Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Robles, Juan Roberto C/ Provincia de Tucumán
Robles, Juan Roberto C/ Provincia de Tucumán
Sentencia N°100.-
San Miguel de Tucumán, Marzo 15 de 2.016.
RESULTA:
I- Demanda.
Que a fs. 6/19 de autos Juan Roberto Robles, invocando la calidad de
ex legislador provincial, inicia demanda contra el Superior Gobierno de la Provincia
de Tucumán a fin de que se haga cesar el estado de incertidumbre sobre la
constitucionalidad o no del accionar del Poder Ejecutivo al no rendir cuentas sobre la
obra de la Legislatura Provincial, lo que afecta de manera gravísima su derecho
constitucional de propiedad, de igualdad y de razonabilidad, alegando la vulneración
de artículos de la Constitución Nacional, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto de derechos
Económicos Sociales y Culturales y la Constitución Provincial al afectar derechos de
incidencia colectiva como el patrimonio del Estado y de todos sus ciudadanos.
Afirma que la situación planteada destruye la garantía de seguridad
jurídica propia de todo estado de derecho, toda vez que la ley sancionada que
autoriza futuras pero desconocidas erogaciones, impide ejercer un mínimo de control
de legalidad sobre el faraónico edifico que albergará la Legislatura.
Sostiene que la cuestión a dilucidar es si resulta arbitraria, irrazonable y
por ende, inconstitucional la decisión de ejecutar una obra sin ningún tipo de control
por parte de los órganos ni de los ciudadanos de esta República.
Alega que el 21-7-99 se promulga la ley 6958, texto consolidado como
ley 7986, que dispuso afectar un inmueble de propiedad del Estado Provincial para el
uso del Poder Legislativo ordenando la toma de posesión del mismo a partir de la
promulgación de la ley. Luego en el Boletín Oficial de fecha 8-4-05, se publicó la
promulgación de la ley 7535, por la que se creó un sistema de protección de un
conjunto de bienes integrantes del Patrimonio Cultural de la Provincia.
Esgrime que por ley 7955, promulgada el 29-11-07, se ordenó la
construcción de un nuevo edificio para que sea sede del Poder Legislativo de la
Provincia de Tucumán en el inmueble afectado por la ley 6958 del 21-7-99 y se
facultó al Presidente de la H. Legislatura a contratar en forma directa el
asesoramiento profesional necesario para la elaboración del anteproyecto de la obra.
Mediante la ley 7986, promulgada el 21-12-07, se modificó la ley 7535 suprimiendo la
afectación del inmueble de la Ex Brigada de Investigaciones sito en avenida
Sarmiento, esquina Muñecas.
Posteriormente, por ley 8073 se modificó la ley 7955 ampliando la
facultad del Presidente de la H. Legislatura para contratar en forma directa el
asesoramiento profesional para la elaboración del anteproyecto y proyecto, como así
también la empresa o empresas que tendrán a su cargo la construcción del edificio,
como así también para la adquisición de la totalidad del amoblamiento y demás
elementos que resulten necesarios para el correcto y normal funcionamiento del
citado edificio. Asimismo, facultó al Poder Ejecutivo a transferir a la Legislatura los
fondos que resulten necesarios para su cumplimiento y también a realizar la
compensación de créditos presupuestarios que resulten necesarios para el
cumplimiento de la ley.
Cita el artículo 12 de la Constitución Provincial que prescribe: “Toda
enajenación de bienes fiscales y cualquier otro contrato susceptible de licitación,
deberá hacerse precisamente en esta forma salvo el caso en que la Legislatura o
Municipalidad resolviesen lo contrario, por razones especiales reclamadas por el bien
público”.
Enfatiza que una obra de tal magnitud no pudo prescindir del
procedimiento de la licitación pública y del conjunto de las normas positivas
concordantes, habida cuenta que el apartamiento es excepcionalísimo cuando
existen probadas razones especiales reclamadas por el bien público y esgrime que
en el texto legal, el cuerpo legislativo ni siquiera se ha tomado el trabajo de inventar
uno debido a la impunidad con que se actúa y más aun siendo que el procedimiento
de la licitación pública es el que evita menores riesgos de connivencias con las
empresas, permite el mejor contralor de los derechos e intereses del Estado, a la vez
que dota de transparencia a los actos y conductas de los funcionarios públicos.
Considera que las facultades extraordinarias otorgadas al
vicegobernador resultan deleznables, por cuanto no existe absolutamente ninguna
norma expresa que faculte a la Legislatura a otorgar semejante potestad; que la ley
8073 no señala monto total del anteproyecto, de la construcción del edificio, ni mucho
menos del amoblamiento y demás elementos que resulten necesarios; no existen
límites a las sumas de dinero que demande la obra, por lo que todo depende de la
exclusiva voluntad del vicegobernador; no se dice ni una sola palabra de la obligada
y documentada rendición de cuentas a nadie, ni siquiera a la misma Legislatura; que
JUICIO: Robles, Juan Roberto vs. Provincia de Tucumán s/ acción meramente declarativa. Expte. N°512/11.
respecto al edificio, debió discutirse todos y cada uno los aspectos edilicios, impacto
ambiental, su relación con la historia de la Provincia, requisitos del anteproyecto y de
sus autores, etc. y que no se invitó a opinar a los distintos actores de la Provincia,
como ser universidades, cámaras de la construcción, colegios profesionales,
historiadores, etc.
Menciona que la ley 8073 ha demostrado acabadamente que el
gobierno de turno ejerce un poder monopólico, sin límites ni condicionamientos de
ninguna índole, a la vez que omite deliberadamente cualquier tipo de publicidad de
sus actos y mucho menos aquellos referidos a las rendiciones de cuentas de las
sumas de dineros públicos.
Fundamenta los requisitos de procedencia de la acción deducida,
expone que ejecutar una obra sin licitación con sólo una ley formal que nada legisla,
supone una abierta violación al orden jurídico, por lo que el proceder del Ejecutivo al
obrar de esa manera no tiene la debida adecuación con el texto constitucional.
Refiere a la aplicación del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos por los tribunales internos y justifica el derecho de acceso a la jurisdicción,
en que la conducta del Gobierno de la Provincia de Tucumán implica un alzamiento
contra uno de los pilares de la forma republicana de gobierno y que este
comportamiento padece graves anomalías que lo tornan manifiestamente inválido y
contrario a los principios constitucionales ampliamente reconocidos.
Asevera que la ilegalidad de la acción incurrida por el Poder Ejecutivo
es clara y manifiesta, careciendo de respaldo normativo para subsistir como tal, por
cuanto afecta el orden institucional, la seguridad jurídica y el estado de derecho,
habida cuenta que vulnera el mismísimo sistema de contrapesos de los tres poderes
del Estado, impidiéndose que cualquier ciudadano pueda mínimamente conocer el
destino de semejante cantidad dineraria que se está erogando en una obra
contratada libremente.
Funda su derecho en lo establecido por el artículo 89 y sucesivos del
Código Procesal Constitucional, la Constitución Provincial, la Constitución Nacional,
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales y encuentra soporte para el acceso a la
jurisdicción en expresas cláusulas de la Constitución Federal, de los documentos
internacionales que gozan de jerarquía constitucional por imperio de lo normado por
el inc. 22 del artículo 75, doctrina y jurisprudencia aplicable al caso.
Ofrece pruebas, formula reserva del caso federal y peticiona que en el
momento procesal oportuno, se haga lugar a la presente acción con costas.
CONSIDERANDO:
adecuadas o no.
Por todo lo expuesto, para otorgar una adecuada satisfacción al
derecho de acceso a la información pública consagrado en la normativa
constitucional, pactos internacionales y en los pronunciamientos de la C.S.J.N. y de
la Corte I.D.H. antes citados, corresponde que en el plazo de 30 días de quedar firme
este pronunciamiento se satisfaga el pedido del ciudadano Juan Roberto Robles, y a
su vez se lo haga público dándolo a conocer a los medios de prensa mediante los
canales habituales de comunicación del Gobierno con los medios, dándole debida y
generalizada difusión.
Esto último en razón de las profusas publicaciones al respecto que
hubo en los distintos medios periodísticos sobre el destino de los fondos utilizados
para la construcción del emblemático edificio como así también al interés social
comprendido, a fin de dar la debida protección constitucional al concepto amplio de
información y máxima divulgación que implica el ejercicio republicano del acceso a la
información pública por el ciudadano y al fortalecimiento del estado democrático,
como así también para fomentar la participación pública en el conocimiento de la
actividad estatal.
El reconocimiento efectivo de este derecho no sólo permite alcanzar
mayores niveles de transparencia y de participación ciudadana, sino que constituye
un elemento esencial en la mejora de la calidad institucional y del sistema
republicano de gobierno en el que se ha organizado nuestra Nación.
De esta manera se dará cabal cumplimiento a un derecho humano y
ciudadano fundamental, porque "la información pertenece a las personas, la
información no es propiedad del Estado y el acceso a ella no se debe a una gracia o
favor del gobierno. Este tiene la información solo en cuanto representante de los
individuos. El Estado y las instituciones públicas están comprometidos a respetar y
garantizar el acceso a la información a todas las personas, debiendo adoptar las
disposiciones legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para promover el
respeto a ese derecho y asegurar su reconocimiento y aplicación efectivos. El Estado
está en la obligación de promover una cultura de transparencia en la sociedad y en el
sector público, de actuar con la debida diligencia en la promoción del acceso a la
información, de identificar a quienes deben proveer la información, y de prevenir los
actos que lo nieguen y sancionar sus infractores... (CIDH, Informe sobre Terrorismo
Derechos Humanos, párr. 282; Principios de Lima. Principio "Obligación de las
autoridades"; Declaración de SOCIUS Perú 2003, Estudio Especial citado, párr. 96)”.
En razón de todo lo antes considerado, se concluye que corresponde
hacer lugar a la acción interpuesta por Juan Roberto Robles contra la Provincia de
Tucumán, condenando a la demanda a que informe específica y concretamente, sin
remisiones o vinculaciones, sobre la totalidad de las contrataciones relativas a las
obras del edificio del Poder Legislativo de Tucumán, los honorarios profesionales
abonados y erogaciones conexas, como así también todo lo relativo a las rendiciones
de cuentas y su aprobación por el H. Tribunal de Cuentas. Asimismo, deberá dar
difusión masiva y generalizada de la información antes señalada, por los canales
habituales de comunicación del Gobierno con los medios y la pondrá a disposición de
quien lo requiera, lo cual deberá ser acreditado fehacientemente en autos.
En razón de ello, se
RESUELVE: