NUMERO DE LA SENTENCIA: Sentencia No. C-755-2013 Ref.

Expediente D-9604

FECHA DE LA SENTENCIA: 24 febrero 2016

MAGISTRADO PONENTE: Dr. María Victoria Calle Correa

NORMA DEMANDADA: Artículo 625 de la ley 1564 de 2012,

“por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se

dictan otras disposiciones. Artículo 625. Tránsito de legislación. -Los
procesos en curso al entrar a regir este código, se someterán a las siguientes
reglas de tránsito de legislación:
8. Sin embargo, los procesos de responsabilidad médica que actualmente
tramitan los jueces laborales serán remitidos a los jueces civiles
competentes, en el estado en que se encuentren”

En esta sentencia se discutió la constitucionalidad del articulo 625 de la Ley 1564 de 2012
por la cual se expide el código general del proceso, y se discute principalmente si la
herramienta la TRANSITORIEDAD DE LOS PROCESOS Y DISPONE LA
INMEDIATEZ DE TRASLADO DE LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD
MÉDICA.
LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
El actor fundamente principalmente que la disposición del legislador vulnera el articulo 29
de la constitución política y transgrede los limites de la Configuración Legislativa, viola la
“garantía del juez natural y/o predeterminado”, o de “inmodificabilidad de la
competencia”, que a su modo de ver se cristaliza en que “el legislador no puede, ni siquiera
so pretexto de estar ejerciendo su derecho a la configuración legislativa, modificar las reglas
del juez predeterminado para casos que se encuentren en curso”, violó el debido proceso,
pues alterar la competencia en procesos en curso es infringir los mandatos del artículo 29 de
la Constitución, y se pregunta qué razón existe para determinar el traslado inmediato en este
proceso mientras que en los otros se respetará y se hará transitoriamente.
Por último, el demandado reconoce que la idiosincrasia y actuar del juez laboral, dista de
la del juez civil, teniendo mayores principios de protección a la parte débil el primero y
herramientas que lleven a la consecuencia de la igualdad en el proceso.
INTERVENCIONES
En general, la invitación dirigida a universidades y órganos de discusión jurídica recibió con
rechazo a la pretensión de la demanda, asegurando además que el legislador planteó dicha
disposición en reconocimiento de la problemática y discusión jurídica que ya había generado
los temas de conocimiento del juez laboral frente a los procesos de responsabilidad médica,
discusión que ya había escalado en repetidas ocasiones hasta las salas de casación de la corte
suprema de justicia, donde se había desarrollado por vía jurisprudencial que el juez aplicable
a estos casos, era el juez civil, y que el código lo único que quiso fue darle carácter legal a
esta disposición, por otro lado se recuerda que el juez civil y laboral, hacen parte de la misma
jurisdicción es decir la jurisdicción ordinaria, así que un traslado dentro de la misma
jurisdicción no daría lugar a un violación al Debido Proceso.
PROBLEMA JURÍDICO
La alteración de competencia introducida por la norma acusada implica además someter una
misma causa a formas propias de dos juicios con orientaciones jurídicas distintas (al laboral
y luego al civil), pues a su modo de ver las filosofías que informan uno y otro ramo de la
administración de justicia son diferentes y decisivas para los procesos de responsabilidad
médica.
¿Puede el legislador en un marco general de reformas procesales, dentro del cual se incluye
una reasignación de competencias judiciales en una materia específica (responsabilidad
médica), ordenar que los procesos en curso sobre esa materia sean remitidos, en el estado en
que se encuentren, de un ramo a otro de la jurisdicción ordinaria, para resolver así un conflicto
de interpretaciones que en la práctica conducía a que estos procesos fueran conocidos unas
veces por un ramo de la justicia y otras por otro?

TESIS DE LA CORTE
El derecho al juez natural, entendido como el derecho a la inmodificabilidad de la
competencia. Límites al legislador

El legislador tiene amplia potestad para variar las competencias, incluidas las de procesos en
curso. Sin embargo, esa atribución no es absoluta y tiene ciertos límites. En estado de
normalidad, ya superado el tránsito constitucional, y sin competencia constitucional especial
y expresa, no puede asignarle a la rama ejecutiva la potestad de alterar la competencia. No
puede tampoco facultar a una autoridad, así sea de la rama judicial (como el Fiscal General),
para cambiar incesantemente la competencia en procesos en curso. Tampoco está autorizado
para, en el curso del proceso, trastocar la naturaleza del funcionario judicial, trasferir la
competencia a jueces ad hoc o a una jurisdicción distinta a la ordinaria. En general, puede
decirse que, a falta de justificación suficiente, no podría entonces alterar la competencia en
procesos pendientes. La variación de la competencia debe, por tanto, perseguir un fin legítimo
y ser adecuada para conseguirlo.

En este caso, no se violó el derecho al debido proceso al variar la competencia para

conocer los procesos de responsabilidad médica en curso, pues se persigue una finalidad
legítima y la medida es adecuada

Todos los jueces de la República, en la medida en que son jueces de tutela (CP art. 86), y en
cuanto deben observar ante todo la Constitución como “norma de normas” (CP art. 4), tienen
un horizonte y un límite común, que está conformado por los derechos fundamentales.
Mientras la variación de competencias, incluso de procesos en curso, implique trasladar los
procesos pendientes a un ramo de la justicia ordinaria que respete los parámetros antes
mencionados, y sobre todo mientras el funcionamiento de dicho ramo no se sustraiga del
marco más amplio de los principios de la Constitución, la reforma debe juzgarse
constitucional. Enmarcar un proceso en curso en uno u otro ramo de la justicia ordinaria no
es entonces contrario por principio a la Carta, si en uno y otro se respetan las disposiciones
de esta última. Y eso es lo que ocurre, en abstracto, con los ramos civil y laboral de la justicia
ordinaria. Por lo mismo, este argumento tampoco hace prosperar el cargo.

DECISIÓN
Declarar EXEQUIBLE el artículo 625 numeral 8 (parcial) de la Ley 1564 de 2012
‘Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras
disposiciones’, por el cargo examinado.