Aunque hubo muchos antropólogos norteamericanos antes de Franz Boas, él fundó el

primer departamento universitario de Norteamérica, y él mismo fue una especie de

embudo a través del cual pasó toda la antropología norteamericana entre su juventud
del siglo xix y su madurez del siglo xx.

[...]

Bonn y finalmente a Kiel, donde recibió su doctorado en 1881. Estudió física, después
matemáticas, y acabó con geografía. Su tesis fue «Contribuciones al entendimiento del
color del agua». Hay historias conflictivas sobre las cicatrices de su cara; algunos
dicen que se las hizo en un duelo mientras estaba en la universidad; por lo menos en
una ocasión él mismo las atribuyó a los arañazos de un oso polar.
Firme creyente en el valor de la información de primera mano, en 1883 decidió
emprender una expedición para investigar el agua del mar Artico. Su año de estancia
con los balleneros y esquimales convirtió a Boas en etnógrafo y lo convenció de que el
conocimiento obtenido únicamente por la observación es inútil sin comprender las
tradiciones que le condicionan. Esta comprensión, junto a la gran amistad de sus
huéspedes, precipitó lo que seria el interés de su vida, la investigación del campo
como un camino real hacia la antropología.

En 1910 Boas ayudó a establecer la Escuela Internacional de Arqueología y

1911-1912, tuvo influencia en la introducción de nuevos métodos estratigráficos de

excavación. Publicó el que puede ser su libro más famoso, The Mmd of Primitive Man,
en 1911 en un esfuerzo para ayudar a aclarar la relación, o la falta de ella, entre la
cultura y los tipos fisicos humanos. Su enfoque revolucionario a la lengua en el estudio
de la cultura fue seminal en la creación del terreno de la lingüística comparativa.

-------------
Intentar seleccionar piezas representativas de la obra inmensa de Franz Boas hace
que uno sea profundamente consciente de lo mucho que contribuyó a la disciplina a
través de los estudiantes que preparó y la tradición oral. Boas enseñó que el primer
trabajo de la antropología fue estudiar las sociedades individuales y que las
generalizaciones comparativas podían llegar sólo en base a los datos acumulados. Su
importancia dentro de la disciplina es precisamente esta visión, que la antropología
debía convertirse en una disciplina que usase el método científico de inducción. En
una época en que el método científico era crucialmente importante en los círculos
intelectuales, no es sorprendente que la idea de Boas se considerase la alternativa
correcta al método comparativo, cuyo uso de datos de diferentes culturas se ha
llevado al exceso.
-------
La antropologia moderna ha descubierto el hecho que la sociedad humana ha crecido
y se ha desarrollado en todos los lugares, de tal modo que sus formas, sus opiniones y
sus acciones tienen muchos rasgos fundamentales en común. Pero el descubrimiento
de estas ideas universales es sólo el principio del trabajo del antropologo.
La segunda pregunta es la mós fócil de responder. Las ideas no existen en todos los
lugares de forma idéntica, sino que varían. Los investigadores de las relaciones
mutuas de las tribus y las gentes empiezan a mostrar que ciertos elementos culturales
se asimilan fàcilmente, mientras que otros se rechazan; y las frases gastadas de la
imposición de la cultura por parte de personas mós civilizadas sobre una cultura
inferior que ha sido conquistada estón dando paso a planteamientos mós completos
sobre el tema del intercambio de los logros culturales.

Los investigadores de las relaciones mutuas de las tribus y las gentes empiezan a mostrar que c
iertos elementos culturales se asimilan fàcilmente, mientras que otros se rechazan; y las frases
gastadas de la imposición de la cultura por parte de personas mós civilizadas sobre una cultur
a inferior que ha sido conquistada estón dando paso a planteamientos mós completos sobre el
tema del intercambio de los logros culturales.

mitaciones del método comparativo de la antropología 85 Las limitaciones del método compar
ativo de la antropología * La antropologia moderna ha descubierto el hecho que la sociedad hu
mana ha crecido y se ha desarrollado en todos los lugares, de tal modo que sus formas, sus opi
niones y sus acciones tienen muchos rasgos fundamentales en común.

Mientras los primeros investigadores concentraban su atención en este problema puramente

histórico, las cosas han cambiado completamente, de manera que incluso hay antropologos qu
e declaran que tales investigaciones pertenecen al historiador, y que los estudios antropologic
os deben dedicarse a investigaciones sobre las leyes que gobiernan el crecimiento de una socie
dad. Un cambio radical de método acompafró este cambio de ideas.

De estas observaciones se deduce que cuando encontramos una analogía de rasgos únicos de c
ultura entre gentes distantes, la suposición no es que ha habido una fuente historica común, si
no que han surgido independientemente.

El primer método que se sugiere y que ha sido generalmente adoptado por los antropólogos m
odernos es aislar y clasificar las causas, agrupando las variantes de ciertos fenómenos etnológi
cos según las condiciones externas bajo las que vive la gente entre quien se encuentran, o segú
n las causas internas que influencian sus mentes; o a la inversa, agrupando estas variantes seg
ún sus similitudes.

Los investigadores de las relaciones mutuas de las tribus y las gentes empiezan a mostrar que c
iertos elementos culturales se asimilan fàcilmente, mientras que otros se rechazan; y las frases
gastadas de la imposición de la cultura por parte de Las limitaciones del método comparativo
de la antropología 87 personas mós civilizadas sobre una cultura inferior que ha sido conquista
da estón dando paso a planteamientos mós completos sobre el tema del intercambio de los lo
gros culturales.

La mera afrrmacion de que el hombre primitivo considera a los animales dotados con todas las
cualidades del hombre, muestra que la analogia entre muchas de las cualidades de los animale
s son humanas.

Así, la pregunta de por que todas las lenguas ditinguen entre el mismo ser, la persona a la que
se dirige y la persona de la que se habla; y por qué la mayoría de las lenguas no hacen esta logi
ca y aplastante distincion en el plural es dificil de responder.