JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente

STP770-2019
Radicación n.° 102225
(Aprobado Acta No.21)

Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019)

VISTOS

Decide la Sala sobre los recursos de impugnación

interpuestos por el ciudadano FLORENCIO ANTONIO BARRENA y
la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD, contra el fallo de tutela
proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá el 27 de noviembre de 2018, que concedió
la solicitud de amparo formulada con ocasión de las multas
que le fueron impuestas en el marco de varios procesos
contravencionales adelantados por infracciones de tránsito
cometidas con el vehículo identificado con el número de
placas BZQ697.
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

ANTECEDENTES
Y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia,

en los siguientes términos:1

El actor informa que el 4 de julio de 2014 la Fiscalía 99 Seccional

lo despojó del automóvil de placas BZQ-697, el cual fue entregado
a un tercero que lo posee desde esa fecha, pese a que él lo
adquirió legalmente y es quien figura como legítimo propietario
ante las autoridades de tránsito.

Alega que desde ese momento el vehículo lo tiene el señor Cristian

Camilo Gómez, el cual hace parte de la Policía Nacional, persona
que ha cometido múltiples infracciones de tránsito y no ha
asumido la responsabilidad de pago, por lo que la Secretaría de
Movilidad de Bogotá ha cargado tales obligaciones pecuniarias
al propietario inscrito según el último traspaso, sin atender que
en diversas oportunidades ha comunicado que desde hace más
de cuatro años no tiene el rodante en su poder, máxime que los
aludidos comparendos se impusieron con posterioridad de la
entrega provisional que hiciera la mencionada Fiscalía.

Como consecuencia de ello, la Secretaría Distrital de Movilidad

inició el cobro coactivo de cinco comparendos por infracciones
cometidas con dicho vehículo por ser el propietario registrado
desde el año 2011, monto que supera los tres millones de pesos
y que no está en condiciones de asumir por ser una persona de
escasos recursos económicos, pero especialmente porque quien
cometió las infracciones no fue él sino la persona a quien la
Fiscalía hizo entrega del rodante, situación que
injustificadamente propició el embargo de dos motocicletas de su
propiedad, las cuales están próximas a ser secuestradas y

1 Folios 127 a 130, cuaderno 1.

2
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

rematadas para garantizar los pagos pendientes de las referidas

multas.

Precisa que la Fiscalía 132 Seccional, el 4 de octubre de 2017

expidió constancia en la que indicó que existen dos radicados de
noticia criminal, donde es denunciante el ciudadano Cristian
Camilo Gómez, por el delito de estafa en masa que involucra el
vehículo antes mencionado, mismo que fue inmovilizado el 4 de
2014 por disposición de la Fiscalía 99 Seccional y entregado el 7
de julio de ese año a dicho ciudadano, siendo el accionante el
tercero perjudicado dentro de esa actuación, sin que hasta la
fecha actual ningún juez haya definido la suerte del automotor.

Señala que ha acudido incansablemente a las Fiscalías

involucradas y a la Secretaría de Movilidad a fin de que se
realicen las actualizaciones correspondientes frente a la tenencia
del vehículo para que no se continúen con los cobros de multas y
comparendos que deberían estar en cabeza de quien cometió las
infracciones, pero ninguna de las accionadas ha dado solución ni
ha generado las respectivas alertas en relación con la situación
judicial del automotor.

Expone que la Secretaría Distrital de Movilidad le manifestó que

como propietario inscrito del vehículo es responsable legal,
judicial y tributariamente, pues no existe a la fecha ninguna
medida cautelar dictada por autoridad judicial sobre el mismo
que indique alguna variación al respecto ni su inmovilización
mientras se resuelve el proceso penal, y que adicionalmente
compete a la Fiscalía informar a la Subdirección Coactiva lo
sucedido con el rodante, pero hasta que ello no ocurra, la
obligación de pago de cartera de comparendos continuará
generándose a su nombre.

Agrega que el 22 de enero de 2018 solicitó a la Secretaría de

Movilidad el desembargo de su motocicleta, pero no obtuvo
respuesta alguna, aunado que allí lo requieren para que actualice
sus datos y ubique las alertas sobre el vehículo, cuando esas
gestiones las debe realizar la administración ante las sendas
peticiones que ha radicado en ese sentido.

Por lo anterior, interpuso denuncia contra Cristian Camilo Gómez

3
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

por los delitos de estafa y abuso de confianza, pero la Fiscalía

nunca inició la investigación correspondiente. Así mismo, acudió
a la Jefatura de Talento Humano de la Policía Nacional con el
propósito de que se hiciera un llamado de atención al mencionado
para que cumpla las obligaciones generadas con las múltiples
infracciones de tránsito con el vehículo de su propiedad, pero allí
tampoco encontró apoyo alguno.

En consecuencia, impetra se ordene a las Fiscalías accionadas

que comuniquen la situación actual del automotor a la Secretaría
Distrital de Movilidad, para que tomen las medidas necesarias
en torno a los comparendos impuestos por infracciones del
vehículo de placas BZQ-697 a partir de julio de 2014, cuando fue
entregado a Cristian Camilo Gómez.

A su vez, depreca se decreten medidas cautelares sobre dicho

rodante para su inmovilización en orden a evitar que se sigan
cometiendo infracciones de tránsito; que se ordene a la Secretaría
de Movilidad dar respuesta a sus peticiones de desembargo de
sus motocicletas de placas BR087 y YFD89C, abstenerse de
iniciar procesos de embargo y secuestro de sus bienes,
suspender provisionalmente los cobros coactivos iniciados y
actualizar sus bases de datos con las alertas sobre la tenencia
del vehículo, pues todavía ningún juez ha definido la situación
judicial de éste ni dispuesto quién es el obligado al pago de
dichos comparendos. (Textual).

EL FALLO IMPUGNADO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá, mediante providencia adoptada el 27 de noviembre
de 2018 concedió el amparo invocado, y en consecuencia
resolvió:

Segundo: Ordenar a las Fiscalías 126 Seccional y 143 Local, que

de acuerdo con sus facultades, en un plazo que no podrá exceder
de dos (2) días contados a partir de la notificación de esta

4
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

decisión, comuniquen a la Secretaría Distrital de Movilidad la

situación judicial en que se encuentra el automóvil de placas
BZQ-697 desde el 4 de junio de 2014 cuando se ordenó su
inmovilización, así como la entrega provisional que se efectuó el
7 de julio de 2014 al señor Cristian Camilo Gómez Torres,
remitiendo copia de la respectiva acta en la que se previno al
ciudadano de las obligaciones que adquiría por el uso del mismo.

TERCERO: Ordenar a la Secretaría Distrital de Movilidad que una

vez reciba las comunicaciones ordenadas a las Fiscalías 126
Seccional y 143 Local, dentro de un término que no podrá exceder
de dos (2) días contados a partir de la notificación de este
proveído, emita el pronunciamiento que en derecho corresponda
frente a la situación en que se encuentra el vehículo de placas
BZQ-697 y que involucra el patrimonio del señor Florencio
Antonio Barrena Bonilla. (Textual).

Al respecto, el Tribunal encontró que se daban los

presupuestos para revisar la legalidad de los actos
administrativos mediante los cuales el accionante fue
sancionado con las multas a partir de las cuales formula su
solicitud de amparo, toda vez que en el trámite de la presente
acción de tutela se comprobó que para el momento de la
comisión de las infracciones ya no era el tenedor del vehículo
identificado con el número de placas BZQ697, y el parágrafo
1 del artículo 29 del Código Nacional de Tránsito es claro en
indicar que «las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de
quien cometió la infracción». En ese sentido, consideró que se

estaban vulnerando los derechos fundamentales al debido

proceso y al habeas data.2

2 Folios 127 a 130, cuaderno 1.

5
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

LAS IMPUGNACIONES

El 03 de diciembre de 2018, FLORENCIO ANTONIO BARRENA

BONILLA interpuso recurso de impugnación, solicitando que
también se ordene la suspensión de los procesos de cobro
coactivo, el desembargo de sus bienes y la inmovilización del
vehículo identificado con el número de placas BZQ697 como
medida preventiva.3 Solicitud en la que insistió mediante
memorial radicado el 24 de enero de 2019.4

Mediante auto de la fecha, el juez de tutela de primera

instancia concedió el recurso presentado y dispuso su
remisión a esta Corporación.5

Posteriormente, se recibió el recurso de impugnación

presentado por la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD el 05 de
diciembre siguiente.6

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver los
recursos de impugnación presentados contra el fallo de
tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 27 de
noviembre de 2018, que concedió la solicitud de amparo
formulada.

3 Folios 155 a 156, cuaderno 1.

4 Folios 22 a 24, cuaderno 2.
5 Folio 157, cuaderno 1.
6 Folios 7 a 12, cuaderno 2.

6
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Al respecto, la Sala sólo tendrá en cuenta el recurso

presentado por el ciudadano FLORENCIO ANTONIO BARRENA
BONILLA, por cuanto se evidencia que la impugnación
presentada por la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD el 05 de
diciembre de 2018 es extemporánea, pues a partir de la
revisión de las diligencias se evidencia que las
comunicaciones se libraron el 29 de noviembre7, por lo que
el plazo para recurrir el fallo vencía el martes 04 de
diciembre.

En ese sentido, el problema jurídico que convoca a esta Sala

consiste en determinar si la solicitud de amparo cumple con
los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela y, en
consecuencia, debe confirmarse el fallo de tutela de primera
instancia que concedió parte de las pretensiones formuladas
por el accionante.

Procedencia excepcional de la acción de tutela contra

actos administrativos. Reiteración de jurisprudencia.

Como ha sido señalado por esta Sala en varias

oportunidades, el artículo 29 de la Constitución Nacional
consagra el debido proceso como una garantía fundamental
de la cual gozan todos los que intervienen en las actuaciones
judiciales y administrativas, la cual debe ser observada por
la Administración, en tanto que es a ella a la que le compete
respetar las formas propias de cada proceso, previstas
previamente en el ordenamiento jurídico, dar aplicación a los
principios de contradicción e imparcialidad, así como

7 Folio 148, cuaderno 1.

7
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

garantizar que las decisiones se emitan con acatamiento de

las etapas y los procedimientos señalados en las
disposiciones pertinentes para que sus actos no resulten en
contravía de éstas, ni del ordenamiento superior.8

En diferentes oportunidades, la Sala ha precisado que el

instrumento mencionado no se encuentra diseñado con
miras a reemplazar al juez competente, de ahí que no sea de
recibo cuando se advierte que la parte accionante cuenta con
otro mecanismo judicial para invocar la protección de los
derechos fundamentales que considera le han sido
vulnerados. De tal forma, la competencia del juez de tutela
se limita al examen y verificación del acto por el cual se
presume, son violadas o amenazadas las garantías
constitucionales.

En los eventos en los que la Administración, al adelantar una

actuación o al expedir un acto propio de esta naturaleza,
desconozca alguno de los procedimientos establecidos y con
ello vulnere el debido proceso, el ordenamiento jurídico ha
previsto medios ordinarios de defensa para atacar esas
decisiones y restablecer los derechos que hayan sido
afectados, de lo cual se deriva la subsidiariedad de la acción
de amparo en cuanto a las actuaciones de la administración
se refiere.

Es así como mediante la sentencia STP16021-2015 emitida

el 17 de noviembre de 2015 dentro del radicado 82458, esta

8Cfr. CSJ SCP STP13706-2014, 30 sep 2014, rad. 75831; STP670-2015, 27 ene 2015,
rad. 77399; STP649-2017, 24 ene 2017, rad. 89713; entre otras.

8
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Sala resaltó que los medios de control y medidas cautelares

con los que cuenta la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo para revisar la legalidad de los actos
administrativos proferidos en el marco de procesos
contravencionales por infracciones a las normas de tránsito,
son eficaces para garantizar los derechos fundamentales de
los administrados.

Por este motivo, para que la solicitud de amparo proceda en

el caso de sanciones impuestas en el marco de procesos
contravencionales por infracciones a las normas de tránsito,
corresponde a la parte accionante acreditar que cumplió con
los requisitos de subsidiariedad e inmediatez.

De los procesos contravencionales por infracciones a las

normas de tránsito.

1. De acuerdo con la Ley 769 de 2002 –Código Nacional de

Tránsito, cuando las autoridades competentes advierten la
presunta comisión de infracciones a las normas allí
previstas, les corresponde librar una orden de comparendo,
que de conformidad con el artículo 3 del citado precepto es
una «orden formal de notificación para que el presunto contraventor o
implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de
una infracción».

De acuerdo con el artículo 135 de esa misma normativa,

cuando la presunta infracción se advierte por medios
técnicos o tecnológicos, la orden de comparendo debe
remitirse por correo, dentro de los tres días hábiles
siguientes, al propietario del vehículo para lo de su
competencia, pues en dicha citación claramente se le hace

9
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

saber que de no ser el infractor puede indicar quién es el

inculpado:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una

contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al

conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor
presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará
copia de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres

(3) días hábiles siguientes copia del comparendo al propietario
del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a
la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,

siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a
firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual
deberá identificarse plenamente con el número de su cédula de
ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo
tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán

contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que
permitan evidenciar la comisión de infracciones o
contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal
caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará
obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se
enviará por correo dentro de este mismo término copia del
comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para
lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características

técnicas del formulario de comparendo único nacional, así como

10
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

su sistema de reparto. En este se indicará al conductor que

tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que en
la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán
las pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer
el espacio para consignar la dirección del inculpado o del testigo
que lo haya suscrito por este. //… (Resaltado fuera del texto
original).

El artículo 137 de esa misma normativa, prevé que la orden

de comparendo electrónica se remitirá a la dirección
registrada del último propietario del vehículo. Mediante la
sentencia C-980 de 2010, la Corte Constitucional señaló que
la interpretación correcta de esta disposición es que al
enviársele la orden de comparendo electrónica al propietario
del vehículo, se le está dando la oportunidad de comparecer
y ejercer sus derechos, de ninguna manera aplica
responsabilidad objetiva porque esta está proscrita en el
Ordenamiento Jurídico:

10.19. Bajo ese entendido, no queda duda que el aparte acusado,

al ordenar enviar por correo el comparendo y sus soportes al
propietario, e imponerle a éste la obligación de pagar la multa, en
los casos en que la infracción se detecta por medios técnicos y
tecnológicos, no está indicando que la sanción se produce de
forma automática, por efecto de la sola notificación. A partir de
una lectura sistemática de las normas citadas, y del propio texto
acusado, debe entenderse que el sentido de la notificación de la
infracción al propietario, cumple la doble función de enterarlo
sobre la existencia del comparendo, y, a su vez, de permitirle
comparecer al proceso administrativo para defender y hacer valer
sus derechos, cuando así lo considere. (Subrayado fuera del
texto original).

De manera que convocar al ciudadano que figura como

propietario del vehículo captado en la comisión de una

11
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

presunta infracción, es una garantía del derecho a la defensa

que se corresponde con el debido proceso.

2. Efectuada la etapa de notificación, el artículo 136 del

Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 205
del Decreto 019 de 2012, dispone que el presunto infractor
cuenta con la oportunidad de aceptar la comisión de la
infracción y cancelar la totalidad o parte del valor de la multa,
o rechazar la comisión de la infracción y comparecer ante la
autoridad de tránsito competente, para que en audiencia
pública y teniendo en cuenta el acervo probatorio recaudado,
se decida lo atinente a su responsabilidad.

Este procedimiento se realiza con o sin la presencia del

presunto infractor y termina con la expedición de una
resolución, la cual es notificada en estrados de acuerdo con
el artículo 139 de la normativa en cita, contra la cual
proceden los recursos de reposición y apelación previstos en
el artículo 142 de esa normativa.

3. Finalmente, el artículo 140 de la Ley 769 de 2002

dispone que los Organismos de tránsito podrán lograr el pago
de las multas que sean impuestas en estos procesos,
mediante la Jurisdicción Coactiva.

En esos casos, el numeral 3 del artículo 828 del Estatuto

Tributario prevé que la resolución ejecutoriada que definió la
responsabilidad por infringir las normas de tránsito, es la
que presta mérito ejecutivo y da lugar a que sea librado
mandamiento de pago.

12
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Análisis del caso concreto.

1. En el caso bajo examen, a partir del marco jurídico

presentado, la Sala encuentra que el amparo concedido al
accionante por los procesos contravencionales por
infracciones a las normas de tránsito no cumple con los
requisitos de procedibilidad de la acción de tutela.

Si bien en este escenario constitucional el accionante

acreditó que no pudo cometer las infracciones por las cuales
fue sancionado con varias multas, pues desde el 04 de julio
de 2014, por disposición de la Fiscalía 99 delegada ante los
Jueces Penales del Circuito de Bogotá dejó de ser el tenedor
del vehículo identificado con el número de placas BZQ697, lo
cierto es que estas alegaciones ha debido presentarlas en las
instancias administrativas y judiciales previstas por el
Legislador.

Si bien el juez de tutela de primera instancia consideró que

el amparo procedía porque los actos administrativos
censurados eran manifiestamente ilegales, lo cierto es que no
demostró el vicio en el que incurrieron las resoluciones que
declararon responsable al accionante, pues el sustento
brindado, en este caso la prohibición de responsabilidad
objetiva y el deber de perseguir el pago de quien
efectivamente cometió la infracción, lo que denota es que el
fallador de primera instancia no tuvo en cuenta que las
determinaciones adoptadas por la Administración fueron el
resultado de procesos contravencionales a los cuales el
accionante no compareció a pesar de que fue debidamente
notificado.

13
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Lo anterior, por cuanto a partir de la revisión del expediente,

la Sala constata que el accionante nunca ha cuestionado la
debida notificación de las órdenes de comparendo
electrónicas que le fueron emitidas en su condición de
propietario del vehículo identificado con el número de placas
BZQ697. Su inconformidad siempre ha radicado en que el
Organismo de tránsito de Bogotá Distrito Capital se ha
negado a levantarle las multas que le impuso en el marco de
los procesos contravencionales derivados de esas citaciones.

A partir de la revisión de las pruebas aportadas se evidencia

que en las órdenes de comparendo que le fueron entregadas,
claramente al accionante, en su condición de propietario, se
le informó que si no era el presunto infractor, podía poner en
conocimiento de la autoridad de tránsito los datos del
ciudadano que debía comparecer y definir lo atinente a su
responsabilidad contravencional.

Por lo tanto, no hay elementos de juicio para considerar que

los procesos administrativos contravencionales por
infracciones a las normas de tránsito que se adelantaron
contra el accionante, hayan desconocido el debido proceso.

Por el contrario, lo que se advierte es que el accionante no

hizo uso de los medios ordinarios de defensa previstos por el
Legislador para obtener las pretensiones que ahora formula
en sede de tutela.

Es así como se observa que el accionante no compareció ante

las autoridades de tránsito dentro del término legalmente

14
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

establecido, por lo que fueron adelantados los

correspondientes procesos contravencionales en el marco de
los cuales se le declaró responsable mediante sendas
resoluciones, las cuales para el año 2016 ya estaban en
firme; y en relación con dichos actos administrativos, la Sala
encuentra que desde entonces, estos tampoco fueron
demandados en la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, motivo por el cual gozan de la presunción de
legalidad.

Tal exigencia, sólo admite excepción en el evento que se trate

de evitar la consumación de un perjuicio irremediable, el cual
se descarta en el presente asunto porque las obligaciones
dinerarias impuestas al accionante son el resultado de su
propia negligencia.

Por estos motivos no es posible conceder el amparo

relacionado con los procesos contravencionales adelantados
en contra del accionante por infracciones a las normas de
tránsito, pues acceder a sus pretensiones conllevaría al
desconocimiento del principio general del derecho según el
cual nadie puede alegar a su favor su propia culpa.

Si el accionante considera que el pago de esas obligaciones

constituye un pago de lo no debido, lo procedente es que
acuda a la jurisdicción ordinaria civil para que el ciudadano
que sí cometió esas infracciones le responda.

En atención a las anteriores consideraciones, la Sala

revocará parcialmente el fallo de tutela de primera instancia,
en cuanto al amparo que fue concedido por los procesos

15
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

administrativos contravencionales, y mantendrá la

determinación de denegar las pretensiones relacionadas con
el proceso de cobro coactivo, porque además de todo lo
anterior, se trata de un proceso en curso, en el marco del
cual le corresponde al accionante ejercer su derecho de
contradicción y defensa.

2. Ahora bien, es importante resaltar que esta Sala es

competente para tomar estas determinaciones, aun y cuando
el accionante fue el único que impugnó oportunamente el
fallo de primera instancia, porque el juez de tutela de
segunda instancia es libre de modificar el fallo objeto de
impugnación, aunque la decisión que se adopte pueda
perjudicar a cualquiera de las partes.

De esta manera, la Corte Constitucional en varias decisiones,

tales como las sentencias T-138 de 1993 y T-913 de 1999, ha
dejado claro que no es posible mantener un amparo cuando
este resulta a todas luces improcedente, ni dejar incólume
una orden que evidentemente resultará insuficiente para
lograr la protección del derecho fundamental tutelado.

En este caso, por cuanto no se cumplen los requisitos los

requisitos de subsidiariedad e inmediatez, porque las multas
quedaron en firme hace cerca de tres años, es evidente que
mantener el amparo concedido al accionante respecto del
derecho fundamental al debido proceso implicaría un
desconocimiento del ordenamiento jurídico y de lo que
conlleva ese mismo derecho fundamental.

3. Finalmente, en lo que concierne al derecho fundamental

16
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

al habeas data, la Sala confirmará el amparo concedido, pues

constata que efectivamente la FISCALÍA 126 DELEGADA ANTE LOS
JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y la FISCALÍA 143
DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES MUNICIPALES DE BOGOTÁ,
efectivamente han omitido adelantar las actuaciones
pertinentes para que la información sobre el vehículo
identificado con el número de placas BZQ697 esté
actualizada.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE
ACCIONES DE TUTELA N° 3, administrando justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. REVOCAR parcialmente el fallo de tutela

impugnado, por las razones anotadas en precedencia.

SEGUNDO. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS el

tercer punto resolutivo del fallo de tutela de primera
instancia, CONFIRMÁNDOLO en todo lo demás.

TERCERO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el

presente fallo, por el medio más expedito.

CUARTO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

17
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

18