REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR

UNIVERSIDAD EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS CENTRALES
“ROMULO GALLEGOS”
ÁREAS DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS
ASIGNATURA: DERECHO CONSTITUCIONAL

TALLER

ÓRGANOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

 El poder judicial como Guardián de la Constitución

 La Doctrina Hamilton

 El papel del Juez Marshall

 El Caso Marburi Vs Madison.

 El control Constitucional difuso

 El control Constitucional concentrado

PROFESOR: ALVARO OCHOA PARTICIPANTE: JAVIER ASCANIO

CI: 11.124.844
PRIMER AÑO, SECCIÓN 4
 DESARROLLO

 Órganos de control constitucional:

El control de constitucionalidad es el conjunto de recursos jurídicos diseñados

para verificar la correspondencia entre los actos emitidos por quienes decretan
el poder y la constitución, anulándolos cuando aquellos quebranten los
principios constitucionales

El control de constitucionalidad tiene como fundamento el principio de

supremacía constitucional. La constitución es el origen del sistema jurídico, la
máxima expresión política de la sociedad; en ella, encontraremos herramientas
que garantizan su supremacía con respecto a otros ordenamientos. En
consecuencia, es imperativo que todo acto de autoridad, sea judicial, legislativo
o administrativo, se encuentre ajustado a los principios fundamentales básicos,
imponiéndosele, en caso de no ser así, la sanción de nulidad.

Medios de Control de la Constitucionalidad:

El control de la regularidad constitucional es un elemento esencial para

mantener la vigencia de la propia Constitución.

Para comprender mejor el tema se considera Justo y Necesario citar algunos

artículos contenidos en nuestra carta magna, cuya finalidad es afianzar la
supremacía constitucional.

 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

TITULO I
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
Artículo 7. La constitución es la norma suprema y el fundamento del
ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder
Público están sujetos a esta Constitución.

Capitulo X
DE LOSDEBERES
Artículo 131. Toda persona tiene el deber de cumplir y acatar esta
Constitución, las leyes y los demás actos que en ejercicio de sus funciones
dicten los órganos del Poder Público.

TITULO VIII
DE LA PROTECCIÓN DE ESTA CONSTITUCIÓN
Capítulo I
De la garantía de la constitución
Artículo 333. Esta Constitución no perderá vigencia si dejare de observarse
por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al
previsto en ella.

En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de

autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento efectiva vigencia.

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 2

Artículo 334. Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus
competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están
en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución

En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una Ley u otra norma

jurídica, se aplicaran las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los
tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidirlo conducente.

Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, como jurisdicción constitucional, declarar la nulidad de la Leyes y
demás actos de los órganos que ejercen el Poder Público dictados en
ejecución directa e inmediata de esta constitución o que tengan rango de ley,
cuando colidan con ella.

Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y

efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último
intérprete de ésta constitución y velará por su uniforme interpretación y
aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el
contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes
para las otras salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la
República.

Artículo 336. Son Atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

de Justicia:

1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos

con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta
Constitución.

2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes

estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los cuerpos
deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecución directa e
inmediata de esta Constitución y que colidan con ella.

3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de Ley dictados
por el Ejecutivo Nacional, que colidan con ésta Constitución.

4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecución directa e

inmediata de esta Constitución, dictados por cualquier otro órgano
estatal en ejercicio del poder público, cuando colidan con ésta.

5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la República o de la

Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitución de los tratados
internacionales suscritos por la República, antes de su ratificación.

6. Revisar en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos

que declaren estados de excepción dictados por el Presidente o
Presidenta de la República.

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 3

 7. Declara la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo
municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las normas o
medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de esta
Constitución, o las haya dictado en forma incompleta; y establecer el
plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su corrección.

8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales

y declarar cuál debe prevalecer.

9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre

cualesquiera de los órganos del Poder Público.

10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional

y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas
por los tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley
orgánica respectiva.

11. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley

La forma de la protección a la supremacía de la Constitución ha originado un

recurso que permite solicitar la nulidad o no efectividad del acto o de la norma
violatoria de la Constitución, este recurso se llama Recurso de
inconstitucionalidad.

En casi todas las Constituciones americanas y en gran parte de las

Constituciones europeas el Control de Constitucionalidad lo ejerce el Órgano
Judicial, sin embargo, el Control de Constitucionalidad en algunos países se ha
atribuido al Órgano Político, es decir, al Congreso o Parlamento. Puede
señalarse al respecto que la exclusión de un control judicial de la
constitucionalidad es una idea que siempre se ha venido afirmando en los
textos
Constitucionales franceses; de ahí que sea Francia el país arquetipo del control
político de la constitucionalidad de las leyes.

En Venezuela el Control Constitucional se introduce de una manera amplia,

desde el comienzo de nuestra vida republicana, se le confiere al Congreso esta
competencia para examinar la regularidad de la ley frente al texto
constitucional, lo que se conoce como control político de la constitucionalidad y
así se mantuvo hasta 1857.

Es la Constitución de 1858 la que le atribuye al Control Constitucional el

carácter judicial que se mantiene hasta nuestros días, tradicionalmente en
nuestro país, el Control Concentrado de la Constitucionalidad de las leyes ha
sido atribuido al Tribunal Supremo, pero adicionalmente dicho Máximo Tribunal
ha tenido competencias disímiles (contencioso administrativo, penal, civil,
laboral, familia, etc.) lo que lo ha hecho un órgano polivalente para cumplir con
tan extensas competencias y otras adicionales consagradas en instrumentos
legales, motivo por el cual la estructura de la Corte Suprema de Justicia se
mantuvo inalterable hasta 1961 y es con la Constitución de 1999 cuando se

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 4

crea un órgano de jurisdicción constitucional representado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

 Doctrina Hamilton:

Hamilton fue uno de los pensadores que idearon el nacimiento y estructuración

del Estado norteamericano nacido a través de la Constitución de 1787; aseveró
dentro de la doctrina norteamericana, el Principio de la Supremacía
Constitucional, que de hecho traducía evidentemente el mecanismo de
protección de la misma que es el Control de Constitucionalidad. Él, dice que
ningún acto contrario a la Constitución puede ser válido, puesto que la norma
rectora del Estado que da pie al derecho restante es la norma constitucional y,
dice que la interpretación de las leyes es de incumbencia de los jueces.

La Constitución es de hecho una ley fundamental y así debe considerarse por

los jueces, lo que significa que en estos planteamientos de carácter doctrinario
aparte de hacer resaltar la importancia de la norma constitucional de constituir
la base y fundamento del derecho restante del Estado, esa ley fundamental no
puede ser violentada por otras leyes y que es deber de los jueces el proteger la
integridad constitucional, es decir, que debe atribuirse el Control de la
Constitucionalidad al Órgano Judicial.

 El juez Marshall y el caso de Marbury vs Madison:

La Doctrina de la Supremacía Constitucional ha marcado una huella realmente

imborrable en la historia constitucional de los Estados Unidos, con la sentencia
del juez Marshall, en el caso Marbury - Madison, en 1803, lo que sirvió de
partida para afirmar el criterio de que, a quien corresponde velar por la
integridad constitucional es al Órgano Jurisdiccional.

John Marshall, fue presidente en ese entonces de la Corte Suprema de los

Estados Unidos; su posición política era complicada, tenía enfrente un
presidente de los Estados Unidos del partido rival y un congreso también
dominado por un partido republicano.

Su sentido partidista a favor de los federalistas le hizo dirigir su talento jurídico

hacia la construcción y consolidación de un gobierno de alcance nacional.

El 27 de febrero de 1801, faltando pocos días para la toma de posesión de

Jefferson como presidente y del cambio de poderes del congreso, fue
aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para
servir por un periodo de cinco años en el distrito judicial de Columbia y
Alexandria. El senado hizo las correspondientes ratificaciones el 03 de marzo,
un día antes de la toma de posesión de Jefferson.

John Marshall, quien se desempeñaba como secretario de estado, debía

certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial;
pero él no tuvo tiempo de sellarlos y enviarlos a todos los titulares.

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 5

Cuando toma posesión el nuevo secretario de estado, James Madison se niega
a sellar y entregar los nombramientos que faltan y en 1802 el Senado decide
modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces
nombrados por Adams.

William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo siendo nombrado por el
presidente y ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento. Marbury
demandó a Madison en su carácter de secretario de estado y responsable de
enviarle su nombramiento; pedía una orden de Mandamus, para que el
gobierno se viera obligado a entregarle el nombramiento.

El 24 de febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema

Corte unánime el sentido del fallo:

 Manifiesta que en primer lugar que, el gobierno viola los derechos

legales adquiridos al no entregarle a Marbury su nombramiento.
 Posterior a este manifiesto analiza si el Mandamus es la acción procesal
correcta para el tipo de violación que ha sufrido Marbury.
 Emite la pregunta si la ley que regula competencia de la corte para la
expedición de la Mandamus es conforme a la constitución:

… La autorización que se la da a la suprema corte mediante la Ley que

establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos, para expedir
Mandamus a los funcionarios públicos, aparentemente no está basada en la
constitución; y surge la pregunta de si una jurisdicción conferida en tal forma
puede ser ejercitada.

La cuestión de si una ley común que repugna a la constitución, puede llegar a

ser una ley válida, interesa profundamente a los Estados Unidos; pero
afortunadamente no es tan intrincada como interesante…

En definitiva Marshall describe al gobierno de los Estados Unidos como un

gobierno limitado por mandato precisamente de la constitución, que impone
límites a la actuación de los poderes públicos.

…Los tribunales deben tomar en cuenta la Constitución y la Constitución es

superior a toda ley ordinaria del legislativo; entonces la Constitución y no la tal
ley ordinaria, tiene que regir en aquellos casos en que ambas serian aplicables.

 Control constitucional Concentrado y Difuso

Control Difuso:

Esta forma de control exige a los Tribunales de Justicia la aplicación de la

norma constitucional con un sentido preferente y no la ley ordinaria, cuando
exista una colisión con la disposición constitucional.

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 6

 La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, recientemente
dictaminó que el órgano jurisdiccional es el único llamado a aplicar el control
difuso de la Carta Magna, es decir, sobreponer los principios del texto
fundamental a cualquier otra disposición legal.

El control difuso de la constitucionalidad en nuestro constitucionalismo ha

estado consagrado tradicionalmente en normas legales, así el Artículo 20 del
Código de Procedimiento Civil vigente de 1987 y el Artículo 19 del Código
Orgánico Procesal Penal de 1999 prevén esta forma de ejercicio del control
constitucional.

La Carta Constitucional de 1999 le confiere rango constitucional al control

difuso, el cual puede ser ejercido de oficio por los Tribunales, y así establece
en su Artículo 334 el control difuso de la constitucionalidad; de esta forma la
Constitución faculta al juez ordinario para desaplicar una norma jurídica
contraria a la Constitución sin necesidad de recurrir ante la Sala Constitucional
para promover una cuestión de inconstitucionalidad, como sucede en otros
ordenamientos jurídicos.

La nota característica de esta facultad es que los efectos de la desaplicación de

la norma que contraría a la Constitución, sólo son vinculantes para el caso
concreto y no erga omnes.

Control Concentrado:

Este control se manifiesta en la facultad asignada a un órgano especial, bien

dependiente del órgano jurisdiccional o bien autónomo, para anular cualquier
disposición o acto emanado de los poderes públicos que contraríen algún
dispositivo constitucional, produciendo efectos ex nunc y erga omnes.

La Constitución de 1999 estatuye el control concentrado de la

constitucionalidad como atribución propia del Tribunal Supremo de Justicia tal
como se desprende de la letra del Artículo 266

La Constitución le confiere el ejercicio de la Jurisdicción Constitucional al

Tribunal Supremo de Justicia y dentro de este órgano se crea la Sala
Constitucional (Art.262 C.R.B.V), como ente especializado y que
prácticamente monopoliza el ejercicio de la aludida jurisdicción. Asimismo, el
Artículo 334

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 7

Estas atribuciones ejercidas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia en ejercicio del Control Concentrado de la Constitucionalidad pueden
esquematizarse del siguiente modo:

 Atribuciones en ejercicio del control represivo.

 Atribuciones en ejercicio del control preventivo.

 Atribuciones bajo potestad revisoria.

 Atribución de conocimiento del recurso de interpretación.

 Atribución para decretar la inconstitucionalidad por omisión.

javier ascanio órganos del control de la constitucionalidad 8