Está en la página 1de 5

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

Facultad de Derecho y Ciencias Polticas


Derecho constitucional
Ensayo
Juan David Ramrez Echeverri
Bryan Snchez Franco

1.035.228.721

Fundamento o Legitimidad de la Justicia Constitucional

A partir de la concepcin de los derechos naturales como un conjunto de normas y


principios jurdicos que se derivan de la propia naturaleza y de la razn humana y que
existen como principios inmutables y universales a diferencia de la concepcin
iusnaturalista tradicional que conceba dichos derechos como provenientes de Dios o algo
divino y exterior al hombre-- es que se comienza a tener como referencia el derecho
natural, como base para la elaboracin e interpretacin de las normas o leyes creadas por el
derecho positivo, denotando la superioridad del derecho natural, debido a que este proviene
de la razn humana, y no de la voluntad normativa de ninguna autoridad, como si la tiene el
derecho positivo, que est dado por sociedades determinadas y en tiempos determinados,
haciendo de este un derecho variable.
Partiendo entonces de esta nueva concepcin del derecho natural, donde el estado y derecho
ya no son frutos provenientes de Dios ni de la tradicin, sino ms bien concebidos como
resultado de seres racionales, y explicados mediante el establecimiento de un contrato,
dado por el consentimiento individual de seres racionales, libres e iguales, los cuales
fundan el poder poltico mediante dicho pacto, y cuya legitimidad reside en la garanta y
proteccin de los derechos naturales, que nos acercamos a la idea de una norma superior a
las dems dadas dentro de dicho orden establecido. La soberana entonces ya no estaba
dada por Dios, ni recaera sobre un rey; ya sera el pueblo, que mediante el acto

fundacional, por medio del contrato, y ostentando la soberana popular, se impondra un


gobierno para s, pero este, siempre limitado por los derechos naturales.
Ser pues la constitucin escrita, un acto fundacional, no solo con el fin de establecer un
gobierno dado, sino tambin con el fin de proteger los derechos naturales, estableciendo
lmites al gobierno y a las instituciones del estado. Dichas instituciones estn concebidas
como artificios, con un fin instrumental que ser la mejor preservacin de los derechos
naturales, mostrando un cambio en el origen y legitimidad del poder en cuanto a la
antigedad, ya que el estado no estara al servicio del rey soberano, sino en su utilidad al
servicio de los derechos. (Sanchis, 2003)
La idea de superioridad constitucional, como un poder externo, con la capacidad de dictar
normas que vinculan y limitan los diferentes rganos estatales, justifica el predominio del
poder constituyente (pueblo) sobre el poder constituido (instituciones).

Todo esto

conducir entonces a un modelo de gobierno y legislacin limitados por la constitucin,


fundamentalmente por los derechos. Ser entonces esta idea de supremaca constitucional
que dara pie al establecimiento de alguna forma de control de las leyes, ya que todo acto-en este caso legislativoque vulnere, desconozca o contradiga la constitucin debe tenerse
por nulo.
Histricamente, es en Estados Unidos donde se comienza a hablar de una justicia
constitucional,

donde

los

constituyentes

americanos,

establecieron

un

modelo

representativo, no ubicando la soberana en el parlamente, si no estableciendo la


constitucin como como derecho supremo.

Y en funcin de esta supremaca, los

americanos le daran a los jueces la obligacin, ms que la facultad, de declarar lo que es


derecho, y si dos normas estn en pugna, debern decidir cul de estas es aplicable; si una
de ellas es la constitucin, estos debern respetarla y aplicarla por encima de cualquier ley
establecida por el poder legislativo, ya que si no se acta de esa manera, se estara
incumpliendo la constitucin.
Para los americanos, el juez deber implicar una ley si es inconstitucional, mas no podr
anularla debido a que esto es funcin del rgano legislativo. Esta decisin de los jueces
tendra efectos nicamente ante litigios concretos, pero tambin basados en un precedente,

segn el cual, implica que la ley no tendra otro contenido que el que le atribuyen las
decisiones judiciales, creando entonces un tipo de jurisdiccin difuso, ya que el control de
la ley correspondera a todos los jueces y tribunales y no a un tribunal en especfico.
A diferencia de esta jurisdiccin establecida por los estadounidenses Kelsen, construira una
jurisdiccin concentrada, en la cual el control de la ley estara asignado a un solo rgano
que llamara Tribunal Constitucional. Kelsen establece que la constitucin no est dotada de
normas aplicables directamente por el juez, sino que ms bien contiene mandatos o
prohibiciones destinadas al legislador donde la constitucin estara aplicada por la ley, y
esta en ultimas por el juez.
Para Kelsen, ya que el juez est relacionado con la ley, este no podr inaplicarla, y es por
esto que se idea un rgano no perteneciente al poder judicial. Dicho rgano, el Tribunal
Constitucional, funcionara como un legislador negativo, sacando del ordenamiento jurdico
aquellas leyes que no se ajustasen a la constitucinno creando una nueva--, teniendo
efectos generales en cuanto a los poderes pblicos, ciudadanos, litigios pendientes en los
cuales dicha ley fuere aplicable, y no a casos ya juzgados.
En dicho sistema establecido por Kelsen, se excluye del conocimiento de los hechos por
parte del juez de constitucionalidad, dndole a este la funcin solo de ser un tercero
imparcial llamado a examinar un juicio afinidad entre dos artculos normativos terminados
como la ley y la constitucin, dejando a un lado los juicios, intereses o valoraciones
personales, que tuvo en cuenta el legislador, o que podr tener en cuenta un juez particular
a la hora de fallar determinado caso. Es por esto, que para Kelsen, ante de toda sentencia
del Tribunal Constitucional, todas las leyes son tomadas como vlidas. Para Kelsen
entonces la constitucin era una normal principalmente formal, de competencia y
procedimiento y solo hasta determinado punto de contenido, ya que este pretende expresar
al mximo el nivel de compatibilidad que se puede dar entre la supremaca constitucional y
la supremaca de la ley, debido a que este era un positivista y defensor del legislador
democrtico frente al poder judicial y a la autonoma del gobierno.

Conclusiones
Como vimos anteriormente el principal motivo de creacin de un sistema de justicia
constitucional radica en la concepcin de la Constitucin como norma suprema.
Con el principio de divisin de poderes, el poder legislativo comenz a destacarse con
mayor fuerza y poder por encima de los dems, debido a su legitimidad democrtica y a
que este representa la voluntad del pueblo. En la misma medida, podra decirse que el
poder judicial se vio afectado por esto, ya que quedo sometido completamente a la ley sin
poder discutirla ni juzgarla, dedicndose a la mera aplicacin de esta. Tambin cuando las
mayoras establecidas en los parlamentos, congresos, asambleas nacionales, etc. Actan en
contra de los intereses del pueblo, del poder constituyente.
Debido a esto, la constitucin solo podra regir entonces a partir de la ley y no al margen
de ella, y con esto vino entonces la necesidad de poder impedir que la mayora violara la
constitucin, y con esto, el poder constituyente que era en fin el pueblo mismo.
Podra afirmar entonces que el principal fundamento que legitima una justicia
constitucional, es el mero hecho de ser este un defensor de la constitucin. Ya que como
vimos, esta tiene como funcin proteger y garantizar los derechos fundamentales del
hombre, que de no estar contenidos en una norma concebida como suprema, podran ser
violados y apartados como algo sin valor.
Y es como deca Condorcet, quien estableca unas diferencia entre la libertad natural
(derecho a hacer todo aquello que no daa a los dems), libertad civil (solo obedecer a la
ley), y libertad poltica (no obedecer otras leyes que aquellas a las que se haya prestado el
consentimiento, directamente o por medio de representantes). Concluyendo con que un
gobierno legtimo, respetuoso con la libertad poltica, puede sin embargo ser injusto y
violar los derechos del hombre. La tirana es la violacin de un derecho natural realizado
por un poder legtimo o ilegitimo (Condorcet, 1789)
Aunque hay un problema de fondo difcil de resolver, y es que tanto el poder Legislativo
como la Constitucin, estaran legitimados en ltimas por el pueblo, el cual a su vez es el
soberano. Por un lado mediante la representacin de la voluntad del pueblo en el

legislativo escogido por el voto popular, y por el otro, la Constitucin, entendido como un
acto del constituyente, tambin conformado por el pueblo, y el cual se entiende que no tiene
lmites a la hora de crearla. La diferencia a mi parecer, radica en cul de los dos tiende a
corromperse y desviarse de sus funciones e intereses legtimos dados.

Bibliografa
Condorcet, N. d. (1789). Ides sur le despotisme lusage de ceux qui
prononcent ce mot sans lentendre.
Sanchis, L. P. (2003). Presupuestos ideologicos y doctrinales de la jurisdiccion
constitucional. Toledo .

También podría gustarte