EL NEXO CAUSAL

LA CAUSA COMO CONDICIÓN DE CIUDADANÍA DENTRO DEL TERRITORIO

DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
Toda relación de responsabilidad extracontractual implica que una determinada
persona (victima) pueda exigir a otra (responsable) el pago de una indemnización,
por daños causados por esta última a la primera.
El primer hecho que utiliza el derecho para estos efectos es la relación causa –
efecto.
Entonces para que exista responsabilidad extracontractual se requiere que exista
un nexo causal entre la víctima y el autor del hecho dañino.

CAUSALIDAD NATURAL Y CAUSALIDAD JURIDICA

La victima también puede exigir el pago a una tercera persona (empleador,
representante, propietario, etc.), que responde conjuntamente, o en vez de, el
causante natural.
o Causa natural: son causas eficientes (relación causa – efecto) que crean
mecanismos automáticos.
o Causas Jurídicas: voluntad de la ley, responde a finalidades, antes que a
mecanismos.

CAUSALIDAD Y AUTORIA
o Causalidad natural: apunta únicamente al enlace material entre un hecho
antecedente u un hecho consecuente.
o Autoría: posibilidad de imputar un obrar a una persona determinada. Esto
significa que la persona participa con un mínimo de voluntad presente

CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD
Para saber si una persona es culpable debe demostrarse que es autor del hecho;
recién después de que esto quede demostrado podrá indagarse si es culpable o
no.

La relación causal pertenece al plano factual y se establece mediante un juicio de

ser que describe la conducta, mientras que la culpabilidad pertenece al plano del
deber ser y se establece con un juicio de valor que aprecia la conducta.

Carga de la prueba: el demandante no tiene que probar la culpa del demandado

sino es éste quien debe demostrar su ausencia de culpa. Pero en cambio, el
demandante no está exonerado de probar la relación causal.

LA UNIVERSALIDAD DE LAS CAUSAS.

De un lado las causas que pueden estar en el origen de un determinado hecho
son usualmente múltiples. De otro lado, una misma causa puede dar lugar a
innumerables efectos hasta el infinito. Ambas hipótesis son absurdas.
Para Maximiliano von Buri, en su teoría Aequivalenztheoria, para el constituye
causa de un evento todo aquello que de un modo u otro ha contribuido a su
realización; es decir todos los hechos sin los cuales no se hubiera dado el evento,
son causa del mismo, y todos son equivalentes pues la falta de cualquiera de ellas
habría hecho inexistente el evento.

LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS CAUSAS

Es necesario reducir el campo de nuestro análisis causal de manera de poder
individualizar la causa jurídica del daño y limitarla en sus alcances hasta un
determinado nivel de consecuencias.

TEORIA DE LA CAUSA PROXIMA

Según la cual era preciso atender a las causas inmediatas y directas. Esta teoría
presenta problemas porque tiende a echar una cortina de humo que hace invisible
la responsabilidad de quienes se encuentran detrás del agente inmediato del
daño.

TEORIA DE LA CAUSA PREPONDERANTE

Esta teoría mal llamada teoría de la causa eficiente, se opone a la indiferencia de
causas planteada por el análisis de las conditionun sine quae non, y trata de
encontrar una causa de carácter preponderante. Unos hablan de la causa más
efectiva. Sin embargo esta teoría se aproxima mucho a la de la causa próxima a la
que antes nos hemos referido, y pueden ser objetadas con argumentos similares a
los que cuestionan el análisis de la proximidad

TEORÍA DE LA CAUSA ADECUADA

 Frente a un daño se trata de saber cuál es la causa, dentro de la
universalidad de causas que encarnan cada situación, que conducen a un
resultado dañino.
 No todas las causas que necesariamente conducen a la producción de un
daño pueden ser consideradas como causas propiamente dichas de tal
daño.
 No todas estas causas obligan al autor a participar como responsable en la
reparación del daño, se requiera que la causa sea adecuada, que sea
idónea.
 Admite dos grandes variantes: Una subjetivista y otra objetivista.
o Kries, dio una tonalidad subjetivista cuando sostuvo que la
normalidad de la causación debía apreciarse in concreto, es decir
teniendo en cuenta lo que el autor del hecho sabia de las
consecuencias normales. La idea de normal no es tan normal,
depende del sujeto involucrado.
o Liszt, dio un análisis retrospectivo de la causa normal, la llamó la
prognosis objetiva póstuma, se trata de un análisis objetivo en el
sentido de que la causa debe ser investigada in abstracto y el
examen de la causa prescinde de la subjetividad implícita en la
situación y se interroga solo sobre lo que ocurre.
LA CAUSA EN LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DENTRO DEL
C.C. PERUANO: Enuncia la relación causal en los art. 1969 y 1970, al referirse a
aquel que cause un daño a otro.
  La calificación del tipo de nexo causal que da origen a una investigación de
responsabilidad, es extraña en un artículo que regula fundamentalmente el
quantum respondeatur
NUESTRA POSICIÓN
 El código civil peruano prescribe expresamente que la causalidad que debe
ser analizada desde la perspectiva de la responsabilidad extracontractual,
es la adecuada.
 Si se quiere distinguir correctamente los conceptos y facilitar una
articulación coherente de ellos, la única variante aceptable es la objetiva.
 La variante subjetiva nos lleva a una noción de previsibilidad in concreto
que confunde la causa con la culpa.
 Las fracturas causales son aquellos hechos ajenos a la serie causal normal
que interrumpen la cadena de la causalidad adecuada.
LA CAUSA EN ACCION
 La problemática de la causa surge por contraste.
 El que demande una indemnización por responsabilidad extracontractual
tiene que probar que su demandado es causante de su daño, la prueba es
bastante simple porque no va más allá de la comprobación directa.
 La dificultad se presenta cuando el demandado se enfrenta a esta
imputación de causalidad y sostiene que aunque participó en el hecho
generador del daño, no es el causante del mismo.
 Hay dos grandes defensas causales: La alegación de una fractura del nexo
causal y la alegación de daño remoto.