REQUERIMIENTO FISCAL N°02-REQUERIMIENTO DE PRISIÓN

PREVENTIVA

Carpeta Fiscal N°: 506010149-2017-472-0

Imputado: Bruno Francesco Arellano Salazar (20)
Delito: Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de
Cannabis Sativa con Fines de Comercialización.
Agraviado: El Estado
Asunto: Requerimiento de Prisión Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LIMA:

OSCAR ANIBAL ZAVALLOS PALOMINO, Fiscal

Provincial Titular de la Cuadragésima Novena Fiscalía
Provincial Penal de Lima, teléfono fijo 2085555 Anexo
5549, celular 965481681, correo electrónico
49fppl.lima@gmail.com señalando domicilio procesal en
el Edificio del Ministerio Público, ubicado en la Avenida
Abancay cuadra 05, oficina N° 700-séptimo piso, cercado
de Lima, a usted digo:
Que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 (vigente desde el 20
de agosto del 2013 en virtud a la Ley N°30076), solicito SE DICTE MANDATO
DE PRISIÓN PREVENTIVA, contra el imputado:

Bruno Francesco Arellano Salazar (20), identificado con DNI N°77680521,

sexo masculino, nacido el 14 de abril de 1997, natural de Lima, hijo de don
Samuel y doña Elsa Gladys, estado civil soltero, de estatura 1.65 mts, con grado
de instrucción cuarto año de secundaria, ocupación obrero, con domicilio en la
Avenida del Aire N°1025 – Condominio del Aire, Block I-1, Dpto. 301-Distrito de
San Luis, con teléfono celular N° 946587041, sin correo electrónico, con
abogado defensor, Dr. ___________________, C.A.L. N°_______, con correo
electrónico: jjjjjjjjj@hotmail.com, casilla electrónica N°_____ del Poder Judicial,
con teléfono celular N°999999999, domicilio procesal: Jr.
__________________________.

Como presunto autor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas
– Posesión del Cannabis Sativa – Marihuana con fines de comercialización,
en agravio del Estado, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer:

I. IMPUTACIÓN:
Se imputa a Bruno Francesco Arellano Salazar (20), haber sido intervenido en
posesión de hierbas secas, semillas y tallos al parecer de Cannabis Sativa,
presuntamente con fines de comercialización. Practicado el análisis químico a la
droga incautada se ha determinado que corresponde a Cannabis Sativa con un
peso neto de 160.0 gramos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (20), fue intervenido en
posesión, en el interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de
una bolsa de plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas,
semillas y tallos al parecer de Cannabis Sativa, presuntamente con fines de
comercialización, hecho ocurrido el día de 07 de junio de 2017, a horas 19:05
aproximadamente, en la intersección de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis
– Distrito de San Luis.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICA

El hecho denunciado se encuentra debidamente tipificado como delito contra
la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa
– Marihuana con fines de comercialización, se encuentra previsto en el
segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal.

Sobre la autoría:
La imputación contra el imputado es a título de autor, conforme el artículo 23°
del Código Penal vigente, el cual establece que:
“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.”

IV. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE PRISIÓN

PREVENTIVA
Siguiendo los lineamientos establecidos por la Casación N°626 – 2013/
Moquegua, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de
Febrero de 2016, la misma que establece como Doctrina Jurisprudencia
vinculante una serie de sus fundamentos, dentro de ellos el vigésimo cuarto, que
establece que el debate en torno al dictado de la prisión preventiva se dividirá
necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados y graves
elementos de convicción, ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro años, iii)
De peligro procesal, iv) La proporcionalidad de la medida y v) La duración de la
medida.

A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA

ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
VINCULEN AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO:

1. El mérito del Atestado N° 041 – 2017 – REGPOL – LIMA – DIVTER –

ESTE.2 – CSL – SEINCRI procedente de la Comisaría de San Luis,
suscrito por el SOT PNP Benjamín A. Núñez Tenorio, donde narra la
forma, modo y circunstancias de cómo sucedieron los hechos.
2. Acta de Registro Personal e Incautación de fojas39, en la que se
detalle que se encontró en poder del denunciado, en el interior de su
pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, una bolsa de plástico,
color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas y tallos al
parecer de Cannabis Sativa.
3. La manifestación policial del CAP PNP Javier Miñano Rodríguez (39)
de folio 16/17, quien refiere que el día 07 de junio de 2017, a horas 19:05
aproximadamente, en circunstancias que se encontraba al mando de dos
sub – oficiales de la oficina de inteligencia Divter E2 a bordo de un
vehículo particular, divisó en las inmediaciones de la intersección de la
Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis, observó al
denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (20) abordar raudamente
el vehículo, station wagon, color guinda, de placa de rodaje D4Y – 667,
por lo que logran interceptar a dicho automotor en la intersección de la Av.
San Luis con la Av. Nicolás Arriola, por lo que al realizar el registro
personal al denunciado se encontró en posesión, en el interior de su
pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de una bolsa de plástico,
color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas y tallos al
parecer de Cannabis Sativa.
4. La manifestación policial del efectivo policial Pablo Yncio Espinoza
(51) de folios 18/19, sub – oficial de la oficina de inteligencia Divter E2,
quien refiere que el día 07 de junio de 2017, a horas 19:05
aproximadamente, en circunstancias que se encontraba a bordo de su
vehículo particular en compañía de Fernando Brenghy Puma Blas y del
CAP PNP Javier Miñano Rodríguez, divió en las inmediaciones de la
intersección de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San
Luis, observó al denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (20)
abordar raudamente el vehículo, station wagon, color guinda, de placa de
rodaje D4Y – 667, por lo que logran interceptar a dicho automotor en la
intersección de la Av. San Luis con la Av. Nicolás Arriola, por lo interior de
su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de una bolsa de
 plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas y
tallos al parecer Cannabis Sativa.
5. La manifestación policial del efectivo policial Fernando Brenghy
Puma Blas (24) de folios 20/21, sub – oficial de la oficina de inteligencia
Divter E2, quien refiere que el día 07 de junio de 2017, a horas 19:05
aproximadamente, en circunstancias que se encontraba a bordo de un
vehículo particular en compañía de Pablo Yncio Espinoza y del CAP PNP
Javier Miñano Rodríguez, divisó en las inmediaciones de la intersección
de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis, por lo
que al realizar el registro personal al denunciado se encontró en posesión,
en el interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de una
bolsa de plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas,
semillas y tallos al parecer de Cannabis Sativa. Asimismo, afirma haber
elaborado el Acta de registro personal del denunciado Bruno Francesco
Arellano Salazar (20)
6. A folios 43, corre el Resultado Preliminar de Análisis Químico de
Drogas N° 7166/17, practicada a la droga incautada a Bruno Francesco
Arellano Salazar (20), el mismo que arroja un peso neto de 160.0 gramos
de Cannabis Sativa.
7. La manifestación policial del imputado, Bruno Francesco Arellano
Salazar (20), de fojas 26/29, contando con la participación del
representante del Ministerio Público, refiere que el día de los hechos se
encontraba caminando por el Colegio Vallejo con dirección a su domicilio
y su padre Samuel Arellano Hidalgo fue a recogerlo en su vehículo, para
luego al pasar por la intersección de la Av. México y Av. San Luis un auto
blanco les cerró el paso y el realizar el registro personal le encontraron
una bolsa que contenía marihuana y que tenía escondida dentro del
pantalón a la altura de los genitales. Asimismo, afirma que dicha droga la
adquirió por un valor se sesenta soles de un sujeto conocido como “gordo”
para su consumo personal ya que señala ser consumidor habitual de
marihuana; y, niega dedicarse a la comercialización de droga.

B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS

DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD:

Teniendo en cuenta que el delito contra la Salud Pública – Tráfico

Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con
fines de comercialización, previsto en el segundo párrafo del artículo
296° del Código Penal, establece como sanción “pena privativa de la
libertad no menor de SEIS (06) años ni mayor de DOCE (12) años.”

En el presente caso los cuatro años de pena privativa de la libertad

exigidos por la norma procesal penal son superados en demasía, si
tenemos en consideración el mínimo legal establecido en el mencionado
tipo penal. Que, a pesar que el detenido contaba con veinte años de edad
al momento de la comisión de los hechos, no es posible la aplicación del
 artículo 22° del Código Penal, en tanto que en el segundo párrafo del
mismo artículo lo excluye por tratarse del delito de tráfico ilícito de drogas.

C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS

ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUE
TRATARÁ DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE
FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD
(PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):

PELIGRO PROCESAL

“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Anibal Jiménez

Sardón, F. J. 6 “Este Tribunal considera que la existencia o no del peligro
procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del
proceso y que están ligadas, fundamentalmente con los antecedentes del
procesado, su situación profesional, el cargo que detenía, su situación
familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y valores
morales del procesado, su ocupación, sus bienes sus vínculos familiares
y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad,
que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su eventual
responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la
labor de investigación y la eficacia del proceso, además deben existir
elementos que permitan prever que el imputado cometa actos que
perturben la actividad probatoria.”

En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del citado
cuerpo normativo, establece que el juez tendrá en cuenta:

Peligro de Fuga:

El arraigo del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.

1. Arraigo Domiciliario.-

En su manifestación policial (fojas 26) señala como su domicilio:

Avenida del Aire N° 1025 – Condominio del Aire, Block I – 1, Dpto. 301 –
Distrito de San Luis; sin embargo, al realizarse la comprobación
domiciliaria (fojas 54), diligencia en la que participó Zelaida Felicia Salazar
Peredes, con DNI 07434740, tía del imputado, no obstante, no ha
demostrado documentalmente si se encuentra viviendo en calidad de
poseedor o propietario del mismo; situación que perite concluir a este
Ministerio que el imputado no cuenta con arraigo domiciliario.
 Por lo que, teniendo en cuenta la Resolución Administrativa N°325-
2011-PJ; (Circular de Prisión Preventiva), de fecha 13 de setiembre del
2011, la misma que en su considerando séptimo, establece en términos
generales: “No existe ninguna razón jurídica no legal para entender que
la presencia de algún tipo de arraigo descarta la utilización de la prisión
preventiva… el arraigo no es un concepto o requisito fijo que pueda
evaluarse en términos absolutos… toda persona, aun cuando se está
frente a un indigente, tiene algún tipo de arraigo… Por ejemplo, es un error
frecuente sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene domicilio
conocido, trabajo, familia, etcétera. Tal razonamiento no se sostiene
desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma no exige
evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto sino importa
ponderar la calidad de arraigo. Es perfectamente posible aplicar la prisión
preventiva a una persona que tiene familia o domicilio conocido, cuando
dicha situación, evaluada en términos de ponderación de intereses, no es
suficiente para concluir fundadamente que el desarrollo y resultado del
proceso penal se encuentra asegurado…”

2. Arraigo Familiar.-

En su manifestación policial (fojas 26) señala laborar como

ayudante de puntura en una imprenta de forma esporádica; sin embargo,
no ha acreditado de forma documentaria; situación que permite concluir a
este Ministerio que el imputado no cuenta con arraigo laboral a la fecha
de ocurridos los hechos.
Por lo que no se desprende que pueda ser localizado cuando sea
requerido por la autoridad policial y/o judicial, por el contrario denota que
es una persona al margen de la ley, por lo que este arraigo tampoco se
encuentra probado, asimismo se debe tomar en cuenta la gravedad del
delito cometido, por lo que carece de arraigo laboral.

D) GRAVEDAD DE LOS HECHOS

1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

voluntaria del imputado para repararlo. Aquí debe tenerse en
cuenta la naturaleza y gravedad del delito de tráfico ilícito de drogas,
en tanto que el denunciado fue intervenido en posesión de ciento
sesenta gramas de peso neto de cannabis sativa, con lo cual se
demuestra la magnitud del daño causado, por la repercusión que
produce la droga.
2. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad
de someterse a la persecución penal.
Que en el presente caso el denunciado no cuenta con antecedentes ni
requisitorias. Sin embargo, se debe tener en cuenta que a pesar de la
cantidad de droga incautada (ciento sesenta gramos de cannabis
sativa) al denunciado, este niega que se dedique a la comercialización,
por lo que se desprende que intentara a negarse al sometimiento de
la persecución penal.

Peligro de Obstaculización:

Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del

Código Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

En estos aspectos, resulta evidente que el denunciado por su actual

situación, se encuentra en posibilidad de obstaculizar la acción de la
justicia, en tanto este niega que la droga incautada sea para
comercialización y que era para su inmediato consumo toda vez que
sería consumidor habitual y que habría estado internado en un centro
de rehabilitación, sin embargo al no haber presentado documentación
que acredite ello, es probable que presente documentación
fraudulenta o testigos inducidos para acreditar dicha versión.
Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la
República, emitió la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ
(Circular sobre Prisión Preventiva), de fecha 13/09/11, y estableció
que la prisión preventiva sólo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo, la presencia del
imputado y el resultado del proceso penal.
STC Exp. 0019 – 2005 –PI/TC Lima del 21 de julio del 2005. F.J. 7
“La detención preventiva es una medida cautelar limitativa del derecho
fundamental a la libertad personal, válida en la medida de que se
encuentre en riesgo el éxito del proceso penal, sea porque existe
certeza o presunción fundada y razonable de que se pretende obstruir
la actividad probatoria, sea porque se tienen los mismos elementos
para tener la evasión en la aplicación de un eventual sentencia
condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible con los
 principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad (Caso
Silva Checa. STC 1091 – 2002 – HC, Fundamento y 5 y siguientes)”

E) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida

constitucionalmente en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, sin embargo este derecho no es de
carácter absoluto irrestricto, pues se admite que en ciertas circunstancias
pueda ser restringido, en salvaguarda de intereses sociales de mayor
valor.

El Principio de Proporcionalidad en la Constitución Política de 1993, está

regulado en su artículo 2° inciso 24, parágrafo “a” y “e”; en la Declaración
Universal de Derechos Humanos, en el artículo 3° y 11°; en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el artículo 9° inciso 3° y
14° inciso 2° y en el Pacto de San José de Costa Rica, en el Artículo 7°
Inciso 2° y 8° inciso 2. Una medida que respete este principio debe ser
idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto; esto es que supone
llevar a cabo un juicio de ponderación en el caso concreto, entre la
gravedad o intensidad de la intervención y el peso de las razones que la
justifican.

Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu sensu, la medida

cautelar adoptada no podrá suponer una injerencia (ni cualitativa ni
cuantitativa) superior a la pena prevista para el hecho enjuiciado. Es decir,
la medida cautelar no puede tener como objeto la injerencia en un derecho
“más valorado” que el derecho que se restringe con la pena, ni por un
tiempo superior al que pueda durar la misma.

Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse

como límite la pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y,
además el límite inferior de la misma.

La proporcionalidad en sentido estricto de la medida cautelar, tiene

diversos pasos a seguir: determinar las magnitudes que deben ser
ponderadas en caso de los derechos fundamentales en pugna; comparar
dichas magnitudes a fin de determinar cuáles de ellas son más
importantes en su realización; y construir una relación de procedencia
condicionada entre las magnitudes en juego en este caso entre los
derechos fundamentales con base en el resultado de la comparación
llevada a cabo en el segundo paso.

Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su objeto

posibilita que se cumplan con los fines constitucionalmente perseguidos
por el proceso penal. En segundo nivel solamente será superado si la
 prisión preventiva es el medio más idóneo para asegurar que se cumpla
con el proceso penal. El tercer nivel se verifica en la mediad en que la
prisión preventiva sea la última ratio del sistema en aquellos casos en
donde es ostensible que la libertad del acusado implica un peligro
procesal.

En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos establecido

que el límite inferior de la pena prevista para el delito denunciado, Tráfico
Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con
fines de comercialización (06 años), en consecuencias se supera
largamente el requisito de la pena superior a cuatro años de pena
privativa de libertad. Y si se tiene en cuenta que el delito es
consumado y que la pena del tipo penal es de un máximo de doce
años, situación que aunada al peligro procesal ya advertido y al
aseguramiento de la presencia del imputado en el proceso, tanto en la
fase de instrucción judicial como en la etapa de juzgamiento, hacen
idónea y necesaria la medida de prisión preventiva solicitada.

F) DURACIÓN DE LA MEDIDA

En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el presente

caso se encuentra sujeto a las reglas del proceso ordinario, y que la
presencia de los imputados tiene que ser garantizada en la etapa de
instrucción y también en la etapa del juzgamiento, este Ministerio solicita
que la prisión preventiva se dicte por el plazo de 9 MESES.

POR LO TANTO:

Solicito a Usted señor Juez se sirva

DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTICA contra el denunciado, Bruno Francesco Arellano
Salazar (20), por el TÉRMINO DE NUEVE MESES, previa la audiencia
que se deberá señalar.

Lima, 14 de junio de 2017