Ponencia de la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

En fecha 8 de abril de 2019, se dio entrada en la Secretaría de la Sala de

Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia al expediente contentivo
del CONFLICTO DE COMPETENCIA DE NO CONOCER, planteado entre el Juzgado
Segundo de Primera Instancia Municipal y Estadal en funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Bolívar, con sede territorial en Puerto Ordaz y el Juzgado
Primero de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas con
Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial
Penal del estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, con ocasión al proceso penal seguido
contra los ciudadanos JOSELYN GREGORIA BARRETO GONZÁLEZ, DAYANA
CAROLINA NICIEZA CANCINO, ORLANDO ABRAHAM SALAZAR VARGAS, WILMER
ANTONIO DÍAZ URBANO, GLAUBER JESÚS ZORRILLA RÍOS y JOSÉ ALBERTO
CEDEÑO RODRÍGUEZ, titulares de las cédulas de identidad números 27.407.899,
20.507.628, 16.164.908, 18.806.276, 27.602.582 y 27.936.395, respectivamente por la
presunta comisión de uno de los delitos contra las Personas.

El 9 de abril de 2019, se dio cuenta en Sala del expediente contentivo del

conflicto de competencia de no conocer y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 99 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se designó como
ponente a la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, quien con tal
carácter suscribe la presente decisión.

DE LA COMPETENCIA

La competencia para que el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación

Penal, conozca de los conflictos de competencia que se susciten entre tribunales, se
encuentra establecida en el artículo 266, numeral 7, de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que dispone:

“Artículo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:...

7.- Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean
ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superior o común
a ellos en el orden jerárquico....”
 Por su parte, el artículo 31, numeral 4, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
de Justicia, establece:

“Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal

Supremo de Justicia:...
4. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean
ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superior y común
a ellos en el orden jerárquico…”.

Sobre el conflicto de competencia de no conocer, el artículo 82 del Código

Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:

“Artículo 82. Si el tribunal en el cual se hace la declinatoria se

considera a su vez incompetente, asi lo declarará y lo manifestará
inmediatamente al abstenido expresando los fundamentos de su
decisión. En la misma oportunidad expondrá ante la instancia superior
común, que debe resolver el conflicto, las razones de su incompetencia,
y acompañará copia de lo conducente. De igual manera, el abstenido
informará a la referida instancia superior una vez que haya recibido la
manifestación del tribunal en que declinó. Entre tanto, se suspenderá el
curso del proceso en ambos tribunales, hasta la resolución del
conflicto. Si no hubiere una instancia superior común, conocerá el
Tribunal Supremo de Justicia.
Lo actuado en contra de la regla referente a la suspensión del proceso
será nulo.” (Resaltado de la Sala).

De la revisión del presente asunto, la Sala observa que se refiere a un conflicto

de competencia de no conocer, entre dos tribunales de la misma Instancia, a saber,
Primera Instancia en función de control, con distinta competencia por la materia, esto es,
Penal Ordinario y Violencia contra la Mujer, ambos del Circuito Judicial Penal del estado
Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, por tanto, visto que tales tribunales no tienen
un superior común, debe ser entonces el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, quien debe resolver el conflicto de competencia planteado, de
conformidad con las normas antes transcritas.
 DE LOS HECHOS

En fecha 24 de marzo de 2019, funcionarios adscritos al Eje de Investigaciones

de Homicidio, Base Ciudad Guayana, del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales
y Criminalísticas, elaboraron “ACTA DE INVESTIGACIÓN”, en la cual se dejó constancia
de lo siguiente:

“…En esta fecha, siendo las 06:10 horas de la tarde, comparece ante este
Despacho, el Detective Agregado TORREVILLA MARCOS, adscrito al Eje de
Investigaciones de Homicidios (Base Ciudad Guayana), de conformidad con
lo establecido en los artículos, 113° (sic), 114° (sic), 115° (sic), 153° (sic) del
Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los
artículos 34° (sic), 35° (sic) y 50° (sic) en su ordinal 1° de la Ley Orgánica
del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas y el Servicio Nacional de Medicina y
Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial,
efectuada en la presente investigación, en consecuencia expone: Vista y
leída transcripción de novedad que antecede, me trasladé en compañía del
Inspector Agregado IRIARTE Carlos, Detectives Agregados MUÑOZ Erick,
FARRERAS Estefany y Detective GARCÍA Anthony (técnico), a bordo de
vehículos particulares, hacia la siguiente dirección: CENTRO ÍTALO
VENEZOLANO DE GUAYANA, AVENIDA LOEFLING. URBANIZACIÓN
LOS OLIVOS. VÍA TORO MUERTO, PARROQUIA UNIVERSIDAD.
MUNICIPIO CARONÍ, PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLÍVAR, a fin de
verificar información suministrada en dicha transcripción, así como realizar
las primeras pesquisas en procura del total esclarecimiento del mismo y
circunstancias que lo rodean; una vez encontrándonos en dicho lugar,
plenamente identificados como funcionarios activos de este Cuerpo de
Investigaciones, sostuvimos entrevista con el Sargento Mayor, Pablo
Marcano, titular de la cédula de identidad V-8.975.174 quien se encuentra
adscrito al Instituto Nacional de los Espacios Acuáticos-INEA, prestando sus
servicios en el club Italo Venezolano, a quien luego de manifestarle el motivo
de nuestra presencia nos indicó que a las 05:45 horas de la tarde del día de
ayer sábado 23/03/2019 (sic), zarpó del área de muelle y sin ningún tipo de
autorización, una embarcación tipo lancha, de color blanco con las siglas
KAKI, placas ARSK-271, tripulada por el ciudadano José Zorrilla, en
compañía de los ciudadanos Glauber Zorrilla, José Cedeño, Orlando Salazar,
Joselyn Barreto, Dayana Nicieza, Wilmer Díaz y Ángela Aguirre, dicha lancha
tenía como destino la isla La Terecaya; una vez en la prenombrada isla y
luego de varias horas en ese lugar, los integrantes del bote retornaron al
muelle, manifestando al personal de seguridad del club recreacional, la
desaparición de la adolescente (la identificación se omite de conformidad con
lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes) quien aparentemente se hallaba en la popa de
la lancha desconociendo de su paradero actual. Obtenida dicha información
nos trasladamos hacia el área central de seguridad del club antes
mencionado, lugar donde sostuvimos coloquio con el ciudadano Guillermo
Idrogo, titular de la cédula de identidad V-12.131.494, quien es Coordinador
de Seguridad del lugar, a quien luego de informarle el motivo de nuestra
presencia nos manifestó que a las 05:30 horas de la tarde de ayer ingresó a
las instalaciones una embarcación de nombre ‘LA KAKI’ a nombre de Miguel
Pirela, quien es el propietario de una acción en ese club por lo cual se le
permitió el acceso, dicha información quedó plasmada en el libro de
novedades acaecidas en el portón N-02, marzo/2019 (sic), por tal motivo se
le solicitará mediante oficio, copias fotostáticas de dicho libro. Así mismo nos
indicó que los tripulantes del bote manifestaron a las 11:50 horas de la noche
la desaparición de la adolescente (la identificación se omite de conformidad
con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes) por lo que se le informó a las autoridades
competentes. Consecutivamente nos trasladamos a bordo de una
embarcación tipo lancha perteneciente al Instituto Nacional de Espacios
Acuáticos (I.N.E.A9, a la siguiente dirección ISLA LA TERECAYA. RIO
CARONÍ, PARROQUIA UNIVERSIDAD. MUNICIPIO CARONÍ, PUERTO
ORDAZ, ESTADO BOLÍVAR, con la finalidad de realizar una minuciosa y
exhaustiva búsqueda de la ciudadana hoy desaparecida, así como
evidencias que puedan contribuir a esclarecer el hecho que nos ocupa,
procediendo el Detective GARCÍA Anthony (Técnico) según lo establecido en
el artículo 186° (sic) del Código Orgánico Procesal Penal, a realizar una
exhaustiva y minuciosa búsqueda a fin de realizar la respectiva inspección
técnica del lugar, procediendo a fijar, el sitio del hecho, siendo infructuosa la
colección de alguna evidencia de interés criminalístico. Luego de culminar
dicha diligencia decidimos retornar al área del muelle del club, posteriormente
realizamos un exhaustivo recorrido por las adyacencias del lugar, con la
finalidad de ubicar familiares que aporten datos de identificación de la
adolescente desaparecida, así como personas que contribuyan a esclarecer
los hechos que nos ocupan, siendo abordados por un ciudadano quien
quedará identificado como ANTONIO (DEMÁS DATOS QUEDAN
RESGUARDADOS SEGÚN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS
NÚMEROS 3, 5, 7 Y 9 EN SU ORDINAL NOVENO DE LA LEY DE
PROTECCIÓN DE VÍCTIMAS, TESTIGOS Y DEMÁS SUJETOS
PROCESALES LLEVADOS ANTE ESTA OFICINA) sin ningún tipo de
coacción o apremio nos informó que el día sábado 23/03/2019 (sic) a las
07:00 horas de la noche aproximadamente, se encontraba en compañía de
los ciudadanos Glauber Zorrilla, Orlando Salazar, José Cedeño, Joselyn
Barreto, Dayana Nicieza, Wilmer Díaz y Ángela Aguirre, en la isla de La
Terecaya ubicada en el río Caroní, ya que celebraban el cumpleaños del
ciudadano José Cedeño, quien le hizo mención que se dirigió en compañía
de la ciudadana Ángela Aguirre a la popa de la embarcación de nombre ‘LA
KAKI’ la cual se encontraba aparcada en la isla La Terecaya, mientras que el
resto de los tripulantes se quedaron en la orilla; seguidamente nos comentó
que José Cedeño se dispuso a buscar unas cervezas en el interior de la
lancha y al paso de tres minutos aproximadamente se percató que Ángela
Aguirre no se hallaba donde el (sic) la había dejado (área de la popa de la
embarcación ‘LA KAKI’), por tal motivo le manifestó al resto de los integrantes
lo acontecido, con la finalidad de realizar una minuciosa y exhaustiva
búsqueda en las adyacencias de la isla para ubicar a ciudadana, siendo
infructuosa la misma, posteriormente retornaron al Club ítalo
aproximadamente a las 12:00 am, informando al personal de seguridad del
club lo que sucedió. Consecutivamente manifestó que los ciudadanos José
Cedeño y Orlando Salazar se trasladaron a la sede del C.I.C.P.C (sic) Sub
Delegación Ciudad Guayana, a fin de notificar la desaparición de la femenina.
Así mismo nos informó que la embarcación ‘LA KAKI’, se encuentra aparcada
en el estacionamiento de dicho lugar, por tal motivo realizamos un recorrido
en la zona, logrando ubicar la embarcación en cuestión, lugar donde se
encuentra una embarcación tipo lancha, de color blanco, matrículas ARSK-D-
271, con inscripciones donde se lee entre otros ‘LA KAKI’ así mismo el
funcionario Detective GARCÍA Anthony (Técnico) según lo establecido en el
artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, realiza la respectiva
inspección técnica, procediendo a fijar fotográficamente la embarcación, no
hallando ninguna evidencia de interés criminalístico. Se deja constancia que
los ciudadanos José Zorrilla, Glauber Zorrilla, Orlando Salazar, José Cedeño,
Joselyn Barreto, Dayana Nicieza y Wilmer Díaz se encontraban en el Centro
Ítalo Venezolano de Guayana a la espera del hallazgo de la ciudadana
Ángela Aguirre quien aún se encuentra desaparecida, por ende les solicité a
los ciudadanos que nos acompañaran a la sede de nuestro Despacho a fin
de rendir declaración, manifestando los mismos no tener impedimento
alguno. Culminadas las diligencias del caso que se investiga, procedimos a
retirarnos del lugar de los hechos, hacia la sede de nuestra oficina, donde se
les informó a los jefes naturales sobre las diligencias realizadas, quienes
ordenaron que se le diera inicio a las actas procesales signadas con la
nomenclatura K-19-0368-00306, por uno de los Delitos Contra las
Personas (PERSONA DESAPARECIDA), a la espera del hallazgo de la
 ciudadana Ángela Aguirre. Consigno mediante la presente, inspección
técnica del sitio del suceso…”.

En la misma fecha 24 de marzo de 2019, se dictó “ORDEN FISCAL DE INICIO

DE INVESTIGACIÓN”, por la abogada Emily Hernández Márquez, Fiscal Provisorio en la
Fiscalía Décima del Ministerio Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial
del estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, con competencia en Penal Ordinario y
Víctimas Niños, Niñas y Adolescentes.

En fecha 28 de marzo de 2019, previa distribución, le correspondió el

conocimiento de la presente causa al Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones
de Control, Audiencia y Medidas con Competencia en materia de Delitos de Violencia
contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto
Ordaz.

En la misma fecha 28 de marzo de 2019, el Tribunal arriba referido

efectuó “ACTA DE DIFERIMIENTO DE AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN E
IMPUTACIÓN”, dejando constancia que los ciudadanos JOSELYN GREGORIA
BARRETO GONZÁLEZ, DAYANA CAROLINA NICIEZA CANCINO, ORLANDO
ABRAHAM SALAZAR VARGAS, WILMER ANTONIO DÍAZ URBANO, GLAUBER
JESÚS ZORRILLA RÍOS y JOSÉ ALBERTO CEDEÑO RODRÍGUEZ, no tenían
abogados y quedando difería la audiencia para el día 1° de abril de 2019.

En la misma fecha 1° de abril de 2019, fue celebrada la audiencia oral para oír a
los imputados, en el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control,
Audiencia y Medidas con Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer
del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, en la cual acordó
la declinatoria de competencia a un Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control
Ordinario Penal, ordenando el traslado de los ciudadanos y agregar las actuaciones
complementarias que guardan relación con el presente proceso penal. En la misma fecha
ya indicada, el mencionado Juzgado dictó auto fundado, cuya dispositiva, es la siguiente:

“…En base a las razones de hecho y de derecho anteriormente

expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de
Control, Audiencia y Medidas con competencia en materia de Delitos
de Violencia contra La Mujer, del Circuito Judicial Penal del Estado (sic)
Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, administrando justicia en
 nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, dispone lo siguiente: PRIMERO: Vista la solicitud del Ministerio
Publico (sic), en la presente fecha este Tribunal, acuerda la remisión de
la presente causa al Tribunal DE (sic) Primera Instancia en Funciones
de Control Penal Ordinario, con sede en Puerto Ordaz Estado (sic)
Bolívar, a los fines que se realice la audiencia de presentación
correspondiente. SEGUNDO: Líbrese el correspondiente oficio.
Remítase la presente causa cúmplase…”.

En fecha 2 de abril de 2019, el Tribunal Segundo de Primera Instancia Municipal

y Estadal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, con sede
territorial en Puerto Ordaz, dictó “AUTO DE ENTRADA”, en el cual se agregó el presente
asunto en los registros llevados por el mencionado Juzgado.

En esa misma fecha (2 de abril de 2019), el Tribunal Segundo de Primera

Instancia Municipal y Estadal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, dictó auto en el cual acordó la remisión de las
actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Penal, en los siguientes
términos:

“…CONFLICTO DE NO CONOCER

Corresponde a este Tribunal Segundo en funciones de Control de este

Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, con sede en la Extensión
Territorial Puerto Ordaz, plantear el fundamento de conflicto de no
conocer procediendo de conformidad con lo previsto en el artículo 82
del Código Orgánico Procesal Penal; este Juzgado para decidir al
respecto observa:

En fecha 28 de marzo de 2019, fueron recibidas las actuaciones por

ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control,
Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en materia de Delitos de
Violencia contra la Mujer del estado Bolívar Extensión Puerto Ordaz,
ese mismo día, se constituyeron para la realización de la audiencia de
presentación de los imputados, en esa oportunidad el Ministerio Público
representado por la Fiscal Décima con Competencia en Penal Ordinario
de Victimas (sic) Niño, Niña y Adolescente, ‘…solicitó el diferimiento del
acto alegando que por cuanto faltaban actuación (sic) complementarias
las cuales contenían múltiples diligencias que practicar: toda vez que se
trasladaría desde la ciudad de Caracas una comisión multidisciplinaria
por parte de un laboratorio criminalistico (sic) de apoyo fiscal, a los fines
de realizar un nuevo examen al cadáver de la occisa de 16 años de
edad, que se deja constancia a la solicitud de los oficio (sic) 145 dirigido
a la División Médico Forense del Ministerio Público, para una revisión de
carácter físico Ano (sic) rectal de los caballeros investigados, así como
el oficio 146 dirigido a la División Médico Forense del Ministerio Público,
para la revisión físico y vagino-rectal a las ciudadanas investigadas, así
como oficio numero (sic) 147 dirigido a la Dirección de Laboratorio
Criminalísticas del Ministerio Público para la realización de la inspección
técnica al lugar de los hechos en la ISLA la TERECAYA, y oficio 148 [a]
los fines de practicar una autopsia médico legal a la adolescente
fallecida en el caso.’

En fecha 01 (sic) de abril de 2019, el Juzgado Primero de Primera

Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito
Judicial en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer se constituyó
para la realización de la audiencia de presentación de imputados, en la
cual decidió que:
Declinaba la competencia de la causa previa solicitud del Ministerio
Público representado por la Fiscal Décima con Competencia en Penal
ordinario de Victimas (sic) Niño, Niña y Adolécesete (sic), por cuanto
como actuación complementaria faltan múltiples diligencia (sic) que
practicar , (sic) toda vez que se trasladaría desde la ciudad de Caracas
una comisión multidisplinarias (sic) por parte de un laboratorio
criminalistico (sic) de apoyo fiscal a los fines de realizar un nuevo
examen al cadáver de la occisa de 16 años de edad que se deja
constancia a la solicitud de los (sic) por cuanto faltaban actuación (sic)
complementaria (sic) las cuales contenían múltiples diligencia (sic) que
practicar, toda vez que se trasladaría desde la ciudad de Caracas una
comisión multidisplinarias (sic) por parte de un laboratorio criminalistico
(sic) de apoyo fiscal a los fines de realizar un nuevo examen al cadáver
de la occisa de 16 años de edad que se deja constancia a la solicitud de
los oficio (sic) 145 dirigido a la División Médico Forense del Ministerio
Público, para una revisión de carácter físico Ano (sic) rectal de los
caballeros investigados, así como el oficio 146 dirigido a la División
Médico Forense del Ministerio Público, para la revisión físico y vagino-
rectal a las ciudadanas investigadas, así como oficio numero (sic) 147
dirigido a la Dirección de Laboratorio Criminalísticas (sic) del Ministerio
Público para la realización de la inspección técnica al lugar de los
hechos en la ISLA la TERECAYA, y oficio 148 [a] los fines de practicar
una autopsia médico legal a la adolescente fallecida en el caso. En
principio se comenzó con un protocolo de autopsia numero (sic) 41530,
en la cual el Ministerio Publico (sic) en búsqueda de la verdad, no
quedo completamente clara en las circunstancia (sic) o las lesiones que
se establecen en ese protocolo de autopsia entendiéndose las lesiones
tanto físicas como ginecológicas y ano rectal de la adolescente hoy
occisa, en el nuevo protocolo de autopsia se determina que las lesiones
que se mencionan en el primer protocolo son propias a la (sic) livideces
cadavéricas que pudo tener la occisa, confundiéndose esta situación
con una (sic) hematoma, de igual forma una vez realizado
exhaustivamente todo el aparato reproductor femenino de la occisa,
(sic) se pudo verificar que no existen tales laceraciones y erosiones a
nivel vaginal, determinándose la no participación y la no existencia de
un abuso sexual, considerando así de conformidad con lo establecido
en el artículo 1 de la Ley Orgánica sobre el derecho [de las mujeres] a
una Vida Libre de Violencia, (sic) así como el artículo 11 de la misma
ley, el articulo (sic) 7, 71del (sic) Código Orgánico Procesal Penal, en
razón de ello como consecuencia conforme a lo previsto en el (sic)
articulo (sic) 58, 71 [del] Código Orgánico Procesal Penal, acuerda
DECLINAR LA COMPETENCIA DE LA CUASA (sic). AL (sic) Tribunal
en Funciones (sic) de Primera Instancia en Funciones de Control
Ordinario’.
LOS HECHOS
Ahora bien, considera esta juzgadora que por cuanto no consta en el
asunto signado con la nomenclatura FP12-P-2019-000787, el nuevo
protocolo de autopsia señalado por el Ministerio Público y mencionado
por la Juez especial del Tribunal de Violencia contra la Mujer, y siendo
que consta en el asunto de marras, en el folio número 188 de la primera
pieza, protocolo de autopsia numero (sic) AFOR: 41530, expediente
número K-19-0368-00306, correspondiente al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación
Ciudad Guayana, el cual señala como víctima una adolescente, cuyos
datos de su identidad se omiten de conformidad con el artículo 65 de la
Ley Orgánica de Protección de Niñas Niños y Adolescente (sic),
indicando como lugar de los hechos Rió (sic) Caroni (sic) estado
Bolívar, fecha de muerte 23-03-2019 (sic), fecha de autopsia 26/03/2019
(sic), hora :09:00 (sic) a.m., médico forense DR. Marlene López de
Castro, Auxiliar de Autopsia Miguel Díaz, Fiscal del Ministerio Emily
Hernández. Del cual se desprende lo siguiente.
Inspección General:
Cadáver de una femenina de la segunda década, de constitución
atlética, talla 1.70 metros, en buen estado de nutrición y preservación.
En estado de putrefacción en fase enfísematosa. Edema generalizado
trayecto venosos cabello largo, negro, liso, desprendido ojos negro (sic),
protuidos pupilas dilatas simétricas escleróticas blancas, nariz ancha,
lengua saliente protuida. No hay señales particulares.
Examen interno cráneo cerebro:
En estado de licuefacción con hemorragia, hematoma localizada en
región malar derecha, región mentoniana, región de maxilar, inferior
lado izquierdo. No se visualiza fractura ósea.
Cuello:
Huesos hiodes conservado sin fracturas, laringe y traquea con
contenido liquido claro.
Tórax:
Pulmones hiperinflados, crepitantes con manchas de tardieu, corazón
de tamaño normal.
Abdomen:
 Hígado y vaso congestivos,
 Estomago sin contenido alimentario
 Asas intestinales sin contendió fecales
Ginecológico:
 Edema vulvar
 Hematoma en el labio mayor derecho y el labio mayor del lado
izquierdo
 Laceración y erosión reciente en introito vaginal. A las 6 y 9 a las
agujas del reloj
 Hemorragia vaginal
 Cuello uterino edemetizado y congestivo
Ano Rectal:
 Esfínter anal adematizado
 Hematoma en la parte externa de la mucosa anal
Extremidades:
 Muslo Izquierdo: Gran hematoma en tercio superior región
anterior e interna
 Muslo derecho: Hematoma en tercio superior parte interna
 Sin fracturas óseas
 Brazo izquierdo: Parte media abrasión y hematoma alrededor
con pérdida de epidermis.
 Antebrazo derecho tercio superior por próxima hay abrasión y
hematoma alrededor.
Nota: Se toma muestra de hisopado vaginal, e hisopado rectal. Muestra
de sangre se colecta cabello desprendido, enredado conteniendo un
tampa (sic) y parte superior de la pieza del bikini.
Causa de Muerte:
Asfixia mecánica por inmersión
Traumatismo cráneo encefálico y facial por objeto contuso.

Aunado a ello, consta acta de investigación penal, folio (97), suscrita por
funcionarios adscrito (sic) al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas Eje de Homicidio, los funcionarios Detective
Agregado Kristian, en compañía de (sic) Comisario Jefe Reinoso Ángel,
Inspector Agregado Iriarte Carlos, Declive (sic) Agregado Muñoz Erick y
Detective García Anthony (técnico) hacia la marina del centro Italo
Venezolano de Guayana, parroquia Universidad, Puerto Ordaz
municipio Caroni (sic) estado Bolívar, quienes fueron recibidos por una
comisión de la Guardia Nacional, Capitan García Flores Manuel
Alejandro, Comandante del Destacamento y Vigilancia Fluvial número
62, quién manifestó que al momento que se encontraba con el buzo
profesional y rescatista GUZMAN (sic) RAMON (sic) EMILIO Y (sic)
GUTIERREZ (sic) CAIRO OMAR ANTONIO, en búsqueda de la
adolescente cuyos datos de su identidad se omiten de conformidad con
el artículo 65 de la ley Orgánica de Protección de Niñas Niños y
Adolescente (sic), quien se encontraba desaparecida en las aguas del
río caroni (sic), localizaron un cuerpo sin vida de una persona del sexo
femenino en las adyacencias al balneario El Rey, procediendo hacer el
traslado a la referida marina, señalando el lugar exacto donde se
observa la inerte (…).
(…)
En la evidencia estudiada y rotulada con el número 1 (PANTALETA), se
determina la presencia de material de naturaleza seminal.
(…)
Visto lo anterior se hace necesario traer a colación lo dispuesto en el
artículo 259 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas, y
Adolescentes (…)
En este mismo sentido, quien aquí decide conviene citar lo establecido
en el artículo 8 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas, y
Adolescentes (…)
(…)
En el presente caso se ha suscitado un conflicto de competencia de no
conocer por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de
Control, Audiencias, y Medidas del Circuito Judicial penal en Materia de
 Delitos de Violencia contra la Mujer del estado Bolívar Extensión Puerto
Ordaz, y el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Estado Bolívar Extensión Puerto Ordaz.
Siendo que en el presente caso dichos tribunales no tienen un Tribunal
Superior común, ya que el tribunal ordinario su Instancia Superior es la
Corte de Apelaciones de Puerto Ordaz y el tribunal especial de
Violencia contra la Mujer su instancia Superior es la Corte de
Apelaciones de Ciudad Bolívar, por tal razón y aplicando la norma
citada es por lo que decido enviar las razones de la incompetencia,
acompañado de copia de lo conducente al tribunal (sic) Supremo de
Justicia en Sala de Casación Penal, a los fines que resuelva el conflicto
planteado. Así se decide. …”.

DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA

En el caso sub examine se planteó un conflicto de competencia de no conocer

entre dos tribunales de Primera Instancia en función de Control, con distinta competencia
por la materia, esto es, Penal Ordinario y Violencia contra la Mujer, ambos del Circuito
Judicial Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, siendo ellos: 1) el
Juzgado Segundo de Primera Instancia Municipal y Estadal en funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, con sede territorial en Puerto Ordaz, y 2) el
Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas con
Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial
Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, con ocasión al proceso penal
seguido contra los ciudadanos JOSELYN GREGORIA BARRETO GONZÁLEZ,
DAYANA CAROLINA NICIEZA CANCINO, ORLANDO ABRAHAM SALAZAR
VARGAS, WILMER ANTONIO DÍAZ URBANO, GLAUBER JESÚS ZORRILLA
RÍOS y JOSÉ ALBERTO CEDEÑO RODRÍGUEZ, titulares de las cédulas de identidad
números 27.407.899, 20.507.628, 16.164.908, 18.806.276, 27.602.582 y 27.936.395,
respectivamente, por la presunta comisión de uno de los delitos contra las Personas.

El Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y

Medidas con Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito
Judicial Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, explicó las razones
por las cuales consideró que no es competente para conocer del referido proceso,
expresando que el representante del Ministerio Público atribuyó hechos a los ciudadanos
involucrados que estaban contemplados dentro de la “norma sustantiva penal”; de la
misma manera, empleó como fundamento legal los artículos 58 y 71 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Por el contrario, el Tribunal Segundo de Primera Instancia Municipal y Estadal en

funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, con sede territorial en
Puerto Ordaz, alegó que de las actuaciones se podía presumir que se estaba en
presencia del delito de “Abuso Sexual a adolescente, con penetración vaginal y anal”,
invocando el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes. Finalmente, mencionó el artículo 31 numeral 4 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, así como el artículo 82 del Código Orgánico Procesal
Penal.

A fin de decidir el conflicto de competencia planteado, la Sala considera

pertinente traer a colación la exposición de motivos, de la Ley Orgánica Sobre del
derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que expresa,

“…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato

constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio
irrenunciable e interdependiente de los Derechos Humanos de las
mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la
personalidad, sin ningún tipo de limitaciones. Por ello el Estado está
obligado a brindar protección frente a situaciones que constituyan
amenazas, vulnerabilidad o riesgo para la integridad de las mujeres, sus
propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus
deberes, mediante el establecimiento de condiciones jurídicas y
administrativas, así como la adopción de medidas positivas a favor de
éstas para que la igualdad ante la ley sea real y efectiva. Estos
principios constitucionales constituyen el basamento fundamental de la
Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia. La presente Ley tiene como característica principal su
carácter orgánico, con la finalidad de que sus disposiciones prevalezcan
sobre otras leyes, ya que desarrolla principios constitucionales en
materia de Derechos Humanos de las mujeres y recoge los tratados
internacionales en la materia que la República Bolivariana de Venezuela
ha ratificado. En virtud de que es obligación del Estado atender,
prevenir, sancionar y erradicar la violencia en contra de las mujeres,
debiendo expedir las normas legales que sirvan para tales fines, se
establecieron en esta Ley todas las acciones y manifestaciones de la
violencia, tanto en el ámbito intrafamiliar como fuera del mismo, dando
 paso a nuevas definiciones como la violencia institucional, mediática y
laboral, entre otras, que afectan a las mujeres en diferentes espacios de
su desempeño social…”.

Del contenido antes transcrito, se evidencia que la intención del legislador fue
esencialmente la protección de la mujer, al respecto, la Sala de Casación Penal, ha
sostenido en sentencia núm. 798, del 11 de diciembre de 2015:

“…El objeto de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida
Libre de Violencia, según lo establece el artículo 1 de dicha ley, es
garantizar y promover el derecho de las mujeres a una vida libre de
violencia creando condiciones para prevenir, atender, sancionar y erradicar
la violencia contra las mujeres en cualquiera de sus manifestaciones y
ámbitos, con el propósito de impulsar cambios en los patrones
socioculturales que sostienen la desigualdad de género y las relaciones de
poder sobre las mujeres.
Resulta axiomático que la ley que rige la materia circunscribe su objetivo a
prevenir la violencia contra la mujer por razones de género, y además
califica la misma como todo acto sexista o conducta inadecuada que tenga
o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual,
psicológico, emocional, laboral, económico o patrimonial…”

De lo anterior resulta ineluctable afirmar, que la Ley Orgánica sobre el Derecho de

las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, publicada en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 40.548, del 25 de noviembre de 2014, se circunscribió -tal
como lo expresa su exposición de motivos- a la introducción de la tipificación del delito de
femicidio, incluyendo circunstancias agravantes, tal como es, el hecho que la víctima
presente indicios de abuso sexual, a tal efecto, la Ley Especial, consagró lo siguiente:

“Femicidio
Artículo 57. El que intencionalmente causa la muerte de una mujer
motivado por odio o desprecio a la condición de mujer, incurre en el delito
de femicidio, que será sancionado con penas de veinte a veinticinco años
de prisión.
Se considera odio o desprecio a la condición de mujer cuando ocurra
alguna de las siguientes circunstancias:
1. En el contexto de relaciones de dominación y subordinación basadas en
el género.
2. La víctima presente signos de violencia sexual. …”.
 Conforme a las citadas normas, se desprende que el legislador ha reconocido la
gravedad de la violencia perpetrada contra la mujer, y sobre ese contexto ha impulsado
un conjunto de acciones para garantizarle el derecho a una vida libre de violencia,
tipificando así el delito de femicidio, incluyendo el factor odio o desprecio por la condición
femenina.

Circunscritos al caso de autos, se tiene que el proceso penal está siendo llevado
contra varios ciudadanos, y, de las actuaciones, emergen indicios de abuso sexual
realizados contra la víctima, quien es una adolescente, constituyendo estos los
parámetros legales sobre los cuales deben emitir pronunciamiento los órganos
jurisdiccionales, incluso, para determinar su propia competencia.

Asimismo, cabe agregar que el artículo 67 del referido texto legal establece
expresamente la competencia de los juzgados especializados en violencia contra la
mujer, de la forma siguiente:

“…Los tribunales especializados en materia de violencia contra la

mujer, son competentes para conocer los hechos de violencia en que
la víctima sea una mujer, a fin de determinar si existe la comisión de
alguno de los delitos previstos en esta Ley, incluidos el Femicidio y la
inducción o ayuda al suicidio, conforme al procedimiento especial previsto
en esta Ley.
Se aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código Penal y Código
Orgánico Procesal Penal, en cuanto no se opongan a las aquí previstas”
[Resaltado de esta Sala de Casación Penal]

De esa forma, resulta claro que el legislador expresó su voluntad de consagrar la

competencia de los tribunales especializados en materia de violencia contra la mujer para
conocer de todos aquellos casos en los cuales la víctima sea una mujer, en aras de la
protección efectiva de las mujeres contra el maltrato y ataques a su integridad personal y
física, incluida la muerte, independientemente de la edad de la víctima del sexo femenino,
por razones de género.

De lo anterior resulta forzoso concluir que de conformidad con lo establecido en el

artículo 67 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia, y dada la etapa en la cual se encuentra el presente proceso, su conocimiento
corresponde a un tribunal de la jurisdicción especial de violencia contra la mujer.

En consecuencia, esta Sala de Casación Penal declara que el tribunal

competente para conocer de la causa seguida a los ciudadanos JOSELYN GREGORIA
BARRETO GONZÁLEZ, DAYANA CAROLINA NICIEZA CANCINO, ORLANDO
ABRAHAM SALAZAR VARGAS, WILMER ANTONIO DÍAZ URBANO, GLAUBER
JESÚS ZORRILLA RÍOS y JOSÉ ALBERTO CEDEÑO RODRÍGUEZ, titulares de las
cédulas de identidad números 27.407.899, 20.507.628, 16.164.908, 18.806.276,
27.602.582 y 27.936.395, es el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de
Control, Audiencia y Medidas con Competencia en materia de Delitos de Violencia contra
la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto
Ordaz, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 67 Ley Orgánica sobre
el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Así se decide.

Asimismo, la Sala ordena al Juez competente que conozca del presente caso sin
dilaciones indebidas, a los fines de salvaguardar todos los derechos y garantías del
debido proceso, consagrados en la Constitución y las leyes. De la misma manera la Sala
advierte, que el presente pronunciamiento no obsta para que si en el de devenir de la
investigación emergen nuevos elementos de convicción procesal recabados por el
Ministerio Público, surjan nuevas circunstancias que modifiquen la competencia aquí
decidida.

Queda en estos términos resuelto el conflicto de competencia planteado

entre Juzgado Segundo de Primera Instancia Municipal y Estadal en funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, con sede territorial en Puerto Ordaz y el
Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas en
materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado
Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz

DECISIÓN

Por todas las razones anteriormente expresadas, el Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se DECLARA COMPETENTE para
conocer de la causa seguida a los ciudadanos JOSELYN GREGORIA BARRETO
GONZÁLEZ, DAYANA CAROLINA NICIEZA CANCINO, ORLANDO ABRAHAM
SALAZAR VARGAS, WILMER ANTONIO DÍAZ URBANO, GLAUBER JESÚS
ZORRILLA RÍOS y JOSÉ ALBERTO CEDEÑO RODRÍGUEZ, titulares de las cédulas de
identidad números 27.407.899, 20.507.628, 16.164.908, 18.806.276 y 27.602.582,
27.936.395, al Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia
y Medidas con Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del
Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, todo ello de
conformidad con lo establecido en el artículo 67 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de
las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado

Segundo de Primera Instancia Municipal y Estadal en funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Bolívar, con sede territorial en Puerto Ordaz

Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a
los once ( 11 ) días del mes
de abril de dos mil diecinueve (2019). Años: 208° de la
Independencia y 160° de la Federación.

El Magistrado Presidente,

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

La Magistrada Vicepresidenta, La
Magistrada,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO FRANCIA COELLO

GONZÁLEZ
(Ponente)
El Magistrado, La
Magistrada,

JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA YANINA BEATRIZ KARABIN

DE DÍAZ

La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA

EJMG
Exp. AA30-P-2019-000067