Caso “Estrada A. y Cía. S.A c/ Resol 71/96 Sec. Ener. y Puertos” (Resuelto el 5/04/2005).

En el caso "Estrada" la Corte afirmó la responsabilidad de las empresas de servicios públicos y

aseguró el derecho de los usuarios a exigir una reparación de los daños sufridos por la falta de
servicio.

Hechos:
A fines de 1993 y comienzos de 1994, la empresa EDESUR interrumpió el servicio eléctrico durante
un mes y medio. El ENRE (organismo de contralor de las empresas que prestan el servicio público
de electricidad) sancionó a EDESUR por este incumplimiento y le impuso una multa de casi 4
millones de pesos. La sociedad comercial “Estrada y Cía., S.A” demandó a EDESUR ya que el
incumplimiento del servicio durante ese tiempo había impedido que funcionara su planta industrial.
Por ello exigió que le indemnizara los dañados causados por un total de $ 163.770 pesos.

El caso llegó a la Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le podía exigir que pagara
esta indemnización o, bien, si la ley y el contrato de servicio público limitaba la responsabilidad de
esta empresa al pago de la multa. La segunda cuestión que debía resolver la Corte era si el reclamo
por esta indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido por la justicia.

Decisión de la Corte:
La Corte Suprema resolvió que EDESUR podía ser demandada por los daños y perjuicios causados
por no haber prestado el servicio de provisión de energía eléctrica en las condiciones previstas en el
contrato (Voto de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Belluscio, Zaffaroni
y Lorenzetti. Fayt votó en disidencia, rechazando el recurso por cuestiones formales. Argibay
consideró innecesario resolver esta cuestión).Los jueces basaron su decisión en que el contrato de
servicio público con EDESUR expresamente establecía esta obligación. Además, señalaron que la
limitación a la responsabilidad civil sólo podría surgir de una ley dictada por el Congreso que
justificara, debidamente, la razón de ser de esa medida.

Los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco y Lorenzetti rechazaron el argumento
de que por reconocerse esta responsabilidad civil se causaría el aumento de las tarifas lo que al final
perjudicaría a todos los usuarios. Para estos jueces, esto no sería una consecuencia posible porque
la ley no autoriza aumentar las tarifas para amortizar los costos causados por el propio
incumplimiento del servicio.

Zaffaroni fue el único juez que argumentó que esta posición encontraba justificativo en el artículo 42
de la Constitución Nacional que asegura la protección económica de los usuarios de los servicios
públicos.

En segundo lugar, la Corte resolvió que este reclamo no podía ser resuelto por el ENRE sino que
correspondía que fuera analizado y decidido por la justicia (Voto de los jueces Petracchi, Boggiano,
Maqueda, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Belluscio y Argibay).

Zaffaroni votó en disidencia. Para este juez, la ley que regula la actuación del ENRE le otorga
competencia para resolver este tipo de reclamos y que ello no era violatorio de la división de poderes
porque existía la posibilidad de que la justicia revisara esa decisión. Fayt votó en disidencia,
rechazando el recurso por cuestiones formales. Argibay consideró innecesario resolver esta
cuestión.