Sentencia de Vista.

Expediente N° : 2010-439-0-2001-JR-LA-01
Demandante : Felix Washington Delgado Aedo y otros.
Demandado : Dirección Regional de Educación Cusco.
Materia : Contencioso Administrativo: laboral público.
Procede : Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco.
Juez Superior : Dr. Callapiña Hurtado.

Resolución N° 29

Cusco, 25 de setiembre del 2012.

I. VISTO: El presente proceso contencioso administrativo, venido en apelación.

MATERIA DE APELACIÓN: La sentencia contenida en la Resolución N.° 25, de 21 de

noviembre de 2011, que declara: FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa
administrativa, interpuesta por Felix Washington Delgado Aedo, Justino Huillca
Córdova, Felicia Palomino Paz, P. Hortensia Rodríguez Monzón, Edwin Carbonelli
Tuiro, Gloria Marina Caballero Mercado de Vargas, Georgina Vargas Tapia por derecho
propio y en representación de su menor hijo Eduardo Casafranca Vargas, Maria
Concepción Vargas Tapia, Federico Pérez Alcazar, Manuel Enrique Tupayachi López,
Andrés Avelino Pizarro Solís, Julio Zenón Velasco Peralta y Eleuterio Ibarra Ortiz,
contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, con citación del Procurador
Público del Gobierno Regional de Cusco (folio 388).

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Son:

1. Mediante escrito presentado el 29 de noviembre del 2011, los demandantes

representados por su abogada Norka Ivonne Peña LaTorre, impugna la sentencia
materia de apelación, con la pretensión de que sea revocada el extremo que declara
infundada la demanda, referida a la pretensión para el pago de bonificación
diferencial sobre la base de al remuneración permanente o remuneración integra
total (folio 402).

2. Mediante escrito presentado el 29 de noviembre del 2011, la Dirección Regional de

Educación de Cusco, impugna la sentencia materia de apelación, con la pretensión
de que sea revocada en el extremo que declara fundada la demanda, reconociendo a
favor de los demandantes el pago del 30% de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y el pago del 5% de al bonificación adicional por desempeño
 de cargo y preparación de documentos de gestión, en base a las remuneraciones
totales (folio 408).

3. Mediante escrito presentado el 1 de diciembre de 2011, el Procurador Público del

Gobierno Regional de Cusco, impugna la sentencia materia de apelación, con la
pretensión de que sea revocada en el extremo que declara fundada la demanda,
reconociendo a favor de los demandantes el pago del 30% de la bonificación especial
mensual por preparación de clases, en base a las remuneraciones total o integra
(folio 415).

Con el Dictamen Fiscal Superior (folio 431)

II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

1. Los demandantes pretende: i) Cumplimiento del artículo 48 de la Ley N° 24029,

modificado por la Ley N° 25212 artículos 210, 211 del D.S. 19-90-ED, la Resolución
Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI expedida por el Gobierno Regional Inca, y se le
otorgue la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la
bonificación diferencial sobre la base del treinta por ciento de la remuneración
permanente o remuneración integra o total, para los demandantes Justino Huillca
Córdova, Felicia Palomino Paz, P. Hortensia Rodríguez Monzón y Federico Pérez
Alcazar, ii) cumplimiento del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212 artículos 210 del D.S. 19-90-ED, y se le otorgue la bonificación adicional
por desempeño de cargos y preparación de documentos de gestión sobre la base
del cinco por ciento de la remuneración permanente o remuneración integra o total
par los demandantes Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino Paz, Hortensia
Rodríguez Monzón, iii) cumplimiento del artículo 48 de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212 artículos 211 del D.S. 19-90-ED, Resolución
Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI expedida por el Gobierno Regional Inca, y se le
otorgue la bonificación diferencial sobre la base de la bonificación permanente o
remuneración integra o total para los demandantes Felix Washington Delgado
Aedo, Edwin Carbonelli Tuiro, Gloria Marina Caballero Mercado de Vargas,
Georgina Vargas Tapia (cesante), Manuel Enrique Tupayachi López, Andrés
Avelino Pizarro Solís, Julio Zenón Velasco Peralta, y Eleuterio Ibarra Ortiz, iv)
cumplimiento del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
artículo 211 del D.S. 19-90-ED, Resolución Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI y se
le otorgue la bonificación diferencial sobre la base de la remuneración permanente
o remuneración integra o total a favor de Eduardo Casafranca Vargas (Pensión de
Orfandad) representado por su señora madre Georgina Vargas Tapia, v) reintegro
de haberes con las bonificaciones indicadas desde la vigencia de la disposición en
mención, hasta cancelar el monto total adeudado, que se determinará en ejecución
de sentencia, vi) pago de intereses legales derivado del reintegro.
2. El Tribunal Constitucional ha establecido, en el fundamento 14 del precedente
vinculante contenido en la sentencia en el expediente N° 0168-2005-PC/TC., lo
siguiente:
 “14. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.”.

3.- Con la demanda se pretende establecer si corresponde a los demandantes:

a) Establecer si les corresponde a los demandantes Justino Huillca Córdova,

Felicia Palomino Paz, Hortensia Rodríguez Monzón, María Concepción Vargas
Tapia y Federico Pérez Alcázar el derecho a percibir la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación.
b) Establecer si les corresponde a los demandantes Washington Delgado Aedo,
Edwin Carbonelli Tuiro, Gloria Marina Caballero Mercado de Vargas, Georgina
Vargas Tapia (Cesante), Manuel Enrique Tupayachi López, Andrés Avelino
Pizarro Solís, Julio Zenón Velasco Peralta, Eleuterio Ibarra Ortiz y Eduardo
Casafranca Vargas (pensión de orfandad) representado por su señora madre
Georgina Vargas Tapia; el pago de la bonificación diferencial sobre la base del
30 % de la remuneración o pensión integra o total, en cumplimiento del artículo
48 de la Ley N° 24029, artículos 210, 211 del reglamento de la Ley del
Profesorado, D.S. N° 19-90-ED y Resolución Ejecutiva Regional N° 180-90-
P.GRI.
c) Establecer si les corresponde a los demandantes Justino Huillca Córdova,
Felicia Palomino Paz y Hortensia Rodríguez Monzón el pago de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión,
en cumplimiento del artículo 48 de la Ley N° 24029.
d) Establecer si les corresponde a los demandantes el pago del reintegro de las
bonificaciones desde la entrada en vigencia las normas.
e) Establecer si les corresponde a los demandantes el pago de intereses legales.
RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN, RESPECTO A LOS DEMANDANTES JUSTINO HUILLCA
CÓRDOVA, FELICIA PALOMINO PAZ, HORTENSIA RODRÍGUEZ MONZÓN,
MARÍA CONCEPCIÓN VARGAS TAPIA Y FEDERICO PÉREZ ALCÁZAR

1. El Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificada por la Ley N°

25212, establece en su primer párrafo:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.”

Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de

1990, y no antes, que debe aplicarse la mencionada bonificación.

El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N° 19-90-ED, en su

artículo 210 establece, en armonía con aquella, lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.”

2. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM – invocado por los demandados

apelantes – en su artículo 10 establece:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente decreto.”

3. En consecuencia nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un

lado el artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del D.S. Nº 19-90-ED., al
establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y
evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras
que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisa que la referida
bonificación, otorgada por la Ley N° 25212 será otorgada en base a la
“remuneración total permanente”.

4. Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa,

prescrito por la segunda parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:
“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra
norma de rango inferior.
Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo
establecido en la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 mas no por lo
normado por el D.S. N° 051-91-PCM en su artículo 10.
5. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe pagarse en
función de la remuneración total del empleado.

RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA RESPECTO A

LOS DEMANDANTES WASHINGTON DELGADO AEDO, EDWIN CARBONELLI
TUIRO, GLORIA MARINA CABALLERO MERCADO DE VARGAS, GEORGINA
VARGAS TAPIA (CESANTE), MANUEL ENRIQUE TUPAYACHI LÓPEZ, ANDRÉS
AVELINO PIZARRO SOLÍS, JULIO ZENÓN VELASCO PERALTA, ELEUTERIO
IBARRA ORTIZ Y EDUARDO CASAFRANCA VARGAS (PENSIÓN DE
ORFANDAD) REPRESENTADO POR SU SEÑORA MADRE GEORGINA VARGAS
TAPIA

6. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, por jerarquía, el

artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado
N° 24029 , modificado por la Ley N° 25212, ésta norma legal, que establece en su
último párrafo:
“El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por
zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres”.

7. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la

percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como
para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en
función de la remuneración permanente.

8. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser
superada con la labor de su interpretación. En tal sentido:

10.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres

razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por
zona diferenciada.

10.2. Como ya hemos expresado, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse

por razones diferentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creemos
que la base de su determinación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos
primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o
tercera en función de la remuneración permanente?
10.3. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido
económico “bonificación” que, como lo hemos explicado, es un concepto
remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una
bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este
caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica
“diferenciada” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de
frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo
relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra o concepto
“diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación
como tal.

10.4. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter

económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la
base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de
frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo
relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una
base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por
el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este
en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar.

10.5. De cara al derecho a la igualdad se tiene que en el caso de trabajadores del

sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural
(Ley N° 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la
remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del
sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su
remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en
función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a
la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la
remuneración sobre la que deben determinarse. Adicionalmente a lo expuesto,
se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de
los servidores del sector salud, de percibir la bonificación diferencial, para
aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base
al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de
trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera,
rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación
del principio de igualdad.

10.6 En esa perspectiva, las bonificaciones que se den en el marco de la legislación

que rige a los profesores, así como son iguales en concepto y razón de su
 concesión, deben ser iguales en cuanto a la remuneración que les sirve de base
para su determinación en la suma que se de para retribuirlas, en aras de la
unidad del sistema de remuneraciones de los trabajadores del Estado.

10.7. Este Tribunal no cree que exista una justificación objetiva y razonable para
determinar el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo
48 de la Ley N° 24029 en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe
trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo
además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes
que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón
de la concesión de tal bonificación es, precisamente, atender su desplazamiento
a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales.

10.8 Este Tribunal está conciente de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el

sentido de que “En principio debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es
discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferenciación cuando el trato
desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-
PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como
lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029)
establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de
frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo
relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una
remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo
efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su
finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales,
como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia.

10.9. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo,

establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de
igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en función de la
remuneración total del empleado.

RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ADICIONAL POR EL DESEMPEÑO DEL

CARGO Y POR LA PREPARACIÓN DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN,
RESPECTO A LOS DEMANDADOS JUSTINO HUILLCA CÓRDOVA, FELICIA
PALOMINO PAZ Y HORTENSIA RODRÍGUEZ MONZÓN.

11.Esta bonificación tiene el mismo tratamiento legal que la bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación, razón por la que remitiéndonos a
la fundamentación respecto de ésta, en los fundamentos precedentes, este Tribunal
determina que la determinación de su monto debe hacerse también en función de la
remuneración total.

12.Los demandantes indican que ya vienen gozando del pago de dichas bonificaciones,
empero en base a la remuneración permanente, y en efecto así aparece de los
documentos que han presentado en cada caso concreto: JUSTINO HUILLCA
CORDOVA, (fs. 25 a 30); FELICIA PALOMINO PAZ, (fs. 32 a 37); HORTENSIA
RODRIGUEZ MONZON, (fs. 39 a 43); por lo que en este extremo la apelada debe
ser confirmada.

13. Las Entidades demandadas no han negado que a todos los actores les corresponda
el derecho que actualmente se les vienen pagando, aunque han sostenido que el
pago de tal derecho se hace en función de la remuneración permanente, mas no en
función de la remuneración total o íntegra en cumplimiento del D.S. N° 051-91-
PCM, norma sobre la que este Tribunal ya ha expresado su decisión en el presente
caso.

14. Las apelaciones presentadas por la Dirección Regional de Educación Cusco y el

Procurador Público del Gobierno Regional Cusco, inciden – principalmente – no en
negar que a los actores les asista el derecho que la sentencia ha declarado que
tienen, sino a cuestionar el monto correspondiente a la bonificación ya mencionada,
en función de limitaciones presupuestales y por la aplicación que sostienen se debe
hacer en este proceso del D.S. N° 051-91-PCM.

15. En este sentido, las limitaciones y restricciones presupuestarias a las que se refiere
la demandada en su escrito de apelación, no puede ser excusa para desconocer o
recortar un derecho laboral. Por otro lado, al momento de ejecutar la sentencia, de
ser el caso, se deberá observar el procedimiento establecido en la normativa
procesal correspondiente para el pago de los adeudos por parte del Estado,
conforme establece los artículos 47 y 48 del D.S. 13-2008-JUS.

16. Finalmente es oportuno referir que el Tribunal del Servicio Civil, no obstante y
sobre la base de su posición de considerar al D.S. N° 051-91-PCM una norma con
“rango de ley” (posición que respetamos pero que no compartimos) sostiene lo
siguiente:“29. Adicionalmente, conviene señalar que el fundamento de la preferencia
expresada en reiteradas resoluciones del Tribunal por la aplicación de la remuneración total
para el cálculo de determinadas asignaciones, bonificaciones y subsidios previstos en el
Decreto Legislativo N° 276 y en la Ley N° 24029 obedece al principio de especialidad, por
cuanto tales normas contienen una referencia común a la remuneración mensual total del
trabajador como base de cálculo de tales beneficios y no a la remuneración total permanente
 prevista en el literal “a” del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051.91.PCM. Idéntico
criterio fue seguido por el Tribunal para la resolución de los recursos de apelación relativos
a la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión”
(Resolución N° 10972-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala).

17. Se advierte de la sentencia, que al declarar fundada en parte la demanda, el A-quo

ordena que la Dirección Regional de Educación del Cusco, cumpla con abonar lo
dispuesto en un plazo de cinco días, sin embargo el cumplimiento de la sentencia
debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el
artículo 47 del D.S 013-2008-JUS.

18. Respecto al pago de intereses, debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo

1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan
el interés legal que fija el Banco central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor
incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el
caso de autos estando acreditado que la demandada (administración pública) no ha
cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario
que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de éste para la
generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.

19. Por Resolución N.° 28, de 19 de marzo de 2012 (folio 438) el Colegiado ha dispuesto
que la Procuraduría Pública Regional, exhiba en el plazo de 3 días su opinión
profesional sobre la legalidad del acto impugnado, obligación que no ha cumplido
pese a estar debidamente notificada conforme a la cédula de notificación N.° 8099-
2012-SP-LA de 22 de marzo de 2012 (folio 441).

9. El Tribunal Constitucional en el expediente N.° 04063-2007-PA/TC en su

fundamento 11, como en otros de similar naturaleza ha señalado que la promoción
y defensa de los intereses del Estado deben ser ejercidos bajo criterios deontológico,
lo que conlleva en primer termino no solo a la expedición del informe profesional
sino al cumplimiento de la exhibición del mismo solicitado por éste Colegiado, y no
habiéndose dado cumplimiento, por esta vez llámese la atención al Procurador
Público Regional, para que en lo sucesivo cumpla con los mandatos judiciales; y de
advertirse conducta omisiva reiterativa en aplicación del artículo 261 del Código
Procesal Civil y lo expresado por el Tribunal Constitucional, se estará imponiendo
multa a la Procuraduría Pública del Gobierno Regional del Cusco.

10. En este contexto, de conformidad con lo previsto en los artículos 427.6 del código
Procesal Civil, la sentencia materia de apelación debe ser revocada y declarada
fundada, en razón a los fundamentos expuestos en la presente resolución.
III. DECISIÓN: Por estos fundamentos, esta Sala Laboral, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú, resuelve:

A.- CONFIRMAR, la sentencia contenida en la Resolución N° 25, del 21 de noviembre

2011 (folio 388), en el siguiente extremo:

1.- DECLARAR FUNDADA la demanda en el extremo que solicita Cumplimiento del

artículo 48 de la Ley Nro. 24029, modificado por la Ley Nro. 25212, artículos 210, 211
del Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto Supremo 19-90-ED,
la Resolución Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI expedida por el Gobierno
Regional Inca, a fin de que otorgue y recalcule en sus remuneraciones o pensiones
según sea el caso, la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
sobre la base del 30 % de la remuneración (o pensión) integra o total, es decir con el
sueldo o pensión completa y la bonificación adicional por desempeño de cargo y por
preparación de documentos de gestión sobre la base de 5% de la remuneración
permanente o remuneración integra o total, es decir con el sueldo con la pensión
completa. Por ende FUNDADA la Pretensión Accesoria de Reintegro de haberes de
la Bonificación especial por preparación de Clases y Evaluación y Bonificación
Adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, desde
la vigencia de esta disposición legal antes indicada, hasta cancelar el monto total
adeudado y Pago de intereses. En consecuencia ORDENO que la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACION DE CUSCO emita Resolución reconociendo el
derecho de Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino Paz, P. Hortensia Rodríguez
Monzón, Maria Concepción Vargas Tapia y Federico Pérez Alcazar de percibir la
bonificación de 30% por concepto de preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total a partir de la entrada en vigencia de dicha bonificación; a
Justino Huillca Córdova y P. Hortensia Rodríguez Monzón de percibir la
bonificación de 5% por concepto de bonificación adicional por desempeño de cargos
y preparación de documentos de gestión en base a la remuneración total a partir de
la entrada en vigencia de dicha bonificación; a Felicia Palomino Paz de percibir la
bonificación de 5% por concepto de bonificación adicional por desempeño de cargos
y preparación de documentos de gestión en base a la remuneración total desde la
fecha en que ha sido considerado en el cargo de Directora y en tanto continúe
siendo considerada como tal; deduciendo los montos percibidos por dichas
bonificaciones, y que fueron calculados en base a la remuneración total permanente,
más los intereses legales que correspondan. REVOCARON la sentencia en cuanto
ordena que la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACION DE CUSCO emita
Resolución reconociendo el derecho de Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino
Paz, P. Hortensia Rodríguez Monzón, Maria Concepción Vargas Tapia y Federico
Pérez Alcazar de percibir la bonificación de 30% por concepto de preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total a partir de la entrada en vigencia
de dicha bonificación; a Justino Huillca Córdova y P. Hortensia Rodríguez Monzón
 de percibir la bonificación de 5% por concepto de bonificación adicional por
desempeño de cargos y preparación de documentos de gestión en base a la
remuneración total a partir de la entrada en vigencia de dicha bonificación; a Felicia
Palomino Paz de percibir la bonificación de 5% por concepto de bonificación
adicional por desempeño de cargos y preparación de documentos de gestión en base
a la remuneración total desde la fecha en que ha sido considerado en el cargo de
Directora y en tanto continúe siendo considerada como tal; deduciendo los montos
percibidos por dichas bonificaciones, y que fueron calculados en base a la
remuneración total permanente, más los intereses legales que correspondan; y,
REFORMANDOLA en este extremo, DISPUSIERON que la Administración
demandada Dirección Regional de Educación de Cusco, cumpla con pagar a los
demandantes Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino Paz, P. Hortensia
Rodríguez Monzón, Maria Concepción Vargas Tapia y Federico Pérez Alcazar de
percibir la bonificación de 30% por concepto de preparación de clases y evaluación
en base a la remuneración total a partir de la entrada en vigencia de dicha
bonificación; a Justino Huillca Córdova y P. Hortensia Rodríguez Monzón de
percibir la bonificación de 5% por concepto de bonificación adicional por
desempeño de cargos y preparación de documentos de gestión en base a la
remuneración total a partir de la entrada en vigencia de dicha bonificación; a Felicia
Palomino Paz de percibir la bonificación de 5% por concepto de bonificación
adicional por desempeño de cargos y preparación de documentos de gestión en base
a la remuneración total desde la fecha en que ha sido considerado en el cargo de
Directora y en tanto continúe siendo considerada como tal; deduciendo los montos
percibidos por dichas bonificaciones, y que fueron calculados en base a la
remuneración total permanente, más los intereses legales que correspondan.

B. REVOCAR la sentencia contenida en la Resolución N° 25 del 21 de noviembre 2011

(folio 388), en los siguientes extremos:

Que DECLARA INFUNDADA la demanda presentada por Felix Washington Delgado Aedo,
Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino Paz, P. Hortensia Rodríguez Monzón, Edwin Carbonelli
Tuiro, Gloria Marina Caballero Mercado de Vargas, Georgina Vargas Tapia por derecho propio y
en representación de su menor hijo Eduardo Casafranca Vargas, Maria Concepción Vargas
Tapia, Federico Pérez Alcazar, Manuel Enrique Tupayachi López, Andrés Avelino Pizarro Solís,
Julio Zenón Velasco Peralta y Eleuterio Ibarra Ortiz en el extremo que solicitan Cumplimiento
del artículo 48 de la Ley Nro. 24029, modificado por la Ley Nro. 25212, artículos 210, 211 del
Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto Supremo 19-90-ED, la Resolución
Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI expedida por el Gobierno Regional Inca a fin de que
otorgue y recalcule en sus remuneraciones o pensiones según sea el caso, la bonificación
diferencial, sobre la base del 30 % de la remuneración (o pensión) integra o total, es decir con
el sueldo o pensión completa. INFUNDADA la Pretensión Accesoria de Reintegro de haberes de
la Bonificación Diferencial, desde la vigencia de esta disposición legal antes indicada, hasta
cancelar el monto total adeudado y Pago de intereses. REFORMANDOLA, en estos extremos
DECLARARON: FUNDADA la demanda (folio 172), respecto a la pretensión formulada por las
demandantes Felix Washington Delgado Aedo, Justino Huillca Córdova, Felicia Palomino Paz, P.
Hortensia Rodríguez Monzón, Edwin Carbonelli Tuiro, Gloria Marina Caballero Mercado de
Vargas, Georgina Vargas Tapia por derecho propio y en representación de su menor hijo
Eduardo Casafranca Vargas, Maria Concepción Vargas Tapia, Federico Pérez Alcazar, Manuel
Enrique Tupayachi López, Andrés Avelino Pizarro Solís, Julio Zenón Velasco Peralta y Eleuterio
Ibarra Ortiz, en consecuencia DESE cumplimiento al artículo 48 de la Ley Nro. 24029,
modificado por la Ley Nro. 25212, artículos 210, 211 del Reglamento de la Ley del Profesorado
aprobado por Decreto Supremo 19-90-ED, la Resolución Ejecutiva Regional N° 180-90-P-GRI
expedida por el Gobierno Regional Inca a fin de que otorgue y recalcule en sus remuneraciones
o pensiones según sea el caso, la bonificación diferencial, sobre la base del 30 % de la
remuneración (o pensión) integra o total, es decir con el sueldo o pensión completa, así como
FUNDADA la Pretensión Accesoria de Reintegro de haberes de la Bonificación Diferencial,
desde la vigencia de esta disposición legal antes indicada, hasta cancelar el monto total
adeudado y Pago de intereses. ACLARAR que el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de
conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. N.° 013-
2008-JUS, más intereses legales. Con lo demás que contiene. LLÁMESE LA ATENCIÓN a la
Procuraduría Pública Regional por las razones expuestas en la presente Resolución, para que en
lo sucesivo cumpla con los mandatos judiciales. Integra el colegiado la señora Juez Superior
Yanet Ofelia Paredes Salas por disposición superior. Por licencia de la señora Juez Superior
Yenny Margot Delgado Aybar se completo el colegiado con la señora Juez Superior
Supernumeraria Zoila Rosa Araoz Macedo. Habiendo el Juez Superior Doctor Luis Rafael
Callapiña Hurtado, y la Juez Supernumeraria señora Zoila Rosa Araoz Macedo suscrito el voto
ponente que en original se adjunta a esta resolución, no firma la presente resolución al amparo
de lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Y lo devolvieron. T.R. y H.S.
S.S.

(Art. 149 de la L.O.P.J.) (Art. 149 de la L.O.P.J.)

Paredes Salas Callapiña Hurtado Araoz Macedo
Juez Superior Presidente Juez Superior
Lrch/Lvp