45-2016 Se Revoca Remuneracion Basica Ojo

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHAMPAGNAT URB. LOPEZ ALBUJAR MZ. K LOTE 20 -
SULLANA,
Secretario De Sala:YARLEQUE MORE CARMEN ROSA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/10/2018 14:13:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

SALA TRANSITORIA LABORAL
EXPEDIENTE : 455-2016-0-3102-JR-LA-01.
PROCESO : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
Señora:
VARGAS ALVAREZ
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE (13)

Sullana, Veinticinco de octubre
Del dos mil dieciocho.-
I. ANTECEDENTES.
1.1.- Es materia de grado la sentencia contenida en la resolución número ocho de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, inserta a folios 289 a 302, que resuelve
declarar DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por JIM
LOPEZ TALLEDO sobre REINTEGRO DE BONIFICACION NOCTURNA,
REINTEGRO DE HORAS EXTRAS, REINTEGRO DE DOMINGOS Y
FERIADOS, REINTEGRO DE VACACIONES, REINTEGRO DE
GRATIFICACIONES Y REINTEGRO DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS contra RISK CONTROL SAC y SAVIA en su calidad de responsable
solidaria. 2. ORDENO que la demandada RISK CONTROL SAC (ahora en
liquidación) cumpla con pagarle al demandante la suma de S/10,068.30 por reintegro
de bonificación nocturna, la suma de S/3,409.69 por reintegro de horas extras, la
suma de S/2,145.75 por reintegro de domingos y feriados, la suma de S/1,650.11 por
reintegro de gratificaciones, la suma de S/1,123.70 por reintegro de vacaciones y la
suma de S/2,281.61 por reintegro de compensación por tiempo de servicios; más los
intereses legales previstos en el Decreto Ley 25920; debiendo la demandada SAVIA SA
responder solidariamente únicamente por el reintegro de los beneficios sociales
Página 1
generados al actor en atención a los periodos que van desde el 20 de julio del 2011 hasta
el 30 de septiembre del 2013 y del 01 de diciembre del 2013 hasta el 31 de enero del
2016, los mismos que serán liquidados en ejecución de sentencia, Con costos y costas.
3. DECLARO INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago de
REINTEGRO DE REMUNERACIONES y REINTEGRO DE UTILIDADES. 4.
Consentida o ejecutoriada que fuere, archívese en su oportunidad lo actuado en la forma
de ley. 5. HÁGASE SABER.- Sentencia que fue corregida mediante auto contenido en
la resolución nª 09 de fecha 25 de mayo del 2017 en el extremo que señala:
CORREGIR LA SENTENCIA N° 088-2017-2°JLT-NLPT contenida en la
Resolución N° 08 de fecha 24.05.2017, que corre a fojas 289 a 302 en la parte: I).
Antecedentes, que señala como parte demandante JIM LOPEZ TALLEDO
ARMANDO CALDERON GOMEZ, siendo lo correcto “JIM LOPEZ TALLEDO”;
asimismo se señala como demandada a la empresa VICTORY INCA PETROLEUM
S.A.C, siendo lo correcto: “RISK CONTROL SAC Y SAVIA PERU SA”;”
manteniéndose la resolución en lo demás que contiene. 2. NOTIFIQUESE.
II. FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS ALEGADOS POR EL APELANTE.

La parte demandante presenta recurso de apelación de fecha 30 de mayo del 2017
obrante de folios 308 a 315, señalando lo siguiente:
1. Formula recurso de apelación respecto de la pretensión de pago de reintegro de
remuneraciones y pago de utilidades (Que han sido declarados infundados) y
tambien este recurso se deberá entender contra los extremos que no han sido
liquidados correctamente, sobre reintegros pro el pago de horas extras, domingos
y feriados gratificaciones de julio y de diciembre, vacaciones y CTS. Del mismo
modo se entiende el presente recurso contra el extremo que dispone que la
responsabilidad solidaria de Savia PERU SAC, no es por todo el periodo de
servicios del actor a fin de que con un mejor valor ponderativo el Colegiado
Superior la reforme en los extremos que han sido declarados infundados
2. Así respecto a la pretensión de reintegro de remuneraciones mensuales. Esta
pretensión ha sido declarada infundada a partir de un razonamiento errado, en
tanto concluye que la misma depende de que el trabajador demuestre haber
Página 2
laborado 240 horas en cada mes. Este argumento es claramente equivocado en

tanto ha quedado establecido que el demandante percibía mensualmente una
remuneración mínima vital a la cual se le atribuye la condición de remuneración

básica, siendo entonces que por su propia denominación, la remuneración
mínima es el monto mínimo a pagar por el desempeño de la labor de trabajo y
que se entiende como la establecida por la normatividad estatal y a partir de la
cual se toman en cuenta los demás conceptos remunerativos y los adicionales
que pudieran dar por convenio o decisión unilateral del empleador. En el
presente caso se percibía como remuneración mínima vital, por lo cual al no
haberse pagado la misma en el monto que estaba vigente en cada mes, entonces
corresponde que se ordene el pago de reintegros respectivos, en cada mes en el
cual se pagó como remuneración básica un monto por debajo de la remuneración
mínima legal vigente en cada oportunidad.
3. En el caso en particular del actor, entre el mes de agosto del año 2011 y mayo
del 2012 como se puede observar de las boletas de pago se paga como
remuneración básica montos inferiores a la remuneración mínima vital vigente
en dicho periodo que era de S/. 675.00 soles, por lo que corresponde entonces
que se proceda con ordenar a la demandada que cumpla con el pago de los
reintegros de remuneraciones en dicho periodo. Lo mismo sucede con el periodo
de junio del 2012 hasta abril del 2016, periodo en el cual la remuneración
mínima vital vigente era de S/. 750.00, sin embargo de las boletas de pago que
se adjuntan se verifica que se consigna como remuneración básica un monto por
debajo de la misma, por lo que, en cada mes que esto sucede debe de dar lugar
para que se ordene el pago de reintegro de cada mes que no se pagó el monto
que correspondía a la remuneración mínima vital. Lo mismo sucede en mayo del
año 2016 mes en el cual la remuneración mínima vital era de S/. 850.00 y se
consigna como remuneración básica un monto inferior a la misma.
4. Respecto a la pretensión de reintegros por horas extras y por domingos y
feriados, respecto a estos conceptos liquidados en la recurrida, deberán ser
modificados en sede del colegiado, ya que en la sentencia se ha incurrido en
error al momento de determinar los montos a pagar ya que no se ha tomado en
Página 3
cuenta de manera correcta la remuneración computable al no haberse incluido en

la misma, todos los conceptos remunerativos, lo que genera que se hayan
determinado montos a pagar inferiores a los que en realidad corresponden. Lo

dicho se observa cuan do al momento de realizar la liquidación referida al pago
de reintegros por horas extras, domingos y feriados en la impugnada se
considera como remuneración computable la conformada, solamente por los
conceptos remunerativos de sueldo básico, asignación familiar y bono de
seguimiento, a partir de dicha liquidación queda claro que el monto ordenado a
pagar en la sentencia no es correcto ya que falta incluir los conceptos de
Bonificación por trabajo nocturno, bono complementario de alimentación y el
reajuste mensual del cálculo. Así al emitirse la sentencia se deberá de considerar
que la remuneración computable está conformada por la remuneración básica, la
asignación familiar, el bono de seguimiento, la bonificación por trabajo
nocturno, el bono complementario de alimentación y reajuste mensual de
cálculo, al reunir, todos los conceptos los requisitos que la ley laboral establece
para que sean considerados como remunerativos.
5. Acerca de la pretensión de reintegros en el pago de CTS y Gratificaciones,
dichos conceptos deberán ser modificados, ya que en la sentencia se ha incurrido
en error al momento de determinar los montos a pagar ya que no se ha tomado
en cuenta de manera correcta la remuneración computable al no haberse incluido
en la misma todos los conceptos remunerativos, lo que genera que se hayan
determinado montos a pagar inferiores a los que en realidad corresponde, en la
medida que en la remuneración computable falta incluir los conceptos de bono
complementario de alimentación y el reajuste mensual de cálculo.
6. Acerca de la pretensión de reintegros y pago de vacaciones, dichos conceptos
deberán ser modificados, ya que en la sentencia se ha incurrido en error al
momento de determinar los montos a pagar ya que no se ha tomado en cuenta de
manera correcta la remuneración computable al no haberse incluido en la misma
todos los conceptos remunerativos, lo que genera que se hayan determinado
montos a pagar inferiores a los que en realidad corresponde, en la medida que en
la remuneración computable solamente ha sido conformada por conceptos
Página 4
remunerativos de sueldo básico, asignación familiar, bono de alimentación, bono

por trabajo nocturno, promedio de pago de horas extras, bono de seguimiento. A
partir de la liquidación queda claro que el monto ordenado a pagar en la

sentencia por vacaciones no es correcto, ya que en remuneración computable
falta incluir los conceptos promedio de pago de domingos y feriados y el
reajuste mensual de cálculo.
7. Respecto de la pretensión de utilidades, dicha pretensión fue declara infundada
en razón a no haberse estimado la pretensión referida al reintegro por
remuneraciones básicas, por lo que al haberse apelado el extremo del reintegro
de remuneraciones básicas, al estimarse suceda lo mismo con el pago de
utilidades. Sin embargo no es motivo para desestimar el pago de utilidades el
hecho de haberse declarado infundado el reintegro en el pago de remuneraciones
básicas ya que para para dicho efecto no solo es determinante la remuneración
básica para el cálculo de las mismas, sino también todos los conceptos que a
través de la presente acción, son conocidos como conceptos remunerativos y que
hacen que se genere el adeudo al modificarse la remuneración computable,
justamente porque es parte de los parámetros a utilizar para el pago correcto de
las utilidades.
8. Que en cuanto a la responsabilidad solidaria de la demandada SAVIA PERU
S.A. en el extremo que señala que la empresa usuaria no es responsable solidaria
del pago en los meses de noviembre 2015 y en los meses de febrero del 2016,
indicando que no esta probado que en dicho periodo el demandante haya
prestado servicios destacado en las instalaciones de la empresa SAVIA PERU
SA. De lo expuesto, no resulta ser correcto lo resuelto en la recurrida al exonerar
a la empresa usuaria en dichos meses, en tanto estas no han logrado demostrar
de manera indubitable tal circunstancia, pues no se ha logrado demostrar de
manera indubitable que el actor no estaba destacado en la empresa usuaria,
entonces se debe concluir que resultan aplicables las presunciones legales y
establecer que todo el periodo laborado por el actor ha sido laborado en la
empresa usuaria SAVIA PERU SA, debiéndose revocar dicho extremo.
Página 5
Asi mismo la empresa demandada SAVIA DEL PERU SA, mediante escrito de
apelación de fecha 30 de mayo del 2017 obrante de folios 318 a 321, señala lo siguiente:
1. Declarar fundada en parte la demanda interpuesta por Jim López Talledo sobre
reintegro de bonificación nocturna, reintegro de horas extras, reintegro de
domingos y feriados, reintegro de vacaciones, reintegro de gratificaciones y
reintegro de compensación por tiempo de servicios contra Risk Control SAC y
savia en su calidad de responsable solidaria.
2. En relación al reintegro de remuneraciones por bonificación nocturna, manifiesta
que si se tiene en cuenta que el actor presto servicios bajo un sistema rotativo
tendríamos que una semana trabajaría en turno noche y otra en diurno, luego
nocturno y diurno, si el mes tiene cuatros semanas y dos días tenemos que el
actor trabajaría en turno noche en promedio medio mes entonces seria a la mitad
del sueldo básico a la que debería de aplicársele el 35% de la jornada nocturna y
no todo el sueldo básico que corresponde mes completo, como se ha hecho en la
liquidación contenida en la sentencia materia de apelación
3. En relación al concepto de reintegro por horas extras, recogido en la sentencia
objeto de apelación, se debe de indicar que en la liquidación efectuada por el
juzgado de dicho concepto, cuando existen pagos en exceso por parte del
empleador, los mismos que no han sido considerados toda vez que se indican
como 0.00 y no se restan, generándose una suerte de enriquecimiento indebido
en favor del demandante.
4. En relación al concepto de reintegro por feriados y domingos trabajados,
recogido en la sentencia objeto de apelación, se debe de indicar que en la
liquidación efectuada por el juzgado de dicho concepto, cuando existen pagos en
exceso por parte del empleador, los mismos que no han sido considerados toda
vez que se indican como 0.00 y no se restan, generándose una suerte de
enriquecimiento indebido en favor del demandante. así mismo en cuanto a la
CTS indicado en la sentencia materia de impugnación, manifiesta que el exceso
para el cálculo de la bonificación nocturna indicado en el primer fundamento de
Página 6
la presente apelación influye en el cálculo de la misma (CTS) recogido en la

sentencia objeto de apelación por lo que de conocerse lo indicado en el punto
primero de la presente apelación, debe de realizarse un nuevo calculo de la

jornada nocturna materia de liquidación para el cálculo del concepto que nos
ocupa.
La defensa técnica de la parte demandada RISK CONTROL S.A.C, mediante escrito de
fecha 31 de mayo del 2017, corriente de fojas 324 a 333, fundamenta su recurso de
apelación alegando básicamente lo siguiente:
1. En relación a los beneficios sociales, en primer lugar no existe monto alguno
pendiente de reintegro a favor de la parte demandante, al haber sido todos
cancelados de manera oportuna y de acuerdo a ley. En ese mismo extremo,
señala que el demandante se ha limitado vagamente a señalar que se le adeudan
reintegros por los beneficios sociales que detalla en su escrito sin siquiera
sustentar él porque del adeudo, consignando montos como si nunca se le
hubieran cancelado.
2. Así de los medios probatorios obrantes en el presente expediente mediante los
cuales se puede apreciar que RISK CONTROL SI CANCELO LOS
CONCEPTOS, que la parte demandada reclama a título de reintegro. En ese
mismo sentido Señores Magistrados, fueron enfáticos en señalar que a diferencia
de su representada la empresa RISK CONTROL, la parte demandante no
presento prueba alguna a lo largo del proceso que acredite que los conceptos
reclamados no le fueron cancelados de acuerdo a ley.
3. En el mismo sentido señalar que tal y como se ha fundamentado a lo largo del
proceso, el recurrente reclama el pago por concepto de horas extras y demás
conceptos descritos en su escrito postulatorio incorporando dentro del cálculo
conceptos que no son remunerativos sino más bien de naturaleza variable, como
es el caso de la asignación familiar (Remuneración de naturaleza variable). Lo
dicho encuentra incluso sustento legal en el artículo 11 del DS. 007-2002-TR
relativo al concepto de remuneración, según el cual no se incluyen las
remuneraciones complementarias de naturaleza variable o imprecisa asi como
aquellas de periodicidad distinta a la semanal, quincenal, mensual según
Página 7
corresponda”
4. En cuanto a la gratificación nocturna, no existe ningún convenio con el

demandante o con el trabajador sobre una bonificación nocturna, la empresa
paga como corresponde con las horas extras cuando corresponde las dos
primeras horas al 25% y las otras horas al 35% con la sobretasa por el trabajo
nocturno.
5. Que, respecto al reintegro de pago de compensación por tiempo de servicios,
señala que RISK CONTROL cancelo de manera oportuna y conforme a ley,
dicho concepto de manera que al concurrente no se le adeuda ni por este ni por
ninguno de otros conceptos reclamados, suma o reintegro alguno. Tampoco se
ha mencionado por ejemplo si ha existido un error en el cálculo al momento de
cancelar al demandante la CTS en que ha consistido el supuesto error.
6. Que la sentencia recurrida carece de motivación de fundamentación y se limita a
transcribir las definiciones previstas en la ley seguida de la transcripción del
revisor de planillas, habiendo sida emitida sin mayor motivación contraviniendo
uno de los principio de función jurisdiccional.
III.- ANÁLISIS Y CONSIDERACIONES.

PRIMERO.- El inciso sexto del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
vigente, concordante con el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, consagra el derecho a la pluralidad de instancias, el cual constituye
una de las garantías del debido proceso y, se materializa cuando el justiciable tiene la
posibilidad de poder impugnar una decisión judicial, ante un órgano jurisdiccional de
mayor jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo originalmente dispuesto, tanto en
la forma como en el fondo; por lo tanto constituye un derecho público-subjetivo
incorporado dentro del principio de la libertad de la impugnación.
SEGUNDO.- El principio de "tantum appellatum quantum devolutum" implica que, "el

alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes del
órgano A quem para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso"1; por
Página 8
ende esta Sala Superior deberá resolver en función a los agravios, errores de hecho y
1 Jaime Solé Riera. "Recurso de apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal; Marzo de mil
novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno.-

derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya expuesto el

recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es indispensable que dicho recurso
contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal modo que el
agravio u ofensa fija el thema decidendum - la pretensión - de la Sala de Revisión, pues
la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del recurso; por ende, los
alcances de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes de este
Tribunal A quem para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso.
TERCERO.- En el presente proceso Jim López Talledo, se proceda a efectuarle el

reintegro de su remuneración básica, de la bonificación nocturna, de su horas extras, de
los domingos y feriados trabajados, de sus vacaciones, gratificaciones, CTS y utilidades,
señalando respecto a la remuneración básica que no ha sido considerada de manera
íntegra; respecto a la bonificación nocturna que no se ha cumplido de manera cabal tal
obligación; respecto a las horas extras que ha realizado labores por 12 horas en turnos
rotativos diurnos y nocturnos y no le habría sido reconocido el exceso con la sobretasa
correspondiente; y respecto a las gratificaciones de julio, diciembre, vacaciones y CTS,
que no se han calculado teniendo en cuenta la remuneración completa, y todos los
conceptos remunerativos como horas extras; respecto al reintegro de domingos y
feriados, señala que no le han sido pagados con la sobretasa del 100% teniendo en
cuenta la remuneración real con la que debió ser calculada; y finalmente respecto a las
utilidades, solicita el recalculo teniendo en cuenta la real remuneración del actor.
CUARTO.- Que, el Derecho del Trabajo por su carácter tuitivo contiene normas,
principios e instituciones que son protectores de los derechos del trabajador al que se
estima la parte más débil de la relación laboral siendo algunas de sus manifestaciones
más importantes la constitucionalización del principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales que recoge el inciso 2) del artículo 26 de la Constitución y en el
ámbito procesal, la distribución de la carga de la prueba que regula la Nueva Ley
Página 9
Procesal del Trabajo N° 29497, a saber: Artículo 23.- “Carga de la prueba. 23.1 La
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o
a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en
contrario (…) 23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que
sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad. (…)”.
Es así que el artículo 04º del Decreto Supremo Nro. 003-97-TR establece que “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”. Asimismo, precisa que toda relación
laboral o contrato de trabajo se configura al concurrir y comprobarse la existencia de
tres elementos esenciales: a) la prestación personal por parte del trabajador; b) la
remuneración y c) la subordinación frente al empleador.
QUINTO.- Siendo ello así, debemos tener presente que el trabajo es un derecho
fundamental que goza toda persona, cuya protección constitucional se encuentra
recogida en el artículo 22° y siguientes de la Constitución Política del Estado. En este
sentido encontramos pronunciamiento del Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 0628-2001-AA/TC, en cuyo Fundamento Jurídico 6 expresa: “El
derecho de trabajo no ha dejado de ser tuitivo, conforme aparecen de las
prescripciones contenidas en los artículos 22° y siguientes de la carta magna, debido a
la falta de equilibrio de las partes, que caracteriza a los contratos que regula el
derecho civil. Por lo que sus lineamientos constitucionales, no pueden ser meramente
literales o estáticos, sino efectivos y oportunos ante circunstancias en que se vislumbra
con claridad el abuso del derecho en la subordinación funcional y económica…” (En:
OMAR A. SAR. Constitución Política del Perú con la jurisprudencia, artículo por
Página 10
artículo, del Tribunal Constitucional. Nomos & Thesis editorial. 2004. Página 116).
SEXTO.- Que en este sentido, este Tribunal Unipersonal en atención a lo señalado por
la parte demandante y demandadas en su respectivo escrito de apelación , asi como a los
medios probatorios obrantes en el presente expediente, corresponde determinar si en
primer lugar corresponde amparar el reintegro de los derechos laborales demandados
por todo su récord laboral como Compensación por Tiempo de Servicios, Remuneración
básica, Bonificación nocturna, horas extras, pago de domingo y feriados trabajados,
Vacaciones, Gratificaciones y Utilidades, tomando en cuenta los conceptos
remunerativos indicados por el actor en su demanda, empezando por la pretensión de
reintegro de remuneraciones, toda vez que de determinarse que las mismas no fueron
pagadas en el monto correspondiente, existiría un evidente reintegro en el cálculo de sus
Beneficios al haber variado uno de los conceptos remunerativos para su determinación.
SEPTIMO.- En este sentido, respecto a la pretensión de reintegro de remuneraciones,

se debe tener en cuenta que la Constitución Política del Perú, en su artículo 24° ha
establecido que “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual”, El pago
de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por
el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y
de los empleadores. Por lo que dicho derecho debe ser considerado como un derecho
fundamental, lo cual en el plano internacional guarda coherencia y relación con lo
establecido en el artículo 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que
indica: “2.- Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por
trabajo igual; 3.- Toda persona que trabajada tiene derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia
conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social”.
Página 11
De igual modo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

en su artículo 7 señala: “Los Estados partes en el presente Pacto reconocen el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
aseguren en especial: a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los
trabajadores; i) un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones
de ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones de
trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo igual”.
Asimismo, el Convenio OIT N° 100, sobre igualdad de remuneración establece en su

artículo 2.1 lo siguiente: “Todo Miembro deberá, empleando medios adaptados a los
métodos vigentes de fijación de tasas de remuneración, promover y, en la medida en
que sea compatible con dichos métodos, garantizar la aplicación a todos los
trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor”.
Consecuentemente, de acuerdo al ordenamiento legal nacional e internacional y por
principio, se encuentra proscrito todo acto de discriminación remunerativa entre los
trabajadores que desempeñan trabajo de igual valor, por afectar un derecho fundamental
de la persona.
OCTAVO: Siendo ello así, en el caso de autos, el actor refiere que la emplazada le
adeuda un reintegro por este concepto por todo su récord laboral, toda vez que si bien la
demandada ha cumplido con efectuarle el pago mensual de su remuneración, ésta se ha
dado en valores inferiores al mínimo vital fijado oportunamente.
Sobre esta pretensión, la demandada Risk Control SAC, señala que el actor en la
liquidación efectuada pretende cobrar reintegros por este concepto en atención a
periodos no laborados para la empresa, y además, desconoce los pagos que sí fueron
realizados conforme a las boletas de pago que adjunta, por lo que no resulta amparable
su pretensión de reintegro, indicando que las remuneraciones no fueron pactadas en
forma mensual sino por hora de trabajo; mientras que por su parte la codemandada
SAVIA del PERÚ SAC indica que el actor confunde la remuneración básica con la
Página 12
remuneración mínima vital y por tanto termina por equiparlas, y que la remuneración
básica no necesariamente debe ser igual a la remuneración mínima vital.
Al respecto, se debe indicar que si bien el actor, mensualmente ha percibido montos

superiores al mínimo vital establecido, se debe tener en cuenta que dichas cantidades
comprenden no solo los conceptos de la "remuneración básica/sueldo básico" por la
jornada laboral efectuada, sino que además, comprende conceptos como "asignación
familiar", "horas extras", "bonificación nocturna", "feriados", "bono seguimiento
consignas", cuya percepción se encuentra condicionada a situaciones distintas al
cumplimiento de la jornada ordinaria del actor, como son el tener hijos, el efectuar
trabajo en sobretiempo, el efectuar trabajo en horario nocturno y en días feriados, así
como el cumplimiento de metas, por tanto, y atendiendo a que su percepción puede o no
puede darse en caso de que se cumplan o no se cumplan las condiciones necesarias, no
pueden ser tomadas en cuenta para determinar que el actor por la labor ordinaria que ha
efectuado, ha recibido la remuneración mínima vital que la ley regula, tanto más, si se
tiene en cuenta que ésta se le reconoce al actor por el solo hecho de cumplir
efectivamente con su jornada ordinaria.
NOVENO: Siendo ello así, conforme se advierte del Informe Liquidador N° 094-2017
elaborado por el perito contable Juan Carlos Paredes Hidalgo, el actor ha percibido
montos variables por concepto de sueldo básico, que sumados arrojan sumas muy por
debajo de la remuneración mínima vital establecida legalmente sin que dicha
disminución se haya dado por faltas injustificadas del actor; y habiéndose procedido a
calcular el haber básico conforme a ley durante el período comprendido entre el 20 de
julio del 2011 a 31 de mayo del 2016, que luego de realizada la deducción de lo
percibido por el actor, se verifica que la demandada deberá cumplir con efectuar el
reintegro de remuneraciones por el monto ascendente a S/. 5465.63, conforme consta
en el siguiente detalle, precisándose que no se incluyen los periodos en que el actor hizo
goce de su descanso vacacional, toda vez que el demandante también ha solicitado en
forma separada el reintegro de las mismas, por lo que en tal recalculo se verificará la
existencia de reintegro a ser efectuado. Debiendo por ende proceder a revocar la venida
Página 13
en grado en dicho extremo.

REINTEGRO DE REMUNERACIÒN BASICA
PERIODO RMV PAGO DDA REINTEGRO RMV

JULIO 2011(11 DIAS) 220.00 92.50 S/. 127.50
AGOSTO 2011 S/. 675.00 S/. 470.00 S/.205.00
SEPTIEMBRE 2011 S/. 675.00 S/. 518.00 S/.156.12
OCTUBRE 2011 S/. 675.00 S/. 507.60 S/.167.40
NOVIEMBRE 2011 S/. 675.00 S/. 549.90 S/.125.10
DICIEMBRE 2011 S/. 675.00 S/. 518.88 S/.156.12
ENERO 2012 S/. 675.00 S/. 490.68 S/.184.32
FEBRERO 2012 S/. 675.00 S/. 572.46 S/.102.54
MARZO 2012 S/. 675.00 S/. 496.32 S/.178.68
ABRIL 2012 S/. 675.00 S/. 518.88 S/.156.12
MAYO 2012 S/. 675.00 S/. 541.44 S/.133.56
JUNIO 2012 S/. 750.00 S/. 613.48 S/.136.52
JULIO 2012 S/. 750.00 S/. 575.92 S/.174.08
AGOSTO 2012 S/. 750.00 S/. 592.10 S/.157.90
SEPTIEMBRE 2012 S/. 750.00 S/. 550.88 S/.199.12
OCTUBRE 2012 S/. 750.00 S/. 547.75 S/.202.25
NOVIEMBRE 2012 S/. 750.00 S/. 700.00 S/.50.00
DICIEMBRE 2012 S/. 750.00 S/. 725.00 S/.25.00
ENERO 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
FEBRERO 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
MARZO 2013 S/. 750.00 S/. 525.00 S/.225.00
ABRIL 2013 S/. 750.00 S/. 625.00 S/.125.00
MAYO 2013 S/. 750.00 S/. 225.00 S/.525.00
JUNIO 2013 S/. 750.00 S/. 525.00 S/.225.00
JULIO 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
AGOSTO 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
SEPTIEMBRE 2013 S/. 750.00 S/. 725.00 S/.25.00
OCTUBRE 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
NOVIEMBRE 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
Página 14
DICIEMBRE 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00

ENERO 2014 S/. 750.00 S/. 700.00 S/.50.00
FEBRERO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
MARZO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00

ABRIL 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
MAYO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
JUNIO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
JULIO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
AGOSTO 2014 S/. 750.00 S/. 400.00 S/.350.00
SEPTIEMBRE 2014 S/. 750.00 S/. 425.00 S/.325.00
OCTUBRE 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
NOVIEMBRE 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
DICIEMBRE 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
ENERO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
FEBRERO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
MARZO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
ABRIL 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
MAYO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
JUNIO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
JULIO 2015 S/. 750.00 S/. 725.00 S/.25.00
AGOSTO 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
SEPTIEMBRE 2015 S/. 750.00 S/. 250.00 S/.500.00
OCTUBRE 2015 S/. 750.00 S/. 525.00 S/.225.00
NOVIEMBRE 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
DICIEMBRE 2015 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00
ENERO 2016 S/. 750.00 S/. 675.00 S/. 75.00
FEBRERO 2016 S/. 750.00 S/. 725.00 S/.25.00
MARZO 2016 S/. 750.00 S/. 700.00 S/.50.00
ABRIL 2016 S/. 750.00 S/. 700.00 S/.50.00
MAYO 2016 S/. 850.00 S/. 821.70 S/.28.30
REINTEGRO
RMV S/. 5,465.63
DECIMO: Por otro, en cuanto a los beneficios sociales peticionados por la parte
demandante, así como en atención a lo señalado por las partes apelantes en su escrito de
Página 15
apelación de sentencia se debe de proceder a emitir el siguiente pronunciamiento.

Que, habiéndose verificado lo respecto al reintegro de remuneraciones contrastando la
remuneración percibida conforme aparece del Informe Revisorio Nº 094-2017, de fojas
271 a 288, de fecha 18 de mayo de 2017, dejando constancia que se ha procedido a

cumplir con lo ordenado teniendo en cuenta boletas de remuneraciones, liquidaciones de
CTS y registros de entrada y salida presentadas por la demandada las cuales se ubican
de folios 80 a 155. Siendo que si bien es cierto las partes no han observado el citado
informe, no cuestionando los montos percibidos por el actor, montos que al ser
comparados por este Tribunal con la Remuneración Mínima Vital, es inferior por lo que
ha procedido a disponer el reintegro correspondiente conforme a la lo dispuesto en el
artículo 24° de la Constitución Política del Estado, y máxime si se ha verificado los
descuentos realizados por parte de la empleadora en donde no se ha demostrado tener la
aceptación del trabajador, más aun si tal como ha sido señalado en audiencia por parte
de la demandada Risk Control SAC. Si está equiparando la remuneración mínima vital
con el haber básico hora, establecido en su contrato. Se debe de tener en cuenta en
primer lugar que si bien la remuneración ha sufrido variación conforme a lo señalado
anteladamente, es que de forma lógica procede el reintegro conforme se ha dispuesto
por este Tribunal Unipersonal. Sin embargo, se debe de precisar que verificado los
actuados y lo resuelto por la Aquo de primera instancia en la sentencia recurrida, los
montos otorgados por la misma se encuentra conforme a ley y a derecho, advirtiéndose
de su calculo que la jueza de primera a efectos de proceder a liquidar cada uno de ellos
ha tenido en cuenta el valor de la remuneración mínima vital para cada periodo y
teniendo en cuenta todo aquel concepto otorgado a favor de la parte actora que cumpla
con los requisitos exigidos a efectos de ser considerado remuneración como tal. Por lo
que en este sentido se debe proceder a confirmar la venida en grado en este extremo.
DECIMO PRIMERO.- Que, respecto a lo señalado por las partes respecto al cálculo
de la compensación por tiempo de servicios, se debe de precisar que esta se sujeta a los
depósitos semestrales dispuestos por el régimen general del Decreto Supremo 001-97-
TR y al régimen transitorio de depósitos mensuales que introdujo el Decreto de
Urgencia N° 1 27-2000 y sus posteriores prórrogas, de forma tal que habiendo el Aquo
Página 16
de primera instancia tomando como base de cálculo la información remunerativa que

fluye de las boletas de pago y el consolidado del Informe de Revisión N° 094-2017, de
fojas 271 a 288, expedido por Perito Contable del Juzgado, el monto otorgado por dicho
concepto es conforme máxime si se ha tenido en cuenta que se ha deducido lo que

hubiere sido pagado o depositado la demandada de acuerdo a la liquidación suscrita por
el trabajador y el reporte de depósitos CTS, por lo que, a tenor del artículo 2 del TUO
del Decreto Legislativo N° 650, lo otorgado responde a los pagos diminutos efectuados
por la demandada. Desestimándose el agravio invocado en dicho extremo.
DECIMO SEGUNDO: Por otro lado, en cuanto al agravio esbozado por la parte
demandante en cuanto al pago de utilidades, se debe de precisar lo siguiente.
El demandante ha solicitado se cumpla con efectuarle el pago de sus utilidades, por lo
que cabe indicar que el artículo 29º de la Constitución Política del estado, ha reconocido
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa, ello con la
finalidad de buscar la identificación de éstos con la empresa, y logar así el aumento de
la producción y productividad de sus centros de trabajo, para lo cual el Derecho
Legislativo Nº 892, regula el derecho de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, a participar en las utilidades de las empresas que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categoría, cuyo cálculo se realiza sobre el
saldo de la renta imponible del ejercicio gravable que resulte después de haber
compensado pérdidas de ejercicios anteriores de acuerdo con las normas del Impuesto a
la Renta conforme así lo regula el artículo 4º del citado Decreto Legislativo,
precisándose en los artículos 9º, 10º, 11º del Decreto Legislativo Nº 677, las empresas
que se encuentran excluidas de la participación en las utilidades.
En el presente caso, se tiene que el actor no ha acreditado que la empresa demandada se

encuentre comprendida entre aquellas que se encuentran obligadas al reparto de
utilidades, sino que además, no ha acreditado con medio probatorio alguno que durante
los años que duró su vínculo laboral, la empresa demandada tuvo saldo de la renta
imponible de dichos ejercicios gravables, siendo que sobre dicho concepto no le alcanza
la inversión de la carga de la prueba prevista por el inciso a) del numeral 23.4 de la Ley
Página 17
N° 29497, sino que requería de probanza idónea y fehaciente a cargo del trabajador, por
lo que en mérito a ello, se debe proceder a confirmar la venida en grado, máxime si lo
señalado por la parte demandante en nada desvirtúan los argumentos esbozados en este
extremo.
DECIMO TERCERO: Así en cuanto al agravio concerniente a la responsabilidad

Solidaria, se debe de precisar que en atención a lo oralizado en la audiencia de vista de
causa, así como a los medios probatorios obrantes en el presente expediente y al haber
acreditado que la empresa SAVIA PERU SA, contaba con los servicios prestados por la
empresa RISK CONTROL SA EN LIQUIDACION, quien presta los servicios de
intermediación laboral de seguridad y vigilancia privada, este Tribunal acoge lo
señalado por la Aquo de primera instancia en la medida que señala lo siguiente: “en el
marco de la Ley N° 27626 – Ley que Regula la Actividad de las Empresas Especiales de
Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores, en cuyo artículo 25, respecto a la
“responsabilidad solidaria”, precisa lo siguiente: “En caso de que la fianza otorgada
por las entidades resulte insuficiente para el pago de los derechos laborales adeudados
a los trabajadores destacados a las empresas usuarias, éstas serán solidariamente
responsables del pago de tales adeudos por el tiempo de servicios laborado en la
empresa usuaria”. En ese sentido se debe de proceder a confirmar la venida en grado
máxime si los argumentos señalados por la parte recurrente en nada desvituan los
argumentos de la Aquo de primera instancia, debiéndose considerar los mismos como
argumentos de mera defensa.
DECIMO CUARTO: Que, en tal sentido, los argumentos vertidos en la apelación

interpuesta por los apelantes en nada desvirtúa el sustento de la apelada que se
encuentra suficientemente motivada al expresar las razones y determinantes que
sustentan la decisión, habiéndose expedido con arreglo a lo actuado y a ley, mereciendo
ser confirmada en lo que concierne y revocada en lo señalado en la presente, cuanto más
si atendiendo a los principios de inmediación, oralidad y veracidad, que, entre otros,
inspiran el nuevo procesal laboral en el marco de lo previsto por el artículo I del Título
Página 18
Preliminar de la Ley Nº 29497, no puede pasar por alto que las partes y sus abogados
han concurrido a la Audiencia de Vista de la Causa a efectos de exponer oralmente los
extremos apelados y los fundamentos de su medio impugnatorio, posibilitando a esta
Superior Instancia un mayor examen de los hechos, conforme lo permite el trámite

previsto por el artículo 33 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497.
IV.- DECISION.-
Por los fundamentos expuestos y dispositivos legales citados se REVOCA, la
sentencia contenida en la número ocho de fecha 24 de mayo del 2017, inserta a folios
289 a 302, en el extremo que resuelve DECLARAR INFUNDADA la demanda en el
extremo que solicita el pago de REINTEGRO DE REMUNERACIONES el mismo
que reformándolo declararon FUNDADA la demanda en dicho extremo,
ORDENANDO que la demandada RISK CONTROL SAC en Liquidación cumpla
con pagarle al demandante el concepto de reintegro de remuneración básica por el
monto ascendente a S/ 5,465.63, y CONFIRMARON en los extremos que DECLARA
1. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por JIM LOPEZ
TALLEDO sobre REINTEGRO DE BONIFICACION NOCTURNA,
REINTEGRO DE HORAS EXTRAS, REINTEGRO DE DOMINGOS Y
FERIADOS, REINTEGRO DE VACACIONES, REINTEGRO DE
GRATIFICACIONES Y REINTEGRO DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS contra RISK CONTROL SAC y SAVIA en su calidad de responsable
solidaria. 2. ORDENO que la demandada RISK CONTROL SAC (ahora en
liquidación) cumpla con pagarle al demandante la suma de S/10,068.30 por reintegro
de bonificación nocturna, la suma de S/3,409.69 por reintegro de horas extras, la
suma de S/2,145.75 por reintegro de domingos y feriados, la suma de S/1,650.11 por
reintegro de gratificaciones, la suma de S/1,123.70 por reintegro de vacaciones y la
suma de S/2,281.61 por reintegro de compensación por tiempo de servicios; más los
intereses legales previstos en el Decreto Ley 25920; debiendo la demandada SAVIA SA
responder solidariamente únicamente por el reintegro de los beneficios sociales
generados al actor en atención a los periodos que van desde el 20 de julio del 2011 hasta
el 30 de septiembre del 2013 y del 01 de diciembre del 2013 hasta el 31 de enero del
Página 19
2016, los mismos que serán liquidados en ejecución de sentencia, Con costos y costas.
3. DECLARO INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago
REINTEGRO DE UTILIDADES. 4. Consentida o ejecutoriada que fuere, archívese
en su oportunidad lo actuado en la forma de ley. 5. HÁGASE SABER.- Sentencia que

fue corregida mediante auto contenido en la resolución nª 09 de fecha 25 de mayo del
2017 en el extremo que señala: CORREGIR LA SENTENCIA N° 088-2017-2°JLT-
NLPT contenida en la Resolución N° 08 de fecha 24.05.2017, que corre a fojas 289 a
302 en la parte: I). Antecedentes, que señala como parte demandante JIM LOPEZ
TALLEDO ARMANDO CALDERON GOMEZ, siendo lo correcto “JIM LOPEZ
TALLEDO”; asimismo se señala como demandada a la empresa VICTORY INCA
PETROLEUM S.A.C, siendo lo correcto: “RISK CONTROL SAC Y SAVIA PERU
SA”;” manteniéndose la resolución en lo demás que contiene. 2. NOTIFIQUESE. Y
SE ORDENA devolver los autos al Juzgado de origen. Interviniendo como Tribunal
Unipersonal la Señora Juez Superior Jenny Cecilia Vargas Alvarez. Notifíquese.-
Página 20

45-2016 Se Revoca Remuneracion Basica Ojo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

45-2016 Se Revoca Remuneracion Basica Ojo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE (13)

II. FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS ALEGADOS POR EL APELANTE.

laborado 240 horas en cada mes. Este argumento es claramente equivocado en

remuneración mínima vital a la cual se le atribuye la condición de remuneración

cuenta de manera correcta la remuneración computable al no haberse incluido en

determinado montos a pagar inferiores a los que en realidad corresponden. Lo

remunerativos de sueldo básico, asignación familiar, bono de alimentación, bono

partir de la liquidación queda claro que el monto ordenado a pagar en la

la presente apelación influye en el cálculo de la misma (CTS) recogido en la

primero de la presente apelación, debe de realizarse un nuevo calculo de la

4. En cuanto a la gratificación nocturna, no existe ningún convenio con el

III.- ANÁLISIS Y CONSIDERACIONES.

SEGUNDO.- El principio de "tantum appellatum quantum devolutum" implica que, "el

novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno.-

derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya expuesto el

TERCERO.- En el presente proceso Jim López Talledo, se proceda a efectuarle el

SEPTIMO.- En este sentido, respecto a la pretensión de reintegro de remuneraciones,

De igual modo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

Asimismo, el Convenio OIT N° 100, sobre igualdad de remuneración establece en su

Al respecto, se debe indicar que si bien el actor, mensualmente ha percibido montos

en grado en dicho extremo.

REINTEGRO DE REMUNERACIÒN BASICA

PERIODO RMV PAGO DDA REINTEGRO RMV

DICIEMBRE 2013 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00

MARZO 2014 S/. 750.00 S/. 750.00 S/.0.00

apelación de sentencia se debe de proceder a emitir el siguiente pronunciamiento.

271 a 288, de fecha 18 de mayo de 2017, dejando constancia que se ha procedido a

de primera instancia tomando como base de cálculo la información remunerativa que

concepto es conforme máxime si se ha tenido en cuenta que se ha deducido lo que

En el presente caso, se tiene que el actor no ha acreditado que la empresa demandada se

DECIMO TERCERO: Así en cuanto al agravio concerniente a la responsabilidad

DECIMO CUARTO: Que, en tal sentido, los argumentos vertidos en la apelación

Superior Instancia un mayor examen de los hechos, conforme lo permite el trámite

en su oportunidad lo actuado en la forma de ley. 5. HÁGASE SABER.- Sentencia que

También podría gustarte