Señor: 1

JUEZ OCTAVO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BUCARMANGA

BUCRAMANGA - SANTANDER

REF: DEMANDANTES TATIANA PAEZ CONTRA MANUEL GONZALO

SABOGAL RESTREPO

ASUNTO: EXCEPCIONES PREVIAS- MEDIANTE RECURSO DE

REPOSICIÓN CONFORME LO PREVÉ LOS ARTICULOS 318, 430
INCISO 2°, Y 442 NUMERAL 3 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO-
DE LA DEMANDA DE EJECUTIVA DE ALIMENTOS

RADICADO: 2019 - 00150

JAIME CASTRO ORTIZ, mayor de edad domiciliado y residente en

la ciudad de Armenia - Quindío, identificado con la cedula de
ciudadanía N° 7’544.259, actuando como apoderado judicial,
del Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO, plenamente
identificado en el proceso de la referencia, , propongo como
medios exceptivos de defensa, que ponen fin al proceso
anticipadamente, con el fin de evitar sentencias contradictorias1
y como consecuencia se profiera sentencia de excepciones
totalmente favorables al demandado, las siguientes:

1. EXCEPCIONES PREVIAS

1.1 DEL PLEITO PENDIENTE ENTRE LAS MISMAS PARTES Y SOBRE EL

MISMO ASUNTO2

1SENTENCIAS CONTRADICTORIAS-Instrumentos procesales para evitarlas.

Excepción previa de pleito pendiente, mixta de cosa juzgada, suspensión del
proceso por prejudicialidad, causal 9° del recurso extraordinario de revisión.
Aplicación del principio de economía procesal. (SC15214-2017; 26/09/2017)

2 En efecto, la evolución legislativa en Colombia, el estudio armónico de las

instituciones del proceso, y la jurisprudencia de la Corte, permiten afirmar, en línea
de principio, que el deudor debe proponer en el proceso ejecutivo todas las
excepciones que pueda tener contra el título ejecutivo. Razones de lealtad, de
economía procesal, pero fundamentalmente de seguridad jurídica, claman porque los
reparos sobre la validez de un acto generador de obligaciones no sean resueltos por
jueces distintos en escenarios procesales diferentes. Así, los institutos de la cosa
juzgada, la suspensión por prejudicialidad y el pleito pendiente, vienen a ser el
conjunto de instrumentos que la ley procesal ha establecido para garantizar que de
una sola vez se ponga fin a la incertidumbre que se cierne sobre un contrato, pues si
 2
1.1.1. Esta figura se encuentra instituida en el numeral 8 del
artículo 100 del Código General del proceso, y se
invoca con el fin de evitar sentencias contradictorias y
el doble juzgamiento por un mismo asunto, y se conjure
el quebrantamiento de los principios del debido
proceso, estatuido en el artículo 29 Superior, y el de la
seguridad jurídica, e incluso el de preclusión de los
actos procesales como lo señala, la sentencia SC15214
DE 2017, expedida por la Corte Suprema de Justicia,
cuyo magistrado ponente fue el Doctor AROLDO
WILSON QUIROZ MONSALO.
1.1.2. El día 26 octubre del año 2018, se radico y se sometió
a reparto en la ciudad de Armenia - Quindío,
demanda ejecutiva de alimentos en favor de la menor
MARIANA SABOGAL PAEZ, el cual le correspondió para
su estudio y decisión al JUEZ CUARTO DE FAMLIA DEL
CIRCUITO, quien radicó dicha actuación en el sistema
el día 16 de noviembre de 2108, en la ciudad antes
mencionada, con radicado bajo el número 2018-
00443-00, en donde figuran como partes procesales el
Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO y la
Señora TATIANA PAEZ PEREZ.

1.1.3. El 01 de Febrero de 2019, luego de surtidas unas

actuaciones procesales el Juez cuarto de armenia
Quindío decide librar mandamiento ejecutivo en
contra de la Señora Tatiana Páez, por CIENTO
VEINTICUATRO MILLONES DE PESOS ( $124.000.000), por

varios jueces de la misma jerarquía son puestos en la posibilidad de emitir

dictámenes contradictorios al respecto, en este caso acerca de la validez del título
hipotecario, el Derecho como herramienta social habrá perdido la función
estabilizadora que está llamado a cumplir.

(…)

La razón de los anteriores precedentes está justificada también en que la fase

de conocimiento dentro del proceso ejecutivo, por su amplitud e importancia
en la definición de las relaciones jurídicas, excluye el aplazamiento del
debate sobre la validez y los efectos del título ejecutivo presentado por
el acreedor, de modo que tales materias quedan en principio reservadas al
juez de la ejecución. (SC 019 de 2007, rad.1998-00339). (negrillas y subrayas
propias)
 concepto de cuota de alimentos, suma que debió 3
haber consignado la Sra. Páez en la cuenta de ahorros
de Bancolombia No. 52457903979, hasta el momento
de la presentación de la demanda, de acuerdo a lo
pactado en la Escritura Pública No. 721 del 05 de Abril
de 2016, suscrita por el Notario Segundo del Circulo
Valledupar, de acuerdo a lo estipulado en la cláusula
Décima (misma que se ejecuta en este proceso).

1.1.4. Una vez surtida la actuación anterior, mi mandante el

13 de marzo de la presente anualidad, decide
solicitarle al Juez, a través de su apoderado, una
adición y modificación del mandamiento ejecutivo, la
cual procedió el Despacho en mención, en la ratio
decidendi de la providencia, a determinar lo
siguiente: “(…)ADICIONAR auto de fecha primero de
febrero de 2019, mediante el cual se libró
mandamiento de pago en contra de TATIANA PAEZ
PEREZ, en cuanto a que la madre debe allegar una
relación mensual de gastos de todas las necesidades
alimenticias de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ,
conforme a la cláusula décima de la escritura pública
721 de la Notaria Segunda del Circulo de Valledupar.

Igualmente Se ordena librar mandamiento de pago

por las cuotas alimentarias que en lo sucesivo se
causen desde el 16 de noviembre de 2018, hasta que
se verifique el pago total de las obligaciones, de
acuerdo al título ejecutivo allegado en Escritura
Pública de fecha 05 de abril de 2016, (obligaciones
periódicas que se van causando), de conformidad
con el inciso 2 del artículo 431 del Código general del
Proceso.

1.1.5. Son supuestos jurisprudenciales y doctrinales de la

excepción de PLEITO PENDIENTE Y SOBRE EL MISMO
ASUNTO, entre otras razones, las referidas en la regla
jurídica contenida en la sentencia preferida por el
Consejo de Estado y la que señala: (…) por su parte, el
pleito pendiente hace alusión a una excepción previa
reconocida expresamente en el artículo 100 del
 Código General del Proceso, pero en la cual solo 4
basta que exista un proceso en curso con las mismas
pretensiones, las mismas partes y los mismos hechos
para que sea procedente, con el fin de evitar juicios
contradictorios frente a iguales aspiraciones (C. P.
Guillermo Vargas Ayala).Consejo de Estado, Sección
Primera, Sentencia 05001233300020130129001, Mar.
02/16 (…)” (Negrillas y Subrayas fuera de texto)

1.1.6. IDENTIDAD JURÍDICA DE PARTES, es decir, al proceso

deben concurrir las mismas partes e intervinientes que
resultan vinculadas y obligadas por el asunto que se
discute.

En el caso sub-examine se encuentran como partes

demandantes de la Litis, la Señora TATIANA PAÉZ y el
Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO mismos
que se encuentran involucrados valga repetir en
términos precisos como partes del proceso ejecutivo
que se decide en ARMENIA QUINDIO, en el JUZGADO
CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO con radicado 2018-
00443-00.

En el mismo sentido, se vincula como beneficiaria de

alimentos a la menor MARIANA SABOGAL PAÉZ; quien
aparece como beneficiaria en el proceso que se
adelanta en la ciudad de Armenia – Quindío.

1.1.7. IDENTIDAD DE OBJETO Y HECHOS, es decir, la demanda

se presenta cuando se predica identidad sobre
aquellos elementos consecuenciales de un derecho
que fueron declarados expresamente o que se
encuentran contenidos en un título ejecutivo.

En efecto, la presente demanda, de ejecución de

cuota de alimentos, tiene como objeto el pago de las
cuotas alimentarias dejadas de aportar por el
progenitor obligado en favor de la menor MARIANA
SAOGAL PAEZ, los cuales de acuerdo a la escritura
pública que se ejecuta debían consignarse mes a mes
 por los progenitores, en la cuenta de ahorros de 5
Bancolombia No. 52457903979 a nombre de la menor
y aperturada por sus padres para tal fin, según el título
ejecutivo constituido en la Notaría Segunda del Circulo
de Valledupar – Cesar.

1.1.8. IDENTIDAD DE CAUSA PETENDI (eadem causa petendi)

O PRETENSIONES, es decir, la demanda y la decisión
que se tomen en el proceso ejecutivo además de
hacer hizo tránsito a cosa juzgada, busca el
reconocimiento y pago de las cuotas dejadas de
cancelar o consignar por los progenitores en la cuenta
destinada según la escritura pública para tal fin, en
favor de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ.

En el presente caso, la demanda ejecutiva de

alimentos, enfrenta a las mismas partes pretendiendo
hacer valer los mismos derechos enunciados en el
proceso que se adelanta en armenia, vale decir los
alimentos y obligaciones contraídas en la escritura
pública 721 del 05 de abril de 2016, suscrita por el
Notario Segundo del Circulo de Valledupar, y las
partes intervinientes en este proceso, en favor de la
menor MARIANA SABOGAL PAEZ.

1.1.9. Teniendo en cuenta lo expresado, se hace necesario

ponerle de presente al Operador Judicial, para evitar
que sea inducido en error, que aquel proceso se
encuentra en etapa de juzgamiento es decir no se ha
dictado sentencia, o se ha proferido auto que ordene
seguir adelante con la ejecución, por lo tanto los
intereses jurídicos de las partes, se encuentran en
etapa de debate judicial y la Señora Páez Perez, en
aquel procedimiento pudo o puede ventilar lo que
pretende hacer valer en este nuevo proceso; por
cuanto y en tanto, se trata del mismo objeto, y aquel
desde luego fue iniciado con anterioridad y notificado
a la persona que inválidamente pretende ser hoy
ejecutante, como se puede observar en las pruebas
que se aportan y en el historial procesal.
A tono con lo expresado es aquel el escenario jurídico 6
indicado, para que la madre, controvierta o
excepcione, oportunamente el mandamiento
ejecutivo librado en su contra, argumentando la
supuesta obligación alimentaria dejada de cumplir por
mi mandante en favor de la menor MARIANA
SABOGAL, tal como erróneamente intenta hacerlo en
este nuevo proceso.

Señor Juez de Familia, obviar o pretermitir, lo que aquí

se evidencia, se ausculta y se prueba, además de
violar el derecho fundamental al debido proceso, y de
hacer incursión o tránsito, por parte de la agencia
judicial, en senderos disciplinariamente reprochables,
quebranta frontalmente el principio de seguridad
jurídica, establecido Constitucionalmente, y
desarrollado jurisprudencialmente por las altas Cortes.
Veamos que predican las mismas al respecto:

“(…) Sobre la seguridad jurídica se consigna en la sentencia T-

502 de 2002: “3. La seguridad jurídica es un principio central en
los ordenamientos jurídicos occidentales. La Corte ha señalado
que este principio ostenta rango constitucional y lo ha derivado
del preámbulo de la Constitución y de los artículos 1, 2, 4, 5 y 6 de
la Carta // La seguridad jurídica es un principio que atraviesa la
estructura del Estado de Derecho y abarca varias dimensiones. En
términos generales supone una garantía de certeza. Esta garantía
acompaña otros principios y derechos en el ordenamiento…(…)
Sentencia C – 250 de 2012”

“(…) La Corte ha explicado que la seguridad jurídica implica

que “en la interpretación y aplicación del derecho es una
condición necesaria de la realización de un orden justo y de la
efectividad de los derechos y libertades de los ciudadanos, dado
que solo a partir del cumplimiento de esa garantía podrán
identificar aquello que el ordenamiento jurídico ordena, prohíbe o
permite…

ACTUACIONES JUDICIALES-Instrumentos para preservar

seguridad jurídica y derecho a la igualdad fijados por
ordenamiento y jurisprudencia constitucional
 7
La jurisprudencia ha definido diferentes instrumentos: (i) la
Constitución establece que la actividad de los jueces está
sometida al imperio de la ley, “lo que constituye no solo una
garantía de autonomía e imparcialidad, sino también de igualdad
en tanto el punto de partida y llegada de toda la actuación judicial
es la aplicación de la ley”; (ii) la ley contempla criterios de
interpretación para resolver las tensiones al comprender y aplicar
las normas jurídicas; (iii) la Constitución determinó la existencia
de órganos judiciales que tienen entre sus competencias “la
unificación de jurisprudencia como forma de precisar con
autoridad y vocación de generalidad el significado y alcance de las
diferentes áreas del ordenamiento jurídico”; (iv) la jurisprudencia
constitucional ha incorporado un grupo de doctrinas que, como la
cosa juzgada y el deber de respeto del precedente judicial, “tienen
entre sus propósitos garantizar la estabilidad de las decisiones y
reglas judiciales fijadas con anterioridad”; y (v) algunos estatutos
como el CPACA incorporan normas que tienen por propósito
asegurar la eficacia de la jurisprudencia unificada del Consejo de
Estado a través, por ejemplo, de su extensión (arts. 10 y 102). (…)”
Sentencia de Unificación SU-072 de 2018.

De lo anterior se colige que la República de Colombia,

a través de su Ordenamiento jurídico, le garantiza al
ciudadano colombiano, la seguridad jurídica y
confianza legítima en el Estado, por lo tanto, pensar
siquiera en la posibilidad de un doble juzgamiento o
judicialización, por las mismas causas, contravienen en
forma directa los postulados Constitucionales y
Legales. Bajo el entendido, y aterrizando las ideas en
el caso que nos ocupa, que el incumplimiento de las
cuotas alimenticias, y de las obligaciones pactadas en
la escritura pública 721 del 05 de Abril de 2016, en
favor de la menor MARIANA SABOGAL ya son objeto
de estudio de la Rama Judicial del Poder Público, en
otra agencia judicial, que le ha brindado las garantías
procesales, a quien hoy pretende posar de ejecutante,
ante su Despacho. Es en aquel proceso iniciado en
forma primigenia, donde la Justicia Colombiana,
habrá de determinar, la causación de los pagos de las
cuotas de alimentos pactadas en dicho arreglo
 privado elevado a la categoría de escritura pública, 8
señalando quien es el responsable o quien ha
incumplido con el pago de las mismas.

1.1.10. En los anteriores términos argumentativos, se

demuestra que el proceso ejecutivo de alimentos
aperturado, inadecuadamente por la demandante y
presunta acreedora en calidad de representación,
tiene las mismas características y connotaciones
legales, del aperturado en Armenia Departamento del
Quindío, por la misma ejecución de la cláusula Décima
de la escritura pública 721 del 05 de Abril de 2016, que
trata sobre la obligación de alimentos en favor de la
menor MARIANA SABOGAL PAEZ, que tienen las partes
intervinientes de este nuevo proceso.

1.1.10.1. Se infiere con la conclusión anterior, que la

excepción de pleito pendiente entre las mismas
partes y sobre el mismo asunto, que se ha
propuesto, engloba la preservación y garantía del
principio de la seguridad jurídica, del derecho a la
igualdad e incluso el de preclusión de los actos
procesales, que se han erigido como respaldos
fundamentales en el Estado de Derecho, para
asegurar la autonomía e independencia de la
función pública de Administración de Justicia y la
misma confianza legítima de los coasociados en los
pronunciamientos de los Jueces de la República.
No tendría sentido, la prohibición de doble
enjuiciamiento, prejudicialidad, pleito pendiente
entre las mismas partes, y la preclusivilidad de las
decisiones judiciales, si éstas estuviesen sometidas al
vaivén de los intereses particulares, cuando el
Ordenamiento Jurídico se ha aplicado en forma
debida, cerrando las puertas: A dirimir en paralelo
el mismo asunto; al doble análisis; a evitar juicios
contradictorios por parte del mismo ESTADO
COLOMBIANO, sobre los mismos hechos o hechos
similares, que se encuentran estrictamente ligados;
y anticipándose o precaviendo que a futuro se
reabran debates ya dirimidos, que pongan en
 entredicho la técnica y sistematicidad de los 9
procedimientos que la Administración de Justicia,
tiene consolidados para resolver los mismos.

Con los hechos y razones expuestos, fundamento las

excepciones propuestas, reiterándole al Despacho, la
procedencia de una decisión o sentencia de excepciones
totalmente favorable al demandado3, por reunirse los
presupuestos, que configuran dicho acto, y se resuelva antes de
la audiencia inicial conforme lo señala el inciso primero del
numeral 2 del artículo 1014 del Código General del Proceso.

2. FUNDAMENTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES

Solicítole, a la Señora Juez se sirva tener como respaldo legal y

Jurisprudencial, los siguientes:

2.1. Numeral 8 del artículo 100 del CGP

2.2. Numeral 2 del artículo 101 del CGP
2.3. Artículo 318 del CGP
2.4. Artículo 319 del CGP
2.5. Inciso 2 del artículo 430 del CGP
2.6. Inciso final del Artículo 438 del CGP
2.7. Numeral 3 del artículo 442 del CGP

3Artículo 443. Trámite de las excepciones. El trámite de excepciones se

sujetará a las siguientes reglas:
3. La sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado pone fin al
proceso; en ella se ordenará el desembargo de los bienes perseguidos y se
condenará al ejecutante a pagar las costas y los perjuicios que aquel haya sufrido
con ocasión de las medidas cautelares y del proceso.

4 Artículo 101. Oportunidad y trámite de las excepciones previas. Las

excepciones previas se formularán en el término del traslado de la demanda en
escrito separado que deberá expresar las razones y hechos en que se
fundamentan. Al escrito deberán acompañarse todas las pruebas que se pretenda
hacer valer y que se encuentren en poder del demandado.
El juez se abstendrá de decretar pruebas de otra clase, salvo cuando se alegue la
falta de competencia por el domicilio de persona natural o por el lugar donde
ocurrieron hechos, o la falta de integración del litisconsorcio necesario, casos en los
cuales se podrán practicar hasta dos testimonios.
Las excepciones previas se tramitarán y decidirán de la siguiente manera:
2. El juez decidirá sobre las excepciones previas que no requieran la
práctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera alguna que
impida continuar el trámite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya
sido oportunamente, declarará terminada la actuación y ordenará devolver
la demanda al demandante.
 2.8. Numeral 3 del artículo 443 del CGP 10
2.9. Las sentencias enunciadas en el cuerpo del recurso y
aquellos que por aplicación del principio de la
prevalencia de la justicia material sobre la formal, el Juez
a su bien criterio considere para respaldar su decisión,
conforme lo expuesto en estas excepciones.

3. PRUEBAS

Solicítole, a la Señora Juez se sirva tener como pruebas la

siguiente, documental:

3.1. ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO DEL 26 DE OCTUBRE DE

2018.

3.2. COPIA DE AUTO QUE EN PRINCIPIO NIEGA LIBRAR

MANDAMIENTO EJECUTIVO DE ALIMENTOS DE FECHA 03
DE DICIEMRBE DE 2018.

3.3. COPIA DE AUTO MANDAMIENTO DE PAGO DE CUOTAS

ALIMENTARIAS LIBRADO POR EL JUZGADO CUARTO DE
ARMENIA – QUINDIÍO, CUYO RADICADO ES EL 2018-443 EN
FAVOR DE LA MENOR MARIANA SABOGAL, EL 01 DE
FEBRERO DE 2019.

3.4. COPIA DE AUTO DE FECHA 21 DE MARZO DE 2019,

MODIFICACIÓN Y ADICIÓN AL MANDAMIENTO DE PAGO
YA LIBRADO Y SE INCLUYE EL PAGO DE LAS CUOTAS
ALIMENTARIAS QUE EN LOS UCESIVO SE CAUSEN DESDE EL
16 DE NOVIEMBRE DE 2018.

ANEXOS

Lo enunciado en el acápite de pruebas.

Del Señor Juez, Cordialmente,

JAIME CASTRO ORTIZ

C.C. 7’544.259
T.P. 47.362 del C.S. de la J