SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional

PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 002-2016-SUNAFIL/IRE.MOQ.

EXPEDIENTE SANCIONADOR N°: 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE

SUJETO RESPONSABLE : SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION
R.U.C. N° : 20100147514
DOMICILIO : VILLA BOTIFLACA S/N, ASIENTO MINERO DE CUAJONE

SUMILLA: Se declara infundado el recurso de apelación presentado por el sujeto inspeccionado

SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION y se confirma en todos sus extremos la resolución de sub
intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE de fecha veintitrés de noviembre del dos mil
quince.

Moquegua dieciséis de febrero del dos mil dieciséis

VISTO: El recurso de apelación, ingresado con número de registro N° 007-2016 de fecha cinco de
enero del dos mil dieciséis, que obra en autos de fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y
tres, interpuesto por la razón social SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION (en adelante el sujeto
inspeccionado) en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE
de fecha veintitrés de noviembre del dos mil quince, expedida en el marco del procedimiento
administrativo sancionador, de conformidad a las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 (en adelante LGIT) y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus normas modificatorias (en adelante RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

Del procedimiento de actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 119-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ., de fecha veintisiete de abril del dos

mil quince, la Intendencia Nacional de Supervisión del Sistema Inspectiva, designó al inspector del
trabajo Carlos Gil Vela Gonzales y al inspector auxiliar del trabajo Juan Godofredo Miranda Huerta
(en adelante los inspectores comisionados) a fin de que realicen las actuaciones inspectivas de
investigación a la razón social SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION, en la que detectaron
infracciones en materia de relaciones laborales.

De la Resolución de Sub Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE

Asimismo, obra en autos, de fojas noventa y seis a ciento diecisiete, la Resolución de Sub
Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, de fecha veintitrés de noviembre del dos mil
quince, que en mérito al acta de infracción N° 103-2015, impone sanción de multa al sujeto
inspeccionado por la suma de S/. 462,000.00 (CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MIL CON 00/100
NUEVOS SOLES), por haber incurrido en la siguiente infracción:

(1) Infracción muy grave en materia de relaciones laborales, en mérito a que el sujeto
inspeccionado obstaculizó la representación sindical del Sindicato Unificado de Trabajadores
de Cuajone (en adelante SUTC) por el no otorgamiento de la licencia sindical1 a sus
dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco

1 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.

Página 1 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción
disciplinaria de suspensión sin goce de haber 2 en perjuicio del mencionado dirigente
(materializada el día veinticuatro de enero del dos mil quince) y el descuento de su
remuneración (correspondiente al día veintitrés de enero del dos mil quince), afectando este
hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la totalidad de trabajadores afiliados a la
organización sindical) conducta sancionada de conformidad a lo establecido en el inciso 10
del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR con la sobretasa a la que hace
referencia el apartado (ii) del artículo 48.1-A del Decreto Supremo N° 012-2013-TR3

De los argumentos del recurso de apelación planteado por el sujeto inspeccionado

I. La inspección del trabajo es incompetente para calificar e inaplicar disposiciones de nuestro

RIT (…). Tal competencia (…) solo podría ser ejercida por el Poder Judicial (…). Lo afirmado
(…) se encuentra refrendado (…) por la Ley N° 29497, nueva Ley Procesal del Trabajo (…)
cuyo artículo 2°, numeral 1), literal f), consagra cualquier impugnación del RIT como
competencia reservada para los juzgados especializados de trabajo (…) si eventualmente la
inspección del trabajo advirtiese la posible comisión de alguna infracción administrativa
vinculada a la libertad sindical por el tenor de un RIT (…) ello no le legitima a declarar este
ilegal (…) ni a imponer su inobservancia o aplicabilidad, sino que, ciñéndose a las facultades
regladas dispuestas por ley, podría dejar sentada su posición y dejar a salvo el derecho de los
interesados para que estos los hagan valer ante la autoridad autentica y legalmente
competente, que es el Poder Judicial. (…) legalmente la inspección de trabajo no cuenta con
facultades para declarar, dentro de un procedimiento inspectivo, que el RIT de un
empleador es ilegal (…) con mayor razón no podría tener esa competencia la instancia
administrativa sancionadora, pues esta no puede dar validez a un acta de infracción ilegal 4.

II. (…) en el año 2014 la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Moquegua
inicio un procedimiento inspectivo de verificación de cumplimiento de normas
sociolaborales a fin de verificar si nuestra empresa había incurrido en actos antisindicales
como denuncio su sindicato (Orden de Inspección N° 038-2014-MTPE/2/16). La causa de
dicha denuncia fue la denegatoria del otorgamiento (…) de ciertos permisos sindicales
cursados por la organización sindical denunciante a favor de algunos miembros (…) es decir,
son exactamente los mismos hechos los que, un año después, han dado origen a un nuevo
procedimiento (…) la inspección iniciada en el 2014, concluyo con la emisión de la Resolución
Sub Directoral N° 034-2014-SDILSST-RG-DRTPE-MOQ. que dispuso declarar la NULIDAD de la
propuesta de multa considerando que “que no ha existido infracción a la normatividad
sociolaboral (en lo relacionado a la libertad sindical) en contra de los representantes y/o
afiliados al SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE”. (…) como se señala en
la resolución apelada, (…) la resolución emitida en el año 2014 no constituye un precedente
de observancia obligatoria. Sin embargo, nuestro cuestionamiento se sustenta en la abierta
contradicción de criterios que se han manifestado en ambos casos ante un mismo supuesto
de hecho5.

2 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le
correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicitó la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
3 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
4 Argumentos consignados en el numeral 2.1. del acápite II) con el tenor: NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN: INCOMPETENCIA Y

VULNERACIÓN DE PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, de su recurso de apelación.

5 Argumentos consignados en el numeral 2.1. del acápite II) con el tenor: LA RESOLUCIÓN ES NULA POR VULNERAR EL

PRINCIPIO DE PREDICTIBILIDAD DE LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS, de su recurso de apelación.

Página 2 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

III. (…) el RIT en su calidad de fuente normativa e imperativa en las relaciones de trabajo al
interior de la empresa ha desarrollado supuestos en los que justificadamente no se
concederán permisos sindicales. (…) la empresa al negar los permisos sindicales
extraordinarios solicitados por los dirigentes que motivan el presente procedimiento, no ha
procedido de manera arbitraria sino en pleno cumplimiento de lo previsto en el convenio
colectivo y el RIT. (…) la licencia requerida para los dirigentes sindicales fue solicitada sin
sustentar las razones que justificaban la suspensión de labores. En ese sentido, ¿Cómo
pretende la Autoridad de Trabajo atribuirnos como infracción el no haber concedido licencia
sindical, si es que no corroboro previamente si la empresa estaba obligada a conceder
licencia sindical para este supuesto?6

IV. (…) para calificar este supuesto incumplimiento, la Resolución invoca y nos atribuye la
infracción muy grave contenida en el artículo 25.10 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo (…), ésta no es calificación que merecería un eventual incumplimiento
en materia de licencias sindicales. La calificación que la ley otorga para supuesto de facilidad
sindical es de grave contenida en el artículo 24.11 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, (…) esta posición ha sido expresamente admitida por el considerando
21. de la Resolución de Intendencia N° 304-2015-SUNAFIL/IL (…) por tanto no entendemos la
razón por la que se calificó esta supuesta infracción como muy grave, en vez de solo grave
(…).7

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

La materia controvertida en el presente caso consiste en:

1. Establecer si los argumentos sostenidos por el recurrente contradiciendo la resolución

apelada resultan amparables.

2. Determinar si la infracción determinada y la sanción impuesta por el inferior en grado se

encuentran conforme a ley.

III. CONSIDERANDOS

3. Que, habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

argumentos señalados precedentemente, corresponde efectuar el análisis del mismo.

4. Que, de la resolución apelada, el inferior en grado, multa al sujeto inspeccionado por haber
incurrido en:

4.1. Infracción muy grave en materia de relaciones laborales, en mérito a que el sujeto
inspeccionado obstaculizó la representación sindical del Sindicato Unificado de
Trabajadores de Cuajone (en adelante SUTC) por el no otorgamiento de la licencia

6 Argumentos consignados en el acápite III) con el tenor: LA DENEGATORIA DEL PERMISO SINDICAL SE FUNDAMENTO EN
UNA FACULTAD LEGÍTIMA DEL EMPLEADOR. POR TANTO, NO CONSTITUYE UN ACTO CONTRA LA LIBERTAD SINDICAL, de su
recurso de apelación.
7 Argumentos consignados en el acápite IV) con el tenor: LA RESOLUCIÓN HA INCURRIDO EN UN ERROR AL CALIFICAR LA

INFRACCIÓN, de su recurso de apelación.

Página 3 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

sindical8 a sus dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y
Francisco Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la
sanción disciplinaria de suspensión sin goce de haber9 en perjuicio del mencionado
dirigente (materializada el día veinticuatro de enero del dos mil quince) y el descuento
de su remuneración (correspondiente al día veintitrés de enero del dos mil quince),
afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la totalidad de
trabajadores afiliados a la organización sindical) conducta sancionada de conformidad a
lo establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR con
la sobretasa a la que hace referencia el apartado (ii) del artículo 48.1-A del Decreto
Supremo N° 012-2013-TR10

5. De la revisión y análisis completo de la resolución apelada, podemos advertir que la

autoridad de primera instancia ha analizado todos los argumentos contenidos en los
descargos presentados por la inspeccionada y se ha pronunciado sobre los mismos,
desvirtuándolos adecuadamente, estando así conforme a ley.

Del derecho de defensa y debido procedimiento

6. En virtud del principio de observación del debido proceso11, contemplado en el literal a) del
artículo 44° de la LGIT, las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de
defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, debidamente fundada en hechos y en derecho.

7. Asimismo, en concordancia con la precitada norma, el numeral 1.2. del articulo IV de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 (en adelante LPAG), establece que:
“Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho”. La
institución del debido procedimiento se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo. Este principio es similar a los que existen en el proceso
jurisdiccional, no por el hecho que la administración pública tenga ius imperium tienen que
estar desprotegidos los administrados, estos poseen derechos como el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. Si no se respetan dichos derechos se podría cuestionar dicho procedimiento
administrativo.

8 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.

9 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le
correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicitó la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
10 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
11 “Artículo 44°.- Principios generales del procedimiento

El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:

a) Observancia del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa ofrecer pruebas y
obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en
derecho (…)”

Página 4 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

8. Al respecto, con relación al debido proceso en sede administrativa, el Tribunal Constitucional

en la sentencia recaída en el expediente N° 4289-2004-AA/TC, ha expresado en los
fundamentos jurídicos N° 2 y 3, respectivamente, que: “(…) el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)”.

El derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho

9. Como lo señala MORON URBINA12, consiste en el “derecho que tienen los administrados a
que las decisiones de las autoridades respectos a sus intereses y derechos hagan expresa
consideración de los principales argumentos jurídicos y de hecho, así como de las cuestiones
propuestas por ellos en tanto hubieren sido pertinentes a la sola solución del caso. No
significa que la Administración quede obligada a considerar en sus decisiones todos los
argumentos expuestos o desarrollados por los administrados, sino solo aquellos cuya
importancia y congruencia con la causa, tengan relación de causalidad con el asunto y la
decisión a emitirse”.

Pronunciamiento sobre los fundamentos expuestos por el sujeto inspeccionado en su recurso

impugnatorio

10. Respecto a los argumentos de apelación del sujeto inspeccionado contenidos en el numeral I
de la presente resolución13, este Despacho debe precisar que: (i) La Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante SUNAFIL) creada en virtud de la Ley N° 29981,
es un organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar
asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas
materias14, dentro de sus funciones se encuentra la de supervisar el cumplimiento de la
normativa sociolaboral, ejecutando las funciones de fiscalización dentro del ámbito de su
competencia15 e imponer las sanciones legalmente establecidas por el incumplimiento de
las normas sociolaborales, en el ámbito de su competencia16, así como vigilar y exigir el
cumplimiento de las normas convencionales y las condiciones contractuales en el régimen
laboral privado, en el orden sociolaboral 17. En concordancia con ello, una de las finalidades
de la inspección es la ordenación del trabajo y relaciones sindicales, concretamente, y
aplicable para el presente caso, lo relacionado a las relaciones sindicales, dentro de las
cuales podemos destacar: a.1) derechos fundamentales en el trabajo, a.2) normas
individuales de relaciones laborales individuales y colectivas, a.3) normas sobre protección,
derechos y garantías de los representantes de los trabajadores en las empresas 18;
consecuentemente, en mérito a la normatividad que antecede, se encuentra absoluta, clara

12 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Décima edición, 2014,
Gaceta Jurídica, pág. 71.
13 Argumentos consignados en el numeral 2.1. del acápite II) con el tenor: NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN: INCOMPETENCIA Y

VULNERACIÓN DE PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, de su recurso de apelación.

14 Artículo 1° de la Ley N° 29981.
15 Literal a) del artículo 4° de la Ley N° 29981.
16 Literal e) del artículo 4° de la Ley N° 29981.
17 Literal i) del artículo 4° de la Ley N° 28806.
18 Sobre el particular véase el artículo 3° inciso 1, literal a) de la LGIT.

Página 5 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

y legalmente atribuida la competencia al sistema de inspección del trabajo a efecto de

verificar y exigir el cumplimiento de la normatividad laboral. (ii) Consecuentemente,
atribuida legalmente la competencia al sistema de inspección, y por ende a los inspectores
del trabajo19 que la conforman, en el marco del procedimiento inspectivo iniciado en mérito
a la orden de inspección N° 119-2015-SUNAFIL/INSSI, los inspectores del trabajo
comisionados concluyeron que el sujeto inspeccionado cometió una infracción muy grave en
materia de relaciones laborales, en mérito a que el sujeto inspeccionado obstaculizó la
representación sindical del SUTC al no otorgar la licencia sindical20 a sus dirigentes
sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco Estefanero Cruz,
así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción disciplinaria de suspensión
sin goce de haber21 materializada el día veinticuatro de enero del dos mil quince y el
descuento de su remuneración correspondiente al día veintitrés de enero del dos mil quince,
afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la totalidad de
trabajadores afiliados a la organización sindical) conducta sancionada de conformidad a lo
establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR con la
sobretasa a la que hace referencia el apartado (ii) del artículo 48.1-A del Decreto Supremo
N° 012-2013-TR22. (iii) En el marco de sus funciones legalmente asignadas y establecidas en
el artículo 3° de la LGIT, puntualmente aplicable para el presente caso, lo establecido en el
inciso 1, literal a.1), a.2) y a.3) (detallado en el numeral (ii) del presente considerando), los
inspectores del trabajo comisionados concluyeron que, en la convención colectiva de trabajo
celebrada por el periodo 2012 – 2015, entre el sujeto inspeccionado y cuatro organizaciones
sindicales, dentro de las cuales se encuentra el Sindicato Unificado de Trabajadores de
Cuajone – SUTC23, en cuya clausula 51°, expresamente las partes convinieron que: “La
empresa otorgara permisos sindicales, con goce de sueldo y demás beneficios como si
estuvieran realizando labor efectiva, a los miembros de la Junta Directiva de cada
Sindicato, hasta un máximo de 150 días hombre para todo efecto. El Secretario General se
encargará de cuidar que a las licencias sindicales se les de el uso adecuado. La solicitud de
permiso se hará por escrito al Departamento de Relaciones Laborales con anticipación de
48 horas, indicándose, nombre o nombres de los beneficiarios (…)”, este primer párrafo de
la cláusula 51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015,
es aplicable únicamente al Sindicato Unificado de Trabajadores de Ilo – SUTI; Sindicato de
Trabajadores de Toquepala y Anexos – STTA y al SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES
DE CUAJONE – SUTC, conforme puede apreciarse expresa y claramente del contenido de la
propia convención colectiva; el segundo párrafo de dicha cláusula que contiene seis
numerales es aplicable únicamente para el Sindicato Único de Trabajadores de Operaciones
de Toquepala y Anexos – SUTOTA, conforme puede apreciarse expresa y claramente del
contenido de la propia convención colectiva. (iv) Consecuentemente, en este apartado se
desvirtúa lo alegado por el sujeto inspeccionado en el sentido que, ni los inspectores del
trabajo comisionados que emitieron el acta de infracción N° 103-2015, ni el funcionario que
emitió la resolución de sub intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE (actuando

19 Entendiéndose por ello a los supervisores inspectores, inspectores del trabajo e inspectores auxiliares, a los que hace
referencia el quinto párrafo del artículo 1° de la LGIT.
20 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.
21 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le

correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
22 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
23 Las otras organizaciones sindicales son el: 1) Sindicato Unificado de Trabajadores de Ilo – SUTI; 2) Sindicato de

Trabajadores de Toquepala y Anexos – STTA; y, 3) Sindicato Único de Trabajadores de Operaciones de Toquepala y Anexos
– SUTOTA.

Página 6 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

como primera instancia administrativa) han calificado y/o inaplicado disposiciones del
reglamento interno de trabajo, lo que han hecho es pues, de conformidad a sus funciones
(legalmente asignadas en virtud de la LGIT), exigir el cumplimiento de la normatividad
convencional (cláusula 51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo
2012 – 2015) suscrita por el sujeto inspeccionado y el SINDICATO UNIFICADO DE
TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC (y el Sindicato Unificado de Trabajadores de Ilo – SUTI;
Sindicato de Trabajadores de Toquepala y Anexos – STTA; y, Sindicato Único de Trabajadores
de Operaciones de Toquepala y Anexos – SUTOTA), y que, como consecuencia de haberse
detectado incumplimiento del primer párrafo de la cláusula 51° de la convención colectiva
de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015, vale decir, afectación de la libertad sindical
(obstaculización de la representación sindical al denegarse el permiso sindical) a sus
dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco
Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción
disciplinaria de suspensión sin goce de haber 24 materializada el día veinticuatro de enero del
dos mil quince y el descuento de su remuneración correspondiente al día veintitrés de enero
del dos mil quince, afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la
totalidad de trabajadores afiliados a la organización sindical), dicha conducta del sujeto
inspeccionado fue objeto de propuesta de multa conforme al acta de infracción N° 103-2015
por parte de los inspectores del trabajo comisionados por un monto de S/. 462,000.00
(CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES), el mismo que fue
confirmado por el sub intendente de resolución mediante la resolución de sub intendencia
N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE. (v) Este Despacho no puede pasar por alto el
argumento referido a que: “(…) si eventualmente la inspección del trabajo advirtiese la
posible comisión de alguna infracción administrativa vinculada a la libertad sindical por el
tenor de un RIT (…) ello no le legitima a declarar este ilegal (…) ni a imponer su inobservancia
o aplicabilidad, sino que, ciñéndose a las facultades regladas dispuestas por ley, podría dejar
sentada su posición y dejar a salvo el derecho de los interesados para que estos los hagan
valer ante la autoridad autentica y legalmente competente, que es el Poder Judicial. (…)”, ya
que, bajo su planteamiento, luego de las actuaciones de investigación que realicen los
inspectores del trabajo que pertenecen al sistema de inspección del trabajo de SUNAFIL,
cuando estos detecten incumplimientos por parte de un determinado sujeto inspeccionado
a los derechos fundamentales, incumplimientos a la normatividad sociolaboral (individual
y/o colectiva), incumplimientos a la normatividad de seguridad y salud en el trabajo,
incumplimientos a las normas convencionales (convenios colectivos), entre otros
supuestos, que afecten a uno o un grupo de trabajadores deben “dejar sentada su posición y
dejar a salvo el derecho de los interesados a efectos de que estos lo hagan valer ante el
Poder Judicial”, dicho razonamiento resulta incompatible y absolutamente inaceptable,
máxime cuando la propia normatividad de creación de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral, Ley N° 29981, ha establecido expresamente que, por aplicación de la
normativa vigente, la SUNAFIL impone las sanciones establecidas en materia sociolaboral 25,
todo ello en estricto cumplimiento de las funciones encomendadas por disposición expresa
de la ley al sistema de inspección del trabajo, contenidas en el artículo 3° de la LGIT. (vi) Si
bien es cierto, tanto en el acta de infracción N° 103-2015 y la resolución de sub intendencia
N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ. se hace referencia a que el reglamento interno de trabajo
del sujeto inspeccionado limita el otorgamiento de los permisos sindicales, este Despacho

24 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le
correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
25 Infracciones, sanciones y montos de las mismas que se encuentran debidamente establecidas en el RLGIT.

Página 7 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

debe hacer hincapié en que, el mismo es contrario a lo establecido en el primer párrafo de la

cláusula 51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015, en
la cual no se hace ninguna limitación respecto a la licencia sindical (como sí lo hace el
reglamento interno de la inspeccionada), limitación que conforme al segundo párrafo de
dicha cláusula es únicamente es aplicable (por imperio de la convención colectiva de trabajo)
al Sindicato Único de Trabajadores de Operaciones de Toquepala y anexos – SUTOTA. En
consecuencia, dicha reglamentación interna, desconociendo lo convenido colectivamente
extiende la limitación de los permisos sindicales a quienes (conforme a la cláusula 51° de la
convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015) no tenían dicha
restricción, vale decir, al SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC.
(vii) Por los seis numerales que anteceden26, en el presente considerando se desvirtúan los
argumentos contenidos en el numeral II del recurso de apelación del sujeto inspeccionado,
en virtud de que los inspectores del trabajo comisionados han actuado en el ámbito y marco
de sus funciones legalmente atribuidas por imperio del artículo 3° de la LGIT, y habiéndose
pronunciado sobre el incumplimiento de la normatividad convencional (cláusula 51° de la
convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015) por parte del sujeto
inspeccionado en perjuicio de los dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly
Chino Chambilla y Francisco Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza
Jamachi, siendo los afectados todos los afiliados al SINDICATO UNIFICADO DE
TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC27, no configurándose la incompetencia alegada por el
sujeto inspeccionado. Y es que, podría pensarse en el absurdo que mediante el reglamento
interno de trabajo se establezca que los trabajadores de una empresa que pertenecen al
régimen laboral de la actividad privada gocen solamente de siete días de descanso
vacacional por cada año completo de servicios (cuando en realidad tienen derecho a treinta
días calendarios), o que en los meses de julio y diciembre solamente perciban un porcentaje
del monto total que les correspondiese por concepto de gratificaciones (una remuneración),
o que el monto de la asignación familiar será del diez por ciento (10%) pese a que en la
cláusula de un convenio colectivo (que les es aplicable) se estableció que el monto de la
asignación familiar sea del veinticinco por ciento (25%) de la remuneración minita vital;
consecuentemente, ante dichos supuestos de hecho (como en el presente caso), los
inspectores del trabajo exigirán (como lo hicieron) el cumplimiento de la normatividad
convencional existente, en virtud del principio de legalidad y las funciones de la inspección
del trabajo asignadas y establecidas en el artículo 3° de la LGIT, puntualmente aplicable para
el presente caso, lo establecido en el inicio 1, literal a.1), a.2) y a.3) (detallado en el numeral
(ii) del presente considerando).

11. Respecto a los argumentos de apelación del sujeto inspeccionado contenidos en el numeral
II de la presente resolución28, este Despacho debe precisar que: (i) Los artículos 1º, 2º y 3º
de la Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), modifica la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y la Ley Nº
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, referidos a la creación y finalidad, personería
jurídica y ámbito de competencia, respectivamente, nos permiten concluir que, SUNAFIL es
un órgano que se encuentra adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo29, que

26 (i), (ii), (iii), (iv) y (v).

27 Cuyo número al momento de las actuaciones de inspección realizadas por los inspectores del trabajo comisionados
ascendían a la suma de ochocientos treinta y cinco trabajadores afiliados a dicha organización sindical.
28 Argumentos consignados en el numeral 2.1. del acápite II) con el tenor: LA RESOLUCIÓN ES NULA POR VULNERAR EL

PRINCIPIO DE PREDICTIBILIDAD DE LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS, de su recurso de apelación.

29 Como instituciones similares podemos mencionar por ejemplo: La SUNAT que se encuentra adscrita al Ministerio de

Economía y Finanzas, la SUNARP que se encuentra adscrita al Ministerio de Justicia, entre otros.

Página 8 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

a su vez tiene autonomía para el ejercicio de sus funciones y que su competencia esta
circunscrita a la pequeña, mediana y gran empresa, siendo función de los gobiernos
regionales, para el caso, la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Moquegua ejercer la función inspectiva y de asistencia técnica a las micro empresas. (ii)
Respecto a la presunta vulneración del principio de predictibilidad, contenido en el numeral
1.15 del artículo IV del Título Preliminar, de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444, este despacho debe enfatizar que: a) Conforme a lo señalado en el
considerando segundo de la resolución sub directoral N° 034-2014-SDILSST-RG-DRTPE-
MOQ.30, se puede apreciar que: “(…) como resultado de las actuaciones de investigación
originadas por la orden de inspección Nº 038-2014-MTPE/2/16 llevada a cabo por las
inspectoras del trabajo comisionadas Elizabeth Rosario Ponce Martínez y Gaby Aglay
Cama Urbina ambas de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
con la finalidad de realizar diligencias inspectivas de verificación de normas sociolaborales,
se ha levantado a la razón social SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL
PERU, el acta de infracción Nº 046-2014, de acuerdo a las siguientes normas infringidas: 1.-
Consignada en el numeral 1 del punto IV.- CALIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN y conforme al
artículo 25º, inciso 10 del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR que configura “la realización
de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o de la organización de
trabajadores (...) obstaculicen la representación sindical (…), como una INFRACCION MUY
GRAVE en materia de relaciones laborales (…)”; en buena cuenta, ello permite a este
Despacho concluir y enfatizar que, no existe ningún tipo de contradicción de criterios ante
un mismo supuesto de hecho, y es que, conforme se puede apreciar del propio contenido de
la resolución sub directoral N° 034-2014-SDILSST-RG-DRTPE-MOQ. emitida por la Sub
Dirección de Inspecciones y RR. GG. de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Moquegua que jerárquicamente pertenece al Gobierno Regional de Moquegua,
las inspectoras del trabajo comisionadas de la sede central de SUNAFIL (Lima) a Moquegua
en el 201431 concluyeron luego de las investigación (actuaciones inspectivas) que el sujeto
inspeccionado infringió la libertad sindical de los representantes del Sindicato Unificado de
Trabajadores de Cuajone, tipificaron el hecho y propusieron la sanción de multa
correspondiente. b) Si bien es cierto, con la resolución sub directoral N° 034-2014-SDILSST-
RG-DRTPE-MOQ. emitida por la Sub Dirección de Inspecciones y RR. GG. de la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Moquegua que jerárquicamente pertenece
al Gobierno Regional de Moquegua se declara la nulidad del acta de infracción Nº 046-2014
emitida por las inspectoras del trabajo comisionadas Elizabeth Rosario Ponce Martínez y
Gaby Aglay Cama Urbina ambas de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), es una decisión de una funcionaria que no pertenecía ni pertenece a SUNAFIL,
consecuentemente, no se puede pretender señalar la existencia de una contradicción de
criterios ya que, quien anteriormente verificó el cumplimiento de normas sociolaborales (el
tema de la afectación de la libertad sindical de los representantes del Sindicato Unificado de
Trabajadores de Cuajone) a través de sus inspectores del trabajo comisionados fue SUNAFIL
y el ente que declaró la nulidad fue la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Moquegua a través de la resolución sub directoral N° 034-2014-SDILSST-RG-DRTPE-MOQ.
emitida por la Sub Dirección de Inspecciones y RR. GG., siendo el criterio de este Despacho,
el mismo que el de las inspectoras del trabajo que pertenecen a SUNAFIL y emitieron el acta
de infracción Nº 046-2014 con la propuesta de multa tipificada conforme al artículo 25º,
inciso 10 del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. (iii) Por los motivos expuestos

30De folios 66 a 70 del expediente Nº 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE

31Téngase en consideración que la Intendencia Regional de Moquegua fue inaugurada el martes dieciséis de diciembre del
dos mil catorce.

Página 9 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

detalladamente en el presente considerando, este Despacho concluye que, la alegada

contradicción de criterios por parte del sujeto inspeccionado es inexistente.

12. Respecto a los argumentos de apelación del sujeto inspeccionado contenidos en el numeral
III de la presente resolución32, este Despacho debe precisar que: (i) Para efecto de un
adecuado orden respecto a la fundamentación del presente considerando, debemos definir
primero al convenio colectivo. Se le define como el acuerdo que permite crear, modificar o
extinguir derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones laborales. En puridad,
emana de una autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores y sus empleadores. El
convenio colectivo permite la facultad de autorregulación entre trabajadores y
empleadores, a efectos de reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en
conflicto. Surge de la negociación llevada a cabo entre el empleador o una organización de
empleadores y una o varias organizaciones sindicales, con miras a ordenar y regular las
relaciones laborales. En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber, contrato
de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención es establecida por
los representantes de los trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convención colectiva –
y, más precisamente, su producto, el convenio colectivo, que contiene normas jurídicas–
constituye un instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así
como para conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los trabajadores y la
realidad económica de la empresa33. (ii) Sumado a lo anterior, es importante (y necesario)
precisar cuál es el carácter y alcance del convenio colectivo. En el inciso 2 del artículo 28° de
la Constitución señala que las convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga: a)
A las personas celebrantes de la convención colectiva; b) A las personas representadas en la
suscripción de la convención colectiva; y, c) A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. Esta noción (ámbito vinculante en
el ámbito de lo concertado), ha sido recogida de la Constitución española de 1978, y se la
concibe como referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal como refiere Javier
Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral. Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicación
automática de los convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas en la
unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad de su posterior recepción en
los contratos individuales, así como su relativa imperatividad frente a la autonomía
individual, la que sólo puede disponer su mejora pero no su disminución. Cabe señalar que
la fuerza vinculante para las partes establece su obligatorio cumplimiento para las
personas en cuyo nombre se celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron
con posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes ocupen puestos de
dirección o desempeñen cargos de confianza. En suma: dentro del contexto anteriormente
anotado, la fuerza vinculante implica que en la convención colectiva las partes pueden
establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerden con
arreglo a ley34. (iii) En base a los dos numerales que anteceden y que se encuentran dentro

32 Argumentos consignados en el acápite III) con el tenor: LA DENEGATORIA DEL PERMISO SINDICAL SE FUNDAMENTO EN
UNA FACULTAD LEGÍTIMA DEL EMPLEADOR. POR TANTO, NO CONSTITUYE UN ACTO CONTRA LA LIBERTAD SINDICAL, de su
recurso de apelación.
33 Tomando la definición efectuada por el Tribunal Constitucional contenida en el fundamento jurídico Nº 29 de la

sentencia recaída en el expediente Nº 008-2005-PI/TC.

34 Lo indicado se encuentra contemplado en el jurídico Nº 33 de la sentencia recaída en el expediente Nº 008-2005-PI/TC.

Página 10 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

del presente considerando, debe señalarse que, los inspectores del trabajo comisionados
concluyeron que, en la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 –
2015, entre el sujeto inspeccionado y cuatro organizaciones sindicales, dentro de las cuales
se encuentra el Sindicato Unificado de Trabajadores de Cuajone – SUTC35, en cuya clausula
51°, expresamente ambas partes convinieron que: “La empresa otorgara permisos
sindicales, con goce de sueldo y demás beneficios como si estuvieran realizando labor
efectiva, a los miembros de la Junta Directiva de cada Sindicato, hasta un máximo de 150
días hombre para todo efecto. El Secretario General se encargara de cuidar que a las
licencias sindicales se les dé el uso adecuado. La solicitud de permiso se hará por escrito al
Departamento de Relaciones Laborales con anticipación de 48 horas, indicándose, nombre
o nombres de los beneficiarios (…)”, este primer párrafo de la cláusula 51° de la convención
colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015, es aplicable únicamente al
Sindicato Unificado de Trabajadores de Ilo – SUTI; Sindicato de Trabajadores de Toquepala y
Anexos – STTA y al SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC,
conforme puede apreciarse expresa y claramente del contenido de la propia convención
colectiva; el segundo párrafo de dicha cláusula que contiene seis numerales es aplicable
únicamente para el Sindicato Único de Trabajadores de Operaciones de Toquepala y Anexos
– SUTOTA, conforme puede apreciarse expresa y claramente del contenido de la propia
convención colectiva. Y es que, como consecuencia de haberse detectado el incumplimiento
del primer párrafo de la cláusula 51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el
periodo 2012 – 2015, vale decir, afectación de la libertad sindical (obstaculización de la
representación sindical al denegarse el permiso sindical) a sus dirigentes sindicales Máximo
Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco Estefanero Cruz, así como aplicarle al
dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción disciplinaria de suspensión sin goce de haber 36
materializada el día veinticuatro de enero del dos mil quince y el descuento de su
remuneración correspondiente al día veintitrés de enero del dos mil quince, afectando este
hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la totalidad de trabajadores afiliados a la
organización sindical), dicha conducta del sujeto inspeccionado fue objeto de propuesta de
multa conforme al acta de infracción N° 103-2015 por parte de los inspectores del trabajo
comisionados por un monto de S/. 462,000.00 (CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MIL CON
00/100 NUEVOS SOLES), el mismo que fue confirmado por el sub intendente de resolución
mediante la resolución de sub intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE. (iv) Tanto
en el acta de infracción N° 103-2015 y la resolución de sub intendencia N° 037-2015-
SUNAFIL/IRE.MOQ. se hace referencia a que el reglamento interno de trabajo del sujeto
inspeccionado limita el otorgamiento de los permisos sindicales, este Despacho debe hacer
hincapié en que, el mismo es contrario a lo establecido en el primer párrafo de la cláusula
51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015, en la cual no
se hace ninguna limitación respecto a la licencia sindical (como sí lo hace el reglamento
interno de la inspeccionada), limitación que únicamente es aplicable (por imperio de la
convención colectiva de trabajo en el ámbito vinculante de lo concertado) al Sindicato Único
de Trabajadores de Operaciones de Toquepala y anexos – SUTOTA conforme al segundo
párrafo de la cláusula 51° de la convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo
2012 – 2015. (v) En consecuencia, el sujeto inspeccionado se encontraba obligado a otorgar

35 Las otras organizaciones sindicales son el: 1) Sindicato Unificado de Trabajadores de Ilo – SUTI; 2) Sindicato de
Trabajadores de Toquepala y Anexos – STTA; y, 3) Sindicato Único de Trabajadores de Operaciones de Toquepala y Anexos
– SUTOTA.
36 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le

correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).

Página 11 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

la licencia sindical en estricto cumplimiento de lo pactado en el convenio colectivo de

trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015, en mérito a la fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado, por lo que, la reglamentación interna realizada por el sujeto
inspeccionado, a través de su artículo 34º, desconociendo lo convenido colectivamente
extiende la limitación de los permisos sindicales a quienes (conforme a la cláusula 51° de la
convención colectiva de trabajo celebrada por el periodo 2012 – 2015) no tenían dicha
restricción, vale decir, al SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC.

13. Respecto a los argumentos de apelación del sujeto inspeccionado contenidos en el numeral
IV de la presente resolución 37 este Despacho debe precisar que: (i) A criterio del sujeto
inspeccionado, el hecho de que, se haya obstaculizado la representación sindical del SUTC a
sus dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco
Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción
disciplinaria de suspensión sin goce de haber 38 materializada el día veinticuatro de enero del
dos mil quince y el descuento de su remuneración correspondiente al día veintitrés de enero
del dos mil quince, afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la
totalidad de trabajadores afiliados a la organización sindical) debería ser considerada una
infracción grave 39 y no una infracción muy grave40, carece de sustento factico y jurídico que
lo respalde, ratificándose este Despacho en que, tanto la infracción tipificada como muy
grave en materia de relaciones laborales de conformidad a lo establecido en el inciso 10
del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR y el monto propuesto como sanción
de multa por los inspectores de trabajo comisionados que asciende al monto de S/.
462,000.00 (Cuatrocientos Sesenta y Dos con 00/100 Nuevos Soles) señalados en el acta de
infracción N° 103-2015 y confirmada a través de la resolución de sub intendencia N° 037-
2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, son correctas, procediendo a explicar los motivos de ello: a)
La OIT aprobó el Convenio N° 135 y la Recomendación N° 143, en los que se establece que
los representantes de los trabajadores deberán gozar de facilidades adecuadas para el
desempeño rápido y eficaz de sus funciones. Para ello se presenta luego un catálogo de
éstas, en los artículos 10° y 17° de la Recomendación antes mencionada, que por su
universalidad es conveniente mencionar: 1) licencias y permisos sindicales sin pérdida del
salario para funciones representativas y formativas; 2) libertad de movimiento; 3)
comunicación inmediata y directa con los representantes de las empresas; 4) recaudación de
cuotas sindicales; 5) libertad de comunicación verbal y escrita con sus representados; 6)
facilidades materiales; 7) acceso a la información necesaria para el desarrollo de la actividad
sindical; y, 8) ingreso a la empresa de los dirigentes sindicales que no trabajan en ella pero
cuya organización si cuente con afiliados. Es importante resaltar el hecho de que, sin estas
facilidades la libertad sindical41 podría considerarse como “letra muerta”; de allí que
tengan la naturaleza de actos antisindicales los dirigidos a privar injustificadamente de
aquellas facilidades, prerrogativas o garantías complementarias de la actividad sindical
previstas en la Recomendación N° 143 de la OIT. b) A priori, podría pensarse en que negar
las licencias y permisos sindicales implicaría la afectación de las “facilidades para el ejercicio

37 Argumentos consignados en el acápite IV) con el tenor: LA RESOLUCIÓN HA INCURRIDO EN UN ERROR AL CALIFICAR LA
INFRACCIÓN, de su recurso de apelación.
38 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le

correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
39 Utilizando la tipificación del inciso 11 del artículo 24° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR.
40 Tipificación contenida en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, utilizada por los inspectores

de trabajo comisionadas y confirmada por la sub intendencia de resolución.

41 Individual y colectiva.

Página 12 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

de la actividad sindical”42, sin embargo, el análisis no puede ni debe limitarse a ello, ya que,
lo que se está vulnerando no son las facilidades para el ejercicio de la actividad sindical
propiamente dichas, sino, el fin perseguido a costa de ellas, esto es el adecuado ejercicio y
goce de la libertad sindical que como tal, engloba a las facilidades para el ejercicio de la
actividad sindical; por lo que, la negativa del sujeto inspeccionado de una facilidad (licencia
sindical) para el ejercicio de la actividad sindical, lesiona directa y abierta la liberta sindical
colectiva del SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE – SUTC al obstaculizar
la correcta representación de dicha organización sindical43, lo contrario implicaría que,
ejercer la representación sindical de una organización sindical implicaría una desventaja y/o
perjuicio económico, traducida en el descuento de la remuneración. (ii) A lo expuesto en el
numeral (i) del presente considerando debe sumársele el respaldo a que a nivel
jurisprudencial existe, el primero tiene que ver con el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional respecto a la decisión de una Municipalidad de denegar la colocación de un
periódico mural del sindicato, indicando el Tribunal Constitucional que, “(…) la demandada
no ha podido justificar su negativa a autorizar la colocación del periódico mural, ni tampoco
demostrar que ello podría implicar la perturbación del normal funcionamiento de las
actividades públicas, significando, más bien, dicha actitud, por arbitraria e ilegal, una
inaceptable restricción al derecho de expresión e información del sindicato, sus dirigentes y
miembros, elemental para un ejercicio efectivo de la libertad sindical y el cumplimiento de
los fines propios de todo gremio (…)” 44; en similares términos se pronuncia en el caso en el
que se negó la licencia sin goce de haber que solicitó un dirigente sindical aduanero para
asistir a un evento sindical en Chile, al que asistió, pronunciándose el Tribunal Constitucional
de la siguiente manera: “(…) el Intendente de la Aduana Tacna, al haber rechazado la
solicitud de licencia sin goce de haber, está obstruyendo el libre funcionamiento de la
sindicalización, toda vez que el recurrente solicitó la licencia, y la cual fue rechazada sin
tener en cuenta que este ejercía la presentación legal de la Federación de Trabajadores
Aduaneros y Tributarios del Perú. Por tanto, configura un acto totalmente irrazonable y no
justificado el impedir a todo trabajador el libre ejercicio de la representación sindical (…) se
colige en el presente caso que se están vulnerando el derecho a la libertad sindical y
representación sindical (…)”45. Nótese pues, que el Tribunal Constitucional protegió el
derecho a la libertad sindical y a la representación sindical, en ambos casos a consecuencia
de que las demandadas no brindaron las “facilidades para el ejercicio de la actividad
sindical”, entendiéndose por ello a la denegatoria del otorgamiento de la licencia sindical.
(iii) En el presente caso se determinó que, el sujeto inspeccionado cometió una infracción
muy grave en materia de relaciones laborales, en mérito a que el sujeto inspeccionado
obstaculizó la representación sindical del SUTC al no otorgar la licencia sindical46 a sus
dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco
Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción
disciplinaria de suspensión sin goce de haber 47 materializada el día veinticuatro de enero del
dos mil quince y el descuento de su remuneración correspondiente al día veintitrés de enero
del dos mil quince, afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la
totalidad de trabajadores afiliados a la organización sindical) conducta sancionada de

42 Inciso 11 del artículo 24° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR.

43 Esto es, a obtener licencias y permisos sindicales sin pérdida del salario para funciones representativas.
44 Fundamento jurídico N° 7 de la sentencia recaída en el expediente N° 1469-2002-PA/TC.
45 Fundamento jurídico N° 15 de la sentencia recaída en el expediente N° 01139-2007-PA/TC.
46 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.
47 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le

correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).

Página 13 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

conformidad a lo establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-
2006-TR con la sobretasa a la que hace referencia el apartado (ii) del artículo 48.1-A del
Decreto Supremo N° 012-2013-TR48. (iv) Respecto a la Resolución de Intendencia N° 304-
2015-SUNAFIL/ILM recaída en el expediente sancionador N° 415-2014-SUNAFIL/ILM/SIRE2,
adjuntada por el sujeto inspeccionado en el presente procedimiento sancionador en base a
la cual refiere no entender porque razón se calificó esta supuesta infracción como muy
grave, en vez de solo grave, este Despacho conviene puntualizar lo siguiente: a) El citado
caso por el sujeto inspeccionado corresponde a la orden de inspección N° 6055-2014-
SUNAFIL/ILM que dio origen a las actuaciones inspectivas a la razón social ARIS INDUSTRIAL
S.A. a fin de verificar el cumplimiento de la normatividad sociolaboral. b) Concluidas las
actuaciones de investigación, se emitió el acta de infracción N° 1511-2014-SUNAFIL/ILLM en
la que se determinó la comisión de dos (02) infracciones a la normatividad sociolaboral,
siendo la tipificación de las mismas el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, teniendo la condición de infracciones muy graves en materia de relaciones
laborales49 tipificadas de conformidad a lo establecido en el numeral 10 del artículo 25° del
Decreto Supremo N° 019-2006-TR. c) A nivel de primera instancia administrativa, se
confirmó el acta de infracción N° 1511-2014-SUNAFIL/ILM a través de la resolución de sub
intendencia N° 124-2015-SUNAFIL/ILM/SIRE2. d) La resolución de sub intendencia N° 124-
2015-SUNAFIL/ILM/SIRE2 fue objeto de apelación por parte del sujeto inspeccionado ARIS
INDUSTRIAL S.A. e) A nivel de segunda instancia administrativa, mediante la resolución de
intendencia N° 304-2015-SUNAFIL/ILM, la Intendencia de Lima Metropolitana declaro nula la
resolución de sub intendencia N° 124-2015-SUNAFIL/ILM/SIRE2, disponiendo su devolución
a primera instancia para emitir un nuevo pronunciamiento previas actuaciones inspectivas
complementarias que correspondan a fin de que se verifiquen las disposiciones contenidas
en los convenios colectivos y reglamentos internos de trabajo de la inspeccionado. (vi) Sobre
el particular es necesario precisar que, lo señalado en los literales a), b), c) d) y e) del
numeral que antecede es un decisión adoptada y fundamentada en derecho por parte de la
Intendencia de Lima Metropolitana (actuando como segunda instancia administrativa), sin
embargo, la decisión adoptada 50, vale decir, la tipificación de la infracción como grave 51 no
es compartida por este Despacho, ya que, en merito a todos y cada uno de los
considerandos de la presente resolución se ha explicado y fundamentado el porqué, el
hecho de que el sujeto inspeccionado haya obstaculizado la representación sindical del
SINDICATO UNIFICADO DE TRABAJADORES DE CUAJONE al no otorgar la licencia sindical52
a sus dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco
Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la sanción

48 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
49 Las conductas infractoras fueron: 1) El empleador no cumplió con facilitar ni otorgar licencias sindicales solicitadas por
el secretario general y el secretario de defensa; y, 2) Realizar actos que afectan la libertad sindical al incrementar la
remuneración básica a trabajadores que se desafilien al sindicato de la empresa.
50 Y contenida en la resolución de intendencia N° 304-2015SUNAFIL/ILM no tiene la condición de precedente

administrativo en los términos establecidos en el artículo VI del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, máxime cuando, de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del artículo
15° de la Ley N° 29981, LEY QUE CREA LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL (SUNAFIL),
MODIFICA LA LEY 28806, LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO, Y LA LEY 27867, LEY ORGÁNICA DE GOBIERNOS
REGIONALES, el único que puede emitir resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia es el Tribunal de
Fiscalización Laboral.
51 Desarrollada en el numeral 21 de la resolución de intendencia N° 304-2015-SUNAFIL/ILM.
52 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.

Página 14 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

disciplinaria de suspensión sin goce de haber 53 materializada el día veinticuatro de enero del
dos mil quince y el descuento de su remuneración correspondiente al día veintitrés de enero
del dos mil quince, afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores (la
totalidad de trabajadores afiliados a la organización sindical), es considerada una infracción
muy grave y es sancionada de conformidad a lo establecido en el inciso 10 del artículo 25°
del Decreto Supremo N° 019-2006-TR con la sobretasa a la que hace referencia el apartado
(ii) del artículo 48.1-A del Decreto Supremo N° 012-2013-TR54. (vii) No debe perderse de
vista que, en el caso citado por el sujeto inspeccionado y acreditado a través de la resolución
de intendencia N° 304-2015-SUNAFIL/ILM, los inspectores del trabajo comisionados y la sub
intendencia de resolución 2 de Lima Metropolitana, propusieron y confirmaron las
infracciones muy graves en materia de relaciones laborales (tipificadas de conformidad a
lo establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR,
adoptando una interpretación diferente en segunda instancia administrativa; en el caso de
autos, a nivel de los inspectores de trabajo que, propusieron sanción de multa al sujeto
inspeccionado SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION en mérito al acta de infracción N°
103-2015 por la configuración una infracción muy grave en materia de relaciones laborales,
tipificada de conformidad a lo establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR con la sobretasa a la que hace referencia el apartado (ii) del
artículo 48.1-A del Decreto Supremo N° 012-2013-TR, la misma que fue confirmada a través
de la resolución de sub intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, guardan perfecta
armonía y predictibilidad si se toma como referencia el acta de infracción N° 1088-2014-
MTPE/1/20.455, que fue confirmada en merito a la resolución de sub intendencia N° 023-
2014-SUNAFIL/ILM/SIRE1 (actuando como primera instancia administrativa) 56 y que fue
objeto de confirmación por la Intendencia de Lima Metropolitana a través de la resolución
de intendencia N° 017-2014-SUNAFIL/ILM57. (viii) Consecuentemente, por los motivos
expuestos en los numerales que anteceden y forman parte del presente considerando, a
criterio (debida y ampliamente fundamentado) este Despacho considera que la tipificación
efectuada por los inspectores del trabajo comisionados es correcta y no guarda ningún tipo
de contradicción, desestimándose de esta manera todos y cada uno de los argumentos
expuestos por el sujeto inspeccionado en su recurso de apelación.

Del beneficio de la reducción de la multa

14. Teniendo en consideración la “Disposición Complementaria Transitoria Única” de la Ley N°

3022258, que privilegia la prevención y corrección de conductas infractoras y el Decreto
Supremo N° 010-2014-TR59, y estando a que en el marco de un enfoque preventivo de la
política de inspección del trabajo se estableció que en el plazo de tres (03) años, el Sistema
de Inspección del Trabajo privilegia acciones orientadas a la prevención y corrección de las

53 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le
correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
54 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
55 Que avala la tipificación como infracción muy grave de conformidad a lo establecido en el numeral 10 del artículo 25°

del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el hecho de la negativa del sujeto inspeccionado respecto al otorgamiento de la
licencia sindical.
56 Ídem.
57 Ídem.
58 Ley que modifica la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
59 Aprueban normas complementarias para la adecuada aplicación de la única disposición complementaria transitoria de la

Ley N° 30222, Ley que modifica la ley de seguridad y salud en el trabajo.

Página 15 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

conductas infractoras60, así mismo que la multa que se imponga no será mayor al treinta y
cinco por ciento (35%) de la que resulte de aplicar luego de la evaluación del caso
concreto61. En virtud de que el monto de la multa, se aplica en la etapa del procedimiento
sancionador por la autoridad competente62 de la instancia correspondiente63, y estando en
segunda instancia administrativa, se deberá evaluar si corresponde o no la aplicación del
beneficio de reducción de la multa desarrollada en el inciso 4.2. del Decreto Supremo N°
010-2014-TR.

15. En el presente caso, el sujeto inspeccionado fue multado por el inferior en grado en mérito a
la Resolución de Sub Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE por la siguiente
infracción:

15.1 Infracción muy grave en materia de relaciones laborales, en mérito a que el sujeto
inspeccionado obstaculizo la representación sindical del Sindicato Unificado de
Trabajadores de Cuajone por el no otorgamiento de la licencia sindical 64 a sus
dirigentes sindicales Máximo Apaza Jamachi, Duberly Chino Chambilla y Francisco
Estefanero Cruz, así como aplicarle al dirigente Máximo Apaza Jamachi la
correspondiente sanción disciplinaria de suspensión sin goce de haber65 en perjuicio
del mencionado dirigente (materializada el día veinticuatro de enero del dos mil
quince) y el descuento de su remuneración (correspondiente al día veintitrés de enero
del dos mil quince), afectando este hecho a ochocientos treinta y cinco trabajadores
(la totalidad de trabajadores afiliados a la organización sindical) conducta sancionada
de conformidad a lo establecido en el inciso 10 del artículo 25° del Decreto Supremo
N° 019-2006-TR con la sobretasa a la que hace referencia el apartado (ii) del artículo
48.1-A del Decreto Supremo N° 012-2013-TR66

16. Advirtiendo en primer lugar que, la infracción antes mencionada tienen el carácter de
insubsanable en tanto que la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación
no pueden ser revertidos, siendo que, no se puede retrotraer el tiempo a fin de que la razón
social inspeccionada cumpla con su obligación de otorgar la licencia sindical el día veintitrés
de enero del dos mil quince (momento en el que correspondía hacerlo) causando un
perjuicio a todos los afiliados al Sindicato Unificado de Trabajadores de Cuajone, cuyo
número a la fecha de la emisión del acta de infracción N° 103-2015 ascendía a un total de
ochocientos treinta y cinco (835), en segundo lugar que, la propia “Disposición
Complementaria Transitoria Única” de la Ley N° 3022267, que privilegia la prevención y
corrección de conductas infractoras, en su tercer párrafo señala que: “(…) Esta disposición
no se aplicara en los siguientes supuestos: a) Infracciones muy graves que además afecten
muy gravemente: i) la (…) libertad sindical (…)”. Consecuentemente, no correspondiendo la
aplicación del beneficio de la reducción de la multa, este Despacho debe confirmar el monto
de la sanción impuesta por la Sub Intendencia de Resolución a través de la Resolución de

60 Primer párrafo de la Ley N° 30222.

61 Segundo párrafo de la Ley N° 30222.
62 La Sub Intendencia de Resolución.
63 Artículo 4° del Decreto Supremo N° 010-2014-TR.
64 Para el día veintitrés de enero del dos mil quince.
65 Por considerar el sujeto inspeccionado que al haberse ausentado el día veintitrés de enero del dos mil quince no le

correspondía el pago de la remuneración por dicho día, sin considerar que el mencionado dirigente solicito la licencia
sindical correspondiente (con goce de haber).
66 Decreto Supremo que modifica el reglamento de la ley general de inspección del trabajo.
67 Ley que modifica la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Página 16 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL de Moquegua

Sub Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE de fecha veintitrés de noviembre del

dos mil quince.

IV. RESOLUCIÓN

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas en mérito al artículo 41° de la Ley N°
28806, Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por la Primera Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, Ley N° 30222, Decreto Supremo N° 010-2014-TR:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el sujeto inspeccionado

SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION.

SEGUNDO: CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 037-2015-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE de

fecha veintitrés de noviembre del dos mil quince que impuso a la razón social SOUTHERN PERÚ
COPPER CORPORATION la sanción administrativa de multa ascendente a la suma de S/. 462,000.00
(CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES).

TERCERO: TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo establecido en el cuarto

párrafo del artículo 41° de la LGIT, en virtud de lo establecido en la segunda disposición
complementaria transitoria del Decreto Supremo N° 012-2013-TR, el recurso de revisión es
admisible a partir de la instalación del Tribunal de Fiscalización Laboral, considerando que a la fecha
no se han establecido vía reglamentaria las causales de procedencia del recurso extraordinario de
revisión.

CUARTO: DISPONERSE la devolución de los actuados a la oficina de origen para los fines y efectos
correspondientes.

HAGASE SABER.-

IRM/RDBG/vrsq

Página 17 de 17
Intendencia Regional Moquegua de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Avenida Andrés Avelino Cáceres L – 5
Teléfono 053-463261