El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los requerimientos. Siendo que por cada “falta”, establece la
sanción máxima de 50 UIT (cincuenta Unidades Impositivas
Tributarias), el Tribunal, según ha demostrado el recurrente, se
excedió en su momento, por cuanto ni siquiera tuvo a bien evaluar
la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, peor aún, la Sala
convalida el error efectuado en sede administrativa; por ello, la
recurrente considera que el Ad quem incurre en un grave error al
reafirmar que el inicio del procedimiento sancionador, no es
respecto de la presunta infracción por información falsa, sino
también por la omisión de parte de “El Banco” al no contestar los
requerimientos en forma oportuna, debido a que existiendo un
mandato de un órgano administrativo jerárquicamente superior
(Tribunal de Indecopi), no fue acogido en su momento por el órgano
de inferior jerarquía, quien resolvió finalmente sancionar, por los
puntos i) y ii); configurándose una desnaturalización del
procedimiento sancionador; c) Contravención al artículo IV,
inciso 1.8 y artículo 5 del Decreto Legislativo 807: Sostiene que
el error precisado estriba en la inaplicación de la norma, por cuanto
el Ad quem, ha convalidado el error del A quo y de la misma
administración en cuanto no han tenido en consideración la
conducta del administrado en el procedimiento administrativo, quien
ha contribuido con esclarecer de forma detallada los hechos
verdaderos. Noveno: En cuanto a las causales expuestas en los
literales a) y b), cabe precisar que, la “interpretación errónea”
procede en esta sede, cuando el órgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Décimo: Corresponde señalar que, del
análisis de las presentes causales se verifica que, ésta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, al artículo 16 e inciso 2) del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General –Ley Nº
24777; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir
la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos
genéricos que no se condicen con la causal formalmente propuesta;
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados,
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio.
Undécimo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), debe
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar de
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis haría
variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que le restan claridad a la presente causal, por lo
que debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cuarenta y cinco, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
“Articulo 16.- Eficacia del Acto Administrativo:
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada. produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente capitulo
(...)”
C-1474667-86
CAS. Nº 14133-2014 LIMA
Lima, dieciocho de agosto del dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a
folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT, contra
86771
la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
obrante a folios cuatrocientos setenta y uno, que confirmando la
sentencia de fecha tres de julio del dos mil trece, obrante a folios
trescientos ochentiuno, declara Infundada la demanda; para cuyo
efecto, se procederá a calificar los requisitos de admisibilidad, y
luego de superados estos, recién se hará lo propio con los de
procedencia, conforme lo exige el artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: El artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por
encontrarse exonerado conforme a ley. Cuarto: De otro lado,
se advierte que el recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Quinto: Asimismo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
la demandante invoca como causales: a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 40 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y artículos 87 y 88 de la Ley
del Impuesto a la Renta. Sostiene que la Sala Superior ha dejado
de aplicar el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
regula la compensación automática de los saldos a favor, y en
lugar de ello se limita a hacer una interpretación incorrecta del
artículo 40 del Código Tributario, señalando que el administrado
puede solicitar la devolución del saldo a favor, por lo tanto ha
vulnerado el principio de especialidad. b) Infracción normativa
por transgresión al debido proceso por falta de motivación
y afectación al debido proceso. Sostiene que la sentencia de
vista se ha incurrido en una motivación aparente, afectando el
debido proceso, está fuera de toda duda que se viola el derecho
a una decisión debidamente motivada, en el sentido que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, que
no responden a las alegaciones de las partes del proceso, solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin sustento fáctico o jurídico. Séptimo: En ese sentido,
luego de haberse evaluado lo actuado, las causales denunciadas
deben ser desestimadas, toda vez que el criterio adoptado por la
Sala Superior ha sido debidamente fundamentada, al considerar
que la norma no prohíbe que el contribuyente pueda solicitar
una compensación de los saldos a su favor, con las deudas que
coexistan en ese momento, a efectos de extinguir una deuda
pendiente, es decir, se ha establecido que la procedencia de
la solicitud de compensación no se restringe a los pagos por
concepto del impuesto a la renta, sino que también son aplicables
a otras deudas tributarias. Por otro lado debe considerarse que la
sentencia de vista recurrida, si bien se ha pronunciado sobre la
posibilidad de compensar los saldos favorables del impuesto a la
renta contra distintas deudas tributarias; sin embargo ha dejado
claramente establecido que la Administración se encargará de
comprobar, verificar y/o fiscalizar el mencionado saldo a favor.
Octavo: En consecuencia, la Sala de mérito se pronunció
adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria-SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce

86772 CASACIÓN
obrante a folios cuatrocientos setentiuno; en los seguidos contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la Señora Jueza Suprema: Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto el diez de octubre de dos mil catorce, por
el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria y Aduanas - Sunat, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiuno, de fecha siete de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno, emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número doce de fecha tres
de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno,
que declaró infundada la demanda sobre Nulidad de resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso
de casación. El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba1; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo 13-208-JUS, prevé que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, respecto
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 concordado con el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De los requisitos
de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses y declaró infundada la demanda; la que
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretación errónea del artículo 40 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, segundo párrafo del
artículo 87 y artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta e
infracción al debido proceso por falta de motivación; sostiene
que la resolución materia de casación en sus considerandos 3.8 y
4.2 deja de aplicar la norma especial que regula la compensación
de los saldos a favor del impuesto a la renta (segundo párrafo del
artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta) incurriendo en un vicio de motivación, ya que la norma
especial siempre prima sobre la norma general; agrega que el
principal sustento de la sentencia se limita a una interpretación
incorrecta del artículo 40, incurriendo la sentencia apelada en
motivación aparente ya que no basta con una mera reseña de lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
manifestado por las partes sin una exposición razonada y motivada
del derecho que se aplica al caso concreto y los motivos por los
cuales deja de aplicar las disposiciones de naturaleza especial.
3.3.2 Del argumento de casación en este extremo, se observa que
si bien la parte recurrente invoca infracciones de orden material
y procesal, se avoca a una descripción concreta y específica
respecto a la causal de orden procesal, desarrollando las razones
por las cuales la Sala habría incurrido en vicio de motivación
aparente al no fundamentar la aplicación de norma general sobre
norma especial en el caso concreto sobre compensación; en
dicho contexto la impugnante satisface la exigencia de precisión y
claridad en la justificación de la infracción normativa del deber
de motivación; a su vez, la recurrente demuestra la incidencia
en la decisión, al estar vinculada la denuncia a una infracción de
orden procesal en la que se afectaría el principio constitucional
de la motivación de las resoluciones judiciales contenido en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
vinculada a su pretensión anulatoria, por lo tanto, la denuncia,
supera las exigencias de procedibilidad del modificado artículo
388 numerales 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil, deviniendo en
procedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo establecido por el artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha siete de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
uno, por la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; y se DESIGNE oportunamente
fecha para la vista de la causa, previa Vista Fiscal; en los
seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro. Sobre acción contencioso
administrativa; notificándose por secretaría.- Interviniendo como
Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1474667-87
CAS. Nº 3691-2016 MOQUEGUA
Lima, ocho de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, con fecha veintiséis de
enero del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno,
del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, Confirmó la sentencia apelada dictada el veintitrés
de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis
del mismo cuaderno, que declaró Fundada la demanda, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los