EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA: N° 01
SUMILLA: NULIDAD DEL ACTA DE
CONTROL N° CE0011561

SEÑORES: SERVICIO DE ADMNISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LIMA (SAT)

WILIAN BEDER ALIPIO FLORES, identificado con DNI 40074322, con domicilio
real y procesal en Jr. CHASQUITAMBO N° 558 PISO 3 Urb. Parque Naranjal – Los
Olivos, en calidad de PROPIETARIO del vehículo de placa N° F0N265; a Ud. con
las consideraciones del caso digo:

I. PETITORIO:

Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General N° 27444, interpongo NULIDAD DEL ACTA CONTROL N°
CE0011561, DEL 15 DE ENERO DE 2018, POR LA SUPUESTA INFRACCIÓN
R02, a fin de que su representada declare la nulidad de dicho acto administrativo,
por los fundamentos siguientes:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO – RESPECTO AL ACTA DE CONTROL N°

CE0011561

PRIMERO.- Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir, señalizar bien
las vías públicas con la instalación, mantenimiento y renovación de los dispositivos
de regulación del tránsito, en las vías urbanas de su jurisdicción, con la
responsabilidades y obligaciones establecidos en el Art. 23° y 33° del Reglamento
Nacional de Tránsito – Código de Tránsito.

Que, consecuentemente a ello formulo la nulidad de la papeleta de infracción,

amparándome en el principio administrativo del debido procedimiento, ya que con
la papeleta de infracción que se me impone, se lesiona normas reglamentarias de
obligatorio cumplimiento, que por estar referidas a la validez del acto administrativo,
su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae como
consecuencia la invalidez del acto administrativo.

SEGUNDO.- Que, efectivamente señor Jefe de la SAT., el Acta de control de

infracción recurrida, no cumple con los requisitos para su validez, toda vez que
pretende sancionar al recurrente con la infracción R02: “Prestar servicio de
transporte en un vehículo de categoría no regulada”

Que, asimismo y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, la papeleta de infracción

recurrida no cumple con los requisitos para su validez, toda vez que carece de la
firma del conductor, sólo figuran los datos del intervenido y deficientemente del
Inspector Municipal, hecho que trastoca nuestro ordenamiento legal, y contraviene
las disposiciones reglamentarias señaladas en la ley, para la validez de la papeleta
de infracción, por ende la invalidez del presente acto administrativo.

TERCERO.- Que, conforme lo señala el Texto Ordenado del Reglamento Nacional

del Tránsito – Código de Tránsito, en su Art. 326 numeral 2 “ La ausencia de
cualquiera de los campos que anteceden estará sujeta a las consecuencias jurídicas
señaladas en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General”. Por lo que siendo esto así, la papeleta de infracción
recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la invalidan y
acarrean su nulidad Ipso Jure.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

CUARTO: Que, hemos tomado conocimiento de manera circunstancial a través del

sistema del SAT que se ha dispuesto imponer la sanción pecuniaria por la supuesta
infracción R02 de fecha 15 de Enero del 2018, por el importe de: S/. 2,075.00” Sin
mediar Resolución alguna debidamente motivada.

III.- SOBRE LA VULNERACIÓN DE NUESTRO DERECHO A LA DEFENSA Y AL

DEBIDO PROCESO
QUINTO: Que, nuestra parte hasta el momento no ha tomado conocimiento de
manera formal de alguna resolución que haya sido emitida por la administración
respecto a la imposición de la sanción. Tomando solo conocimiento por la
administración respecto a la imposición de la sanción. Tomando solo conocimiento
a través del sistema de la SAT, en ese sentido, SE ESTA VULNERANDO
NUESTRO DERECHO A LA DEFENSA Y A UN DEBIDO PROCESO, ya que sin
corrernos traslado se ha resuelto imponer la suma pecuniaria de S/. 2,075.00
Nuevos Soles mediante Acta de Control N° CE0011561, LO CUAL A LA FECHA
ESTÁN OCASIONANDO SEVEROS AGRAVIOS Y CUANTIOSOS PERJUICIOS
EN CONTRA DEL RECURRENTE.

En efecto señor Gerente General de Transporte Urbano, lo anteriormente es

esgrimido en virtud a QUE SE ME HA IMPUESTO LA SANCIÓN (MULTA) por la
siguiente infracción: Acta de Control N° CE0011561 de fecha 15 de Enero de 2018,
Código de Infracción R02, Importe: S/. 2,075.00 Nuevos Soles”. Que, al no haber
emitido documento formal de sanción, no ha tenido en cuenta para nada lo
establecido por el Artículo 6°, acápite 6.1, 6.2 y 6.3 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, los cuales establecen.- “6.1) La motivación
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado.
6.2) Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto. 6.3) No son admisibles
con motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación
para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedora para la
motivación del acto”.

SEXTO: Efectivamente, NO EXISTE LOS MOTIVOS POR LOS CUALES

NUESTRA PARTE ESTARÍA VIOLENTANDO LO ESTABLECIDO POR EL
REGLAMENTO NACIONAL DE TRÁNSITO – CÓDIGO DE TRÁNSITO,
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO N° 016-2009-MTC, Y SUS
MODIFICATORIAS.

Por lo que al respecto y tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional (STC.

Exp. N° 3943 – 2006-PA/TC, Caso Juan de Dios Valle Molina), “…el derecho a la
debida motivación de las resoluciones es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y administrativa que garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso...”

SEPTIMO: Por lo que consecuentemente a ello la inexistencia de una Regulación y

consecuentemente a ello la nula motivación Administrativa denunciada, obliga a su
Despacho a emitir decisión, a través del cual cumpla con sustentar de manera
suficiente, ordenada y congruente los motivos por los cuales seríamos susceptibles
de ser sancionados por la Municipalidad de Lima, no obstante no haber cometido
infracción legal alguna. EN CONSECUENCIA SU DESPACHO TAMBIÉN ESTABA
OBLIGADO POR IMPERIO DE LA LEY, A ACTUAR MAYORES MEDIOS DE
PRUEBA QUE COADYUVEN A EMITIR UNA DECISIÓN JUSTA E IMPARCIAL.

QUE, EN EFECTO PROCEDE LA NULIDAD DEL ACTA DE CONTROL N°

CE0011561 DEBIDO A QUE EL RECURRENTE NO HA COMETIDO LA
INFRACCIÓN DE TRÁNSITO SANCIONADA POR SU DESPACHO. QUE SE ME
ESTÁ IMPUTANDO UNA SANCIÓN POR HECHOS QUE JAMÁS SE
REALIZARON Y POR LO TANTO NIEGO CATEGÓRICAMENTE, QUE
LAMENTAMOS QUE SU PERSONAL DE INSPECCIÓN NO ESTÉ CAPACITADO
PARA UNA ADECUADA INTERVENCIÓN E IMPOSICIÓN DE PAPELETAS LOS
ÚNICOS HECHOS QUE RECONOCEMOS SON LA PROPIEDAD DEL VEHÍCULO
DE PLACA DE RODAJE F0N265 CON EL MISMO QUE EN LA FECHA
SEÑALADA, PASÉ A RECOGER A…………. ALIPIO FLORES, MI HERMANO.
QUE EN DICHA OPORTUNIDAD COMO CONDUCTOR Y SUJETO DE LA
INTERVENCIÓN EH SIDO VÍCTIMA DEL ACTUAR PREPOTENTE Y SIN
CRITERIO DE VUESTRO INSPECTOR MUNICIPAL. QUE PRETENDÍ EXPLICAR
LOS HECHOS A VUESTRO INSPECTOR SIN EMBARGO ESTE SE LIMITÓ A
LEVANTARME LA INFRACCIÓN. QUE SE EXAMINE MI HISTORIAL COMO
CONDUCTOR E INFRACTOR DE NORMAS DE TRÁNSITO Y SE CORROBORE
QUE DE VULNERARSE MI DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, ESTA SERÍA LA
PRIMERA INFRACCIÓN POR LA CUAL SE ME RESPONSABILIZA.

OCTAVO: Que, en el mismo sentido el Tribunal Constitucional ha declarado en su

Sentencia N° 2868-2004-AA/TC que “El derecho de presunción de inocencia
garantiza que toda persona no sea sancionada si es que no existe prueba plena
que, con certeza, acredite su responsabilidad, administrativa o judicial, de los cargos
atribuidos. EVIDENTEMENTE SE LESIONA ESE DERECHO A LA PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA TANTO CUANDO SE SANCIONA, PESE A NO EXISTIR
PRUEBA PLENA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL INVESTIGADO, COMO
CUANDO SE SANCIONA POR ACTOS U OMISIONES EN EL QUE
INVESTIGADO NO TUVO RESPONSABILIDAD”.

IV.- SOBRE LAS DISPOSICIONES EMITIDAS AL RESPECTO POR EL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ

EXP. N° 1245-2000-AA/TC

RESOLUCIÓN DE FECHA 07 DE AGOSTO DE 2002

“En el caso de autos se debe descartar como responsable de las infracciones

cometidas y eximir de pagar las multas impuestas, al propietario, por lo que las
medidas adoptadas para el cobro de las papeletas N° 1819345, 1899827 1882567
y 1924689, respecto de las cuales el SAT, por Resolución N° 01-53-002288, de
fecha 13 de Diciembre de 1999, declaró improcedente la solicitud de suspensión del
proceso coactivo por ser persona distinta del obligado, han vulnerado la garantía
del debido proceso, pues al, ampararse la Administración en dispositivos derogados
y colocar al demandante como obligado, vulnerando el principio de legalidad,
convierte a la coacción en arbitraje dado que no se funda en una infracción previa
cometida por el recurrente”.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestro recurso impugnatorio de apelación en lo establecido por los
siguientes dispositivos legales:

- En el numeral 1.1 del art. IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que
establece que “las autoridades administrativas deben actuar con respecto a
la Constituación, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuídas…”

- En el Decreto Supremo N° 016-2009 – MTC, Texto Único Ordenado del

Reglamento Nacional de Tránsito – Código de Tránsito.

- En el Artículo 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente
se conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen
correspondiente, con excepción de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336
del presente Reglamento Nacional, igual se garantiza el derecho a la doble
instancia”.

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Que, cumplimos con adjuntar al presente escrito los siguientes documentos:

1A.- Copia simple del DNI del recurrente.

2B.- Copia simple de la Tarjeta de Propiedad

3C.- Copia simple del Acta de Control N° CE0011561, de fecha 15 de Enero de

2018, por la supuesta infracción R02.

POR LO TANTO:

A UD PIDO: Se sirva declarar FUNDADA LA IMPUGNACIÓN FORMULADA contra

dicho acto administrativo por los argumentos expuestos.
 Lima, 24 de Enero del 2018

RUBEN TELLO CCASANI

ABOGADO

REG. CAL N° 1767