Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa 2012 2022
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa 2012 2022
de Arequipa
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
2
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 3
EQUIPO REDACTOR
Juan Carlos García de los Reyes, Director PDM y PAT
Carlos López Canto, Codirector PDM y PAT
Javier Grondona España, Codirector PDM
Pedro Bermúdez González, Codirector PAT
Shirley Miriam Molina Molina, Redactora PAT y PDM. Representante técnico
de
GRarquitectos Perú, SAC. ARQUITECTO COLEGIADO Nº C.A.P. 11485
Carlos Enrique Mendoza Paredes, Redactor PAT y PDM. Representante técnico de
GRarquitectos Perú, SAC. INGENIERO COLEGIADO Nº C.I.P. 128097.
Juan Garrido Clavero, Redactor PAT y PDM. Representante técnico de GRarquitectos.
GEÓGRAFO COLEGIADO Nº C.G.A. 2293
Carina Revilla Montes, planifcador asistente PAT y PDM y coordinadora con
municipalidad
Claudia Álvarez Oporto, planifcador asistente PAT y PDM
Jesús María Cuesta Guerrero, planifcador asistente PAT y PDM
Ana Fernández González, planifcador asistente PDM
Gloria Martínez Torres, planifcador asistente PAT
Elena Palomares Rodríguez, planifcador asistente PAT y PDM
Andrés Castillejo Jiménez, planifcador asistente PAT y PDM
Francisco López Canto, delineante PAT y PDM
Gabriela Valdez Montesinos, delineante PAT y PDM
Jose Luis Caba Martín, Asesor
Romain Coiffei, Asesor
Estudio Ibérico Abogados, Asesores
Nidia Irureta Salvatierra, Asesora
Sonia García Moreno, Asesora
Mathieu Lebre, Asesor
Robert Romo, Asesor
Miguel Ángel Sánchez del Árbol, Asesor
Miguel Ángel Sorroche Cuerva, Asesor
Raquel Solano López, Administración y Asesoría legal
Kika Andrade Hita, Administración
Jesús García Medialdea, Administración
Anna Tabaras Bosh, Administración
Gabriela Valdez Montesinos, Administración
Fernando Zafra Baca, Administración
DIRECCIóN ADMINISTRATIVA POR PARTE DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE AREQUIPA
Alcalde
Dr. Alfredo Zegarra Tejada
Asesor Alcaldía
Dr. Ricardo Chávez Calderón
Gerente General Municipal
CPC. Luis Jaime Rodríguez Pauca
Gerente de Desarrollo Urbano
Ing. Carlos Moya Castro
Sub Gerencia de Asentamientos Humanos y Catastro
Ing. Angel Esteban Marique Chavez
Supervisor del Proyecto Mejoramiento y Desarrollo de Capacidades Institucionales
para el Ordenamiento Territorial
Raúl Luis Gallegos Velgara
Regidores:
Grl. Lauriano Roberto Rosado Linares
Dr. Heber Diomedes Cueva Escobedo
Mg. Candy Paola Carpio Pérez
Mario Nemecio Melo Villalva
Ing. Lilia Jeanne Pauca Vela
Lic. Joel Alexander Quiroz Álvarez
Cascely Williams Calisaya Mamani
Ing. Jimmy Renzo Ojeada Arnica
Lic. Ricardo Enrique Grundy López
María Isabel Huanacuni Layme
Wilder Melchor Morales Llerena
Abog. Freddy Fernando Cahui Calizaya
Abog. Jaime Christian Talavera Apaza
Miguel Ángel Daniel Mendoza García
Jorge Fausto Sumari Buendía
El presente trabajo de “Elaboración del mejoramiento y desarrollo de
capacidades institucionales para el ordenamiento Territorial de la provincia
de Arequipa – Arequipa (Plan de
Acondicionamiento Territorial y Plan de Desarrollo Metropolitano) se realiza por
encargo de la Municipalidad Provincial de Arequipa (Perú)
C
R
É
D
I
T
O
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
4
1. PRESENTACIóN
2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL ESTUDIO
2.1. Metodología y conceptualización
2.1.1. La necesidad de ordenar integradamente las áreas rurales-naturales y las
áreas urbanas.
2.1.2. Las escalas de la ordenación. Características y responsabilidades.
2.1.3. El método de planifcación.
2.2. Marco Normativo.
2.3. Marco de Planifcación.
2.4. La necesidad de actualizar el Plan Director de Arequipa Metropolitana.
2.4.1. Introducción.
2.4.2. Principales Propuestas del Plan Director de Arequipa Metropolitana.
2.4.3. Análisis de la Ejecución del Plan Director.
3. MARCO REGIONAL.
4. DIAGNóSTICO.
4.1. Introducción.
4.2. Metodología y fuentes trabajadas.
4.3. Caracterización de los sistemas y distritos metropolitanos.
5. PROPUESTA GENERAL DE DESARROLLO.
5.1. Introducción.
5.2. Visión Evolutiva de la Metrópolis de Arequipa.
5.3. Desarrollo de los Procesos que Informan la Visión Evolutiva.
5.3.1. Procesos que Afectan al Medio Rural y Natural.
5.3.2. Procesos que Afectan a la Movilidad y a los Sistemas de Comunicaciones y
Transportes.
5.3.3. Procesos que Afectan a la Creación de nuevas Áreas Urbanas y a la
Transformación de las Existentes.
5.3.4. Procesos que Afectan a la Satisfacción de una Vivienda Adecuada.
5.3.5. Procesos que Afectan a la Prestación de Servicios Urbanísticos.
5.3.6. Procesos que Afectan a la Dotación de Equipamientos y a la Prestación de
Servicios Públicos y Privados.
5.3.7. Procesos que Afectan a la Calidad Ambiental.
5.3.8. Procesos que Afectan a la Adecuada Conservación del Patrimonio Histórico.
5.4. Visión Deseada de la Metrópolis de Arequipa.
5.5. Lineamientos, Objetivos y Estrategias para el PDM.
5.5.1. Sistema Físico-Ambiental.
5.5.2. Sistema de Comunicaciones y Transportes.
5.5.3. Sistema Urbano.
5.5.4. Sistema de Servicios Urbanísticos Básicos.
5.5.5. Sistema de Dotaciones y Servicios Públicos y Privados.
5.5.6. Sistema de Patrimonio Histórico.
6. PROPUESTA ESPECÍFICA DE DESARROLLO Y SISTEMA DE INVERSIONES.
6.1. El Modelo de Desarrollo Urbano Propuesto para el Área Metropolitana de
Arequipa.
6.2. La Clasifcación del Suelo.
6.2.1. Criterios Generales Aplicados.
6.2.2. Las Áreas Urbanas.
6.2.3. Las Áreas de Expansión Urbana.
6.2.4. Las Áreas Rurales.
6.2.5. Las Áreas de Protección.
6.3. La Zonifcación.
6.3.1. Criterios Generales de Zonifcación.
6.3.2. Criterios y Parámetros de la Zonifcación Detallada.
6.3.3. Criterios y Parámetros de la Zonifcación Global.
6.3.4. Las Zonas de Reglamentación Especial.
6.4. El Sistema Vial y de Transporte.
6.4.1. Criterios Generales.
6.4.2. El Sistema Vial.
6.4.2.1. Las Vías de Evitamiento. Integración de la Red Viaria Metropolitana en el
Sistema Viario Regional y Provincial.
6.4.2.2. El Sistema Viario Metropolitano.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 5
I
N
D
I
C
E
6.4.2.3. Defnición de las Secciones Viales. Criterios Generales de Intervención.
6.4.2.4. Propuesta de Jerarquización Viaria.
6.4.2.5. El Sistema de Ciclovías.
6.4.2.6. El Fomento de la Movilidad Peatonal. Actuaciones propuestas en el Centro
Histórico.
6.4.3. Los Sistemas de Transportes.
6.4.3.1. El Principio de Integración e Intermodalidad.
6.4.3.2. El Sistema Aeroportuario.
6.4.3.3. El Sistema Ferroviario.
6.4.3.4. Las Terminales Terrestres y los Intercambiadores Modales.
6.4.3.5. Los Canales para el Sistema Integrado de Transporte de Pasajeros.
6.4.3.6. Las Infraestructuras para el Transporte de Mercancías.
6.5. Los Sistemas de Equipamientos y Recreación Pública Metropolitanos.
6.5.1. El Sistema de Equipamientos Metropolitanos.
6.5.1.1. El Principio de Descentralización.
6.5.1.2. Las Reservas de Suelo.
6.5.2. El Sistema de Recreación Pública Metropolitano.
6.5.2.1. El Principio de Continuidad.
6.5.2.2. Carencias y potencialidades para la formación de una Red de Espacios
Libres Metropolitana.
6.5.2.3. Elementos que confguran la Red de Espacios Libres Metropolitana.
6.5.2.4. Criterios de actuación en relación con las características del soporte.
Actuaciones de protección y regeneración ambiental.
6.5.2.5. Los Corredores Verdes Territoriales: Sistema de Espacios Libres
Metropolitano asociado el Corredor Hídrico Chili-Socabaya.
6.5.2.6. Los Parques Metropolitanos.
6.5.2.7. Otros Elementos del Sistema: Parques Ecológicos/Paisajísticos.
6.6. Los Sistemas de Infraestructuras Metropolitanas.
6.6.1. Criterios Generales.
6.6.2. Las Infraestructuras del Ciclo Integral del Agua.
6.6.2.1. El Ciclo Integral del Agua.
6.6.2.2. Infraestructuras de Abastecimiento.
6.6.2.3. Infraestructuras de Saneamiento y Depuración.
6.6.3. Las Infraestructuras de Abastecimiento de Energía.
6.6.3.1. Infraestructuras de Energía Eléctrica.
6.6.3.2. Infraestructuras de Gas Canalizado.
6.6.4. Las Infraestructuras para el Tratamiento, Reciclaje y Vertido de Residuos.
6.7. Las Áreas Urbanas Históricas y Monumentales.
6.7.1. Criterios Generales.
6.7.2. El Centro Histórico de Arequipa en el Modelo de Desarrollo propuesto.
6.7.3. Criterios para la ordenación de los Pueblos Tradicionales.
6.8. Las Áreas Naturales de Protección y Conservación.
6.8.1. El Principio de Continuidad Territorial de las Áreas Naturales.
6.8.2. Las Áreas Naturales y No Transformadas Protegidas.
6.8.3. Los Corredores Protegidos.
6.9. La Prevención de Riesgos.
6.9.1. Criterios Generales.
6.9.2. Las Determinaciones para Evitar Nuevas Áreas Urbanas de Riesgo.
6.9.3. Las Determinaciones sobre las Áreas Urbanas de Riesgo Muy Alto Existentes.
6.10. Los Distritos y Zonas que Deberán ser Objeto de Posterior Planifcación.
6.10.1. Distritos que Deberán Redactar Planes de Desarrollo Urbano y Criterios para
su redacción.
6.10.2. Zonas para las que se Deberán Desarrollar Planes Específcos.
6.11. Los Programas, Proyectos y Acciones del Plan.
6.12. Los Mecanismos de Gestión Conjunta.
6.12.1. Órganos competentes para la gestión del Plan.
6.12.2. Instrumentos para el desarrollo del Plan.
6.13. Los Mecanismos de Seguimiento y Evaluación.
7. REGLAMENTO DEL PDM.
8. FUENTES DOCUMENTALES
9. DOCUMENTACIóN CARTOGRÁFICA.
ANEXO: MEMORIA DE PARTICIPACIóN
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
6
Tabla nº 01: CUANTIFICACIóN Y CUALIFICACIóN DE LA POBLACIóN.
Tabla nº 02: OCUPACIóN DE LA POBLACIóN.
Tabla nº 03: ACTIVIDADES PRODUCTIVAS POR TIPO DE EMPRESA Y SECTOR.
Tabla nº 04: INFRAESTRUCTURAS DE EQUIPAMIENTOS.
Tabla nº 05: INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO Y DEPURACIóN.
Tabla nº 06: DISTRIBUCIóN Y MOTIVACIóN DE LOS VIAJES METROPOLITANOS.
Tabla nº 07: TIPOS DE VEHÍCULOS POR PERIODOS.
Tabla nº 08: TRANSPORTE PÚBLICO METROPOLITANO.
Tabla nº 09: BIENES PATRIMONIALES.
Tabla nº 10: DIMENSIONES Y USOS.
Tabla nº 11: VIVIENDA.
Tabla nº 12: DIMENSIONES Y USOS DEL SISTEMA DE ESPACIOS LIBRES.
Tabla nº 13: DIMENSIONES Y USOS DEL SISTEMA AGRO-ECOLóGICO.
Tabla nº 14: CARACTERIZACIóN DE LOS DISTRITOS METROPOLITANOS.
Gráfco nº 01: CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LA REGIÓN DE AREQUIPA.
Gráfco nº 02: EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN 1993-2015.
Gráfco nº 03: DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN ENTRE URBANA Y RURAL.
Gráfco nº 04: NIVEL DE POBREZA.
Gráfco nº 05: POBLACIÓN ACTIVA Y OCUPACIÓN.
Gráfco nº 06: OCUPACIÓN METROPOLITANA.
Gráfco nº 07: PORCENTAJE DE OCUPACIÓN METROPOLITANA POR SECTORES.
Gráfco nº 08: ESTABLECIMIENTOS METROPOLITANOS POR SECTORES.
Gráfco nº 09: PORCENTAJE DE ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTORES.
Gráfco nº 10: ESTABLECIMIENTOS METROPOLITANOS.
Gráfco nº 11: RATIO EQUIPAMIENTOS DE ESPACIOS LIBRES, DEPORTIVOS, CULTURALES,
SANITARIOS Y EDUCATIVOS.
Gráfco nº 12: CARENCIAS EN EL SUMINISTRO DE SERVICIOS.
Gráfco nº 13: MOTIVACIÓN EN LOS VIAJES.
Gráfco nº 14: NÚMERO DE VIAJES POR DÍA MEDIO Y PORCENTAJE DE TRANSPORTE PÚBLICO.
Gráfco nº 15: TRÁFICO EN DÍA MEDIO POR PRINCIPALES RUTAS Y CORREDOR BRT.
Gráfco nº 16: PLANO BÁSICO CORREDOR BRT.
Gráfco nº 17: EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE VEHÍCULOS.
Gráfco nº 18: PORCENTAJE BIENES CULTURALES POR DISTRITOS.
Gráfco nº 19: PORCENTAJE BIENES CULTURALES SEGÚN BLOQUES.
Gráfco nº 20: SUELO URBANO CONSOLIDADO Y NO CONSOLIDADO.
Gráfco nº 21: PORCENTAJE DE USOS DEL SUELO PÚBLICOS POR DISTRITOS.
Gráfco nº 22: PORCENTAJE DE TIPOS DE USOS DEL SUELO.
Gráfco nº 23: NÚMERO DE VIVIENDAS Y DÉFICIT DE VIVIENDAS.
Gráfco nº 24: INFRAVIVIENDA.
Gráfco nº 25: PORCENTAJE POR TIPO DE AGRUPACIÓN.
Gráfco nº 26: VARIACIÓN RESPECTO A LA MEDIA DE DENSIDAD DE VIVIENDA OCUPADA.
Gráfco nº 27: SUPERFICIE DE ESPACIOS ABIERTOS POR DISTRITOS.
Gráfco nº 28: SUPERFICIE DE ESPACIOS AGRO-ECOLÓGICOS.
Gráfco nº 29: USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA (POR CADA DISTRITO
METROPOLITANO).
Gráfco nº 30: VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN RESPECTO AL 1993 (POR CADA
DISTRITO METROPOLITANO).
Gráfco nº 31: VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RESPECTO A LA MEDIA
METROPOLITANA (POR CADA DISTRITO METROPOLITANO).
Gráfco nº 32: ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS Y MEDIA
METROPOLITANA (POR CADA DISTRITO METROPOLITANO).
Cuadro nº 01: GRADO DE CONSOLIDACIÓN DE AREQUIPA METROPOLITANA 2012. (p.36)
Cuadro nº 02: SUPERFICIES Y CAPACIDADES PARA LA EXPANSIÓN URBANA. (p.52)
Cuadro nº 03: SUPERFICIES Y CAPACIDADES PARA LA EXPANSÍON URBANA DE RESERVA. (p.54)
Cuadro nº 04: ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD BAJA (RDB). (p.57)
ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICOS, CUADROS Y PLANOS PRESENTADOS
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 7
I
N
D
I
C
E
Cuadro nº 05: ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD MEDIA 1 (RDM-1). (p.57)
Cuadro nº 06: ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD MEDIA 2 (RDM-2). (p.57)
Cuadro nº 07: ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD ALTA 1 (RDA-1). (p.58)
Cuadro nº 08: ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD ALTA 2 (RDA-2). (p.58)
Cuadro nº 09: ZONA DE VIVIENDA TALLER (I1-R). (p.58)
Cuadro nº 10: ZONA COMERCIO VECINAL (CV). (p.58)
Cuadro nº 11: ZONA COMERCIO ZONAL (CZ). (p.59)
Cuadro nº 12: ZONA COMERCIO METROPOLITANO (CM). (p.59)
Cuadro nº 13: ZONA COMERCIO ESPECIALIZADO (CE). (p.59)
Cuadro nº 14: ZONA INDUSTRIAL ELEMENTAL (I1). (p.59)
Cuadro nº 15: ZONA INDUSTRIAL LIVIANA (I2). (p.59)
Cuadro nº 16: ZONA GRAN INDUSTRIA (I3). (p.59)
Cuadro nº 17: ZONA GRAN INDUSTRIA PESADA (I4). (p.59)
Cuadro nº 18: ZONA GLOBAL RESIDENCIAL DE DENSIDAD BAJA (ZG-RDB). (p.60)
Cuadro nº 19: ZONA GLOBAL RESIDENCIAL DE DENSIDAD MEDIA (ZG-RDM). (p.60)
Cuadro nº 20: ZONA GLOBAL RESIDENCIAL DE DENSIDAD ALTA (ZG-RDA). (p.60)
Cuadro nº 21: ZONA GLOBAL VIVIENDA TALLER (ZG-IR). (p.60)
Cuadro nº 22: ZONA GLOBAL COMERCIO ZONAL (ZG-CZ). (p.61)
Cuadro nº 23: ZONA GLOBAL COMERCIO METROPOLITANO (ZG-CZ). (p.61)
Cuadro nº 24: ZONA GLOBAL COMERCIO ESPECIALIZADO (ZG-CE). (p.61)
Cuadro nº 25: ZONA GLOBAL INDUSTRIAL ELEMENTAL (ZG-I1). (p.61)
Cuadro nº 26: ZONA GLOBAL INDUSTRIAL LIVIANA (ZG-I2). (p.61)
Cuadro nº 27: ZONA GLOBAL GRAN INDUSTRIA (ZG-I3). (p.61)
Cuadro nº 28: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE OPTIMIZACIÓN URBANA ZRE-OPU-1.
(p.62)
Cuadro nº 29: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE OPTIMIZACIÓN URBANA ZRE-OPU-2.
(p.62)
Cuadro nº 30: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE OPTIMIZACIÓN URBANA ZRE-OPU-3.
(p.62)
Cuadro nº 31: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE ORDENACIÓN SINGULARIZADA 1. (p.63)
Cuadro nº 32: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE ORDENACIÓN SINGULARIZADA 2. (p.63)
Cuadro nº 33: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE ORDENACIÓN SINGULARIZADA 3. (p.64)
Cuadro nº 34: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE ORDENACIÓN SINGULARIZADA 4. (p.64)
Cuadro nº 35: ZONA DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL DE ORDENACIÓN SINGULARIZADA 5. (p.64)
Cuadro nº 36: LOCALIZACIÓN DE ÁREAS DE RESERVA PARA EQUIPAMIENTOS METROPOLITANOS E
INTERDISTRITALES. (p.86)
Plano Información nº 01: COBERTURA DE SERVICIOS BÁSICOS.
Plano Información nº 02: COMUNICACIóN Y TRANSPORTE.
Plano Información nº 03: PLAN VIAL DEL PLAN DIRECTOR DE AREQUIPA 2002-2015.
Plano Información nº 04: PLANES URBANO DISTRITALES, PROYECTOS Y VÍAS.
Plano Información nº 05: BIENES PROTEGIDOS.
Plano Información nº 06: USOS URBANOS.
Plano Información nº 07: PLANES URBANO DISTRITALES Y USOS URBANOS.
Plano Información nº 08: USOS PRIMARIOS Y ÁREAS PROTEGIDAS.
Plano Información nº 09: BASE CARTOGRÁFICA.
Plano nº 01: RED VIARIA: ESTRUCTURA DE ARTICULACIÓN METROPOLITANA. (p.71)
Plano nº 02: RED DE CICLOVÍAS. (p.77)
Plano nº 03: PEATONALIZACIÓN Y ACTUACIONES DE LIMITACIÓN AL TRÁFICO RODADO EN EL
CENTRO HISTÓRICO. (p.79)
Plano nº 04: REDES DE TRANSPORTE PÚBLICO. (p.85)
Plano nº 05: RESERVA DE EQUIPAMIENTOS. (p.87)
Plano nº 06: RED DE ESPACIOS LIBRES METROPOLITANOS. (p.93)
Plano nº 07: IDENTIFICACIÓN DEL CENTRO HISTÓRICO DE AREQUIPA Y PUEBLOS
TRADICIONALES: ZONAS DE REGLAMENTACIÓN ESPECIAL. (p.103)
Plano nº 07: ÁREAS DE PROTECCIÓN, CORREDORES PROTEGIDOS Y ZONAS DE AMORTIGUACIÓN.
(p.105)
Plano nº 08: LOCALIZACIÓN ACTUACIONES EN EL SISTEMA VIAL. (p.111)
Plano nº 09: LOCALIZACIÓN ACTUACIONES EN EL SISTEMA FERROVIARIO, AEROPORTUARIO, DE
TRANSPORTES, CICLOVÍAS E INFRAESTRUCTURAS PRODUCTIVAS. (p.113)
Plano nº 10: LOCALIZACIÓN ACTUACIONES EN EL EQUIPAMIENTO DOTACIONAL Y RECREACIONAL
PÚBLICO. (p.115)
Plano nº 11: LOCALIZACIÓN ACTUACIONES EN LOS SERVICIOS URBANOS E INFRAESTRUCTURAS,
Y MEDIO AMBIENTAL Y DE SEGURIDAD FRENTE A RIESGOS NATURALES. (p.117)
Plano nº 12: LOCALIZACIÓN ACTUACIONES DE PUESTA EN VALOR DEL CENTRO HISTÓRICO.
(p.119)
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
8
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 9
1. PRESENTACIóN
A. Objeto y Normatividad.
El presente documento constituye el Proyecto de Plan de
Desarrollo Metropolitano de Arequipa, formulado de confor-
midad con el DS004-2011, de Acondicionamiento Territorial
y Desarrollo Urbano. El DS004-2011, defne el Plan de De-
sarrollo Metropolitano como el instrumento técnico-norma-
tivo que orienta la gestión territorial y el desarrollo urbano
de las áreas metropolitanas conformadas por jurisdicciones
distritales, cuyas interrelaciones forman una continuidad fí-
sica, social y económica, con una población total mayor a
500.000 habitantes. Respecto a sus fnalidades, el DS004-
2011, en su artículo 7, establece que el Plan de Desarrollo
Metropolitano tiene como objeto mejorar las condiciones de
vida de la población, incrementar o diversifcar el aprove-
chamiento de las potencialidades sociales o naturales, ele-
var los niveles de productividad de los bienes y servicios
con la inserción en los fujos económicos nacionales e inter-
nacionales en concordancia con el Plan de Ordenamiento
Territorial Regional, estableciendo:
El marco de referencia común, que contribuya a forta- 1.
lecer y mejorar la efcacia de las acciones territoriales y
urbanas de las municipalidades que conforman el área
metropolitana.
La visión de desarrollo expresada en el modelo de de- 2.
sarrollo urbano del área metropolitana, que contiene la
organización físico-espacial y la defnición de las clases
de suelo.
Lineamientos de política, estrategias, objetivos y metas 3.
del desarrollo.
Estructuración del Área Metropolitana compuesta por la 4.
identifcación de áreas homogéneas y por la clasifcación
de suelo, de acuerdo al capítulo VII del DS004-2011,
para orientar las áreas para intervenciones urbanísticas.
El Sistema Vial y de transporte del área metropolitana. 5.
Áreas de Protección, conservación, prevención y reducción 6.
de riesgos, o recuperación y defensa del medio ambiente.
La delimitación de áreas que requieran de Planes de 7.
Desarrollo Urbano, Esquemas de Ordenamiento Urbano
y/o Planes Específcos. Dicha delimitación de áreas pue-
de comprender el ámbito de más de un distrito.
Los programas, proyectos y acciones sectoriales. 8.
Los mecanismos de gestión municipal conjunta entre los 9.
Gobiernos Locales del área metropolitana.
Los mecanismos de seguimiento y evaluación de los re- 10.
sultados de la ejecución del Plan de Desarrollo Metropo-
litano, en forma coordinada por los Gobiernos Locales
del Área Metropolitana.
B. Ámbito del Plan de Desarrollo Metropolitano.
A partir de la defnición del objeto y de las fnalidades esta-
blecidas para el Plan de Desarrollo Metropolitano, el ámbito
determinado por el Plan está constituido por la integridad
espacial de los Distritos de Arequipa, Jacobo Hunter, José
Luis Bustamante y Rivero, Sachaca, Socabaya, Tiabaya
y Yanahuara y por las áreas urbanas conurbadas o semi-
conurbadas de los Distritos de Alto Selva Alegre, Cayma,
Characato, Cerro Colorado, Mariano Melgar, Mirafores, Mo-
llebaya, Paucarpata, Sabandía, Quequeña, Uchumayo, Ya-
rabamba y Yura.
P
R
E
S
E
N
T
A
C
I
ó
N
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
10
C. Formulación y Contenidos.
El presente Proyecto de Plan de Desarrollo Metropolita-
no, formulado por la Municipalidad Provincial de Arequipa,
contiene la totalidad de las determinaciones exigidas por el
DS004-2011, de la siguiente forma:
En el presente apartado se describe de forma sucinta el 1.
objeto del Plan, sus contenidos y la metodología general
seguida.
En el apartado 2 se explicitan: los conceptos generales 2.
de que parte el Plan y el método de planifcación desa-
rrollado; el marco normativo y de planifcación conside-
rado; y, fnalmente, se analiza el vigente Plan Director de
Arequipa Metropolitana y la necesidad de proceder a su
actualización.
En el apartado 3 se describe el Marco Regional de Are- 3.
quipa a fn de contextualizar adecuadamente el Área Me-
tropolitana en su entorno mediato.
En el apartado 4 se explicita la caracterización general 4.
socio-cultural, económica, ambiental, territorial, y de ges-
tión del desarrollo metropolitano y distrital de la que se
ha partido, así como las líneas básicas de diagnóstico.
En el apartado 5 se formula la Visión Evolutiva de la Me- 5.
trópolis de Arequipa deducida del apartado anterior y se
enuncian y justifcan los procesos complejos que en la
actualidad se dan en el ámbito metropolitano. Igualmen-
te se formula la Visión Deseada para la Metrópolis y se
establecen los Lineamientos, Objetivos y Estrategias
que deberá lograr tentativamente el Plan de Desarrollo
Metropolitano.
En el apartado 6 se establece con carácter general el 6.
Modelo de Desarrollo Urbano propuesto y se explicitan
pormenorizadamente las distintas actuaciones propues-
tas por el Plan, ordenándolas por:
La Clasifcación de Suelo. •
La Zonifcación. •
El Sistema Vial y de Transporte. •
Los Sistemas de Equipamiento y Recreación Pública. •
Los Sistemas de Infraestructuras Metropolitanas. •
Las Áreas Históricas y Monumentales. •
Las Áreas de Naturales de Protección y Conserva- •
ción.
La Prevención de Riesgos. •
Los Distritos y Zonas que deberán ser objeto de pos- •
terior Planifcación.
Los Programas, Proyectos y Acciones del Plan. •
Los Mecanismos de Gestión Conjunta. •
Los Mecanismos de Seguimiento y Evaluación. •
En el apartado 7 se incluye el Reglamento del Plan de 7.
Desarrollo Metropolitano, en el que se norman los as-
pectos anteriores, con el siguiente contenido:
Cuestiones Preliminares. •
Desarrollo del Plan por otros Planes. •
Desarrollo del Plan por Proyectos de Infraestructuras •
y de Adecuación Ambiental.
De la Clasifcación de Suelo. •
De los Sistemas. •
De la Zonifcación. •
De las determinaciones relativas a las Zonas de Re- •
glamentación Especial.
Determinaciones relativas a las Habilitaciones Urbanas. •
Gestión y Seguimiento del Plan Director. •
Disposiciones Transitorias y Derogatorias. •
Anexo 1. Distritos que deben redactar y tramitar Pla- •
nes de Desarrollo Urbano.
Anexo 2. Normatividad de Retiros. •
En el apartado 8 se indican las fuentes documentales 8.
más utilizadas para la elaboración del Plan.
Las determinaciones del Plan se completan en los si- 9.
guientes 7 planos:
O1.Zonifcación. •
O2.Red Viaria. Estructura de Articulación Territorial. •
O3.Red Viaria. Secciones. •
O4.Red Viaria. Propuesta de Jerarquización del Siste- •
ma Vial Primario.
O5.Redes de Transporte Público. •
O6.Red de Espacios Libres Metropolitanos. •
O7.Áreas de Expansión Urbana. •
Por último, el documento contiene una Memoria de Par- 10.
ticipación, en la ue se recogen las acciones realizadas
hasta el momento en tal sentido.
D. Metodología básica.
Aun cuando en apartados posteriores se pormenoriza la
metodología seguida para la elaboración del presente Pro-
yecto, desarrolla el siguiente esquema de procesos:
1. LA INFORMACIÓN Y EL DIAGNÓSTICO:
La información se ha elaborado y diagnosticado en tres niveles:
a. Por Sistemas, considerando los siguientes:
Socio-Económico. •
Equipamientos y Dotaciones. •
Infraestructuras de Movilidad. •
Sistema Urbano. •
Sistema de Espacios Abiertos. •
Sistema Agro-Ecológico. •
b. Por Distritos, considerando los siguientes aspectos:
Población. •
Medio Natural. •
Medio Urbano. •
Actividad Socio-Económica. •
c. Espacial, para toda el Área Metropolitana diferenciando:
Usos Primarios del Suelo. •
Usos Urbanos. •
Alturas de Edifcación. •
Red de Comunicaciones y Transportes. •
Zonifcación de los Planes Urbanos Distritales. •
Áreas de Expansión Urbana. •
Cobertura y Servicios Básicos. •
Plan Vial del PDAM. •
Planes y Programas previstos. •
Bienes y Áreas Protegidas. •
2. FORMULACIÓN DE LA VISIÓN EVOLUTIVA.
A partir de la información considerada y su diagnóstico, se
ha procedido a formular la Visión Evolutiva, o descripción
sintética de la evolución del Área Metropolitana de Arequipa,
si no se interviene mediante el Plan en los procesos que en
la actualidad tienen lugar, diferenciándose entre:
Procesos que afectan la Medio Rural y Natural. •
Procesos que afectan a la Movilidad y a los Sistemas de •
Comunicaciones y Transportes.
Procesos que afectan a la creación de nuevas Áreas Ur- •
banas y a la Transformación de las Existentes.
Procesos que afectan a la satisfacción de una Vivienda •
Adecuada.
Procesos que afectan a la prestación de Servicios Urba- •
nísticos.
Procesos que afectan a la dotación de Equipamientos y •
a la Prestación de Servicios Públicos y Privados.
Procesos que afectan a la Calidad Ambiental. •
Procesos que afectan a la adecuada conservación del •
Patrimonio Histórico.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 11
P
R
E
S
E
N
T
A
C
I
ó
N
3. FORMULACIÓN DE LA VISIÓN DESEADA.
La Visión Deseada de la Metrópolis de Arequipa es la pre-
tendida por el Plan, en contraposición a la Visión Evolutiva,
para lograrla, se proponen lineamientos, objetivos y estrate-
gias por Sistemas, considerándose los siguientes:
Sistema Físico-Ambiental. •
Sistema de Comunicaciones y Transportes. •
Sistema Urbano. •
Sistema de Servicios Urbanísticos Básicos. •
Sistema de Dotaciones y Servicios Públicos y Privados. •
Sistema de Patrimonio Histórico. •
4. PROYECTOS ESTRATÉGICOS PARA EL LOGRO DE LA
VISIÓN DESEADA.
Consistentes en una primera formulación de los grandes pro-
yectos de infraestructuras viales, transporte, espacios libres
y descentralización que, con carácter estratégico, permitirán
la mejora urbana y la creación de sinergias de inversión.
5. REDES Y ZONAS DEL PDM.
Consistente en una primera formulación integral, incluyendo
actuaciones estratégicas y no estratégicas, de las redes que
deben soportar el funcionamiento de la Metrópolis de Are-
quipa durante los próximos años y en la formulación previa
del Modelo de Desarrollo.
6. PROYECTO DEL PDM.
Consistente en la formulación fnal del Modelo de Desarrollo
Urbano y su construcción, de acuerdo con el DS004-2011,
mediante las siguientes determinaciones:
La Clasifcación del Suelo. •
La Zonifcación. •
El Sistema Vial y de Transportes. •
Los Sistemas de Equipamiento y Recreación Pública •
Metropolitanos.
Los Sistemas de Infraestructuras Metropolitanas. •
La protección de las Áreas Urbanas Históricas y Monu- •
mentales.
El tratamiento de las Áreas Naturales de Protección y •
Conservación.
La prevención de los Riesgos. •
La previsión del desarrollo del Plan por otros Planes. •
Es establecimiento de las determinaciones de ordenación
se realiza de tres formas distintas:
La descripción pormenorizada de cada una de ellas en el apar- 1.
tado de Propuestas Específcas y Sistema de Inversiones.
La defnición físico-espacial de cada una de ellas en la 2.
Cartografía de Ordenación.
La regulación de todos los aspectos en el Reglamento 3.
del Plan.
Este proceso técnico de toma de decisiones ha sido perma-
nentemente contrastado mediante la participación pública
de Organismos, Distritos y Colectivos, como puede contras-
tarse en la Memoria aneja al presente Proyecto.
E. Trámite a seguir por el Proyecto de Plan de Desarrollo
Metropolitano.
El trámite a seguir por el presente Proyecto de Plan de De-
sarrollo Metropolitano se establece en los artículos del 40,
42 y 43 del DS004-2011:
Artículo 40.- Entidades competentes para la aproba-
ción de planes
40.1 Corresponde a las Municipalidades Provinciales la
aprobación de:
1. Plan de Acondicionamiento Territorial (PAT)
2. Plan de Desarrollo Metropolitano (PDM)
3. Plan de Desarrollo Urbano (PDU)
4. Esquema de Ordenamiento Urbano (EU)
5. Plan Específco (PE)
40.2 Cuando el ámbito territorial de un plan abarque dos
o más jurisdicciones de nivel provincial, éste debe ser
aprobado por los respectivos gobiernos locales provin-
ciales involucrados.
…
Artículo 42.- Plazo para la aprobación, actualización
y/o modifcación de planes
La aprobación de los planes, así como su actualización
y/o modifcación debe desarrollarse en cuarenta y cinco
(45) días calendario, y ceñirse al procedimiento siguien-
te:
1. La Municipalidad Provincial exhibe el Proyecto del
Plan en sus locales, en las Municipalidades Distritales
involucradas de su jurisdicción y a través de su página
Web, durante treinta (30) días calendario.
2. En todos los casos, la Municipalidad Provincial, den-
tro del plazo señalado, realiza una audiencia pública so-
bre el contenido de Plan, convocando en particular a los
organismos del Gobierno Nacional, Regional y Distrital
involucrados en el ámbito local, así como a las universi-
dades, organizaciones de la sociedad civil e instituciones
representativas del sector empresarial, profesional y la-
boral de la jurisdicción.
3. En todos los casos, las personas naturales o jurídicas
de la jurisdicción provincial y/o distrital, formulan sus ob-
servaciones y recomendaciones, debidamente susten-
tadas y por escrito, dentro del plazo establecido en el
numeral 1) del presente artículo.
4. En el caso del PAT, el proyecto de Plan es remitido al
respectivo Gobierno Regional para que dentro del plazo
establecido en el numeral 1), emita su opinión, incluidas
sus observaciones y recomendaciones, si lo estima con-
veniente.
En los casos de PDM, PDU o EU, el Proyecto de Plan es
remitido a las Municipalidades Distritales involucradas de
su jurisdicción para que dentro del plazo establecido en
el numeral 1) emitan su opinión incluidas sus observacio-
nes y recomendaciones, si lo estiman conveniente.
5. En el caso de los Planes Específcos:
5.a) La Municipalidad Provincial dentro del plazo señala-
do realiza exposiciones técnicas del contenido del Plan,
convocando a las municipalidades distritales involucra-
das y a los propietarios de los predios que conforman el
ámbito del Plan Específco.
5.b) Los convocados, formulan sus observaciones y re-
comendaciones, debidamente sustentadas y por escrito,
dentro del plazo establecido en el numeral 1) del presen-
te artículo.
5.c) En el caso de los PE elaborados por iniciativa priva-
da y/o que no están considerados en los PDM o PDU, los
mismos deben ser objeto de una consulta pública vecinal
a los propietarios de los predios que conforman el ámbito
del Plan Específco, así como a los propietarios de los in-
muebles vecinos de acuerdo a lo señalado en el artículo
21º del presente Reglamento.
6. En todos los casos, el equipo técnico responsable de
la elaboración del Plan, en el término de quince (15) días
calendario, posteriores al plazo establecido en el nume-
ral 1) del presente artículo, evalúa e incluye o desestima
las sugerencias y recomendaciones formuladas emitien-
do un Informe Técnico debidamente motivado.
Artículo 43.- Nivel de dispositivo aprobatorio de los
planes
Concluidos los procedimientos establecidos en el artí-
culo anterior, el Concejo Provincial, mediante Ordenan-
za, aprueba el Plan de Acondicionamiento Territorial, el
Plan de Desarrollo Metropolitano, el Plan de Desarrollo
Urbano, Esquema de Ordenamiento Urbano y/o Plan Es-
pecífco, según corresponda. Cada uno de estos planes
tendrá una vigencia de diez (10) años contados a partir
de su publicación. Vencido este plazo se procederá a su
actualización.
Se trata por tanto ahora de que Administraciones, Organis-
mos de la Sociedad Civil, Instituciones y Particulares conoz-
can el Proyecto en su integridad y formulen las recomenda-
ciones y observaciones que consideren más adecuadas.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
12
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 13
2.1.1. La necesidad de ordenar integradamente las áreas rurales-naturales y las
áreas urbanas.
2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL ESTUDIO
La urbanística ha venido distinguiendo hasta hace escasa-
mente tres décadas, la ordenación territorial de la ordena-
ción urbana como dos ámbitos espaciales sin coincidencias,
con funcionamientos separados y diferenciados y que per-
mitían su tratamiento aisladamente y sin interferencia de la
una en la otra.
El territorio se identifcaba con el mundo rural-natural des-
tinado a las actividades primarias (agricultura, silvicultura,
ganadería o minería), en el que los asentamientos humanos
respondían a la lógica exclusiva de la explotación de los re-
cursos básicos, sin implantación de otras actividades rela-
cionadas con el mundo urbano. Su ordenación, sumamente
limitada, tenía como objetivo la mejora o modernización de
las condiciones de explotación y la búsqueda de sinergias
que permitieran optimizar el uso de los diferentes recursos
naturales existentes en cada entorno territorial.
Por su parte, en esta visión, la ciudad asumía las funciones
complejas de elaboración, transformación y comercializa-
ción de las materias primas o de los productos elaborados,
así como las funciones de administración y prestación de los
servicios públicos y privados. La acumulación de población
y usos, en algunos casos incompatibles, exigía la existencia
de una ordenación que garantizase la funcionalidad del con-
junto y evitase el colapso, que conllevaría la pérdida de la
capacidad de producción.
Pese a la pretendida autonomía de los dos ámbitos espa-
ciales (territorio y ciudad) y de los dos tipos de ordenación
(territorial y urbana), en realidad existía una clara jerarquía:
la ciudad podía transformar a su antojo el territorio rural-
natural circundante para satisfacer sus demandas, sin otras
limitaciones que la factibilidad real de dicha ocupación.
En defnitiva, el criterio imperante podría sintetizarse en que
cualquier expansión urbana era más importante que la con-
servación de las condiciones y valores del territorio rural-
natural y que el destino último del territorio, a lo largo del
tiempo, sería su transformación en ciudad.
Esta situación ha cambiado radicalmente en las últimas dé-
cadas por diversas circunstancias:
De una parte, el desarrollo de los medios de transporte •
privado, tanto de personas como de mercancías, ha per-
mitido que la localización de actividades tradicionalmente
urbanas (industrias, zonas comerciales, dotaciones e in-
cluso áreas residenciales) no tenga que producirse ne-
cesariamente en continuidad con la ciudad consolidada,
sino que pueda saltar a cualquier lugar cuyas condiciones
de accesibilidad, económicas, de localización relativa,…
etc. le resulten más ventajosas. Como resultado de ello,
ha dejado de existir la segregación espacial entre los
usos primarios y los productivos, comerciales o de aloja-
miento. El territorio y la ciudad ya no son ni segregables
ni autónomos.
De otra parte, ya resulta evidente, con carácter genera- •
lizado, que la ciudad no puede crecer indefnidamente a
costa de ocupar el entorno circundante, transformando
regiones geográfcas enteras. El mantenimiento de unas
condiciones ambientales adecuadas en el medio urbano,
precisa de su interrelación e imbricación con el medio no
transformado y del respeto a los elementos que estructu-
ran el territorio.
Como consecuencia de lo anterior, ya no puede entender-
se una ordenación territorial que no considere la infuencia
del fenómeno urbano, ni una ordenación urbana que no en-
tienda y asuma la importancia y los valores del medio rural-
natural, sino que siga considerándolo meramente como el
soporte para su expansión.
La metrópolis de Arequipa es un ejemplo paradigmático de
lo señalado. La extensión urbana sobre la campiña y sobre
las áreas naturales más elevadas ha producido una trans-
formación territorial que, además de haber disminuido las
zonas productivas, amenaza la adecuada supervivencia de
las áreas urbanas y por otra parte, la ubicación en el seno
de la campiña de actividades netamente urbanas, impide
seguir considerando aquella como meramente rural y ame-
naza la continuidad de la explotación agrícola mucho más
allá de la porción de suelo ocupada.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
2.1. Metodología y conceptualización
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
14
Es por ello, que el Plan de Desarrollo Metropolitano de Are-
quipa debe partir de este nuevo entendimiento, y así:
La ordenación debe extenderse sobre las áreas transfor- •
madas y las no transformadas, aun cuando con fnalida-
des diferentes, considerando que la dicotomía territorio y
ciudad es ya inexistente.
Las necesidades urbanas no pueden satisfacerse ocu- •
pando suelos cultivados o naturales de manera indiscri-
minada y sin limitación, como si unos y otros carecieran
de valor y no fueran imprescindibles para la superviven-
cia de lo urbano y para la adecuada calidad ambiental de
sus habitantes.
En defnitiva, de la misma forma que en la música los si-
lencios tienen igual importancia que los sonidos, en la nue-
va ordenación urbano-territorial las áreas no ocupadas por
usos urbanos deben tener la misma importancia que las
ocupadas por dichos usos, ya que en caso contrario, como
en la música, el resultado es ruido.
La ordenación territorial-urbana, donde su objeto sea un
ámbito metropolitano que incluya Municipalidades Distrita-
les diversas, precisa de una refexión metodológica sobre
las distintas escalas de decisión que confuyen y sus carac-
terísticas, así como sobre las responsabilidades que deben
asumir las distintas entidades políticas implicadas.
Con independencia de que el Reglamento de Acondicio-
namiento Territorial y Desarrollo Urbano (en adelante RAT-
DU), aprobado por Decreto Supremo 004-2011, atribuya
las competencias de redacción, formulación y aprobación
de los Planes de Desarrollo Metropolitano a las Municipa-
les Provinciales, ello no puede ser óbice para no analizar y
proponer en un Estado democrático, descentralizado y par-
ticipativo cual debe ser la distribución de responsabilidades
de las distintas entidades políticas implicadas en la toma de
decisiones que afectan al entorno y a la calidad de vida de
los habitantes.
Muy sucintamente, el RATDU establece que corresponde a
los Planes de Desarrollo Metropolitano, en lo que a ordena-
ción espacial se refere:
El modelo de desarrollo urbano del área metropolitana, •
que contiene la organización físico-espacial y la defni-
ción de las clases de suelo.
La estructuración del área metropolitana compuesta por •
la identifcación de áreas homogéneas y por la clasifca-
ción de suelo para orientar las áreas para intervenciones
urbanísticas.
El sistema vial y de transporte del área metropolitana. •
Las áreas de protección, conservación, prevención y re- •
ducción de riesgos, o recuperación y defensa del medio
ambiente.
La delimitación de áreas que requieran de Planes de •
Desarrollo Urbano, Esquemas de Ordenamiento Urbano
y/o Planes Específcos.
Dicho de otra forma, corresponde al Plan de Desarrollo
Metropolitano la defnición del modelo urbano-territorial del
ámbito metropolitano, mediante la toma de las siguientes
decisiones:
La • clasifcación del suelo, señalando las áreas rurales-
naturales protegidas y las áreas urbanas consolidadas,
en consolidación y de crecimiento.
La • zonifcación básica, con asignación a las diferentes
áreas urbanas del uso a que deban destinarse y su ca-
racterización e intensidad de uso.
El • sistema de comunicaciones y transportes de inte-
rés metropolitano.
Las • previsiones para su desarrollo a través de otros
instrumentos de planeamiento.
Por tanto, corresponde al Plan de Desarrollo Metropolitano
establecer las condiciones que garanticen la inserción de
la metrópolis en el medio rural-natural y su protección y la
funcionalidad básica de las áreas urbanas. Y, de forma com-
plementaria, corresponde a los Planes Distritales, salvo ex-
cepciones, la defnición de la estructura funcional del Distrito
y la defnición de las características volumétricas y formales
del espacio urbano, todo ello en desarrollo de lo establecido
por el Plan de Desarrollo Metropolitano.
En defnitiva, se consideran dos escalas de ordenación, que
a su vez se corresponden con dos niveles de decisión territo-
rial y con dos niveles de entidades políticas responsables:
La ordenación funcional de la metrópolis (extensión ur- •
bana, zonifcación básica y red de comunicaciones y
transportes) a adoptar en el Plan de Desarrollo Metropo-
litano por la Municipalidad Provincial.
La organización funcional y formal de los Distritos en de- •
sarrollo del Plan de Desarrollo Metropolitano a adoptar
por los Planes Distritales por las Municipalidades Distri-
tales en coordinación con la Municipalidad Provincial.
Consecuentemente con lo anterior, este Plan de Desarrollo
Metropolitano va a centrarse en las cuestiones indicadas,
que afectan globalmente a la metrópolis, y prever su de-
sarrollo a través de Planes Distritales, posibilitando así la
descentralización de las decisiones locales en su entidad
política y la mayor participación de los habitantes de cada
Distrito en la ordenación de su entorno próximo.
2.1.2. Las escalas de la ordenación. Características y responsabilidades.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 15
La planifcación metropolitana reciente, por su importante
componente funcional, ha estado tradicionalmente basada
en metodologías sistémicas y de análisis de carácter funda-
mentalmente cuantitativo.
Los métodos sistémicos, en esencia, parten de fragmentar
una realidad, la urbano-territorial en este caso, en sistemas,
los sistemas en subsistemas y así sucesivamente, hasta
que sea posible defnir cuantitativamente mediante múltiples
variables interrelacionadas la condición, funcionamiento y
posible evolución de cada subsistema elemental. Posterior-
mente, mediante la integración cualifcada de los subsiste-
mas elementales se considera posible conocer, valorar y
manejar cada subsistema y así sucesivamente hasta llegar
fnalmente a la realidad compleja de la que se había partido.
Si todo ello se realizara adecuadamente, se obtendría un
modelo que, calibrado con el tiempo, permitiría conocer a
partir del manejo de un número determinado de variables
simples el funcionamiento y evolución de la realidad y, en
consecuencia, y en teoría, conocer como interviniendo so-
bre algunas variables simples se alteraría la evolución de la
realidad.
Los problemas de la metodología sistémica aplicada a reali-
dades urbanas complejas son esencialmente:
La difcultad para fragmentar la realidad, sin alterarla •
o simplifcarla en exceso, en sistemas y subsistemas,
dada la complejidad del fenómeno urbano.
La cantidad de información necesaria, además con ca- •
rácter evolutivo, para poder formular el modelo con la
complejidad necesaria.
La difcultad para determinar el valor relativo de los dife- •
rentes subsistemas y sistemas en la conformación de la
realidad.
El tiempo necesario para calibrar adecuadamente el mo- •
delo, a fn de garantizar su idoneidad.
El elevado coste económico, tanto de su implantación, •
como de su seguimiento.
La difcultad de cuantifcar aspectos cuyos componentes •
principales son cualitativos, tales como los históricos, ar-
tísticos, otacionales, sentimentales,…etc.
Y las principales carencias resultantes de su aplicación •
han sido:
La sobrevaloración de la componente tecnocrática de la •
planifcación, frente las componentes política y partici-
pativa.
La falta de continuidad en la calibración del modelo, para •
impedir su obsolescencia.
La difcultad para intervenir realmente sobre determina- •
das variables, que escapan de la competencia de la pla-
nifcación.
La aparición de nuevas variables no consideradas ini- •
cialmente.
La escasa importancia concedida y, en consecuencia, los •
efectos negativos resultantes para los aspectos cualita-
tivos (históricos, paisajísticos, sentimentales,…etc.) tan-
to del espacio urbano como del espacio rural-natural.
La extraordinaria importancia concedida normalmente en la
metodología sistémica a los aspectos cuantitativos y mera-
mente funcionales, supuso conceptual y realmente el aban-
dono de los aspectos relacionados con la forma y el pai-
saje urbanos, es decir, la componente morfo-tipológica de
la ciudad, antes tan importante en la planifcación urbana y
metropolitana. Recuérdense los grandes planes previos a la
metodología sistémica de la primera mitad del siglo pasado:
Chicago (Burnham, 1909), Berlín (Jansen, 1910), Ámster-
dam (Berlage, 1915), Helsinki (Saarinen, 1918), Montevideo
(Fabini, 1928 y otros), Buenos Aires (Le Corbusier, 1940) o
Camberra (Burley Griffn, 1913), por citar sólo algunos.
La difcultad para elaborar la planifcación metropolitana de
carácter sistémico y, sobre todo, el descontento social con
sus resultados que, sin lograr manejar realmente los aspec-
tos funcionales, han supuesto la destrucción o transforma-
ción indeseada de la ciudad preexistente y la construcción
de modelos urbanos banales e impersonales, condujo a la
aparición del “Proyecto Urbano” como solución metodológi-
ca para intervenir con mayor intensidad y logrando mayores
sinergias en ámbitos espacialmente limitados, pero en mu-
chos casos de importancia metropolitana.
Este Plan de Desarrollo Metropolitano, por la escala de sus
decisiones, pretende optar por una metodología fusión entre
las tres señaladas, a partir de las siguientes componentes:
La componente • sistémica, en cuanto fragmenta la rea-
lidad en diversos sistemas, con relativa autonomía entre
ellos, para el diagnóstico de la situación actual, la eva-
luación de las condiciones funcionales y la intervención
ordenada sobre la globalidad.
La componente • morfo-tipológica, en cuanto considera
la importancia de la forma urbana para la calidad de vida
de las personas y la íntima relación entre la zonifcación
y sus parámetros y el tejido urbano y las tipologías edif-
catorias resultantes.
La componente del • proyecto urbano, en cuanto la es-
trategia de intervención efectiva sobre la metrópolis se
plantea con esa metodología, a fn de favorecer las si-
nergias de actuación y la atracción de inversiones públi-
co-privadas.
2.1.3. El método de planifcación.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
16
La redacción del presente Plan de Desarrollo Metropolitano
de Arequipa se realiza a partir de las siguientes bases
conceptuales:
Prevalencia del interés general frente al interés par- 1.
ticular.
La dinámica de los ámbitos metropolitanos tiene una
importante componente económica basada mayoritaria-
mente en la promoción y el tráfco inmobiliario. Ambas
son actividades económicas, normalmente privadas, ne-
cesarias para la satisfacción de las demandas de vivien-
da, suelo industrial o suelo terciario.
El desarrollo de estas actividades debe hacerse en el
marco de los instrumentos de ordenación vigentes, como
garantía de la adecuación de la iniciativa privada al inte-
rés general.
Racionalidad en la toma de decisiones. 2.
El proceso de planifcación debe ser un proceso lógico y
justifcado de toma de decisiones, es decir, de elección
racional entre las distintas posibilidades alternativas, con
la fnalidad de lograr los objetivos propuestos.
La racionalidad en la toma de decisiones se garantiza
explicitando en el propio plan el proceso lógico seguido.
Este proceso, en el presente Plan de Desarrollo Metro-
politano, adopta la siguiente forma:
Diagnosticar los procesos y problemas que se produ- •
cen en el Área Metropolitana.
Establecer la VISIÓN DESEADA para el Área Metro- •
politana.
Fijar los Lineamientos, Objetivos y Estrategias para el •
nuevo Plan.
Adoptar las decisiones de acuerdo con los Lineamien- •
tos, Objetivos y Estrategias.
Comprobar de forma explícita la adecuación de las •
decisiones a los Lineamientos, Objetivos y Estrate-
gias.
Sostenibilidad ambiental, social y económica. 3.
Las políticas territoriales y urbanísticas, una vez imple-
mentadas, tienen una casi ilimitada duración en el tiem-
po, siendo de muy difícil, cuando no imposible, reconver-
sión.
Es por ello, la necesidad de establecer como criterio bá-
sico la sostenibilidad y la racionalidad de las estrategias
territoriales y urbanas, al menos para el estado actual de
conocimiento.
La metrópolis de Arequipa, como se verá a lo largo de
este documento, se encuentra en un momento en el que
debe tomar decisiones transcendentales para su futuro y
sobre todo para el futuro de la calidad vida de sus actua-
les habitantes y sus descendientes.
El Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa, ahora
en redacción, parte de la voluntad de tomar las iniciativas
que garanticen en mayor medida la sostenibilidad en to-
dos los órdenes y hacerlo desde una visión realista, para
que dichas iniciativas puedan ser implementadas en los
próximos años.
Coordinación interadministrativa. 4.
El Plan de Desarrollo Metropolitano se inserta en un nivel
territorial intermedio entre el Estado y la Región y los Dis-
tritos, afectando con sus determinaciones la actuación de
todos ellos. El Plan parte de la voluntad de coordinarse
con todos los estamentos de la Administración, asumien-
do los lineamientos provenientes de los ámbitos territo-
riales superiores, así como sus actuaciones en desarro-
llo, y dando respuesta a las demandas que formulen los
Distritos, en el marco de la visión global metropolitana
que el ámbito le permite. En defnitiva, se parte del prin-
cipio de integración, con estricto respeto a las competen-
cias de las distintas Administraciones concurrentes, en el
convencimiento de que la integración genera sinergias
positivas para la población y el territorio.
Desarrollo de los criterios y lineamiento generales y 5.
sectoriales estatales, regionales y provinciales.
En desarrollo de lo anterior, el Plan de Desarrollo Me-
tropolitano deberá partir de los criterios y lineamientos
expuestos por el Plan Nacional de Desarrollo Urbano,
por el Plan Bicentenario, por los Planes de Desarrollo
Concertado Regional y Provincial, por el propio Plan de
Acondicionamiento Territorial y por otras iniciativas en
curso de carácter ambiental, de ordenación territorial o
de carácter sectorial que tengan un refejo espacial en la
metrópolis.
Respeto a las competencias de las Municipalidades 6.
Distritales.
Como se ha indicado en otros apartados de esta presen-
tación, se considera que el presente Plan de Desarrollo
Metropolitano no debe concluir la tarea de ordenación
espacial, sino que debe ser el marco de coordinación y
compatibilización para que las distintas Municipalidades
Distritales desarrollen de forma participada la ordenación
de sus respectivos Distritos, en todas aquellas cuestio-
nes que no sean de relevancia metropolitana. Se recono-
ce, por tanto, la capacidad, e incluso la idoneidad, de los
Distritos para diseñar su entorno espacial, siempre que
dicho diseño contemple y desarrolle aquellos aspectos
que, por tener repercusión supradistrital, su propuesta y
decisión corresponde al ámbito metropolitano.
D. LAS BASES CONCEPTUALES PARA LA REDACCIóN DEL PLAN DE DESARROLLO METROPOLITANO
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 17
Transparencia en todo el proceso de redacción y for- 9.
mulación.
La transparencia, entendida como el derecho de colecti-
vos y ciudadanos a conocer en cada momento las actua-
ciones públicas, es un principio que debe aplicarse ínte-
gramente a la elaboración y tramitación de los planes.
Este principio implica hacer públicos, con carácter ge-
neral y por los medios más idóneos en cada caso, los
distintos documentos que se producen por el equipo re-
dactor, una vez validados internamente por la Adminis-
tración responsable, y estar permanentemente abiertos
a la auditoría que los ciudadanos puedan hacer sobre los
mismos.
Es voluntad del presente Plan, que todos los colectivos
y ciudadanos tengan a lo largo de su redacción idéntico
conocimiento sobre el proceso de toma de decisiones,
evitando así que una información que debe ser pública
se convierta en patrimonio de unos pocos.
Participación de las entidades políticas y sociales y 7.
de los ciudadanos.
La participación es un pilar básico de la planifcación.
En los procesos territoriales y urbanos intervienen una
multitud de agentes públicos y privados que deben res-
ponsabilizarse, mediante su participación activa, de las
estrategias del futuro Plan. En este sentido, se parte de
que el futuro Plan de Desarrollo Metropolitano debe ser
el producto de un trabajo técnico sumamente especiali-
zado, pero también, y muy especialmente, de las apor-
taciones que realicen las entidades políticas y sociales y
los ciudadanos en general.
Seguridad jurídica para la producción inmobiliaria. 8.
Como se ha dicho anteriormente, la producción inmo-
biliaria es básica para que los ciudadanos puedan sa-
tisfacer sus necesidades residenciales y las actividades
económicas sus necesidades de suelo urbanizado para
su implantación y desarrollo. Por sus propias caracterís-
ticas, la producción inmobiliaria rigurosa es un proceso
dilatado en el tiempo que exige importantes recursos
económicos en adquisición de suelo, planifcación, urba-
nización, proyectos y edifcación. Recursos que sólo se
recuperan, con sus correspondientes benefcios, cuan-
do la producción ha sido concluida y puesta en uso. El
presente Plan, reconociendo la importancia de la inver-
sión inmobiliaria para la formación del capital social que
signifca la ciudad, parte del respecto a la misma, consi-
derando excepcional la intromisión en los procesos de
producción inmobiliaria que se encuentren en desarrollo,
de acuerdo con la legalidad vigente.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
P PPR RRO OOC CCE EES SSO OO D DDE EE R RRE EEF FFO OOR RRM MMU UUL LLA AAC CCI IIÓ
ÓÓN NN
D DDE EEL LL P PPL LLA AAN NN D DDE EE D DDE EES SSA AAR RRR RRO OOL LLL LLO OO
C CCO OON NNC CCE EER RRT TTA AAD DDO OO D DDE EE L LLA AA
P PPR RRO OOV VVI IIN NNC CCI IIA AA D DDE EE A AAR RRE EEQ QQU UUI IIP PPA AA
2 220 000 00S SS- --2 220 002 221 11
P PPo oor rr E EEq qqu uui iip ppo oo t tté ééc ccn nni iic cco oo d dde ee P PPR
RRO OOD DDÍ ÍÍN NN
A AAR RRE EEQ QQU UUI IIP PPA AA E EEN NNE EER RRO OO- --M MMA AAR RRZ ZZO OO 2 220
000 00S SS
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
18
2.2. Marco normativo
CONSTITUCIóN POLÍTICA DEL PERÚ.
Promulgada diciembre 1993
LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES.
Ley Nº 27972, promulgada mayo 2003
LEY DE BASES DE LA DESCENTRALIZACIóN.
Ley Nº 27783, promulgada junio 2002
LEY DE ORGANIZACIóN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIóN Y
SANEAMIENTO.
Ley Nº 27792, promulgada julio 2002
LEY DE REGULACION DE HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES.
Ley Nº 29090, promulgada el 25 de septiembre del 2007.
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES
Publicado el 8 de junio del 2006
LEY GENERAL DEL AMBIENTE.
Ley Nº 28611, promulgada octubre 2005
LEY GENERAL DE AGUAS.
Ley Nº 17752, promulgada octubre 2005
LEY ORGÁNICA PARA EL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES.
Ley Nº 26821, promulgada junio 1997
LEY DEL SISTEMA NACIONAL DE EVALUACIóN DE IMPACTO AMBIENTAL.
Ley Nº 27446, promulgada marzo 2001
DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA LA LEY Nº 27446, LEY NACIONAL DE EVALUACIóN DE
IMPACTO AMBIENTAL.
DL Nº 1078, promulgada marzo 2001
LEY DE EVALUACIóN DE IMPACTO AMBIENTAL PARA OBRAS Y ACTIVIDADES.
Ley Nº 26786, promulgada mayo 1997
LEY GENERAL DE RESIDUOS SóLIDOS.
Ley Nº 27314, promulgada julio 2000
LEY DE DESARROLLO Y COMPLEMENTARIA DE FORMALIZACIóN DE LA PROPIEDAD INFORMAL,
ACCESO AL SUELO DE SERVICIOS BÁSICOS.
Ley Nº 28687, promulgada febrero 2006
LEY GENERAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS.
Ley Nº 24656, promulgada abril 1987
LEY DE LA MANCOMUNIDAD MUNICIPAL.
Ley Nº 29029, promulgada agosto 2007
REGLAMENTO DE ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL Y DESARROLLO URBANO.
DS Nº 004-2011-Vivienda, promulgado junio 2011
REGLAMENTO DE ZONIFICACIóN ECOLóGICA ECONóMICA.
DS Nº 087-2004-PCM, promulgado diciembre 2004
REGLAMENTO DE LA LEY DE PROMOCIóN A LA INVERSIóN PRIVADA EN ACCIONES DE RENOVACIóN
URBANA.
DS Nº 011-1995-MTC.
CóDIGO DEL MEDIO AMBIENTE Y DE LOS RECURSOS NATURALES.
DL Nº 613, promulgada septiembre 1990
G
E
N
E
R
A
L
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
20
El Plan Director de Arequipa Metropolitana 2002–2015 supuso
un importante avance en la refexión sobre las carencias y
oportunidades del área metropolitana de Arequipa y estableció
una serie de determinaciones y propuestas de actuación que
han servido de base para diferentes estudios y proyectos
desarrollados en los últimos diez años dirigidos a la mejora
y modernización de sus infraestructuras y a la consolidación
de Arequipa como área de centralidad regional.
Se trata de un Plan adecuado en sus decisiones a la realidad y
a la problemática de Arequipa en el año 2002, y a pesar de que
su nivel de desarrollo no ha sido el previsto en el propio Plan,
ello no se debe a la validez de sus determinaciones sino a las
condiciones administrativas y de gestión, a las económicas
o presupuestarias, a los sucesivos cambios de normatividad
y a otra serie de factores de diversa índole sobrevenidos que
fnalmente han motivado la necesidad de revisar el Plan.
En el periodo temporal transcurrido desde la aprobación del
Plan Director de Arequipa Metropolitana se han producido
una serie de circunstancias que aconsejan la actualización
y revisión de las propuestas del Plan y la incorporación de
nuevas determinaciones.
De entre las circunstancias que motivan la actualización del
Plan cabe destacar las siguientes:
El tiempo transcurrido desde la aprobación del Plan •
vigente, diez años, lo que en si mismo puede considerarse
motivo sufciente para su revisión.
Los cambios que durante el periodo de vigencia se han •
producido en la legislación relativa a la planifcación urbana,
metropolitana y provincial, y en especial la aprobación
del Decreto Supremo 004-2011 de Acondicionamiento
Territorial y Desarrollo Urbano.
La conveniencia de coordinar las propuestas de ordenación •
del área metropolitana con las determinaciones del Plan de
Acondicionamiento Territorial de la provincia de Arequipa
que se encuentra en fase de formulación.
La adecuación de las condiciones de las distintas zonas y •
usos urbanos al Decreto Supremo 004-2011, especialmente
en lo referente a las zonas de uso residencial que pasan
a agruparse en baja, media y alta densidad frente a las
anteriores categorías R1, R2, R3, R4, R5, R6, R7 y R8.
Los problemas de regulación normativa y de interpretación •
de la misma que se han producido a raíz de la adaptación
del PDAM realizada en el año 2007 al Decreto Supremo
027-023 Vivienda, en la que se generalizaron las
compatibilidades de uso entre las distintas zonas
reguladas en el Plan produciéndose además un incremento
generalizado de la densidad, lo que ha supuesto un
cambio en el modelo inicial del PDAM.
La proliferación de habilitaciones urbanas irregulares •
en áreas consideradas como suelo no urbanizable en el
PDAM, especialmente en zonas agrícolas de campiña.
La formulación y aprobación de Planes Urbanos Distritales •
en algunos de los cuales se alteran las condiciones de
ordenación establecidas en el PDAM llegando a modifcar
sustancialmente el modelo urbano propuesto en éste.
La ejecución del tramo norte de la autopista de La Joya •
con un trazado totalmente diferente al previsto en el
PDAM y cruzando los suelos de expansión urbana de
Cerro Colorado en lugar del trazado exterior contenido
en el PDAM.
La formulación de determinados proyectos o actuaciones •
de alcance metropolitano no contemplados en el PDAM
y que requieren la adecuación del Plan para hacerlos
compatibles con sus determinaciones, como son el
proyecto de la línea troncal del Sistema Integrado de
Transporte de Pasajeros, el proyecto del puente Chilina, el
proyecto de la Planta de Tratamiento de aguas residuales
La Escalerilla o la ejecución de la Planta de Tratamiento
de agua potable La Tomilla II y su ampliación prevista
entre otros.
El previsible incremento de la actividad minera y en •
consecuencia el uso más intensivo de la línea ferroviaria
que atraviesa Arequipa, lo que incrementa el nivel de
peligrosidad e inadecuación de dicha línea haciendo
necesario su traslado fuera del ámbito urbano de acuerdo
con los planteamientos del Gobierno Regional.
La defnición de una serie de proyectos esbozados por •
el Gobierno regional de Arequipa con la fnalidad de
consolidar a Arequipa como centro administrativo, de
servicios, turístico y de actividades productivas de la
denominada Macro Región Sur del Perú.
2.4. La necesidad de actualizar el Plan Director de Arequipa Metropolitana
2.4.1. Introducción
Por tanto se puede concluir que es imprescindible la
actualización y revisión del Plan Director de Arequipa
Metropolitana considerando no sólo las anteriores cuestiones
sino todas aquellas que en los últimos 10 años han supuesto
un avance en la instrumentación y alcance de los planes de
ordenación de áreas metropolitanas, con especial atención
a las cuestiones ambientales y de mejora de las condiciones
de habitabilidad.
Para esta revisión se cuenta con el importante aporte que
supone el Plan vigente, muchas de cuyas determinaciones
de carácter estructural deberán mantenerse dándole
continuidad a los proyectos en marcha que arrancaron
a partir de la aprobación del Plan Director de Arequipa
Metropolitana 2002.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 21
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
Las principales propuestas del Plan Director se pueden dividir
en tres grupos: las relativas a la zonifcación, las que componen
el plan vial y las propuestas de expansión urbana.
A. ZONIFICACION:
a) Áreas Estructuradoras Mayores
Son los espacios que organizan la actividad económica,
de acuerdo a los roles asignados dentro de este sistema,
en él se localizan las actividades de comercio y servicio
de alcance metropolitano. Asimismo, organiza la ubicación
de las centralidades mayores de la ciudad. Entre las áreas
identifcadas tenemos: el Eje Metropolitano y las centralidades
primarias, de segundo y de tercer orden.
b) Áreas Estructuradoras Menores
Son aquellos espacios conformados a partir de la propuesta
del Plan Vial de ejes longitudinales secundarios, como son
los Ejes Residencial y Agrícola, y las subcentralidades
menores, que sirven a estas áreas. A lo largo de ellos se
localizan actividades de alcance sectorial (en el caso del
Residencial), y de tipo especializado (en caso del Agrícola).
c) Áreas de Actividades Intermedias
Las Áreas de Actividades Intermedias están constituidas
por las áreas ubicadas entre los ejes viales longitudinales
y transversales. Se proponen a manera de zonas de usos
mixtos, donde la residencia es el mayor uso presente, con
desarrollo de comercio, servicios, recreación, cultura y culto
de menor escala, a manera de espacios de transición entre
las actividades no residenciales y la campiña.
d) Áreas de Actividades Productivas Primarias y Secundarias
Constituidas por los espacios de producción y transformación
de la ciudad. Están conformadas por la campiña y los parques
industriales existentes, así como los corredores de comercio
industrial y áreas de vivienda taller. La actividad productiva
primaria se desarrolla en la Campiña. En cuanto a la actividad
productiva secundaria, caracterizada por industria mediana,
ligera, complementaria y vivienda taller y granja, se localiza
en las futuras áreas de expansión de la ciudad.
e) Áreas de Valor Arqueológico y Cultural
Está conformada por el patrimonio construido de la ciudad,
los restos arqueológicos y el patrimonio paisajista. Su
reconocimiento tiene como fn la protección y puesta en
valor del patrimonio monumental y de conjuntos urbanos y
rurales de especial signifcado para la identidad de Arequipa,
integrándolos a la oferta turística y cultural de la ciudad.
B. PLAN VIAL
a) Ejes Longitudinales Principales
Eje Metropolitano: Articula a la ciudad al resto del país con
los ejes de estructuración regional. Contiene y articula:
Centralidades: Centro Principal, Centro Norte y Centro Sur;
Servicios especializados de carácter regional y metropolitano;
soportara el transporte masivo, con sectores tráfco pesado
y ferrocarril. Con un desarrollo lineal de 29.14 Km y una
sección variable de 32.40 m. y 57.60 m.
Eje Residencial: Articulador lineal, corre en dirección noreste
sur, paralelo al Eje Metropolitano, con un desarrollo lineal de
40.52 Km. Y una sección variable de 21.00 mts. A 90.00 mts.
Estructura las áreas de vivienda en formación del cono norte,
sector este y cono sur de la ciudad residencial (zonas altas de
asentamientos humanos de los distritos de Cerro Colorado,
Cayma, Alto Selva Alegre, Mirafores, Mariano Melgar y
Paucarpata), áreas de relleno y densifcación residencial.
Eje Agrícola: Eje longitudinal paralelo al Eje Metropolitano,
se orienta en dirección norte sur, confgurando un desarrollo
lineal de 26.3 Km. Eje importante de la estructura básica, que
polariza las actividades agrícolas, recreativas paisajistas y
relaciona pueblos tradicionales.
b) Ejes Secundarios
Eje Ecológico Metropolitano: Eje transversal, confgurado
por el río Chili, se desarrolla linealmente y va articulando
áreas productivas y de carácter turístico Recreacional.
Eje Blanco: Eje transversal, ubicado en el cono norte de la
ciudad, va articulando las canteras de sillar, con un desarrollo
lineal de 15 Km y 20m. de sección.
Eje Azul: Eje complementario de apoyo del sistema vial,
corre de oeste a sur, paralelo al río Socabaya y Chili.
c) Ejes de Integración
Eje de Integración Regional de la costa: Eje longitudinal de
carácter regional, que relaciona el área metropolitana con
las ciudades y puertos localizados en las áreas de la costa,
a través de la variante de Uchumayo y la Panamericana.
Eje de Integración Regional de la sierra: Eje articulador del
área metropolitana con la región andina, integrador de las
ciudades y asentamientos ubicados en la zona de la sierra,
a través de la carretera Yura y la red de vías de la sierra.
Vía de Articulación de los ejes regionales: Eje integrador de
los ejes de Integración Regional de la Costa y de la Sierra.
Diseñado para el tráfco pesado y rápido.
Vía de Articulación Distrital: Vía de articulación del Área
Metropolitana con el Distrito de La Joya. Defnido por la
Carretera Panamericana Antigua. Se estructura por los
siguientes componentes: Áreas recreativas y paisajistas
(canteras de sillar), Ciclovías
C. PLAN DE EXPANSIóN URBANA
Las Políticas de Expansión fjadas en el Plan Director
de Arequipa Metropolitana responden a las siguientes
dinámicas:
a) La Densifcación
La densifcación permitirá frenar el crecimiento horizontal
de la ciudad, originado por el desarrollo informal y la
especulación, y reducir los altos costos en infraestructura
para la dotación de servicios básicos de agua y desagüe y
proteger los suelos aptos para crecer. Se cubrirá el 22 % de
los requerimientos de vivienda, además se deberá legislar
para promover el aumento de densidad mediante incentivos
económicos, impuestos, aranceles, etc.
b) La Ocupación de Áreas vacantes
Existe una gran cantidad de tierra vacante. Estas áreas
satisfacen en un 18 % el requerimiento de vivienda que se
ha proyectado para el 2015 y se constituye en más de 1000
Has. Estas áreas se encuentran tanto en el Cono Norte
como en el Cono Sur. Estas áreas deben ser ocupadas e
incorporadas a la dinámica urbana en el corto plazo.
c) La Ocupación de Áreas Nuevas
La determinación de áreas nuevas, se ha defnido de
acuerdo a 2 aspectos principales: A los requerimientos
programáticos proyectados al año 2015 para satisfacer la
demanda de vivienda, equipamiento y servicios; y de acuerdo
a la evaluación de aptitud urbana de la periferia de la ciudad,
que ha determinado que hay áreas para la residencia y
servicios, para la protección ambiental, para su recuperación
y mejoramiento ambiental y otras no urbanizables.
2.4.2. Principales Propuestas del Plan Director de Arequipa Metropolitana
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
22
La comparación de la realidad del área metropolitana de
Arequipa en el año 2012 con la imagen fnal propuesta por
el Plan Director de Arequipa Metropolitana 2002-2015 pone
de relieve que el grado de ejecución de las determinaciones
y propuestas concretas del Plan ha sido bajo en relación
con sus previsiones, como más adelante se pondrá de ma-
nifesto.
Los motivos que han infuido en el escaso desarrollo de las
propuestas son de muy diversa índole, si bien hay que re-
saltar que entre éstos no se encuentra la validez de la mayo-
ría de las propuestas del PDAM, ya que en general el Plan
aborda los principales problemas del área metropolitana en
el momento de la formulación del Plan y propone soluciones
coherentes con los problemas detectados y los lineamientos
y objetivos planteados.
Por otra parte cabe señalar que un periodo de diez años es
corto para que las propuestas que se realizan al nivel propio
de la planifcación metropolitana lleguen a materializarse fí-
sicamente, dados los necesarios procesos que se requieren
para pasar del Plan Metropolitano a la ejecución de las ac-
tuaciones, como son el desarrollo de planes de menor esca-
la que concretan las propuestas, los estudios de factibilidad,
los proyectos técnicos, la tramitación administrativa o la ne-
cesaria participación ciudadana entre otros procesos.
Por tanto se puede afrmar que aunque el nivel de ejecución
del Plan es bajo si se compara con las propuestas en él con-
tenidas, ello se debe fundamentalmente a factores ajenos al
propio Plan, más que a posibles soluciones de ordenación
que hayan podido ralentizar su desarrollo y ejecución.
Finalmente constatar que las propuestas de un plan metro-
politano deben tener un alcance muy superior al horizonte
temporal que la Ley establece para su vigencia, ya que en el
período de tiempo que abarca la vigencia de un Plan como
el de Arequipa, en el que hay mucho por hacer para conso-
lidar un área metropolitana estructurada y cohesionada, es
prácticamente imposible ejecutar una parte signifcativa de
las propuestas.
Para determinar el nivel de desarrollo y de ejecución del Plan
se realiza un análisis global de las principales propuestas
del Plan, por una parte de las relativas al sistema vial como
elemento básico de la estructura metropolitana, por otra de
las referidas a las áreas de expansión urbana previstas y
fnalmente analizando el grado de cumplimiento de los pro-
yectos y actuaciones específcas contenidas en el Plan.
A. EJECUCIóN DEL PLAN VIAL
Como se puede constatar en el análisis que más adelante
se realiza de las propuestas relativas al sistema vial, el nivel
de ejecución del Plan Vial ha sido muy escaso.
De los cinco ejes viales defnidos, Eje Metropolitano, Eje Re-
sidencial, Eje Agrícola, Eje Azul y Eje Blanco no se iniciado
ejecutado ningún tramo de vial de nueva creación ni existen
proyectos específcos que los defnan.
Únicamente se han realizado algunas intervenciones pun-
tuales en el Eje Metropolitano, se han ejecutado varios in-
tercambios viales a distinto nivel en avenidas urbanas y se
construido o reformado algunos puentes sobre torrenteras y
sobre la cuenca baja del río Chili.
Finalmente cabe reseñar la redacción y aprobación del pro-
yecto del puente Chilina, si bien su ubicación no es coin-
cidente con la propuesta por el Plan Director de Arequipa
Metropolitana 2002-2015.
B. EJECUCIóN ÁREAS DE EXPANSIóN URBANA
También en lo que se refere al desarrollo de las Áreas de
Expansión Urbana el grado de cumplimiento de las determi-
naciones del Plan Director de Arequipa Metropolitana 2002-
2015 ha sido escaso, tan sólo se han producido actuaciones
de cierto alcance en los suelos de expansión previstos en
las áreas más centrales, donde el Plan contempla la conso-
lidación de determinadas islas urbanas con nuevas zonas
de uso fundamentalmente residencial, ocupando espacios
libres de edifcación que habían quedado rodeados por sue-
los urbanos consolidados.
Sin embargo en las áreas de expansión situadas en zonas
más periféricas prácticamente no se han producido actua-
ciones de urbanización y edifcación relevantes, mantenién-
dose los terrenos en situación similar a la que tenían en el
momento de la redacción del Plan Director de Arequipa Me-
tropolitana 2002-2015.
La mayor área de expansión proyectada es la correspon-
diente al Cono Norte, distritos de Cerro Colorado y Yura, y
en ésa tan sólo ha habido algo de crecimiento en los suelos
de Cerro Colorado más próximos a las áreas consolidadas;
una de las causas determinantes de la falta de desarrollo del
como norte ha sido la falta de suministro de agua, cuestión
que no se ha resuelto hasta fechas recientes con la fnali-
zación y puesta en marcha de la Planta de Tratamiento de
Agua Potable La Tomilla II y la ampliación del caudal de cap-
tación de agua, lo que permite realizar las infraestructuras
de distribución necesarias para el abastecimiento de éstas
áreas de expansión.
En cuanto al área de expansión prevista en Alto Selva Ale-
gre, únicamente se ha incrementado parcialmente la ocu-
pación de suelo con nuevas viviendas autoconstruidas y sin
mejoras en la precaria urbanización de los viales.
Finalmente el área de expansión del Cono Sur situada en los
distritos de Characato y Mollebaya ha tenido un desarrollo
irregular; se ha consolidado la zona residencial prevista en
la parte norte entre Characato y Mollebaya con la ejecución
de un elevado porcentaje de viviendas unifamiliares sobre el
trazado de viales terrizos realizado con anterioridad, mien-
tras que ha quedado sin desarrollar la zona prevista al sur
en el distrito de Mollebaya.
2.4.3. Análisis de la Ejecución del Plan Director
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 23
C. EJECUCIóN DE LOS PROYECTOS DEL PDAM
Para completar la evaluación del grado de ejecución del Plan
Director, especialmente en lo que se refere a la consolida-
ción del sistema metropolitano propuesto, se ha compro-
bado el nivel de desarrollo los 92 proyectos y actuaciones
propuestos por el Plan.
Para ello se identifcan a continuación los proyectos del Plan
y se establece en cada apartado el nivel de desarrollo ge-
neral del mismo conseguido durante el periodo de vigencia
del Plan.
A. CENTRO HISTóRICO Y ÁREA CENTRAL
a) Puesta en Valor del Centro Histórico.
C-1: Recuperación de la Plaza Mayor
C-2: Revitalización Residencial en el Centro Histórico
C-3: Peatonalización y recuperación del Espacio Público del Centro Hist.
C-4: Revaloración Monumental del Patrimonio Edifcado del Centro Hist.
C-5: Puesta en valor del mercado San Camilo y Renovación urbana del entorno.
C-6: Centros de Participación Ciudadana: El Ateneo.
C-7: Destugurización del Sector “Puente Bolognesi”.
C-8: Puesta en Valor del Barrio de San Lázaro.
C-9: Renovación Urbana en el sector “Barrio El Solar”.
C-10: Parque Urbano Quinta Salas.
Se han realizado algunas actuaciones de peatonalización con un excelente resultado
(calle Mercaderes), una peque-
ña intervención en lo referente a la restricción de tráfco en la zona delantera de
la Catedral en la Plaza de Armas,
claramente insufciente, la reurbanización y puesta en valor del barrio de San
Lázaro, y el centro de atención ciuda-
dana El Ateneo, estando pendientes el resto de las actuaciones específcas
previstas.
b) Consolidación del Área Central Metropolitana.
C-11: Puesta en Valor de la Estación del Ferrocarril y Recuperación de Patios.
C-12: Centro Internacional de convenciones “Siglo XX”.
C-13: Renovación Urbana Comercial en el Sector “Av. Siglo XX.”
C-14: Revaloración del Chili entre Pte.Grau – Pte.San Martín.
C-15: Desconcentra y Mejora de los Servicios de Educación y Salud.
C-16: Remodelación y Recuperación Ambiental Av. J.Chavez – Goyeneche.
C-17: Puesta en valor del “Puente de Fierro” y alrededores.
C-18: Renovación Urbana y Puesta en Valor del Barrio San Antonio
C-19: Rehabilitación y Puesta en Valor del Barrio Antiquilla.
C-20: Puesta en Valor del Pueblo Tradicional de Yanahuara.
C-21: Ampliación de la Av. Prolongación Ejército.
C-22: Ampliación del Pte. San Martín (Vallecito).
Dentro de este grupo el desarrollo de las actuaciones ha sido muy bajo, únicamente
se han realizado algunas inter-
venciones de poca trascendencia en lo relacionado con la puesta en valor de zonas
históricas en Antiquilla y Yana-
huara y en la remodelación de la Av. Jorge Chávez – Goyeneche , encontrándose en
ejecución la renovación urbana
del barrio de san Antonio.
F. INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS
P-87: Ampliación de Red de Agua Potable en Cono Norte y Sur.
P-88: Terminación de la Red Pública de Alcantarillado Pluvial.
P-89: Construcción de Rellenos Sanitarios zonales: Norte, Sur, Este.
P-90: Modernización de la Planta de Tratamiento de Chilpinilla.
P-91: Construcción de la Planta de Tratamiento “Pampa la Estrella”.
P-92: Plantas Zonales de tratamiento
La ejecución de las propuestas en lo que se refere a las infraestructuras previstas
en el PDAM varía notablemente
entre las relativas al abastecimiento de agua de la zona norte, en la
que se han realizado diferentes actuaciones
de canalización así como la construcción de la nueva estación de tratamiento de
agua potable La Tomilla II que ha
entrado en servicio recientemente, mientras que en lo relativo al tratamiento de
aguas servidas y residuos sólidos
urbanos se ha avanzado muy poco, tan sólo existe un proyecto aprobado para la nueva
Planta de Tratamiento de
aguas residuales La Escalerilla junto a la autopista de La Joya.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
24
B. VIALIDAD Y TRANSPORTE
a) Culminación del Anillo Vial Central
V-23: Interconexión Gómez de La torre con av. Progreso.
V-24: Interconexión Av. Progreso con Tnte. Ferrer.
V-25: Paso a desnivel M. Castilla – Venezuela.
V-26: Paso a desnivel Venezuela – Av. Parra.
V-27: Prolongación Sur de la Av. La Marina.
V-28: Autopista Variante de Uchumayo.
V-29: Terminación del Puente Consuelo (A.Quiñones)
Se han concluido tanto la interconexión Gómez de la Torre con av. Progreso como el
paso a desnivel M. Castilla –
Venezuela, y se ha mejorado aunque sólo parcialmente un tramo de la Variante de
Uchumayo.
b) Construcción y Consolidación del eje Metropolitano.
V-30: Terminación Trébol Av. Parra.
V-31: Conexión Vial: Av. Aviación con la Variante Uchumayo.
V-32: Remodelación y Reconstrucción del Puente Socabaya.
V-33: Mejoramiento y Ampliación del Puente San Isidro.
No se ha avanzado mucho en la consolidación del eje metropolitano, del que sólo se
ha actuado parcialmente en la
zona de conexión de la Av. Aviación con la variante de Uchumayo. Actualmente el
Gobierno Regional de Arequipa
está realizando estudios y propuestas para la intervención en el Eje Metropolitano
con criterios dimensionales dife-
rentes a los establecidos en el PDAM.
c) Construcción y Consolidación del Eje Residencial
V-34: Ensanchamiento y Mejoramiento de la Vía Paucarpata – Sabandía.
V-35: Construcción del Puente Ciudad Blanca – Miguel Grau.
V-36:Construcción del Puente Paucarpata – Mariano Melgar
V-37: Interconexión vial Mariano Melgar – Mirafores.
V-38: Construcción del Puente Mirafores – Alto Selva Alegre.
V-39: Construcción del Puente Alto Selva Alegre – Independencia.
V-40: Construcción de Vía Perimetral, Sector Oeste del Parque Ecológico: Las Rocas
de Chilina (Alto Selva Alegre).
V-42: Consolidación de la Vía Alto Chilina –Alto Cayma (vía Interregional
Charcani).
No se ha ejecutado ninguno de los tramos del Eje Residencial; tan sólo se ha
realizado el puente entre Paucarpata y
Mariano Melgar. Actualmente el Gobierno Regional de Arequipa está realizando
estudios y propuestas para la inter-
vención en el Eje Metropolitano con criterios dimensionales y de trazado diferentes
a los establecidos en el PDAM.
d) Otros
V-43: Recuperación de red ferroviaria: El Tren Urbano.
V-44: Redes Zonales de Ciclovías.
V-45: Reconstrucción y Ampliación del Puente Tiabaya.
V-46: Reconstrucción y Ampliación del Puente Sachaca –Tingo.
V-47: Reacondicionamiento del Puente Héroes del Cenepa.
V-48: Terminales Terrestres Metropolitanos.
V-49: Construcción del Puente Chilina.
V-50: Construcción de Vía Paisajista Uchumayo –Tiabaya (Eje Azul).
V-51: Construcción de la Vía Paisajista Tiabaya –Socabaya (Eje Azul).
También en este apartado el desarrollo se las actuaciones ha sido muy bajo; sólo se
han ejecutado las obras previs-
tas en los puentes de Tiabaya y Sachaca – Tingo y elaborado el proyecto del puente
Chilina.En defnitiva y en lo que
se refere a vialidad y transporte se han ejecutado 9 de las 29 propuestas
realizadas, y se corresponden además con
las propuestas de menor alcance.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 25
C. RESIDENCIA Y EQUIPAMIENTO
R-50: Saneamiento, Forestación y Uso Recreativo de Torrenteras: Mariano Melgar,
Mirafores y Paucarpata.
R-51: Forestación de Cerros y Laderas: Zonas Noreste y Suroeste de la ciudad.
R-52: Parque Zonal Noreste: Mirafores – Mariano Melgar.
R-53: Arborización Metropolitana Urbano – Residencial
R-54: Proyecto Oasis
R-55:“Ciudad Refugio”: Reubicación de áreas en riesgo.
R-56: Mercado Mayorista Metropolitano.
Ninguna de las actuaciones previstas en relación con la residencia y el
equipamiento se han realizado.
D. ESPACIOS PUBLICOS Y PATRIMONIO HISTóRICO – NATURAL
E-59: Parques Metropolitanos Norte y Sur.
E-60: Gran Parque de la Cultura y el Encuentro.
E-61: Parque Ecológico de Selva Alegre: Las Rocas de Chilina.
E-62: Revitalización y Recuperación de Parques y Plazas.
E-63: Reordenamiento y Renovación urbana del “Triángulo Ecológico”: Avdas. A.
Cáceres, A. Carrión, Los Incas.
E-64: Circuito Turístico “Las Canteras”: Eje Blanco.
E-65: Puesta en Valor de Pueblos Tradicionales.
Ninguna de las actuaciones previstas en este apartado se han realizado.
a) Parque Lineal Metropolitano del Chili: Cuenca Media (Chilina – Tiabaya).
E-67: Recuperación de Andenería Productiva, sector Cayma – Chilina.
E-68: Sendero Ecoturístico Chilina (Selva Alegre – Parque Ecológico Las Rocas de
Chilina).
E-69: Consolidación de Senderos Rurales en Sachaca y Tiabaya.
E-70: Tratamiento de Torrenteras: Chilina, San Lázaro, Tingo.
E-71: Erradicación de “La Parada” y recuperación del área Tingo – Sachaca.
E-72: Habilitación Recreativa del Sector Industrial Av. Alfonso Ugarte.
De este grupo de actuaciones únicamente se ha resuelto la actuación de erradicación
de “La Parada” y recuperación
del área Tingo – Sachaca.
b) Construcción y Consolidación del Eje Agrícola.
E-73: Construcción de la Vía Paisajista: Sabandía – Huasacache.
E-74: Construcción del Puente Alata.
E-75: Construcción de la Vía Paisajista: Alata – Huaranguillo – Semirural Pachacute
E-76: Paso a desnivel Eje Agrícola – Variante de Uchumayo.
E-77: Construcción de Ciclovía Paisajista Sur.
Ninguna de las actuaciones previstas en relación con el eje agrícola se han
realizado.
E. PRODUCTIVIDAD
P-78: Centro de Transformación Agroindustrial.
P-79: Parque Artesanal Pymes.
P-80: Terminal Metropolitano de Carga.
P-81: Carretera Bioceánica: Tramo Metropolitano
P-82: Centro Norte de Servicios Macroregionales.
P-83: Readecuación del Parque Industrial Arequipa.
P-84: Consolidación y Ampliación del Parque Industrial de Río Seco.
P-85: Mejoramiento y Ampliación del Aeropuerto Rodríguez Ballón.
P-86: Construcción de Terminales Terrestres
Ninguna de las actuaciones previstas en relación con la productividad se han
realizado.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
G
E
N
E
R
A
L
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
26
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 27
3. MARCO REGIONAL
A. Arequipa a escala estatal.
La región de Arequipa representa en términos dimensionales
el 18,34 % de la Macro Región Sur y el 24,8% de su población.
Esto pone de manifesto que uno de cada cinco habitantes
de la Macro Región Sur tienen su residencia en esta región,
y eso pese a que no es una de las más extensas.
De ello se deriva la alta concentración poblacional, y por
ende de densidad de poblacional, que se localiza sobre
esta región, la cual ejerce de reclamo sobre todo su
ámbito más inmediato, habida cuenta de su dinamismo
socioeconómico.
Físicamente, el Área Metropolitana de Arequipa se localiza
en una posición centrada respecto a la Macro Región
Sur, situación que pierde cuando se habla de la región de
Arequipa, en cuyo caso ocupa su extremo más oriental,
entre la costa y el interior, lo que muy al contrario de lo que
cabría esperarse no supone un hándicap para su evolución,
sino todo lo contrario, pues es la causa de su potencialidad
geoestratégica, ya que se ha convertido en el principal lugar
de paso y cruce fundamental de Latinoamérica, pues combina
los fujos que devienen del Pacífco hacia el Atlántico por
este paralelo, y sobre todo el tránsito panamericano por la
costa pacífca.
Así, a la posición extrema respecto de su propia región,
Arequipa suma la posición central respecto a la Macro
Región Sur, lo que la benefcia con creces, pues en conjunto
tiene una posición dominante sobre el ámbito al que se
dirigen sus actuaciones, favoreciendo economías de escala
y sinergias propias de una capital estatal. Así, la economía
del departamento de Arequipa crece a ritmo similar del
crecimiento nacional, siendo desde mediados del pasado
siglo la segunda economía del país.
Ahora bien, el carácter de mayor asentamiento urbano de la
macro Región Sur tiene sus contraindicaciones. La mayor
problemática redunda en el efecto llamada que la provincia,
y dentro de ésta el Área Metropolitana, ejerce respecto no
sólo al resto de la región, sino incluso respecto a las regiones
limítrofes. Esto ha hecho que en apenas un par de décadas
la población se haya duplicado, rondando en la actualidad el
millón de habitantes.
Este crecimiento ha supuesto de un lado el abandono rural
de las regiones y provincias colindantes, con el consiguiente
gravamen que ello tiene para la economía y el medio ambiente
de estos sitios, ya de por sí marginales fundamentalmente
por la ausencia de desarrollo y un entorno más agreste.
Pero del otro lado ha supuesto la saturación de las
prestaciones urbanas de la provincia y el Área Metropolitana
de Arequipa, incapaz de absorber tan numeroso ingente de
población en tiempo tan reducido.
B. Arequipa a escala departamental.
Internamente, la región de Arequipa está dividida política
y administrativamente en ocho provincias. La provincia de
Arequipa acoge el 75,16 % de la población regional y ocupa
el 16.5% del territorio regional. El sistema de ciudades en el
espacio regional muestra un sistema urbano “monocéntrico”,
es decir, presenta un único centro que ejerce la primacía
que es la ciudad de Arequipa. Otras ciudades como Islay,
Camaná y Pedregal, dado su relativo peso demográfco y
rol funcional, organizan el resto del sistema. A ellos se unen
otros centros urbanos de menor peso relativo como: Aplao,
Cotahuasi y Acarí.
No obstante Arequipa no es independiente y autosufciente
del resto de provincias y regiones limítrofes, pues necesita
de ellas para dar salida y/o entrada a sus requerimientos a
través de éstas, especialmente desde los puertos costeros
de la fachada pacífca y del Lago Titicaca, aunque también
por la entrada y salida de la Ruta Panamericana.
Físicamente, el Área Metropolitana de Arequipa se localiza
en una zona desértica salpicada de valles-oasis. La actividad
humana se concentra en torno a las tierras con posibilidad
de irrigación, que junto con las reservas de minerales y el
extenso litoral son los recursos naturales explotados.
En la provincia de Arequipa se concentra la mayor parte de
la actividad económica, el empleo y las infraestructuras del
Departamento, en concreto es en el Área Metropolitana donde
estas bondades tienen su mayor efecto. Por el contrario, el
resto de las provincias tiene una modesta participación en
la generación de actividad lo que propicia una fuerte brecha
territorial.
M
A
R
C
O
R
E
G
I
O
N
A
L
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
28
C. Tendencias y escenarios relevantes en la relación
Área Metropolitana - Región de Arequipa.
La tendencia a la que va el Área Metropolitana de Arequipa,
su provincia, y como se ha visto, en menor medida su
departamento, es a erigirse como segunda ciudad del
país tras la capital, primer centro socioeconómico de la
Macro Región Sur extendiendo su infuencia más allá de
estas fronteras y llegando incluso a relaciones de índole
internacional, y capital indiscutible de la región y provincia
del mismo nombre.
Esta capitalidad va a suponer la concentración en sí
de los principales centros productivos de los distintos
ámbitos mencionados, la potenciación de las actividades
allí implantadas por interrelación, y en cierta forma una
distribución radial de las principales infraestructuras de
comunicaciones y servicios.
Sin embargo, de no disponerse las debidas medidas, también
va a suponer la saturación de las infraestructuras y servicios
que se concentran en ella, la superación de los límites
ambientalmente admisibles debido a la alta concentración
de emisores contaminantes, y la proliferación de confictos
sociales a partir de la marginalidad y la discriminación
social, especialmente respecto a la población inmigrante
recién recepcionada, la cual ya está manifestando muestras
de esta distinción en la tugurización de algunos barrios del
Área Metropolitana.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
3. Caracterización de la Provincia de Arequipa
La región de Arequipa representa en términos dimensiona-
les el 18,34 % de la Macro Región Sur y el 24,8% de su
población. El Área Metropolitana de Arequipa es el mayor
asentamiento urbano de la macro Región Sur ocupando una
posición centrada entre la costa y el interior. El tamaño po-
blacional, el desarrollo productivo y la posición en la red de
comunicaciones por carretera le conferen un valor estraté-
gico para desempeñar funciones de liderazgo territorial en
la Macro Región.
La región de Arequipa está dividida política y administrativa-
mente en ocho provincias. La provincia de Arequipa acoge
el 75,16 % de la población regional y ocupa el 16.5% del
territorio regional. El sistema de ciudades en el espacio re-
gional muestra un sistema urbano “monocéntrico”, es decir,
presenta un único centro que ejerce la primacía que es la
ciudad de Arequipa. Otras ciudades como Islay, Camaná y
Pedregal, dado su relativo peso demográfco y rol funcional,
organizan el resto del sistema. A ellos se unen otros centros
urbanos de menor peso relativo como: Aplao, Cotahuasi y
Acarí.
Arequipa se localiza en una zona desértica salpicada de
valles-oasis. La actividad humana se concentra en torno a
las tierras con posibilidad de irrigación, que junto con las
reservas de minerales y el extenso litoral son los recursos
naturales explotados.
La economía del departamento de Arequipa crece a ritmo
similar del crecimiento nacional, siendo desde mediados del
pasado siglo la segunda economía del país.
La región de Arequipa es un territorio de contrastes. La pro-
vincia de Arequipa concentra la mayor parte de la actividad
económica, el empleo y las infraestructuras en torno al área
metropolitana. El resto de las provincias tiene una modesta
participación en la generación de actividad lo que propicia
una fuerte brecha territorial.
3.1. La región de Arequipa
C
A
R
A
C
T
E
R
I
Z
A
C
I
ó
N
P
R
O
V
I
N
C
I
A
L
Gráfco nº 01: CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LA REGIÓN DE AREQUIPA. Fuente:
iNEI, 2007
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 29
M
A
R
C
O
R
E
G
I
O
N
A
L
D. Roles y funciones del Áreas Metropolitana en el
contexto regional.
En línea con lo anteriormente dicho, el Área Metropolitana
de Arequipa debe hacer de reclamo de aquellas actividades
que por su alto valor añadido y por el nivel en el que se
compite puedan escoger otros espacios de similares
características, pero no debería competir con aquellas
actividades que se encuentren por debajo de su rango,
dejando que la economía de su entorno se dinamice de
manera polinuclear. Debe ampliar su radio de infuencia
para atraer actividades macroeconómicas y repartir entre
sus zonas más inmediatamente contiguas aquellas otras
que resulten microeconómicas.
Igual ha de ejercer en cuanto a la prestación de servicios, si
bien en esta circunstancia la optimización de los recursos,
sobre todo públicos, debe ser un parámetro igualmente tenido
en cuenta a la hora de decidir si concentrar o descentralizar
servicios.
En defnitiva, Arequipa gana más repartiendo su capacidad
entre sus zonas de infuencia aledañas que concentrando
en sí misma todo aquello que es capaz de acaparar.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
30
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 31
4. DIAGNóSTICO DEL ÁREA METROPOLITANA
4.1. Introducción
El presente trabajo supone la revisión y actualización
sintetizada de todos aquellos estudios, planes y programas
realizados sobre el Área Metropolitana de Arequipa, con
especial mención al Plan Director de Arequipa Metropolitana
2002-2015, obra fundamental del actual planeamiento, y
al recientemente elaborado Diagnóstico de la Provincia de
Arequipa para el Plan de Acondicionamiento Territorial y el
Plan de Desarrollo Urbano de la Provincia de Arequipa.
Su contenido sigue como máxima el mostrar de una manera
visual, clara y concisa las principales conclusiones a las que
llegan los mencionados estudios, para a partir de aquí relanzar
la función planifcadora, a la que deberá servir de inspiración
y guía, especialmente en lo referente a la formulación de sus
Bases (conjunto ordenado y coherente de proposiciones que
defnen de manera sistemática la situación futura pretendida
por el Plan, aún cuando ésta no pueda ser plenamente
alcanzada en ejecución del mismo), sus Retos (o fnalidades
concretas que se deberán alcanzar con la ejecución del
Plan, para acercar la situación actual diagnosticada a la
situación futura defnida por las Bases), y sus Acciones (o
determinaciones del Plan, con cuya ejecución se deberán
lograr los retos señalados).
Para dicho cometido se han elaborado dos bloques,
denominados Serie estadística del PDM por sistemas y Serie
estadística del PDM por distritos, con los que se pretende
hacer ver que la planifcación de un ámbito como éste debe
permitir en todo momento un acercamiento holístico, desde
todos los primas posibles, pero también particular, dando
opción así a las distintas administraciones implicadas a
controlar en todo momento la información que se baraja
sobre los espacios que gestionan.
La Serie estadística del PDM por sistemas implica una
aproximación estructural a los principales factores que
inciden sobre el territorio, los cuales han sido interpretados
de una manera orgánica, para desvelar así todo su ciclo
de interactuaciones; pero también conlleva el escaneado
cognitivo de toda el territorio, a fn de que ninguna parte del
mismo quede sin la debida atención por parte del Plan.
Por su parte, la Serie estadística del PDM por distritos intenta
ser un glosario de fácil manejo al que acudir para refrendar
las distintas actuaciones que hayan de emprenderse en este
ámbito. Además, se considera de vital importancia trabajar
a esta escala pues de ello podrán sonsacarse algunos de
los más importantes desequilibrios que dominan el conjunto
del área metropolitana, cual es el caso de la distribución de
servicios, la movilidad y accesibilidad ciudadana, etc.
Como podrá observarse se ha utilizado abundante material
gráfco, tablas estadísticas, representaciones gráfcas,
cartografía temática, etcétera; ello es así porque no se
pretende confeccionar un documento cuyas ideas claves
resulten dispersas y confusas entre un mar de textos, sino
que muy al contrario prime la concisión y la visualización de
los hechos fundamentales que han de dirigir el planeamiento.
Igualmente, la representación gráfca también es un elemento
defnitorio para la participación pública, pues no sólo acerca
los contenidos a cualquier ojeador, sino que además favorece
la interpretación y la opinión crítica de los más aguzados,
que siempre tienen la oportunidad de implementar las
conclusiones a las que ahora se llega. Evidentemente el texto
ha de refrendar esas conclusiones a las que se ha llegado, y
al fnal del presente trabajo se exponen las principales ideas
clave a modo de corolario de fácil y útil manejo.
D
I
A
G
N
ó
S
T
I
C
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
32
4.2. Metodología y fuentes trabajadas
Este documento expone de manera sintética y sistemática
los principales parámetros físicos-ambientales y socio-eco-
nómicos que inciden sobre el conjunto del Área Metropoli-
tana, considerando en ello tanto la información que obra en
las distintas fuentes estadísticas existentes, como los cál-
culos y conclusiones obtenidos a partir del análisis propio
de los mismos. Sobre las abundantes fuentes existentes,
se han seleccionado aquellas que por su carácter ofcial y
su rigor científco se han considerado más adecuadas al
cometido del trabajo, valorando singularmente entre ellas
al INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática), Ór-
gano Rector de los Sistemas Nacionales de Estadística e
Informática del Perú, y fundamental fuente de información
de ámbito distrital a través de sus censos de población y vi-
vienda. Otras fuentes consultadas han sido el FONCODES
(Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social del Perú),
de-pendiente del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social,
el cual resulta esencial para abordar aquellos aspectos de
mayor incidencia social; la Base de Datos de Monumentos
Declarados Patrimonio Cultural de la Nación; así como to-
dos los estudios previos realiza-dos sobre dicha circunscrip-
ción, de entre los que destacan el Plan Director de Arequipa
Metropolitana 2002-2015, obra clave para entender la pla-
nifcación de los últimos años, el reciente Diagnóstico de la
Provincia de Arequipa para el PAT y el PDU de la Provincia
de Arequipa, y la Consultoría para la implementación del
1º corredor masivo, ALG-INYPSA-TMB, de gran resolución
para la cuestión de movilidad y accesibilidad urbana de la
ciudad. Ha sido clave un profuso trabajo propio de análisis
multivariable y de cruce de las mismas, a fn de lograr arro-
jar luz sobre aquellos datos que aun no se habían refejado
o permanecían ocultos en susodichos análisis. Tanto en un
caso como en el otro, todas las fuentes empleadas han sido
citadas según sus acrónimos en cada uno de los bloques
que componen las siguientes fchas estadísticas, tanto en
su versión de cuadros estadísticos, como de textos, gráf-
cos y representaciones cartográfcas. El formato empleado
ha sido el de fchas estadísticas, buscando siempre que és-
tas contuviesen aquellos datos que resultan fundamentales
para arrancar con la planifcación del Área Metropolitana,
al tiempo que fuesen fácilmente aprendibles de un rápido
vistazo. Por ello se han dividido según sistemas, de mane-
ra que los datos puedan ser tomados de manera sistémi-
ca, comprendiendo al conjunto como un todo que tiene una
causa lógica e interrelacionada entre sí, y sin la cual ni se
podrían entender las causas que dan pie a una determinada
consecuencia, ni cómo interactúan los distintos subsistemas
entre sí, hecho fundamental para entender la ciudad como
un organismo vivo e interdependiente.
Para este cometido se ha procurado que todos los datos cu-
piesen en una pareja de páginas correlativas, de forma que
en la apertura del documento se pueda acompañar la infor-
mación textual, de la precisión numérica de la estadística y la
visualización aclaratoria de los gráfcos. No obstante, cuan-
do estos sistemas se han considerado de vital importancia
para el hecho planifcador, se han ampliado a nuevos pares
de páginas bajo el mismo título. Así, cada fcha de sistemas
se puede refrendar con cuatro formas de representación,
textual, numérica, gráfca y cartográfca, de manera que la
misma información aparezca manifestada desde los cuatro
prismas posibles, en el detalle y la precisión de los números,
en la visualización y posibilidad comparativa de los gráfcos,
en el encuadre físico-espacial de la cartografía, y en la ca-
pacidad de conclusión de los textos. Además se han repre-
sentado no sólo los datos del propio sistema, refejados en
los totales del fnal de cada cuadro, sino también por distri-
tos, referenciando sobre estos el peso que tienen en el total
del área metropolitana, así como sus variaciones respecto a
la media metropolitana, lo que a la postre resultará especial-
mente relevante de cara a la planifcación general de ésta.
Finalmente, se han extraído para cada sistema una serie de
conclusiones que intentan avanzar en la sintetización de las
bases sobre las que se ha de emprender la ordenación del
Área Metropolitana, resaltando en ello aquellas difcultades
con las que se va a encontrar el planeamiento y aquellos
retos que éste deberá asumir tarde o temprano.
Los sistemas analizados se han concretado en siete, cinco
transversales al territorio y tres en los que dividir todo el terri-
torio, considerando el Sistema Urbano como perteneciente a
ambos subgrupos. El motivo de dicha división radica en que
si se afronta el análisis del territorio desde exclusivamente
sus aspectos físicos, localizando sus hechos en unos pará-
metros meramente espacio-temporales, se corre el riesgo
de dejar escapar la explicación de algunos fenómenos que
no atienden a la realidad, al tiempo que se podría estar re-
nunciando a la prospectiva de problemas aun no patentes.
Por contra, un análisis particularmente sistémico puede de-
jar sin atender algunos espacios sobre los que su incidencia
no se hace manifesta, lo que supondría dejar fuera de orde-
nación importantes ámbitos sobre los que siempre hay que
incidir para que resulte una ordenación completa.
Es por ello por lo que desde el prisma sistémico se va abor-
dar el análisis de los factores socio-económicos, a fn de po-
der de-terminar como un grupo poblacional se desenvuelve
y relaciona en un entorno especialmente complejo y difícil;
la descripción y valoración del estado del sistema de equi-
pamientos y dotaciones, para no sólo concretar la cuantif-
cación y cualifcación del servicio, sino también para fjar su
repercusión sobre el medio ambiente y las relaciones so-
ciales; la repercusión de un sistema de infraestructuras de
movilidad a todas luces confictivo, limitante y condicionador
de las circunstancias de habitabilidad y economía; el conoci-
miento de un sistema patrimonial infravalorado y potencial-
mente favorable para el dinamismo de la sociedad arequipe-
ña; la confguración de un sistema urbano que común-mente
resulta insatisfactorio debido al consumo innecesario de sus
recursos ambientales, la práctica falta de paralelismo entre
la ciudad estructural y la funcional, y en general, por su his-
tórica tendencia hacia el desorden.
En la otra óptica, la territorial, se ha dividido todo el Área Me-
tropolitana de Arequipa en tres grandes espacios, en cierta
forma concéntricos, que a partir de la parte urbana va degra-
dando su infuencia hacia la periferia, lo que se resuelve en
una repercusión de ida, manifestada fundamentalmente en
la huella de una expansión de la parte edifcada de la ciudad
y el constante acecho sobre nuevas conquistas para sí; pero
también de vuelta, recibiendo los benefcios y perjuicios de
un medio que a modo de frontera sufre los vaivenes de la
tensión urbano-natural.
Así, en el sistema urbano se va a considerar como éste agre-
de constantemente a los demás espacios utilizándolos como
depósito de los elementos que le resultan necesarios para
mantenerse o le resulta molestos de mantener dentro de sí,
como zona de transición para sus requerimientos, o simple-
mente como espacio de expansión, que tarde o temprano
acabará por ocupar. En el sistema agro-ecológico se va a
destacar fundamentalmente el va-lor añadido que le conf
ere al Área Metropolitana, singularmente desde un punto de
vista ambiental y paisajístico, aunque también como zona
de esparcimiento ciudadano, modo de vida identitario e in-
cluso complemento esencial para la economía local. Y en
el sistema de espacios abiertos se va a poner en valor un
espacio tradicionalmente degradado en el subconsciente
arequipeño, ante el que no ve más que un entorno agre-
sivo y limitante, cuando en realidad forma parte de la base
sobre la que se sustenta la ciudad y sin la cual no sería la
ciudad que es. Con este doble acercamiento se completará
una exhaustiva formulación de las bases, retos y acciones
que debe tener en cuenta el planeamiento del Área Metro-
politana de Arequipa, a las cuales las presentes series esta-
dísticas, por sistemas y por distritos metropolitanos, servirá
de argumentación y justifcación.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 33
4.3. Caracterización de los sistemas y distritos metropolitanos
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 15
SI STEMAS METROPOLI TANOS
A continuación se procede al análisis de los sistemas conside-
rados según la metodología propuesta en el apartado anterior,
según la cual se trabajarán tablas estadísticas donde recoger los
principales parámetros estadísticos, gráfcos ilustrativos de las
principales conclusiones y representaciones cartográfcas que
sean capaces de localizar los distintos fenómenos destacados,
con independencia de que en el apartado de planos se pueda
disponer de los mismos a una escala más adecuada al cometido
del presente documento.
A continuación se procede al análisis de los sistemas y distritos
considerados según la metodología propuesta en el apartado
anterior, según la cual se trabajarán tablas estadísticas donde
recoger los principales parámetros estadísticos, gráfcos
ilustrativos de las principales conclusiones y representaciones
cartográfcas que sean capaces de localizar los distintos
fenómenos destacados, con independencia de que en el
apartado de planos se pueda disponer de los mismos a una
escala más adecuada al cometido del presente documento.
Las secciones que componen este capítulo son:
SISTEMAS
Sistema Socio-Económico. 1.
Sistema de Equipamientos y Dotaciones. 2.
Sistema de Infraestructuras de Movilidad. 3.
Sistema Patrimonial. 4.
Sistema Urbano. 5.
Sistema de Espacios Abiertos. 6.
Sistema Agro-Ecológico. 7.
DISTRITOS
Arequipa (Cercado). •
Alto Selva Alegre. •
J. L. Bustamante y Rivero. •
Cayma. •
Cerro Colorado. •
Characato. •
Jacobo Hunter. •
Mariano Melgar. •
Mirafores. •
Mollebaya. •
Paucarpata. •
Quequeña. •
Sabandía. •
Sachaca. •
Socabaya. •
Tiabaya. •
Uchumayo. •
Yanahuara. •
Yura. •
D
I
A
G
N
ó
S
T
I
C
O
34
1. SISTEMA SOCIO-ECONÓMICO
CUANTIFICACIÓN Y CUALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN (Fuente: INEI, 2007)
DISTRITO
EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN
PESO
RELATIVO
DENSIDAD ESTRUCTURA DISTRIBUCIÓN NIVEL DE POBREZA GRADO EDUCACIÓN
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
1
9
9
3
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
2
0
0
7
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
E
S
T
I
M
A
D
A
2
0
1
1
(
I
N
E
I
)
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
C
A
L
C
U
L
A
D
A
2
0
1
5
%
V
A
R
I
A
C
I
Ó
N
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
9
3
-
0
7
%
V
A
R
I
A
C
I
Ó
N
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
0
7
-
1
1
%
P
O
B
.
M
E
T
R
O
P
O
L
I
T
A
N
A
%
P
O
B
.
P
R
O
V
I
N
C
I
A
L
D
E
N
S
I
D
A
D
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
(
H
a
b
i
t
a
n
t
e
s
/
k
m
2
)
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
<
1
4
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
1
4
-
6
4
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
>
6
4
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
U
R
B
A
N
A
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
R
U
R
A
L
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
R
U
R
A
L
Q
U
I
N
T
I
L
D
E
P
O
B
R
E
Z
A
Í
N
D
I
C
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
H
U
M
A
N
O
P
E
R
S
O
N
A
S
E
N
P
O
B
R
E
Z
A
%
P
O
B
R
E
Z
A
P
E
R
S
O
N
A
S
E
N
P
O
B
R
E
Z
A
E
X
T
R
E
M
A
%
E
X
T
R
E
M
A
P
O
B
R
E
Z
A
%
A
N
A
L
F
E
B
E
T
O
S
%
C
O
N
P
R
I
M
A
R
I
A
%
C
O
N
S
E
C
U
N
D
A
R
I
A
%
C
O
N
S
U
P
E
R
I
O
R
Arequipa 77.209 61.519 58.768 56.017 -25,50 -4,68 7,48 7,12 22.752 10.913 42.674
7.932 100 0 0 5 0,6934 3.504 5,7 164 0,3 10 13 21 57
Alto Selva Alegre 53.405 72.696 78.425 84.154 26,54 7,31 8.84 8,41 10.785 18.896
49.154 4.646 100 0 0 5 0,6661 15.456 21,2 1.576 2,2 11 21 29 38
Bustamante y R. - 76.410 77.759 79.108 - 1,73 9.29 8,65 10 16.875 52.566 6.969 100
0 0 5 0,6722 7.844 10,2 593 0,8 12 16 22 50
Cayma 47.257 74.776 83.820 92.864 36,80 10,79 9.09 8,65 314 20.138 50.258 4.380 100
0 10 4 0,6546 18.448 24,6 2.230 3,1 12 22 29 37
Cerro Colorado 61.865 113.171 130.876 148.581 45,33 13,53 13.76 13,09 670 32.262
74.295 6.614 100 0 562 4 0,6540 29.342 25,8 3.489 3,2 14 23 30 33
Characato 3.429 6.726 7.979 9.232 49,02 15,70 0.82 0,78 80 1.749 4.463 514 99 1 769
3 0,6399 1.781 26,3 263 4,0 14 26 31 29
Jacobo Hunter 39.180 46.092 47.898 49.704 15,00 3,77 5.60 5,33 2.343 11.807 31.226
3.059 100 0 0 5 0,6431 12.512 27,0 1.577 3,5 12 23 30 35
Mariano Melgar 47.428 52.144 53.225 54.306 9,04 2,03 6.34 6,03 1.822 13.290 34.586
4.268 100 0 0 5 0,6601 11.005 21,0 1.227 2,4 13 19 28 39
Miraflores 50.590 50.704 50.514 50.324 0,22 -0,38 6.16 5,87 1.830 12.146 34.238
4.320 100 0 0 5 0,6629 9.925 19,5 1.058 2,1 12 19 27 41
Mollebaya 778 1.410 1.621 1.872 44,82 14,08 0.17 0,16 39 439 883 88 30 70 984 2
0,6291 332 23,4 49 3,5 18 31 30 21
Paucarpata 65.773 120.446 124.384 128.322 -37,63 3,17 14.64 13,94 3.934 31.599
80.869 7.978 100 0 0 4 0,6512 30.812 25,5 3.708 3,2 13 23 30 34
Quequeña 904 1.219 1.312 1.405 25,84 7,09 0.15 0,14 35 265 563 159 76 24 295 3
0,6282 293 24,0 45 3,8 13 22 30 37
Sabandia 2.792 3.699 3.964 4.229 24,52 6,69 0.45 0,43 7 978 2.383 338 96 4 163 3
0,6397 1.066 28,7 203 5,6 15 26 30 30
Sachaca 13.261 17.537 18.763 19.989 24,38 6,53 2.13 2,03 495 4.827 9.462 1.157 100
0 0 4 0,6547 4.907 27,9 931 5,4 13 25 27 35
Socabaya 38.288 59.671 69.014 78.357 35,83 13,54 7.26 6,90 3.315 15.101 40.953
3.617 99 1 405 4 0,6615 12.682 21,2 1.420 2,4 12 22 30 37
Tiabaya 13.462 14.677 14.955 15.233 8,28 1,86 1.78 1,70 480 3.968 9.649 1.060 96 4
641 3 0,6275 5.120 34,7 1.021 7,1 12 27 33 27
Uchumayo 7.458 10.672 11.668 12.664 30,12 8,54 1.30 1,23 499 2.875 7.126 671 88 12
1.321 4 0,6412 2.044 19,1 254 2,4 14 23 32 31
Yanahuara 17.379 22.890 24.474 26.058 24,08 6,47 2.78 2,65 10.774 4.289 15.928
2.673 100 0 0 5 0,7185 889 3,9 65 0,3 11 13 18 58
Yura 6.303 16.020 20.298 24.576 60,66 21,08 1.95 1,85 8 5.150 10.231 639 92 8 1.239
2 0,6151 5.545 5,1 805 5,1 14 33 34 20
TOTAL 546.761 822.479 879.717 936.995 +22,01 +7,3 100,00 94,96 3.168 25,3% 67,2%
7,5% 93,5 6,5 6.389 3,9 0,6533 173507 20,8 20.678 3,2 12,9 22,5 28,4 36,2
35 GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.
www.gr-arquitectos.com
S
I
S
T
E
M
A
S
O
C
I
O
-
E
C
O
N
Ó
M
I
C
O
1. EL ACELERADO CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN:
Según la última secuencia temporal registrada (1993-2007), la
población del Área Metropolitana de Arequipa ha experimenta-
do un notable incremento, pasando de los 546.761 habitantes de
1993 a los 822.479 habitantes del año 2007, lo que supone un
crecimiento del +22% en apenas 14 años. Tal y como demuestra
la última estimación del INEI para el año 2011, esta tendencia no
parece haberse frenado, si bien el crecimiento se ha moderado a
un algo más contenido +7%, lo que a priori parece demostrar que
el proceso migratorio se está ralentizando, aunque persiste. Con
estos indicadores se puede asegurar que Arequipa metropolitana
inaugurará la segunda década del siglo XXI superando el millón
de habitantes.
Por distritos dicha evolución no se ha llevado a cabo por igual, y
mientras que algunos distritos antes ni formaban parte del Área
Metropolitana, caso de Mollebaya o Quequeña, o ni siquiera exis-
tían como tales, J .L.Bustamente y Rivero, otros han evolucionado
exponencialmente acaparando una parte importante de los incre-
mentos. Así, se podrían establecer tres grandes grupos, los de
crecimiento exponencial, los de crecimiento natural y los práctica-
mente estancados o levemente evolucionados. En el primer pa-
quete destacan claramente Cerro Colorado y Paucarpata, zonas
naturales en el ensanche hacia el Norte y Sur respectivamente de
la almendra histórica de la ciudad. A estos les siguen los distritos
más inmediatamente contiguos a estos, y en último lugar, sin ape-
nas crecimiento, los más periféricos. Mención especial debe tener
el Cercado, que es el único que de manera relevante ha perdido
población.
Por tanto, en el Área Metropolitana de Arequipa se asiste al típi-
co proceso de aglutinación, propio de los medios receptores de
éxodos rurales pronunciados, aunque ya en fase decadente, tal y
como demuestra el hecho de que el centro se va vaciando a favor
de los primeros ensanches de la ciudad.
2. LA DESIGUAL DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA:
Este notable fenómeno urbanizador se hace patente a partir de la
total integración de la población residente en la estructura urbana,
resultando que pese a que algunos distritos prolongan su térmi-
no hasta zonas bastante alejadas del Área Metropolitana, sólo el
6,5% vive en la parte rural de los mismos.
Este dato, de población altamente urbana, no es óbice para fijar
que sus condiciones de vida sean adecuadas, es más, la desor-
denada afluencia de población rural en búsqueda de empleo y
mejora de su bienestar, hace arrojar unas tremendas cifras de
pobreza que engloba a casi el 21% de sus habitantes; y aunque el
Quintil de Pobreza establecido por el Gobierno del Perú ronda el
4, es decir, que Arequipa es una de las zonas menos empobreci-
das del país, ello no es motivo para despreciar las elevadas tasas
que según la estadística oficial tiene el Área Metropolitana.
Por distritos la pobreza se distribuye siguiendo la regla general
de que a mayor población mayor número de pobres, si bien se
aprecia que existen distritos, como el de Tiabaya, en los que la
cifra alcanza cuotas catastróficas al llegar al tercio de la pobla-
ción. También el carácter más o menos rural determina un mayor
índice de pobreza, especialmente en lo concerniente a pobreza
extrema.
En esta pobreza tiene mucho que ver el nivel educativo de la po-
blación, singularmente polarizada en el caso de Arequipa, donde
más del 36% de la población tiene estudios superiores, cifra que
le acerca a los países más desarrollados, pero que igualmente
tiene sobre un 13% de su población aun analfabeta, pese a los
concienzudos esfuerzos del Gobierno Peruano por erradicar esta
lacra, uno de los principales motivos de la pobreza y la marginali-
dad, y fuente de los desequilibrios sociales.
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
CerroColorado
Paucarpata
Cayma
AltoSelvaAlegre
BustamanteyR.
Socabaya
Arequipa
MarianoMelgar
Miraflores
JacoboHunter
Yanahuara
0
20.000
40.000
60.000
1993 2007 2011 2015
Yanahuara
Yura
Sachaca
Tiabaya
Uchumayo
Characato
Sabandia
Mollebaya
Quequeña
EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN 1993-2015
Fuente: INEI, 1993, 2007 y 2011. 2015, estimaciones propias.
0
20
40
60
80
100
0
% Población Urbana % Población Rural
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN ENTRE URBANA Y RURAL
Fuente: INEI, 2007.
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
Extremadamentepobre
Pobre
Nopobre
0
20.000
NIVEL DE POBREZA
Fuente: INEI, 2007.
36
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN (Fuente: INEI, 2007)
DISTRITO
ACTIVIDAD Y TASA DE OCUPACIÓN OCUPACIÓN DISTRITAL POR SECTORES OCUPACIÓN
METROPOLITANA POR SECTORES
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
N
O
A
C
T
I
V
A
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
N
O
A
C
T
I
V
A
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
O
C
U
P
A
D
A
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
O
C
U
P
A
D
A
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
N
O
O
C
U
P
A
D
A
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
N
O
O
C
U
P
A
D
A
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
O
C
U
P
A
D
A
<
1
4
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
O
C
U
P
A
D
A
<
1
4
%
P
R
I
M
A
R
I
O
%
M
I
N
E
R
O
%
I
N
D
U
S
T
R
I
A
L
%
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
Ó
N
%
C
O
M
E
R
C
I
O
Y
H
O
S
T
E
L
E
R
Í
A
%
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I
Ó
N
T
R
A
N
S
P
O
R
T
E
S
%
S
E
R
V
I
O
S
Y
O
T
R
O
S
%
P
R
I
M
A
R
I
O
%
M
I
N
E
R
O
%
I
N
D
U
S
T
R
I
A
L
%
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
Ó
N
%
C
O
M
E
R
C
I
O
Y
H
O
S
T
E
L
E
R
Í
A
%
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I
Ó
N
T
R
A
N
S
P
O
R
T
E
S
%
S
E
R
V
I
O
S
Y
O
T
R
O
S
T
O
T
A
L
Arequipa 30.320 53 25.924 45 1.238 4,6 127 0,5 2,3 1,1 7,7 3,0 24,5 6,8 54,6 3,36
6,77 5,38 3,43 7,83 5,08 11,25 8,03
Alto Selva Alegre 35.547 54 28.509 43 1.733 5,7 219 0,7 1,7 1,1 12,4 7,2 29,1 11,5
37,0 2,87 7,27 9,50 9,14 10,23 9,51 8,33 8,81
Bustamante y R. 37.610 54 30.550 44 1.772 5,5 173 0,5 2,8 1,6 8,1 4,3 23,6 9,6 50,0
4,87 11,29 7,52 5,90 8,90 8,53 11,85 9,46
Cayma 36.911 60 28.625 43 1.780 5,9 253 0,8 6,3 1,6 9,3 9,2 25,0 10,2 38,4 10,30
10,70 7,20 11,73 8,83 8,46 8,68 8,85
Cerro Colorado 54.088 54 43.680 43 2.911 6,2 407 0,9 7,1 1,5 11,3 9,2 26,3 11,2
33,4 17,93 15,02 13,26 17,81 14,14 14,18 11,53 13,49
Characato 3.150 52 2.743 45 171 5,9 34 1,2 16,6 1,3 9,7 11,6 22,8 9,8 28,2 2,68
0,82 0,71 1,42 0,77 0,78 0,60 0,85
Jacobo Hunter 22.515 54 17.571 42 1.470 7,7 121 0,6 7,5 1,3 12,8 7,7 27,0 12,8 30,9
7,55 5,53 6,05 6,04 5,87 6,49 4,29 5,44
Mariano Melgar 25.425 54 20.187 43 1.269 5,9 137 0,6 1,4 1,0 13,6 6,3 28,3 10,6
38,8 1,58 4,89 7,38 5,66 7,06 6,21 6,20 6,25
Miraflores 24.267 53 20.822 45 1.120 5,1 182 0,8 1,5 0,8 13,2 5,4 29,0 10,1 40,0
1,76 3,94 7,46 5,05 7,46 6,11 6,57 6,44
Mollebaya 536 44 668 55 15 2,2 9 1,3 14,2 2,7 57,4 6,1 6,5 4,2 8,9 0,54 0,42 1,03
0,18 0,05 0,08 0,05 0,21
Paucarpata 58.159 54 46.592 43 3.426 6,8 345 0,7 2,3 0,9 13,4 7,6 28,9 13,7 33,2
6,18 10,09 16,77 15,86 13,53 18,49 14,20 14,42
Quequeña 609 55 484 44 15 3,0 2 0,4 44,0 3,3 6,0 5,0 8,1 5,0 28,6 1,23 0,38 0,08
0,11 0,05 0,07 0,11 0,15
Sabandia 1.762 53 1.502 45 73 4,6 25 1,6 18,4 0,5 10,5 12,1 18,7 9,1 30,7 1,58 0,19
0,42 0,81 0,34 0,39 0,36 0,46
Sachaca 8.678 55 6.680 42 422 5,9 49 0,7 24,3 1,4 8,8 5,5 17,6 8,9 33,5 9,49 2,19
1,59 1,65 1,45 1,72 1,75 2,07
Socabaya 28.526 53 24.005 44 1.521 6,0 212 0,8 4,9 1,3 15,3 7,5 24,3 11,1 35,6 6,95
7,24 9,84 8,06 7,21 7,71 6,73 7,42
Tiabaya 7.346 56 5.373 41 510 8,7 43 0,7 34,4 1,0 8,6 5,6 18,6 9,2 22,6 10,64 1,27
1,25 1,33 1,23 1,43 0,96 1,66
Uchumayo 5.139 54 4.109 43 281 6,4 26 0,6 20,7 3,3 10,8 7,1 19,0 10,2 28,9 4,88
3,22 1,20 1,30 0,96 1,22 0,94 1,27
Yanahuara 11.375 53 9.595 45 401 4,0 42 0,4 3,8 1,9 6,9 3,1 17,4 6,9 60,0 2,08 4,21
1,79 1,31 2,07 1,95 4,56 2,98
Yura 7.904 56 5.709 40 526 8,4 99 1,6 10,8 3,5 10,8 12,7 28,8 9,9 23,5 3,53 4,58
1,65 3,21 2,02 1,62 1,06 1,76
TOTALES y MEDIAS 399.867 53,8 323.328 43,4 20.654 6,0 2.505 0,73 11,84 1,64 12,98
7,17 22,29 9,52 34,57 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
1. SISTEMA SOCIO-ECONÓMICO
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 37
S
I
S
T
E
M
A
S
O
C
I
O
-
E
C
O
N
Ó
M
I
C
O
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0
2
Primario Minero Industrial Construcción Comercioyhostelería
Comunicaciónytransporte Servicioyotros
% DE OCUPACIÓN METROPOLITANA POR SECTORES
Fuente: INEI, 2007
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
Poblaciónocupada
Poblacióndesocupada
0
10.000
POBLACIÓN ACTIVA Y OCUPACIÓN
Fuente: INEI, 2007
3. LA INTEGRACIÓN DEL MERCADO DE TRABAJO:
La unidad del mercado de trabajo es uno de los más claros facto-
res indicativos de constitución de un área metropolitana, y aunque
aun no es posible confirmar que ésta exista, si que se podría afir-
mar que se tiende hacia un mercado espacialmente integrado, ya
que hay una cierta homogeneidad entre todos los distritos y las
diferencias existentes son complementarias entre sí.
El primer aspecto que demuestra la integración del mercado la-
boral es precisamente el porcentaje de población no ocupada, un
6% de media, sin que existan variaciones respecto a esta media
en más de 4 puntos ni por encima ni por debajo, lo que demues-
tra que todos los distritos guardan cierta semejanza, es decir, se
hallan próximos al pleno empleo.
Mención especial tiene la presencia de trabajo infantil (menor de
14 años), presente en todos los distritos y con porcentajes se-
mejantes, pero que en el cómputo total pone de manifiesto que
en algunos de ellos existe un verdadero problema al rebasar el
centenar de menores en explotación.
11,84 1,64
12,98
34,57
Primario
Minero
Industrial
Construcción
7,17
22,29
9,52
Comercio
Transportes
Servicios
OCUPACIÓN METROPOLITANA
Fuente: INEI, 2007.
4. LA RELATIVA DICOTOMÍA DE LAS ACTIVIDADES:
Por sectores es evidente que como capital de la Macro Región
Sur que es, Arequipa tiene una pronunciada dedicación al sec-
tor servicios, empleando hasta un 35% de sus trabajadores, y en
general al megasector terciario, en donde se ocupan dos terce-
ras partes de la población, tal y como corresponde a sociedades
avanzadas.
No obstante, existen algunas peculiaridades que hacen de Are-
quipa un lugar en cierta forma dicotómico, pues aun conserva una
importante presencia de agricultores (12%) y la minería está muy
presente (2%) merced a la proximidad de algunas de las más
importantes minas del mundo; y todo en ello en detrimento de la
industria, que no acaba de relanzarse pese a las excelentes con-
diciones geográficas del sitio.
38
ACTIVIDADES PRODUCTIVAS POR TIPO DE EMPRESA Y SECTOR (INEI,2008)
DISTRITO
TIPO DE EMPRESAS ESTABLECIMIENTOS POR SECTORES ESTABLECIMIENTOS DISTRITALES
ESTABLECIMIENTOS METROPOLITANOS
E
M
P
R
E
S
A
P
R
I
V
A
D
A
N
A
C
I
O
N
A
L
E
M
P
R
E
S
A
P
R
I
V
A
D
A
E
X
T
R
A
N
J
E
R
A
E
M
P
R
E
S
A
P
Ú
B
L
I
C
A
E
S
T
A
T
A
L
E
M
P
R
E
S
A
M
I
X
T
A
O
T
R
A
S
E
M
P
R
E
S
A
S
A
S
O
C
I
A
D
A
S
E
X
P
L
O
T
A
C
I
Ó
N
D
E
M
I
N
A
S
C
A
N
T
E
R
A
S
I
N
D
U
S
T
R
I
A
S
M
A
N
U
F
A
C
T
U
R
E
R
A
S
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
Ó
N
C
O
M
E
R
C
I
O
,
H
O
T
E
L
E
S
R
E
S
T
A
U
R
A
N
T
E
S
T
R
A
N
S
P
O
R
T
E
,
A
L
M
A
C
E
N
A
J
E
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I
O
N
E
S
S
E
R
V
I
C
I
O
S
O
T
R
O
S
T
O
T
A
L
E
X
P
L
O
T
A
C
I
Ó
N
D
E
M
I
N
A
S
C
A
N
T
E
R
A
S
I
N
D
U
S
T
R
I
A
S
M
A
N
U
F
A
C
T
U
R
E
R
A
S
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
Ó
N
C
O
M
E
R
C
I
O
,
H
O
T
E
L
E
S
R
E
S
T
A
U
R
A
N
T
E
S
T
R
A
N
S
P
O
R
T
E
,
A
L
M
A
C
E
N
A
J
E
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I
O
N
E
S
S
E
R
V
I
C
I
O
S
O
T
R
O
S
E
X
P
L
O
T
A
C
I
Ó
N
D
E
M
I
N
A
S
C
A
N
T
E
R
A
S
I
N
D
U
S
T
R
I
A
S
M
A
N
U
F
A
C
T
U
R
E
R
A
S
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
Ó
N
C
O
M
E
R
C
I
O
,
H
O
T
E
L
E
S
R
E
S
T
A
U
R
A
N
T
E
S
T
R
A
N
S
P
O
R
T
E
,
A
L
M
A
C
E
N
A
J
E
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I
O
N
E
S
S
E
R
V
I
C
I
O
S
O
T
R
O
S
Arequipa 16.616 33 5 55 9 13 1.543 62 9.368 960 4.772 16.718 0,08 9,23 0,37 56,04
5,74 28,54 76,47 40,68 41,33 29,76 26,76 54,61
Alto Selva Alegre 1.949 1 124 4 1.365 211 246 1.950 0,00 6,36 0,21 70,00 10,82
12,62 0,00 3,27 2,67 4,34 5,88 2,82
Bustamante y R. 6.627 3 1 277 11 5.203 466 674 6.631 0,00 4,18 0,17 78,46 7,03
10,16 0,00 7,30 7,33 16,53 12,99 7,71
Cayma 2.477 5 6 5 1 1 107 12 1.658 247 469 2.494 0,04 4,29 0,48 66,48 9,90 18,81
5,88 2,82 8,00 5,27 6,89 5,37
Cerro Colorado 4.301 5 3 1 419 10 3.016 380 485 4.310 0,00 9,72 0,23 69,98 8,82
11,25 0,00 11,05 6,67 9,58 10,59 5,55
Characato 167 16 132 8 11 167 0,00 9,58 0,00 79,04 4,79 6,59 0,00 0,42 0,00 0,42
0,22 0,13
Jacobo Hunter 1.448 1 3 1 83 3 972 210 185 1.453 0,00 5,71 0,21 66,90 14,45 12,73
0,00 2,19 2,00 3,09 5,85 2,12
Mariano Melgar 1.799 1 1 150 4 1.260 167 218 1.800 0,06 8,33 0,22 70,00 9,28 12,11
5,88 3,95 2,67 4,00 4,66 2,49
Miraflores 3.081 1 301 1 2.116 261 403 3.082 0,00 9,77 0,03 68,66 8,47 13,08 0,00
7,94 0,67 6,72 7,28 4,61
Mollebaya 12 1 12 1 13 0,00 0,00 0,00 92,31 0,00 7,69 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 0,01
Paucarpata 4.428 1 2 1 429 11 3.074 366 550 4.431 0,02 9,68 0,25 69,37 8,26 12,41
5,88 11,31 7,33 9,77 10,20 6,29
Quequeña 13 13 13 0,00 0,00 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00
Sabandia 68 5 59 1 3 68 0,00 7,35 0,00 86,76 1,47 4,41 0,00 0,13 0,00 0,19 0,03
0,03
Sachaca 484 1 1 2 28 2 381 37 40 488 0,00 5,74 0,41 78,07 7,58 8,20 0,00 0,74 1,33
1,21 1,03 0,46
Socabaya 1.726 157 9 1.241 125 194 1.726 0,00 9,10 0,52 71,90 7,24 11,24 0,00 4,14
6,00 3,94 3,48 2,22
Tiabaya 479 1 23 1 368 31 57 480 0,00 4,79 0,21 76,67 6,46 11,88 0,00 0,61 0,67
1,17 0,86 0,65
Uchumayo 213 3 1 6 3 182 10 14 216 0,46 2,78 1,39 84,26 4,63 6,48 5,88 0,16 2,00
0,58 0,28 0,16
Yanahuara 1.274 5 3 1 98 16 711 78 380 1.283 0,00 7,61 1,24 55,59 6,06 29,50 0,00
2,58 10,67 2,27 2,17 4,35
Yura 434 1 1 27 1 343 29 36 436 0,00 6,19 0,23 78,67 6,65 8,26 0,00 0,71 0,67 1,09
0,81 0,41
TOTALES y MEDIAS 47.596 56 14 77 16 17 3.793 150 31.474 3.587 8.738 47.759 0,03
6,34 0,32 74,69 6,72 11,89 100 100 100 100 100 100
1. SISTEMA SOCIO-ECONÓMICO
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 39
S
I
S
T
E
M
A
S
O
C
I
O
-
E
C
O
N
Ó
M
I
C
O
10 000
8.000
9.000
10.000
5.000
6.000
7.000
2.000
3.000
4.000
0
1.000
Mineros Industriales Construcción Comercios Transportes Servicios
ESTABLECIMIENTOS METROPOLITANOS POR SECTORES (número de establecimientos)
Fuente: INEI, 2008
80
70
50
60
%Establecimientos
40
%Empleados
20
30
0
10
0
Primario Minero Industrial Construcción Comercio Transportes Servicios
% DE ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTORES
Fuente: Establecimientos INEI, 2008. Empleados INEI, 2007
5. LA ALTA CONCENTRACIÓN EMPRESARIAL:
Aunque la proliferación de empresas en Arequipa es singular-
mente alta, en especial en referencia a su contexto más inmedia-
to, en una mirada interna se observa que ésta no es equitativa y
reproduce la tradicional concentración en los centros de negocios
más relevantes de las principales áreas metropolitanas. Así, el
Cercado aglutina el 35% del total de firmas, el 60% de las gran-
des firmas internacionales. El resto se distribuye espacialmente
de manera concéntrica respecto al distrito matriz.
Las 47.759 empresas registradas para el año 2008 suponen una
importante atomización de la actividad económica y un alto índice
de empresas por habitantes, ya que cada 17 habitantes existe
una actividad, lo que si se tiene en cuenta que el 99% son priva-
das, supone que el trabajo por cuenta ajena tiene escaso peso y
está altamente concentrado en unas cuantas empresas señeras.
6. LA DESIGUAL DEMANDA LABORAL POR SECTORES:
Por sectores se podrían hacer tres grandes grupos, los que tie-
nen pocos establecimientos y mucha mano de obra empleada, los
que tienen unos porcentajes más o menos parecidos y los que en
pocos establecimientos se acapara una importante parte de la po-
blación ocupada. El caso tipo de pocos establecimientos y mucha
mano de obra son los servicios, ya que en una única delegación
administrativa, por ejemplo, se emplean un importante número
de persona; también es el caso de la minería y la construcción,
actividades que pese a no estar representadas en más de 17 y
150 empresas respectivamente, ocupan un importante ingente de
empleados. Mientras, el caso contrario, es decir, muchos estable-
cimientos y pocos empleados, es la circunstancia genenalizada
del sector comercial, donde prácticamente por cada comercio se
emplea una única persona por lo habitual, o del de transportes,
donde prácticamente no existen empresas multiempleados, sino
que cada cual conduce su vehículo. Mención especial adquiere
la agricultura, donde se emplean una importante parte de la po-
blación como ya se vio, pero que no tiene ningún establecimiento
censado pues no se consideran en sí actividades ni están así
registradas.
0,03
0,32
6,34
11,89
6,72 Mineros
Industriales
Construcción
Comercios
74,69
Comercios
Transportes
S i i
,
Servicios
ESTABLECIMIENTOS METROPOLITANOS
Fuente: INEI, 2007.
40
2. SISTEMA DE EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES
INFRAESTRUCTURAS DE EQUIPAMIENTOS (Fuente: RENAMU,2008)
DISTRITOS
D
E
P
E
N
D
E
N
C
I
A
S
M
U
N
I
C
I
P
A
L
E
S
ESP. VERDES DEPORTIVOS PÚB CULTURAL PÚB SALUD PÚB+PRI EDUCATIVO PÚB+PRIV
T
O
T
A
L
m
2
R
A
T
I
O
(
m
2
/
h
a
b
i
t
a
n
t
e
s
)
E
S
T
A
D
I
O
S
C
O
M
P
L
E
J
O
S
L
O
S
A
S
P
I
S
C
I
N
A
S
R
A
T
I
O
(
n
º
e
q
u
i
p
o
s
/
h
a
b
.
)
M
U
S
E
O
S
,
C
I
N
E
S
T
E
A
T
R
O
S
B
I
B
L
I
O
T
E
C
A
S
C
A
S
A
S
D
E
L
A
C
U
L
T
U
R
A
R
A
T
I
O
(
n
º
e
q
u
i
p
o
s
/
h
a
b
.
)
H
O
S
P
I
T
A
L
C
E
N
T
R
O
S
A
L
U
D
P
U
E
S
T
O
S
A
L
U
D
R
A
T
I
O
(
n
º
e
q
u
i
p
o
s
/
h
a
b
.
)
P
R
I
M
A
R
I
A
S
E
C
U
N
D
A
R
I
A
S
U
P
E
R
I
O
R
R
A
T
I
O
(
n
º
e
q
u
i
p
o
s
/
h
a
b
.
)
Arequipa 16 553.528 8,69 1 3 15.380 6 4 6.152 8 19 3 2.050 641 114 38 78
Alto Selva Alegre 3 130.000 1,72 2 18 84 2 686 1 6 10.385 267 30 245
Bustamante y R. 1 390.000 4,93 3 2 1 1 10.916 2 7 8.490 156 29 3 406
Cayma 11 93.303 1,20 2 50 2 1.385 1 74.776 2 5 4 6.798 163 28 3 385
Cerro Colorado 1 159.000 1,35 11 34 1 2.460 2 56.585 5 7 9.431 247 44 389
Characato 1 8.300 1,19 1 5 3 747 1 1 3.363 1 6.726 16 1 396
Jacobo Hunter 9 65.498 1,37 5 1 42 1 941 1 1 23.046 1 7 5.762 86 19 439
Mariano Melgar 3 18.000 0,33 4 4 107 453 3 4 7.449 122 16 2 372
Miraflores 1 57.791 1,10 2 1 16.901 6 3 5.634 129 27 325
Mollebaya 1 12.000 8,51 1 1 7 176 1 1.410 1 1.410 -
Paucarpata 4 157.318 1,26 10 2 10.037 1 120446 1 9 7 7.085 221 44 470
Quequeña 1 506 2,49 1 1 610 1 1.219 1 1.219 2 610
Sabandia 1 300 0,08 5 2 528 1 3.699 1 3.699 10 1 336
Sachaca 5 64.000 3,52 4 3 11 974 1 17.537 2 8.769 48 7 319
Socabaya 2 15.120 0,24 7 30 100 2 429,2 1 59.671 2 5 8.524 133 24 380
Tiabaya 3 4.900 0,32 3 8 1 1.223 1 14.677 28 7 419
Uchumayo 3 1.900 0,17 4 1 2.134 2 2 2.668 24 3 395
Yanahuara 7 61.000 2,57 1 2 1 5.723 1 22.890 1 2 7.630 52 10 2 358
Yura 2 5.300 0,32 1 1 8.010 2 16.020 3 1 4.005 39 7 348
TOTAL 75 1797764 2,19 50 82 449 22 1.364 9 17 31.634 12 62 61 6.092 2384 411 48 289
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 41
S
.
E
Q
U
I
P
A
M
I
E
N
T
O
S
-
D
O
T
A
C
I
O
N
E
S
9
42
2. SISTEMA DE EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO Y DEPURACIÓN (Fuente: RENAMU,2008)
DISTRITOS
SUMINISTRO DEPURACIÓN % DESTINO BASURA
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
S
I
N
L
U
Z
%
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N
S
I
N
A
G
U
A
%
P
O
B
.
S
I
N
D
E
S
A
G
Ü
E
D
E
S
T
I
N
O
V
E
R
T
I
D
O
R
E
C
O
J
O
B
A
S
U
R
A
C
O
B
E
R
T
U
R
A
D
E
L
D
I
S
T
R
I
T
O
R
E
L
L
E
N
O
B
O
T
A
D
E
R
O
R
E
C
I
C
L
A
J
E
Q
U
E
M
A
D
A
Arequipa 1 1 1 Río >100 T/día Todo 90 10
Alto Selva Alegre 4 5 4 Río/Oxidac. 9-50 T/día Todo 100
Bustamante y R. 1 1 1 Río/Oxidac. 50-100 T/día Todo 100
Cayma 4 2 2 Oxidación 9-50 T/día Parte 80 20
Cerro Colorado 10 8 6 Oxidación 50-100 T/día Todo 50 50
Characato 39 23 25 Río/Oxidac. 1-3 T/día. Parte 100
Jacobo Hunter 3 2 3 Río 9-50 T/día. Parte 100
Mariano Melgar 4 5 4 Oxidación 9-50 T/día. Parte 100
Miraflores 2 2 4 Oxidación 9-50 T/día. Parte 100
Mollebaya 28 56 45 Río <1 T/día Parte 100
Paucarpata 4 4 3 Oxidación 9-50 T/día. Parte 100
Quequeña 23 19 31 Río/Oxidac. Sin recogida Nada - - - -
Sabandia 18 26 22 Río/Pozo >100 T/día. Parte 100
Sachaca 9 4 15 Río 3-9 T/día. Parte 100
Socabaya 5 9 4 Río/Oxidac. 9-50 T/día. Todo 100
Tiabaya 7 10 17 Río 3-9 T/día. Todo 100
Uchumayo 10 25 10 Río 3-9 T/día. Parte 100
Yanahuara 1 1 1 Oxidación 9-50 T/día. Todo 100
Yura 16 83 65 Pozo 9-50 T/día. Parte 100
TOTAL 10 15 14 - - - 19 79 2 0
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 43
CARENCIAS EN EL SUMINISTRO DE SERVICIOS (% población desatendida). Fuente: RENAMU,
2008.
30
40
50
60
70
80
90
%Poblaciónsinaguapotable
%Poblaciónsinluz
%Poblaciónsindesagüe
0
10
20
2,19
1.364
RATIO EQUIPAMIENTOS DE ESPACIOS LIBRES (m
2
/habitantes)
7
5
6
3
4
1
2
Ͳ1
0
Ͳ3
Ͳ2
Ͳ4.000
Ͳ2.000
0
2.000
4.000
6 000 6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
RATIO EQUIPAMIENTOS DEPORTIVOS (habitantes/nº equipamientos)
Ͳ6.000
Ͳ4.000
Ͳ2.000
0
2.000
4 000 4.000
6.000
8.000
10 000 10.000
RATIO EQUIPAMIENTOS SANITARIOS (habitantes/nº equipamientos)
6.092
Ͳ300
Ͳ200
Ͳ100
0
100
200
300
400
RATIO EQUIPAMIENTOS EDUCATIVOS (habitantes/nº equipamientos)
289
Ͳ40.000
Ͳ20.000
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
31.634
RATIO EQUIPAMIENTOS CULTURALES (habitantes/nº equipamientos)
7. LA DESIGUAL PRESTACIÓN DE SERVICIOS:
La equitativa y total provisión de servicios de un área metropolita-
na suele ser uno de los grandes retos de la planificación urbana
y territorial, y el caso de Arequipa no escapa a esta tendencia,
máxime cuando en ella misma tienen lugar importantes fenóme-
nos que en función del “distance decay” vigente tiene desabas-
tecida una importante parte de la población, que por lo general
prevalece en dirección a su periferia. Así es como distritos peri-
féricos como Yura o Characato, o las recientes incorporaciones
de Mollebaya y Quequeña, ponen de manifiesto que cuanto más
lejos de las redes históricas más difícil es que se pueda proveer
a la población de los servicios mínimos requeridos. Por tanto, los
problemas de esta desigual prestación son, de un lado la ausen-
cia de una adecuada planificación en la distribución de las infraes-
tructuras, y de otro la descordinación entre los distintos distritos,
que rara vez pensaron en una actuación conjunta.
Por tipos de servicios el suministro de agua potable parece ser
el más abordado, habida cuenta de su repercusión para la salud
pública, por ello no suele superar el 30% de población sin sumi-
nistro. Otra cosa es el saneamiento de estas aguas, que por lo
general acaban parando directamente en los cursos fluviales más
próximos sin depuración alguna; especialmente preocupante es
la situación en la que la inexistencia de conducciones de desagüe
son inexistentes o se encuentran en mal estado, lo que da lugar
al vertido de las aguas residuales urbanas a espacios públicos,
normalmente de tránsito, con la consiguiente repercusión para
la salud. Finalmente, el suministro eléctrico está prácticamente
resuelto, pues aunque aun queda por suministrar un 10% de la
población, ésta se encuentra fundamentalmente en la parte rural
de los correspondientes distritos.
8. UN SISTEMA DE EQUIPAMIENTOS DESESTRUCTURADO:
La presencia de un claro centro aglutinador de equipamientos en
el área metropolitana, desvirtúa cualquier ratio media que pudie-
ra establecerse, inflando las cifras hasta parámetros propios de
una sociedad plenamente desarrollada. Lógicamente, ésta no es
la realidad del ámbito, y en un pormenorizado análisis de distrito
por distrito se observa con facilidad que cualquier distrito tiene
notables carencias en algún tipo de equipamiento, o las tiene en
todos.
Así, en los distritos centrales se carece de aquellos equipamientos
que requieran mucho suelo, caso por ejemplo de Cercado donde
no hay hueco para equipamientos deportivos; mientras que en los
distritos periféricos las carencias se circunscriben a equipamien-
tos especializados como los sanitarios, educativos y culturales.
Esta circunstancia obliga a periódicos desplazamientos internos
en el área metropolitana que afectan a la movilidad de la ciudad y
la accesibilidad de los ciudadanos a sus necesidades.
Por tipo de equipamientos destaca la enorme distinción existen-
te entre la superficie que cada distrito destina a espacios libres,
pues el 1,8 millones de m
2
se concentra en apenas seis distritos,
resultando todos los demás muy por debajo. En el caso de los
deportivos la nota es que existen algunos distritos que están muy
por debajo de la media, unos por estar todo su suelo ocupado y
otros por hallarse en entornos más eminentemente rurales. La
mayor polarización interdistrital se hace patente en los equipa-
mientos culturales y sanitarios, debido fundamentalmente a las
escasas unidades que de éstos se dispone. Y por último, en los
educativos es ostensible que el centro ejerce de principal y casi
único eje de la ciudad, concentrando en él el mayor número.
S
.
E
Q
U
I
P
A
M
I
E
N
T
O
S
-
D
O
T
A
C
I
O
N
E
S
44
3. SISTEMA DE INFRAESTRUCTURAS DE MOVILIDAD
DISTRIBUCIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS VIAJES (Fuente: Consultoría implementación del 1º
corredor masivo, ALG-INYPSA-TMB).
DISTRIBUCIÓN DE LOS VIAJES
POR MODOS DE TRANSPORTE
MOTIVACIÓN ESPECÍFICA DE LOS VIAJES
EN DÍA MEDIO
MODOS TRANSPORTE VIAJES % MOVILIDAD MOTIVACIÓN VIAJES %
Bus 779.760 63,1
N
o
o
b
l
i
g
a
d
a
Compras y recreación 132.346 10,7
A pie 204.636 16,6 Trámites 71.077 5,8
Taxi 106.983 8,7 Salud 26.717 2,2
Vehículo privado 64.773 5,2 Otros 11.373 0,9
Auto colectivo 31.527 2,6 Total no obligada 241.513 19,6
Transporte escolar 29.044 2,4
O
b
l
i
g
a
d
a
Trabajo 238.759 19,3
Bicicleta 5.164 0,4 Estudio 149.389 12,1
Mototaxi 3.274 0,3 Total obligada 388.148 31,4
Otros 7.720 0,6 Retorno al hogar 604.307 48,9
Sin dato 2.383 0,2 Sin dato 1.296 0,1
TOTAL 1.235.264 100,0 TOTAL 1.235.264 100,0
TIPOS DE VEHÍCULOS POR PERIODOS (Fuente: Plan Director).
TIPO DE VEHÍCULO
1981 1991 2000 2015
nº % nº % nº % nº %
Transporte público 1.100 3,3 1.646 3,5 7.650 9,5 17.000 9,3
Taxis
27.837 84,3 36.804 82,5 52.645 65,3 119.060 65,2 Autos privados
Camionetas
Pesados de carga 966 3,0 1.338 3,0 14.170 17,5 32.080 17,5
Menores 3.086 9,4 4.943 11,0 6.220 7,7 14.080 7,7
TOTAL 32.898 100 44.611 100 80.685 100 182.550 100
TRANSPORTE PÚBLICO (Fuente: Plan Director).
CIRCUITO ZONAS Nº RUTAS
EMPRESAS
2000
FRECUENCIAS
(Veh./H.)
COMBIS OMNIBUS AUTOS TOTAL
A Daniel A. Carreón 47 36 588 365 420 0 785
C Mariscal Castilla 66 54 940 404 459 322 1.185
D Sepúlveda 23 17 279 182 105 0 287
E Av. Ejército 36 25 440 362 305 64 731
L Lambramani 4 4 54 52 12 0 64
M Miraflores 13 11 398 76 49 198 323
P Parra 50 41 324 205 344 17 566
S Selva Alegre 19 13 337 232 149 0 381
U Umacollo 6 4 104 41 26 28 95
TOTAL 264 205 1.919 1.869 629 4.417
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 45
S
.
I
N
F
R
A
E
S
T
R
U
C
T
U
R
A
S
-
M
O
V
I
L
I
D
A
D
7
46
MOTIVACIONES EN LOS VIAJES.
Fuente: Diagnóstico, 2010.
Compras y Comprasy
recreación
11% Trámites
6% 6%
Salud
2%
Trabajo
Retornoalhogar
49%
j
20%
Estudio
12%
NÚMERO DE VIAJES POR DÍA MEDIO y % TIPO DE TRANSPORTE PÚBLICO.
Fuente: Diagnóstico, 2010.
100 000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
Númerodeviajes
0
100.000
COMBIS
44%
AUTOS
14%
OMNIBUS
42%
9. UN ALTO ÍNDICE DE INTER E INTRA MOVILIDAD DIARIA:
La movilidad interna del Área Metropolitana de Arequipa constata
la integración funcional existente entre sus distintas partes. Aquí
se producen diariamente más de 1,2 millones de desplazamien-
tos, lo que supone 1,5 viajes por persona.
El motivo de los mismos es obligado casi dos tercios (trabajo y
estudio fundamentalmente), de ahí que no se pueda prescindir de
abordar esta cuestión en la futura planificación de la ciudad.
La mayor parte de estos desplazamientos se practican en trans-
porte público (75%) y normalmente son colectivos (bus esencial-
mente). Esto facilita la intervención, ya que abordando este medio
se solucionarían gran parte de los problemas actuales.
Estos problemas de manera sintética se podrían resumir en los
siguientes aspectos:
Alta saturación en el centro y sus principales vías de acceso, 1.
como consecuencia de un sistema extremadamente radial de
desplazamientos.
Importante atomización del servicio de transporte colectivo, 2.
normalmente no regulado y con una baja calidad de presta-
ción.
Nula coordinación entre los distintos servicios de transporte 3.
colectivo.
Desestructuración e insuficiencia de los puntos nodales, con 4.
falta de cualificación para la toma de transportes pero también
para la espera y selección de los mismos.
Inexistencia de alternativas viables y factibles. 5.
Insuficiencia de garantías de seguridad y medios adaptados 6.
para el peatón y el usuario de transportes públicos.
Baja puntualidad e información generalizada en los transpor- 7.
tes públicos pero también privados.
Una flota de vehículos bastante anticuada y altamente conta- 8.
minante.
Inadecuada adaptación de la estructura y mobiliario urbano, 9.
tanto para el desplazamiento rodado como peatonal, y espe-
cialmente para colectivos de diversidad funcional.
Convivencia de transportes de origen y destino internos con 10.
trasportes externos, al igual que de pasajeros y carga.
Prevalencia de los intereses particulares sobre los comunita- 11.
rios.
Y por lo general una reducida concienciación y sensibilidad 12.
social.
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 47
S
.
I
N
F
R
A
E
S
T
R
U
C
T
U
R
A
S
-
M
O
V
I
L
I
D
A
D
12
48
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE VEHÍCULOS.
Fuente: Plan Director.
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
Transportepúblico
Coches
Pesadosdecarga
Menores
0
20.000
40.000
1981 1991 2000 2015
TRÁFICO EN DÍA MEDIO POR PRINCIPALES RUTAS Y CORREDOR BRT.
Fuente: Plan Director y Plan de Movilidad en Arequipa 2010
1000
700
800
900
1000
Vehiculos/Hora
400
500
600
700
200
300
400
0
100
10. UNA SITUACIÓN HACIA EL COLAPSO MÓVIL:
Si la situación actual resulta un tanto caótica, y en cierta manera
fuera de control, hay que considerar que los factores que hacen
de ésta un problema no se encuentran estancados, sino que muy
al contrario evolucionan y agravan la situación, que se podría de-
cir que evoluciona exponencialmente.
La cada vez más extensa superficie del Área Metropolitana de
Arequipa, unido a que en los nuevos desarrollos es notoriamente
palpable la falta de adaptación a los flujos circulatorios, tanto en
su diseño como en su complementación, hace que los actuales
medios de comunicación resulten cada vez más insuficientes y
deficientes.
Igualmente, la evolución del parque móvil, que en virtud de la bo-
nanza económica de los últimos años y la mejora de las condicio-
nes de adquisición de vehículos, se prevé que se dispare hasta
los 182.550 vehículos para el 2015, un 226% respecto a la flota
del año 2000, hace que este colapso sea cada vez más inminen-
te, produciendo ya importantes episodios de saturación de la red
rodada.
Este hipotético colapso también repercute sobre el transporte pú-
blico, ya que si se mantienen los actuales niveles de atomización
del servicio, se corre el riesgo de que las rutas más rentables se
saturen, mientras que las menos lucrativas se abandonen o que-
den desatendidas, produciendo así marginalidades espaciales
que tarde o temprano redundarán en tensiones urbanas e incluso
conflictos sociales.
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 49
S
.
I
N
F
R
A
E
S
T
R
U
C
T
U
R
A
S
-
M
O
V
I
L
I
D
A
D
8
50
BIENES PATRIMONIALES (Fuente: Base de Datos de Monumentos Declarados Patrimonio
Cultural de la Nación, 2010)
DISTRITO
MONUMENTOS ARQUITECTURA ARQUEOLOGÍA OTROS
TOTAL
Z
o
n
a
M
o
n
u
m
e
n
t
a
l
M
o
n
u
m
e
n
t
o
s
H
i
s
t
ó
r
i
c
o
s
C
o
l
o
n
i
a
l
e
s
R
e
p
u
b
l
i
c
a
n
o
A
r
q
u
i
t
e
c
t
u
r
a
C
i
v
i
l
D
o
m
é
s
t
i
c
a
A
r
q
u
i
t
e
c
t
u
r
a
C
i
v
i
l
P
ú
b
l
i
c
a
A
r
q
u
i
t
e
c
t
u
r
a
R
e
l
i
g
i
o
s
a
A
r
q
u
i
t
e
c
t
u
r
a
U
r
b
a
n
o
M
o
n
u
m
e
n
t
a
l
A
r
q
u
i
t
e
c
t
u
r
a
s
M
i
l
i
t
a
r
Z
o
n
a
A
r
q
u
e
o
l
ó
g
i
c
a
S
i
t
i
o
A
r
q
u
e
o
l
ó
g
i
c
o
C
o
m
p
l
e
j
o
A
r
q
u
e
o
l
ó
g
i
c
o
E
l
e
m
e
n
t
o
A
r
q
u
e
o
l
ó
g
i
c
o
A
i
s
l
a
d
o
P
a
i
s
a
j
e
C
u
l
t
u
r
a
l
A
r
q
u
e
o
l
ó
g
i
c
o
A
n
d
a
n
e
r
í
a
s
Arequipa 1 277 21 23 32 1 355 83,73
Alto Selva Alegre 0 0,00
Bustamante y R. 0 0,00
Cayma 4 3 1 3 11 2,59
Cerro Colorado 2 2 0,47
Characato 1 1 2 4 0,94
Jacobo Hunter 1 3 4 0,94
Mariano Melgar 0 0,00
Miraflores 1 1 0,24
Mollebaya 1 1 1 3 0,71
Paucarpata 1 1 2 0,47
Quequeña 1 1 0,24
Sabandia 1 1 1 7 3 2 15 3,54
Sachaca 1 1 2 0,47
Socabaya 1 1 2 0,47
Tiabaya 0 0,00
Uchumayo 1 2 1 1 5 1,18
Yanahuara 1 3 1 2 1 8 1,89
Yura 2 1 4 2 9 2,12
TOTAL 2 0 286 25 41 35 1 6 18 2 0 6 2 424 100
4. SISTEMA PATRIMONIAL
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 51
S
I
S
T
E
M
A
P
A
T
R
I
M
O
N
I
A
L
11
52
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 53
11. UN RICO PATRIMONIO MUY CONCENTRADO:
De los 483 elementos declarados patrimonio cultural de la Nación
en toda la provincia, 424 se encuentran en el Área Metropolitana
de Arequipa (un 88%), y dentro de ésta, 355 se localizan en el
centro histórico de Cercado (un 73%).
Esto evidencia, de un lado que existe una altísima concentración
de estos bienes en las zonas históricas de la ciudad, y del otro
que dicho patrimonio no se ha diversificado y expandido a otras
partes de la ciudad, bien por no encontrarse elementos de interés,
bien por no haberse desplegado un nuevo patrimonio por estos
lares.
La mayor parte de susodichos bienes son arquitectónicos, repre-
sentándose en edificios de cierto valor constructivo, pero sobre
todo histórico. Estos no suelen aparecer de manera congregada,
excepción hecha de la Plaza de Armas y su entorno más inme-
diato, sino dispersa por toda la parte antigua, y en menor medi-
da en la zona fundacional de los demás distritos, de ahí que su
conservación tradicionalmente se haya abordado aislada y pun-
tualmente, no encuadrándose en su contexto, ni mucho menos
teniendo en cuenta su repercusión sobre el medio en el que se
asienta, considerando en ello tanto aspectos de tipo paisajístico
como socio-identitario.
Bastante menos frecuentes son los elementos arqueológicos,
también muy concentrados en determinados distritos, sin que
esta vez afecten al matriz, que en principio queda desprovisto de
los mismos hasta su definitiva cata. Se trata de elementos que
por lo común no están puestos en valor y mucho menos a expo-
sición pública; tampoco se encuadran en lo que podría ser una
red o sistema de elementos históricos de Arequipa, que en cierta
manera equilibraría la potente concentración de elementos arqui-
tectónicos del Cercado.
Por último, existen otros elementos patrimoniales más peculiares,
como el de paisajes culturales y andenerías, que si bien resultan
bastante insólitos y particulares, denota un cierto esfuerzo de la
Administración por ir integrando poco a poco el rico patrimonio
paisajístico del que dispone Arequipa, si bien aun no se ha pre-
cisado las conexiones que éste pudiera tener con la historia y el
medio físico del lugar, y al igual que en caso anterior su puesta en
valor aun es incipiente.
El único elemento patrimonial que escapa a esta concentración
es el inmaterial, que se hace más patente en las zonas menos
urbanas; si bien la congregación en el área metropolitana de la
enorme diversidad cultural de las poblaciones arribadas durante
el éxodo rural hace que éste sea un lugar óptimo para desvelar el
patrimonio intangible que arrastran y que necesariamente debería
tener presencia en la configuración y estructuración de la nueva
ciudad.
6% 2%
Arquitectónicos
Arqueológicos
92%
q g
Paisajesculturales
% BIENES CULTURALES SEGÚN BLOQUES.
Fuente: Base de Datos de Monumentos Declarados Patrimonio Cultu-
ral de la Nación, 2010.
40
50
60
70
80
90
0
10
20
30
% BIENES CULTURALES POR DISTRITOS
Fuente: Base de Datos de Monumentos Declarados Patrimonio Cultu-
ral de la Nación, 2010.
S
I
S
T
E
M
A
P
A
T
R
I
M
O
N
I
A
L
54
DIMENSIONES Y USOS (Fuente: Propia, 2011)
DISTRITO
S
U
P
E
R
F
I
C
I
E
D
E
L
D
I
S
T
R
I
T
O
(
H
A
S
.
)
S
U
P
E
R
F
I
C
I
E
U
R
B
A
N
A
D
E
L
D
I
S
T
R
I
T
O
(
H
A
S
.
)
%
S
U
E
L
O
U
R
B
A
N
O
R
E
S
P
E
C
T
O
T
O
T
A
L
D
I
S
T
R
I
T
A
L
SUELO URBANO
USOS DEL SUELO URBANO (HAS.)
PRIVADO PÚBLICO
C
O
N
S
O
L
I
D
A
D
O
N
O
C
O
N
S
O
L
I
D
A
D
O
%
N
O
C
O
N
S
O
L
I
D
A
D
O
R
E
S
I
D
E
N
C
I
A
L
V
I
V
I
E
N
D
A
-
T
A
L
L
E
R
I
N
D
U
S
T
R
I
A
L
C
O
M
E
R
C
I
A
L
Z
O
N
A
D
E
R
E
C
R
E
A
C
I
Ó
N
S
E
R
V
I
C
I
O
S
C
O
M
P
L
E
M
E
N
T
A
R
I
O
S
:
E
D
U
C
A
C
I
Ó
N
S
E
R
V
I
C
I
O
S
C
O
M
P
L
E
M
E
N
T
A
R
I
O
S
:
S
A
L
U
D
%
S
U
E
L
O
P
R
I
V
A
D
O
C
O
M
E
R
C
I
A
L
Z
O
N
A
D
E
R
E
C
R
E
A
C
I
Ó
N
U
S
O
S
E
S
P
E
C
I
A
L
E
S
:
E
Q
U
I
P
A
M
I
E
N
T
O
S
U
S
O
S
E
S
P
E
C
I
A
L
E
S
:
I
N
F
R
A
E
S
T
R
U
T
U
R
A
S
S
E
R
V
I
C
I
O
S
C
O
M
P
L
E
M
E
N
T
A
R
I
O
S
:
E
D
U
C
A
C
I
Ó
N
S
E
R
V
I
C
I
O
S
C
O
M
P
L
E
M
E
N
T
A
R
I
O
S
:
S
A
L
U
D
%
S
U
E
L
O
P
Ú
B
L
I
C
O
Arequipa 1.280 692,56 54 692,56 0,00 0 287,58 0,00 75,90 175,17 38,73 0,00 0,00 76
0,00 31,15 36,89 4,52 89,10 23,41 24
Alto Selva Alegre 6.980 568,84 8 496,62 72,22 13 429,20 0,00 0,00 0,98 0,90 3,87
0,00 79 1,31 54,64 10,16 2,46 48,22 0,41 21
Bustamante y Ribeiro 1.083 494,94 46 488,60 6,34 1 381,00 0,00 4,34 77,53 27,44
0,00 0,00 86 0,00 43,57 16,54 0,24 22,34 0,08 14
Cayma 24.631 719,30 3 643,43 75,87 11 552,97 1,39 6,22 14,61 2,35 4,01 0,05 85 0,00
39,03 20,72 18,94 22,05 2,82 15
Cerro Colorado 17.490 2.912,66 17 2.122,25 790,41 27 1386,85 23,02 97,86 111,02
37,51 12,10 1,54 73 0,30 97,95 483,93 0,63 23,86 4,65 27
Characato 8.600 334,38 4 220,91 113,47 34 182,74 0,00 9,55 0,00 0,00 0,24 0,00 84
0,92 8,63 25,21 0,00 1,94 0,31 16
Jacobo Hunter 2.037 290,96 14 288,95 2,01 1 263,19 0,00 0,00 3,44 11,58 0,00 0,00
89 0,00 9,47 16,22 0,31 9,48 0,40 11
Mariano Melgar 2.983 324,40 11 317,43 6,97 2 285,50 - 4,96 7,44 - 1,27 0,17 87
18,16 15,78 0,72 11,75 0,09 13
Miraflores 2.868 398,68 14 341,90 56,79 14 290,27 0,00 0,95 19,88 0,00 0,13 0,00 86
0,00 17,84 26,70 0,87 5,21 0,03 14
Mollebaya 2.670 465,81 17 15,27 450,54 97 13,63 0,00 0,00 0,03 1,28 0,00 0,07 86
0,00 0,66 0,70 0,00 1,13 0,00 14
Paucarpata 3.107 858,35 28 789,82 68,53 8 663,62 - 23,64 42,61 - 1,47 0,05 86 56,75
24,33 11,38 25,25 2,13 14
Quequeña 3.493 89,82 3 8,01 81,81 91 7,25 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 64 0,00
3,14 0,67 0,00 0,31 0,01 36
Sabandia 3.663 379,05 10 85,53 293,52 77 58,63 0,00 0,00 1,96 0,00 0,86 0,00 65
2,21 7,94 5,58 16,28 0,53 0,04 35
Sachaca 2.663 229,77 9 218,26 11,50 5 164,49 0,00 25,49 19,96 0,83 0,92 0,10 89
0,00 16,47 3,96 0,27 4,69 0,02 11
Socabaya 1.864 426,67 23 416,72 9,96 2 387,85 0,00 1,93 2,73 80,83 0,46 0,25 88
0,00 38,09 7,09 6,61 10,87 0,47 12
Tiabaya 3.162 143,97 5 130,08 13,89 10 111,07 0,00 3,30 1,65 0,00 1,67 0,06 80 0,11
16,58 8,51 0,37 3,94 0,16 20
Uchumayo 22.714 98,56 0 51,59 46,97 48 15,25 0,00 30,19 1,83 0,00 0,19 0,00 74 0,09
10,54 3,57 0,14 2,50 0,11 26
Yanahuara 220 173,38 79 173,33 0,05 0 135,44 0,00 1,93 29,66 5,34 0,00 0,00 91 0,00
10,55 2,44 0,09 2,81 0,96 9
Yura 194.290 540,07 0 234,49 305,58 57 164,26 0,00 23,57 3,06 0,00 24,61 0,02 83
0,00 26,41 10,67 0,00 7,93 0,59 17
TOTAL y MEDIA 305.798 10.142 3 7043,16 2406,42 25 5780,78 24,41 309,81 513,25
206,78 51,08 2,30 4,95 507,56 719,65 63,82 293,91 36,67
% METROPOLITANO 67,88 0,29 3,64 6,03 2,43 0,61 0,03 80,9 0,06 5,96 8,45 0,75 3,45
0,43 19,1
5. SISTEMA URBANO
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 55
S
I
S
T
E
M
A
U
R
B
A
N
O
4
12. UN ESPACIO URBANO PRÁCTICAMENTE CONSUMIDO:
El asentamiento de la ciudad de Arequipa se produce entre el pie
de monte de la triada volcánica norte, la llanura aluvial de los ríos
Chili y Socabaya, y la contención que de estos hace las lomas del
Batolito de La Caldera. Por tanto se trata de un espacio totalmente
restringido, que sólo permite su expansión hacia lugares relictos,
lo que ha obligado a la ocupación cada vez más ascendente de
las laderas volcánicas, especialmente en sus interfluvios, la pau-
tada invasión de la campiña productiva, la progresiva ampliación
por el resto de la penillanura en el sentido que marca su corredor
(Cono Norte-Cono Sur), y más recientemente la ocupación de las
zonas inundables de quebradas y torrenteras, con el consiguiente
riesgo para su población. Y pese a que la ocupación media de los
distritos sólo supone el 3% de su término, hay que considerar que
en muchos casos el suelo apto para urbanizar se encuentra prác-
ticamente colmatado, llegando al 79%, lo que detraído de viales y
cauces supone un consumo prácticamente íntegro del suelo.
La habitación de estos escenarios se produce por dos motivos,
porque cada vez son menos los espacios hábiles y porque cada
vez resultan más distantes, lo que en virtud de optimizar los re-
cursos, fundamentalmente económicos pero también espacio-
temporales y psico-sociales, lleva a la población a correr riesgos
conscientes. Este laissez faire hace que tarde o temprano la Ad-
ministración deba intervenir sobre el creciente problema, siendo
su coste progresivamente más elevado según se posterga. Por
ello, ante la reducción del espacio urbano el planeamiento debe
presentar alternativas viables y coherentes con la ciudad preten-
dida, máxime en un entorno tan amenazado por riesgos naturales
de distinta índole e incidencia como es éste. Así, la actualidad
Arequipa está viviendo el definitivo momento de rebasar sus lími-
tes físicos para adentrarse en aquellos territorios que no permiten
una adecuada habitación o desfiguran la ciudad haciéndola insos-
tenible económica y ecológicamente. Los incesantes loteos de su
periferia y la ocupación de sus espacios relictos, ya sea por afán
especulativo o por pura necesidad, son una seria amenaza para
el equilibrio de la región, y en consecuencia deben ser atajados.
13. EL PREDOMINIO DE LOS USOS PRIVADOS:
Una de las características determinantes en la planificación urba-
nística del Área Metropolitana de Arequipa es que el 81% de los
suelos ocupados por sus distintos usos son de carácter privado
o particular. Esto limita sobremanera la intervención pública, que
debe ceñirse casi exclusivamente a regular los usos urbanos, des-
cartando la posibilidad de actuar directamente, más allá de leves
retoques de cirugía urbana, por la mera lógica presupuestaria.
Por tanto, el planificador debe jugar con un doble abanico de op-
ciones, remodelar la ciudad en su parte pública, y estructurarla
en su lado privado, de ahí la necesidad de fijar exhaustivamente
un modelo de gestión adecuado y adaptado a cada una de las
partes de la ciudad, sin perder en ello el fin general, que ha de ser
configurar una ciudad en la que todos sus usos sean compatibles,
y en la medida que quepa complementarios, favorecedores de si-
nergias capaces de producir una ciudad competitiva y sostenible
con su entorno y su tiempo.
Por desglosado, la ciudad muestra algunas diferencias internas.
La más relevante es que pese a que en todos los distritos los usos
públicos son considerablemente inferiores respecto a los priva-
dos, a excepción de Cercado es en los periféricos en los que se
alcanzan cotas más altas, consecuencia de una mayor planifica-
ción o la disposición de una gran superficie con destino público,
caso del aeropuerto, algunas zonas de recreación pública de uso
supradistrital o algunos campus educativos de gran entidad.
Este predominio de los usos urbanos privados contrasta con el
mayoritario uso rural público de los eriazos, pastos y zonas de
montaña adyacentes, lo que siempre da una oportunidad al pla-
nificador de ampliar y rectificar la ciudad poniendo en uso urbano
nuevos suelos contiguos a la ciudad o incluso habilitando nuevos
núcleos donde dar cabida a aquellos usos que muestran una más
difícil integración en la red urbana.
1000
1500
2000
2500
SueloUrbanoConsolidado
SueloUrbanoNoConsolidado
0
500
SUELO URBANO CONSOLIDADO Y NO CONSOLIDADO
Fuente: Propia, 2012.
14. LA DIFÍCIL CONVIVENCIA DE LOS USOS DEL SUELO:
Además de la dicotomía usos urbanos privados y públicos, exis-
ten otras diferencias entre los distintos usos que en ocasiones
hacen que la su convivencia sea difícil y hasta incompatible.
El hecho de que el uso mayoritario sea el residencial (68%) hace
que puesto que éste es el más sensible respecto a actividades
potencialmente molestas o nocivas, todos los distritos se vean
afectados en mayor o menor medida. No obstante, esta posible
afección tendrá mayor incidencia en aquellas partes de la ciudad
con mayor vocación residencial o en aquellas otras contiguas o
próximas a otros usos, especialmente los industriales y de infraes-
tructuras, pero también los comerciales y de vivienda-taller; aun-
que para ello sería necesario discernir de que tipos de industrias,
infraestructuras, comercios o viviendas-taller se está hablando.
De cualquier forma, la concentración industrial en ciertos distritos,
algunos de ellos los más populosos del área metropolitana (Cerro
Colorado o Paucarpata) y otros en franca ventaja respecto al uso
residencial (caso de Uchumayo, donde la superficie industrial lle-
ga a duplicar a la residencial), hace presuponer que más allá del
tipo de industria allí localizada, el impacto ha de hacerse notar de
manera patente.
Por el contrario, la desigual presencia de usos que en principio
ayudasen a mitigar estas incompatibilidades, caso de la distribu-
ción de zonas de recreación, hace que éstas lleguen a ejercer
de amortiguación en unos distritos, mientras que en otros este
efecto es prácticamente inapreciable. En este sentido cabe citar
que casi todos los distritos tienen unas equivalentes zonas de
recreación, por lo que ésta atiende no al volumen de habitantes al
que prestan servicio, sino al hecho de que todo distrito tiene que
tener su propia zona de recreación, lo que pone de manifiesto que
la articulación metropolitana apenas ha existido en la distribución
de sus usos urbanos.
% DE USOS DEL SUELO PÚBLICOS POR DISTRITOS
Fuente: Propia, 2012.
Residencial
ViviendaͲtaller
Industrial
Comercial
Zonasrecreación
Equipamientos
Infraestructuras
Educativo
Salud
% DE TIPOS DE USOS DEL SUELO
Fuente: Propia, 2012.
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 57
S
I
S
T
E
M
A
U
R
B
A
N
O
3
58
VIVIENDA (Fuente: INEI, 2007 y Elaboración propia, 2011)
DISTRITO
N
Ú
M
E
R
O
V
I
V
I
E
N
D
A
S
D
E
N
S
I
D
A
D
V
I
V
I
E
N
D
A
T
O
T
A
L
D
E
N
S
I
D
A
D
V
I
V
I
E
N
D
A
O
C
U
P
A
D
A
OCUPACIÓN OTRAS SITUACIONES AGRUPACIÓN HOGAR/VIVIENDA MATERIAL
D
É
F
I
C
I
T
V
I
V
I
E
N
D
A
S
%
D
É
F
I
C
I
T
V
I
V
I
E
N
D
A
S
R
E
S
P
E
C
T
O
T
O
T
A
L
Á
R
E
A
M
E
T
R
O
P
O
L
I
T
A
N
A
R
E
S
E
R
V
A
S
U
E
L
O
P
A
R
A
V
I
V
I
E
N
D
A
%
O
C
U
P
A
D
A
%
D
E
S
O
C
U
P
A
D
A
E
N
A
L
Q
U
I
L
E
R
V
E
N
T
A
A
B
A
N
D
O
N
A
D
A
S
V
I
V
I
E
N
D
A
S
I
M
P
R
O
V
I
S
A
D
A
S
L
O
C
A
L
N
O
D
E
S
T
.
P
A
R
A
H
A
B
.
H
U
M
A
N
A
I
N
F
R
A
V
I
V
I
E
N
D
A
S
%
I
N
D
E
P
E
N
D
I
E
N
T
E
%
E
N
D
E
P
A
R
T
A
M
E
N
T
O
%
V
E
C
I
N
A
L
%
H
O
G
A
R
V
I
V
.
%
>
H
O
G
A
R
V
I
V
.
I
N
D
U
S
T
R
I
A
L
A
U
T
O
E
L
A
B
O
R
A
D
O
Arequipa 17.062 3,6 3,8 95 5 154 460 29 45 0 77 19 4 94 6 98 2 1.072 5,36 SI
Alto Selva Alegre 18.638 3,9 4,1 94 6 37 850 398 15 0 98 1 1 90 10 98 2 2.084 10,42
NO
Bustamante y R. 18.806 4,1 4,2 97 3 71 308 40 80 0 90 9 1 90 10 98 2 2.058 10,29 NO
Cayma 20.267 3,7 3,9 93 7 131 883 333 13 30 93 6 1 93 7 98 2 1.498 7,49 NO
Cerro Colorado 35.805 3,2 3,6 89 11 112 2.940 1.319 80 2 97 1 2 94 6 97 3 2.141
10,70 NO
Characato 3.286 2,0 2,6 80 20 8 515 249 1 7 100 0 0 97 3 87 13 79 0,40 NO
Jacobo Hunter 10.543 4,4 4,5 97 3 21 246 193 3 0 96 1 3 88 12 98 2 1.451 7,26 NO
Mariano Melgar 12.843 4,1 4,2 96 4 34 363 133 13 0 96 2 2 89 11 97 3 1.627 8,14 NO
Miraflores 13.133 3,9 4,0 96 4 32 443 138 17 0 94 2 4 90 10 97 3 1.489 7,45 NO
Mollebaya 588 2,4 2,8 87 13 0 52 2 0 51 100 0 0 99 1 49 51 2 0,01 NO
Paucarpata 29.351 4,1 4,2 96 4 56 776 411 47 0 97 2 1 89 11 98 2 3.781 18,91 SI
Quequeña 342 3,6 4,2 97 3 0 2 0 0 9 100 0 0 94 6 54 46 28 0,14 NO
Sabandia 1.178 3,1 3,5 89 11 0 81 28 1 3 26 22 18 94 6 90 10 68 0,34 NO
Sachaca 4.806 3,6 3,8 94 6 12 171 59 5 0 98 2 0 94 6 95 5 278 1,39 NO
Socabaya 16.069 3,7 3,9 92 8 51 996 350 11 0 96 1 1 92 8 97 3 1.449 7,25 NO
Tiabaya 3.761 3,9 4,1 93 7 16 169 23 1 5 98 1 1 92 8 92 8 318 1,59 NO
Uchumayo 3.280 3,3 3,5 92 8 11 207 39 0 21 100 0 0 95 5 92 8 145 0,73 NO
Yanahuara 6.626 3,5 3,7 95 5 34 140 14 11 0 81 17 2 96 4 98 2 305 1,53 NO
Yura 6.179 2,6 3,1 85 15 21 765 366 1 234 100 0 0 94 6 94 6 159 0,80 NO
TOTAL 222.563 3,7 3,9 92 8 801 10.367 4.124 344 362 91 5 4 93 7 91 9 20.032 100,00
-
5. SISTEMA URBANO
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 59
S
I
S
T
E
M
A
U
R
B
A
N
O
Arequipa
AltoSelvaAlegre
BustamanteyR.
Cayma
Cerro Colorado CerroColorado
Characato
JacoboHunter
MarianoMelgar
Miraflores
Mollebaya
Paucarpata
Quequeña
Sabandia
Sachaca
Infravivienda
Socabaya
Tiabaya
Uchumayo
Yanahuara
Y
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Yura
INFRAVIVIENDA
Fuente: INEI, 2007.
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
Déficitdeviviendas
Númerodeviviendas
0
5.000
10.000
NÚMERO DE VIVIENDAS Y DÉFICIT DE VIVIENDAS
Fuente: INEI, 2007.
1
0,5
0
Ͳ0,5
Ͳ1
Ͳ1,5
VARIACIÓN RESPECTO A LA MEDIA DE DENSIDAD DE VIVIENDA
OCUPADA (habitantes/nº viviendas ocupadas). Fuente: INEI, 2007.
3,9
15. UN MERCADO ÚNICO DE VIVIENDA:
La existencia de un mercado único de viviendas supradistrital es
uno de los factores indicativos de la configuración de un área me-
tropolitana. En la de Arequipa este postulado lo refrenda el hecho
de que el número de viviendas por distrito está bastante equipa-
rado, no en cuanto al número total de viviendas que alberga, que
difiere por razones lógicas de dimensión del distrito, hacinamiento
en las zonas centrales respecto a las periféricas e historico de la
expansión de la ciudad; sino en cuanto a la densidad de ocupa-
ción, es decir, el número de habitantes por viviendas que resultan
ocupadas, pues en principio las viviendas no ocupadas remiten
a otros condicionantes. Así, se puede observar que la variación
respecto a la media de la densidad de vivienda ocupada en el
Área Metropolitana de Arequipa, pese a mostrar oscilaciones, no
van más allá de un punto arriba un punto abajo, lo que quiere de-
cir que en los distritos más poblados se dispone de un parque de
viviendas más amplio y en los menos más reducido, pero siempre
bien dimensionado respecto a esos 3,9 habitantes por vivienda
ocupada de media.
De hacer alguna distinción habría que fijarla en las condiciones de
esa ocupación, el hacinamiento real que soportan, la calidad de
los materiales con los que están y han sido construidas, y lo que si
que es un problema de gran calado, donde se localizan, pues es
frecuente encontrar ciertos síntomas de marginalidad en la ocu-
pación de lugares con alto o muy alto riesgo natural y/o antrópico,
lo que se manifiesta no ya sólo en la colmatación de los espacios
residuales de la actual ciudad, sino incluso en la implantación de
nuevos barrios en zonas desahabitables.
16. LAS DIFERENCIAS REFLEJADAS EN LA VIVIENDA:
El porcentaje de viviendas desocupadas es el primer síntoma de
distinción pues éstas son más cuanto más periférica es la ciudad,
estando el centro sobre el 5% y la periferia en torno al 15%. El
principal motivo es la provisionalidad de las construcciones perifé-
ricas, que rápidamente se deterioran y abandonan, pero también
hay causas sociales de proximidad a centros laborales, de estu-
dios, etc., que llevan en ocasiones a vivir en condiciones de bajo
requerimiento o incluso infrahumanas. Además, esta tesis se ve
reforzada con los datos de vivienda en alquiler, ya que se da la
circunstancia de que entre las escasas viviendas no ocupadas de
la zona central de la ciudad es entre las que hay mayor oferta de
vivienda en alquiler, lo que pone de manifiesto una cierta carencia
de este tipo de habitabilidad para este tipo de ámbito.
Pero sin dudas donde mejor se observa esta diferencia es en la
proliferación de infraviviendas (locales no destinados para la habi-
tabilidad humana, chozas, etc.). Éstas ya no se pueden adscribir
tanto al fenómeno centro-periferia como al carácter más o menos
rural del distrito, y singularmente si en éste se han dado recientes
procesos de loteo irregular. Así, los distritos con crecimientos des-
ordenados suelen contener un mayor número de infraviviendas
que algunos otros periféricos pero más rurales, ya que aquí las
viviendas se han construido con una menor improvisación. Por
tanto, existe una directa relación entre los distritos receptores del
éxodo recién vivido por la ciudad y la proliferación de infravivien-
das, poniendo de manifiesto que éste no es un fenómeno que ha
existido desde siempre.
El tipo de habitabilidad también refleja esta dicotomía, aunque
ya no de una manera tan peculiar para Arequipa y si más co-
múnmente generalizada para otras ciudades de similares carac-
terísticas. Así, los distritos con viviendas en departamento (varias
viviendas en un mismo bloque, normalmente por plantas) son los
más próximos al centro de negocios de la ciudad, llegando aquí
hasta el 20%. Mientras, los hogares por vivienda son más nu-
merosos según se trate de distritos periféricos que de centrales.
Finalmente, el tipo de construcción es más de autoelaboración
en las zonas más periféricas y rurales que en la centrales y neta-
mente urbanas.
17. UN PARQUE DE VIVIENDAS INSUFICIENTE:
Aun no se ha resuelto el reciente éxodo rural cuando ya se empie-
zan a demandar mejoras en la habitabilidad de los ya residentes.
Esto conlleva a una demanda generalizada de más de 20.000
viviendas, pero muy especialmente en la primera corona del en-
sanche de la ciudad y en la proyección del Cono Sur, mientras
que los distritos con reserva de suelo para vivienda son pocos y
no ofrecen suficiente alternativa.
Distritos como Alto Selva Alegre, J .L. Bustamante y Rivero, Cay-
ma, Cerro Colorado, J acobo Hunter, Mariano Melgar, Miraflores,
Paucarpata y Socabaya (nueve de diecinueve) reclaman el 90%
de las futuras viviendas que han de construirse en el Área Me-
tropolitana de Arequipa. Por ello, se podría decir que la necesi-
dad está bien concretada y localizada, lo que facilita y favorece
la siempre controvertida intervención en pos del crecimiento de
la ciudad.
Independiente
Endepartamento
Vecinal
% TIPO DE AGRUPACIÓN
Fuente: INEI, 2007.
60
DIMENSIONES Y USOS (Fuente: Propia, 2011)
DISTRITO
S
U
P
E
R
F
I
C
I
E
(
H
A
S
.
)
E
S
P
A
C
I
O
S
A
B
I
E
R
T
O
S
R
E
S
P
E
C
T
O
R
E
S
T
O
D
I
S
T
R
I
T
O
%
E
S
P
A
C
I
O
S
A
B
I
E
R
T
O
S
R
E
S
P
E
C
T
O
R
E
S
T
O
Á
R
E
A
M
E
T
R
O
P
O
L
I
T
A
N
A
Arequipa 1.280 0,00 0,00
Alto Selva Alegre 6.980 5.657,76 3,07
Bustamante y R. 1.083 0,00 0,00
Cayma 24.631 21.233,55 11,52
Cerro Colorado 17.490 8.985,73 4,88
Characato 8.600 5.504,12 2,99
Jacobo Hunter 2.037 815,95 0,44
Mariano Melgar 2.983 2.381,39 1,29
Miraflores 2.868 2.067,82 1,12
Mollebaya 2.670 2.233,01 1,21
Paucarpata 3.107 1.003,26 0,54
Quequeña 3.493 3.015,88 1,64
Sabandia 3.663 2.402,39 1,30
Sachaca 2.663 0,00 0,00
Socabaya 1.864 798,03 0,43
Tiabaya 3.162 2.189,32 1,19
Uchumayo 22.714 22.698,29 12,32
Yanahuara 220 0,00 0,00
Yura 194.290 103.325,33 56,06
TOTAL 305.798 184.311,83 100,00
6. SISTEMA DE ESPACIOS ABIERTOS
18. LA PROGRESIVA INVASIÓN DE LOS USOS URBANOS:
Arequipa es una ciudad encajada entre dos cadenas montañosas,
prácticamente sin posibilidad de salida. Ello le obliga a ocupar es-
pacios que superan su marco natural, que básicamente sería la
penillanura sobre la que se dispone la vega del río Chili. En con-
secuencia, hoy la ciudad empieza a remontar los pies de monte y
las laderas de las sierras adyacentes, con gran capacidad hacia
el noroeste y el sudeste, donde sigue las cotas de nivel, con me-
nor capacidad hacia el resto de los puntos cardinales, donde el
desnivel es más acuciado.
El sistema de loteos ortogonales es la técnica más frecuentada,
lo que aplicado en laderas permite trazar unos ejes de gran ca-
pacidad siguiendo cota, pero por el contrario obliga a unos ejes
trasversales de pronunciada pendiente los cuales en unos casos
no son practicables por coincidir con quebradas y torrenteras, y
en otros las suplantan directamente con los consiguientes riesgos
que ello contrae. De ahí que la ciudad esté creciendo ocupando
fundamentalmente los interfluvios del espacio marginal del terri-
torio, lo que repercute en el encarecimiento de la provisión de
servicios e infraestructuras, con singular relevancia para la acce-
sibilidad y movilidad del conjunto de la ciudad; pero también en la
estabilidad de los edificios, que en combinación con inadecuadas
prácticas y materiales constructivos puede resultar fatal.
Por todo lo cual, la actual ocupación de los espacios abiertos
debe someterse a una revisión tanto en su espacio público como
privado, mientras que la futura ocupación de éstos debe consi-
derar los parámetros marcados, llegando a delimitar los ámbitos
preferentes de crecimiento e incluso fijar aquellos otros que por
sus características resulten inviables.
19. LA REPRODUCCIÓN DE FRONTERAS CONFLICTUALES:
Esta desordenada ocupación de los espacios abiertos conlleva
dos niveles de problemática. A nivel macroescalar se observa
que la ciudad no está adecuadamente rematada, que muestra
disfunciones morfológicas de envergadura que van mucho más
allá de las dificultades orográficas. Y es que la ocupación de es-
pacios tan diferentes como los presentes obliga a la reproducción
de distintas formas de urbanización que no se han llevado a cabo,
ya que básicamente han existido dos prácticas, la autourbaniza-
ción y el loteo, aunque recientemente la urbanización proyectada
viene cobrando mayor repercusión. Así, los espacios abiertos se
conectan con la ciudad presentando un perímetro mucho mayor
del que podrían tener, incrementando con ello la superficie de fric-
ción y en consecuencia los conflictos derivados, conflictos que se
resumen en la extensa gama de riesgos naturales y antrópicos
considerados en el diagnóstico del territorio. Por su parte, a nivel
microescalar, la frontera entre el sistema urbano y los espacios
abiertos tampoco resulta satisfactoria. Habitualmente estos ámbi-
tos son considerados por la ciudadanía como espacios residua-
les, de baja importancia, y como tales sufren de abandono tanto
por parte de sus habitantes como de la administración, lo que se
hace especialmente patente en la proliferación de vertederos im-
provisados, la evacuación descontrolada de servicios y el acopio
de escombros procedentes de la construcción y el allanado de los
solares edificados.
Por tanto, tanto a nivel macroescalar como microescalar, las fron-
teras entre lo urbano y los espacios abiertos requiere de solu-
ciones tendentes a mejorar la integración del uno en los otros y
viceversa, a fin de lograr que la convivencia entre ambos ámbitos
sea lo menos entrópica posible.
20000
40000
60000
80000
100000
120000
Hectáreasdeespaciosabiertos
0
SUPERFICIE DE ESPACIOS ABIERTOS POR DISTRITOS.
Fuente: Propia, 2012.
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 61
S
I
S
T
E
M
A
E
S
P
A
C
I
O
S
A
B
I
E
R
T
O
S
2
62
DIMENSIONES Y USOS (Fuente: Propia, 2011)
DISTRITO
S
U
P
E
R
F
I
C
I
E
(
H
A
S
.
)
E
S
P
A
C
I
O
S
A
G
R
O
-
E
C
O
L
Ó
G
I
C
O
R
E
S
P
E
C
T
O
R
E
S
T
O
D
I
S
T
R
I
T
O
%
E
S
P
A
C
I
O
S
A
G
R
O
-
E
C
O
L
O
G
.
R
E
S
P
E
C
T
O
R
E
S
T
O
Á
R
E
A
M
E
T
R
O
P
O
L
I
T
A
N
A
Arequipa 1.280 71,85 0,54
Alto Selva Alegre 6.980 76,05 0,57
Bustamante y Rivero 1.083 256,78 1,91
Cayma 24.631 463,74 3,46
Cerro Colorado 17.490 5.508,63 41,07
Characato 8.600 558,45 4,16
Jacobo Hunter 2.037 614,12 4,58
Mariano Melgar 2.983 0,00 0,00
Miraflores 2.868 0,00 0,00
Mollebaya 2.670 253,32 1,89
Paucarpata 3.107 404,34 3,01
Quequeña 3.493 334,97 2,50
Sabandia 3.663 466,34 3,48
Sachaca 2.663 870,67 6,49
Socabaya 1.864 878,55 6,55
Tiabaya 3.162 1.077,38 8,03
Uchumayo 22.714 1.520,36 11,34
Yanahuara 220 127,88 0,95
Yura 194.290 0,00 0,00
TOTAL 305.798 13.411,58 100,00
7. SISTEMA AGRO-ECOLÓGICO
20. MÁS QUE EL PULMÓN VERDE DE LA CIUDAD:
En un ambiente tan árido como el presente, es normal que el
hombre haya pretendido aprovechar al máximo los escasos re-
cursos hídricos, en combinación con las cualidades del suelo. Así,
el discurrir de los ríos, y más aun la confluencia de los mismos,
ha sido zona tradicional para la implantación agrícola, por mera
proximidad al recurso y en optimización de las inversiones para
llevar el agua hacia los predios.
Las llanuras aluviales de los ríos Yura, Chili, Socabaya, Mollebaya
y Yarabamba, así como su confluencia, son lo que se ha venido a
llamar la Campiña de Arequipa, la cual se encuentra interconec-
tada a través de las autovías fluviales que conforman susodichos
ríos con unas vegas de menor entidad, dispuestas sobre las ca-
beceras de los ríos, cuales son las vegas de Yanacota, Chiguata,
Pocsi, Polobaya y Quequeña. De esta manera, como si de una
mano se tratase, la Campiña de Arequipa vendría a ser la palma
donde convergerían las falanges de las mencionadas vegas, de
entre las cuales la de Yanacota vendría a ser el pulgar.
Esta estructura permite concretar que se trata de un espacio in-
terconectado que supera el ámbito metropolitano y que configura
una red de corredores ecológicos y bioclimáticos de especial im-
portancia para el sostén del área metropolitana, pues no sólo pro-
vee de alimentos, sino que además hace posible la vida humana
favoreciendo la regeneración del aire y la polución urbana.
Más allá de este cometido, la Campiña se ha configurado como
todo un referente identitario para la población arequipeña, que en-
cuentra en su verdor el completo perfecto al conjunto que forma
el skyline de los tres volcanes y la monótonía biogeografía de su
xérica vegetación.
Pero es que además, la explotación de la Campiña ha permiti-
do que desde los albores de su ocupación venga depurando las
aguas residuales que la ciudad emite, reutilizándola y depurándo-
la; al tiempo que ayuda a la estabilización de la tierra a través de
las estructuras que el hombre ha dispuesto para un mejor uso del
agua, caso de los andenes o las acequias.
Por todo ello, el Sistema Agro-ecológico compuesto por la Cam-
piña, andenes, vegas y llanuras aluviales, es mucho más que el
gran pulmón verde de Arequipa, lo que lo convierte en un espacio
que debe ser totalmente integrado en la planificación de la ciu-
dad y singularmente tenido en cuenta como ámbito de protección
por sus efectos beneficiosos para su población, además de por
las potencialidades económicas y recreativas que alberga, mu-
chas de las cuales aun se encuentran por poner en valor. Y todo
ello sin perder de vista el papel suprametropolitano que juega en
combinación, precisamente, con esa red de vegas en la que se
estructura la provincia.
21. UN ESPACIO EN CONSTANTE AMENAZA:
Actualmente, el Área Metropolitana de Arequipa tiene cuatro par-
tes bien diferenciadas, el bloque central, los conos norte y sur, y
el cierre de la Campiña. Esta distinción obedece esencialmente
a la presencia de susodicha vega, que ha marcado el devenir
de la ciudad. Así, cuando el bloque central no pudo crecer sino
invadiéndola, saltó a la ocupación de la penillanura que se encon-
traba más allá, singularmente en dirección noroeste (Cono Norte)
y sudeste (Cono Sur), separados ambos por el valle del Chili y el
Socabaya respectivamente. Finalmente, la prohibición de ocupar
este ámbito ha llevado al desarrollo urbanístico de su perímetro,
llegando prácticamente a su costreñimiento. Es por ello por lo que
una vez colapsada la práctica totalidad de la penillanura, la ciudad
se propone crecer en un doble sentido, centrífugo, para lo que
empieza a subir por la laderas volcánicas y a invadir las vegas de
la confluencia de los ríos Socabaya, Mollebaya y Yarabamba, con
singular incidencia sobre la Campiña de Quequeña; y centrípeto,
al cerrarse cada vez más el anillo que engloba a la Campiña del
Chili, con su consiguiente amenaza y riesgo de colmatación.
El proceso de colmatación de la Campiña se está produciendo
por progresiva ocupación de los viales que la surcan, por el re-
basado de las circunvalaciones urbanas que la delimitan, por el
esparcimiento de los promontorios urbanos que la salpican, por
algunas urbanizaciones perfectamente previstas, y en general
por la ampliación irregular de las edificaciones existentes. Esto
ha llevado a bordes urbanos mal acabados, un deficiente remate
de las infraestructuras que incide negativamente sobre la soste-
nibilidad de ambos medios pero también sobre su salubridad, y en
general a una impronta paisajística que deteriora el entorno y la
visualización general de la ciudad. De ahí que sea particularmen-
te importante abordar en el futuro planeamiento urbanístico de la
ciudad cada uno de estos fenómenos, especialmente si lo que se
pretende es preservar tan particular e indispensable espacio en
reciprocidad con los beneficios que depara a la ciudad.
2000
3000
4000
5000
6000
Hectáreasdecampiña
0
1000
SUPERFICIE DE ESPACIOS AGRO-ECOLÓGICOS
POR DISTRITOS. Fuente: Propia, 2012.
GR Arquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.
www.gr-arquitectos.com 63
S
I
S
T
E
M
A
A
G
R
O
-
E
C
O
L
Ó
G
I
C
O
64
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 65
1. EL ACELERADO CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN
2. LA DESIGUAL DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA
3. LA INTEGRACIÓN DEL MERCADO DE TRABAJO
4. LA RELATIVA DICOTOMÍA DE LAS ACTIVIDADES
5. LA ALTA CONCENTRACIÓN EMPRESARIAL
6. LA DESIGUAL DEMANDA LABORAL POR SECTORES
7. LA DESIGUAL PRESTACIÓN DE SERVICIOS
8. UN SISTEMA DE EQUIPAMIENTOS DESESTRUCTURADO
9. UN ALTO ÍNDICE DE INTER E INTRA MOVILIDAD DIARIA
10. UNA SITUACIÓN HACIA EL COLAPSO MÓVIL
11. UN RICO PATRIMONIO MUY CONCENTRADO
12. UN ESPACIO URBANO PRÁCTICAMENTE CONSUMIDO
13. EL PREDOMINIO DE LOS ESPACIOS PRIVADOS
14. LA DIFÍCIL CONVIVENCIA DE LOS USOS DEL SUELO
15. UN MERCADO ÚNICO DE VIVIENDA
16. LAS DIFERENCIAS REFLEJADAS EN LA VIVIENDA
17. UN PARQUE DE VIVIENDAS INSUFICIENTE
18. LA PROGRESIVA INVASIÓN DE LOS USOS URBANOS
19. LA REPRODUCCIÓN DE FRONTERAS CONFLICTUALES
20. MÁS QUE EL PULMÓN VERDE DE LA CIUDAD
F
U
E
N
T
E
S
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
68
AREQUI PA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 77.209 11,92 %
Población 2007 61.519 7,48 %
Población estimada para 2015 56.017 5,98 %
Evolución de la población 1993-2015 - 4,68 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 21.971 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.238 2
Población ocupada 25.924 45
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 3.504 5,3
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 164 0,3
Desnutrición crónica <5 años 484 14,2
Trabajadores <14 años 127 0,5
Analfabetos >14 años 2.059 10
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6934
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 17.062 7,67
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,78 3,98
Número viviendas ocupadas 16.271 95,36
Número viviendas desocupadas 791 4,64
Viviendas en alquiler o venta 154 0,90
Viviendas abandonadas 460 2,70
Viviendas improvisadas 29 0,17
Local no dest. para hab. humana 45 0,26
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.072 5,36
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 77 / 19 / 4
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 / 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 1
Población sin desagüe 1
Población sin electricidad 1
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 90 / 10 / 0
Volumen de basura (Tm/día) >100
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 10 38,46 6.152 31.634
Deportivos 4 0,66 15.380 1.362
Espacios libres (m
2
) 553.528 30,79 8,69 2,18
Sanitarios 30 22,39 2.050 6.138
Educativos 793 27,89 77 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 582 3,36
Minas y canteras 13 76,47 288 6,77
Industrias 1.543 40,68 1.987 5,38
Construcción 62 41,33 765 3,43
Comercio - Hostelería 9.368 29,76 6.316 7,83
Transportes y comunicaciones 960 26,76 1.749 5,08
Servicios y otros 4.772 54,77 14.166 11,25
TOTAL 16.718 35,01 25.853 8,03
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 71,85 6,67
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 1005,04 93,33
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Sismos. Inundación pluvial.
Peligros antrópicos Contaminación atmosférica y sonora por el tráfico rodado
y el transporte
público.
Áreas sensibles Cuenca Chili Medio: Accesos, puentes, centro histórico,
zonas urbanas,
estación de distribución eléctrica y telefonía, plantas de tratamiento de
agua de consumo y residuales, hospitales, iglesias, bomberos y actividades
económicas.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 69
A
R
E
Q
U
I
P
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400 600 800 1000
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
31.634
1.362
2,18
6.138
289
70
ALTO SELVA ALEGRE
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 53.405 8,24 %
Población 2007 72.696 8,84 %
Población estimada para 2015 84.154 8,98 %
Evolución de la población 1993-2015 +10,31 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 10.415 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.733 3
Población ocupada 28.509 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 15.456 21,3
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.576 2,2
Desnutrición crónica <5 años 786 12,9
Trabajadores <14 años 219 0,3
Analfabetos >14 años 3.516 11
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6661
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 18.638 8,37
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,14 3,98
Número viviendas ocupadas 17.580 94,32
Número viviendas desocupadas 1.058 58,68
Viviendas en alquiler o venta 37 0,20
Viviendas abandonadas 850 4,56
Viviendas improvisadas 398 2,13
Local no dest. para hab. humana 15 0,08
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 2.084 10,42
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 98 / 1 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 90 / 10
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 5
Población sin desagüe 4
Población sin electricidad 4
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 106 17,55 686 1.362
Espacios libres (m
2
) 130.000 7,23 1,72 2,18
Sanitarios 7 5,22 10.385 6.138
Educativos 297 10,45 245 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 496 2,87
Minas y canteras 0 0,00 309 7,27
Industrias 124 3,27 3.510 9,50
Construcción 4 2,67 2.041 9,14
Comercio - Hostelería 1.365 4,34 8.247 10,23
Transportes y comunicaciones 211 5,88 3.272 9,51
Servicios y otros 246 2,83 10.492 8,33
TOTAL 1.950 4,09 28.367 8,81
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 76,05 1,13
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 5.772,47 85,79
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 58,13 0,86
Centros poblados 821,88 12,21
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Sismos. Inundación pluvial y desborde del río Chili a su paso por el distrito.
Escurri-
miento volcánico de valle.
Peligros antrópicos
Contaminación atmosférica y sonora por tráfico público, y del río por vertidos de
aguas
residuales y al NW de sólidos.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro histórico, zonas urbanas, estación eléctrica y
telefónica,
plantas de aguas potables y residuales, hospitales, iglesias, bomberos,
actividades.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio.
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
SERNANP: Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Zona Natural Especial y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 71
A
L
T
O
S
E
L
V
A
A
L
E
G
R
E
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
72
J . L. BUSTAMANTE Y RI VERO
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 - -
Población 2007 76.410 9,29 %
Población estimada para 2015 79.108 8,44 %
Evolución de la población 1993-2015 +1,73 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 7.049 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.772 3
Población ocupada 30.550 44
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 7.844 10,2
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 583 0,8
Desnutrición crónica <5 años 800 14,2
Trabajadores <14 años 173 0,5
Analfabetos >14 años 3.368 12
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6722
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 18.806 8,45
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,20 3,98
Número viviendas ocupadas 18.182 96,68
Número viviendas desocupadas 624 3,32
Viviendas en alquiler o venta 71 0,38
Viviendas abandonadas 308 1,64
Viviendas improvisadas 40 0,00
Local no dest. para hab. humana 80 0,42
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 2.058 10,29
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 90 / 9 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) -
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) -
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 1
Población sin desagüe 1
Población sin electricidad 1
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 50-100
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 7 1,16 10.915 1.362
Espacios libres (m
2
) 390.000 21,69 4,93 2,18
Sanitarios 9 6,72 8.490 6.138
Educativos 188 6,61 406 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 843 4,87
Minas y canteras 0 0,00 480 11,29
Industrias 277 7,30 2.778 7,52
Construcción 11 7,33 1.318 5,90
Comercio - Hostelería 5.023 16,53 7.175 8,90
Transportes y comunicaciones 466 12,99 2.935 8,53
Servicios y otros 674 7,75 14.923 11,85
TOTAL 6.631 13,90 30.452 9,46
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 256,77 25,57
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 747,40 74,43
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Sismos. Inundación pluvial y desborde de la torrentera. Escurrimiento volcánico por
la
torrentera.
Peligros antrópicos
Contaminación ambiental por actividad comercial informal y deforestación
del área
agrícola por invasión de comerciantes y viviendas.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro histórico, zonas urbanas, estación eléctrica y
telefónica,
plantas de aguas potables y residuales, hospitales, iglesias, bomberos y
actividades
económicas.
Vulnerabilidad ALTA para la Cuenca del Río Chili medio.
Riesgo ALTO para la Cuenca del Río Chili medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 73
J
.
L
.
B
U
S
T
A
M
A
N
T
E
R
I
V
E
R
O
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400 600
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
74
CAYMA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 47.257 7,30 %
Población 2007 74.776 9,09 %
Población estimada para 2015 92.864 9,91 %
Evolución de la población 1993-2015 +10,79 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 304 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.780 3
Población ocupada 28.625 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 18.448 24,6
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 2.230 3,1
Desnutrición crónica <5 años 865 12,8
Trabajadores <14 años 253 0,8
Analfabetos >14 años 3.876 12
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6546
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 20.267 9,11
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,95 3,98
Número viviendas ocupadas 18.940 93,45
Número viviendas desocupadas 1.327 6,55
Viviendas en alquiler o venta 131 0,65
Viviendas abandonadas 883 4,36
Viviendas improvisadas 333 1,64
Local no dest. para hab. humana 13 0,06
Infraviviendas (choza o cabaña) 30 0,14
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.498 7,49
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 93 / 6 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 93 / 7
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 2
Población sin desagüe 2
Población sin electricidad 4
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 80 / 20 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 74.776 31.634
Deportivos 54 8,94 1.385 1.362
Espacios libres (m
2
) 93.303 5,19 1,20 2,18
Sanitarios 11 8,21 6798 6.138
Educativos 194 6,82 385 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.783 10,30
Minas y canteras 1 5,88 455 10,70
Industrias 107 2,82 2.659 7,20
Construcción 12 8,00 2.619 11,73
Comercio - Hostelería 1.658 5,27 7.124 8,83
Transportes y comunicaciones 247 6,89 2.910 8,46
Servicios y otros 469 5,30 10.928 8,68
TOTAL 2.494 5,21 28.478 8,85
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 12.241,00 52,31
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 339,52 1,45
Andanerías 124,22 0,53
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 8.881,13 37,95
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 614,76 2,63
Centros poblados 1.201,55 5,13
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Inundación desborde Zámacola y Azufral Pastoraiz. Inestabilidad
margen dcha. Chili.
Peligros antrópicos
Viviendas en cono de seguridad aérea. Contaminación suelo en pozos y torrentera por
vertido de aguas residuales y residuos sólidos. Contaminación atmósférica por quema
de sólidos, polvaredas no pavimentadas y ladrillera. Deforestación en agrícolas.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro histórico, zonas urbanas, estación eléctrica y
telefónica,
plantas de aguas potables y residuales, hospitales, iglesias, bomberos,
actividades.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio.
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
SERNANP: Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
INRENA: Andenes del Chili
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 75
C
A
Y
M
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2876
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
76
CERRO COLORADO
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 61.865 9,55 %
Población 2007 113.171 13,76 %
Población estimada para 2015 148.581 15,86 %
Evolución de la población 1993-2015 +13,53 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 647 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 2.911 3
Población ocupada 43.680 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 29.342 25,8
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 3.489 3,2
Desnutrición crónica <5 años 1.415 12,3
Trabajadores <14 años 407 0,9
Analfabetos >14 años 6.654 14
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6540
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 35.805 16,09
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,56 3,98
Número viviendas ocupadas 31.822 88,88
Número viviendas desocupadas 3.983 11,12
Viviendas en alquiler o venta 112 0,31
Viviendas abandonadas 3.034 8,47
Viviendas improvisadas 1.319 3,68
Local no dest. para hab. humana 80 0,22
Infraviviendas (choza o cabaña) 2 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 2.141 10,70
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 97 / 1 / 2
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 / 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 97 / 3
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 8
Población sin desagüe 6
Población sin electricidad 10
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 50 / 50 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 50-100
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 2 7,69 56.585 31.634
Deportivos 46 7,62 2.460 1.362
Espacios libres (m
2
) 159.000 8,84 1,35 2,18
Sanitarios 12 8,96 9.431 6.138
Educativos 291 10,24 389 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 3.102 17,93
Minas y canteras 0 0,00 639 15,02
Industrias 419 11,05 4.900 13,26
Construcción 10 6,67 3.976 17,81
Comercio - Hostelería 3.016 9,58 11.402 14,14
Transportes y comunicaciones 380 10,59 4.879 14,18
Servicios y otros 485 5,45 14.521 11,53
TOTAL 4.310 9,01 43.419 13,49
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 3.450,81 16,69
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 5.508,63 26,64
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 5.279,40 25,53
Eriazos arenosos 974,90 4,71
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 933,81 4,52
Centros poblados 4.533,15 21,92
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Inundación desborde torrentera. Deslizamiento laderas cerros.
Peligros antrópicos
Contaminación de suelo por acumulación en pozos y vertido de aguas
residuales.
Viviendas en cono seguridad aérea. Contaminación atmosférica por polvareda no pa-
vimentada y por transporte público.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro histórico, zonas urbanas, estación eléctrica y
telefónica,
plantas de aguas potables y residuales, hospitales, iglesias, bomberos,
actividades.
Vulnerabilidad ALTA para la Cuenca de Rio bajo.
Riesgo ALTO para la Cuenca de Rio bajo.
ÁREAS PROTEGIDAS
SERNANP: Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
PD: Preservación Ambiental, Protección Ambiental, Área Agrícola y Tratamiento
Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 77
C
E
R
R
O
C
O
L
O
R
A
D
O
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
0
1993 2007 2011 2015
Metrópoli
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
78
CHARACATO
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 3.429 0,53 %
Población 2007 6.726 0,82 %
Población estimada para 2015 9.232 0,99 %
Evolución de la población 1993-2015 +15,70 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 78 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 99,5 0,5
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 171 3
Población ocupada 2.743 45
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 1.781 26,3
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 263 4,0
Desnutrición crónica <5 años 70 11,7
Trabajadores <14 años 34 1,2
Analfabetos >14 años 273 14
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 3 0,6399
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 3.286 1,48
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 2,57 3,98
Número viviendas ocupadas 2.619 79,70
Número viviendas desocupadas 667 20,30
Viviendas en alquiler o venta 8 0,24
Viviendas abandonadas 515 15,67
Viviendas improvisadas 249 7,58
Local no dest. para hab. humana 1 0,03
Infraviviendas (choza o cabaña) 7 0,21
Déficit viviendas y % del área metropolitana 79 0,40
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 / 0 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 97 / 3
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 87 / 13
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 23
Población sin desagüe 25
Población sin electricidad 39
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 100 / 0 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 1-3
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 2 7,69 3.636 31.634
Deportivos 9 1,49 747 1.362
Espacios libres (m
2
) 8.300 0,46 1,19 2,18
Sanitarios 1 0,75 6.726 6.138
Educativos 17 0,60 396 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 464 2,68
Minas y canteras 0 0,00 35 0,82
Industrias 16 0,42 263 0,71
Construcción 0 0,00 316 1,42
Comercio - Hostelería 132 0,42 621 0,77
Transportes y comunicaciones 8 0,22 267 0,78
Servicios y otros 11 0,13 756 0,60
TOTAL 167 0,35 2.722 0,85
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 1.470,35 17,46
Matorrales 5.492,28 65,23
Vegas 588,45 6,63
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 462,89 5,50
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 435,69 5,17
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Sismos. Deslizamiento laderas cerros.
Peligros antrópicos
Contaminación del suelo por pozo séptico y vertido de aguas residuales.
Deforestación
de áreas agrícolas por invasión.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de alumbrado pú-
blico y de telefonía pública, centro de distribución eléctrica, actividad agrícola
y otras
actividades económicas.
Vulnerabilidad MEDIA para la Cuenca del Rio Socabaya.
Riesgo MEDIO para la Cuenca del Rio Socabaya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Área Agrícola, Tratamiento Especial y Expansión Agrícola.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 79
C
H
A
R
A
C
A
T
O
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
0
1993 2007 2011 2015
Metrópoli
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
80
J ACOBO HUNTER
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 39.180 6,05 %
Población 2007 46.092 5,60 %
Población estimada para 2015 49.704 5,30 %
Evolución de la población 1993-2015 +3,77 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 2.263 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 442 2
Población ocupada 9.679 46
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 8.972 36,9
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.908 8,1
Desnutrición crónica <5 años 525 13,1
Trabajadores <14 años 103 1,0
Analfabetos >14 años 1.792 16
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6222
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 10.543 4,74
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,53 3,98
Número viviendas ocupadas 10.175 96,50
Número viviendas desocupadas 368 3,50
Viviendas en alquiler o venta 21 0,20
Viviendas abandonadas 246 2,33
Viviendas improvisadas 193 1,83
Local no dest. para hab. humana 3 0,02
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.451 7,26
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 96 / 1 / 3
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 88 / 12
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 40
Población sin desagüe 16
Población sin electricidad 30
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 2 7,69 23.046 31.634
Deportivos 49 8,11 941 1.362
Espacios libres (m
2
) 65.498 3,64 1,37 2,18
Sanitarios 8 5,97 5.762 6.138
Educativos 105 3,69 439 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.306 7,55
Minas y canteras 0 0,00 235 5,53
Industrias 83 2,19 2.235 6,05
Construcción 3 2,00 1.349 6,04
Comercio - Hostelería 972 3,09 4.736 5,87
Transportes y comunicaciones 210 5,85 2.232 6,49
Servicios y otros 185 2,12 5.405 4,29
TOTAL 1.453 3,04 17.498 5,44
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 51,20 2,79
Vegas 614,11 33,51
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 764,74 41,73
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 402,52 21,96
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Inundación en quebrada (entre La Granja II y Los Medanos). Arenamiento en Km 967-
981 Panamericana Sur y divisoria Ruta Vítor Km 920-947. Deslizamiento laderas ce-
rros. Escurrimiento volcánico torrentera.
Peligros antrópicos Contaminación suelo por regar cultivos con residuales.
Contaminación río por vertido.
Áreas sensibles
Cuenca Río Vítor: Vía de acceso, instalaciones subterráneas, centro poblados,
postes
de trasmisión eléctrica y estación de telefonía. Cuenca del Río Tambo en la parte
sur
de La joya: Vía afirmada, actividad agropecuaria.
Vulnerabilidad MEDIA para Cuenca río Vitor. BAJ A para Cuenca río Tambo al Sur La J
oya.
Riesgo MEDIO para Cuenca río Vitor. BAJ A para Cuenca río Tambo al Sur La J oya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 81
J
A
C
O
B
O
H
U
N
T
E
R
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
82
MARI ANO MELGAR
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 47.428 7,32 %
Población 2007 52.144 6,34 %
Población estimada para 2015 54.306 5,80 %
Evolución de la población 1993-2015 +2,03 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 1.760 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.269 3
Población ocupada 20.187 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 11.005 21,1
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.227 2,4
Desnutrición crónica <5 años 586 13,0
Trabajadores <14 años 137 0,6
Analfabetos >14 años 2.672 13
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6601
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 12.843 5,77
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,22 3,98
Número viviendas ocupadas 12.367 96,29
Número viviendas desocupadas 476 3,71
Viviendas en alquiler o venta 34 0,26
Viviendas abandonadas 363 2,83
Viviendas improvisadas 133 1,03
Local no dest. para hab. humana 13 0,10
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.627 8,14
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 96 / 2 / 2
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 89 / 11
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 97 / 3
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 5
Población sin desagüe 4
Población sin electricidad 4
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 115 19,04 453 1.362
Espacios libres (m
2
) 18.000 1,00 0,33 2,18
Sanitarios 7 5,22 7.449 6.138
Educativos 140 4,92 372 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 274 1,58
Minas y canteras 1 5,88 208 4,89
Industrias 150 3,95 2.725 7,38
Construcción 4 2,67 1.264 5,66
Comercio - Hostelería 1.260 4,00 5.690 7,06
Transportes y comunicaciones 167 4,66 2.137 6,21
Servicios y otros 218 2,50 7.804 6,20
TOTAL 1.800 3,77 20.102 6,25
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 0,00 0,00
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 2.367,55 83,59
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 464,87 16,41
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Inundación pluvial y desborde torrentera. Fuertes vientos.
Peligros antrópicos
Contaminación de suelo y aire por botadero al Este. Ladrilleras. Contaminación de
suelo y agua por vertido de sólidos y residuales que vierten a la torrentera que
atra-
viesa la ciudad.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de alumbrado pú-
blico y de telefonía pública, centro de distribución eléctrica, actividad agrícola
y otras
actividades económicas.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio.
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 83
M
A
R
I
A
N
O
M
E
L
G
A
R
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
84
MI RAFLORES
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 50.590 7,81 %
Población 2007 50.704 6,16 %
Población estimada para 2015 50.324 5,37 %
Evolución de la población 1993-2015 - 0,38 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 1.768 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.120 2
Población ocupada 20.822 45
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 9.925 19,5
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.058 2,1
Desnutrición crónica <5 años 502 13,1
Trabajadores <14 años 182 0,8
Analfabetos >14 años 2.334 12
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,6629
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 13.133 5,90
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,03 3,98
Número viviendas ocupadas 12.584 95,81
Número viviendas desocupadas 549 4,19
Viviendas en alquiler o venta 32 0,24
Viviendas abandonadas 443 3,37
Viviendas improvisadas 138 1,05
Local no dest. para hab. humana 17 0,13
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.489 7,45
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 94 / 2 / 4
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 90 / 10
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 97 / 3
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 2
Población sin desagüe 4
Población sin electricidad 2
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 3 0,50 16.901 1.362
Espacios libres (m
2
) 57.791 3,21 1,10 2,18
Sanitarios 9 6,72 5.634 6.138
Educativos 156 5,49 325 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 303 1,76
Minas y canteras 0 0,00 167 3,94
Industrias 301 7,94 2.729 7,46
Construcción 1 0,67 1.125 5,05
Comercio - Hostelería 2.116 6,72 6.017 7,46
Transportes y comunicaciones 261 7,28 2.102 6,11
Servicios y otros 403 4,63 8.276 6,57
TOTAL 3.802 6,46 20.719 6,44
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 0,00 0,00
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 2.096,40 79,26
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 28,67 1,08
Centros poblados 520,01 19,66
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Sismos. Inundación desborde torrentera. Erosión ladera cerros
por pluviales.
Peligros antrópicos
Contaminación de suelo y agua por vertido de sólidos y residuales a la torrentera
que
atraviesa la ciudad y demás cauces. Contaminación ambiental por actividad comercial
formal e informal. Polvaredas no pavimentadas.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de alumbrado pú-
blico y de telefonía pública, centro de distribución eléctrica, actividad
agrícola.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio.
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
SERNANP: Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
PLAN DIRECTOR: Zona Recreativa y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 85
M
I
R
A
F
L
O
R
E
S
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400 600 800 1000
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
86
MOLLEBAYA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 778 0,12 %
Población 2007 1.410 0,17 %
Población estimada para 2015 1.872 0,20 %
Evolución de la población 1993-2015 +14,08 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 39 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 69,8 30,2
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 15 1
Población ocupada 668 47
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 332 23,4
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 49 3,5
Desnutrición crónica <5 años 22 11,9
Trabajadores <14 años 9 1,3
Analfabetos >14 años 254 18
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 2 0,6291
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 588 0,26
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 2,75 3,98
Número viviendas ocupadas 512 87,07
Número viviendas desocupadas 76 12,92
Viviendas en alquiler o venta 0 0,00
Viviendas abandonadas 52 8,84
Viviendas improvisadas 2 0,34
Local no dest. para hab. humana 0 0,00
Infraviviendas (choza o cabaña) 51 8,67
Déficit viviendas y % del área metropolitana 2 0,01
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 / 0 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 99 / 1
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 49 / 51
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 56
Población sin desagüe 45
Población sin electricidad 28
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) <1
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 1.410 31.634
Deportivos 9 1,49 176 1.362
Espacios libres (m
2
) 12.000 0,67 8,51 2,18
Sanitarios 0 0,00 6.138
Educativos 0 0,00 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 94 0,54
Minas y canteras 0 0,00 18 0,42
Industrias 0 0,00 379 1,03
Construcción 0 0,00 40 0,18
Comercio - Hostelería 12 0,04 43 0,05
Transportes y comunicaciones 0 0,00 28 0,08
Servicios y otros 1 0,01 58 0,05
TOTAL 13 0,03 660 0,21
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales - -
Matorrales - -
Vegas - -
Andanerías - -
Irrigaciones - -
Eriazos litosólicos - -
Eriazos arenosos - -
Minas, canteras y otros - -
Nevados, aguas y salinas - -
Centros poblados 555,40 100,00
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales -
Peligros antrópicos -
Áreas sensibles
Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de alumbrado pú-
blico y de telefonía pública, centro de distribución eléctrica, actividad agrícola.
Para la
parte Este: Laguna salinas, vía, centro poblado, actividad minera, ganado
auquénido.
bofedales, reverva natural.
Vulnerabilidad MEDIA para la Cuenca del Rio Socabaya.
Riesgo MEDIA para la Cuenca del Rio Socabaya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Protección Ambiental, Área Agrícola, Alto
Peligro por
suelos inestables y Expansión Agrícola.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 87
M
O
L
L
E
B
A
Y
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
0
1993 2007 2011 2015
Metrópoli
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400 600
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
88
PAUCARPATA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 165.773 25,59 %
Población 2007 120.446 14,64 %
Población estimada para 2015 128.322 13,70 %
Evolución de la población 1993-2015 +3,17 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 3.800 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 3.426 3
Población ocupada 46.592 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 30.812 25,5
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 3.708 3,2
Desnutrición crónica <5 años 1.308 12,3
Trabajadores <14 años 345 0,7
Analfabetos >14 años 6.204 13
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6512
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 29.351 13,19
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,48 3,98
Número viviendas ocupadas 26.877 91,57
Número viviendas desocupadas 1.147 8,47
Viviendas en alquiler o venta 56 0,19
Viviendas abandonadas 776 2,64
Viviendas improvisadas 411 1,40
Local no dest. para hab. humana 47 0,16
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 3.781 18,91
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 97 / 2 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 89 / 11
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 4
Población sin desagüe 3
Población sin electricidad 4
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 120.446 31.634
Deportivos 12 1,99 10.037 1.362
Espacios libres (m
2
) 157.318 8,75 1,26 2,18
Sanitarios 17 12,69 7.085 6.138
Educativos 265 9,32 470 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.070 6,18
Minas y canteras 1 5,88 429 10,09
Industrias 429 11,31 6.195 16,77
Construcción 11 7,33 3.540 15,86
Comercio - Hostelería 3.074 9,77 10.915 13,53
Transportes y comunicaciones 366 10,20 6.362 18,49
Servicios y otros 550 6,31 17.883 14,20
TOTAL 4.431 9,28 46.394 14,42
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 185,81 6,80
Vegas 311,29 11,40
Andanerías 93,05 3,41
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 816,79 29,90
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 1.324,55 48,49
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Inundación desborde torrentera. Erosión ladera cerros por
pluviales.
Peligros antrópicos
Contaminación de suelo y agua por vertido de sólidos y residuales a la torrentera
que
atraviesa la ciudad. Deforestación de la campiña.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro histórico, zonas urbanas, estación eléctrica y
telefónica,
plantas de aguas potables y residuales, hospitales, iglesias, bomberos,
actividades.
Vulnerabilidad ALTA para la cuenca del río Chili Medio.
Riesgo ALTO para la cuenca del río Chili Medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
INRENA: Andenes del Socabaya
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental, Zona Recreativa, Zona
Natu-
ral Especial y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 89
P
A
U
C
A
R
P
A
T
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400 600
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
90
QUEQUEÑA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 904 0,14 %
Población 2007 1.219 0,15 %
Población estimada para 2015 1.405 0,15 %
Evolución de la población 1993-2015 +7,09 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 35 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 24,2 75,8
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 15 1
Población ocupada 484 40
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 293 24,0
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 45 3,8
Desnutrición crónica <5 años 16 14,5
Trabajadores <14 años 2 0,4
Analfabetos >14 años 158 13
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 3 0,6282
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 342 0,15
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,68 3,98
Número viviendas ocupadas 331 96,78
Número viviendas desocupadas 11 3,21
Viviendas en alquiler o venta 0 0,00
Viviendas abandonadas 2 0,58
Viviendas improvisadas 0 0,00
Local no dest. para hab. humana 0 0,00
Infraviviendas (choza o cabaña) 9 2,63
Déficit viviendas y % del área metropolitana 28 0,14
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 / 0 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 / 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 54 / 46
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable -
Población sin desagüe -
Población sin electricidad -
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) Sin recogida
Volumen de basura (Tm/día) -
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 1.219 31.634
Deportivos 2 0,33 610 1.362
Espacios libres (m
2
) 506 0,03 2,49 2,18
Sanitarios 1 0,75 1.219 6.138
Educativos 2 0,07 610 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 212 1,23
Minas y canteras 0 0,00 16 0,38
Industrias 0 0,00 29 0,08
Construcción 0 0,00 24 0,11
Comercio - Hostelería 13 0,04 39 0,05
Transportes y comunicaciones 0 0,00 24 0,07
Servicios y otros 0 0,00 138 0,11
TOTAL 13 0,03 482 0,15
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 3.020,68 8,24
Vegas 33.497,00 91,41
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 128,96 0,35
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales -
Peligros antrópicos -
Áreas sensibles
Via de acceso pavimentada y afirmada, puente, zona urbana, estaciones de investiga-
tión, líneas de alumbrado público y de telefonía pública, centro de distribución
elétrica,
actividad agrícola.
Vulnerabilidad MEDIA para la Cuenca del Rio Socabaya.
Riesgo MEDIA para la Cuenca del Rio Socabaya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 91
Q
U
E
Q
U
E
Ñ
A
6632
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2876
2044
6632
11
0
2933
1958
0
145 839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
92
SABANDI A
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 2.792 0,43 %
Población 2007 3.699 0,45 %
Población estimada para 2015 4.229 0,45 %
Evolución de la población 1993-2015 +6,69 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 7 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 95,6 4,4
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 73 2
Población ocupada 1.502 45
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 1.066 28,7
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 203 5,6
Desnutrición crónica <5 años 39 12,2
Trabajadores <14 años 25 1,6
Analfabetos >14 años 219 15
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 3 0,6397
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 1.178 0,53
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,54 3,98
Número viviendas ocupadas 1.046 88,79
Número viviendas desocupadas 132 11,21
Viviendas en alquiler o venta 0 0,00
Viviendas abandonadas 81 6,88
Viviendas improvisadas 28 2,37
Local no dest. para hab. humana 1 0,08
Infraviviendas (choza o cabaña) 3 0,25
Déficit viviendas y % del área metropolitana 68 0,34
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 / 0 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 / 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 90 / 10
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 26
Población sin desagüe 22
Población sin electricidad 18
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Pozo
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) >100
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 3.699 31.634
Deportivos 7 1,16 528 1.362
Espacios libres (m
2
) 300 0,02 0,08 2,18
Sanitarios 1 0,75 3.699 6.138
Educativos 11 0,39 336 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 273 1,58
Minas y canteras 0 0,00 8 0,19
Industrias 5 0,13 155 0,42
Construcción 0 0,00 180 0,81
Comercio - Hostelería 59 0,19 278 0,34
Transportes y comunicaciones 1 0,03 135 0,39
Servicios y otros 3 0,03 454 0,36
TOTAL 68 0,14 1.483 0,46
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 2.402,69 72,78
Vegas 466,34 14,13
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 4,33
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 432,06 13,09
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Inundación desborde Socabaya. Escurrimiento volcánico por Socabaya. Deslizamien-
tos ladera cerros.
Peligros antrópicos Contaminación suelo por vertido residuales. Deforestación por
invasión área agrícola.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de alumbrado pú-
blico y de telefonía pública, centro de distribución eléctrica, actividad agrícola.
Vulnerabilidad MEDIA para la Cuenca del río Socobaya.
Riesgo MEDIO para la Cuenca del río Socobaya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Área Agrícola y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 93
S
A
B
A
N
D
I
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
94
SACHACA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 13.261 2,05 %
Población 2007 17.537 2,13 %
Población estimada para 2015 19.989 2,13 %
Evolución de la población 1993-2015 +6,53 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 479 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 422 3
Población ocupada 6.680 42
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 4.907 27,9
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 931 5,4
Desnutrición crónica <5 años 205 13,2
Trabajadores <14 años 49 0,7
Analfabetos >14 años 933 13
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6547
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 4.806 2,16
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,90 3,98
Número viviendas ocupadas 4.494 93,50
Número viviendas desocupadas 312 6,50
Viviendas en alquiler o venta 12 0,24
Viviendas abandonadas 171 3,55
Viviendas improvisadas 59 1,22
Local no dest. para hab. humana 5 0,10
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 278 1,39
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 98 / 2 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 / 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 95 / 5
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 4
Población sin desagüe 15
Población sin electricidad 9
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 3-9
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 17.537 31.634
Deportivos 19 3,15 974 1.362
Espacios libres (m
2
) 64.000 3,56 974 2,18
Sanitarios 2 1,49 8.768 6.138
Educativos 55 1,93 319 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.643 9,49
Minas y canteras 0 0,00 93 2,19
Industrias 28 0,74 588 1,59
Construcción 2 1,33 369 1,65
Comercio - Hostelería 381 1,21 1.169 1,45
Transportes y comunicaciones 37 1,03 592 1,72
Servicios y otros 40 0,45 2.199 1,75
TOTAL 488 1,02 6.653 2,07
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 870,67 71,44
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 348,05 28,56
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales Inundación desborde del Chili. Escurrimiento volcánico por
valle. Freático superficial.
Peligros antrópicos
Contaminación atmosférica y sonora por la variante Uchumayo. Deforestación de la
campiña. Contaminación del Chili por vertido de residuales.
Áreas sensibles
Regadío, actividad comercial, agrícola, minera y fábrica de explosivos, líneas de
tras-
misión eléctrica y de telefonía pública. Cuenca Chili Medio: Accesos, puentes,
centro
histórico, zonas urbanas, estación eléctricas y telefónicas, plantas agua potable y
resi-
duales, hospitales, iglesias, bomberos...
Vulnerabilidad ALTA para Cuenca Rio Chili Medio y Bajo.
Riesgo ALTO para Cuenca Rio Chili Medio y Bajo.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental, Protección
Ambiental y
Expansión Agrícola.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 95
S
A
C
H
A
C
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
96
SOCABAYA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 38.288 5,91 %
Población 2007 59.671 7,26 %
Población estimada para 2015 78.357 8,36 %
Evolución de la población 1993-2015 +13,54 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 3.201 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 99,3 0,7
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 1.521 3
Población ocupada 24.005 44
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 12.682 21,2
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.420 2,4
Desnutrición crónica <5 años 678 13,1
Trabajadores <14 años 212 0,8
Analfabetos >14 años 2.921 12
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6615
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 16.069 7,22
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,06 3,98
Número viviendas ocupadas 14.711 91,54
Número viviendas desocupadas 1.358 8,46
Viviendas en alquiler o venta 51 0,32
Viviendas abandonadas 996 6,20
Viviendas improvisadas 350 2,18
Local no dest. para hab. humana 11 0,07
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 1.449 7,25
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 96 / 1 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 92 / 8
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 97 / 3
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 9
Población sin desagüe 4
Población sin electricidad 5
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río / Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 59.671 31.634
Deportivos 139 23,01 429 1.362
Espacios libres (m
2
) 15.120 0,84 0,24 2,18
Sanitarios 7 5,22 8.524 6.138
Educativos 157 5,52 380 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.203 6,95
Minas y canteras 0 0,00 308 7,24
Industrias 157 4,14 3.637 9,84
Construcción 9 6,00 1.799 8,06
Comercio - Hostelería 1.241 3,94 5.815 7,21
Transportes y comunicaciones 125 3,48 2.653 7,71
Servicios y otros 194 2,13 8.471 6,73
TOTAL 1.726 3,60 23.886 7,42
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 420,37 18,36
Vegas 878,55 38,36
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 396,86 17,33
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 594,28 25,95
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Licuefacción de suelos en Sector Cara. Suelo poco cohesivo. Inundación desborde
Socabaya. Escurrimiento volcánico por valle.
Peligros antrópicos Ladrilleras. Contaminación atmosférica por transporte público y
privado.
Áreas sensibles
Cuenca Chili Bajo: Accesos, puentes, centro poblado, canal regadío, actividad
comer-
cial, agrícola, minera y fábrica de explosivos, líneas eléctrica y
telefónica. Cuenca
Río Socabaya: Accesos, puentes, zona urbana, estaciones de investigación, líneas de
alumbrado público y telefonía, centro de distribución eléctrica, actividad
agrícola.
Vulnerabilidad ALTA para Cuenca Río Chili bajo. MEDIA para la Cuenca del Río
Socabaya.
Riesgo ALTO para Cuenca Río Chili bajo. MEDIO para la Cuenca del Río Socabaya.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental, Protección Ambiental,
Zona
Recreativa, Alto Peligro por suelos inestables y Tratamiento Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 97
S
O
C
A
B
A
Y
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
0
1993 2007 2011 2015
Metrópoli
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
98
TI ABAYA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 13.462 2,08 %
Población 2007 14.677 1,78 %
Población estimada para 2015 15.233 1,63 %
Evolución de la población 1993-2015 +1,86 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 464 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 95,6 4,4
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 510 4
Población ocupada 5.373 41
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 5.120 34,7
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 1.021 7,1
Desnutrición crónica <5 años 155 12,3
Trabajadores <14 años 43 0,7
Analfabetos >14 años 765 12
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 3 0,6275
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 3.761 1,69
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 4,18 3,98
Número viviendas ocupadas 3.513 93,40
Número viviendas desocupadas 248 6,60
Viviendas en alquiler o venta 16 0,42
Viviendas abandonadas 169 4.50
Viviendas improvisadas 23 0,61
Local no dest. para hab. humana 1 0,02
Infraviviendas (choza o cabaña) 5 0,13
Déficit viviendas y % del área metropolitana 318 1,59
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 98 / 1 / 1
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 92 / 8
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 92 / 8
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 10
Población sin desagüe 17
Población sin electricidad 7
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 / 100 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 3-9
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 12 1,99 1.223 1.362
Espacios libres (m
2
) 4.900 0,27 0,32 2,18
Sanitarios 1 0,75 14.677 6.138
Educativos 35 1,23 419 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 1.841 10,64
Minas y canteras 0 0,00 54 1,27
Industrias 23 0,61 462 1,25
Construcción 1 0,67 298 1,33
Comercio - Hostelería 368 1,17 992 1,23
Transportes y comunicaciones 31 0,86 492 1,43
Servicios y otros 57 0,66 1.206 0,96
TOTAL 480 1,01 5.345 1,66
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 1.077,38 31,63
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 2.188,80 64,26
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 139,95 4,11
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Vientos NO-SE. Inundación desborde del Chili. Deslizamientos ladera cerros. Suelo
licuable. Flujo de lodo margen izquierda del Chili.
Peligros antrópicos
Contaminación Chili por vertido residuales vía emisores. Contaminación atmosférica
y
sonora en avenida principal por transporte, y relaves Mina Cerro Verde.
Áreas sensibles
Accesos, puentes, centro de poblado, canal de ragadío, actividad comercial,
agrícola,
minera y fábrica de explosivos, líneas de trasmisión eléctrica y de telefonía
pública.
Vulnerabilidad ALTA para la Cuenca del Río Chili bajo.
Riesgo ALTO para la Cuenca del Río Chili bajo.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Protección Ambiental, Área Agrícola y
Tratamiento
Especial.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 99
T
I
A
B
A
Y
A
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
100
UCHUMAYO
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 7.458 1,15 %
Población 2007 10.672 1,30 %
Población estimada para 2015 12.664 1,35 %
Evolución de la población 1993-2015 +8,54 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 482 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 87,6 12,4
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 281 3
Población ocupada 4.109 43
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 2.044 19,1
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 254 2,4
Desnutrición crónica <5 años 126 12,2
Trabajadores <14 años 23 0,65
Analfabetos >14 años 592 2,4
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 4 0,6412
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 3.280 1,47
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,55 3,98
Número viviendas ocupadas 3.002 91,52
Número viviendas desocupadas 278 8,48
Viviendas en alquiler o venta 11 0,33
Viviendas abandonadas 207 6,31
Viviendas improvisadas 39 1,19
Local no dest. para hab. humana 0 0,00
Infraviviendas (choza o cabaña) 21 0,64
Déficit viviendas y % del área metropolitana 145 0,73
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 / 0 / 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 95 / 5
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 92 / 8
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 25
Población sin desagüe 10
Población sin electricidad 10
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Río
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 100 / 0 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 3-9
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 0 0,00 31.634
Deportivos 5 0,83 2.134 1.362
Espacios libres (m
2
) 1.900 0,11 0,17 2,18
Sanitarios 4 2,99 2.668 6.138
Educativos 27 0,95 395 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 845 4,88
Minas y canteras 1 5,88 137 3,22
Industrias 6 0,16 442 1,20
Construcción 3 2,00 290 1,30
Comercio - Hostelería 182 0,58 774 0,96
Transportes y comunicaciones 10 0,28 419 1,22
Servicios y otros 14 0,16 1.185 0,94
TOTAL 216 0,45 4.092 1,27
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 1.520,36 5,98
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 0,00
Eriazos litosólicos 19.354,44 76,19
Eriazos arenosos 4.418,59 17,39
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 109,72 0,43
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Sismos. Valle Blanco-Quishuarani: Desprendimientos de roca. Río Chili: Derrumbes de
tierra y roca. Hidrologicos en Valle: Cerca de Uchumayo desborde del Río.
Hidrologi-
cos en Qda. Estanquillo: Margen derecha con desborde del escurre por la quebrada.
Peligros antrópicos
Contaminación del río por vertido de residuales vía emisores. Fábrica explosivos.
Con-
taminación atmosférica por transporte público y privado, y relaves Mina Cerro
Verde.
Áreas sensibles
Via de acceso, puente, centro poblado, canal de ragadío, actividad comercial,
agrícola,
minera y fábrica de explosivos, líneas eléctrica y de telefonía.
Vulnerabilidad ALTA para la Cuenca del río Chili bajo.
Riesgo ALTO para la Cuenca del río Chili bajo.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Área Agrícola, Zona Natural Especial,
Tratamiento
Especial, Área de Expansión de la Actividad Agrícola y Área de Protección Canteras
de Sillar.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 101
U
C
H
U
M
A
Y
O
2876
6632
2933 1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2876
2044
11
0 0
145 839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ200 Ͳ100 0 100 200
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
102
YANAHUARA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 17.379 2,68 %
Población 2007 22.890 2,78 %
Población estimada para 2015 26.058 2,78 %
Evolución de la población 1993-2015 +6,47 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 10.405 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 100 0
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 401 2
Población ocupada 9.595 45
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 889 3,9
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 65 0,3
Desnutrición crónica <5 años 196 14,9
Trabajadores <14 años 42 0,4
Analfabetos >14 años 842 11
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 5 0,7185
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 6.629 2,98
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,64 3,98
Número viviendas ocupadas 6.287 94,84
Número viviendas desocupadas 339 5,11
Viviendas en alquiler o venta 34 0,51
Viviendas abandonadas 140 2,11
Viviendas improvisadas 14 0,21
Local no dest. para hab. humana 11 0,16
Infraviviendas (choza o cabaña) 0 0,00
Déficit viviendas y % del área metropolitana 305 1,53
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 81 / 17 / 2
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 96 / 4
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 98 / 2
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 1
Población sin desagüe 1
Población sin electricidad 1
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Oxidación
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 100 / 0 / 0 / 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 1 3,85 22.890 31.634
Deportivos 4 0,66 5.723 1.362
Espacios libres (m
2
) 61.000 3,39 2,57 2,18
Sanitarios 3 2,24 7.630 6.138
Educativos 64 2,25 358 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 360 2,08
Minas y canteras 0 0,00 179 4,21
Industrias 98 2,58 663 1,79
Construcción 16 10,67 293 1,31
Comercio - Hostelería 716 2,27 1.666 2,07
Transportes y comunicaciones 78 2,17 670 1,95
Servicios y otros 380 4,36 5.744 4,56
TOTAL 1.288 2,70 9.575 2,98
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 0,00 0,00
Matorrales 0,00 0,00
Vegas 127,88 9,62
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0,00 8,28
Eriazos litosólicos 0,00 0,00
Eriazos arenosos 0,00 0,00
Minas, canteras y otros 0,00 0,00
Nevados, aguas y salinas 0,00 0,00
Centros poblados 1.201,55 90,38
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Sismos. Inundación por desborde Zamácola y Chili. Escurrimiento volcánico por
valle.
Inestabilidad talud del Chili.
Peligros antrópicos
Contaminación atmosférica y sonora en Av. Ejercito y variante Uchumayo. Contamina-
ción Chili por vertido de residuales y acumulación de sólidos.
Áreas sensibles
Vías de acceso pavimentada y afirmada, puentes, centro histórico, zonas
urbanas,
estación de distribución eléctrica y telefonía, plantasde tratamiento de agua para
con-
sumo humano y para las aguas residuales, hospitales, iglesias, bomberos, actividad.
Vulnerabilidad ALTA para la Cuenca del Río Chili medio.
Riesgo ALTO para la Cuenca del Río Chili medio.
ÁREAS PROTEGIDAS
PLAN DIRECTOR: Reserva Paisajística, Preservación Ambiental y Protección Ambiental.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 103
Y
A
N
A
H
U
A
R
A
31.634
2,18
2876
6632
2933
1958
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2044
11
0 0
145
839
100
200
Distrito
Metrópoli
0
1993 2007 2011 2015
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
1.362
6.138
289
104
YURA
POBLACIÓN (INEI, 2009, FONCODES 2006 y propia 2011)
POBLACIÓN, EVOLUCIÓN Y DENSIDAD DISTRITO METRÓPOLI
Población 1993 6.303 0,97 %
Población 2007 16.020 1,95 %
Población estimada para 2015 24.576 2,62 %
Evolución de la población 1993-2015 +21,08 % +7,10 %
Densidad población (Hab/Km
2
) 8 249
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA RURAL
% Población 92,3 7,7
OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN PERSONAS %
Población desocupada 256 4
Población ocupada 5.709 40
NIVEL DE POBREZA PERSONAS %
Población pobre (<2$/día) 5.545 34,5
Población extremadamente pobre (<1,25$/día) 805 5,1
Desnutrición crónica <5 años 204 11,4
Trabajadores <14 años 99 1,6
Analfabetos >14 años 1.084 14
Quintil Pobreza e Índice Desarrollo Humano 2 0,6151
MEDIO URBANO (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
VIVIENDA TOTAL %
Número viviendas y % del área metropolitana 6.179 2,78
Densidad y media metrópoli (hab./viv.ocupada) 3,05 3,98
Número viviendas ocupadas 5.252 85,00
Número viviendas desocupadas 927 15,00
Viviendas en alquiler o venta 21 0,33
Viviendas abandonadas 765 12,38
Viviendas improvisadas 366 5,92
Local no dest. para hab. humana 1 0,01
Infraviviendas (choza o cabaña) 234 3,78
Déficit viviendas y % del área metropolitana 159 0,80
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA % VIVIENDAS
Tipo de agrupación (independiente / en departamento / vecinal) 100 - 0 - 0
Hogares por vivienda (1 hogar / >1 hogar) 94 - 6
Tipo de material (industrial / de autoelaboración) 94 - 6
INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO % POBLACIÓN
Población sin agua potable 89
Población sin desagüe 14
Población sin electricidad 15
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO TIPO
Destino de las aguas residuales Pozo
Destino de la basura (% relleno / botadero / reciclaje / quema) 0 - 100 - 0 - 0
Volumen de basura (Tm/día) 9-50
EQUIPAMIENTOS Nº TOTAL % Metrópoli
RATIO (hab./equipamiento)
Distrito Metrópoli
Culturales 2 7,69 8.010 31.634
Deportivos 2 0,33 8.010 1.362
Espacios libres (m
2
) 5.300 0,29 0,32 2,18
Sanitarios 4 2,99 4.005 6.138
Educativos 46 1,62 348 289
ACTIVIDAD SOCIO-ECONÓMICA (Diagnóstico y propia, 2011)
TIPO DE ACTIVIDAD
ESTABLECI-
MIENTOS
% Metrópoli EMPLEADOS % Metropoli
Agroganadería - 0,00 610 3,53
Minas y canteras 0 0,00 195 4,58
Industrias 27 0,71 609 1,65
Construcción 1 0,67 717 3,21
Comercio - Hostelería 343 1,09 1.628 2,02
Transportes y comunicaciones 29 0,81 559 1,62
Servicios y otros 36 0,41 1.334 1,06
TOTAL 436 0,91 5.652 1,76
MEDIO NATURAL (Diagnóstico, Plan Director y propia, 2011)
SUPERFICIE POR USOS DEL SUELO SUPERFICIE (Has.) % DEL DISTRITO
Pastizales 37.474,11 20,17
Matorrales 27.258,94 14,67
Vegas 79.830,81 42,96
Andanerías 0,00 0,00
Irrigaciones 0.00 0,00
Eriazos litosólicos 16.227,80 8,73
Eriazos arenosos 22.927,60 12,34
Minas, canteras y otros 0.00 0,00
Nevados, aguas y salinas 1.117,03 0,60
Centros poblados 979,16 0,53
PRINCIPALES RIESGOS
Peligros naturales
Vientos fuertes. Desprendimientos Qda. Cuico. Derrumbes izq. río Yura (Cantera Cai-
hua) y dcha. (Qda. Honda y de Cerro Colorado). Flujos de lava, fumarolas y sismos.
Peligros antrópicos
Contaminación del suelo por botadero, acumulación de pozos y vertido de residuales.
Contaminación atmosférica por transporte público y privado, y cementera.
Áreas sensibles
Cuenca Yura: Accesos, centros eléctricos, poblado, agricultura y cementos Yura.
Cuen-
ca Chili medio: Accesos, poblado, estación eléctrica, telefónica, agua y
residuales.
Vulnerabilidad ALTA cuencas Río Chili Medio y Bajo. MEDIA cuencas Río Sumbay y
Yura.
Riesgo ALTO cuencas Río Chili Medio y Bajo. MEDIO cuencas Río Sumbay y Yura.
ÁREAS PROTEGIDAS
SERNANP: Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
PLAN DIRECTOR: Zona Recreativa, Zona Natural Especial, Tratamiento Especial,
Área de
Expansión de la Actividad Agrícola y Área de Protección Canteras de Sillar.
GRarquitectos Perú S.U.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com 105
Y
U
R
A
Hectáreasdeldistrito Hectáreasdelamediaprovincial
2876
2044
6632 11
0
2933
1958
0 145
839
200
300
Distrito
0
100
1993 2007 2011 2015
Metrópoli
Espacioslibres
Deportivos
Culturales
Ͳ400 Ͳ200 0 200 400
Educativos
Sanitarios
12000
Establecimientos
8000
10000
Empleados
6000
8000
4000
0
2000
Primario Minería Industria Construcción Comercio Transporte Servicios
USOS DEL SUELO POR DISTRITO Y MEDIA METROPOLITANA.
Fuente: Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN DEL 1993 (=100%)
AL 2015. Fuente: INEI,1993 y 2007, Propia,2011
VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RATIO DE EQUIPAMIENTOS RES-
PECTO A LA MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007 y Propia,2011
ESTABLECIMIENTOS Y EMPLEADOS POR SECTOR EN DISTRITOS
Y MEDIA METROPOLITANA. Fuente: INEI,2007
31.634
1.362
2,18
6.138
289
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
106
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
107
Toda planificación debe tener por finalidad última la mejora
de las condiciones de calidad de vida de la población a la
que afecta, desde principios de sustentabilidad ambiental,
social y económica.
La transformación de la ciudad y el territorio se realiza
mediante el desarrollo de múltiples procesos simultáneos,
complejos e interrelacionados entre sí de forma más o
menos íntima.
La intensidad de los procesos es, en general, función de
las dinámicas económicas y demográficas imperantes, es
decir, a mayor crecimiento económico y a mayor crecimiento
demográfico los procesos territoriales y urbanos se producen
con una virulencia mayor, sean estos de carácter positivo o
negativo para la población afectada.
El Perú se encuentra en la actualidad en un período de
importante crecimiento económico y demográfico, hasta
el punto de estar previsto para el año 2021 un PBI per
cápita 6.000 US$ y una población total de 33.150.000
habitantes frente a los de 4.475 US$ y 29.000.000 actuales
respectivamente.
En este crecimiento es indudable que Arequipa, como
segunda metrópolis del Perú, juega un importante papel,
mostrando igualmente unas fuertes dinámicas económicas
y demográficas, que tienen su reflejo en el territorio y la
metrópolis.
La función de los planes, desde una visión prospectiva,
es identificar los procesos que están teniendo lugar en la
ciudad y el territorio, analizar su interrelación, incidencia y
evolución, a fin de determinar la necesidad o no de intervenir
sobre los mismos, bien para potenciar sus efectos positivos,
bien para corregir los negativos.
Metodológicamente, el presente documento se va a
desarrollar en los siguientes pasos o etapas:
Enunciado de la VISIÓN EVOLUTIVA DE LA •
METRÓPOLIS DE AREQUIPA. Consistente en describir
de forma expresiva y sucinta cual sería el futuro de la
metrópolis si no se produjera ninguna intervención sobre
los procesos territoriales y urbanos en curso.
Desarrollo de la VISIÓN EVOLUTIVA, diferenciando e •
identificando los principales procesos, su interrelación y
su dinámica previsible.
Enunciado de la VISIÓN DESEADA PARA LA •
METRÓPOLIS DE AREQUIPA. Consistente en describir
cómo se quiere que sea en el futuro la Metrópolis.
Desarrollo de los criterios básicos, lineamientos, objetivos •
y estrategias para el Plan de Desarrollo Metropolitano,
que deberán permitir que la VISIÓN EVOLUTIVA se
transforme por su aplicación en la VISIÓN DESEADA.
5. PROPUESTA GENERAL DE DESARROLLO
5.1. Introducción
P
R
O
P
U
E
S
T
A
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
G
E
N
E
R
A
L
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
P
R
O
P
U
E
S
T
A
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
Ɣ
COMPATIBILIDAD SIN RESTRICCIONES
ż
COMPATIBILIDAD CON RESTRICCIONES
EN TODAS LAS ZONAS SON COMPATIBLES LOS USOS DE RECREACIÓN PÚBLICA Y PARQUES,
SERVICIOS COMPLEMENTARIOS Y OTROS USOS.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
148
CUADRO DE COMPATIBILIDADES DE LA ZONIFICACIÓN GLOBAL.
ZONAS
PDM
USOS COMPATIBLES
RBD RDM RDA I1R CV CZ CM CE I1 I2 I3
ZG-RDB
Ɣ Ɣ
ZG-RDM
Ɣ ż ż
ZG-RDA
Ɣ ż ż ż
ZG-IR
Ɣ Ɣ Ɣ
ZG-CZ
ż Ɣ Ɣ
ZG-CM
ż Ɣ Ɣ
ZG-CE
ż Ɣ Ɣ
ZG-I1
Ɣ Ɣ Ɣ
ZG-I2
ż ż Ɣ
ZG-I3
ż ż Ɣ
Ɣ
COMPATIBILIDAD SIN RESTRICCIONES
ż
COMPATIBILIDAD CON RESTRICCIONES
EN TODAS LAS ZONAS SON COMPATIBLES LOS USOS DE RECREACIÓN PÚBLICA Y PARQUES,
SERVICIOS COMPLEMENTARIOS Y OTROS USOS.
Sup. Mínima
Planes Integrales
Coef. Bruto
Edificabilidad
Densidad bruta
Aporte Zonas
Recreación Pub.
Aporte Servicios
Complementarios
Área Libre
Mínima
Usos
Compatibles
% Máximo de AR
posible inclusión
ZG-RDB 50.000 M2 0,60 M2c/m2s 35 Viv./Ha 10% 3% 40% CV 25%
ZG-RDM 75.000 M2 1,00 M2c/m2s 90 Viv./Ha 12% 6% 40% CV-CZ 20%
ZG-RDA 100.000 M2 2,00 M2c/m2s 225 Viv./Ha 17% 7% 40% CV-CZ y CM ż 15%
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
174
Se proponen una serie de líneas de actuación con carácter
no exhaustivo ni excluyente que deben estar en la base de
las intervenciones sobre este singular espacio para lograr la
consecución progresiva de los objetivos planteados:
Definición de un itinerario continuo para uso peatonal y •
ciclista próximo al cauce de los ríos dotado de elemen-
tos de equipamiento para su uso recreativo y deportivo
Localización de zonas para la construcción de pasarelas so- •
bre los ríos que garanticen la continuidad del itinerario pea-
tonal y ciclista y previsión de espacio suficiente en los puen-
tes existentes o previstos en los nuevos viales propuestos.
Recuperación y publificación de las zonas de campiña •
situadas en el área urbana central para la creación de un
parque fluvial equipado de uso público
Puesta en valor del camino del bosque Chilina como •
itinerario paisajístico y del propio bosque como área
recreacional pública con la posibilidad de conexión me-
diante sendero peatonal o medio mecánico con la zona
alta del parque ecológico Rocas del Chilina
Fomento de medidas que posibiliten la generación del •
parque fluvial como un corredor ecológico.
Puesta en valor de los elementos naturales (bosque Chili- •
na, manantiales) patrimoniales o culturales (Molino Saban-
día, Mansión del Fundador) y tradicionales (Andenerías)
de la campiña y definición de itinerarios complementarios
que permitan su registro desde el itinerario principal.
Integración de las Andenerías protegidas en el sistema de •
espacios libres, manteniendo los usos tradicionales, favo-
reciendo su registro y visita y poniéndolas en valor me-
diante la localización de centros de interpretación que per-
mitan la divulgación de sus valores entre la ciudadanía.
6.5.2.5. Los Corredores Verdes Territoriales: Sistema de
Espacios Libres Metropolitano asociado al Corredor Hí-
drico Chili – Socabaya.
A. Parque lineal Chili – Socabaya.
Se propone la creación del Sistema de Espacios Libres de
mayor importancia para el conjunto del área metropolitana,
basado en la red hídrica que constituyen los ríos Chili y So-
cabaya, en los espacios colectivos de la Campiña y en las an-
denerías protegidas mediante la creación de un parque lineal
asociado a un itinerario eco turístico continuo que acompaña
los cauces con una longitud superior a 35 km. Y que abarca
los distritos de Cayma, Yanahuara, Alto Selva Alegre, Are-
quipa, Sachaca, Tiabaya, Uchumayo, Hunter, Socabaya, J .L
Bustamante y Rivero, Paucarpata y Sabandía.
Se propone la conservación y puesta en valor de las ande-
nerías incorporando dos posibles centros de interpretación
en Cayma y Paucarpata.
Asociado al corredor fluvial propuesto se plantea la locali-
zación de dos grandes áreas otacionales en los distritos de
Sabandía y Tiabaya para agrupar los servicios que se deben
prestar a la población dispersa en núcleos de poco tamaño
poblacional de la zona sur del área metropolitana.
Como principios básicos de la intervención propuesta sobre
el corredor hídrico se plantean dos; por una parte preservar
las áreas de campiña y fomentar su consideración como un
equipamiento al servicio de toda el área metropolitana y por
otra considerar el conjunto de espacios naturales y rurales
como un sistema integrado, mejorando su interrelación y
facilitando la conservación o reposición de los corredores
ecológicos.
Para ello se han establecido las siguientes estrategias:
Mantener corredores verdes que enlacen las distintas •
zonas de campiña y la continuidad de caminos rurales,
canales y acequias.
Potenciar la accesibilidad controlada de las áreas de va- •
lor para fines educativos y recreativos, así como con-
cienciar a la población sobre sus valores.
Facilitar el registro público del parque lineal con un iti- •
nerario lúdico y paisajístico que permita el disfrute del
espacio fluvial y agrícola en continuidad.
Mantener fuera de la urbanización y de la edificación los •
corredores de conexión de los espacios naturales entre
sí, y entre los espacios naturales y los rurales.
Prever espacios verdes libres de carácter territorial en •
los cauces hídricos, como principales contenedores de
vegetación y corredores de la fauna.
Por su proximidad se han considerado como elementos
complementarios del sistema de espacios libres asociados
a los cauces las andenerías protegidas de Cayma , Paucar-
pata y Yumina sobre las que se propone su puesta en valor
cultural y turístico, impidiendo su transformación y la de su
entorno paisajístico, integrándolas en los recorridos cultura-
les y turísticos fomentando la creación de centros de inter-
pretación de las andenerías, que potencien el conocimiento
de sus valores entre la ciudadanía.
La dimensión total del sistema lineal propuesto es de 34 km,
de los que 22 km corresponden al corredor del río Chili y 12
km al del río Socabaya.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
175
B. Parque Central del Río Chili.
Se propone la recuperación, publificación y adecuación de
las márgenes del río Chili en la zona urbana central para su
transformación en un parque fluvial equipado al servicio del
conjunto de la ciudad, integrado en el sistema de espacios
libres metropolitano asociado al sistema hídrico Chili- So-
cabaya. La superficie total destinada a parque público que
se propone es de 57 hectáreas. Como principal objetivo se
plantea convertir el cauce amplio del río Chili a su paso por
el Centro Histórico en un parque metropolitano de relación
entre la ciudad central y el territorio, para lo cual se estable-
cen las siguientes estrategias:
Prever la publificación y adecuación del cauce amplio •
del río Chili a su paso por el Centro Histórico, mante-
niendo sus características patrimoniales.
Facilitar la accesibilidad peatonal desde el Centro Histó- •
rico al nuevo Parque del Chili.
Potenciar los espacios urbanos en las márgenes del Chili •
para la localización de espacios culturales y de ocio.
Se proponen a continuación una serie de líneas posibles de
actuación que permiten realizar una aproximación a algunos
de los contenidos que la propuesta podría contemplar:
Diseño de un itinerario principal continuo para uso pea- •
tonal y ciclista superando las barreras que determinadas
construcciones o instalaciones suponen para la natural
continuidad de los terrenos próximos al cauce.
Establecimiento de itinerarios complementarios al princi- •
pal de forma que se produzca siempre el registro del cau-
ce desde sus dos márgenes.
Identificación de los puntos en los que es más favorable •
la ejecución de pasarelas sobre el río Chili que garanticen
la continuidad del itinerario peatonal y ciclista.
Previsión de pasos peatonales elevados sobre elementos •
de viario existentes que suponen una barrera para la con-
tinuidad del itinerario peatonal y ciclista.
Definición de un paseo mirador elevado como parte del •
itinerario principal aprovechando los tramos existentes a
ambos lados de los puentes Bolognesi y Quiñones me-
diante operaciones de ampliación de la plataforma actual
sobre el río para garantizar su continuidad, actuando so-
bre el frente de edificación hacia el río.
Previsión de conexiones con los parques urbanos exis- •
tentes vinculados a la cuenca visual del Chili; parque Sel-
va Alegre y Paseo de avenida Bolognesi.
Definición de conexiones peatonales prioritarias con el •
centro histórico, en coherencia con la propuesta de pea-
tonalización propuesta para el conjunto monumental.
Delimitación de un ámbito para la creación de un parque •
de ribera por el que discurre el itinerario principal; con es-
pecies características de las riberas fluviales y abundan-
te vegetación, incorporando elementos para el descanso,
miradores sobre el río y la ciudad histórica y equipamien-
to para itinerarios deportivos.
Reserva de una franja de terreno en contacto con las edi- •
ficaciones en el margen derecho del río para un parque
equipado; se propone la transformación del contacto entre
la campiña y los bordes urbanos edificados recomponien-
do la fachada urbana mediante la creación de un espacio
libre de uso público en el que se integren determinadas
edificaciones y espacios destinados a actividades cultu-
rales y de ocio.
Incorporación de un paseo peatonal en la avenida La Ma- •
rina ampliando el escaso acerado existente e introducien-
do una alineación de arbolado mediante la redelimitación
de los carriles de tráfico, ganando espacio para el peatón
en detrimento del ocupado por los vehículos, mejorando
el acceso a este paseo desde el Centro Histórico.
Creación de una nueva vía parque en la margen derecha •
del río Chili aprovechando el puente en estructura sin uso
existente para conectar el parque con el centro histórico
a través de la avenida de La Marina.
P
R
O
P
U
E
S
T
A
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
190
Este Plan de Desarrollo Metropolitano maneja entre sus cri-
terios básicos la prevención de los riesgos naturales en un
doble sentido:
De una parte, no aumentar las zonas urbana de alto ries- •
go existentes.
Y de otra, limitar la consolidación y densificación de las •
actuales áreas urbanas de riesgo, planteando la posibi-
lidad, en los casos más extremos, de su paulatina des-
ocupación.
En definitiva, se trata de no incrementar las áreas urbanas
de riesgo y de no incrementar e incluso disminuir la pobla-
ción residente en las áreas de alto riesgo no mitigable.
A continuación se analizan las determinaciones propuestas
para ambos casos en el Plan.
Como se ha indicado anteriormente, uno de los criterios bá-
sicos del Plan de Desarrollo Metropolitano es evitar la crea-
ción de nuevas áreas de alto riesgo, para lo cual se han
adoptado las siguientes determinaciones:
Delimitar las Áreas Protegidas por Alto Peligro, diferen- 1.
ciando entre:
La Zona de Alto Peligro por Suelos Inestables (APSI), loca- •
lizada entre los Distritos de J acobo Hunter y Socabaya.
La Zona de Alto Peligro por Fuertes Pendientes (que •
rodea al Área Metropolitana por el norte, este y sur) y
Quebradas Periurbanas en la que se incluyen las que-
bradas colindantes con los suelos clasificados como
de Expansión Urbana, con el objetivo de que no sean
objeto de intervención o urbanización.
Ambas zonas quedan fuera de las Áreas de Expansión Urba-
nas, no pudiendo implantarse usos urbanos en las mismas.
6.9. La Prevención de Riesgos
6.9.1. Criterios Generales. 6.9.2. Las Determinaciones para Evitar Nuevas Áreas
Urbanas de Riesgo.
Establecer en el Reglamento del Plan que los Planes In- 2.
tegrales que desarrollen las Áreas de Expansión Urbana
deberán contener un análisis de los riesgos existentes en
su ámbito, a partir del cual, deberán establecer las medi-
das correctoras para evitarlos o las zonas que no podrán
ser objeto de edificación debido al peligro resultante.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
191
P
R
O
P
U
E
S
T
A
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
E
R
O
S
I
Ó
N
H
Í
D
R
I
C
A
1
Llanura aluvial río Chili. Área Metropolitana. Desborde del río. Precipitaciones
ocasiona-
les.
Alta carga de sólidos.
Ocupación tierras labor.
Pérdida de capa fértil.
Colapso infraestructuras.
Afección a edificios.
Cultivar especies anuales.
Aliviar las infraestructuras.
Preservar y potenciar ve-
getación riparia.
No edificar sin protección.
2
Llanura aluvial ríos Soca-
baya y Mollebaya.
Área Metropolitana
Sur.
Desborde del río. Precipitaciones ocasiona-
les.
Ocupación tierras labor.
Pérdida de capa fértil.
Colapso infraestructuras.
Afección a edificios.
Cultivar especies anuales.
Aliviar las infraestructuras.
Preservar y potenciar ve-
getación riparia.
No edificar sin protección.
3
Quebradas del Chachani
hacia el Área Metropolita-
na.
Área Metropolitana
Norte.
Escorrentía de quebrada. Precipitaciones ocasiona-
les.
Colapso infraestructuras.
Afección a edificios.
Aliviar las infraestructuras.
Erradicar edificaciones.
No edificar sin protección
4
Quebradas del Misti hacia
el Área Metropolitana.
Área Metropolitana
Centro.
Escorrentía de quebrada. Precipitaciones ocasiona-
les.
Colapso infraestructuras.
Afección a edificios.
Aliviar las infraestructuras.
Erradicar edificaciones.
No edificar sin protección
5
Quebrada Añashuayco en
la margen derecha del río
Chili.
Uchumayo. Escorrentía de quebrada. Precipitaciones ocasiona-
les.
Arrastre de material ex-
tractivo.
Colapso infraestructuras.
Procesos erosivos.
Aliviar las infraestructuras.
Erradicar edificaciones.
No edificar sin protección.
Gestionar la extracción de
sólidos.
6 Márgenes Socabaya
aguas abajo Chiguata.
Área Metropolitana
Este.
Erosión lateral del agua. Deforestación. Descalzado de las már-
genes.
Preservar condiciones. Preservar y potenciar
vegetación riparia.
F
L
U
J
O
S
D
E
L
O
D
O
7 Curso Andamayo y que-
bradas aguas arriba
Chiguata
Characato.
Chiguata
Arrastre de sedimentos. Precipitaciones ocasio-
nales.
Acuciada pendiente del
río.
Saturación acuosa del
suelo.
Deforestación.
Ocupación tierras labor.
Colapso infraestructu-
ras.
Afección a edificios.
Erradicar edificaciones.
Favorecer el drene na-
tural.
Construcción de diques.
Reforestación de la
cuenca.
8 Quebradas del Chacha-
ni hacia el Área Metro-
politana.
Área Metropolitana
Norte.
Arrastre de sedimentos. Precipitaciones ocasio-
nales.
Descongelación neva-
dos.
Colapso de infraestruc-
turas.
Afección a edificios.
Erradicar edificaciones.
Favorecer el drene na-
tural.
Construcción de diques.
Canalizaciones urba-
nas.
9 Quebradas del Misti ha-
cia el Área Metropolita-
na
Área Metropolitana
Centro.
Arrastre de sedimentos. Precipitaciones ocasio-
nales.
Descongelación neva-
dos.
Colapso de infraestruc-
turas.
Afección a edificios.
Erradicar edificaciones.
Favorecer el drene na-
tural.
Construcción de diques.
Canalizaciones urba-
nas.
10 Quebrada de desagüe
de la mina de Cerro Ver-
de
Tiabaya.
Uchumayo.
Arrastre de sedimentos. Eventual ruptura del re-
presado minero
Contaminación aguas
del río Vítor.
Ocupación de las tierras
de labor.
Colapso de infraestruc-
turas.
Supervisión periódica
represado.
Depuración de los lodos
mineros
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
193
P
R
O
P
U
E
S
T
A
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
D
E
L
A
V
A
15 Del Pichu-Pichu hacia
las cuencas de Poloba-
ya, Pocsi, Quequeña y
Yarabamba.
Characato.
Chiguata.
Mollebaya.
Pocsi.
Polobaya.
Quequeña.
Yarabamba.
Volcán de escasa activi-
dad y reducida concen-
tración.
Lenguas de lava de es-
casa pendiente y dis-
tantes de centros pobla-
dos.
Ocupación de las tierras
de labor.
Sistema de pronta de-
tección.
Plan de Emergencia.
16 Del Misti hacia la cuen-
ca de Chiguata.
Characato.
Chiguata.
Sabandía.
Volcán de importante
actividad y alta concen-
tración.
Lenguas de lava de gran
pendiente y próximas a
centros poblados.
Afección a poblaciones
menores.
Ocupación de las tierras
de labor.
Sistema de pronta de-
tección.
No edificar en línea de
flujo.
Plan de Emergencia.
Plan de Evacuación.
Erradicar edificaciones
en línea de flujo.
17 Del Chachani hacia la
cuenca del Arequipa.
Área Metropolitana Nor-
te.
Volcán de relativa acti-
vidad y moderada con-
centración.
Lenguas de lava de
gran pendiente y muy
próximas a centros po-
blados.
Afección al Área Me-
tropolitana, que tendría
que atravesar.
Sistema de pronta de-
tección.
No edificar en línea de
flujo.
Plan de Emergencia.
Plan de Evacuación.
Erradicar edificaciones
en línea de flujo.
Prever líneas de flujo al-
ternativas.
18 Del Chachani hacia la
cuenca del Yura.
Cerro Colorado.
Yura
Volcán de relativa acti-
vidad y moderada con-
centración.
Lenguas de lava de mo-
derada pendiente y dis-
tantes de centros pobla-
dos.
Afección a infraestructu-
ras.
Ocupación de las tierras
de labor.
Sistema de pronta de-
tección.
Plan de Emergencia.
H
I
D
R
O
-
M
O
R
F
I
S
M
O
19 Confluencia ríos Soca-
baya y Mollebaya.
Área Metropolitana Sur. Suelo de arenas y limos
en los que el nivel freáti-
co resulta superficial.
El suelo resulta inesta-
ble y vibra intensamente
en episodios sísmicos.
Suelos con problemas
de asentamiento y co-
hesión.
Inestabilidad en las edi-
ficaciones.
Aliviar las infraestructu-
ras.
No edificar sin protec-
ción.
Bajar las cimentaciones
hasta niveles de capas
más consistentes.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
194
El DS004-2011 establece las determinaciones que deben
adoptar los Planes de Desarrollo Urbano y Metropolitano en
relación con la Áreas Urbanas de Alto Riesgo no mitigable,
consistentes en la consideración de las mismas como Zonas
de Reglamentación Especial, a los efectos de su desarrollo
mediante Planes Específicos en los que se determine de
manera pormenorizada y finalista la intervención que deba
preverse para disminuir los riesgos sobre la población.
En cumplimiento de ello, el Plan de Desarrollo Metropolita-
no ha previsto dichas Zonas de Reglamentación Especial y
su tratamiento mediante Planes Específicos en el artículo
7.18:
“…los Planes Específicos que desarrollen la ordena-
ción de estas zonas, podrán adoptar las determinacio-
nes que consideren más adecuadas para la finalidad
prevista de disminuir el riesgo para las personas y los
bienes.
Las zonas o parte de ellas cuya ordenación suponga la
paulatina desaparición de las edificaciones existentes,
serán zonificadas por los Planes Específicos como Zo-
nas de Recreación Pública.
En el caso de que los riesgos puedan ser mitigados
en una zona o parte de ella, los Planes Específicos las
ordenarán de acuerdo con las condiciones de parce-
lación y edificación que las mismas presenten en ese
momento.…”
En definitiva, en Plan de Desarrollo Metropolitano trata de
delimitar las zonas, remitiendo a Planes Específicos su aná-
lisis pormenorizado y la determinación de las posibles medi-
das correctoras.
Dichos Planes Específicos deberán determinar las zonas
cuyos peligros no pueden ser mitigados, que deberán ser
zonificadas como Zonas de Recreación Pública para su
paulatina desaparición, y aquellas otras que o no presentan
analizadas en detalle alto peligro o que es posible adoptar
medidas que lo eviten, debiendo zonificarlas según sus ca-
racterísticas urbanas.
6.9.3. Las Determinaciones sobre las Áreas Urbanas de Riesgo Muy Alto Existentes.
A modo orientativo, y a expensas de una mayor y mejor pre-
cisión, en los cuadros precedentes se han identificado los
que al día de hoy son los principales riesgos ambientales
que afectan al Área Metropolitana de Arequipa y su zona
adyacente de influencia.
Éstos se acompañan de una breve localización geográfica,
así como del distrito en el que tienen lugar, las principales
causas y consecuencias de su incidencia, así como los me-
canismos habituales que los caracterizan y que pudieran
servir para identificarlos en el tiempo y el espacio.
Finalmente se acompañan algunas recomendaciones de
medidas, distinguiéndose entre coyunturales y estructura-
les:
Medidas coyunturales: • Son aquellas que habría que
afrontar de manera inmediata e inminente a fin de alertar
a la población y reducir un impacto improvisado de las
mismos. Se recomienda que éstas sean adoptadas en
los primeros 5 años de la vigencia de este Plan.
Medidas estructurales: • Son aquellas que habría que
afrontar con vistas a medio/largo plazo, si no para erra-
dicar la incidencia del riesgo, si para reducir al máximo
su impacto. Se recomienda que éstas sean adoptadas
durante toda la vigencia de este Plan, con la considera-
ción de que cuanto antes sean emprendidas menor será
la probabilidad de sufrir su impacto.
E
S
P
E
C
Í
F
I
C
A
D
E
D
E
S
A
R
R
O
L
L
O
6.10. Los Distritos y Zonas que Deberán ser Objeto de Posterior Planifi cación
El presente Plan de Desarrollo Metropolitano posibilita que
cualquier Distrito pueda redactar y proponer un Plan de De-
sarrollo Urbano, determinando las facultades y limitaciones
para los mismos en el Título 2 de su Reglamento.
Del mismo modo, cualquier Distrito puede formular y trami-
tar su Plan Urbano Distrital, cuyas facultades y limitaciones
se establecen igualmente en el Título 2 del Reglamento.
Sin perjuicio de lo anterior, algunos Distritos tienen áreas
urbanas fuera del ámbito del Plan de Desarrollo Metropoli-
tano, debiendo completar la ordenación de las mismas en
coherencia con las determinaciones de éste.
Los Distritos que deberán redactar Planes de Desarrollo Ur-
bano con un ámbito que, al menos, abarque las áreas urba-
nas existentes y su entorno, exteriores al presente Plan de
Desarrollo Metropolitano son los siguientes:
Quequeña. •
Yarabamba. •
Yura. •
Para estos Planes se establecen en el Anexo 1 del Regla-
mento de este Plan los siguientes criterios básicos:
Mantener las características originales de los núcleos ur- 1.
banos.
Evitar la conurbación con el Área Metropolitana de Are- 2.
quipa.
Evitar la ocupación de las áreas con fuertes pendientes 3.
y de los cauces hídricos.
Evitar la ocupación de las áreas agrícolas. 4.
Proteger el paisaje. 5.
Fomentar los usos de Eco-Turismo. 6.
En general, deberán desarrollar Planes Específicos todas
las Zonas de Reglamentación Especial, con las facultades y
limitaciones que se establecen en el Título 2 del Reglamento
y prioritariamente las siguientes:
Las Zonas de Reglamentación Especial Históricas y Mo- •
numentales.
Las Zonas de Reglamentación Especial de Optimización •
Urbana.
Las Zonas de Reglamentación Especial de Ordenación •
Singularizada.
Las Áreas Urbanas de Reglamentación Especial por •
Riesgo Muy Alto.
6.10.1. Distritos que Deberán Redactar Planes de
Desarrollo Urbano y Criterios para su redacción.
6.10.2. Zonas para las que se Deberán Desa-
rrollar Planes Específicos.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
196
El conjunto de determinaciones del Plan de Desarrollo Me-
tropolitano permiten definir un modelo urbano y territorial
cuya materialización se producirá en gran medida a través
de la ejecución de una serie de proyectos y actuaciones es-
tratégicas relacionadas con la construcción de la estructura
metropolitana.
Dichas actuaciones permiten la implementación de las re-
des definidas en el Plan, sistema vial, sistema de transpor-
tes, sistema de dotaciones y recreación pública, y sistemas
de infraestructuras, que se complementan con la definición
y regulación de las diferentes zonas que son servidas por
dichas redes.
Estos proyectos, relativos a los diferentes sistemas estructu-
rales, se completan con otra serie de actuaciones singulares
de carácter emblemático como son las relativas a la recupera-
ción y puesta en valor del patrimonio histórico y arquitectóni-
co o las relacionadas con la mejora de la calidad ambiental.
El conjunto de proyectos y actuaciones que se relacionan
a continuación, unidos a la transformación y desarrollo de
las distintas áreas urbanas y de expansión urbana que ha
de producirse mediante la aplicación de la Zonificación y el
Reglamento del Plan, constituyen el soporte sobre el que ha
de construirse la nueva Arequipa Metropolitana.
La relación de proyectos y actuaciones no tiene carácter
exhaustivo, pudiendo completarse con otras a lo largo del
periodo de vigencia del Plan en función de las necesidades
y oportunidades que vayan apareciendo, por lo que debe
entenderse como una lista abierta y flexible.
Se establece una priorización de determinadas actuaciones
para su ejecución o estudio a corto plazo, bien porque ya se
encuentran en marcha o bien por considerarse necesarias
para la consecución de los objetivos del Plan Metropolitano
dentro de su periodo de vigencia.
Una parte significativa de los proyectos y actuaciones con-
templados guardan una directa relación con proyectos pre-
vistos en el PDAM 2002, en general por no haberse desa-
rrollado dichos proyectos durante el periodo de vigencia del
Plan y seguir siendo necesarios para la construcción del
modelo, con las mismas características o con determinados
ajustes.
Esta situación no debe sorprender, ya que el alcance y mag-
nitud de las determinaciones y propuestas de un Plan Metro-
politano difícilmente pueden implementarse y materializarse
en tan corto periodo de tiempo, y es por ello por lo que se
considera necesario mantener en lo posible la continuidad
de las principales actuaciones previstas en los sucesivos
planes metropolitanos.
6.11. Los Programas, Proyectos y Acciones del Plan
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
197
SISTEMA VIAL
Vi
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
PUENTES RÍOS CHILI Y SOCABAYA
01 Construcción puente Chilina y conexiones con viario de articulación
metropolitana.
X
02 Proyecto nuevo puente Charcani en eje residencial exterior.
X
03 Ampliación puente San Isidro con incorporación de plataforma de transporte
público en eje central norte –sur.
X
04 Ampliación de puente de Tingo.
X
05
Proyecto de nuevo puente sobre el río Chili y ampliación de puente sobre el río
Socabaya , en vía trasversal conectora entre los ejes periférico oeste
y eje central norte-sur entre Sachaca, Hunter y Socabaya.
X
06 Ampliación del puente de Tiabaya, en eje periférico oeste.
X
07 Ampliación del puente Socabaya, eje central norte–sur.
X
08 Proyecto de nuevo puente sobre río Socabaya en zona de Umapalca, en eje
residencial este.
X
EJE RESIDENCIAL ESTE; TRAZADO EXTERIOR ALTO SELVA ALEGRE – SOCABAYA
09 Tramo A: ejecución de nuevo vial entre puente Charcani y Alto Selva Alegre,
colindante con parque ecológico Rocas de Chilina.
X
10
Tramo B: adecuación de viales e intercambios entre Alto Selva Alegre y avenida J
esús (carretera de la sierra 34 D), construcción de puente sobre
quebrada entre Miraflores y Alto Selva Alegre.
X
11 Tramo C: ejecución de nuevo vial paralelo a torrentera entre avenida J esús y
avenida Pizarro.
X
12 Tramo D: ejecución de nuevo vial variante avenida Colón, puente río Socabaya y
Umapalca hasta conexión con carretera 114 en Characato.
X
EJE RESIDENCIAL ESTE; TRAZADO INTERIOR CAYMA – PAUCARPATA
13 Tramo A: adecuación de viales e intercambios entre avenida Charcani , avenida
Grau y puente Chilina; ejecución de variante de Carmen Alto.
X
14 Tramo B: adecuación de viales e intercambios entre puente Chilina , avenida
Progreso y avenida Castilla de Paucarpata.
X
EJE CENTRAL NORTE – SUR
15 Tramo A: adecuación y ampliación de plataforma vial entre Interoceánica Cusco 34
A y avenida Aviación hasta cruce con vía de Evitamiento.
X
16 Tramo B: adecuación de vial en avenida Aviación desde cruce con vía de
Evitamiento hasta (primera fase previa a traslado línea ferroviaria).
X
17
Tramo B: ampliación de vial en avenida Aviación desde cruce con vía de Evitamiento
hasta variante de Uchumayo ocupando los suelos liberados por
el ferrocarril (segunda fase posterior a traslado línea ferroviaria).
X
18 Tramo C: variante de Uchumayo , avenida A. Cáceres.
X
19 Tramo D: avenida Socabaya , avenida Salaverry , variante Socabaya , conexión eje
regional Interoceánica - Moquegua (tramo Uchumayo–Yarabamba).
X
EJE PERIFÉRICO OESTE
20
Tramo A: ejecución de nuevo vial rodeando lo suelos urbanizables depura y cerro
Colorado entre la carretera Interoceánica Cusco 34 A, la autopista
Yura La J oya y la vía de Evitamiento.
X
21 Tramo B: adecuación y ampliación de plataforma de la vía de Evitamiento hasta la
variante de Uchumayo.
X
22 Tramo C: ejecución de nuevo vial en prolongación de la variante Uchumayo hacia
Sachaca hasta avenida Panamericana.
X
23
Tramo D: adecuación de la avenida Panamericana hasta Tiabaya y ejecución de
variante entre Tiabaya y la conexión con el eje regional Interoceánica
- Moquegua y carretera de Cerro Verde.
X
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
198
EJES TRANSVERSALES
24 Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 1: autopista Yura La J oya
(tramo de suelo urbanizable) , vía 54 , avenida Charcani.
X
25
Proyecto de construcción de vía transversal conectora 2: vía de Evitamiento ,
avenida Aviación, avenida Castilla conexión con Puente Chilina y ave-
nida Las Torres en Alto Selva Alegre.
X
26 Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 3: avenida Perú, avenida
Pumacahua, avenida de La Torre.
X
27 Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 4: variante Uchumayo,
avenida A. Cáceres, conexión con avenida Pizarro.
X
28
Proyecto de construcción de vía transversal conectora 5: avenida Panamericana,
puente río Chili, avenida Paisajista, Socabaya (trazado asociado al
río Socabaya).
X
29 Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 6: variante Socabaya,
avenida Characato (carretera 114).
X
30
Proyecto de construcción de vía transversal conectora 7: nuevo eje norte sur de
Alto Cayma desde vía 54 hasta las conexiones con avenida Aviación
y Puente Chilina.
X
31
Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 8: avenida Venezuela, avenida
Alfonso Ugarte, nuevo puente río Chili y avenida Arancota; eje-
cución de nuevo tramo de conexión entre avenida Venezuela y Alfonso Ugarte
canalizando la torrentera.
X
32
Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 9: vía paralela a la
torrentera, adecuación de tramos urbanizados en avenida Díaz, avenida Los
Incas, avenida Evitamiento, avenida Nieves y Bustamante y ejecución de nuevos
tramos canalizando la torrentera.
X
OTRAS ACTUACIONES SOBRE EL SISTEMA VIAL
33 Proyecto de urbanización eje paisajístico del sillar incorporando vial, ciclovía
y paseo.
X
34 Proyecto de urbanización de vía 100 , ejecución de eje vial con bulevar
equipado.
X
35
Proyecto de Intercambios viales a distinto nivel en el eje central priorizando el
sentido norte sur para el tráfico privado y el transporte público y resol-
viendo con glorietas a nivel las conexiones con las vías trasversales principales.
X
36 Remodelación intercambio vial avenidas Parra y Alfonso Ugarte con eje central
norte – sur.
X
37 Interconexión entre avenida Progreso y Teniente Ferré.
X
38
Actuación en la zona sur de avenida de La Marina; continuación de la avenida con un
paseo fluvial urbano incorporando viario de carácter local y
puesta en uso del puente Héroes del Cenepa entre La Marina y avenida San J erónimo
como conexión local entre ambas márgenes.
X
39 Mejoramiento y modificaciones de trazado de la carretera antigua de La J oya.
X
40 Modificación de los cauces de torrenteras en suelos urbanos introduciendo vías
malecón preferentemente en ambas márgenes.
X
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
199
PLANO 10
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
200
SISTEMA FERROVIARIO
Fc
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
01 Proyecto nuevo trazado ferroviario entre el río Chili y Yura y posterior
desmantelado de las instalaciones ferroviarias entre la estación de Arequipa y
Yura. X
02 Conexión de cercanías ferroviarias entre el futuro aeropuerto de La J oya y
Arequipa, apeaderos de Uchumayo y Arequipa centro. X
SISTEMA AEROPORTUARIO
Ae
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO MEDIO LARGO
01 Proyecto de mejoramiento y ampliación de la terminal de pasajeros del aeropuerto
Rodriguez Bayón. X
02 Proyecto de infraestructura terrestre y terminal para aeronaves privadas. X
TRANSPORTE DE VIAJEROS METROPOLITANO
Tr
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO MEDIO LARGO
01 Proyecto de transporte público de viajeros SIT: Línea 1, eje principal norte –
sur. X
02 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Ampliación Línea 1, Progreso –
Goyeneche. X
03 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Estudio de prolongación de Línea
1 norte hasta nueva área de centralidad norte en Cerro Colorado. X
04 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Estudio de prolongación de Línea
1 sur hasta nueva área de centralidad sur en Umapalca. X
05 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Estudio de plataforma Línea 2:
avenida metropolitana, variante Uchumayo, Los Incas, Av. Avelino Cáceres. X
06 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Estudio de plataforma Línea 3:
avenida Aviación, Puente Chilina, Progreso. X
07 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Estudio de plataforma Línea 4:
Progreso, Av. Kennedy, Av. Guardia Civil, Av. Estados Unidos. X
08 Proyecto de intercambiador en el SIT con la terminal de viajes terrestres. X
09 Proyecto de intercambiador en el SIT con aeropuerto Rodriguez Bayón. X
SISTEMA DE CICLOVÍAS
Cv
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO MEDIO LARGO
01 Estudio de implantación de red de ciclovías y sistema de alquiler de bicicletas
asociado al corredor principal del SIT. X
02 Proyecto integral de red de ciclovías urbanas. X
03 Proyectos de ciclovías de carácter recreativo asociadas al sistema hídrico Chili
Socabaya y al eje paisajístico del sillar. X
INFRAESTRUCTURA PRODUCTIVA
Ip
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO MEDIO LARGO
NUEVAS ÁREAS DE PRODUCTIVIDAD
01 Centro de servicios regionales Norte I. X
02 Centro metropolitano de servicios comerciales y terciarios Norte II. X
03 Centro metropolitano de servicios administrativos complementario al Cercado Sur
I. X
04 Centro metropolitano de servicios comerciales y terciarios Sur II. X
REORDENACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA DE COMERCIALIZALIZACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE
ALIMENTOS
05 Proyecto de nueva instalación para comercialización y distribución de alimentos
al por mayor asociado al nuevo centro de transporte de mercancías de La J oya. X
06 Proyectos de adecuación de los mercados norte y sur para comercialización y
distribución de alimentos al por menor. X
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
201
PLANO 11
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
202
EQUIPAMIENTO DOTACIONAL Y RECREACIONAL PÚBLICO
Do
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
01
Proyecto de Parque riberas del Chili-Socabaya, incorporando y poniendo en valor las
zonas aledañas de campiña y las Andenerías de Cayma, Pau-
carpata y Yumina.
X
02
Proyecto Parque central río Chili , tramo puente Chilina – variante Uchumayo;
incorporación al uso público de los suelos incluyendo la zona de Quinta
Salas.
X
03 Proyecto de Parque urbano equipado central en terrenos de la antigua estación
ferroviaria.
X
04 Proyecto de Parque urbano equipado central entre puente Bolívar y variante
Uchumayo.
X
05 Proyecto de Parque zonal suelos urbanizables Cono Norte en Yura.
X
06 Proyecto de Parque zonal Alto Cayma.
X
07 Proyecto de Parque zonal La Libertad.
X
08 Proyecto de Parque zonal Miraflores.
X
09 Proyecto de Parque zonal Metropolitano.
X
10 Proyecto de Parque zonal Cerro J uli.
X
11 Proyecto de Parque zonal avenida Colón.
X
12 Proyecto de Parque zonal Tiabaya.
X
13 Proyecto de acondicionamiento del Parque Ecológico Las Rocas de Chilina.
X
14 Proyecto de acondicionamiento del Parque Paisajístico Miraflores.
X
15 Centro dotacional interdistrital metropolitano sureste asociado al corredor
hídrico Chili- Socabaya.
X
16 Centro dotacional interdistrital metropolitano suroeste asociado al corredor
hídrico Chili- Socabaya.
X
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
203
PLANO 12
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
204
SERVICIOS URBANOS E INFRAESTRUCTURAS
Si
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
CANALIZACIÓN Y DEPURACIÓN DE AGUAS SERVIDAS
01 Proyecto de Estación de Tratamiento de Aguas Residuales La Escalerilla.
X
02 Proyecto de Estación de Tratamiento de Aguas residuales Enlozada.
X
03 Proyecto de Estación de Tratamiento de Aguas Residuales Socabaya.
X
04 Proyecto de recuperación y regeneración ambiental de la planta de tratamiento de
aguas residuales Chilpina.
X
05
Proyecto de unificación de vertidos para canalización de todas las aguas servidas a
las tres estaciones de tratamiento propuestas, eliminación de
puntos actuales de vertido de la red al río Chili.
X
06 Proyecto de red de colectores interceptores para anulación de vertidos directos
al río Chili en ambas márgenes del tramo urbano central.
X
TRATAMIENTO DE RESIDUOS SOLIDÓS URBANOS
07 Proyecto de Relleno Sanitario y Planta de Tratamiento de residuos sólidos
urbanos Norte en Yura.
X
08 Proyecto de Relleno Sanitario y Planta de Tratamiento de residuos sólidos
urbanos Oeste pampa Escalerilla en Cerro Colorado.
X
09 Proyecto de Relleno Sanitario y Planta de Tratamiento de residuos sólidos
urbanos Este en zona alta Paucarpata.
X
MEDIO AMBIENTAL Y SEGURIDAD FRENTE A RIESGOS NATURALES
Ma
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
ACONDICIONAMIENTO DE AGUAS SUPERFICIALES Y RIVERAS
01 Proyecto de tratamiento y regeneración ambiental del río Chili.
X
02 Protección y mejora de riberas de la red hídrica Chili, Socabaya y Mollebaya.
X
ACONDICIONAMIENTO DE SUELOS
03 Cierre y sellado de botaderos.
X
04 Forestación de áreas con fuertes pendientes y cuencas en el contacto de las
laderas de la corona de volcanes con el área metropolitana.
X
MEJ ORA MEDIO AMBIENTE URBANO
05 Tratamiento de torrenteras en ámbitos urbanos, distritos Alto Selva Alegre,
Miraflores, Mariano Melgar y Paucarpata.
X
06 Programa de arborización de la red vial metropolitana, ampliación de veredas
peatonales e inclusión de cruces peatonales seguros.
X
07 Programa de implantación de recogida selectiva de residuos urbanos en origen.
X
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
205
PLANO 13
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
206
PUESTA EN VALOR DEL CENTRO HISTÓRICO
Ch
IDENTIFICACIÓN DE ACTUACIONES
PROGRAMACIÓN / PLAZO
CORTO
(5 años)
MEDIO
(10 años)
LARGO
(15 años)
01 Proyecto de peatonalización de la zona monumental del Centro Histórico.
X
02 Proyecto de reurbanización con carácter peatonal de la Plaza de Armas.
X
03
Proyecto de remodelación de viales de tráfico rodado o uso compartido en el Centro
Histórico con priorización peatonal, disminución de calzadas,
ampliación y mejora de veredas.
X
04 Remodelación de las vías de conexión de la zona monumental con el río Chili con
preferencia peatonal.
X
05
Adecuación de la sección y tratamiento de la avenida La Marina mediante disminución
de los carriles de tráfico y ampliación y mejora de zonas pea-
tonales junto al río.
X
06
Proyecto de puesta en valor de las fachadas urbanas de ambas márgenes hacia el río
Chili en el ámbito del Centro Histórico, entre puentes Grau,
Bolognesi y San Martín; creación de itinerarios peatonales en ambas márgenes del
río Chili.
X
07 Programa de rehabilitación y recuperación de arquitectura civil singular;
mercado San Camilo, antigua Cárcel en calle siglo XXI.
X
08
Programa de intervención y puesta en valor de la arquitectura residencial
tradicional en Arequipa y Yanahuara; intervención global en la zona de An-
tiquilla.
X
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
207
PLANO 14
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
208
PROGRAMA PRIORIZADO DE INVERSIONES
Vi
SISTEMA VIAL
PRESUPUESTO ESTIMADO
Nuevos Soles S/.
01 Construcción puente Chilina y conexiones con viario de articulación
metropolitana.
370.000.000
10
Tramo B: adecuación de viales e intercambios entre Alto Selva Alegre y avenida J
esús (carretera de la sierra 34 D), construcción de puente sobre quebrada
entre Miraflores y Alto Selva Alegre.
130.000.000 11 Tramo C: ejecución de nuevo vial paralelo a torrentera entre avenida
J esús y avenida Pizarro.
12 Tramo D: ejecución de nuevo vial variante avenida Colón, puente río Socabaya y
Umapalca hasta conexión con carretera 114 en Characato.
16 Tramo B: adecuación de vial en avenida Aviación desde cruce con vía de
Evitamiento hasta (primera fase previa a traslado línea ferroviaria).
120.000.000
24 Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 1: autopista Yura La J oya
(tramo de suelo urbanizable) , vía 54 , avenida Charcani.
135.000.000
32
Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 9: vía paralela a la
torrentera, adecuación de tramos urbanizados en avenida Díaz, avenida Los Incas,
avenida Evitamiento, avenida Nieves y Bustamante y ejecución de nuevos tramos
canalizando la torrentera.
55.000.000
37 Interconexión entre avenida Progreso y Teniente Ferré.
3.000.000
38
Actuación en la zona sur de avenida de La Marina; continuación de la avenida con un
paseo fluvial urbano incorporando viario de carácter local y puesta en
uso del puente Héroes del Cenepa entre La Marina y avenida San J erónimo como
conexión local entre ambas márgenes.
9.000.000
39 Mejoramiento y modificaciones de trazado de la carretera antigua de La J oya.
47.000.000
Ae
SISTEMA AEROPORTUARIO
01 Proyecto de mejoramiento y ampliación de la terminal de pasajeros del aeropuerto
Rodriguez Bayón.
50.000.000
Tr
TRANSPORTE DE VIAJEROS METROPOLITANO
01 Proyecto de transporte público de viajeros SIT: Línea 1, eje principal norte –
sur.
500.000.000
02 Proyecto de transporte público de viajeros SIT. Ampliación Línea 1, Progreso –
Goyeneche.
Ip
INFRAESTRUCTURA PRODUCTIVA
01 Centro de servicios regionales Norte I.
32.000.000
03 Centro metropolitano de servicios administrativos complementario al Cercado Sur
I.
18.000.000
Do
EQUIPAMIENTO DOTACIONAL Y RECREACIONAL PÚBLICO
02
Proyecto Parque central río Chili , tramo puente Chilina – variante Uchumayo;
incorporación al uso público de los suelos incluyendo la zona de Quinta Sa-
las.
175.000.000
03 Proyecto de Parque urbano equipado central en terrenos de la antigua estación
ferroviaria.
7.000.000
09 Proyecto de Parque zonal Metropolitano.
14.000.000
Si
SERVICIOS URBANOS E INFRAESTRUCTURAS
01 Proyecto de Estación de Tratamiento de Aguas Residuales La Escalerilla.
130.000.000
08 Proyecto de Relleno Sanitario y Planta de Tratamiento de residuos sólidos
urbanos Oeste pampa Escalerilla en Cerro Colorado.
11.000.000
Ch
PUESTA EN VALOR DEL CENTRO HISTÓRICO
02 Proyecto de reurbanización con carácter peatonal de la Plaza de Armas.
3.500.000
TOTAL PRESUPUESTO PRIORIZADO DE INVERSIONES ESTIMADO 1.809.500.000
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
209
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Vi 01
Construcción del Puente Chilina y conexiones con el viario de
articulación metropolitana, incluyendo intercambios viales, en-
tre avenida Aviación y Progreso.
LOCALIZACIÓN
Distritos de Cerro Colorado, Cayma, Yanahuara, Arequipa, Alto Selva Alegre y
Miraflores.
PROBLEMAS A RESOLVER
Falta de conexión transversal entre los anteriores distritos, aislamiento entre las
distintas zonas situadas en ambas márgenes del río Chili.
OBJETIVOS
Mejorar las conexiones viarias en sentido trasversal entre las áreas urbanas •
consolidadas de la zona norte.
Integrar los distritos de Cayma y Cerro Colorado mejorando su accesibili- •
dad al área central.
Diversificar los flujos transversales introduciendo un nuevo vado del río Chili •
conectado con los elementos principales de la estructura vial metropolita-
na.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Construcción de un puente tipo viaducto con tres arcos de concreto reforzado
de 6 carriles, con mejoramiento de tramos existentes, construcción de tramos
de vía nuevos, intercambios viales, túnel y educación a profesionales, peatones
y conductores.
Tramo: bypass av. Progreso - puente Chilina – Túnel Cayma - av. Aviación).
INVERSIÓN ESTIMADA 370.000.000 soles
RESPONSABLES GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
210
Vi 10/11/12
Eje Residencial este entre Alto Selva Alegre, avenida Jesús, avenida Pizarro,
avenida Colón, Umapalca y conexión con carretera 114 en Characato.
LOCALIZACIÓN
Distritos de Alto Selva Alegre, Miraflores, Mariano Melgar, Paucarpata, Bustamante y
Rivero, So-
cabaya y Characato.
PROBLEMAS
A RESOLVER
Falta de conexión entre los distritos situados en la corona este del área
metropolitana motivada
por la estructura urbana radial y la existencia de torrenteras que dificultan dichas
relaciones.
Dificultad de movilidad y de accesibilidad a las zonas más elevadas de los distritos
de Alto Selva Ale-
gre, Miraflores, Mariano Melgar y Paucarpata.
OBJETIVOS
Mejorar la relación transversal entre los distritos, fomentando la movilidad
mediante la introduc- •
ción de un eje vial de suficiente potencia capaz de albergar el transporte público.
Superar las barreras naturales que suponen las quebradas y torrenteras evitando el
aislamien- •
to entre zonas urbanas colindantes.
Generar un nuevo eje de actividad urbana que mejore las condiciones de las zonas
urbanas perifé- •
ricas evitando la marginalidad de las mismas.
DESCRIPCIÓN
DEL PROYECTO
Se trata del eje cuyo trazado y características son complejas al discurrir en su
mayor parte por suelos
residenciales consolidados y tratar de respetarse en la mayor medida
posible las construcciones
existentes. La longitud total de la actuación considerada es de 16.140 ml con
sección variable según
las diferentes zonas urbanas por las que atraviesa. Para la definición de las
características básicas de
los diferentes tramos se considera el Eje Residencial en su trazado exterior
dividido en tres tramos, de
los cuales el tramo norte correspondiente a Alto Selva Alegre y Alto Cayma se
ejecutaría en una fase
posterior al precisar de estudios previos para resolver el cruce del cañón del río
Chili preferentemente
mediante un puente. 1. Tramo Oeste; que atraviesa las zonas más elevadas y
periféricas superando con
nuevos puentes las torrenteras existentes Se plantea como un vial de trazado
complejo y secciones
diferentes según la zona urbana por la que discurre, pero manteniendo una sección
de dos carriles
por sentido destinando el carril exterior para el transporte público. El primer
tramo coincide con el final
de la avenida Las Torres (J uan Velazco Alvarado) de 30 metros de ancho y con
sección en bulevar,
manteniéndose dos carriles por sentido mientras que en el resto de los tramos se
dan dos circunstancias
diferentes; cuando la distancia entre las edificaciones lo permite (entre
20 y 30 metros) la solución
consiste en una vía de doble sentido con dos carriles en cada sentido e
incorporación de arbolado
entre las sendas peatonales y los carriles de tráfico y cuando la dimensión de los
viales es insuficiente,
menor de 20 metros, se propone desdoblar la vía en dos calles formando un par de
sentido único y dos
carriles de circulación. El trazado del tramo oeste se completa con un último vial
de nueva creación
que se inicia al final de la prolongación de la avenida J esús, inicio de la
carretera de la Sierra y que
se situaría en paralelo a la quebrada existente y la calle Claveles. Para su
ejecución se afectan a una
serie de edificaciones existentes en una longitud de 300 metros en el tramo final de
la calle Claveles,
lo cual podría evitarse realizando en ese tramo un encauzamiento en cajón de la
torrentera. La traza
continua hasta la calle J hon F. Kennedy por suelos vacíos en paralelo a la
quebrada hasta llegar a las
proximidades de la avenida Pizarro, punto en el que es necesario afectar a algunas
edificaciones para
resolver el intercambio viario dándole además continuidad a la Transversal Andrés
Avelino Cáceres-
Paseo de la Cultura. Este último tramo, en el que confluyen los dos arcos del eje
residencial, se diseña
con una sección de tres carriles por sentido, destinando los exteriores para el
transporte público. 2.
Tramo sur; se inicia en la avenida de Colón adaptándose a la dimensión de ésta
hasta llegar al cruce con
la calle Progreso, a partir de la cual se propone una variante de trazado
coincidente con la propuesta por
el GRA rodeando las viviendas por el oeste evitando la traza actual de la carretera
cuya dimensión es de
10 metros aproximadamente. Se plantea para todo su trazado una sección de tres
carriles por sentido y
mediana central con una dimensión variable de entre 28 y 34 metros y adaptándose a
la propuesta del
Gobierno Regional la traza pasa por la nueva área de centralidad en los suelos
urbanizables industriales
de Umapalca en Sabandía una vez salvado el río Socabaya con un nuevo puente.
INVERSIÓN 130.000.000 soles
RESPONSABLES GOBIERNO REGIONAL–MUNICIPALIDAD PROVINCIAL-MUNICIPALIDADES DISTRITALES
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
211
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S Vi 16
Urbanización del Eje Central norte – sur desde avenida Avia-
ción hasta conexión con variante de Uchumayo
LOCALIZACIÓN Distritos Cerro Colorado, Yanahuara, Arequipa y Sachaca
PROBLEMAS A RESOLVER
Vía central metropolitana que soporta un importante número de desplazamien-
tos motorizados entre la zona norte y el centro del área metropolitana y tiene
problemas de colapso circulatorio, mal funcionamiento y contaminación.
Dificultad de conexión con otras vías de entrada y salida en el área metropolita-
na, especialmente la variante de Uchumayo, recayendo todo el flujo circulatorio
en el centro.
OBJETIVOS
Mejorar la capacidad de la vía como soporte de viajes en dirección norte •
–sur dentro del área metropolitana incorporando en su tramo norte el Siste-
ma Integrado de Transporte de pasajeros.
Resolver la continuidad del eje vial hasta su conexión con la variante
de •
Uchumayo disminuyendo la presión sobre el centro urbano.
Mejorar las condiciones de la urbanización mediante la adecuación de los •
intercambios viales con los principales ejes transversales y la incorporación
de mejoras para los itinerarios peatonales y ciclistas.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La actuación abarca una longitud total de 9.100 ml, con secciones
variables
entre 40 y 50 metros de anchura aproximadamente pudiendo diferenciarse dos
tramos: Tramo Norte, Cerro Colorado – variante Uchumayo: Desde el aeropuerto
el trazado discurre en su mayoría por avenidas existentes y en paralelo a la vía
del
ferrocarril que se pretende trasladar fuera del ámbito urbano; su transformación
requiere de algunas operaciones puntuales de reforma urbana en el extremo sur
y se verá completada con el traslado del ferrocarril, si bien es viable previamente
su conformación como eje viario vertebrador del área metropolitana con un
carácter eminentemente urbano. Para garantizar el adecuado funcionamiento
las intersecciones con las principales vías Transversales deben resolverse
mediante intercambios a distinto nivel, de forma que se produzca la continuidad
de los carriles centrales de tráfico y del transporte público mediante
pasos
inferiores o superiores y se resuelvan las conexiones con las vías Transversales
mediante glorietas a nivel en las que se puedan resolver todos los movimientos.
El extremo sur de este tramo, de aproximadamente 1km de longitud hasta
conectar con la variante de Uchumayo, precisa la ejecución de un nuevo viario
completo al no tener actualmente continuidad la avenida, afectando a algunos
usos y edificaciones existentes. Tramo Central: Variante Uchumayo – avenida
A. Cáceres: Se trata de un tramo de poca longitud relativa pero que tiene ciertas
dificultades, tanto por los usos asociados al mismo (industria,
transportes,
mercados) como por la necesidad de cruzar el río Chili con una mayor amplitud
que la del puente actual. Además de ampliar el puente actual con una nueva
estructura, es necesario producir una reforma en profundidad de los bordes
urbanos asociados a este eje. En este tramo al igual que en el
anterior las
intersecciones con las principales vías Transversales deben resolverse mediante
intercambios a distinto nivel, garantizando la continuidad de los carriles
centrales
de tráfico y del transporte público y resolviendo las conexiones con las vías
Transversales mediante glorietas a nivel.
INVERSIÓN ESTIMADA 120.000.000 soles
RESPONSABLES
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA – MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
AREQUIPA – MUNICIPALIDADES DISTRITALES
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
212
Vi 24
Adecuación de vía transversal conectora 1: autopista La Joya,
vía 54, avenida Charcani
LOCALIZACIÓN Distritos de Cerro Colorado y Cayma
PROBLEMAS A RESOLVER
Falta de continuidad y de conexiones en sus extremos de la vía 54 con el resto
del sistema vial arterial, recientemente urbanizada con dos carriles de tráfico.
Trazado de la autopista de la J oya en su tramo norte entre suelos residenciales
consolidados generando una barrera urbana afectando a la funcionalidad de
la vía y a la seguridad de los habitantes de la zona.
Escasa urbanización del espacio urbano entre las manzanas edificadas, afec-
tando la urbanización tan sólo a la zona central del espacio reservado.
OBJETIVOS
Dotar de continuidad a la vía 54 con la autopista de La J oya en su intersec- •
ción con la carretera Arequipa – Yura,
Resolver el cruce de torrenteras para conectar la vía 54 con la avenida Char- •
cani en el distrito de Cayma.
Mejorar la urbanización del eje vial aumentando su sección y tratando los •
espacios libres para consolidar el eje como una avenida de primer orden en
el tramo coincidente con la vía 54.
Modificar la sección vial del tramo correspondiente con la autopista de la •
J oya para que cumpla funciones urbanas y permita la integración de las
áreas residenciales colindantes.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La longitud total de la actuación proyectada es de 11.350 ml, de los
cuales
4.500 ml corresponden a la adecuación de la autopista de La J oya a su paso
por los suelos consolidados e Cerro Colorado, 4.600 ml se corresponden con el
tramo de la vía 54 parcialmente urbanizada con dos carriles de tráfico y berma
central y 2.250 ml con los dos extremos de la vía 54 actualmente sin urbanizar
y en los que hay que salvar las dificultades orográficas producidas por las to-
rrenteras existentes.
Para el tramo de la autopista de La J oya se propone introducir nuevas calzadas,
veredas y líneas de arbolado en ambos lados de la vía existente a modo de
vías de servicio.
Para el tramo de la vía 54 parcialmente urbanizado se propone mantener las
calzadas de tráfico actuales y aumentar la sección del vial, incorporando ade-
más zonas peatonales, áreas ajardinadas y veredas peatonales amplias, una
ciclovía y vías de servicio laterales próximas a las viviendas, completando con
urbanización toda la sección de l vial de 54 metros.
Finalmente los tramos de nueva ejecución mantienen las mismas característi-
cas que el tramo antes descrito, adaptándose a las dimensiones de cada zona
y salvando las torrenteras con estructuras de concreto.
INVERSIÓN ESTIMADA 135.000.000 soles
RESPONSABLES
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA – MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
AREQUIPA- MUNICIPALIDADES DISTRITALES
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
213
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Vi 32
Proyecto de adecuación de vía transversal conectora 9: Alfon-
so Ugarte, avenida Díaz, avenida Los Incas, avenida Evitamien-
to hasta cruce con avenida Jesús.
LOCALIZACIÓN Distritos de Arequipa, Bustamante y Rivero y Hunter
PROBLEMAS A RESOLVER
Avenida con importantes funciones de organización urbana en la zona sur del
centro metropolitano incompleta en sus conexiones tanto hacia el este como
hacia el oeste.
Torrentera a la que va asociada el trazado de la vía que dificulta su ejecución
en el espacio vacante entre las manzanas edificadas, especialmente en su
extremo oeste.
OBJETIVOS
Mejora de la urbanización del tramo central del eje vial aprovechando los •
trazados existentes e incorporando nuevos elementos para favorecer los
desplazamientos peatonales.
Ejecución de nuevos tramos de viario en continuación con el existente para •
posibilitar su conexión con la avenida Alfonso Ugarte hacia el oeste y con la
avenida J esús hacia el este.
Tratamiento de la torrentera mediante soluciones tipo malecón con encau- •
zamientos que permitan la solución de intercambios viales de característi-
cas similares a los ya ejecutados en el tramo central de dicha vía.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La longitud total de la actuación se de 3.600 ml, de los que 1.400 ml son de
nueva ejecución junto a la torrentera para conectar la avenida con
Alfonso
Ugarte, 1.700 ml coinciden con el tramo central en el que únicamente
hay
que mejorar y completar la urbanización actual y finalmente otros 400 ml se
corresponden con tramos de viales existentes pero que precisan su ampliación
y afectar puntualmente a la canalización de la torrentera.
La intervención sobre la parte central mantiene la disposición de
calzadas
y zonas lineales ajardinadas mejorando su urbanización y completándola
mediante la mejora de la vía de servicio junto a la torrentera.
Las zonas de nueva ejecución se definen con una sección similar a la del tramo
existente con calzadas diferenciadas y jardín lineal central y solución
de la
torrentera con muros de hormigón.
INVERSIÓN ESTIMADA 55.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
214
Vi 37
Interconexión entre avenida Progreso y Teniente Ferré
LOCALIZACIÓN Distrito de Miraflores
PROBLEMAS A RESOLVER
Falta de continuidad de los recorridos de tráfico rodado en el extremo sureste
de la avenida Progreso, lo que produce una falta de organización del tráfico y
una disminución de la capacidad de la vía.
Existencia de edificaciones e instalaciones que dificultan la solución para con-
seguir la conexión entre ambas vías.
OBJETIVOS
Conectar la avenida Progreso con la avenida Venezuela a través de la conti- •
nuación de ésta, la avenida Ferré, cerrando un segundo anillo viario en torno
al centro que complemente al par constituido por los ejes avenida Goyene-
che y avenida Independencia.
Mejorar la capacidad y funcionalidad del sistema formado por avenida Pro- •
greso, avenida Ferré y avenida Castilla como parte del eje residencial inte-
rior propuesto en el PDM.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Se proyecta la continuación de la avenida Progreso manteniendo su misma
sección, de aproximadamente 20 metros y para conectar en perpendicular
con la prolongación de la calle Teniente Ferré con una sección de 30 metros,
afectando a una manzana edificable y resolviendo la intersección entre ambas
para favorecer la continuidad de los recorridos de tráfico.
INVERSIÓN ESTIMADA 3.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
215
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S Vi 38
Prolongación avenida La Marina y conexión Puente Héroes de
Cenepa
LOCALIZACIÓN Distrito de Arequipa
PROBLEMAS A RESOLVER
Falta de continuidad de la avenida de La marina en dirección sur imposibilitan-
do el registro del río Chili por su margen izquierda.
Puente Héroes de Cenepa ejecutado sobre el río Chili sin continuidad en la
margen derecha.
OBJETIVOS
Completar el viario paralelo al río Chili por su margen izquierda permitiendo •
su registro en todo el tramo, dotando a la nueva vía de un carácter de paseo
y tráfico lento evitando que se constituya en una vía rápida que segregue el
río y sus riberas de las áreas urbanas.
Aprovechar el puente ejecutado para relacionar ambas márgenes con un •
alcance local, conectando el puente con la avenida de San J erónimo para
evitar que sea usado como vía alternativa de acceso al Centro Histórico
desde el viario metropolitano principal.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La longitud total de los dos tramos sobre los que se actúa es de 1.655 ml, parte
de los cuales corresponden a tramos de viario local que se mejoran y el resto a
viario de nueva ejecución.
La urbanización se plantea con calzada de dos carriles de tráfico, veredas pea-
tonales amplias acompañadas de franjas lineales ajardinadas con arbolado, de
forma que se potencie su carácter como vías locales adecuadas para el paseo
y el disfrute del paisaje ribereño.
El vial de la margen izquierda se conecta con la avenida Parra sin llegar a la
variante de Uchumayo, con una longitud total de 1.200 ml, y el vial prolongación
del Puente Héroes de Cenepa se conecta con la avenida de San J erónimo an-
tes del puente Bolívar con una longitud total de 500 ml, evitando de ésta manera
que actúen como vías colectoras de tráficos generales.
INVERSIÓN ESTIMADA 9.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
216
Vi 39
Mejora de trazado y adecuación de la antigua carretera de La
Joya.
LOCALIZACIÓN Distritos de Cerro Colorado y Uchumayo
PROBLEMAS A RESOLVER
Trazado sinuoso de parte de la carretera para salvar torrenteras.
Sección y características de la vía inadecuadas para sus nuevas funciones
como eje provincial.
Conexión deficiente con la vía de Evitamiento y sin continuidad con el viario
interno de carácter metropolitano.
OBJETIVOS
Mejorar la capacidad y funcionalidad de la vía para que pueda asumir sus •
funciones territoriales como conexión entre las nuevas instalaciones de al-
cance regional propuestas en el PAT en la zona de La J oya; Parque Empre-
sarial y Centro de Transportes entre otras, y el área metropolitana.
Resolver la conexión de la carretera con la malla vial arterial del área metro- •
politana, favoreciendo su continuidad con ésta.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La longitud total de la carretera hasta su conexión con la vía de Evitamiento es
de 11 km, con diferente tratamiento según los tramos:
Remodelación de los tramos asfaltados mejorando la capacidad del firme e in-
crementando la sección de la vía.
Nueva ejecución de tramos con un mejor trazado en la zona próxima a las
canteras del sillar ejecutando los movimientos de tierra y estructuras necesarias
para cruzar las torrenteras.
Mejora de firme y asfaltado con la misma sección en los tramos con deficiente
firme o no asfaltados.
Pasos a distinto nivel con la nueva línea de ferrocarril prevista y con la
autopista
de La J oya.
Remodelación de la conexión de la carretera con la vía de Evitamiento con un
nuevo trazado que se enfrente a la avenida Perú y ejecución de un nuevo in-
tercambio vial.
INVERSIÓN ESTIMADA 47.000.000 soles
RESPONSABLES GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
217
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S Ae 01
Mejoramiento del Aeropuerto Internacional Rodríguez Bayón y
construcción se nueva Terminal de pasajeros.
LOCALIZACIÓN Distrito de Cerro Colorado
PROBLEMAS A RESOLVER
Instalaciones aeroportuarias inadecuadas para la potencialidad del
aeropuerto,
necesidad de modernización de instalaciones e insuficiente capacidad y prestaciones
de la actual Terminal de pasajeros.
El problema principal identificado son las inadecuadas condiciones de seguridad y
de servicios en el aeropuerto, debido a condiciones de infraestructura,
instalaciones
equipamiento y operativas deficientes.
Es generado por tres causas:
a.-) Deficiente infraestructura y equipamiento en seguridad: Insuficiente capacidad
de brindar los servicios que permitan dar seguridad a las operaciones
aeroportuarias,
es decir, no tener las condiciones de respuesta ante siniestros y la prevención de
los
mismos. Falta de cerco perimétrico. La estación del SEI no asegura una acción que
inmediata y contundente disminuya los fatales de eventos adversos y naturalmente
no alcanzan a cumplir los estándares exigidos,
b.-) Bajo nivel de calidad en los servicios a pasajeros: La deficiencia
de las
instalaciones del Terminal de pasajeros y la playa de estacionamiento se
caracteriza
por su escaso nivel de calidad
c.-) Inadecuadas infraestructuras del servicio a aeronaves que no permiten
garantizar
las operaciones aeroportuarias.
OBJETIVOS
Mejorar en su conjunto las instalaciones del aeropuerto para que pueda desarro- •
llar todo su potencial como Aeropuerto Internacional en condiciones de seguridad
y calidad del servicio adecuadas, tanto para pasajeros como para aeronaves.
Modernizar y ampliar las prestaciones de la Terminal de pasajeros mejorando su •
imagen y dotándola de mayor capacidad y mejores servicios.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
1. Intervenciones en el Parte Aeronáutica: Obras de rehabilitación de los
pavimentos
de la pista de aterrizaje, aprovechando como base los actuales pavimentos
y
reforzando éstos, previo tratamiento, sobre el cual se colocará el refuerzo
asfáltico.
Mejora mediante su reposición del sistema de luces de pista.
2. Intervenciones en el Parte Pública: Contempla las siguientes intervenciones:
Adecuación y ampliación del terminal de pasajeros. Se contempla una remodelación
en un área de 950 m2 y ampliación en un área de 3,200 m2 del
terminal de
pasajeros. Construcción del pórtico de ingreso al Aeropuerto Rehabilitación de la
playa de estacionamiento de vehículos.
3. Elementos de Apoyo - Obras Civiles: Reemplazo del cerco perimétrico mediante
una malla metálica con una longitud de 2.550 ml. Construcción cerco operativo
tipo olímpico, separando la parte aeronáutica de la parte pública, en una longitud
aproximada de 873 ml. Construcción de vía perimetral en todo el perímetro del
aeropuerto a nivel de afirmado. Mejoramiento de los servicios de saneamiento.
Habilitación de sistema de comunicación y cableado estructurado. Independización
de suministros
4. Elementos de Apoyo - Equipamiento: Sistemas termodinámicos auxiliares -
Sistema HVAC, Transporte de equipaje y carga, Sistema contra incendios, Equipos
de Seguridad - Avsec, SEI, Información Aeroportuaria, Sistema eléctrico, Mobiliario
aeroportuario, Vehículos. Informática y comunicaciones.
INVERSIÓN ESTIMADA 50.000.000 soles
RESPONSABLES MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
218
Tr 01 / 02
Sistema Integrado de Transporte de pasajeros SIT. Línea Troncal.
LOCALIZACIÓN Distritos de Cerro Colorado, Yanahuara, Arequipa, Miraflores,
Bustamante y Rivero y Socabaya
PROBLEMAS
A RESOLVER
Problemas agudos de movilidad dentro del área metropolitana que se agudizan a
medida que se
produce el desarrollo económico y urbano y se generan mayores demandas de viajes
entre las
distintas áreas residenciales y de actividad.
Existencia de un sistema de transporte público inadecuado, ineficiente, escasamente
equitativo y
no sustentable en Arequipa que ha ido empeorando progresivamente en los últimos
años gene-
rando problemas de funcionalidad, calidad de vida, salud pública, peligrosidad y
contaminación
del aire, acústica y visual.
OBJETIVOS
Definición de un modelo de movilidad metropolitana racional, eficiente, sustentable y
en el que se •
garantice la prevalencia del transporte público frente al privado.
Implantación de un sistema de transporte público masivo de pasajeros como elemento
principal de la •
red de transporte público.
DESCRIPCIÓN
DEL PROYECTO
Se define en el proyecto una infraestructura vial a partir de un corredor exclusivo
que inicia su recorrido
desde el Cono Norte - vía de Evitamiento, por la avenida Aviación, avenida
Ejercito, calle Bolívar, calle
Sucre, calle San J uan de Dios, calle J erusalén, avenida J uan de la Torre,
avenida Progreso, avenida
Goyeneche, avenida Salaverry, Malecón Socabaya, avenida Alcides Carrión,
avenida Perú, avenida
Garcilaso de la Vega, avenida Socabaya y avenida Salaverry con una longitud de 23
kilómetros así
como la construcción de intercambios viales con preferencia para el SIT.
Se proyecta asimismo un adecuado equipamiento y mobiliario urbano mediante la
construcción de dos
terminales (norte y sur), y la implementación de 30 estaciones.
Se completa el proyecto con los elementos de infraestructura necesarios y el
mejoramiento de vías
alimentadoras y se complementa con una serie de acciones de distinto carácter para
favorecer el uso
del SIT y mejorar el servicio de transporte público en su conjunto como son el
fortalecimiento de los
operadores de transporte, el apoyo a la implementación del nuevo plan regulador de
rutas, la implemen-
tación de un sistema de control y recaudo, el mejoramiento en el servicio y trato
al usuario, el fomento
a la movilidad no motorizada, el desarrollo de accesos a zonas de bajos ingresos,
la seguridad vial y
ciudadana y el fortalecimiento del control de emisiones.
INVERSIÓN 500.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
219
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Ip 01
Centro de Servicios Regionales Norte I.
LOCALIZACIÓN Distrito de Cerro Colorado.
PROBLEMAS A RESOLVER
Excesiva concentración de servicios de carácter metropolitano, provincial y re-
gional en el Centro Histórico de Arequipa, motivando su progresiva terciariza-
ción en detrimento de las funciones residenciales.
Inexistencia de áreas de actividad o subcentros en la zona norte del área me-
tropolitana, obligando a desplazarse al centro urbano para satisfacer las de-
mandas de servicios supradisdtritales.
Necesidad de concentrar los servicios de carácter regional que previsiblemen-
te se incrementarán en paralelo al desarrollo de la macroregión sur en áreas
especializadas dentro del área metropolitana.
OBJETIVOS
Descentralización de funciones administrativas, terciarias y de actividades •
urbanas de relación del Centro Histórico de Arequipa.
Creación de un área de centralidad especializada capaz de acoger entre •
otros los servicios de carácter regional y servir al mismo tiempo como ámbi-
to de concentración de actividades urbanas para los habitantes de la zona
norte del área metropolitana.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Ordenación y urbanización del ámbito definido mediante un plan específico y un
proyecto de urbanización, en el que se diseñan los elementos que configuran
el espacio urbano definiéndose el viario rodado, los espacios de uso peatonal
y las zonas ajardinadas para crear un entorno urbano amable acorde con las
funciones de centralidad y de relación que se le asigna a esta zona.
Se reserva un 40% de la superficie para Equipamientos y un 10% para zonas
de Recreación Pública.
La superficie ordenada es de 45 has, con una superficie urbanizada estimada
de 110.000 m2 y una superficie de espacios ajardinados de uso público de
45.000.m2.
INVERSIÓN ESTIMADA 32.000.000 soles
RESPONSABLES
FINANCIACIÓN MIXTA PRIVADA / PÚBLICA. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
224
Si 01
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales la Escalerilla.
LOCALIZACIÓN Distrito de Cerro Colorado
PROBLEMAS A RESOLVER
El tratamiento de las aguas residuales es incompleto e insuficiente, puesto que
el crecimiento de la ciudad ha sido rápido y no así las plantas de tratamiento
de aguas residuales.
Proporción muy escasa de tratamiento y depuración de aguas servidas en el
área metropolitana y es inexistente para toda la zona norte.
Proliferación de vertidos contaminantes de usos domésticos e industriales al
río Chili sin depuración previa, generando problemas ambientales, de calidad
de las aguas y de salud por uso de aguas no adecuadas para el riego de la
campiña.
OBJETIVOS
Avanzar hacia un modelo de gestión de las aguas servidas sostenible y am- •
bientalmente adecuado.
Establecer sistemas de tratamiento de las aguas residuales adecuados a los •
núcleos de población a los que prestan servicio.
Prever las actuaciones necesarias para conseguir la depuración integral de •
las aguas servidas del área metropolitana procurando su reutilización para
fines agrícolas o de forestación entre otros.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
El proyecto de la Planta de Tratamiento abarca una superficie total de 80 has
incluyendo las zonas perimetrales de protección y forestación, teniendo la pri-
mera fase de actuación proyectada una superficie aproximada de 40.000 m2.
El proyecto contiene todos lo elementos necesarios para el tratamiento de las
aguas servidas logrando un nivel de depuración que las hace aptas para su uso
agrícola y para el riego de las nuevas áreas de forestación que se plantean en
el Cono Norte.
INVERSIÓN ESTIMADA 130.000.000 soles
RESPONSABLES
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA- SEDAPAR- MUNICIPALIDADES
DISTRITALES
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
221
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S Do 02
Proyecto del Parque Central del río Chili. Puente Chilina- variante Uchuma-
yo.
LOCALIZACIÓN Distritos de Arequipa y Sachaca.
PROBLEMAS
A RESOLVER
Escasa proporción de espacios de uso público en el área central, inexistencia de
parques públi-
cos con suficiente dimensión para servir al área metropolitana.
Escaso aprovechamiento de los recursos naturales y paisajísticos del río Chili a su
paso por
Arequipa, privatización de sus riberas e imposibilidad de establecer itinerarios de
carácter lúdico
asociados al corredor hídrico.
OBJETIVOS
Prever la publificación y adecuación del cauce amplio del río Chili a su paso por el
Centro Histórico, •
manteniendo sus características patrimoniales.
Facilitar la accesibilidad peatonal desde el Centro Histórico al nuevo Parque del
Chili. •
Potenciar los espacios urbanos en las márgenes del Chili para la localización de
espacios culturales •
y de ocio.
Mejorar las dotaciones de uso público en el área central incorporando
espacios ajardinados •
complementados con instalaciones de carácter cultural y recreativas manteniendo en
todo caso el
uso público de todo el conjunto.
Contribuir a la mejora del paisaje urbano y a la articulación entre las
áreas urbanas colindantes •
permeabilizando el tejido mediante la eliminación de las barreras físicas actuales.
DESCRIPCIÓN
DEL PROYECTO
La superficie total sobre la que se actúa es de 57 has, parte de las cuales
mantendrían su carácter de
campiña incorporándose únicamente itinerarios y paseos públicos.
Se proyecta un parque urbano en el que se incluyen instalaciones y edificaciones
para uso recreativo
cultural y de relación ciudadana; ejecución de obras de ajardinamiento y
forestación, pavimentación de
áreas de estancia y peatonales y dotación de servicios urbanos.
Entre las actuaciones previstas inicialmente pueden destacarse las siguientes:
Diseño de un itinerario principal continuo para uso peatonal y ciclista
superando las barreras que
determinadas construcciones o instalaciones suponen para la natural
continuidad de los terrenos
próximos al cauce.
Ejecución de itinerarios peatonales complementarios al principal de forma que se
facilita el registro del
cauce desde sus dos márgenes.
Identificación de los puntos en los que es más favorable la ejecución de pasarelas
sobre el río Chili que
garanticen la continuidad del itinerario peatonal y ciclista.
Definición de pasos peatonales elevados sobre elementos de viario existentes que
suponen una barrera
para la continuidad del itinerario peatonal y ciclista.
Definición de un paseo mirador elevado como parte del itinerario principal
aprovechando los tramos
existentes a ambos lados de los puentes Bolognesi y Quiñones mediante operaciones
de ampliación de
la plataforma actual sobre el río para garantizar su continuidad, actuando sobre el
frente de edificación
hacia el río.
Creación de un parque de ribera por el que discurre el itinerario principal; con
especies características de
las riberas fluviales y abundante vegetación, incorporando elementos para el
descanso, miradores sobre
el río y la ciudad histórica y equipamiento para itinerarios deportivos.
Incorporación de un paseo peatonal en la avenida La Marina ampliando el escaso
acerado existente e
introduciendo una alineación de arbolado mediante la redelimitación de los carriles
de tráfico, ganando
espacio para el peatón en detrimento del ocupado por los vehículos, mejorando el
acceso a este paseo
desde el Centro Histórico.
Creación de una nueva vía parque en la margen derecha del río Chili aprovechando el
puente en estructura
sin uso existente para conectar el parque con el centro histórico a través de la
avenida de La Marina.
INVERSIÓN 175.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Do 09
Proyecto de Parque Zonal Metropolitano.
LOCALIZACIÓN Distrito de J osé Luis Bustamante y Rivero
PROBLEMAS A RESOLVER
Escasa proporción de espacios de uso público en la corona sur en torno al área
central urbana, inexistencia de parques públicos con capacidad para servir al
área metropolitana.
Situación de asilamiento de antiguos terrenos de campiña que han quedado
como una isla dentro de la trama urbana rodeados por edificación; oportunidad
para su recuperación como espacio de uso público para actividades de espar-
cimiento de la población de la zona.
OBJETIVOS
Mejorar las dotaciones de uso público en la zona incorporando espacios •
ajardinados manteniendo el carácter verde de la campiña, mejorando su
funcionalidad para el uso ciudadano e introduciendo equipamiento y mobilia-
rio urbano y manteniendo en todo caso el uso público de todo el conjunto.
Preservar el carácter de isla verde de los suelos incorporando nuevos ele- •
mentos de vegetación y forestación.
Contribuir a la mejora del paisaje urbano y a la articulación entre las áreas •
urbanas colindantes permeabilizando el tejido mediante la apertura de acce-
sos amplios desde las avenidas perimetrales.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Definición de un parque urbano en el centro de la manzana con registro desde
las avenidas perimetrales; ejecución de obras de ajardinamiento y forestación,
pavimentación de áreas de estancia y peatonales, mobiliario y equipamiento
urbano y dotación de servicios.
El parque queda delimitado por una corona de nuevas edificaciones residenciales,
comerciales y de servicios complementarios y que presentan fachada al parque,
ordenadas dentro de un Plan Específico cuya superficie total es de 69 has.
La superficie del ámbito de intervención que se destina a parque zonal es de
31 has.
INVERSIÓN ESTIMADA 14.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
222
Do 03
Proyecto de Parque Urbano equipado central en terrenos de la
antigua estación ferroviaria de mercancías.
LOCALIZACIÓN Distrito de Arequipa.
PROBLEMAS A RESOLVER
Escasa proporción de espacios de uso público en el área central, inexistencia
de parques públicos equipados con capacidad para servir al área metropolita-
na.
Terrenos de titularidad pública que han quedado abandonados y sin uso en
localización central, oportunidad para su recuperación como espacio de uso
público para actividades de ocio y esparcimiento.
OBJETIVOS
Mejorar las dotaciones de uso público en el área central incorporando es- •
pacios ajardinados complementados con instalaciones de carácter cultural y
recreativas manteniendo en todo caso el uso público de todo el conjunto.
Contribuir a la mejora del paisaje urbano y a la articulación entre las áreas •
urbanas colindantes permeabilizando el tejido mediante la eliminación de
las barreras físicas actuales.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Definición de un parque urbano en el que se incluyen instalaciones y edificacio-
nes para uso recreativo cultural y de relación ciudadana; ejecución de obras de
ajardinamiento y forestación, pavimentación de áreas de estancia y peatonales
y dotación de servicios urbanos.
La superficie total del ámbito de intervención es de 10 has.
INVERSIÓN ESTIMADA 7.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
223
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Do 09
Proyecto de Parque Zonal Metropolitano.
LOCALIZACIÓN Distrito de J osé Luis Bustamante y Rivero
PROBLEMAS A RESOLVER
Escasa proporción de espacios de uso público en la corona sur en torno al área
central urbana, inexistencia de parques públicos con capacidad para servir al
área metropolitana.
Situación de asilamiento de antiguos terrenos de campiña que han quedado
como una isla dentro de la trama urbana rodeados por edificación; oportunidad
para su recuperación como espacio de uso público para actividades de espar-
cimiento de la población de la zona.
OBJETIVOS
Mejorar las dotaciones de uso público en la zona incorporando espacios •
ajardinados manteniendo el carácter verde de la campiña, mejorando su
funcionalidad para el uso ciudadano e introduciendo equipamiento y mobilia-
rio urbano y manteniendo en todo caso el uso público de todo el conjunto.
Preservar el carácter de isla verde de los suelos incorporando nuevos ele- •
mentos de vegetación y forestación.
Contribuir a la mejora del paisaje urbano y a la articulación entre las áreas •
urbanas colindantes permeabilizando el tejido mediante la apertura de acce-
sos amplios desde las avenidas perimetrales.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Definición de un parque urbano en el centro de la manzana con registro desde
las avenidas perimetrales; ejecución de obras de ajardinamiento y forestación,
pavimentación de áreas de estancia y peatonales, mobiliario y equipamiento
urbano y dotación de servicios.
El parque queda delimitado por una corona de nuevas edificaciones residenciales,
comerciales y de servicios complementarios y que presentan fachada al parque,
ordenadas dentro de un Plan Específico cuya superficie total es de 69 has.
La superficie del ámbito de intervención que se destina a parque zonal es de
31 has.
INVERSIÓN ESTIMADA 14.000.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
224
Si 01
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales la Escalerilla.
LOCALIZACIÓN Distrito de Cerro Colorado
PROBLEMAS A RESOLVER
El tratamiento de las aguas residuales es incompleto e insuficiente, puesto que
el crecimiento de la ciudad ha sido rápido y no así las plantas de tratamiento
de aguas residuales.
Proporción muy escasa de tratamiento y depuración de aguas servidas en el
área metropolitana y es inexistente para toda la zona norte.
Proliferación de vertidos contaminantes de usos domésticos e industriales al
río Chili sin depuración previa, generando problemas ambientales, de calidad
de las aguas y de salud por uso de aguas no adecuadas para el riego de la
campiña.
OBJETIVOS
Avanzar hacia un modelo de gestión de las aguas servidas sostenible y am- •
bientalmente adecuado.
Establecer sistemas de tratamiento de las aguas residuales adecuados a los •
núcleos de población a los que prestan servicio.
Prever las actuaciones necesarias para conseguir la depuración integral de •
las aguas servidas del área metropolitana procurando su reutilización para
fines agrícolas o de forestación entre otros.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
El proyecto de la Planta de Tratamiento abarca una superficie total de 80 has
incluyendo las zonas perimetrales de protección y forestación, teniendo la pri-
mera fase de actuación proyectada una superficie aproximada de 40.000 m2.
El proyecto contiene todos lo elementos necesarios para el tratamiento de las
aguas servidas logrando un nivel de depuración que las hace aptas para su uso
agrícola y para el riego de las nuevas áreas de forestación que se plantean en
el Cono Norte.
INVERSIÓN ESTIMADA 130.000.000 soles
RESPONSABLES
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA- SEDAPAR- MUNICIPALIDADES
DISTRITALES
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
225
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S Si 08
Proyecto de Relleno Sanitario y Planta de Tratamiento de Resi-
duos Sólidos Urbanos oeste la Escalerilla.
LOCALIZACIÓN Distrito de Cerro Colorado.
PROBLEMAS A RESOLVER
Problemas de contaminación fundamentalmente del aire, del suelo y de las
aguas subterráneas derivados del sistema actual de recogida y tratamiento de
basuras, que consiste en el almacenamiento de los residuos sólidos en los
domicilios, hasta que llega el camión recolector que transporta los residuos
hasta los botaderos a cielo abierto, lugares ubicados sobre terrenos erizados
en la periferia de la ciudad dónde se depositan los residuos sin ningún tipo de
tratamiento dónde se produce la quema de los mismos lo que produce una si-
tuación ambientalmente insostenible y que entraña riesgo para la población.
Inexistencia de instalaciones adecuadas para el almacenaje, tratamiento y re-
ciclaje de residuos urbanos.
OBJETIVOS
Reconducir la situación actual retomando las líneas establecidas en la legis- •
lación para el tratamiento de los residuos promoviendo la minimización de
residuos, la segregación en la fuente, el reaprovechamiento, el almacena-
miento, la recolección, la comercialización, el transporte, el tratamiento, la
transferencia y la disposición final.
Establecer fórmulas de coordinación en la prestación de los servicios de lim- •
pieza pública y elaborar y activar estrategias de fomento de la participación
ciudadana en el programa de segregación de residuos, “selección en ori-
gen” que permite realizar gracias a los ciudadanos la separación en origen
de los residuos domiciliarios entre reciclables y no reciclables.
Creación de una primera Planta de Tratamiento como actuación inicial para •
la solución progresiva del problema.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Sobre una superficie de 46,5 has en la que actualmente existe un botadero de
basuras el proyecto comprende la ejecución de un relleno Sanitario y de una
Planta de Tratamiento y reciclaje.
La Planta ó Infraestructura de Tratamiento, tiene como objetivo el tratamiento
integral de los residuos sólidos, recuperación máxima de todas las
materias
primas, reciclaje de la fracción orgánica para su transformación en composta
y aquellas fracciones que no son reutilizables depositarlas en el relleno
sanitarios.
La gestión y localización de estas Plantas de Tratamientos deben de
tener
un carácter centralizado, pues prestan servicios a varios municipios y en
este proyecto se vincula normalmente a la localización del Relleno Sanitario
cuya ubicación responde a unos criterios técnicos sobre las condiciones
del
sustrato y del entorno, de accesibilidad y de alejamiento de áreas pobladas ,
además de cumplir con una condiciones mínimas para su instalación, como
impermeabilización de la base y de los taludes para evitar la contaminación
de las aguas y del suelo por lixiviados, drenes y chimeneas para evacuación
y control de gases, canales para la evacuación de aguas para la escorrentía
superficial y todas aquellas barreras sanitarias necesarias para evitar procesos
de contaminación.
INVERSIÓN ESTIMADA 11.000.000 soles
RESPONSABLES
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA – MUNICIPALIDADES DIS-
TRITALES CERRO COLORADO Y YURA
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
226
Ch 02
Proyecto de reurbanización y adecuación a uso peatonal de la
Plaza de Armas.
LOCALIZACIÓN Distrito de Arequipa.
PROBLEMAS A RESOLVER
Degradación ambiental y del paisaje del espacio urbano más representativo de
Arequipa producido por la invasión de vehículos en la plaza, provocando una
incidencia negativa sobre el patrimonio arquitectónico, sobre la calidad de vida
de los ciudadanos e impidiendo la puesta en valor de tan simbólico lugar.
OBJETIVOS
Eliminación del tráfico de la plaza, recuperando el espacio íntegramente •
como área peatonal de estancia y paseo.
Mejora de las condiciones de paisaje urbano y ambientales del espacio. •
Puesta en valor del patrimonio histórico y monumental de la plaza y los edi- •
ficios que la configuran.
Mejora de las condiciones de uso y fomento de las actividades turísticas y •
de relación ciudadana.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Introducción de elementos de control para el acceso de vehículos garantizando
el carácter peatonal permanente de la plaza.
Mantenimiento y rehabilitación de la zona central de la plaza; mejora del mobi-
liario urbano y la iluminación manteniendo la vegetación y el trazado existente.
Nueva pavimentación de la zona de la plaza con frente a la Catedral con piedra
natural, elementos de iluminación singular que potencien la presencia de
la
fachada en la plaza.
Reurbanización integral de los pórticos, andenes peatonales y calzadas actua-
les sustituyendo la pavimentación actual, eliminando barreras para la movilidad
peatonal, incorporando elementos de mobiliario urbano e iluminación y reser-
vando ámbitos asociados a los establecimientos de restauración para terrazas
al aire libre, manteniendo un perímetro libre de obstáculos que permita el acce-
so ocasional de vehículos oficiales y de emergencia así como carga y descarga
en determinadas horas.
INVERSIÓN ESTIMADA 3.500.000 soles
RESPONSABLES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
227
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Una vez elaborado y aprobado el Plan, se hará constar de
un protocolo de intervención que ayude a garantizar su co-
rrecta y eficaz gestión. Se entiende por gestión del Plan el
conjunto de actividades que las Administraciones, Entidades
Públicas y particulares deben llevar a cabo para lograr la
efectiva implementación de sus determinaciones, es decir,
todos aquellos actos que deben ejecutar para la realización
material de las intervenciones y actuaciones previstas en
él.
El organismo competente para llevar a cabo la gestión del
Plan de Desarrollo Metropolitano será en exclusividad la
Municipalidad Provincial de Arequipa a través del Concejo
Municipal, máximo órgano rector de la provincia, si bien se-
ría muy conveniente que ésta contase con el resto de orga-
nismos implicados en la gestión urbanística y del territorio
del ámbito. Así, las Municipalidades Distritales, de manera
individual o agrupada, podrían desarrollar igualmente las ac-
tividades necesarias para su desarrollo, gestión y ejecución
en el ámbito de sus Distritos y de sus competencias, lo que
entroncaría con el principio de descentralización que debe
prevalecer en toda administración cooperante. También se
considera fundamental la participación de todos aquellos
organismos que puedan aportar al proyecto común de la
ejecución del Plan, considerando de vital importancia la co-
laboración de la Gerencia de Desarrollo Urbano de Arequi-
pa como brazo ejecutor de las intervenciones y actuaciones
dentro del marco de la coherencia, y de la Comisión Consul-
tiva Multisectorial de Arequipa, que mucho más allá de su
principal función de informar el Plan durante su redacción
tendría mucho que aportar a la hora de concluir la correcta
dirección del Plan. Ambos organismos jugarían así el crucial
papel de ejercer de contrapesos y adalid de la transparencia
en los actos de la administración pública.
Por tanto, las competencias serían compartidas por los si-
guientes órganos:
1. El Concejo Municipal Provincial de Arequipa.
Está conformado por el Alcalde Provincial y los Alcaldes de
las Municipalidades Distritales del ámbito metropolitano.
Constituye en el principal promotor del Plan, siendo convo-
cado y liderado por el Alcalde Provincial. El Consejo esta-
blece las bases para un Gobierno Metropolitano y fija las
políticas generales del Plan. Además de ello, se encarga de
aprobar la normatividad y reglamentación para el gobierno
metropolitano y provincial.
2. La Comisión Consultiva Multisectorial de Arequipa.
Constituye un órgano de carácter consultivo para el proce-
so de implementación del plan, de una manera equivalente
al papel desempeñado durante su proceso de formulación
y aprobación. Estará integrada por diferentes actores de
los sectores públicos y privados y de la sociedad civil, los
que estarán informados y comprometidos con el proceso
de implementación del Plan. Para ello, el Concejo Provin-
cial aprobará su composición, su presidencia y sus funcio-
nes. Entre los cometidos que el plan propone para dicha
Comisión Consultiva Multisectorial se encuentran emitir un
informe previo de cada una de las principales acciones de
desarrollo e implementación del plan (Planes de Desarrollo
Urbano, Planes Urbanos Distritales, Planes Específicos y
Planes Integrales, fundamentalmente), de manera previa a
su aprobación por el órgano administrativo correspondiente
de la Municipalidad Provincial.
3. La Gerencia de Desarrollo Urbano.
La Gerencia de Desarrollo Urbano es el órgano administra-
tivo de carácter técnico que, dentro de sus funciones muni-
cipales inherentes, será el encargado de la aplicación tanto
del Plan de Desarrollo Metropolitano como de cualquier otro
instrumento de planificación urbana que sea competencia
de la Municipalidad Provincial de Arequipa. Constituye, por
tanto, la instancia ejecutiva del plan. A tal fin, se dotarán de
medios personales, técnicos y presupuestarios adecuados
para el desempeño de estas funciones esenciales para la
correcta implementación del plan. Estará encargada de la
implementación, supervisión, gestión y permanente actuali-
zación del plan, así como el estudio y evaluación técnica de
de los diferentes instrumentos técnicos relacionados con la
implementación del plan, con su desarrollo y con su actuali-
zación, para su posterior exposición y toma de conocimiento
(en los casos en que corresponda) por parte de la Comisión
Consultiva Multisectorial, de manera previa a su aprobación
por el órgano administrativo correspondiente de la Munici-
palidad Provincial. La Gerencia de Desarrollo Urbano, para
el desarrollo de sus funciones, podrá incorporar a uno o
varios expertos de alto nivel técnico y reconocido prestigio
profesional, fundamentalmente durante el periodo inmediato
a la aprobación del plan, a modo de órgano de consulta y
supervisión técnica del plan, encargado de absolver dudas,
promover innovaciones, brindar orientación y asistencia téc-
nica especializada y apoyar en la reorientación del Plan.
4. Las Municipalidades Distritales.
A ellas corresponde asimismo formular y aprobar, en los
términos previstos por la legislación de Acondicionamiento
territorial y de Desarrollo Urbano así como por el presente
documento, el desarrollo del plan en sus respectivos ámbi-
tos territoriales.
6.12. LOS MECANISMOS DE GESTIÓN CONJUNTA
6.12.1. Órganos competentes para la gestión
del Plan.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
228
Se entiende por desarrollo del Plan la realización de las ac-
tividades de planificación destinadas a pormenorizar y/o de-
finir la ordenación establecida por aquel, así como a deter-
minar las medidas para su ejecución, todo ello de acuerdo
con los fines señalados en cada caso por el propio Plan, que
establece para cada circunstancia una exhaustivo proceso
de intervención inspirado en el desglose de una serie de
instrumentos o planes que han de ayudar al desarrollo del
presente Plan. Estos instrumentos serán los fijados por el
Decreto Supremo 004-2001 y demás normatividad de refe-
rencia, los cuales se atendrán a:
1. Planes de Desarrollo Urbano:
En las zonas incluidas dentro de este Plan de Desarrollo
Metropolitano, las facultades establecidas para los Planes
de Desarrollo Urbano por el artículo 11 del DS004-2011, po-
drán ejercerse con las siguientes limitaciones:
a. No podrán variar la clasificación general del suelo, ex-
cepto, justificadamente, cuando se trate de mejorar impre-
cisiones.
b. No podrán variar la zonificación global establecida, aun
cuando si, justificada y puntualmente, la zonificación deta-
llada, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:
Que no alteren sustancialmente el modelo urbano 1.
previsto.
Que no afecten zonas reservadas para recreación 2.
pública, usos especiales o servicios públicos comple-
mentarios, estén éstos implementados o no, excepto
cuando se trate de corregir errores detectados.
Que cuando den lugar a incrementos de densidad de 3.
uso o de población se garantice en el propio Plan de
Desarrollo Urbano el incremento proporcionado de los
equipamientos, el incremento o implementación de las
zonas de recreación pública previstas en el presente
Plan, así como la adecuación de los servicios urbanos
a la nueva situación, todo ello de conformidad con los
artículos 52 y 53 del DS004-2011.
En este supuesto se deberá cumplir igualmente lo 4.
previsto en el artículo 6.2 de este Reglamento.
En ningún caso podrá alterarse la zonificación resi- 5.
dencial de densidad baja a densidad alta.
c. No podrán variar los trazados y características del Sis-
tema Viario, aun cuando si ajustarlos a las condiciones del
soporte y del medio urbano, así como podrán ajustar las
secciones establecidas, sin alterar su finalidad y capaci-
dad.
d. No podrán modificar las condiciones de ordenación de
las áreas rurales o de las áreas protegidas.
2. Planes Urbanos Distritales.
Además de las facultades establecidas en el artículo 14 del
DS004-2011, los Planes Urbanos Distritales podrán:
a. Variar, justificadamente, los coeficientes netos de edifi-
cación establecidos en más/menos un 15%, a fin de ajus-
tarlos a las condiciones particulares del Distrito.
b. Con idéntica finalidad, variar, justificadamente, las altu-
ras de edificación en más/menos una (1) planta, sólo cuan-
do éstas se establezcan en número de plantas.
En ningún caso podrán:
a. Variar la clasificación general del suelo.
b. Variar la zonificación establecida excepto, para de ma-
nera motivada, ampliar las Zonas de Reglamentación Es-
pecial con base a un análisis más ajustado de los riesgos
existentes.
c. Incluir nuevas compatibilidades de uso no previstas.
d. Modificar las condiciones de ordenación de las áreas
rurales o de las áreas protegidas.
6.12.2. Instrumentos para el desarrollo del Plan.
3. Planes Específicos.
Las facultades establecidas en el artículo 19 del DS004-
2011 para los Planes Específicos, podrán ejercerse en las
siguientes condiciones:
a. Cuando el presente Plan establezca parámetros de or-
denación concretos, tales como distribución porcentual de
superficies, cantidades máximas o mínimas de edificación
total o por usos, ocupaciones máximas del suelo por la
edificación,…etc., los Planes Específicos deberán respe-
tarlas, admitiéndose las siguientes flexibilidades:
La distribución porcentual de superficies por usos en 1.
un más/menos 10%, siempre que ello no suponga
disminución global de las superficies previstas para
recreación pública, usos especiales o servicios públi-
cos complementarios.
La cantidad máxima de edificación total podrá ser in- 2.
crementada en un 10%, siempre que se aumenten
el mismo porcentaje las superficies previstas para re-
creación pública, usos especiales o servicios públicos
complementarios.
b. Cuando el presente Plan no establezca parámetros
de ordenación concretos, por tratarse de Zonas Monu-
mentales o de Áreas Urbanas que presenten riesgo muy
alto, los Planes Específicos podrán adoptar, justificada-
mente, la zonificación y los parámetros que consideren
más adecuados para el mejor cumplimiento de los fines
establecidos por la legislación de aplicación y el presente
Plan.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
229
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
4. Planes Integrales
Las facultades establecidas en el artículo 23 del DS004-
2011 para el Planeamiento Integral, podrán ejercerse en las
siguientes condiciones:
a. La delimitación del Plan Integral deberá garantizar:
Su adecuada integración en el entorno urbano exis- 1.
tente o previsto y su conexión con los sistemas viarios
y de transporte y con los sistemas de infraestructuras
urbanas.
El ámbito superficial mínimo establecido en cada caso 2.
por el presente Plan, excepto que resulte de imposi-
ble cumplimiento por las condiciones de consolidación
urbana del entorno.
La existencia de suficientes áreas de aporte para zo- 3.
nas de recreación pública y servicios complementa-
rios, de acuerdo con los porcentajes establecidos en
el presente Plan, para la atención de las necesidades
de la población prevista.
b. La edificabilidad máxima a prever por el Plan Integral
será la resultante de multiplicar su superficie por el coefi-
ciente de edificación bruto de la zona o zonas en que se
encuentre previstos en el presente Plan.
c. La cantidad máxima de unidades de vivienda a prever
por el Plan Integral será la resultante de multiplicar su su-
perficie por la densidad bruta de la zona o zonas en que se
encuentre previstas en el presente Plan.
d. La ordenación del Plan Integral deberá garantizar:
El adecuado desarrollo de las determinaciones 1.
(condiciones de zonificación, sistema vial, sistema
de transportes, sistema de espacios de recreación
pública…etc.) y lineamientos y objetivos del pre-
sente Plan.
Las relaciones rodadas, peatonales y ciclistas con 2.
las Áreas Urbanas o de Expansión Urbana colin-
dantes.
La idoneidad superficial y de posición de las áreas 3.
de aporte.
e. Las áreas de aporte para servicios públicos complemen-
tarios se localizarán en un solo lote, formando parte im-
portante de la estructura urbana prevista y en suelos cuya
pendiente no supere la media del ámbito del Plan.
f. Las áreas de aporte para recreación pública y parques
zonales se localizarán accesibles, formando parte impor-
tante de la estructura urbana prevista y en suelos cuya
pendiente no supere la media del ámbito del Plan.
En ningún caso podrán aprobarse Planes Integrales que
afecten a suelos clasificados como Áreas Rurales o Áreas
de Protección.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
230
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
231
Paralelamente al proceso de gestión y vigencia del Plan ha-
brá de efectuarse una labor de seguimiento que cohabitará
en el tiempo y las circunstancias con él, y una vez concluida
ésta o según fin de fases se procederá a su evaluación.
Se entiende por seguimiento del Plan el conjunto de activi-
dades desarrolladas para hacer cumplir sus determinacio-
nes, conocer y analizar su grado de desarrollo, gestión y
ejecución y proponer, en su caso, las medidas necesarias
para su fomento.
Se entiende por evaluación del Plan el proceso de obtener
evidencias reales que puedan ayudar a juzgar el grado de
logro de los objetivos marcados en él, para lo cual es impor-
tante marcar una serie de hitos, de indicadores, con carácter
previo, para efectuar un efectivo seguimiento en la consecu-
ción de esos objetivos.
Ambos cometidos competerán a la Gerencia de Desarrollo
Urbano de Arequipa, que deberá llevar a cabo una doble
labor:
Informar constantemente y de forma interna a sus órga- •
nos directamente superiores a través de la correspon-
diente consulta.
E informar periódicamente a la opinión pública mediante •
la elaboración un Informe de Seguimiento.
Para la elaboración del citado informe la Gerencia de Desa-
rrollo Urbano de Arequipa elaborará cada tres años un Infor-
me de Seguimiento del Plan de Desarrollo Metropolitano de
Arequipa así como de la incidencia mutua del mismo con el
Plan de Acondicionamiento Territorial de la Provincia. Éste
será presentado ante la Comisión Consultiva Multisectorial
para que emita sus observaciones y posteriormente será re-
mitido para su toma de conocimiento al Concejo Municipal
Provincial de Arequipa.
Los Informes de Seguimiento del Plan tendrán por finalidad
analizar del grado de cumplimiento de sus determinaciones
y proponer las medidas que se consideren necesarias en el
corto plazo para incentivar el cumplimiento de sus objetivos.
Para ello contendrán como mínimo:
Análisis de la evolución de las principales variables so- 1.
ciales, económicas y demográficas del ámbito y su ade-
cuación a las previsiones del Plan.
Análisis de las actuaciones ejecutadas, en curso de eje- 2.
cución o acordadas y su adecuación a las previsiones
del Plan.
Señalamiento de los principales problemas detecta- 3.
dos en la aplicación, desarrollo, gestión y ejecución del
Plan.
Propuesta de objetivos para el desarrollo, gestión y eje- 4.
cución del Plan hasta el siguiente Informe de Seguimien-
to.
Propuesta de estrategias y medidas concretas a adoptar 5.
para el logro de los objetivos señalados.
Además, a la emisión, información y ratificación de cada In-
forme de Seguimiento, y cuando concurran circunstancias
de modificación sustancial, se elaborará un documento de
Actualización del Plan con una doble finalidad:
Mantener constantemente actualizado el Plan a fin de •
una correcta lectura por parte de técnicos y ciudadanía
interesados
Y poder evaluar el grado de cumplimiento de los objeti- •
vos, así como de vigencia del Plan, en especial de cara
a su revisión.
Así, se considerará que existe modificación sustancial del
Plan cuando se produzca alguna de las siguientes innova-
ciones:
Las modificaciones de trazos de las vías expresas, arte- •
riales y colectoras, que vayan más allá de los ajustes y
variaciones permitidos en este Reglamento.
Las que supriman, reduzcan o reubiquen las áreas de •
reserva para equipamiento educativo, de salud o de re-
creación pública.
Las que redirijan la expansión urbana hacia lugares y •
direcciones distintas a las establecidas en el Plan.
La inclusión de nuevas áreas urbanas, cuando las mis- •
mas no hayan sido clasificadas como de expansión ur-
bana en el presente Plan o la inclusión de nuevas áreas
de expansión urbana.
No entendiéndose como tal cuando se trate de los ajustes
permitidos como desarrollo del mismo en el Decreto Supre-
mo 004-2011, otros planes u otros proyectos de infraestruc-
turas y de adecuación ambiental.
Al final de la vigencia del Plan la Gerencia de Desarrollo Ur-
bano de Arequipa elaborará un Informe Final de Evaluación
del Plan en el que hará constar el grado de cumplimiento de
lo planificado, las principales incidencias acaecidas durante
su ejecución con especial hincapié en la problemática en-
contrada, así como aquellos nuevos retos que se plantean
ante su revisión. Este informe seguirá la misma tramitación
que los trianuales de seguimiento y le será pasado al equipo
redactor encargado de la revisión del Plan para que sea te-
nido en cuenta en su valoración de antecedentes.
6.13. LOS MECANISMOS DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN
S
I
S
T
E
M
A
D
E
I
N
V
E
R
S
I
O
N
E
S
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
232
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
233
TÍTULO 1.
CUESTIONES PRELIMINARES.
TÍTULO 2.
DESARROLLO DEL PRESENTE PLAN POR OTROS
PLANES.
TÍTULO 3.
DESARROLLO DEL PLAN POR PROYECTOS DE
INFRAESTRUCTURAS Y DE ADECUACIÓN AMBIENTAL.
TÍTULO 4.
DE LA CLASIFICACIÓN DEL SUELO.
TÍTULO 5.
DE LOS SISTEMAS.
Capítulo 1. Tipos de Sistemas.
Capítulo 2. El Sistema Vial.
Capítulo 3. El Sistema de Transportes.
Capítulo 4. El Sistema de Espacios Libres.
TÍTULO 6.
DE LA ZONIFICACIÓN.
Capítulo 1. De carácter general.
Capítulo 2. Especificaciones de la Zonificación Detallada.
Capítulo 3. Especificaciones de la Zonificación Global.
Capítulo 4. Especificaciones para otros usos urbanos e
infraestructuras de posible implantación no Zonificados
por el presente Plan.
Capítulo 5. Especificaciones de la Zonificación de las
Áreas Rurales.
Capítulo 6. Especificaciones de la Zonificación de las
Áreas de Protección.
TÍTULO 7.
DETERMINACIONES RELATIVAS A LAS ZONAS DE
REGLAMENTACIÓN ESPECIAL.
Capítulo 1. Disposiciones de carácter general.
Capítulo 2. Disposiciones relativas a las Zonas de
Reglamentación Especial de Áreas Históricas y
Monumentales (ZRE-HM).
Capítulo 3. Disposiciones relativas a las Zonas de
Reglamentación Especial de Optimización Urbana (ZRE-OPU)
Capítulo 4. Disposiciones relativas a las Zonas de
Reglamentación Especial de Ordenación Singularizada
(ZRE-OSI)
Capítulo 5. Disposiciones relativas a las Zonas de
Regulación Especial con Restricciones a la Consolidación
por Riesgos Muy Altos (ZRE-RMA).
TÍTULO 8.
DETERMINACIONES RELATIVAS A LAS HABILITACIONES
URBANAS.
Capítulo 1. Disposiciones previas.
Capítulo 2. Especificaciones complementarias para las
Habilitaciones Urbanas que ejecuten Planes Integrales
aprobados en desarrollo de este Plan.
TÍTULO 9.
GESTIÓN Y SEGUIMIENTO DEL PLAN DIRECTOR.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
DISPOSICIONES DEROGATORIAS.
ANEXO 1.
DISTRITOS QUE DEBEN REDACTAR Y TRAMITAR
PLANES DE DESARROLLO URBANO.
ANEXO 2.
NORMATIVIDAD DE RETIROS.
7. REGLAMENTO DEL PDM DE AREQUIPA
ÍNDICE
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
234
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
235
Artículo 1.1 Naturaleza.
El presente Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa se formula en desarrollo
de los
artículos 6, 7 y 8 del DS004-2011, de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, así
como del Marco de Planificación vigente y, más específicamente, de las propuestas
conteni-
das en el Plan de Acondicionamiento Territorial de la Provincia de Arequipa.
Artículo 1.2 Ámbito.
El ámbito del Plan de Desarrollo Metropolitano es el que se establece en los planos
de or-
denación, estando formado por la integridad espacial de los Distritos de Arequipa,
J acobo
Hunter, J osé Luis Bustamante y Rivero, Sachaca, Socabaya, Tiabaya y Yanahuara y
por las
áreas urbanas conurbadas o semiconurbadas de los Distritos de Alto Selva Alegre,
Cayma,
Characato, Cerro Colorado, Mariano Melgar, Miraflores, Mollebaya, Paucarpata,
Sabandía,
Quequeña, Uchumayo, Yarabamba y Yura.
Artículo 1.3 Documentos.
Los documentos que integran el presente Plan constituyen una unidad cuyas
determinacio-
nes se interpretarán y aplicarán procurando la coherencia entre sus contenidos, y
de confor-
midad con los lineamientos y objetivos expuestos en el mismo.
Las discordancias e imprecisiones que pudieran detectarse en la aplicación del Plan
se re-
solverán aplicando los siguientes criterios:
a. La Memoria de Ordenación establece y desarrolla los lineamientos y objetivos
ambienta-
les, territoriales y urbanos, así como explica y justifica las distintas propuestas.
b. El Reglamento regula el sentido en que deben aplicarse, desarrollarse,
complementarse
o modificarse las determinaciones del Plan y establece el significado y carácter de
las deter-
minaciones expresadas en los Planos de Ordenación. Su contenido prevalece sobre el
de
cualquier otro documento del Plan, a excepción de las determinaciones espaciales de
los
Planos de Ordenación.
c. Los Planos de Ordenación señalan y delimitan las propuestas de intervención, la
zoni-
ficación establecida y los distintos sistemas de la ordenación. Su contenido, en
cuanto a
grafismo se refiere, prevalece sobre cualquier otro documento del Plan.
d. El Anexo Informativo contiene los datos y bases de partida que han servido para
estable-
cer el diagnóstico, los lineamientos, los objetivos y las propuestas. Su contenido
no tiene
valor alguno, salvo para la interpretación sistemática del Plan.
TÍTULO 1. CUESTIONES PRELIMINARES
Artículo 1.4 Vigencia.
La vigencia del presente Plan se establece en diez (10) años, de conformidad con el
artículo
43 del DS004-2011, debiendo procederse posteriormente a su revisión o
actualización.
Artículo 1.5 Modificaciones.
Se considerará que existe modificación del Plan cuando se produzca alguna de las
siguien-
tes innovaciones:
a. Las modificaciones de trazos de las vías expresas, arteriales y colectoras, que
vayan más
allá de los ajustes y variaciones permitidos en este Reglamento.
b. Las que supriman, reduzcan o reubiquen las áreas de reserva para equipamiento
educa-
tivo, de salud o de recreación pública.
c. Las que redirijan la expansión urbana hacia lugares y direcciones distintas a
las estable-
cidas en el Plan.
d. La inclusión de nuevas áreas urbanas, cuando las mismas no hayan sido
clasificadas
como de expansión urbana en el presente Plan o la inclusión de nuevas áreas de
expansión
urbana.
No se considerará que exista modificación del Plan cuando se trate de los ajustes
permitidos
como desarrollo del mismo en el DS004-2011 y en los dos Títulos siguientes.
Artículo 1.6 Interpretación.
La interpretación del Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa corresponde a la
Municipalidad Provincial de Arequipa, sin perjuicio de las funciones
jurisdiccionales del
Poder J udicial. Cuando la aplicación de criterios interpretativos de las
determinaciones
del Plan tenga general relevancia, los mismos se harán públicos.
Si no obstante la aplicación de los criterios interpretativos contenidos en
artículos an-
teriores, subsistiesen imprecisiones en las determinaciones o contradicción entre
ellas,
prevalecerá la interpretación más favorable a la protección del ambiente, de los
recur-
sos naturales, de las áreas agrícolas y del patrimonio histórico, a la disminución
de los
riesgos, a la mejor articulación territorial, a los mayores espacios públicos, a
los mejores
servicios a los ciudadanos y, en general, al más amplio interés a la colectividad.
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
236
TÍTULO 2. DESARROLLO DEL PRESENTE PLAN POR OTROS PLANES
Artículo 2.1 Condiciones generales.
Los Planes de Desarrollo Urbano, Planes Urbanos Distritales, Planes Específicos y
Pla-
nes Integrales, desarrollarán lealmente las determinaciones, lineamientos y
objetivos
establecidos en el presente Plan, evitando la toma de decisiones contrarias al
modelo
de desarrollo urbano en él propuesto y en todo caso, de acuerdo con las reglas que
se
establecen en los artículos siguientes.
Artículo 2.2 Facultades y limitaciones de los Planes de Desarrollo Ur-
bano.
En las zonas incluidas dentro de este Plan de Desarrollo Metropolitano, las
facultades
establecidas para los Planes de Desarrollo Urbano por el artículo 11 del DS004-
2011,
podrán ejercerse con las siguientes limitaciones:
a. No podrán variar la clasificación general del suelo, excepto, justificadamente,
cuando
se trate de mejorar imprecisiones.
b. No podrán variar la zonificación global establecida, aun cuando si, justificada y
pun-
tualmente, la zonificación detallada, siempre que se cumplan los siguientes
requisitos:
1. Que no alteren sustancialmente el modelo urbano previsto.
2. Que no afecten zonas reservadas para recreación pública, usos especiales o ser-
vicios públicos complementarios, estén éstos implementados o no, excepto cuando
se trate de corregir errores detectados.
3. Que cuando den lugar a incrementos de densidad de uso o de población se ga-
rantice en el propio Plan de Desarrollo Urbano el incremento proporcionado de los
equipamientos, el incremento o implementación de las zonas de recreación pública
previstas en el presente Plan, así como la adecuación de los servicios urbanos a la
nueva situación, todo ello de conformidad con los artículos 52 y 53 del DS004-2011.
En este supuesto se deberá cumplir igualmente lo previsto en el artículo 6.2 de
este
Reglamento.
4. En ningún caso podrá alterarse la zonificación residencial de densidad baja a
den-
sidad alta.
c. No podrán variar los trazados y características del Sistema Viario,
aun cuando si
ajustarlos a las condiciones del soporte y del medio urbano, así como podrán
ajustar las
secciones establecidas, sin alterar su finalidad y capacidad.
d. No podrán modificar las condiciones de ordenación de las áreas rurales
o de las
áreas protegidas.
Artículo 2.3 Facultades y limitaciones de los Planes Urbanos Distritales.
Además de las facultades establecidas en el artículo 14 del DS004-2011, los Planes
Urbanos Distritales podrán:
a. Variar, justificadamente, los coeficientes netos de edificación establecidos en
más/
menos un 15%, a fin de ajustarlos a las condiciones particulares del Distrito.
b. Con idéntica finalidad, variar, justificadamente, las alturas de edificación en
más/me-
nos una (1) planta, sólo cuando éstas se establezcan en número de plantas.
En ningún caso podrán:
a. Variar la clasificación general del suelo.
b. Variar la zonificación establecida excepto, para de manera motivada, ampliar las
Zo-
nas de Reglamentación Especial con base a un análisis más ajustado de los riesgos
existentes.
c. Incluir nuevas compatibilidades de uso no previstas.
d. Modificar las condiciones de ordenación de las áreas rurales o de las áreas
protegi-
das.
Artículo 2.4 Facultades y limitaciones de los Planes Específicos.
Las facultades establecidas en el artículo 19 del DS004-2011 para los Planes
Específi-
cos, podrán ejercerse en las siguientes condiciones:
a. Cuando el presente Plan establezca parámetros de ordenación concretos, tales
como
distribución porcentual de superficies, cantidades máximas o mínimas de edificación
total o por usos, ocupaciones máximas del suelo por la edificación,…etc., los Planes
Específicos deberán respetarlas, admitiéndose las siguientes flexibilidades:
1. La distribución porcentual de superficies por usos en un más/menos 10%, siempre
que ello no suponga disminución global de las superficies previstas para recreación
pública, usos especiales o servicios públicos complementarios.
2. La cantidad máxima de edificación total podrá ser incrementada en un 10%, siem-
pre que se aumenten el mismo porcentaje las superficies previstas para recreación
pública, usos especiales o servicios públicos complementarios.
b. Cuando el presente Plan no establezca parámetros de ordenación concretos, por
tra-
tarse de Zonas Monumentales o de Áreas Urbanas que presenten riesgo muy alto, los
Planes Específicos podrán adoptar, justificadamente, la zonificación y los parámetros
que consideren más adecuados para el mejor cumplimiento de los fines establecidos
por la legislación de aplicación y el presente Plan.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
237
Artículo 2.5 Facultades y limitaciones del Planeamiento Integral
Las facultades establecidas en el artículo 23 del DS004-2011 para el Planeamiento
In-
tegral, podrán ejercerse en las siguientes condiciones:
a. La delimitación del Plan Integral deberá garantizar:
1. Su adecuada integración en el entorno urbano existente o previsto y su conexión
con los sistemas viarios y de transporte y con los sistemas de infraestructuras
urba-
nas.
2. El ámbito superficial mínimo establecido en cada caso por el presente Plan, ex-
cepto que resulte de imposible cumplimiento por las condiciones de consolidación
urbana del entorno.
3. La existencia de suficientes áreas de aporte para zonas de recreación pública y
servicios complementarios, de acuerdo con los porcentajes establecidos en el pre-
sente Plan, para la atención de las necesidades de la población prevista.
b. La edificabilidad máxima a prever por el Plan Integral será la resultante de
multiplicar
su superficie por el coeficiente de edificación bruto de la zona o zonas en que se en-
cuentre previstos en el presente Plan.
c. La cantidad máxima de unidades de vivienda a prever por el Plan Integral será
la
resultante de multiplicar su superficie por la densidad bruta de la zona o zonas en
que
se encuentre previstas en el presente Plan.
d. La ordenación del Plan Integral deberá garantizar:
1. El adecuado desarrollo de las determinaciones (condiciones de zonificación,
siste-
ma vial, sistema de transportes, sistema de espacios de recreación pública…etc.) y
lineamientos y objetivos del presente Plan.
2. Las relaciones rodadas, peatonales y ciclistas con las Áreas Urbanas o de Expan-
sión Urbana colindantes.
3. La idoneidad superficial y de posición de las áreas de aporte.
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
238
TÍTULO 3. DESARROLLO DEL PLAN POR PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURAS Y DE ADECUACIÓN
AMBIENTAL
Artículo 3.1 Condiciones generales.
Las Administraciones responsables y las distintas empresas suministradoras de
servicios
urbanos desarrollarán y ejecutarán las determinaciones del presente Plan de acuerdo
con
el modelo de desarrollo metropolitano en él previsto y con las determinaciones que
se es-
tablecen para los distintos sistemas en el Título 5 siguiente.
Artículo 3.2 Desarrollo del Sistema Vial.
El presente Plan establece el Sistema Vial previsto para el Área Metropolitana de
Arequipa
mediante la definición de su trazado en planta y de las principales secciones de los
mis-
mos.
La definición realizada del Sistema Vial debe entenderse vinculante para los Planes
que lo
desarrollen, sin perjuicio de las facultades de ajuste de traza y secciones
permitidas en el
Título anterior.
Los proyectos de trazado y/o construcción que ejecuten íntegra o parcialmente las
vías
definidas, y sin que se considere Modificación del presente Plan, podrán:
a. Ajustar el trazado en planta en una banda de hasta 250 metros a cada lado del
eje defini-
do, siempre y cuando no suponga alteración sustancial de la zonificación del
presente Plan
ni de los Planes Integrales o Específicos aprobados.
b. Ajustar las secciones íntegramente o por tramos, siempre y cuando ello no
suponga el
cambio de la funcionalidad ni del carácter previsto para ella en el Plan, ni afecte
negativa-
mente a las plataformas previstas para el transporte público.
c. Ajustar los intercambios viales previstos, tanto en su número como en su
localización,
siempre y cuando ello no suponga el cambio de la funcionalidad ni del carácter
previsto
para la vía en el Plan.
Artículo 3.3 Desarrollo del Sistema Metropolitano de Transporte Público.
El presente Plan establece las plataformas y espacios reservados en el Sistema Vial
o fuera
de él para el funcionamiento del Sistema Metropolitano de Transporte Público, no
estable-
ciendo, por el contrario, su funcionamiento, ni el tipo o carácter de las líneas o
unidades que
discurran por dichas plataformas y espacios.
Los proyectos de trazado y/o construcción que ejecuten íntegra o parcialmente las
vías de-
finidas deberán respetar las previsiones realizadas en cuanto a las plataformas y
espacios
para el funcionamiento del Sistema Metropolitano de Transporte Público, sin
perjuicio de
que puedan realizar ajustes sobre las secciones previstas para su mejor servicio.
Los proyectos de trazado y/o construcción que ejecuten íntegra o parcialmente las
vías
definidas, podrán proponer la realización de nuevas plataformas y espacios para el
fun-
cionamiento del Sistema Metropolitano de Transporte Público, sin que ello se
considere
Modificación del presente Plan.
En desarrollo del presente Plan y sin que se considere Modificación del mismo,
podrán
proponerse plataformas exclusivas para el funcionamiento del Sistema Metropolitano
de
Transporte Público, o incorporando espacios para los ciclistas y peatones,
independientes
al Sistema Vial previsto.
Del mismo modo, en desarrollo del presente Plan podrán establecerse sobre el viario
exis-
tente limitaciones a la circulación de otros vehículos, a fin de favorecer el mejor
funciona-
miento del transporte público.
Artículo 3.4 Desarrollo del Sistema de Espacios Libres Metropolitanos.
El presente Plan establece el Sistema de Espacios Libres Metropolitanos,
entendiendo por
tal el conjunto de áreas públicas o privadas que deben permanecer libres de
edificación
para la protección y mantenimiento de las características ambientales, ecológicas,
paisajís-
ticas y culturales, así como para favorecer la adecuada implantación del medio
urbano en
el territorio.
Los proyectos que adecuen ambiental y paisajísticamente los suelos que conforman el
Sis-
tema de Espacios Libres, se ajustarán a las finalidades previstas para cada uno de
ellos en
el presente Plan.
Artículo 3.5 Desarrollo de las Redes de Infraestructuras.
El presente Plan establece la obligación de dotar a las áreas urbanas y de
expansión urba-
na de las infraestructuras necesarias para garantizar:
a. El abastecimiento de agua, mediante su captación, tratamiento y distribución.
b. La canalización de las aguas servidas, su depuración y, en la medida de lo
posible, su
reutilización.
c. La generación, transporte y distribución de la energía eléctrica, así como el
transporte y
distribución de otras energías que disminuyan la contaminación ambiental.
d. La recogida, selección, tratamiento, reutilización y vertido de los residuos
sólidos urbanos.
Los proyectos y actuaciones necesarios para lograr la dotación de los servicios
urbanos po-
drán optar por soluciones diferentes a las propuestas por el presente Plan, siempre
que ga-
ranticen las finalidades previstas y permitan un uso más racional de los recursos
naturales
y la disminución de las emisiones a la atmósfera, así como de los vertidos
contaminantes.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
239
Artículo 4.1 Clasificación del suelo.
En aplicación de lo dispuesto en el DS004-2011 el presente Plan clasifica la
totalidad del
suelo de su ámbito en las siguientes clases:
a. Área Urbana.
b. Área de Expansión Urbana.
c. Área Rural.
d. Áreas de Protección.
Artículo 4.2 Área Urbana.
El presente Plan clasifica como Área Urbana los suelos ocupados con actividades
urbanas
y que cuentan con servicios de agua, alcantarillado, electrificación, vías de
comunicación
y dotación de transporte.
El presente Plan establece la ordenación completa del Área Urbana, sin perjuicio de
las
facultades que correspondan a los distintos planes que lo desarrollen, de acuerdo a
lo es-
tablecido en el DS004-2011 y en este Reglamento.
Dentro del Área Urbana el presente Plan distingue dos categorías:
a. Las Áreas Urbanas aptas para su consolidación, por tener las infraestructuras
urbanas
necesarias y no estar en situación de riesgo muy alto. Estas áreas son zonificadas
por el
presente Plan, de acuerdo a su uso, a su configuración actual, a sus niveles de
infraestruc-
turas y a su posición metropolitana.
b. Las Áreas Urbanas no aptas para su consolidación, por estar en situación de
riesgo
muy alto o riesgo alto no mitigable. Estas áreas son zonificadas por el presente
Plan como
Zonas de Reglamentación Especial a fin de proceder a su reordenación o a su
paulatina
desocupación.
En ejecución del presente Plan tendrán la consideración de Área Urbana las Áreas de
Expansión Urbana que hayan formulado su correspondiente Plan Integral, hayan sido
ha-
bilitadas, hayan realizado los aportes gratuitos y hayan realizado las obras de
urbanización
previstas, todo ello de conformidad con lo establecido en la normatividad vigente y
en el
presente Plan.
Artículo 4.3 Área de Expansión Urbana.
El presente Plan clasifica como Área de Expansión Urbana aquellos suelos necesarios
para el desarrollo urbano del Área Metropolitana de Arequipa a corto y medio
plazo, que
pueden ser abastecidos de las infraestructuras urbanas básicas.
TÍTULO 4. DE LA CLASIFICACIÓN DEL SUELO.
A los efectos de su desarrollo y en cumplimiento del DS004-2011, el presente Plan
distingue
entre:
a. Área de Expansión Urbana Inmediata, por estar colindante con el Área Urbana,
tener
factibilidad de servicios y estar parcialmente ocupada por usos urbanos.
b. Área de Expansión Urbana de Reserva, que podrá tener factibilidad de servicios y
acce-
sibilidad en ejecución de las determinaciones del Plan.
El Área Urbana de Expansión deberá desarrollar su ordenación mediante Planes
Integra-
les en las condiciones establecidas por el presente Plan, ser habilitado, realizar
los aportes
gratuitos y ejecutar las obras de urbanizació
Artículo 4.4 Área Rural.
Constituida por suelos con actividades agrícolas y ganaderas, que deben ser
preservadas
y que no son necesarios a medio y largo plazo para el desarrollo urbano del Área
Metro-
politana de Arequipa.
El Área Rural no es apta para el uso urbano, por lo que no puede ser habilitada en
ningún
caso.
Artículo 4.5 Área de Protección.
Constituida por suelos en alguna de las circunstancias siguientes:
a. Estar en situación de alto riesgo no mitigable.
b. Estar ubicado en áreas naturales o áreas protegidas
c. Poseer valores culturales.
d. Estar protegidos por el Plan de Acondicionamiento Territorial.
e. Estar vinculados a la protección del dominio Público.
El Área de Protección no es apta para el uso urbano, no puede ser habilitada en
ningún
caso y tiene el carácter de Intangible.
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
240
Capítulo 1. Tipos de Sistemas.
Artículo 5.1 Concepto y Tipos de Sistemas.
A los efectos del presente Plan, se considera Sistemas a las redes públicas que
conec-
tan el Área Metropolitana de Arequipa con el resto del territorio y posibilitan la
movilidad
interna (Sistemas Vial y de Transportes), así como acuerdan el medio urbano con la
morfología básica del territorio y permiten la interconexión de las áreas no
urbanas pe-
riféricas a la Metrópolis (Sistema de Espacios Libres).
Los Sistemas, junto con la Clasificación del Suelo y la Zonificación, definen el
Modelo
de Desarrollo Urbano del presente Plan.
En virtud de lo anterior, se definen los siguientes tres tipos de Sistemas:
a. El Sistema Vial.
b. El Sistema de Transportes.
c. El Sistema de Espacios Libres.
La finalidad y funcionalidad de los distintos Sistemas que se establecen en los
capítulos
siguientes tiene carácter vinculante, por lo que la alteración de las mismas de
manera
explícita o implícita deberá realizarse mediante Modificación del presente Plan.
Capítulo 2. El Sistema Vial.
Artículo 5.2 Clases de Vías.
El Sistema Vial propuesto por el presente Plan está compuesto por las siguientes
clases
de vías:
a. Vías de Evitamiento e Integración de la Red Metropolitana en el Sistema Regional
y
Provincial.
b.Vías Longitudinales Metropolitanas.
c. Vías Transversales Metropolitanas.
d. Vías Arteriales Complementarias.
e. Ciclovías.
El Sistema Vial básico se define en los correspondientes Planos de Ordenación.
TÍTULO 5. DE LOS SISTEMAS
Artículo 5.3 Vías de Evitamiento e Integración de la Red Metropolitana en el
Sistema Regional y Provincial.
a. Composición.
Constituido por las carreteras y vías existentes exteriores a las Áreas Urbanas y
de Expansión
Urbana definidas en el presente Plan y la vía de Evitamiento General, Conexión
Interoceánica-
Moquegua, propuesta por el Plan de Acondicionamiento Territorial.
b. Finalidad.
Articular el Área Metropolitana de Arequipa con el entorno Provincial y Regional,
evitando los
tráficos que no tengan origen-destino en el Área Metropolitana.
c. Características.
De acuerdo con la normatividad vigente en materia de carreteras.
d. J erarquización.
Las vías que se incluyen en este grupo tienen el carácter de Vías Expresas.
Artículo 5.4 Vías Longitudinales Metropolitanas.
a. Composición.
Constituido por las principales vías de conexión en sentido longitudinal y
dirección norte sur
entre las distintas a las Áreas Urbanas y de Expansión Urbana definidas en el
presente Plan.
Lo componen tres ejes longitudinales principales ; Eje Central Norte – Sur, Eje
Periférico Oes-
te y Eje Periférico Este, que a su vez se desdobla en dos trazados uno interior y
otro exterior.
b. Finalidad.
Estructurar internamente el Área Metropolitana de Arequipa relacionándola con las
carreteras
de rango Provincial y Regional exteriores al Área Metropolitana.
c. Características.
Avenidas urbanas de primer nivel constituidas generalmente POR calzadas
diferenciadas por
sentido con un total de entre cuatro y ocho carriles de tráfico vehicular,
incorporando platafor-
mas interiores segregadas para el transporte público masivo en la mayoría de su
longitud y
carriles exteriores reservados para transporte público en el resto. Los
intercambios viales se
resolverán en las zonas centrales como intersecciones a distinto nivel con
prioridad de paso
del tronco principal del eje y del transporte público masivo y enlaces a nivel con
los viales
transversales preferentemente con soluciones tipo glorieta.
d. J erarquización.
Las vías que se incluyen en este grupo tienen el carácter de Vías Arteriales.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
241
Las vías que se incluyen en este grupo tienen el carácter de Vías Arteriales o de
Vías Co-
lectoras según su función específica de acuerdo con lo establecido en el plano de
jerarqui-
zación vial.
Artículo 5.7 Red de Ciclovías Urbanas.
a. Composición.
Constituida por el conjunto de ciclovías urbanas asociadas a viales de diferentes
caracterís-
ticas formando una red mallada que abarca a la mayoría de las áreas urbanas
relacionándo-
las entre sí y con el sistema de transporte público masivo.
b. Finalidad.
Favorecer un modo de transporte saludable y ambientalmente sostenible mejorando la
ca-
lidad del espacio público mediante el uso racional de la bicicleta como
alternativa a modos
de transporte motorizado, posibilitando el intercambio modal con el Sistema
Integrado de
Transporte de pasajeros de forma que se favorezca la utilización conjunta de ambos
siste-
mas para desplazamientos ente los distritos y el área central.
c. Características.
Sistema de ciclovías bidireccionales asociadas a los viales y segregadas de las
calzadas de
tráfico, con una dimensión superior a los dos metros de anchura, diferenciadas
respecto a
las veredas peatonales y acompañadas con líneas de arbolado.
Capítulo 3. El Sistema de Transportes
Artículo 5.8 Composición.
El presente Plan configura el Sistema de Transportes mediante los
siguientes Subsiste-
mas:
a. Subsistema Aeroportuario.
b. Subsistema Ferroviario.
c. Subsistema de Transporte de Pasajeros por Carretera.
d. Subsistema de Transporte Público Metropolitano.
Artículo 5.5 Vías Transversales Metropolitanas.
a. Composición.
Constituido por las principales vías de conexión entre los tres ejes longitudinales
principales en
sentido transversal. Lo componen un total de nueve vías trasversales conectoras que
relacionan
diferentes distritos, de las cuales tres son de nuevo trazado y el resto se
corresponden con via-
les existentes sobre los que se prevén diferentes intervenciones.
b. Finalidad.
Estructurar internamente el Área Metropolitana de Arequipa relacionando los tres
ejes principa-
les, generando con éstos una malla vial primaria que garantiza la accesibilidad y
movilidad entre
las diferentes Áreas Urbanas y de Expansión Urbana definidas en el presente Plan.
c. Características.
Avenidas urbanas de segundo nivel con un mínimo de cuatro carriles de tráfico
vehicular, in-
corporando plataformas interiores segregadas para el transporte público masivo o
carriles
exteriores reservados para transporte público, cuidándose especialmente la calidad
ambiental
del espacio urbano mediante la introducción de medianas ajardinadas y líneas de
arbolado apo-
yando las veredas peatonales.
d. J erarquización.
Las vías que se incluyen en este grupo tienen el carácter de Vías Arteriales.
Artículo 5.6 Vías Complementarias Metropolitanas.
a. Composición.
Constituido por el conjunto de vías complementarias de alcance metropolitano que
completan la
malla viaria principal y resuelven la conexión entre los distritos y su
organización interna.
b. Finalidad.
Garantizar la conexión ente los distritos y su articulación con los ejes
longitudinales y trasversa-
les, estructurando internamente los ámbitos urbanos delimitados por dichos ejes y
completando
la malla viaria principal para todas las Áreas Urbanas y de Expansión Urbana
definidas en el
presente Plan.
c. Características.
Avenidas urbanas de tercer nivel que cuentan con cuatro carriles de tráfico
vehicular en las
áreas centrales y que pueden ser soporte de transporte público, especialmente
líneas alimenta-
doras, incorporando para ello carriles reservados.
d. J erarquización.
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
242
Artículo 5.9 Subsistema Aeroportuario.
El Subsistema Aeroportuario del presente Plan se compone de los siguientes elemen-
tos:
a. Aeropuerto Rodríguez Ballón y su área de servicio, que incluye las instalaciones
ac-
tuales del aeropuerto y su acceso desde la avenida de la Aviación, y dentro de la
cual
se proponen en el Plan una serie de actuaciones para la mejora de las mismas como
la ampliación de la Terminal de pasajeros, la creación de instalaciones específicas
para
aeronaves privadas y la implantación de un intercambiador modal que relacione la
Ter-
minal de pasajeros con las redes de transporte público.
b. Las áreas afectadas por el cono de vuelos e infraestructuras complementarias al
ae-
ropuerto, zonas de protección y servidumbre aeroportuaria, sobre las que se
establecen
limitaciones a la edificación y los usos urbanos.
Artículo 5.10 Subsistema Ferroviario.
El Subsistema Ferroviario del presente Plan se compone de los siguientes elementos:
a. Nueva línea ferroviaria de mercancías La J oya - Yura de evitamiento del área
metro-
politana, con un trazado de 21 km de longitud, que permite suprimir el trazado
ferroviario
que discurre por las áreas urbanas atravesando los distritos de Uchumayo, Tiabaya,
Hunter, Arequipa, Sachaca, Yanahuara, cerro Colorado y Yura.
b. Plataforma ferroviaria actual entre La J oya y Arequipa, que se transforma para
acon-
dicionarla como línea de pasajeros de cercanías, introduciendo apeaderos dentro del
área metropolitana en Uchumayo y Arequipa, cuya longitud desde el cruce con la
auto-
pista de la La J oya es de 27 Km.
c. Plataforma ferroviaria actual entre Arequipa y Yura, que se transforma para su
uso
como soporte de canales de transporte metropolitano de pasajeros, viario o
ciclovías,
con una longitud total de 28 Km.
Artículo 5.11 Subsistema de Transporte de Pasajeros por Carretera.
El Subsistema de Transporte de Pasajeros por Carretera del presente Plan se compone
de los siguientes elementos:
a. Nueva Terminal Terrestre de autobuses interurbanos provinciales y regionales de
la
zona norte e Intercambiador Modal en terrenos vacantes el aeropuerto Rodríguez Ba-
llón.
b. Remodelación de la Terminal Terrestre de autobuses interurbanos provinciales y
re-
gionales para la zona.
Artículo 5.12 Subsistema de Transporte Público Metropolitano.
El Subsistema de Transporte Público Metropolitano del presente Plan se compone de
los siguientes elementos:
a. Ruta Troncal del Sistema Integrado de Transporte de Pasajeros de acuerdo con el
proyecto aprobado en el que se define un corredor para BRT constituido por el eje
prin-
cipal norte- sur que pasa por el Centro Histórico y su ampliación con la
circunvalación
del Centro Histórico.
b. Terminales de Integración norte y sur del Sistema Integrado de Transporte de
Pasa-
jeros de acuerdo con el proyecto aprobado y áreas complementarias a las terminales
para patios de operaciones y mantenimiento.
c. Previsión de plataformas exclusivas reservadas para el transporte público masivo
de
pasajeros en vías arteriales que permitan su futura incorporación al Sistema
Integrado
de Transportes.
Capítulo 4. El Sistema de Espacios Libres
Artículo 5.13 Composición.
El Sistema de Espacios Libres del presente Plan esta compuesto por los siguientes
Subsistemas:
a. Parque Fluvial asociado a los corredores hídricos Chili-Socabaya.
b. Parques Urbanos Zonales y Parques Equipados Centrales.
c. Parques Ecológicos y Paisajísticos.
El Sistema de Espacios Libres se define en el correspondiente Plano de Ordenación.
Artículo 5.14 Parque Fluvial Asociado a los Corredores Hídricos Chili-
Socabaya.
En el Parque Fluvial de los ríos Chili y Socabaya se distinguen los siguientes
elementos:
a. Andenerías Protegidas.
1. Objetivos:
Mantenimiento del uso, protección del paisaje y de los valores culturales y
divulga-
ción social de su interés.
2. Características de la intervención:
Mantenimiento de la propiedad privada, mejora de los itinerarios y caminos públicos
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
243
que faciliten su conocimiento y mejora o creación de miradores.
3. Clasificación del Suelo:
Área de Protección.
b. Campiña Asociada al Corredor Fluvial.
1. Objetivos:
Mantenimiento del uso, protección del paisaje y de los valores culturales y divul-
gación social de la necesidad de la conservación de la campiña.
2. Características de la intervención:
Mantenimiento de la propiedad privada, mejora o creación de los itinerarios, ca-
minos públicos y ciclovías que faciliten su conocimiento y localización de activi-
dades Eco-Turísticas.
3. Clasificación del Suelo:
Área de Protección.
c. Parque Fluvial Central.
1. Objetivos:
Creación de un Parque para el uso público que permita el acercamiento de la po-
blación al río, la valorización de las fachadas urbanas y la creación de un paseo
peatonal norte-sur.
2. Características de la intervención:
A definir mediante Plan Específico, de acuerdo con los objetivos propuestos.
3. Clasificación del Suelo:
Área de Protección.
d. Bosque Chilina.
1. Objetivos:
Mantenimiento del arbolado existente y los valores paisajísticos.
2. Características de la intervención:
Mejora de los accesos y potenciación del uso público.
3. Clasificación del Suelo:
Área de Protección.
Artículo 5.15 Parques Urbanos Zonales y Parques Equipados Cen-
trales.
El Subsistema está compuesto por los siguientes grupos de áreas:
a. Parques Urbanos.
1. Objetivos:
Creación de áreas de uso público arboladas y forestadas, compatibles con la
implantación de instalaciones deportivas abiertas, al servicio de la población del
entorno.
2. Características de la intervención:
A definir en los proyectos correspondientes.
3. Clasificación del Suelo:
Área Urbana o de Expansión Urbana para Reserva de Zonas de Recreación Pú-
blica.
b. Parques Equipados Centrales.
1. Objetivos:
Creación de áreas de uso público arboladas y forestadas, compatibles con la
implantación de equipamientos culturales y socioculturales.
2. Características de la intervención:
A definir en los proyectos correspondientes.
3. Clasificación del Suelo:
Área Urbana de Reserva para Zonas de Recreación Pública, Servicios Públicos
Complementarios y Usos Especiales.
Artículo 5.16 Parques Ecológicos y Paisajísticos.
1. Objetivos:
Mantenimiento y mejora de la vegetación existente y de los valores paisajísticos.
2. Características de la intervención:
Mejora de los accesos para la potenciación del uso público, creación de itinera-
rios peatonales y ciclistas, localización de miradores e implantación de pequeñas
zonas de recreo.
3. Clasificación del Suelo:
Área de Protección.
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
244
servicios establecidos en el artículo 52 del DS004-2011 o su
financiamiento, deberá garantizar un
incremento en la implementación (adquisición del suelo y forestación) de las Áreas
de Reserva para
Zonas de Recreación Pública previstas en el presente Plan, que aun no lo
estuvieran, y en la imple-
mentación (adquisición de suelo) de las Áreas de Reserva para Equipamiento Urbano
previstas en el
presente Plan, que aun no lo estuvieran, en una cuantía mínima de:
c. Para las zonas de uso residencial, 15 M2 de suelo, globalmente para ambos usos,
por cada nuevo
habitante que resulte del cambio de zonificación.
d. Para las zonas de uso comercial o para la superficie edificable de uso comercial
en zonas de uso
residencial, 1 M2 de suelo, globalmente para ambos usos, por cada nuevo metro
cuadrado edificable
que resulte del cambio de zonificación.
A los efectos del párrafo anterior se considerarán Áreas de Reserva establecidas
por el presente Plan
para Equipamiento Urbano y/o Zonas de Recreación Pública, aquellas que hayan sido
espacialmente
zonificadas directamente por él y aquellas otras que lo sean espacialmente por los
Planes Específicos
que ordenen las Zonas de Reglamentación Especial contempladas en el Título 7 de
este Reglamento.
Capítulo 2. Especificaciones de la Zonificación Detallada.
Artículo 6.3 Compatibilidad de usos.
Además de los usos establecidos como compatibles en las distintas Zonas, siempre
serán compatibles
los siguientes:
a. Zonas de Recreación Pública y Parques.
b. Servicios Complementarios.
c. Otros usos.
Artículo 6.4 Zona Residencial de Densidad Baja (RDB).
La edificación en la Zona Residencial de Densidad Baja, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Capítulo 1. De carácter general.
Artículo 6.1 Tipos de Zonificación.
El presente Plan a fin de lograr una ordenación más ajustada a las condiciones de
consolidación por la
urbanización y la edificación de las áreas urbanas, distingue dos tipos de
zonificación:
a. La Zonificación Detallada.
Este tipo de zonificación es la utilizada para las áreas urbanas aptas para su
consolidación y que, en
consecuencia, no precisan completar su ordenación, sin perjuicio de que puedan
precisar completar
sus servicios urbanísticos. Sus características y condiciones son las siguientes:
1. Se establece por manzanas o parte de ellas, excluyendo el sistema vial.
2. Sus parámetros y coeficientes urbanísticos son el traslado espacial de las
establecidas como Den-
sidades Netas en el DS004-2011.
3. La aplicación de los parámetros y coeficientes urbanísticos se realiza
exclusivamente sobre los lotes
edificables, sin que se pueda incorporar cualquier otra superficie.
b. La Zonificación Global.
Este tipo de zonificación es la utilizada para las áreas urbanas o de expansión
urbana que precisan
de Habilitación Urbana, tanto para completar su ordenación, como su dotación de
zonas de recreación
pública o servicios complementarios, así como de las infraestructuras urbanas. Sus
características y
condiciones son las siguientes:
1. Se establece por ámbitos espaciales superiores a la manzana, integrando tanto
los suelos que de-
berán ser destinados a reserva y/o aporte, como aquellos otros que podrán ser
edificados.
2. Sus parámetros y coeficientes urbanísticos son el traslado espacial de las
establecidas como Den-
sidades Brutas en el DS004-2011.
3. La aplicación de los parámetros y coeficientes urbanísticos se realiza sobre todo
el suelo que deba
ser objeto de desarrollo urbanístico, concentrándose la edificabilidad, número de
unidades de vivien-
da,...etc., obtenidas sobre los lotes resultantes en el necesario proceso de
desarrollo de la ordena-
ción.
El Tipo de Zonificación aplicable a cada zona se delimita en los Planos de
Ordenación.
En ningún caso podrán aplicarse las especificaciones de la Zonificación Detallada
sobre áreas que
figuren en este Plan como Zonificadas Globalmente.
Artículo 6.2 De los cambios de Zonificación permitidos en los Planes de Desarro-
llo Urbano.
En el supuesto previsto en el artículo 2.2.b.3 de este Reglamento, es decir, que
los Planes de Desa-
rrollo Urbano incrementen la densidad de uso o de población para un área con
Zonificación Detallada,
sobre la prevista en este Plan, con independencia de que deba garantizar la
suficiencia de todos los
TÍTULO 6. DE LA ZONIFICACIÓN
ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD BAJA (RDB)
UNIFAMILIAR Lote mínimo (M2) 200 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 10 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 3 Pisos
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 1,20 M2c/M2s
Área libre (% superficie del lote) 35%
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por vivienda
USOS COMPATIBLES COMERCIO VECINAL (CV)
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
245
ZONA RESIDENCIAL DE DENSIDAD MEDIA 1 (RDM-1)
UNIFAMILIAR Lote mínimo (M2) 150 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 8 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 3 Pisos
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 1,50 M2c/M2s
Área libre (% superficie del lote) 35%
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por vivienda
MULTIFAMI-
LIAR
Lote mínimo (M2) 150 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 10 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 3 Pisos +30% Azotea
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 2,00 M2c/M2s
Área libre (% superficie del lote) 30%
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por cada 4 viviendas
CONJUNTOS Lote mínimo (M2) 450 M2
Frente mínimo (Ml) 15 Ml
Altura de la edificación (Pisos) 4 Pisos
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 2,50 M2c/M2s
Área libre (% superficie del lote) 30%
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por cada 2 viviendas
USOS COMPATIBLES
COMERCIO VECINAL (CV), COMERCIO
ZONAL (CZ)
R
E
G
L
A
M
E
N
T
O
Artículo 6.9 Zona Comercio Zonal (CZ).
La edificación en la Zona Comercio Zonal, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Artículo 6.10 Zona Comercio Metropolitano (CM).
La edificación en la Zona Comercio Metropolitano, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Artículo 6.11 Zona Comercio Especializado (CE).
La edificación en la Zona Comercio Especializado, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Artículo 6.12 Zona Industria Elemental (I1).
La edificación en la Zona Industria Elemental, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Artículo 6.13 Zona Industria Liviana (I2).
La edificación en la Zona Industria Liviana, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Artículo 6.14 Zona Gran Industria (I3).
La edificación en la Zona Gran Industria, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
ZONA COMERCIO ZONAL (CZ)
Nivel de servicio De 1.000 a 200.000 habitantes
Lote mínimo (M2) 450 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 10 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 1,5 (ancho +retiro)
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 4,50 M2c/M2s
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por cada 50 M2c
El uso residencial compatible se atendrá a sus especificaciones correspondientes.
USOS COMPATIBLES RESIDENCIAL DENSIDAD ALTA (RDA) <50%
ZONA COMERCIO METROPOLITANO (CM)
Nivel de servicio De 300.000 a 1.000.000 habitantes
Lote mínimo (M2) 600 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 15 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 1,5 (ancho +retiro)
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 6,00 M2c/M2s
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por cada 50 M2c
El uso residencial compatible se atendrá a sus especificaciones correspondientes.
USOS COMPATIBLES RESIDENCIAL DENSIDAD ALTA (RDA) <50%
ZONA COMERCIO ESPECIALIZADO (CE)
Nivel de servicio De 1.000 a 200.000 habitantes
Lote mínimo (M2) 450 M2 o el existente en caso de ser inferior
Frente mínimo (Ml) 10 Ml o el existente en caso de ser inferior
Altura de la edificación (Pisos) 1,5 (ancho +retiro)
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) 4,50 M2c/M2s
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
Espacios de estacionamiento 1 por cada 50 M2c
El uso residencial compatible se atendrá a sus especificaciones correspondientes.
USOS COMPATIBLES RESIDENCIAL DENSIDAD ALTA (RDA) <50%
ZONA INDUSTRIA ELEMENTAL (I1)
Tipo de industria Ni molesta ni peligrosa
Lote mínimo (M2) 300 M2
Frente mínimo (Ml) 10 Ml
Altura de la edificación (Pisos) Según proyecto
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) Según proyecto
Área libre (% superficie del lote) Según proyecto
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
USOS COMPATIBLES INDUSTRIA LIVIANA (I2)
ZONA INDUSTRIA LIVIANA (I2)
Tipo de industria Ni molesta ni peligrosa
Lote mínimo (M2) 1.000 M2
Frente mínimo (Ml) 15 Ml
Altura de la edificación (Pisos) Según proyecto
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) Según proyecto
Área libre (% superficie del lote) Según proyecto
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
USOS COMPATIBLES INDUSTRIA ELEMENTAL (I1)
ZONA GRAN INDUSTRIA (I3)
Tipo de industria Molesta con cierto grado de peligrosidad
Lote mínimo (M2) 2.500 M2
Frente mínimo (Ml) 30 Ml
Altura de la edificación (Pisos) Según proyecto
Coeficiente de edificación (M2c/M2s) Según proyecto
Área libre (% superficie del lote) Según proyecto
Retiros Según normatividad de retiros
Alineamiento de fachada Según normas de la Municipalidad Distrital
USOS COMPATIBLES INDUSTRIA LIVIANA (I2)
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
248
ZONA GLOBAL RESIDENCIAL DE DENSIDAD BAJA (ZG-RDB)
Superficie mínima de los Planes Integrales (M2) 50.000 M2
Coeficiente de edificación bruto (M2c/M2s) 0,60 M2c/M2s
Densidad bruta (viviendas/hectárea) 35 viviendas/hectárea
Aporte gratuito para Zonas de Recreación Pública (%) 10%
Aporte gratuito para otros Servicios Complementarios (%) 3%
Área libre mínima (% superficie de los lotes) 40%
Usos compatibles COMERCIO VECINAL
Porcentaje máximo de Áreas de Reserva de posible inclusión (%) 25%
Artículo 6.15 Zona Gran Industria Pesada (I4).
La edificación en la Zona Gran Industria Pesada, se atendrá a las siguientes
especificaciones:
Capítulo 3. Especificaciones de la Zonificación Global.
Artículo 6.16 Disposiciones específicas para la aplicación de la Zoni-
ficación Global.
Todos los suelos con Zonificación Global en el presente Plan, deberán completar su
ordenación, previamente a su Habilitación Urbana, mediante la aprobación del
corres-
pondiente Planeamiento Integral.
El Planeamiento Integral se ajustará, en cuanto a sus facultades y limitaciones, a
lo es-
tablecido en el artículo 2.5 del presente Reglamento.
Para completar la ordenación, los Planes Integrales deberán, al menos, contener:
a. El análisis de los posibles riesgos a los que pueda estar sometido el ámbito,
deter-
minando las medidas correctoras a adoptar y los suelos que no deban ser objeto de
edificación por existir riesgos muy altos no mitigables.
b. La Zonificación Detallada de la totalidad del ámbito ordenado. Para ello, los
Planes
Integrales podrán utilizar la contenida en el presente Plan o ajustarla para
conseguir el
modelo e imagen urbana deseada.
c. La definición en planta y perfil del sistema viario, garantizando su inserción en
el en-
torno.
d. La distribución en manzanas o lotes de la cantidad total de edificación posible y
de la
cantidad de unidades de vivienda, en su caso.
ZONA GRAN INDUSTRIA PESADA (I4)
Tipo de industria Molesta y peligrosa
Lote mínimo (M2) Según necesidad
Frente mínimo (Ml) Según proyecto
Altura de la edificación (Pisos) Según proyecto
Coeficiente de edificación (M2c/
M2s)
Según proyecto
Área libre (% superficie del lote) Según proyecto
Retiros Según normatividad de retiros
Localización Incompatible con las áreas urbanas
USOS COMPATIBLES NINGUNO
e. Una delimitación directiva de las áreas que podrán ser objeto de Habilitación
Urbana
de manera independiente, realizada de conformidad con lo que se establece en el
Título
8 del presente Reglamento, así como el orden recomendado para su ejecución.
Los Planes Integrales podrán incluir suelos, colindantes o no, de las Áreas de
Reserva
establecidas por el presente Plan para Equipamiento Urbano y/o Zonas de Recreación
Pública, que aun no estén adquiridas ni implementadas, hasta el porcentaje de su
su-
perficie original que se establece para cada Zona en los artículos siguientes. La
super-
ficie de Áreas de Reserva incluida, deberá ser aportada gratuitamente y computará en
el cálculo de la superficie edificable y del número de unidades de vivienda posibles,
de
acuerdo con las especificaciones de la zonificación que le corresponda al Plan
Integral.
La superficie incluida de las Áreas de Reserva no computará a ningún efecto en las
áreas de aporte gratuitas que deban preverse en los procesos de Habilitación
Urbana.
A los efectos del párrafo anterior se considerarán Áreas de Reserva establecidas
por
el presente Plan para Equipamiento Urbano y/o Zonas de Recreación Pública, aquellas
que hayan sido espacialmente zonificadas directamente por él y aquellas otras que lo
sean espacialmente por los Planes Específicos que ordenen las Zonas de Reglamenta-
ción Especial contempladas en el Título 7 de este Reglamento y que superen las
super-
ficies establecidas como de aporte gratuito.
Además de los usos establecidos como compatibles en las distintas Zonas Globales,
siempre serán compatibles los siguientes:
a. Zonas de Recreación Pública y Parques.
b. Servicios Complementarios.
c. Otros usos.
Los Planes Integrales podrán ser redactados por las Municipalidades Distritales
afecta-
das o por promotores o propietarios de suelo.
Artículo 6.17 Zona Global Residencial de Densidad Baja (ZG-RDB)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Residencial de Densidad Baja, se atendrá a las siguientes especificaciones:
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
249
Artículo 6.18 Zona Global Residencial de Densidad Media (ZG-RDM)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Residencial de Densidad Media, se atendrá a las siguientes especificaciones:
Artículo 6.19 Zona Global Residencial de Densidad Alta (ZG-RDA)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Residencial de Densidad Alta, se atendrá a las siguientes especificaciones:
Artículo 6.20 Zona Global Vivienda Taller (ZG-IR)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Vivienda Taller, se atendrá a las siguientes especificaciones:
Artículo 6.21 Zona Global Comercio Zonal (ZG-CZ)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Comercio Zonal, se atendrá a las siguientes especificaciones:
Artículo 6.22 Zona Global Comercio Metropolitano (ZG-CM)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Comercio Metropolitano, se atendrá a las siguientes especificaciones:
Artículo 6.23 Zona Global Comercio Especializado (ZG-CE)
El Planeamiento Integral que desarrolle el presente Plan, en los suelos con
Zonificación
Global Comercio Especializado, se atendrá a las siguientes especificaciones:
ZONA GLOBAL RESIDENCIAL DE DENSIDAD MEDIA (ZG-RDM)
Superficie mínima de los Planes Integrales (M2) 75.000 M2
Coeficiente de edificación bruto (M2c/M2s) 1,00 M2c/M2s
Densidad bruta (viviendas/hectárea) 90 viviendas/hectárea
Aporte gratuito para Zonas de Recreación Pública (%) 12%
Aporte gratuito para otros Servicios Complementarios (%) 6%
Área libre mínima (% superficie de los lotes) 40%
Usos compatibles
COMERCIO VECINAL Y
ZONAL <30%
Porcentaje máximo de Áreas de Reserva de posible inclusión (%) 20%
D
O
C
U
M
E
N
T
A
L
E
S
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO, (2008). Manual para la
elaboración de Planes de Desarrollo Urbano.
ALVA H., J . 1984. Distribución de máximas intensidades sísimas observadas en el
Perú.
Poencia presentada en el V Congreso Nacional de Ingenería Civil, Tacna, 12-18
noviembre
de 1984.
ALVA H., J . CASTILLO J . (1993). Peligro Sísmico en el Perú. VII Congreso Nacional
de Me-
cánica de Suelos e Ingeniería de Cimentaciones, Lima.
ANA, (J unio, 2008). Estudio de Factibilidad del Proyecto “Modernización de la
Gestión de los
Recursos Hídricos” Anexo B “Informe Ambiental”. Lima. Ministerio de Agricultura.
AR, (Agosto, 2009), Estrategia Regional de Adaptación al Cambio Climático en la
Región
Arequipa. Avance de la Propuesta. Autoridad Regional Ambiental.
AREQUIPA EMPRESARIAL (Ene-Feb 2010). Expectativas 2010. Arequipa.
AYUNTAMIENTO DE SAN SEBASTIÁN, (2008). Plan Estratégico de Donostia/San Sebas-
tián.
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ (2009). Publicación Síntesis Reporte de Infla-
ción del Mes de Diciembre del 2009 Lima.
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU (2007). Informe Económico y Social Región
Arequipa - 3 Potencialidades Productivas. Lima.
BOISIER SERGIO (2004). Desarrollo Territorial y Descentralización. El Desarrolllo
en el Lu-
gar y en las Manos de la Gente, en EURE Revista Latinoamericana de Estudios Urbanos
Regionales. Vol. 30 nº090, pp. 27-40.
CASA VERDE L. y VARGAS J . (1980). Zonificación sísma del Perú. II Seminario
Latinoame-
ricano de Ingenería Sísmica. Lima.
CONAM, (2005). Indicadores Ambientales Arequipa. Serie Indicadores Ambientales
nº 4.
Consejo Nacional del Ambiente. Perú.
DEPARTMENT OF AGRICULTURE: Natural Resources Conservation Services. Soil Taxono-
mi, 1999. A basic system of soil clasification for making and interpreting soil
survey. United
States.
DIARIO EL COMERCIO (17.08.09). Suplemento Día_1.
DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO URBANO del Ex - Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Consstrucción, DGDU-MTC (1998). Gestión Urbano -
REgional
de Inversiones -GURI- de la región Arequipa. Arequipa: Ministerio de Transportes,
Comuni-
caciones, Vivienda y construcción.
DIRECCIÓN GENERAL DE FORESTAL Y FAUNA., MINISTERIO DE AGRICULTURA (1975).
Decreto Supremo Nº 0062/75. Reglamento de Claificación de Tierras. Lima: Ministerio
de
Agricultura.
FAO: World reference base for soil resources (2006). A framework for international
classifi-
cation, correlation and communication. World Soil Information.
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, (Agosto 2009). “Estrategia Regional de Adaptación
al Cambio Climático en la Región Arequipa. Arequipa. Gobierno Regional de Arequipa.
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, Oficina de Ordenamiento Territorial (2008). “Rela-
ción de Conflictos de Demarcación Territorial de la Región de Arequipa.
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, (Marzo 2003). Plan Estratégico de Desarrollo Re-
gional Concertado de la región Arequipa 2003 - 2011. Arequipa.
GENERALITAT DE CATALUNYA, (2010). Plan Territorial Metropolitano de Barcelona.
GERENCIA REGIONAL DE SALUD Arequipa (Abril, 2009) Plan de Contingencia Tempora-
da de Frío 2009, Centro de Prevención y control para Emergencias y Desastres.
Gobierno
Regional de Arequipa.
HARDY, FREDERICK, (1970). Suelos Tropicales, Pedología tropical con énfasis en
Améri-
ca. México:I.I.
INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO - INADE, (2001). Diagnóstico de Gestión de la
Oferta de Agua de la Cuenca Quilca - Chili. Arequipa: INADE. Ministerio de la
Presidencia.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMATICA, (2007). Censos Nacionales
2007: XI de Población y VI de vivienda. Lima.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMATICA, (2000). Metodología para el
Cálculo de los Niveles de Empleo. Lima.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMATICA, (2008). Perfil sociodemográ-
fico del Perú.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMATICA, (2010). Principales indicado-
res departamentales 2006-2009.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa
266
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES - INRENA, (Agosto 2003). Proyecto
“Evaluación y Ordenamiento del Uso de los Recursos Hídricos en la Cuenca del Río
Chili”
- Estudio Hidrológico de la Cuenca del Río Chili. Informe Final. Administración
Técnica del
Distrito de Riego Chili. Ministerio de Agricultura.
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES - INRENA, (2005a). Reserva Nacio-
nal Salinas Aguada Blanca, Plan Maestro 2006 - 2011. Arequipa: Ministro de la
Presidencia
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES - INRENA (2005b). Reserva Nacio-
nal Salinas Aguada Blanca, Plan Maestro 2006 - 2001. Arequipa: Instituto de Áreas
Natura-
les Protegidas.
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES - INRENA, (2003). Monitoreo de la
Calidad de Aguas Superficiales Río Chile. Arequipa: ALA Chili.
J UNTA DE ANDALUCÍA, (1997). Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración
Urba-
na de Granada.
LOYOLA GONZALES, ROGER, (2007). Valoración del Servicio Ambiental de Provisión de
Agua con base en la Reserva Nacional Salinas Aguada Blanca - Cuenca del Río Chili.
Are-
quipa: Gestión Participativa de Áreas Naturales Protegidas (GPAN)
MINAG - INRENA (2008) Balance Hídrico.
MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS, (200). Perú Sector Eléctrico 2009 Documento Promo-
tor.
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA - MPA, (Marzo 2008). Proceso de Reformu-
lación del Plan Concertado de la provincia de Arequipa 2008-2021 Informe Final.
Arequipa:
Municipalidad Provincial de Arequipa.
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA - MPA, (Septiembre 2007). Arequipa. Plan
de Infraestructura Económica - PIEP. Arequipa: Municipalidad Provincial de
Arequipa-MPA.
ONERN, (1974). Inventario, Evaluación y Uso Racional de los Recursos naturales de
la Cos-
ta: Cuenca de los Ríos Quilca y Tambo. Lima: Presidencia de la Republica.
PARDO GÁMEZ DE BELAUNDE, ADELA, Compiladora (1966). Arequipa, su Pasado, Pre-
sente y Futuro. Arequipa.
PNUD (2006). Informe sobre Desarrollo Humano Perú 2006. Publicado por el Programa
de
las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) Oficina del Perú.
PNUMA, (2005). Perspectiva del Medio Ambiente Urbano: Geo Arequipa.
SCAMARONE, M. (Diciembre 2008). Estudio Socio Institucional (ES-I) del
Proyecto Mo-
dernización de la Gestión de los Recursos Hídricos-ES-I PMGRH. Cuencas Hidrográficas
Chancay-Lambayeque, Ica-Alto Pampas y Chili-Quilca. Instituto Nacional de Recursos
Hídri-
cos, Ministerio de Agricultura.
SEDAPAR, (2008). Memoria de Gestión del año 2008.
SILGADO F., E (1978). Historia de los sismos más notables ocurridos en el Perú
(1512-
1974)
SYZCONSULTORES.- Estudio de Factibilidad, Diseño de la Ingeniería y Preparación de
los
Documentos a Nivel de Licitación y Contratación de Obra (Estudio Definitivo), y
Asesoría y
Evaluación de las Propuestas presentadas para la Ejecución de la Central
Hidroeléctrica
Tarucani - www.syzconsultores.com/contacternos.htm Arequipa.
TERMINAL INTERNACIONAL DEL SUR S.A. (TISUR).
http://www.tisur.com.pe/index.php?idmod=contenidos&idsec=14 Matarani.
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA. (2006). Aportes para el gobierno regional
2007-2010. Arequipa.
VICEMINISTERIO DE VIVIENDA Y CONSTRUCCIÓN - VMVC Universidad Nacional de In-
geniería - UNI, (1998). Proyecto: Gestión Urbano regional de las Inversiones de la
Región
Arequipa. Marco de Referencia y Caracrterización Situacional. Informe
Final. volumen I.
Lima.
VILLENA PACHECO PEDRO (2005). Comercio Exterior de la REgión Arequia y sus Ventajas
Comparativas Tesis Doctoral en Economía (pvillenap@hotmail.com) Arequipa.
GRarquitectos Perú S.A.C. y García de los Reyes Arquitectos Asociados S.L.P.U.
www.gr-arquitectos.com
267
F
U
E
N
T
E
S
D
O
C
U
M
E
N
T
A
L
E
S
8.2. WEBs CONSULTADAS
NACIONES UNIDAS EN EL PERÚ.
www.onu.org.pe
www.unicef.org/peru
INEI PERÚ.
www.inei.gob.pe
MINISTERIO MEDIO AMBIENTE PERÚ
www.sernanp.gob.pe
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
www.regionarequipa.gob.pe
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
www.muniarequipa.gob.pe
WEBs DISTRITALES
http://www.municerrocolorado.gob.pe
http://www.munimarianomelgar.gob.pe
http://www.munisachaca.gob.pe
http://www.munisabandia.gob.pe
http://www.munibustamante.gob.pe
http://www.munihunter.gob.pe
http://www.municayma.gob.pe
http://www.munipaucarpata.gob.pe
http://www.munialtoselvaalegre.gob.pe
http://www.munisocabaya.gob.pe
http://www.munimirafloresaqp.gob.pe/
http://www.muniyanahuara.gob.pe
http://www.munisantarita.gob.pe
http://www.munisanjuandesiguas.gob.pe
PRENSA:
www.elpueblo.com.pe
www.lavoz.com.pe
www.diarionoticias.com.pe
www.larepublica.pe
8.3. IMÁGENES
Cartografía de elaboración propia y cedidas por la Municipalidad.
Fotografías de elaboración propia
(fotografías tomadas en varias fechas entre los años 2011 y 2012).
Panoramio.com (fotografías tomadas en varias fechas entre los años 2011 y 2012).
Imagen Google Earth 2012.
Fotografías aéreas tomadas de la presentación “Arequipa: Centros Comerciales.”
Imágenes tomadas de las páginas webs de las municipalidades distritales de Arequipa
(fotografías tomadas en varias fechas entre los años 2011 y 2012).