DIFUSIÓN EN GASES.

Laura V. Hoyos C; María P. Ruíz G; Zoey K. Cruzco A.

Universidad Icesi
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Bioquímica
Laboratorio de Fenómenos de Transporte II.
Santiago de Cali, Colombia
Marzo 15 de 2019.

1. Observaciones durante la práctica.

Para empezar, mientras se realizaba la toma de datos por medio del equipo Armfield
se logró verificar que éste mantuvo la temperatura constante durante todo el
experimento. Otra característica evidente de este artefacto es su nivel de precisión
en las mediciones asociada a el empleo de escala de micrómetros y a la toma de
datos en el tiempo indicado, disminuyendo el error asociado al monitoreo con
cronómetro del experimentador.
Para el caso del equipo CE110 de Gunt, se tiene una precisión de milímetros; sin
embargo, para este instrumento existe un mayor riesgo a equívocos, ya que el
experimentador debe cuidar de ubicar el menisco siempre en la posición que eligió
como punto de referencia. Igualmente, la medición está limitada por la percepción
del observador, es decir, debido a que la lectura de la escala en nonios depende de
quién esté realizando el estudio, habrá un mayor error relacionado con la posible
exactitud de los datos. Por otro lado, este equipo Gunt presentó mayores
variaciones de temperatura en comparación a Armfield.
2. Cálculo de difusividad para Armfield.
Se monitoreó el cambio del nivel de acetona líquida, obteniéndose los siguientes
resultados.
Tabla 1. Resultados experimentales para equipo Armfield.
 Tiempo del Temperatura Presión
Nivel del Cambio de
experimento t del capilar T atmosferica P Cociente
liquido L (mm) nivel ∆L (m)
(min) (°C) (Pa) t/∆L (s/m)
0 29,8 32 91200 0,000,E+00 0,000,E+00
4 30 32 91200 1,200,E+06 2,000,E-04
8 30,05 31,9 91200 1,920,E+06 2,500,E-04
12 30,15 32 91200 2,057,E+06 3,500,E-04
16 30,25 32,1 91200 2,133,E+06 4,500,E-04
20 30,35 32 91200 2,182,E+06 5,500,E-04
24 30,5 32 91100 2,057,E+06 7,000,E-04
28 30,6 31,9 91100 2,100,E+06 8,000,E-04
32 30,65 32 91100 2,259,E+06 8,500,E-04
36 30,8 32,1 91100 2,160,E+06 1,000,E-03
40 30,9 32 91100 2,182,E+06 1,100,E-03
44 31 32 91100 2,200,E+06 1,200,E-03
48 31,1 32 91100 2,215,E+06 1,300,E-03
52 31,2 32 91100 2,229,E+06 1,400,E-03
56 31,3 32 91100 2,240,E+06 1,500,E-03
60 31,35 32 91100 2,323,E+06 1,550,E-03

A partir de estos se graficó la co-relación de tiempo sobre cambio de nivel vs. cambio
de nivel del líquido:

1.E-07
1.E-07
y = 3E-17x - 3E-09
1.E-07 R² = 0.9376
8.E-08
∆L(m)

6.E-08
4.E-08
2.E-08
0.E+00
0.0E+00 2.0E+09 4.0E+09
t/∆L(s/m)

Gráfica 1. t/∆L vs. ∆L para el equipo Armfield.

Así pues, siguiendo el método Winklemann se estable la siguiente relación lineal.

𝑡
∆𝐿 = 2𝑘 − 2𝐿𝑜
∆𝐿
Ecuación 1. Relación entre el nivel del líquido y el tiempo sobre dicho nivel.
Debido a lo anterior se extrae de la gráfica 1 la pendiente que representa el valor
doble de k.
A partir de lo anterior se puede obtener el valor de difusión.
𝑝𝐾𝑅𝑇
𝐷=
1 − 𝑌𝑜
𝑀𝑃𝐿𝑛 (1 − 𝑌𝐿)

Ecuación 2. Cálculo experimental de difusión.

Otros datos empleados para la ecuación 2 fueron:

p (Kg/m3) 36,9709
R (J/gmol K) 8,314
T (K) 305,15
M (Kg/gmol) 58,08
P (Pa) 91100
Yo 0,079927
YL 0,080102

Tabla 2. Reporte de difusividad experimental para el equipo Armfield.

k(m2/s) 1,5E-17
2
Dab (m /s) 1,7404E-14

3. Cálculos de difusividad para Gunt.

Tabla 3. Resultados experimentales para equipo Gunt.

Tiempo del Temperatura Presión
experimento t Nivel del liquido del capilar T Cociente t/∆L Cambio de
atmosferica P
(min) L (um) (°C) (s/m) nivel ∆L (m)
(Pa)
0,0 0,047619 32 91000 0 0
3,3 0,119048 32 91000 2,800,E+09 7,143,E-08
6,7 0,166667 32 91000 3,360,E+09 1,190,E-07
10,0 0,238095 32 91000 3,150,E+09 1,905,E-07
13,3 0,309524 32 91000 3,055,E+09 2,619,E-07
16,7 0,404762 32 91000 2,800,E+09 3,571,E-07
20,0 0,47619 32 91000 2,800,E+09 4,286,E-07
23,3 0,52381 32 91000 2,940,E+09 4,762,E-07
26,7 0,595238 32 91000 2,922,E+09 5,476,E-07
30,0 0,690476 32 91000 2,800,E+09 6,429,E-07
33,3 0,714286 32 91000 3,000,E+09 6,667,E-07
36,7 0,833333 32 91000 2,800,E+09 7,857,E-07
40,0 0,904762 32 91000 2,800,E+09 8,571,E-07
43,3 0,952381 32 91000 2,874,E+09 9,048,E-07
46,7 1,047619 32 91000 2,800,E+09 1,000,E-06
50,0 1,119048 32 91000 2,800,E+09 1,071,E-06
53,3 1,190476 32 91000 2,800,E+09 1,143,E-06
56,7 1,261905 32 90900 2,800,E+09 1,214,E-06
60,0 1,309524 32 90900 2,853,E+09 1,262,E-06
 2.E-03

1.E-03

1.E-03

1.E-03 y = 7E-09x - 0.0138

∆L (m)

R² = 0.9916
8.E-04

6.E-04

4.E-04

2.E-04

0.E+00
2.2E+06 2.2E+06 2.2E+06 2.2E+06 2.2E+06 2.3E+06
t/∆L (s/m)

Gráfica 2. t/∆L vs. ∆L para el equipo Gunt.

Siguiendo la ecuación 1 y 2 se obtiene que:

p (Kg/m3) 36,9709
R (J/gmol K) 8,314
T (K) 305,15
M (Kg/gmol) 58,08
P (Pa) 91100
Yo 0,0799
YL 0,0800

Tabla 4. Reporte de difusividad experimental para el equipo Gunt.

k(m2/s) 3,5E-09
Dab (m2/s) 8,13139E-06

4. Cálculo de la difusividad a partir de relaciones establecidas para

Armfield.
 1 1 3 1 1
10−4 (1,084 − 0,249√𝑀𝑎 + ) 𝑇 2 √𝑀𝑎 +
𝑀𝑏 𝑀𝑏
𝐷𝑎𝑏 =
𝑘𝑇
𝑝𝑟 (𝑟𝑎𝑏 )2 𝑓(𝜀 )
𝑎𝑏

Ecuación 3. Coeficiente de difusividad para gases de Wilke Lee.

Tabla 5. Reporte de difusividad teórica.
Ma
(Kg/Kmol) 58,08
Mb
(Kg/Kmol) 28,966
T (K) 305,15
Pt (Pa) 91100
rab (nm) 0,433251851
kT/eab 1,724695723
f(kT/eab) 0,57
D (m2/s) 1,27801E-05

A partir de lo anterior se obtuvo un porcentaje de error de

𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜 − 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100
𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜
(1,27801𝐸 − 05) − (1,7404𝐸 − 14)
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100
1,27801𝐸 − 05
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = 99,99%

5. Cálculo de la difusividad a partir de relaciones establecidas para Gunt.

Teniendo en cuenta que ambos experimentos se analizan a la misma presión y
temperatura, el valor de difusividad reportado en la tabla 5 es aplicable para el
equipo Gunt.
Así pues, el porcentaje de error asociado a este dispositivo es
(1,27801𝐸 − 05) − (8,13139𝐸 − 06)
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100
, 27801𝐸 − 05
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = 94,91%

6. Discusión y conclusiones.
En primer lugar, para llevar acabo este experimento se presumió que el flujo del aire
seguía un régimen laminar, puesto que de esta forma el movimiento de las
partículas ocurrirá de manera aleatoria y en función de la diferencia de
concentración; en caso contrario la difusión sería forzada (Roque, Silvia, &
Fernando, 2012)
Adicionalmente, se eligieron las secciones graficadas en gráfica 1 y 2 teniendo en
cuenta las condiciones de estado estacionario, con el fin de llevar a cabo un análisis
exhaustivo, relacionando presión y temperatura a los cambios de difusividad. En
este sentido, teóricamente se conoce que, a mayor temperatura, habrá un aumento
en la velocidad de difusión, ya que las moléculas aumentarán su energía cinética
mientras se distribuyen aleatoriamente sobre el área de menor concentración. En
cuanto a la presión, se considera un factor que influye inversamente en la difusividad
en mezclas binarias a valores menores de dicha presión; sin embargo, aquello no
puede evidenciarse en la práctica, ya que ambos experimentos se analizan según
una temperatura de 32°C y 911 hPa.
Las diferencias en difusividad reportadas de un equipo a otro se pueden atribuir a
las precisiones de estos y a los errores asociados que fueron mencionados en
observaciones para la práctica. En el caso de Armfield los datos muestran que la
diferencia en altura del líquido tiene variaciones que representa un aumento de
moléculas en fase gaseosa mayor, seguido de otro menor. Esto último es que en la
acetona como gas iba en un aumento que no seguía un patrón específico, pues en
ocasiones la concentración de moléculas que se transferían a esta fase era
considerablemente menor. En primer lugar, en este experimento al saber que se
cuenta con una precisión de micrómetros se hará seguimiento al cambio de altura
de manera más rigurosa, por lo que los diferenciales no deberían aumentar
abruptamente bajo las condiciones trabajada.
Si se tiene en referencia la difusividad en líquidos, es posible afirmar que esta es
mucho menor al compararla con el fenómeno ocurrido en los gases. Las moléculas
de un líquido están muy cercanas entre sí, haciendo que la densidad y la resistencia
a la difusión sean mucho mayores. En general, el coeficiente de difusión de un gas
es de un orden de magnitud de unas 10 veces mayor que un líquido. (Roque et al.,
2012)
En suma, para difusividad en gases intervienen factores como temperatura, presión
y tipo de sustancia empleada. Ahora bien, los amplios márgenes de error pueden
ser atribuidos a inconvenientes de los experimentadores, por lo tanto, las lecturas
no son confiables para afirmaciones más concluyentes.
Roque, Silvia, M., & Fernando, S. S. (2012). Transferencia de Materia. Retrieved
from
https://www.frro.utn.edu.ar/repositorio/catedras/quimica/4_anio/ingenieria_rea
ciones/Transferencia_de_Materia.pdf