Accidente de Chernóbil

El accidente de Chernóbil1 fue un accidente nuclear sucedido

el 26 de abril de 1986 en la central nuclear Vladímir Ilich
Accidente de Chernóbil
Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que en ese momento
pertenecía a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a
3 km de la ciudad de Prípiat, a 18 km de la ciudad de
Chernóbil y a 17 km de la frontera con Bielorrusia.

Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en

Japón en 2011, como el más grave en la Escala Internacional de
Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel 7), y suele ser
incluido entre los grandes desastres medioambientales de la
historia.2 3

Las causas y desarrollo del accidente son objeto de

controversias. Existe un consenso general en que desde el día
anterior se venía realizando una prueba que requería reducir la
potencia, durante la cual se produjeron una serie de
desequilibrios en el reactor 4 de esta central nuclear, que
desembocaron en el sobrecalentamiento descontrolado del
núcleo del reactor nuclear y en una o dos explosiones sucesivas,
seguidas de un incendio generalizado, que volaron la tapa del
reactor de 1200 toneladas y expulsaron grandes cantidades de
materiales radiactivos a la atmósfera, formando una nube
radiactiva que se extendió por Europa y América del Norte.4 5 Fotografía aérea del reactor 4 al día siguiente de
la explosión.
La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de
Suceso Accidente nuclear
europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,6
materiales radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas 500 Fecha 26 de abril de 1986
veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hora 1:23 (UTC+3)
Hiroshima en 1945, causó la muerte de 31 personas en las Causa Explosión del reactor 4 de la
siguientes dos semanas y llevó al Gobierno de la Unión central nuclear Vladímir Ilich Lenin
Soviética a la evacuación de urgencia de 116 000 personas, durante una prueba de corte
provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad eléctrico
en al menos 13 países de Europa central y oriental.7 Lugar Prípiat, RSS de Ucrania,
Unión Soviética (actual Ucrania)
Después del accidente, se inició un proceso masivo de
Coordenadas 51°23′22″N 30°05′57″E
descontaminación, contención y mitigación que desempeñaron
aproximadamente 600 000 personas denominadas liquidadores Fallecidos 31 (directos)
en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un
Ver controversia sobre las
estimaciones de víctimas
área de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida
como zona de alienación, que sigue aún vigente. Solo una
pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices de radiactividad.
Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses
siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000
personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron
dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas
contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. Hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real,
y no teórica, de este accidente en la mortalidad de la población.8

Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de
la central, completado el 15 de diciembre de 2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para
cubrir el reactor y aislar el interior del exterior, que se vio degradado con el paso del tiempo por diversos fenómenos naturales, y
por las dificultades de construirlo en un ambiente de alta radiación, por lo que corría riesgo de degradarse seriamente. En 2004, se
inició la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están inactivos.8

En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo sarcófago, al que se denominó «nuevo sarcófago
seguro» (NSC, por sus siglas en inglés), una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco
de 110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30 000 toneladas de peso. Se construyó a 180 metros del reactor y
luego se ubicó sobre él, desplazándolo mediante un sofisticado sistema de raíles. Se construyó con características que le dieron
una durabilidad estimada de más de cien años. El coste final de la estructura fue de 1500 millones de euros, financiado por el
Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1417 millones
de euros, y construido por la empresa francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas controladas a distancia con el
objetivo de ir desmontando la antigua estructura.9

Índice
La central nuclear
El accidente
Condiciones previas
Experimento y explosión
Reacciones inmediatas
Radiación
Evacuación
Evidencias en el exterior de la URSS
Efectos del desastre
Efectos inmediatos
Efectos a largo plazo sobre la salud
Restricciones alimentarias
Flora y fauna
Controversia sobre las estimaciones de víctimas
Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil
Informe del UNSCEAR 2008
Estudio de la AEN 2002
Informe del Fórum de Chernóbil (2005)
Informe TORCH 2006
Informe de Greenpeace de 2006
Informe de la AIMPGN de abril de 2006
Otros estudios y alegatos
Comparaciones con otros accidentes
Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil
 Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995
Operación y cierre de la central
Nuevo sarcófago
Desplome del techo
En la cultura popular
Véase también
Bibliografía
Enlaces externos
Notas
Referencias

La central nuclear
La central nuclear de
Chernóbil (Чернобыльская
АЭС им. В.И.Ленина –
Central eléctrica nuclear
memorial V. I. Lenin) se
encuentra en Ucrania, 18 km al
noroeste de la ciudad de
Chernóbil, a 16 km de la
frontera entre Ucrania y
Bielorrusia y 110 km al norte
de la capital de Ucrania, Kiev.
La planta tenía cuatro
reactores RBMK-1000 con
capacidad para producir
1000 MW cada uno. Entre los
años 1977 y 1983 se pusieron Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil en 2009, 23 años
después del accidente. A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el
en marcha progresivamente los
sarcófago que lo recubre.
cuatro primeros reactores; el
accidente frustró la
terminación de otros dos que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en
esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. El más importante de ellos es que carecían
de un edificio de contención adecuado, si es que poseían uno. Los reactores 1 y 2 de Chernóbil carecían de edificios de
contención, mientras que los reactores 3 y 4 se hallaban dentro del llamado «blindaje biológico superior».

El núcleo del reactor10 estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1700 t, dentro del cual 1661 huecos cilíndricos
resistentes a la presión alojaban 190 toneladas de dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas, y dentro de los otros 211 se
hallaban las barras de control de boro. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al calentarse por la reacción nuclear,
proporcionaba vapor a la turbina de vapor de rueda libre. Entre estos conductos de combustible se encontraban 180 tubos,
denominados «barras de control» y compuestos por grafito y boro, que ayudaban a controlar la reacción en cadena dentro del
núcleo del reactor mediante su deslizamiento.

El accidente
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica que explicaba las causas del accidente en
la planta de Chernóbil reveló que el equipo que operaba en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una
prueba con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar durante cuánto tiempo continuaría
generando energía eléctrica la turbina de vapor después de una pérdida del suministro de energía eléctrica principal del reactor.11
En caso de un corte, las bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de potencia para ponerse en marcha —para
rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que arrancasen los generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían
si, una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando durante ese lapso.

Condiciones previas
Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido
acordadas antes del inicio del turno diurno del 25 de abril. Los
empleados del turno diurno habían sido instruidos de antemano y
estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo
especial de ingenieros eléctricos se encontraba presente para
probar el nuevo sistema de regulación de voltaje.12 A la 01:06
de la mañana comenzó la reducción programada de potencia,
llegando al 50 % de su capacidad para el comienzo de la jornada.

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un

En este momento, otra planta de energía regional quedó
reactor RBMK.
inesperadamente fuera de línea, y el controlador de la red
eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción
eléctrica de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde. El director de Chernóbil consintió y postergó la
prueba. A pesar de este retraso, los preparativos para la prueba que no afectaran a la potencia del reactor continuaron llevándose a
cabo, incluyendo la desactivación del sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo, destinado a proporcionar agua a la
central en caso de una pérdida de refrigerante. Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se desarrollaron, la influencia
que el sistema pudiera haber tenido habría sido muy limitada, pero su inhabilitación como un paso «de rutina» es «una muestra de
la inherente falta de atención a la seguridad para esta prueba».13 Además, de haberse apagado el reactor durante el día, como
estaba previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación antes de la prueba.

A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. El retraso tuvo graves consecuencias: los
empleados del turno diurno se habían ido hacía bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno
nocturno no se haría cargo hasta la medianoche. Según el plan original, la prueba debería haber concluido durante el día y el turno
nocturno solo habría tenido que monitorear el calor remanente.14

El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y durante el cambio de turno se redujo la
potencia aún más. Aleksandr Akímov era el jefe del turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional
del reactor.14

El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y 1000 MW,15 al que se llegó a las 00:05
del 26 de abril. Sin embargo, debido a la producción natural de xenón135, un gas muy absorbente de neutrones, la potencia
continuó disminuyendo aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido como «envenenamiento por xenón».nota 1

Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insertó por error las barras de control demasiado rápido.nota 2 Esta combinación de
factores provocó que la potencia cayera a 30 MW, alrededor del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El
personal de la sala de control decidió aumentar la potencia desactivando el sistema automático que movía las barras de control y
elevándolas manualmente hasta el tope.16 Tras varios minutos, la potencia se estabilizó entre los 160 y 200 MW. La caída inicial,
sumada al funcionamiento a un nivel por debajo de los 200 MW, condujo al envenenamiento por xenón. Esto impidió aumentar la
potencia y, para contrarrestarlo, se debieron extraer más barras de control.
El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por inestabilidad en la temperatura del
núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de
control recibió múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua y vapor, a variaciones en
la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de alivio que se habían abierto para desviar vapor excesivo al
condensador de una turbina. Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termohidráulicos fueron ignoradas,
aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.17

Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación para el experimento. Como parte del plan,
a la 01:05 se activaron bombas de agua adicionales, aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de
refrigerante a través del reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en la entrada del núcleo del reactor (el
refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y torres de refrigeración), que ahora se aproximó más
a la temperatura de ebullición del agua, reduciendo el margen de seguridad.

El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja presión de vapor en los separadores.
Simultáneamente, el flujo de agua adicional disminuyó la temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes
en el núcleo y los separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los neutrones —y la mayor densidad del
agua líquida la convierte en un mejor absorbente que el vapor—, encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia
del reactor. Los operadores respondieron apagando dos de las bombas de circulación para reducir el caudal de alimentación de
agua para aumentar la presión de vapor, y retirando manualmente aún más barras de control para mantener la potencia.

Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente inestable. De las 211 barras de control que tenía el
reactor, casi todas fueron retiradas manualmente, todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que debían
permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de una pérdida de refrigerante.18 Si bien el apagado
de emergencia aún podía ser activado manualmente a través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema
automático que podía hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de potencia. Estas acciones constituyeron
graves violaciones al Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se
había reducido, de modo que cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría su absorción de neutrones. El
reactor se encontraba en una configuración inestable que estaba claramente fuera de los márgenes de funcionamiento seguro
establecido por los diseñadores. Si por cualquier motivo entraba en supercriticidad, no sería capaz de recuperarse de forma
automática.

Experimento y explosión
A la 01:23:05 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales (BCP) estaban activadas; durante el
funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar activadas. Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas
funcionasen por inercia. Los generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de energía de las BCP para
la 01:23:43. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser suministrada por el generador de la turbina. A medida que
disminuía el impulso del generador de la turbina, sin embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas. La reducción
del caudal de agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor (burbujas) en el núcleo.

Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del reactor, este entró en un bucle de
retroalimentación positiva, en el que la formación de huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para
absorber neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más agua se convirtiera en vapor,
produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi todo el experimento, el sistema de control automático contrarrestó
con éxito esta retroalimentación positiva, insertando continuamente barras de control en el núcleo para limitar el aumento de
potencia. Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12 barras, y casi todas las demás habían sido retraídas manualmente.
Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia tan extremadamente rápida que los
operadores no lograron detectarla a tiempo.
A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de emergencia) del reactor, que desencadenaría
involuntariamente la explosión. El SCRAM comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en
todas las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las barras de control manuales que habían sido
retiradas imprudentemente antes. La razón por la que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia
en respuesta al aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar el reactor una vez finalizado el
experimento.

Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e inesperado aumento de potencia,
aunque no hay datos documentados que lo demuestren. Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se
produjo automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA registró una señal claramente
manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de si realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay
afirmaciones de que la presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones de que el botón no fue
pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin embargo, otros afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones
de calma.19 20

Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo del reactor. El mecanismo de inserción
mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que tardarían entre 18 y 20 segundos en recorrer los 7 m altura del núcleo. Un problema
mayor era que estas tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el refrigerante absorbente de neutrones antes de
introducir el material de boro absorbente de neutrones para frenar la reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad
de reacción en la mitad superior del núcleo.

Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el núcleo se sobrecalentó, causando que
algunas de las barras se resquebrajaran cuando estas se habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de
potencia se elevó por encima de los 530 MW.21 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia del reactor aumentó a
alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última lectura en el panel de control fue de 33 000 MW.

Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del
núcleo, que hizo volar la tapa de 2000 t del reactor, provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos
de fisión a la atmósfera.

Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos incendiados y chispas saliendo eyectados del
reactor, algunos de ellos cayendo sobre el techo de la sala de máquinas, provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del
25 % del grafito al rojo vivo y demás material recalentado de los canales de combustible. Las partes de los bloques de grafito y
canales de combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como resultado del daño a la construcción, la alta temperatura del
núcleo creó un flujo de aire que lo atravesaba, y el aire caliente encendió el grafito.22

Secuencia de hechos que llevaron a la explosión

 Secuencia de eventos23
Hora
Evento
(UTC+3)
25 de abril
01:07 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor.
03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos.
El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas en inglés) fue aislado
para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho no contribuyó al accidente, pero en
caso de haber estado disponible habría reducido mínimamente su gravedad.
La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el regulador de la red
14:00 eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el mínimo de producción de energía eléctrica
para satisfacer correctamente la demanda. En consecuencia, el nivel de potencia del reactor se
mantuvo en 1600 MW y el experimento se retrasó. Sin esta demora, la prueba se habría efectuado el
mismo día.

23:10 Reducción de potencia reiniciada.

Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se retiraron, siendo
reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no haberse retrasado, la prueba habría sido
00:00
llevada a cabo por ingenieros experimentados, y estos últimos solo habrían tenido que monitorear el
calor remanente en el reactor.
26 de abril
00:05 El nivel de potencia disminuyó a 720 MW y siguió reduciéndose, pese a estar prohibido.
Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control del sistema manual al
00:38 sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema de regulación no dio respuesta a ella, lo
que provocó una caída inesperada de potencia a 30 MW.
La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los procedimientos de la prueba.
00:43:27 INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este procedimiento habría salvado al reactor». No obstante, es
posible que solo retrasara el inicio del accidente unos 39 segundos.
La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los operadores de la central pudieran
desconocerlo, se violó el margen requerido de reactividad operacional (ORM - Operational Reactivity
01:00
Margin) de 30 barras mínimas. La decisión se tomó para realizar las pruebas resumen del
turbogenerador con una potencia cercana a los 200 MW.
Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de refrigeración, con el fin
01:01
de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.
Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de refrigeración como parte
del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las bombas de refrigeración adicionales elimina el
calor desde el núcleo más rápidamente, lo que conduce a la disminución de la reactividad y hace aún
01:07
más necesaria la eliminación de las varillas de absorción para evitar una caída en la potencia. Las
bombas extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el punto de superar los límites permitidos. El
aumento del flujo de calor del núcleo generó problemas con el nivel de vapor en las baterías.
El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para compensar esto, un operador
incrementó el flujo de agua, lo que a su vez incrementó el nivel de vapor y disminuyó la reactividad del
~01:19 sistema. Las barras de control se subieron para compensarlo, pero hubo que subir más barras de
control para mantener el balance de reactividad. La presión del sistema empezó a caer, y para
estabilizarla fue necesario cerrar la válvula de derivación de la turbina de vapor.
Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era equivalente a 8 barras
01:22:30
de control, cuando la normativa de operación requerían un mínimo de 30 barras en todo momento.
Inicio del experimento
01:23:04 Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen por inercia. INSAG-7
señaló que los parámetros estaban controlados y se hallaban dentro de los límites esperados, y que
 para los 30 segundos posteriores a este momento no se requirió ninguna intervención por parte del
personal.
El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un operador. Las barras de control comenzaron a
01:23:40 penetrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de grafito incrementaron la reactividad en la parte
inferior.
El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente de criticidad) se activó. La
01:23:43
potencia superó los 530 MW.
Desconexión del primer par de bombas de circulación principales (BCP) que están agotadas, seguida
01:23:46
del segundo par.
Fuerte disminución en el caudal de las BCP que no participan en la prueba y lecturas poco fiables en
01:23:47 las BCP que sí lo hacen. Importante aumento en la presión de las baterías de separación de vapor.
Fuerte aumento en el nivel de agua de las baterías de separación de vapor.
Restauración en el caudal de las BCP que no participaban en la prueba hasta el estado casi inicial.
Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por debajo de la tasa inicial de las BCP de la
01:23:48
izquierda, y un 10 % inferior al de las BCP que sí participaban en la prueba, y lecturas poco fiables
para el otro.
Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor» (ruptura de un canal de combustible),
01:23:49 «Sin voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin alimentación), y «Fallo de los accionadores de
los controladores de alimentación automáticos n º 1 y 2».
Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del reactor: «01:24: fuertes
01:23:58 golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de llegar al límite inferior; el interruptor de
encendido de los mecanismos de embrague está apagado».

Reacciones inmediatas

Radiación
Minutos después del accidente, todos los bomberos militares asignados a la central ya estaban en camino y preparados para
controlar el desastre rápidamente. Las llamas afectaban a varios pisos del reactor 4 y se acercaban peligrosamente al edificio
donde se encontraba el reactor 3. El comportamiento heroico de los bomberos durante las tres primeras horas del accidente evitó
que el fuego se extendiera al resto de la central. Aun así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev debido a la magnitud de la
catástrofe.

Contrariando las regulaciones de seguridad, se había utilizado bitumen —un material combustible— en la construcción de los
techos del edificio del reactor y de turbinas. El material eyectado provocó al menos cinco incendios distintos en el techo del
reactor 3, que aún seguía en funcionamiento. Era imperativo extinguirlos y proteger los sistemas de refrigeración.24 El jefe del
turno nocturno, Yuri Bagdasárov, quiso apagar el reactor, pero el ingeniero en jefe, Nikolái Fomín, no se lo permitió. Se les dieron
a los operadores máscaras de gas y tabletas de yoduro de potasio y se les ordenó seguir trabajando. A las 05:00, Bagdasárov
decidió por sí mismo apagar el reactor, dejando solo a quienes operaban los sistemas de refrigeración de emergencia.25 Los
reactores 1 y 2 fueron apagados y puestos en refrigeración de emergencia a la 01:13 y 02:13 del 27 de abril, respectivamente.23

Los niveles de radiación en las zonas más afectadas del edificio del reactor se estimaron en 5,6 röntgens por segundo, lo que
equivale a más de 20 000 röntgens por hora. Una dosis letal es de alrededor de 100 röntgens por hora, por lo que en algunas zonas
los trabajadores que no tenían protección adecuada recibieron dosis mortales en menos de un minuto.

Sin embargo, un dosímetro capaz de medir hasta 1000 R/s quedó enterrado en los escombros cuando se derrumbó una parte del
edificio, y otro se quemó al encenderlo. Todos los dosímetros restantes tenían límites de 3,6 R/h, por lo que la aguja quedaba
atascada en el nivel máximo. En consecuencia, los empleados solo podían determinar que el nivel de radiación estaba en algún
lugar por encima de los 3,6 R/h, cuando en ciertas áreas llegaban a la astronómica cifra de 30 000 R/h. Debido a las bajas e
inexactas lecturas, el jefe del turno nocturno, Aleksandr Akímov, supuso que el reactor estaba intacto.
Se ignoró la evidencia de piezas de grafito y combustible del reactor alrededor del edificio, y las lecturas de otro dosímetro traído
hacia las 04:30 fueron desestimadas bajo el supuesto de que estaba defectuoso. Akímov se quedó con los demás operadores en el
edificio del reactor hasta la mañana tratando de bombear agua al reactor. Ninguno de ellos llevaba equipo de protección. La
mayoría, incluyendo Akímov, murieron por envenenamiento por radiación dentro de las tres siguientes semanas.

El primer acercamiento en helicóptero evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito
ardía al rojo vivo, mientras que el combustible y otros metales se habían convertido en una masa líquida incandescente. La
temperatura alcanzaba los 2500 °C, e impulsaba el humo radiactivo en un efecto chimenea a una altura considerable.

Mientras tanto, se estableció el control permanente de la radiación en Prípiat, que para la tarde del 26 de abril era de unas 600 000
veces el fondo natural. Por otro lado, en la base de la planta las lecturas arrojaron 2080 röntgens; un ser humano tardaría quince
minutos en absorber la dosis letal.26 Dos días después, había 18 heridos muy graves y 156 heridos con lesiones de consideración
producidas por la radiación. Todavía no había una cifra del número de muertos, pero en un accidente nuclear aumenta día tras día
la lista de víctimas hasta pasados muchos años.

Radiación (röntgens por Sieverts por hora (unidad del

Lugar
hora) SI)
Núcleo del reactor 30 000 300
Fragmentos de combustible 15 000–20 000 150–200
Restos alrededor de las bombas de
10 000 100
circulación
Restos cerca de los electrolizadores 5000–15 000 50–150
Agua en el nivel 25 (sala de alimentación) 5000 50
Planta baja del edificio de turbinas 500–15 000 5–150
Área circundante al reactor 1000–1500 10–15
Agua en la habitación 712 1000 10
Sala de Control 3–5 0,03–0.05
Instalaciones hidroeléctricas 30 0,3
Mezcladora de cemento cercana 10–15 0,10–0,14

Evacuación
Al mismo tiempo, los responsables de la región comenzaron a preparar la evacuación de la ciudad de Prípiat y de un radio de
10 km alrededor de la planta. Esta primera evacuación comenzó de forma masiva 36 horas después del accidente y tardó tres
horas y media en ser concluida. La evacuación de Chernóbil y de un radio de 30 km no se llevó a cabo hasta el 2 de mayo. Para
entonces ya había más de 1000 afectados por lesiones agudas producidas por la radiación.

Varios helicópteros del Ejército Soviético se prepararon para arrojar sobre el núcleo una mezcla de materiales que consistía en
arena, arcilla, plomo, dolomita y boro. El boro, absorbente de neutrones, evitaría que se produjera una reacción en cadena. El
plomo estaba destinado a contener la radiación gamma, la dolomita serviría como una fuente de dióxido de carbono que ahogaría
al fuego, y la arena y la arcilla mantendrían la mezcla unida y homogénea, impidiendo la liberación de partículas.23 Al finalizar
las misiones el 13 de mayo, se habían realizado 1800 vuelos y arrojado al núcleo unas 5000 t de materiales.23 Más tarde se
comprobaría que ninguna había dado en el blanco, sino que destruyó aún más lo que quedaba de la estructura original del blindaje
biológico superior y contribuyó a la liberación de radionucleidos.23
Comenzó entonces la construcción de un túnel por debajo del
reactor accidentado con el objetivo inicial de implantar un
sistema de refrigeración para enfriar el reactor. Este túnel, así
como gran parte de las tareas de limpieza de material altamente
radiactivo, fue excavado por jóvenes de entre 20 y 30 años,
reservistas del Ejército Soviético. Finalmente, jamás se implantó
el sistema de refrigeración y el túnel fue rellenado con hormigón
para afianzar el terreno y evitar que el núcleo se hundiera en las
capas subterráneas debido al peso de los materiales arrojados y
tocara el agua de los depósitos subterráneos. En un mes y cuatro
días se terminó el túnel, y se inició el levantamiento de una Estructura de hormigón denominada «sarcófago»,
estructura denominada «sarcófago», que envolvería al reactor y diseñada para contener el material radiactivo del
lo aislaría del exterior. Las obras duraron 206 días. núcleo del reactor, para una duración de 30 años.

Evidencias en el exterior de la URSS

Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en Chernóbil no vinieron de las autoridades
soviéticas, sino de Suecia, donde el 27 de abril se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central
nuclear de Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos, después de determinar que no había
escapes en la central sueca, dedujeron que la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados
los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en Finlandia y Alemania, lo que permitió al
resto del mundo conocer en parte el alcance del desastre.27

En la noche del lunes 28 de abril, durante la emisión del programa de noticias Vremya (Время) (de la emisora de televisión
oficial), el presentador leyó un escueto comunicado:

Ha ocurrido un accidente en la central de energía de Chernóbil y uno de los reactores resultó dañado.
Están tomándose medidas para eliminar las consecuencias del accidente. Se está asistiendo a las
personas afectadas. Se ha designado una comisión del Gobierno.

Los dirigentes de la Unión Soviética habían tomado la decisión política de no dar más detalles. Sin embargo, ante la evidencia, el
14 de mayo el Secretario General Mijaíl Gorbachov decidió leer un extenso y tardío pero sincero informe en el que reconocía la
magnitud de la terrible tragedia. Sin embargo, la prensa internacional manifestó que el informe dado por las autoridades
soviéticas minimizaba la magnitud del accidente y deseaba encubrir las posibilidades de efectos colaterales y secundarios que
arrojaría al mundo una catástrofe nuclear de esa magnitud, y que empezaban a ser evidentes en todo el mundo, y sobre todo en
Europa.

Mucha de la información gráfica que se tiene del desastre proviene del entonces fotógrafo de la agencia Nóvosti con base en Kiev
Igor Kostin, cuyas fotos mostraban el accidente en sus primeras fotos aéreas, y después el rastro de radiación en la zona afectada.
En ellas puede observarse también parte del procedimiento de tratado para intentar detener el desastre y como los liquidadores
realizaban su trabajo exponiéndose a altas dosis de radiación, cuyas consecuencias el propio Kostin debió enfrentar en su salud
posterior.28

Efectos del desastre

La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la
energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de
135 000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155 000 km² afectados,
permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la
reubicación posteriormente de otras 215 000 personas. La radiación se extendió a la
mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas
cercanas en niveles peligrosos durante varios días. La estimación de los
radionucleidos que se liberaron a la atmósfera se sitúa en torno al 3,5 % del material
procedente del combustible gastado (aproximadamente seis toneladas de Medallas soviéticas concedida a
combustible fragmentado) y el 100 % de todos los gases nobles contenidos en el los liquidadores.
reactor. De los radioisótopos más representativos, la estimación del vertido es de
85 petabecquerelios de cesio-137 y entre el 50 y el 60 % del inventario total de 131I,
es decir, entre 1600 y 1920 petabecquerelios. Estos dos son los radioisótopos más
importantes desde el punto de vista radiológico, aunque el vertido incluía otros en
proporciones menores, como 90Sr o 239Pu.29

Efectos inmediatos
Doscientas personas fueron hospitalizadas inmediatamente, de las cuales 31
murieron (28 de ellas debido a la exposición directa a la radiación). La mayoría eran
bomberos y personal de rescate que participaban en los trabajos para controlar el
accidente. Se estima que 135 000 personas fueron evacuadas de la zona,31
Detalle central de la medalla,
incluyendo a los alrededor de 50 000 habitantes de Prípiat. Para más información en
donde se representan las tres
cuanto al número de afectados, véanse las secciones siguientes. clases de radiaciones (alfa,
gamma y beta) junto a una gota
Los liquidadores recibieron grandes dosis de radiación. Según estimaciones
de sangre.
soviéticas, entre 300 000 y 600 000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza
de la zona de evacuación de 30 km
alrededor del reactor, pero parte de
ellos entraron en la zona dos años
después del accidente.32

Las autoridades soviéticas

comenzaron a evacuar la población
de las cercanías de la central nuclear
de Chernóbil 36 horas después del
accidente. En mayo de 1986,
aproximadamente un mes después
del accidente, todos los habitantes
que habían vivido en un radio de
30 km alrededor de la central habían
sido desplazados. Sin embargo, la
radiación afectó a una zona mucho
mayor que el área evacuada.

La contaminación de Chernóbil no
Los efectos de la radiactividad en Europa.30
se extendió uniformemente por las
regiones adyacentes, sino que se
repartió irregularmente en forma de bolsas radiactivas (como pétalos de una flor), dependiendo de las condiciones
meteorológicas. Informes de científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60 % de la
contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. El informe TORCH 2006 afirma que la mitad de las partículas volátiles se
depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó
contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania.33

En Europa occidental se tomaron diversas medidas al respecto, incluyendo restricciones a las importaciones de ciertos alimentos.
En Francia se produjo una polémica cuando el Ministerio de Agricultura negó en mayo de 1986 que la contaminación radiactiva
hubiese afectado a ese país, contradiciendo los datos de la propia Administración francesa. Los medios de comunicación
ridiculizaron rápidamente la teoría de que la nube radiactiva se hubiese detenido en las fronteras de Francia.34

Antes del accidente el reactor contenía unas 190 toneladas de combustible nuclear.35 Se estima que más de la mitad del yodo y
un tercio del cesio radiactivos contenidos en el reactor fue expulsado a la atmósfera; en total, alrededor del 3,5 % del combustible
escapó al medio ambiente.36 Debido al intenso calor provocado por el incendio, los isótopos radiactivos liberados, procedentes
de combustible nuclear, se elevaron en la atmósfera dispersándose en ellas.

Áreas de Europa contaminadas en kBq/m2 con cesio-13730

37–185 185–555 555–1480 > 1,480
País % del % del % del % del
km2 km2 km2 km2
país país país país

Rusia 49,800 0.29 5,700 0.03 2,100 0.01 300 0.002

Bielorrusia 29,900 14.4 10,200 4.9 4,200 2.0 2,200 1.1
Ucrania 37 200 6.2 3,200 0.53 900 0.15 600 0.1
Suecia 12,000 2.7 — — — — — —
Finlandia 11,500 3.4 — — — — — —
Austria 8,600 10.3 — — — — — —
Noruega 5,200 1.3 — — — — — —
Bulgaria 4,800 4.3 — — — — — —
Suiza 1,300 3.1 — — — — — —
Grecia 1,200 0.91 — — — — — —
Eslovenia 300 1.5 — — — — — —
Italia 300 0.1 — — — — — —
Moldavia 60 0.2 — — — — — —

Totales 162,160 km2 19,100 km2 7,200 km2 3,100 km2

Efectos a largo plazo sobre la salud

Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo radiactivo, con un periodo de
semidesintegración de ocho días. A fecha de 2011, las preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90
y cesio-137, con periodos de semidesintegración de unos 30 años. Los niveles más altos de cesio-137 se encuentran en las capas
superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas, insectos y hongos, entrando en la cadena alimenticia.

De acuerdo con el informe de la Agencia de Energía Nuclear de la OECD sobre Chernóbil,37 se liberaron las siguientes
proporciones del inventario del núcleo.
 133Xe 100%, 131I 50-60%, 134Cs 20-40%, 137Cs
20-40%, 132Te 25-60%, 89Sr 4-6%, 90Sr 4-
6%, 140Ba 4-6%, 95Zr 3,5%, 99Mo >3,5%, 103Ru
>3,5%, 106Ru >3,5%, 141Ce 3,5%, 144Ce
3,5%, 239Np 3,5%, 238Pu 3,5%, 239Pu
3,5%, 240Pu 3,5%, 241Pu 3,5%, 242Cm 3,5%
Las formas físicas y químicas del escape incluyen gases,
aerosoles y, finalmente, combustible sólido fragmentado.
Sobre la contaminación y su distribución por el territorio de
muchas de estas partes esparcidas por la explosión del
núcleo no hay informes públicos.

Algunas personas en las áreas contaminadas fueron

expuestas a grandes dosis de radiación (de hasta 50 Gy) en
la tiroides, debido a la absorción de yodo-131, que se
concentra en esa glándula. El yodo radiactivo procedería de
leche contaminada producida localmente, y se habría dado
particularmente en niños. Varios estudios demuestran que la
incidencia de cáncer de tiroides en Bielorrusia, Ucrania y
Mapa que muestra la contaminación por cesio-137 en
Rusia se ha elevado enormemente. Sin embargo, algunos Bielorrusia, Rusia y Ucrania. En curios por m² (1 curio
científicos piensan que la mayor parte del aumento son 37 gigabequerelios (GBq)).
detectado se debe al aumento de controles.38 Hasta el
presente no se ha detectado un aumento significativo de
leucemia en la población en general. Algunos científicos temen que la radiactividad afectará a las poblaciones locales durante
varias generaciones.39 Se cree que esa radiactividad no se extinguirá hasta pasados 300 000 años.40 41

Restricciones alimentarias
Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para
limitar el efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los
bosques. Se eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los
animales y se controlaron los niveles de radiación en la leche. También se
impusieron restricciones al acceso a las zonas forestales, a la caza y a la
recolección de leña, bayas y setas.42

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción,

transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente
Casa en un pueblo abandonado en
por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de
los alrededores de Prípiat, cerca de
Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, Chernóbil.
en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia,
Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de
becquerelios por kilogramo de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas
del bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40 000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio
es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que «las
restricciones en ciertos alimentos de algunos Estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos años».[cita requerida]

En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de Protección de la Comida y el Ambiente de 1985, se han estado usando Órdenes de
Emergencia desde 1986 para imponer restricciones al transporte y venta de ganado ovino que supere los 100 Bq/kg. Este límite de
seguridad se introdujo en 1986 siguiendo las orientaciones del Grupo de Expertos del Artículo 31 de la Comisión Europea. El
área cubierta por estas restricciones cubría en 1986 casi 9000 granjas y más de cuatro millones de cabezas de ganado ovino. En
2006 siguen afectando a 374 granjas (750 km²) y 200 000 cabezas de ganado.43

En Noruega, los sami resultaron afectados por comida contaminada, y se vieron obligados a cambiar su dieta para minimizar la
ingesta de elementos radiactivos. Sus renos fueron contaminados al comer líquenes, que extraen partículas radiactivas de la
atmósfera junto a otros nutrientes.44

Flora y fauna
Después del desastre, un área de cuatro kilómetros cuadrados de pinos en las cercanías del reactor adquirieron un color marrón
dorado y murieron, adquiriendo el nombre de «Bosque Rojo».45 En un radio de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del reactor se
produjo un aumento de la mortalidad de plantas y animales, así como pérdidas en su capacidad reproductiva.42

En los años posteriores al desastre, en la zona de exclusión abandonada por el ser humano ha florecido la vida salvaje. Bielorrusia
ya ha declarado una reserva natural, y en Ucrania existe una propuesta similar. Varias especies de animales salvajes y aves que no
se habían visto en la zona antes del desastre, se encuentran ahora en abundancia, debido a la ausencia de seres humanos en el
área.46

En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne de corzo se llegaron a medir hasta cerca de
300 000 bequerelios de cesio-137. Esta medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado
por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos radiactivos han ido descendiendo desde entonces
hasta un valor medio de 30 000 Bq en 1997 y 7400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite
máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania es de 200 Bq para cualquier tipo de
carne.47

Controversia sobre las estimaciones de víctimas

Se estima que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de
Chernóbil son el resultado de cánceres u otras enfermedades inducidas por la
radiación durante varias décadas después del evento.48 Una gran población
(algunos estudios consideran la población completa de Europa49 ) fue
sometida a dosis de radiación relativamente bajas, incrementando el riesgo
de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin umbral).50 Es
imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones
Situación en 2002 de la ciudad de
indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para Prípiat, donde residían los trabajadores
ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5000 personas de Chernóbil.
muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80 000
víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables).
Además, las interpretaciones del estado de salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas
se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por otra parte los efectos de radiación de
bajo nivel en la salud humana aún no se conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando
incluso varios autores que el efecto de la hormesis, evidenciada en la acción de otros elementos tóxicos,51 también debería
aplicarse a las radiaciones52 ).

Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud han arrojado conclusiones muy diversas, y
están sujetos a controversia política y científica.53 54 A continuación se presentan algunos de los principales estudios.

Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil

Informe del UNSCEAR 2008
El informe del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la
Radiación Atómica (UNSCEAR) se considera el consenso científico sobre
los efectos para la salud del accidente de Chernóbil55 . El informe destaca
que de los 600 trabajadores presentes en la madrugada del 26 de abril, 134
recibieron dosis elevadas (0,8-16 Gy) y experimentaron Síndrome de
irradiación aguda. 28 de ellos murieron en los primeros tres meses y otros 19
murieron en el periodo 1987-2004 por diversas causas no necesariamente
asociadas con la exposición a la radiación. La mayoría de los 530000
trabajadores registrados en operaciones de recuperación recibieron dosis de Un guía mide los niveles de radiación
entre 0,02 Gy y 0,5 Gy entre 1986 y 1990. Este grupo aún corre el riesgo cerca de Chernóbil, en 2011.
potencial de sufrir consecuencias tardías como cáncer y otras enfermedades,
por lo que su estado de salud será seguido muy de cerca.56

Las dosis recibidas en la tiroides durante los primeros meses después del accidente fueron particularmente altas en los niños y
adolescentes de Bielorrusia, Ucrania y en las demás regiones soviéticas afectadas donde tomaron leche con altos niveles de yodo
radioactivo. En 2005, se habían diagnosticado más de 6000 casos de cáncer de tiroides en este grupo, y es muy probable que una
gran parte de estos cánceres sean atribuibles a la ingesta de yodo radioactivo. Se espera que el aumento en la incidencia de cáncer
de tiroides debido al accidente continúe por muchos años más, aunque el aumento a largo plazo es difícil de cuantificar con
precisión.56

Aparte del dramático aumento en la incidencia de cáncer de tiroides entre las personas expuestas a una edad temprana, y algunos
indicios de un aumento de la leucemia y la incidencia de cataratas entre los trabajadores, no hay un aumento claramente
demostrado en la incidencia de cánceres sólidos o leucemia debido a la radiación en las poblaciones expuestas. Tampoco hay
pruebas de otros trastornos no malignos que estén relacionados con la radiación ionizante. Sin embargo,se produjeron problemas
psicológicos generalizados debidos más al temor a la radiación, que a los efectos de las bajas dosis recibidas.56

Estudio de la AEN 2002

La Agencia para la Energía Nuclear presentó en 2002 un estudio en el que indica que tras la respuesta de la Unión Soviética ante
el accidente de Chernóbil se produjeron un total de 31 muertes, una debida a una explosión, una segunda debida a una trombosis,
una más debida a quemaduras y 28 debidas a la radiación.

Un total de 499 personas fueron hospitalizadas, de las que 237 tenían síntomas de haber sido expuestos de forma importante a las
radiaciones perteneciendo los 28 muertos a este último grupo.

En el informe se citan dos estudios57 58 diferentes en los que se cifra el posible incremento del número de cánceres en el futuro
entre un 0,004 % y 0,01 % con respecto al número de cánceres total, entre los que se encontrarían los producidos por el tabaco, la
polución y otros.

También se enfatiza el hecho de que el número de cánceres de tiroides entre los niños aumentó de una forma importante en
Bielorrusia y Ucrania debido al accidente de Chernóbil. En el periodo de 1986 a 1998 el número de cánceres con respecto al
periodo de 1974 a 1986 se había incrementado en 4 057 casos de cáncer de tiroides en niños. Prácticamente todos los casos
fueron en niños nacidos antes del accidente.

Sumario del informe (HTML) (http://www.nea.fr/html/rp/chernobyl/c0e.html) (inglés)

Informe completo (PDF) (http://www.nea.fr/html/rp/reports/2003/nea3508-chernobyl.pdf) (inglés)

Informe del Fórum de Chernóbil (2005)

En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros el OIEA, la OMS y los gobiernos de
Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor
estimador).59 Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los 15 niños que murieron de cáncer de
tiroides. Todos ellos forman parte de las 600 000 personas que recibieron las mayores dosis de radiación.

La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras
5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de
cáncer.60

Entre otras críticas,61 en el año 2006 Alex Rosen62 expresó sus dudas acerca del informe por considerar que los datos eran
anticuados y no tomaban en cuenta más que las antiguas repúblicas soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se
refiere al acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y consensuar previamente sus informes
relacionados con sus competencias con el OIEA.63 64 65 66

OMS - Informe completo (PDF) (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pd

f) (inglés)
OMS - Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts and Recommendations to the
Governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine (PDF) (http://www.who.int/ionizing_radiation/chern
obyl/chernobyl_digest_report_EN.pdf) (inglés)

Informe TORCH 2006

Este estudio (en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta del
Partido Verde alemán europeo.

En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en consideración las áreas con exposición superior a
40 000 Bq/m², existiendo otros países donde existe contaminación con niveles inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia, Suiza,
Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44 % de Alemania y el 34 % del Reino Unido también fueron afectados. También se
señala que se necesita un mayor esfuerzo de investigación para evaluar las incidencias de cáncer de tiroides en Europa,
prediciendo de 30 000 a 60 000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18 000 y 66 000 casos
de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40 % de tumores sólidos
en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el
accidente.

Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel, donde se observó que '«era una revisión teórica de
una pequeña parte de la evidencia acumulada en los veinte años transcurridos desde el desastre de Chernóbil» que «revela
desviaciones consistentes al ignorar o minusvalorar desarrollos cruciales en radiobiología», además de que ignora un gran
volumen de evidencias en Rusia, Bielorrusia y Ucrania.67

Informe de Greenpeace de 2006

En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un informe a un grupo, según esta organización, de 52
científicos de todo el mundo. En este informe se estima que se producirán alrededor de 270 000 casos de cáncer atribuibles a la
precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales; pero también se afirma
que "las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable
de 200 000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".68

La recopilación fue realizada por Alekséi Yáblokov, miembro de la Academia de Ciencias de Rusia y cofundador de Greenpeace
Rusia,69 incluyendo varios artículos publicados originalmente en ruso70 y publicada posteriormente en inglés bajo el título
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment en Annals of the New York Academy of Sciences
que declaró posteriormente que "ni por su publicación la Academia valida las afirmaciones hechas en las publicaciones
originales en idioma eslavo citadas en los artículos traducidos. Es importante destacar que el volumen traducido no ha sido
revisado formalmente por la Academia de Ciencias de Nueva York ni por nadie más." 71 La publicación omitió los artículos
publicados en ruso bajo revisión por pares y citó en su mayoría artículos en los medios, webs e incluso sin identificación para
justificar sus afirmaciones. Su metodología ha sido puesta en cuestión y jamás ha sido utilizado como referencia de las
publicaciones académicas bajo revisión por pares.72 Según Richard Wakeford, "El tono del libro enfatiza la existencia de una
conspiración internacional para ocultar la verdad que lleva a un sentimiento incómodo acerca de las intenciones de los
autores".73

Informe de la AIMPGN de abril de 2006

En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe que rebate gran parte de los resultados del resto de
estudios realizados. Entre sus afirmaciones se encuentra que entre 50 000 y 100 000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que
entre 540 000 y 900 000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de víctimas mortales infantiles en
Europa en aproximadamente 5000. Según el estudio, sólo en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos
congénitos adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10 000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la
catástrofe. El número de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión
Soviética) se sitúa entre 10 000 y 20 000, entre otras.

Otros estudios y alegatos

El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2 400 000 ucranianos, incluyendo 428 000 niños,
sufren problemas de salud causados por la catástrofe.27 Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los
desplazados por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de
radiación) del Committee For Nuclear Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el
accidente de Chernóbil causará 475 368 víctimas mortales por cáncer.74
Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.75 76
También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento en varios países europeos con
el accidente.77
El sumario del informe Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la precipitación radiactiva de Chernóbil,
de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es
improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales
de cáncer. Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y mortalidad de cáncer en Europa no
muestran, hasta ahora, un incremento en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las
regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de Chernóbil"78 79 Sin embargo, aunque
estadísticamente indetectable, la Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se pueden
esperar 16 000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta 2065. Sus estimaciones tienen
intervalos de confianza al 95 % muy amplios, entre 6700 y 38 000 muertes.80
Un estudio del GSF (Centro Nacional de investigaciones del Medio Ambiente y la Salud) de Alemania, muestra
evidencias de un incremento en el número de defectos congénitos en Alemania y Finlandia a partir del
accidente81

Comparaciones con otros accidentes

El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al envenenamiento por radiación. Además de
ellos se prevén miles de muertes prematuras en las décadas futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del
cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las muertes a largo plazo debidas a Chernóbil. Sin embargo,
para entender la magnitud del accidente sí es posible comparar los efectos que han producido otros desastres, como por ejemplo:

El fallo de la presa de Banqiao (Henan, China, 1975) causó al menos la muerte de 26 000 personas debido a la
inundación, y otras 145 000 murieron debido a las epidemias y hambrunas subsiguientes.
El desastre de Bhopal (India, 1984), del cual la BBC informó que había causado la muerte a 3000 personas
inicialmente, y al menos otras 15 000 murieron de enfermedades subsiguientes.
 La gran niebla de 1952 de (Londres, Reino Unido, 1952), donde los servicios médicos compilaron estadísticas
encontrando que la niebla había matado a 4000 personas inicialmente y en los meses que siguieron murieron
otras 8000.
El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas, 1987). Este incendio de productos del petróleo mató a más de 4000
personas.
La inundación de Johnstown (Pensilvania, Estados Unidos, 1889). 2209 muertos.
Incendio de la Iglesia de la Compañía, Santiago de Chile, 1863, entre 2000 y 3000 muertos, según la fuente.
Explosiones de San Juanico de 1984 (Ciudad de México, México, 1984). 600 muertos.

Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil

Al informarse sobre el accidente varias naciones ofrecieron ayuda
humanitaria inmediata a los afectados, además de realizar promesas de ayuda
humanitaria a largo plazo.

Cuba ha mantenido desde 1990 un programa de socorro para las víctimas de

este accidente nuclear. Casi 24 000 pacientes, de Ucrania, Rusia, Bielorrusia,
Moldavia y Armenia, todos ellos afectados por accidentes radiactivos, han
pasado ya por el Hospital Pediátrico de Tarará, en las afueras de La Habana.
La mayoría de los pacientes son niños ucranianos afectados por la catástrofe, El patriarca Cirilo I de Moscú junto a
con dolencias que van desde el estrés post-traumático hasta el cáncer. Víktor Yanukóvich, ex presidente de
Alrededor del 67 % de los niños provienen de orfanatos y escuelas para Ucrania, y Dmitri Medvédev, ex
presidente de Rusia, durante un acto
niños sin amparo filial. El impacto social de la atención brindada es grande,
conmemorativo en Chernóbil en 2011.
porque estos niños no tienen posibilidades económicas para tratar sus
enfermedades. Son evaluados y reciben todo tipo de tratamientos, incluidos
trasplantes de médula para quienes padecen leucemia. En este programa, el Ministerio de Salud de Ucrania paga el viaje de los
niños a Cuba y todo el resto de la financiación del programa corre a cargo del Gobierno cubano.82

La ONG gallega Asociación Ledicia Cativa acoge temporalmente a menores afectados por la radiación de Chernóbil en familias
de la comunidad autónoma de Galicia.83 La ONG castellano-leonesa "Ven con Nosotros" realiza un trabajo similar en las
comunidades autónomas de Castilla y León, Madrid y Extremadura84 , Chernobil Elkartea y Chernobileko Umeak en el País
Vasco, Arco Iris Solidario en Navarra y Familias Solidarias con el Pueblo Bielorruso en Murcia.

También se creó el Chernobyl Children Project International,85 y otros países como Irlanda86 o Canadá87 también ayudaron a
los niños afectados.

Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995

Operación y cierre de la central

Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de Chernóbil que la Unión Soviética tomó la
decisión de continuar produciendo electricidad con los reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que
Ucrania obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron varias medidas para modernizar la central y mejorar su
seguridad.88

En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado memorándum de Ottawa, en el que Ucrania expresaba la voluntad de
cerrar la central. A cambio el G7 y la UE acordaron ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad, financiando la
finalización de dos nuevos reactores nucleares en Jmelnitsky y Rivne y ayudando en la construcción de un gasoducto y un
oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán.89 En noviembre de 2000, la Comisión Europea comprometió 65 millones de euros
para ayudar a Ucrania a adquirir electricidad durante el período provisional (2000-2003) mientras se construían nuevas
centrales.90

El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una ceremonia en la que el presidente ucraniano
Leonid Kuchma dio la orden directamente por teleconferencia.91

Nuevo sarcófago
Con el paso del tiempo, el sarcófago construido en torno al reactor 4
justo después del accidente se ha ido degradando por el efecto de la
radiación, el calor y la corrosión generada por los materiales contenidos,
hasta el punto de existir un grave riesgo de derrumbe de la estructura, lo
que podría tener consecuencias dramáticas para la población y el
ambiente.92

El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de

contaminación cumpliendo todas las normas de contención de seguridad
fue calculado en 1998 en 768 millones de euros. Ucrania, incapaz de El Reactor 4 de Chernóbil junto al sarcófago
obtener esa financiación en el escaso tiempo disponible, solicitó ayuda y el memorial del accidente en 2009.
internacional. Varias conferencias internacionales han reunido desde
entonces los fondos necesarios,90 a pesar de que el presupuesto ha ido
aumentando sensiblemente por culpa de la inflación.

En 2004, los donantes habían depositado más de 700 millones de euros para su construcción (en total en esa fecha se habían
donado cerca de 1000 millones de euros para los proyectos de recuperación93 ), y desde 2005 se llevaron a cabo los trabajos
preparativos para la construcción de un sarcófago nuevo. El 23 de septiembre de 2007, el gobierno de Ucrania firmó un contrato
con el consorcio francés NOVARKA para su construcción, la cual comenzó finalmente en abril de 2012 y cuya finalización
estaba prevista para el verano de 2015. Se prevé que la construcción de este sarcófago en forma de arca permita evitar los
problemas de escape de materiales radiactivos desde Chernóbil durante al menos cien años. Se trata de una gigantesca estructura
de acero con forma de arco ovalado de 190 metros de alto y 200 metros de ancho que cubrirá por completo la actual estructura del
reactor y el combustible, así como los materiales de residuos radiactivos que desataron la tragedia en 1986. Y es que el reactor
accidentado aún conserva el 95 % de su material radiactivo original, y la exposición a las duras condiciones meteorológicas de la
zona amenazan con nuevas fugas.

Ucrania ha firmado otro contrato con la empresa estadounidense Holtec para construir un gran almacén que haga las funciones de
vertedero donde guardar los residuos nucleares generados, para ello se está construyendo en la propia central un centro de
almacenamiento de residuos de alta actividad.92

El coste total del "Plan de Ejecución del Sistema de Protección", del cual el nuevo sarcófago es el elemento más prominente, está
estimado en 2.150 millones de euros. Solamente el coste del nuevo sarcófago se estimó en 1.500 millones de euros.94

En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo sarcófago al que se denominó "Nuevo
Sarcófago Seguro" (NSC, por sus siglas en inglés), una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en
forma de arco de 110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30.000 toneladas. Se construyó a 180 metros del
reactor y luego se ubicó sobre él mediante un sofisticado sistema de raíles. Se estima que tendrá una duración de más de cien
años. El coste final de la estructura fue de 1.500 millones de euros, financiado por el Banco Europeo de Reconstrucción y
Desarrollo (BERD) junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1.417 millones de euros y construido por la empresa
francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas controladas a distancia con el objetivo de ir desmontando la antigua
estructura.9
La nueva estructura permitirá desmantelar el sarcófago y extraer el material radiactivo.95 En 2023 se espera completar la
destrucción de la vieja estructura, la tarea más delicada de todo el proyecto pues implica trabajar en el interior del reactor.96

Desplome del techo

El 12 de febrero de 2013, debido al peso de la nieve, parte del techo de la estructura cayó sobre la sección de turbinas.97 98 99

En la cultura popular
En 1987, al año siguiente del accidente, el estadounidense Frederik Pohl publicó su novela Chernobyl, traducida
el español ese mismo año por Rafael Marín, basada en los hechos reales de la catástrofe.100
En 1997, la escritora bielorrusa Svetlana Aleksiévich, (posteriormente Premio Nobel de Literatura en 2015 por
esa obra), publicó Voces de Chernóbil, un libro de estilo documental que recoge testimonios de personas
afectados de manera directa e indirecta por el estrago.
En 2016, apareció la adaptación cinematográfica del libro de Aleksiévich, dirigida por Pol Cruchten, titulada "La
Supplication (Voices from Chernobyl)"101 , obra que conserva el estilo documental a través de la narración de
testimonios de los sobrevivientes de la catástrofe.
En 2019, el canal HBO emitió una miniserie en cinco capítulos titulada Chernobyl, reconstruyendo los hechos
que se sucedieron desde el momento de la explosión, a través de las acciones de dos personajes históricos,
Valeri Legásov y Borís Shcherbina.102 El primero fue un científico soviético que integró el comité de
investigación del desastre de Chernóbyl, alertando desde un primer momento sobre la extrema gravedad del
asunto y tomando las decisiones técnicas sobre el terreno para contener la expansión del desastre atómico. El
segundo, fue un alto dirigente político soviético que tuvo a su cargo en el terreno las decisiones políticas, para
contener la catástrofe. Ambos murieron en el lustro siguiente, como consecuencia del accidente.103 104 El
tercer papel protagónico de la serie corresponde a una científica bielorrusa llamada Uliana Khomyuk, que no
existió como tal, pero que sintetiza la actuación en el terreno de muchos científicos, muchos de los cuales
también murieron en los años inmediatos como consecuencia de la radiación.102 El papel del bombero Vasili
Ignatenko, también corresponde a una persona real, fallecida como consecuencia de la radiación, cuya memoria
es tomada a partir del relato de su esposa.102

Véase también
Contaminación radiactiva
Accidente nuclear
Fisión nuclear
Hormesis
Lista de accidentes nucleares civiles
Modelo lineal sin umbral
Síndrome de China
Chernóbil, la noche del fin del mundo

Bibliografía
Santiago Vilanova, Chernóbil: el fin del mito nuclear, El impacto informativo y biológico del mayor accidente de la
industria electro- nuclear, Anthropos, 1988.
Jaime Semprún, La Nuclearización del mundo, Pepitas de calabaza, 2007.
(En francés) Tchernobyl, anatomie d'un nuage, éditions Gérard Lebovici, 1987.
Medvedev, Grigori (1992). La Verdad sobre Chernóbil. Heptada Ediciones, S.A. ISBN 84-7892-049-8.
Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl (1.ª edición). W. W. Norton & Company. ISBN 978-
0393308143.
Read, Piers Paul (1993). Ablaze! The Story of Chernobyl. Random House UK. ISBN 978-0749316334.
Shcherbak, Yurii (1991). Chernobyl (http://www.x-libri.ru/elib/sherb000/index.htm) (en ruso). Sowiet Writers.
ISBN 0312030975.
Dyatlov, Anatoly (2003). Chernobyl. How did it happen. (en ruso). Moscú: Nauchtechlitizdat. ISBN 5-93728-006-7.
 Karpan, Nikolaj V. (2006). Chernobyl. Vengeance of peaceful atom. (en ruso). IKK “Balance Club”,
Dnepropetrovsk. ISBN 966-8135-21-0.
Hoffmann, Wolfgang (2001). Fallout From the Chernobyl Nuclear Disaster and Congenital Malformations in
Europe. Archives of Environmental Health.
Abbott, Pamela (2006). Chernobyl: Living With Risk and Uncertainty. Health, Risk & Society 8.2. pp. 105-121.
Adamov, E. O.; Cherkashov, Yu. M. (2006). Channel Nuclear Power Reactor RBMK (http://accidont.ru/book.html).
Moscú: GUP NIKIET. ISBN 5-98706-018-4.
Wood, Janet ;Institution of Engineering and Technology (2007). Nuclear power: Volume 52 of Power engineer
(2007 edición). IET. ISBN 978-0-86341-668-2. - Total pages: 239

Enlaces externos
Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Accidente de Chernóbil.
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Accidente de Chernóbil.

Imágenes del accidente

Video Comunicado oficial de la TV soviética sobre el accidente de Chernóbil (https://web.archive.org/web/20071

114100257/http://video.google.com/videoplay?docid=-102756987285596323&q=chernobyl&pl=true)
Vista satélite del 'sarcófago' en Google Maps (http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z
=17&ll=51.389419,30.099599&spn=0.004472,0.00883&t=h&om=1)

Informes, reportajes y documentales

Recuerdos de Chernóbil - Documental completo (https://www.youtube.com/watch?v=BEyKFkFhlQA)

La Batalla de Chernóbil, PlayFilm, Corby Sigma 2006, Noche temática, RTVE (https://www.youtube.com/watch?v
=uy38usrQz-w)
Modelo de evolución de la nube emitida por el accidente realizada por el IRSN y otros datos de interés (http://ww
w.irsn.org/va/05_int/05_inf_1dossiers/05_inf_17_tchernobyl/05_inf_17_0tchernobyl.shtm#)
Mirada crítica y comparativa de los efectos de Chernóbil en la salud (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?ht
tp://www10.antenna.nl/wise/esp/594/5550.html), por El Monitor Nuclear de WISE/NIRS (2003)
"Slideshow" de reactor número 4 de la planta nuclear de Chernóbil, 2006 (https://web.archive.org/web/20070512
235639/http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/)
"Zona de exclusión de Chernobyl" (https://web.archive.org/web/20090208194832/http://www.chornobyl.in.ua/en/i
ndex.htm) La historia de la catástrofe de 1986 a 2009 (en inglés)
Chernóbil: tragedia interminable (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2006/chernobyl/default.stm)
Chernobyl's Legacy (https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Ch
ernobyl/chernobyl.pdf) (en inglés) – informe del Foro sobre Chernóbil (ONU), actualizado en 2006
Repercusiones sanitarias, ambientales y socioeconómicas (http://www.greenfacts.org/es/chernobil/index.htm) –
resumen realizado por GreenFacts del informe del Foro de Chernóbil.
Tour por el Actual Chernóbil, con fotografías e información muy completa. Por Elena Filatova (http://www.angelfir
e.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html) (en inglés) ** Este sitio fue señalado como un fraude hace un par de
años. Algunas notas al respecto (en inglés) en Neil Gaiman's Journal: A fraud exposed, and a true thing... (http://
www.neilgaiman.com/journal/2004/05/fraud-exposed-and-true-thing.asp).
Documental Chernobyl Heart (https://www.youtube.com/watch?v=cmXQX-9hT7Q)(en inglés) - Documental sobre
las consecuencias del accidente.
Curioso pero inútil: "El accidente de Chernóbil". (Explicación sobre los procesos físicos que desencadenaron el
accidente) (http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/)
El País. "Voces de Chernóbil 20 años después". (Testimonio de Liudmila Ignatenko). (http://www.elpais.es/articul
o/reportajes/Voces/Chernobil/anos/después/elpdomrpj/20060409elpdmgrep_8/Tes/)
Chernóbil, la noche del fin del mundo (Español) (https://www.youtube.com/watch?v=xmjgKORkjdY)
"El Camión sin frenos". Por Marcelo Dos Santos. (http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm)
Fairlie, Ian; Sumner, David (2006). The Other Report on Chernobyl (TORCH) (http://cricket.biol.sc.edu/chernobyl/
papers/TORCH.pdf).

Chernóbil en la actualidad
 Fotos la zona de exclusión en la actualidad. (http://www.kiddofspeed.com/)
Fotos de Chernóbil y Pripiat por Hans Fredriksson (en sueco) (http://hem.bredband.net/b572399/Tjernobyl)
25 años de imágenes satelitales sobre Chernóbil (https://web.archive.org/web/20110429023508/http://www.spoti
mage.com/FlipBook/Tchernobyl/SPA/index.html)

Webs de asociaciones humanitarias

Asociación estadounidense "Humanity for Chernobyl". (https://web.archive.org/web/20080605002540/http://www.

chernobylinfo.com/aboutus.php)
ONG gallega: "Asociación Ledicia Cativa". (https://web.archive.org/web/20080224044855/http://www.terradecela
nova.com/ledicia/index.php?menuId=114)
Chernóbil. Programa Humanitario Cubano. (http://www.sld.cu/sitios/chernobil/)

El accidente en la ficción

Reseña de la novela histórica Chernobyl (http://www.comunidadumbria.com/libros/Chernobyl), del escritor de

ciencia ficción Frederik Pohl.

Notas
1. Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos neutrones que la absorción es
mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, la cantidad de xenón-135 aumenta e
impide la reacción en cadena por unos días. El reactor se puede reiniciar una vez que se desintegra el xenón-
135.
2. Se desconocen las circunstancias exactas, ya que Akímov y Toptunov murieron el 10 y el 14 de mayo de 1986,
respectivamente.

Referencias
tp://chernobyl.info/Default.aspx?tabid=294) el 20 de
1. en ruso: Черно́ быльская ава́ рия, romanización: abril de 2011. Consultado el 13 de marzo de 2011.
Chernóbylskaya aváriya, en ucraniano:
8. «Immediate impact of the Chernobyl accident» (htt
Чорнобильська катастрофа, romanización:
p://www.world-nuclear.org/info/chernobyl/inf07.html).
Chornobilʹsʹka katastrofa.
9. EFE (30 de noviembre de 2016). «La fatídica central
2. United Nations. Scientific Committee on the Effects of
de Chernóbil deja de ser un peligro para un siglo» (ht
Atomic Radiation. Report of the United Nations
tps://es.rbth.com/noticias/2016/11/29/la-fatidica-centr
Scientific Committee on the Effects of Atomic.
al-de-chernobil-deja-de-ser-un-peligro-para-un-siglo_
3. «The international nuclear and radiological event 652115). Consultado el 6 de marzo de 2018.
scale» (https://www.iaea.org/sites/default/files/ines.pd
10. «Esquema de construcción de un reactor RBMK
f). «Chernobyl, 1986 — Widespread health and
como el de la planta de Chernóbil.» (https://web.archi
environmental effects. External release of a
ve.org/web/20070214073743/http://www.din.upm.es/t
significant fraction of reactor core inventory».
rabajos/cherno/corte.gif). Archivado desde el original
4. «Chernóbil se desató por una explosión nuclear, (http://www.din.upm.es/trabajos/cherno/corte.gif) el
seguida de otra de vapor» (https://www.europapress. 14 de febrero de 2007.
es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-chernobil-desato-ex
11. «Chernobyl Accident» (http://world-nuclear.org/info/c
plosion-nuclear-seguida-otra-vapor-2017111717150
hernobyl/inf07.html). «Español: Los operarios del
6.html). Ciencia Plus. España. 17 de noviembre de
reactor 4 comenzaron a prepararse para realizar una
2017.
prueba que determinaría por cuánto tiempo la inercia
5. What caused the Chernobyl accident? (https://www.ia de las turbinas mantendría funcionando las bombas
ea.org/newscenter/focus/chernobyl/faqs). de agua, luego de una pérdida del suministro de
«Frequently Asked Chernobyl Questions». Agencia electricidad [...]».
Internacional de Energía Atómica (en inglés).
12. Dyatlov, 2003, p. 30.
Consultado el 29 de mayo de 2019.
13. Chernobyl: Assessment of Radiological and Health
6. «2. Structural characteristics of RBMKs» (http://www-
Impacts (https://www.oecd-nea.org/rp/reports/2003/n
pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1211_web.
ea3508-chernobyl.pdf) (PDF) (en inglés). Agencia
pdf).
para la Energía Nuclear - Organización para la
7. «Preface: The Chernobyl Accident» (https://web.archi Cooperación y el Desarrollo Económicos. 2002.
ve.org/web/20110420030427/http://chernobyl.info/De
14. Medvedev, 1990, pp. 36-38.
fault.aspx?tabid=294). Archivado desde el original (ht
15. VPO Soyuzatomenergo. Programa de trabajo (http://r
rc2.narod.ru/book/app7.html) (en ruso).
16. Dyatlov, 2003, p. 31.
17. El informe de los expertos a la OIEA sobre el
accidente de Chernobyl (http://accidont.ru/expert.htm
l) (en ruso). 1986. pp. 308-320.
18. Medvedev, 1989.
19. Adamov y Cherkashov, 2006, p. 578.
20. Dyatlov, 2003, «4».
21. Medvedev, 1990, p. 31.
22. Medvedev, 1990, p. 32.
23. «Sequence of Events» (http://www.world-nuclear.org/
information-library/safety-and-security/safety-of-plant
s/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequen
ce-of-events.aspx). Chernobyl Accident Appendix 1
(en inglés).
24. Medvedev, 1990, p. 42.
25. Medvedev, 1990, p. 44.
26. Camacho, Santiago (2011). Chernóbil: 25 años
después. Debate. ISBN 9788483069103.
27. «Tchernobyl, 20 ans après» (http://www.rfi.fr/actufr/ar
ticles/076/article_43250.asp) (en francés). Radio
France Internationale.
28. Rivera, Nicolás (6 de diciembre de 2016). «Igor
Kostin, los ojos de Chernobyl» (https://hipertextual.co
m/2016/12/igor-kostin-chernobyl). Hipertextual.
Consultado el 27 de mayo de 2019.
29. «Informe elaborado por la Agencia de Energía
Nuclear» (http://www.nea.fr/html/rp/reports/2003/nea
3508-chernobyl.pdf) (en inglés).
30. «3.1.5. Deposition of radionuclides on soil surfaces»
(http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pu
b1239_web.pdf). Environmental Consequences of
the Chernobyl Accident and their Remediation:
Twenty Years of Experience, Report of the Chernobyl
Forum Expert Group 'Environment' [Consecuencias
medioambientales del accidente de Chernóbil y su
solucion: Veinte años de experiencia, Informe del
Grupo de Expertos del Foro de Chernóbil 'Medio
Ambiente'] (en inglés). Vienna: El Organismo
Internacional de Energía Atómica (OIEA o IAEA).
2006. pp. 23-25. ISBN 978-92-0-114705-9. Consultado el
8 de junio de 2019.
31. UNSCEAR 2000, Vol II, Annex J. Exposures and
effects of the Chernobyl Accident (http://www.unscea
r.org/docs/reports/annexj.pdf) (inglés)
32. Informe de la Agencia para la Energía Nuclear,
capítulo IV: Estimación de dosis recibidas (http://ww
w.nea.fr/html/rp/chernobyl/c04.html), 2002 (inglés)
33. Fairlie y Sumner, 2006, p. 70.
34. Pierre Schmitt (2 de mayo de 2006). «Le nuage de
Tchernobyl se serait arrêté aux frontières» (https://we
b.archive.org/web/20100813085234/http://www.dossi
ersdunet.com/article750.html) (en francés). Les
dossiers du Net. Archivado desde el original (http://w
ww.dossiersdunet.com/article750.html) el 13 de
agosto de 2010. Consultado el 13 de agosto de
2010.
35. L. Devell et al. (noviembre de 1995). «The Chernobyl
reactor accident source term» (http://www.nea.fr/nsd/
docs/1995/csni-r1995-24.pdf) (en inglés). Agencia de
la Energía Nuclear de la OCDE. p. 11. Consultado el
13 de agosto de 2010.
36. «Current evaluation of the Chernobyl reactor
accident release» (http://www.nea.fr/nsd/docs/1996/c
sni-r96-2.htm) (en inglés). Agencia de la Energía
Nuclear de la OCDE. febrero de 1996. Consultado el
13 de agosto de 2010.
37. Informe de la AEN sobre Chernóbil (en inglés) (http://
www.nea.fr/html/rp/chernobyl/allchernobyl.html)
38. Informe de la OMS sobre los efectos de Chernóbil.
En la 2.ª página se indica como una de las causas
del incremento en cánceres de tiroides respecto a lo
esperado, el screening for thyroid cancers (en inglés)
(http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who
_chernobyl_report_2006.pdf)
39. AIMPGN: Health Effects of Chernobyl - 20 years after
the reactor catastrophe (Efectos de Chernóbil en la
salud - 20 años después de la catástrofe del reactor)
(sumario en inglés (http://www.ippnw-students.org/ch
ernobyl/IPPNWStudy.pdf)
Archivado (http://web.archive.org/web/201203091
73245/http://www.ippnw-students.org/chernobyl/I
PPNWStudy.pdf) el 9 de marzo de 2012 en la
Wayback Machine.) [2006] / Más información en
la página principal de la AIMPGN sobre Chernóbil
(http://www.ippnw-students.org/chernobyl/index.ht
ml)
Archivado (http://web.archive.org/web/200607140
55928/http://www.ippnw-students.org/chernobyl/in
dex.html) el 14 de julio de 2006 en la Wayback
Machine. (inglés)
40. La OMS reconoce que aún se ignoran los efectos de
Chernóbil (https://web.archive.org/web/20110424110
501/http://www.publico.es/ciencias/372505/la-oms-re
conoce-que-aun-se-ignoran-los-efectos-de-chernobil)
en publico.es
41. «Durará más de 300 mil años la radiación de
Chernóbil» (https://web.archive.org/web/2011021306
2103/http://www.conocimientosweb.net/zip/article338
6.html). Archivado desde el original (http://www.cono
cimientosweb.net/zip/article3386.html) el 13 de
febrero de 2011.
42. Organización Mundial de la Salud (5 de septiembre
de 2005). «Chernóbil: la verdadera escala del
accidente» (http://www.who.int/mediacentre/news/rel
eases/2005/pr38/es/index1.html). Consultado el 13
de agosto de 2010.
43. Agencia británica de estándares alimentarios -
Informe de Control de Sistemas de Vigilancia Post-
Chernóbil (https://web.archive.org/web/20060722001
602/http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/Chernob
yluk06.pdf) (inglés)
44. Strand P, Selnaes TD, Boe E, Harbitz O, Andersson-
Sorlie A (1992), Chernobyl fallout: internal doses to
the Norwegian population and the effect of dietary
advice (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcg
i?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1526778&do
pt=Abstract), PubMed, PMID 1526778 [PubMed -
indexed for MEDLINE] [28 de agosto de 2006]
(inglés)
45. Stephen Mulvey (20 de abril de 2006). «Wildlife
defies Chernobyl radiation» (http://news.bbc.co.uk/2/
 hi/europe/4923342.stm) (en inglés). BBC News.
Consultado el 13 de agosto de 2010.
46. La vida salvaje desafía la radiación de Chernóbil (htt
p://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm), Stefen
Mulvey, BBC News (inglés)
47. Press, Joseph H. (2005). Wormwood Forest: A
Natural History of Chernobyl (http://darwin.nap.edu/b
ooks/0309094305/html/103.html) (en inglés). (enlace
roto disponible en Internet Archive; véase el historial (https://w
eb.archive.org/web/*/http://darwin.nap.edu/books/0309094305/
html/103.html) y la última versión (https://web.archive.org/web/
2/http://darwin.nap.edu/books/0309094305/html/103.html)).
48. «WHO | Health effects of the Chernobyl accident: an
overview» (http://www.who.int/ionizing_radiation/cher
nobyl/backgrounder/en/). WHO. Consultado el 7 de
marzo de 2019.
49. Cardis, Elisabeth; Krewski, Daniel; Boniol, Mathieu;
Drozdovitch, Vladimir; Darby, Sarah C.; Gilbert, Ethel
S.; Akiba, Suminori; Benichou, Jacques et al. (15 de
septiembre de 2006). «Estimates of the cancer
burden in Europe from radioactive fallout from the
Chernobyl accident» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p
ubmed/16628547). International Journal of Cancer
119 (6): 1224-1235. ISSN 0020-7136 (https://www.worldca
t.org/issn/0020-7136). PMID 16628547 (https://www.ncbi.nlm.n
ih.gov/pubmed/16628547). doi:10.1002/ijc.22037 (http://dx.doi.
org/10.1002%2Fijc.22037). Consultado el 7 de marzo de
2019.
50. «Health effects due to radiation from the Chernobyl
accident» (http://www.unscear.org/docs/reports/2008/
11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf). SOURCES
AND EFFECTS OF IONIZING RADIATION.
UNSCEAR 2008 VOL II Scientific Annexe D. 2011.
Consultado el 7 de marzo de 2019.
51. Calabrese, Edward J.; Blain, Robyn (1 de febrero de
2005). «The occurrence of hormetic dose responses
in the toxicological literature, the hormesis database:
an overview» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
15667834). Toxicology and Applied Pharmacology
202 (3): 289-301. ISSN 0041-008X (https://www.worldcat.or
g/issn/0041-008X). PMID 15667834 (https://www.ncbi.nlm.nih.
gov/pubmed/15667834). doi:10.1016/j.taap.2004.06.023 (htt
p://dx.doi.org/10.1016%2Fj.taap.2004.06.023). Consultado
el 7 de marzo de 2019.
52. Read "Health Risks from Exposure to Low Levels of
Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2" at NAP.edu (htt
ps://www.nap.edu/read/11340/chapter/19) (en
inglés). Consultado el 7 de marzo de 2019.
53. «Special Report: Counting the dead» (https://www.na
ture.com/articles/440982a). Nature (en inglés) 440:
982-983. 19 de abril de 2006. ISSN 1476-4687 (https://w
ww.worldcat.org/issn/1476-4687). doi:10.1038/440982a (http://
dx.doi.org/10.1038%2F440982a). Consultado el 7 de
marzo de 2019.
54. Wakeford, Richard (2011-2). «The silver anniversary
of the Chernobyl accident. Where are we now?» (http
s://doi.org/10.1088%2F0952-4746%2F31%2F1%2Fe
02). Journal of Radiological Protection (en inglés) 31
(1): 1-7. ISSN 0952-4746 (https://www.worldcat.org/issn/0952
-4746). doi:10.1088/0952-4746/31/1/E02 (http://dx.doi.org/10.1
088%2F0952-4746%2F31%2F1%2FE02). Consultado el 7
de marzo de 2019.
55. ABEL J.GONZÁLEZ. «CLARIFYING THE
PARADIGM ON RADIATION EFFECTS & SAFETY
MANAGEMENT: UNSCEAR REPORT ON
ATTRIBUTION OF EFFECTS AND INFERENCE OF
RISKS» (https://www.sciencedirect.com/science/articl
e/pii/S1738573315301145). www.sciencedirect.com.
Consultado el 14 de marzo de 2019.
56. «UNSCEAR assessments of the Chernobyl
accident» (http://www.unscear.org/unscear/en/cherno
byl.html). www.unscear.org. Consultado el 14 de
marzo de 2019.
57. R. Lynn et al., Global Impact of the Chernobyl
Reactor Accident, Science, 242:1513-1519, 1988.
58. N. Parmentier and J-C. Nénot, Radiation Damage
Aspects of the Chernobyl Accident, Atmospheric
Environment, 23:771-775, 1989.
59. (2005) Informe del OIEA In Focus: Chernobyl (http://
www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.sh
tml)
Archivado (http://web.archive.org/web/200603272
23301/http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Ch
ernobyl/index.shtml) el 27 de marzo de 2006 en
la Wayback Machine. [28 de agosto de 2006]
(inglés)
60. «Informe Especial: Contando los muertos» (http://ww
w.nature.com/nature/journal/v440/n7087/full/440982
a.html) (en inglés). Nature. Archivado desde el
original|urlarchivo= requiere |url= (ayuda) el
19 de abril de 2006.
61. Pflugbeil, Sebastian (11 de julio de 2006).
«Chernóbil: mirando atrás para seguir adelante: La
Conferencia del OIEA de septiembre de 2005» (htt
p://www.ippnw-europe.org/stepone/data/downloads/7
3/00/00/Pflugbeil-FMCS_A_194436_O.pdf) (PDF)
(en inglés). Consultado el 22 de mayo de 2008.
(enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial (h
ttps://web.archive.org/web/*/http://www.ippnw-europe.org/stepo
ne/data/downloads/73/00/00/Pflugbeil-FMCS_A_194436_O.pd
f) y la última versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.i
ppnw-europe.org/stepone/data/downloads/73/00/00/Pflugbeil-F
MCS_A_194436_O.pdf)).
62. «Currículum de Alex Rosen» (https://web.archive.or
g/web/20090106123929/http://www.ippnw-students.o
rg/Alex.html). Archivado desde el original (http://www.
ippnw-students.org/Alex.html) el 6 de enero de 2009.
Consultado el 3 de mayo de 2008.
63. Rosen, Alex (enero de 2006). «Efectos de la
Catástrofe de Chernóbil» (https://web.archive.org/we
b/20081011044333/http://www.ippnw.org/ResourceLi
brary/Chernobyl20Rosen.pdf) (PDF) (en inglés).
Archivado desde el original (http://www.ippnw.org/Re
sourceLibrary/Chernobyl20Rosen.pdf) el 11 de
octubre de 2008. Consultado el 16 de abril de 2008.
64. AIMPGN (5 de septiembre de 2005). «Revoquen el
acuerdo OIEA-OMS» (http://www.ippnw-europe.org/P
hasing_Energy_and_Security/article/Revoke_the_IA
EO-WHO_agreement.html) (en inglés). Consultado el
22 de mayo de 2008.
65. Varios (2007). «Petición de profesionales de la salud
por la independencia de la OMS» (http://www.ippnw-
europe.org/stepone/data/downloads/de/00/00/appeal.
pdf) (PDF) (en inglés). Consultado el 22 de mayo de
2008. (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el
historial (https://web.archive.org/web/*/http://www.ippnw-europ
e.org/stepone/data/downloads/de/00/00/appeal.pdf) y la última
 versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.ippnw-europ
e.org/stepone/data/downloads/de/00/00/appeal.pdf)).
66. Bertell, Rosalie (19 de noviembre de 1999).
«Conflicto de intereses entre el OIEA y la OMS» (htt
p://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.
antenna.nl/wise/383/indexs.html). WISE News
Communique (en inglés). World Information Service
on Energy. Consultado el 22 de mayo de 2008.
67. Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel (15 de
abril de 2006). «ANORAC, A LLRC review of
TORCH» (https://web.archive.org/web/20080515070
321/http://www.llrc.org/health/subtopic/anoracfinal.pd
f) (PDF) (en inglés). Archivado desde el original (htt
p://www.llrc.org/health/subtopic/anoracfinal.pdf) el 15
de mayo de 2008. Consultado el 16 de mayo de
2008.
68. Greenpeace (2006) Chernobyl death toll grossly
underestimated (http://www.greenpeace.org/internati
onal/news/chernobyl-deaths-180406)
Archivado (http://web.archive.org/web/201004270
74650/http://www.greenpeace.org/international/ne
ws/chernobyl-deaths-180406) el 27 de abril de
2010 en la Wayback Machine. (inglés)
69. «Alexei Yablokov, grandfather of Russian
environmentalism, dies at 83» (https://bellona.org/ne
ws/nuclear-issues/2017-01-alexei-yablokov-grandfath
er-of-russian-environmentalism-dies-at-83).
Bellona.org (en inglés estadounidense). 10 de enero
de 2017. Consultado el 7 de marzo de 2019.
70. «Чернобыль: последствия катастрофы для
человека и природы» (https://bellona.ru/publication/
chernobyl_report/). Bellona.ru (en ru-RU).
Consultado el 7 de marzo de 2019.
71. Alexey V. Yablokov (noviembre de 2009). «Chernobyl
Consequences of the Catastrophe for People and the
Environment» (https://www.nyas.org/annals/chernoby
l/). Annals of the New York Academy of Sciences
Volume 1181, Issue 1. doi:10.1111/j.1749-
6632.2009.05476.x (http://dx.doi.org/10.1111%2Fj.1749-6632.
2009.05476.x). Consultado el 7 de marzo de 2019.
72. M I Balonov (8 de mayor de 2012). «On protecting
the inexperienced reader from Chernobyl myths» (htt
ps://iopscience.iop.org/article/10.1088/0952-4746/32/
2/181). J. Radiol. Prot. 32 181. doi:10.1088/0952-
4746/32/2/181 (http://dx.doi.org/10.1088%2F0952-4746%2F3
2%2F2%2F181). Consultado el 7 de marzo de 2019.
73. Wakeford, Richard (2011-2). «The silver anniversary
of the Chernobyl accident. Where are we now?» (http
s://doi.org/10.1088%2F0952-4746%2F31%2F1%2Fe
02). Journal of Radiological Protection (en inglés) 31
(1): 1-7. ISSN 0952-4746 (https://www.worldcat.org/issn/0952
-4746). doi:10.1088/0952-4746/31/1/E02 (http://dx.doi.org/10.1
088%2F0952-4746%2F31%2F1%2FE02). Consultado el 7
de marzo de 2019.
74. John William Gofman (1990), Radiation-Induced
Cancer from Low-Dose Exposure, chapter 24 (http://
www.ratical.org/radiation/CNR/RIC/chp24F.html),
Committee For Nuclear Responsibility [13 de
septiembre de 2006] (inglés)
75. Chernóbil provocó cáncer en Suecia (http://news.bb
c.co.uk/1/hi/world/europe/4028729.stm), BBC News,
20 de noviembre de 2004 (inglés)
76. ¿Se debe el incremento de la incidencia regional del
cáncer en el norte de Suecia al accidente de
Chernóbil? (http://jech.bmjjournals.com/cgi/content/fu
ll/58/12/1011) (inglés)
77. SCHERB, H; VOIGT, K. «Trends in the human sex
odds at birth in Europe and the Chernobyl Nuclear
Power Plant accident» (http://web.archive.org/web/htt
p://dx.doi.org/10.1016/j.reprotox.2007.03.008).
Reproductive Toxicology (en inglés) 23 (4): 593-599.
doi:10.1016/j.reprotox.2007.03.008 (http://dx.doi.org/10.1016%
2Fj.reprotox.2007.03.008). Consultado el 6 de marzo de
2018.
78. Abstract of April 2006 IARC report 'Estimates of the
cancer burden in Europe from radioactive fallout from
the Chernobyl accident' (http://www3.interscience.wil
ey.com/cgi-bin/abstract/112595693/ABSTRACT)
(inglés)
79. Nota de prensa de la AIIC sobre el informe
'estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la
precipitación radiactiva de Chernóbil' (https://web.arc
hive.org/web/20070415185324/http://www.iarc.fr/EN
G/Press_Releases/pr168a.html) (inglés)
80. Documento de instrucción: tasas de cáncer en
Europa tras el accidente de Chernóbil (https://web.ar
chive.org/web/20070625170724/http://www.iarc.fr/ch
ernobyl/briefing.php) (inglés)
81. Malformaciones congénitas y partos de fetos
fallecidos en Alemania y Europa antes y después del
Accidente de la Central Nuclear de Chernóbil (http://
www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20
Malformations%20Stillborn.pdf) (inglés)
82. F. Ravsberg (2006) Niños de Chernóbil se recuperan
en Cuba (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/internation
al/newsid_4896000/4896050.stm), BBC Mundo [18
de octubre de 2006]
83. «Asociación Ledicia Cativa» (https://web.archive.org/
web/20120819065956/http://www.terradecelanova.co
m/ledicia/index.php?menuId=116).
www.terradecelanova.com (en inglés
estadounidense). Archivado desde el original (http://
www.terradecelanova.com/ledicia/index.php?menuId
=116) el 19 de agosto de 2012. Consultado el 6 de
marzo de 2018.
84. «Ven con Nosotros, ONGD – Acogida niños Ucrania.
Acogida niños Chernóbil. Ayuda a orfanatos.» (http://
www.venconnosotros.es). www.venconnosotros.es.
Consultado el 6 de marzo de 2018.
85. «CCPI History - Chernobyl Children's Project
International» (https://web.archive.org/web/20070204
062624/http://www.chernobyl-international.com/the_p
roject/ccpi__the_organisation.386.html). 4 de febrero
de 2007. Archivado desde el original (http://www.cher
nobyl-international.com/the_project/ccpi__the_organi
sation.386.html) el 4 de febrero de 2007. Consultado
el 6 de marzo de 2018.
86. «Waterford News & Star - 2001/09/21: Dentist
Provides Treatment For 200 Grozova Orphans» (http
s://web.archive.org/web/20070622165444/http://archi
ves.tcm.ie/waterfordnews/2001/09/21/story5904.asp)
. 22 de junio de 2007. Archivado desde el original (htt
p://archives.tcm.ie/waterfordnews/2001/09/21/story59
04.asp) el 22 de junio de 2007. Consultado el 6 de
marzo de 2018.
87. «página web de la asociación canadiense Canadian
aid for Chernobyl (en inglés)» (https://web.archive.or
g/web/20070218161203/http://www.recorder.ca/cac/c
ac.html). Archivado desde el original (http://www.reco
rder.ca/cac/cac.html) el 18 de febrero de 2007.
Consultado el 2 de febrero de 2007.
88. Declaración del Gobierno de Ucrania sobre el
problema de la central nuclear de Chernóbil, 20 de
abril de 1995 (http://chernobyl.undp.org/spanish/docu
mentos/a50184.pdf)
89. «Textos aprobados - Jueves 3 de mayo de 2001 -
Chernóbil» (http://www.europarl.europa.eu/sides/get
Doc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P5-TA-2001-0230+
0+DOC+XML+V0//ES). www.europarl.europa.eu.
Consultado el 6 de marzo de 2018.
90. Informe sobre la aplicación de la ayuda exterior de la
Comisión Europea. Situación a 1 de enero de 2001.
(http://ec.europa.eu/europeaid/reports/status_report_
2001_es.pdf) (enlace roto disponible en Internet Archive;
véase el historial (https://web.archive.org/web/*/http://ec.europ
a.eu/europeaid/reports/status_report_2001_es.pdf) y la última
versión (https://web.archive.org/web/2/http://ec.europa.eu/euro
peaid/reports/status_report_2001_es.pdf)).
91. «ODS HOME PAGE» (https://web.archive.org/web/20
090711064803/http://daccessdds.un.org/doc/UNDO
C/GEN/N01/226/72/PDF/N0122672.pdf?OpenEleme
nt). 11 de julio de 2009. Archivado desde el original
(http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/22
6/72/PDF/N0122672.pdf?OpenElement) el 11 de julio
de 2009. Consultado el 6 de marzo de 2018.
92. Respuesta del Secretario de Estado de Relaciones
con las Cortes españolas a la pregunta del diputado
Joan Herrera Torres. BOCG, n.º363 (http://www.cong
reso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI?CMD=VERLST&BASE
=puw8&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=(C
DD200604030363.CODI.)#(P%E1gina89)) (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el historial (https://web.ar
chive.org/web/*/http://www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI?
CMD=VERLST&BASE=puw8&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO
&QUERY=(CDD200604030363.CODI.)) y la última versión (htt
ps://web.archive.org/web/2/http://www.congreso.es/cgi-bin/doc
u/BRSCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&DOCS=1-1&DOCO
RDER=LIFO&QUERY=(CDD200604030363.CODI.))).. 6 de
marzo de 2006.
93. «Transforming Chernobyl [EBRD - Nuclear safety]»
(https://web.archive.org/web/20070707074113/http://
www.ebrd.com/country/sector/nuclear/cherno.htm). 7
de julio de 2007. Archivado desde el original (http://w
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Accidente_de_Chernóbil&oldid=118460686»
Esta página se editó por última vez el 23 ago 2019 a las 15:54.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.
ww.ebrd.com/country/sector/nuclear/cherno.htm) el 7
de julio de 2007. Consultado el 6 de marzo de 2018.
94. "NOVARKA and Chernobyl Project Management Unit
confirm cost and time schedule for Chernobyl New
Safe Confinement"
Archivado el 18 de septiembre de 2011 en la
Wayback Machine..
95. Wood, 2007, p. 63
96. «El nuevo sarcófago de chernobil» (http://www.elmun
do.es/ciencia/2016/04/26/571a6ae5268e3eba728b46
a0.html). ELMUNDO. Consultado el 6 de marzo de
2018.
97. «En fotos: una sección del techo de la célebre planta
de Chernobyl cayó bajo el peso de la nieve - Fotos»
(http://www.noticias24.com/fotos/noticia/5903/en-foto
s-una-seccion-del-techo-de-chernobyl-cay%C3%B3-
bajo-el-peso-de-la-nieve/). www.noticias24.com.
Consultado el 6 de marzo de 2018.
98. «notiactual» (http://www.notiactual.com/se-cayo-el-te
cho-de-la-planta-nuclear-de-chernobil/).
www.notiactual.com. Consultado el 6 de marzo de
2018.
99. «Ukraine: Chernobyl nuclear roof collapse 'no
danger' » (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-2
1449760). BBC. Consultado el 17 de febrero de
2013.
100. «Chernobyl de Frederik Pohl» (https://www.iberlibro.c
om/servlet/BookDetailsPL?bi=22846577669).
Iberlibro. 1987.
101. La supplication
(http://www.imdb.com/title/tt3969688/), consultado el
3 de junio de 2019
102. Such, Marina (21 de mayo de 2019). «Hasta qué
punto es ‘Chernobyl’ fiel a los hechos reales» (http
s://fueradeseries.com/chernobyl-hbo-espana-hechos-
reales-aa264a08b6ba). Fuera de Serie.
103. Tripathi, Namrata (2 de mayo de 2019). «Scientist
who exposed true extent of Chernobyl disaster killed
himself a day after second anniversary» (https://mea
ww.com/hbo-chernobyl-nuclear-disaster-soviet-speci
alist-valery-legasov-expose-extent). Meaww.
104. Marples, David R. (2018). Nuclear Energy And
Security In The Former Soviet Union. Routledge.
p. 29.