El 

accidente de Chernóbil1 fue un accidente nuclear sucedido el 26 de abril de 1986 en

la central nuclear Vladímir Ilich Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que en ese momento
pertenecía a la Unión Soviética, a 2,7 km de la ciudad de Prípiat, a 18 km de la ciudad
de Chernóbil y a 17 km de la frontera con Bielorrusia. Es considerado el peor accidente
nuclear de la historia, y junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón en 2011,
como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel
7). Asimismo, suele ser incluido entre los grandes desastres medioambientales de la historia.23
El accidente comenzó durante una prueba de seguridad en un reactor nuclear tipo RBMK. La
prueba fue una simulación de un corte de energía eléctrica para ayudar a crear un
procedimiento de seguridad para mantener la circulación del agua de enfriamiento del reactor
4 hasta que los generadores eléctricos de respaldo pudieran proporcionar energía. Se habían
realizado tres de esas pruebas desde 1982, pero no habían proporcionado una solución. En
un cuarto intento, una demora inesperada de 10 horas significó que un turno operativo no
preparado estaba de servicio. Las causas y desarrollo del accidente son objeto de
controversia. Existe un consenso general en que desde el día anterior se venía realizando una
prueba que requería reducir la potencia, durante la cual se produjeron una serie de
desequilibrios en el reactor 4 de esta central nuclear. Estos desequilibrios desembocaron en el
sobrecalentamiento descontrolado del núcleo del reactor nuclear y en una o dos explosiones
sucesivas, seguidas de un incendio que despedía gases con altos niveles de radioactividad.
Las explosiones volaron la tapa del reactor 4 de 1200 toneladas y expulsaron grandes
cantidades de materiales radiactivos a la atmósfera, formando una nube radiactiva que se
extendió por 162 000 km² que abarcaron Europa y América del Norte.45 La cantidad de dióxido
de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones
de circonio y grafito expulsados,6 materiales radiactivos o tóxicos, se estimó que fue unas 500
veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada por Estados
Unidos en Hiroshima en 1945, causó la muerte de 31 personas en las siguientes dos semanas
y llevó al Gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de urgencia de 116 000 personas,
provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en al menos 13 países
de Europa central y oriental.7
La explosión del reactor mató a dos miembros del personal operativo del reactor. Se inició una
operación de emergencia masiva para apagar el fuego, estabilizar el reactor y limpiar el núcleo
expulsado. En el desastre y en la respuesta inmediata, 134 personas de la estación de
bomberos fueron hospitalizadas con síndrome de irradiación aguda debido a la absorción de
altas dosis de radiación ionizante. De estas 134 personas, 28 murieron en los días o meses
posteriores y aproximadamente 14 muertes sospechosas de cáncer inducido por
radiación siguieron dentro de los siguientes 10 años.89 Se llevaron a cabo importantes
operaciones de limpieza en la zona de exclusión para hacer frente a la lluvia radiactiva local, y
la zona de exclusión se hizo permanente.
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y
mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas
denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente. Se aisló un área
de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de exclusión, que aún
sigue vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices
de radiactividad. Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la
explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1,000 personas recibieron
grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas
recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunas 500 mSv. En total,
600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación
posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en
áreas gravemente contaminadas. Hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la
incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad de la población.10
Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad internacional
financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de 2000.
Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para cubrir el reactor y
aislar el interior, que se vio degradado con el paso del tiempo por diversos fenómenos
naturales, y por las dificultades de construirlo en un ambiente de alta radiación, por lo que
corría el riesgo de degradarse gravemente. En 2004, se inició la construcción de un nuevo
sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están inactivos.10
En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo sarcófago,
al que se denominó «nuevo sarcófago seguro» (NSC, por sus siglas en inglés), una estructura
móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de 110 metros de
alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30 000 toneladas de peso. Se construyó a 180
metros del reactor y luego se ubicó sobre él, desplazándolo mediante un sofisticado sistema
de rieles. Se construyó con características que le dieron una durabilidad estimada de más de
cien años. El coste final de la estructura fue de 1500 millones de euros, financiado por
el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), junto a la colaboración de
28 países que aportaron 1417 millones de euros, y construido por la empresa
francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas controladas a distancia con el
objetivo de ir desmontando la antigua estructura.11

l accidente[editar]
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica que
explicaba las causas del accidente en la planta de Chernóbil reveló que el equipo que operaba
en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una prueba con la intención
de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar durante cuánto tiempo
continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de una pérdida del
suministro de energía eléctrica principal del reactor.14 En caso de un corte, las bombas
refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de potencia para ponerse en marcha —
para rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que arrancasen los
generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la afluencia
de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando durante ese lapso.

Condiciones previas[editar]

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del inicio del
turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos de
antemano y estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo especial de ingenieros
eléctricos se encontraba presente para probar el nuevo sistema de regulación de voltaje.15 A la
01:06 de la mañana comenzó la reducción programada de potencia, llegando al 50 % de su
capacidad para el comienzo de la jornada.
En este momento, otra planta de energía regional quedó inesperadamente fuera de línea, y el
controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción eléctrica
de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde. El director de Chernóbil
consintió y postergó la prueba. A pesar de este retraso, los preparativos para la prueba que no
afectaran a la potencia del reactor continuaron llevándose a cabo, incluyendo la desactivación
del sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo, destinado a proporcionar agua a la
central en caso de una pérdida de refrigerante. Teniendo en cuenta los otros acontecimientos
que se desarrollaron, la influencia que el sistema pudiera haber tenido habría sido muy
limitada, pero su inhabilitación como un paso «de rutina» es «una muestra de la inherente falta
de atención a la seguridad para esta prueba».16 Además, de haberse apagado el reactor
durante el día, como estaba previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación antes
de la prueba.
A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. El
retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se habían ido hacía
bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno nocturno no se
haría cargo hasta la medianoche. Según el plan original, la prueba debería haber concluido
durante el día y el turno nocturno solo habría tenido que monitorear el calor remanente.17
El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y durante el
cambio de turno se redujo la potencia aún más. Aleksandr Akímov era el jefe del turno
nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional del reactor.17
El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y
1000 MW,18 al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido a la producción
natural de xenón135, un gas muy absorbente de neutrones, la potencia continuó disminuyendo
aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido como «envenenamiento por
xenón».nota 1
Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insertó por error las barras de control demasiado
rápido.nota 2 Esta combinación de factores provocó que la potencia cayera a 30 MW, alrededor
del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El personal de la sala de control
decidió aumentar la potencia desactivando el sistema automático que movía las barras de
control y elevándolas manualmente hasta el tope.19Tras varios minutos, la potencia se
estabilizó entre los 160 y 200 MW. La caída inicial, sumada al funcionamiento a un nivel por
debajo de los 200 MW, condujo al envenenamiento por xenón. Esto impidió aumentar la
potencia y, para contrarrestarlo, se debieron extraer más barras de control.
El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por
inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control recibió
múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua y
vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de alivio que
se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de una turbina. Entre las 00:35
y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termohidráulicos fueron ignoradas,
aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.20
Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación para el
experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua adicionales,
aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de refrigerante a través del
reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en la entrada del núcleo del
reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y torres
de refrigeración), que ahora se aproximó más a la temperatura de ebullición del agua,
reduciendo el margen de seguridad.
El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja presión de
vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional disminuyó la
temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en el núcleo y los
separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los neutrones —y la
mayor densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente que el vapor—,
encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del reactor. Los operadores
respondieron apagando dos de las bombas de circulación para reducir el caudal de
alimentación de agua para aumentar la presión de vapor, y retirando manualmente aún más
barras de control para mantener la potencia.
Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente
inestable. De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas
manualmente, todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que
debían permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de
una pérdida de refrigerante.21Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado
manualmente a través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema
automático que podía hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de
potencia. Estas acciones constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad
Nuclear de la Unión Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había
reducido, de modo que cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que
reduciría su absorción de neutrones. El reactor se encontraba en una configuración
inestable que estaba claramente fuera de los márgenes de funcionamiento seguro
establecido por los diseñadoresExperimento y explosión[editar]
A la 01:23:05 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales (BCP)
estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar activadas.
Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas funcionasen por inercia. Los
generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de energía de las
BCP para la 01:23:43. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser suministrada por
el generador de la turbina. A medida que disminuía el impulso del generador de la turbina, sin
embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas. La reducción del caudal de
agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor (burbujas) en el núcleo.
Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del
reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación de huecos
de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber neutrones, lo
que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más agua se convirtiera
en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi todo el experimento, el
sistema de control automático contrarrestó con éxito esta retroalimentación positiva,
insertando continuamente barras de control en el núcleo para limitar el aumento de potencia.
Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12 barras, y casi todas las demás habían
sido retraídas manualmente. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor
experimentó una subida de potencia tan extremadamente rápida que los operadores no
lograron detectarla a tiempo.
A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de
emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El SCRAM
comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en todas
las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las barras de
control manuales que habían sido retiradas imprudentemente antes. La razón por la que se
pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia en respuesta al
aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar el reactor una vez
finalizado el experimento.
Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e
inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo demuestren.
Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se produjo
automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA
registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de si
realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay afirmaciones de que la
presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones de que
el botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin embargo, otros
afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones de calma.2223
Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo del
reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que tardarían entre
18 y 20 segundos en recorrer los 7 m de altura del núcleo. Un problema mayor era que estas
tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el refrigerante absorbente de
neutrones antes de introducir el material de boro absorbente de neutrones para frenar la
reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad de reacción en la mitad superior
del núcleo.
Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el núcleo
se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando estas se
habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se elevó por
encima de los 530 MW.24 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia del reactor
aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última lectura en el
panel de control fue de 33 000 MW.
Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de
una nube de hidrógeno[cita  requerida] dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de 2000 t del reactor,
provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la
atmósfera.
El cuerpo de Valery Khodemchuk quedó bajo las ruinas del reactor 4.
Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos incendiados y
chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo sobre el techo de la sala de
máquinas, provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del 25 % del grafito al rojo vivo y
demás material recalentado de los canales de combustible. Las partes de los bloques de
grafito y canales de combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como resultado del
daño a la construcción, la alta temperatura del núcleo creó un flujo de aire que lo atravesaba,
y el aire caliente encendió el grafito.25