Accidente de Chernóbil

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Accidente de Chernóbil
IAEA 02790015 (5613115146).jpg
Fotografía aérea del reactor 4, un día después de la explosión.
Suceso accidente nuclear
Fecha 26 de abril de 1986
Hora 1:23:45 (UTC+3)
Causa Explosión del reactor 4 de la central nuclear Vladímir Ilich Lenin durante una
prueba de corte eléctrico
Lugar Bandera de la Unión Soviética Prípiat, RSS de Ucrania, Unión Soviética (actual
Ucrania)
Coordenadas 51°23′22″N 30°05′57″E
Fallecidos 31 o más (directos)
Ver controversia sobre las estimaciones de víctimas y Lista oficial de muertes directas
[editar datos en Wikidata]
Escucha este artículo

1.ª parte
23:38
2.ª parte
19:37
Esta narración de audio fue creada a partir de una versión específica de este artículo
(concretamente del 6 de noviembre de 2011) y no refleja las posibles ediciones
subsiguientes.
Más artículos grabados
¿Problemas al reproducir estos archivos?
El accidente de Chernóbil1 fue un accidente nuclear sucedido el 26 de abril de 1986 en la
central nuclear Vladímir Ilich Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que en ese momento
pertenecía a la Unión Soviética, a 2,7 km de la ciudad de Prípiat, a 18 km de la ciudad de
Chernóbil y a 17 km de la frontera con Bielorrusia. Es considerado el peor accidente
nuclear de la historia, y junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón en 2011,
como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor,
nivel 7). Asimismo, suele ser incluido entre los grandes desastres medioambientales de la
historia.23

El accidente comenzó durante una prueba de seguridad en un reactor nuclear tipo RBMK.
La prueba fue una simulación de un corte de energía eléctrica para ayudar a crear un
procedimiento de seguridad para mantener la circulación del agua de enfriamiento del
reactor 4 hasta que los generadores eléctricos de respaldo pudieran proporcionar energía.
Se habían realizado tres de esas pruebas desde 1982, pero no habían proporcionado una
solución. En un cuarto intento, una demora inesperada de 10 horas significó que un turno
operativo no preparado estaba de servicio. Las causas y desarrollo del accidente son
objeto de controversia. Existe un consenso general en que desde el día anterior se venía
realizando una prueba que requería reducir la potencia, durante la cual se produjeron una
serie de desequilibrios en el reactor 4 de esta central nuclear. Estos desequilibrios
desembocaron en el sobrecalentamiento descontrolado del núcleo del reactor nuclear y
en una o dos explosiones sucesivas, seguidas de un incendio que despedía gases con
altos niveles de radioactividad. Las explosiones volaron la tapa del reactor 4 de 1200
toneladas y expulsaron grandes cantidades de materiales radiactivos a la atmósfera,
formando una nube radiactiva que se extendió por 162 000 km² que abarcaron Europa y
América del Norte.45 La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio,
erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,6 materiales radiactivos o tóxicos, se
estimó que fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada por
Estados Unidos en Hiroshima en 1945, causó la muerte de 31 personas en las siguientes
dos semanas y llevó al Gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de urgencia de
116 000 personas, provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en al
menos 13 países de Europa central y oriental.7

La explosión del reactor mató a dos miembros del personal operativo del reactor. Se inició
una operación de emergencia masiva para apagar el fuego, estabilizar el reactor y limpiar
el núcleo expulsado. En el desastre y en la respuesta inmediata, 134 personas de la
estación de bomberos fueron hospitalizadas con síndrome de irradiación aguda debido a
la absorción de altas dosis de radiación ionizante. De estas 134 personas, 28 murieron en
los días o meses posteriores y aproximadamente 14 muertes sospechosas de cáncer
inducido por radiación siguieron dentro de los siguientes 10 años.89 Se llevaron a cabo
importantes operaciones de limpieza en la zona de exclusión para hacer frente a la lluvia
radiactiva local, y la zona de exclusión se hizo permanente.

Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y

mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas denominadas
liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente. Se aisló un área de 30 km
de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de exclusión, que aún sigue
vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices
de radiactividad. Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la
explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1,000 personas
recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200
000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunas 500
mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de
descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas
contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. Hasta hoy no existen
trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la
mortalidad de la población.10

Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad internacional

financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de
2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para cubrir el
reactor y aislar el interior, que se vio degradado con el paso del tiempo por diversos
fenómenos naturales, y por las dificultades de construirlo en un ambiente de alta
radiación, por lo que corría el riesgo de degradarse gravemente. En 2004, se inició la
construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central
están inactivos.10

En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo

sarcófago, al que se denominó «nuevo sarcófago seguro» (NSC, por sus siglas en inglés),
una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de
110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30 000 toneladas de peso. Se
construyó a 180 metros del reactor y luego se ubicó sobre él, desplazándolo mediante un
sofisticado sistema de rieles. Se construyó con características que le dieron una
durabilidad estimada de más de cien años. El coste final de la estructura fue de 1500
millones de euros, financiado por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo
(BERD), junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1417 millones de euros, y
construido por la empresa francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas
controladas a distancia con el objetivo de ir desmontando la antigua estructura.11

Índice
1 La central nuclear
2 El accidente
2.1 Condiciones previas
2.2 Experimento y explosión
2.3 Reacciones inmediatas
2.3.1 Radiación
2.3.2 Evacuación
2.4 Evidencias en el exterior de la URSS
3 Efectos del desastre
3.1 Efectos inmediatos
3.2 Efectos a largo plazo sobre la salud
3.3 Restricciones alimentarias
3.4 Flora y fauna
3.5 Vehículos radiactivos
3.6 Controversia sobre las estimaciones de víctimas
3.7 Lista oficial de muertes directas
4 Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil
4.1 Informe del UNSCEAR 2008
4.2 Estudio de la AEN 2002
4.3 Informe del Fórum de Chernóbil (2005)
4.4 Informe TORCH 2006
4.5 Informe de Greenpeace de 2006
4.6 Informe de la AIMPGN de abril de 2006
4.7 Otros estudios y alegatos
5 Comparaciones con otros accidentes
6 Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil
7 Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995
7.1 Operación y cierre de la central
7.2 Nuevo sarcófago
7.3 Desplome del techo
8 En la cultura popular
9 Véase también
10 Notas
11 Referencias
12 Bibliografía
13 Enlaces externos
La central nuclear
Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil en 2009, 23 años después
del accidente. A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el sarcófago que lo
recubre.
La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина, Central eléctrica
nuclear memorial V. I. Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al noroeste de la ciudad de
Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y 110 km al norte de la
capital de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para
producir 1000 MW cada uno. Entre los años 1977 y 1983 se pusieron en marcha
progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la terminación de otros
dos que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos
de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso
civil en Occidente.12 El más importante de ellos es que carecían de un edificio de
contención adecuado, si es que poseían uno. Los reactores 1 y 2 de Chernóbil carecían
de edificios de contención, mientras que los reactores 3 y 4 se hallaban dentro del
llamado «blindaje biológico superior».

El núcleo del reactor13 estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1700 t,
dentro del cual 1661 huecos cilíndricos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas de
dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas, y dentro de los otros 211 se hallaban las
barras de control de boro. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al
calentarse por la reacción nuclear, proporcionaba vapor a la turbina de vapor de rueda
libre. Entre estos conductos de combustible se encontraban 180 tubos, denominados
«barras de control» y compuestos por grafito y boro, que ayudaban a controlar la reacción
en cadena dentro del núcleo del reactor mediante su deslizamiento.

El accidente
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica
que explicaba las causas del accidente en la planta de Chernóbil reveló que el equipo que
operaba en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una prueba
con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar
durante cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor
después de una pérdida del suministro de energía eléctrica principal del reactor.14 En
caso de un corte, las bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de
potencia para ponerse en marcha —para rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos
hasta que arrancasen los generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían si,
una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas
funcionando durante ese lapso.

Condiciones previas

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del
inicio del turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido
instruidos de antemano y estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo
especial de ingenieros eléctricos se encontraba presente para probar el nuevo sistema de
regulación de voltaje.15 A la 01:06 de la mañana comenzó la reducción programada de
potencia, llegando al 50 % de su capacidad para el comienzo de la jornada.

En este momento, otra planta de energía regional quedó inesperadamente fuera de línea,
y el controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción
eléctrica de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde. El director de
Chernóbil consintió y postergó la prueba. A pesar de este retraso, los preparativos para la
prueba que no afectaran a la potencia del reactor continuaron llevándose a cabo,
incluyendo la desactivación del sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo,
destinado a proporcionar agua a la central en caso de una pérdida de refrigerante.
Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se desarrollaron, la influencia que el
sistema pudiera haber tenido habría sido muy limitada, pero su inhabilitación como un
paso «de rutina» es «una muestra de la inherente falta de atención a la seguridad para
esta prueba».16 Además, de haberse apagado el reactor durante el día, como estaba
previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación antes de la prueba.

A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. El

retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se habían ido hacía
bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno nocturno no se
haría cargo hasta la medianoche. Según el plan original, la prueba debería haber
concluido durante el día y el turno nocturno solo habría tenido que monitorear el calor
remanente.17

El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y
durante el cambio de turno se redujo la potencia aún más. Aleksandr Akímov era el jefe
del turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional del
reactor.17

El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y
1000 MW,18 al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido a la
producción natural de xenón135, un gas muy absorbente de neutrones, la potencia
continuó disminuyendo aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido como
«envenenamiento por xenón».nota 1

Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insertó por error las barras de control
demasiado rápido.nota 2 Esta combinación de factores provocó que la potencia cayera a
30 MW, alrededor del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El personal
de la sala de control decidió aumentar la potencia desactivando el sistema automático que
movía las barras de control y elevándolas manualmente hasta el tope.19Tras varios
minutos, la potencia se estabilizó entre los 160 y 200 MW. La caída inicial, sumada al
funcionamiento a un nivel por debajo de los 200 MW, condujo al envenenamiento por
xenón. Esto impidió aumentar la potencia y, para contrarrestarlo, se debieron extraer más
barras de control.

El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por

inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control recibió
múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua
y vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de
alivio que se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de una turbina.
Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termohidráulicos fueron
ignoradas, aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.20

Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación

para el experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua
adicionales, aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de
refrigerante a través del reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en
la entrada del núcleo del reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar
su calor en la turbina y torres de refrigeración), que ahora se aproximó más a la
temperatura de ebullición del agua, reduciendo el margen de seguridad.

El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja
presión de vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional
disminuyó la temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en el
núcleo y los separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los
neutrones —y la mayor densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente
que el vapor—, encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del
reactor. Los operadores respondieron apagando dos de las bombas de circulación para
reducir el caudal de alimentación de agua para aumentar la presión de vapor, y retirando
manualmente aún más barras de control para mantener la potencia.

Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente inestable.
De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas
manualmente, todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que
debían permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de
una pérdida de refrigerante.21Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado
manualmente a través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema
automático que podía hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de
potencia. Estas acciones constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad
Nuclear de la Unión Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había
reducido, de modo que cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría
su absorción de neutrones. El reactor se encontraba en una configuración inestable que
estaba claramente fuera de los márgenes de funcionamiento seguro establecido por los
diseñadores. Si por cualquier motivo entraba en supercriticidad, no sería capaz de
recuperarse de forma automática.

Experimento y explosión
A la 01:23:05 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales
(BCP) estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar
activadas. Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas funcionasen por
inercia. Los generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de
energía de las BCP para la 01:23:43. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser
suministrada por el generador de la turbina. A medida que disminuía el impulso del
generador de la turbina, sin embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas.
La reducción del caudal de agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor
(burbujas) en el núcleo.

Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del
reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación de
huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber
neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más
agua se convirtiera en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi
todo el experimento, el sistema de control automático contrarrestó con éxito esta
retroalimentación positiva, insertando continuamente barras de control en el núcleo para
limitar el aumento de potencia. Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12
barras, y casi todas las demás habían sido retraídas manualmente. Con los sistemas de
emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia tan
extremadamente rápida que los operadores no lograron detectarla a tiempo.

A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de

emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El SCRAM
comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en
todas las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las
barras de control manuales que habían sido retiradas imprudentemente antes. La razón
por la que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia en
respuesta al aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar el
reactor una vez finalizado el experimento.

Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e
inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo demuestren.
Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se produjo
automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA
registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de
si realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay afirmaciones de que
la presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones
de que el botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin
embargo, otros afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones de calma.2223

Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo
del reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que
tardarían entre 18 y 20 segundos en recorrer los 7 m de altura del núcleo. Un problema
mayor era que estas tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el
refrigerante absorbente de neutrones antes de introducir el material de boro absorbente
de neutrones para frenar la reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad de
reacción en la mitad superior del núcleo.

Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el

núcleo se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando
estas se habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se
elevó por encima de los 530 MW.24 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia
del reactor aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última
lectura en el panel de control fue de 33 000 MW.

Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación
de una nube de hidrógeno[cita requerida] dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de
2000 t del reactor, provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de
productos de fisión a la atmósfera.

El cuerpo de Valery Khodemchuk quedó bajo las ruinas del reactor 4.

Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos

incendiados y chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo sobre el
techo de la sala de máquinas, provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del 25 %
del grafito al rojo vivo y demás material recalentado de los canales de combustible. Las
partes de los bloques de grafito y canales de combustible estaban fuera del edificio del
reactor. Como resultado del daño a la construcción, la alta temperatura del núcleo creó un
flujo de aire que lo atravesaba, y el aire caliente encendió el grafito.25

Secuencia de hechos que llevaron a la explosión

Secuencia de eventos26
Hora
(UTC+3) Evento
25 de abril
01:07 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor.
03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos.
14:00 El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas en
inglés) fue aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho no
contribuyó al accidente, pero en caso de haber estado disponible habría reducido
mínimamente su gravedad.
La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el regulador
de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el mínimo de producción
de energía eléctrica para satisfacer correctamente la demanda. En consecuencia, el nivel
de potencia del reactor se mantuvo en 1600 MW y el experimento se retrasó. Sin esta
demora, la prueba se habría efectuado el mismo día.

23:10 Reducción de potencia reiniciada.

00:00 Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se retiraron,
siendo reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no haberse retrasado, la
prueba habría sido llevada a cabo por ingenieros experimentados, y estos últimos solo
habrían tenido que monitorear el calor remanente en el reactor.
26 de abril
00:05 El nivel de potencia disminuyó a 720 MW y siguió reduciéndose, pese a estar
prohibido.
00:38 Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control del
sistema manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema de
regulación no dio respuesta a ella, lo que provocó una caída inesperada de potencia a 30
MW.
00:43:27 La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los
procedimientos de la prueba. INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este procedimiento
habría salvado al reactor». No obstante, es posible que solo retrasara el inicio del
accidente unos 39 segundos.
01:00 La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los operadores
de la central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido de reactividad
operacional (ORM - Operational Reactivity Margin) de 30 barras mínimas. La decisión se
tomó para realizar las pruebas resumen del turbogenerador con una potencia cercana a
los 200 MW.
01:01 Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de
refrigeración, con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.
01:07 Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de
refrigeración como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las bombas
de refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más rápidamente, lo que
conduce a la disminución de la reactividad y hace aún más necesaria la eliminación de las
varillas de absorción para evitar una caída en la potencia. Las bombas extrajeron
demasiado calor (flujo) hasta el punto de superar los límites permitidos. El aumento del
flujo de calor del núcleo generó problemas con el nivel de vapor en las baterías.
~01:19 El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para compensar
esto, un operador incrementó el flujo de agua, lo que a su vez incrementó el nivel de
vapor y disminuyó la reactividad del sistema. Las barras de control se subieron para
compensarlo, pero hubo que subir más barras de control para mantener el balance de
reactividad. La presión del sistema empezó a caer, y para estabilizarla fue necesario
cerrar la válvula de derivación de la turbina de vapor.
01:22:30 Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto
era equivalente a 8 barras de control, cuando la normativa de operación requerían un
mínimo de 30 barras en todo momento.
Inicio del experimento
01:23:04 Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen
por inercia. INSAG-7 señaló que los parámetros estaban controlados y se hallaban dentro
de los límites esperados, y que para los 30 segundos posteriores a este momento no se
requirió ninguna intervención por parte del personal.
01:23:40 El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un operador. Las barras
de control comenzaron a penetrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de grafito
incrementaron la reactividad en la parte inferior.
01:23:43 El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente
de criticidad) se activó. La potencia superó los 530 MW.
01:23:46 Desconexión del primer par de bombas de circulación principales (BCP)
que están agotadas, seguida del segundo par.
01:23:47 Fuerte disminución en el caudal de las BCP que no participan en la prueba
y lecturas poco fiables en las BCP que sí lo hacen. Importante aumento en la presión de
las baterías de separación de vapor. Fuerte aumento en el nivel de agua de las baterías
de separación de vapor.
01:23:48 Restauración en el caudal de las BCP que no participaban en la prueba
hasta el estado casi inicial. Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por debajo de
la tasa inicial de las BCP de la izquierda, y un 10 % inferior al de las BCP que sí
participaban en la prueba, y lecturas poco fiables para el otro.
01:23:49 Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor» (ruptura de un
canal de combustible), «Sin voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin alimentación), y
«Fallo de los accionadores de los controladores de alimentación automáticos n º 1 y 2».
01:23:58 Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del
reactor: «01:24: fuertes golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de llegar al
límite inferior; el interruptor de encendido de los mecanismos de embrague está
apagado».