EN LO PRINCIPAL, REPLICA. EN EL OTROSI, ACOMPAÑA DOCUMENTOS.

S. J. L EN LO CIVIL (3°)

Michael Morgan Fajardo Varas, Abogado, por la

parte de la demandante, en autos sobre indemnización de
perjuicios por responsabilidad extracontractual, en
procedimiento ordinario mayor cuantía, Causa Rol C-4948-2017,
Caratulados "Cortes con Riega” a US., con reverencia digo:

Que encontrándome dentro del plazo legal,

vengo en evacuar el traslado conferido por Usía para el
trámite de la Réplica, reiterando íntegramente lo expuesto
en la demanda de indemnización de perjuicios presentada en
esta causa, haciendo además presente las siguientes
alegaciones de hecho y argumentaciones de derecho que paso a
exponer:

CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DE PRODUCTOS BITUMINOSOS

S.A Y DE PATRICIO PETERSEN DURANA

Don Jaime Castillo Mullor en representación de

Productos Bituminosos S.A, y don Patricio Petersen Durana,
contestaron la demanda interpuesta por doña Margarita Cortes
Araya, y que cuyas excepciones perentorias y alegaciones
expuestas se resumen en los siguientes puntos:

a) Ausencia de una conducta culposa o dolosa del agente y

excepción de caso fortuito o fuerza mayor. Ninguna
de las alegaciones que hacen los demandados en este
punto de su contestación se refieren a hechos
personales respecto de la ausencia de su culpa o dolo
alegada, es más solo se limitan a alegar la ausencia
de culpa o dolo de parte del conductor de su vehículo
responsable en el accidente, don Ángel Riega, por lo que
solo decir por su parte que no tiene responsabilidad el
conductor en la destrucción de la propiedad de mi
representada no los libera de conducta culposa o
dolosa. Su responsabilidad nace del hecho ilícito (1437
Código Civil), como asimismo de la presunción legal del
artículo 169 de la Ley 18.290 que establece su
solidaridad por los daños y perjuicios que se ocasionen
por el vehículo de su propiedad. Mientras que la única
alegación plausible legalmente que cabría en este caso
en concreto es señalar por parte de los demandados que
el vehículo fue usado contra su voluntad, cuya
alegación no ha sido hecha, y que es desvirtuada a la
luz de la declaración testimonial del conductor ante el
Juez de Policía Local de Tocopilla en causa Rol 1208-
2016, a fojas 17, como de la guía de despacho N°
0116812 a fojas 15 el conductor se encontraba
trabajando para los demandados transportando en su
camión de gran tonelaje una carga de 25 toneladas de
asfalto liquido al momento de colisionar la propiedad
de doña Margarita Cortes.
Alegación de caso fortuito o fuerza mayor.- Uno puede
entender que la parte trate de justificarse en su actuar
pero tratar de exculpar al conductor de su negligencia
en su actuar por medio de un caso fortuito o fuerza
mayor es llevar los hechos a una invención artificiosa
que no existió en la realidad, ya que al pretender
crear un ambiente descuidado, culpar además a las
condiciones de la calzada, al polvo del sitio, a la
gravilla, a la falta de mantención de la calzada, falta
de señalizaciones, a la inclinación de la tierra, lo que
según sus propios dichos “devino en el que el camión se
trasladara pendiente abajo sin movimiento de sus ruedas
sino que por la fuerza de gravedad” especialmente cuando
se contradice con las propias declaraciones a fojas 17
del expediente del Juzgado de Policía Local del
conductor don Ángel Riega Avalos que explica que “donde
lo deje estacionado casi no hay pendiente. Ahora bien,
puedo decir que cuando me baje del mismo este no se
desplazaba por lo que presumo que debe haber fallado
alguna válvula del aire”. Por lo que no existe tal
situación de caso fortuito o fuerza mayor como lo señala
los demandados, al establecer hechos ajenos y alejados
de la realidad.
Caso fortuito o fuerza mayor no deben entenderse
como sinónimos, el caso fortuito son hechos de la
naturaleza, como un terremoto, la erupción de un
volcán, un tsunami; mientras que la fuerza mayor está
vinculada con las conductas humanas, cuyo origen es la
autoridad en el hombre, un acto de autoridad, como por
ejemplo.
Lo que en nuestro caso no podría tratarse ya
que en los hechos no se produjo un hecho de la
naturaleza o un acto de autoridad que pudiera inducir
siquiera a pensar en dicha posibilidad que provocara el
accidente, ya que ha sido una absoluta negligencia por
parte del conductor del camión. Para que sea una fuerza
mayor o caso fortuito, debe tratarse completamente de un
imprevisto e irresistible en términos que no esté dentro
de los cánones normales, la colisión provocada por el
accidente del camión contra la casa, no puede
considerarse como una fuerza mayor o caso fortuito
porque pudo preverse o precaverse, ya que el conductor
no actuó con la diligencia y cuidados respectivos con
las consecuencias fatales y destructivas.
Por último, cabe señalar que respecto a lo
expuesto a que no hayan tomado conocimiento del juicio
que se estaba tramitando en sede de Policía Local en
Tocopilla queda desvirtuado por el propio hecho del
demandado en solicitar ante aquel tribunal con fecha 21
de Junio de 2016 copias del parte policial a fin de
tramitar los seguros correspondientes ante la empresa
Liquidadora Cataldo&Salles la que aparece firmada por
don Patricio PeterseN a fojas 18 del Expediente 1208-
2016.
Si bien es cierto, que el artículo 29 de la
Ley 18.287 señala que la sentencia condenatoria no surte
los efectos respecto del tercero civilmente responsable
que no hubiere tomado conocimiento, no es menos cierto
que se entiende dicho artículo cuando exista una
denuncia o querella, que no es el caso, ya que en dicho
procedimiento ante el Juzgado de Policía Local la
prosecución infraccional fue realizada de oficio por
Carabineros y en la que se buscaba la responsabilidad
infraccional del autor - conductor don ANGEL RIEGA
AVALOS en los hechos ocurridos por el accidente que
ocasionó la perdida de la vivienda de doña margarita
Cortes. En dicho juicio, no hubo querella ni demanda
civil de indemnización de perjuicios por parte de la
dueña de la propiedad y por cierto las pruebas rendidas
en dicho juicio sólo tienen relevancia en el mismo y que
fueron las acompañadas por los mismos Carabineros de
 Chile, y que la circunstancia condenatoria es en contra
del conductor por su actuar negligente en contra de las
leyes de tránsito, nada más. No existió ni denuncia o
querella o demanda civil esta parte tuvo que accionar
contra los responsables de dicho accidente en esta sede,
a uno por ser el autor, y a los otros por ser
propietarios del vehículo involucrado en el accidente.
No estando en discusión la propiedad privada del
vehículo y de sus propietarios y del autor responsable
del accidente materia del juicio, existiendo evidencias
respecto de los daños reclamados.

b) Respecto de las demás opiniones personales bajándole el

perfil a la gravedad de los hechos demandados y siempre
exculpando de responsabilidad al conductor del camión
debieran de desestimarse toda vez que la etapa procesal
para realizar defensas en favor del conductor ya
culminaron y que derivaron a que fuera condenado como
infractor a las leyes de tránsito en el Juzgado de
policía Local de Tocopilla, y por cierto que esta no es
la etapa procesal para interponerlas a nombre del
conductor, cuando la defensa debiera de orientarse
especialmente en la de los propietarios-dueños del
camión, más que del conductor, cuyo origen de causa
basal dio como consecuencia la destrucción de la
propiedad de mi representada. Por ultimo señalar que la
desesperada defensa de los demandados en aducir un
supuesto caso fortuito o fuerza mayor llega su máxima
expresión al considerar bajo su opinión que si no hay
caso fortuito o fuerza mayor a lo más habría que culpar
a la Ilustre Municipalidad de Tocopilla en el accidente
provocado por su conductor del vehículo, en sus propias
 palabras dicen “la conducta sigue siendo inimputable
para el Señor Riega y en tal sentido, la responsabilidad
en los hechos estaría radicado en el Municipio
respectivo”. Y citan el artículo 174 de la Ley 18.290”.
No es ni lo uno ni lo otro a la luz de los hechos
expuestos. La responsabilidad es solidaria con el
conductor por un hecho producido como su agente, como su
conductor, por no haber puesto los resguardos
correspondientes, como autor de conducir un vehículo y
estacionarlo, sin frenarlo adecuadamente y por las
fallas del camión, como señala en su declaración el
señor Riega, ocasionando una colisión que produjo daños
en el domicilio de calle Barros Arana 025 de la Ciudad
de Tocopilla.
c) Respecto del daño emergente demandado, a estas alturas
después de 3 años en que ninguno de los demandados haya
reparado el mal causado a la demandante, en las que han
pasado 3 inviernos, sin haber podido ver construida su
propiedad como se encontraba y con la avanzada de su
edad, no es una exageración de nuestra parte ni tampoco
el monto demandado es al azar o antojadizo o
desproporcionado utilizando las expresiones del
demandado. Consta de los documentos que se acompañaran
en el proceso que ya para la fecha del accidente la
demandante les hizo saber a los demandados que la suma
total por reconstrucción de su propiedad bordeaba los 65
millones de pesos, existen correos de respaldos y además
presupuestos que fueron allegados extrajudicialmente
para que pudieran costear sino en dinero efectivo que
procedieran a la reconstrucción de la propiedad de la
demandante, situación que la consideraron excesiva. La
demandante es una persona de avanzada edad, y contrato
 los servicios de un constructor para que hiciera el
presupuesto en aquella oportunidad y les entrego el
documento, cuya copia se acompaña en esta presentación,
después de estudiar los daños provocados por el camión
en su casa, les hizo llegar los documentos a la
aseguradora. El daño y la contaminación ambiental
provocada por el petróleo derramado del camión en el
lugar con el asfalto persiste hasta el día de hoy en la
casa, sus enseres, su vida, sus artefactos más valiosos
y queridos se perdieron totalmente para que después de 3
años en su contestación señalen los demandados que
habría algún aprovechamiento por parte de doña Margarita
Cortes en reclamar daños y montos por sobre los que se
le causaron.
d) Por último, en cuanto al daño moral, probaremos todas y
cada una de nuestras aseveraciones en el término
probatorio cuyo accidente provocó que la demandante
quedara afectada emocionalmente, por la intranquilidad
y la angustia, temerosa por los ruidos de vehículos
cercanos, con el ánimo decaído y desganado con
acumulación de tensiones desde el accidente.

POR TANTO,

RUEGO A USIA, Tener por evacuado el trámite

de la réplica para todos los efectos legales.
EN EL OTROSI, Ruego a Usía tener por acompañados los
siguientes documentos, con conocimiento del articulo 346 N° 3
del Código de Procedimiento Civil.

1.- correo electrónico de fecha 28 de Junio de 2016 11:33 en

la que la aseguradora Luis Cataldo liquidador de seguros de
en la que solicitan presupuesto y proponer valores de
indemnización y copias del parte al hijo de doña Margarita
Cortes don Félix Romero.

2.- Correo electrónico de fecha 28 de Junio de 2016 en la que

se adjunta parte policial y presupuesto, don Roberto González
Pizarro.

3.- Correo electrónico de fecha 29 de Junio de 2016 de Félix

Romero le envía el presupuesto a la liquidadora.

4.-Correo electrónico de fecha 29 de junio de 2016 de don

Félix Romero, desglose por habitación del presupuesto.

5.- Correo electrónico de fecha 30 de Junio de 2016 don Luis

Cataldo Chávez envía a Félix Romero acusando recibo de
presupuesto indicando revisión por parte de la compañía.

6.- Correo electrónico de fecha 04 de Julio de 2016 don Luis

Cataldo Chávez informa propuesta de pago por los daños por
parte de la aseguradora por 500 uf.

7.- Presupuesto de fecha 28 de Junio de 2016 por la suma de

$60.240.590 valores a esa fecha.

8.- Certificado médico de fecha 19 de Agosto de 2016 emitido

por el Psicologo Pedro Olivares Albornoz del Hospital de la
localidad de Tocopilla del cual se desprende que doña
Margarita presenta cuadro de estres agudo, afectada
emocionalmente por accidente ocurrido en su domicilio.

9.- Set de 21 Fotografías de la casa de doña Margarita Cortes

Araya y el estado en que quedo producto de la colisión con el
camión que cayó.

CON CITACION:

1.- Declaración de don Ángel Riega Avalos, de fecha 22 de

Junio de 2016 ante el Juzgado de policía Local de Tocopilla a
fojas 17 en causa Rol N° 1208-2016

2.-Solicitud de don Pedro Petersen en representación de

Petersen Transportes Limitada ante el Juzgado de Policía
Local en la que solicita la entrega del parte policial de
fecha 21 de Junio de 2016 a petición de la liquidadora
Cataldo a fojas 18.

3.- Guía de despacho N° 0116812 a fojas 15 en la que se

acredita que don Ángel Riega Avalos transportaba la cantidad
de 25 toneladas de asfalto líquido.

POR TANTO,

RUEGO A USIA, Tenerlos por acompañados bajo el

apercibimiento legal correspondiente.