Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Re2593 PDF
Re2593 PDF
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
SANCIÓN: 5 UIT
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
ANTECEDENTES
1
Con RUC 20537942381 y domicilio fiscal en Av. República de Panamá 4628 (Piso 1), distrito de Surquillo, provincia
y departamento de Lima.
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
2/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
(i) Los vehículos vendidos contaban con una garantía explícita, la misma
que era informada a los consumidores a través del documento
denominado “Manual de Información Básica, Garantía y Servicios”, en la
cual se especificaban los términos y condiciones para la cobertura de
eventuales desperfectos que la unidad pudiera presentar;
(ii) el referido manual consignaba la realización del primer mantenimiento a
los 1 000,00 km. y, posteriormente, los mantenimientos preventivos cada
5 000,00 km. de recorrido en los talleres autorizados, a fin de mantener
la garantía del producto;
(iii) el vehículo vendido al señor Novoa se encontraba en perfecto estado de
funcionamiento, no cumpliendo el denunciante con los mantenimientos
de 1 000,00 km., ni de 5 000,00 km., hecho que generó la caducidad de
la garantía del producto, por lo que el desperfecto detectado fue
producido por el uso inadecuado del automóvil y la negligencia del
propio denunciante;
(iv) negó la existencia de un documento interno que señalara que los
modelos de la marca Hafei presentaban fallas en la caja de cambios,
habiendo cumplido con brindar toda la información necesaria sobre los
términos y condiciones del uso del vehículo;
(v) la existencia de contratos de exclusividad era absolutamente legal y
formaba parte de la libertad contractual de cada empresa, más aún si la
finalidad de éstos era garantizar un adecuado mantenimiento y vida útil
de los productos; y,
3/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
3
Cabe precisar que el referido escrito fue ingresado en Mesa de Partes de la Oficina Regional del Indecopi de
Lambayeque y remitido a la Comisión mediante Memorándum 1559-2012/INDECOPI-LAM del 25 de setiembre de
2012.
4/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
5/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
sus actos procedimentales guiados por el respeto mutuo y buena fe. Ello
implica el deber de abstenerse de usar expresiones descomedidas o
agraviantes en sus intervenciones, lo cual alcanza a la autoridad que va a
resolver el procedimiento.
5
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.- Artículo 109.- Deberes de las partes, Abogados y apoderados.- Son deberes de
las partes, Abogados y apoderados:
1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso;
2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales;
3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones;
4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia;
5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus órdenes en las actuaciones judiciales; y
6. Prestar al Juez su diligente colaboración para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser sancionados
por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal.
6
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.- Artículo 52.- Facultades disciplinarias del Juez.- A fin de conservar una conducta
procesal correspondiente a la importancia y respeto de la actividad judicial, los Jueces deben:
1. Ordenar que se suprima la frase o palabra expresada o redactada en términos ofensivos o vejatorios;
2. Expulsar de las actuaciones a quienes alteren su desarrollo. Si se trata de una de las partes, se le impondrá
además los apercibimientos que hubieran sido aplicables de no haber asistido a la actuación; y,
3. Aplicar las sanciones disciplinarias que este Código y otras normas establezcan.
6/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
11. Esta Sala considera pertinente anotar que lo anterior no restringe el derecho
del denunciante a su libertad de expresión, sino que busca garantizar que la
exposición de sus argumentos se realice de acuerdo al respeto mutuo y la
buena fe que debe ilustrar la actuación de los administrados en un
procedimiento de esta naturaleza.
7/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
7
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad.- Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14°.
(…)
8
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de
los actos administrativos.- Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
(…)
9
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Título Preliminar. Artículo IV.-
Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(…)
10
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3.- Requisitos de validez de
los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones
surgidas de la motivación.
(…)
8/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
15. De la denuncia presentada por el señor Novoa se observa que si bien hace
referencia al condicionamiento de la vigencia de la garantía a los servicios de
mantenimiento del vehículo, dicho hecho fue señalado para cuestionar la
negativa de Derco de reparar la caja de cambios de su vehículo que -a su
criterio- había venido defectuosa, pues quedó inoperativa cuando apenas
había transcurrido 240 días transcurrido desde su adquisición y tenía un
recorrido de 3 700,00 millas (5 954,57 km.)12.
“5.- Derco, obliga a 11 revisiones pero solo en sus concesionarios oficiales, con directo beneficio económico a su
compañía; hasta que la garantía de 50 mil kilómetros haya sido completada, a precios exorbitantes que llegan a
5,250 soles en total, en ninguna de estas revisiones DERCO, o la Compañía HAFEI, advierten al público que
especial atención debe dedicarse a la CAJA DE CAMBIOS, como su ausencia es notoria en el ‘manual de
información básica, garantía y servicios’ entregada al usuario.”
9/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
19. El artículo 1.1° literal b) del Código establece el derecho del consumidor a
acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible,
relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo que se
ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado
de los productos o servicios13.
20. En el presente caso, el señor Novoa denunció a Derco por haber omitido
informar a los consumidores la existencia de un memorándum interno que
alertaba a sus servicios técnicos sobre un inadecuado funcionamiento en la
caja de cambios de los vehículos de modelos similares al que adquirió, lo
cual generaba el cambio del aceite del motor a los 1 000,00 km. y la revisión
de la referida caja de cambios.
23. En materia de carga probatoria, el artículo 196° del Código Procesal Civil -
aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos- establece que
la carga de la prueba corresponde a quien alega un hecho o los contradice.
En ese sentido, la norma impone al consumidor la obligación de acreditar la
existencia del hecho denunciado, luego de lo cual corresponderá al
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º.- Derecho de los
consumidores.-
(…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
(…)
10/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
25. Si bien el denunciante alegó una presunta confesión por parte de personal de
la denunciada sobre la existencia del desperfecto de fábrica en vehículos
similares al adquirido, no acreditó dicha circunstancia.
28. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestación14.
Asimismo, el artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los
proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que
14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que
se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
11/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
31. En atención a ello, la evaluación que realice esta Sala se sujetará a los
hechos denunciados y que fueron imputados por la Comisión.
15
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
16
En foja 12 del expediente.
12/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
36. Por otro lado, el hecho de que los proveedores ofrezcan en el mercado un
conjunto de remedios jurídicos19 -reparación, reposición y devolución del
dinero- exigibles por el comprador de un determinado bien frente al vendedor
-en caso de que el producto se revele defectuoso, inadecuado o de cualquier
otro modo no conforme a lo convenido- no enerva el hecho de que el
proveedor haya incurrido en una infracción al deber de idoneidad, siendo que
las medidas adoptadas por este último únicamente constituirán soluciones
residuales ante una infracción que ya se ha consumado.
17
Ver Resolución 1008-2013/SPC-INDECOPI del 25 de abril de 2013, en los seguidos por el señor Daniel Torrealba
Reyes contra América Móvil S.A.C.
18
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104º.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.- El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o
calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el
presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio
determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18º.
19
“En un sentido amplio, los remedios no constituyen otra cosa que la manifestación práctica y perceptible de los
derechos, a los cuales atribuyen fuerza y, en última instancia, significado. Un derecho que no esté protegido y
tutelado por el ordenamiento jurídico no sería, entonces, un derecho, sino solo un simulacro suyo porque se
agotaría en un interés subjetivo o en una aspiración ideal carente de cualquier fuerza jurídica.
En un sentido específico, los remedios pueden ser definidos como las pretensiones que el titular de un interés
jurídicamente protegido puede ejercer frente a quienes lo hayan lesionado o estén por lesionarlo, con la finalidad de
que tal lesión sea prevenida ex ante o sea reparada ex post”.
SIRENA, Pietro. La prospettiva dei rimedi nel diritto privato europeo. En: Rivista di diritto civile. Año LVIII. Nº 3.
Padua, 2012; p. 368.
13/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
41. Por otro lado, el denunciante alegó que la Comisión no tomó en cuenta que
Derco mantuvo su vehículo en uno de los talleres autorizados durante 5
meses, esto es, 150 días aproximadamente, por no mantener en stock el
repuesto requerido y que este presentó nuevos desperfectos relacionados
con su sistema de dirección. Además, que tampoco consideró su conducta
por no asistir a la audiencia de conciliación programada por la Comisión.
20
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 428°.- Modificación y ampliación de la demanda.- El demandante puede
modificar la demanda antes que ésta sea notificada.
14/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
45. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene la Comisión para
imponer a los proveedores medidas correctivas a favor de los consumidores
a pedido de parte o de oficio cuya finalidad es revertir los efectos que la
conducta infractora causó al consumidor o evitar que en el futuro, ésta se
produzca nuevamente21.
Puede, también, ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia vencieran nuevos plazos o cuotas
originadas en la misma relación obligacional, siempre que en la demanda se haya reservado tal derecho. A este
efecto, se consideran comunes a la ampliación los trámites precedentes y se tramitará únicamente con un traslado a
la otra parte.
Iguales derechos de modificación y ampliación tiene el demandado que formula reconvención.
21
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.-
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
15/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
50. Al respecto, esta Sala considera que el beneficio ilícito obtenido se encuentra
determinado por el valor del vehículo adquirido por el denunciante que
presentó desperfectos en la caja de cambios al poco tiempo de su
adquisición.
22
En foja 123 del expediente.
23
Importe consignado en la Cotización N° 3965/2012 emitido por Interamericana Norte S.A.C. del 20 de marzo de
2013, obrante a fojas 12 del expediente.
16/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
53. Teniendo en cuenta los criterios antes establecidos, esta Sala considera que
la conducta infractora verificada se trataría de una falta leve, por lo que
corresponde sancionar a Derco con una multa ascendente a 5 UIT.
55. Dado que en esta instancia ha quedado acreditado que Derco infringió los
artículos 18° y 19º del Código, corresponde disponer que asuma el pago de
costas y costos incurridos por la denunciante durante el procedimiento.
RESUELVE:
24
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en
el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción
sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante
resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la
indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
17/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2593-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1182-2012/CPC
Derco Perú S.A. por presunta infracción del artículo 1º literal b) del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que hayan omitido
informar sobre la existencia de defectos en la caja de cambios de los vehículos
similares al adquirido por el denunciante.
QUINTO: Sancionar a Derco Perú S.A. con una multa ascendente a 5 UIT.
SEXTO: Ordenar a Derco Perú S.A. que asuma el pago de costas y costos del
procedimiento25.
25
Las reglas para el reconocimiento del pago de las costas y costos del procedimiento y el uso de medios de pago se
encuentran desarrollados en la Resolución 2964-2011/SC2-INDECOPI.
18/18