Valdivia, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que se interpuso reclamo de ilegalidad por aplicación de multa
por don Paulo Aránguiz Loyola, abogado, en representación de “Empresa Eléctrica
La Frontera S.A.”, en adelante, “Frontel”, empresa eléctrica concesionaria de
servicio público de distribución de energía eléctrica, ambos domiciliados en calle
Bulnes Nº 441, de Osorno, y para estos efectos, en calle Yungay Nº 630, Valdivia,
en contra de la Resolución Exenta 21.752 de fecha 28 de diciembre de 2017,
pronunciada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que aplicó
una multa de 3.536 UTM, por supuesta infracción a la normativa eléctrica y en
contra de la Resolución Exenta N° 23.028 de fecha 26 de marzo de 2018, que
rechazó un recurso de reposición deducido en contra de dicha resolución
sancionatoria, por estimar que dichas resoluciones resultan ilegales, en base a los
antecedentes de hecho y de derecho que expone:
En primer lugar, señala que resulta ilegal y arbitrario que la
Superintendencia no explique ni fundamente el monto de la alta multa aplicada,
infringiendo con ello, en especial, los principios de legalidad, objetividad y
transparencia administrativas, omitiendo todo pronunciamiento real, respecto de
las causas legales de atenuación procedentes, ya que de acuerdo a los
antecedentes que tuvo a la vista la reclamada, de los casi 200 alimentadores de
Frontel, solo uno presentó un exceso el N° 225, el que se verificó en dos de los
cuatro índices medidos por alimentador, no siendo por tanto grave la infracción.
En segundo lugar, existe vicio de ilegalidad, en la resolución sanción de
SEC, cuando afecta el principio de proporcionalidad en el ejercicio del Ius Puniendi
del Estado, aplicando una multa desmesura en relación a la finalidad perseguida
por la pena, ya que existen otros medios, cuantitativamente distintos, para lograr la
finalidad perseguida por la Autoridad, lo que redunda en la desproporción de la
multa aplicada. En este contexto, argumenta que para el período 2010-2011, los
alimentadores excedidos de Frontel eran 17, por lo que se le aplicó una multa en
sede administrativa de 1.848 UTM (rebaja por esta I. Corte de Valdivia a 1.200,
Rol 283-14), lo que produjo a su vez, una baja importante en los índices fuera de
YBWYGBHBZG

norma para el próximo período. En efecto, para el período 2011-2012, Frontel se

presentó con solo 6 alimentadores en exceso. Se le aplicó, esa vez, una multa de
1.224 UTM (rebajada a 1000 UTM por esta Corte, Rol 596-14), semejante a la
anterior.
En tercer y último lugar, resultan ilegales las resoluciones impugnadas, toda
vez que la sanción que imponen, ha sido determinada por la Administración,
vulnerando los criterios históricos y formalmente comunicados a las distribuidoras
de electricidad, para la determinación del quantum de la multa aplicada,
apreciándose una infracción en la confianza legítima adquirida por el administrado,
en la forma de actuar de la Autoridad, pues si es que se ha alterado en los hechos
la fórmula de cálculo de la sanción asociada a los índices, además de la
necesidad de comunicación formal, tendría SEC que haber adoptado medidas de
transición, cosa que en la especie no ha ocurrido.
Conforme a lo expuesto, pide tener por tener interpuesto el reclamo de
ilegalidad, dejar sin efecto las resoluciones impugnadas y con ello la sanción
aplicada, ordenando la restitución de las sumas consignadas, debidamente
reajustadas. Solicita, en subsidio, la rebaja de la multa impuesta.
Segundo: Que el Superintendente de Electricidad y Combustibles, don Luis
Ávila Bravo, pide que la acción sea desestimada ya que la conducta de la
Superintendencia se ajusta al ordenamiento jurídico y no vulnera los principios y
normas invocadas por la reclamante. Describe el proceso sancionatorio
administrativo previsto en la ley 18.410 y detalla la infracción cometida por la
reclamante, que fue exceder los valores máximos permitidos por la normativa
vigente en los índices señalados en la resolución, conducta que incumple los
estándares de servicio eléctrico e infringe lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley
General de Servicios Eléctricos y los artículos 221 y 246 del Reglamento Eléctrico,
por cuanto las empresas concesionarias del servicio público de distribución de
electricidad deben ofrecer un servicio continuo, existiendo un límite de
interrupciones y su duración. Los valores máximos exigidos, en virtud de esas
disposiciones, son determinados por la Comisión Nacional de Energía, en el
informe que fija las bases para el cálculo de componentes del valor agregado de
distribución.
Afirma que en ejercicio de sus atribuciones fiscalizadoras y tras haber
recibido la información correspondiente a las interrupciones de suministro que
afectaron las redes de distribución de cada una de las concesionarias, explica que
la Superintendencia formuló cargos mediante el Oficio Ordinario Nº 5048 por
exceder los valores permitidos por la normativa vigente, en los índices por
YBWYGBHBZG

alimentador indicado en el Anexo Nº 2, lo que constituye un incumplimiento de los

estándares de calidad de suministro que señala 130 de la Ley General de
Servicios Eléctricos, y 221, 246, y 323 letra e) del Reglamento Eléctrico, toda vez
que los datos remitidos por la reclamante informaban que respecto a los índices
señalados se habían excedido los valores máximos establecidos por la Comisión
Nacional de Energía, en cuanto al número de interrupciones permitidas o a su
duración. Posteriormente, los descargos presentados fueron desestimados, como
también lo fue la reposición que se dedujo en contra de la resolución
sancionatoria.
Finalmente, afirma que lo obrado por el fiscalizador se ajusta
completamente a la legalidad y es coherente con los antecedentes recabados o
hechos valer durante la investigación, respetándose el debido proceso. Conforme
a todo ello pide que la acción de reclamo deducida sea desechada en todas sus
partes por ser infundada, con costas.
Tercero: Que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles mediante
oficio Ord. Nº5048, de fecha 03 de abril de 2017 formuló a la reclamante el
siguiente cargo: “Exceder los valores máximos permitidos por la normativa vigente,
en los índices por alimentador indicados en el Anexo Nº 2 adjunto, según se
desprende de lo indicado en los puntos 8 y 9 de este oficio, lo que constituye un
incumplimiento de los estándares de calidad de suministro que establece el
reglamento e infracción a lo dispuesto en los artículos 130º del D.F.L. Nº 4/20.018
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción y 221º 246º, y 323 del DS
Nº 327/97 del Ministerio de Minería”.
La empresa eléctrica formuló sus descargos y la Superintendencia dictó la
Resolución Exenta Nº 21.752 de 28 de diciembre de 2017, mediante la cual aplicó
una multa de 3536 Unidades Tributarias Mensuales (UTM) por cuanto excedió los
valores máximos permitidos por la normativa vigente, en los índices por
alimentador, indicados en el considerando séptimo de dicha Resolución, lo que
constituye un incumplimiento de los estándares de calidad de suministro que
establece el Reglamento e infracción a lo dispuesto en los artículos 130º del D.F.L.
Nº 4/20.018 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción y 221º 246º, y
323º, letra e) del DS Nº 327/97 del Ministerio de Minería.
En contra de dicha resolución la empresa Frontel S.A. dedujo recurso de
reposición el cual fue rechazado por la Superintendencia por Resolución
Cuarto: Que el artículo 2 de la Ley Nº 18.410 que crea la Superintendencia
de Electricidad y Combustibles establece que el objeto de este organismo es
fiscalizar y supervigilar el cumplimiento de las disposiciones legales y
YBWYGBHBZG

reglamentarias, y normas técnicas sobre generación, producción,

almacenamiento, transporte y distribución de combustibles líquidos, gas y
electricidad, para verificar que la calidad de los servicios que se presten a los
usuarios sea la señalada en dichas disposiciones y normas técnicas, y que las
antes citadas operaciones y el uso de los recursos energéticos no constituyan
peligro para las personas o cosas. Por su parte, en el artículo 3 Nº 34 establece
que a esa entidad corresponde aplicar e interpretar administrativamente las
disposiciones legales y reglamentarias cuyo cumplimiento le corresponde vigilar, e
impartir instrucciones de carácter general a las empresas y entidades sujetas a su
fiscalización. En su artículo 130 el mismo texto normativo establece que la calidad
de servicio de las empresas distribuidoras de servicio público corresponderá a
estándares normales con límites máximos de variación que serán los que
determinen los reglamentos. Por su parte, el artículo 223 del Reglamento Eléctrico
establece que “la calidad del suministro es el conjunto de parámetros físicos y
técnicos que, conforme a este reglamento y las normas técnicas pertinentes, debe
cumplir el producto electricidad”, señalando que dichos parámetros son, entre
otros, tensión, frecuencia y disponibilidad. De dichas disposiciones debe
concluirse que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles debe fiscalizar
el cumplimiento de la normativa aplicable al sector eléctrico e interpretar
administrativamente las disposiciones legales y reglamentarias cuyo cumplimiento
le incumbe, e impartir instrucciones generales a las empresas sometidas a su
fiscalización. Además, debe fiscalizar que los servicios eléctricos que se
proporcionen sean de la calidad determinada por normas técnicas. Por su parte,
las obligaciones de las empresas eléctricas son las de cumplir con la “calidad del
suministro”, que incluye, entre otros, brindar la “continuidad del servicio”, lo que
importa su prestación sin interrupciones para los usuarios o clientes, lo que implica
que el número de interrupciones que lo afecten no sobrepasen los límites
tolerados así como su duración, con el objeto de otorgar un servicio de eficiencia,
dando cumplimiento a los valores establecidos en los artículos 227 y 246 del
Reglamento Eléctrico, que determina la Comisión Nacional de Energía en el
informe que fija las bases para el cálculo de componentes del valor agregado de
distribución, de modo que el no cumplimiento determina una sanción que le
corresponde aplicar a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.
Quinto: Que en cuanto a la ilegalidad que se hace consistir en la ausencia
de fundamentación de la multa aplicada al no haberse determinado su forma de
cálculo, lo que impide comprender e impugnar su monto, afectando los principios
establecidos en los artículos 10, 11, 15 y 16 de la Ley Nº 19.880, deberá tenerse
YBWYGBHBZG

en cuenta que en la Consideración 8º de la resolución sancionatoria se expresó

haberse atendido lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Nº 18.410, según el cual
para la aplicación de sanciones se tiene en consideración la naturaleza y gravedad
de la infracción respectiva, según lo previsto en las normas del Título IV de ese
cuerpo normativo, el que en su artículo 15 numero 3) señala las que son
reputadas infracciones graves los hechos, actos u omisiones que pongan en
peligro la regularidad, continuidad, calidad o seguridad del servicio respectivo, lo
que resulta suficientemente ponderado en la resolución que se impugna.
Sexto: Que respecto a los otras dos alegaciones, estima esta Corte que no
se afecta el principio de proporcionalidad, por el contrario a pesar que las
interrupciones del suministro eléctrico se han mantenido en el tiempo, lo que de
acuerdo a la propia jurisprudencia acompañada por el reclamante, sin que se logre
una solución conlleva a que el reproche sancionatorio debe ser más enérgico,
teniendo una amplitud para imponer la sanción de hasta 10.000 UTA, por lo que la
sanción impuesta por el SEC es de menor envergadura frente al actuar reiterado
de incumplimiento de la reclamante. Lo anterior, hace concluir que tampoco se
afecta el principio de confianza legítima, ya que en el caso sublite no nos
encontramos frente a un actuar conforme a derecho, sino por el contrario, ha
existido un actuar ilegal, por lo que debe ser sancionada la empresa reclamante.
Por estos motivos y lo dispuesto en las normas legales, reglamentarias y
técnicas antes citadas, se RECHAZA el reclamo deducido por don Paulo Aránguiz
Loyola, en representación de “Empresa Eléctrica La Frontera S.A.”, en contra de
las Resoluciones N° 21.752 de fecha 28 de diciembre de 2017 y la N° 23.028 de
fecha 26 de marzo de 2018, ambas pronunciadas por la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles y se la exime del pago de costas.
Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.
Redacción de la Fiscal Judicial doña Gloria Hidalgo Álvarez.
Rol 12 – 2018 ADM.

Juan Ignacio Correa Rosado Marcia del Carmen Undurraga Jensen

Ministro Ministro
Fecha: 24/07/2018 10:44:26 Fecha: 24/07/2018 10:44:27

Gloria Edith Del Carmen Hidalgo Alvarez

YBWYGBHBZG

Fiscal
Fecha: 24/07/2018 10:44:27
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valdivia integrada por los Ministros (as) Juan Ignacio Correa
R., Juan Ignacio Correa R., Marcia Del Carmen Undurraga J. y Fiscal Judicial Gloria Edith Hidalgo A.
Valdivia, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.

En Valdivia, a veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

YBWYGBHBZG

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de mayo de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.