Universidad abierta para adultos

Escuela

Ciencia política y jurídica

Participante

Omar cabrera reyes

Matricula

16-1599

Facilitador

Migue Puello

Materia

Derecho procesal penal II

Tarea

05

Fecha

27/07/2018
1- Confeccione un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes
solicitudes:

A) Recurso de Oposición

A los : Honorables Jueces de la [ ] Sala de la Cámara

Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional.
VIA : Secretaria
ASUNTO : Escrito de Recurso de Oposición contra
Resolución No. [ ]
De fecha [ ], contenida en el expediente No. [ ]
Dictada por de la [ ] Sala de la Cámara Penal de
la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, referente al caso
seguido al Sr. [ ].
IMPUTADO : Sr.manuel perez
ABOGADO : Licdo. OMAR CABRERA REYES
MA
BASE LEGAL : Arts. 407 y
409 del CPP., modificado por Ley 10-15

ANEXOS : A modo de oferta probatoria:

1. Original de la Notificación de fecha 27/062016, del protocolo del curial a
requerimiento de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación
de recurso de apelación interpuesto por los Licdos. OMAR CABRERAD REYES
y procuradores fiscales del Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de
Apelación de fecha/2016; b) sentencia recurrida;
2. Original de la Notificación de fecha /2016, del protocolo del curial a
requerimiento de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación
de recurso de apelación interpuesto por los Licdos. MARIA BIERD
y procuradores fiscales del Distrito Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha
/16; b) sentencia recurrida;
3. Original de la Notificación recibida en fecha /2016, por Licdo. Jesús De
Los Santos, contentiva en notificación de la Resolución No. ****** -2016 de fecha
******/2016
4. Copia de la Resolución No. -2016, contenida en el expediente No.******,
de fecha /2016;
5. Copia de la Declaración Jurada y Desistimiento, de fecha /2016;
ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:

El suscribiente, Licdo. OAMR CABRERAS REYES , dominicano, mayor de

edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de la cédula de
identidad y electoral Nos. 001-0240295-5, con buró profesional abierto en
el GRUPO MERKALEGAL, firma de abogados, consultores, fiscales, asesores
y litigantes, TELEFONOS 809-687-8655, y 809-630-7971,correos
electrónicos: merkalegal@gmail.com y merkalegal@hotmail.com, Website: w
ww.grupomerkalegal.com, sito, en la Suite No. 708 (altos), de la calle Padre
Billini del sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, capital de la Republica Dominicana, asistiendo en sus medios de
defensa al ciudadano Sr.[ ], dominicano, mayor de edad, casado, empleado
privado, cedula de identidad y electoral No.******, domiciliado y residente en la
calle ****** , Distrito Nacional, actualmente, en ocasión de la interposición de
un Recurso de Oposición, quien mediante su abogado apoderado y defensa
técnica, le expone y peticiona muy respetuosamente lo que a seguida se enlista:

ANTECEDENTE PROCESAL:
EN ATENCION: A que la Resolución No.******, contenida en el expediente No.
****** dictada por el ******. Juzgado de la Instrucción adscrito a la Oficina Judicial
de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, referente al caso
seguido al ciudadano Sr.****** de fecha ******, en soporte de la cual fue ordenada
la libertad pura y simple del indiciado, declarando además extinguida la acción
pública, determinado por el desistimiento manifestado libremente por la víctima
en el plenario;

EN ATENCION: A que en fechas ****** y ****** /2016 y /2016, fue notificado al

Abogado y su representante de manera respectiva y a requerimiento de la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, los actos Nos. ******, Protocolizado, el primero por el curial
******, ordinario de la ****** Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del D.N., el segundo por el curial ******, ordinario del ****** Tribunal
Colegiado de la C.P. de 1ra. Instancia, contentivos en escrito de recurso de
apelación suscrito por los Licdos. ****** y ****** procuradores fiscales del Distrito
Nacional, en contra de la ut supra indicada Resolución, encontrándose el
imputado a la fecha en plazo hábil para depositar escrito de defensa y medios
probatorios, tal como lo dispone el artículo 412 del C.P.P., a la grafía:
Comunicación a las partes y remisión. Presentado el recurso, el secretario lo
notifica a las demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la
secretaría del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan
prueba. Notificación anexada.
EN ATENCION: A que sorpresivamente en fecha /2016, la secretaria interina de
este tribunal de la ****** Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional notificó la Resolución No. -2016 de fecha /2016, contenida en
el expediente No. ******, NCI Núm. ******, Dictada por ****** Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido
al ciudadano ******, con la cual declara con lugar el Recurso de Apelación
interpuesto y anula la Resolución No. ******, De fecha /2016;
EN ATENCION: A que resulta, que increíblemente y hasta de manera furtiva, en
la misma fecha (/2016) de la notificación del recurso al recurrido por la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, en esa misma fecha se dictó la Resolución No. -2016 de la
****** Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
vulnerándose ampliamente el debido proceso y el derecho de defensa del
recurrido, aun a la fecha, con tiempo hábil para depositar impugnación recurso
de apelación interpuesto, como se podrá apreciar en los documentos anexados
a este escrito de oposición;

Admisibilidad del Recurso de Oposición

1. A que en fechas-2016 y -2016 a requerimiento de la secretaria interina

de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional,
fue notificado el escrito de Recurso de Apelación de fecha /2016 incoado por las
Licdos. ****** y ******, procuradores fiscales del Distrito Nacional, en contra de la
ut supra indicada Resolución;

2. A que en fecha /2016, es decir, la misma fecha de notificación del Recurso

tanto el imputado como a su defensor este tribunal de la ****** Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conoció el notificado
Recurso declarando con lugar y anulando la Resolución No. ****** de fecha
/2016 enviando el presente proceso por ante la oficina judicial de Servicio de
Atención Permanente del Distrito Nacional;

3. A que la letra del Art. 411 modificado por el Art. 95 de la Ley 10-15 indica
lo siguiente: “La apelación se formaliza presentando un escrito motivado en la
secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir de su
notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede
presentar prueba, indicando con precisión lo que se pretende probar. “, que en
el caso de la especie se cumple dicho plazo;

4. Que asimismo se expresa el Art. 412 modificado por el Art. 96 de la Ley

10-15 que ordena lo siguiente:” Presentado el recurso, el secretario lo notifica a
las demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la secretaría
del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan prueba.”;

5. Que de acuerdo a los artículos precedentemente citados, a la fecha la

parte recurrida está en tiempo ventajosamente hábil para interponer el escrito de
impugnación o replica contra el citado e írrito Recurso de Apelación, empero ya
la corte decidió de manera irregular;

6. A que el presente escrito es admisible en virtud del articulo143 del

CPP, que a la letra expresa: “Los plazos determinados por días comienzan
a correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo
se computan los días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o que
se refiera a medidas de coerción, caso en el que se computan días
corridos”;
7. En síntesis que habiendo recibido en fechas /2016 y /2016 la notificación
de la secretaria de la oficina Judicial de Servicio de Atención Permanente del D.
N., conforme lo establece el Art. 411 y 412 del CPP modificado por la Ley 10-15,
lo cual hace altamente imposible que el mismo día de la notificación a la parte
recurrida ese mismo día la ****** Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, dicte la Resolución ******-2016, anulando la
decisión apelada, decisión que a la vez fue notificada por la secretaria de dicha
corte en fecha /2016., por lo que está dentro del plazo de los tres días exigidos
para presentar el presente Recurso;

Fundamentos de Derecho
8. A que a la luz del artículo 409 del CPP , modificado por la Ley 10-15, se
establece el Recurso de Oposición para resolver controversias de la índole del
presente, el cual, a la grafía expresa: “Artículo 409.- Oposición fuera de
audiencia. Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las
decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por
escrito motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la
decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres días, mediante decisión
que es ejecutoria en el acto. La oposición procede también para acreditar la justa
causa que justifica la ausencia de una de las partes de un acto procesal en que
era obligatoria su presencia o representación”;

9. Que en el caso de la especie se vulnera el principio de derecho de

defensa toda vez que estando en el plazo hábil para presentar escrito de
defensa y replica contra el Recurso de Apelación según lo establecido en los
artículos 411 y 412 CPP y en función del articulo 143;

10. Que a meritos del Art. 418 del C.P.P., modificado por el artículo 99 de la
Ley 10-15, Presentación. La apelación se formaliza con la presentación de un
escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la sentencia, en el
término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se
expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma
violada y la solución pretendida;

11. Igualmente, el artículo 419 del CPP., modificado por el artículo 94 de la

Ley 10-15 establece diáfanamente: Comunicación a las partes y remisión.
Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo
de diez días y, en su caso, presenten prueba. El secretario, sin más trámite,
dentro de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento del plazo anterior,
remite las actuaciones a la Corte de Apelación, para que ésta decida”;

12. A qué asimismo se estaría violando el artículo 18 del CPP, como principio
fundamental del derecho de defensa instituido para que el imputado pueda hacer
uso al derecho irrenunciable a defenderse personalmente y hacer asistido por un
defensor de su elección;
13. A que los tribunales y jueces son garante de la constitución y las leyes, por
lo que están en la obligación a observar y respectar el debido proceso de ley que
en la especie resulta altamente violado;
14. Que el principio observado por el artículo 12 del CPP, establece la
igualdad entre las partes buscando establecer un equilibrio entre las partes
intervinientes en el proceso en condiciones de igualdad, los jueces deben allanar
todos los obstáculos que impidan la vigencia y debiliten este principio;

15. Que la corte al estatuir sobre el fondo de la cuestión planteada por el

recurrente no determino los plazos en los cuales deben ser presentadas las
impugnaciones de decisiones judiciales y mucho menos tomó en cuenta el plazo
para la parte recurrida realizar su escrito de impugnación a recurso incoado;

16. Que consecuentemente la corte incurre en desnaturalización del proceso

en su análisis de la temporalidad del depósito del escrito recursivo, de la fecha
de la notificación de la decisión a impugnar a la parte recurrente y el plazo de
diez (10) días a partir de la notificación a la parte recurrida con el objeto de
presentar su escrito de defensa o replica, lo que constata en los anexos de las
citadas notificaciones:

17. A que en consecuencia y de conformidad con lo precedentemente

informado y seguros de que dicha apelación no posee elementos de pruebas
suficientes ni pertinentes para que en un posible juicio de fondo se destruya el
estado de inocencia de nuestro representado, toda vez a que con respecto a las
pruebas documentales aportadas por la fiscalía en ninguna forma son pruebas
que puedan demostrar la ocurrencia del ilícito penal que el Órgano Acusador le
está endilgando al encartado.

18. A que el recurrido tiene el derecho a comprobar fehacientemente, que con

las pruebas testimoniales que el Ministerio Público pretende sustentar su
acusación, tampoco podrán demostrar la ocurrencia del ilícito penal, toda vez a
que con respecto a los supuestos testimonios será imposible demostrar que mi
representado ******, cometió los hechos endilgados, primero porque hace cinco
años de la separación de la relación de pareja, segundo que ambos tienen senda
parejas, (declarado en audiencia) por lo que a todas luces son testimonios
irrelevantes y carentes de valor para probar la teoría del caso del M.P. en un
posible juicio de fondo; además las restantes pruebas son meramente
procesales y carentes de valor probatorio para sustentar una acusación;

19. Que en ningún caso la parte recurrida fue notificada del conocimiento en
audiencia del recurso de Apelación objeto del presente escrito;

20. Que es bueno, tomar en consideración, en la especie, se menoscaba el

debido proceso: posibilidad de que se garantice a la persona poder contestar
cada argumento esgrimido en su contra, también el derecho a la defensa:
Derecho a ser asistida de manera oportuna, técnica y jurídicamente. Debido
Proceso: Las garantías de tutela judicial efectiva y del debido proceso,
mantienen pleno vigor y benefician el fortalecimiento de los procesos de la
naturaleza del presente caso.
21. Lo anterior sería revelar un evidente desconocimiento de lo sostenido por
el aforismo jurídico de que nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.
PETITORIO
POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de
oficio, con Vuestro Ilustrado Criterio Jurídico, el recurrente en oposición
****** por intermedio de su abogado suscrito, os solicita muy respetuosamente
fallar acogiendo las conclusiones siguientes:
PRIMERO: Acogiendo el presente Recurso de Oposición fuera de
audiencia, por ser regular en la forma, justa en cuanto al fondo y por haber sido
interpuesto en tiempo hábil y conforme al derecho, contra la Resolución No. -
2016 de fecha /2016, contenida en el expediente No. ****** librada por la
****** Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, Revocando a plenitud y en toda su
parte la Resolución No. ******-2016 de fecha /2016, contenida en el
expediente No. ******, Dictada por ****** Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano ******,
con la cual declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la
Resolución No. ******-2016, de fecha /2016, en consecuencia, declarando
infundado e improcedente, contrario al debido proceso, al derecho de defensa,
el Recurso de Apelación que le da origen, interpuesto por las Licdos. ****** y
******, procuradores fiscales del Distrito Nacional, decidiendo según lo estatuido
por los artículos 407 y 409 este último modificado por el artículo 94 de la Ley 10-
15;
TERCERO: Condenando al Estado a la indemnización de acuerdo a los artículos
257 y siguientes del CPP, a favor y provecho del recurrente.
Es justicia que se os pide y espera merecer en la ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, a los veintiocho días del mes de Octubre del año 2016.

LIC. OMAR CABRERA REYES

ABOGADO
 B) Recurso de Apelación

Al: Honorable Juez Presidente y demás miembros que integran la cámara penal
de la Corte de Apelación Del Departamento Judicial de Santo Domingo.

Vía: Secretario del primer tribunal colegiado de la cámara penal del juzgado de
primera instancia de este departamento judicial.

Asunto: Formal interposición de recurso de apelación contra la sentencia

marcada con el no. 183/2013 d/f. 11- 4- 2013.

Recurrente MANUEL PEREZ

Lic. OMAR CABRERA REYES

Defensa técnica

Fundamentos: Artículos 71, 14, 24, 26, 182, 183, 393, 394, del código procesal
penal 68-8y9 de la constitución.

Referencia caso No.224-019-01-2113-2-02530.

Honorables Magistrados:

Quien suscribe Lic. OMAR CABRERA REYES , dominicana mayor de edad,

casada, abogada de los Tribunales de la República, portadora de la cédula de
identidad y electoral No.001-1120904-5 con estudio profesional abierto en la
calle los embajadores No. 14, Urb. Carolina, Villa Faro, Santo Domingo Este,
Provincia Santo Domingo con el teléfono 809-520-1382 que asume la defensa
técnica del ciudadano MANUELPEREZ Abreu, quien se encuentra recluido en la
penitenciaría la victoria, bajo la imputación de violación a los Arts. 6 literal A, 28
y 75 párrafo 11 de la Ley 50-88 tienen a bien expresarle muy respetuosamente
lo siguiente:

El Art. 1 del Código Procesal Penal con Primacía de la Constitución y los tratados
al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la Constitución de la República
y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos
jurisdiccionales.

A que el derecho a recibir está consagrado en nuestra Constitución como uno de

los derechos reconocidos a todo ciudadano en el Art. 69-9.

El Art. 393 del Código Procesal Penal, establece que las decisiones judiciales
sólo son recurribles por los medios y en casos expresamente establecidos en
este Código.
El Art. 394 del Código Procesal Penal, establece que el derecho a recurrir que
tiene el imputado, aunque haya contribuido a provocar el vicio del objeto del
recurso.
El Art. 8.2 h de la Convención Americana sobre Derecho Humano, establece que
toda persona tiene derecho de recurrir el fallo del juez o Tribunal Superior.

El Art. 410 del Código Procesal Penal, son recurribles todas las sentencias
absolutoria o condenatoria, ante la Corte de Apelación.

El Art. 417 del Código Procesal Penal, establece los motivos por los cuales
procede el recurso de apelación de la sentencia.

1- La violación de normas relativas a la oralidad, inmediación, concentración y

publicidad del juicio;

2- La falta, contradicción o ilegalidad manifiesta en la motivación de la sentencia,

o cuando ésta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con
violación a los principios del juicio oral;

3- El quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos, que

ocasionen indefensión;

4- La violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma

jurídica.

Que la presentación y el procedimiento del recurso de apelación se formalizan

en el contenido del artículo 418 del Código Procesal Penal Dominicano. La
apelación se formaliza con la presentación en escrito motivado en la secretaria
del juez o tribunal que dictó la sentencia, y separadamente cada motivo con sus
fundamentos, las normas violadas y la solución pretendida. Fuera de esta
oportunidad, no puede aducirse otro motivo.

Tiempo del Recurso:

Resulta que la fecha 11/4/2013 el primer tribunal colegiado emitió la sentencia

marcada con el no.183/2013 mediante la cual condeno al recurrente a Dos (2)
años, de prisión y el pago de (1000.000) mil pesos de multa.

A que los elementos de prueba descrita en el proceso consisten en testimonio

del fiscal Luis Araujo Cueto, documentales, acta de acusación registro, acta de
allanamiento, orden judicial de allanamiento y certificación del Inacif, pruebas
que sustentaron la sentencia recurrida en esas atenciones el imputado por
intermedio de su defensa técnica recurren la presente decisión amparada en los
siguientes motivos:
Inobservancia, violación a la ley por errónea, aplicación de una norma jurídica.
Consistente en violación a lo proyectado en los art. 10, 24, 166, 172, CPP.
Principios de legalidad 38, 68, 8, 10, 74 de la constitución,

A que esta honorable corte, puede comprobar de las declaraciones de Luis

Araujo Cueto, testigo a cargo actuó con inobservancia de los Arts. 182 y 183 del
Código Procesal Penal en el sentido de que el testigo estableció mediante el
contra interrogatorio que fue en el allanamiento donde se encontró marihuana,
se realizó en la mañana, el no recuerda si se presentó el acto de notificación
partiendo de lo externado por el testigo y donde a este se le saco fuera de su
vivienda y no pudo presenciar el allanamiento donde los Arts. 182 y 183 señalan
los procedimientos a tomar para hacer un allanamiento entre las normas cabe
mencionar que después de notificar la orden de allanamiento este debe ser
invitado para presenciar el registro. El articulo 180 Código Procesal Penal, indica
que el registro de una vivienda solo puede hacerse en virtud de una orden de
allanamiento, emitida por un Juez de la Instrucción mediante Resolución Judicial
motivada. La misma contendrá entre otros requisitos de forma, tres aspectos
sustantivos: 1- indicación de la morada objeto del allanamiento; 2- la autoridad
designada para hacerlo y 3- el motivo preciso del registro indicando exactamente
los objetos o personas que se espera encontrar y las diligencias a practicar. De
acuerdo a la orden de allanamiento esta fue dirigida a un tal farahón, no así del
imputado Carlos Baez Abreu, que sería el nombre que esa orden debió tener
para esta segura que era la persona especifica que se buscaba, máxime cuando
no quedo probado ante el tribunal que el recurrente se apodaba de esa forma,
no obstante la situación, la dirección contenida en la orden es incierta, ya que se
trató de un allanamiento en la calle C, y el tribunal al momento de valorar las
pruebas no tenía esto en cuenta, ya que el mismo testigo corrobora, que la orden
de allanamiento no estableció cual era la vivienda exacta, ya que esto constituye
una modelación a la misma.

En este sentido el Principio de Legalidad, establece que toda prueba que se

pretende incorporar a un proceso debe constar con el oral jurídico de la legalidad,
que el Art. 26 del Código Procesal Penal establece.

A que decimos que el tribunal incurre en falta de estatuir. En las condiciones la

defensa del imputado, solicita la absolución de este por la nulidad de los
elementos de pruebas y subsidiaria, en caso de condena que se le impusiera lo
contrario de los artículos 339 y 341 del Código Procesal Penal a favor del
imputado, en caso de condena que se impusiera suspensión de manera total.
Pedimento que tribunal emitió al referirse, cuando de acuerdo a los criterios
jurisprudenciales los jueces están obligados a responder todas los pedimentos
realizados en las condiciones por las partes sean estos principales, incidentales
o subsidiarios.
A que la pena impuesta no se compadece con la función resocializadora de la
pena, y mucho menos con el tipo penal que no se probó su participación donde
no solo se trató presunciones subjetivas por las declaraciones referidas de los
testigos, que se limitaban a pronunciar un nombre, no así una certeza combinada
del elemento material (droga) máxime cuando a este ciudadano no se le ocupo
nada ilícito, relacionado con el hecho imputado. Donde el tribunal abrió que este
ciudadano tiene ese núcleo familiar, esposa e hijos, que la fiscalía no presento
elementos de prueba con capacidad de destruir la presunción de inocencia.

Todo lo señalado en el párrafo anterior fue corroborado por la primera sala de la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, al pronunciarse
sobre el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano MANUEL PEREZen
la sentencia No. 073-2008 de fecha tres 03 del mes de enero en el año 2003,
proceso No. 503-212623335 cuando establece en el Considerando Primero de
la página 11 lo siguiente: Que en lo referente al quinto y último motivo alegato
expuesto por el recurrente se ha podido constatar que ciertamente el juez al
momento de fijar la pena al hoy acusado MANUEL PEREZ lo mismo ya que de
acuerdo a lo expresado por el recurrente no solo debe motivarse la culpabilidad,
sino también la pena que le es impuesta, al incumplimiento de esta forma con lo
establecido por el Código Procesal Penal en el Art. 399.

A que la sentencia emitida por el primer tribunal Colegiado emitió el segundo

derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución, al imponer una
condena de (2) años sobre la base de ese proceso, en el que no se respetó el
debido proceso, como la legalidad de la prueba, y la suficiencia de la misma es
decir que la presente sentencia se fundamenta en una acusación vacía con
pruebas que han sido violada de manera ilegal, que la normativa procesal
vigente, los tratados y convenciones internacionales, nuestra Constitución son
claras al establecer que no se puede acreditar ni valorar pruebas que no cumplan
con el principio de legalidad.

Petitorio:

Primero: Acoger el presente receso de apelación fijando el día para el

conocimiento del recurso, conforme al procedimiento establecido en el Art. 420
del Código Procesal Penal por haber sido interpuesto en tiempo hábil y con los
observancia de la ley, requisitos legales para su admisión contra la sentencia
183/2013 dictada por el primer Tribunal Colegiado porque consideramos que los
medios propuestos deben ser acogidos, ya que por lo observado
precedentemente, es evidente que el tribunal que transgredió el derecho
fundamental de tutela judicial efectiva.
Segundo: Que en cuanto al ponerlo sea declarado con lugar el presente recurso
revocando en todas sus partes la sentencia recurrida al comprobar, que la misma
se fundamentan en ausencia total de pruebas, declarando la absolución del
imputado en virtud del Art. 422.2 párrafo 1Código Procesal Penal.

Tercero: Que de manera subsidiaria y sin recurrir a nuestras conclusiones

principales, tengan a bien anular la decisión y ordene la celebración total de un
nuevo juicio, ente un Tribunal de igual jerarquía y del mismo departamento
judicial.
Cuarto: De no acoger dichas conclusiones solicitamos que tenga a bien por
aplicación de los Arts. 339 y 341 del Código Procesal Penal en el caso de
mantener la condena de los (2) años que los mismos sean suspendidos de
manera total, acogiéndose a su favor la suspensión condicional de la pena.

En el municipio Santo Domingo Este, de la Provincia Santo Domingo el 11 de

abril del año Dos Mil Trece 2013.
C) Recurso de Casación

AL: HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y

DEMAS JUECES QUE
INTEGRAN LA CAMARA CIVIL DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA.

RECURRENTE: CAROLINA GUTIERREA.

ABOGADOS: LIC. AMAURI PEREZ DISLA y LICDA. SANTA
DOMINGUEZ
RECURRIDO: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ.
ASUNTO: MEMORIAL DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA
CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO.
XXXXXXXXXXXX.
ANEXO: ORIGINAL DEBIDAMENTE CERTIFICADA DE LA SENTENCIA
CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE
NO. XXXXXXXXXXXX.

Honorables Magistrados:
LA SEÑORA CAROLINA GUTIERREZ, portadora de la Cédula de Identidad y
Electoral No. 082-001310-3, con domicilio en la calle Sánchez, Manzana 8,
Edificio 2, Apto. 102, del Municipio de XXXXXXXXX, Santiago de los Caballeros,
República Dominicana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados
especiales a LIC.AMAURI PEREZ DISLA Y LICDA. SANTA DOMINGUEZ,
dominicanos, mayores de edad, casados, portadores de las cédulas de Identidad
y Electoral No. No. 002-0047910-9 y 002-0062701-6, miembros activos del
Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), con matrículas No.
14585-283-11 y 345843-480-11, con estudio profesional instalado en la Av. Las
Carreras esquina San Luis Edf. R-68, de la ciudad de Santiago de los Caballeros,
República Dominicana, Tel. (809) 906-7332, (809) 223-4438, y con estudio Ad-
Hoc en la Calle EL CONDE ESQ. JOSE REYES NO. 56, Edificio la Puerta del
Sol, Apartamentos 301, 302, y 303, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, República Dominicana (Oficina del Dr. Víctor Joaquín Parra), a través
de la presente os expone formalmente a su más alta consideración, el siguiente:
MEMORIAL INTRODUCTIVO DE RECURSO DE CASACION que interpone
contra una sentencia dictada por La Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, SENTENCIA CIVIL
XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio
del año 2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , EN
PERJUICIO DE CAROLINA GUTIERREZ.
RELACION DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL
Los hechos que dieron lugar al proceso que culminó con la sentencia recurrida y
sus incidencias son las siguientes:
1.- La señora CAROLINA GUTIERREZ, contrajo matrimonio con el
señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, en fecha 2 de Agosto del año 1978,
por ante el Oficial del Estado Civil de la Primera Circunscripción de Santiago de
los Caballeros, según consta en el Acta Inextensa de Matrimonio Libro XXXX,
Folio XXXX, Acta No. XXX del año 19XX.
2.- En fecha 6 de Junio de 1997, el Juez Presidente del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, supuestamente emitió la sentencia civil
No. 184-97, cuyo dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto
pronunciado en audiencia contra la cónyuge demandada señora CAROLINA
GUTIERREZ., por falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los
esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ., por la
causa determinada de incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa
pura y simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial
XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del distrito
judicial de XXXXX, para la notificación de la presente sentencia.
3.- El anterior documento no puede ser considerado una sentencia, toda vez,
que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la misma no
es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no se
conoció en audiencia pública, no consta en el tribunal asentada, ni como que se
conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se
notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy demandante; por
lo que como se demostrará con pruebas documentales, tanto la aludida
sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran viciados
y habrán de declarase nulos con sus consecuencias legales.
4.- Entre los documentos que origina la supuesta sentencia, se puede ver una
supuesta Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del
Tribunal, donde expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del
año 1997, no existe apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal
expresa en dos certificaciones, una de fecha30 de enero de 2008, y la otra de
fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro
destinado a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los
años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de
divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA
GUTIERREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de
incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley
147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de
expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios
existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por
incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la ley
142, establece los divorcios al vapor entre los esposos LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ. Además Certificamos: Que las
sentencias son anotadas por su número al partir del año 1999, antes no se
anotaban por número, solo se escribía en el libro el nombre de las partes
involucradas en el proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
5.- según lo anterior, estamos frente a una verdadera trama, pues existe una
sentencia con un número, dictada por un tribunal en una fecha donde las
sentencias no tenían números; pero además, como certifica a secretaria, al
revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los registros de dicho
tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna causa, entre los
cónyuges, con lo que queda comprobado, que el procedimiento alegado, que
culminó con la sentencia inexistente, y con un pronunciamiento de divorcio, se
encuentra viciado, es existente y nulo por vía de consecuencia.
6.- Por otra parte, como se puede observar tanto en la supuesta sentencia, en el
pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia, el
procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el acto
No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces)
XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio
accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y
en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX,
quien dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho
acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto vecino, y la ley dice
que los actos se notifican a la persona o en su domicilio; pero no pudo ser, pues
la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo que no es cierto
que el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la misma. Por
otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa
demandada para recurrir en apelación a la decisión.
7.- Por otro lado, nos extraña ver como el abogado que supuestamente
representó al esposo, aparece emitiendo una certificación donde hace constar
que la sentencia emitida por este tribunal, no fue apelada, como si el pude ser
abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal, y certificar un hecho a nombre
del tribunal.
8.- En fecha 27 de Junio del año 2008, mediante acto no. 673-2008, del
Ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil de estrados del Tribunal Especial de
Tránsito, Grupo III, de Santiago de los Caballeros, la señora CAROLINA
GUTIERREZ, demandó en nulidad del Procedimiento de Divorcio al
señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ .
9.- Con motivo de la referida demanda, la Jueza de la Cámara Civil y comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los
Caballeros, emitió la la Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-
2008-00857, emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008),
cuyo dispositivo reza textualmente:
PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la presente Demanda
en Nulidad de Procedimiento de Divorcio incoada por la señora CAROLINA
GUTIERREZ, en contra del señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, por haber
sido hecha en tiempo hábil y conforme a la ley, en cuanto al
fondo; SEGUNDO: Se declara NULA y sin ningún valor jurídico en acta de
divorcio registrada con el número 604, Libro 6-1997, Folio 166-167, del año 1997,
de la Oficialía del Estado Civil del Municipio de XXXXX, por los motivos antes
expuestos; TERCERO: Que comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, de
estrados de este tribunal, para la notificación de la presente
sentencia; CUARTO: Compensan las costas del procedimiento.
10.- La sentencia anterior, fue notificada mediante el acto No. , de fecha…8...
11.- En fecha 15 de Diciembre del año 2009, el señor LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ, ejerce el recurso de apelación contra la sentencia anterior, y lo hace
a través del acto No. 1348-2009, instrumentado por el Ministerial DIOMEDES
CASTILLO MORTA.
12.- La corte conoció el recurso, y emitió la SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX,
EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año
2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, EN PERJUICIO DE
CAROLINA GUTIERREZ, cuyo dispositivo expresa textualmente:
PRIMERO: Declara bueno, en su aspecto formal, el recurso de apelación
incoado por el señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , contra la sentencia no.
638-2008 de fecha 26 de Noviembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de
los Caballeros, por haber sido hecho conforme procedimiento de ley.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge el indicado recurso, revoca la sentencia
recurrida y declara inadmisible la demanda en nulidad de procedimiento de
sentencia de divorcio, incoado por la señora IRIS T. GARCIA ALIEZ, contra el
señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, por las razones precedentemente
indicadas.
TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas del procedimiento.
PRUEBAS DEPOSITADAS PARA SUSTENTAR EL FUNDAMENTO DE
DERECHO DEL PRESENTE RECURSO, CONFORME CON LOS TERMINOS
DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY DE CASACION:
1.- COPIA SENTENCIA NO. 184-97, CUYA NULIDAD SE PERSIGUE.
2.- COPIA ACTO NO. 82 DEL 12 DE AGOSTO DE 1997.
3.- COPIA CERTIFICACION DE NO APELACION DEL ABOGADO.
4.- COPIA LICENCIA DE CONDUCTOR DE LA FLORIDA DE YONI GARBE.
5.- ORIGINAL CERTIFICADO PRONUNCIAMIENTO DE DIVORCIO.
6.- COPIA CERTIFICADA ACTA DE MATRIMONIO NO. 336.
7.- ORIGINAL CERTIFICACION DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
8.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL,
COMERCIAL Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 30 DE ENERO DE 2008.
9.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL,
COMERCIAL Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 12 DE MARZO DE 2008.
10.- ORIGINAL 673-2008, DEL 27 DE JUNIO DE 2008 DEMANDA
INTRODUCTIVA.
11.- OFICIO NO. ILEGIBLE RECIBIDO EN SECRETARIA DE ESTADO DE
RELACIONES EXTERIORES, DE LA PROCURADURÍA FISCAL DE SAN
CRISTOBAL, DEBIDAMENTE CERTIFICADO POR LA SECRETARIA, DE LA
REMISION DE LA DEMANDA.
12.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA
OFICILIA DEL ESTADO CIVIL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE
SANTIAGO.
13.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA
OFICINA CENTRAL DEL ESTADO CIVIL EN SANTO DOMINGO.
14.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE ROSARIO ALTAGRACIA,
HIJA DEL DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
15.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE YOSIRIS, HIJA DEL
DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
16.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE IRIS YOHANNY, HIJA DEL
DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
17.- Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857,
emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008)
18.- ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE
NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-
2008-00857.
CONSIDERACIONES DE DERECHO.
13.- El presente recurso se fundamente en los siguientes medios, los cuales se
desarrollan a continuación:
PRIMER MEDIO: FALSA Y ERRONEA APLICACIÓN DE LA NORMA
JURIDICA. DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO.
14.- La corte establece falsa y erróneamente, que frente a la solicitud de
inadmisibilidad, por extemporaneidad del recurso de apelación, en virtud de que
supuestamente la parte intimada no depositó el acto de notificación de la
sentencia.
15.- En este caso, independientemente de que si se depositó en fecha 20 de
Abril del año 2010, tal y como consta en inventario recibido por la Secretaria del
tribunal, el referido documento, el cual se lee como ACTO NO. 00029-2009, DE
FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE NOTIFICACION DE
LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, frente
a esa situación, si los jueces no encontraban el documento que si se depositó,
debieron reabrir de oficio los debates, con la finalidad de exigir la prueba sobre
el documento aludido, y que obviamente provocaba la prescripción de la acción
por haber recurrido tardíamente.
16.- En este sentido, como muy bien expresan los jueces de la corte en la
sentencia de marras, atacada de nulidad, el recurso de apelación se interpone
en fecha 15 de diciembre del año 2009, mediante el acto no. 1348-2009, mientras
que la sentencia fue notificada en fecha quince (15) de enero de 2009, con lo
cual se comprueba claramente, que el plazo para el recurso, se encontraba
ventajosamente superado.
SEGUNDO MEDIO: DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, DEL
DERECHO, DE LAS DECLARACIONES DE LAS PARTES.
17.- A pesar de que la corte hace una relación completa de todos los documentos
que fundamentaron la demanda, y que obviamente, comprobaron que hubo una
falsedad notoria en el procedimiento de divorcio, por las siguientes razones:
En las pruebas aportadas, y que reposan en el expediente se comprueba lo
siguiente:
Que la supuesta sentencia de fecha 6 de Junio de 1997, del Juez Presidente del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, No. 184-97, cuyo
dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en
audiencia contra la cónyuge demandada señora CAROLINA GUTIERREZ., por
falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los esposos LEONEL
FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ., por la causa determinada
de incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa pura y simplemente
las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil
ordinario del juzgado de primera instancia del distrito judicial de XXXXX, para la
notificación de la presente sentencia, no puede ser considerado una sentencia,
toda vez, que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la
misma no es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un
tribunal; no se conoció en audiencia pública, no consta en el tribunal asentada,
ni como que se conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos
argumentos, no se notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy
demandante; por lo que como se demostró con pruebas documentales, tanto la
aludida sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran
viciados.
18.- Por otra parte, la corte no aprecio correctamente una supuesta Certificación
de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal, donde expresa
que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año 1997, no existe
apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal expresa en dos
certificaciones, una de fecha 30 de enero de 2008, y la otra de fecha de marzo
de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro destinado a
registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los años 1996,
1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de divorcio entre
los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ, ni
por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de incompatibilidad de
caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley 147; b) Segunda
Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de expedientes civiles de los
años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios existe registrado ningún
expediente con relación a demanda de divorcio por incompatibilidad de
caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la ley 142, establece los
divorcios al vapor entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y
CAROLINA GUTIERREZ. Además Certificamos: Que las sentencias son
anotadas por su número al partir del año 1999, antes no se anotaban por número,
solo se escribía en el libro el nombre de las partes involucradas en el proceso,
como se puede comprobar al revisar el libro.
19.- Es así, como se demostró, aunque la corte no valoró, que existe un
documento llamado sentencia, con un número, dictada por un tribunal en una
fecha donde las sentencias no tenían números; pero además, como certifica a
secretaria, al revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los
registros de dicho tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna
causa, entre los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el procedimiento
alegado, que culminó con la sentencia inexistente, y con un pronunciamiento de
divorcio, se encuentra viciado, es existente y nulo por vía de consecuencia.
20.- En este mismo sentido, la corte no aprecio correctamente que la supuesta
sentencia, en el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica
la sentencia, el procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de
XXXXX; y en el acto No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para
entonces) XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un supuesto
domicilio accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración No. 14 de
XXXXX, y en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con
XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX),
sin embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto
vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio;
pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX,
por lo que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera
vecino de la misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que
tiene la esposa demandada para recurrir en apelación a la decisión.
21.- Del mismo modo, la corte n aprecio ni valoro, la prueba donde consta que el
abogado que supuestamente representó al esposo, aparece emitiendo una
certificación donde hace constar que la sentencia emitida por este tribunal, no
fue apelada, como si el pude ser abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal,
y certificar un hecho a nombre del tribunal.
22.- Otro documento que reposa en el expediente, es un supuesto acto de venta,
pactado entre INMOBILIARIA BHD, S.A., de fecha 15 de mayo del año 2009;
pero dicho documento solo se encuentra firmado por la LICDA. YIRDAPEREZ
CAAMAÑO, quien dice actuar en representación del señor LEONEL
FERNANDEZ SANCHEZ. Es obvio que dicho instrumento no tiene ninguna
validez, pues nadie ha firmado el mismo, excepto la abogada del intimante.
TERCER MEDIO: CONTRADICCION DE MOTIVOS, FALTA DE BASE LEGAL.
VIOLACION DEL ARTICULO 141 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
23.- la corte indica en su sentencia, de manera falsa y equivocada, que la parte
recurrida, hoy recurrente, durante la instrucción del proceso mantuvo una actitud
irreconciliable, y que expresaba que quería estar divorciada (ver página 17). Sin
embargo, la corte entra en contradicción, pues ella misma admite que la esposa
expreso de manera clara que tiene interés en anular el proceso, debido a que
fue engañada.
24.- Desnaturalizan los hechos, las pruebas y las declaraciones, pues en todas
las pruebas se nota que hubo un fraude, y no podía la corte, cubrir un fraude en
el hecho de que los esposos no tuvieran reconciliación, pues las nulidades y
falsedades, sobre todo las que son de orden público, con las cometidas por el
recurrido, al realizar un procedimiento de divorcio viciado, son nulos,
independientemente de que las partes no pretendan, como en el caso de la
especie, continuar casados.
CONCLUSIONES:
25.- Por tales razones y por las que esa honorable Suprema Corte de Justicia en
funciones de Corte de Casación podrá apreciar, ya sea de oficio o por iniciativa
del recurrente, la señora CAROLINA GUTIERREZ, por órgano de sus abogados
infrascritos, os pide fallar de la manera siguiente:
PRIMERO: Que sea casada con envío a la Corte que estime conveniente la
Honorable Suprema Corte de Justicia, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX,
EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, emitida por la Cámara Civil de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, de fecha 29
del mes de Julio del año 2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ, EN PERJUICIO DE CAROLINA GUTIERREZ, por las razones
expuestas, o por las que de oficio pueda apreciar la Suprema Corte de Justicia.
SEGUNDO: Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas y que la
distracción de las mismas sea ordena a favor de los LIC. AMAURI PEREZ DISLA
Y LICDA. SANTA DOMINGUEZ, quienes afirman estarlas avanzando en su
totalidad.
Y haréis justicia, hoy día treinta (30) del mes de Octubre del año Dos Mil Diez
(2010).

___________________ __________________
LIC. AMAURI PEREZ DISLA LICDA. SANTA DOMINGUEZ

D) Recurso de Revisión

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA

MERITISIMA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y DEMÁS JUECES QU
E LA INTEGRAN.
VÍA : SECRETARÍA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA SE
NTENCIA NO. 00-2016, DE FECHA (
) EMANADA DE LA SUPREMA CORTE JUSTICIA.
IMPUTADO : SR.
IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 265,266, 379, 384
Y 385 DEL CÓDIGO PENAL DOM. Y 1, 2 Y 4 DE LA LEY 583,
SOBRE SECUESTRO.
ABOGADOS
DEL IMPUTADO : LICDOS. ****** Y ******
QUERELLANTES
Y ACTOR CIVIL : ****** Y ******.
ANEXO : COPIA SENTENCIA RECURRIDA Y PRUEBAS
PERTINENTES.
Muy Honorables Magistrados:
Quienes suscriben, los LICDOS. ****** Y ******, dominicanos, mayores de edad,
casados, Abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cédulas
de identidades y electorales Nos. ****** y ******, respectivamente, domiciliados
en esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, con buró profesional
abierto en el GRUPOMERKALEGAL, firma de abogados consultores, asesores
y litigantes constituida de acuerdo a las leyes dominicanas, TELEFONOS 809-
687-8655 y 809-630-7971 correo electrónico: merkalegal@hotmail.com, sito, en
la Suite No. (Altos), de la calle Padre Billini del sector de Ciudad Nueva de esta
ciudad de Santo Domingo D.N, lugar donde se hace formal elección de domicilio
para todos los actos y consecuencias legales del presente acto, provistos de
poder para actuar a nombre y en representación del SR. ******, de
nacionalidad dominicana, mayor de edad, soltero, interno, cédula de identidad y
electoral No. ******, domiciliado y residente en la avenida Las Américas, sector
de Los Frailes, del municipio Santo Domingo Este, tenemos a bien exponeros lo
siguiente:
POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema
Corte de Justicia, en fecha ******, evacuó su sentencia no. 00-2016 (anexa), cuyo
dispositivo contiene lo siguiente:
FALLA:
PRIMERO: Admite como interviniente a ****** en el Recurso de Casación
interpuesto por ******, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís en fecha
******, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación
interpuesto por [ ], contra dicha sentencia; mientras que en el aspecto civil, da
acta del desistimiento de la acción civil incoada por [ ]
TERCERO: Compensa las costas.
Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y Víctor José Castellano
Estrella, Grimilda Acosta, secretaria general.
I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
1. Que el Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a
continuación se transcribe: Puede pedirse la Revisión contra la sentencia
definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al
condenado en los siguientes casos:
1. Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una
persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;
2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos
o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por una
sola;
3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es
declarada falsa en fallo posterior firme;
4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o
se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre
que por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;
5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de
prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;
6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de punible
o corresponda aplicar una ley penal más favorable;
7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la
Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado.
2. A que es causa de revisión la preceptuada en el artículo 428, numerales
2, 4 y 7, respectivamente del CPP, Cuando después de la sentencia sobrevenga
el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal
naturaleza que evidencien la inocencia del condenado, tal como ocurre en el
caso en cuestión;
3. Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y conforme al
Derecho y al procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como lo
instituye el Articulo 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal, los cuales
se aplican analógicamente estableciendo la forma y ante quien debe ser
presentado el Recurso de Revisión Penal.
4. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana, los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la República
Dominicana, los artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal y 2 de
la Ley 278-07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por la Ley 76-02,
los cuales les dan facultad a esta Meritísima Suprema Corte de Justicia para
conocer y fallar el Recurso de Revisión;
5. A que el artículo 428 del CPP., expresa con meridiana claridad que única
y exclusivamente se puede presentar el recurso de revisión de una sentencia de
cualquier Jurisdicción, cuando la misma sea condenatoria, firme y definitiva, es
decir, que haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, y se
enmarque dentro de uno de los siete casos previstos en el supra indicado
artículo, tal y como es el caso de especie;
6. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un escrito
motivado por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de Justicia,
indicando concreta y separadamente los textos aplicables y las pruebas
pertinentes y si es posible agregar la prueba documental;
7. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo
son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en este
Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es expresamente
acordado por la ley. Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales
que les sean desfavorables;
8. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara Penal
de esta Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación que se
presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de cualquier
jurisdicción tiene derecho a interponer Recurso de Revisión;
9. A que es válido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha
establecido con claridad, a propósito del centenario de Casación, que las
Cámaras Penales y las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se constituyen
en una Tercera Instancia y han determinado que se puede dictar sentencia sobre
el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos presentados para su
valoración;
10. Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de
Justicia, reglamenta el recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de
tribunal competente;
11. A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la
SCJ pueden perfectamente ordenar cualquier tipo de
medida que consideren de lugar, para forjarse su opinión sobre una
cuestión de hecho y tienen un gran carácter discrecional para determinar
cuál recurso es admisible;
12. A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que
constituyen la base fundamental para favorecer
al condenado según lo determinan varios de los causales de la revisión penal
sobre sentencia firme.
13. A que el presente Recurso de Revisión se fundamenta en los numerales
1, 4 y 7, del artículo 428 del CPP, los cuales versan en la contradicción de
sentencias, revelación de nuevos hechos y presentación de documentos que
dan testimonio, que el prevenido ****** NO cometió los hechos que se les
imputan. Y en consecuencia, con los mismos se demostrará, que la Cámara
Penal de la SCJ., incurrió en graves contradicciones en el contexto de sus
consideraciones y motivaciones y también se comprobará que el inculpado no
fue juzgado en virtud de violación a la ley 583, la cual en su artículo 4 indica con
imperio, que no admite circunstancias atenuantes en la ocurrencia del ilícito de
secuestro. Asimismo se verificará tanto en el análisis de los alegatos de
hechos, como en los fundamentos de derecho, que cuando la SCJ., rechaza la
sentencia ahora atacada en revisión, convirtiendo esta decisión en sentencia
firme, también incurre en esa misma sentencia en contradicción, es decir, se
auto contradice. No obstante también se demostrará que la SCJ, con su decisión
incursiona e invade acciones judiciales que no son de su competencia sino más
bien del Ministerio Público. Y por último se podrá comprobar con el análisis de
otras jurisprudencias con su similitud de hecho y de derecho una palpable y
ostensible contradicción entre la sentencia en revisión y las citadas
jurisprudencias.
14. A que, la sentencia No. 00-2016, de fecha ******, ahora impugnada
mediante el recurso de revisión contiene errores in procedendo y errores in
indicando, ya que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica
que realizó dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ., no se cumplió con la
logicidad de los hechos, traduciéndose en un vicio in procedendo en la
motivación de la sentencia y en un vicio in indicando no obstante
el informal fallo;
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
15. EN ATENCION: Que en fecha ******, el señor ****** por intermedio de su
abogado la DRA. ******, Depositó formal recurso de casación contra la sentencia
correccional No. {} Evacuada por la Digna Corte de Apelación del Distrito Judicial
de San Pedro de Macorís en fecha ******, cuyo dispositivo central era rechazar
en cuanto al fondo el referido recurso de apelación y en consecuencia confirmar
en todas sus partes la sentencia (atacada), No. ******, Dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís;
16. A que en fecha ******, los querellantes y actores civiles, señores
******, depositaron un acto de desistimiento de toda acción civil y penal, suscrito
en fecha ******, a favor del SR. ******;
17. A que en fecha ******, mediante la Resolución No. 0-2015, esta Magnifica
Suprema Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de casación
interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha [} ;}
18. A que en ese mismo sentido, en fecha ******, esta Meritísima Suprema
Corte de Justicia, remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta
Magna Corte de Justicia de fecha ******, al Magistrado Procurador General de la
Republica, con motivo del recurso de casación interpuesto por el ciudadano
******, la cual fue devuelta con el dictamen siguiente: Primero: Que procede
declarar bueno y valido en cuanto a la forma el recurso de casación por haber
sido interpuesto conforme a la ley y el derecho. Segundo: En cuanto al fondo
declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente,
ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que dictó
la decisión para una nueva valoración de las pruebas;
19. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima
Suprema Corte de Justicia en fecha ******, evacuó su sentencia No. 00-
2016, (cuyo dispositivo aparece copiado íntegramente en el cuerpo de este
escrito), en la cual rechaza en cuanto al fondo el referido recurso de casación,
confirmando la sentencia No. ****** De la Corte de Apelación de San Pedro de
Macorís;-
20. A que en fecha ******, el SR. [imputado], depositó formal recurso de
revisión, el cual fue declarado inadmisible por este no especificar a cual
decisión en firme estaba dirigido, (ver atendido No. {} De la resolución No.
{}-{}, emitida por esta Magnifica Corte Suprema en fecha ******, dicho recurso
devino inadmisible, porque el mismo estaba dirigido contra la resolución No.
****** De fecha ******, el cual admitía el recurso de casación y por consiguiente
no era susceptible de ningún recurso; por lo que dicho recurso fue mal dirigido
en virtud de que la sentencia a atacar lo era la No. ******, Ya que esta es la
sentencia que se expresa sobre el referido recurso de casación, ahora atacada
en revisión por los vicios y contradicciones exhibidos y que más adelante se
utilizaran para favorecer al condenado;
21. A que en efecto, la sentencia No.00-2016, contiene evidentes
contradicciones tanto de hechos como de derecho que contravienen y eximen
la ratio decidendi en la que debió fundamentar la decisión ahora atacada en
revisión y por consiguiente soslayó prácticamente todos los causales del artículo
426 del CPP, principalmente el numeral cuarto que indica que son casacionales
todos los motivos del recurso de revisión, y más aún la Magna Cámara Penal de
la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de orden legal y
constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en cuenta la
normativa contenida en los pactos internacionales en materia de derechos
humanos como es el caso de la especie y que a continuación se exponen:
III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO
22. A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la
decisión No. 059-2007, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna
argumentación, marcando un impropio ausentismo normativo en la parte
considerativa de su sentencia, que pudiere constituir la base jurídica de dicha
decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos y fundamentos:
Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los
hechos, manifiesta contradicción de sentencia y la inaplicación unitaria
del criterio jurisprudencial, abundante contradicciones en los
considerando y motivos de su propia decisión. Presentación de
documentos que justifican la no participación en el delito del condenado.

23. A que la sentencia No. 00-2016, ahora recurrida en revisión contraviene

la sentencia No. ******, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado ******, ya que la Magna Cámara Penal
de la SCJ., no tomó en cuenta que en el expediente y acta de acusación también
figuraba el ciudadano ****** el cual en el juicio de fondo fue absuelto en virtud
de haber sido retirada la acusación en su contra por parte del Ministerio Público
y del querellante constituido en actor civil quienes habían desistido de su acción
penal y civil, precisamente, como querellantes y actores civiles en el proceso;
24. A qué tal desistimiento se produce luego que el juez de la instrucción
dictara auto de apertura a juicio y sin embargo el Tribunal a qua, lo acoge, tanto
en aspecto penal como en el aspecto civil, situación similar que ocurre en el
Recurso de Casación a favor esta vez del inculpado ******, no obstante la Magna
Cámara Penal de la SCJ., solo lo acoge en el aspecto civil, produciéndose con
la decisión No. ******, Una palpable contradicción con la sentencia No. ******, A
que tal contradicción de sentencia se evidencia cuando esta Magna Cámara
Penal de esta SCJ., emite la sentencia no. ******, Rechazando el recurso de
casación interpuesto por el inculpado ******, y en el cual los querellantes y
actores civiles habían producido el mismo acto de desistimiento revelando que
existen dudas razonables que indican que el ciudadano ******, no participó en los
hechos, liberándolo de toda responsabilidad o culpabilidad penal y civil;
25. A que para un ciudadano con las mismas imputaciones, el desistimiento
de la víctima, querellante y actores civiles surte su efecto de eximición de
acción penal y civil y para otro ciudadano no se cumple tal efecto. Tal situación
viola en toda su parte los Principios que norman y regulan el C.P.P. y los diversos
Tratados sobre Derechos Humanos, así como múltiples jurisprudencias que han
solventado casos similares.
26. A que en ese mismo sentido en fecha ******, esta Magnifica Suprema
Corte de justicia envía al Magistrado Procurador General de la Republica, el
auto no. {} Con motivo del recurso de casación interpuesto por el
encausado ******, para que emitiera su opinión de si procedía admitir en cuanto
al fondo el referido recurso;
27. A que en fecha ******, la DRA., Procuradora General Adjunta de la
Republica, emite su Dictamen y en el cual concluye diciendo: Primero: Que
procede declarar buenos y validos en cuanto a la forma el recurso de casación
por haber sido interpuesto conforme a la Ley y el Derecho. Segundo: En cuanto
al fondo declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente
ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que dicto
la decisión para una nueva valoración de las pruebas.
28. A que con la decisión No. {}, Emanada de la Magna Cámara Penal de la
SCJ., entra en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de los
hechos como de derecho con la sentencia No. {}, evacuada por el segundo
Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso seguido al imputado José
De la Rosa Jiménez;
29. A que en consecuencia si se observa que por los mismos motivos
de desistimiento fue descargado el imputado ****** en dicha sentencia,
fundamentándose dicho desistimiento en el retiro de la acusación a favor de
dicho imputado, y al no surtir el mismo efecto el igual desistimiento a favor del
imputado ******, la Magna Cámara Penal se arroga una facultad, que ni la
Constitución, ni las leyes, ni los Pactos Internacionales le confieren,
contradiciendo, de este modo, el principio No. 22 del CPP, sobre separación
de funciones, el cual a la letra dice: que la funciones de investigación y de
persecución están separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede
realizar actos que implique el ejercicio de la acción penal ni el Ministerio Público
acto jurisdiccional. Asimismo se expresa la Carta Sustantiva de la República;
30. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de Justicia
pueden invadir como de hecho invadieron acciones propias que son de la
competencia del Ministerio Publico como es el caso de la acción pública y de la
acción pública a instancia privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna
investigación sobre el supuesto ilícito y menos aún presentar acusación y
determinar los posibles encartados en dicha acción tal como lo realizó y lo
establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;
31. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ.,
entra en una impensable contradicción , confusión y absoluta desnaturalización
de los hechos en virtud de que cuando existe una sentencia condenatoria que
entra en contradicción con los hechos de otra sentencia penal firme evidencia la
existencia de un error judicial, hecho este suficiente para dar apertura a la
revisión, La hipótesis de contradicción de sentencias firmes tiene un carácter
formal y obligatorio, en el sentido de que, una vez las condiciones legales
reunidas, la revisión es posible y la demanda es recibida, sin que la Corte pueda
constatar otra cosa que la “inconciliabilidad” de los hechos de ambas decisiones;
32. A que en materia penal la revisión está prevista a fin de eliminar la
sentencia injusta sobre la base de elementos nuevos; es decir la eliminación del
error judicial no se hace por efecto de una nueva valoración de las pruebas, en
virtud de la cosa juzgada, sino por efecto de sobrevenir nuevas pruebas, y se
dispone únicamente para demostrar la inocencia del imputado en el hecho que
le fue atribuido, ya que el error judicial es una constante en todo sistema jurídico
cuya frecuencia es difícil de calcular en razón de que muchos son los factores
que intervienen;
Fundamentos del Alegato II: Desvirtuarían de pruebas documentales y
nuevas pruebas, escenario fáctico de hechos nuevos –nova reperta- y
hechos sobrevinientes, imposibilidad del condenado cometer el ilícito e
inserción de norma penal más favorable, negación del artículo 1 del
Código Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José. Violación de
Normas Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta
aplicación de la ley.
33. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan con
la prueba y la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las partes
con posterioridad a la sentencia firme, y además tienen relación con la cuestión
que se ventila en el litigio. Del mismo modo, los hechos sobrevinientes, se
encuentran normados en el art. 428 del C.P.P., y su acontecimiento faculta al
juez a considerarlos al momento de decidir, sin necesidad de que hayan sido
invocados por las partes como hecho nuevo, siempre que el mismo surja del
expediente (quod non est in actum, non est in mundo).
34. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipula el artículo
428 numerales 2, 4 y 7 del Código Procesal Penal, que consagra que puede
pedirse la revisión contra la sentencia definitiva firme de cualquier jurisdicción,
siempre que favorezca al condenado, cuando después de una condenación
sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún documento del cual no
se conoció en los debates, siempre que por su naturaleza demuestren la
inexistencia del hecho; que en la especie, los recurrentes han aportado
documentos que no fueron apreciados ni aportados en las instancias anteriores,
constituyendo nuevos hechos o elementos de prueba;
35. A que el recurso de revisión procede cuando sobrevengan nuevos hechos
o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya ponderados en el caso,
hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que
el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable; determinándose
como nuevos los hechos y pruebas que no fueron introducidos oportunamente,
sea porque resultaban desconocidos, sea porque, aunque conocidos, no fueron
ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron rechazados por la razón que
sea, y también son nuevos, aquellos que surgen luego de la sentencia recurrida.
36. A que, en efecto, el artículo 37 del CPP, (parte in midi), - el cual se
confunde con el 124 del C.P.P.- establece que en las infracciones de acción
pública la conciliación procede en cualquier momento previo a que se ordene la
apertura del juicio. En las infracciones de acción privada, en cualquier estado de
causa, sin embargo en el caso de la especie, ya los imputados habían sido
enviados a juicio de fondo según Resolución No., de fecha ******, por parte del
Juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y es en
esa fase del proceso cuando se produce un desistimiento a favor del imputado, y
tanto el Ministerio Publico como el Tribunal a-quo- lo acogen y producen el
descargo puro y simple a favor del indicado procesado, no así con el
imputado, en cuyo favor también se produce el mismo desistimiento por parte
del querellante y actor civil en el recurso de casación y la Magna Cámara Penal
de esta Honorable SCJ, solo lo acoge en cuanto al aspecto civil, contraviniendo
el principio Constitucional que establece que la Ley es igual para todos. Con esta
acción se verifica que el Ministerio Publico actuaba promovido por infracción de
acción pública a instancia privada y no por un hecho, solo considerado de
manera subjetiva, de acción pública, por la Excelsa S.C.J., contrariando
destacadas decisiones jurisprudenciales y desbordándose por encima de las
funciones del M. P.;
37. A que el artículo 337 de CPP., en sus numerales 1 y 5, establecen que se
dicta sentencia absolutoria cuando: numeral 1. No se haya probado la acusación
o esta haya sido retirada del juicio. Numeral 5., cuando el Ministerio Publico y el
querellante hayan solicitado la absolución.
38. A que en el caso que nos ocupa, los querellantes y actores civiles retiraron
la acusación en contra del imputado ******, en virtud de una investigación
realizada a posteriori, indicando que siempre habían tenido sus dudas sobre la
participación del inculpado en el hecho atribuido, y en ese mismo sentido el
Ministerio Publico declaró y determinó, que procedía enviar al imputado ******
por ante otro tribunal a los fines de valorar nuevamente las pruebas presentadas
en su contra, a lo que esta Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomo en cuenta,
en violación a lo establecido en el referido artículo 337 numeral 1, y 5 del CPP.,
y la sentencia No. {}, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado ******, y que por los mismos motivos del
desistimiento fue descargado en dicha sentencia el imputado ******, indicando un
conflicto con el ente investigador ;
39. A que asimismo, al declarar inadmisible el recurso de casación se
evidencia una manifiesta violación a la ley y a los causales establecidos en el
artículo 426 del CPP., en virtud de que el imputado ******, supuestamente fue
condenado por violación a la ley 583 sobre secuestro, la cual establece en su
artículo 4 que los condenados por violación a esta ley no serán beneficiados con
circunstancias atenuantes, y es el mismo tribunal a-qua que establece la
existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su
decisión ahora atacada en revisión, lo cual indica que el imputado ****** no fue
condenado por violación a esta ley. En virtud de que tanto el tribual a-qua, como
la corte a-quo establecen circunstancias atenuantes;
40. A que en ese sentido la SCJ., no advierte en su decisión que el encartado
en ningún modo pudo cometer el ilícito de secuestro ni mucho menos estar
vinculado o involucrado en el mismo, ya que al imponérsele la pena de 20 años
muestra que el mismo no fue juzgado en razón de la ley 583, la cual sanciona el
delito de secuestro con la pena de 30 años de reclusión y que la misma según lo
establece el artículo 4 no admite circunstancias atenuantes, resulta pues un
exceso de poder judicial ya que al no observar y advertir este hecho y tomar en
cuenta las circunstancias atenuantes que establece el artículo 463 del CP.
Específicamente en la escala 2, la cual indica que cuando la pena de la ley sea
el máximum de trabajo publico, se impondrá de 3 a 10 años de dicha pena y aun
la de reclusión (como es el caso de la especie), si hubiere a favor del reo mas de
2 circunstancias atenuantes, (también es el caso de la especie);
41. A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadano se le
pueda suprimir su libertad aduciendo como prueba un fenómeno sicológico y
como vidente asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto afianzado
en la premisa de falta de una confesión debidamente corroborada, en franca
contradicción con el principio de no auto incriminación establecido en el artículo
13 del CPP., cuando lo cierto es que contra el ciudadano ****** no existen ningún
elemento factico o de prueba que indique su responsabilidad en los ilícitos
presentados en su contra y que lo único cierto y verdadero es que el prestó un
vehículo a un familiar y días después resultó que dicho familiar desapareció con
el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como forma de resarcil su
daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero y honesto en su
declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166 del CPP);
42. EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se
colige que el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un hecho
que evidentemente no cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y exceso
de poder;
43. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de
Justicia inobservó lo que dispone el artículo 1 del CPP, en el sentido de que los
Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución de
la Republica y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los
órganos jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley. En ese tenor la Suprema Corte de Justicia está
facultada por la Constitución de la Republica a conocer de las violaciones y
errores judiciales cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir las
acciones emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y
buena justicia y unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales
constituyen su soporte legítimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los
pactos internacionales como la constitución y las leyes establecen en un órgano
superior de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de subsanar errores e
irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia quedar sin
resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto los querellantes como
el ministerio publico admiten que procede la casación, en virtud de que los
querellantes retiran su acusación a favor del imputado ******, desistimiento
este que solo se tomó en cuenta en el aspecto civil , en franca violación a
la sentencia No.{} , dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, misma
sentencia que sirvió de base para condenar al inculpado ****** y en la cual
se acoge el desistimiento a favor del imputado ******, favoreciendo a este
último;
44. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las
disposiciones del artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las
personas son iguales ante la ley y reciben la misma protección y trato de las
Instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos,
libertades y oportunidades. ”Las disposiciones acabadas de citar aumentan la
responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para evitar
que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no cometió o del
cual se tienen razonables dudas;
45. A que, además de los causales establecidos en el artículo 428 del CPP.,
que permiten la revisión, esta Magnifica Suprema Corte de Justicia ha
establecido por innumerables sentencias que también procede cuando hay
violación a normas procesales y al derecho del inculpado: (ver sentencia de
fecha 28/4/2006 de la recurrente, evacuada por esta Magna SCJ., la cual indica
en uno de sus considerandos lo siguiente:
Considerando, que si bien es cierto que se expresa en un atendido de la
sentencia marcada con el No. 136-2005, dictada en dispositivo, que se fijó la
lectura integral de la misma para el 30 de agosto del 2005, a las 9:00 horas de
la mañana; no es menos cierto, que esta decisión no cumple con los requisitos
de una citación en audiencia, toda vez que el dispositivo no señaló de manera
expresa que las partes presentes y representadas quedaban citadas para el 30
de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido una copia
completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra, como lo
estipula el artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge el medio
propuesto por la recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada por la
recurrente;
EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:
PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con lugar),
el presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal No. ****** de
fecha ******, dictada por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha ******,
por haber sido hecho en tiempo hábil y en estricto y cabal cumplimiento a las
nuevas normas y requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico procesal,
específicamente lo que consagra el artículo 428 del Código Procesal Penal
vigente;
SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución
de la sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en función
de Corte de Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de los medios
señalados y por mandato de la ley, específicamente en base a lo establecido en
los numerales 2, 4, y 7 del artículo 428 y del articulo 434.2 del Código Procesal
Penal, anule totalmente la sentencia recurrida y en consecuencia ordene la
celebración total de un nuevo juicio, por ante un tribunal distinto del que dictó la
decisión, de igual grado, para una nueva valoración de las pruebas aportadas y
acreditadas en primer grado y las nuevas pruebas aportadas por ante esta
Honorable Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia. Es de justicia que se
os pide”;
Y HAREIS JUSTICIA
En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a los
_____________ ( ) días del mes de ****** del año dos mil dieciséis (2016).

LIC. OMAR CABRERA REYES .

Abogado