Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
VISTA; la causa número veintidós mil noventa y cinco, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia:
Por resolución de fecha tres de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ochenta y ocho a noventa y dos, del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre
dicha causal.
CONSIDERANDO:
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
1 GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta Jurídica, Primera Edición,
Lima, 2013, pp. 52
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
El artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, establece, entre otros, que el contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo
celebrarse en forma verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece, siendo este último
eminentemente formal, tanto en la forma como en el contenido, conforme lo
dispone el artículo 72° de la norma antes señalada, ello significa que, desde el
inicio de la relación laboral, deben determinarse y optarse por la formalidad; y
analizar si estos han correspondido en la realidad para cubrir actividades de
carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53° del mismo cuerpo
legal, en el que se indica, que los contratos de trabajo sujetos a modalidad
pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su
naturaleza puedan ser permanentes.
Décimo Tercero: De ello se desprende que los servicios que presta el empleador,
son de limpieza pública, estableciéndose en los contratos modales suscritos con
el actor, que la causa objetiva determinante de la contratación es que los preste
para servicio específico en el puesto de ayudante de recolección.
Décimo Cuarto: Además, el artículo 72° del Texto Único Ordenado d el Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que los contratos de trabajo sujetos
a modalidad necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Décimo Quinto: De lo expuesto, se advierte que los contratos suscritos por las
partes no cumplen con el Principio de Tipificación de los Contratos Modales, tal y
como ha sido recogido en el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, al señalar que los contratos de trabajo bajo modalidad
necesariamente deben consignar en forma expresa “(…) las causas objetivas
determinantes de la contratación”, por lo que, se advierte que su objeto o causa
ha sido señalado de manera genérica y lacónica, teniéndose en cuenta que no
podría contratarse al actor por la modalidad de servicio específico puesto que la
labor que desarrolla, es una actividad permanente de la demandada,
evidenciándose que la labor desempeñada no era de naturaleza temporal; en
consecuencia, el contrato de Servicio Específico fue elaborado con el fin de
encubrir una relación laboral de carácter indeterminado; así, en aplicación del
inciso d) del artículo 77° de la Ley de Productivid ad y Competitividad Laboral, al
haberse probado la simulación existente en la contratación modal del
demandante, se concluye que entre las partes existió una relación laboral de
naturaleza indeterminada.
Décimo Sexto: En ese sentido, no se verifica la infracción normativa del 63° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, pues, de acuerdo a los consid erandos que anteceden, se
advierte que la entidad demandada no ha cumplido con demostrar la causa
objetiva que motivó la contratación del demandante; por lo que, las labores
desarrolladas por el actor no tuvieron carácter temporal, sino permanente; en ese
sentido, se encuentra probada la desnaturalización del mencionado contrato
modal, al no encontrarse conforme al inciso d) del artículo 77° del mencionado
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
DECISIÓN
S.S.
ARÉVALO VELA
UBILLUS FORTINI
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
epe/kabp