Hermoza Rios PDF

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
EXP. N° 065- 2010
Lima, once de abril

de dos mil catorce.-
En la causa penal seguida contra Nicolás De Bari Hermoza Ríos,

como presunto autor de los delitos contra la administración pública –
colusión desleal y usurpación de funciones, en agravio del Estado;
Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti, Cesar Enrique Saucedo Sánchez, Renzo
Edgardo Jesús Rejas Olivares, Víctor Guillermo Bustamante Reátegui,
Wayman Severiano Luy Navarrete, Juan Carlos Romano Linares,
Américo Abelardo Fernández Cáceres, Fortunato Huaman Santillán,
Jaime Hortencio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz Yactayo y Juan
Emilio Yepes del Castillo, como presuntos cómplices primarios del
delito contra la administración pública – colusión desleal, en agravio
del Estado; contra Américo Abelardo Fernández Cáceres, Fortunato
Huaman Santillán, Jaime Hortencio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz
Yactayo y Juan Emilio Yepes Del Castillo, como presuntos autores del
delito contra la fe pública – falsedad ideológica, en agravio del Estado;
contra WAYMAN AVIATION SERVICES INC y AERO BUSINESS & LEASES
SRLTD como terceros civilmente responsables del delito contra la
administración pública - colusión desleal, en agravio del Estado; la
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de Justicia de
Lima, integrada por las señoras Jueces Superiores MARÍA DEL CARMEN
PALOMA ALTABÁS KAJATT, como Directora de Debates, INÉS TELLO DE
ÑECCO y KAROLINA LIZARRAGA HOUGHTON, administrando justicia a
nombre de la Nación, dicta la siguiente:
SENTENCIA
PARTE EXPOSITIVA
VISTOS
PAK/mcam - 1
EXP. N° 065- 2010
Investigación preliminar e instrucción
1.- El quince de octubre de dos mil siete, la Segunda Fiscalía Provincial

Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó
denuncia penal contra NICOLÁS DE BARI HERMOZA RIOS como
presunto autor de los delitos contra la administración pública –colusión
desleal y usurpación de funciones- ambos en agravio del Estado;
asimismo, contra ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, CESAR ENRIQUE
SAUCEDO SÁNCHEZ, EDUARDO AGUSTÍN BORNAZ SAAVEDRA, RENZO
EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, VÍCTOR GUILLERMO BUSTAMANTE
REATEGUI, BAUTISTA NOE GALDOS JIMÉNEZ, FRANCISCO JAVIER
HERNÁNDEZ BARRETO, WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE y JUAN
CARLOS ROMANO LINARES, como presuntos cómplices primarios del
delito contra la administración pública –colusión desleal- en agravio
del Estado; asimismo, en el segundo otrosí digo, de la referida denuncia
dispuso archivar definitivamente la investigación seguida contra
MOISES LEÓN PALOMINO, EMILIANO REYES HUERTA y CÉSAR JOHNNY
POCE de LEÓN GABELÁN, como presuntos autores del delito contra la
fe pública –falsedad ideológica- en agravio del Estado [véase de foja
3765 a 3778 – Tomo X]; y, al no encontrarse conforme con la disposición de
archivamiento la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios interpuso recurso de queja [véase a foja
3797].
2.- El veintitrés de noviembre de dos mil siete, el A quo dispuso devolver

los actuados a la referida Fiscalía Provincial porque no había emitido
pronunciamiento con respecto a los investigados Luís Ricardo Howell
Ballena, Rafael Gustavo Vizcarra Ortiz De Zevallos, Francisco Núñez
Vargas, César Johnny Ponce De León Gabelán, Emiliano Reyes Huerta
y Moisés León Palomino [véase de foja 3780 a 3781 – Tomo X], es así, que el
dieciséis de enero de dos mil ocho, el Fiscal Provincial subsanando la
PAK/mcam - 2
EXP. N° 065- 2010
omisión advertida, declaró no ha lugar a formular denuncia penal

contra Luís Ricardo Howell Ballena, Rafael Gustavo Vizcarra Ortiz De
Zevallos, Francisco Núñez Vargas, César Johnny Ponce De León
Gabelán, Emiliano Reyes Huerta y Moisés León Palomino, como
presuntos autores del delito contra la administración pública -colusión
desleal- en agravio del Estado; y, archivó por prescripción de la acción
penal la investigación seguida contra Luís Ricardo Howell Ballena,
Rafael Gustavo Vizcarra Ortiz de Zevallos y Francisco Núñez Vargas,
como presuntos autores del delito contra la fe pública –falsedad
ideológica-, en agravio del Estado [véase de foja 3784 a 3786 Tomo X]. Al no
encontrarse conforme con las disposiciones de archivamiento la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios interpuso recurso de queja [véase a foja 3797 Tomo X], la
misma que al ser resuelta por la Segunda Fiscalía Superior Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios, fue declarada infundada
[véase de foja 5259 a 5262 – Tomo XIII].
3.- El veintiocho de abril de dos mil ocho, el Cuarto Juzgado Penal

Especial, declaró no ha lugar a abrir instrucción contra EDUARDO
AGUSTÍN BORNAZ SAAVEDRA, BAUTISTA NOE GALDOS JIMÉNEZ y
FRANCISCO JAVIER HERNÁNDEZ BARRETO, como presuntos cómplices
primarios del delito contra la administración pública –colusión desleal
en agravio del Estado; de igual modo, dispuso abrir instrucción en vía
ordinaria contra NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS, como presunto autor
de los delitos contra la administración pública –colusión desleal y
Usurpación de Funciones- en agravio del Estado; y, contra ALDO
WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, CESAR ENRIQUE SAUCEDO SÁNCHEZ,
RENZO EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, VÍCTOR GUILLERMO
BUSTAMANTE REATEGUI, WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE Y JUAN
CARLOS ROMANO LINARES, como presuntos cómplices primarios del
PAK/mcam - 3
EXP. N° 065- 2010
delito contra la administración pública –colusión desleal- en agravio

del Estado [véase de foja 3815 a 3825 – Tomo X].
Ampliaciones de la instrucción
4.- Con fecha dos de junio de dos mil ocho, la Cuarta Fiscalía Provincial
Penal Especial formuló denuncia penal ampliatoria contra EDUARDO
AGUSTÍN BORNAZ SAAVEDRA y BAUTISTA NOE GALDOS JIMÉNEZ como
presuntos autores del delito contra la fe pública –falsedad genérica- en
agravio del Estado [véase de foja 3914 a 3920 – Tomo X].
5.- Con fecha once de julio de dos mil ocho, el Cuarto Juzgado Penal
Especial declaró no ha lugar a abrir instrucción contra los denunciados
antes mencionados, porque sus conductas no se encuadrarían dentro
de los supuestos del tipo denunciado, sino en el de una falsedad
material [véase de foja 4256 a 4258 – T. XI]; es así, que al no encontrarse
conforme con dicha resolución, con fecha cuatro de agosto de dos mil
ocho, el representante del Ministerio Público interpuso recurso de
apelación [véase de foja 4287 a 4288 – Tomo XI].
6.- Con oficio N° 98-2007-4°JPE-YRG los autos fueron remitidos a la

Tercera Sala Penal Especial [véase de foja 4399 – T. X1], y la Tercera Sala
Penal Especial con fecha primero de diciembre de dos mil ocho, [véase
de foja 4994 a 4996 - Tomo XIII], declaró la nulidad del auto apelado y la
insubsistencia de la denuncia fiscal ampliatoria.
7.- El diecisiete de setiembre de dos mil ocho, la representante del

Ministerio Público solicita ampliación del plazo de instrucción por
sesenta días, con la finalidad de que el Juez practique diligencias que
no se habían realizado [véase de foja 4402 a 4408 – Tomo XI]; y, con fecha
veintidós de setiembre del mismo año, el A quo amplió el plazo de
instrucción por sesenta días[véase de foja 4409 a 4410 – Tomo XI].
PAK/mcam - 4
EXP. N° 065- 2010
8.- Mediante dictamen de fecha cinco de diciembre de dos mil ocho,

la representante de Ministerio Público formuló dictamen final [véase de
foja 4721 a 4726 – T. XII] y mediante resolución de fecha seis de enero de
dos mil nueve, el Juez de la causa realizó el informe final respectivo
[véase de foja 4765 a 4773 – Tomo XII].
9.- El seis de enero de dos mil nueve el señor Juez del Cuarto Juzgado
Penal Especial ordenó que el informe final sea puesto a disposición de
las partes y se eleven los autos al Superior Colegiado [véase a foja 4774 –
Tomo XII]; y con fecha veinte de enero la Tercera Sala Penal Especial
proveyendo el expediente conforme a su estado procesal, dispuso
vista fiscal, a fin que se pronuncie conforme a sus atribuciones [véase foja
4795 – Tomo XII].
De la complejidad del proceso
10 .- Con fecha trece de febrero de dos mil nueve, la Tercera Fiscalía

Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios solicitó
que el proceso materia de la presente causa sea declarado complejo
y se amplíe el plazo de la instrucción por sesenta días [véase de foja 4802 a
4808 Tomo XII]; y, la Tercera Sala Penal Especial con fecha nueve de
marzo del mismo año, declaró el presente proceso de naturaleza
compleja y concedieron el plazo ampliatorio de sesenta días
improrrogables [véase de foja 4898 a 4899 – Tomo XII].
11.- Devueltos los actuados con fecha veintiocho de enero de dos mil
nueve, la representante del Ministerio Público formuló denuncia penal
ampliatoria contra EDUARDO AGUSTÍN BORNAZ SAAVEDRA y BAUTISTA
NOE GALDOS JIMÉNEZ como presuntos autores del delito contra la fe
pública –falsedad ideológica- en agravio del Estado [véase de foja 4997 a
5004 – Tomo XIII]; asimismo, con fecha veintisiete de abril de dos mil
PAK/mcam - 5
EXP. N° 065- 2010
nueve, formuló denuncia penal ampliatoria contra AMÉRICO

FERNÁNDEZ CÁCERES, LUÍS MUENTE SWARTZ, FORTUNATO HUAMAN
SANTILLÁN, EDWIN DELGADO BACA, LUÍS DELGADO ARENAS, JAIME
ZEGARRA GUILLEN, EMILIANO REYES HUERTA, MOISÉS LEÓN PALOMINO,
CESAR JOHNNY PONCE DE LEÓN GABELAN, FRANCISCO NÚÑEZ
VARGAS, RAFAEL GUSTAVO VIZCARRA ORTIZ DE CEVALLOS, ÁNGEL PAZ
YACTAYO, JUAN YÉPEZ DEL CASTILLO y RONALD RUEDA BENAVIDES,
como presuntos cómplices primarios del delito contra la administración
pública –colusión desleal- y como presuntos autores del delito contra la
fe pública –falsedad ideológica - en agravio del Estado [véase de foja
4983 a 4988 – Tomo XIII]
De los terceros civilmente responsables
12.- Con fecha seis de mayo de dos mil nueve, el Juez de la causa
declara como terceros civilmente responsables a las empresas
WAYMAN AVIATION SERVICE INC y AERO BUSINESS & LEASE AVIATION
SERVICE SRLTD [véase a foja 4989 y 4990 – Tomo XIII]; con fecha dieciocho de
setiembre del presente año, se aclaró los nombres de las empresas
señaladas, quedando como WAYMAN AVIATION SERVICES INC y AERO
BUSINESS & LEASES SRLTD [véase de foja 10794 a 10797 – Tomo XXI].
13.- Con fecha seis de julio de dos mil nueve, el A quo declaró no ha
lugar a abrir instrucción contra EMILIANO REYES HUERTA, MOISÉS LEÓN
PALOMINO, CESAR JOHNNY PONCE DE LEÓN GABELAN, FRANCISCO
NÚÑEZ VARGAS, RAFAEL GUSTAVO VIZCARRA ORTIZ DE ZEVALLOS y
RONALD AUGUSTO RUEDA BENAVIDES, como presuntos cómplices
primarios del delito contra la administración pública –colusión desleal –
y como presuntos autores del delito contra la fe pública –falsedad
ideológica- en agravio del Estado; de igual modo, dispuso ampliar el
auto de apertura de instrucción para comprenderse a AMÉRICO
PAK/mcam - 6
EXP. N° 065- 2010
ABELARDO FERNANDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE SCHWARZ,

FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, EDWIND DELGADO BACA, LUIS
ENRIQUE DELGADO ARENA, JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLÉN,
ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO YÉPEZ DEL CASTILLO,
como presuntos cómplices primarios del delito contra la administración
pública –colusión desleal- y como presuntos autores del delito contra la
fe publica –falsedad ideológica– en agravio del Estado; contra
EDUARDO AGUSTÍN BORNAZ SAAVEDRA y BAUTISTA NOE GALDOS
JIMÉNEZ, como presuntos autores del delito contra la fe pública –
falsedad ideológica– en agravio del Estado [véase de foja 5264 a 5277 –
Tomo XIII].
14.- El dos de octubre de dos mil nueve, la representante del Ministerio

Público formuló su dictamen final [véase de foja 5732 a 5739 – Tomo XIII];
empero el Juez de la causa con criterio diferente el trece de
noviembre de dos mil nueve, amplio el plazo de la instrucción por el
término de sesenta días [véase de foja 5867 a 5870 – Tomo XIV].
15.- Con fecha veintiséis de enero de dos mil diez, el representante del
Ministerio Público formuló su Dictamen Ampliatorio, reproduciendo in
extenso el dictamen final de fecha dos de octubre de dos mil nueve
[véase de foja 6286 a 6288 – Tomo XV] y con fecha nueve de febrero de
2010, el Juez de la causa realizó el informe final ampliatorio [véase de foja
6314 a 6320 – Tomo XV].
16.- El once de febrero de dos mil diez el señor Juez del Cuarto
Juzgado Penal Liquidador Transitorio ordenó que el informe final
ampliatorio sea puesto a disposición de las partes y se eleven los autos
al Superior Colegiado [véase a foja 6321 – Tomo XV].
17.- Con fecha veintitrés de marzo de dos mil diez, la Tercera Sala Penal
Especial, recibido los autos y conforme al estado del proceso, dispuso
PAK/mcam - 7
EXP. N° 065- 2010
correr vista fiscal, a fin que la señora representante del Ministerio

Público formule su dictamen correspondiente[ véase foja 6524 – Tomo XV].
Acusación
18.- Con fecha tres de noviembre de dos mil diez, la señora

representante del Ministerio Público emitió dictamen formulando
acusación contra:
NICOLÁS DE BARI HERMOZA RIOS como presunto autor de los

delitos contra la administración pública –colusión desleal y
usurpación de funciones- ambos en agravio del Estado.
ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, CESAR ENRIQUE SAUCEDO

SÁNCHEZ, RENZO EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, VÍCTOR
GUILLERMO BUSTAMANTE REATEGUI, WAYMAN SEVERIANO LUY
NAVARRETE, JUAN CARLOS ROMANO LINARES, AMÉRICO
ABELARDO FERNANDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE SCHWARZ,
FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, EDWIN DELGADO BACA, LUIS
ENRIQUE DELGADO ARENA, JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLEN,
ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO YÉPEZ DEL
CASTILLO como presuntos cómplices primarios del delito contra
la administración pública –colusión desleal- en agravio del
Estado.
AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE

SCHWARZ, FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, EDWIND DELGADO
BACA, LUIS ENRIQUE DELGADO ARENA, JAIME HORTENCIO
ZEGARRA GUILLEN, ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO
YÉPEZ DEL CASTILLO como presuntos cómplices primarios del
delito contra la fe pública –falsedad ideológica- en agravio del
Estado.
PAK/mcam - 8
EXP. N° 065- 2010
WAYMAN AVIATION SERVICE INC y AERO BUSINESS & LEASE

AVIATION SERVICE SRLTD como terceros civilmente responsables
del delito contra la administración pública -colusión desleal- en
agravio del Estado.
19.- Con fecha ocho de abril de dos mil once, la Tercera Sala Penal
Liquidadora realizó el control de acusación, en la que se verificó los
presupuestos de admisibilidad y procedencia de la acusación [véase de
foja 7268 a 7270 – Tomo XVII].
Sorteo del expediente y avocamiento de la Sala
20.- Con resolución del treinta de junio de dos mil once, esta Sala
Superior se avocó al conocimiento de la causa [véase a foja 7497 y 7498 –
Tomo XVII].
De la suspensión de la comparecencia restringida
21.- Con fecha treinta de junio de dos mil once, la Sala Superior
suspendió la comparecencia restringida dictada en el auto de
apertura de instrucción contra los procesados RENZO EDGARDO JESÚS
REJAS OLIVARES, JUAN CARLOS ROMANO LINARES, WAYMAN
SEVERIANO LUY NAVARRETE, NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS, ALDO
VÍCTOR GUILLERMO BUSTAMANTE REATEGUI, decretaron mandato de
comparecencia simple contra los antes mencionados; asimismo,
ordenaron el levantamiento de impedimento de salida del país
impuesta contra los procesados AMÉRICO ABELARDO FERNANDEZ
CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE SCHWARZ, FORTUNATO HUAMAN
SANTILLÁN, EDWIND DELGADO BACA, LUIS ENRIQUE DELGADO ARENA,
JAIME HORTENSIO ZEGARRA GUILLEN, ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO,
JUAN EMILIO YÉPEZ DEL CASTILLO, EDUARDO AGUSTÍN BORNAZ
PAK/mcam - 9
EXP. N° 065- 2010
SAAVEDRA y BAUSTISTA NOE GALDOS JIMÉNEZ [véase de foja 7497 a 7498 –

Tomo XVII].
Auto superior de enjuiciamiento
22.- El diecisiete de agosto de dos mil doce, la Sala emitió auto superior
de enjuiciamiento mediante el cual declaró haber mérito para pasar a
juicio oral contra los acusados NICOLÁS DE BARI HERMOZA RIOS como
presunto autor de los delitos contra la administración pública –colusión
desleal y usurpación de funciones- ambos en agravio del Estado; ALDO
RENZO EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, VÍCTOR GUILLERMO
BUSTAMANTE REATEGUI, WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, JUAN
CARLOS ROMANO LINARES, AMÉRICO ABELARDO FERNANDEZ CÁCERES,
LUIS ANÍBAL MUENTE SCHWARZ, FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, EDWIN
DELGADO BACA, LUIS ENRIQUE DELGADO ARENA, JAIME HORTENCIO
ZEGARRA GUILLEN, ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO YÉPEZ
DEL CASTILLO como presuntos cómplices primarios del delito contra la
administración pública –colusión desleal- en agravio del Estado;
AMÉRICO ABELARDO FERNANDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE
SCHWARZ, FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, EDWIND DELGADO BACA,
LUIS ENRIQUE DELGADO ARENA, JAIME HORTENSIO ZEGARRA GUILLEN,
ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO YÉPEZ DEL CASTILLO
como presuntos cómplices primarios del delito contra la fe pública –
falsedad ideológica- en agravio del Estado; y, WAYMAN AVIATION
SERVICES INC y AERO BUSINESS & LEASES SRLTD como terceros
civilmente responsables del delito contra la administración pública -
colusión desleal- en agravio del Estado; señalando como fecha para el
inicio del mismo, para el nueve de octubre del citado año [véase de foja
8166 a 8170 – Tomo XVIII].
PAK/mcam - 10
EXP. N° 065- 2010
Durante el desarrollo de las sesiones de audiencias éstas se quebraron

y por ello la Sala Superior mediante resolución del dieciocho de
setiembre del año en curso reprogramó la fecha de inicio de juicio oral
para el catorce de octubre [véase de foja 10794 a 10797 – Tomo XXI].
23.- Instalada la audiencia en el día señalado, sesión uno, y asumida la

dirección de debates por la señora Jueza Superior Altabás Kajatt, el
señor representante del Ministerio Público sustentó oralmente la
acusación en los términos que constan en actas.
24.- Oída la acusación, debidamente preguntados, en la sesión

siguiente los acusados respondieron que no se encontraban conforme
con ella.
25.- Desarrollada la audiencia en veintinueve sesiones, actuada la

prueba, oídos los alegatos de la defensa y la última palabra de cada
acusado y discutidas y votadas las cuestiones de hecho, la causa
quedó expedita para emitir sentencia.
Los acusados
i) NICOLÁS DE BARI HERMOSA RÍOS, titular del documento

nacional de identidad número cero siete cuatro siete cuatro
cuatro dos uno, nacido el veinte de diciembre de mil
novecientos treinta y cuatro, natural del Departamento de
Ucayali, Provincia Coronel Portillo, Distrito Callería, de estado
civil casado, con domicilio en la Calle Tres N° 149,
urbanización Mariscal Castilla, distrito de San Borja, de
ocupación militar en situación de retiro.
PAK/mcam - 11
EXP. N° 065- 2010
ii) RENZO EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, titular del

documento nacional de identidad número cuatro uno seis
cuatro uno cero tres cinco, nacido el dieciocho de abril de
mil novecientos cincuenta, natural del Departamento,
Provincia, Distrito de Tacna, estado civil casado, domiciliado
en Pasaje Los Alamos Nº 07 – Urbanización Los Alamos II –
Santiago de Surco, ocupación Oficial del Ejército en situación
de retiro.
iii) VÍCTOR GUILLERMO BUSTAMANTE REÁTEGUI, titular del

documento nacional de identidad número cuatro tres tres tres
dos ocho tres tres, nacido el veinticinco de Junio del año mil
novecientos cuarenta y nueve, natural del Departamento,
Provincia, Distrito de Lima, estado civil casado, con
domiciliado en Calle Los Eugonimos N° 142 - Urbanización La
Molina Vieja - La Molina, de ocupación Oficial General del
Ejército en situación de retiro.
iv) AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, titular del

documento nacional de identidad número uno seis uno siete
cinco dos uno nueve, nacido el cuatro de noviembre de mil
novecientos cuarenta y tres, natural del Departamento La
Libertad, Provincia, Distrito de Trujillo, estado civil casado,
domiciliado en avenida Caminos del Inca Nº 1740-
Urbanización Las Gardenias, Santiago de Surco, ocupación
Oficial del Ejército en situación de retiro.
v) ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, titular del documento

nacional de identidad número cero nueve cinco siete nueve
cuatro siete uno, nacido el tres de marzo de mil novecientos
cuarenta y tres, natural del Departamento, Provincia y Distrito
PAK/mcam - 12
EXP. N° 065- 2010
de Lima, de estado civil casado, con domicilio en la avenida

Vicus N° 636, Urbanización La Castellana, distrito de San Borja,
de ocupación militar en situación de retiro.
vi) JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLÉN, titular del documento

nacional de identidad número cuatro uno ocho cero siete
nueve cuatro ocho, nacido el seis de diciembre de mil
novecientos cuarenta, natural del Departamento de Ica,
Provincia y Distrito de Palpa, estado civil casado, con
domiciliado en Calle Padre Plascencia N° 251- urbanización El
Rosedal – Miraflores, de ocupación Oficial General del Ejército
en situación de retiro.
vii) FORTUNATO HUAMÁN SANTILLÁN, titular del documento

nacional de identidad nacional número cuatro tres dos
nueve cinco tres ocho cinco, nacido el trece de agosto de
mil novecientos cuarenta y seis, natural del Departamento de
Amazonas, Provincia Pongara, Distrito Jumbilla, estado civil
casado, domiciliado en Jirón Tomás Guzmán Nº 580 – San
Juan de Miraflores, de ocupación abogado.
viii) ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO, titular del documento

nacional de identidad número cuatro dos dos cuatro siete
cuatro cuatro cero, nacido el diecisiete de agosto de mil
novecientos cincuenta, natural de natural del Departamento
de Arequipa, Provincia de Yslay, Distrito de Mollendo, de
estado civil casado, con domicilio en Calle La Chira Nº 141 –
Block B, Departamento 405 – Urbanización Santa Teresa de
Surco – Santiago de Surco, de ocupación Oficial General del
Ejército en situación de retiro.
PAK/mcam - 13
EXP. N° 065- 2010
ix) JUAN EMILIO YEPES DEL CASTILLO, titular del documento

nacional de identidad número cero nueve ocho dos tres cero
seis cuatro, nacido el veintiocho de enero de mil novecientos
cuarenta y seis, natural de la Provincia del Callao, Distrito de
Bellavista, de estado civil casado, con domicilio en Jirón
Alameda de los Virreyes Nº 460 – Lomas de la Molina – La
Molina, de ocupación Oficial General del Ejército en situación
de retiro.
x) WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, titular del documento

nacional de identidad número cero seis tres seis seis uno cero
cinco, nacido el dos de febrero de mil novecientos cincuenta
y dos, natural del Departamento de Piura, Provincia y Distrito
de Sullana, de estado civil casado, con domicilio en Malecón
de la Reserva 355, Departamento 401, de ocupación
empresario.
xi) JUAN CARLOS ROMANO LINARES, titular del documento

nacional de identidad número uno cero cero cero tres ocho
siete tres, nacido el veintiséis de enero de mil novecientos
cuarenta y tres, natural del Departamento Ica, Provincia
Nazca, Distrito Changuillo, de estado civil casado, con
domicilio en la Calle Velásquez N° 325 – San Borja, de
ocupación Técnico Aeronáutico.
PARTE CONSIDERATIVA
Cuestiones procesales
26.- En sesión de audiencia número uno, la señora directora de

debates preguntó a la defensa del acusado Ángel Alfredo Paz
Yactayo si se encontraba en condiciones de oralizar la excepción de
PAK/mcam - 14
EXP. N° 065- 2010
naturaleza de acción deducida a foja 7754; y, el letrado Espinoza Alvis

solicitó oralizar su pedido en siguiente sesión, siendo ello el motivo por el
cual en sesión de de audiencia número dos, el referido abogado
señaló:
“…Deducimos la Excepción de Naturaleza de Acción al amparo de lo

previsto en el artículo 5° del Código de Procedimientos Penales en
razón que en presente caso estamos antes un supuesto de tipicidad
relativa, esto es, que los hechos fácticos contenidos en la acusación
fiscal no se adecuan a la hipótesis típica del delito de colusión desleal
que se le atribuye en calidad de complicidad primaria, es decir los
hechos fácticos imputados al acusado según acusación fiscal fojas
setenta y seis se sustenta en razón de que el excepcionante habría
suscrito con fines de regularización el acta del Comité Económico
número ciento cuarenta y seis, simulando un proceso de licitación que
nunca se dio, teniendo en consideración que dicha inscripción fáctica
incriminatoria se encuentra desprovista de referencia alguna a su
participación en concierto defraudatorio con los representantes de la
empresa Wayman, precisando por el contrario que tal accionar se
realizó por orden expresa del Comandante General del Ejército, no solo
eso, si no que además señala que tal proceder se verificó con
posterioridad a la compra del avión, consecuentemente nos
encontramos frente a una intervención que con el tiempo se registra
con posterioridad a la adquisición del avión, dentro de este contexto,
es de considerar que el delito de colusión desleal es uno de naturaleza
instantánea pues se consuma en el momento que el funcionario y el
tercero entran en concierto para defraudar al Estado que puede ser
antes, durante o en ejecución del contrato, el artículo 25° del Código
Penal define cómplice de un delito al que dolosamente presta auxilio
para la realización de un hecho punible, en consecuencia el cómplice
actúa en el momento de la comisión del delito y no cuando este ya se
ha consumando, por tanto al haber suscrito el señor Paz Yactayo el acta
del Comité Económico con posterioridad a la compra del avión es claro
que el referido hecho es un acto posterior al acto propiamente
colusorio, desde obviamente desde la tesis fiscal, por tanto se tiene
PAK/mcam - 15
EXP. N° 065- 2010
quienes que actúan después que se consumó no pueden ser cómplices

de un delito puesto no fueron colaboradores en el momento se que
llevó a cabo el acto colusorio …”
Corrido el traslado de la excepción de naturaleza de acción al

representante del Ministerio público, expuso lo siguiente:
“…Hemos escuchado la intervención relacionada a la excepción de

naturaleza de acción planteada por la defensa técnica del acusado
Ángel Paz Yactayo, la articulación referida a la excepción de
naturaleza de acción y ahora con el nuevo Código Procesal Penal
también considerada como una excepción de procedibilidad, se
sustenta en los supuestos que establece el articulo 5° de nuestro
ordenamiento procesal penal y en los argumentos que hemos
escuchado, mas bien, se puede establecer claramente que son
fundamentos referidos a la irresponsabilidad y la inocencia de su
defendido en el presente caso por cuanto afirma que su participación
es posterior al hecho comisivo del delito de colusión desleal que se le
imputa a él y a sus coacusados, estos hechos que están por verificarse si
se hizo antes o después porque recién estamos iniciando el juicio oral se
ve que todos estos actos de reunir documentos a efectos de darle visos
de legalidad a una compra que se ha hecho de manera irregular
constituyen elementos suficientes para que se tipifique como delito y
estos hechos han sido bien acogidos por la figura del delito de colusión
desleal tipificado en el artículo 384° del ordenamiento penal vigente,
consideraciones por la cual proponemos al Colegiado se declare
infundada por cuanto los argumentos que hace no se encuadra dentro
del artículo cinco que establece los presupuestos para que proceda la
excepción de naturaleza de acción…”
La señorita abogada delegada por la Procuraduría Pública

Especializadaza en Delitos de Corrupción en la misma sesión precisó:
“…En la misma línea del representante del Ministerio Público absolviendo

el pedido de la defensa del acusado Paz Yactayo respecto a la
excepción de naturaleza de acción tenemos que tomar en
PAK/mcam - 16
EXP. N° 065- 2010
consideración que el acusado fuera de ser funcionario público durante

los años noventa y siete y noventa y ocho en el Ejército tenia la calidad
de Secretario General de la Comandancia General del Ejército y por
tanto la función en este cargo era de asesorar al Comandante General
en ese entonces el señor Hermoza Ríos; asimismo como Secretario
General de la Comandancia también conformaba el Comité
Económico del Ejército órgano elemental en esta institución castrense
ya que tenía la función de estudiar recomendar los asuntos económicos
financieros al interior del Ejército y sobre todo en caso de las licitaciones;
por tanto, la función y el cargo que desempeñaba este funcionario en
relación a los hechos materia de imputación por parte del Ministerio
Público están estrechamente ligados a la conducta desarrollada por
este funcionario por tanto su participación encuadra en el tipo penal de
colusión en la calidad que le ha dado la participación el Ministerio
Público de cómplice por tanto se debería declara Infundada la
pretensión de la defensa técnica en este extremo…”
La Sala Superior tuvo por absuelto el traslado conferido y señaló que el

medio técnico invocado se resolvería conjuntamente con la sentencia;
por lo cual corresponde emitir el pronunciamiento correspondiente:
Los supuestos jurídicos para deducir una excepción de naturaleza de

acción se encuentran señalados en el tercer párrafo del artículo quinto
del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto
Legislativo número ciento veintiséis, el cual taxativamente señala:
“Cuando la acción penal puede deducirse (…) la excepción de naturaleza de
acción cuando el hecho denunciado no constituya delito o no es justiciable
penalmente.”
El profesor César San Martín Castro, señala: “(Que el Tribunal Supremo)

aclaró que cuando la norma prescribe en su primer supuesto jurídico:
“que el hecho denunciado no constituya delito, comprende dos extremos, esto es,
que la conducta incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento
PAK/mcam - 17
EXP. N° 065- 2010
jurídico penal vigente o que el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la

disposición penal preexistente invocada en la denuncia penal”(1)
En lo concerniente al segundo supuesto: “…Se encuentra la ausencia de una

condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa personal de exclusión
de pena o excusa absolutoria…”(2)
En el presente caso el representante del Ministerio Público imputa al

recurrente Ángel Alfredo Paz Yactayo complicidad segundaria en el
delito de colusión desleal, porque es su condición de miembro del
Comité Económico del Ejército, por orden del ex Comandante General
del Ejército y ahora co acusado Hermoza Ríos, suscribió el acta de
sesión número ciento cuarenta y seis, del dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, que aprobaba la adquisición de la
aeronave RAYTON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 a sabiendas de
que el Comité Económico del Ejército no se había reunido para tal
efecto.
De lo antes anotado, se tiene que la imputación contra el recurrente

no es la de un autor, sino, la de un cómplice, de acuerdo a la
acusación escrita [Foja 6528-Tomo XVI] el Ministerio Público imputó
inicialmente al recurrente Paz Yactayo el grado de participación de
cómplice primario y posteriormente en la requisitoria oral [Foja
12856/12917-Tomo XXII], la varió como se ha señalado.
Con fechas quince de mayo del año dos mil doce y diez de abril de
dos mil trece, esta Sala Superior ante pedidos similares recaídos en los
incidentes N° 01-2008-Q y 22-2011-E, declaró la improcedencia de
dichos medios técnicos deducidos, bajo el siguiente argumento:
(1) SAN MARTÍN CASTRO, César – “Derecho Procesal Penal” – Tomo I, 2da Edición –
Pág. 397.
(2) Ibídem – Pág. 396
PAK/mcam - 18
EXP. N° 065- 2010
“…no puede esta Sala pasar por alto que la imputación contra ambos
procesados –según auto de apertura de instrucción (…) no es la de autoría,
sino de complicidad respecto del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de Colusión Desleal, en agravio del Estado, lo que determina un
preliminar rechazo toda vez que no es procedente, como lo hace la defensa,
integrar el hecho supuesto de la norma -del tipo- con los hechos que
sustentan la imputación a título de complicidad definida en la parte general
del Código Penal…”.
Por tanto en el presente caso, tampoco procede integrar los

presupuestos descritos en el tipo penal, con los hechos que sustentan la
imputación a título de complicidad definida en la parte general del
Código Penal: “Art. 25.- Complicidad Primaria y complicidad secundaria. El que,
dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no se
hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. A los que, de
cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les disminuirá
prudencialmente la pena…”; pues, como bien lo señala el profesor

Villavicencio Terreros: “los tipos de lo injusto de la parte especial del Código
Penal no abarcan el comportamiento de los partícipes en su descripción”(3) de igual
modo Hurtado Pozo y Prado Saldarriaga, señalan: “…A la inversa de lo que
sucede en el caso de la coautoría los cómplices no tiene el dominio del hecho, pues
éste pertenece, por definición, a los autores. Su participación se limita a favorecer la
realización del hecho punible principal, sea de manera material (darle la llave de la
casa al ladrón o el veneno al homicida), sea psíquicamente (prometerle al
delincuente ayuda o reforzar su decisión a consumar el delito)(…) por su parte los
cómplices no deben realizar ningún acto de ejecución comprendido por el verbo
principal del tipo legal…”(4) por ello, no puede cuestionarse el juicio de

subsunción de un cómplice, que en principio no se halla subsumida en
(3) VILLAVIENCIO TERREROS, Felipe – Derecho Penal Parte General – Editorial GRIJLEY –
2da Reimpresión de la primera edición – Pág. 493.
(4) HURTADO POZO, José/PRADO SALDARRIAGA, Víctor – Manual de Derecho Penal
Parte General – Tomo II, Editorial IDEMSA – 4ta Edición - Pág.174 – Lima Perú.
PAK/mcam - 19
EXP. N° 065- 2010
el tipo, de igual modo, tampoco procede a ese cuestionamiento –en

esta limitada vía técnico incidental- a partir de la conducta atribuida al
autor. Desde luego puede cuestionarse la complicidad imputada, sea
por su materialidad o por su calificación jurídica relevante con relación
al hecho objeto del proceso, pero ello corresponde hacerse vía
principal y no en la limitada vía incidental, pues con criterio jurídico
penal, la conducta atribuida al cómplice sólo adquiere relevancia con
relación a la atribuida al autor, conducta que es la que se adecúa al
tipo penal concreto.
La Sala Superior considera que el otro fundamento esbozado por la

defensa del acusado Ángel Alfredo Paz Yactayo se sustenta en
cuestiones relativas al descargo de responsabilidad, los mismos que
deberán ser valorados en la etapa procesal correspondiente, pues a
través de este medio técnico de defensa no se puede cuestionar la
propia existencia del hecho objeto del proceso penal, o que el
recurrente no tiene responsabilidad en el mismo, pues tales
consideraciones serán evaluados en la etapa procesal
correspondiente.
Por estos fundamentos se DECLARARON: IMPROCEDENTE LA EXCEPCION

DE NATURALEZA DE ACCION deducida por la defensa del acusado
ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO, en el proceso que se le sigue por el
delito contra la administración pública - colusión desleal, en agravio
del Estado
27.- En sesión de audiencia numero quince, del trece de enero del año
en curso, las defensas de los acusados Wayman Severiano Luy
Navarrete, Juan Carlos Romano Linares y Renzo Edgardo Jesús Rejas
Olivares señalaron lo siguiente:
PAK/mcam - 20
EXP. N° 065- 2010
Defensa de los acusados Luy Navarrete y Romano Linares:
“Que si bien es cierto este medio probatorio ha sido introducido en la primera

audiencia de este juicio oral, las partes no han tenido la posibilidad de tener
conocimiento respecto de la identidad de los mencionados peritos hasta que
se inició la Audiencia de Juicio Oral (…). No se ha cumplido con el desarrollo y
la formalidad con la que debía efectuarse esta prueba pericial, no se ha
cumplido con todos los requisitos que exige nuestro ordenamiento jurídico (…)
el artículo 279° del Código Procesal Civil precisa que el juramento es
indispensable respecto a la responsabilidad que va a tener el profesional que
va a efectuar la pericia; los peritos por otro lado deben de contar con un
plazo establecido para entregar su informe pericial, el cual en este juicio oral
no ha existido (…) no existe en el expediente una resolución que haya
ordenado, dispuesto que se ejecute esta Pericia, si bien es cierto revisando de
autos veremos que existe el Oficio N° 65 – 2008 TSR-CSJL-PJ de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, veremos que la Sala únicamente
ofició a la Presidencia a fin de que se efectué esa pericia; sin embargo, en
juicio oral simplemente se cumplió con agregar a los autos esta pericia (…) y
teniendo en cuenta que el informe pericial abarca conocimientos respecto a
otra materia, que cualquier profesional que no sea del ramo de la
contabilidad, no puede conocer, entones esta pericia estaría vulnerando el
derecho de defensa de los acusados porque no teníamos conocimiento del
contenido de la Pericia. Por otro lado, (…) muchos de los documentos en los
que ellos han fundado la Pericia fueron disgregados, fueron escogidos
precisamente aquellos que perjudicaban a los acusados, mas no han tomado
de una manera imparcial a todos los documentos en general...”
Defensa del acusado Rejas Olivares:
“(…) que el oficio N° 065 -20013 firmado por el entonces presidente de esta
Sala señor Magistrado Marco Antonio Lizárraga Rebaza es dirigido
directamente al Presidente del Poder Judicial, pero del contenido del
mencionado oficio se puede evidenciar que es en virtud a la Resolución
Administrativa N° 276 del veintiséis de julio del dos mil once cuyo objetivo
primordial es la creación del Cuerpo de Peritos Penales Especiales que en su
considerando segundo establece que el sistema de pericias del Poder Judicial
PAK/mcam - 21
EXP. N° 065- 2010
se encuentra regulado fundamentalmente por la Resolución Administrativa N°

351 del año noventa y ocho que aprueba el Reglamento de los Peritos
Judiciales el cual indica cual es el procedimiento para la designación de
peritos, esta normativa establece que el Tribunal deberá comunicar a la
administración de la Corte Superior de Justicia de su jurisdicción para que del
registro de peritos judiciales respectivo designe a los profesionales que
elaborarán la pericia, procedimiento que no fue cumplido por el Magistrado,
entonces presidente señor Lízarraga Rebaza, (…) por ello consideramos que
este oficio es ilegal porque la norma, que el mismo oficio invoca, no fue
cumplida (…). Con respecto a la actuación propiamente de los peritos
observamos que hubieron argumentaciones poco técnicos que no se apegan
al rigor científico, y en todo caso conforme la misma norma lo indica son
obligaciones de los Peritos que integran el Cuerpo de Peritos Penales
Especiales: “emitir dictámenes en estricto apego de su profesión y con estricto
rigor científico”; y mas aún cuando la misma norma obliga que si el perito
reconoce, como lo han reconocido en su examinacion, la limitación de su
expertiz por ser la primera pericia de compra internaciona de una aeronave
que realizan, debieron pedir apoyo al Cuerpo de Peritos Especiales”.
Corrido el traslado de la tacha al señor representante del Ministerio

Publico, la absolvió indicando que:
“El articulo 160° del Código Procesal Penal establece de manera clara cuales
son las causales por las cuales procede una tacha contra los peritos o el
informe pericial, en este acto se está argumentando la imparcialidad; y que el
informe pericial no esté de acuerdo al interés o a la apreciación de las partes
procesales no constituye ningún acto de imparcialidad, (…) además la
designación de los peritos está desde el juicio quebrado, con anterioridad ya
se había dispuesto la realización de un informe pericial y que en dicho
documento contenga que se designe a los peritos a efectos de corroborar el
daño causado al Estado no es ningún acto de direccionamiento por parte del
órgano judicial.”
PAK/mcam - 22
EXP. N° 065- 2010
Así también la abogada de la Procuraduría Pública Especializada en

Delitos de Corrupción en la misma sesión de audiencia absolviendo el
traslado conferido argumentó lo siguiente:
“Que dentro de los argumentos esbozados por la defensa de los acusados

podemos advertir que no están establecidos en la normatividad la cual
establece que para que se tache un documento, en este caso la pericia (…)
tiene que ser falso o de una procedencia ilícita, en este caso concreto este
documento no ha sido tachado por ninguno de estos dos presupuestos. Y con
relación a lo argumentado por la defensa del acusado Rejas Olivares la
Pericia ha sido objeto de conocimiento previo a la tacha y el cual tiene que
interponerse en un término legal. ”
En la misma sesión de audiencia, esta Sala Superior tuvo por absuelto el

traslado conferido y se dispuso que el pedido se resolvería
conjuntamente con la sentencia; situación por el cual corresponde
emitir el pronunciamiento correspondiente:
Del análisis de las solicitudes incoadas por las defensas de los

recurrentes, la Sala advierte que éstos no indican si formulan tacha
contra el Informe Pericial Contable N° 008-2013-CPPE-CS-PJ, o contra
los peritos que la suscribieron, lo que conllevaría a una improcedencia
de plano; no obstante ello, en atención de los mismos fundamentos, la
Sala emitirá pronunciamiento tanto por la tacha contra la pericia y
tacha contra el perito.
Los fundamentos por los que la defensa de Luy Navarrete y Romano

Linares interponen tacha, son las siguientes: i) Que, no se conocía la
identidad de los peritos; ii) Que, no existe resolución que ordene la
pericia; iii) Que, no se ha tenido conocimiento del contenido de la
pericia; y iv) Que, los documentos usados por los peritos son los que
perjudicaban a su patrocinado.
PAK/mcam - 23
EXP. N° 065- 2010
La defensa de Rejas Olivares, funda su tacha en lo siguiente: i) Que, el

oficio de solicitud de peritos fue dirigido al Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Lima en merito a la Resolución Administrativa N°
276 del veintiséis de julio de dos mil once, que crea el Cuerpo de Peritos
Penales Especial, cuando debió haber oficiado para la designación de
peritos la Sala a la Administración de la Corte Superior de Justicia de
Lima a efectos de que se designe a uno de los peritos del REPEJ en
atención de lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 351 del año
noventa y ocho; ii) Que, en la pericia existen argumentos poco
técnicos que no se apegan al rigor científico.
Del análisis de ambos pedidos se puede establecer como fundamentos

de tacha contra la pericia a los siguientes:
Contra la pericia
El Acuerdo Plenario N° 2-2007/CJ-116, en sus fundamentos ocho y

nueve, señalan:
8. La obligatoriedad del examen pericial en caso de pericias preprocesales o
realizadas en sede de instrucción surge del artículo 259° del Código de
Procedimientos Penales. Si bien esa es la regla general en materia pericial,
que concreta el principio de contradicción –y cuando se hace en el acto oral,
que es su sede natural, adicionalmente cumple los principios de inmediación
y publicidad-, es razonable excepcionarlo sin mengua del contenido esencial
de dichos principios cuando el dictamen o informe pericial –que siempre
debe leerse y debatirse en el acto oral- no requiere de verificaciones de
fiabilidad adicionales o cuando su contenido está integrado por aportes
técnicos consolidados que no sólo se basan en hechos apoyados
exclusivamente por la percepción de una persona –primacía del aspecto
técnico sobre el fáctico perceptivo-, con lo que el derecho de defensa no se
desnaturaliza ni se lesionan los principios de inmediación, contradicción y
oralidad. En esos casos, sencillamente, el examen pericial, como toda prueba
con un aspecto relevantemente documental, no es condición ineludible de la
PAK/mcam - 24
EXP. N° 065- 2010
pericia como medio de prueba válido, valorable por el Juez del juicio. En
consecuencia, su no actuación no es causal de nulidad de la sentencia –la
obligatoriedad a que hace referencia la ley procesal no la ata a la nulidad de
la pericia en caso de incumplimiento- ni de exclusión de la pericia como
medio de prueba.
9. Lo expuesto precedentemente no significa que las partes no tienen

derecho a solicitar la presencia de los peritos para el examen
correspondiente. Sólo se tiene en cuenta (1) las características de la prueba
pericial –con especial referencia cuando se trata de pericias institucionales o
emitidas por órganos oficiales-, y (2) que los principios han de acomodarse a
la realidad social –la presencia ineludible de los peritos que la elaboran
impediría la eficacia de la función pericial de esos organismos pues se
dedicarían a concurrir a cuanto órgano judicial los cite con mengua efectiva
a su labor de auxilio a la justicia-, ello sin perjuicio de reconocer que la
actividad impugnativa de la defensa puede cuestionar o atacar el aspecto
fáctico –falsedad- o el aspecto técnico –inexactitud- del informe pericial. Para
lo primero, sin duda, es indispensable la concurrencia de los peritos, pero para
lo segundo, basta el análisis integral del dictamen pericial y, en su caso, su
refutación mediante pericia de parte.[énfasis agregados es nuestro]
Del análisis de los fundamentos glosados por los recurrentes no se

advierte fundamento alguno que cuestione las conclusiones del
informe pericial, por lo que la tacha en este extremo debe ser
desestimada.
A mayor abundamiento, la Sala considera necesario responder a los

cuestionamiento esbozados por la defensa de los recurrentes,
señalando lo siguiente: i) Que, por resolución del dieciocho de
setiembre de dos mil trece [10794/10798], se admitió el Informe Pericial
Contable N° 008-2013-CPPE-CS-PJ, a pedido del Ministerio Público,
entonces si hay resolución que ordena la pericia; ii) Que, la resolución
antes citada fue notificada a las defensas de los ahora recurrentes
[véase cédulas de notificación de fojas 10841, 10852 y 10854]; por tanto tomaron
PAK/mcam - 25
EXP. N° 065- 2010
conocimiento de la citada pericia y no la cuestionaron; iii) Que, la

pericia fue elaborada usando los métodos técnicos que en ella se
señalan.
Contra los peritos
Se puede tomar como fundamentos de tacha contra los peritos, los

siguientes:
Que, no se conocía la identidad de los peritos.

Que, los peritos llamados por Ley eran los del REPEJ en atención
de lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 351 del año
noventa y ocho.
El Acuerdo Plenario N° 2-2007/CJ-116, en su fundamento número siete

señala:
7. Es evidente que la prueba pericial es de carácter compleja; y, más allá de

los actos previos de designación de los peritos [que no será del caso cuando
se trata de instituciones oficiales dedicadas a esos fines, como la Dirección de
Criminalística de la Policía Nacional, el Instituto de Medicina Legal, la
Contraloría General de la República –cuando emite los denominados
‘Informes Especiales’-, que gozan de una presunción iuris tantum de
imparcialidad, objetividad y solvencia], consta de tres elementos: a) el
reconocimiento pericial (reconocimientos, estudios u operaciones técnicas,
esto es, las actividades especializadas que realizan los peritos sobre el objeto
peritado), b) el dictamen o informe pericial –que es la declaración técnica en
estricto sentido-, y c) el examen pericial propiamente dicho. A ellos, de uno u
otro modo, se refiere el Código de Procedimientos Penales tanto al regular la
instrucción como al normar el juicio oral.
Con respecto a la identidad de los peritos, esta Sala mediante

resolución del dieciocho de setiembre de dos mil trece [Foja 10794/10797-
Tomo XXI], proveyendo el Informe Pericial Contable N° 008-2013-CPPE-
PAK/mcam - 26
EXP. N° 065- 2010
CS-PJ- Expediente N° 65-2008, señaló a los autos la pericia contable y a

conocimiento de los sujetos procesales en el acto del inicio del juicio
oral, por lo cual la pericia materia de cuestionamiento, fue notificada a
las partes, entre ellas, a los ahora recurrentes [véase fojas 10841, 10852 y
10854]; por lo que se puede concluir que éstos tomaron conocimiento
de los nombres de los citados peritos, asimismo, respecto a la forma de
designación de peritos, el Colegiado considera necesario traer a
colación lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 276-2011-P-PJ,
que señala lo siguiente:
“SEGUNDO: Que, en la actualidad en sistema de pericias del Poder Judicial se

encuentra regulado, fundamentalmente, en la Resolución Administrativa N°
351-98-SE-T-CME-PJ que aprueba el Reglamento de Peritos Judiciales (REPEJ).
TERCERO: Que, existe un trato diferenciado en el sistema pericial según la

materia, siendo que, por ejemplo, en el ámbito civil, conforme al artículo 271
del Código Procesal Civil, se debe abonar honorarios por la parte que ofrece
la pericia, y si es ordenada de oficio, ésta se cubre de manera proporcional
por las partes.
CUARTO: Que, sin embargo, en materia penal no suelo abonarse honorario

alguno a los peritos, ni por las partes ni por el Poder Judicial, de suerte que se
ha determinado que los peritos inscritos en el REPEJ deben cooperar con el
sistema de justicia, en aplicación del artículo 23° de la mencionada
Resolución Administrativa N° 351-98-SE-T-CME-P-PJ, que estableció que la
elaboración de Informes Periciales gratuitos serán considerados como méritos
y anotados en el Registro de Peritos Judiciales.
QUINTO: Que, no obstante, ello existen los llamados “Peritajes extraordinarios

en procesos penales”, dispuesto por el mismo artículo 23° del la Resolución
Administrativa de Gerencia General N° 219-2007-CG-PJ, que aprueba la
directiva para el “Procedimiento para el pago de Peritajes Extraordinarios en
Procesos Penales”. En virtud de estas normas existe un fondo del 8% de los
honorarios netos del Perito del REPEJ que se destinarán para el REPEJ y para el
financiamiento de peritajes extraordinarios en procesos penales.
PAK/mcam - 27
EXP. N° 065- 2010
SEXTO: Que es preciso superar las actuales dificultades existentes en la

aplicación de las llamadas “pericias extraordinarias penales”, las cuales
buscan atender aquellos peritajes que por su complejidad deban ser
realizados por especialistas que no se encuentran registrados en el REPEJ,
dado que no sólo se cubren los requerimientos que actualmente se producen
sino que las pericias penales en estos casos vienen siendo efectuadas por
peritos externos al REPEJ situación que dificulta su adecuado control.
SÉPTIMO: Que, es de señalar que las pericias penales gratuitas que atienden
los peritos del REPEJ pueden ser afectadas respecto de su objetividad y
validez científico – técnico y sus conclusiones, dado que el sistema
estructurado podría incentivar la comisión de irregularidades u omisiones que
es necesario evitar.
OCTAVO: Que se evidencia así la necesidad de crear dentro del Poder

Judicial un Cuerpo de Peritos Especiales adscrito a la Presidencia del Poder
Judicial que pueda enfrentar con probidad, conocimientos y técnica
apropiada, las pericias que sean necesarias en casos sensibles derivados de
delitos (…) contra la administración pública.
NOVENNO: Que el Cuerpo de Peritos Especiales, conforme a lo dispuesto por

el artículo 273° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, Decreto Supremo N° 017-93-JUS, debe reunir los requisitos que as leyes
procesales exigen, tener conducta intachable y figurar en la nómina de las
instituciones representativas de cada profesión.
(…)
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Créase el Cuerpo de Peritos Penales Especiales para la

atención de las pericias complejas en materia penal que requiera de
atención urgente y especializada.
(…)
ARTÍCULO CUARTO.- El cuerpo de Peritos Penales Especiales está conformado

por los peritos que determine la Presidencia, los cuales serán seleccionados
PAK/mcam - 28
EXP. N° 065- 2010
por concurso público considerando sus méritos y solvencia moral, para

garantizar su idoneidad.
(…)
ARTÍUCLO SEXTO.- Para efectos de la competencia del Cuerpo de Peritos

Penales Especiales, el órgano jurisdiccional correspondiente oficiará a la
Presidencia del Poder Judicial, a fin de determinar la procedencia de
atención del pedido en función a la carga y variables de complejidad de la
pericia.
Siendo así, la designación de los peritos del Cuerpo de Peritos Penales

Especiales de la Corte Suprema de Justicia de la República no ha
violentado disposición legal alguna, por lo que los fundamentos
esbozados por los recurrentes carecen de relevancia, tanto más, si los
peritos que emitieron el Informe Pericial Contable N° 008-2013-CPPE-CS-
PJ, gozan de una presunción iuris tantum de imparcialidad, objetividad
y solvencia moral.
El referido Informe Pericial Contable N° 08-2013-CPPE-CS-PJ, fue
ampliamente debatido en la sesión de audiencia número catorce, con
la participación activa de las defensas de los recurrentes.
Por lo que la Sala declara IMPROCEDENTE el recurso de tacha

interpuesto por las defensas de los acusados Wayman Severiano Luy
Navarrete, Juan Carlos Romano Linares y Renzo Jesús Edgardo Rejas
Olivares contra el Informe Pericial Contable N° 08-2013-CPPE-CS-PJ.
28.- La Sala debe precisar que en sesión de audiencia número

veintisiete del veintiuno de marzo de dos mil catorce, la defensa del
acusado Wayman Severiano Luy Navarrete señaló:
“Defensa del procesado LUY NAVARRETE: (…) si bien es cierto con fecha
catorce de marzo del dos mil catorce, el representante del Ministerio Público
efectúo la requisitoria oral mediante la cual acusó a los procesados NICOLÁS
PAK/mcam - 29
EXP. N° 065- 2010
DE BARI HERMOZA, RENZO REJAS OLIVARES, VÍCTOR BUSTAMANTE REÁTEGUI,

ALDO RODRÍGUEZ CESTI, AMÉRICO FERNÁNDEZ CÁCERES, FORTUNATO
HUAMÁN SANTILLAN, JAIME ZEGARRA GUILLEN, JUAN PAZ YACTAYO, JUAN
EMILIO YEPES DEL CASTILLO, WAYMAN LUY NAVARRETE y ROMANO LINARES,
estos dos últimos procesados de esta defensa, si bien es cierto el artículo
doscientos veinticinco del Código de Procedimientos Penales en el literal dos,
establece que el escrito de acusación que formule el representante del
Ministerio Público debe contener la descripción, acción u omisión punible, la
circunstancia que determinan la responsabilidad del imputado y a la vez
debe de invocar los artículos pertinentes del Código Penal en los cuales está
fundando su acusación, en este sentido en la etapa correspondiente al
momento de efectuar su acusación oral, estos límites deben de regir al
momento de que el Fiscal emita su requisitoria, sin embargo se tiene que la
Constitución Política del Estado mediante los artículos ciento tres y ciento
treinta y nueve, inciso once, prevé la retroactividad benigna de la ley cuando
ésta favorece al reo y la sustitución de la pena, en este sentido, en
consecuencia de que en el momento de ocurrido los hechos, el artículo
trescientos ochenta y cuatro que se refería al delito de colusión no hacía la
diferenciación entre colusión simple y colusión agravada y teniendo en
cuenta que el tipo penal en la actualidad se ha modificado el veintiséis de
noviembre del dos mil trece y hace esta diferenciación sustancial respecto de
este tipo penal, es importante para esta defensa solicitar al representante del
Ministerio Público dentro de este marco explicado en este momento, si
teniendo en cuenta que la pena actual en el artículo trescientos ochenta y
cuatro hace la diferencia de colusión simple en la cual la pena será no menor
de tres años ni mayor de seis y en el tipo agravado la pena no será menor de
seis ni mayor de quince años, a solicitud de esta parte procesal, en atención
al principio de aplicación retroactiva de la ley más favorable al reo,
solicitamos al representante del Ministerio Público que precise y restablezca las
razones sustanciales por las cuales es aplicable en este caso concreto el tipo
agravado y no así el tipo de colusión simple, entendiendo desde el punto de
vista de que las penas solicitadas por el representante del Ministerio Público
han sido mayores a seis años, solicitud que se efectúa en atención a que uno
de los elementos estructural del debido proceso penal es la vigencia y el
respeto del principio acusatorio el cual rige en cada uno de las etapas y
procedimientos penales y en todas las instancias judiciales, esto permitirá
PAK/mcam - 30
EXP. N° 065- 2010
optimizar para todas las defensas en este caso concreto la defensa de cada
uno de sus defendidos respecto el derecho a la información que tienen cada
uno de ellos y a la imputación que se le hace, por ende señora Presidente de
la Sala, solicitamos que se requiera al representante del Ministerio Público
emita las aclaraciones pertinentes sobre lo advertido, esta parte procesal
solicita en atención al debido proceso y al derecho de defensa que asiste a
mi patrocinado.
Corrido el traslado correspondiente a la señora representante del

Ministerio Público, señaló:
“Señora Fiscal Superior: Estando a que ya el representante del Ministerio

Público ya efectuó su respectiva requisitoria oral en la audiencia anterior, en el
cual se basó en el artículo tres ochenta y cuatro del Código Penal, en cuanto
sucedieron los hechos y a la solicitud que está presentando la defensa
técnica, el Ministerio Público ya habiendo efectuado su requisitoria no tiene
sobre que tema o punto en cuanto a esta variación retroactividad se pueda
dar o manifestar en cuanto a este sentido.
Por lo que esta Sala Superior en la misma sesión de audiencia, indicó:
“Corrido el traslado pertinente, el Ministerio Público ha formulado su posición,

teniendo en cuenta el artículo ciento setenta y tres del Código de
Procedimientos Penales que establece cuales son los marcos dentro los cuales
el Fiscal dispone los hechos probados en el juicio y su calificación legal.”
Estando a la petición denegada por el Ministerio Público, esta Sala

Superior en atención del principio acusatorio(5) tiene por aceptada la
(5) STC – Exp. N° 4620-2009-PHC/TC, Caso Eber Iparraguirre, fundamentos 4 y 5
4. La parte demandante alega que el concesorio de la apelación y posterior

anulación de la resolución que dispuso el sobreseimiento de la causa vulnera el
principio acusatorio. Como ya lo ha referido este Tribunal Constitucional, la
vigencia del principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento
determinadas características: a) Que no puede existir juicio sin acusación,
debiendo ser formulada ésta por persona ajena al órgano jurisdiccional
PAK/mcam - 31
EXP. N° 065- 2010
calificación legal del delito de colusión desleal.
Pretensión penal y civil acumulada
29.- En requisitoria oral pronunciada en sesión número veintiséis del

catorce de marzo de dos mil catorce, el señor Fiscal Superior formuló y
sustentó las pretensiones en estos términos:
NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS en su calidad de Comandante General del

Ejército en el año noventa y siete, previo concierto ilegal con sus co
procesados ejecutó de manera directa la adquisición del avión Beechcraft
Super King tres cincuenta a la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE por la
suma de dos millones seiscientos mil dólares americanos, asimismo se interesó
en gestionar los recursos económicos para asumir con los compromisos
derivados de la adquisición del avión, y finalmente con posterioridad a esta
compra dispuso por intermedio de sus subordinados, esto es por intermedio
del COLOGE Servicio de Material de Guerra formular toda la documentación
pretendiendo con ello darle una formalidad legal a un proceso de licitación
denominado Licitación Privada dieciséis noventa y siete – Servicio de Material
de Guerra, proceso que nunca se realizó. Se violentó las normas de carácter
interno relacionadas a las adquisiciones y se violentó las normas que no
admitían actos de colusión como es que ha ocurrido, señalamos la normativa
ciento quince que es un norma que establecía los parámetros como se
deberían realizar las adquisiciones de bienes y servicios que requería el Estado
sentenciador, de manera que si el Fiscal no formula acusación contra el

imputado, el proceso debe ser sobreseído necesariamente; b) Que no puede
condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona distinta de la
acusada; c) Que no pueden atribuirse al juzgador poderes de dirección material
del proceso que cuestionen su imparcialidad (STC 2005-2006-HC/TC).
5. La primera de las características del principio acusatorio mencionadas guarda

directa relación con la atribución del Ministerio Público, reconocida en el artículo
159º de la Constitución, entre otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva
la potestad del Ministerio Público de incoar la acción penal y de acusar, de modo
tal que la ausencia de acusación impide cualquier emisión de sentencia
condenatoria.
PAK/mcam - 32
EXP. N° 065- 2010
Peruano. ¿HERMOZA RÍOS cometió el delito de usurpación de funciones?, si,

también cometió el delito de usurpación de funciones por cuanto no le
correspondía a él realizar ningún tipo de adquisiciones, sino más bien como
Comandante General del Ejército dirigir la política y bienestar de la institución,
en todo caso la marcha del Ejército Peruano, pero no realizar compras.
RENZO EDGARDO REJAS OLIVARES – Coronel del Ejército Peruano, que en ese
entonces el año mil novecientos noventa y siete no pertenecía al COLOGE,
tampoco en el noventa y ocho, fue comisionado por HERMOZA RÍOS para
viajar a Estados Unidos con la finalidad de recabar la información y obtener la
cotizaciones de aviones, el procesado REJAS OLIVARES ha argumentado su
inocencia sosteniendo que él viajó por un asunto personal y particular a
Estados Unidos, sin ninguna comisión y los gastos lo asumió él directamente,
sería entendible su dicho por cuanto era un sub oficial de menor jerarquía, en
ese entonces era Coronel del Ejército Peruano y no podía desatender un
pedido de su Comandante General del Ejército, sobre todo que HERMOZA
RÍOS no se relacionaba tan sencillamente con cualquier oficial, pero no resulta
entendible su argumento por cuanto no viaja en una sola oportunidad sino
viajó hasta tres oportunidades que él mismo lo ha admitido y lo ha
corroborado el representante de la empresa WAYMAN LUY NAVARRETE y las
tres oportunidades no puede viajar para relacionarse con una adquisición y
las tres oportunidades si tuvo contacto con el proveedor y fue quien trae la
información, trae los catálogos, trae los datos, las características del avión que
finalmente resulta ser adquirido de manera directa por el Comandante
General del Ejército, en su primer viaje tuvo contacto con WAYMAN LUY
NAVARRETE y obtuvo los brochurs, los formatos donde se hacía conocer las
condiciones del avión que finalmente fue adquirido por el Ejército Peruano.
VICTOR GUILLERMO BUSTAMANTE REÁTEGUI, en mil novecientos noventa y siete

fue Comandante General de Aviación del Ejército Peruano, cargo que
desempeñó hasta setiembre de mil novecientos noventa y ocho, emitió la
hoja de recomendación cero cero cuarenta y uno del veinticuatro de
noviembre de mil novecientos noventa y siete, mediante la cual recomienda
al Comandante General del Ejército Peruano disponga lo conveniente para
que se efectúe el trámite para la adquisición del avión Barythor Beechcraft
Super King tres cincuenta, por el precio de dos millones seiscientos mil dólares
PAK/mcam - 33
EXP. N° 065- 2010
americanos, también suscribe el contrato y acatamiento a la Resolución

Ministerial que aprobaba la compra, firmó el contrato de ventas cero dos del
año noventa y ocho el seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, el
procesado señala que no tuvo contacto con el proveedor. La pregunta es, si
el no tuvo contrato, no negoció con el proveedor, como obtuvo los datos que
consigna en su hoja de recomendación, esta hoja de recomendación es
completa, acá inclusive hace referencia a unos cuadros comparativos con
otras empresas, señala las características que recomienda que es la mejor
opción para que el Ejército pueda adquirir, esta era la aeronave que reunía
según su hoja de recomendación las mejores condiciones. Ha señalado que
se conoce con el representante de la empresa vendedora ROMANO LINARES
desde mil novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y cinco,
porque tenía un taller cercano Aviación del Ejército Peruano, él dice éramos
vecinos colindantes porque ROMANO LINARES tenía su taller cerca de la Sede
de la Aviación del Ejército Peruano, señala que si tuvo reuniones con
ROMANO LINARES relacionadas a la adquisición del avión, pero previo a la
firma del contrato, o sea posterior a la firma del contrato, para que le informe
las características del avión fue que indicaban por que eran vecinos en la
Sede de Aviación del Ejército Peruano, no tendría nada de raro que se reúna
inclusive antes de la adquisición, por cuanto entendemos y damas, digna
autoridades de este Colegiado, conforme venimos sosteniendo en una
licitación, en un contrato de compra venta tiene que darse acto de acuerdos
previos, toda negociación está presidida por los acuerdos, no existe ninguna
negociación que no este presidida por un acuerdo, pero los acuerdos tienen
que ser lícitos y tiene que ser en todo caso más bien convenientes para los
intereses de la institución que representa y no perjudicial, porque entendemos
y comprendemos la posición del vendedor, el vendedor oferta sus productos y
él es el que busca ganar y su ganancia tiene que estar centrada a hacer una
buena venta, si entendemos que toda negociación debe estar presidida por
un acuerdo, no habría delito en ese extremo, pero si ese acuerdo es
perjudicial para los intereses de la institución a la que representa ahí está el
fraude, ese es el delito, ahí está el comportamiento doloso del imputado, en
consecuencia en esta negociación ha tenido que ver negociadores desde el
inicio desde que le trae la información de las condiciones, de las bondades
que tenía esta aeronave y le lleva al señor HERMOZA RÍOS quien estaba
esperando el resultado, y esperó cuando REJAS OLIVARES le trae la
PAK/mcam - 34
EXP. N° 065- 2010
información de Estados Unidos y luego revierta la información al interesado

para que después de la decisión que toma HERMOZA RÍOS para que finalice
en un contrato y así tuvo que darse, acá HERMOZA RÍOS no se ha movido, no
se ha levantado, no ha viajado a Estados Unidos para recoger información, ha
tenido que haber un negociador, por eso este Colegiado ha insistido en la
pregunta si negoció, quien es la persona que se encargó de traer información
y también de negociar las condiciones que estaba comprando, y acá los
funcionarios actuaron de espaldas a la administración pública que
representaba. BUSTAMANTE REÁTEGUI indica que su contacto con el
propietario de la empresa WAYMAN proveedora del avión fue a partir de mil
novecientos noventa y ocho, a partir de la resolución que le autoriza firmar el
contrato, sin embargo no ha podido esclarecer, no ha podido aclarar, no ha
podido señalar, siendo un oficial de alta graduación del Ejército Peruano,
dónde se firmó el contrato, si firmaron simultáneamente el contrato con el
vendedor o no firmaron simultáneamente el contrato con el representante de
la empresa vendedora, pero si recuerda exactamente que el contrato firmó el
seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho y la misma fecha que
contiene el contrato. Cómo tiene BUSTAMANTE REÁTEGUI la información de
todas las condiciones del avión que ha plasmado en su hoja de
recomendación, esa es la más aceptable, y en esas condiciones que tiene la
hoja de recomendación se recoge la cláusula del contrato. A la Dirección de
Debates ha respondido que la hoja de recomendación lo hizo en base a la
información que tenía de un avión de mil novecientos noventa y uno, pero no
ha querido decir quien le da esta información, por eso es que acá hay acto
de colaboración con el autor, acá presta auxilio, presta colaboración sin
haberse dado una negociación lícita para que se materialice una compra
que era irregular, la presencia le hace conocer que el contrato no figura un
número de registro del avión y el procesado responde diciendo que este
aspecto le corresponde a quien confeccionó el contrato, que solamente se
limitó a suscribir, como un representante del Estado va a suscribir un contrato y
no va a revisar las condiciones en que está suscribiendo un documento en
representación de una institución tan importante como es el Ejército Peruano,
también se le ha hecho conocer que el señor ROMANO LINARES figura en el
contrato como Gerente General de la empresa vendedora WAYMAN cuando
en realidad solo tuvo una carta poder legalizada por el Consulado en la cual
le autorizan a la empresa WAYMAN para que firme el contrato representando
PAK/mcam - 35
EXP. N° 065- 2010
a dicha empresa, acá no ha habido también una formalidad en este aspecto

de un representante que su representación se de mediante una escritura, esto
es que su poder se registra en los Registros Públicos de personas jurídicas, no se
ha dado esta circunstancia y sin embargo se admitió su representación solo
con la legalización del Consulado. El procesado BUSTAMANTE REÁTEGUI señala
que él sabía que el vendedor WAYMAN no era el propietario del avión que
vendía, sin embargo en el contrato se consigna como propietario, este es otro
extremo que tiene que evaluarlos dignas autoridades por cuanto no podemos
permitir de que estos hechos se hayan consumado de una manera tan
flagrante, tan lesiva para los intereses del Estado, acá no hubo ninguna
preocupación a efecto de verificar si el vendedor era propietario o no era
propietario del avión que en ese momento estaba enajenando al Ejército
Peruano y nada menos que por la suma de dos millones seiscientos mil dólares
americanos en ese entonces, estamos hablando del año mil novecientos
noventa y siete. El procesado señala que también fue Inspector del Ejército
Peruano, él mismo ha señalado que si encontró irregularidades en el proceso
de licitación, pero él en todo caso cuando ejerce la Inspectoría ha tenido que
disponer una investigación incluyéndose él mismo, porque él ha participado
en esta adquisición irregular del avión, posteriormente a la suscripción del
contrato el propietario de la empresa WAYMAN envía una carta dirigida al
procesado REJAS OLIVARES en el mes de marzo, este es otro hecho que
resalta también y debe ser evaluado por vuestro Colegiado, envía la carta
señalando que el avión que estaba consignado con esas características en el
contrato que era año de fabricación del año mil novecientos noventa y uno
ya había sido vendido y se cambiaba por otro avión de fabricación de mil
novecientos noventa, esta comunicación es dirigida a RENZO EDGARDO
REJAS OLIVARES. Señoras damas de esta honorable Sala, cómo es posible que
luego de que se había firmado un contrato que es serio y por la suma de dos
millones seiscientos mil dólares americanos el vendedor de una manera
unilateral decida cambiar un avión por otro de otra fabricación, y este tema
también ha sido ampliamente debatido por las defensas de los procesados en
cuanto no se sabe si el avión el año que se consigna en los anexos del
contrato si era del noventa y uno o noventa, no dicen si es fabricación o
puede ser modelo, eso han argumentado las defensas técnicas, pero para
que tanta argumentación si acá está claro con la carta que el mismo
propietario, el vendedor del avión hace conocer, esto es en el mes de marzo
PAK/mcam - 36
EXP. N° 065- 2010
de mil novecientos noventa y ocho en su carta hace conocer que el año de

fabricación del avión de mil novecientos noventa y uno ya fue vendido y se
cambia por otro de fabricación mil novecientos noventa, entonces no hay
nada que darle vuelta acá, ya la cosa está clara, el año de fabricación del
avión que firmó el contrato el señor BUSTAMANTE REÁTEGUI era por un avión
de segundo uso, pero de fabricación del año mil novecientos noventa y uno,
y el que finalmente entregaron al Ejército sin ninguna revisión corresponde al
año de fabricación mil novecientos noventa, es otro avión, aunque
argumenten de que el avión estaba en mejores condiciones, que estaba
mejor conservado, no, es otro avión, es otro objeto, hasta un artículo
electrodoméstico tiene una serie y no puede cambiarlo unilateralmente sin
consentimiento del vendedor y acá no obstante que el señor REJAS OLIVARES
recibe la carta, no se hizo ninguna observación al contrato ni al vendedor,
para que en todo caso se resuelva el contrato, el testigo HERNÁNDEZ BARRETO
designado por BUSTAMANTE REÁTEGUI para que recoja el avión en Estados
Unidos ha señalado que el certificado de recepción del avión que obra a
folios tres mil ciento sesenta y tres lo confeccionó el señor WAYMAN, es decir el
vendedor, y él solo se limitó a firmar sin saber el contenido del contrato ni
tener a la vista un ejemplar del contrato, como es posible, que va a comprar
un avión por dos millones seiscientos mil dólares, no se percató que el año de
fabricación del avión que recibió era de mil novecientos noventa cuando
según el contratos se estaba comprando un avión del año mil novecientos
noventa y uno, si porque no tenía el contrato y no sabía, cómo recibe un
avión, cuál es la función de una persona que es designada para que reciba
un bien, tenía que revisar en qué condiciones estaba comprando y para eso
era requisito o era necesario que tenga el contrato para ver si era el mismo
bien que se estaba comprando, acá se vendió, así como dice en el argot
criollo gato por liebre, señala que parece que estuvo dos días revisando el
avión, pero no revisó en todo caso como estaba comprando, indica que el
Ejército Peruano se dan órdenes para que cumplan, que en todo caso se le
pregunta al señor BUSTAMANTE REÁTEGUI porque él solo cumplió órdenes y el
certificado solo figura la firma del Oficial HERNÁNDEZ BARRETO y también no
figura del vendedor, y si lo confecciona el vendedor pone todavía en la parte
superior las siglas del Ejército Peruano. Probado está señoras damas de esta
honorable Sala con las declaraciones vertidas por los propios procesados que
el avión que se compró por la suma de dos millones seiscientos mil dólares
PAK/mcam - 37
EXP. N° 065- 2010
americanos se hizo sin seguir ningún procedimiento, eso está fehacientemente

acreditado y no podemos ser ajenos a estos hechos que han sido debatidos
ampliamente y han quedado probados a lo largo de un proceso, sino que de
facto el Comandante General del Ejército en ese entonces el señor NICOLÁS
DE BARI HERMOZA RIOS, con intervención de REJAS OLIVARES, BUSTAMANTE
REÁTEGUI, realizaron la adquisición al proveedor ya escogido previamente
con el que se concertó dicha venta, hubo una concertación, eso es también
indudable, posteriormente el mismo Comandante General del Ejército
Peruano NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS que se interesó en la compra venta
del avión, dispuso que se reúna todos los documentos en vía de
regularización, este término que nuestra parte no comparte porque se
regulariza algo que no se hizo por el momento pero si hubieron algunos
elementos, pero acá no se hizo nada y solo se confeccionó documentos
inventando datos y fechas que por cierto no coinciden, y se invocó todavía
normas legales, estas normas legales no permitían esas regularizaciones,
ninguna norma, hacen una mala interpretación, sobre todo en la forma como
se produjeron y deciden que debe confeccionarse y suscribir todos los
miembros de los organismos como si hubiesen intervenido en la adquisición,
como si esto se habría realizado y por algún apuro no firmaron las actas, en
consecuencia la colusión se produjo en el momento de la adquisición del
avión y los actos posteriores también corresponden a una necesidad para
establecer la normatividad y esencialmente para sustentar la existencia de un
proceso licitario. Está probado señoras damas de esta honorable Sala que en
esta adquisición no participó ningún órgano del COLOGE, sino se realizó, no
hubo ninguna reunión de ningún comité, no hubo reunión del comité
económico, no hubo reunión del CRAEP o comité de compras, no hubo
ningún proceso de licitación y solo se completó papeles, razón suficiente para
mantener la acusación contra los procesados por el delito de colusión desleal
y por delito contra la fe pública y usurpación de funciones contra HERMOZA
RÍOS.
AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, en su condición de Jefe de la

Oficina Económica del Ejército habría concertado también con HERMOZA
RÍOS en términos de haber contribuido por cuanto a este procesado se le está
imputando el hecho de, perdón, se le está imputando en su calidad de
Cómplice Secundario; habría contribuido con HERMOZA RIOS desde que da el
PAK/mcam - 38
EXP. N° 065- 2010
trámite al Certificado Financiero, su despacho se ubicaba también en el

Cuartel General del Ejército, él conocía perfectamente que no se habría
realizado en todo caso el Proceso de Licitación, pero sin embargo, tramitó el
Certificado Financiero ciento veintitrés el veintinueve de diciembre del año mil
novecientos noventa y siete para asumir el compromiso que había asumido
HERMOZA RÍOS relacionado a la compra del avión.
ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, General del Ejército Peruano en su

condición de Jefe de Servicios de Material de Guerra del Perú, se le incrimina
haber avalado la adquisición irregular del avión para cuyo efecto firmó la
Hoja de Recomendación ciento cuatro, no tiene fecha, sólo se aprecia en la
parte superior derecha una anotación. Con respecto a este procesado,
también ha sido ampliamente debatido en el contradictorio su participación,
nuestra parte considera y ha apreciado de los debates nada fríos por cierto,
sino mas bien, ricos en poder esclarecer estos hechos, esta Hoja de
Recomendación como tiene la anotación de Certificado Financiero que es
posterior y la aprobación por el Comandante General del Ejército quien no
podía equivocarse, no corresponden a un documento que había dado inicio
al acto de concertación. Por eso, consideramos que tiene la condición de
Cómplice Secundario y no Cómplice Primario, porque este Certificado
Financiero está consignado en la Hoja de Recomendación, y todo ello
demuestra que la Hoja de Recomendación también fue otro documento que
se regularizó, la Hoja de Recomendación ciento cuatro firmada por ALDO
RODRÍGUEZ CESTI. Se ha determinado que los pasos a seguir y eso lo ha dicho
también el mismo procesado, los pasos a seguir en toda Licitación, es la Hoja
de Recomendación, el Certificado Financiero y las bases administrativas, se
emite el Certificado Financiero a efectos de saber si hay presupuestos para
proceder al Proceso de Licitación, ello prueba que en el presente caso no
hubo un Proceso de Licitación, porque el Certificado Financiero tiene la fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete y la
documentación de la Licitación dieciséis noventa y siete tiene fecha anterior,
entonces, por eso se establece de manera clara que esta Hoja de
Recomendación fue posterior a la aprobación de la Resolución Ministerial y
solo sirvió para completar documentos. Se ha determinado que fue la División
“B” del COLOGE quien confeccionó y acopió toda la documentación para
regularizar la Licitación; en esa Hoja de Recomendación se consigna el
PAK/mcam - 39
EXP. N° 065- 2010
Certificado Financiero, esto es, en la Hoja de Recomendación ciento cuatro

CL guión B uno; se consigne el Certificado Financiero número ciento veintitrés
de fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
emitido por el Jefe de la Oficina Económica del Ejército, firmado por AMÉRICO
FERNÁNDEZ CÁCERES, sin embargo, dicha Hoja de Recomendación fue
aprobada por el Comandante General HERMOZA RÍOS, dieciocho días antes,
es decir, el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete; ¿Cómo es
posible que se pueda aprobar la Hoja de Recomendación antes, cuando el
Certificado Financiero está consignado en esta Hoja de Recomendación? y el
Certificado Financiero tiene fecha veintinueve de diciembre del año mil
novecientos noventa y siete. Por estos datos, nuestra parte considera que la
Hoja de Recomendación, esta Hoja de Recomendación sirvió también para
darle sustento legal a la Licitación después que ya se había realizado, lo que
le llaman ellos: en vía de regularización, lo cual descarta la importancia de la
citada Hoja de Recomendación para sustentar la adquisición del avión. Es
más, ha sostenido también el procesado que a la Hoja de Recomendación se
debe acompañar una Hoja Informativa resumiendo las recomendaciones en
la compra y en el presente caso sí hay una Hoja Informativa número veintidós,
que esta Hoja Informativa nace de la Comandancia de Aviación del Ejército
Peruano, esta Hoja Informativa es más amplia y precisa sobre las condiciones
en que se está adquiriendo o se recomienda la adquisición del avión. El
procesado RODRÍGUEZ CESTI afirma no haber tenido trato con el proveedor,
tampoco con ninguno de sus co-procesados relativo al Proceso de Licitación
del avión en mención, pues asevera que lo único que hizo fue ejecutar una
decisión que ya estaba tomada y tenía la aprobación del Comandante
General del Ejército, regularizar toda la documentación de la compra para
que le den sustento legal a la Licitación Privada y es por ello que posterior a la
adquisición del avión, firmó la Hoja de Recomendación ciento cuatro en el
mes de enero de mil novecientos noventa y ocho. Podría ser en enero o
febrero, pero ha quedado claro que la Hoja de Recomendación es un
documento que se acopió para darle también sustento de legalidad a la
adquisición y fue en vías de regularización conforme a los términos que
exponen ellos. Precisa que él firmó la documentación en vías de
regularización en enero de mil novecientos noventa y ocho, que el
Comandante General de Aviación se encargó de la ejecución del contrato,
pues claro, acá también hay otro aspecto, que el Comandante General de
PAK/mcam - 40
EXP. N° 065- 2010
Aviación señor BUSTAMANTE REÁTEGUI también se encarga de la ejecución

del contrato, él es el que ve todos los pormenores desde la recepción del
avión, designa también a los pilotos o personas especializadas para que
viajen al extranjero y se cumpla con lo convenido en el contrato a efectos
que reciban instrucciones y era parte del contrato ofrecido por el vendedor;
refiere que el Comandante General, perdón, el deber de ejecución de un
contrato requería en funcionario del COLOGE, y es verdad, eso también lo
establece la Normativa ciento quince, que la ejecución de un contrato
íntegramente le corresponde al COLOGE, ellos tenían que ver por el
cumplimiento del contrato, inclusive tenían que ver con apoyo de
especialistas, o en todo caso, con apoyo de Aviación del Ejército verificar si
era el avión que se estaba comprando conforme a lo que se había
convenido en el contrato o no, le correspondía íntegramente al COLOGE,
también lo admite BUSTAMANTE REÁTEGUI y el COLOGE es el que tiene que
darle alta a avión, el marquesí de bienes, así lo han determinado y para darle
de alta, el marquesí de bienes tiene que contratarse y saberse qué se está
comprando, acá no se dieron cuenta que estaban comprando un avión,
perdón, estaban recibiendo, recepcionando un avión que no habían
comprado de acuerdo al contrato, o por lo menos, de acuerdo a las
negociaciones con el vendedor; tan claro queda que el vendedor después
comunica que el avión ya había sido vendido, después que suscribe el
contrato. En el juicio oral el procesado RODRÍGUEZ CESTI proclama su
inocencia respecto a los cargos formulados en su contra por los actos de
Colusión Ilegal, agregando que como Jefe del Servicio de Material de Guerra
le correspondía ejecutar las operaciones logísticas relativos al Proceso de
Adquisición desde las bases administrativas y tramitar la Hoja de
Recomendación hacia el Comandante General del Ejército; asimismo, le
correspondía el trámite de la ejecución del contrato por la compra-venta del
avión, por lo que en el presente caso no participó, por cuanto la compra lo
hizo HERMOZA Rios con el Comandante General de Aviación BUSTAMANTE
REÁTEGUI, resulta razonable por cuanto de los documentos que hemos tenido
a la vista, el contrato y la declaración de los testigos se corrobora lo dicho por
este procesado.
JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLEN, General del Ejército Peruano en su

condición de Comandante General de Logística, conjuntamente con el
PAK/mcam - 41
EXP. N° 065- 2010
procesado EMILIANO REYES HUERTA, suscribe las bases administrativas de la

Licitación Privada dieciséis noventa y siete, habiendo además insertado su
rúbrica en la sesión número ciento cuarenta y seis de fecha dieciséis de
diciembre del año mil novecientos noventa y siete sobre la supuesta reunión
del Comité Económico, documentos que sirvieron para dar sustento legal al
Proceso de Licitación dieciséis del año noventa y siete. Suscriben las bases
administrativas para aparentar un Proceso de Licitación que ellos sabían
perfectamente que este Proceso de Licitación no se había realizado, es más,
saben perfectamente o sabían perfectamente conocedores que el Comité
Económico nunca se reunió porque no sesionó ni se reunió para las
adquisiciones que decidía el señor HERMOZA RÍOS, pero sin embargo,
suscribieron también este documento denominado: Acta de Sesión del
Comité Económico número cuarenta y seis.
FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, en su condición de Jefe de Asuntos Jurídicos,

conjuntamente con el resto de procesados, visó la Resolución dándole una
formalidad para que sea aceptado el Ministerio de Defensa por los demás
funcionarios y se apruebe la irregular adquisición refrendada con la Resolución
Ministerial. Acá somos coherentes en el trámite que le han dado los miembros
del Ejército al Ministerio de Defensa, lo involucra con los funcionarios del
Ministerio de Defensa, pueda conocer de que no se habría realizado una
adquisición, porque el trámite que aparece en el Sector Defensa es un trámite
regular, pero la irregularidad parte de acá del Cuartel General e
íntegramente de los miembros del Ejército que intervienen en esta Licitación,
ya sea colaborando desde el inicio de las negociaciones y también después
de las negociaciones; por ello, nuestra parte considera que sí tienen la calidad
de Cómplices Secundarios del delito de Colusión Desleal porque han
contribuido en un hecho ilegal.
ANGEL WILFREDO PAZ YACTAYO, General del Ejército Peruano en la época

que acontecen los hechos, se desempeñó como Secretario General de la
Comandancia del Ejército Peruano y Secretario del Comité Económico,
desconocía sus funciones por cuanto sabiendo que no se había reunido el
Comité Económico participó como miembro y firmó el documento también
denominado: Acta de Sesión número ciento cuarenta y seis. Este procesado
alega su inocencia, argumentando que en su gestión nunca se instaló el
PAK/mcam - 42
EXP. N° 065- 2010
Comité Económico pero firmó el acta de Comité Económico por disposición

de HERMOZA RÍOS tanto por cuanto si se negaba hubiera sido pasible de una
sanción y además dice que el Acta del Comité Económico ya tenía la firma
de HERMOZA RÍOS y en un estado de subordinación un oficial de menor
jerarquía al ver la firma del Comandante General del Ejercito solo tenía que
acatar y suscribir el documento por cuanto ya eso significaba una orden
porque como hemos sostenido era Comandante General del Ejército y él no
está facultado para realizar adquisiciones. Los otros procesados han
participado también reuniendo documentos para darle visos de legalidad a
una adquisición a sabiendas que era totalmente irregular. Resulta evidente
que los demás procesados han participado actuando después de la
adquisición puesto que fueron colaboradores de los autores de que
elaboraron documentos para darle visos de licitud a la adquisición reuniendo
y confeccionando documentos para darle una formalidad legal a un Proceso
de Licitación a sabiendas que este proceso no se había realizado y no se
había adquirido conforme establecían las normas de carácter interno que
ellos mismos conocían; en estos hechos sí se encuentra acreditada una
relación de confianza y previa concertación entre HERMOZA RIOS, este tenía
la seguridad de sus oficiales, sus subordinados, oficiales de inferior rango de
que sí estaban predispuestos a cumplir con sus disposiciones, por eso que una
vez que es aprobada la compra mediante Resolución Ministerial doce
cuarenta y cuatro se aprueba la Buena-Pro a la Empresa vendedora, deciden
que se confecciones documentos para regularizar la compra. Los testimonios
recogidos en su totalidad son de miembros del Ejército Peruano que
intervinieron en la adquisición del avión y en otras adquisiciones también que
ocuparon cargos similares, pues los testimonios tienen la virtud de aclarar los
procedimientos que debió seguirse la adquisición y también el común
denominador de informar coincidentemente con los procesados las
adquisiciones que se decidían en el Alto Mando del Ejército y esta adquisición
también los testigos nos han demostrado, por lo menos han ilustrado de cómo
debería seguirse un proceso regular de una adquisición, tanto en tiempos
razonables que no eran situaciones de emergencia y cuando se daban estas
circunstancias de emergencia, ellos han señalado ambos extremos; cómo se
debería comprar en situaciones de emergencia y en situaciones que no
requería emergencia porque la norma, la ciento quince establece
claramente de cómo se debe adquirir cuando hay situaciones de
PAK/mcam - 43
EXP. N° 065- 2010
emergencia. En situaciones de emergencia dice que se debe realizar un

proceso rápido, célere y con menos número de personas que intervengan,
esto es, de repente con un comité pequeño sin seguir muchos trámites, pero
preservando márgenes de seguridad, márgenes de transparencia e
imparcialidad. Esos requisitos sí han tenido que darse en toda adquisición y
menos comprar directamente el Comandante General del Ejército con
personas o con oficiales que no pertenecen al COLOGE y en este caso, sí se
han dado estos presupuestos, compra con oficiales que no pertenecen al
COLOGE, y COLOGE, BUSTAMANTE REÁTEGUI tampoco, pertenecía al
Comando Logístico del Ejército. Señores Jueces Superiores, damas de este
Colegiado, también tenemos que dejar en claro que la prueba documentaria
en esta clase de delitos resulta inconsistente, de ahí que los argumentos de la
defensa técnica, va a decir: No existe prueba documental que acredite que
los imputados, los procesados, los acusados se han incurrido con el autor y
con el vendedor, porque no existe efectivamente un documento mínimo que
demuestre que sí se habrían coludido y hayan suscrito el documento donde se
deje constar estos actos de concierto ilegal, pero en todo caso no son
consistentes con la prueba indiciaria; en este caso de delitos que es un delito
que se da en la clandestinidad y con extrema reserva, es un delito subrepticio
que tratándose de personas preparadas, calificadas, estamos hablando del
Comandante General del Ejército Peruano, Presidente del Comando
Conjunto de nuestra Fuerza Armada, estamos hablando de Oficiales
Generales, han tenido que cuidarse de todo elemento que pueda dar a
conocer actos de concertación; pero sin embargo, no han sido consistente los
indicios, es por eso que los indicios aparecen, se engarzan contra ellos y
refuerzan nuestra tesis, nosotros solo defendemos a la sociedad y como hemos
sostenido al inicio de esta intervención, somos también defensores de la
legalidad y por eso donde no encontramos indicios razonables que nos de
sustento para mantener una acusación formal, legalmente válida con una
suficiente actividad probatoria no podemos insistir, por lo menos esa es la
posición de esta humilde persona que representa a una importante Institución
del Estado. No son consistentes la evaluación indiciaria, pues debemos tener
en cuenta que la posibilidad de encontrar huella documental o prueba física
en su comisión resulta en hechos, motivo por el cual la prueba está construida
por el dicho de las personas en atención a las inferencias y a las reglas de la
sana evaluación, teniendo en cuenta los demás indicios cuyos criterios de
PAK/mcam - 44
EXP. N° 065- 2010
evaluación han sido diseñados puntualmente por nuestra Corte Suprema; la

Corte Suprema ya ha diseñado la manera puntual de cómo debe evaluarse
los indicios que no tiene ninguna diferencia con lo que es una prueba. De
otro lado ha quedado probado que el concierto ilegal, el perjuicio
económicamente causado al Estado Peruano, eso se ha determinado
también de manera concluyente y técnicamente, los peritos contadores han
determinado el monto material, económico que habría sufrido el Estado
Peruano con el comportamiento de los procesados en esta adquisición, que
está acreditado ha sido debatido ampliamente y así ha quedado establecido
pero por lo demás nos mantenemos en los márgenes de nuestra acusación
escrita y por lo demás, tenemos o tengo al costado la Parte Civil quien
representa también al Estado, en este extremo en todo caso, deberá sustentar
en todo caso la precisión económica, el monto económico que pueda
reparar el daño causado al agraviado, pero nosotros nos mantenemos en
nuestro margen de nuestra acusación, o nuestro pronunciamiento escrito.
JUAN EMILIO YEPES DEL CASTILLO, General del Ejército Peruano en mil
novecientos noventa y siete es un Inspector General del Ejército Peruano
encargado de la Inspectoría del Ejército Peruano, firmó el Acta del Comité
Económico, su participación está en avalar un hecho que no se había
realizado, él también aparece suscribiendo el Acta del Comité Económico
¿Cómo puede suscribir el Acta del Comité Económico inclusive un funcionario
que desempeñaba un cargo importante de Inspectoría del Ejército Peruano.
Por eso afirmamos de que también participó dando su aporte a estos hechos,
firmando documentos para darles sustento legal a un hecho totalmente ilícito.
WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, titular de la Empresa WAYMAN
AVIATION SERVICE señala que él vende el avión en su condición de broker, es
un intermediario, pero acá hay otro tema señoras damas de esta honorable
Sala que se debe tomar en cuenta, él dice que fue un intermediario del
propietario del avión y actúa como broker; pero en el contrato no figura
como broker, no figura como intermediario, sino en el contrato mas bien figura
como propietario del avión. Es más, cuando vende el avión, no era de él el
avión, el avión era de una Entidad Financiera, él mismo ha señalado que el
avión pertenecía a un Banco, señala que es un avión de uso civil, señala que
el avión es de segundo uso, señala que el avión que ofertó fue de fabricación
del año mil novecientos noventa y uno; entonces ¿Para qué debatir tanto
PAK/mcam - 45
EXP. N° 065- 2010
este tema? Si él mismo ha señalado, él que es el vendedor, señala que la

fabricación del avión es del año mil novecientos noventa y uno, por eso
resulta necio e inútil discutir la fabricación del avión; y también las condiciones
del avión, también que el avión fue una compra buena, si el avión hasta
ahora está operando y que está dando utilidad, eso no es el tema, el tema es
de cómo se compró el avión, ahí nos tenemos que centrar y ahí me voy a
reafirmar hasta el final de este recurso. Señala que por la demora en el pago,
el Banco vendió el avión, claro, que tenía que vender porque el Banco seguía
siendo propietario del avión, esto es algo no solo serio, sino algo desleal para
la Administración Pública, por eso acá se dan los presupuestos que establece
nuestra norma procesal penal, el artículo tres ochenta y cuatro, defrauda al
Estado y acá ha defraudado totalmente a la Institución; señala que después
de la firma del contrato en marzo de mil novecientos noventa y ocho
comunicó al Ejército Peruano mediante una carta dirigida a REJAS OLIVARES
para que el avión, haciendo conocer que ya fue vendido y en su reemplazo
está ofertando otro avión de otra fabricación, del año mil novecientos
noventa. Señala que es el único avión que ha vendido a su empresa, precisa
que la negociación la hizo mediante cartas dirigidas a REJAS OLIVARES,
tampoco ha querido precisar y decir con quién hizo la negociación del avión
por la suma de DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL DÓLARES. Precisa que el
presupuesto lo hace de dos formas, una a ROMANO LINARES y la otra a REJAS
OLIVARES, acá asoma, por todo lado asoma los actos de concertación o
negociación por lo menos, acá este procesado dice, de dos maneras dice: Le
envío a ROMANO LINARES que me representaba en el Perú y a REJAS
OLIVARES ¿Porqué a REJAS OLIVARES?, si REJAS OLIVARES argumenta que sólo
él recogió los folletos, los brochurs, y le entregó a HERMOZA RÍOS, si fuera cierta
esa versión ahí hubiese terminado su actividad, pero él ha continuado, recibe
la comunicación, es más, recibe esta carta que era importante para el
Ejército Peruano, en todo caso resolver el contrato, por cuanto
unilateralmente la empresa vendedora estaba variando su compromiso, pero
sin embargo, no se sabe nada de este documento. Acá es por eso que
decimos que actuaron de espaldas a la Administración Pública, de manera
totalmente relajada, sin embargo, el contrato figura como vendedor no como
broker, es lo que sostenemos: En el contrato no figura como broker sino como
propietario. Acá hay otro tema señores Jueces Superiores y esto tiene que
tomarse en cuenta por estos son los indicios, ¿Quién le dijo al Ejército Peruano,
PAK/mcam - 46
EXP. N° 065- 2010
quién le dijo al Ministerio de Defensa que ROMANO LINARES iba a suscribir el

contrato como representante del vendedor?, ¿Cómo obtiene los datos el
Ejército Peruano?, esta es una interrogante importante que debe tomarse en
cuenta y acá asoman los indicios; él dice: No, a mí sólo me llama para firmar
el contrato ¿Cómo el Ejército Peruano obtiene sus datos para consignar en el
contrato? Y ¿Cómo obtiene las condiciones?, por que se supone que en un
contrato intervienen dos partes y las dos partes tienen que estar de acuerdo
con todas las cláusulas contenidas en él, pero acá ambos procesados, tanto
BUSTAMANTE REÁTEGUI como ROMANO LINARES dicen: Nosotros hemos
firmado el contrato, ni lo hemos leído, sino hemos firmado el contrato, ¿Cómo
pueden representar así a ambas Instituciones?, ¿Cómo puede representar a la
vendedora ROMANO LINARES, sino sabe quién lo confeccionó el contrato? Y
¿Cómo el Ejército Peruano, el COLOGE donde se hace conocer que habrían
confeccionado contrato, cómo obtiene sus datos para confeccionar el
contrato y las condiciones?. WAYMAN señala que le otorgó a ROMANO
LINARES una Carta de Representación, pero en el expediente no hay Carta de
Representación, hay solo un poder legalizado por el Cónsul, no existe una
Carta de Representación conforme lo hemos sostenido no existe un poder que
figure en los Registros Públicos, señala que en mil novecientos noventa y siete
el General RENZO REJAS OLIVARES lo visitó a los Estados Unidos y después lo
visitó hasta en tres oportunidades: Una para obtener las proformas y para
obtener su Licencia de Aviador, ahí le entrega los brochurs, y la otra para
entrega del avión; por eso decimos pues, su participación de REJAS OLIVARES
no es simplemente traer las cotizaciones y entregarle al Comandante General,
él también participa en la ejecución del contrato, él viaja, es más, él integra la
tripulación que traslada un avión desde Estados Unidos acá a Lima, es otro
tema también que debe quedar en claro. Un avión que compra una
Institución tan seria, el Ejército Peruano no puede recibir de esa manera en
Estados Unidos, ¿Qué pasaba si la persona quedó conducido el avión todavía
dicen que es REJAS OLIVARES?, porque él tenía, era el único que tenía
Licencia de Conducir en un avión que ya pertenecía a una Institución
Armada; entonces, si podía pasar algo ¿Cómo quedaba el Ejército Peruano?,
totalmente desamparado por cuanto el compromiso según el contrato era
que el avión debería entregarse acá en el Callao, puesto por el vendedor,
pero el vendedor hizo una entrega allá y formalmente hace otra entrega acá
en el Aeropuerto. Los documentos que son contundentes y estos han sido
PAK/mcam - 47
EXP. N° 065- 2010
recibidos por REJAS OLIVARES, el vendedor envía la Carta de WAYMAN

dirigida a REJAS OLIVARES que obra a folios dos mil seiscientos treinta y cuatro,
existe otra Carta de WAYMAN dirigida a REJAS OLIVARES que existe a folios dos
mil ochocientos cincuenta y ocho, otra carta enviada el vendedor WAYMAN
a REJAS OLIVARES que obra a folios tres mil trescientos treinta y cinco, otra
Carta dirigida por WAYMAN a BUSTAMANTE REÁTEGUI que obra a folios dos mil
ochocientos cincuenta y seis. JUAN ROMANO LINARES, señala que a él lo
llamaron para que firme el contrato, pero no sabe quién lo llamó, que el avión
era de uso comercial. En consecuencia señores Jueces Superiores, damas de
esta honorable Sala, de la actividad probatoria entregada en el decurso del
proceso, significativamente la practicada en el juicio oral donde todas las
partes hemos tenido amplio margen de discusión y alegaciones,
argumentaciones y lo vengo sosteniendo que este proceso se ha desarrollado
dentro de los márgenes de un debido proceso; aunque hemos empleado
bastante tiempo, a mí particularmente me preocupa también por los
procesados porque está bien que hayan cometido algunos hechos
irregulares, pero no pueden ser tanto tiempo llamados a un proceso sin saber,
o tener incierta su situación jurídica. Eso también considero particularmente mi
apreciación personal que no es un modo de impartir justicia durante tanto
tiempo, estos hechos se han suscitado en mil novecientos noventa y siete y
recién se están resolviendo. Por estas consideraciones y con los aportes que
he hecho en este pronto, que demuestran mediante indicios la
responsabilidad de los procesados, tengo que requerir a vuestro Colegiado de
una manera consistente con los hechos que han quedado probados en el
contradictorio para NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS en su calidad de autor
del delito de Colusión Ilegal y autor del delito de Usurpación de Funciones, se
le imponga DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, se le INHABILITE
por el término de TRES AÑOS. Solicito también a vuestra digna autoridad, se le
imponga al señor RENZO EDGARDO REJAS OLIVARES, VÍCTOR GUILLERMO
BUSTAMANTE REÁTEGUI como Cómplice Primario del delito de Colusión Desleal
en Agravio del Estado, una sanción de DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD, se le INHABILITE para ocupar cargo público por el término de TRES
AÑOS. Para ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, en calidad de Cómplice
Secundario del delito de Colusión Desleal solicito se le imponga una sanción
de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y se le INHABILITE por el
término de TRES AÑOS. Para AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES,
PAK/mcam - 48
EXP. N° 065- 2010
FORTUNATO HUAMAN SANTILLÁN, JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLEN, ÁNGEL

ALFREDO PAZ YACTAYO y JUAN EMILIO YEPES DEL CASTILLO, como Cómplices
Secundarios del delito de Colusión Desleal y autores del delito Contra la Fe
Pública, Falsedad Ideológica en Agravio del Estado y contra WAYMAN
SEVERIANO LUY NAVARRETE, JUAN CARLOS ROMANO LINARES como
Cómplices Primarios del delito de Colusión Desleal, se le impongan OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y contra las Empresas WAYMAN
AVIATION SERVICE y AERO BUSSISNES como tercero civilmente responsable por
el delito contra la Administración Pública, Colusión Desleal, se le imponga una
sanción pecuniaria. Asimismo, solicito se le condene a NICOLÁS DE BARI
HERMOZA RÍOS, a WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, JUAN CARLOS
ROMANO LINARES y a las Empresas WAYMAN AVIATION SERVICES y AERO
BUSISNES, como tercero civilmente responsable del delito contra la
Administración Pública, Colusión Desleal al pago solidario de SEIS MILLONES DE
SOLES, que deben asumir solidariamente los procesados. Para ALDO WILFREDO
RODRÍGUEZ CESTI, RENZO REJAS OLIVARES, VICTOR GUILLERMO BUSTAMANTE
REÁTEGUI, AMERICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, FORTUNATO HUAMAN
SANTILLÁN, JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLEN, ÁNGEL ALFREDO PAZ
YACTAYO y JUAN EMILIO YEPES DEL CASTILLO se les imponga un pago
pecuniario consistente en la suma de DOS MILLONES DE NUEVOS SOLES, por
concepto de reparación civil a favor del agraviado, suma de dinero que
deberán asumir solidariamente los procesados. He concluido y muchas
gracias por su atención…”
30.- No obstante haber sido notificados con el traslado de la

acusación, el auto de enjuiciamiento y el señalamiento de fecha para
inicio de juicio oral, la defensa del Estado no formuló pretensiones en
juicio.
Posición de los acusados en juicio oral
31.- En sesión de audiencia número cinco, del veinticinco de octubre

de dos mil trece, el acusado NICOLÁS DE BARI HERMOZA RÍOS, dijo que
durante los años mil novecientos noventa y siete a mil novecientos
PAK/mcam - 49
EXP. N° 065- 2010
noventa y ocho la Comandancia General del Ejército y Presidente del

Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.
Que en los años mil novecientos noventa y siete y mil novecientos

noventa y ocho, respecto a su participación en la adquisición del
avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, adquirido a la firma
Wayman Aviation; ordenó que compraran la aeronave que estaba en
la lista de necesidades priorizadas, gestionada por la Aviación del
Ejército como una necesidad indispensable, y que el contexto del
conflicto con el Ecuador así lo exigía.
En cuanto al requerimiento que hace la Aviación General del Ejército,

manifestó que las grandes unidades, en este caso la División de la
Aviación del Ejército todos los años envían al Cuartel General del
Ejército, a la Dirección de Planeamiento, un listado de sus necesidades
priorizadas las que se integran en la Dirección de Planeamiento, y de
acuerdo al presupuesto aprobado año tras año se programan las
adquisiciones de acuerdo a ese presupuesto aprobado por el Ministerio
de Defensa y el Ministerio de Economía. El trámite que se hace es al
Comandante General del Ejército, porque es quien comanda, el
General del Ejército decreta al Estado Mayor o a la oficina
correspondiente que debe planear y ejecutar la respectiva gestión. EL
requerimiento lo hace Laos, en los años anteriores en julio mas o
menos, hace su lista de necesidades priorizadas.
Ordenando la adquisición o compra del avión SUPER KING AIR 350,

inicialmente al General Rejas, aprovechando su viaje a los Estados
Unidos, él se fue por cuestiones personales, de viaje de capacitación
de gestión de su licencia internacional y durante ese tiempo
aprovechó para hacer estos contactos, entonces aprovechando le
ordenó que indagara sobre la posibilidad de adquirir un avión de ala
PAK/mcam - 50
EXP. N° 065- 2010
fija que era un elemento que necesitaba la Aviación del Ejército que
no lo tenía, y le indicó que se estaba viviendo una situación de
conflicto con el Ecuador, y que se requería buscar a alguien que
podría vender un avión de esa calidad porque el Perú estaba vetado
internacionalmente, por estar en conflicto dos países, y trajo cuando
regresó de su permiso personal los trípticos que tenía la empresa sobre
este tipo de avión.
En toda la compra el que decide es el Comandante General del

Ejército, con la recomendación de los elementos encargados de
logística.
En los trípticos no estaban los precios, el precio se obtiene

posteriormente, y si mal no recuerda la empresa Wayman lo remite a
requerimiento no se si de la Aviación del Ejército o del COLOGE.
Previamente ordenó a la Aviación del Ejército, que era la unidad
especializada en aviones para que estudiara la posibilidad y lo que
había en el mercado de aviones de ala fija, y recomendara lo
conveniente, por lo que la Aviación del Ejército presentó una hoja de
recomendación.
Respecto a la hoja de recomendación cero cero cuatro de la Aviación

del Ejército de fecha veinticuatro de noviembre del año mil
novecientos noventa y siete, que consta de cinco fojas, donde se
indica asunto: Adquisición de un avión SUPER KING AIR 350, al final del
documento firmado por el señor Bustamante Reategui, la fecha que se
indica supone que debe corresponder. Finalmente se hace una
recomendación donde se consigna Comandante General del Ejército,
disponga lo conveniente para que se efectúe el trámite de adquisición
del avión BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, esta recomendación es
realizada por el General Bustamante Reategui; y es en base a estos
PAK/mcam - 51
EXP. N° 065- 2010
documentos es que emite la disposición para que se compre el avión,

porque no solo es un documento de base técnica que opina, sino
también sobre la conveniencia y el precio de la aeronave.
Nunca tuvo alguna comunicación con algún representante de la

empresa del señor Wayman Luy Navarrete, nunca lo vio, no sabe si es
el señor que está concurriendo al juicio oral; igualmente no conoció al
señor Romano Linares, representante de la empresa Wayman acá en
el Perú.
De otro lado manifestó, quien elabora el contrato para que se

adquiera el avión es el Servicio Material de Guerra del Ejército, no
teniendo conocimiento que otros oficiales participaran en la
adquisición.
En la hoja de recomendación ciento cuatro CL-B.1, firmado por el

General de Brigada Aldo Rodríguez Cesti, y también donde se aprecia
un sello en la parte inferior lado izquierdo en la última hoja,
corresponde a su post firma y su rúbrica; asimismo, al firmar pone la
fecha con lapicero a manuscrito, once de diciembre del año noventa
y siete, siendo un error material, porque después constatando con el
certificado financiero es el veintinueve de diciembre, que se equivocó,
fue un error suyo.
Que firmó la hoja de recomendación ciento cuatro, y para la

resolución ministerial y la hoja de recomendación cero cero cuatro que
sirvió para la compra no se tramito con la hoja de recomendación
ciento cuatro, porque el elemento técnico y administrativo para
formular el trámite de la resolución ministerial es la hoja de
recomendación de logística. No recordando si las dos hojas de
recomendación acompañaron al proyecto de resolución; sin embargo,
PAK/mcam - 52
EXP. N° 065- 2010
es probable que la hoja de recomendación ciento cuatro de la

Aviación del Ejército haya sido remitido también al Ministerio de
Defensa.
La oficina del Comandante General del Ejército, es quien se encarga

de tramitar el proyecto de resolución al Ministerio de Defensa para la
firma del señor Ministro.
Asimismo manifestó que la compra del avión fue una compra directa,
siendo esta adquisición necesaria, indispensable y había los recursos,
pero fue hecha en un contexto de guerra, donde se necesita que las
adquisiciones sean de carácter inmediato oportuno, y en tiempo de
paz se rigen por la Directiva ciento quince y por el RUA, no se podría
aplicar en tiempo de guerra, por eso es que el gobierno durante este
conflicto emite dos decretos, el cero veintiocho del noventa y seis y el
otro es donde asigna los recursos financieros para las Fuerzas Amadas,
la Marina, la Fuerza Aérea y el Ejército con sus montos para sus
adquisiciones de recuperación de la capacidad operativa, y en este
decreto de urgencia firmado por el Ministro de Economía y Ministro de
Defensa, no sabiendo que otros ministros, indicando que las
adquisiciones para este efecto de recuperación de la capacidad
operativa estaba exonerado del requisito de licitación pública y
privada, pudiendo hacer compras directas; en base a este decreto el
Ministro de Defensa emite la Directiva tres mil tres, donde explica todos
los trámites administrativos para dar cumplimiento lo que no están
contenidos en el RUA de adquisiciones y en la Directiva ciento quince,
siendo esta la razón por la cual se hacen estas compras, no solamente
ésta sino muchas se a hecho por adquisición directa, no siendo una
licitación.
PAK/mcam - 53
EXP. N° 065- 2010
El por qué se reúne documentos, se consigna fechas y se firma después

de la compra, y se aparenta como una licitación privada, al respecto
el Servicio de Material de Guerra tiene un organismo que hace las
licitaciones, el CRAEP, el que está integrado por varios oficiales y civiles,
ellos por un exceso de celo, hacen parecer como si fuera una licitación
cuando era adquisición directa, no tuvieron por qué hacer esto, los
otros institutos no hicieron ni siquiera funcionar el CRAEP, hicieron la
compra directa y lo justificaron al Ministerio de Defensa con una acta,
le parece que fue un exceso de celo o de rutina que dijeron: “a ver que
se pronuncie el CRAEP y que haga todos los documentos, y como la Directiva tres mil
tres del Ministerio de Defensa decía: puede regularizar los documentos del proceso
de adquisición directa que no lo hayan formulado oportunamente”, hicieron este

tipo de documentos que ya no se adjuntan al Ministerio de Defensa, ni
siquiera se presentan con la hoja de recomendación al Comandante
General del Ejército. Esto lo hace el mismo CRAEP en el Servicio de
Material de Guerra, dando cumplimiento a la Directiva tres mil tres.
Firma el acta número ciento cuarenta y seis del Comité Económico, de

fecha dieciséis de diciembre del año mil novecientos noventa y siete,
dando formalidad a una sesión, porque durante el conflicto no se hizo
ninguna sesión del Comité Económico, este no tiene facultades de
acuerdo a la Ley Orgánica del Ejército, no es un órgano que avale una
adquisición, que sea deliberante, de asesoramiento, es un órgano para
aprobar todo lo que corresponde al presupuesto, lo que hace el
Comité Económico es, primero escuchar al Jefe del Servicio de
Material de Guerra y después preguntar si es que existe los recursos
financieros, y como está ahí el Oficial de la Oficina Económica, si existe
los recursos, entonces se aprueba; el acta del Comité Económico no
sirve para avalar ni adjuntar a la hoja de recomendación para la
expedición de la resolución ministerial, eso sirve para un archivo
PAK/mcam - 54
EXP. N° 065- 2010
histórico de todas las adquisiciones que se hace en el Ejército y que

está a disposición del Comandante General, porque pertenece a la
oficina Cuartel General del Ejército.
De otro lado reconoce que es la persona que dispone que se

regularice los documentos, como era una costumbre, traen y se
presentan el acta del comité económico que se había hecho ya para
todas las adquisiciones de ese periodo, disponiendo que se firme el
acta para lo cual firmó primero. Redactándose este documento
después que se había hecho la compra del avión.
El Comandante General del Ejército no hace la compra, decide,

ordena, pero no hace el trámite de la compra, para eso son los
organismos correspondientes.
El CRAEP para esta situación no funcionó. El avión que se compró era

un avión militar y que además todos los aviones de la Aviación del
Ejército tenían el carácter de secreto militar que estaba avalado
también por una resolución. En esa época por el conflicto con Ecuador
había una prohibición, por eso que era difícil encontrar un mercado
que pudieran vender, estando la compra en el mercado internacional
sumamente restringido.
El señor Rejas Olivares no le comentó que ya se conocía con el señor

Wayman el representante de la empresa ganadora, el General Rejas
no tenía idea de quién vendía. Este avión se usó en las acciones que
tenía el Ejército Peruano con la confrontación del vecino país del
Ecuador, volando en el avión, acercándose a lo más próximo a la
frontera y tiene la capacidad y la versatilidad de poder aterrizar en el
aeropuerto o aeródromos no tan grandes como un aeropuerto
PAK/mcam - 55
EXP. N° 065- 2010
internacional, entonces se empleó para viajar a Iquitos, al Milagro, a

Ciro Alegría, si se utilizó bastante y para evacuar gente herida.
Cuando la Aviación del Ejército que es el órgano capaz, idóneo, que

conoce el mercado inclusive presenta la información y la hoja de
recomendación que ese es el avión idóneo e incluye los precios,
teniendo otro elemento de juicio para poder decidir y ordenar que se
adquiera ese avión.
Cuando se tramita la resolución para la firma del Ministro de Defensa,

el avión cree que no estaba comprado, estaba todo el trámite en
principio del pago y todas las demás cosas.
La Disposición Administrativa ciento quince no había quedado

suspendida, lo que ocurre es que había un periodo peligroso, para
abreviar y recuperar rápidamente la capacidad operativa, el gobierno
emitió un decreto de urgencia y el Ministerio de Defensa emitió la
directiva tres mil tres, también para señalar como si fuera la directiva
ciento quince, no es que lo reemplazó, por eso es que cuando se
formulan documentos se ponen todos para ser más transparentes,
porque tanto el RUA como la directiva ciento quince, inclusive en uno
de sus párrafos dice que puede hacer la adquisición directa en base
solamente a la hoja de recomendación, la referencia de estos
documentos es pertinente, porque no habían quedado sin efecto.
La norma que regula la conformación del Comité Económico era el

reglamento de la ley o la misma Ley Orgánica del Ejército, dentro de
las funciones que tenía en su calidad de Presidente, era recibir las
opiniones de los integrantes y decidir en base a sus opiniones, porque si
el oficial de la Oficina Económica dice: “mi General no existe el soporte
económico para gestionar esta adquisición”, naturalmente se tiene
PAK/mcam - 56
EXP. N° 065- 2010
que rechazar la hoja de recomendación o dejar en suspenso hasta

que se habilite el presupuesto correspondiente. Y en calidad de
Presidente del Comité Económico del Ejército, podía decidir la compra
del avión, pero el Comandante General no decide así, por eso es que
existen los organismos del COLOGE y los servicios logísticos dentro de
ellos el Servicio de Material de Guerra que son los órganos que estudian
y recomiendan lo técnico, inclusive hacen los procesos, entonces el
Comandante General no tiene ningún otro elemento de juicio más que
su autoridad para decir no me gusta esto, no quiero.
En la resolución ministerial se ordena firmar el contrato al señor

Bustamante, Jefe de la Aviación del Ejército, justificándose porque era
elemento técnico que iba a recibir, el que iba a mandar gente a
capacitarse y el que iba a utilizar, el que iba a recoger y almacenar en
la Aviación del Ejercito. La norma que la justificaba era las funciones de
la Aviación del Ejército.
Una vez que visaba la resolución, la remitían a la oficina del Ministerio

de Defensa, no sabe si a la Mesa de Partes y de ahí que caminos
seguía en dicho Ministerio.
No se realizó la reunión del Comité Económico y para que firmara el

resto del comité le presentaron el formato lleno y firmado, de tal
manera que los demás integrantes del Comité Económico firmaron, en
el entendido de que el declarante estaba ordenando que se firme esa
acta.
De otro lado manifestó que no coordinó, ni conversó con el General

Aldo Rodríguez Cesti sobre las tratativas o cualquier otro aspecto de la
adquisición.
PAK/mcam - 57
EXP. N° 065- 2010
Respecto al señor Luis Aníbal Muente Schwarz, manifestó que no lo

conocía, seguramente que lo vio en reuniones, pero que no lo ubicaba
como General de apellido Muente Schwarz. De otro lado, respecto al
señor Delgado Arena, cuando él estuvo en San Jorge se enteró que
trabajaba en el Ministerio de Defensa, lo vio, no tenía relación de
funcionario ni de amistad cuando él trabajaba en el Consejo Supremo
de Justicia Militar. Respecto al señor Juan Emilio Yepes del Castillo, en el
año noventa y siete en que se compra la aeronave Beechcraft Super
King air tres cincuenta a la compañía Wayman Aviation cree que
trabajaba en Inspectoría, le parece que era Sub Inspector, él no solicitó
tener una audiencia con el Comandante General del Ejército.
También señala que al señor Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares no le

dispuso para que reciba la aeronave ni para ver este proceso, nunca
le recomendó a la empresa Wayman para esta ni otra adquisición.
Además cuando el señor Renzo Rejas viajaba al extranjero por asuntos
personales, los gastos tales como pasajes, viáticos, estadía, los asumía
personalmente.
Cuándo refiere al señor Fiscal que los señores comandantes de las

grandes unidades el año anterior entre julio y octubre hacen un listado
de las necesidades para sus unidades, estas no llegaron a si oficina,
llegaron a la oficina del Director General del Estado Mayor del
Comandante General al DIPLANO, ahí llega el año anterior todo el
listado de necesidades priorizadas de las diferentes grandes unidades y
regiones militares. Todos los requerimientos era imposible ser atendidas,
porque el presupuesto hasta este evento del conflicto con el Ecuador,
no habían asignado a los Institutos Armados ningún presupuesto de
inversión para la adquisición de material de guerra, no era usual, por
eso es que el gobierno emite ese decreto de urgencia donde señala
PAK/mcam - 58
EXP. N° 065- 2010
los montos, y para el Ejército designan cuarenta y cinco o cincuenta

millones, para la Marina algo igual, para la Fuerza Aérea doscientos
cincuenta millones, para la recuperación de la capacidad operativa.
En la hoja de recomendación número cero cuatro formulada por la

Aviación del Ejército y firmada por el señor Bustamante Reátegui no
hay ningún término contractual. El Comité de recepción, apertura y
evaluación de propuestas CRAEP no no participa.
Cuando dispone que se regularicen los documentos, no le hace de

conocimiento de ello al Comandante General de la Aviación del
Ejército, porque todo el periodo del conflicto con el Ecuador estaba
vigente la Directiva tres mil tres.
En el año mil novecientos noventa y siete durante el conflicto con el

Ecuador las aeronaves del Ejército Peruano estaban en estado
precario en realidad, a pesar de que se les hacía un mantenimiento
regular, pero el sistema de mantenimiento requiere un mayor tiempo y
en lo que se refiere fundamentalmente relacionado con esta compra a
las aeronaves de ala fija, la Aviación del Ejército no contaba con una
aeronave como ésta, creo que tenía una aeronave pequeñita de esas
que les incauta la Policía a los narcotraficantes, no podía darse ningún
uso siquiera para el conflicto.
Nunca ha recibido ninguna queja respecto del avión adquirido, todo lo

contrario siempre que había una referencia de aeronaves antes de
volar o antes de hacer un viaje le informaban que estaba en perfectas
condiciones.
Que no conocía al señor Delgado Baca, recién lo vine a conocer en el

proceso, además no tenía ninguna capacidad ni relación, y hubiera
PAK/mcam - 59
EXP. N° 065- 2010
sido un total despropósito porque el capitán de navío depende del

Ministro, y en esa época ni siquiera sabía que en esa oficina trabajaba
un marino, tenía entendido que en la Oficina Administrativa
Económica trabajaban oficiales del Ejército, pero no de la Marina, aquí
vino a enterarse que él trabajaba ahí.
Respecto al señor Jaime Zegarra Guillén cree que era Jefe del
COLOGE, no se si era accidental y por otra parte cree que no terminó
inclusive su periodo porque viajó de Agregado Militar, tuvo un periodo
muy corto en el COLOGE. Y sobre la adquisición del avión Beechcarft
tres cincuenta, no tuvo ningún tipo de comunicación verbal, escrita o
algún tipo de coordinación con dicha persona
Con la compra de este avión benefició, porque resolvió un problema

urgente e indispensable, porque se compró a un precio que estaba en
el mercado y menos le parece.
Que en ningún momento se puso en conocimiento de Saucedo

Sánchez que el proceso de licitación privada que se consignaba en la
resolución no se había llevado a cabo, seguramente le pasó la misma
cosa que le al declarante, porque si hubiera sido más acucioso en la
hoja de recomendación que le presentan, hubiera dicho porque
ponen una licitación, pero no simplemente firmó la hoja de
recomendación, porque era innecesaria y además no era verdad que
se había hecho un proceso de licitación sino una compra directa.
Se estableció que el precio que se iba a pagar por la aeronave era un

precio adecuado, era un precio que beneficiaba al Estado; porque en
la hoja de recomendación cero cuatro de la Aviación del Ejército, lo
señalaba. No le consta si hubo algún tipo de comparación de precios
en el mercado internacional, pero es posible que la Dirección del
PAK/mcam - 60
EXP. N° 065- 2010
Ejército tendría en sus antecedentes los precios de las diferentes

aeronaves, es la función estar al tanto de cuánto cuestan los
helicópteros, los aviones antonov, los aviones de ala fija que era un
requerimiento que hacía mucho tiempo estaba gestionado por la
Aviación del Ejército. Sin embargo, estima que lo que tenía en archivo
no habían ofertado, la única oferta que trajo el General Rejas en
trípticos era la de Wayman, eso se remite a la Aviación del Ejército y
tiene entendido porque así lo dice su hoja de recomendación que era
lo más apropiado económica y operativamente. Antes de la
adquisición de esta aeronave, no había tenido ningún tipo de
contacto con Wayman Luy Navarrete, nunca la conoció, nunca tuve
contacto ni siquiera telefónico.
32.- En la sesión de audiencia número tres, el acusado RENZO

EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, señaló que en el año de mil
novecientos noventa y siete conocía al señor Nicolás de Bari Hermoza
Ríos quien era el Comándate General del Ejército, manteniendo
relaciones laborales, conociendo también a César Enrique Sucedo
Sánchez por ser un Oficial General, lo mismo que a Víctor Guillermo
Bustamante Reátegui quien era Comandante General de la Aviación
del Ejército entre otros coimputados. Que en mil novecientos noventa y
siete fue Jefe del Comando Administrativo del Cuartel General del
Ejército, y en mil novecientos noventa y ocho fue Comandante
General de la División de Fuerzas Especiales ostentando el grado de
Coronel, dependiendo administrativa y documentariamente del Jefe
del Estado Mayor General del Ejército y desde el punto de vista
operativo del Comandante General del Ejército, que era el General
Nicolás de Bari Hermoza Ríos.
PAK/mcam - 61
EXP. N° 065- 2010
Niega haber viajado en mil novecientos noventa y siete a los Estados

Unidos de Norte América comisionado por el Comandante General
para ver cotizaciones de un avión, sino que aprovechaba viajar a
cuenta de sus vacaciones y en tales circunstancias el Comandante
General le solicitaba que busque información referencial con relación
a un avión que pudiera servir para desempeñar funciones de avión de
comando y multipropósito.
Las veces que se ausentó del país contó con la resolución de

autorización de su comando, pues sus movimientos migratorios
evidencian sus entradas y salidas del país, contexto en el que le
encargó que haga las cotizaciones relacionadas a una aeronave,
indicándole que sea una aeronave que sirva para trasporte de alto
mando, que pueda ser multipropósito, es decir, que pueda cumplir
misiones como avión ambulancia transportando heridos o también
transportar equipos de inspección, equipos de diez a veinte personas,
acotando que conocía que el ejército requería de aviones de ese tipo
por cuanto los aviones que disponían eran aviones grandes con
capacidad para seis toneladas y movilizar pocas personas era
demasiado oneroso para el Estado, en cambio una aeronave mas
pequeña iba a tener un menor costo de operación.
Que cuando iba a Estados Unidos a veces lo hacía para cumplir con
horas de vuelo para mantener su operatividad, y es esta ocasión le
manifestó a su jefe instructor que le habían pedido información
referente a una aeronave con tales características, quien le
recomienda hable con el señor Wayman, que era dueño de la escuela
a quien le pidió información, el mismo que luego le envió la carta de
fecha veintinueve de octubre remitida por la empresa Wayman
Aviation Service INC., dirigida al señor Coronel Renzo Rejas Ejército del
PAK/mcam - 62
EXP. N° 065- 2010
Perú firmado por Wayman Luy, la que reconocer haber recibido, y que
llevaba adjunta información referente a las aeronaves ejecutivas
Beechcraft Super KingAir doscientos, trescientos y Cessna Conquest II,
incluyendo un cuadro de rendimiento y explicaciones, así como
precios, y con relación al avión KingAir tres cincuenta únicamente
enviaron fotos; haciéndole llegar dicha documentación al
Comandante General, pero no de manera oficial. Afirma haberse
reunido hasta en tres oportunidades con el señor Wayman en los
Estados Unidos.
Respecto a la carta del cinco de marzo del noventa y ocho, no

recuerda haberla recibido, teniéndose que mediante aquella se
comunicó que “el avión King Air trescientos cincuenta sin número,
cuarenta y siete año noventa y uno que íbamos a adquirir para el
Ejercito del Perú ya fue vendido en su reemplazo tenemos un King Air
trescientos cincuenta SN veintiuno año noventa en perfecto estado
con menos horas de vuelo, adjunto le estoy enviando las
especificaciones correspondientes, tengo programado viajar a Tenesse
el día lunes nueve a inspeccionar el avión, tomarle fotos y chequear los
documentos le agradeceré si puede enviarme la constancia de la
carta de crédito del banco pues hasta la fecha mi banco no ha
recibido información ninguna referente a dicho documento, saludos”.
Que, la segunda vez que viajó a Estados Unidos, fue porque también
tenía interés en calificarse como piloto de ese tipo de aeronave, para
lo que rindió un control de habilitación ante el instructor de la FAA y
quedo habilitado para ese avión, habiendo sido parte de la tripulación
del avión peruano que venia al Perú, pues en ese momento ya tenía
matrícula del Perú e incluso tenía su número ya encuadrado dentro de
la aviación del Ejército, como un avión militar, por lo que al haberse
presentado el problema de que ninguno de los oficiales pilotos
PAK/mcam - 63
EXP. N° 065- 2010
enviados tenía licencia de piloto y el avión para salir de los Estados

Unidos necesitaba salir tripulado por pilotos con licencia y habilitados,
le pidieron su colaboración para integrar la tripulación, habiendo
conocido la fecha en que ellos iban a dar el examen y evaluación en
los Estados Unidos, por lo cual había viajado a dicho país.
Que, la tripulación estuvo integrada por cuatro personas, el señor

Wayman, el imputado, quienes salieron de Estados Unidos en un vuelo
que duró aproximadamente diez horas, se hizo escala en Panamá en
el aeropuerto Tocumen, se recaló combustible y de ahí vienen
piloteando el avión los otros dos oficiales que habían hecho el curso,
que eran Mayor Turriate Alba y Mayor Julio Holguín Luna.
Respecto a la participación de Hernandez Barreto señala que aquel

viajó a los Estados Unidos en la misma fecha, pues era la persona
designada por la Aviación del Ejército, para cumplir con la comisión de
recibir el avión, quien viajó en el mismo vuelo hacia los Estados Unidos,
y le pidió que lo lleve a OPA LOCKA porque no conocía el lugar, ante
lo cual lo ayudó conduciéndolo a dicho lugar.
33.- En la sesión de audiencia número seis, el acusado VÍCTOR

GUILLERMO BUSTAMANTE REÁTEGUI, precisó que en el periodo de mil
novecientos noventa y siete y noventa y ocho fue Jefe de la Aviación
del Ejército, dependiendo operativamente del Comandante General
del Ejército y administrativamente del Comandante General de la
Segunda Región Militar. Conocía al Comandante Nicolás De Bari, por
motivo laboral, y a los señores César Enrique Saucedo Sánchez, Renzo
Edgardo Jesús Rejas Olivares, Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti no le unía
ninguno vinculo, y al señor Víctor Guillermo Bustamante Reátegui, lo
conocía porque era General del Ejército. Al señor Wayman Severiano
Luy Navarrete, lo conoció después de enero del noventa y ocho, y Al
PAK/mcam - 64
EXP. N° 065- 2010
señor Juan Carlos Romano Linares si lo conocía, era mecánico y vecino

de la Aviación del Ejército en el Aeropuerto.
Que no tuvo ninguna participación en la licitación privada dieciséis del

año noventa y siete, relacionada con la adquisición de un avión por el
precio de dos millones seiscientos mil dólares.
Además señaló que hizo la hoja de recomendación número cero cero

cuatro de noviembre del noventa y siete, firmándola, donde
recomendaba que el Comandante General de trámite para que se
haga el proceso de adquisición, no mencionaba a la firma Wayman ni
le dijo que le pague dos millones seiscientos mil dólares, la
recomendación sucintamente está orientada a que se de el proceso
para la adquisición del avión Beechcraft. Luego la resolución ministerial
le ordenó que en representación del Ejército firme el contrato,
procediendo a firmar, esto fue en el mes de febrero del noventa y
ocho. Antes de la firma del contrato no tuvo ninguna participación en
la licitación privada .
Respecto a la hoja informativa número veintidós AE/D doce punto

trece, de fecha catorce de noviembre del año noventa y siete la
confeccionó el personal técnico especialista de la Aviación del Ejército
que sirvieron de base para formular la hoja de recomendación cero
cero cuatro. La hoja informativa hacía conocer al Comandante
General del Ejército que de las propuestas que había recibido, la mejor
era el Beechcraft tres cincuenta; habiendo recibido la información de
manos del Comandante General, él fue quién le envió una hoja de
trámite con unos brochours y propuestas donde le ordenaba hacer un
estudio y recomendar al respecto, nunca se relacionó con el
proveedor antes de haber tenido conocimiento de la resolución
ministerial. El Comandante General envía una hoja de trámite donde
PAK/mcam - 65
EXP. N° 065- 2010
indica, adjunta documentos, la proforma y dice, estudie y

recomendación, eso ha sido a finales de octubre del noventa y siete.
Se limitó a hacer el estudio de la documentación recibida, no estaba

en el proceso de adquisición, no era su competencia negociar, pedir
cotizaciones y hacer ese tipo de actividades. Y en la fecha veinticuatro
de noviembre se elaboró el documento. Siendo al CRAEP que le
corresponde hacer el proceso de adquisición.
En la oportunidad que tomó conocimiento de la licitación privada,

suponía que se había hecho una licitación privada, eso ha sido en
enero del noventa y ocho, posteriormente en el año dos mil uno,
siendo ya Inspector General del Ejército, fue el que inició los procesos
de revisión de todas las adquisiciones y en esas revisiones es que se
detectó que había habido procesos irregulares, uno de los cuales es
este.
Para firmar el contrato leyó la resolución ministerial y en la hoja de

recomendación ciento cuatro si mal no recuerda que se había hecho
una licitación privada, para llevar acabo el proceso y asumió que se
había realizado. Tomando conocimiento de los documentos la primera
quincena del noventa y ocho. Asimismo manifestó que ha tenido a la
vista la resolución ministerial número doce cuatro cuatro; no
recordando respecto a la hoja de recomendación ciento cuatro. El
contrato lo hace el COLOGE y el Servicio de Material de Guerra; debe
haber firmado el contrato en COLOGE o en el Servicio Material de
Guerra, no puede precisar, porque no recuerda. Teniendo
conocimiento que el avión llega en el mes de julio del noventa y ocho;
se recibió conforme al contrato de compra venta, y era del año
noventa y uno.
PAK/mcam - 66
EXP. N° 065- 2010
El contrato hablaba de dos tiempos de recepción, primero en el

extranjero, antes que le paguen al proveedor, decía un documento de
recepción, hay un oficial que va y verifica el avión, era una seguridad
que tenían y saber que el avión que se estaba recibiendo tenía las
características que ahí se decía, pero el avión después de esa
actividad ha tenido que ir a mantenimiento se le ha hecho el over
hold, se ha pintado con los colores del Perú, se ha hecho el resto del
contrato que era el entrenamiento de los pilotos, entonces el avión ha
venido por sus propios medios y se ha recibido formalmente en la
Aviación del Ejército, porque así lo decía también el contrato.
El Teniente Coronel Hernández, fue designado para ir a los Estados

Unidos y verificar, y hacer un informe que obra en el expediente,
donde dice que se ha verificado un avión del año noventa, conforme
al contrato cero dos del año noventiocho. Y si en el contrato decía un
avión del noventa y uno y la recepción fue un avión del año noventa,
ese problema se creó en el Servicio Material de Guerra, porque han
recibido ellos la información esta que el avión del noventa y uno había
sido vendido y después han tenido un anexo dos, porque existe dos
documentos que son muy similares, pero cambia básicamente la fecha
del avión, en uno dice anexo dos especificaciones técnicas que habla
del año noventa y en el otro es una propuesta general que solamente
lo han titulado Ministerio de Defensa, que habla del noventa y uno.
Además señala que para él era indiferente si el avión era del noventa o
noventa y uno, porque la vida útil de un avión no se da por el año de
fabricación sino por las horas de vuelo, lo más importante era verificar
que el avión tenga las dos mil quinientas horas de vuelo que estaba
ofreciendo en la parte central del contrato, pero aún así esa
información fue proporcionada por el oficial que fue a recibir el avión,
y él dice ahí, el avión tiene tantas horas de vuelo, es del año noventa y
PAK/mcam - 67
EXP. N° 065- 2010
está de acuerdo al contrato, y esa información se la trasmitimos a

Material de Guerra, quienes tenían en su organización los elementos de
control necesarios para verificar si es que estaba de acuerdo o no al
contrato, y porque era su responsabilidad la ejecución del contrato,
porque así estaba especificado en la resolución ministerial que estaba
haciendo referencia.
Hernández fue nombrado para esa comisión. El seguro del avión a

partir que tenía la matrícula del Estado peruano corría por cuenta del
Ejercito peruano. Se recibe en el Perú para verificar que se le había
hecho el over hold al motor, le habían pintado de acuerdo a las
características del ejército peruano, que los interiores y todos los
adicionales que habían ofrecido estaban correctamente de acuerdo
al contrato. En la nota de entrada de almacén dice año de
fabricación noventa, la Aviación del Ejército nunca ha dicho que ha
recibido un avión del año noventa y uno, y si ha habido un error ahí ha
debido saltar como consecuencia de que el Servicio Material de
Guerra quien ejecutaba la documentación, ha debido hacer notar ese
error. El avión no era nuevo, cero hora no quiere decir que sea nuevo,
cuando se va hacer un over hold, se entiende que no es nuevo.
Asimismo, se enviaron a dos pilotos para que sean habilitados en la

aeronave y un mecánico para que participe en todas las operaciones
del mantenimiento. Desconoce quien tramitó la documentación para
designarlo como representante en la firma del contrato.
Respecto a la hoja de recomendación que emite en su calidad de

Jefe de la Aviación del Ejército y con la hoja de recomendación que
emite el Servicio Material de Guerra, manifestó que son totalmente
distintas, en su hoja de recomendación da una opinión de carácter
eminentemente técnico, en la hoja de recomendación que hace el
PAK/mcam - 68
EXP. N° 065- 2010
Servicio de Material de Guerra está orientada a un proceso de

adquisición donde habla como se va ha financiar la compra, a quien
se le ha otorgado la buena pro, y detalles adicionales que tienen que
ver la adquisición propiamente dicha, esas cosas no menciona en la
hoja de recomendación. Además, en la hoja de recomendación que
emite indica que se disponga lo conveniente para que se efectúe el
trámite de adquisición del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR
350 por ser una de las mejores de las aeronaves ofertadas en mérito a
los documentos que tuvo a la vista, y la emisión de la hoja de
recomendación era parte de sus funciones descritas en el Reglamento
de Funciones y Organización del Ejército, todos los elementos
integrantes de la institución tienen la facultad de hacer
recomendaciones, ahora las recomendaciones es una propuesta que
se hace al superior inmediato, y él tiene la opción de aprobarla o
desaprobarla.
En cuanto a la firma en el contrato estaba autorizado por resolución

ministerial. De otro lado indica, que mediante la Resolución de la
Comandancia General de la Aviación del Ejército de fecha trece de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, con número RCG guión AE
número cero cero dos PER oblicua diecinueve punto cero uno, que
reconoce haberlo firmado y en razón a este documento se nombra a
un representante legal de la Aviación para efecto de recepcionar la
aeronave RAYTHON BEECHCRAFT de matricula EP ochocientos
veinticinco. Siendo el representante que se nombra el Teniente Coronel
Francisco Hernández Barreto y fue enviado este oficial a pedido de
Material de Guerra, ellos decían para cumplir con el contrato se
necesitaba que se envié un oficial, también se envió a los pilotos, a los
mecánicos porque la Aviación del Ejército era el único ente que tenía
PAK/mcam - 69
EXP. N° 065- 2010
capacidad de hacer eso, el Servicio de Material de Guerra no tenía

capacidad porque no habían especialistas aeronáuticos.
Y le consta que el Servicio de Material de Guerra ha formulado el

contrato, porque el contrato tiene las siglas del Servicio de Material de
Guerra, la numeración dice cero dos noventa y ocho SMG; también
que no coordinó nada con el señor Rodríguez Cesti; porque su
intervención fue a partir que recibió la Resolución Ministerial .
También manifestó que no conocía al señor Wayman; recién a partir

que tiene conocimiento de la resolución ministerial en la que indicaba
que iba a firmar el documento, averiguó quien era a través del señor
Romano quien le hizo saber y habló con él sobre las características del
avión a traer, cuando iba a venir, detalles técnicos, porque esa
negociación ya había sido cerrada, ya existía un otorgamiento de la
buena pro al señor Wayman, no teniendo nada que negociar en
términos comerciales con él, su conversación estaba relacionada a las
características del bien que él iba a traer.
Respecto a lo que el acusado Nicolás De Bari Hermoza manifestó que

el pedido de adquirir el avión vino de la Aviación del Ejército,
manifestó que el señor De Bari Hermoza habiendo estado cinco años
en el Comando del Ejército probablemente antes le hicieron llegar un
documento formal, lo que puede afirmar es que nunca le ha hecho
llegar un documento formal al Comandante General pidiéndole un
avión.
Desde diciembre del dos mil hasta abril del dos mil uno fue Inspector
General del Ejército tomando conocimiento de las irregularidades que
se le atribuyeron a la compra del avión, iniciándose las investigaciones,
se sancionó administrativamente a los responsables, se informó a
PAK/mcam - 70
EXP. N° 065- 2010
Contraloría sobre aquellos que podían ser motivo de denuncia, ahora

estas investigaciones comenzaron en el dos mil uno pero han seguido
hasta el dos mil cuatro, dos mil cinco si mal no recuerda.
Que no ha recibido ninguna documentación de parte del señor Luy

Navarrete ni del señor Romano Linares, no pidió ninguna cotización, no
estuvo haciendo ningún procedimiento de adquisición, estaba
haciendo un informe de la evaluación técnica para ver la aeronave
que mejor respondía a la necesidad de la Aviación del Ejército. Las
cotizaciones no las recibo, estas llegaron al Comandante General que
a su vez se las dio; es decir, nunca trató con el señor Wayman al
respecto, en ese momento desconocía si el era el dueño, sin embargo
sabía que las cotizaciones habían sido enviadas por el señor Wayman.
34.- En sesión número uno, del catorce de octubre de dos mil trece, el
acusado AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, señaló que fue
Jefe de la Oficina de Economía del Ejército Peruano en los años mil
novecientos noventa y siete a mil novecientos noventa y ocho, siendo
una de sus funciones tramitar las gestiones que hace el Servicio
Logístico o el Comando Logístico, por ejemplo tramitar el certificado
financiero y la carta de crédito. Refiere conocer a los acusados Nicolás
De Bari Hermoza Ríos, César Enrique Saucedo Sánchez, Víctor Guillermo
Bustamante Reátegui, Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti, Renzo Edgardo
Jesús Rejas Olivares; asimismo refiere no conocer a los acusados
Wayman Severiano Luy Navarrete y Juan Carlos Romano Linares.
Respecto a la intervención en la Licitación Privada número dieciséis del

noventa y siete, relacionada a la adquisición del avión Beechcraft
Super King Air 350, manifestó haber firmado el Certificado Financiero
ciento veintitrés MD-OGA en representación de la Oficina de Economía
en cumplimiento de la Directiva Ministerial 003, ante el oficio de
PAK/mcam - 71
EXP. N° 065- 2010
gestión del COLOGE o Material de Guerra que solicita el Certificado

Financiero, utilizando un formato en el que va el monto de la compra y
la partida presupuestal, haciendo el tramite ante la OGA del Ministerio
de Defensa, y son ellos quienes certifican que ese monto de la compra
y la partida presupuestal están debidamente respaldados por un
presupuesto, devolviéndolo al COLOGE o Material de Guerra.
Para tramitar el Certificado Financiero, el proceso de compra tiene que

haber concluido, porque se indica el monto y la partida presupuestal
que es el mismo de la resolución ministerial; se emite después que se
obtiene la resolución ministerial.
Que durante el año mil novecientos noventa y siete para la emisión del
certificado financiero ciento veintitrés MD-OGA, no recibió ninguna
orden, disposición o alguna llamada telefónica de algún superior o
algún funcionario, con la finalidad de ordenarle que efectúe un trámite
referente al certificado financiero.
Que mediante el oficio número quinientos cuarenta y uno E-dos B del

veintinueve de diciembre del dos mil siete, se tramita la gestión del
certificado financiero que es firmado por el Comando Logístico del
Ejército. Y en el mismo oficio en el apartado que dice referencia: oficio
veinticinco veintiocho CLB de fecha dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y siete de acuerdo a las siglas y por el contenido
del oficio es del Departamento de Presupuesto de la Oficina de
Economía, y esa oficina remite este documento de expedición del
certificado financiero ante la OGA del Ministerio de Defensa.
Mediante oficio número doscientos doce CLB uno, de fecha doce de

febrero de mil novecientos noventa y seis, suscrito por Eduardo Bornaz
Saavedra – Comandante General del Ejército, el COLOGE le solicita
PAK/mcam - 72
EXP. N° 065- 2010
que gestione la apertura de la Carta de Crédito para esta adquisición;

y con este oficio tienen que haber remitido el contrato de compra
venta, la resolución ministerial, el certificado financiero y la hoja de
recomendación aprobado por el Ejército; y con la resolución ministerial
recién se autoriza al Jefe de Material de Guerra a firmar los
documentos en una fecha determinada.
Respecto a la aparente contradicción en cuanto a la hoja de

recomendación que está con fecha once de diciembre y el
certificado financiero con fecha veintinueve de diciembre, debe ser un
error porque a Material de Guerra recién lo autorizan a firmar con la
resolución ministerial.
En la tramitación de la resolución ministerial la Oficina de Economía no

participa, y que solo ha participado en el certificado financiero; y al
hacer dicha tramitación no se benefició.
También integraba el Comité Económico del Ejército, no habiendo

sesionado en forma conjunta para la realización de la licitación
privada número 16-97; sin embargo, firmó el acta de sesión por
disposición de la Directiva 3003, que autorizaba a la Fuerza Armada a
regularizar la documentación que no se había hecho regularmente. El
Comité Económico de acuerdo a la Ley Orgánica del Ejército número
437 del año ochenta y siete, es un órgano de consulta, estudia, opina y
recomienda, no aprueba nada, es por eso que de acuerdo al
Comandante General y a la ley señalada puede funcionar desde sus
ocho o nueve miembros con cinco, es potestad del Comandante
General convocar o no convocar al cien por ciento, y en este caso
como ya estaban los documentos no convocó, solamente remitieron el
documento para la firma.
PAK/mcam - 73
EXP. N° 065- 2010
El Comité Económico del Ejército está integrado por ocho o más

miembros que son, el Comandante General del Ejército, el Jefe del
Estado Mayor General del Ejército, el Inspector General del Ejército, el
Jefe del COLOGE General de División, el Jefe de Material de Guerra, el
General Asesor Legal del Ejército – abogado, la Oficina de Economía y
el Secretario del Comandante General y otros dos miembros no
recordando sus nombres, cada uno de los miembros del Comité
Económico en su especialidad opina, en este caso, el Comandante
General preguntó al Comité Económico si hay presupuesto para la
compra, lógicamente teniendo toda la documentación, el
presupuesto al día se vio si el monto encaja dentro del saldo de la
partida correspondiente opinando cuando es positivo y cuando es
negativo se dice al Comandante General no hay partida para tal
compra como ha sucedido muchas veces, es una consulta si hay saldo
o no hay saldo. La Oficina de Economía, no opina sobre lo que se va a
comprar, si es bueno o es malo, si es caro o barato, solamente le
preguntan por el monto. Además la Oficina de Economía dentro de su
estructura tiene un departamento de presupuesto, ellos son los que se
encargan de formular los presupuestos, verificando su aprobación y su
ejecución. Se puede comprar sin que exista reunión o acta del Comité
Económico.
El acta de la sesión número 146 del Comité Económico del Ejército de

fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete, lo
firmó en los días que era miembro eventual, no le convocaron a esa
sesión, no sabe si se reunieron o no, siendo que el Secretario del
Comandante General del Ejército, es quien le entrega el documento
para que lo firme.
PAK/mcam - 74
EXP. N° 065- 2010
En los casos de emergencia, primero firma el Comando que son, el

Comandante General, Jefe de Estado Mayor, Jefe del COLOGE, el
Inspector General del Ejército y luego ya viene los subalternos que son,
el Jefe de la Oficina de Economía, el Jefe de Material de Guerra, el
Secretario del Comité Económico y el Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica.
Para la adquisición del avión Beechcraft fue una adquisición directa, y

para estas adquisiciones no es necesario la opinión del Comité
Económico del Ejército. En el tiempo del conflicto con el Ecuador, las
compras se hacían bajo secreto militar.
Para el presente caso primero firmó el Certificado Financiero y

posteriormente el Acta de Sesión del Comité Económico; y si en el acta
no se consigna regularizado, y dice estando reunido en tal fecha, es
porque así se regulariza por orden del Comandante General y del
Ministro de Defensa, en este caso con la resolución ministerial.
Cualquier gestión en su caso, primero tenía que consultar con el

Comandante General, porque el certificado financiero no es un
documento de compra sino es una consulta de presupuesto.
Asimismo manifestó que hace la tramitación de la carta de crédito,

que era para el pago al proveedor; pero en este caso el Servicio de
Material de Guerra con el Comando Logístico ordenan el pago, esto
está en el contrato de compra venta, en la primera página, en la
cláusula forma de pago que dice: “el Ministerio pagará a la vendedora
a través de una carta de crédito”, que viene firmado por el
Comandante General, lo único que hace la Oficina de Economía es
tramitar esa gestión con oficio del COLOGE o de la Aviación del
Ejército en este caso ante el Banco de la Nación, para que ejecute la
PAK/mcam - 75
EXP. N° 065- 2010
carta de crédito. Al Servicio de Material de Guerra le correspondía

realizar la adquisición o la habilitación relacionada a la compra de
este avión.
Respecto a la compra del avión ha visto la hoja de recomendación,

porque para gestionar la carta de crédito tienen que enviar la hoja de
recomendación y la resolución ministerial, cuando se termina todo el
proceso, los servicios logísticos o el órgano correspondiente tramita la
ejecución de la carta de crédito, para lo cual tiene que enviarse la
resolución ministerial y la hoja de recomendación.
También tiene entendido que había dos hojas de recomendación, una

que hizo la Aviación del Ejército y otra la de Material de Guerra por
orden del Comandante General, pero ahí no participa la Oficina de
Economía.
La Carta Fianza requerida mediante el oficio número sesenta y ocho

del dieciocho de febrero del noventa y ocho no constituye un requisito
previo para el trámite de la apertura del crédito documentario ante el
Banco de la Nación. Porque la carta fianza sirve cuando el proveedor
no cumpla con el contrato, que es normalmente en la entrega del
producto comprado.
También manifestó que en ninguna oportunidad ha sido citado por la

Contraloría General de la República, la Inspectoría del Ministerio de
Defensa o la Inspectoría del Ejército, a fin que absuelva algún hallazgo
respecto al certificado financiero ni como miembro integrante del
Comité Económico del Ejército.
Al ser preguntado por el señor Edwin Delgado Baca refiere que debe
haberlo visto, pero no sabe exactamente si fue en el noventa y siete o
PAK/mcam - 76
EXP. N° 065- 2010
en el noventa y seis, no recuerda la fecha exacta, él no ha trabajado

en el Ejército, no teniendo ninguna relación laboral con él. No participó
en el otorgamiento de la buena pro.
Igualmente refiere que la carta de crédito no era función de la Oficina

General de Administración, que MUENTE SCHWARZ no trabajaba en la
Oficina de Economía, trabajaba en el Ministerio de Defensa como Jefe
de la Oficina General de Administración, no sabiendo de su
participación en el Ejército, era Jefe de la Oficina General y ahí
participaba en la expedición del certificado financiero.
35.- En sesión de audiencia número tres, del veintiuno de octubre de

dos mil trece, el acusado ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, señaló que
entre mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho
estuvo designado como Jefe del Servicio de Material de Guerra del
Ejército, dependiendo del Comando Logístico del Ejército Peruano,
siendo función principal del Servicio de Material de Guerra el apoyo
logístico en el ámbito del material de guerra al ejército, asesorar al
Comandante General del COLOGE, así como ver todo lo relacionado
con el mantenimiento, abastecimiento del material, los trabajos de
investigación y desarrollo, entre otros.
La Disposición Administrativa 115, indicaba que el Jefe de Servicio de

Material de Guerra era la encargada de ver todo lo relacionado con
las licitaciones cuando se tuviera que realizar adquisiciones para dicho
servicio, conformando un CRAEP o Comité de Adjudicación, por ser su
campo.
Respecto a la Licitación Privada número dieciséis – noventa y siete -

SMAG relacionado a la adquisición de un avión Raigton Beechcraft
Super King Air tres cincuenta por el precio de dos millones seiscientos
PAK/mcam - 77
EXP. N° 065- 2010
mil dólares, señala que el Servicio de Material de Guerra no ha

intervenido para nada, hasta después de realizada la adquisición,
cuando les llevaron los documentos para formalizarlos a posteriori, por
requerimiento de la División B del COLOGE, pues ello iba a servir para
darle de alta al equipo que se había comprado, no habiendo
intervenido antes de ello, ni conocía de la necesidad de su
adquisición, pues aunque es un artículo que corresponde al Servicio de
Material de Guerra, no estaba dentro de las necesidades que tenía el
Ejército, ni tenía asignado presupuesto para tal compra, ni estaba en el
programa de compras de la institución.
Las regularizaciones se realizaban al amparo de la directiva tres mil tres

que venía del noventa y cinco – noventa y seis que se había puesto en
ejecución y el Comandante General mismo disponía que se regularice
la documentación, esto es el General Hermoza, habiendo firmado la
hoja de recomendación número ciento cuatro CL-B uno y también las
tres actas del supuesto proceso de Licitación, lo que sucedió
aproximadamente en la segunda quincena de enero del noventa y
ocho, cuando la resolución ministerial ya estaba firmada, siendo que
dicho documento fue formulado por la División B del COLOGE, que en
el año noventa y siete estaba a cargo del Coronel Vizcarra y el año
noventa y ocho estuvo a cargo del Coronel Galdós, no recordando
quien se lo entregó, habiéndolo firmado por ser un documento
complementario a los requerimientos, para después hacer el legajo
completo. Las ofertas presentadas por las firmas no fueron manejadas
por el Servicio de Material de Guerra porque no conocía del tema, ni
de los proveedores, sino que realmente el que manejaba todo era la
División B del COLOGE, pues incluso la documentación se encontraba
en el COLOGE y no en el Servicio de Material de Guerra, siendo que
dicha División B dependía del Comandante General del COLOGE, y
PAK/mcam - 78
EXP. N° 065- 2010
cuando firmó el documento al costado tenía un sello de aprobado y

también la post firma del General Hermoza Ríos, lo que evidencia que
el Comandante General del Ejército sabía perfectamente lo que
estaba firmando.
En la hoja de recomendación ciento cuatro se habla de un avión

Beechcraft Super King tres cincuenta y capacitación de dos pilotos y
un mecánico, pero en la supuesta documentación preparada, esto es,
el acta de recepción, el acta de evaluación técnica y económica, no
habla de la capacitación. Además, la fecha once de diciembre que
se aprecia en la hoja de recomendación ciento cuatro el mismo
Comandante General lo coloca, es su puño y letra, pero el certificado
financiero número ciento veintitrés es del veintinueve de diciembre del
noventa y siete, lo que demuestra que él hacía las cosas como le
parecía conveniente.
Los pasos que se sigue para poder adquirir algo, comienzan con una
hoja de recomendación, en la que se señala la necesidad de
adquisición de algo, en base a eso se pide el certificado financiero al
Ministerio de Defensa para que existan los recursos correspondientes, y
en las bases se pone ese monto, se hace el proceso en sí, con las actas
correspondientes y a posteriori se hace la hoja de recomendación y
esa hoja va y se presenta con todo el expediente al Comité
Económico del Ejército que es un estamento que está por encima del
Servicio de Material de Guerra o del CRAEP que se pudiera haber
realizado, y allí, en el Comité Económico del Ejército, que está
conformado por el alto mando del Ejército, presidido por el
Comandante General del Ejército, donde se hacen los acuerdos, se
acompaña también el proyecto de resolución ministerial y después se
remite todo al Ministerio de Defensa para que haga la aprobación
PAK/mcam - 79
EXP. N° 065- 2010
correspondiente de la buena pro, teniéndose la directiva número dos

del Ministerio de Defensa que establece que deben coincidir los
montos que están en el certificado financiero con el que está en la
La adquisición del avión le correspondía al Servicio de Material de

Guerra, el mismo que se requería para los movimientos del Comando o
para llevar pertrechos en pequeñas cantidades, porque habían
problemas en la Aviación del Ejército en los pequeños
desplazamientos, o de pequeños volúmenes, o de personas, porque los
aviones grandes eran un desperdicio de combustible habiéndose
realizado una compra directa por el Comandante General con las
personas que él ha indicado, pero donde el Servicio de Material de
Guerra no participó.
Según la disposición administrativa ciento quince el contrato para la

compra del avión debería firmarlo el Jefe del Servicio o el Servicio que
ha llevado a cabo el proceso, que en este caso debió realizarlo el
Servicio de Material de Guerra, pero aparece siendo suscrito por el
Comandante General de la Aviación del Ejército. De otro lado, en una
compra normal realizada por el Servicio de Material de Guerra, el Jefe
del COLOGE era quien llevaba la hoja de recomendación.
Los documentos que existieron antes de la adquisición, eran la carta

que envía el señor Wayman con una serie de especificaciones, el
informe número veintidós y después la hoja de recomendación número
cero cero cuatro formulada por la Aviación del Ejército, que es
prácticamente toda la información que se hace constar en la hoja de
recomendación, así como en el proyecto de resolución ministerial, en
las bases y todas las actas.
PAK/mcam - 80
EXP. N° 065- 2010
La Resolución administrativa ciento quince señala que la formulación

del proyecto de resolución ministerial, se realiza terminado el proceso y
en base a la hoja de recomendación formulada por el Servicio de
Material de Guerra con la opinión favorable del Comandante General
del COLOGE y con la aprobación del Comandante General del
Ejército, para poder ser remitido al Comité Económico para la
autorización correspondiente y su posterior trámite al Ministerio de
Defensa.
El Comité Económico lo preside el Comandante General del Ejército, el

Jefe de Estado Mayor General del Ejército, el Inspector General del
Ejército, el Jefe de la Oficina Económica del Ejército, el Comandante
General del COLOGE, el Jefe de la Oficina de Asuntos Jurídicos, y el
Secretario General del Comando del Ejército.
La orden del Comandante General del Ejército no era verbal ni escrita,

sino implícita porque enviaba los documentos firmados, y todo el
mundo firmaba después, todo el Comando del Ejército ha firmado así.
En el acta del Comité Económico firmaba él primero y el resto
comenzaba a firmar después, lo que era una práctica usual.
36.- En sesión de audiencia número seis, del treinta de octubre de dos

mil trece, el acusado JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLEN, señaló que
en el año mil novecientos noventa y siete estuvo como Segundo
Comandante General del Comando Logístico del Ejército, esto fue
entre los meses de enero, agosto y setiembre en el que el Comandante
General del COLOGE tuvo que viajar por razones profesionales. Siendo
su jefe inmediato el Comandante General del Ejército.
El Comandante General del COLOGE es de supervisión, porque el

oficial que estaba al mando o a cargo del comité Económico era el
PAK/mcam - 81
EXP. N° 065- 2010
Jefe del Servicio de Material de Guerra. El servicio de Material de

Guerra dependía del COLOGE y en el año noventa y siete estaba a
cargo del General Rodríguez Cesti. Además señala que durante los tres
meses del año noventisiete que estuvo a cargo del COLOGE no hubo
ninguna licitación. Que no tuvo ninguna participación en la adquisición
del RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, por el precio de dos
millones seiscientos mil dólares americanos.
De otro lado, señala que las firmas que aparecen en los documentos
referidos a la adquisición del avión no son suyas, que son firmas
falsificadas; habiendo solicitado una pericia, que lamentablemente no
se pudo concretar, porque los documentos eran muy antiguos.
Asimismo manifestó que como Jefe del Comando Logístico del Ejército,
también integraba el Comité Económico del Ejército, estando
constituido por el Jefe del Estado Mayor, por el Inspector, por el
Comandante General del COLOGE, por el jefe de la Oficina
Económica; pero ese comité nunca se reunió, por lo menos nunca
participó.
Respecto al acta del comité económico número ciento cuarenta y seis

de fecha dieciséis de diciembre del año noventa y siete; reconoce su
firma. Explicando el porqué en un principio dijo que no conocía de la
licitación, para lo cual manifestó que se enteró cuando empezó el
juicio, empezando a indagar, recordando que en los últimos días del
mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete, cuando ya
estaba en vísperas de viajar al extranjero, se le acercó el Coronel
Álvarez Pedroza, Asesor del Comandante General con el acta y le dijo,
que por orden del Comandante General que estampe su firma que
era necesario para un trámite; recuerda haberlo hecho de manera
muy rápida.
PAK/mcam - 82
EXP. N° 065- 2010
El documento que firmó, ya se encontraba firmado, siendo un

documento extraño porque nunca había participado en ningún
comité económico ni había firmado ningún acta anteriormente,
realmente no entró en mucho detalle. también tiene conocimiento
que el Coronel Noe Galdós Jiménez, estuvo haciendo firmar esa acta.
Las funciones estaban en la directiva ciento quince. Y según sus

conocimientos es el Comandante General del COLOGE quien debe
emitir la hoja de recomendación. Siendo que esta hoja de
recomendación es elevada para recomendar al Comandante
General a fin que se realice una adquisición, dado que se ha cumplido
con todos los procedimientos y a quien se le va a dar la buena pro.
El Comité Económico lo que hace es recomendar o autorizar la
compra de una adquisición, ya teniendo a la vista todo el
procedimiento anterior, siendo integrado por el jefe de Estado Mayor,
el Inspector General del Ejército, el Comandante General del COLOGE,
el Jefe del Servicio el cual se ha encargado la licitación y el Jefe de la
Oficina Económica, estando presidida por el Comandante General del
Ejército.
Asimismo explica que cuando firmó el acta era un documento

intrascendental porque ya la adquisición se había hecho y solamente
era una documentación para completar, ya no tenía importancia el
documento en sí, porque ya no iba autorizar nada ni avalar nada, sien
embargo con el acta en un proceso normal donde se siguen todas las
disposiciones administrativas, se autoriza una compra, el Comité
Económico es su conjunto hace un estudio, hace una evaluación y
autoriza la compra y el acta la que va en la resolución del Ministro de
Defensa, acompaña a esa resolución.
PAK/mcam - 83
EXP. N° 065- 2010
Finalmente manifiesta que en este juicio es que recién ve la hoja de

recomendación ciento cuatro SMG del Servicio de Material de Guerra.
37.- En sesión de audiencia número ocho, del trece de noviembre de

dos mil trece, el acusado FORTUNATO HUAMÁN SANTILLÁN, indicó que
en el año mil novecientos noventa y siete fue Jefe de la Oficina de
Asuntos Jurídicos, y respecto del visado que aparece en la Resolución
Ministerial número doce cuarenta y cuatro del Ministerio de Defensa de
fecha treinta y uno de julio del año noventa y siete, señala que no es su
firma y que tampoco le comentaron sobre la compra de un avión
Beechcraft por el precio de dos millones seiscientos mil dólares,
además que la Aviación del Ejército tenía su asesor legal. No recuerda
que entre sus funciones haya estado visar Resoluciones Ministeriales
relacionadas con la compra de bienes y servicios que requería el
Ejército, pero recuerda que todos los proyectos de resoluciones venían
con dictamen legal. Funcionalmente dependía del Jefe de Estado
Mayor, y por mandato de la Ley Orgánica, era el Jefe del Comité
Económico. Respecto a su firma en el acta del Comité Económico
número ciento cuarenta y seis, de fecha dieciséis de diciembre del año
noventa y siete, señaló que es su firma, pero lo hizo por orden del
Comandante General, Nicolás de Bari Hermoza Ríos, habiéndole
transmitido la orden uno de los Coroneles que prestaba servicios en la
Secretaría General, no habiendo leído el contenido del documento,
sabiendo únicamente que estaba relacionado a la compra de un
avión, de material de guerra para la institución, desconociendo cuál
era el procedimiento para realizar adquisiciones, sabiendo únicamente
que según el decreto supremo que había, se podía realizar mediante
el procedimiento privado, y la licitación debía ser aprobada por el
Ministro del sector correspondiente; afirma haber formulado
dictámenes respecto de Resoluciones Ministeriales, pero no
PAK/mcam - 84
EXP. N° 065- 2010
precisamente para el Ministro, sino para que se reformule el contenido

correspondiente.
Que al momento de firmar el acta del comité económico esta ya

contenía las otras firmas; de otro lado, señala que los proyectos de
resoluciones ministeriales se elaboraban en el mismo servicio que hacía
la adquisición.
38.- En sesión de audiencia número dos, del dieciséis de octubre de

dos mil trece, el acusado ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO, refirió que en
el año de mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y
ocho se desempeñó como Secretario General de la Comandancia
General del Ejército, dependiendo directamente del Comandante
General; además de ello según las normas vigentes le correspondía
integrar el Comité Económico desempeñándose como secretario
cada vez que el Comité era convocado por el Comandante General
del Ejército; sin embargo, para este caso de la adquisición del avión, el
Comandante General del Ejército no convocó al Comité Económico;
por lo tanto, no desempeñó las funciones como Secretario del Comité
Económico. En el año noventa y siete el Comité Económico no sesionó.
Las funciones del Comité Económico de acuerdo al Reglamento de

Organización y Funciones en relación a las adquisiciones tenía que
estudiar, conocer y recomendar sobre aspectos económicos
financieros relacionados a la ejecución del gasto de las partidas
indicadas o designadas para las adquisiciones. Además dar lectura a
los acuerdos de la sesión anterior, después formular las agendas y los
acuerdos al que llegaba, presentar observaciones y sugerencias a la
agenda, llevar a cabo la parte administrativa para realizar las sesiones
y hacer el seguimiento a los acuerdos del Comité Económico.
PAK/mcam - 85
EXP. N° 065- 2010
Respecto a la adquisición del avión Beechcraft Super King Air por el

precio de dos millones seiscientos mil dólares, reconoció haber firmado
el acta de sesión número ciento cuarenta y seis del Comité Económico
del Ejército de fecha dieciséis de diciembre del año noventa y siete en
vía de regularización por disposición de manera verbal por parte del
Comandante General del Ejército, firmando posterior a la fecha que
está señalada en el documento, debe haber sido a finales de enero o
primeros días del mes de febrero del año noventa y ocho. Habiendo
puesto en vía de regularización, siendo ello una omisión. El
Comandante General del Ejército era la primera persona que firmaba
el acta del Comité Económico; y dicho documento era formulado por
personal especializado de la oficina de Secretaría Ejecutiva del Comité
Económico del Ejército.
No teniendo conocimiento quien realizo la adquisición del avión; pero

por experiencia le correspondía al Servicio de Material de Guerra del
Ejército. De otro lado, cuando firmó el acta, esta tenía como anexos la
Resolución Ministerial, la hoja de recomendación y el certificado
financiero, era un expediente. No habiendo preguntado si ya se
adquirió el avión.
El acta que sale del Ejército, es un documento interno. La sesión del

Comité Económico era para que el jefe del servicio que había llevado
a cabo el proceso informe a los miembros del Comité Económico sobre
la ejecución de ese proceso; es decir la asignación presupuestaria, si es
que tenía presupuesto o no, la forma del pago que se iba a realizar, los
gastos que iban a irrogar, referente al seguro o gastos bancarios, si la
compra iba a ser bajo la modalidad del CIF, FOB y el plazo de entrega
del material que se iba adquirir.
PAK/mcam - 86
EXP. N° 065- 2010
La compra fue calificada como secreto militar, estaba dentro de una

resolución donde señalaba todos los artículos que tenían el carácter
de secreto militar. Era una aeronave que iba a permitir el traslado y
evacuación de personas en situación de emergencia.
Respecto a sus coprocesados Luy Navarrete y Romano Linares refiere
no haberlos conocido nunca. Y La relación que tenía con el
Comandante General del Ejército, el señor Nicolás de Bari Hermoza
Ríos, era de trabajo, de jefe a subordinado.
39.- En la sesión de audiencia número dos, el acusado JUAN EMILIO

YEPES DEL CASTILLO, declaró que en el año mil novecientos noventa y
siete con la resolución suprema fue nombrado como Sub Inspector del
Ejército, cargo que tuvo todo el año noventa y siete, con la variación
que a partir del veinticuatro de abril del año noventa y siete es
encargado interino de la Inspectoría General del Ejército ya que el
General Jorge Nadal Paiva, General de División fue cambiado al
Comando Conjunto, y como el declarante era General de Brigada,
permaneció encargado interinamente de inspectoría hasta el treinta y
uno de diciembre, y en el año noventa y ocho fue cambiado a la Sub
Jefatura del Estado Mayor - General del Ejército para el mismo año ser
pasado a retiro, por la causal de renovación. Y como Sub Inspector,
dependía del Comandante General del Ejército; por lo que, todos los
documentos que salían de Inspectoría General del Ejército debían ser
aprobados por el Comandante General, no tenía la posibilidad de
actuar de oficio, todo era a través de las ordenes que daba el
Comandante General del Ejército, inclusive para realizar alguna
Auditoría que se requería por alguna circunstancia, él era el único que
le permitía realizar una investigación o inspección. El Comandante
General del Ejército era su jefe superior inmediato, no tenía ningún
PAK/mcam - 87
EXP. N° 065- 2010
vinculo de amistad con el Comandante General Hermoza Ríos, y fue

quien le pasó a retiro.
En su condición de Sub Inspector integró el Comité Económico del

Ejército, en el año mil novecientos noventa y siete, no habiéndose
reunido nunca. La función importante que cumplía el Comité
Económico en relación a las adquisiciones que requería el Ejército
peruano de acuerdo al Reglamento Único de Adquisiciones y la
Disposición Administrativa 115, era irrelevante, no tenía ninguna
responsabilidad en lo que se refiere a adquisiciones, no era necesario
que se reunieran, al Comité Económico del Ejército lo consideran de
repente para desviar la atención de los que son los principales autores
responsables de la presunta defraudación que se ha efectuado al
Ejército, si no se hubiera firmado el acta del Comité Económico del
Ejército, igual se podía realizar las adquisiciones, porque el acta no iba
al Ministerio de Defensa, los únicos documentos que iban eran, la hoja
de recomendación del Jefe del Servicio Logístico, en este caso
Material de Guerra avalada por el Jefe de Comando Logístico, la hoja
de recomendación de la Aviación del Ejército y la resolución ministerial
respectiva. En la estructura orgánica del COLOGE, no figuraba el
Comité Económico.
El acta de sesión número ciento cuarenta y seis del Comité Económico

del Ejército de fecha dieciséis de diciembre del año mil novecientos
noventa y siete, relacionada a la adquisición del avión por la suma de
dos millones seiscientos mil dólares, la firmó pero no en la fecha que se
observa en ella. Porque el dieciséis o diecisiete de diciembre se
presentó en su oficina el Coronel Noe Galdos, Secretario del Comité
Económico del Ejército, aproximadamente a las ocho de la noche
llevándole el acta de catorce páginas y que por orden del
PAK/mcam - 88
EXP. N° 065- 2010
Comandante General del Ejército debía firmar, ante ello le pidió que le
deje el documento porque habían tres aspectos fundamentales:
adquisición del avión, un seguro para cascos de pilotos de aeronaves y
otro, contestándole este que era un documento estrictamente secreto
y que por lo tanto no podía dejarle el documento; posteriormente
solicitó hablar con el Secretario Personal del General Hermoza, el
Coronel Luis A. Torres para solicitar una audiencia, una vez que se
reunió con el Comandante General, éste le dijo que las ordenes se
cumplía de acuerdo a las disposiciones, que estaban ante la
inminencia de un conflicto con el Ecuador y este avión era necesario
para las operaciones, por otro lado le señaló que ya estaba acabando
el año y si no se empleaba ese dinero se iba a perder y finalmente que
ya se había efectuado todo el proceso; y era el Comandante General
quien daba fe que se había realizado con transparencia, esto
habiendo sido al final de año, luego de ello, le cambiaron a un puesto
de menor nivel, a la Sub Jefatura del Estado Mayor en la Gran Mesa de
Partes del Cuartel General, donde se reciben todos los documentos
para posteriormente invitarle al retiro, ya no participando en todos los
eventos posteriores del año noventa y ocho. Recalcando que para
firmar el acta había una orden del Comandante General y ya se había
comprado el avión, habiendo participado dos elementos importantes
que era el COLOGE y el Servicio de Material de Guerra del Ejército
presentando las hojas de recomendaciones que se mencionaban en el
acta del Comité Económico, no tenía forma de saber si esos
documentos eran falsos o no se ajustaban a la verdad. Firmó el acta
por las consideraciones que el Comandante General le explicó, y que
si la leyó rápidamente.
La compra de acuerdo a los documentos lo hizo el Servicio de Material

de Guerra del Ejército, porque en el acta del Comité Económico del
PAK/mcam - 89
EXP. N° 065- 2010
Ejército se menciona a la hoja de recomendación de Material de

Guerra, posteriormente al juicio, ha comparado la hoja de
recomendación de Material de Guerra con el acta del Comité
Económico del Ejército y es una trascripción. Además la adquisición le
correspondía a Material de Guerra, supervisado por el Comando
Logístico del Ejército; era una licitación privada, porque era un bien de
carácter de secreto militar.
El proyecto de resolución ministerial la realizó Material de Guerra el día

treinta y uno de diciembre, ellos mismos han considerado cosas que no
son normales, porque dentro de las funciones del Comité Económico
del Ejército está el asesorar, el comité no aprueba nada, quien
aprueba es el Comandante General.
También dijo que le constaba que fue Material de Guerra quien

elaboró el proyecto de resolución ministerial porque normalmente y
averiguando después de que se ha efectuado el proceso, quien
presenta los documentos es la parte interesada; y, la parte interesada
en este caso es el Servicio de Material de Guerra del Ejército para que
se compre el avión, nadie más lo confecciona y no puede haberlo
confeccionado el Comité Económico del Ejército porque no
participaba.
También asegura que el señor Jefe del Servicio de Material de Ejército

no tenía porque informarle de la adquisición, porque todo es con
fecha anterior a la firma del acta del Comité Económico del Ejército, y
siendo un documento estrictamente secreto está prohibido que entre
las partes firmantes haya algún tipo de comunicación.
De otro lado, explicando la estructura del Ejército del año noventa y

siete, el Comandante General del Ejército se encuentra en la punta de
PAK/mcam - 90
EXP. N° 065- 2010
la pirámide con tres órganos consultivos, elementos en las cuales el

Comandante General puede recurrir para consultar, la Comisión
Consultiva constituida por todos los Generales de División del Ejército, la
Comisión de Investigación y el Comité Económico del Ejército, como
Órganos de Línea está el Comando Logístico del Ejército, las seis
Regiones Militares, el Comando de Personal y el Comando de
Educación y Doctrina del Ejército, estos tres niveles tienen sus
respectivas Inspectorías, ya sea al mando de un General o al mando
de un Coronel, debajo del COLOGE Comando Logístico el área de
primera del Comandante Logístico está el Servicio de Material de
Guerra, Comunicaciones, Transporte, Sanidad y el SIN, cada uno de
ellos con una Inspectoría, también debajo de las Regiones Militares
están veinticinco brigadas, cada una de ellas con una Inspectoría. En
los días hábiles que estuvo, después de recibir por primera vez el acta
del Comité Económico del Ejército no se recibió ningún documento del
Comando Logístico del Ejército señalando que había algo anormal.
También en lo que se refiere al caso específico, la Disposición

Administrativa 115, en la página veintisiete, artículo 9°, habla del
control de contratos de todo el procedimiento, desde que se convoca
a la licitación hasta que se recibe el avión, entrando a los cargos del
Ejército, de ahí se señala textualmente de que es responsabilidad del
Servicio de Material de Guerra del Ejército y del Comando Logístico el
supervisar todo el procedimiento.
Del contenido del acta recién toma conocimiento a partir del día
dieciséis que lo verificó muy rápidamente y cuando lo firmo el día
veintidós o veintitrés, en el cual se señalaba todo el proceso ya se
había efectuado desde un mes antes y que había dado fe el mismo
General Hermoza, la otra forma era llamarlo al General Rodríguez Cesti,
PAK/mcam - 91
EXP. N° 065- 2010
que no podía hacerlo porque era dudar de la palabra del General

Hermoza y por ser un documento estrictamente secreto no podía
conversar entre las partes, eso si hubiera sido coludirse con él.
El informe del Material de Guerra consta en el acta del Comité

Económico del Ejército, ahí se hace referencia a la hoja de
recomendación del Servicio de Material de Guerra del Ejército y a la
hoja de recomendación ciento cuatro, de fecha anterior al dieciséis
de diciembre.
Al momento de firmar el acta tuvo solamente a la vista el acta del

Comité Económico donde se hace mención a ciertos aspectos de la
hoja de recomendación del Servicio de Material de Guerra del Ejército.
La hoja de recomendación fue formulada por el Servicio de Material

de Guerra y aprobada por el Comandante General del Ejército y
consta en el acta del Comité Económico del Ejército, pero no ha visto
porque son documentos internos.
Respecto al General Muente Schwarz, trabajó en el Ministerio de

Defensa, y el declarante en el Cuartel General, nunca conversaron, se
conocían de vista, ni siquiera sabía que puesto tenía en ese momento.
Respecto a la persona de Luis Delgado Arena no le mencionó sobre la

compra de este avión. Y al señor Edwin Delgado Baca, recién lo ha
conocido en el juicio.
Asimismo manifestó de no haber obedecido las ordenes del

Comandante General, quizá hubiese sido denunciado por
desobediencia. Además agrega que es Oficial de Artillería, licenciado
en Ciencias Militares e Ingeniería. Después de haber pasado a retiro los
dos siguientes años siguió un diplomado en lectura de planos y
PAK/mcam - 92
EXP. N° 065- 2010
estructuras arquitectónicas y cuando cayó el gobierno de Fujimori se

dedicó a negociación. Después de haber pasado a retiro por
renovación, el Estado peruano en el año dos mil seis el gobierno
decide nombrar una comisión para evaluar la situación de los Oficiales
del Ejército, Marina y Aviación, que habían sido pasados injustamente
a retiro, producto de esta evaluación fue presidida por el Defensor del
Pueblo, el Ministro de Defensa Alan Wagner, los Jefes de Estado Mayor
de la Fuerza Armada, determinando que su pase a retiro había
sucedido por circunstancias ajenas a su permanencia en la institución,
le cambiaron la causal de retiro, ya no por renovación sino por tiempo
cumplido, posteriormente también hubo dos ceremonias públicas, una
presidida por el doctor Alan Wagner en el Cuartel General del Ejército
donde se efectuó una ceremonia de desagravio, le permitieron vestir
después de muchos años el uniforme militar y posteriormente otra
ceremonia presidida por el Comandante General del Ejército en el
Cuartel General ante toda la oficialidad de Lima, donde a nombre de
la Nación le pidieron disculpas al igual que otros oficiales, por la
arbitrariedad que se había cometido. El orden de mérito que ocupó
durante su permanencia en el Ejército, ha sido el número uno de
promoción de artillería, todos sus ascensos ha sido en el número uno,
ha viajado tres veces al extranjero en misión de estudios por haber
ocupado el puesto número uno en el Perú, viajó a Colombia, Estados
Unidos, Gran Bretaña, y hasta la llegada del General Hermoza todos sus
ascensos fueron en los primeros lugares igual que en todos los cursos,
una vez que llega el General Hermoza ya cambió su carrera, porque
de ahí le marginaron a segundos puestos o puestos administrativos
como el caso de ser Sub Jefe de Estado Mayor General del Ejército
hasta pasarle a retiro cuando todavía le faltaba tres años en actividad
y estaba número uno en el cuadro para el ascenso a general, ya tenía
seis años de general, era el general más antiguo en el Ejército.
PAK/mcam - 93
EXP. N° 065- 2010
En ningún momento la Contraloría General de la República, la

Inspectoría de la Oficina de Control Institucional o Inspectoría del
Ministerio de Defensa e Inspectoría del Ejército le han hecho llegar a
algún hallazgo, conforme a lo que dispone la Norma de Auditoria
Gubernamental NAGU tres punto sesenta.
Para dar la buena pro tienen que tener una autorización ministerial.
Cuando el Ministro recibe la hoja de recomendación del Ejército, el
proyecto de resolución respectiva, los elementos del Ministerio de
Defensa revisan todo lo actuado y autoriza, tiene entendido que el
treinta y uno de diciembre se formula la resolución ministerial en el
Sector Defensa, cuando le llevan el acta para firmar en ningún
momento le hablaron ni conocía de la existencia de la resolución
ministerial. Esta resolución ministerial comprometía los fondos del
Ejército, no se le podía pagar al proveedor ni se podía hacer ningún
documento sino había resolución ministerial.
40.- En la misma sesión de audiencia número siete, el acusado

WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, precisó que juntamente con su
esposa son los accionistas de la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE
LUY INC, que se dedica a la aviación en general cuya sede principal
esta en el aeropuerto de Opa-locka uno cuatro tres cinco uno Nort
West cuarenta y uno Avenida, Opa-locka – Florida tres tres cero cinco
cuatro, la misma que funciona desde el año mil novecientos ochenta y
siete, encontrándose en actividad hasta el momento contando con
todas las licencias y los permisos del gobierno americano.
Respecto a su relación con la empresa Aéreo Business afirma que es en

sociedad con el señor Romano en Lima, no recordando la fecha de
PAK/mcam - 94
EXP. N° 065- 2010
inicio, pero se mantiene también activa, cuyo objeto social es la

aviación en general.
Afirma que conoce a Rejas Olivares desde mil novecientos noventa y

siete, el mismo que fue a su oficina a recabar información para la
compra de un avión, alrededor del mes de octubre; asimismo conoce
al Víctor Guillermo Bustamante Reátegui, quien concurrió a su oficina a
conocer el avance del avión, aproximadamente en el año noventa y
ocho, en los talleres de MAC donde el avión estaba siendo reparado,
cuando se encontraban en el proceso de adaptación y pintura del
avión pedido, habiéndose comunicado anteriormente por teléfono
alrededor de la fecha de la firma del contrato.
Afirma que fue su empresa, WAYMAN AVIATION SERVICE, la que vendió

al Ejército peruano el avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350
por el precio de dos millones seiscientos mil soles, refiriendo que dicha
venta se inició cuando el señor Romano le hizo llegar la inquietud de
que el Ejército Peruano estaba necesitando una aeronave por las
circunstancias en que se hallaban, y que necesitaban sacar heridos,
mover su personal hacia la frontera, dados los problemas limítrofes;
posteriormente, aproximadamente en octubre de mil novecientos
noventa y siete, el señor Rejas, fue personalmente a su oficina y le pidió
información sobre aeronaves, parecidas a las que el señor Romano le
había especificado, entonces le ofreció mandarle información, precios
y todo lo acordado de esa aeronave, pero antes de enviar la
comunicación hizo las consultas del caso al Departamento de Estado
Americano, pues el Ejercito no era una persona civil, y el Departamento
de Estado le autorizó la venta, por lo que remitió la información, en
octubre del noventa y siete, a los señores Romano y Rejas para que le
hagan llegar oficialmente. Afirma que personalmente nunca recibió un
PAK/mcam - 95
EXP. N° 065- 2010
oficio requiriéndole la venta de un avión, de otro lado, señala que por

medio de su representante AERO BUSINESS en el país envió información
al Ejército Peruano, pero no obtuvo respuesta, acotando que en las
cotizaciones estaba consignado el precio y todos los detalles del avión
BEECHCRAFT SUPER KING AIR, y posteriormente el Ejército le hizo saber
que estaban listos para firmar el contrato de compra venta en el
noventa y siete, comunicándose, al parecer por teléfono, indicándole
que necesitaban que se apersonara a firmar el contrato, no
recordando quien lo llamó, pero fue del Ejército, ante lo cual le indicó
que lo conversaría con su representante en Perú.
En cuanto al contrato de compraventa cero dos noventa y ocho SMG

Licitación privada, sin número CLSMG - 98, afirma que los términos allí
plasmados corresponden a los que habían ofertado, incluso el plazo de
entrega, y que iba a ser entregado en Lima, por ser una costumbre,
pero en esa cotización no se señaló lo referido a una carta fianza de
fiel cumplimiento, lo que conocieron luego que fue firmado por el señor
Romano, también se pactó que se iba a pintar el avión con colores
militares, y que el año de fabricación era mil novecientos noventa y
uno, y de segundo uso.
Respecto al documento con el sello del Ministerio de Defensa, Ejército

Peruano con fecha dieciocho de noviembre del noventa y siete,
dirigido a Wayman Aviation Service con un sello de Aldo Rodríguez
Cesti y una rúbrica, afirma que no tiene conocimiento del mismo, y que
personalmente tampoco lo ha recibido.
En cuanto a los documentos obrantes a folios tres mil cuatrocientos

treinta y nueve a tres mil cuatrocientos cuarenta y dos denominado
carta, dirigida por la empresa Wayman al Ejército, señala que es un
PAK/mcam - 96
EXP. N° 065- 2010
documento de la empresa Aéreo Business, enviado presumiblemente

en la fecha inicial que remitió la información al Ejército.
Afirma que el avión tenía un precio desde el primer día, de otro lado,
señala que el convenio inicial estaba referido a un avión del año
noventa y uno, con un numero de serie y unas características
específicas, pero en el transcurso del tiempo hubieron demoras en
hacer efectiva la Carta de Crédito, y en ese tiempo ese avión fue
vendido, lo que comunicaron al Ejército, por medio de Aéreo Business,
pero para no perder la oportunidad, le ofrecieron un avión en mejores
condiciones, y con muy poca diferencia en el tiempo de fabricación
del avión, acotando que el avión no era se su propiedad, sino que
eran un distribuidor, un broker o intermediario.
Respecto al oficio obrante a folios dos mil ochocientos cincuenta y

ocho dirigido al señor General EP Renzo Rejas, rubricada por él
interrogado, de fecha cinco de marzo del noventa y ocho, señala que
fue dirigida a dicho oficial, pues fue el primero que apareció, por lo
que consideró que era la primera persona con la que podía
comunicarse, posteriormente, la misma comunicación también la envió
por medio oficial, mediante comunicación remitida por Aero Business,
siendo que en la carta señalaban que no tenían información de la
Carta de Crédito, y que el avión se había vendido porque no tenían el
efectivo ni la constancia de la Carta de Crédito en el Banco, carta a la
que no obtuvo respuesta.
Afirma que luego le hicieron conocer al Ejército que el avión ofrecido

inicialmente, ya no estaba en mercado, posteriormente fue el
Comandante o Coronel Hernández Barreto, del Ejército a los Estados
Unidos, a verificar el avión, para ver la forma, con una resolución, por lo
que entendió que ya estaba aceptada la otra aeronave, porque en
PAK/mcam - 97
EXP. N° 065- 2010
los documentos que él traía ya venían las especificaciones del nuevo

avión.
Posteriormente, sostuvo que en las conversaciones con el señor
Bustamante Reátegui, trataron aspectos técnicos, como la entrega del
avión, entrenamiento de los pilotos, colores, matrícula del avión, etc., el
mismo que luego viajó a los Estados Unidos, y verificó la aeronave,
habiéndose entrevistado únicamente tres o cuatro horas. Sostiene que
el avión se entregó tanto en los Estados Unidos como en el Perú, pues
en el contrato inicial se pactó que se iba a entregar en Lima,
posteriormente como requisito del Ejército en la Carta de Crédito,
pusieron que el avión se tenía que entregar en los Estados Unidos, por
lo que se entregó en los Estados Unidos, porque quien fue a recibirlo
llegó con una resolución que indicaba ello.
Afirma que vino piloteando el avión, y en la tripulación estaba el señor

Renzo Rejas Olivares, acotando que todos los tripulantes tuvieron la
oportunidad de volar el avión, aprovechando para darles instrucción
en vuelo, pues todos ello estaban autorizados por el Ejército, que era el
dueño del avión, habiendo hecho una parada en Panamá, señalando
que el riesgo del traslado de la aeronave era para el Ejército Peruano,
posteriormente cumplieron con dar instrucción a tres pilotos indicados
por el Ejército Peruano, así como a un mecánico, además del señor
Romano que fue por parte de su empresa, dado que iba a ser el
responsable de dar la asistencia técnica en el Perú., instrucción que
tenía un valor aproximado de veinte mil dólares por cada tripulante,
curso que fue dictado en la Escuela, pero el señor Rejas Olivares se
capacitó en la escuela de la empresa, en curso que su representada
provee a los pilotos, tratándose de un curso teórico y con simulador,
realizado en los campos de la Escuela de Aviación CINCUN,
especializada en este modelo de avión, a ello asistieron dos pilotos
PAK/mcam - 98
EXP. N° 065- 2010
para la escuela de pilotos, dos mecánicos para la Escuela de

Mecánicos, y el señor Rejas Olivares asistió a hacer el curso práctico de
pilotaje, solventado por él mismo. Afirma que Romano Linares no
recibió utilidad alguna, sino que su beneficio sería la instrucción para
que pueda dar asesoramiento y cumplir con las garantías.
Anteriormente no ha sido proveedor de aeronaves al Ejército,

desconociendo del proceso de licitación, y que tampoco lo hizo el
señor Romano Linares a quien conoció en el año setenta y tres. Que al
momento de la recepción del avión BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350,
los representantes del Ejército no le hicieron ninguna observación del
aspecto estructural de los motores, ni del sistema eléctrico, ni
hidráulico, acota que cuando entregaron el avión, lo hicieron con tres
versiones, la versión VIP, la versión pasajeros y la versión evacuación
ambulancia y carga que entra en el mismo nombre.
El plan de vuelo de salida de la aeronave desde los Estados Unidos, fue

firmado por él y por Renzo Rejas Olivares. El avión contaba con todas
las inspecciones, habiendo entregado el avión a cero, en términos
aeronáuticos, de otro lado, el contrato no incluía los repuestos del
avión.
Su representada en los Estados Unidos, WAYMAN AVIATION, otorgaba

con regularidad a las personas que van a preguntar sobre aviones
brochures, cotizaciones o propuestas económicas, no habiendo
recibido alguna propuesta, ventaja económica, promesa económica
de parte del señor Rejas Olivares por la compra de este avión.
Las tres configuraciones adicionales que solicitó el Ejército Peruano

debió costar alrededor de cincuenta mil dólares aproximadamente.
PAK/mcam - 99
EXP. N° 065- 2010
De otro lado, afirma que el curso costaba veinte mil, pero que su
empresa no cobró a Rejas Olivares, sino que él ha pagado de su bolsillo
los gastos que el avión ocasionó, es decir el combustible.
Para cambiar la matrícula en el avión, al ser anteriormente americana,

la agencia federal de aviación requiere un certificado de exportación,
oficiales del Departamento de Aviación fueron y revisaron el avión,
vieron que cumplía los requisitos básicos, luego de lo cual otorgaron el
permiso de exportación a nombre del nuevo dueño, y con ese
certificado, además del oficio dirigido por el Ejército, se solicitó poner la
nueva matrícula al avión.
Respecto a la carta sin número de fecha catorce de abril del noventa

y ocho, cursada a Víctor Bustamante Reátegui donde le comunica que
la compraventa está confirmada para el ocho de mayo, y además
que se estaban haciendo las coordinaciones necesarias para finalizar
la negociación, sostiene que se refería a la carta para finalizar la
negociación en los Estados Unidos con el Banco.
Respecto al documento obrante a fojas tres mil trescientos ochenta y

siete, consistente en un cuadro de empresas postoras invitadas a
participar en el proceso de licitación privada, aparece Wayman
Aviation Service y una rúbrica, afirma que no participó en ninguna
licitación, negando que sea su firma. Que el señor Romano ha sido el
representante de Wayman Aviation en el Perú, el mismo que ha
mandado las comunicaciones al Ejército o al Ministerio, habiendo sido
encargado de enviar las cotizaciones y las modificaciones.
Anteriormente Wayman Aviation directamente no ha vendido al
Estado Peruano, pero Aero Bussiness y la otra compañía Holden Aircraft
trabajan con Wayman Aviation, los repuestos, las partes, los insumos,
PAK/mcam - 100
EXP. N° 065- 2010
pues todos son requeridos en Estados Unidos porque es un material que

no se consigue acá.
En esta transacción ha tenido comunicación con el señor Renzo Rejas,

con el señor Bustamante y con el señor coronel Hernández Barreto, no
recordando quien le comunicó que la compraventa se iba a realizar.
Que no reparó que en el contrato se consignó a Aero Bussiness como
la empresa ganadora de la licitación privada, sino que lo único que le
interesaba era verificar si era el mismo producto ofrecido y si
correspondía al monto. Sostiene que no recuerda quien autorizó la
compraventa del segundo avión.
41.- En sesión de audiencia número siete, del seis de noviembre de dos

mil trece, el acusado JUAN CARLOS ROMANO LINARES, señaló que es
Gerente General de las empresas Aero Business, dedicada a la venta
de aeronaves y repuestos de aviación; y Holden Aircraft Service
dedicada al mantenimiento de aviones, motores, accesorios,
relacionados a la aviación, cuyas sedes estaban en la rampa norte del
Aeropuerto Internacional, muy cerca de la Base Aérea del Ejército;
afirma haber conocido a Renzo Rejas Olivares, el día que aquel vino
dentro de la tripulación de la aeronave BEECHCRAFT 350, el siete u
ocho de julio del año mil novecientos noventa y ocho, habiendo
recibido el avión que llegó a las once o doce de la noche de ese día,
esperando junto con mecánicos de la aviación del Ejército. Señala que
conoció a Víctor Guillermo Bustamante Reategui a mediados o fines
del noventa y siete, quien era el Jefe de la Aviación del Ejército, pero
recién conversó con él a partir de enero o febrero del año noventa y
ocho. Asimismo, conoce a Wayman Severiano Luy Navarrete desde el
año mil novecientos setenta y cuatro cuando era alumno piloto y
recibía instrucción en el Instituto Lingüístico de Verano, teniendo una
PAK/mcam - 101
EXP. N° 065- 2010
sociedad, que es la empresa Aero Business desde junio o julio del año
mil novecientos noventa y cuatro.
Respecto a la venta del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR

350 al Ejército peruano, refiere que entre setiembre y octubre del año
mil novecientos noventa y siete, recibió un sobre rotulado
Comandancia General del Ejército, no recordando quien la firmaba,
pero en la solicitud decía que la información debía ser dirigida al
Pentagonito, dirigido a su empresa Aero Business, pidiendo información
sobre determinado tipo de aeronave que tuviera la capacidad de diez
a veinte pasajeros, que remitió vía fax a su representada Wayman
Aviation, y luego de tres o cuatro días recibió unos brochure, que los
colocó en un sobre y los envió a la Comandancia General del Ejército,
con atención a la Dirección de Aviación del Ejército, dejándolo en la
Mesa de Partes.
Los primeros días de noviembre o a fines de octubre, recibió una

llamada telefónica del señor Luy Navarrete de Miami, comunicándole
que había pasado por sus oficinas un oficial del Ejército y que había
solicitado y recabado información sobre una aeronave similar a la que
le habían solicitado, enviándole el fax, los primeros días de diciembre o
fines de noviembre, en la misma oportunidad que Luy Navarrete le
manifestó que aquel oficial había ido, y que le había trasladado lo
mismo que le entregó que fue una especie de proformas, con los
precios de una sola aeronave, después de haber enviado los brochure
anteriores, así como una proforma con los precios y todas las
características de la aeronave, que procedió a entregar a la
Comandancia General del Ejército, pero no recibió ninguna respuesta.
PAK/mcam - 102
EXP. N° 065- 2010
Desde mil novecientos noventa y cuatro ha proveído repuestos a la

aviación del ejército, pero sin licitaciones, porque éstas eran de menor
cuantía.
El año de fabricación de la aeronave ofertada fue mil novecientos

noventa y uno, habiendo ofertado primero otros dos o tres modelos,
entre los cuales estaban CESSNA Y BEECHCRAFT, la primera vez no
traían precios, pero la segunda vez ya mandaron con precios
solamente del BEECHCRAFT AIR 350, por el precio de dos millones
seiscientos mil dólares. No le enviaron una contraoferta porque no era
el que ponía los precios, sino solamente el vendedor en el Perú,
acotando que normalmente cuando presentaban sus proformas, esos
eran precios fijos.
Respecto a la invitación remitida por el Ejercito para participar en una

licitación, afirma que nunca la recibió, y que quizás fue Wayman quien
la haya recibido, pero él no recibió ninguna invitación y no participó en
ninguna licitación, pues lo que siempre hacían era venta comercial de
una empresa a otra, siendo la primera vez con el Estado, pero era de
una empresa a otra. Acepta haber suscrito el contrato de
compraventa número cero dos del año noventa y ocho, de fecha seis
de febrero del año mil novecientos noventa y ocho, del avión materia
de proceso, con el Ejército Peruano, habiendo recibido una carta
poder, para esa finalidad, a fines de enero, que no registró, pero que
puso en conocimiento del Ejército, mas no de la Aviación del Ejército, a
través de la Comandancia General del Ejército, y aparentemente
también Wayman había enviado una copia.
No intervino en la determinación de la condiciones y términos del

contrato, habiendo tomado conocimiento de ello al firmar el contrato
y después de haberlo firmado, habiendo comunicado a Wayman los
PAK/mcam - 103
EXP. N° 065- 2010
datos que habían dado, pues había una Carta de Crédito, además de
lo pactado sobre el cumplimiento de las garantías que iban a otorgar
después de la entrega del avión, de lo que estaba enterado Wayman,
porque eso le comunicó cuando le envió la carta de representación,
así como sobre dar instrucción a dos pilotos y a un mecánico. Suscribió
el contrato el seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho en la
Comandancia General del Ejército en San Borja, habiendo firmado
solo, y en la tarde de aquel mismo día le hicieron llegar copia del
contrato, porque faltaba una firma, la del representante del Ejército
Peruano que era el Jefe de la Aviación del Ejército, acotando que
nunca antes había firmado un contrato de ese tipo, excepto que le
comunicó al señor Wayman que había una Carta de Crédito, y que
había habido una apertura de sobres y que era el sobre número tres,
entonces aquel le dijo “mira nosotros estamos vendiendo el avión y
ellos saben su forma como han presentado sus contratos, porque
aparentemente es para dejar una regularización de los bienes del
Estado”.
Respecto a la entrega de Carta Fianza de cumplimiento, indica que no

sabe acerca de ello, porque normalmente cuando vendían aeronaves
no entregaban Cartas Fianza, porque el avión era usado. En los anexos
del contrato se señalaba que el avión tenía cero horas de vuelo,
después de over hould, y que fue fabricado el año mil novecientos
noventa y uno, pero que posteriormente se cambio de avión, porque
el primer avión se vendió antes que el Ejército pague el precio,
habiendo por ello perdido la oferta, lo que se comunicó al Ejército y
como seguía interesado se buscó otra aeronave, con las mismas
características, acotando que se cumplió con la instrucción de los
pilotos y mecánicos, y que él mismo participó en la instrucción porque
era una aeronave que antes no habían vendido, habiendo
PAK/mcam - 104
EXP. N° 065- 2010
comunicado esto al Ejército como una cortesía, tres o cuatro días

antes, a fines del mes de mayo, para lo que concurrió a la oficina del
General Bustamante a comunicárselo siendo la primera vez que lo
conocía personalmente.
De otro lado, señala que entregó el avión en el Perú, al día siguiente

que llegó, para lo que formaron una junta de recepción y lo entregó
alrededor de las diez u once de la mañana; que hubo una primera
recepción en Estados Unidos y como el Ejército quería trabajos
adicionales en la aeronave se tuvieron que realizar dichos trabajos,
para luego traerlo al Perú y entregarlo, pero durante todo el tiempo, el
riesgo del traslado lo tuvo Wayman Aviation, habiendo entregado la
aeronave en la rampa norte en las instalaciones de la Aviación del
Ejército.
Afirma que no ha participado en la adquisición de bases, ni en ninguna

licitación. Respecto del pago por la compra del avión, señala que no
tiene conocimiento verídico de ello, pero sabe que se envió una carta
de crédito a un Banco de los Estados Unidos. Su participación en la
suscripción del contrato fue por el convenio que tenía con la empresa
Wayman.
Sostiene que recibió la carta poder de Wayman el tres de febrero del

noventa y ocho, después de la Resolución Ministerial, porque
anteriormente no tenía facultades de recibir Cartas de Crédito, ni firmar
algún otro compromiso, y dado que Wayman pensaba de que podría
haber algún documento posterior a firmarse, le entregó esa facultad.
Afirma tener todas las habilitaciones como mecánico aeronáutico que

se dan en Perú, habiendo sido mecánico de aviones, de helicópteros,
clase uno, clase dos, inspector, siendo actualmente certificador, y de
PAK/mcam - 105
EXP. N° 065- 2010
la FA tiene la licencia más deseada que tienen los pilotos y los

mecánicos, la licencia de la FO otorgada por el gobierno de los
Estados Unidos que le permite trabajar en cualquier aeronave
fabricada en Estados Unidos y que tenga matrícula de los Estados
Unidos, pudiendo liberar cualquier aeronave que tenga algún
desperfecto y autorizarle salida de vuelo a nombre de la entidad del
gobierno de los Estados Unidos, en cualquier parte del mundo,
teniendo un TMA, que actualmente son OMAS – Organización de
Mantenimiento del Perú, desde hace más de treinta y cinco años.
Al entregar el avión, primero entregaron las bitácora de vuelo donde

estaba toda la información sobre el último vuelo, para que sea
revisado y ver si había algún reporte, luego entregaron todos los
trabajos que se habían ejecutado en la aeronave, como era el cambio
de las hélices, las zonas caliente y todo lo relacionado, las directivas de
aeronavegabilidad, después entregaron los manuales de catálogo, el
manual de mantenimiento, manual de componentes, los rotables,
revisando toda la aeronave, habiendo llegado el avión configurado,
porque se había solicitado en versión VIP, o sea con asientos para
ejecutivos, después se trajo una versión commuter, que eran de
dieciocho o veinte pasajeros y también su conversión como
ambulancia, e inclusive tenía también una configuración para
transporte de cargas, todo lo cual se entregó. Tenía motores
platanguinies – sesenta, las hélices a cero horas, los motores a cero
horas de zonas calientes, el casco mil y pico de horas, además del
certificado de aeronavegabilidad otorgada por la Dirección de
Aeronáutica Civil o en todo caso el certificado expedido en los Estados
Unidos.
PAK/mcam - 106
EXP. N° 065- 2010
Afirma que en el avión vinieron dos tripulaciones, siendo todos pilotos, e

incluso el mecánico, siendo en total cinco personas, no recordando el
número de matrícula, pero si recuerda que le correspondía al Ejército
Peruano. Al momento de la recepción, estaban los técnicos de la
aviación del Ejército, como cinco técnicos, un oficial Hernández,
presumiendo que también habría estado el Jefe del Taller de
Mantenimiento de la Aviación del Ejército, pero con quien tenía mayor
comunicación en ese momento era con el mecánico que había
recibido el curso en Estados Unidos, cuyo nombre era Juan Alva, quien
incluso estuvo en Marca Aviation, alrededor de un mes y medio antes,
supervisando que se cumpliesen todos los trabajos, no habiéndose
realizado ninguna observación, no había reportes, quienes
encendieron los equipos, revisaron todo, que no hubiera fallas.
Sostiene que son los mejores vendedores de aviones usados en el Perú,

habiendo vendido al Estado Peruano más de cuarenta helicópteros en
la época de propulsión petrolera, siempre como representante técnico
de la fábrica Bell de helicópteros, acotando que la aeronave no tenía
historial de daños y hasta ahora sigue volando.
Afirma que ha sido condecorado por el Estado Peruano, tanto por el

Ejército, como por la Fuerza Aérea que apoyó, especialmente en la
Escuela de Aviación Civil, así como en el Grupo Aéreo número tres, de
helicópteros, considerando que la Policía Aérea nació en sus talleres, a
quienes tuvo cuatro años ad honorem dándoles todos los servicios,
cuando comenzaron a incautar aeronaves y se las proporcionaron;
que fue condecorado por el Presidente Velasco Alvarado, luego por el
Presidente Belaunde en su segundo periodo, después por el Presidente
Alan García en el Campo de Marte, donde le hicieron una especie de
PAK/mcam - 107
EXP. N° 065- 2010
homenaje y el último fue el veinte de setiembre del año pasado en la

primera feria aeronáutica del Perú.
Afirma que las aeronaves de guerra no existen, sino que ello se

determina por las configuraciones que se le coloquen, siendo que
hasta el momento en que se vendió fue un avión comercial, luego se le
puso la matrícula porque era para el Estado y se le hizo
configuraciones para ambulancia, carga aérea, ejecutivo, porque ese
avión lo necesitaban por la guerra que había con el Ecuador, no
siendo para transporte de personal del Ejército, afirmando que los
aviones son de guerra cuando sirven para las Fuerzas Militares, y es
comercial cuando se dedica al transporte de personal o de carga,
tratándose en el caso del avión materia del proceso un avión
comercial convertido a avión de guerra.
Afirma que Wayman vino al Perú, pero no directamente a ver esa

venta, sino que periódicamente pasaba por Perú, y dentro de su
agenda tenía este asunto, por el cual ha visitado al interesado que era
el Ejército. Aclara que ha sido representante de la empresa Wayman
desde el año ochenta y seis u ochenta y siete, pero como Holden
Aircraft Service, conociendo al señor Wayman desde el año setenta y
cuatro, habiendo constituido una empresa, porque antes lo
representaba con su empresa, vendiendo partes o aeronaves, pero
necesitaba no mezclar el trabajo del Holden Aircraft Service, con lo de
Aero Bussiness, por lo que constituyeron una sociedad que se
encargaba de todo lo que eran operaciones de aeronáutica, pero no
realizaban el mantenimiento, sino las ventas de repuestos para los
clientes, lo que sucedió en mil novecientos noventa y.
Afirma haber advertido que en el contrato se consignó que su empresa

Aero Bussiness había ganado la licitación, pese a lo cual no solicitó la
PAK/mcam - 108
EXP. N° 065- 2010
rectificación, no habiéndolo tomado como que estaba haciendo algo

ilícito. Afirma que al suscribir el contrato, pese a que en la cláusula
sexta se señalaba que al momento de suscribirlo debía entregar una
carta fianza de buen cumplimiento, no se la pidieron, ni Wayman
tampoco se lo dijo, y que al leerlo, se lo comunicó al señor Wayman,
quien le dijo que esa carta de garantía ellos la estaban exigiendo,
acotando que reconoce haber cometido un error, pero que tampoco
la persona que le entregó el contrato se lo exigió.
Determinación de los hechos: hechos no controvertidos
De la firma del Acuerdo de Paz de Itamaraty y las características de la

aeronave que decide adquirir el entonces Comandante General del
Ejército hoy acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos
42.- Es un hecho público y notorio que en enero de mil novecientos

noventa y cinco se produjo una situación hostil en territorio nacional
con tropas del vecino país del Ecuador, las que se agudizaron el día
veintiséis del mismo mes. Con la intervención de los países garantes del
Protocolo de Río (Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos); el diecisiete
de febrero del mismo año se suscribió un acta de paz, no obstante lo
cual continuaron las hostilidades hasta el día veintisiete en que una
fuerza multinacional se establece en la zona disputada. El Acuerdo de
Paz de Itamaraty implica el retiro y conservación de tropas de ambos
países a puestos fronterizos que no estaban impugnados, se anunció
igualmente el deseo de empezar negociaciones para solucionar los
diferendos limítrofes entre ambos países, suscribiéndose el Tratado de
Paz de Basilia el veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y
ocho con la presencia de los jefes de Estado de ambos países y los de
los países garantes. El gobierno peruano en el año mil novecientos
noventa y siete, decidió fortalecer sus fuerzas armadas dictando el
Decreto Supremo N° 001-DSG, su fecha veintiuno de enero de enero de
PAK/mcam - 109
EXP. N° 065- 2010
mil novecientos noventa y siete, que autorizaba la adquisición de

material de guerra con el carácter de secreto militar, exceptuado de
licitación publica; y la Directiva N° 003-97, del diez de marzo del mismo
año, que contenía las pautas a observarse en los procesos de
adquisición directa. Se encontraba vigente para lo no contemplado
en las citadas normas, la Directiva Administrativa N° 115 que regulaba
los tramites de adquisición del Ejército peruano; en esta coyuntura y
según propia declaración del Comandante General del Ejército
Nicolás de Bari Hermoza Ríos prestada en sesión de audiencia N° 05
decide adquirir una aeronave ejecutiva para el traslado de pasajeros
que podía convertirse en aeronave ambulancia.
“(…) Señor representante del Ministerio Público: ¿Tuvo conocimiento si hubo

algún impedimento, alguna dificultad para trasladar el avión de Estados
Unidos acá al Perú? Acusado Nicolas de Bari Hermoza Ríos: No doctor, ahora
durante este juicio me he dado cuenta, porque también creo que se está
observando que vino el señor Wayman en ese vuelo, esa aeronave era civil,
estaba de blanco (…) ese mismo hecho facilitó que ese avión pudiera llegar
acá, de repente por los tramites que hicieron como un avión de uso civil, pero
el propósito era naturalmente el uso militar, la configuración era para uso
militar (…)”
El hecho de que las autoridades de aeronáutica de los Estados Unidos

hayan permitido la venta y salida de la aeronave de ese país con
dirección al Perú constituye prueba incontrovertible de que la
aeronave que se iba a adquirir era de uso civil y en consecuencia a su
compra no le era de aplicación las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N° 001-DSG, se regía por la Disposición Administrativa
N° 115, la que se examinara.
Concertación para la adquisición de un avión de capacidad liviana a

la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC
PAK/mcam - 110
EXP. N° 065- 2010
43.- En un momento no determinado, pero que se ubica de acuerdo a

lo actuado, entre los meses de setiembre u octubre de mil novecientos
noventa y seis, el acusado Hermoza Ríos, dispuso que sus coacusados
Víctor Bustamante Reátegui [Jefe de Aviación del Ejército] y Renzo Edgardo
Jesús Rejas Olivares [Jefe del Comando Administrativo del Ejército] recaben
información de una aeronave de capacidad mediana (diez a veinte
pasajeros) que permita realizar transporte de personas y/o carga
reducida y permita realizar evacuaciones de emergencia, es así, que
los oficiales del Ejército antes nombrados, aprovechando que
conocían a las empresas WAYMAN AVIATION SERVICE INC y AERO
BUSSINES & LEASE SRL, les solicitan información sobre la referida nave.
Así aparece de las declaraciones prestadas por los acusados Juan

Carlos Romano Linares y Wayman Severiano Luy Navarrete.
En su manifestación preliminar [Foja 2834 a 2839 – Tomo VIII]; en presencia

de su abogado defensor y el representante del Ministerio Público, Juan
Carlos Romano Linares, señaló:
He participado solamente en procesos convocados por la Aviación del

Ejército, los cuales han sido de Menor Cuantía para hacer reparaciones de
motores y de algunas de sus aeronaves livianas [sic] de las cuáles he obtenido
la buena pro en varios procesos.”
“A mi empresa AERO BUSSINES & LEASE S.R.LTD; llegó una Carta u Oficio
solicitando una proforma o cotizaciones de un (01) aeronave de
determinadas características, lo cual se recibió entre los meses de SET u
OCT97, documento que lo cursé a la empresa norteamericana WAYMAN
AVIATION SERVICE INC., cotización que me debe haber demorado en remitirse
entre tres (03) a cuatro (04) días, lo cual lo envié a la División del Ejército, para
que le hagan entrega del Comando de dicha unidad. Yo no adquirió [sic) las
bases del proceso de adquisición, sólo he recibido la Carta u oficio que he
hecho mención.”
PAK/mcam - 111
EXP. N° 065- 2010
Empero, en la ampliación de su manifestación preliminar, en presencia

de su abogada defensora y el representante del Ministerio Público
[véase de foja 2834 a 2839 – T. VIII], al ser preguntado si se ratificaba en el
contenido de su manifestación preliminar señaló:
“Si me ratifico, pero deseo hacer las siguientes precisiones: (…) con respecto a
la pregunta siete(07), deseo precisar que las fechas fue (sic) entre los meses
de SET y OCT96, y no como se señala en mi manifestación SET y OCT97…”
En su declaración instructiva [foja 4375/4382 - T. XI], en presencia del señor

Juez de instrucción, su abogado defensor y el representante del
Ministerio Público [véase de foja 2834 a 2839 – T. VIII], al ser preguntado si se
ratificaba en el contenido de su manifestación preliminar y su
ampliatoria señaló:
“Que si me ratifico de mi declaración y su ampliación que se me muestra…”
Para luego indicar:
“Que, debo señalar que mi empresa Aero Bussines tenía alquilado a la Corpac
un ambiente donde funcionaba la oficina y taller de reparación de aviones y
que estaba ubicado dentro del aeropuerto en la rampa norte colindante con
las instalaciones de la Aviación del Ejército y al otro lado con Aerocondor, y es
ahí en mi oficina que personal del Ejército dejó entre setiembre o agosto del
año mil novecientos noventa y seis, un oficio mediante el cual solicitaban
información sobre una aeronave liviana de segundo uso o usada, que tuviese
la capacidad de transportar más de quince personas, que pudiera servir de
ambulancia aérea y que se podía convertir en avioneta ejecutiva, y luego de
ello le envío el fax a Wayman este oficio y él a los dos días me envía un fax
una cotización con tres o cuatro propuestas de aviones, y este documento lo
remití al Ejército con una carta a nombre de mi empresa…”
“Después más o menos en diciembre del mismo año [noventa y seis], vino
Wayman a mi oficina en el aeropuerto ya que venía de los Estados Unidos
aproximadamente dos veces al año y justo en esos días unos pilotos del
PAK/mcam - 112
EXP. N° 065- 2010
Ejército tenían problemas para el manejo de una avioneta y por ello les
presenté a Wayman para que les pueda instruir sobre el manejo y luego de
ello éste les llegó a dar tres horas de instrucción de manejo y después
Wayman me comentó que al conversar con el personal del Ejército por lo de
la instrucción de vuelo le mencionaron que estaban nuevamente interesados
de adquirir el avión del cual habían solicitado información y luego se fue
Wayman a los Estados Unidos, y luego él me comunicó aproximadamente en
enero de mil novecientos noventa y siete que me llama por teléfono y me
dice que lo había visitado en Miami un miembro del Ejército interesado en
más información sobre el avión que querían comprar, meses después
Wayman me envió vía fax dos documentos en diferentes fechas que no
recuerdo exactamente, que contenían información técnica de aviones para
que yo los remita a la Aviación del Ejército con una carta a nombre de la
empresa Aero Bussines, luego de ello Wayman continuó comunicándose con
personal del Ejército con relación a la aeronave que querían comprar y que
ha sido durante el año noventa y siete y después en febrero de mil
novecientos noventa y ocho Wayman me llama por teléfono y me dice que
yo iba a firmar a nombre Wayman Aviation y en representación de Aero
Bussines el contrato de compra – venta del avión en mención…” [énfasis
agregados son nuestros].
Asimismo, el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete en su

manifestación preliminar en presencia de su abogado defensor y el
representante del Ministerio Público [Foja 2807/2821], manifestó:
“Tengo registrado en Estados Unidos bajo la compañía WAYMAN AVIATION

SERVICE INC la escuela de Aviación, el taller de mantenimiento y la compra-
venta de partes aeronáuticas y de aviones…”
“A [Renzo Jesús Edgardo Rejas Olivares] si lo conozco, no recuerdo

exactamente el año, pero es de hace varios años atrás, lo conozco porque es
un piloto de alto rango del Ejército, lo conocí en el Perú como consecuencia
de una invitación para dar instrucción a un piloto del Ejército, siendo este
piloto ALVA TURRIATE…”
PAK/mcam - 113
EXP. N° 065- 2010
“A la Aviación del Ejército si he visitado, con fines de enseñarles a los pilotos,

no recuerdo la fecha exacta…”
En su declaración instructiva del veintiséis de agosto de dos mil ocho

[Foja 4356 a 4366-Tomo XI]; en presencia de su abogado defensor, el
representante del Ministerio Público y el Juez de instrucción, señaló:
“4.- PARA QUE PRECISE CUÁL ES SU PARTICIPACIÓN EN LA VENTA DEL AVION

RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR TRESCIENTOS CINCUENTA AL EJÉRCITO
PERUANO DIJO: Que (…) la venta se hizo directa con el general Víctor
Bustamante, nuestra empresa en el Perú nos informa de la necesidad de
proveer una aeronave para el Ejército, ya que éste remitió en Agosto del año
mil novecientos noventa y seis un oficio mediante el cual detallaba la
necesidad de adquirir un avión, precisando las características de un avión y
que eran de quince pasajeros o más, que se pueda convertir en una
aeronave ambulancia, y transporte de alta densidad que se refiere a la
cantidad de pasajeros, por lo que esta empresa representante informa a mi
empresa Wayman Aviación de este requerimiento, y por ello recabamos
información de las empresas fabricantes y luego le enviamos vía fax a la
empresa Perú Aero Busines las cotizaciones de tres modelos de aviones
distintos que cumplían las características solicitadas, y ésta a su vez le remitió
dicha cotización a través de una carta al Ejército Peruano.
“10.- PARA QUE DIGA SI ANTERIORMENTE LA EMPRESA A SU CARGO LE HA

VENDIDO AL EJÉRCITO PERUANO ALGUNA AERONAVE U OTRO ARTÍUCLO DIJO: Si
le he vendido al Ejército partes y servicios de mantenimiento y después de
este avión he vendido otro avión de entrenamiento pequeño
aproximadamente en junio del año mil novecientos noventa y ocho y además
partes y servicios.”
Lo que permite afirmar que la decisión de Hermoza Ríos de adquirir el

avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 la tomó en el año mil
novecientos noventa y seis, contando con la participación de sus
coacusados Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares y Víctor Bustamante
Reátegui quienes se encargaron de recabar información de la
PAK/mcam - 114
EXP. N° 065- 2010
empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC y recomendaron esa nave

como la mas conveniente a los intereses del Ejército Peruano. No se
solicitó mayor información en el mercado para conocer si podía
adquirir otra nave de parecidas o de similar características y menos
conocer si había otra oferta económica que resultara mas ventajosa.
De la ejecución de actos para la adquisición del avión BEECHCRAFT

SUPER KING AIR 350, año mil novecientos noventa y uno, a la Empresa
WAYMAN AVIATION SERVICE INC
44.- A fines de octubre de mil novecientos noventa y siete, el

Comandante General del Ejército Peruano Nicolás de Bari Hermoza
Ríos -ahora acusado-, dispuso que el entonces Jefe del Comando
Administrativo del Ejército Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares -ahora
acusado-, viaje a los Estados Unidos de América para entrevistarse con
su coacusado Wayman Severiano Luy Navarrete dueño de la Empresa
WAYMAN AVIATION SERVICE INC, a efectos de solicitar la actualización
de las cotizaciones y/o proformas de aviones que anteriormente dicha
empresa había enviado al Ejército y recibir clases de vuelo del avión
comercial descrito.
El acusado Hermoza Ríos en su declaración instructiva en presencia del

su abogado defensor, el representante del Ministerio Público y el Juez
de instrucción [Foja 4347/4355 - Tomo XI], señaló:
“…PARA QUE DIGA SI USTED COMISIONÓ EL VIAJE DEL GENERAL REJAS

OLIVARES A LOS ESTADOS UNIDOS Y CUÁL FUE EL CONTEXTO DE ESE ENCARGO.
ASIMISMO SI ESA ORDEN FUE VERBAL O ESCRITA
DIJO: Si yo ordené que viajara para que se informara de la posibilidad de
adquirir el material que necesitaba para la Aviación del Ejército y las Fuerzas
Especiales y esta orden fue verbal y fue autorizada en forma escrita para viaja
no recuerdo si fue comisión de servicios o vacaciones, ya que el mercado de
PAK/mcam - 115
EXP. N° 065- 2010
Estados Unidos estaba vetado oficialmente para vender equipamiento a

cualquiera de los países en conflicto Perú – Ecuador y la información fue
valiosa porque permitió adquirir en el reducido mercado americano que
necesitábamos para las fuerzas especiales
Ya en los Estados Unidos, el acusado Renzo Edgardo Jesús Rejas

Olivares se dirigió al aeropuerto de Opa-Locka - Miami, donde se
encontraba las instalaciones de la empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE INC., dedicada al rubro de instrucción de vuelo, compra venta
de aviones y repuestos, luego entrevistarse con su coacusado Wayman
Luy, éste se comprometió a enviarle por escrito las actualizaciones de
cotizaciones y proformas solicitadas, impartiéndole las clases de vuelo
requeridas para que pueda trasladar el avión a esta ciudad.
Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares en su declaración instructiva [Foja

4167/4175-Tomo X]; en presencia de su abogado defensor, el
“PARA QUE DIGA CÓMO LLEGÓ A TOMAR CONOCIMIENTO DE LA EMPRESA

WAYMAN AVIATION SERVICE INC PARA REALIZAR EL CURSO DE PILOTO QUE
REQUERÍA DIJO: Que al viajar a Miami me dice que las escuelas estaban en
Opaloca y ahí me indican que la mejor escuela era la de Wayman Aviación
Service, no tenía desde Lima la idea donde iba a realizar el curso, recién al
llegar averigüe…”
El acusado Wayman Severiano Luy Navarrete en su declaración

instructiva del veintiséis de agosto de dos mil ocho [Foja 4356 a 4366-Tomo
XI]; en presencia de su abogado defensor, el representante del
Ministerio Público y el Juez de instrucción, señaló:
“…en los últimos meses del año noventa y siete viaja a los Estados Unidos el
Coronel Rejas Olivares y se aparece en mi empresa y me manifiesta que
requiere cotización del avión que necesitaba el Ejército y como yo ya tenía
PAK/mcam - 116
EXP. N° 065- 2010
conocimiento por el oficio antes mencionado, le entregué copia de las

cotizaciones que había enviado el Ejército a través de Aero Busines, y
posteriormente le vuelvo a enviar vía fax estas mismas cotizaciones dirigido al
Coronel Renzo Rejas Olivares...”
En su manifestación preliminar en presencia de su abogado defensor y

el representante del Ministerio Público [Foja 2807/2821], habia
manifestado:
“A [Renzo Jesús Edgardo Rejas Olivares] si se le dio instrucción de pilotaje en la

aeronave, y no se cobró pago alguno; el motivo fue porque el señor REJAS
OLIVARES era piloto de mayor rango, para que pueda trasladar el avión al
Perú…”
45.- El veintinueve de octubre del año mil novecientos noventa y siete,

Wayman Severriano Luy Navarrete remitió una carta dirigida a su
coacusado Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares [Foja 3094-Tomo VIII](6),
adjuntándole la información solicitada sobre dos aeronaves ejecutivas:
i) BEECHCRAFT SUPER KING AIR 200, 300; y ii) CESSNA CONQUEST II,
incluía cuadro de rendimiento, especificaciones técnicas y precios,
pero extrañamente sólo remitió fotos del avión BEECHCRAFT SUPER
KING AIR [véase a foja 3094 – T. VIII].
“Estimado Crnl.. Rejas:
Adjunto la información referente a las aeronaves ejecutivas:

Beechcraft Súper King Air 200, 300 y Cessna Conquest II.
La información incluye:
(6) Hecho que se puede verificar de la propia declaración recabada en juicio oral del
acusado Renzo Jesús Rejas Olivares, quien en sesión de audiencia número tres refirió:
“…[WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE] Me envió una carta en la cual indicaba lo que costaba un
avión de tipo Conquis dos, Beechcraft doscientos, Beechcraft trescientos y envía los precios de esos tipos
de aeronaves y también envía unas fotos de un KingAir tres cincuenta, fotos únicamente.
PAK/mcam - 117
EXP. N° 065- 2010
Cuadro de rendimientos
Especificaciones y precios
Fotos del King Air 350
Incluido en la compra de la aeronave esta el entrenamiento de dos

pilotos, un mecánico y asistencia técnica…”
46.- Las especificaciones técnicas del avión tipo ejecutivo BEECHCRAFT

SUPER KING AIR:
“AERONAVE BEECH CRAFT SUPER KING AIR 350
CARACTERISTICAS GENERALES
TIPO: Aeronave comercial con turbo propulsor para 8/12 pasajeros.

VERSIONES ACTUALES: Súper King Air 350, versión básica, como se detalla a
continuación:
CARACTERÍSTICAS DE DISEÑO:
“…Doble asiento club para ocho pasajeros; opcionalmente dos asientos más
en la parte posterior de la cabina, un pasajero en la puerta del baño y uno en
el asiento del co-piloto si es que opera una sola tripulación, convirtiéndose en
un máximo de doce pasajeros…”
47.- Las proformas, cotización y especificaciones técnicas fueron

entregadas al acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos, quien a su vez las
puso en conocimiento del Comandante General de la Aviación del
Ejército Peruano Víctor Bustamante Reátegui –ahora acusado-, el mismo
que desde el año mil novecientos noventa y seis, había pedido
información de la citada aeronave a la empresa de su coacusado
Wayman Severiano Luy Navarrete.
“Que, yo no podía permanecer más tiempo del autorizado en mi permiso de

viaje al extranjero, solicité [a] la Escuela WAYMAN AVIATION SERVICE INC que
buscara alguna información sobre alguna aeronave que reúna condiciones
PAK/mcam - 118
EXP. N° 065- 2010
para ser una aeronave de tipo ejecutivo, información que me es remitida y es

entregada el Comandante General del Ejército, de allí desconozco qué
trámite le dieron.”[manifestación de Rejas Olivares Foja 2468 – Tomo VII]
48.- Recibida la información actualizada el acusado Bustamante

Reátegui y luego de evaluar las especificaciones técnicas del avión
RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR del año mil novecientos
noventa y uno, formuló la Hoja de Recomendación N°
004/AE/SAE/02.00 su fecha veinticuatro de noviembre del año mil
novecientos noventa y siete, recomendando a su coacusado Nicolás
de Bari Hermoza Ríos disponga lo conveniente para que se adquiera el
avión RAYTON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 [Foja 3049/3053 - Tomo VIII].
SRM.
AE.
CALLAO
24 NOV 97
HOJA DE RECOMENDACIÓN N° 004/AE/SAE/02.00
Al: Señor General de Ejército

Comandante General del Ejército
1.- Asunto
Adquisición de Avión BEECHCRAFT- Super King Air 350, para la Aviación del
Ejército.
(…)
4. Recomendación
Que, el Sr. General del Ejército Cmdte Gral del Ejército [sic]; disponga lo
conveniente para que se efectúe el trámite de adquisición del Avión
BEECHCRAFT – Super King Air 350, por ser la mejor Aeronave de las ofertadas,
considerando que la Aviación del Ejército, requiere para un mejor
cumplimiento de su misión, contar en su flota con una aeronave mediana de
gran autonomía, veloz en su desplazamiento y versátil en su configuración.”
PAK/mcam - 119
EXP. N° 065- 2010
Quedando así probado que los procesados Nicolás DE Bari Hermoza

Rios, Rejas Olivares y Bustamante Reátegui al solicitar la actualización
de las cotizaciones ya tenían decido el tipo de aeronave que iban a
comprar y quien iba a ser el proveedor, sin haber efectuado licitación
o haber hecho invitaciones para una adquisición directa.
49.- Recibida la hoja de recomendación, el acusado Nicolás de Bari

Hermoza Ríos, dispuso que el Asesor Legal de la Secretaría de la
Comandancia General del Ejército Alejandro Álvarez Pedroza en
coordinación con la Oficina Económica del Ejército a cargo de
Américo Abelardo Fernández Cáceres inicien el proceso de
adquisición [véase a foja 2635 – T. VII]
50.- El veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el

Jefe de la Oficina de Economía del Ejército Américo Abelardo
Fernández Cáceres emitió el proyecto del Certificado Financiero N°
123-MD-OGA, en el cual señalaba que dicha adquisición se formulara
con los recursos directamente recaudados del año fiscal noventa y
siete, correspondiente a la Unidad Ejecutora de Defensa Terrestre del
Ejército Peruano; ese mismo día, mediante oficio N° 541-E2b(3)/19.02,
elevó el proyecto del certificado financiero a la Oficina General de
Administración del Ministerio de Defensa a cargo de Luís Aníbal Muente
Schwarz quien después de corroborar la disponibilidad presupuestal,
visó el referido proyecto, dando su conformidad al financiamiento, y
luego lo devolvió a Fernández Cáceres [véase de fojas 8976, 8979 – T.XIX y
3048 – T. VIII].
51.- Los acusados Nicolás de Bari Hermoza Ríos [como Comandante

General], Ángel Alfredo Paz Yactayo [como Secretario General de
Comandancia], Aldo Rodríguez Cesti [como Jefe del Servicio de Material de
Guerra], Américo Abelardo Fernández Cáceres [como Jefe de Economía],
PAK/mcam - 120
EXP. N° 065- 2010
Juan Emilio Yepes del Castillo [como Inspector General] y Jaime Hortensio
Zegarra Guillen [como Jefe del Comando Logístico], miembros permanentes
de dicho comité económico en atención de lo dispuesto en el artículo
14° del Reglamento de Organización y Funciones del Ejército [Foja 6019-
6036-Tomo XV], a sabiendas que no se habían reunido, firmaron el Acta
de la Sesión N° 146 del Comité Económico del Ejército, señalando lo
siguiente:
“(7) El J-SMGE, recomendó lo siguiente:
(a) La adquisición mediante modalidad de Licitación Privada N° 16-97 SMGE,

de conformidad con el D.S. N° 001 DE/SG de 21Ene97, RUA y DA N° 115-95,
a la firma WAYMAN AVIATION SERVICE INC. representada en el Perú por la
Empresa AERO BUSSINESS S.R.LTD, de lo siguiente:
PRECIO UNITARIO PRECIO TOTAL

DESCRIPCIÓN CANT. US$ CIT CALLAO US$ CIT CALLAO
AVIÓN BBECHCRAFT SUPER

KING AIR 350 PUESTO EN
LIMA, con instrucción de 001 2´600,000.00 2´600,000.00
dos (02) pilotos y un (01)
mecánico
(b) Que, el gasto de adquisición se efectúe con cargo al presupuesto Recurso

Directamente Recaudado AF-97, Programa Ejército.
(c) Que, el CG AE, suscriba el contrato y que el SMGE efectúe las demás
acciones administrativas, correspondiente a este proceso.
(d) Gestionar ante el Señor General de Ejercito Ministro de Defensa la
expedición de la RM correspondiente.
b. EL CEE, acordó lo siguiente:
Que el Señor General de Ejército Comandante General del Ejército se digne

aprobar la recomendación del J-SMGE…”
PAK/mcam - 121
EXP. N° 065- 2010
52.- Los documentos antes señalados, fueron enviados al Ministerio de

Defensa, adjuntándose el proyecto de la Resolución Ministerial
debidamente visada por el acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos y el
Jefe de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Ejército Peruano Fortunato
Huamán Santillán –ahora acusado-.
53.- Estando en el MIDEF el proyecto de resolución ministerial y sus

anexos, éstos fueron revisados y visados por la Jefatura de la División de
Normatividad, Gestión y Dispositivos Legales de la Oficina General de
Administración a cargo de Edwin Delgado Baca y la Jefatura de la
Secretaria de Asuntos Jurídicos a cargo de Luís Enrique Delgado Arena
[véase de foja 3428 a 3429 – T. IX].
54.- Con los vistos buenos de todas las instancias antes indicadas el
proyecto de resolución se remitió al Despacho Ministerial a cargo de
César Enrique Saucedo Sánchez, quien procedió a suscribirlo, dando
lugar a la Resolución Ministerial Nº 1244-DE/EP del treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, que a continuación se
transcribe:
Resolución Ministerial
Lima 31 DIC, 1997
N° 1244 DE
Vistos los antecedentes relacionados con el proceso de adquisición de
MATERIAL DE GUERRA, a cargo del MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO DEL
PERÚ – COMANDO LOGÍSTICO DEL EJÉRCITO – SERVICIO DE MATERIAL DE
GUERRA DEL EJÉRCITO, derivadote la Licitación Privada N° 16-97-SMGE.
CONSIDERANDO
Que, (…) el Ministerio de Defensa – Ejército Peruano – Comando

Logístico del Ejército – Servicio de Material de Guerra del Ejército, llevó a cabo
la Licitación Privada N° 16-97-SMGE, para la adquisición de una AERONAVE
PAK/mcam - 122
EXP. N° 065- 2010
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, para la Aviación del Ejército; acto que se
llevó a cabo con la concurrencia de las siguientes firmas postoras MUVARACH
INTERNATIONAL TRADING S.A., DENEL (PTY) LTD y WAYMAN AVIATION SERVICE
INC, representada por la Empresa AERO BUSSINESS ELEASES S.R.LTD en el Perú.
Que, el Comité de Adjudicación, luego de la evaluación Técnica y

Económica acordó recomendar se adjudique la Buena Pro de la Licitación
Privada N° 14-97 SMGE a la Firma WAYMAN AVIATION SERVICE INC,
representada por la Empresa AERO BUSSINESS ELEASES S.R.LTD en el Perú, según
el Acta de Otorgamiento de Buena Pro; para el suministro de una AERONAVE
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, por el monto Total de DOS MILLONES
SEISCIENTOS MIL Dólares Americanos US $ 2´600.000.00.
Que, el artículo Segundo del DS. N° 001-DE/SG del 21 ENE 97, dispone
que la Adquisición de bienes que tienen carácter de Secreto Militar serán
aprobados por el Titulas del Pliego mediante Resolución Ministerial.
Que, estando a lo recomendado por el COMANDO LOGÍSTICO DEL

EJÉRCITO, SERVICIO DE MATERIAL DE GUERRA DEL EJÉRCITO, a lo autorizado
por el Comité Económico del Ejército, a lo dictaminado por la Oficina de
Asuntos Jurídicos del Ejército y a lo propuesto por la Comandancia General
del Ejército;
SE RESUELVE
ARTÍCULO 1ro.- Aprobar el otorgamiento de la Buena Pro otorgada a la
firma WAYMAN AVIATION SERVICE INC., representada por la Empresa AERO
BUSSINESS ELEASES S.R.LTD., en el PERÚ de la Licitación Privada N° 16-97-SMGE7,
para la adquisición de una aeronave BEECHCRAFT SUPER KING AIR 35, por un
valor total puesto en Lima de DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL CON 00/100
DÓLARES AMERICANOS (US $ 2´600,000.00).
Bases Administrativas – Cuadro Comparativo de Especificaciones – Foja 3084/3085

(7)
WAYMAN MUVARACH
DESCRIPCIÓN AVIATION SERVICE DENEL (PTY) LTD INTERNATIONAL
INC TRADING S.A
MARCA Raython Beechcraft Raython Beechcraft Raython Beechcraft
MODELO Super King Air 350 Super King Air 350 Super King Air 350
AÑO 1991 1990 1990
PAK/mcam - 123
EXP. N° 065- 2010
Artículo 2do.- Autorizar al señor General de Brigada Comandante

General del AE para que en representación del Ministerio de Defensa Ejército
del Perú – Comando Logístico del Ejército suscriba el Contrato y al General de
Brigada Jefe del Servicio e Material de Guerra del Ejército a ejecutar la
Documentación relacionada con la Adquisición a que se contrae la presente
resolución.
Artículo 3ro.- El gasto a que se refiere el Artículo Primero, así como los
gastos bancarios hasta la suma de US $ 30,000.00, se efectuarán con cargo a
los RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS AF 97, Programa Ejército,
sustentado mediante el Certificado Financiero N° 123 MD/OGA del 29 DIC 97.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y ARCHÍVESE, teniendo la clasificación de
“SECRETO” [véase de foja 3428 a 3429 – T. IX].
De la elaboración y suscripción del contrato de compra venta
55.- El tres de febrero de dos mil ocho, el Presidente de la Empresa

WAYMAN AVIATION SERVICE INC, nombró como su representante legal
en el Perú a la COMPAÑÍA AERO BUSINESS & LEASE para efectos de
poder realizar transacciones de compra-venta, movimientos bancarios
y otras operaciones legales afines al giro de aviación civil y comercial
[véase foja 3109-Tomo VIII].
56.- En los días previos a la firma del contrato, el acusado Víctor

Bustamante Reátegui llamó en reiteradas oportunidades a su
coacusado Wayman Severiano Luy Navarrete con la finalidad de que
le remita información acerca de la aeronave, para describirlas en el
citado contrato.
Así lo ha afirmado el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete en su
declaración instructiva del veintiséis de agosto de dos mil ocho [Foja
4356 a 4366-Tomo XI]; quien en presencia de su abogado defensor, el
PAK/mcam - 124
EXP. N° 065- 2010
Que previamente a la remisión del contrato, hubieron varias llamadas

telefónicas del General Víctor Bustamante Reátegui a mi persona a los Estados
Unidos en las cuales coordinaba que el avión que querían comprar cumplan
con las características técnicas que se exigía, es decir se me pedía una
ampliación de información de las características técnicas de los aviones que
había ofertado a través de la cotización remitida, y esta ampliación de
información solo fue verbal a través de llamadas telefónicas que he
mencionado, ya no envié mayor información por escrito, después de unos días
el Ejercito envía el contrato a la empresa Aero Bussiness tomando las
indicaciones del avión respecto a la cotización inicial que había enviado…”
57.- El seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, se firmó el

Contrato de Compra Venta N° 02-98-SMGE [Foja 3102/3108-Tomo VIII], por
los acusados Juan Carlos Romano Linares [como persona natural] y Víctor
Bustamante Reátegui en representación del Ministerio de Defensa –
Ejército del Perú; y entre las cláusulas principales se transcriben las
siguientes:
“CLÁUSULA CUARTA: FORMA DE PAGO
EL MINISTERIO pagará a la VENDEDORA EL MONTO DEL PRECIO con cargo a

una CARTA DE CRÉDITO, según sea el caso irrevocable, transferible, divisible y
confirmada, emitida por un Banco Americano de Primera Línea, a favor de,
cuyo Banco receptor es el BARNETT BANK MIAMI LAKE USA – ABA N° 067.003985
CTA N° 159. 649. 2664, por un plazo de 45 días, dentro de los cuales podrá
hacer efectiva contra prestación de los siguientes documentos:
- Factura Comercial, girada al Ministerio de Defensa – Ejército del Perú.

- Certificado de aeronavegabilidad.
- Documento de recepción suscrito por el representante del Ministerio de
defensa – Ejército del Perú.
PAK/mcam - 125
EXP. N° 065- 2010
CLÁUSULA QUINTA: PLAZO DE ENTREGA
La VENDEDORA se compromete a ENTREGAR EL BIEN OBJETO DEL CONTRATO

en la ciudad de Lima, en un plazo no mayor de cuarenticinco (45) días
contados a partir de la apertura y confirmación de la Carta de Crédito.
CLÁUSULA SEXTA: GARANTÍA DEL BUEN CUMPLIMIENTO
Para garantizar el cumplimiento de este contrato, las sanciones aplicadas y el

total o parte de los daños y perjuicios, LA VENDEDORA al momento de
suscribirlo entregará, una CARTA FIANZA bancaria incondicionada, irrevocable
y de realización automática a favor de EL MINISTERIO – EJÉRCITO DEL PERÚ,
equivalente al veinte por ciento (20%) del monto total del presente contrato,
vigente hasta (30) días posteriores al cumplimiento del contrato.
En el caso de existir pendiente obligación contractual que cumplir dentro de

los ocho días (08) días anteriores a su vencimiento, la CARTA FIANZA será
renovada por LA VENDEDORA por el plazo compatible con el cumplimiento
de dichas obligaciones, caso contrario el MINISTERIO la hará efectiva sin
responsabilidad, ni obligación de devoluciones; estas acciones no restringirán
los efectos de la Cláusula Décimo Segunda.
CLÁUSULA SÉPTIMA: OBLIGACIONES DE LA VENDEDORA
LA VENDEDORA se compromete:
A. Entregar el objeto del contrato en Lima-Perú en el menor plazo posible,

acorde con el plazo establecido en la cláusula quinta, avisando a EL
MINISTERIO, por intermedio de su representante, los aspectos
correspondientes a esta obligación.
B. A entregar el Avión con 2,500 horas de vuelo, y 0 horas de vuelo desde la
última inspección; motores con 0 horas de hot sección; Hélices con 0 horas
overhaul, y trabajos de mantenimiento e inspecciones correspondientes al
periodo 1997 y 1998 todas realizadas.
C. A efectuar los pagos de impuestos fuera del territorio nacional y transporte
desde el lugar de origen del bien hasta el Aeropuerto del Callao.
D. A comunicar a EL MINISTERIO, por intermedio de su representante, con no
menos de ocho (08) días de anticipación la llegada de la aeronave, para
PAK/mcam - 126
EXP. N° 065- 2010
los efectos de que tome conocimiento y gestione autorización de ingreso

a territorio nacional, sin cuyo requisito, cualquier mora por esta omisión
serpa de responsabilidad de la VENDEDORA.
E. La VENDEDORA, se compromete al pintado total de la aeronave con los
colores que considere el MINISTERIO.
CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA: RESCISIÓN O RESOLUCIÓN DEL CONTRATO
1. El presente contrato podrá rescindirse por causas al momento de

celebrarlo, tales como falta de personería del representante o
incapacidad legal de la personería jurídica a la que representa. Así como
por las causales contenidas en el CÓDIGO CIVIL.
2. El presente contrato podrá resolverse, si la demora excediese de ocho
semanas sin que hubiese efectuado la entrega o recepción de las fallas
detectadas del bien materia del presente contrato, según sea el caso.
3. La rescisión o resolución contractual procederá con la sola comunicación
a la VENDEDORA.
4. Salvo causas de fuerza mayor, la rescisión o resolución del contrato
generará las sanciones o penalidades previstas en el presente contrato.
5. No obstante el vencimiento de los plazos del numeral 2, el Comité podrá
prorrogar los citados plazos por interés institucional debidamente
sustentado por el Órgano de Abastecimiento, bajo responsabilidad. En
todo caso no dejará de aplicarse la sanción por mora respectiva.
CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA: DOMICILIO Y JURISDICCIÓN
LA VENDEDORA se somete a la jurisdicción de los Tribunales y Jueces del

Distrito Judicial de Lima, para lo cual señala como domicilio en el Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez, Rampa Norte – Callao – Lima, el mismo que no
podrá ser variado sin conocimiento notarial de EL MINISTERIO. Por otro lado,
declara que el domicilio constituye a la vez, para los efectos de este contrato,
el lugar donde será notificado judicial y extrajudicialmente, renunciando a
toda reclamación diplomática.
CLÁUSULA DÉCIMA SEXTA: MODIFICACIONES DEL CONTRATO
Este contrato no podrá ser variado o modificado, salvo acuerdo de ambas

partes contratantes y siempre que conste por documento escrito, para cuyo
PAK/mcam - 127
EXP. N° 065- 2010
efecto deberá cumplirse con las mismas formalidades que las observadas
para la celebración y firma del presente contrato. En todo caso las
características de la propuesta presentada por el proceso por LA VENDEDORA
no podrá ser alterada, modificada, ni sustituida por el presente contrato ni al
ejecutarse éste.
De acuerdo al la Disposición Administrativa 115 que regía esta compra

el Contrato debía ceñirse a las disposiciones que ella contenía en el
acápite normas para la elaboración de contratos de compra venta,
las mismas que a continuación se detallan:
“NORMAS PARA LA ELABORACIÓN DE CONTRATOS COMPRA – VENTA
Los proyectos de contratos o convenios deberían ceñirse a las disposiciones

contenidas en la presente Disposición Administrativa y las normas sobre
contratos aprobados por el Programa Ejército, en todo lo que no oponga a las
Normas de Seguridad Militar.
Ala firma del contrato, el proveedor beneficiado entregará “carta fianza”

irrevocable, incondicional y de realización automática con plazo de
vencimiento por treinta días después de concluido el contrato, a favor del
Programa del Ejército o cheque de Gerencia por un monto equivalente al:
(1) Veinte por ciento (20%) del total adjudicado o del monto equivalente a la
entrega o prestación escalonada, si no hubiere adelanto.
(2) Total del adelanto más un veinte (20%) del saldo de lo adjudicado.
(…)
En el Contrato de Copra-Venta debe precisarse con claridad las

características y especificaciones técnicas del bien por adquirir, así como las
obligaciones de las partes con ventajas a los intereses del Ejército. El contrato
contendrá inequívocamente los siguientes aspectos:
PAK/mcam - 128
EXP. N° 065- 2010
(1) El proveedor no podrá transferir a terceros, parcial, ni totalmente el

suministro o prestación, teniendo responsabilidad total sobre la ejecución y
cumplimiento del contrato.
(2) Las características de su propuesta no pueden ser alteradas, modificadas

ni sustituidas el contrato.
(3) Causales de Resolución de ambas partes.
(4) Cláusulas penales y responsabilidades civiles que hubiera lugar.
(5) Las garantías para el buen cumplimiento del contrato por de la suscripción
del contrato o calendario específico incluido en las bases.
(6) El cumplimiento de los plazos previstos, contados a partir de la suscripción

del contrato o calendario específico incluido en las bases.
(7) Forma de pago.
(8) Obligación del proveedor de tomar seguro por su cuenta cuando lo

requiera.
(9) Información sobre partes no negociables del contrato, arbitraje,

jurisdicción, garantías y otros.
(10) Gastos atribuibles al proveedor, tales como pagos de avisos, exámenes,

etc.
(…)
El incumplimiento por parte del proveedor, de alguna de las cláusulas del

Contrato, puede dar lugar a terminar parcial o totalmente con dicho
Contrato, por resolución del mismo.
Del análisis de las cláusulas contractuales se establece que no se

cumplió con lo dispuesto en la Directiva Administrativa N° 115,
habiendo sostenido Wayman Severiano Luy Navarrete que el contrato
le fue remitido por el ejército individualizando a Víctor Bustamante
PAK/mcam - 129
EXP. N° 065- 2010
Reátegui como la persona que lo hizo. El argumento de defensa de

Bustamante Reátegui expuesto al formular su defensa material de que
firmó el contrato porque estaba autorizado por la resolución ministerial,
no lo exime de responsabilidad respecto a lo que contiene ese
contrato, de cuya redacción tomó conocimiento y participó pues era
la persona que coordinó activamente con Wayman Severiano Luy
Navarrete para solicitarle la descripción de la aeronave. Debiendo
acotarse además que se le dio ese encargo a propuesta de su
coacusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos, en quien confió el Ministro al
firmar el proyecto de Resolución Ministerial que se elevó
De los trámites para el pago a la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE

INC y la venta del avión RAYTON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del
año 1991 y el cambio por otra nave similar del año 1990
58.- En este punto, es menester hacer una sinopsis cronológica del

proceso de pago por parte del Ejército a la Empresa WAYMAN
AVIATION SERVICE INC para determinar fechas exactas con respecto a
los hechos materia de autos, veamos como así:
Doce de febrero de mil novecientos noventa y ocho
El Comandante General del COLOGE Eduardo Bornaz Saavedra,

emite el Oficio N° 212-CL”B”1, dirigido al Jefe de Economía del
Ejército solicitando la apertura de la carta de crédito
documentario [Foja 3283-Tomo IX]; asimismo, en la parte in fine del
citado oficio se indica que se adjuntan copias del contrato de
compra venta, de la Resolución Ministerial, del Certificado
Financiero N° 123 MD/OGA y la Hoja de Recomendación N° 104-
CL “B” 1.
PAK/mcam - 130
EXP. N° 065- 2010
El Jefe de Economía del Ejército acusado Fernández Cáceres,

mediante oficio de foja 3275, observa el pedido del
Comandante General del COLOGE Bornaz Saavedra y le indica
que en el mismo no se adjuntaba la carta fianza.
Antes dicha observación, el Comandante General del COLOGE

Eduardo Bornaz Saavedra, mediante oficio de foja 3276 informa
a Fernández Cáceres que la Empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE INC había hecho llegar al COLOGE la carta fianza a que
se refería la cláusula sexta del contrato de compra venta, hecho
que resultó ser falso puesto que el acusado Wayman Severiano
Luy Navarrete en su declaración instructiva señaló que no emitió
ninguna carta fianza a favor del Ejército del Perú.
Dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Américo Abelardo Fernández Cáceres, como Jefe de

la Oficia de Economía del Ejército emitió el Oficio N° 71 E-5 [Foja
3114-Tomo IX], dirigido al Sub Gerente del Departamento de
Operaciones con el Exterior del Banco de la Nación, solicitando
apertura de crédito documentario por el importe de dos millones
seiscientos mil dólares americanos, correspondiente a la
adquisición del avión RAYTON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350;
adjunto a dicho documento se anexa el formato de solicitud de
apertura de crédito documentario [Foja 3288-Tomo IX].
El Banco de la Nación abonó a la cuenta corriente de la Oficina

de Economía del Ejército el monto solicitado dos millones
seiscientos mil dólares americanos [Véase Foja 3301-Tomo IX].
PAK/mcam - 131
EXP. N° 065- 2010
Veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y ocho
El Sub Gerente de Operaciones con el Exterior del Banco de la

Nación, remite al Ministerio de Defensa – Ejército Peruano la
trascripción de un mensaje cablegráfico con sus pares del Banco
Exterior de España S.A., en el que se describe la confirmación de
recepción de carta de crédito documentario [Foja 3292-Tomo IX].
Veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Américo Abelardo Fernández Cáceres, como Jefe de

la Oficia de Economía del Ejército emitió el MEMORANDUM N°
162-E-2(b)/19.00 [Foja 3138-Tomo VIII], dirigida al Jefe del
Departamento de Contabilidad de la Oficina de Economía del
Ejército solicitando disponibilidad presupuestal por al suma de
cuatro millones ochocientos noventa y seis mil quinientos
cuarenta y uno con diecinueve punto cero nuevos soles, a fin de
garantizar la adquisición del avión materia de cuestionamiento.
Cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El Banco Exterior de España – Sucursal de Nueva York remite una

carta a la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC., adjuntado
la carta de crédito enviada a su favor, asimismo, le indica que le
están remitiendo todos los documentos correspondientes para
que revise los términos de la referida carta de crédito; finalmente
señala que la carta de crédito estaba disponible para ser
pagada con la confirmación del Banco y se hará efectivo al
recibir la conformidad de los documentos y la recepción de los
fondos [Foja 2855-Tomo VIII].
PAK/mcam - 132
EXP. N° 065- 2010
En la misma fecha, el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete

sin remitir la documentación solicitada por el banco, envía una
carta a su coacusado Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares,
informando lo siguiente:
“Por medio de la presente le comunico que el avión Super King Air 350-
S/N 47-Año 1991 que íbamos a adquirir para el Ejército del Perú ya fue
vendido. En su reemplazo tenemos un King Air 350-SN 21-Año 1990, en
perfecto estado y con menos horas de vuelo. Adjunto le estoy enviando las
especificaciones correspondientes.
Tengo programado viajar a Tenesse el día Lunes 9 a fin de inspeccionar

el avión, tomarle fotos y chequear los documentos.
Le agradeceré si puede enviarme la constancia de la Carta de

Crédito que el Banco envió pues hasta la fecha mi Banco no ha recibido
información alguna referente a dicho documento…”
Son tres las cartas que Wayman Severiano Luy Navarrete envía a
su coacusado Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares, adjuntando
las especificaciones técnicas del avión RAYTON SUPER KING AIR
350 del año mil novecientos noventa.(8)
59.- De todo lo antes anotado, la Sala concluye: i) Que, los hechos

ejecutados por los acusados hasta el cinco de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, tenían como finalidad la adquisición del
avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, del año mil
novecientos noventa y uno; simulando para ello la Licitación Privada N°
16-97/SMGE; ii) Que, la aeronave antes citada era de tipo ejecutivo
(8) Con este hecho el acusado Luy Navarrete incumple lo dispuesto en la cláusula
décima sexta del contrato de Compra Venta N° 02-98-SMGE, que señala: “…Las
características de la propuesta presentada en el proceso por LA VENDEDORA no
podrá ser alterada, modificada, ni sustituida por el presente contrato ni al ejecutarse
éste.”
PAK/mcam - 133
EXP. N° 065- 2010
comercial, por tanto, para su adquisición no era aplicable lo dispuesto

en el Decreto Supremo N° 001-DE/SG y la Directiva Administrativa N°
003-97-CG/API; siendo de observancia la Disposición Administrativa N°
115; iii) Que, el contrato de Compra Venta N° 02-98-SMGE fue
redactado incumpliendo lo dispuesto en la Disposición Administrativa
N° 115; iv) Que, el acusado Juan Carlos Romano Linares no estaba
autorizado para firmar el contrato como persona natural; iv) Que, el
vendedor no entregó la aeronave al ejército del Perú, porque no era el
propietario como aparece en el contrato, y el argumento usado por
éste -el vendedor- de que la aeronave fue vendida por su real
propietario [así lo manifestó el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete en la
carta de foja 2858-Tomo VIII], no lo exime de responsabilidad. Por lo que
siendo así, los hechos cometidos por Nicolás de Bari Hermoza Ríos y sus
cómplices quedaron en un grado del proceso ejecutivo del delito que
en la doctrina se conoce como tentativa fracasada(9) ; la misma que se
(9) AsÍ HURTADO POZO, José – PRADO SALDARRIAGA, Víctor, en su Manual de

Derecho Penal, Pág. 113 señala: “Tentativa fracasada Por su especialidad, conviene
tratar por separado la denominada tentativa fracasada (fehlgeschlagener Vesuch).
Se ha confirmado con anterioridad que el hecho de abandonar la ejecución o de
impedir la realización del resultado sólo procede cuando el autor estima que la
consumación es posible.
Respecto a esto, conviene añadir que ninguno de los dos hechos es factible si el
agente tiene la convicción de que en ese momento, con los medios y en el contexto
en que se encuentra, no puede consumar el delito. Por ejemplo, el ladrón llega a la
conclusión de que no está en condiciones de abrir la caja fuerte donde se encuentra
las joyas que quiere sustraer, por lo tanto, se puede afirmar que no consumará el
hurto, pero también que no se desiste voluntariamente a ejecutar el delito.
El art. 18 no es, en consecuencia, aplicable en caso de tentativa fracasada. El autor

debe ser sancionado, pero de manera atenuada conforme a la regulación general
de la tentativa (art. 16).
PAK/mcam - 134
EXP. N° 065- 2010
da cuando los participes del evento delictivo ejecutan todas las

acciones para la consecución de su objetivo [en el presente caso comprar
el avión BEECHCRAFT SUPER KING del año mil novecientos noventa y uno]; pero la
misma no se concluye por eventos extraños a su decisión [no existencia
del bien objeto material del contrato], por lo que en este extremo los hechos
cometidos por los acusados en mención no fueron consumados.
De los actos ejecutados por Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Renzo
Edgardo Jesús Rejas Olivares, Víctor Bustamante Reátegui y Wayman
Severiano Luy Navarrete para la adquisición del avión RAYTHON
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa
Frustrada la compra venta del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER

KING AIR 350 del año mil novecientos noventa y uno, la Sala puede
afirmar que el acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos decidió el cambio
del aeronave y ordenó la adquisición del avión RAYTHON BEECHCRAFT
SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa, contando para
ello con la complicidad de sus coacusados Renzo Edgardo Jesús Rejas
Olivares y Víctor Bustamante Reátegui, pues de acuerdo a la Ley
Orgánica del Ejército [Foja 6009/6018-Tomo XV] y el Reglamento de
Organización y Funciones del Ejército [Foja 6020/6035-Tomo XV], el acusado
antes referido como Comandante General era la autoridad de mas
alto nivel y por tanto el único que podía tomar tal decisión.
Para la adquisición del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR

350 del año mil novecientos noventa, los acusados Renzo Edgardo
Jesús Rejas Olvares, Víctor Bustamante Reátegui con la participación
decisiva de Wayman Severiano Luy Navarrete realizaron las acciones
coordinadas que a continuación se detallan:
PAK/mcam - 135
EXP. N° 065- 2010
Entre el cinco y nueve de marzo de mil novecientos noventa y ocho
Tomado conocimiento de que en el avión RAYTHON BEECHCRAFT

SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa y uno, Bustamante
Reátegui acepta recibir una aeronave distinta a la que fuera objeto
del contrato que él firmó, autorizado por el Ministro del sector.
Diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho
A pesar de tener conocimiento que de acuerdo a la cláusula

décimo sexta del Contrato de Compra Venta N° 002-98-SMGE,
no se podía variar las características del bien, el acusado
Wayman Severiano Luy Navarrete, envía al Ministerio de Defensa
– Oficina de Economía del Ejército, la factura de venta del avión
RAYTON SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa
[Foja 3133-Tomo IX], no obstante que él había vendido un avión del
año de fabricación mil novecientos noventa y uno.
Trece de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Wayman Severiano Luy Navarrete envía una carta al

Ministerio de Defensa - Oficina de Economía del Ejército
informando que la fecha probable de entrega del avión tipo
comercial para desplazamiento de personal administrativo será
el miércoles seis de mayo de mil novecientos noventa y ocho
[Foja 3135-Tomo IX].
Pese a que había emitido la Hoja de Recomendación N°

004/AE/SAE/02.00 y firmado el Contrato de Compra Venta N°
002-98-SMGE, por un avión del año mil novecientos noventa y
uno, el acusado Víctor Bustamante Reátegui como Jefe de
Aviación del Ejército emite la Resolución de Comandancia N°
PAK/mcam - 136
EXP. N° 065- 2010
RCG N° 002 PER/1901, nombrando al Teniente Coronel de

Infantería Francisco Javier Hernández Barreto para que
recepcione la aeronave SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa [Foja 3296-Tomo IX]; en los Estados Unidos de
América, esto es una nave distinta.
Quince de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares viaja con

Francisco Javier Hernández Barreto a los Estados Unidos con la
finalidad de presentarlo a Wayman Severiano Luy Navarrete a fin
de recepcionar avión distinto al comprado.
Así lo manifestó el testigo Hernández Barreto en su manifestación

testimonial en presencia del representante del Ministerio Público
[Foja 2476/2482-Tomo VII]
“…Estuve en los Estados Unidos un aproximado de cuatro (04) días,

viajando con el General REJAS OLIVARES, quien me presentó al señor
WAYMAN, tomando conocimiento que este señor era el representante
de la empresa WAYMAN AVIATION INC…”
“…En este acto hago entrega en copia legalizada de mi pasaporte

donde acredito fehacientemente mi salida del Perú el día 15MAR98,
llegada a Estados Unidos el 15MAR98 y retorno al país el 20MAR98.”
Al respecto, Rejas Olivares en su manifestación preliminar en

presencia del representante del Ministerio Público [Foja 2468/2475-
Tomo VII, indicó:
“En una oportunidad viajé con el Oficial E.P. Francisco HERNÁNDEZ

BARRETO, para que él como miembro de la Aviación del Ejército se
informase directamente de las características de las aeronaves que
reunían condiciones para desempeñarse como avión comando; dicho
PAK/mcam - 137
EXP. N° 065- 2010
viaje lo realice posterior al viaje de permiso que he señalado

anteriormente…”
Dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El encargado de la recepción Teniente Coronel de Infantería

Francisco Javier Hernández Barreto, certificó la recepción del
avión SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa, tipo
comercial para desplazamiento de personal administrativo del
Ejército del Perú [Foja 3134 – Tomo IX].
Veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Wayman Severiano Luy Navarrete remite una carta

dirigida al Teniente Coronel Francisco Javier Hernández Barreto
informándole que los documentos referentes a la carta de
crédito ya fueron aceptados por el Banco de España y que
dicho banco está enviando un telex al Banco de la Nación a fin
de que consulte a la Oficina de Economía del Ejército si
acompañó la copia legalizada del certificado de
aeronavegabilidad y el oficio N° 198 AE/D 140205 – Solicitud de
Cobertura de Seguro; finalmente, informa que el Banco de
España hará efectiva la carta fianza si la Oficina de Economía
del Ejército contesta que dichos documentos son válidos [Foja
2857-Tomo VIII].
Veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho
El Sub Gerente del Departamento de Operaciones con el Exterior

del Banco de la Nación, envió una carta al Jefe de la Oficina de
Economía del Ejército informando que el Banco de España había
observado los documentos de embarque, pues se había
PAK/mcam - 138
EXP. N° 065- 2010
presentado copia de la solicitud del seguro en lugar del

certificado o póliza de del seguro, de igual modo se había
presentado copia del certificado de aeronavegabilidad firmado
y sellado por un Notario Público de Florida en lugar del
certificado original de aeronavegabilidad que siempre debe
estar en DISPLAY en la aeronave [Foja 3552-Tomo IX].
Catorce de abril de mil novecientos noventa y ocho
Wayman Severiano Luy Navarrete, envía una carta dirigida a su

coacusado Víctor Bustamante Reátegui, comunicándole que la
compra venta de la aeronave RAYTHON BEECHCRAFT SUPER
KING AIR – 350, está confirmada para el mes de mayo [Foja 2856 –
Tomo VIII].
En fecha no determinada del mes de mayo de mil novecientos noventa

y ocho
El acusado Víctor Bustamante Reátegui en su condición de

Comandante General de Aviación del Ejército, comisiona a los
oficiales Juan Turriate Alva, Julio César Antonio Holguín Luna
[como pilotos] y Juan Alva Pumarica [como mecánico], a efectos de
que viajen a los Estados Unidos para recibir instrucción de vuelo
los dos primeros, e instrucción de mecánica el último, todo ello
con la finalidad de trasladar el avión adquirido por el Ejército a la
empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC desde el aeropuerto
de los Estados Unidos hasta el aeropuerto del Callao.
Manifestación testimonial de Holguín Luna [Foja 2751/2757-Tomo VII]
“Fui nombrado como piloto para llevar a cabo un curso en la ciudad

de Miami, en ese entonces el Comandante General de Aviación del
Ejército General BUSTAMANTE REÁTEGUI, nos hizo la pregunta si
disponíamos de Visa para los Estados Unidos, al mismo que le conteste
PAK/mcam - 139
EXP. N° 065- 2010
que si, al igual que al Mayor ALVA TURRIATE, entonces el General nos
hizo la aclaración que en vista que nosotros disponíamos de un
pasaporte con Visa para los Estados Unidos, íbamos a viajar (…) a
realizar el curso (…) la empresa que había vendido el avión había
comunicado que el curso se iniciaba en una fecha que desconozco
exactamente el día, entiendo que por la premura del tiempo el Ejército
a través de Aviación del Ejército nos envió de comisión con una
resolución de vacaciones.”
Once de mayo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Víctor Bustamante Reátegui emite el Oficio N° 362

AE/D13.00, dirigido a su coacusado Wayman Severiano Luy
Navarrete, por el cual pone en conocimiento del número de
matrícula asignado por el Ejército Peruano al avión RAYTHON
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, era el número EP-825 [Foja 2848-
Tomo VIII].
Catorce de mayo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Wayman Severiano Luy Navarrete, envía dos cartas

dirigidas al Cónsul de los Estados Unidos en el Perú, informándole
que los Mayores del Ejército Peruano Franck Turriate Alva y Julio
Holguín Luna, habían sido inscritos en un programa de
entrenamiento de vuelo en la ciudad de Miami, para ser
chequeado en el Avión BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, entre
los día uno y diez de junio del citado año [Foja 2844/2847-Tomo VIII].
Fines de mayo de mil novecientos noventa y ocho
El acusado Romano Linares les proporciona los pasajes de vuelo

a los Oficiales del Ejército Franck Turriate Alva, Julio Holguín Luna
y Juan Alva Pumarica para que viajen a los Estados Unidos de
PAK/mcam - 140
EXP. N° 065- 2010
América a efectos de llevar a cabo las instrucciones de vuelo y

de mecánica y posteriormente fueron éstos los que integraron la
tripulación que trasladó el avión desde los Estados Unidos, todos
los gastos que generaron dicho viaje fueron a cuenta de la
Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC.
Primera semana de julio de mil novecientos noventa y ocho
Habiendo recibido las clases de vuelo del avión RAYTHON

BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos
noventa, los encargados de su traslado Franck Turriate Alva, Julio
Holguín Luna y Juan Alva Pumarica quienes acompañados por
Wayman Severiano Luy y el acusado Rejas Olivares quien toma el
comando de la nave comprada se embarcan rumbo a nuestro
país.
Hecho que se verifica en la manifestación preliminar de Rejas

Olivares [Foja 2468/2475], quien al ser preguntado por el motivo por
el que se encontraba en la tripulación de vuelo del avión
RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa, señaló:
“…Yo viajé porque en mi condición de piloto tenía la opción de

calificarme como Comandante de ese tipo de aeronave; viajo y rindo
el examen exigido por la FAA, para poder ser comandante de ese tipo
de aeronave; (…) Los Oficiales encargados del traslado del avión
Mayor E.P., Julio Olguin, el Mayor E.P. Frank TURRIATE, no contaban con
Licencia, con un Certificado de Estudio de la Aviación del Ejército,
razón por la cual solicitan mi colaboración para conformar la
tripulación, en base a que el suscrito era el único que tenía los
requisitos que exigía USA par que un avión despegue de un aeropuerto
de los Estados Unidos…” [énfasis agregado es nuestro]
PAK/mcam - 141
EXP. N° 065- 2010
Seis de julio de mil novecientos noventa y ocho
Los miembros de la comisión de recepción César Orihuela

Lavado, José Sal y Rosas Peña José y Piero Stucchi García,
redactan el Acta de Entrega y Recepción N° 004, del avión SUPER
KING AIR 350, del año mil novecientos noventa, [Foja 3164/3167-
Tomo IX]
Diecisiete de julio de mil novecientos noventa y ocho
Se realiza la Nota de Entrada al Almacén del avión SUPER KING

AIR 350, del año mil novecientos noventa, dicha nota está
firmada por el Jefe del Almacén Walter Vallejos Santacruz y el
almacenero Francisco Saldarriaga Garay [Foja 3160-Tomo IX].
De los delitos cometidos y de las responsabilidades personales
60.- Previo al análisis del caso sub examen, es necesario describir los
tipos penales y los dispositivos legales que regulaban el trámite y
procedimiento de los procesos de licitación para la compra de bienes
del Ejército Peruano en el año noventa y siete:
De los tipos penales imputados y los dispositivos legales vigentes que

regularon los procesos de adquisición en el año mil novecientos
noventa y siete
El delito de colusión tipificado en el artículo 384° del Código

Penal, modificado por el artículo dos de la Ley N° 26713 vigente
a la fecha de la comisión de los hechos señalaba que:
"El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros,

licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación
semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según
PAK/mcam - 142
EXP. N° 065- 2010
ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,

liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años.
El delito de usurpación de funciones tipificado en el artículo 361°

del Código Penal, vigente a la fecha de la comisión de los
hechos señala que:
El que, sin título o nombramiento, usurpa una función pública, o la
facultad de dar órdenes militares o policiales, o el que hallándose
destituido, cesado, suspendido o subrogado de su cargo continúa
ejerciéndolo, o el que ejerce funciones correspondientes a cargo
diferente del que tiene, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cuatro ni mayor de siete años, e inhabilitación de uno a
dos años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2.
El delito de falsedad ideológica tipificado en el artículo 428° del

Código Penal, vigente a la fecha de la comisión de los hechos
señala que:
El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones

falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento,
con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.
El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto,

siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido,
en su caso, con las mismas penas.
61.- Previo al análisis del caso sub examen, es necesario traer a

colación la Disposición Administrativa Nº 115 [foja 4493 a 4525], aprobada
por la Resolución de la Comandancia General del Ejército Nº 0341-
CEE/CGE de fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y cinco,
que señala:
PAK/mcam - 143
EXP. N° 065- 2010
OBJETO (…)
Establecer los procedimientos que regirán el proceso de adquisición de

bienes y servicios no personales, la adjudicación de obras y la concertación
de los convenios o contratos respectivos, adheridos principalmente a,
Licitaciones Privadas, Concurso Privado de Precios, Concurso Privado de
Méritos, Adjudicaciones Directas cuyo costo lo amerite y Adjudicaciones
Directas por Causales de Exoneración.
DESCRIPCIONES GENERALES (…)
“La conducción del proceso de adquisición y otorgamiento de la buena pro,

mediante Licitación Pública o Privada, Concurso Público o Privado de Precios
o Adjudicación Directa por Exoneración de las citadas modalidades, estaría a
cargo del Comité de Adjudicación del Programa Ejército, Dicho Comité
deberá ser convocado con la anticipación debida, entregándose con la
misma antelación las bases administrativas a sus miembros.” (…)
FUNCIONES Y ATRIBUCIONES (…)
a) Recibir las propuestas de los postores.

b) Conducir el acto de Licitación o Concurso
c) Otorgar la Buena Pro luego de analizar las propuestas y el Informe Técnico si
fuera el caso. (…)
…El Comité de Adjudicación o las Comisiones de los Comités de Evaluación

de Propuestas, deben estar conformadas por personal profesional o técnico,
expertos en los asuntos materia de la adquisición o contrato, la
responsabilidad de éstos se extienden hasta la terminación de los respectivos
contratos, en consecuencia, en el ejercicio, referido a esta función no tienen
sujeción jerárquica militar.
(2) Convocatoria
(a) Para adquisiciones de artículos calificados como “SECRETO MILITAR”, la

convocatoria a Licitación o Concurso de Precios, tendrá Carácter Privado:
PAK/mcam - 144
EXP. N° 065- 2010
1. Esta convocatoria se efectuará a través de invitaciones a los proveedores

seleccionados del “Registro de Proveedores” de forma tal garantice la
reforma necesaria acerca de la adquisición.
Las invitaciones deberán efectuarse con documento que acredite

fehacientemente haber realizado tal acción con la debida anticipación,
cuya lectura es obligatoria previo al inicio del acto Privado.
2. Ente la fecha de la convocatoria y el acto de licitación o concurso de

precios debe mediar no menos de 15 días o 10 días, y 30 cuando se trate
de Licitaciones.
(b) Para las adquisiciones de Licitaciones Internacionales, se tendrá en cuenta

lo siguiente:
1. La E/E (Servicios Logísticos) por intermedio de la Agregadurías Militares o

representantes de empresas extranjeras en el Perú, solicitarán la
información necesaria sobre los artículos por adquirir, sin perjuicio de
recurrir a las presentaciones diplomáticas acreditadas en el país.
2. Posteriormente, la E/E invitará a las firmas que posean el artículo que se

necesite con un plazo de anticipación mínimo de 30 días contados a partir
del día de despacho de la carta de invitación para la presentación de las
ofertas correspondientes.
(3) Presentación de propuestas
(e) Tratándose de licitaciones internacionales, los postores sean personas

naturales o jurídicas acreditarán:
1. Su personería jurídica conforme la legislación de su país de origen.
2. Su sometimiento a las leyes y tribunales peruanos renunciando

expresamente a cualquier reclamación por vía diplomática.
3. Su representación en nuestro país de acuerdo a ley.

(f) Las ofertas de postores extranjeros deberán ser firmadas por el
Representante de Fábrica o por la persona autorizada para este efecto
conforme a Ley debiendo en este último caso adjuntar copia del documento
de fábrica o Telex que respalde la oferta.
PAK/mcam - 145
EXP. N° 065- 2010
(4) ACTO DE LICITACIÓN PRIVADA O CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS
(a) El acto de licitación o concurso de precios será conducido por el Comité

de Adjudicación y se iniciará con la apertura de sobres y lectura del
contenido de cada uno: Primero el Nº 1 y luego el Nº 2…
(b) Luego se procederá a la apertura del sobre Nº 3 de aquellos postores

cuyos sobres Nº 1 y 2 no han sido rechazados…
(c) Se formulará el Acta correspondiente, donde se consignarán en detalle la
información de todos los documentos leídos bajo firma de los miembros
del Comité en el correspondiente Libro de Actas.
(d) Las propuestas presentadas serán analizadas a fin de determinar la que

más convenga a los intereses del Ejército…
(j) Evaluada las características o puntaje obtenido por cada postor, el Comité
de Adjudicación seleccionará la propuesta más conveniente por cada tipo
de bien o servicio.
(k) El Comité de Adjudicación una vez establecido el orden de mérito,

formulará y elevará el Acta de la Sesión Evaluación, al proceso de
adquisición incluyendo el detalle y conclusiones del informe técnico sobre
el resultado de los análisis efectuados y pruebas realizadas, así como el
cuadro comparativo.
(n) Organización del Comité de Adjudicación
El Comité de Adjudicación estará presidido por el Jefe de la E/E o Servicio

Logístico y constituido por los siguientes miembros:
1. Uno o dos representantes del Jefe del Programa “Ejército”.

2. Un delegado del Jefe del Sub – Programa.
3. Dos o más profesionales o técnicos, expertos en los asuntos materia de la
adquisición, nombrados por el Servicio Logístico respectivo; en su caso el
Jefe del Programa podrá nombrar otros técnicos sumados a los anteriores.
4. El Jefe del Departamento de Obtención del Servicio Logístico, quien actúa
como secretario.
5. Un Asesor Legal nombrado por el Jefe de Programa para cada caso.
PAK/mcam - 146
EXP. N° 065- 2010
(5) Otorgamiento de la Buena Pro
(a) Modalidad de Carácter Privado
1. La Buena Pro será otorgada en RM, por el titular del pliego previa
aprobación del Comité Económico del Ejército (CEE) y en base a la Hoja
de Recomendación formulada por el Servicio Logístico, fundamentada
legalmente por el asesor legal del Sub-Programa, con la opinión favorable
del Jefe del Sub-Programa.
2. Cuando se trate de Adjudicación Directa por Exoneración ésta será

aprobada por RM, en base a la Hoja de Recomendación formulada por el
Jefe del Servicio Logístico interesado con la opinión favorable del Sub-
Programa.
Participación y responsabilidad penal de los Oficiales del Ejército

Peruano
62.- Nicolás de Bari Hermoza Ríos
Del análisis del caudal probatorio recabado durante el tramite de la

presente causa, esta Sala Superior considera que en el caso sub
examen, la responsabilidad penal del acusado Nicolás de Bari
Hermoza Ríos, se encuentra probada, pues se ha establecido que éste,
aprovechándose de su cargo de Comandante General del Ejército
determinó la compra del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR
350 del año mil novecientos noventa y uno, y al frustrarse dicha venta,
aceptó el cambio por el avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR
350 del año mil novecientos noventa, a la empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE INC., hechos ocurridos entre los meses de octubre del año mil
novecientos noventa y seis y el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y ocho, fecha última en que se recibió en el Callao la
aeronave distinta a la comprada.
PAK/mcam - 147
EXP. N° 065- 2010
La conclusión de la Sala, se sustenta en que el acusado Hermoza Ríos

al momento de la comisión de los hechos ostentaba el máximo cargo
en el Ejército, que es la Comandancia General, que de acuerdo al
artículo siete del Reglamento de Organización y Funciones del Ejército
[Foja 6019/6036-Tomo XV]:
Art. 6º.- La Comandancia General del Ejército, es el órgano de más alto nivel
del Comando del Ejército, encargado de dirigir y controlar las actividades del
Ejército relativas a su preparación y desarrollo para la Defensa Nacional, así
como, para su participación en desarrollo económico y social del País.”
[énfasis agregado es nuestro]
Y como él lo ha admitido, en uso de sus prerrogativas funcionales

ordenó la adquisición a la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC
de propiedad de su coacusado WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE
en primer término del avión BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año
mil novecientos noventa y uno; y al frustrarse la entrega de la nave
antes señalada, decidió el cambio por el avión BEECHCRAFT SUPER
KING AIR 350 del año mil novecientos noventa.
Sumado a ello, se tiene las manifestaciones preliminares, instructivas y

declaraciones en juicio oral de sus coacusados quienes de manera
firme, uniforme y coherentemente han señalado que el acusado
Nicolás de Bari Hermoza Ríos fue la persona que decidió la compra de
la aeronave indicada, señalando lo siguiente:
Acusado Rejas Olivares:
“Señor representante del Ministerio Público: ¿Durante el año de mil

novecientos noventa y siete viajó a los Estados Unidos de Norte
América comisionado por el señor Hermoza Ríos para realizar
cotizaciones relacionadas a la adquisición de un avión?.
PAK/mcam - 148
EXP. N° 065- 2010
Acusado Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares: Yo viajaba a cuenta de

mis vacaciones y en esas circunstancias el Comandante General me
solicita que le busque información referencial con relación a un avión
que pudiera servir para desempeñar funciones de avión de comando
y multipropósito, pueda ser avión ambulancia y también transportar
equipo de inspectores.
Acusado Bustamante Reátegui:
Acusado Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: Yo recibí la

información de manos del comandante general, él fue el que me
envió una hoja de trámite con unos brochours y propuestas donde me
ordenaba hacer un estudio y recomendar al respecto, yo nunca me
relacioné con el proveedor antes de haber tenido conocimiento de la
Señor representante del Ministerio Público: Esa orden del señor
comandante general del Ejército de ese entonces el señor Hermoza
Ríos, le trasmite con algún documento.
Acusado Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: Él envía una hoja de
trámite donde indica, adjunta documentos, la proforma y dice, estudie
y recomendación.
Acusado Rodríguez Cesti:
Señor representante del Ministerio Público: Recogiendo sus propias

palabras, regularización, díganos ¿quién dispone la regularización? .
Acusado Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti: Eso viene como consecuencia
de algo que ya venía de atrás, ya se había dispuesto anteriormente las
regularizaciones, porque había en el amparo de una directiva tres mil
tres que venía del noventa y cinco – noventa y seis que se había
puesto en ejecución y el Comandante General mismo disponía de que
sea así, de que se haga las regularizaciones correspondientes para
poder regularizar la documentación.
Señor representante del Ministerio Público: Cuando usted nos dice el
Comandante General se refiere.
Acusado Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti: Al General Hermoza.
PAK/mcam - 149
EXP. N° 065- 2010
Acusado Fernández Cáceres:
Defensa de los procesados Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Ángel Alfredo

Paz Yactayo y Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: El acta del
Comité Económico que se le ha puesto a la vista ha señalado que ha
sido suscrito en vía de regularización, ¿ese acto ha sido orden directa
del señor HERMOZA RÍOS o de acuerdo a la Directiva cero cero tres mil
tres que usted ha señalado? .
Acusado Américo Abelardo Fernández Cáceres: Orden directa del
Comandante General del Ejército.
Defensa de los procesados Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Ángel Alfredo

Paz Yactayo y Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: El acta del
Comité Económico que se le ha puesto a la vista ha señalado que ha
sido suscrito en vía de regularización, ¿ese acto ha sido orden directa
del señor HERMOZA RÍOS o de acuerdo a la Directiva cero cero tres mil
tres que usted ha señalado?.
Acusado Américo Abelardo Fernández Cáceres: Orden directa del
Comandante General del Ejército.
Acusado Huaman Santillán:
El representante del Ministerio Público: Señor Huamán, igualmente

revise ese documento y si puede leer lo que dice en la parte superior.
Señor Huamán ese es el acta del Comité Económico, es el acta
número ciento cuarenta y seis, de fecha dieciséis de diciembre del
año noventa y siete, la hoja final figura su firma, le corresponde esa
firma.
Acusado Fortunato Huamán Santillán: En cuanto a esa firma, fue por
orden del Comandante General.
Acusado Zegarra Guillen:
El representante del Ministerio Público: Explíquenos, usted decía que no

conocía la licitación, no ha participado en este proceso de licitación,
¿cómo es que aparece esa acta firmada por usted y otros
funcionarios?.
PAK/mcam - 150
EXP. N° 065- 2010
Acusado Jaime Hortencio Zegarra Guillen: (…) Antes de que yo viaje al

extranjero, estando todavía en el COLOGE en los últimos días del mes
de diciembre de mil novecientos noventa y siete, cuando yo ya estaba
en vísperas de viajar al extranjero, se me acercó el Coronel Álvarez
Pedroza, Asesor del Comandante General con el acta y me dijo, que
por orden del Comandante General que estampe mi firma que era
necesario para un trámite. (…) él me acercó y me dijo de parte del
Comandante General que firme este documento, que se necesitaba,
yo me acuerdo haberlo hecho de manera muy rápida, pero no reparé
mucho en el detalle, y de otra parte como le digo era una orden del
Comandante General y eso de todas maneras tenía que firmarlo, no
iba a poder yo dejar de estampar la firma en ese documento…”
Acusado Paz Yactayo:
“…El representante del Ministerio Público: ¿Reconoce su firma en el

documento que se le puso a la vista?.
El acusado Ángel Alfredo Paz Yactayo: Si, este documento ha sido
formulado en vía de regularización por disposición del Comandante
General del Ejército.
El representante del Ministerio Público: ¿De qué manera el Comándate

General del Ejército dispone que se regularice?.
El acusado Ángel Alfredo Paz Yactayo: De manera verbal, fue una
orden verbal.”
Acusado Yepes del Castillo:
“Señor representante del Ministerio Público: Señor Yepes, ese

documento no es un documento cualquiera, ahí se relata datos y
hechos como si se hubiesen realizado, habiendo escuchado la
exposición del Jefe del Servicio de Material de Guerra donde
recomiendan la compra, también recomiendan y hacen ver en qué
partida presupuestal está considerada, tiene un contenido amplio
relacionado a la adquisición del avión”
Acusado Juan Emilio Yepes Del Castillo: Quien estaba dando fe de
que todo había sido claro y transparente era el mismo Comandante
General del Ejército, la máxima autoridad que había en Ejército, cómo
PAK/mcam - 151
EXP. N° 065- 2010
dudar de la palabra, en ese momento del Comandante General del

Ejército, ahora se sabe muchas cosas, pero en ese momento todos los
oficiales pensábamos que era una persona honesta y transparente,
ahora se sabe que no es así.”
Si bien es cierto, que el acusado Hermoza Ríos ha negado todo tipo de

responsabilidad en los hechos materia de la presente causa afirmando
que la compra de la aeronave respondió a una necesidad real de la
Aviación del Ejército, tal y como lo señaló en la sesión de audiencia
número cinco, del veinticinco de octubre de dos mil trece, indicó:
El representante del Ministerio Público: ¿Cuál ha sido su participación en el

cargo que se desempeñó frente al ejército peruano durante el periodo mil
novecientos noventa y siete y noventa y ocho en la adquisición del avión
RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, adquirido a la firma Wayman
Aviation?.
“Acusado Nicolás De Bari Hermoza Ríos: Yo ordené que compraran esa
aeronave que estaba en la lista de necesidades priorizadas, que estaba
gestionada por la Aviación del Ejército como una necesidad indispensable, y
que el contexto del conflicto con el Ecuador así lo exigía.
Como se ha señalado anteriormente, esa circunstancia no lo exonera

de convocar a un proceso de licitación, toda vez que la compra fue
orientada ilícitamente a favor de WAYMAN AVIATION SERVICE desde
fines del año mil novecientos noventa y seis, vulnerándose de esta
manera la Disposición Administrativa N° 115, ya que no era aplicable lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 001 DE/SG, sobre exoneración de
licitación o concurso público.
Complicidad de los acusados Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares,

Víctor Bustamante Reátegui y Wayman Severiano Luy Navarrete en la
adquisición de los aviones RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350
del año mil novecientos noventa y uno y mil novecientos noventa
PAK/mcam - 152
EXP. N° 065- 2010
63.- Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares
De las pruebas recabadas durante el trámite de la presente causa,

esta Sala Superior considera que la participación del acusado en
cuestión fue determinante para la consumación del evento delictivo
imputado al autor, en este caso, Hermoza Ríos, pues el acusado Rejas
Olivares en su rol de cómplice primario desarrolló diversas acciones sin
las cuales no se hubiera podido cometer el delito de colusión desleal,
veamos como así:
a) Conjuntamente con Bustamante Reátegui fue comisionado por

Hermoza Ríos para que en el año mil novecientos noventa y seis,
busque información acerca de un avión de capacidad liviana,
que pueda trasladar de quince a veinte personas y que se
pueda convertir en una aeronave ambulancia.
b) Conjuntamente con Bustamante Reátegui, se contactaron con

Wayman Severiano Luy Navarrete, propietario de la empresa
WAYMAN AVIATION SERVICE INC, a quien conocían desde
tiempo atrás porque les vendía repuestos de aviones e impartía
clases de vuelo a los pilotos del ejército, con la finalidad de que
les brinde información del avión que el acusado Hermoza Ríos
había decidido comprar.
c) Habiéndose decido Hermoza Rios comprar el avión RAYTHON

BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, conforme a la recomendación
que le hicieron Rejas Olivares y Bustamante Reátegui, comisionó
al primero de los nombrados para que viaje a los Estados Unidos
de América a fin entrevistarse con su coacusado Wayman
Severiano Luy Navarrete con la finalidad de recabar
PAK/mcam - 153
EXP. N° 065- 2010
actualización de proformas, cotizaciones y recibir clases de vuelo

de la citada aeronave.
d) Luego de reunirse en los Estados Unidos el acusado Rejas Olivares

regresó al país con la información solicitada y después de unos
días Wayman Severiano Luy Navarrete le envió una carta con las
especificaciones técnicas, precios de dos aviones, entre las
cuales se encontraba el avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER
KING AIR 350, documento que el acusado entregó a su
coacusado Hermoza Ríos.
e) Ya en la ejecución del contrato de compra venta del avión

RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, del año mil
novecientos noventa y uno, el acusado Wayman Severiano Luy
Navarrete con fecha cinco de marzo de mil novecientos
noventa y ocho le comunicó a Rejas Olivares que el referido
avión había sido vendido por su real propietario.
f) Fue el primero que conoció de la imposibilidad de entregar la

aeronave comprada, asimismo, fue quien comunicó de este
hecho a sus coacusados Hermoza Ríos y Bustamante Reátegui.
g) Acompañó a Francisco Javier Hernández Barreto oficial

comisionado del Ejército Peruano a los Estados Unidos para que
se contacte con Wayman Severiano Luy Navarrete y reciba la
aeronave RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa.
h) Rejas Olivares piloteó el avión desde los Estados Unidos, a pesar
de no estar autorizado oficialmente por su comando, pero si
realmente por Hermoza Ríos como parte de la tripulación que
trajo el avión.
PAK/mcam - 154
EXP. N° 065- 2010
Por lo que siendo así, este Colegiado concluye en la participación y

responsabilidad penal de acusado Rejas Olivares.
Es menester hacer mención que el acusado Rejas Olivares, durante el

transcurso del proceso ha negado cualquier tipo de responsabilidad
penal en los hechos, indicando que viajó a los Estados Unidos a cuenta
de vacaciones para realizar un curso de instrucción de vuelo de
aeronaves de turbo hélice y así obtener un permiso otorgado por la
autoridades americanas para pilotear dicha nave; empero, se debe
tener en consideración que el referido acusado tomó clases de vuelo
gratis en la empresa de su coacusado Wayman Severiano Luy
Navarrete con la finalidad de pilotear el avión RAYTHON BEECHCRAFT
SUPER KING AIR 350 desde los Estados Unidos, así lo manifestó el
acusado Wayman Luy en su manifestación preliminar en presencia del
representante del Miniserio Público [Foja 2807/2821]; señaló:
“Si se le dio instrucción de pilotaje en la aeronave, y no se cobró pago alguno,

el motivo fue por que [sic] el señor REJAS OLIVARES era el piloto de mayor
rango, para que pueda trasladar el avión al Perú.”
Por lo que a criterio del Colegiado, las versiones dadas por el acusado
Rejas Olivares resultan ser argumentos de defensa para evadir su
responsabilidad penal, pues del Informe de Investigación Nº 005-
IGE/k1/20.04.B [foja 38 a 91-Tomo I], se advierte que entre los años noventa
y cinco al noventa y siete, se detectó que el procesado Renzo Rejas
Olivares realizó adquisiciones en el extranjero por orden del entonces
Comandante General del Ejército Nicolás de Bari Hermoza Ríos, y que
participó en varias compras sin estar facultado a ello.
PAK/mcam - 155
EXP. N° 065- 2010
64.- Víctor Guillermo Bustamante Reátegui
Del análisis del caudal probatorio recabado en el proceso, esta Sala

Superior considera que en cuanto a este acusado se refiere, en autos
se ha demostrado su responsabilidad penal en el delito de colusión
desleal, dado que en su condición de Comandante General de la
Aviación del Ejército Peruano suscribió la Hoja de Recomendación Nº
004/AE/SAE/02.00 del veinticuatro de noviembre de mil novecientos
noventa y siete [véase de foja 3049 a 3053 – T. VIII], en la cual entre otras
cosas señaló:
“Se ha realizado un estudio para determinar la aeronave que mejor se adapte

a los requerimientos de la Aviación del Ejército existe la propuesta de
WAYMAN AVIATIONS SERVICE Inc., del 29 Oct 97., donde se pone a
consideración de las AE los diferentes tipos de aeronaves que permitan
satisfacer las necesidades descritas en el párrafo anterior.”
“Se ha realizado un estudio de mercado existente para el tipo de aeronave

que se ajusta a la necesidad de la AE, y se precisa lo siguiente: (1) De acuerdo
al cuado comparativo de la performance de los tres (03) aviones ofertados, se
ha llegado a la conclusión de que la aeronave BEECHCRAFT SUPER KING AUIR
350…”
Se ha efectuado la verificación de la propuesta presentada por la Cía

WAYMAN AVIATION SERVICE Inc., al considerarse que es la de menor costo…”
[subrayado es nuestro].
RECOMENDACIÓN:
Que, el Sr. General del Ejército Cmdte Gral del Ejército; disponga lo
conveniente para que se efectúe el trámite de adquisición del Avión
BEECHCRAFT – Super King Air 350, por ser la mejor Aeronave de las ofertadas,
considerando que la Aviación del Ejército, requiere para un mejor
cumplimiento de su misión, contar en flota con una aeronave mediana de
gran autonomía, veloz en su desplazamiento y versátil en su configuración.”
PAK/mcam - 156
EXP. N° 065- 2010
Y, si bien es cierto que el acusado Bustamante Reátegui durante el

transcurso del proceso ha venido señalando que la emisión de dicha
hoja de recomendación se debió a que su coacusado Hermoza Ríos le
solicitó su opinión respecto a tres cotizaciones de aviones, por lo que se
limitó a emitir una recomendación en mérito a dicha documentación,
que consistió en una opinión técnica, tal es así, que en la sesión de
audiencia número seis del treinta de octubre de dos mil trece, señaló
enfáticamente lo siguiente:
“Acusado Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: Es cierto, yo hice una hoja

de recomendación la cero cero cuatro de noviembre del noventa y siete
donde recomendaba que el comandante general de trámite para que se
haga el proceso de adquisición, yo no mencionaba a la firma Wayman ni le
dije que le pague dos millones seiscientos mil dólares, mi recomendación
sucintamente está orientada a que se de el proceso para la adquisición del
avión Beechcraft.”
“Acusado Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: Yo recibí la información de

manos del comandante general, él fue el que me envió una hoja de trámite
con unos brochours y propuestas donde me ordenaba hacer un estudio y
recomendar al respecto, yo nunca me relacioné con el proveedor antes de
haber tenido conocimiento de la resolución ministerial.”
“Acusado Víctor Guillermo Bustamante Reátegui: El precio no era de mi

competencia, tanto así que yo lo firmo, yo no decido la cuestión del precio,
ese era problema del que vaya a hacer el proceso de adquisición, por eso es
que yo no solicité mayores propuestas, porque yo no estaba comprando,
simplemente estaba opinando sobre un avión.”
Se advierte que el acusado Bustamante Reátegui solamente evaluó la

propuesta de la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC, y luego de
ello recomendó a su coacusado Hermoza Ríos la adquisición del avión
que ofrece la empresa antes indicada, sin tener en consideración lo
PAK/mcam - 157
EXP. N° 065- 2010
dispuesto en el artículo 6 referido a compra directa de la Disposición

Administrativa N° 115, que señala:
(6) COMPRA DIRECTA POR EXONERACIÓN…
La modalidad de compra directa también será aplicable en los “Casos de

Exoneración” del requisito de licitación o concurso de precios, en mérito a las
causales siguientes:
(…)
4. Cuando se trate de gastos que tengan el carácter de secreto militar y que

necesiten efectuar las Fuerzas Armadas.
(c) Para realizar adquisiciones por compra directa se requiere un mínimo de

tres cotizaciones o propuestas sobre el mismo tipo de bien. Las cotizaciones
serán solicitadas por la E/E interesada y recibida en sobre cerrado en una
fecha establecida por el Jefe de dicha E/E (Servicio Logístico) o por el Comité
de Adjudicación…”
Para la adquisición de una aeronave se necesitaba tener a la vista por

los menos tres cotizaciones, es decir, tres propuestas de empresas
diferentes, empero, Bustamante Reátegui en complicidad con el
acusado Hermoza Ríos, a sabiendas de que el documento que iba a
emitir [Hoja de Recomendación N° 004/AE/SAE/02.00] constituía el inicio del
proceso de adquisición del bien con las características y precios
ofertados por el referido acusado Wayman Severiano Luy Navarrete, la
emitió, sin tener a la vista las proformas o cotizaciones de otras
empresas como legalmente correspondía.
Sumando a ello, debe tenerse en consideración lo referido por el

acusado Bustamante Reátegui, quien indicó que tomó conocimiento
de la Licitación Privada N° 16/97-SMGE, recién cuando fue a firmar el
contrato, versión que debe ser tomada como simple argumento de
defensa orientado a evadir su responsabilidad penal, pues su
PAK/mcam - 158
EXP. N° 065- 2010
coacusado Wayman Severiano Luy Navarrete en su manifestación

preliminar al ser preguntado por las personas con las que tenía
comunicaciones para la venta del avión, en presencia del
representante del Ministerio Público, señaló:
“Lo realizaba con el General BUSTAMANTE REÁTEGUI…”
De igual modo, en su declaración instructiva [Foja 4356/4366] indicó:
“…previamente a la remisión del contrato, hubieron varias llamadas

telefónicas del General Víctor Bustamante Reátegui a mi persona a los Estados
Unidos en las cuales coordinaba que el avión que querían comprar, cumpla
con las características técnicas que se exigía…”
Por otro lado, debe tenerse en consideración que el acusado

Bustamante Reátegui participó activamente en la adquisición del
avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa, pues al haber firmado el contrato de compra
venta del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa y uno, tenía conocimiento de la cláusula décimo
sexta de dicho contrato que impedía la variación de la propuesta
presentada por el vendedor, sin embargo, demostrando su actitud
dolosa emitió la Resolución de Comandancia General de la Aviación
del Ejército del trece de marzo de mil novecientos noventa y ocho [Foja
2485-Tomo VII], por la cual nombró como representante legal de aviación
del ejército al Teniente Coronel Hernández Barreto para que
recepcione el avión cambiado por Wayman Severiano Luy Navarrete y
aceptado por Hermoza Ríos, por lo que siendo esto así, en este extremo
de la sentencia ha quedado demostrada la complicidad del acusado
Bustamante Reátegui.
PAK/mcam - 159
EXP. N° 065- 2010
Participación de los acusados Américo Abelardo Fernández Cáceres,

Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti, Fortunato Huaman Santillán, Jaime
Hortensio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz Yactayo y Juan Emiliano
Yepes del Castillo
65.- Habiendo quedado establecido que el acusado Nicolás de Bari

Hermoza Ríos con la complicidad de Renzo Edgardo Jesús Rejas
Olivares y Víctor Bustamante Reátegui se coludió con Wayman
Severiano Luy Navarrete a efectos de favorecerlo en el otorgamiento
de la buena pro de la Licitación Privada N° 16-97/SMGE, para la
adquisición de los aviones RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350,
de los años mil novecientos noventa y uno y mil novecientos noventa,
respectivamente, esta Sala Superior verificará la participación de los
acusados Américo Abelardo Fernández Cáceres [Jefe del a Oficina de
Economía del Ejército], Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti [Jefe del Servicio de
Material de Guerra del Ejército], Fortunato Huaman Santillán [Jefe de la Oficina
de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Ejército], Jaime Hortencio Zegarra Guillen
[Jefe del Comando Logístico del Ejército], Ángel Alfredo Paz Yactayo [Secretario
General de la Comandancia General del Ejército] y Juan Emiliano Yepes del
Castillo [Inspector General del Ejército]; en dichos hechos, pues a éstos se les
imputa la complicidad primaria del delito de colusión desleal, por
haber suscrito, cada uno en su oportunidad, los siguientes documentos:
Las bases administrativas de la supuesta Licitación Privada N° 16-

97 SMGE, suscrita por Jaime Hortensio Zegarra Guillen en su
condición de Comandante General de COLOGE –ahora acusado-
y, visada por Emiliano Reyes Huerta en su condición de Jefe de la
Oficina de Asesoría Jurídica del COLOGE [véase de foja 3028 a 3043 –
T. VIII].
PAK/mcam - 160
EXP. N° 065- 2010
La conformación del Comité de Recepción, Apertura y

Evaluación de Propuestas - CRAEP:
NOMBRE CARGO
Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti Presidente
Luís Ricardo Howell Ballena Representante del CGE
Rafael Vizcarra Ortiz de Zevallos Delegado del COLOGE
Francisco Núñez Vargas Técnico del SMGE
César Ponce de León Gabelan Técnico del SMGE
Emiliano Reyes Huerta Asesor Legal
Moisés León Palomino Secretario
El Oficio N° 225 JMG 7.b, del catorce de noviembre de mil

novecientos noventa y siete, firmada por el acusado Aldo
Wilfredo Rodríguez Cesti; solicitando al Comandante General del
Ejército aprobando las Bases Administrativas [véase a foja 3047 – T.
VIII].
El Oficio N° CL “B” d, del diecisiete de noviembre de mil

novecientos noventa y siete, firmada por el acusado Jaime
Hortensio Zegarra Guillen como Comandante General del
COLOGE, informando que las bases administrativas ya fueron
aprobadas [véase a foja 3046 – T. VIII].
Tres Oficios con la numeración O/M N° 08 JMG.7b, del dieciocho

de noviembre de mil novecientos noventa y siete, firmado por el
acusado Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti en su condición de
Presidente del CRAEP, mediante los cuales invitaba a las
empresas DENEL (PTY) LTD., MUVARCH INTERNATIONAL TRADING
SA., y WAYMAN AVIATION SERVICE INC., a participar en la
Licitación Privada Nº 16-97; empero, no se mencionan nombres ni
PAK/mcam - 161
EXP. N° 065- 2010
identidades de las personas que debían recibir dichos oficios

[véase de fojas 3055 a 3057 – T. VIII].
El Acta de Recepción y Apertura de Sobres Nº 1 y 2, del cuatro

de diciembre de mil novecientos noventa y siete, firmado por los
supuestos miembros del CRAEP [véase de foja 3060 a 3064 tomo VIII].
El Informe de Evaluación Técnica N° 14/JMG 8a, del cinco de

diciembre de mil novecientos noventa y siete, emitido por los
Técnicos del Servicio de Material de Guerra del Ejército César
Ponce de León Gabelan y Francisco Núñez Vargas, quienes
luego de realizar una supuesta evaluación técnica de las
propuestas de las empresas participantes en la licitación
otorgaron el mayor puntaje a la empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE INC [véase de foja 3082 a 3083 – T. VIII].
El Acta de Evaluación Técnica del diez de diciembre de mil

novecientos noventa y siete, firmada por los miembros del CRAEP
quienes supuestamente se habrían reunido para llevar a cabo la
evaluación técnica de las propuestas presentadas por las
empresas postoras en la Licitación Privada N° 16/97-SMGE,
otorgándose el mayor puntaje a la empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE INC [véase de foja 3086 a 3087 - T. VIII].
El Acta de Apertura de Sobre N° 3 y Evaluación de Propuesta y

Adjudicación de la Buena Pro de la Licitación Privada N° 16-97,
del ocho de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
firmada por los miembros del CRAEP, quienes luego de abrir
supuestamente el sobre tres y evaluar precios decidieron otorgar
la buena pro a la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC.,
representada en Perú por la empresa AERO BUSSINESS LEASE
PAK/mcam - 162
EXP. N° 065- 2010
S.R.L., por ser supuestamente la propuesta mas favorable a los

intereses del Ejército Peruano [véase de foja 3091 a 3092 – T. VIII].
Inicialmente el grado de participación contra los acusados era la de

cómplices primarios, imputación que en juicio oral fue cambiada a la
de cómplices segundarios, que de acuerdo al artículo 25° del Código
Penal, es:
“El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin
el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el
autor.
A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia

se les disminuirá prudencialmente la pena.”
Ahora bien, del análisis lógico secuencial de los hechos materia de la

presente causa, la Sala advierte que los acusados Américo Abelardo
Fernández Cáceres, Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti, Fortunato Huaman
Santillán, Jaime Hortensio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz Yactayo y
Juan Emiliano Yepes del Castillo –como cómplices- insertaron datos
falsos en documentos públicos con la finalidad de contribuir a la
comisión del evento delictivo desarrollado por el autor Nicolás de Bari
Hermoza Ríos, entonces al haberse determinado que el autor
inicialmente ejecutó actos destinados a la adquisición de la aeronave
RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos
noventa y uno; se puede concluir que los cómplices desarrollaron los
actos descritos en líneas anteriores, con el propósito de dar visos de
legalidad a la Licitación Privada N° 16-97/SMGE para la adquisición de
la citada aeronave, pues la participación de cómplices siempre va a
estar supeditada a la conducta del autor, tal y como lo señalan
Hurtado Pozo y Prado Saldarriaga: “…A la inversa de lo que sucede en el caso
de la coautoría los cómplices no tiene el dominio del hecho, pues éste pertenece,
por definición, a los autores. Su participación se limita a favorecer la realización del
PAK/mcam - 163
EXP. N° 065- 2010
hecho punible principal, sea de manera material (darle la llave de la casa al ladrón o
el veneno al homicida), sea psíquicamente (prometerle al delincuente ayuda o
reforzar su decisión a consumar el delito)(…) por su parte los cómplices no deben
realizar ningún acto de ejecución comprendido por el verbo principal del tipo
legal…”(10); en ese sentido, al haberse comprobado que la conducta del

autor Nicolás de Bari Hermoza Ríos para la adquisición del avión
noventa, quedó en tentativa frustrada, el Colegiado considera que las
conductas desplegadas por sus cómplices, devienen en actos no
justiciables penalmente.
A mayor abundamiento, si bien es cierto, que el acusado Hermoza Ríos

aceptó el cambio de la aeronave materia del contrato y decidió la
compra del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año
mil novecientos noventa, también es cierto, que los acusados Américo
Abelardo Fernández Cáceres, Aldo Wilfredo Rodríguez Cesti, Fortunato
Huaman Santillán, Jaime Hortensio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz
Yactayo y Juan Emiliano Yepes del Castillo no participaron en la toma
de tal decisión, pues el autor de ese hecho, sin conocimiento de ellos,
usó los documentos falsos visados y firmados éstos, los mismos que
sustentaron la Resolución Ministerial N° 1244 y el Contrato de Compra
Venta N° 002-98-SMGE, por lo que no se puede alegar que tales
acusados colaboraron con Hermoza Ríos en la compra del avión
noventa, toda vez que sus conductas estuvieron orientadas a dar visos
de legalidad a la adquisición frustrada del avión RAYTHON
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa y
uno.
(10) HURTADO POZO, José/PRADO SALDARRIAGA, Víctor – Manual de Derecho Penal

Parte General – Tomo II, Editorial IDEMSA – 4ta Edición - Pág.174 – Lima Perú.
PAK/mcam - 164
EXP. N° 065- 2010
Participación de los Particulares
66.- Wayman Severiano Luy Navarrete
De la evaluación de los medios probatorios recabados durante el

presente proceso, este Colegiado considera que el acusado en
mención en su condición de Presidente de la Empresa WAYMAN
AVIATION SERVICE INC, se concertó con su coacusado Nicolás de Bari
Hermoza Ríos, entonces Comandante General del Ejército, en la
adquisición del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350; pues
en autos se ha establecido que no se realizó la Licitación Privada Nº 16-
97-SMGE, tan es así, que el “concierto de voluntades” está demostrado
con la manifestación preliminar de su coacusado Juan Carlos Romano
Linares [véase de foja 4375 a 4382 – T. XI], quien en presencia de su abogado
defensor y del representante del Ministerio Público [véase de foja 2834/2839
– T. VIII], señaló:
“A mi empresa AERO BUSSINES & LEASE S.R.LTD; llegó una Carta u Oficio
solicitando una proforma o cotizaciones de un (01) aeronave de
determinadas características, lo cual se recibió entre los meses de SET u
OCT97, documento que lo cursé a la empresa norteamericana WAYMAN
AVIATION SERVICE INC., cotización que me debe haber demorado en remitirse
entre tres (03) a cuatro (04) días, lo cual lo envié a la División del Ejército, para
que le hagan entrega del Comando de dicha unidad. Yo no adquirió [sic) las
bases del proceso de adquisición, sólo he recibido la Carta u oficio que he
hecho mención.”
Empero en la ampliación de su manifestación preliminar, en presencia

de su abogada defensora y el representante del Ministerio Público
[véase de foja 2834 a 2839 – T. VIII], al ser preguntado si se ratificaba en el
contenido de su manifestación preliminar señaló:
PAK/mcam - 165
EXP. N° 065- 2010
“Si me ratifico, pero deseo hacer las siguientes precisiones: (…) con respecto a
la pregunta siete(07), deseo precisar que las fechas fue (sic) entre los meses
de SET y OCT96, y no como se señala en mi manifestación SET y OCT97…”
De igual modo en su declaración instructiva [véase de foja 4375 a 4382 - T.

XI], en presencia del A quo, su abogado defensor y el representante del
Ministerio Público [véase de foja 2834 a 2839 – T. VII], al ser preguntado si se
ratificaba en el contenido de su manifestación preliminar y su
ampliatoria señaló:
“Que si me ratifico de mi declaración y su ampliación que se me muestra…”
Para luego indicar:
“Que, debo señalar que mi empresa Aero Bussines tenía alquilado a la Corpac
un ambiente donde funcionaba la oficina y taller de reparación de aviones y
que estaba ubicado dentro del aeropuerto en la rampa norte colindante con
las instalaciones de la Aviación del Ejército y al otro lado con Aerocondor, y es
ahí en mi oficina que personal del Ejército dejó entre setiembre o agosto del
año mil novecientos noventa y seis, un oficio mediante el cual solicitaban
información sobre una aeronave liviana de segundo uso o usada, que tuviese
la capacidad de transportar más de quince personas, que pudiera servir de
ambulancia aérea y que se podía convertir en avioneta ejecutiva, y luego de
ello le envío el fax a Wayman este oficio y él a los dos días me envía un fax
una cotización con tres o cuatro propuestas de aviones, y este documento lo
remití al Ejército con una carta a nombre de mi empresa…”
PAK/mcam - 166
EXP. N° 065- 2010

Bussines el contrato de compra – venta del avión en mención…” (énfasis
agregado es nuestro).
Versión que fue corroborada por el propio acusado Luy Navarrete,

quien en su declaración instructiva en presencia del Juez de la causa,
el Fiscal Provincial y su abogado defensor [véase de foja 4356 a 4366 – T. XI],
señaló:
“…nuestra empresa en el Perú nos informa de la necesidad de proveer una

aeronave para el Ejercito, ya que este remitió en Agosto del año mil
novecientos noventa y seis un oficio mediante el cual se detallaba la
necesidad de adquirir un avión, precisando las características de un avión y
que eran de quince pasajeros o más, que se pueda convertir en aeronave
ambulancia, y transporte de alta densidad que se refiere a la cantidad de
pasajeros, por lo que esta empresa representante informa a mi empresa
Wayman Aviación de este requerimiento, y por ello recabamos información
de las empresas fabricantes y luego le enviamos un fax a la empresa Perú
Aero Busines las cotizaciones de tres modelos de aviones distintos que
cumplían las características solicitadas, y ésta a su vez le remitió dicha
cotización a través de una carta al Ejército Peruano, luego de ello no recuerdo
exactamente la fecha pero en los últimos meses del año noventa y siete, viaja
a los Estados Unidos el coronel Renzo Rejas Olivares y se aparece en mi
empresa y me manifiesta que requiere cotización del avión que necesitaba el
PAK/mcam - 167
EXP. N° 065- 2010
Ejército y como yo ya tenía conocimiento que había enviado al Ejército a

través de Aero Busines y, posteriormente le vuelvo a enviar vía fax estas
mismas cotizaciones, dirigido al coronel Rejas Olivares, aproximadamente
luego de dos o tres meses en el Ejército remite el contrato de compra – venta
a la empresa Aero Busines y ésta me lo envía, y luego de ello hice las
coordinaciones para que la empresa Aero Busines a cargo del señor Juan
Romano sea quien suscriba el contrato en representación de la empresa
Wayman Aviación…” [énfasis agregado es nuestro].
De lo antes detallado se puede concluir que el acusado Luy Navarrete

concertó la venta de la aeronave BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350,
con su coacusado Hermoza Ríos, desde el año noventa y seis, pues la
relación de la empresas WAYMAN AVIATION SERVICE INC con el Ejército
Peruano, no era circunstancial como pretende hacer creer el acusado
Wayman Severiano Luy Navarrete. De su manifestación preliminar y
declaración instructiva se prueba una relación existente entre el
representante de las empresa beneficiada y el acusado Hermoza Ríos
en fecha muy anterior a los hechos, es decir, desde agosto o setiembre
del año mil novecientos noventa y seis, siendo que desde dicho
período Hermoza Ríos, con la intervención de Rejas Olivares y
Bustamante Reátegui, venían realizando las tratativas con Luy
Navarrete, para la compra del avión, evidenciándose que el
otorgamiento de la buena pro a la empresa WAYMAN AVIATION
SERVICE y la suscripción del contrato de compra venta fue producto
de esa concertación ilícita.
Otro aspecto a tener en cuenta es que de acuerdo a las proformas

que inicialmente envía el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete a
su coacusado Rejas Olivares, éste en ningún momento indica que es un
“broker” y por el contrario en el contrato de compra venta aparece
como propietario del bien objeto de dicho contrato.
PAK/mcam - 168
EXP. N° 065- 2010
Por otro lado, si bien es cierto, que el acusado Luy Navarrete en su

declaración brindada en sesión de audiencia número siete del seis de
noviembre de dos mil trece, niega los hechos imputados en su contra
señalando que no tuvo tratativas con los oficiales del ejército, en el año
mil novecientos noventa y uno, sino hasta el mes de octubre del año
mil novecientos noventa y siete y que desconocía el trámite para
realizar ventas al Ejército, también lo es, que dicha afirmación es poco
creíble, toda vez, que fue éste quien realizó todas las tratativas con sus
coacusados Hermoza Ríos contando para ello con la complicidad de
Rejas Olivares y Bustamante Reátegui, y conocedor de las cláusulas del
contrato firmado por su coacusado Romano Linares y el Ejército, las
incumplió. Cabe resaltar que el Ejército Peruano como agraviado no
adoptó ninguna acción legal contra dicha empresa, y por el contrario
aceptó el cambio del avión materia de contrato, el incumplimiento de
la carta fianza, al plazo de entrega del bien y al lugar de entrega,
circunstancias que hacen evidenciar el acuerdo colusorio entre éste y
Hermoza Ríos, causándole con dichos actos grave perjuicio económico
a la entidad estatal agraviada.
67.- Juan Carlos Romano Linares
El Ministerio Público imputa al acusado la complicidad del delito de

colusión desleal porque en su condición de propietario de la Empresa
AERO BUSSINES & LEASE AVIATION SERVICE SRL y representante en el
Perú de la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC se habría
concertado con Nicolás de Bari Hermoza Ríos con la finalidad de
venderle el avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350; siendo
dicho acusado quien conjuntamente con Wayman Severiano Luy
Navarrete habría realizando las negociaciones con el ejército del Perú,
y fue quien suscribió el contrato de compra venta N° 02-98-SMGE del
PAK/mcam - 169
EXP. N° 065- 2010
seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, en representación

de la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC.
Del análisis de las pruebas actuadas durante el proceso, este

Colegiado advierte que la imputación incoada contra el acusado
Romano Linares no ha sido corroborada con prueba objetiva, toda vez
que no existe en autos medio probatorio o indicio determinante que
indique que el acusado en mención haya participado de la
concertación, y por el contrario, del análisis de prueba documental
referida a la recepción del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING
AIR 350 del año mil novecientos noventa, se tiene que la única persona
que realizó las negociaciones con Bustamante Reátegui y Rejas
Olivares fue el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete [véase cartas
de fojas 3094, 2858, 2859, 2861, 2862, 3109, 3135, 3133, 3154 – Tomos VIII y IX], por
tanto no puede alegarse que Romano Linares participó en las
negociaciones para la venta del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER
KING AIR 350 del año mil novecientos noventa y uno, al Ejército, ni en la
entrega de la aeronave RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del
año mil novecientos noventa.
Asimismo, si bien el acusado Romano Linares firmó el contrato de

compra venta N° 02-95-SMGE en representación de la empresa
WAYMAN AVIATION SERVICE INC [Foja 3102/3108-Tomo VIII], empero, tal
acto no puede ser indicio o prueba de concertación, asimismo, debe
tenerse en consideración que los contratos con el Estado requieren
forma solemne que debe ser vigilada por las entidades propias de éste,
en este caso, el Ejército Peruano, las deficiencias y omisiones dolosos
del mismo no puede ser imputado como prueba o indicio de
concertación contra el acusado, dado que como se tiene dicho no lo
negoció.
PAK/mcam - 170
EXP. N° 065- 2010
Adicionado a ello, debe tenerse en consideración lo señalado por el

acusado Romano Linares quien durante el transcurso del proceso ha
señalando firme y coherentemente que todas las coordinaciones con
los oficiales del Ejército encargados de la compra del avión RAYTHON
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa y
uno, las realizó directamente su coacusado y socio Luy Navarrete, así lo
refirió en su declaración instructiva en presencia de su abogado
defensor, el representante del Ministerio Público y el Juez de instrucción
[foja 4375/4382 - T. XI]:
Bussines el contrato de compra – venta del avión en mención…”
PAK/mcam - 171
EXP. N° 065- 2010
Por lo que al no conocer que se estaba entregando otra nave, esta

Sala Superior considera que no se ha desvirtuado la presunción de
inocencia que le asiste al acusado Romano Linares por mandato del
artículo 2 inciso 24 parágrafo “e” de la Constitución Política del Estado
(11) , por tanto, cabe su absolución.
“Frente a una sanción carente de motivación, tanto respecto de los hechos

como también de las disposiciones legales que habrían sido infringidas por los
recurrentes, no puede trasladarse toda la carga de la prueba a quien
precisamente soporta la imputación, pues eso significaría que lo que se
sanciona no es lo que está probado en el procedimiento, sino lo que el
imputado, no ha podido probar como descargo en defensa de su
inocencia.”(12)
Sobre el Perjuicio Ocasionado
68.- En el presente caso ha quedado acreditado el perjuicio

ocasionado a los intereses del Estado, al haberse determinado que el
acusado Hermoza Ríos, en complicidad de Rejas Olivares, Bustamante
Reátegui y Luy Navarrete decidió inicialmente la compra del avión
noventa y uno, a la empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC, de
propiedad del acusado Luy Navarrete, y al frustrarse dicha compra
venta, los acusados antes indicados usaron documentos de la compra
venta fracasada [Resolución Ministerial N° 1244 y el Contrato de Compra Venta N°
(11) “Art. 2. Derechos de la persona

Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…)
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad.”
(12) La Constitución en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional - Gaceta Jurídica,

Pág. 182 - Exp. N° 2192-2004-AA.
PAK/mcam - 172
EXP. N° 065- 2010
002-98-SMGE], para adquirir el avión ofrecido por Luy Navarrte, es decir, el

noventa, por esa razón a consideración de la Sala se restó oportunidad
al Ejército del Perú de incorporar a su flota una aeronave con mejores
condiciones técnicas operativas, económicas y con una año de
fabricación distinto al requerido.
Empero, la Sala considera necesario precisar que a diferencia de otros

casos, en el presente expediente, los acusados Hermoza Ríos, Rejas
Olivares, Bustamante Reátegui y Luy Navarrete ingresaron al patrimonio
del Ejército el avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año
mil novecientos noventa(13), cuya vida útil a la fecha ha sido probada, y
habiéndose establecido por pericia de parte que aparece a foja
11832, que el valor de la aeronave RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING
AIR 350 del año mil novecientos noventa, era de dos millones
quinientos mil cincuenta dólares americanos, y habiendo pagado el
Ejército Peruano la suma de dos millones seiscientos mil dólares
americanos por la compra del referido avión, la Sala determina un
perjuicio económico de hasta cien mil dólares americanos.
Fundamentación jurídica: el delito de colusión
69.- Que, en el artículo 384° del Código Penal el legislador penaliza la

Colusión Desleal en los términos siguientes:
" El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,

concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que
intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los interesados
en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años."(*)
(13) Véase acta de recepción y entrega de foja 2840.
PAK/mcam - 173
EXP. N° 065- 2010
(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el 27-12-

96.
Como lo ha dicho la Corte Suprema:
“…El delito de COLUSION ILEGAL – que es un delito de infracción de deber-,

cuyo bien jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la
función de los órganos del Estado, y su objeto es el patrimonio administrado
por la Administración Pública, en su ámbito objetivo incorpora dos elementos
necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o
ente publico concreto.( 14)
El profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre en su manual

denominado “Derecho Penal Parte Especial” con respecto a la
tipicidad objetiva, señala:
“…Conforme lo anotado se trata de un delito <especial propio> por lo que

sólo los funcionarios públicos pueden ser reputados autores del injusto, los
particulares así como aquellos servidores públicos, cuya función no involucre
las contrataciones administrativas, están excluidos de la esfera del sujeto
activo; a lo mas si es que colaboran con el autor en el decurso del iter
criminis, podrán ser considerados partícipes.”
“Si quien patrocina los intereses de los particulares (proveedores) es un

funcionario que no interviene en las contrataciones administrativas reguladas
en el artículo 384° se configura el injusto penal previsto en el artículo 385° del
CP (Patrocinio ilegal) y si aquel esta invadiendo un fuero competencial que la
ley no le atribuye sería Usurpación de Funciones en concurso con el delito de
Estafa si es que se llaga a defraudar al patrimonio estatal”.
b. Sujeto pasivo
[14] Sentencia caso Mobetek - Exp. 20-2003-A.V., Sala Penal Especial
PAK/mcam - 174
EXP. N° 065- 2010
“Es el Estado, como titular (parte contratante) de todas las contrataciones

administrativas que se efectúan en la Administración Pública, afectado en su
patrimonio como consecuencia de la conducta antijurídica del agente”.
c. Modalidad típica
“El contenido material del injusto funcional de Colusión Ilegal no puede ser
interpretado desde una mera contemplación de su descripción literal, de
suerte que la materia de prohibición punitiva ha de ser contemplada con las
especificaciones reguladas en una vía extra- penal (norma penal en blanco)
donde se conceptualizan y definen con corrección las diversas tipologías de
“Contratación Administrativa” pues es en el decurso de dichos
procedimientos administrativos que ha de tomar lugar la conducta
defraudatoria del funcionario en comparsa con los particulares interesados”.
c.3. Concertación con los interesados
Como sostuvimos en -líneas precedentes- el delito de Colusión ilegal importa

la configuración de un injusto material, tendiente a defraudar los intereses del
Estado, en cuanto a una situación económica perjudicial para las arcas
estatales. Dicha situación material (lesiva) ha de obedecer a una conducta
colusoria entre el funcionario público (encargado de conducir la licitación
pública) y el interesado (licitador), quiere decir, que estamos ante una
conducta plurisubjetiva donde el injusto material no puede ser explicado
únicamente sobre la base de actuación de uno de ellos, sino de forma
conjunta, al configurar un delito de participación necesaria si solo se constata
la actuación torcida del funcionario, será un delito de Abuso de Autoridad u
otro, más no la figura delictiva –in examine.
Cuando se hace alusión a una “concertación” anclamos en un concepto

privativo de la co delincuencia, cuando dos o mas personas pactan realizar
un acto jurídico, dirigido a lesionar o poner en peligro un bien jurídico –
penalmente tutelado- donde la singularidad del presente caso radica en que
sólo el funcionario público (intraneus) es quien puede vulnerar los deberes
inherentes al cargo, al constituir un garante de los intereses estatales que se
ven involucrados en los contratos administr ativos que se contienen en el
artículo 484° del CP; por tales motivos, los interesados, quienes son los
PAK/mcam - 175
EXP. N° 065- 2010
proveedores concursales (concursantes, licitantes) al no poder lesionar dichos

deberes funcionariales no pueden ser considerados autores a efectos
penales, por lo que su intervención ha de ser reputada como “participes
necesarios” según nuestra lege lata como cómplices primarios, pues sin su
participación no resulta factible la defraudación del estado”.
Sobre el perjuicio, en el delito de colusión, el profesor César Castillo

Alva, precisa:
El perjuicio como rasgo distintivo del delito de colusión ilegal, que asume la
referencia legal a defraudar, debe interpretarse en clave exclusivamente
patrimonial, en cuanto detrimento o daño económico sufrido por el Estado, o
la entidad estatal correspondiente, como consecuencia del acto ilícito de
concertar.
En efecto, el perjuicio que sufre el Estado, ya sea, por ejemplo, el que deriva
de que se paga por un bien o un servicio, un precio por encima del mercado,
o se acepta la entrega de un bien de menor calidad que el estipulado debe
estar en conexión absolutamente directa con el acto de concertación ilegal
al que arriba el mal funcionario.
Se debe desterrar la idea de que el delito de colusión ileal siempre supone el

perjuicio económico al Estado porque no se aceptó la oferta más económica
para la adquisición de producto, en el sentido de más barata o más cómoda,
debido a que las compras y adquisiciones estatales también se guían por otros
principios que dado el caso pueden llegar a adquirir mayor peso y valor como
la ponderación de la calidad del bien, su duración, el mantenimiento que se
ofrece, las condiciones de entrega, por ejemplo cuando se trata de productos
de alta sensibilidad, porque cumple la finalidad que se propuso al convocar a
licitación o concurso público, etc. No siempre la compra de un bien a un
precio reducido o por debajo del precio del mercado es una buena compra,
dado que a dicho bien le puede faltar las condiciones de calidad adecuada.
El pago de un precio superior por un bien puede estar justificado según las
circunstancias.
Se exige y aplican aquí las reglas comunes de la imputación objetiva: la

concertación implica la conducta de creación de un riesgo típicamente
PAK/mcam - 176
EXP. N° 065- 2010
relevante y el perjuicio supone la concreción o la realización de dicho riesgo.

Ello conduce a negar, por ejemplo, el delito cuando el daño o el perjuicio
patrimonial se deben a otras causas o factores distintos del acto de
concertación como puede ser, por ejemplo, un desastre natural, el poco
cuidado de los almacenes de la entidad pública Estado en la preservación
del producto.
El perjuicio no solo puede revestir la forma de un pago o un desplazamiento

patrimonial, sino que suponer por parte del Estado la prestación de
determinados servicios por los que no se paga suma alguna de dinero o
pagándolo no se trata de monto proporcional y justo dentro del mercado.
Asimismo, se está ante un perjuicio patrimonial cuando el Estado o una
determinada entidad pública suscriben y ejecuta un contrato con
prestaciones sumamente gravosas o perjudiciales a sus intereses.
La exigencia del perjuicio económico lleva a excluir de manera tajante del

ámbito de protección de la norma otra clase de daños como, por ejemplo, el
daño al prestigio estatal, a las simples expectativas de mayor utilidad o a un
supuesto o aparente daño moral. El daño económico debe ser real y no
meramente potencial.
No hay perjuicio cuando, por ejemplo, se demuestra que los servicios de la

empresa contratada por la entidad estatal se cumplieron a totalidad y a
satisfacción.
La ley solo reclama la necesidad de perjuicio y que éste sea técnicamente

determinado. No requiere que el funcionario haya recibido un beneficio o se
haya enriquecido, por lo que la prueba de la supuesta ventaja obtenida por
el funcionario es prescindible, pudiéndose condenar sin que llegue a
acreditarse dicha ventaja.
Con relación al delito de Usurpación de Funciones
70.- El representante del Ministerio Público imputa al acusado Nicolás

de Bari Hermoza Ríos la autoría del delito en cuestión, pues en su
condición de Comandante General del Ejército Peruano habría
decidido de manera unilateral la adquisición del AVION RAYTHON
PAK/mcam - 177
EXP. N° 065- 2010
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, con instrucción de dos pilotos y un

mecánico, por un valor total CIF CALLAO de $ 2’600,000.00 dólares
americanos, usurpando de este modo las funciones del personal del
Servicio de Logística del Ejército, Servicio de Material de Guerra del
Ejército y la Comandancia General de la Aviación del Ejército.
Al respecto el profesor Fidel Rojas Vargas, manifiesta:
“Este delito tiene como bien jurídico protegido garantizar la exclusividad o

monopolio específico y/o democrático en la titularidad y ejercicio de las
funciones públicas concedidas a los agentes públicos, lo cual implicar
asegurar su legalidad.”
Así para su configuración se requiere que el Sujeto activo se encuentre en

pleno ejercicio de su cargo funcional, y a partir de ahí invade un fuero
competencial que la ley no le confiere.(15)
A su vez, el profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre señala:
“..Si bien todos los funcionarios y servidores públicos se encuentran investidos

con poder funcional, no es menos cierto que según los criterios de
especialidad y división de funciones, no todo funcionario puede realizar
cualquier actividad pública, sino que debe desarrollar y ejecutar su actuación
a la esfera competencial que le asigna la Ley, de no ser así, se afectaría no
sólo la legitimidad de la función pública , sino también su idoneidad y
eficacia, pues se supone que sólo ciertos servidores – por contar con cierto
conocimiento y experiencia-, puede ejercer ciertas labores en la
Administración…”.(16)
Pues bien, del análisis de los hechos y la pruebas actuadas durante la

presente causa, se advierte que en el caso sub examen los hechos
(15) Rojas Vargas, Fidel: “Delitos contra La Administración Pública”, Ed. GRILEY, agosto
2007.
(16) Cabrera Freyre, Alonso: “Derecho Penal – Parte Especial”, Tomo V, Ed. IDEMSA,
Oct. 2010.
PAK/mcam - 178
EXP. N° 065- 2010
imputados al acusado en cuestión no se subsumen dentro del tipo

penal imputado, toda vez que en autos no existe prueba objetiva que
indique que dicho acusado haya usurpado cargo o empleo que no le
correspondía; y si bien en autos ha quedado acreditado que dicho
acusado dispuso la adquisición de los aviones RAYTHON BEECHCRAFT
SUPER KING AIR 350, de los años mil novecientos noventa y uno y mil
novecientos noventa, también lo es, que dicha conducta de ninguna
manera configura usurpación de funciones, y en todo caso sería un
delito de abuso de autoridad, pero dicho tipo penal no es materia de
imputación en su contra, por lo tanto la Sala no pasará a su análisis.
Con relación al delito de Falsedad Ideológica
71.- El Ministerio Público en su requisitoria oral llevada a cabo en la

sesión de audiencia número uno, del catorce de octubre de dos mil
trece, imputa el delito de falsedad ideológica a los acusados Américo
Abelardo Fernández Cáceres, Fortunato Huaman Santillán, Jaime
Hortensio Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz Yactayo y Juan Emilio
Yepes Del Castillo, imputándoles los siguientes hechos:
1 Acusado Fernández Cáceres:

“…en su calidad de Jefe de la Oficina de Economía del Ejército integró el
Comité Económico del Ejército, sin embargo a pesar de no haber participado
en la sesión de fecha 16 de diciembre de 1997 de dicho comité, firmó el Acta
Nº 146 del mismo (fs. 3279), por el que se recomendaba al Comandante
General del Ejército la adquisición de un avión Beechcraft Super King Air 350
por un valor de $2’600,000.00 dólares americanos…”
2 Acusado Huaman Santillán:
“…como Jefe de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Ejército suscribió el Acta

de la Sesión Nº 146 del Comité Económico del Ejército realizada el 16 de
PAK/mcam - 179
EXP. N° 065- 2010
Diciembre de 1997 (fs. 3279), acto que como bien se ha señalado nunca se
dio en la vía de los hechos…”
3 Acusado Zegarra Guillen:
“…en su condición de Comandante General del COLOGE integró el Comité

Económico del Ejército, es en tales circunstancias que firmó el Acta de la
Sesión Nº 146 de fecha 16 de diciembre de 1997 (fs. 3279), a pesar que era
conciente que dicha sesión nunca se había dado…”
4 Acusado Paz Yactayo:
“…en su condición de Secretario General de la Comandancia General del

Ejército integró el Comité Económico del Ejercito - secretario del comité -,
firmó el Acta de la Sesión Nº 146 del CEE de fecha 16 de diciembre de 1997, a
pesar que tenía pleno conocimiento que ésta reunión nunca se había llevado
acabo…”
5 Acusado Yepes del Castillo:
“…en su condición de Inspector General del Ejército integró el Comité

Económico del Ejército, y que en dichas circunstancias firmó el Acta de la
Sesión Nº 146 de fecha 16 de diciembre de 1997, pese a que la misma en la
vía de los hechos nunca se había llevado a cabo…”
72.- Los hechos imputados contra los acusados antes mencionados se

dieron dentro de un concurso ideal de delitos –colusión desleal y
falsedad ideológica- y al haberse desvirtuado la complicidad de los
acusados en el delito de colusión desleal, la Sala emitirá
pronunciamiento con respecto al delito de falsedad ideológica, en ese
sentido, teniendo en consideración que los acusados no refieren la
fecha exacta de visación de tales documentos, la sala tendrá como
fecha de su comisión la señalada por los acusados Juan Emilio Yepes
del Castillo y Jaime Hortencio Zegarra Guillen, veamos como así:
PAK/mcam - 180
EXP. N° 065- 2010
En sesión de audiencia número dos dieciséis de octubre de dos mil

trece donde, el acusado Yepes del Castillo señaló:
“El representante del Ministerio Público: ¿Es el acta que firmó, tiene fecha
dieciséis de diciembre del año mil novecientos noventisiete?.
Acusado Juan Emilio Yepes Del Castillo dijo: Efectivamente, pero no firmé en
esa fecha.
El representante del Ministerio Público: ¿Cuando la firmó?.

Acusado Juan Emilio Yepes Del Castillo dijo: El dieciséis o diecisiete de
diciembre, no recuerdo la fecha exactamente (…) y le pedí una audiencia
con el Comandante General del Ejército, audiencia que se efectuó, no
recuerdo si el veintidós o veintitrés de diciembre, fue antes de navidad, en esa
audiencia el General un poco tenso conmigo, al principio no me quiso
aceptar, le dije mi general he recibido un acta del Comité Económico en el
cual se habla de esas tres actividades que he señalado, sería conveniente se
revise más el documento, (…) eso fue el día veintidós o veintitrés...” [énfasis
agregado es nuestro].
En sesión de audiencia número seis del treinta de octubre de dos mil

trece, el acusado Zegarra Guillen señaló:
Acusado Jaime Hortencio Zegarra Guillen: (…) Antes de que yo viaje al

extranjero, estando todavía en el COLOGE en los últimos días del mes de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, cuando yo ya estaba en
vísperas de viajar al extranjero, se me acercó el Coronel Álvarez Pedroza,
Asesor del Comandante General con el acta y me dijo, que por orden del
Comandante General que estampe mi firma que era necesario para un
trámite…”
Señor representante del Ministerio Público: Señor Zegarra, recuerda la fecha,

usted dice antes de que viaje al exterior que a usted le habían designado a
ocupar otro cargo ¿podría decirnos en que fecha porque el acta tiene fecha
dieciséis de diciembre del año noventa y siete, podría usted en este acto,
hacer memoria o recordar? .
Acusado Jaime Hortencio Zegarra Guillén: La verdad que no podría precisar.
PAK/mcam - 181
EXP. N° 065- 2010
Señor representante del Ministerio Público: ¿Recuerda si fue en diciembre o

fue en enero?.
Acusado Jaime Hortencio Zegarra Guillén: No, en enero no ha podido ser, de
ninguna manera.
Estos es el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y

siete.
73.- Según la regulación establecida en el Código Penal, la

prescripción de la acción penal puede ser contabilizada a través del
plazo ordinario y del plazo extraordinario. El plazo ordinario de
prescripción, regulado en el artículo 80° del Código Penal, es el
equivalente al máximo de la pena fijada en la ley, en caso de ser
privativa de libertad; por otro lado, el plazo extraordinario de
prescripción, será utilizado en caso de que se haya producido la
interrupción de la prescripción (ordinaria), y según lo establece el
artículo 83° del Código Penal, cuando el tiempo transcurrido excede
en una mitad.
74.- El delito imputado a los acusados es el de falsedad ideológica

tipificado a la fecha de la comisión de los hechos en el Artículo 428°
del Código Penal que prevé una pena no menor de tres, ni mayor de
seis años, en ese sentido, el delito en cuestión prescribe ordinariamente
a los seis años, mientras que extraordinariamente lo hará a los nueve
años.
Y estando a que el plazo ordinario de prescripción de la acción penal

se interrumpió por la acción del Ministerio Público y de la autoridad
judicial, cabe aplicar en este caso el plazo extraordinario; por lo que en
atención del tiempo transcurrido desde la comisión de los hechos [entre
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y siete]; hasta la
actualidad, esto es, más de diecisiete años, esta Sala Superior
PAK/mcam - 182
EXP. N° 065- 2010
considera que en el presente caso ha operado la prescripción

extraordinaria de la acción penal, en virtud de la cual, esta última se
ha extinguido.
Fundamentación jurídica: la prescripción
75.- Como lo ha dicho el Tribunal Constitucional:
“La prescripción, desde un punto de vista general, es la institución jurídica

mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos
o se libera de obligaciones. Y, desde la óptica penal, es una causa de
extinción de la responsabilidad criminal fundada en la acción del tiempo
sobre los acontecimientos humanos o la renuncia del Estado al ius puniendi,
en razón de que el tiempo transcurrido borra los efectos de la infracción,
existiendo apenas memoria social de la misma”(17)
De los Terceros Civilmente Responsables
76.- WAYMAN AVIATION SERVICE INC, fue beneficiada por las

conducta ilícita de su representante legal Wayman Severiano Luy
Navarrete al ser declarada ganadora de la buena pro de la supuesta
Licitación Privada Nº 16-97-SMGE, la misma que no se realizó, pues tuvo
como único objetivo la designación de dicha empresa como la
proveedora del avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350.
El artículo 95º del Código Penal indica que:
“La responsabilidad civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y
los terceros civilmente responsables.”
77.- Como indica el profesor San Martín Sánchez: “el tercero civilmente
responsable es aquél que sin haber participado en la comisión del delito responde
(17) Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 1805-2005-HC - Caso Cáceda

Pedemonte, fundamento 6.
PAK/mcam - 183
EXP. N° 065- 2010
civilmente por el daño causado”(18); de ahí, que ante un caso de

responsabilidad civil, en este extremo nos encontramos ante la
responsabilidad civil extracontractual, es decir, una responsabilidad
objetiva, que se basa en factores de atribución objetivos, como el
ordenamiento jurídico.
El artículo 1981° del Código Civil aplicable supletoriamente al presente

caso, señala:
“Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por
éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio o en cumplimiento de servicio
respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad
solidaria.”
78.- Siendo el criterio de imputación, la relación existente entre el

responsable y el sujeto que ha causado el daño, para que se configure
esta responsabilidad de acuerdo al profesor San Martín Castro, deben
concurrir dos requisitos:
“a) el responsable directo o principal está en una relación de dependencia (el

responsable principal no debe actuar según su propio arbitrio, sino sometido –
aunque sea potencialmente- a la dirección y posible intervención del
tercero); y, b) el acto generador de la responsabilidad haya sido cometido
por el dependiente en el desempeño de sus obligaciones y servicios.” (19)
79.- Atendiendo que en autos ha quedado establecido que el

acusado Wayman Severiano Luy Navarrete como representante legal
de la Empresa WAYMAN AVIATION SERVICE INC se concertó con el
(18) SAN MARTÍN CASTRO, César - Derecho Procesal Penal, Tomo I, Pág. 295, 2da
Edición – Ed. GRIJLEY.
(19)SAN MARTÍN CASTRO, César - Derecho Procesal Penal, Tomo I, Pág. 295, 2da
Edición – Ed. GRIJLEY.
PAK/mcam - 184
EXP. N° 065- 2010
acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos, con la participación de Renzo

Edgardo Rejas Olivares y Víctor Bustamante Reátegui para la venta del
avión RAYTHON BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil
novecientos noventa y uno, y el posterior cambio del avión RAYTHON
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350 del año mil novecientos noventa, a la
empresa antes mencionada, debe responder solidariamente con el
pago de la reparación civil.
Asimismo, ha quedado demostrado que en el contrato de Compra

Venta N° 002-98-SMGE del cinco de febrero de mil novecientos
noventa y ocho [Foja 3284-Tomo VIII]; el acusado Juan Carlos Romano
Linares firmó como persona natural y no como representante de la
Empresa AERO BUSSINES & LEASE SRL., en ese sentido, dicha empresa
no puede responder por los hechos materia de la presente causa.
Determinación de la pena
80.- Descartada la presunción de inocencia que beneficiaba a los

acusados Nicolás De Bari Hermoza Ríos, Renzo Edgardo Jesús Rejas
Olivares, Víctor Guillermo Bustamante Reátegui y Wayman Severiano
Luy Navarrete, corresponde establecer las consecuencias jurídico
penales. La individualización o determinación de la pena es un acto
netamente jurisdiccional y siempre conforme con los criterios
contenidos en los artículos 45° y 46° del Código Penal. La vigencia del
principio de culpabilidad impide que la pena – en cuanto a su
naturaleza y medida – pueda ser establecida sólo por criterios
preventivos, sean éstos de tipo especial o general (positiva o negativa).
81.- La pena ha de fundamentarse en el grado de injusto y de

culpabilidad como conceptos cuantificables de acuerdo a las
circunstancia de cada acusado y según las pautas normativas antes
PAK/mcam - 185
EXP. N° 065- 2010
indicadas. Este es el punto de partida sobre el cual, después, deberá

tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena según el
esquema político criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento
penal; tal finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de la
graduación del injusto y la culpabilidad) o determinar la forma de su
cumplimiento, pero nunca aumentarla o hacerla más gravosa; el
principio de proporcionalidad – consagrado en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal – lo impide, pues de acuerdo con el
artículo 1º de la Constitución Política del Estado: “La defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
82.- Atendiendo a que en el presente el delito de colusión desleal

establece como pena básica, la prevista en artículo 384° del Código
Penal: delito contra la administración pública en su modalidad de
colusión desleal, según la nomenclatura del momento–, que consiste
en la privación de la libertad por no menos de tres ni más de quince
años, a esto sigue la determinación de la pena concreta conforme con
los artículos 45º, 45°-A y 46º del Código Penal (modificados por Ley Nº
30076).
83.- Y aunque el Ministerio Público ha solicitado la imposición de las

siguientes penas:
9 Acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos, doce años de pena

privativa de libertad e inhabilitación por tres años conforme al
artículo 426° del Código Penal.
10 Acusados Renzo Jesús Edgardo Rejas Olivares y Víctor Guillermo

Bustamante Reátegui, diez años de pena privativa de libertad e
inhabilitación por tres años conforme al artículo 426° del Código
Penal.
PAK/mcam - 186
EXP. N° 065- 2010
11 Acusados Wayman Severiano Luy Navarrete, ocho años de pena

privativa de libertad.
En el presente caso ha quedado establecido que la compra del avión

noventa quedó en el proceso ejecutivo de tentativa frustrada; empero,
“la consecuencia de admitir la tentativa fracasada es no que no procede la
impunidad del autor conforme al artículo 18. por el contrario, el Juez tendrá que
determinar la pena de conformidad con la regulación general de la tentativa (art.
16), esto es, disminuyendo prudencialmente la pena”(20).
84.- Considerando que se ha establecido responsabilidad penal, la

Sala considera que no se verifican las circunstancias de cultura,
costumbres, carencias sociales o intereses de la víctima, que puedan
fundamentar atenuantes o agravantes específicas, previstas en el
artículo 45° del Código Penal.
85.- Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo

dispuesto en el artículo 45-A.2, distingue la penalidad abstracta en tres
partes: tres a cuatro años (tercio inferior), cuatro a cinco años (tercio
intermedio) y cinco a seis años (tercio superior).
86.- Habida cuenta que el acusado Nicolás de Bari Hermoza Ríos,

registra condena por el delito de colusión y que la condena impuesta
es de seis años de pena privativa de libertad efectiva, la misma que
fue impuesta por la Segunda Sala Penal Especial de Lima, del veintitrés
de agosto de dos mil seis, vale decir, con posterioridad a la comisión
del delito materia de la presente causa [colusión desleal], de ahí, que no
corresponde aplicar la agravante de la reincidencia como
(20) HURTADO POZO, José – Manual de Derecho Penal Parte General I, Editorial GRIJLEY
3era Edición – Pág. 827
PAK/mcam - 187
EXP. N° 065- 2010
circunstancia agravante cualificada, prevista en desde su introducción

en el dos mil seis, por Ley N° 28726 –ARTÍCULO 46 B-, el mismo que tiene
como presupuesto el incurrir en nuevo delito doloso luego de cumplir
en todo o en parte una privativa de libertad.
87.- En la consideración de los factores atenuantes y agravantes según

lo establecido en el artículo 46° -modificado por Ley N° 30076–, advierte
la Sala que, salvo para el acusado Hermoza Ríos [quien registra
antecedentes penales], sólo se verifica a su favor la atenuante del literal
“a” del punto 1: “la carencia de antecedentes penales.” En cuanto a las
agravantes, numeral “2” de la norma, no se verifica ninguna [pues la
pluralidad de agentes es elemento constitutivo del tipo de colusión desleal]. En
consecuencia, de conformidad con el artículo 43-A –literal “a”– no
verificándose atenuantes ni agravantes con respecto del acusado
Hermoza Ríos y verificándose solo la atenuante de carencia de
antecedentes penales para los acusados Renzo Edgardo Jesús Rejas
Olivares, Víctor Guillermo Bustamante Reátegui, y Wayman Severiano
Luy Navarrete, la pena debe situarse dentro del tercio inferior.
88. Así, en el rango de tres a quince años, considera la Sala que la

posición de los acusados Nicolás de Bari Hermoza Ríos, como
Comandante General del Ejército, determinó la adquisición del avión
BEECHCRAFT SUPER KING AIR 350, y por tal posición, el poder a que se
refiere el artículo 45°.1 determina la imposición del máximo extremo; lo
cual no sucede con Renzo Jesús Edgardo Rejas Olivares, Víctor
Guillermo Bustamante Reátegui y Wayman Severiano Luy Navarrete,.
89.- Finalmente, el artículo 57° del Código Penal, modificado por Ley Nº
30076, con los requisitos allí establecidos y verificados en este proceso
(pena no mayor de cuatro años, naturaleza del hecho y personalidad
del agente que permitan prever que no cometerá nuevo delito, y
PAK/mcam - 188
EXP. N° 065- 2010
ausencia de condición de reincidente o habitual), permite la

suspensión de la ejecución de la pena sujeta a las reglas de conducta
establecidas en el artículo 58°. En efecto, considera esta Sala que la
personalidad de los acusados Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares y
Víctor Guillermo Bustamante Reátegui, como ex oficiales del ejército,
así como Wayman Severiano Luy Navarrete, como empresario, los
determinará a sujetarse en lo sucesivo al ordenamiento jurídico.
Pena de inhabilitación
90.- En el Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 del dieciocho de julio del

año dos mil ocho, la Corte Suprema de Justicia de la República ha
esclarecido:
“(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o

incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos, profesionales y
civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha
infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión,
comercio, industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición
de poder o de dominio para delinquir (…)”.
En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena

de inhabilitación que se impone a los funcionarios públicos en el
ámbito de los delitos contra la administración pública constituye
siempre una pena principal. El delito de colusión se halla sancionado
con pena de inhabilitación de uno a tres años conforme al artículo 36º
incisos 1 y 2 (artículo 426º en su redacción vigente al momento de los
hechos21 ).
(21) Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con el
tenor siguiente:
"Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial
PAK/mcam - 189
EXP. N° 065- 2010
91.- Los acusados Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Renzo Jesús Edgardo
Rejas Olivares y Víctor Guillermo Bustamante Reátegui en calidad de
funcionarios públicos, incumpliendo elementales deberes de probidad
afectaron el normal desarrollo del aparato público y con ello el
patrimonio estatal. La Sala concuerda con el Ministerio Público en
cuanto a los tres años de inhabilitación solicitados por cuanto que, a
diferencia de la privación de la libertad, la inhabilitación no afecta
directamente a ésta, sino que, sancionando a los acusados, se orienta
a cautelar la buena marcha de la administración pública con
servidores y funcionarios de los que pueda predicarse corrección y
honestidad; si bien todo ciudadano y ciudadana tiene derecho a
acceder al servicio y función pública siempre que cumpla con los
requisitos legales, no puede desdeñarse aquel genérico de no estar
sufriendo condena penal. Siendo la inhabilitación, en este caso, pena
principal y no accesoria, no puede establecerse un criterio de
proporcionalidad en cuanto a grado de injusto y culpabilidad análogo
o en paralelo al que se refiere a la restricción de un derecho tan
fundamental como la libertad personal (ambulatoria); siendo así,
recordando la importancia del deber especial infringido respecto del
intraneus, considera esa Sala que la pena de inhabilitación se impone
en el quantum solicitado.
92.- En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de acuerdo a

las generales de ley de los acusados, declaradas en juicio oral, se tiene
que éstos ya no son oficiales activos del Ejército Peruano.
Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de
inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de
conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2. Los delitos previstos en el capítulo III de
este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación de uno a tres años, de
conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”
PAK/mcam - 190
EXP. N° 065- 2010
93.- En cuanto al acusado Wayman Severiano Luy Navarrete, debe

tenerse en cuenta que en el citado acuerdo se ha definido la
inhabilitación accesoria –prevista en el artículo 39° del Código
sustantivo(22) - como aquella que “no está asociada a un tipo legal
determinado y, por tanto, no se desprende del mismo la sanción adicional a la pena
principal”. De modo que no teniendo el acusado la calidad de

funcionario público que el tipo de colusión exige, la pena de
inhabilitación que el Ministerio Público postula debe tenerse como
accesoria: vinculada al quebrantamiento de sus deberes especiales
inherentes a su condición de empresario.
94.- Siendo así, y considerando con el acuerdo que “en el caso del artículo
39° del Código Penal será el órgano jurisdiccional el que defina los derechos objeto
de afectación punitiva, pero siempre dentro de los catálogos establecidos por el
citado artículo 36°”, que “el derecho comprendido por la inhabilitación ha de estar
claramente relacionado con el delito cometido por el penado” que “la fijación
específica del derecho objeto de privación, incapacitación o suspensión ante un
error de la Fiscalía no es óbice para que el Tribunal aplique rigurosamente la Ley”, y
que “[e]n lo que respecta a la pena de inhabilitación accesoria ella tiene fijado su
tiempo de duración exclusivamente en el artículo 39° del Código Sustantivo” – es
decir, según la norma, que “[s]e extiende por igual tiempo que la pena principal”,
concluye esta Sala que la inhabilitación accesoria, debe concretizarse
bajo los alcances de los incisos 2 y 4 del artículo 36° incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público e
incapacidad para ejercer por cuenta propia o por intermedio de
tercero profesión, comercio, arte o industria.
(22) Artículo 39- La inhabilitación se impondrá como pena accesoria cuando el hecho
punible cometido por el condenado constituye abuso de autoridad, de cargo, de
profesión, oficio, poder o violación de un deber inherente a la función pública,
comercio, industria, patria potestad, tutela, curatela, o actividad regulada por ley. Se
extiende por igual tiempo que la pena principal.
PAK/mcam - 191
EXP. N° 065- 2010
Reparación civil
95.- Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal:
“La reparación civil se determina conjuntamente con la pena”, y comprende:

“1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La
indemnización de los daños y perjuicios”.
96.-En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 del trece de octubre del año

dos mil seis, la Corte Suprema de Justicia de la República ha
establecido:
“…6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de Procedimientos

Penales, acumula obligatoriamente la pretensión penal y la pretensión civil. El
objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone
categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá
del interés de la víctima –que no ostenta la titularidad del derecho de penar,
pero tiene el derecho a ser reparada por los daños y perjuicios que produzca la
comisión del delito-, debe ser instado por el Ministerio Público, tal como prevé el
artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige por los artículos 54° al 58,
225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos Penales y los artículos 92° al
101° del Código Penal –este último precepto remite, en lo pertinente, a la
disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal
cumple con una de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y
aseguramiento de la reparación de los derechos afectados por la comisión del
delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción de intereses que el Estado no
puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA: Derecho
Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del
proceso penal y está regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde
luego, presenta elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas
propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre responsabilidad
penal y responsabilidad civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el
acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las
diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y
PAK/mcam - 192
EXP. N° 065- 2010
el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad

civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil
causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse con
‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base
se encuentra en la culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la
responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción / daño, es distinta]; el
resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede
originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta
conducta puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la
lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada,
radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no
incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada
de percibir–menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales,
circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no
patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas –
se afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del
perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA
ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002,
páginas 157 / 159)…”.
97.- Bajo el término “reparación civil” nuestro ordenamiento penal se

refiere tanto a la “restitución” como “indemnización”. La primera de
tales formas constituye la reparación por antonomasia, in natura, la
que se constituye por la devolución del bien, la rectificación por el
honor y la reputación afectada, entre otros. La indemnización, en
ocasiones como complemento, en ocasiones como sustitución de una
restitución insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de
componer el perjuicio económico, la disminución del patrimonio e
inclusive la compensación por daños que no pueden ser estimados ni
valorados en dinero. Sobra decir que los hechos constitutivos de los
delitos afectaron económicamente al Estado, pero, dada la naturaleza
PAK/mcam - 193
EXP. N° 065- 2010
del daño, patrimonial, su reparación debe cuantificarse sobre la base

de criterios de prudencia. La prudencia, que significa cautela y
precaución, significa, también, que ante este tipo de daño la
cuantificación debe ser tal que se tenga la seguridad de no llegar a
extremos confiscatorios.
Ahora bien, en cuanto al quantum, la acusación no contiene

fundamento alguno que sustente la pretención en seis millones de
nuevos soles a favor del Estado, y la parte civil no formuló observación
alguna a dicho monto.
98.- Apartándose esta judicatura del elevado monto solicitado como

concepto de reparación civil por parte del Ministerio Público, se
procede a recurrir a la equidad que prevé nuestro ordenamiento
jurídico y asume nuestra jurisprudencia, en particular los artículos 1977°
y 1332° del Código Civil(23), lo estimaron en cien mil dólares americanos,
que ha devengado intereses desde el momento de la comisión de los
hechos.
Responsabilidad de terceros
99.- De los actuados se advierte que en la cláusula sexta denominada

garantía del buen cumplimiento del contrato de Compra Venta N° 02-
98-SMGE, del cinco de febrero de mil novecientos noventa y ocho, se
señaló:
“Para garantizar el cumplimiento de este contrato, las sanciones aplicadas y el

total o parte de los daños y perjuicios. LA VENDEDORA al momento de
suscribirlo entregará, una CARTA FIANZA bancaria incondicionada, irrevocable
y de realización automática a favor del MINISTERIO – EJÉRCITO DEL PERÚ,
(23) Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el Juez con valoración equitativa.
PAK/mcam - 194
EXP. N° 065- 2010
equivalente al veinte por ciento (20%) del monto total del presente contrato
vigente hasta treinta (30) días posteriores al cumplimiento del contrato.”
Es así, que el doce de febrero del mismo año, el Comandante General

del COLOGE Eduardo Bornaz Saavedra, emitió el Oficio N° 212-CL”B”1,
dirigido al Jefe de Economía del Ejército solicitando la apertura de la
carta de crédito documentario [Foja 3283-Tomo VIII]; y, en la parte in fine
del citado oficio se indica que se adjuntan copias del contrato de
compra venta, de la Resolución Ministerial, del Certificado Financiero
N° 123 MD/OGA y la Hoja de Recomendación N° 104-CL “B” 1.
El dieciocho de febrero del citado año, el Jefe del Departamento de

Economía del Ejército Américo Abelardo Fernández Cáceres, emitió el
Oficio N° 68 E-5/a [Foja 3275-Tomo VIII], en el cual señala:
“…Del análisis efectuado al compromiso contractual y a la documentación

remitida se observa lo siguiente:
a. De conformidad a lo estipulado en la Cláusula Sexta: GARANTÍA DE BUEN

CUMPLIMIENTO”, no se ha remitido la Carta Fianza por el 20% del monto total
del contrato por US$ 520,000.00, documento que garantiza la presente
operación…”
Ante la observación antes glosada, el veinte de febrero del

mencionado año, el Comandante General del COLOGE Eduardo
Bornaz Saavedra, emitió el Oficio N° 243-CL”B”1 [Foja 3276-Tomo IX],
dirigido al Jefe del Departamento de Economía del Ejército Américo
Abelardo Fernández Cáceres, señalando lo siguiente:
“…Tengo el honor de dirigirme a Ud. a fin de manifestarle que la firma AERO

BUSSINES & LEASE SR. LTD, representante en el Perú de WAYMAN AVIATION
SERVICE INC, ha hecho llegar a este COLOGE, la Carta de Fianza a que se
refiere la Cláusula Sexta del indicado contrato; en razón de lo cual solicitamos
PAK/mcam - 195
EXP. N° 065- 2010
a Usted, se sirva disponer se proceda a gestionar la Apertura de la Carta de

Crédito correspondiente…”
Empero en la sesión de audiencia número siete, el acusado Juan

Carlos Romano Linares, señaló:
El representante del Ministerio Público: ¿Para firmar el contrato, usted tomó

lectura?.
Acusado Juan Carlos Romano Linares: Si lo leí doctor.
El representante del Ministerio Público: Lo encontró conforme todas sus

cláusulas.
Acusado Juan Carlos Romano Linares: De acuerdo a lo poco que conozco,
porque yo nunca había firmado un contrato de ese tipo si yo lo encontré
conforme, excepto que yo como le digo le comuniqué al señor Wayman de
que había sobre una Carta de Crédito y que había habido una apertura de
sobres y que era el sobre número tres, entonces me dijo no, mira nosotros
estamos vendiendo el avión y ellos saben su forma como han presentado sus
contratos, porque aparentemente es para dejar una regularización de los
bienes del Estado.
El representante del Ministerio Público: ¿La empresa Wayman ofreció alguna
Carta Fianza para garantizar el fiel cumplimiento de sus obligaciones
contractuales?.
Acusado Juan Carlos Romano Linares: No, eso no lo se, porque nosotros
normalmente cuando vendemos, no para este caso, cuando vendemos una
aeronave no se entrega Carta Fianza, porque el avión es usado y el avión
usado se entrega y hacen el pago inmediatamente, si está el cliente de
acuerdo y este avión para entregarlo tenía que pasarlo a nombre del Ejército.
A su vez, el acusado Wayman Severiano Luy Navarrete en la misma

sesión de audiencia señaló:
Acusado Wayman Severiano Luy Navarrete: No, nosotros nunca trabajamos

con Carta Fianza.
Señor representante del Ministerio Público: ¿Pero en el contrato se ha
consignado la Carta Fianza?.
PAK/mcam - 196
EXP. N° 065- 2010
Acusado Wayman Severiano Luy Navarrete: Pero nosotros no vimos el

contrato, lo vimos después que lo haya firmando el señor Romano.
100.- Por lo que siendo así, el Colegiado considera que debe

procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 3° del Código de
Procedimientos Penales que señala:
“Cuando en la sustanciación de un procedimiento civil aparezcan indicios

razonables de la comisión de un delito perseguible de oficio, el juez dará
conocimiento al representante del Ministerio Público para que entable la
acción penal correspondiente...”
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 28°, 29°, 45°,
45°-A, 46°, 92°, 93°, 95°, 361, 384° y 428, del Código Penal, así como los
artículos 280°, 283°, 284°, 285° y 286° del Código de Procedimientos
Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nación y en
uso de las atribuciones que le confieren la Constitución y las leyes;
FALLA:
I. DECLARANDO:
INFUNDADA la excepción de naturaleza de acción deducida por

la defensa del acusado Ángel Alfredo Paz Yactayo en sesión de
audiencia número uno.
IMPROCEDENTE la tacha interpuesta por la defensa de los

acusados Wayman Severiano Luy Navarrete, Juan Carlos
Romano Linares y Renzo Jesús Edgardo Rejas Olivares, en sesión
de audiencia número quince.
PAK/mcam - 197
EXP. N° 065- 2010
II. ABSOLVIENDO a Nicolás de Bari Hermoza Ríos de la acusación fiscal

como coautor del delito contra la administración pública –usurpación
de funciones (artículos 361° del Código Penal), en agravio del Estado.
III. ABSOLVIENDO a Américo Abelardo Fernández Cáceres, Aldo

Wilfredo Rodríguez Cesti, Fortunato Huaman Santillán, Jaime Hortensio
Zegarra Guillen, Ángel Alfredo Paz Yactayo y Juan Emiliano Yepes del
Castillo de la acusación fiscal como cómplices segundarios del delito
contra la administración pública –colusión desleal (artículo 384° del
Código Penal) y autores del delito contra la fe pública –falsedad
ideológica (Artículo 428° del Código Penal), ambos en agravio del
Estado.
IV. ABSOLVIENDO a Juan Carlos Romano Linares de la acusación fiscal

como cómplices primario del delito contra la administración pública –
colusión desleal (artículo 384° del Código Penal) en agravio del Estado.
V. CONDENANDO a Nicolás de Bari Hermoza Ríos como coautor y a

Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares, Víctor Guillermo Bustamante
Reátegui y Wayman Severiano Luy Navarrete como cómplices
primarios del delito contra la administración pública – colusión desleal
(artículo 384° del Código Penal); y como tal les IMPONEN:
a) A Nicolás de Bari Hermoza Ríos: i) CINCO AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA; ii) TRES AÑOS DE
INHABILITACIÓN incapacidad para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.
b) A Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares, Víctor Guillermo

Bustamante Reátegui y Wayman Severiano Luy Navarrete: i)
CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
PAK/mcam - 198
EXP. N° 065- 2010
SUSPENDIDA por el plazo de tres años, con las siguientes

reglas de conductas: (1) prohibición de ausentarse del lugar
donde reside sin autorización del juez; (2) comparecer
mensualmente al juzgado, personal y obligatoriamente, para
informar y justificar sus actividades; (3) reparar los daños
ocasionados por el delito: pago de la reparación civil; ii) TRES
AÑOS DE INHABILITACIÓN.
VI. IMPONIENDO: a Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Renzo Edgardo Jesús

Rejas Olivares, Víctor Guillermo Bustamante Reátegui y Wayman
Severiano Luy Navarrete, al pago de CIEN MIL DÓLARES AMERICANOS
como concepto de reparación civil que en forma solidaria deberán
abonar conjuntamente con la empresa WAYMAN AVIATION SERVICES
INC a favor del Estado.
VII. ORDENANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente

sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades
competentes, con aviso al juez de la causa. Asimismo, en cuanto a la
pena de inhabilitación impuesta, se dé cumplimiento a lo establecido
por la Corte Suprema de la República en el Acuerdo Plenario N° 2-
2008/CJ-116, del dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y
16, en lo que corresponda y con atención a lo establecido en el
Acuerdo Plenario N° 10-2009/CJ-116, fundamento 9.
SS.
INÉS TELLO DE ÑECCO MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABAS KAJATT

Presidenta JUEZA SUPERIOR Y D.D.
KAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON

Jueza Superior
PAK/mcam - 199
EXP. N° 065- 2010
El Secretario que suscribe CERTIFICA que el voto de la Señor Jueza

Superior Altabás Kajatt es como sigue:
La suscrita, en la parte correspondiente a la determinación de la pena

se aparta de la aplicación de los artículos 45°, 45-A y 46 del Código
Penal en su texto modificado por la Ley N° 30076, ahí consignado y
considera que es de aplicación la norma vigente al momento de la
comisión de los hechos por ser norma sustantiva mas favorable.
PAK/mcam - 200

Hermoza Rios PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hermoza Rios PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

EXP. N° 065- 2010

Lima, once de abril

En la causa penal seguida contra Nicolás De Bari Hermoza Ríos,

EXP. N° 065- 2010

Investigación preliminar e instrucción

1.- El quince de octubre de dos mil siete, la Segunda Fiscalía Provincial

2.- El veintitrés de noviembre de dos mil siete, el A quo dispuso devolver

EXP. N° 065- 2010

omisión advertida, declaró no ha lugar a formular denuncia penal

3.- El veintiocho de abril de dos mil ocho, el Cuarto Juzgado Penal

EXP. N° 065- 2010

delito contra la administración pública –colusión desleal- en agravio

6.- Con oficio N° 98-2007-4°JPE-YRG los autos fueron remitidos a la

7.- El diecisiete de setiembre de dos mil ocho, la representante del

EXP. N° 065- 2010

8.- Mediante dictamen de fecha cinco de diciembre de dos mil ocho,

De la complejidad del proceso

10 .- Con fecha trece de febrero de dos mil nueve, la Tercera Fiscalía

EXP. N° 065- 2010

nueve, formuló denuncia penal ampliatoria contra AMÉRICO

De los terceros civilmente responsables

EXP. N° 065- 2010

ABELARDO FERNANDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE SCHWARZ,

14.- El dos de octubre de dos mil nueve, la representante del Ministerio

EXP. N° 065- 2010

correr vista fiscal, a fin que la señora representante del Ministerio

18.- Con fecha tres de noviembre de dos mil diez, la señora

NICOLÁS DE BARI HERMOZA RIOS como presunto autor de los

ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, CESAR ENRIQUE SAUCEDO

AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, LUIS ANÍBAL MUENTE

EXP. N° 065- 2010

WAYMAN AVIATION SERVICE INC y AERO BUSINESS & LEASE

Sorteo del expediente y avocamiento de la Sala

De la suspensión de la comparecencia restringida

EXP. N° 065- 2010

SAAVEDRA y BAUSTISTA NOE GALDOS JIMÉNEZ [véase de foja 7497 a 7498 –

Auto superior de enjuiciamiento

EXP. N° 065- 2010

Durante el desarrollo de las sesiones de audiencias éstas se quebraron

23.- Instalada la audiencia en el día señalado, sesión uno, y asumida la

24.- Oída la acusación, debidamente preguntados, en la sesión

25.- Desarrollada la audiencia en veintinueve sesiones, actuada la

i) NICOLÁS DE BARI HERMOSA RÍOS, titular del documento

EXP. N° 065- 2010

ii) RENZO EDGARDO JESÚS REJAS OLIVARES, titular del

iii) VÍCTOR GUILLERMO BUSTAMANTE REÁTEGUI, titular del

iv) AMÉRICO ABELARDO FERNÁNDEZ CÁCERES, titular del

v) ALDO WILFREDO RODRÍGUEZ CESTI, titular del documento

EXP. N° 065- 2010

de Lima, de estado civil casado, con domicilio en la avenida

vi) JAIME HORTENCIO ZEGARRA GUILLÉN, titular del documento

vii) FORTUNATO HUAMÁN SANTILLÁN, titular del documento

viii) ÁNGEL ALFREDO PAZ YACTAYO, titular del documento

EXP. N° 065- 2010

ix) JUAN EMILIO YEPES DEL CASTILLO, titular del documento

x) WAYMAN SEVERIANO LUY NAVARRETE, titular del documento

xi) JUAN CARLOS ROMANO LINARES, titular del documento

26.- En sesión de audiencia número uno, la señora directora de

EXP. N° 065- 2010

naturaleza de acción deducida a foja 7754; y, el letrado Espinoza Alvis

“…Deducimos la Excepción de Naturaleza de Acción al amparo de lo