Está en la página 1de 9

HERNÁNDEZ TAKI OSCAR.

VS
SISTEMA NACIONAL PARA EL
DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA.

EXP.: 115/2019

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO 15 DE LA


FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

OSCAR HERNÁNDEZ TAKI, en mi calidad de actor en el presente juicio,


personalidad que tengo acreditada en autos, respetuosamente
comparezco, para exponer:

Que, siendo el momento procesal oportuno, y estando dentro del


término concedido en el proveído acuerdo de fecha 02 de mayo de 2019
emitido por esta H. Junta, y vistas las manifestaciones realizadas por la
demandada SISTEMA NACIONAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA
FAMILIA (DIF) en RELACION AL OFRECIMIENTO DE TRABAJO, me permito
manifestar lo siguiente:

El demandado SISTEMA NACIONAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA


FAMILIA (DIF), realiza dicho ofrecimiento de trabajo en los siguientes
términos:

CATEGORÍA: SOPORTE ADMINISTRATIVO C A 11 3

ADSCRIPCIÓN: DEPARTAMENTO DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS Y


MATERIALES
JORNADA DE TRABAJO: LUNES A VIERNES
DIAS DE DESCANSO: SÁBADO Y DOMINGO
HORARIO DE LABORES: 09:00 A 18:00 HORAS, CON UNA HORA PARA TOMA DE
ALIMENTOS O DESCANSO; TENIENDO EL TRABAJADOR EL
DERECHO A DECIDIR SI HACE EFECTIVO EL PERIODO DE
DESCANSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY
DEDERAL DE TRABAJO, DENTRO O FUERA DE LAS
INSTALACIONES DE LA FUENTE LABORAL DE LAS 15:00 A LAS
16:00 HORAS
SUELDO QUINCENAL BASE: $4,527.00 (CÓDIGO 001)
SUELDO DIARIO BASE: $301.80
PRESTACIONES QUE INTEGRAN EL SALARIO
QUINCENALMENTE:

CONCEPTO 003 ASIGNACIÓN RAMA $5,323.00


MÉDICA Y GRUPOS AFINES

CONCEPTO 006 DESPENSA $392.50

CONCEPTO 030 APOYO PARA DESARROLLO $992.50


Y CAPACITACIÓN
SUELDO DIARIO INTEGRADO $749.00
SUELDO QUINCENAL INTEGRADO $11,235.00

De lo anterior se desprende que el demandado solamente realiza dicho


ofrecimiento de trabajo con la sola intención de revertir la carga probatoria
al trabajador, pues si bien es cierto algunas condiciones de trabajo coinciden
con las que reclama el hoy actor, omite precisar diversas condiciones de
trabajo como lo es la categoría de la plaza de base, siendo que solo se remite
a ofrecer el puesto de Soporte Administrativo “C”, y no aclara la categoría,
si es de base o de confianza, además de su permanencia como trabajador,
es decir la inamovilidad en su desempeño como Soporte Administrativo “C”,
inclusive de su escrito de contestación a la demanda, señala que el
trabajador no le corresponde el derecho a reinstalar al actor en una plaza
de base como lo demanda el actor, contradiciendo su buena fe en el
ofrecimiento de trabajo que realiza.

En cuanto al horario el demandado controvierte el horario que le


correspondía al trabajador, pese a que el escrito de demanda se precisó que
el trabajador se desempeño bajo uno horario como trabajador de base y
conforme a la Condiciones Generales de Trabajo del demandado DIF, le
corresponde un horario de 09:00 a 17:00 horas de lunes a viernes, mientras el
demandado ofrece un horario mayor de 09:00 a 18:00 horas, siendo que de
acuerdo con las Condiciones Generales de Trabajo del DIF y a la categoría
de base con la que me desempeñaba para el demando señalan:

ARTÍCULO 24. Las jornadas de trabajo se establecen en los


siguientes términos:
I. La jornada diurna ordinaria tiene una duración máxima de
ocho horas entre las seis y las veinte horas, debiéndose laborar
preferentemente de lunes a viernes, con descanso semanal
de sábados y domingos.

Además de lo anterior el demandado en su oferta de trabajo omite precisar


o pronunciarse respecto de las prestaciones extralegales que le
corresponden al actor como trabajador para el demandado, mismas que
demando y que aparecen descritas en capítulo correspondiente su escrito
de demanda, siendo necesario para que el trabajador opte por dicho
ofrecimiento, pues tales prestaciones son derechos adquiridos por el
trabajador al haber laborado para el DIF con buen desempeño durante casi
5 años de forma ininterrumpida.

Tomando en consideración los puntos anteriores y así como las diferencias en


las condiciones de trabajo que oferta el demandado, NO ACEPTO dicho
ofrecimiento, y solicitando a esta H. Junta califique de MALA FE la oferta de
trabajo por no ser en los mismos términos en que venía desempeñándome
como trabajador para el SISTEMA NACIONAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL
DE LA FAMILIA (IDF). Sirviendo de apoyo los siguientes criterios
jurisprudenciales:

OFRECIMIENTO DE TRABAJO DE MALA FE. ASÍ DEBE CALIFICARSE AUNQUE SE


HAGA EN MEJORES TÉRMINOS EN CUANTO A LAS CONDICIONES DE TRABAJO, SI
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA TOMADA EN SU INTEGRIDAD SE ADVIERTE
QUE EL MISMO CONLLEVA LA INTENCIÓN DEL PATRÓN DE LIBERARSE DE LA CARGA
DE LA PRUEBA. Cuando la demandada, luego de negar el despido ofrece al
trabajador que continúe la relación laboral, en cuyo ofrecimiento permean
condiciones aparentemente más favorables, como pueden ser mayor salario,
jornada mucho menor a la legal, más días de descanso semanal, etcétera,
pero a la vez se hace alusión a que el desempeño de las labores por parte del
empleado es deficiente y causa perjuicios a la patronal, entonces, tal
ofrecimiento no puede calificarse de buena fe, en tanto que la calificación no
debe hacerse de manera rígida ni abstracta, sino que, para ese menester
deben tomarse en consideración todas las circunstancias que rodean al
justiciable y que permitan concluir si la oferta atinente en realidad revela la
auténtica intención del patrono de que el nexo laboral subsista; de modo que
resulta contra toda lógica que el patrón quiera que un trabajador indolente en
el desempeño de sus labores retorne a prestarle servicios con notables mejoras
respecto a las condiciones legales en que debía prestarse el servicio; de suerte
tal que, un ofrecimiento realizado en condiciones como las relatadas, debe
calificarse de mala fe. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 645/2013. Aval de Servicios, S.A. de C.V.
23 de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo. Secretario: Carlos Ricardo Rojas Aranda

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. EL TRABAJADOR PUEDE ACEPTARLO Y SOLICITAR SU


REINSTALACIÓN DURANTE EL TRANSCURSO DEL PROCEDIMIENTO HASTA ANTES DEL
CIERRE DE LA INSTRUCCIÓN, INCLUSO CUANDO HAYA TRANSCURRIDO EL
TÉRMINO DE TRES DÍAS CONCEDIDO POR LA JUNTA PARA TAL EFECTO. La
calificación de buena o mala fe de la oferta de trabajo se realiza hasta el
dictado del laudo, y es en ese momento en el que opera la reversión de la
carga probatoria mediante la negativa del despido y el ofrecimiento de
trabajo; como lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 97/2005, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, abril de 2006,
página 208, cuyo rubro es: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. PARA QUE SU RECHAZO
POR EL TRABAJADOR INVALIDE LA ACCIÓN DE REINSTALACIÓN, ES NECESARIO
QUE AQUÉL SEA CALIFICADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
(APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 24/2001).". En esa tesitura, se
considera que la oferta de trabajo continúa abierta y vigente durante el
transcurso del procedimiento y hasta el dictado del laudo, motivo por el cual
el trabajador puede, en todo momento, aceptar dicha oferta y solicitar su
reinstalación, incluso cuando haya transcurrido el término de tres días
concedido por la Junta para tal efecto; consecuentemente, si aquél solicita la
reinstalación hasta antes del cierre de la instrucción, la Junta debe acordarla
favorablemente. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 102/2008. Esperanza Rodríguez Hernández. 6
de marzo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario:
Edgar Hernández Sánchez. Amparo directo 31/2009. Guadalupe González
Morón. 19 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda. Amparo directo 299/2009. Adolfo
David Durán Tavares. 14 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Sandra Iliana Reyes Carmona. Amparo
directo 514/2009. Félix Adrián Franco Hernández. 18 de junio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán
Castañeda. Amparo directo 719/2009. Fidencio García Montes. 20 de agosto
de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria:
Sandra Iliana Reyes Carmona

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS PARA QUE OPERE LA


FIGURA JURÍDICA DE LA REVERSIÓN DE LA CARGA PROBATORIA. La Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha establecido la exigencia de diversos
presupuestos y requisitos respecto del ofrecimiento de trabajo a fin de que
opere la reversión de la carga probatoria; entendiendo por presupuestos los
antecedentes fácticos sin los cuales ni siquiera puede hablarse de que se
suscite alguna controversia en relación con el despido injustificado, y menos
aún podrá surgir la mencionada reversión; o bien, suscitándose controversia
carezca de ciertos elementos, lo cual la hace incompatible con la
mencionada figura; en cuanto a los requisitos, se establece que son las
exigencias cuando está presente la problemática de distribuir la carga
probatoria del despido y los elementos necesarios para hacerla compatible
con la citada reversión, es necesario satisfacerlos a fin de que se actualice esta
última, trasladando esa carga, que originalmente corresponde al patrón, al
trabajador. Así, los presupuestos de la reversión de la carga probatoria del
despido, son: a) Que un trabajador que goce de la garantía de la estabilidad
o permanencia en el empleo, intente en contra del patrón la acción de
indemnización constitucional o reinstalación, derivada del despido
injustificado, y b) Que el patrón reconozca el vínculo laboral, y no aduzca: 1.
Que la rescisión fue justificada por haber incurrido el trabajador en alguna de
las causas legalmente previstas para ello, o 2. Que terminó la relación laboral
debido a la conclusión de la obra o haber llegado la fecha señalada para su
conclusión, en el caso de que el contrato de trabajo se hubiere celebrado por
obra o por tiempo determinado, respectivamente; en cuanto a los requisitos de
la reversión de la carga probatoria del despido son: a) Que el patrón ofrezca
el trabajo en la etapa de demanda y excepciones; b) Que al momento en que
se haga la propuesta la fuente de trabajo no se hubiere extinguido; c) Que
dicho ofrecimiento se haga del conocimiento del trabajador y se le requiera
para que conteste; d) Que sea calificado de buena fe, para lo cual, es
necesario que d.1) dicha propuesta sea en los mismos o mejores términos en
que se venía prestando el trabajo, siempre y cuando no sean contradictorios a
la ley o a lo pactado, d.2) que la conducta del patrón anterior o posterior al
ofrecimiento no revele mala fe en el ofrecimiento, y e) Que si el trabajador
demandó la reinstalación y la oferta de trabajo se realiza en los mismos términos
y condiciones en que se venía desempeñando, aquél acepte la propuesta, en
virtud de que no hacerlo, según el criterio jurisprudencial de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación se invalidaría la acción. TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 634/2006.
Juana Nieto Colín. 13 de diciembre de 2006. Mayoría de votos. Disidente: José
Luis Guzmán Barrera. Ponente: Arturo García Torres. Secretaria: Rosario Moysén
Chimal. Amparo directo 862/2006. Mario Palacios Valdés. 12 de febrero de
2007. Mayoría de votos. Disidente: José Luis Guzmán Barrera. Ponente:
Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Lorena Figueroa Mendieta. Amparo directo
136/2007. Amelia López Atenógenes. 2 de julio de 2007. Mayoría de votos.
Disidente: José Luis Guzmán Barrera. Ponente: Arturo García Torres. Secretaria:
Erica Ivonne Popoca Contreras

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE SI NO SE PROPONE


CON EL SALARIO INTEGRADO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 125/2002 publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, diciembre de
2002, página 243, de rubro: "OFRECIMIENTO DEL TRABAJO EN LOS MISMOS
TÉRMINOS EN QUE SE VENÍA DESEMPEÑANDO. PARA CALIFICARLO ES
INNECESARIO ATENDER A LA FALTA DE PAGO DE PRESTACIONES ACCESORIAS,
PUES ELLO NO ALTERA LAS CONDICIONES FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI
IMPLICA MALA FE.", determinó que para calificar el ofrecimiento de trabajo
deben evaluarse las condiciones fundamentales en que se venía
desarrollando, como son: a) el puesto, b) la jornada, c) el horario de labores, y
d) el salario. Por otro lado, el mismo órgano colegiado al resolver la
contradicción de tesis 190/2009, de la que derivó la jurisprudencia 2a./J.
137/2009, publicada en el citado medio de difusión, Novena Época, Tomo XXX,
septiembre de 2009, página 598, de rubro: "HORAS EXTRAS. PARA SU
CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE
SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA.", precisó que el salario que debe servir
de base para calcular las horas extras es el que se integra por pagos hechos
en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación
que se entregue sistemática y ordinariamente al trabajador por su labor a fin
de retribuir las horas de trabajo; en tal virtud, por la misma razón, para calificar
el ofrecimiento de trabajo, habrá de tenerse en cuenta el salario integral que
obtenía el trabajador, atento a que es parte de las condiciones fundamentales
de la relación laboral. Consecuentemente, si se ofrece el trabajo con un salario
que no comprende todas la prestaciones que sistemática y ordinariamente
corresponden al salario integrado, dicho ofrecimiento debe considerarse de
mala fe. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE
LA SEGUNDA REGIÓN. Amparo directo 515/2009. DART, S.A. de C.V. 8 de
octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes.
Secretario: Hipólito Alatriste Pérez. Nota: La parte considerativa de la ejecutoria
relativa a la contradicción de tesis 190/2009 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX,
octubre de 2009, página 564.

Época: Novena Época


Registro: 163454
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXII, Noviembre de 2010
Materia(s): Laboral
Tesis: I.3o.T.229 L
Página: 1537

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE SI EL PATRÓN AL CONTESTAR LA


DEMANDA Y AL REALIZAR LA OFERTA, AFIRMA QUE LA RELACIÓN QUE LO UNIÓ AL
ACTOR FUE DIVERSA A LA LABORAL Y NO LO ACREDITA.

Es criterio de nuestro Más Alto Tribunal de Justicia que la buena o mala fe de un


ofrecimiento de trabajo depende de las condiciones en que éste se efectúa,
es decir, los elementos esenciales de la relación laboral, consistentes en la
categoría asignada, el salario y horario de trabajo; empero, también es
necesario atender a la conducta procesal asumida por las partes. Así, cuando
el patrón demandado niega la existencia de la relación laboral, al
excepcionarse diciendo que era de carácter civil y a la vez ofrece el retorno al
trabajo, con una categoría y salario igual al alegado por el actor y con una
jornada legal, pero insiste en que ello no implica que lo contrató en los términos
en que le ofreció dicho empleo, esto resulta contradictorio, pues no puede
negarse y reconocerse a la vez un acto jurídico, y si además, durante la secuela
procesal no acreditó que la relación fue civil, sino por el contrario queda
demostrado que era laboral, dicha conducta procesal hace evidente que no
es su voluntad que el trabajador regrese a seguir prestando sus servicios, sino
que su única intención era revertirle la carga de la prueba; de ahí que el
ofrecimiento de trabajo sea de mala fe.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 573/2010. Comisión Federal de Electricidad. 25 de agosto de


2010. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Arturo Mercado López. Secretaria:
Yara Isabel Gómez Briseño.

Nota: Por ejecutoria del 8 de agosto de 2012, la Segunda Sala declaró


inexistente la contradicción de tesis 103/2012 derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son
discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Época: Novena Época


Registro: 165731
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Diciembre de 2009
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.3o.(II Región) 2 L
Página: 1605

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE SI NO SE PROPONE


CON EL SALARIO INTEGRADO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la


jurisprudencia 2a./J. 125/2002 publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, diciembre de 2002, página
243, de rubro: "OFRECIMIENTO DEL TRABAJO EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE
SE VENÍA DESEMPEÑANDO. PARA CALIFICARLO ES INNECESARIO ATENDER A LA
FALTA DE PAGO DE PRESTACIONES ACCESORIAS, PUES ELLO NO ALTERA LAS
CONDICIONES FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI IMPLICA MALA FE.",
determinó que para calificar el ofrecimiento de trabajo deben evaluarse las
condiciones fundamentales en que se venía desarrollando, como son: a) el
puesto, b) la jornada, c) el horario de labores, y d) el salario. Por otro lado, el
mismo órgano colegiado al resolver la contradicción de tesis 190/2009, de la
que derivó la jurisprudencia 2a./J. 137/2009, publicada en el citado medio de
difusión, Novena Época, Tomo XXX, septiembre de 2009, página 598, de rubro:
"HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE EL SALARIO
INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA.", precisó que
el salario que debe servir de base para calcular las horas extras es el que se
integra por pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y
cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue sistemática y
ordinariamente al trabajador por su labor a fin de retribuir las horas de trabajo;
en tal virtud, por la misma razón, para calificar el ofrecimiento de trabajo, habrá
de tenerse en cuenta el salario integral que obtenía el trabajador, atento a que
es parte de las condiciones fundamentales de la relación laboral.
Consecuentemente, si se ofrece el trabajo con un salario que no comprende
todas la prestaciones que sistemática y ordinariamente corresponden al salario
integrado, dicho ofrecimiento debe considerarse de mala fe.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA


SEGUNDA REGIÓN.

Amparo directo 515/2009. DART, S.A. de C.V. 8 de octubre de 2009. Unanimidad


de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretario: Hipólito Alatriste Pérez.

Nota: La parte considerativa de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis


190/2009 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 564.
Época: Décima Época
Registro: 2015524
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo III
Materia(s): Laboral
Tesis: VII.2o.T.147 L (10a.)
Página: 2073

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE CUANDO EL PATRÓN LO REALIZA


CON EL SALARIO SEÑALADO POR EL TRABAJADOR EN SU DEMANDA, PERO DE LO
PROBADO EN AUTOS SE ADVIERTE QUE ES INFERIOR AL QUE REALMENTE PERCIBÍA.
Para la calificación de la oferta de trabajo, la Junta debe analizarla no sólo en
sí misma, sino en forma integral con lo actuado y probado en el juicio, a fin de
verificar si la verdadera intención del patrón es la de continuar con el vínculo
laboral respetando los derechos del trabajador. Así, cuando el patrón ofrezca
el trabajo con el salario que el trabajador señaló en su demanda, pero en la
secuela procesal se acredite que, además de su salario base, obtenía diversas
retribuciones, las cuales conforme al artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo
son parte integrante del salario, debe concluirse que dicha oferta se hizo de
mala fe, porque implica una conducta procesal indebida y ventajosa, al
aprovecharse del error u omisión en que incurrió el operario, ya que si bien no
existió controversia al respecto, puesto que la actora nada dijo acerca de sus
emolumentos totales y habituales, es obvio que su contraparte, dada su
calidad de patrón, tenía pleno conocimiento de las percepciones diarias y
ordinarias que le pagaba por la prestación de sus servicios, atento a que el
salario es un hecho notorio para él, que no puede desconocer conforme a la
fracción XII del artículo 784 de la ley citada, lo que conduce a establecer que
en estas circunstancias, no se advierte la sana y genuina voluntad de
reincorporar al trabajador a la fuente de empleo, sino más bien la de revertirle
la carga de la prueba.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.
Amparo directo 788/2016. Laura Débora López Esteban. 11 de agosto de 2017.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario:
Juan Manuel Jiménez Jiménez.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de noviembre de 2017 a las 10:21 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época


Registro: 2018117
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 59, Octubre de 2018, Tomo III
Materia(s): Laboral
Tesis: II.1o.T.44 L (10a.)
Página: 2407
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES INOPERANTE SI EL TRABAJADOR ADUCE QUE CON
ANTERIORIDAD A LA FECHA EN QUE FUE DESPEDIDO SE LE MEJORARON SUS
CONDICIONES LABORALES, Y EL PATRÓN NIEGA LO ANTERIOR Y REFIERE QUE
AQUÉL DEJÓ DE ASISTIR A TRABAJAR ANTES DE ESA FECHA. Es inoperante el
ofrecimiento de trabajo realizado por la demandada, cuando el trabajador
aduce que con anterioridad a la fecha en que fue despedido, se le mejoraron
sus condiciones laborales y, contrario a ello, el patrón niega lo anterior y refiere
que antes de esa fecha en que el actor señaló se le mejoraron sus condiciones
laborales, éste dejó de asistir a trabajar, toda vez que para que el ofrecimiento
sea de buena fe y revierta la carga probatoria al trabajador, es necesario que
se realice en los mismos o mejores términos que se habían concertado al
momento del despido, por lo que corresponde al patrón demostrar cuáles eran
las condiciones laborales del trabajador; sin embargo, ante esa circunstancia,
debe acreditar que el actor sólo trabajó hasta el día en que afirma laboró y,
que por ello, no pudo haberle mejorado sus condiciones laborales en la fecha
que refirió, al ser posterior a aquella en que el demandado dijo que dejó de
trabajar, pues de esa forma desvirtuaría el posterior despido alegado por el
trabajador. De lo contrario, se tendría por cierto que al actor le fueron
mejoradas sus condiciones laborales y el ofrecimiento se habrá de calificar de
mala fe; por consiguiente, el ofrecimiento de trabajo es inoperante, porque si
para que sea calificado de buena fe, el patrón tendría que demostrar que el
actor trabajó hasta un día anterior de aquel en que afirmó dejó de presentase
a laborar, lo cual desvirtuaría plenamente el despido (si no existe prueba en
contrario que acredite ese evento), al quedar evidenciado que la trabajadora
dejó de asistir a sus labores con anterioridad a la fecha en que se dijo
despedida, por lo que ya no sería necesario asignar carga probatoria alguna
ni, por ende, resolver si en virtud de la oferta se revierte la carga probatoria
pues, uno de los requisitos de la reversión de la carga probatoria del despido,
lo es que de las pruebas no se acredite plenamente la existencia o inexistencia
del despido, porque toda asignación de carga probatoria sólo se justifica en la
medida en que exista incertidumbre acerca del hecho a probar, empero,
desvirtuado el despido, y no habría necesidad de asignar carga probatoria al
respecto, porque ya estaría desvirtuado ese hecho.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO


CIRCUITO.
Amparo directo 155/2017. Gabriela Andrade Leal. 13 de febrero de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Arturo García Torres. Secretario: Edgar Iván
Jordán Chávez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de octubre de 2018 a las 10:29 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2015050
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Laboral, Laboral
Tesis: 2a./J. 117/2017 (10a.)
Página: 580

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE EL PROPUESTO CON UN SALARIO


SUPERIOR AL ADUCIDO POR EL TRABAJADOR CUANDO EL PATRÓN CONTROVIERTE
SU MONTO Y ADEMÁS NO LO PRUEBA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 1/2005 (*), estableció que para
calificar de buena o mala fe la proposición para continuar la relación laboral
deben tomarse en consideración sus condiciones fundamentales, como son el
puesto, el salario y la jornada u horario de labores, y que será de buena fe
cuando se advierta la clara intención de ello, al no afectar los derechos del
trabajador y ofrecerse en los mismos o mejores términos de los ya pactados, los
cuales pueden señalarse expresamente o deducirse del contenido del escrito
de demanda o de su contestación, en la inteligencia de que dicho
ofrecimiento no puede calificarse por sí solo de mala fe cuando no se hace
referencia a condiciones de trabajo no controvertidas. Consecuentemente,
cuando la demandada al negar el despido controvierte expresamente el
monto del salario aducido por el trabajador y además no lo prueba, como lo
ordena el artículo 784, fracción XII, de la Ley Federal del Trabajo, que dispone
que al patrón le corresponde demostrar el monto del salario, su oferta del
trabajo, a pesar de proponerse con un mayor sueldo, debe calificarse de mala
fe, pues si bien nada le impide incrementar las remuneraciones con el
ofrecimiento, al refutar simultáneamente su cuantía, esa conducta procesal
revela su sola intención de revertir la carga probatoria, toda vez que resulta
incongruente que ofrezca el trabajo en mejores términos salariales y, en
cambio, controvierta la suma del estipendio del trabajador sin demostrarlo, ya
que resulta ilógico que lo que por un lado niega, por el otro no sólo lo acepta
llanamente, sino que incluso lo optimiza.
Contradicción de tesis 128/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito y Décimo
Tercero en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de julio de 2017. Mayoría
de tres votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek y José
Fernando Franco González Salas. Disidente: Eduardo Medina Mora I. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos; en su ausencia hizo suyo el asunto Alberto Pérez
Dayán. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis I.13o.T.20 L (10a.), de rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE SI

EL PATRÓN CONTROVIERTE EL SALARIO SEÑALADO POR EL TRABAJADOR Y NO


LO ACREDITA, AUN CUANDO OFREZCA EL EMPLEO CON UN SALARIO SUPERIOR
AL ADUCIDO POR ÉSTE, PUES TAL CONDUCTA DENOTA LA INTENCIÓN DE
REVERTIR LA CARGA DE LA PRUEBA Y NO DE QUE LA RELACIÓN CONTINÚE.",
aprobada por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro VI, Tomo 2, marzo de 2012, página 1286, y

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del


Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 459/2016.

Tesis de jurisprudencia 117/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este


Alto Tribunal, en sesión privada del nueve de agosto del dos mil diecisiete.

________________
Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 1/2005 citada, aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI,
enero de 2005, página 563, con el rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE
BUENA FE EL PROPUESTO EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE SE VENÍA
DESARROLLANDO, AUNQUE NO SE PRECISEN LAS CONDICIONES DE LA
RELACIÓN LABORAL NO CONTROVERTIDAS."

Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2017 a las 10:10 horas en el


Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 04 de septiembre de 2017, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época


Registro: 2007323
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Laboral
Tesis: XXXI.11 L (10a.)
Página: 1861

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE SI SE PROPONE CON EL SALARIO


ORDINARIO Y LA MENCIÓN GENERAL DE QUE SE INCLUYEN LAS PRESTACIONES
RECONOCIDAS, ASÍ COMO LAS LEGALES QUE CORRESPONDEN AL TRABAJADOR,
SIN PRECISAR LA CANTIDAD EXACTA OFRECIDA POR CADA UNO DE TALES
CONCEPTOS. En términos del artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, el salario
ordinario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria,
gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en
especie y cualquiera otra cantidad o prestación entregada al trabajador
sistemática y ordinariamente por su trabajo; por tanto, el ofrecimiento de
trabajo que se hace con un salario ordinario y la mención general de que se
incluirán las prerrogativas reconocidas como son: prima dominical, pago de
días festivos, despensa, premios de asistencia y puntualidad, y todas las
prestaciones que por ley le corresponden, genera que dicho ofrecimiento sea
de mala fe, pues el actor ignora cuál es el salario integrado que se le ofreció y,
por ende, si es igual o menor al que devengaba, ya que era indispensable que
precisara la cantidad exacta que se ofrecía por cada uno de esos conceptos
para que el actor pudiera advertir que se estaba ofreciendo el mismo salario
integrado que percibía al momento de su separación y no uno menor, porque
de lo contrario, generó incertidumbre respecto al monto del salario integrado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 651/2013. Moisés Pérez Bolón. 3 de abril de 2014. Unanimidad


de votos. Ponente: Freddy Gabriel Celis Fuentes. Secretario: Iván Buenfil Díaz.

Esta tesis se publicó el viernes 29 de agosto de 2014 a las 08:13 horas en el


Semanario Judicial de la Federación.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO.

A ESTA H. JUNTA, atentamente pido:

PRIMERO. - Tenerme por presentado el presente escrito manifestando mi


inconformidad por la oferta del trabajo, en términos del artículo 735 de
la Ley Federal de Trabajo, así como, lo proveído en acuerdo de fecha 02 de
mayo de 2019 emitido por esta H. Junta, solicitando se tomen en
consideración al momento de resolver el presente asunto.

PROTESTO LO NECESARIO

OSCAR HERNÁNDEZ TAKI

CIUDAD DE MÉXICO, 03 DE MAYO DE 2019.