LA

'
INQUISICION
ESPAÑOLA
)RICA
..'Hen,ry Kamen es profesor del Consejo Superior
:de Investigaciones CientÜicas en Barcelona y
tniembro de la Royal Historical Society. Uno
'de los hispánistas con mayor prestigio
internacíonal, ha publicado obras funda-
mentales para la comprensión de la historia
moderna, entre las que se encuentran La
EspGikt ík·Carlos Il (Critica, 1981), Vocabulario
.básico de Ia- híitoria trWdema (Crític-a, 1986),
Felipe de Esparla (1998), Imperio: la forja de
Españá camQ- potencia mundial (2oo3) y
E} Gráh: Duque dé Alba, saldadf! en la España
irnperiáÍ (~NO'f).
~
1

LA INQUISICIÓN
ESPAÑOLA
HENRYKAMEN

LA INQUISICIÓN
ESPAÑOLA

UNA REVISIÓN HISTÓRICA

CRITICA
BARCELONA
 PREFACIO

( La primera versión de este libro, escrita cuando tenía veintisiete años y

estaba preparando mi tesis doctoral (sobre otro tema) en Oiford, tenía algu-
nas de las virtudes y todos los defectos del trabajo de un joven historiador.
Hace doce años fue publicada de nuevo en una edición ligeramente modifi-
cada. En su día fue un éxito, que recibió el apoyo de toda una generación de
lectores. Gracias a la calidad del trabajo llevado a cabo durante estos años
por los especialistas, es posible ahora obtener una imagen mucho más exac-
ta del Santo Oficio de la Inquisición. En muchos aspectos clave, en conse-
cuencia, ha sido ineludible que cambiara algunas de mis opiniones. Estoy
particulannente agradecido al reciente libro de Benzion Netanyahu, Los orí-
genes de la Inquisición, por haberme impulsado a reexaminar en detalle la
Primera edición: mayo de 1999 evidencia histórica.
Segunda edición: julio de 2004 En España, la fase moderna de investigación sobre la Inquisición fue
puesta en marcha hace veinte años, cuando Maree/ Bataillon, yo mismo y
· h"b"das sin la auturi1ación e~crita de los titulare' del cop_vri¡.:ht.
Quedan ngurosamente pro 1 1 ·' .. · ¡ d ·t· b. por otros investigadores fUimos invitados a participar en I976 en Santander en un
bajo las sanciones establecidas en las leye~. la reproducc10n total o parCI.a e .es a o, ra.
cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos la reprog~afía y el. tr~tam1ento mfonnatKO, Y
congreso dirigido por José Antonio Escudero. Desde entonces, investigadores
la disuibución de ejemplares de ella mediante alquiler o prestamo pubhcos. de todos los países han colaborado en una serie de fructíferos congresos so-
bre la materia. Ha_v que mencionar las importantes reuniones organizadas
Título original: por Gustav Henningsen en Copenhague, por el mismo Escudero en Segovia
THE SPANISH INQC"ISITION y por Ángel Alcalá en Nueva York, entre muchas otras; también hay que apun-
An Historical Revision tar el trabajo del Instituto de Historia de la Inquisición en la Universidad
Weidenfeld and Nicolson, Londres Complutense de Madrid. Durante estos años nos hemos podido beneficiar
de las importantes aportaciones hechas en diferentes áreas de investigación
Traducción ca;tel/ana de MARÍA MORRÁS
por pioneros como Haim Beinart, Jesús de Bujanda, Carlos Carrete Parron-
do, Antonio Domínguez. Ortiz, Jean-Pierre Dedieu, Benzion Netanyahu,
Cubierta: Joan Batallé .
nustración de la cubierta: El gran auto de fe de 1680 en la plam Mayor de Madnd, Francisco Tomás y Valiente .V José Ignacio Tellechea. En los años setenta,
por Francisco Riz1 éramos optimistas ante las posibilidades de estudiar el Santo Oficio. Jóvenes
© 1997: Henry Kamen , . eruditos se sumergían en la riqueza de la documentación inquisitorial, mien-
© 1999 de la traducción castellana para España Y Amenca: tras otros progresaban en su intento de cuantificar la actividad del tribunal.
CRITICA, S.L., Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona Veinte años má~- tUrde, las perspectivas han cambiado considerablemente;
e-mail: editonal@ed-critica.es una parte de la investigación de aquellos días ahora parece ingenua, y la
http://www.ed-critica.es cuantificación ha sido abandonada.
ISBN: 84-8432-586-5
A la luz de las actitudes más críticas que los historiadores han adoptado
Depósito legal: B. 31.195 · 2004
Impreso en España
en cuanto a los registros judiciales, 1 queda claro ahora que la historia de la
2004. _ HUROPE, S.L., Lima, 3 bis. 08030 Barcelona
'---··
 LA l:-JQU!SK'IÓN ESPAÑOLA

Inquisición no puede escribirse sólo a través de sus propias fuentes. Los do-
cumentos inquisitoriales de que disponemos son mayoritariamente una guía
de las inclinaciones de los perseguidores y denunciantes y no de la realidad de
los crímenes perpetrados. La poca fiabilidad de los registros del Santo Ofi-
cio queda especialmente patente en la tan debatida e~fera de los conversos;
mucha de la investigación que existe sobre este rema ahora se ve seriamente
cuestionada.
El presente estudio, aunque basado en el texto original, ha sido reescri- l. UNA SOCIEDAD DE CREYENTES
to y refonnulado por extenso; sólo aquellas secciones que no se han visto Y NO CREYENTES
afectadas sustancialmente por la investigación reciente han quedado sin
modificar. Como ocurrió en la edición precedente, la cantidad de material
disponible me ha impedido tratar los siglos xvm y XLX, en los que la Inqui- . , Preguntá[n]do_le ~i creYa en Dios dixo que sí, y diziéndole
sición permaneció prácticamente inactiva. A pesar de que recientemente se que es creer en Dtos respondió que era comer bien beb r f
han publicado trabajos valiosos sobre el tema en su conjunto, la bibliografía y levantarse a las diez. , e resco
y las referencias han sido limitadas a títulos directamente relevantes para mi Trabajador textil de Rcu~ (Cataluña), 1632 ,
exposición. Se ha introducido un número limitado de notas para justificar los
argumentos que se ofrecen. He dejado las unidades monetarias en su forma
original (maravedíes o reales), imposibles de convertir en términos equiva-
Al oeste,_ P?rtugal, una comunidad pequeña, pero en expansión de me
nos de un mtllo~ de habitantes, cuyas energías se concentraban en ~1 mar -
lentes, pero he expresado su valor en la unidad más común de los ducados
con el fin de facilitar la comparación entre períodos. También he preferido
sustituir el vocablo moro, que tiene una connotación pintoresca, como suce- :~ ;:c~gt los pnme:os frutos del comercio y la colonización en Asia Al su:
de con Moor en inglés, por la palabra musulmán.
~- n a us, una soctedad de religión musulmana de medio millón d~ labra~
Este libro, escrito para el lector común, presta la debida atención a los ores yEproductores de seda. orgulloso vestigio de una cultura otrora domi-
principales temas que han dominado los estudios sobre la Inquisición. Sus na_nte. .n el centro~ ~n. el norte, una España cristiana de alrededor de seis
conclusiones, aunque firmemente basadas en fuentes documentales, no de- ~~l.lo~es de alma~, dtvtdtda políticamente en la Corona de Castilla (que con~
a a con ?_os terciOs del terntorio de la península y las tres cuartas artes de
~ po~lact~) y l~
1
jarán satüfechos a todos. Mi objetivo, sin embargo, ha sido ir más allá
de la polémica y presentar una síntesis equilibrada y puesta al día de lo Corona de Aragón (constituida por los reinos de Calencia
que sabemos acerca del tribunal más célebre del mundo occidental. Como :af:o,,nnty . ~dta uEna). Durante el siglo xv, la península ibérica permaneció e~
, ,, • eras· e ,uropa , .un. sube onunente
la '' ·
mvad.tdo por los romanos or los
su predecesor, este libro es fundamentalmente un «estado de la cuestión»
y, por tanto, queda abierto al debate. Está dedicado a todos aquellos que ~fb~s, ~fr~cta
que al VISitante curioso una pintoresca mezcla de ¡~[genes·
nos han ayudado a mirar de modo más desapasionado el Santo Oficio de la g estas/omamcas y la espJéndida catedral gótica de Burgos, las sinago~
~a~. m~. tev~les de Toledo y el fresco silencio de la gran mezquita de Cór-
Inquisición. 0 a. a. maJeStad de la Alhambra de Granada.
HENRY K.AMEN , En tiempos medievales era una sociedad de difícil convivencia cada vez
~~s- am~~azada por la Reconquista cristiana, que avanzaba por tierras que
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelona !·a ~~-SI o musulmanas desde las invasiones árabes del siglo VIII. Durante
darg_ d tempo, el estre~ho contacto entre las diversas comunidades había con-
uct o a una tolerancia mutua entre los miembros de l . .
co.~x.istían pe~
en la ~usulmanes ju~~o~~~~e~~~~~~~so ~ue
ínsula: cristianos, y
~~s~::~:~m:;en?tan
que profesa~»:
1 1
r stg o Xlll «por causa de la ley [de Mah
sino debido al afán de cooqui<tac
explic~~
la g)uerra contra los musulmanes, no era (según

nuevas~~~.~\ r~s ~~~:,~:a

1 ·

nos_vtvtan aJo_ el domtnto musulmán (eran los llamados mozárabes 1

musulmanes baJO el dominio cristiano (los llamados mudéjare~). lve~: La/
 LA lNQ!JlS!ClÓN ESPAÑOLA
10
sas comunidades, que ocupaban territorios separados y que podían mant~ncr
culturas diferenciadas, aceptaban la necesidad de la convivencia. Las aban-
zas militares se realizaban sin tener en cuenta la religión. San Fernando, rey
de Castilla de 1230 a 1252, se proclamaba «rey ?e las tres religiones>> una
pretensión singular en una época cada vez_~~:_ mtolerante: fue ese nusmo
período el que vio nacer en Europa la lnq_utstCIOll papa~ (c. 1_232). _ Rushd) y Maimónides llegaron así a los eruditos cristianos. El arte mudéjar
Siempre se habían dado graves confltctos de convtvencJa en la -~spana
medievaL tanto a nivel social como individual, entre pueblos mudeJares Y
cristianos, entre vecinos cristianos y judíos. Pero la existencia de un marco
multicultural produjo como resultado un extraordinario grado de re~p~to mu-
tuo. Este grado de coexistencia era un rasgo único de la sociedad pemnsular,
que sólo pueda quizá hallarse también en el territorio húngaro de~ Imperio
otomano. Las comunidades vivían unas al lado de las otras, comparllendo .nu-
merosos aspectos en la lengua, la cultura, la comida y el vestido. intercambi~~­
do conscientemente perspectivas e ideas. Cuando el grupo cultural en cuestwn
era una minoría, éste aceptaba plenamente que existía un lado oscuro en esta
imagen. Su capacidad para resistir siglos de re~r~siones esporádic~s Y para
sobrevivir hasta los tiempos modernos bajo condtciOnes de grave destgualdad
se basaba en un largo aprendizaje.
La noción de cruzada estuvo ausente durante mucho tiempo en las etapas
más tempranas de la Reconquista, de modo que las comunidades de Españ.a
sobrevivieron en una sociedad relativamente abierta. En el momento culmt-
nante de la Reconquista fue posible que un tilósofo catalán. Ram~n Llull
(m. 1315), compusiera un diálogo en árabe en el que los tres personaJeS eran
un cristiano, un musulmán y un judío. Los lazos politicos existentes entre
cristianos y musulmanes en la época medieval pueden ejempliftcarse en el hé-
roe militar más famoso de su tiempo, el Cid (en árabe sayyid, señor), cuyas
hazañas se celebran en el Cantar de Mio Cid, escrito hacia 1140. Su verda-
dero nombre era Rodrigo Díaz de Vivar. un noble ca<;tellano, quien hacia 1081
pasó del servicio a los cristianos al del emir de Zaragoz~. Despué~ de varias
campañas, terminó su carrera militar como gobe.mante mdependtente de la
ciudad musulmana de Valencia, que había conqutstado en 1094. A pesar de
su alianza con los musulmanes, se convirtió para los cristianos en el arqueti-
po del guerrero. El ideal de la coexistencia,. aunque debilita?o, pen.naneció
hasta el final de la Reconquista, cuando se tmpuso la agresiva reahdad del
conflicto. Los cristianos cultivaron el mito del apóstol Santiago, cuyo cuerpo
se afinnaba que había sido descubierto en Compostela; a partir de entonces,
Santiago «Matamoros~> se convirtió .en el patrón de Esp~ñ~. En al--A~d.alus, la
invasión de los musulmanes provementes del norte de Afnca, mas ngtdos en
sus creencias -los almorávide~ a finale~ del siglo XI y los almohades a fina-
les del XII-, hizo recrudecer la lucha contra los cristianos.
La suerte, sin embargo, se volvía contra el islam. En 1212, un ejército
combinado de cristianos se enfrentó a los almohades en Las Navas de Tolo-
sa haciendo tambalear su poder en la península. A mediados del siglo XIll,
¡ 0 ~ musulmanes conservaban tan sólo el reino de Granada. Tras su caída a
CREYENTES Y NO CREYENTES 11
ma~os de los cristianos (1085), Toledo se convirtió de inmediato en la capi-
talmtelectual de Castilla gracias a la transmisión del saber judío y musul-
mán. Durante los siglos XII y xnr, se tradujeron en la Escuela de Traductores
de Toledo los grandes tratados judíos de filosofía, medicina, matemáticas
y alquimia. Los trabajos de Avicena (lbn Sina), al-Ghazali, Averroes (lbn
se extendió por Castilla. No se hizo ningún intento para convertir por la fuer-
za a la~. minorías, pero en el siglo XIV «cristianos, moros y judíos no podían
ya co_biprse bajo la misma cúpula, porque se había roto el orden vigente en
Espana: el pueblo cristiano guerreaba o trabajaba la tierra, el moro le labraba
las ca.sas y el judío lo señoreaba como agente del fisco y como hábil técnico,~.'
Esta Imagen esquemática no está muy alejada de la verdad. Por lo general
l~s mudéjares eran campesinos o trabajadores manuales en la ciudad; los ju~
d10s, en su mayor parte, permanecieron en las grandes ciudades dedicados al
pequeño comercio; la mayoría cristiana, aunque toleraba su religión, trataba
a ambas minorías con desprecio.
,~siblemente, los mudéjares fueron lo~ menos afectados por la tensión
r~lt~10sa. Su número era insignificante en Castilla, y en la Corona de Aragón
VJVJan separados en comunidades propias, de modo que las fricciones con los
cristianos eran núnimas. En cambio, los judíos vivían en los centros urbanos
Y eran más vulnerables a los estallidos de violencia. En la década de 1460
tanto en Castilla como en Aragón, la guerra civil dividió al país en incoma~
bles áreas de conllicto, amenazando con provocar la anarquía. El <_l_Gces.o al
~t:,Qt!-º-de.lsabeL y Fernando_ en.1474 no.trajo..consig?.l~_p_a};_.ipmediata, pero
po~o ~.pocQ los poderosos y belicosos nobles._ y prelados fueron iiCeptiifldo
el poO~E real. Su ánimo belicoso fue encauzado en las guerras-de Granáda· y
d~ ~-áp_~l~s. De los dos reinos españoles, Aragón era el que había tenido una
~Istona co~o imperio, pero Castilla, que contaba con unos recursos supe-
nares en dmero y hombres, romó pronto la delantera. El espíritu combativo
de la Reconquista renació después de dos siglos de latencia. Pervivía aún
gran parte de su espíritu caballeresco: en la guerra de Granada, \a<; hazañas
de Rodrigo Ponce de León, marqués de Cádiz, recordaban las del Cid. Pero
la edad de la caballería estaba llegando a su fin. Las guerras en Italia provo-
caron agrias críticas de la barbarie de la soldadesca española y, en la guerra
de Granada, el brutal sometimiento a la esclavitud de la población entera de
Málaga después de su captura en 1487 dio una idea de la nueva violencia im-
perante entre los cristianos.¡
A~í pues, la aparente -continuidad respecto a la antigua Reconquista re-
sulta engañosa. El idealismo militar continuó siendo alimentado por las no-
ve.las de cabal.lerías, sobre todo por Amadís de Gaula (1508), pero bajo el
bnllo superficial de la caballería ardía una intolerancia ideológica represen-
tada. por las grandes conquistas del cardenal Cisneros en África (Mers-el-
KebJ~, 1505, y Orán, 1509) y de Hernán Cortés en Tenochtitlan (1521). Es
también significativo que los. nuevos gobernantes españoles desearan seguir
una política de intolerancia sin lener en cuenta las consecuencias económi-

12 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
cas. Tanto en el caso de los judíos como en el de los mudéjares, Isabel fue
advertida sobre el quebranto económico que produciría presionar a las mi-
norías, pero persistió en su resolución apoyada por Cisneros y los rigoristas.
Fernando, en respuesta a las protestas de Barcelona, sostuvo que los idea-
les espirituales eran más importantes que las consideraciones materiales
sobre la economía. ,.,Aunque las afirmaciones acerca de los motivos reli-
giosos no pueden aCeptarse sin más, el espíritu de cruzada había reempla-
zado la posibilidad de la convivencia y la norma de la exclusión comenzaba
a triunfar.
Las comunidades de cristianos, judíos y musulmanes nunca habían vivi-
do en pie de igualdad; la llamada convivencia fue siempre una relación entre
desiguales. Dentro de esa desigualdad, las minorías trataron de desempeñar
sus papeles dentro del marco establecido tratando de evitar los conflictos., En
la Murcia del siglo XV, 4 los musulmanes eran una mano de obra indispekSa-
ble tanto en el campo como en la ciudad, y como tal eran protegidos por las
leyes municipales. Por su parte, los judíos contribuían a la economía local de
manera esencial como artesanos y pequeños productores en las industrias
x de marroquinería, joyería y textiL También tenían importancia por su papel en
el fisco y en la medicina. En teoría, ambas minorías tenían restringida lamo-
vilidad a áreas específicas de las ciudades en las que vivían; en la práctica, las
leyes acerca de la separación raramente se llevaban a la práctica,; En Vallado-
lid, por esta misma época, los musulmanes aumentaron en núíllero e impor-
tancia, escogían libremente su lugar de residencia y poseían casas, tierras y
viñedos.' Aunque no tenían los mismos derechos que los cristianos, los mu-
sulmanes de Valladolid no estaban marginados. La tolerancia de la coexisten-
cia pavimentó el caminó para la conversión masiva de 1502.
En las celebraciones comunales participaban miembros de las tres reli-
giones. En Murcia, músicos y saltimbanquis musulmanes eran parte integral
de las festividades religiosas cristianas. En tiempos de crisis, las religiones
colaboraban necesariamente entre sí. En 1470, en la villa de Uclés, <<Un año
que [h]avía mucha falta de aguas ... salían las procesiones, así de los chris-
tianos como de los moros como de los judíos ... )>/' En tal comunidad, había
quien no veía daño alguno en participar en las rogativas junto a miembros de
otras religiones. Hernán Sánchez Castro, que fue denunciado por ello veinte
años después, «salió de la yglesia juntamente con otros christianos en su
procesión e pasaron por la plazuela donde estavan los judíos con su Torá.
y se quedó con la Torá e procesión de los judíos y dexó la procesión de los
christianos)>. 7 La aceptación mutua entre las comunidades era extensiva a
los actos de caridad. Diego González recordaba que en Huetc en la década
de 1470, cuando era un huérfano pobre, recibía como cristiano limosnas de
<<judíos y moros, y a todos demandábamos limosna, y recebíamos dellos man-
tenimientos, como de los christianos)). Siempre existía, claro está, el otro lado
de la convivencia. Fue en Uclés, en 1491, donde un grupo de ciudadanos
judíos testimonió voluntariamente contra cristianos de origen judío. Y Diego
CREYENTES Y NO CREYENTES 13
Gonzál~z, veinte años después, convertido en sacerdote, fue detenido por su
tendencia projudía y quemado por herético. Podemos estar seguros de una\
cosa. España no era. como se ha pensado con frecuencia, una sociedad do-
minada exclusivamente por fanáticos. En el área mediterránea, la confronta-
ción entre culturas fue más habitual que en la Europa del norte, pero la fmne-
za ?e l~ fe no era mayor. Los judíos tenían la ventaja de que existía una gran
sohdandad dentro de su comunidad, pero bajo la presión de otras culturas su- ·
frieron también los perjuicios de las disensiones internas sobre cuestiones de
fe.~ No era fácil para la gente aceptar la validez de las tres religiones. «Quién
sabía quál era mejor ley -se preguntaba un castellano viejo en 1501- ¿ésta
nuestra o la ley de los moros o judíos?::.> 9
A pe~ar de mome?tos de confusión religiosa en la península, parece que
en la BaJa Edad Med1a no hubo herejías formales, ni siquiera entre los cris-
tianos. Pero eso no implica que España estuviera constituida por una socie-
dad de firmes creyentes. A mediados del siglo XVI, un fraile se lamentaba de
la ignorancia y la falta de fe que había encontrado a lo largo y ancho de Cas-
tilla, «no sólo en las aldeas y pueblos pequeños pero también en las ciuda-
des Y lugares populosos>>. <<De trescientos vecinos -afirmaba- apenas se
hallarán treinta que sepan lo que está obligado a saber.>>'~ La práctica reli-
giosa entre los cristianos consistía en una mezcla de tradic'iones locales, su-
persticiones folclóricas y dogmas de naturaleza imprecisa. 11 Algunos autores
llegara"? a incluir las prácticas religiosas populares dentro de la categoría de
la ma~Ja diabólica. Los responsables eclesiásticos hacían poco para poner
remediO a esta situación. 12 La religión, en su vivencia cotidiana, continuó
abarc~do para los cristianos un abanico inmenso de opciones culturales y
devocwnale~ Hay numerosos casos paralelos al de un campesino catalán
que declaró en 1539 que <<no y ha paradis, purgatori ni infern, que a la fi tots
havem de passar y anar per una plana, r;:o es que al\.9 hon yran los bons an
de an~ los malos y ahon aniran los malos aniran los bons»; o al de otro que
afirmo en 1593 que «no crehia oviese parayso ni infierno, y que Dios dava
de comer a moros y a herejes como a Cristianos». 11 Cuando los combatien-
tes cristianos luchaban contra musulmanes y heréticos voceaban apasiona-
da~~nte sus convicciones. En el hogar, en la posada, o en los campos, sus
opm10nes eran muchas veces diferentes. El grueso de la documentación que
s.e ha conservado nos ofrece algunas claves para comprender esta perspec-
tiva dual, exclusiva, sin embargo, a los crisüanos. En Soria en 1487 en una
época en que la conquista final de Granada ya estaba en marcha, u~ vecino
comentó que «Va el rey a sacar los moros de su casa, no haziéndole mal nin-
guno».'4 «También se salvava el moro en su ley como el christiano en la
suya», 11 afirmó otro, según se dijo. En 1490, los inquisidores de Cuenca su-
pieron que un cristiano había afirmado que «el buen judío y el buen musul-
mán, si actuaban correctamente, podían ir al cielo como el buen cristiano)). 16
Hay poco o ningún testimonio que nos indique cómo pensaban judíos y mu-
sulmanes, pero es probable que también la necesidad de llegar a un acuerdo
con las restantes religiones de la península. ·
14 LA II"QUISICJÓ:-J ESPANOLA
A aquellos cristianos que deseaban dar la espalda a su propia sociedad l.es
bastaba simplemente con convertirse al islam, y así lo hacían con frecu~~cta.
Desde finales de la Edad Media hasta el siglo xvm, hubo casos esporad1cos
de cristianos que cambiaron de fe de este modo. El reino moro d~ Gra.na_da
tenía una pequeña comunidad de cristianos renegados. En la Espana ~r~s~la­
na no era raro encontrar un sentimiento de maurofilia. En 1468, la TnqulSIC!Óll
de Zaragoza juzgó a un cristiano «por decir que era .moro Y J?Or rezar _en la
mezquita como un moro,>. 17 Mucho después que hubtera finalizado la epoc.a
de convivencia, subsistía la sensación entre muchos españoles de que las di-
ferencias entre ellos no eran suficientemente grandes para separarlos. En la
vega de Granada en la década de 1620, una mujer de origen morisco todavía
sentía que «el moro se salva en su ley y el judío en la suya>>, mientras un
campesino cristiano decía que «todos se pueden salvar cada uno en su ley>>,
y otro afirmaba que «los judíos guardando su ley ~e. salvaban».~H La actitud
era lo suficientemente frecuente como para ser cottdtana, y podta encontrar-
se en cualquier rincón de España.
La llamativa ausencia de herejías formales en la España de finales de la
Edad Media puede haber sido en parte consecuencia de la existenc~a de múl-
tiples culturas. Las tres religiones, aun respetánd.os~ mutua,mente, .mten~ron
mantener en cierta medida la pureza de su propia tdeologta. En ttempos de
crisis, como les ocurrió a los rabinos en 1492 o a los alfaquíes musulmanes
en 1609, se aferraban desesperadamente a la singularidad de su verdad ..' La
cristiandad, por su parte, permaneció libre de las herejías formales, de m?Oo
que ]a Inquisición papal, activa en Francia, :A-lemania e Italia, nunca fue_ JUZ-
gada necesaria en la Castilla medieval, haciendo mero acto de presenCia en
Aragón. En la penumbra de las tres religiones había~ es ciert?·. algunos que,
bien debido a una indiferencia nacida de la tolerancia o al cmtsmo causado
por la persecución, no tenían creencias reales en una religión organizada. Pero
la ausencia virtual de herejía organizada significó que, a pe~ar de que las ~e­
serciones a otras religiones estaban severamente castigadas según la ley cns-
tiana, no se puso en marcha un mecanismo sistemático que se ocupara de los
no creyentes o de los conversos forzosos de creencias poco firmes. Durante
décadas, la sociedad siguió tolerándolos y la política de condenar a la hogue-
ra practicada en otros lugares de Europa fue poco conocida en Españ~
Todo ello cambió con el final de la Reconquista de Fernando e Isabel. Al
parecer, los gobernantes, que trataban de afianzar su poder tanto _en C:~stilla
como en Aragón, donde las guerras civiles habían creado una sttuacto? de
desorden en la década de 1470, aceptaron una alianza con fuerzas socta\es
que preparó el camino para la destrucción de una sociedad a~i_crta y plural.
La corona aceptó esta política porque parecía asegurar la estabtltdad, _pero los
nuevos acontecimientos fracasaron en el intento de promover la umdad so-
cial, y la maquinaria de la Inquisición sólo sirvió para intensificar y ahondar
la sombra del conflicto sobre España.
2. LA GRAN DIÁSPORA
No esté triste por esta yda vuestra, que vosotros tragays
la muerte en un trago, e nosotros quedamos acá entre esta
mala gente, que cada día recevimos la muerte con ellos.
JUAN DE LEÓN,
de Aranda, en 1492 1
«Esta preheminencia ovieron los reyes e señores de Castilla, que los sus
judíos súbditos, memorando la magnificencia de los sus señores, fueron los
más sabios, los más honrados judíos que quantos fueron en todos Jos regnos
de la su transmigración, en quatro preheminencias: en linaje, en riquezas, en
bondades, en sciencia.>>¡ Escrita por un rabino castellano en el siglo xv, la
afirmación constituía una visión francamente idealista e ingenua del pasado.
Incluso de haber sido una imagen exacta, en el tiempo en que el rabino es-
cribía no era apenas más que un recuerdo.
Los judíos habían habitado la península desde al menos el siglo m. La de
los judíos españoles constituía la comunidad más grande en el mundo me-
dieval. Comparada, sin embargo, con el número de musulmanes y cristianos
era bastante reducida. En el siglo xur no llegaban al dos por ciento de la po-
blación española, sumando quizá del orden de cien mil personas. 3 Muchos
preferían vivir en núcleos urbanos que, según un criterio actual, eran más
bien pequeños. La presencia judía allí creó, al menos en la mente de los cris-
tianos, el estereotipo del hombre rico de ciudad. De hecho, la mayoría de los
judíos vivían en los pequeños pueblos típicos del paisaje medieval. Allí culti-
vaban la tierra, criaban ovejas, atendían sus viñas y huertos, y, por lo general,
vivían pacíficamente con sus vecinos cristianos. En las ciudades desempeña-
ban oficios que solían implicar un contacto cotidiano con los cristianos: eran
comerciantes, tenderos, tintoreros, tejedores. En ocasiones hicieron de un ofi-
cio el propio: en Murcia en 1407 había treinta sastres judíos. 4
Este asiduo contacto, denominado convivencia o coexistencia por los his-
toriadores, fue propio del período medieval. Permitió que cristianos, judíos y
musulmanes se entendieran y respetaran entre ellos, aunque no necesaria-
mente que se apreciaran. Permitió también que españoles pertenecientes a
religiones diversas ejercieran sus actividades diarias juntos. «En el ámbito
 16 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
comerciaL no había barreras visibles que separaran a los comerciantes judíos,
cristianos y musulmanes durante el período más importante de la España
judía. Los cristianos construían casas para los judíos y artesanos judíos tra-
bajaban para patronos cristianos; abogados judíos representaban a clientes
gentiles en los tribunales civiles; corredores judíos actuaban como interme-
diarios entre dirigentes cristianos y musulmanes. Como consecuencia de tales
contactos, continuos, que había en la vida cotidiana, la tolerancia y las rela-
ciones amistosas se vieron reforzadas pese a una cierta susceptibilidad mu-
tua, mantenida viva en nombre de la religión.» 5 Los cristianos aceptaban ser
tratados por médicos judíos sin prejuicio alguno. «Yo Miguel de Pertusa -se
lee en un contrato privado en Aragón en 1406-, fago avinencia con vós,
Isach Abenforma, filio de don Salomón», para que trate a su hijo de una he-
rida en la cabeza; <<et prometo que encara que muera yo satisfaré et pagaré a
vós}} los honorarios estipulados.6
No obstante, las comunidades vivían existencias separadas. Los judíos se-
, guían una dieta diferente y tenían sus propios preceptos religiosos; tampoco
eran habituales los matrimonios mixtos con cristianos. La primera gran per-
secución cristiana contra los judíos tuvo lugar en el siglo vn. lo que hizo que
saludaran con alivio las invasiones musulmanas procedentes del norte de
África. Bajo el califaw de Córdoba prosperaron social y económicamente.
Esto terminó con la caída del califato a manos de los invasores almorávides,
quienes persiguieron por igual a cristianos y judíos, destruyendo sus lugares
,.'de culto. Muchos judíos huyeron a territorio cristiano y continuaron prospe-
rando en sus nuevos asentamientos bajo la mirada tolerante de los gobernan-
tes cristianos. Evidentemente, no estaban en guerra contra los cristianos y,
por lo tanto, se les miraba con ojos más favorables.
LK_ero la rivalidad política y los celos económicos contribuyeron a truncar
su seguridad. A partir del siglo xm la legislación antisemita se hizo común
en toda Europa. El Concilio de Aries (Francia) de 1235, por ejemplo, orde-
naba que todos los judíos llevaran cosido en sus ropas, sobre el corazón, un
parche redondo de color amarillo de cuatro dedos de ancho como señal de
identificación. Tales decretos no llegaron nunca a aplicarse en los reinos his-
pánicos, a pesar de que en Cortes sucesivas -en 1371 en Toro y en 1405 en
Madrid- se discutiera repetidamente la necesidad de hacerlo. En la mayoría
de las ciudades, los judíos comenzaron a ser confinados en unos barrios es-
pecíficos, llamados «aljamas}> cuando tenían su propia organización admi-
nistrativajCada aljama o barrio judío constituía una sociedad separada dentro
de la ciudad, con cargos administrativos e· impuestos propios. Estaban exen-
tas de casi toda obligación respecto al municipio, exceplO del deber de de-
fender la ciudad. Los impuestos se pagaban únicamente a la corona, bajo cuyo
control directo se encontraban. En la práctica, no obstante, la corona conta-
ba con escasos recursos con los que proteger las aljamas de la hostilidad de
lo~ municipios.
! Con el tiempo, la situación de los judíos empeoró en toda la Europa occi-
de·ntal. La Iglesia adoptó una actitud más agresiva hacia los herejes y hacia
LA GRAN DIÁSPORA 17
las minorías: en 1290, Inglaterra expulsó a todos los judíos y, en 1306, Fran-
cia siguió su ejemplo. En España, la política de convivencia logró sobrevivir.
Sin embargo, la hostilidad hacia los judíos procedía de tres frentes distintos:
de la~ elites urbanas que debían dinero a los judíos; del pueblo cristiano.......-----·
común que vivía al lado de los judíos, pero que se resentía de su separatis-
mo, y de algunas comunidades rurales que consideraban a los judíos de las
ciudades como sus explotadores.,'
A mediados del siglo XIV, las guerras intestinas en Castilla provocaron
algunos excesos contra la comunidad judía en algunas ciudades. El fanati~­
mo religioso, agitado en el sur en las décadas de 1370 y 1380 por Ferrant
Martínez, archidiácono de Écija, fue la chispa que encendió la mecha de este
polvorín. En junio de 1391, en un sofocante verano que agravó el malestar
económico,las t:Ur~'ás·de las ciudádes se amotinaron, dirigü;ndo su- f~ri~-cÜn­
tr~ las clases privilegiadas y contra .lOs judios. 7 EÍl Sevilla cientoS _de judíos
fueron asesinados y la aljama fue destruidaj~g~os º'_í_as_ .~e_spués, en julio y
agosto de ese mismo año, la violencia se extendió por toda la ·península. Los
que no fueron a<;esinados fueron obligados a aceptar el bautismo. En Córdoba,
un poeta judío e~cribió: «No ha quedado en ella ni grande ni chico que no
apostatara de su religión». En julio, en Valencia, fueron asesinados doscien-
tos cincuen~a judíos; en agosto, en Barcelona, alrededor de cuatrocientos.L~as
mayores alJamas de España fueron arrasadas. La corona, tanto en Castilla
como en Aragón, denunció los excesos y trató de proteger a los judíos. Un
judío de la época, Rubén ben Nissim, cuenta que en la Corona de Aragón,
«muchos de los gobernantes de las ciudades, y los ministros y los nobles, nos
defendían, y muchos de nuestros hermanos se refugiaron en castillos, donde
se les proveyó de comida».R En muchos lugares no fue el populacho sino la
clase social más elevada la que cometió los desmanes.¡La ciudad de Valencia
acusó a «gentes del campo y de la ciudad, caballeros-y frailes, nobles».~ Mu-
chos judíos que no gozaban de protección alguna se vieron forzados a con-
vertirse en cristianos. Desde este momento se incrementó la cantidad de
conversos considerablemente.
El término converso era aplicado a quien se había convertido al cristia-
nismo siendo judío o musulmán. A sus descendientes también se les llamaba
conversos.1 Dada la naturaleza forzosa de las conversiones en masa de 1391
era evidente que muchos conversos no podían ser cristianos genuinos.!AÍ
menos en la Corona de Aragón, se emitieron leyes que dejaban claro qUe' las
conversiones forzosas resultaban inaceptables. Los judíos podían, si así lo
deseaban, volver a su antigua religión. 10 Pero las circunstancias habían cam-
biado en muchos lugares, tales como Barcelona y Mallorca, y los conversos
sintieron que era más seguro permanecer en la nueva religión.t.§u adhesión
al cristianismo era, en ese contexto, voluntaria, aunque planteaba proble-
mas, como veremos, tanto a sus antiguos correligionarios como a los cris-
tianos. Los conversos fueron inevitablemente mirados con suspicacia, pues se
les consid~raba una quinta columna dentro de la Iglesia.¡ Se les dieron nom-
bres oprobtosos, entre los que el más común fue el de· <<marrano», de origen
18 LA 1:-JQU!SlCIÓ'>.J ESPAÑOl .A
oscuro.'' Aunque su religión ya no era la judía, seguían sufriendo los rigores
del antisemitismo.
Los judíos siempre habían sido discriminados, aun en una sociedad plu-
ral como era la de la España medieval. Como otras minorías desprovistas de
privilegios, se les había excluido de oficios y profesiones que implicaran ejer-
cicio de la autoridad (por ejemplo, en el municipio, en el gobierno y en el
ejército); en cambio, desempeñaban una amplia gama de puestos intermedios
e inferiores. 12 Consiguieron manlencr un papel en la vida pública en dos áreas
importantes: la medicina y las finanzas del estado. Ocasionalmente, también
tuvieron un papel significativo en la cultura como traductores del árabe, una
lengua que a los cristianos les costaba aprender.
Los médicos escaseaban al final de la Edad Media en España, y los ju-
díos cubrían la demanda. Los círculos de la realeLa y de la aristocracia con-
fiaban plenamente en ellos en cuanto médicos. En el reino de Aragón, «no
había un noble o un prelado en el país que no tuviera un médico judío», 13 y
en Castilla la situación era similar. En numerosas ciudades los únicos médi-
cos en ejercicio eran judíos, que por ello recibían un trato favorable. En Ma-
drid, en la década de 1480, uno de esos médicos judíos fue declarado exen-
to del pago de ciertos impuestos y del cumplimiento de algunas leyes por el
agradecido municipio. 14
La hostilidad popular hacia los judíos se basaba en cierta medida en sus
actividades financieras.L1 En épocas y lugares determinados su papel llegó a
ser importante. En el siglo xlll, bajo Jaime 1 de Aragón, algunos administra-
dores de rentas reales en las ciudades más importante~ eran judío~. Enrique TI
de Castilla comunicó a las Cortes de Burgos en 1367, que «verdat es que nós
mandamos arrendar la dicha renta a los judíos, porque non fallamos otros al-
gunos que las tomassen~>.'~ En 1369, un judío, Josef Pichon, era el «tesorero
mayor y administrador de las rentas del reinO>:>. En 1469, las Cortes de Ocaña
se quejaron a Enrique IV de que «muchos prelados y otros eclesiásticos
arrendaban a moros y judíos las renta~ y diezmos que les pertenecían; y éstos
entran en las iglesias para prorratear los diezmos entre los contribuyentes,
con gran escándalo y ofensa de la lglesia;..~_,-r
La proporción de funcionarios del fisco judíos siempre fue pequeña si se
compara con la de los cristiano~. Hacia 1400. servían en los escalones más
bajos del sistema fiscal, más como recaudadores que como tesoreros. En el
período entre 1440 y 1469, sólo un 15 por 100 (72 personas) de la totalidad
de los recaudadores de impuestos en la Corona de Castilla eran judíos. 1 ~ Sin
embargo, una minoría desempeñó un importante papel en el vértice de la
estructura financiera. Bajo Fernando e Isabel, Abraham Seneor fue tesorero
de la Santa Hermandad; David Abulafia estaba al cargo de la intendencia de
las tropas en Granada e Isaac Abravanel administraba los tributos del «Servicio
y montazgo;.>. El converso Luis de Alcalá estaba al frente de un grupo de re-
caudación de impuestos que tuvo un papel prominente en las finanzas de Cas-
tilla durante veinte años de este reinado; entre sus miembros se encontraban
LA CRAN DIÁSPORA 19
Scncor, el rabino Mair Melamcd, lm, hermanos Bienveniste y otros judíos. 1 ~
No es sorprendente que un viajero comentara sobre Isabel que «Sus súbditos
en Cataluña y Aragón dicen públicamente que la reina protege a los judíos».
Las aljamas o barrios judíos vieron drásticamente reducidos su númerd
y su tamaño de~pués de las masacres de 1391: en efecto, algunas llegaron
incluso a desaparecer. En Barcelona, el cal! (calle) medieval o área judía fue
abolido en 1424 porque se consideró innecesario. En Toledo, la antigua alja-
ma consistía en 1492 posiblemente de sólo cuarenta casas. Estos datos apun-
tan a que a fines del siglo xv los judíos no constituían ya una burguesía >.ig-
nificativa.20 En término~ globales ya no eran ricos (su contribución llscal al
tesoro real en 1480 representaba tan sólo el 0,33 por 100 de la renta ordi-
naria de la tesorería), y tenían una situación social extremadamente frágil.
Sus días de gloria habían pasado sin duda alguna.
Aunque las circunstancias habían cambiado, el modo de vida judía sé
mantuvo bastante estable. El cronista y sacerdote Andrés Bernáldez, que
vivía en una región donde los judíos habían preferido tradicionalmente aco-
gerse a la protección de las grandes ciudades, comentaba años más tarde que
éstos eran
mercaderes e vendedorc~ e arrendadore~ de alcabalas e ventas de achaques, e
fazcdores de señores. e oficiales tundidores, sa~trc~. r,;apatcros, e cortidores.
e r,;urradorc~. texedoreq, especieros. buhoneros, sederos, herreros. plateros e
otros semejantes oficios: que nenguno rompía la tierra ni era labrador ni car-
pintero ni albañil, sino todos huscavan oficios holgados, e de modos de ganar
con poco trabajo.' 1
Esta descripción, usada alguna vez para re~altar el contraste entre el mun-
do rural de los cristianos y el urbano de los judío~ prestamistas, no es del
todo exacta. Es verdad que los judíos preferían vivir en núcleos urbanos,
donde compartían muchas profesiones con los cristianos. En el ~iglo XIV en
Zaragoza encontramos comerciantes, tenderos, artesanos, joyeros, sastre~, za-
pateros.22 No obstante, hay abundante evidencia de que a partir del siglo XIV
los judíos se sentían inseguros en las ciudades, trasladándose a lo~ pueblos,
donde su relación con los cristianos era normal y pací11ca. A finales del
siglo xv, en contra de lo que afirma Bemáldez, podían encontrarse labradore~
y campesinos judíos por toda Espalla, pero sobre todo en las provincias cas-
tellanas. En Toledo, una proporción considerable de judíos cultivaba sus
propias tierras. En Maqueda (Toledo) había 281 familias judía~ frente a sólo
50 cristianas.n Pero incluso si poseían tierra>. y ganado, por razones prácti-
cas, para cumplir con sus prácticas religiosas y por razones de seguridad, los
judíos tendían a vivir juntos, generalmente en el entorno de una ciudad o de
un pueblo. En Buitrago (Guadalajara). los miembros de una próspera comu-
nidad judía (que en 1492 se jactaban de contar con seis rabinos y hasta un
regidor municipal) poseían 165 linares, 102 prados, 18 huertas, una gran can-
20 LA lNQCISICIÓN ESPAÑOLA
tidad de pastizales y varios derechos de aguas. 24 En Hita, en la misma región,
tenían dos sinagogas y nueve rabinos; las mayores inversiones las tenían en
vino, pues poseían 396 viñas que totalizaban no menos de 66.400 cepas. 2l
Incluso en el campo andaluz, del que procedía Bemáldez, hallamos labra-
dores judíos que poseen tierras, viñas y ganado. 26
En la Corona de Aragón los judíos también desempeñaban labores agrí-
colas., pero en una e..<;cala mucho menor. Las tierras que poseían eran más bien
minifundios, limitando por razones de seguridad su actividad a la cercanía de
los pueblos, donde residían. 2' Sólo en algunas zonas sus propiedades eran
de mayor extensión. En Sos, en el Alto Aragón, cuna del mismísimo Fernan-
do el Católico, los judíos eran «Cultivadores de viñas y linares y campos de
cereales y sus encuentros con cristianos en sus faenas contribuían a esa fra-
terna amistad>>, siendo sus principales ocupaciones la de labrar la tierra o
prestar dinero. 2s
Había, pues, una variedad considerable en la posición social de los judíos
en la península. En muchas zonas, la convivencia siguió su curso a pesar de
que los nubarrones de la tormenta se acercaban. En Ávila, que permaneció
inmune a la violencia de 1391, los judíos sobrevivieron en la que fue proba-
blemente la aljama más grande de Castilla, con una población que se calcu-
la en la mitad de los 7.000 habitantes de la ciudad. 29 En Zamora, que tam-
poco había sufrido los estragos de 1391, la población judía llegó incluso a
aumentar; al tilo de la expulsión de 1492, las 300 familias judías representa-
ban una quinta parte de ~u población. 30 Por todo ello. se ha afirmado con ra-
zón que, en general, <<las relaciones entre judíos y cristianos permanecieron
siendo extremadamente cordiales a lo largo de todo el siglo» en muchas par-
tes de Castilla. 31
El reducido número de judíos que encontramos después de 1391 no im-
plica necesariamente un declive cultural. Las comunidades preservaron su
identidad, legislaban sobre su gente (se promulgó una legislación común en
Valladolid, en 1432), disfrutaban de la protección de destacados nobles y de
la corona, y coexistían pacíficamente con los cristianosY En Aragón, la pro-
pia corona, primero con Alfonso V y después con Juan ll, favoreció la recu-
peración de las aljamas, que pagaban impuestos directamente al tesoro real.
En 1479, Fernando confirmó expresamente la autonomía de la comunidad
judía en Zaragoza.'' También había muchos judíos acaudalados, entre ellos
los dedicados a las finanzas, que gozaban del favor real. Seneor. en 1490, te-
nía una fortuna calculada en seis millones de maravedíes (16.000 ducados),
lo que incluía campos de trigo, viñas y una docena de casas en Segovia y
Andalucía; Melamed poseía propiedades por valor de más de tres millones,
incluyendo casas y tierras en Sego vi a y Á vil a. 34
1Inevitablemente, las tensiones se hicieron también presentes. En Castilla,
la lCgislación de 1412, impirada en parte por el celo religioso del santo valen-
ciano, Vicente Ferrer (quien comparte cierta responsabilidad en los aconteci-
mientos de 1391), y el canciller converso, el obispo Pablo de Santa María,
privó a los judíos del derecho de desempeñar cualquier oficio público o de
LA GRAK UJÁSPORA 21
poseer títulos nobiliarios; también les impedía cambiarse de domicilio. Asi-
mismo, se les excluyó de varios oficios, como los de tenderos, carpintero,
sastre y carnicero; no podían llevar armas o emplear a cristianos; se les prohi-.y
bió comer, beber, tomar baiíos y hasta hablar con los cristianos y no podíaqr·-
llevar ropas que no fueran de tela burda. En la práctica, sin embargo, una le-
gislación tan extremista como esta no podía cumplirse y fue dejada de lado
o revocada. '
En Cataluña, entre 1413 y 1414, Vicente Ferrer ayudó a organizar un de-
bate entre intelectuales judíos y cristianos del más alto nivel, que el papa Be-
nedicto XIII dispuso que se celebrara ante su presencia en Tortosa. La figura
má<; sobresaliente por el lado cristiano de esta famosa Disputa de Tortosa '-'fue
el médico papal. Joshua Halorqui, recientemente convertido y bautizado con el
nombre de Jerónimo de Santa Fe. La Disputa tuvo como consecuencia otras
conversiones, incluyendo la de los miembros de la prominente familia ara-
gonesa de la Caballería y la de aljamas enceras en Aragón.
Aunque la Disputa había supuesto una amenaza para la supervivencia de
la comunidad judía en Aragón (se bautizaron casi tres mil personas), tuvo
también algunas secuelas beneficiosas. Vicente Ferrer siguió su campaña ha-
cia el norte, en Francia, en 1416. En Aragón, un nuevo rey, Alfonso V, acon-
sejado por miembros ahora cristianos de la familia de la Caballería, revocó
toda la legislación antisemita de la época de Vicente Ferrer. Desde 1416 en
adelante, la corona aragonesa protegió firmemente a judíos y conversos, opo-
niéndose a cualquier ataque contra ellos.-'ó En 1438, en Tortosa, la corona in-
sistió contra las protestas del obispo en que los médicos judíos y musulmanes
podían atender pacientes cristianos si éstos así lo deseaban. 37 Las restricciones
sobre los movimientos y Jos derechos de los judíos fueron suprimidas.
Aunque se había intentado más de una vez llevar a cabo una política de
separación entre judíos y cristianos, la legislación ca<;tellana de 1412, que exi-
gía tal separación, nunca intentó aplicarse; y en Aragón, durante el reinado' del
rey Alfonso, la corona rehusó sancionar la existencia de guetos. Las medidas
locales subsiguientes tuvieron similar fortuna. Así, en Sevilla, en 1437, se or-
denó que los judíos habi\aran únicamente dentro de su barrio, pero hacia 1450
se les encontraba en divt!;,rsas partes de la ciudad.-'\~~<;. leyes de separación
promulgadas en Soria en 1412 y 1477 nunca fueron cumplidas.:'9 Desde 1460,
algunas figuras represent~tivas. de los cristianos en Castilla -entre ellos el
general de la orden de l1jS jerónimos, Alomo de Orope~a- volvieron sobre
el tema, argumentando qóe los conversos tendrían menos tentaciones de mante-
ner vínculos con los judíos si a éstos se les separaba claramente. En las Cortes
celebradas en 1480 en Toledo, la corona aprobó una ley por la que se promul-
gaba la aplicación de una separación general en Castilla. Los judíos debían per-
manecer en los guetos, que en caso necesario debían ser aislados mediante un
muro. Pero esta legislación ~iguió el camino marcado por leyes precedente~i
En Soria, en 1489, los judíos más prósperos aún mantenían sus casas fuera
del gueto. En Orense, las autoridades municipales se reunieron de modo so-
lemne en la sinagoga en 1484 y ordenaron a la comunidad judía que «cum-
 22 LA lNQUlSJCIÓN ESPAÑOLA
plieran las leyes de Toledo», dándole!> tres días de plazo para que lo hicieran.
En la práctica, sin embargo. ninguno de los dos bandos tomó medidas para
que la ley se cumpliera~Cuatro años más tarde, en 1488, en Orense todavía
se intentaba sin éxito instaurar de modo efectivo la separación. 40 En la co-
rona de Aragón, en el mismo período, algunas ciudades como Zaragoza tra-
0 taron de mantener a:islados a Jos judíos, pero tanto Isabel como Fernando
intervinieron con firmeza en contra de estas medidas. 41 Recordemos. entre
paréntesis, que la separación se hacía a veces en interés de los judíos, para
protegerlos de los ataques y ahorrar a las autoridades el coste que suponía
reprimir los alboroto..::J
En el siglo postenor a las revueltas de 1391 encontramos, pues, indicios
contradictorios sobre la presión ejercida contra los judíos. En muchas zonas
su situación era difícil, pero ello no era nuevo. Aunque se promulgaban re-
gularmente leyes represivas, habitualmente no se aplicaban. En 1483, Fernan-
, do ordenó que los judíos llevaran símbolos di!>tintivos (un parche colorado),
, pero no hay pruebas de que esto se cumpliera. Más aún, la corona intervino
,: activamente en favor de los judíos y los antiguos judíos. Era el reinado en
·que habían florecido los financieros judíos Seneor y Abravanel y en el que la
Jamilia Caballería dominaba la escena polúica en Zaragoza.
No obstante, la disminución en el número de miembros de la comunidad
judía tuvo consecuencias. Las conversiones en masa de 1391 dejaron vacías
muchas comunidades. En la Corona de Aragón, hacia 1492, quedaba tan sólo
una cuarta parte de los judíos de la centuria anterior. 42 Las ricas aljamas de
Barcelona, Valencia y Mallorca, las ciudades más grandes en estos reinm,
habían desaparecido por completo: en ciudades de menor tamaño también
desaparecieron o se redujeron. La famosa comunidad judía de Gerona, con
sólo veinticuatro pecheros, era en ese momento la sombra de lo que fue.'-l En
el reino de Castilla, había una mezcla de supervivencia y agotamiento. Sevilla
contaba con quinientas familias judías antes de las revueltas de 1391; medio
siglo más tarde, quedaban sólo cincuenta. Cuando Isabel heredó el trono, los
judíos sumaban menos de ochenta mil. 44 Hacia 1492, las comunidades esta-
ban dispersas en unos doscientos núcleos de población. En algunas ciudades
con una presencia judía anterior, como Cuenca, ya no la había.
Desde el principio de su reinado, en 1474, Fernando e Isabel estaban re-
sueltos a mantener entre judío~ y cristianos la misma paz que queóan esta-
blecer en las ciudades y entre la nobleza. Los monarcas nunca tuvieron senti-
mientos personales antisemitas. En fecha tan temprana como 1468, Fernando
ya tenía un médico judío, David Abenasaya, nacido en Hmega; y tanto él
como Isabel continuaron teniendo después a médicos y financieros judíos
como colaboradores cercanos. Tanto en Aragón como en Castilla siguieron
la política de sus predecesores. tomando a los judíos bajo su control directo y
personal en términos análogos a otras comunidades cristianas y musulmanas
bajo jurisdicción real. «Todos los judíos de mis reinos -declaraba Isabel
en 1477 al extender su protección a la comunidad de Trujillo- son míos y
LA GRAN DIÁSPORA 23
están bajo mi amparo y protección y a mí pertenece de los defender y am-
parar y mantener en justicia.» De la misma manera había concedido protec-
ción en 1479 a la vulnerable comunidad judía de Cáceres.~j Dado que los
judíos estaban permanentemente a la defensiva contra los poderosos intere-
ses municipales, las intervenciones de la corona en política local nos dan
una imagen impresionante de la protección que la corona prestó a los judíos.
En 1475, por ejemplo. la ciudad de Bilbao recibió órdenes de revocar las res-
tricciones comerciales que había impuesto a los judíos en el pueblo de Me-
dina de Pomar; en 14~m, la villa de Olmedo recibió órdenes de construir un
portalón en el muro de la judería para permitir el acceso de los judíos a la
plaza mayor. 1Q Los monarcas intervinieron repetidamente contra los munici-
pios que trataban de eliminar la actividad comercial de los judíos.
~in embargo. la política real tuvo que enfrentarse a las tensiones socia-
les. En 1476, las Cortes de Madrigal aprobaron, por inicialiva no de los mo-
narcas sino de los municipios, leyes suntuarias contra judíos y mudéjares,
obligando a que llevaran un símbolo distintivo en el vestido y restringiendo
el cjercici? de la usura. Inevitablemente, el descontemo cundió entre los ju-
díos: en Avi la rehusaron efectuar préstamos hasta que no se aclararan las
normas sobre la usura. Pero sólo a partir de la legislación de las Cortes de y·
Toledo de 14~W, que puso en marcha una política de separación, conii.nando a
los judíos a las aljamas, se empezaron a sufrir verdaderas penalidades. No
cabe duda de que los grupos antisemitas de los municipios eran los responsa-
bles de tales medidas. En Burgos. en 1484, no se permitía a los judíos vender
comida; en 1485 se les ordenó que cerraran la aljama en todas las festividades
cristianas; en 1486 se estableció un límite al número de judíos que podían
vivir en cada gueto, aunque la orden fue revocada más tarde por la corona.'"
En Zaragoza, a finales del siglo xv, aumentó de modo evidente la presión
anlisemita, fomentada por el clero. Las multas contra los judíos por no mos-
trar su respeto ante las procesiones el día del Corpus Christi se triplicaron en
el corto período de diez años~~.J
Las medidas antisemitas dé esta época no representan un empeoramiento
cualitativo de la situación de los judíos. De hecho. si la totalidad de las leyes
de Castilla se hubieran llevado a efecto, el resultado hubiera sido muy per-
judicial para ellos.-'" Debemos ir más allá de la evidencia que proporciona la
legislaciói), ___S.ólo entonces, en d terreno de los hechos, es posible apreciar
hasta qué punto la tolerancia entre las comunidade~, una cierta laxitud admi-
!?i~trativa y la política real !>e combinaron para garantizar la supervivencia y
v~abilidad de las minorías religiosas.
La situación de los judíos, que de por sí no era mala, s~_ y_io por desgracia·
afectada por el problema converso. Los monarcas pronto se corivencierOn de
cille la mejor !>Olución para acabar con el problema de los conversos era sepa-
rarl?s de los judíos, y en 1480_ pusieron en marcha una institución cuya única
preci(iipac·ión eran los judaizantes: la Inquisición.~ _pesar de que la Inquisi-
ció_n tenía autoridad sólo sobre los cristianos, los judíos.j)rontO.comprobaron
24 LA 11\QUISICIÜ"' ESPA:\JOLA
que ellos también estaban en la línea de fuego y sus peores infortunios
comenzaron en esa fecha.
La existencia de la Inquisición obligó a los judíos a revisar su actitud
frente a los conversos. Cuando se produjo la oleada de conversiones, a fina-
les del siglo XIV, los judíos puede que tuvieran la impresión que_los neófitos
s.eguían siendo sus hermanos. ,un &iglo más tarde, ~a. perspc~ttv~ era al,go
diferente. Los dignatarios, los intelectuales y los dmgentes JUdiOs habtan
abrazado voluntariamente la fe católica; y no siempre habían actuado así en
épocas de persecución activa:: El poeta Sclomoh Bonafed _se lamentab_a ~~r
escrito tras la Disputa de Tortosa de que «muchos de los mas honorables dm-
gentes de nuestras aljamas las estuvieran abandonando».s_o0-lgunos co~vc~os,
especialmente aquellos que se hicieron clérigos, se convirtieron en acernm~í.
perseguidores de sus antiguos correligionarios. La alj~m_a de Burgos s~ queJÓ
en 1392 de que «los judíos que agora se tornaron christtanos los pers1guen _e
les facen muchos males>>. 51 En algunas comunidades se abrió un abismo VI-
sible entre judíos y converso~. A comienzo~ del siglo xv, los rabinos todavía
mantenían ·la opinión de que la mayor parte de los conversos lo eran a la
fuerza (anusim). A mediados de la centuria pensaban que l_a mayoría ~r~n re-
negados (meshumadim) que se habían conve~do v~lumanamc_nte, cnsu~nos
auténticos. Por estas fechas todavía hay tesumomo de relac10nes socwles
amistosas a todos los niveles entre conversos y judíos,"c pero también había
signos de una tensión que no presagiaba nada bueno.~_') , _ _
Cuando la Inquisición comenzó a actuar, muchos JUdlos no tuvieron I_n-
co~veniente en cooperar con ella en contra de los conversos ya que ellos nus-
mos no eran cristianos, estaban fuera de su jurisdicción. De modo que ahora
podían aprovechar para saldar viejas deudas. En comunidades pequeñas, la
coexistencia de judíos y conversos escondía tensiones largamente soterradas,
incluso entre aquellos que mantenían en apariencia lazos familiares Y de
amistad.¡ En Calatayud (Aragón). en 1488. un judío llam~do Acach de Funes
fue objeto de burlas y menosprecio por mentiroso y soplan por parte t~nto ~e
judíos como de cristianos. Hizo honor a su fama prestan~o falso t~st1mO~lO
ante la Inquisición contra varios conversos. a los que acuso de pra~t1car _el J_u-
daísmo:l-1 En Aranda, en la década de 1480, un vecino de la localidad, JUdlO,
recorrió el pueblo «buscando testigos judíos para que dixesen ~n la Inquisi-
cion» contra un converso. La misma per~ona confesó confidencialmente a un
amigo cristiano que <<todo aquello [hJavía sido memira>~ y que lo ha~~a por
cuestiones de enemistad personal. 5-' Hernando del Pulgar mforma_tambien so-
bre la existencia de testigos falsm en Toledo. Según el secretano re~l, er~n
«hombres pobres y viles que por enemistad o malicia daban fals_o tesumomo
contra algunos conversos diciendo que habían judaiza~o. Conociendo la_ v:r-
dad la reina ordenó arrestarlos y torturarlos». 56 En Sona, en 1490, un mcdtco
judÍo testificó por propia voluntad contra varios conversos. Afirmaba que ~n
converso, un hombre de leyes, había dicho de Torquemada que era «el mas
perro hombre del mundo, y hereje cruel». «L~ pesa m~cho -dijo d~ modo
contrito el médico a los inquisidores- por destr cosa nmguna contra el, pero
LA GRA"' DIÁSPORA 25
todo lo que ha dicho dixo porque era verdad todo».-" En Uclés, en 1491, una
decena de judíos se prestó a hablar con los inquisidores ~obre conversos que
observaban costumbres judías.-1a La propia Inquisición, según el rabino Cap-
sali. pidió que las sinagogas impusieran a los judíos la obligación de denun-
ciar a los conversos. 59
Cooperar con la Inquisición no supuso beneficio alguno. Desde 1460,
como se ha visto, algunos dirigentes de la Iglesia habían reclamado la sepa-
ración de judíos y cristianos. Esta política. tal como fue adoptada por la In-
quisición, se tradujo en la expulsión parcial de los judíos para minimizar su
contacto con los conversos. A finales de 1482 se ordenó la expulsión parcial
de los judíos de Andalucía. 60 Los exiliados podían marchar al destierro a otra
provincia de España. En enero de 1483, se ordenó su expulsión de las dió-
cesis de Sevilla, Córdoba y Cádiz, aunque la corona retrasó la ejecución de
la orden, de modo que los judíos no salieron de Sevilla sino hasta el verano
de 1484. Es probable que las expulsiones estuvieran motivadas en parte por
miedo a que los judíos colaborasen con el reino mmulmán de Granada, en-
tonces sometido a la ofensiva de Fernando; pero la participación de la Inqui-
sición fue primordial. En esta ocasión, las expulsiones no fueron llevadas a
cabo por completo. Unos años más tarde, los judíos vivían sin problemas en
Cádiz y Córdoba." 1 En 1468, la Inquisición decretó su expulsión de las dió-
cesis de Zaragoza, Albarracín y Teruel en Aragón. La orden fue pospuesta
primero y más tarde revocada sin que llegara a realizarse expulsión alguna. 62
Mientras tanto, algunas ciudades llevaron a cabo por su propia iniciativa
expulsiones no autorizadas, ignorando las protestas de la corona.6 ' -,
A pesar de que Fernando e Isabel intervinieron repetidas veces para pro-
teger a los judíos de los abusos (en una fecha tan tardía como 1491 iniciaron
una pesquisa sobre la prohibición de que tuvieran tienda~ en la plaza mayor
de Medina del Campo), los monarcas fueron convencidos por el inquisidor
general Torquemada de la necesidad de aislar a los judíos. Después de diez
largos años, cuando se vio que las expulsiones locales habían fracasado en
detener las herejías atribuidas a los conversos, la corona decidió tomar la me-
dida más drástica de todas las adoptadas hasta entonces: la total expulsión de
los judíos.
Los judíos expulsados de otros países en tiempos medievales habían sido
minorías muy reducida~. En España, en cambio, habían constituido durante si-
glos parte integrante, significativa y próspera de la sociedad. Su suerte estaba
en esos momentos en precario equilibrio, en un país en el que se incrementa-
ban las presiones contra otra minoría cultural, los musulmanes.L!Jesde 1480 _
toda la economía del estado estaba concentrada en la guerra contra Granada.----
También había menos tolerancia hacia el islam.1En 1490. los musulmanes de
Guadalajara fueron acusados de convertir a U~ muchacho judío al islam, y
aunque ellos alegaron en su defensa que «así se había acostumbrado en estos
reinos», el Consejo Real decidió que <<ningún judío se torne moro de aquí en
adclanteJ-J-: ni, por supuesto, los musulmanes podían convertirse al judaísmo/"'
 26 1.A 11\QUISICIÓK ESP.'I.."'<OLA
Desde luego, hacía ya largo tiempo que era ilegal (al menos desde 1255) que
los cristianos se hicieran judíos o musulmanes; y cuando durante la guerra de
Granada cayó Málaga y grupos de ex cristianos fueron capmrados, se les eje-
cutó inmediatamente."' En cambio, tras la conquista de Granada se permitió
la vuelta a la Iglesia de varios cristianos convertidos al islam.~>t>
Fernando e habel vacilaron durante algún tiempo acerca de la idea de
; expulsar a los judíos. La corona perdería las rentas que recibía de una co-
munidad que le pagaba directamente sus impuestos y que, por añadidura.
había contribuido a financiar la guerra de Granada. En España, muchos es-
, taban impacientes por librarse de los judíos a causa de razones sociales y
económicas: la elite de los cristianos viejos y varios municipios veían en
ellos una fuente de conflictos y rivalidades."' Pero la expulsión fue decidida
por la corona, al parecer guiada por razones exclusivamente religiosas. No
hay ba~e alguna para afirmar que el gobierno pensaba sacar provecho de ella
y el propio Fernando admitió que la medida perjudicaría su~ finanzas."R Sin
duda el rey y la reina se vieron alentados en esta política por la caída de
Granada a manos de sus huestes en enero de 1492, que fue interpretada
como una señal de la protección divina. El 31 de marzo, mientras se halla-
ban en la ciudad, se promulgó el edicto de expulsión, en el que daban a los
judíos de Castilla y Aragón hasta el 31 de julio para aceptar el bautismo o
abandonar el país.
La justificación de mayor peso que esgrimía el decreto era «el gran daño
que a los cristianos res decir. los conversosj se ha seguido y sigue de la par-
ticipación, conversación y comunicación que han tenido y tienen con los ju-
díos, los cuales ~e prueba que procuran siempre, por cuantas vías y maneras
tienen, de subvertir y sustraer de nuestra Santa Fe Católica a los fieles cris-
tianos». «Más de doze años» de Inquisición no habían sido suficientes para
solucionar el problema, ni habían bastado las expulsiones de Andalucía. Se
resolvió entonces que «el remedio verdadero de todos estos daños está en
apartar del todo la comunicación de los dichos judíos con los christianos
e echarlos de todos nuestros reynos•~.
Cuando se conoció la noticia, una delegación de judíos encabezada por
Isaac Abravanel fue a ver al rey. Sus peticiones fueron desoídas y en segundo
encuentro le ofrecieron una considerable suma de dinero si reconsideraba la
decisión. Se cuenta que cuando Torquemada se enteró de la oferta, irrumpió
en la cámara real y arrojó treinta monedas de plata sobre la mesa, preguntan-
do a qué precio sería vendido de nuevo Jesús a los judíos. En el tercer en-
cuentro entre Fernando y Abravanel, Seneor y otros dirigentes judíos quedó
claro que el rey estaba dispuesto a seguir adelante. Desesperados, acudieron a
la reina, quien explicó que la decisión, que ella apoyaba firmemente, procedía
de Fernando, que «el Señor la ha puesto en el corazón del rey>>. c."
De hecho, parece que la propuesta de la expulsión provino de la Inquisi-
ción. El rey lo dejó bien claro en el edicto promulgado en Aragón, un feroz
documento redactado evidentemente por los inquisidores, del que ~e des-
prendía un fuerte antisemitismo ausente en el texto castellano. 70 Había algo
LA GRAN DIASPORA 27
más que un fondo de verdad en la historia de las treinta monedas atribuida
a Torquemada: la expulsión general no fue sino una prolongación de las
expulsiones regionales que la Inquisición había llevado a cabo. con el apoyo
de Fernando, desde 1481 .
El rey confirmó el papel c!ave de la Inquisición en una carta enviada a
los principales nobles del reino. La copia mandada al conde de Aranda el día
mismo del edicto explicaba brevemente las circunstancias:
Viendo el santo officio de la Inquisición la perdición de algunos cristia-
nos por la comunicación y la participación de los judíos. ha prove;ído en
todos los reynos y señoríos nuestros, que los judíos qean dello<> expellidos ..
y nos ha persuadido que para ello les diéssemos nuestro favor y consen-
timiento que lo mismo por lo que al dicho ~aneto officio dcvcmos y somos
obligado<>, proveyéssemos, ) como quier que Jello ~e no sigua no pequeño
danyo, queriendo preferir la salut de las ánimas a la utilitat nuestra y de olros
particularcs. 71
El rey confirmó el papel de la Inquisición en términos parecidos en otras
cartas enviadas ese mismo día. Se informó a los inquisidore~ de Zaragoza.
por ejemplo. que el prior de Santa Cruz había sido consultado y que «es
provehído por nós y por él que los judím sean expellidos».' 20:unqne lama-
yor parte de los judíos estaban bajo jurisdicción real, algunos no lo estaban;
las expulsiones locales en Andalucía en la década de 1480, por ejemplo, no
se habían podido aplicar a los judíos que vivían en las tierras del duque de
Medinaceli. Por consiguiente. en 1492. la corona tuvo que explicar a los·r-
nobles tales como el duque de Cardona, en Cataluña, quien había supuesto
que la medida no afectaba a «SUS» judíos, que el edicto tenía validez ge-
neral. Sin embargo, Jos señores fueron compensados con la propiedad de sus
judíos expulsados. En Salamanca, se ordenó a los funcionarios reales que
no tocaran las pertenencias de los judíos que vivían en los estados del du-
que de Alba. 7'¡
Los monarcas pensaron quizá que los judíos se convertirían antes que
emigrar en ma~a. El rabino de Córdoba fue bautizado en mayo, con el car-
denal Mendoza y el nuncio papal como padrinos. En junio el octogenario
Abraham Seneor, juez mayor de las aljamas de Castilla.,, y tesorero mayor
de la corona fue bautizado en Guadalupe. y el rey y la reina lo apadrinaron.
Seneor, prototipo del judío cortesano. es un ejemplo destacado de cómo
algunos judíos sirvieron fielmellle a la corona y al mismo tiempo lograron
proteger a su comunidad. Él y su familia adoptaron el apellido de Pérez
Coronel. Una semana después, Seneor fue nombrado regidor de Segovia. su
ciudad natal, y miembro del Consejo Real. Su colega Abravanel le relevó
en su puesto como portavoz de los judíos y comenzó a negociar los términos
de la emigración.
El edicto debió ser un mazazo para aquellas comunidades donde los judíos
vivían tranquilamente. En algunas zonas cristianas, sin embargo, la opinión
28 LA l~QU!S!C!Ó~ ESPANOLA
pública estaba preparada. Durante años habían circulado relatos sobre las
atrocidades cometidas por los judíos. Una de ellas relataba el supuesto asesi-
nato ritual de un niño cristiano en Sepúlvcda (Segovia) en 1468. Al parecer
Juan Arias Dávila, converso y obispo de Segovia, castigó a dieciséis judíos
por el crimen. Pero el caso más famoso es el del asesinato ritual de un niño
cristiano en La Guardia, en la provincia de Toledo, en 1491. Se dijo que seis
conversos y otro~ tantos judíos estaban involucrados en el crimen, en el que
se había crucificado y extraído el corazón al niño en un intento de efectuar
un maleficio que destruyera a los cristianos. Al menos tal fue la historia que
puede reconstruirse de las confe:;iones arrancadas bajo tortura a los culpa-
bles, que fueron ejecutados públicamente en Ávi la en noviembre de 1491. 7-'
El suceso tuvo una amplia difusión, como muestra la relación impresa que
circulaba en Barcelona no mucho después de conocerse. Los hechos ocurrie-
ron en el peor momento, ya que no cabe duda alguna que predispusieron a
muchos a aceptar la expulsión de los judíos. Historias de atrocidade:; simi-
lares fueron muy comunes en Europa, antes y después --en Inglaterra se
pueden citar los casos de Guillermo de Norwich en 1144 y Hugo de Lincoln
en 1255-, y sirvieron para alentar el antisemitismo más virulento.
Los judíos españoles no debían ignorar las expulsiones llevadas a cabo en
los países vecinos. En Provenza, que no tardaría en formar parte de Francia,
el sentimiento antisemita crecía y pronto condujo a las expulsiones; en los
ducados italianos de Parma y Milán, los judíos fueron expulsados en 1488
7
y 1490. ~ Sea como sea, el decreto español--como comprendieron demasia-
do bien- no ~>e limitaba a expulsarlos. El edicto no pretendía la expulsión,
sino acabar con una religión." A pesar de que el texto oficial no lo mencio-
naba, se ofrecía de modo implícito la posibilidad de elegir entre bautizarse
o emigrar, como lo demuestra el esfuerzo ince~>ame en esas semanas por parte
de lo:; religiosos en convertir a lo:; judíos y la satisfacción con que los con-
versos eran acogidos en la Iglesia. Más aún. dos meses después de promul-
gar el edicto, el rey manifestó expresamente a Torquemada que «muchos
quieren ser christianos, pero tienen recelo de lo fazer a causa de la Inquisi-
ción». En consecuencia, le ordenaba que «vós escrivays a los inqui:;idores,
mandándoles que aunque algo se provasse contra qualesquiere personas que
assí se tornassen christianos después que fuesse publicado el destierro dellos,
no provean contra ellos, a lo menos por cosas livianas». 7R
La expulsión fue una experiencia traumática, que dejó su huella durante
siglOs en la mentalidad occidental. En aquella década hubo voces proféticas
que ligaban la suerte de los judíos a un magno destino. Entre algunos con-
versos, ); hemos de suponer que entre los judíos también, nació el sueño de
abandonar Scfarad (el nombre hebreo de España) rumbo a la Tierra prometi-
da y Jerusalén. 79 Entre los cristianos, la caída de Granada aparecía, como así
fue, el augurio que presagiaba la conversión de los judío-'i:)¿Se vio influido
Fernando, que siempre había creído en la grandeza de su destino, por estas
voces? Como catalán que era, ¿pesó en él la fuerte tradición mística exis-
LA GRAN DIÁSPORA 29
ten te en Cataluña que identificaba la derrota del islam con la destrucción de
lo:; judíos?f!ll
Los historiadores que han tratado de dar a la expulsión la importancia
que se merece han incurrido, entonces y ahora, en algunas exageraciones. Al-
gunos han evaluado su significación en términos numéricos. El jesuita Juan de
Mariana, que escribió más de un siglo después, afirmó que «no conoscemos
el número de judíos que abandonaron Castilla y Aragón; muchos auctores di-
zen que fueron hasta 170.000 familias, pero algunos incluso dicen que fueron
800.000 almas: ciertamente un gran número:->Yr Para los judíos que emigra-
ron no había sombra de duda sobre las dimellstones de la tragedia. Isaac
Abravanel escribió que «marcharon a pie 300.000 gentes de todas las pro-
vincias del rey».B 2 En realidad, apenas hay datos estadísticos fidedignos., Los
que proporcionan los libros de historia al uso se basan en pura especufiiCión.
Nuestro primer cuidado debe ser hacer un cálculo estimado de la población
judía española en 1492. Un análisis juicioso fundamentado en las declara-
ciones de renta de las comunidades en Castilla arroja la cifra bastante ftde-
digna de un total de alrededor de setenta mil judíos en la Corona de Castilla
por estas fechas.~-' Ello concuerda con las estimaciones de menos de ochenta
mil judíos mencionadas anteriormente. Verdaderamente, los días gloriosos en
que existía una comunidad judía importante y próspera habían pasado. La si-
tuación era peor en Aragón, donde los judíos habían quedado reducidos a una
cuarta parte de sus miembros después del aciago año de 139J.R4 A finales del
siglo xv, los reinos de la corona aragonesa contaban con unos nueve mil
judíos; ~s en todo el reino de Valencia, los judíos sumaban probablemente sólo
un millar y la mayor parte se concentraba en Sagunto. 0 ~ En Navarra había
unas doscientos cincuenta familias. t§n total, pues, los judíos españoles se
cifraban en vísperas de la expulsión en algo más de ochenta mil almas, muy
lejos de las cantidades de las que hablan sus dirigentes o los estudiosos pos-
teriores.¡
Los sufrimientos de los que fueron obligados al exilio a causa de su reli-
gión son vívidamente descritos por Bemáldez en un cuadro que nos es muy
familiar desde el siglo xv. 8' Los má'i ricos pagaron por motivos caritativos los
gastos de los exiliados más pobres, mientras que los muy pobres no tuvieron
más remedio que ayudarse a sí mismos aceptando el bautismo. A muchos les
resultó imposible vender sus posesiones a cambio de oro o plata, pues esta-
ba prohibido exportar estos metales. así que vendieron casas y propiedades a
cambio de lo que fuera. «Andavan rogando con ellas e non hallavan quien las
comprase; e davan una casa por un asno, e una viña por poco pafio o lien~o;
porque no podían sacar oro ni plata>>, nos informa Bernáldez. Los buques
que les esperaban en los puertos estaban atestados y mal gobernados. Una
vez embarcados, las tormentas les devolvieron a las costas, forzando a cen-
tenares de ellos a reconciliarse con España y el bautismo. Otros, no mucho
más afortunados. alcanzaron los anhelados puertos en el norte de África,
sólo para ser v(ctimas del pillaje y los asesinatos. Centenare:; regresaron
tambaleantes a España por cualquier ruta disponible, pre11riendo padecer los
30 LA l"'QUISJCTÓ\1 ESPA.ÑOLA
sufrimientos ya conocidos a los del mar abierto y los caminos. Uno de los
exiliados escribió:
Algunos se aventuraron en el océano, pero la mano de Dios se alzó en su
contra. y muchos fueron capturado~ y vendidos como e~clavos mientras otros
muchos se ahogaron en el mar. Otros ardieron vivos al incendiarse lo~ ban;o~
en que nevegaban. Todos sufrieron, en fin: algunos por la espada, otros en cau-
tiverio y otros en la enfermedad, hasta que qucd¡¡ron muy pocos.RR
1, Sin querer minimizar la trascendencia del edicto de expulsión, debe su-
brayarse que sólo una pequeña proporción de los judíos de España se vio
afectada por él. Varios factores dan razón de ello. Conscientes de la posibili-
dad de convertirse, muchos optaron por esta elección. Era algo que su gente
había soportado durante siglos, y no había razón alguna para rechazar esa po-
sibilidad en aquellos momentos. Los cronistas se lamentaron, entonces y aho-
ra, de la rapidez con que se bautizó la gente. «Se quedaron en España muchos
que no tuvieron el coraje de emigrar y cuyos corazones no estaban llenos de
Dios», nos dice un judío de la época. «En aquellos días terribles -informa
otro-- miles y decenas de miles de judíos se convirtieron.:.:. 89 Los indicios
apuntan que posiblemente la mitad de los judíos de España prefirieron con-
vertirse a ser expulsados. La mayor parte de los que habüaban en Aragón,
y quizá también los de Castilla. entraron en el redil cristiano. 90 Un motivo
poderoso, claro está, fue el miedo a perder todos sus bienes.\Una conversa ve-
cina de Almazán observó algunos años después que <<los- que se quedaron
acá, que lo fisieron por no perder sus fasiendas:.:.. 91
Muchos otros emprendieron el camino del exilio. Posiblemente un tercio
de los 9.000 judíos de la Corona de Aragón emigraron. 92 Todos se quedaron
en países cercanos, principalmente en Italia. Los exiliados de Castilla mar-
charon a los reinos colindantes donde se toleraba su religión, como Navarra
o Portugal. Para algunos el viaje a Portugal terminó en 1497, cuando se or-
denó a todos los judíos que se convirtieran al cristianismo como condición
para el matrimonio entre el rey Manuel e Isabel. hija de los Reyes Católicos.
Grupos de exiliados, particularmente de Andalucía, cruzaron el estrecho y se
establecieron en el norte de África. Otros les siguieron años después. tras las
conversiones portuguesas de I497. Navarra cerró sus puertas cuando requirió
a los judíos que se convirtieran en 1498. A pesar de una persistente tradición
que indica lo contrario, no se :;abe de judíos que emigraran a Turquía hasta
mucho más tarde. 93 Pero todos los emigrantes compartían un elemento co-
mún: los sufrimientos. Un diplomático genovés, al contemplar a los refugiados
que arribaban al puerto, comentó que «nadie podría observar las penas de Jos
judíos sin conmoverse ... Se les podía tomar por espectros, tan escuálidos, tan
cadavéricos de aspecto, en nada distintos de los muertos ... ». 94 Dondequiera
que fueran los refugiados eran explotados o vejados. Inevitablemente, mu-
chos intentaron el regreso.
Exiliados en África, dice un rabino de Málaga, «muchos de ellos no pu-
dieron soportarlo más y regresaron a Castilla. Lo mismo les ocurrió a los que
LA GRA.'< DIASPORA 31
fueron a Portugal y al reino de Fez. Lo mismo sucedió dondequiera que fue-
ran>}.?' Entre los que se convirtieron y los que regresaron, el total de los que
dejaron España para siempre fue relativamente pequeño, quizá no más de
cuarenta mil. Estas cifra~ sitúan mucha~ de las cuestiones históricas en una
perspectiva más clara.
, Muchos autores han supuesto que el motivo de la expulsión fue la codi-
cia-y- el deseo de despojar a los judíos, pero no hay pruebas de ello; además,
resulta muy poco plausible. La corona no obtuvo ganancias de la expulsión
y no tenía intención de obtenerlas. Nadie mejor que el rey sabía que los ju-
díos eran una minoría cada vez más reducida con recursos ya muy mengua-
dos. El propio Fernando reconoció que perdería algunas rentas procedentes de
los impuestos, pero los recuentos oficiales de la venta de las pertenencias
arrojan cantidades irrisorias. Aunque las propiedades comunales, consistente~
principalmente en sinagogas y cementerios, fueron requisadas por la corona,%
en la mayoría de los casos pas<mm a manos de los municipios. Lógicamente,
los exiliados ejercieron su derecho a llevarse consigo la riqueza que les fue
permilid!=l acarrear./ Las listas de embarque de Málaga y Almería, en Anda-
lucía, muestran que muchos sacaron del país importantes suma~ de dinero."'
A algunos afortunados se les permitió conservar casi todos sus bienes y sus
joyas. Uno de ellos fue Isaac Perdoniel, al que 5e concedió esta gracia a pe-
.tición del último rey de Granada, Boabdil."~ A Abravanel y su familia tam-
bién se les otorgó el privilegio especial de llevarse todas sus riquezas. Otros
sobornaron a los funcionarios para que les dejaran llevarse bienes en metá-
lico. En 1494, un funcionario de Ciudad Real fue procesado por extorsionar
a los judíos que iban hacia Portugal, y por permitir «que pasaron muchas
personas e judíos destos rey nos con oro e plata e otras cosas vedadas•~. 99
Particulares y corporaciones que debían dinero a los judíos se beneficiaron
claramente de la expulsión, pero esta fue la consecuencia accidental de una
medida que respondía primordialmente a motivaciones religiosas.
¡_~_as consecuencias en España fueron más limitadas de lo que se ha pen-
sado. Se atribuye al sultán de Turquía haber dicho en fecha posterior que él
«Se maravillaba mucho de que hubiesen echado de España a los judíos, pues
era echar de sí a las riquezas». Pero la cita e~ apócrifa y aparece en una fuen-
te judía tardía y sin corroborar. 100 L~sjydíQ~ _j"l:).bían_ desempefía.Q..Q un peque-
ño papel en la~conomía del país y su pérdida tuvo. un impacto. igualmeñie
menor. 101 En cualquier caso, en la práctica se había permitido a los judfo~ que
traspasaran sus bienes a los conversos, de modo que los que volvieron, como
Samuel Abolafi.a de Toledo, 102 pudieron recuperar sus propietla.LI~~ inmedia-
tamente~_-,En Ciudad Real, se obligó a un funcionario a devolver a Fernán
Pérez, «q'ue antes se llamaba Jacob de Medina~>. «unas casas que le vendió a
menos de su justo precio al tiempo que los judíos hubieron de salir del
111
reino•~. ·' En Madrid, en 1494, varios médicos judíos que regresaron, con-
vertidos al cristianismo, fueron recibidos con los brazos abiertos por el ayun-
tamiento, que comentó «mientras mas físicos [h]uvier[e] ques más bien para
la villa, pues todos son bueno:; físicoS>>. H."
32 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA LA GRA"' DIÁSPORA 33
No menos equivocada es la afirmación de que el propósito de la corona Lo que perdió España no fueron ni riquezas, pues los judíos no eran ricos.
era conseguir la unidad religiosa. 10' El rey y la reina no tenían sentimientos an- ni población, pue~ ya quedaban pocos. Algunos comentaristas posteriores.
tisemitas ni habían desarrollado una política en este sentido; antes bien, siem- que escribían en tiempos de dificultades, creyeron que la pérdida principal
pre habían protegido y favorecido a judíos y conversos. Se les podía acusar de España en 1492 había sido de tipo económico-t_Pero lo.'. españoles que
de muchas cosas, pero no de antisemitismo. 10ó Y tampoco eran antiislámicos. reflexionaron sobre este asunto tenían la impresión Oe que la verdadera pér-
Fernando e habel no hicieron movimiento alguno, hasta varios años más tar- dida había sido el fracaso de la corona en proteger a su propia gente: la co-
de, que perturbara la religión de la enonne población musulmana de España, rona había vuelto la espalda a la sociedad plural del pasado, había roto con
que en ténninos políticos entrañaba un peligro mucho más grave que la una comunidad entera que había sido parte histórica de la nación y había
pequeña minoría judía. aumentado el problema converso sin resolverlo. Los judíos habían sido final-
¡Aunque los términos del edicto promulgado en Aragón eran de un anti- mente conducidos al redil cristiano.¡<<Hc aquí pare"ce -escribió el cura de
serhítismo furibundo, la cálida acogida dada a los retornados confirma que la Los Palacios, Andrés Bernáldez- que se cunplió la profecía que dixo David
expulsión no estaba motivada por el racismo. La proporción de los que re- en el salmo Eripe me, que dize: Convertentur ad vesperam, el famem pa-
gresaron fue alta Los indicios apuntan a que se les devolvieron sus puestos tientur, ut canes; et circuihunt civitatem. Que quiere dezir: "Convertirse han
de trabajo, sus propiedades y sus casas. Los que se convirtieron recibieron a la tarde, y [h]abrán hambre como perros, e andarán cercando la cibdad".
protección contra el antisemitismo popular. En 1493, los monarcas prohibie- Así estos fueron convertidos muy tarde e por fuer~a. e por muchas penas,
ron a las gentes de las diócesis de Cuenca y Osma que los llamaran «torna- como dicho cs.»" 1
dizos~~.101 Los nuevos conversos y los antiguos siguieron ejerciendo como
comerciantes y dedicándose a las profesiones en las que se habían distin-
guido los judíos; de esta manera, el impacto económico de la expulsión
quedó amortiguado.',.
En Europa, los ioetáneos que tuvieron noticia de la expulsión reacciona-
ron según la información que recibían. Algunos felicitaron al rey español por
lo que había hecho. Como coincidió con la expulsión, la sífilis, una nueva en-
fermedad de transmisión sexual identificada esos meses, recibió el sobre-
nombre de «enfermedad judía>~. 1 os
Muchos cristianos en España, entonces y posteriormente, juzgaron equi-
vocada la expulsión. El rabino Capsali cuenta que, tras la muerte de Fernan-
do, más de un funcionario criticó al rey por haber desterrado a los judíos Y"'
Este dato es apoyado por el propio biógrafo oficial de Fernando, el inquisi-
dor Jerónimo de Zurita, quien nos dice que «muchos eran de la opinión que
el rey estaba en un erran) _u u El primer historiador de la Inquisición, Luis de
Páramo, que escribió un siglo después de la expulsión, también se muestra
seguro sobre esta cuestión. «No puedo dejar de mencionar -afirmó-- que
había hombres letrados que no pensaban que el edicto estaba justificado.>) 1"
Las críticas estaban justificadas por la política, chocante y ambivalente, de la
corona después de 1492. Porque si bien el judaísmo fue prohibido en Espa-
ña y sus colonias, en cambio -y este es un hecho poco conocido-- fue per-
mitido en cualquier otro territorio bajo la corona española en los primeros
años del siglo XVI. Sólo un siglo después de 1492 se prohibió el judaísmo en
Milán, que estaba bajo el control de España desde mediados del siglo XVI, y
no fue sino doscientos años más tarde cuando se impidió su práctica en el
Orán español, en el norte de África. 112 Esta aceptación tácita signif1có que la
religión judía continuó teniendo un cierto peso en la conciencia de los espa-
ñoles que viajaban por el imperio mucho después de que hubiera cesado de
existir en España.

3. EL ADVENIMIENTO DE
LA INQUISICIÓN
Guardaos del fuego, que cerca están los padres.
Un fraile a un converso,
So:ria, 1491 1
La expulsión de 1492 no resolvió ning~n problem~, con~ig~icn~o sól~
agravar el que ya existía La pequeña comumd_ad de antiguos JUdtos ~~ sum~
al ya importante grupo de conversos. El «peltgro convers_o,}, q~c hasta en
tonces se podía considerar un fantasma, ~esultado de la ent~brectda. Y exage-
rada imaginación de los clérigos, alcanzo entonces proporcmnes _reales.
1 Aunque muchos judíos se quedaron, man~enicndo sus pro~ie~es, no
sie"mPre se les aceptó de buena gana en comumdades _donde se h~bm d_e~per­
tado el antisemitismo. Se había permitido q~e los emt.grantes traspasar~n ~u~
bienes a los cristianos nuevos. de modo que estos contmuaron en manos de la
misma familia. En la sociedad que siguió a 1492, lo_s n~evo.s conversos ocu_-
-~. paron exactamente la misma posición social que los J~dws. Como a~ tes ?.e,la
expulsión, ejercían de comerciantes, recaudadores de impuestos, prestamist~~·
labradores, sastres y zapateros remendones. ~ara, el populacho res~ltó muy ta-
cil identificar a los nuevos cristianos con los judíos_ que ~~an antes. t~to en lo
económico como en ]o social. Tal proceso de ident1ficacmn se prod~JO en. par-
te debido a los hábitos conservadores de los conversos, a la supervJVe~cm ~e
Jas prácticas judías y a la dificultad que muchos hallaban e~ ~dapt~rse ~ la~
costumbres cristianas, particularmente en lo que ~e refiere a la": comi?a~_., ..
Además, los antiguos judíos tuvieron que umrse a ~na soctedad come~sa
que existía previamente y con la que no ten_ían nccesanamente mucho ~n co-
ú Recordemos que había decenas de miles de conversos, la mayona s~r­
~d:~ de los acontecimientos de 1391, ~ue d~sempeñando
!_levaban un acllvo
papel en la Espafl.a cristiana desde hacta mas de un s1glo.
En las clases más altas, los conversos de 1391 tenían un peso fundamen-
tal~-;;_los municipios, la unidad política básica en España. Los pue~los co~s­
tituían el centro de las comunidades rura_l~s y_la ~lav_e de la autondad real.
Con el cambio de religión muchas fanuhas JUdlas Importantes pasaron a
ADVT'.''HM!ENTO DE LA INQUISICJÓN
35
cumplir los requisitos para ostentar cargos públicos oficiales en pueblos y
ciudades. El resultado fue que aumentó la rivalidad entre los recién llegados
y las viejas oligarquías. En algunas ciudades castellanas, tales como Burgos
(donde había antigua<~ familias judías prominentes, como los Cartagena y los
Maluenda) y Toledo, los conversos eran figuras influyentes en los contejos
municipales. En otras, se sirvieron de los cargos públicos para hacer causa
común, agudizando la amarga y a menudo sangrienta rivalidad entre faccio-
nes que caracterizó la vida política del siglo X~ El historiador converso Diego
de Valera cuenta que en el concqjo de Córdoba «avía grandes enemistades e
grande envidia, como los cristianos nuevos de aquella cibdad estoviesen muy
ricos y les viesen de continuo comprar ofi¡;ios, de los cuales usaban sober-
biosamente, de tal manera que los cristianos viejos no la an conportan}. En
Segovia, según el cronista Alonso de Palencia, los conversos qapoderados
descaradamente de todos los cargos públicos y ejerciéndolos en extrema in-
juria y oprobio de la nobleza cargada de méritos, y con gran daño de la repú-
blica}>.2 En la ciudad de Palencia, en 1465, «entre los christianos biejos e los
conbersos lhlabía [hjabido grandes bandos}}, en los que las principales familias
de la ciudad habían apoyado a los conversos. 3 El peso político de los conver-
sos estaba limitado, claro está, a aquellas ciudades y pueblos donde los judíos
habían sido numerosos; pero en ellos, su actividad era significativa. En Cuen-
ca, a finales del siglo xv, las familias conversas ocupaban el 85 por 100 de los
puestos del concejo municipal. 4 En Guadalajara, el patronazgo del poderoso
duque del Infantado les daba una posición igualmente ventajosa.
Las conversiones ~e hicieron significativas desde finales del siglo xrv,
convirtiéndose en sustanciales durante la centuria siguieme. Los que proce-
dían de las clases superiores judías gozaban de la ventaja de ser aceptados en
iguales término~ en el seno de la oligarquía cristiana. En un edicto de Juan II
de Castilla emitido en 1415 y dirigido a su tesorero, que era converso, se afir-
ma que: <<Por cuanto he sido informado que los del vuestro linaje, cuando
eran judíos, eran habidos por fijosdalgo, pues vosotros sois cristianos es ra-
zón que seades más honrados. Por ende, es mi merced que seades habidos
5
por. .. fijosdalgos}}. Entre los primeros en adoptar la fe cristiana se encon-
traba Salomón Halevi, gran rabino de Burgos, quien se convirtió junto con
sus hermanos en 1390 con el nombre de Pablo de Santa María. Tomó las
órdenes sagradas, llegando a ser nombrado primero obispo de Cartagena
y después de Burgos, tutor del sucesor de Enrique III y legado papal. Su
primogénito, Gon.t:alo fue sucesivamente obispo de Astorga, Plasencia y Si-
güenza; el segundo, Alonso de Cartagena, sucedió a su padre en la sede de
6
Burgos. En Castilla, el encargado de las finanzas de Enrique TV, Diego Arias
Dávila (m. 1466), era converso y fundó una poderosa dinastía, en cuyo seno
nació uno de los conquistadores de la América central, Pedrarias Dávila; uno
de los hijos de Diego, Juan Arias, fue obispo de Segovia y uno de sus nietos
obtuvo el título de conde de Puñonrostro.
En Aragón, los miembros de la poderosa familia de la Caballería se con-
virtierOn tras la Disputa de Tortosa. Otros conversos de primera generación,
36 LA TNQt'ISICIÓ!\- fiSPA<\JOLA
como los pertenecientes a las familias Santa Fe y Sánchez, ocupaban cargos
públicos de importancia. De particular importancia era la familia Santángel,
cristianos desde 1415 y que ejercían altos cargos en la Corona de Aragón.
Fue un miembro de esta familia, Luis, tesorero de Fernando, quien reunió el
dinero que ayudó a financiar el primer viaje de Colón a América. A fmales
del siglo xv los principales cargos administrativos los ocupaban conversos.
así que cuando la Inquisición empezó a funcionar cinco de ellos -Luis de
Santángel, Gabriel Sánchez, Sancho de Paternoy, Felipe Climent y Alfonso
de la Caballería- ostentaban los más altos cargos del reino.
Los conversos mantuvieron un papel prominente en la corte de los Re-
yes católicos. En la Castilla isabelina, al menos cuatro obispos eran de ori-
gen converso. También de reconocido linaje converso era el cardenal Juan de
Torquemada, tío del primer inquisidor general.' Tres secretarios de la reina
-Fernando Álvarez, Alfonso de Ávila y Remando del Pulgar- eran cris-
tianos nuevos y uno de sus capellanes, Alonso de Burgos, era converso. Va-
rios otros con cargos en la corte eran conversos reconocidos, entre ellos los
cronistas reales Diego de Yalera y Alonso de Palencia. Su presencia era tan
notoria, que el hecho era comentado con sorpresa por los extranjeros que
visitaban la corte de Isabel.
Inevitablemente, una buena parte de familias conversas siguieron ejer-
ciendo las profesiones que habían tenido cuando eran judíos. Aunque lama-
yoría vivía en núcleo~ urbanos, muchos otros prefirieron el campo. En la
zona de Sevilla y Cádiz en Jos años de 1480, aproximadamente la mitad de
una muestra de 6.200 conversos habitaba en las zonas rurales, donde estaban
bajo la jurbdicción directa de los grandes nobles, más capacitados para de-
tender sus intereses.~ Allí, en el campo, cultivaban la tierra. En Aguilar de
la Frontera, cerca de Córdoba, de los sesenta sambenitos o ropas peniten-
ciales de la Inquisición que colgaban en las iglesias locales a finales del si-
glo xvr_. unas diecinueve pertenecían a familias de labradores de origen con-
verso.') En las ciudades, se indinaban por oficios de poca categoría, pero que
permitían una cierta independencia. De una muestra de 1.641 conversos tole-
danos que tuvieron algo que ver con la Inquisición en 1495, la mayoría tenían
ocupaciones urbanas modestas, pero entre ellos había un número significa-
tivo de joyeros y plateros (59), comerciantes (38), recaudadores de impues-
tos (15) y cambistas ( 12). 111 El caso de Badajoz muestra que la totalidad de
los 231 castigados por la Inquisición entre 1493 y 1599 provenían de las cla-
ses profesionales y comerciales. Ocupaban puestos que iban desde la alcaldía
y los cargos municipales hasta los de médico, abogado, comerciante. tendero y
fabricante, de menor categoría.'' Lo mismo es válido para Zaragoza y otras
ciudades principales de las que tenemos datos. Por ejemplo, en Barcelona de
un muestreo de 233 personas juzgadas en esos años, una cuarta parte eran
comerciantes y otra trabajaba en la industria textil. u En Andalucía, una se-
lección de los que pasaron por el tribunal de la Inquisición el año de 1495
indica que la mitad estaba empleada en el sector textil y una sexta parte en
la marroquinería. 13
i\DVEI"IMIENTO DE LA INQUSICIÓN 37
Es bien sabido que los converso~ sobresalieron en el campo de las finan-
za~. Ya es memorable que, de no haber sido por las finanzas conversas, el
pnmer viaje de Colón en 1492 no hubiera podido llevarse a cabo: fueron los
conver~os ar_agoneses Luis de Santángel y Gabriel Sánchez quienes protegie-
~on/ h,nancmron la expedición; judíos y Conversos, incluyendo un intérprete
JUdto, lormaron parte de la tripulación; e incluso se ha argumentado, aun-
que sobre una base muy débil, que Colón mismo descendía de una familia de
conversos catalancs.''1 Hubo algunos españoles que más tarde habrían de la-
mentar la expulsión de los financieros judíos en 1492; en el siglo XVII en-
contra~os p~r primera ve~ en los escritores españoles insinuaciones de que
la creciente nqucza de nacmnes como Holanda era en gran medida resultado
~e la afluencia del capital judío hacia Amsterdam. En fecha posterior, la mí-
h~a decadencia de España y el consiguiente triunfo de sus enemigos se acha-
co a una conspiración judía internacional. Entre los primeros escritores que
expresaron este parecer se encuentra Francisco de Quevedo, quien sostenía
que ancianos judíos procedentes de toda Europa habían mantenido una reu-
nión en Salónica, donde urdieron planes secretos contra la cristiandad. El
conde-d~que de Olivares fue acusado, por Quevedo y otros, de hacer planes
para s_oiiCJtar a los judíos que volvieran a España, reparando así las conse-
cuencias de 1492. 15
Otra ocupación destacada de los conversos era la medicina.'" Igual que
en el caso de las finanzas, no debe exagerarse su número y la importancia
de su c~ntribución. Así, la propia Inquisición de Logroño (Navarra), a fina-
l~s del ~~~lo XVI, _se vio necesitada de un médico, pero no pudo hallar un cris-
tiano VIeJo suficientemente cualificado; finalmente. tuvo que designar a un
converso p_ara el puesto. Pant ello, se consultó a la Inquisición de Madrid,
que decreto que se contratara al converso, pero sin darle título oficial, con la
~speranza de que algún día encontrarían un cristiano viejo. Una situación
tgualmente embarazosa ocurrió en Llerena, donde la Inquisición informó
en ~579 que, a falta de médicos que fueran cristianos viejos, las autoridades
habt~~ ~ombrado médico oficial a un hombre «que a estado preso en esta
Inqutstctón por judayzame tres años y medio»."
. La corona contrataba habitualmente médicos conversos. Francisco López
Vtllalobos fue médico de la corte con Fernando el Católico y Carlos V. En-
tre otros famosos conversos debe mencionarse al doctor Andrés Laguna
(1499-1560),_nat~ralista, botánico y médico, nacido en Segovia, y una de las
grandes lummanas de la ciencia española. Los destacados servicios de
los c~n~ersos a la medicina quedan ampliamente ilustrados por el número
d_e med1cos que aparecen en los expedientes de la Inquisición durante los
stglos XVI y XVII.
Siguiendo una larga tradición, las familias conversas dieron muchos hi-
jos : hijas a_ la Iglesia. para que fueran educados por las órdenes religiosas.
Habta estudiantes conversos en casi todas .las universidades españolas, y a
vec~s se l~s otorgaban los beneficios eclesiásticos y las sedes episcopales con
preferencta a los cristianos viejos. Hacia mediados del siglo XVI, se decía
38 LA INQUISICIÓT\ ESPA:\IOLA
con malicia que la mayor parte de los clérigos que residían en Roma en
busca de prebendas eran de origen judío. Algunos escritores de panfletos
habían afirmado ya a mediados del siglo xv que los cristianos nuevos se
estaban infiltrando en la Iglesia y amenazaban con controlarla. Los conver-
sos, según se sostenía, se habían abierto camino hasta el corazón de la so-
ciedad cristiana, en la nobleza y en la Iglesia, y estaban planeando destruir-
la desde dentro.
Que se habían infiltrado en la nobleza era, ya en el siglo xv, un hecho
conocido y aceptado. Al principio de los disturbios contra los conversos que
tuvieron lugar en Toledo en 1499, uno de los secretarios reales, Fernán Díaz
de Toledo, escribió un informe o Instrucción para el obispo de Cuenca, en el
que afirmaba que todos los linajes nobles de Castilla, incluyendo los Enríquez
(del que descendía Fernando el Católico), procedían de conversos. La cues-
tión tuvo, como veremos posteriormente,'R repercusiones importantes en la
sociedad española. Dos libelos continuaron la controversia en el siglo XVI. En
Aragón, un consejero de la Inquisición compuso el que sería conocido como
el Libro verde de Aragón, ' 9 un cuadro genealógico en el que se traLaban los
orígenes de la nobleza y por el que quedaba claro que las familias más pro-
minente del reino no habían escapado a la inl1ltración de los conversos. Este
documento, manuscrito en la primera década del siglo XVI, se convirtió en pie-
dra de escándalo, pues las copias pasaban de mano en mano. con adiciones y
retoques, hasta que el gobierno decidió que no podían tolerarse tales calum-
nias y ordenó en 1623 quemar todas las copias que pudieran hallarse. Pero
para entonces ya circulaba en secreto un libelo aún más difamatorio. En 1560,
el cardenal Francisco de Mendoza y Bobadilla, enfurecido porque dos perso-
nas de su familia no habían sido admitidas en una orden militar, presentó a
Felipe 11 un memorándum, conocido más tarde como Tizón de la nobleza de
España, con el cual pretendía demostrar que prácticamente la nobleza entera
tenía ascendencia judía. 20 Las pruebas que ofrecía era tan incontrovertibles que
el Tizón fue reimpreso numerosas veces hasta el siglo xrx, casi siempre como
un opúsculo contra el poder y la influencia de la nobleza. Nunca hubo tenta-
tiva alguna de replicar estos dos libelos.
Las cuestiones de la genealogía y del linaje pasaron, pues, a ocupar un
lugar destacado en la política. En un importante memorial presentado por el
historiador Lorenzo Galíndez de Carvajal al emperador Carlos V, se afirmaba
que varios de los miembros del Consejo Real tenían orígenes conversos; sin
embargo, entre las excepciones estaba el doctor Palacios Rubios, «hombre
limpio, porque es de linajes de labradores».n La «limpieza» de sangre judía
se convirtió en un asunto alrededor del cual se concentraron las luchas por
adquirir una posición social.
Las controversias sobre cuestiones de genealogía en el siglo xv pusieron
de relieve el prominente papel de los intelectuales conversos.n Un puñado de
ellos, pertenecientes a las clases altas, realizaron una contribución extraordina-
ria si se mide por la calidad de sus escritos, muy ~upcrior a la que cabóa espe-
ADVEN l\1IENTO DE LA J:-<QUISIC'IÓ"l 39
rar de su número: conversos eran los cronistas Álvar García de Santa Maóa
(m. 1460), Diego de Valera (m. 1488) y Alonso de Palencia (m. 1492), así
como los famosos poetas Juan de Mena (m. 1456) y Juan del Encina (m. 1529).
Algunos escritores conversos participaron de lleno en las controversias
sobre la limpieza de sangre, dirigiendo sus trabajos específicamente contra
los judíos. Entre ellos estaba el obispo Pablo de Santa María, cuyo Scruti-
nium Scripturarum, aunque escrito en 1432. fue publicado póstumamente; el
médico Joshua Halorqui, quien adoptó el nombre de Jerónimo de Santa Fe.
fundó un poderoso linaje converso e intervino en la polémica antisemita con
una obra titulada Hehraeomastix; el miembro de una importante familia con-
versa, Pedro de la Caballería. quien escribió en 1450 el tratado Zelus Christi
contra Judaeos. Estas tres obras debidas a la pluma de conversos estaban ba-
sadas en un sólido conocimiento de la cultura judía y apelaban a la polémica
a un nivel letrado. La corriente antisemita, claro e~tá, también se halla en los
escritos de muchos que no tenían un origen converso.
El tono y los argumentos de la polémica, cuando estaba dirigida al hom-
bre de la calle eran muy diferentes. La obra más significativa es la titulada
Fortalitiumfidei contra Judaeos, impresa en 1460, de fray Alonso de Espina,
un conocido franciscano, confesor de Enrique IV, que utilizó su posición para
avivar el odio contra judíos y cristianos nuevos. Aunque la mayoría de los
historiadores lo consideran converso, casi seguro que no lo era, 23 ya que
las tergiversaciones y falacias de su obra delatan una completa ignorancia de
la sociedad judía. En la década de 1450 se empleó a fondo en una campaña
para lograr la conversión forzosa de los judíos, contribuyendo con el tema y
el lenguaje de su obra al odio racial. Para E~ pina, los crímenes de los judíos
eran de sobras conocidos: eran traidores, homosexuales, blasfemos, infan-
ticidas, asesinos (bajo el disfraz de médicos), envenenadores y usureros.
Lo que distingue a Espina de los apologistas conversos es el hecho de que
sus acusaciones fueran claramente racistas en carácter y propósito, mientras
que la ira de Santa María y los restantes autores estaba abiertamente dirigi-
da contra la obstinada incredulidad de sus hermanos aún no convertidos. Se
ha considerado el tratado de Espina como un borrador lleno de propuestas
que influyó en la estructuración de la Inquisición española," pero en verdad
sus ideas no eran nuevas: el Santo Oficio, cuando finalmente fue establecido,
siguió más bien el modelo de la Inquisicón francesa-medieval.
La coexistencia entre cristianos viejos y judíos fue, por lo general, pacífica.
No obstante, en algunas ciudades, la presencia de familias conversas podero-
sas originó conllictos de poder entre cristianos viejos y conversos. Los ju-
dío~, normalmente excluidos de los cargos públicos, no participaron de modo
directo en ellos. La primera explosión significativa de la~ luchas por el poder
tuvo lugar en Toledo, el antiguo centro de la judería castellana y una de las
principales ciudades de Castilla. En 1449 hubo serios disturbios, dirigidos en
parte contra el valido de Juan 11, Álvaro de Luna, al que se acusaba de favo-
recer a los judíos. La facción de los cristianos viejos reunió un tribunal para
40 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
determinar si los conversos podían seguir ostentando cargos públicos. Pedro
Sarmiento, uno de sus cabecillas, propuso un estatuto especial (conocido
como la Sentencia~Estatuto) que, a pesar de cierta oposición, fue aprobado
por el consejo de la ciudad en junio de 1449. Por él se resolvía que «ningún
confesso del linaje de los judíos no pudiese haber ni tener ningún oficio ni
beneficio en la dicha cibdad de Toledo, ni en su tierra, término ni juridic-
ción>> y que no se aceptara el testimonio de los conversos contra los cri~­
tianos viejos en los tribunales. 25
El resultado inmediato fue una bula expedida por el papa Nicolás el 24 de
septiembre de 1449 con el significativo título de Humani generis inimicus,
en el que se denunciaba la idea de excluir a los cristianos de los cargos pú-
blicos simplemente por su raza. «Decretamos y declaramos -proseguía el
papa- que todos los católicos forman un cuerpo con Cristo, de acuerdo con
las enseñanzas de nuestra fe.>> Otra bula de la misma fecha excomulgaba a
Sanniento y a sus seguidores por supuesta rebelión contra la corona españo-
la. Otras autoridades eclesiásticas españolas se unieron al papa al declarar
que los conversos bautizados tenían derecho a todos los privilegios del pue-
blo cristiano. Pero la Sentencia-Estatuto representaba a fuerzas muy podero-
sas que no podían ser suprimidas fácilmente. El estado de guerra civil que
reinaba entonces en Castilla hacía que la corona se mostrara deseosa a toda
costa de ganarse aliados por medios concilatorios, por lo que en 1450 el rey
Juan TI pedía al papa que suspendiera la excomunión contra aquellos que
practicaban el racismo. Un año más tarde, ell3 de agosto de 1451, el rey dio
su aprobación formal a la Sentencia-Estatuto, lo cual significó una victoria para
el partido de los cristianos; victoria repetida una vez más cuando, el 16 de
junio de 1468, un año después de lo::. motines de Toledo de 1467, el rey En-
rique IV confirmó en sus cargos municipales a todos los que Jos ocupaban
en lugar de los conversos. El 14 de julio del mismo año, dicho rey concedió
a Ciudad Real el privilegio de excluir a los conversos de todos los cargos
municipales. 26
En ambos casos, el conflicto había sido puramente local, reflejo de fac-
ciones rivales. Prácticamente no había habido disturbios desde 1391, y ape-
nas algunos incidentes fuera de la Castilla del centro. En ciudades donde los
conversos eran poderosos, como Burgos o Ávila, no había habido revueltas.
Por ello, puede decirse que no existía un peligro inmediato para la paz del
reino. Sin embargo, el hecho de que dos ciudades castellanas trataran de ex-
cluir a los conversos de los cargos públicos era una señal amenazadora, como
lo era que la oligarquía constituida por cristianos viejos hiciera uso delibera-
do del sentimiento antisemita para azuzar al populacho contra sus enemigos.
A algunos clérigos les preocupaba también el efecto que estos hechos tenía
en la unidad del pueblo cristiano. Por lo tanto, tras algunas deliberaciones,
en 1468, el arzobispo de Toledo, Alonso Carrillo condenó a los gremios de
Toledo que se habían constituido siguiendo criterios raciales, por los cuales
unos excluían a los conversos y otros a los cristianos viejos. El obispo decla-
ró que las divisiones
ADVENI'\.f!ENTO DE LA 1:-.JQUIS!CIÓ~ 41
inducen grand escandalo é cisma é diuiden la túnica inconsubtile de Christo el
~ual como buen Pastor nos dió mandamiento que unos a otros nos amascn~o~
e_estando en unidad é obediencia de la Santa Madre Iglesia só un Pontifiee é
VIcario inmediato de Christo, só un bautismo, só una ley fasiéndonos un cuer-
po, agora oviese seydo judío, griego é gentil; é por el bautismo regenerados so-
mo~ fech_os ~uevos homes de que se ~igue, quantos son culpables los que, olvi-
dada la hmpteza de la ley evangélica, [h]asen diversos linages de gentes unos
llamándo~e ehristianos vieJos é otros llamándose christianos nuevos o convcr-
s?~- .. E lo que e~ peor es que así en la cibdad de Toledo, como en las otras
c~hdades, villas é lugares de nuestro an;:obispado lhlay munchas cofradías é ca-
bildo~ é hermandades, é só color de piedad algunas de las quales non reciben
conversos, en otras non rescibcn christianos viejos ... 37
En _consecuencia, el arzobispo ordenaba la disolución de dichos gremios
Y proh~~ía cualquier otra as~ciaei~n en función de la raza bajo pena de ex-
comumon. Pero sus buenas mtenctones no tuvieron fruto. La división entre
conversos y cristi~nos viejos se había hecho demasiado profunda para que un
solo prelado pudtera salvarla. La constante propaganda y las persecuciones
por ~sumos menores habían aguijoneado el ánimo del populacho hasta con-
segutr que se convirtiera en auténtica furia contra los conversos.
De los miles de judíos que en el curso del siglo anterior habían sido for-
zados a recibir el bautismo mediante persecuciones y campañas de conversión,
muy pocos habían abrazado sinceramente el catolicismo. Con el tiempo, sin
embargo, los conversos aceptaron la nueva religión sin problemas y así, cuan-
do las c?ntro~ersias religio~as se desataron en Toledo medio siglo después
de los dJsturbtos de 1391, m uno solo de los autores cristianos puso en duda
que los cristianos nuevos profesaban en su mayor parte una fe ortodoxa. Aun-
que alg_unas voces sostuvieron lo contrario en los momentos álgidos de las
luchas mtestinas, nunca pudieron aportar pruebas que lo fundamentaran.
Durante un cuarto de siglo tras la Sentencia-Estatuto, la controversia de-
cayó, sin que emergiera indicio alguno de herejía entre los cristianos nuevos.
La cuestión volvió a aflorar en la siguiente ronda de conflictos contra los
c?nversos: con raíces que nunca eran exclusivamente religiosas. Los distur-
btos también se agravaron en los últimos años del siglo xv debido a las difi-
cultades económicas más frecuentes. En 1463, un converso andaluz comen-
tó «aquí, a Dios gracias, aunque ay bullidos no son por nosotros». 28 Había, no
obstante, problemas en otros lugares de España, y en 1467 hubo levantamien-
tos anticonversos en Toledo y Ciudad Real. En Sevilla, la nobleza mantuvo
a los revoltosos bajo control, de modo que «quedaron lo~ conversos con su
h_onor».~" En Burgos, donde hubo también disturbios, se habían padecido ten-
Siones durante décadas. Los incidentes más graves ocurrieron en 1473, con
revueltas y masacres en varias ciudades andaluzas, sobre todo en Córdoba. 30
En Jaén, ese ll}ismo año, una de las víctimas fue el condestable de Castilla,
el converso Mtguel Lucas de Tranzo, degollado ante el altar mayor de la ca-
tedral mientras trataba de defender a los conversos. Los acontecimientos
mostraron la gravedad de la situación política en el sur de la península y la
42 LA INQUISlClÓN ESI'A.'\IOLA
prontitud con que los cristianos nuevos se convertían en el chivo expiatorio.
Se ha sostenido que a menudo la situación era manipulada contra conver~os y
judíos por las oligarquías de cristianos viejos.-11
Fueron los sucesos políticos de esos años, más que la percepción de que
circularan herejías, lo que finalmente originó que se instaurase la Inqui~ición.
El escenario, delimitado aproximadamente por Ca~tilla, la Nueva y la Vieja,
y Andaluda, en que se desarrollaba el drama era el centro y el sur de España.
Esta zona, que entonces todavía constituía la frontera real de la Reconquis-
ta, era donde vivía también la mayoría de los judíos. Solar aún de la precaria
coexistencia de las tres religiones, se convirtió en un espacio potencial para
los conflictos sociales más graves de la península.
La ambigüedad religiosa de los conversos planteó una pregunta crucial:
¿,eran los conversos judíos? La cuestión fue sacada a la luz después de las
conversiones en masa de 1391. Los que permanecieron fieles a la religión ju-
día querían saber cómo debían coexistir con lo5 conversos. En el siglo XV.
mucho antes de la expulsión de 1492, los rabinos del norte de África eran
consultados a menudo sobre este asunto. Sus opiniones, o responsa, eran ine-
quívocas. Los conversos no debían ser considerados como convertidos contra
su voluntad (anusim), sino como conversos auténticos y voluntarios conver-
sos (meshumadim).-12 Hay dato>. más que suficientes que respaldan esta pers-
pectiva. En muchos lugares de España, los conversos continuaron viviendo
hasta cierto punto como judíos, pero con la ventaja de que podían disfmtar
de los derechos reservados a los cristianos. En Mallorca, un rabino comentó
que las autoridades «son permisivas con los conversos y les dejan hacer lo
que quieren». 3·1 Desde la perspectiva cristiana esos conversos eran de hecho
judíos practicantes, que, aprovechándose de la tolerancia oi1dal, actuaban
como cristianos. Pero, por otro lado, su aceptación voluntaria del cristianismo
los marcaba ante los ojos de los judíos como renegados, meshumadim.
La avalancha de conversiones en toda España durante el siglo xv inten-
sificó la controversia. Los judíos poco remilgosos con su fe que se convirtie-
ron por conveniencia pasaron a ser, como es natural, cristianos de conciencia
laxa. El autor de un libelo antisemita de la década de 1480, el Alborayco, 14
decía de los conversos que no eran ni cristianos ni judíos practicantes. Como
no eran ni una cosa ni la otra, se les identificaba en algunos lugares como al-
horaycos, denominados así por el legendario animal de Mahoma, que no era
ni caballo ni mula (al-buraq). Por su parte, los autores antisemitas opinaban
de modo unánime que los conversos practicaban el judaísmo en secreto y
debían ser purificados sin contemplaciones.
Muchos estudiosos modernos, que de ninguna manera pueden conside-
rarse antisemitas, han identificado de modo persistente a los conversos con
los judíos. Una escuela influyente en la historiografía judía moderna ha in-
sistido, por irónico que parezca, en que la Inquisición tenía razón al alegar
que todos los conversos aspiraban a ser judíos. Yitzhak Baer afirma con con-
tundencia que «Conversos y judíos eran un solo pueblo. unido por un solo
ADVE:\"IMIENTO DE LA INQUISICIÓN 43
destin0».1.' «Todos los conversos --escribe otro historiador- hicieron lo que
pudieron por cumplir con los preceptos mosaicos, y debe considerarse como
sincero el ideal que todos ellos se propusieron: vivir como judíos.>>.]" La
prueba de mayor peso esgrimida por los que ponen en duda el cristianismo
de los conversos es la documentación del Santo Oficio, una masa descomu-
nal de testimonios a menudo no solicitados en los que se condenan los erro-
res de miles de conversos. Si esta perspectiva es aceptada, ello no sólo
supondría justificar el establecimiento de la Inquisición, sino que implica
negar el testimonio de numerosos conversos de finales del siglo xv.
Averiguar cuál era la verdadera situación religiosa de los conversos antes
de 1492 es, por consiguiente, una cuestión primordial_ll Los testimonios pue-
den dividirse en tres grupos: los de los judíos, los de los conversos y los de
los enemigos de los conversos.
Entre los judíos no parece haber dudas sobre el cristianismo de los con-
versos. La opinión de sus dirigentes religiosos, citada antes, no deja margen
para ello. Judíos y conversos podían reunirse en ocasiones sociales y fami-
liares, pero mientras fueran conscientes que tenían diferentes creencias. El
te~timonio más convincente de todos se encuentra tras la instauración de
la Inquisición: el que los judíos no dieran ningún paso para ayudar a los
conversos es señal de que eran muy conscientes de la distancia que había
entre ellos.
Los apologista~ conversos de 1449, preocupados por defenderse de la5
críticas, subrayaron lo incuestionable del cristianismo que profesaban. Fer-
nán Díaz insiste en que si había judaizantes en Toledo, éstos podían contar-
se con los dedos de dos manos, llegando a señalar que incluso el término de
«conversos» carecía de sentido: <<¿Cómo puede llamarse conversos a quie-
nes son hijos y nietos de cristianos, nacieron en la Cristiandad y no saben
nada del judaísmo o de sus ritos?».-'~ Dirigentes conversos posteriores, más
reali~tas, admitieron con menos reticencias que existía una cierta confusión
en cuestiones religiosas. El cronista y secretario real Hernando del Pulgar,
él mismo un converso prominente, daba fe de la presencia de judaizante~
enlfe los cristianos, pero no dejó de apuntar de modo certero ·las causas:
nunca se había intentado resolver el problema con catequesis y predicación
en lugar de con persecuciones. Menospreciados por los cristianos viejos por
su ra.w, despreciados por los judíos corno apóstatas, los conversos vivían en
un ambiente social que no habían escogido por propia voluntad. Muchos
habitaban cerca del barrio judío, con el que todavía sentían una afinidad
cultural; también mantenían elementos tradicionales en el vestir y las comi-
das de los que les resultaba difícil desprenderse. Algunos conservaban un
vívido recuerdo de las persecuciones que en 1440 primero y en la década
de 1470 después les había obligado a abandonar su cultura. Un médico
judío recordaba en Soria en 1491 que un anciano converso <<le dcsía llo-
rando como él estava arrepentido por se [h]aver tornado christiano»; refi-
riéndose a otro converso, el médico añadió que «ni él tenía ley de christiano
ni de judío>~. 39
44 LA J)JQUISICIÓN ESPAÑOLA
Pulgar cuenta que en una misma familia conver.~a. unos eran cristianos
sinceros y otros judíos activos. De acuerdo con su experiencia, muchos «en
la una y la otra ley prevaricaban», pues conservaban tradiciones judías al
tiempo que practicaban un cristianismo formal. Nada de esto cambia el fon-
do cristiano de una mayoría de conversos, cuya fe no se veía afectada por la
naturaleza sincrética de sus prácticas religiosas. Al igual que, siglos más
tarde, los cristianos chinos y los malabares, quienes combinaron aspectos
de su cultura tradicional con la nueva fe, los conversos eran cristianos fer-
vientes y estaban orgullosos de serlo. El caso del obispo de Segovia, Juan
Arias Dávila (1436-1497) resulta ilustrativo: su hermana, que no renunció al
judaísmo, vivía bajo el mismo techo que el resto de la familia y ésta no du-
daba en asistir a bodas en el barrio judío u ofrecer alguna vez presentes a la
sinagoga.4(l
Los enemigos de los conversos eran aquellos cristianos que los criticaban
sin cesar. El antisemitismo se convirtó en un tema constante, desde los años
de 1440, cuando se produjo una campaña de propaganda antisemita. hasta las
polémicas de medio siglo más tarde. Según decían, todos los conversos eran
criptojudíos. Todos ellos suponían una amenaza para la sociedad y la religión
cristiana. Se alegaba que seguían practicando los ritos judíos en secreto y a
la luz del día y para justificar esta acusación se presentaba ame las autori-
dades una nutrida minoría de seudocristianos sin respeto ni amor por su
nueva fe.
Pero ¿hubo en realidad un «peligro converso»? ¿Es cierto que había en
España miles de cristianos nuevos que observaban en secreto la fe judía?
Como veremos, hay razones de peso para dudarlo. 41
Algunos años más tarde. cuando ya se había derramado demasiada san-
gre y hubiera resultado intolerable negar la justicia de lo sucedido, el cronis-
ta Bernáldez, de actitudes antisemitas, :.ostenía sin margen de duda que los
conversos eran herejes en secreto. Según el autor de Alborayco, en Andalu-
cía, de todos los conversos «difícilmente algunos son verdaderos cristianos,
como es bien sabido en toda España»." 2 Escrita una década después de que
se estableciera la Inquisición, la afrrmación es un ejemplo claro de aplicación
del silogismo post hoc ergo propter hoc. Antes bien. en los diez años previos
resulta difícil hallar datos que fundamemen tal aserto. En ese período las cau-
sas abiertas contra judaizantes en los tribunales eclesiásticos se cuentan con
los dedos de una mano. Y, en cualquier caso, habría que determinar con exac-
titud qué es lo que implicaba ser <~udaizante>), pues incluso Jos inquisidores,
cuando comenzaron su labor, no tenían una idea clara acerca del delito. Los
inquisidores desconocían la ley judía, lo cual significó que, a falta de otro cri-
terio, acusaban a la gente de errores que en verdad atañían más a la cultura
que a la religión. Cuando en 1484 Inés de Belmonte confesó que había ob-
servado el sábado como día de descanso, fue condenada por herética, após-
tata y judaizante, aunque no había indicios de que suscribiera las creencias
judías. 43 Con el tiempo los inquisidores delimitaron la naturaleza de las in-
fracciones, pero al hacerlo estaban creando el delito. La gente era acusada
ADVENIMIENTO DE LA 11'\QUlSICIÓ!\ 45
constantemente por lo que se suponía que había hecho, no por lo que real-
mente hada. «Ütros, que sabía yo, [hjavían fecho otros mayores yerros que
yo», protestó en 1489 una mujer de Cuenca, quien tenía la impresión de su
«desviación» había sido insignificante.'''
Había otro aspecto importante del problema. Los cri~tianos nuevos que
compartían dudas y momentos de falta de fe eran considerados herejes. mien-
tras esas mismas dudas eran profesadas por la población no judía sin mayo-
res consecuencias. Por ejemplo, la existencia de un más allá era objeto de un
persistente escepticismo popular. Sin embargo, afirmaciones tales como «no
[h]avía otra cosa sino morir e nacer», «en este mundo no me veáis malpasar
que en el otro no me veréi~ penar>}, 4' por boca de conversos aparecían ante
los inquisidores en los años de 1480 como particularmente sospechosas. Las
blasfemias contra Cristo, la Virgen y la misa eran cosa común entre los cris-
tianos, como muy bien sabían los inquisidores. 4" Y a pesar de ello, en los jui-
cios contra los conversos acarreaban una presunción mortal de culpabilidad.
Para un converso decir a alguien <~Uro a Dios todo es burla, desde el papa
hasta la capa>}; o sugerirle que «non cura:.en de creer en las palabras de los
santos evangelios}} 47 era como invitar a quien le escuchaba a que le denun-
ciara, incluso si tales dichos reflejaban una mentalidad extendida entre los
cristianos viejos en las zonas rurales. Catalina de Zamora, que había blasfe-
mado de la Virgen públicamente fue absuelta en 1484 de la acusación de ju-
daizante gracias al argumento empleado por su abogado de que «non· es
inposyble que alguno diga las cosas susodichas sin que tenga perversidad de
la fo>. ~ Muchos de los testimonios ante la Inquisición provenían de gente ig-
4
norante, que contribuyó a crear confusión en los criterios empleados para
identi11car a Jos judaizantes: en 1492 no saber el credo o comer carne en
Cuaresma se consideraban indicios de judaísmo. 4" Cualquiera que no se adap-
taba al resto de la comunidad se le veía como <~udío}>. Manuel Rodríguez,
alquimista de Soria en la década de 1470, desdeñaba la religión oficial, pero
el párroco lo describió como «de los más sabidos hombres del mundo en
todas las cosas>:.. Precisamente por ello tenía tilma, según el testimonio de un
funcionario, de ser «judí0>>.'0
En conclusión, puede afirmarse que a finales de la década de 1470 no ha-
bía ningún movimiento judaizante destacado o probado entre los conversos.
Tampoco hay ningún dato que explique por qué tal movimiento hubiera
tenido que surgir a finales del siglo xv.
No obstante, aunque apenm se dio un movimiento judaizante, los que in-
fluían en la política de la corona creyeron percibirlo. Observaron lo que en
verdad se daba en muchos hogares: vestigios de tradiciones judías en materia
de costumbres familiares y alimenticias, restos de cultura judía en el léxico,
relaciones de parentesco entre judíos y conversos. Era lo que quedaba de la
cultura judía, pero no eran pruebas -y en esto se mostraban de acuerdo to-
dos los detenidos por la Inquisición- de prácticas judaizantes. El «peligro
converso», puede argumentarse de acuerdo con estas evidencias, fue una in-
vención creada para justiiicar la expoliación de los conversos. La cosecha de
46 LA. lNQUSIC!Ól'i ESPAÑOLA
herejías recogida por la primera Inquisición debió su éxito a la falsificación
deliberada o a la fonna completamente indiscriminada en la que los vesti-
gios de costumbres judías se interpretaron como herejías. Aunque ciertamen-
te puede identificarse como tal en el período que siguió a las conversiones
forzosas de 1492, no hubo una «religión conversa» sistemática en la década
de 1480 que justificara la creación de la lnquisición. 51 Las pruebas aducidas
sobre la existencia de judaizantes era mínima, si no falsa. En 1484, en Ciu-
dad Real, se utilizó a cinco testigos para encausar a un converso. Cuatro de
ellos testificaron sobre sucesos que decían recordar, pero que se remontaban
a doce, treinta y cinco y cuarenta años antes. 52 Ante ello, es razonable pre-
guntarse si el acusado era un judaizante activo.
Lógicamente, los conversos nunca dejaron de quejarse de que los testi-
monios falsos y la codicia eran las fuerzas motrices de la Inquisición. Don-
de fue posible, trataron de ahogar las voces que alegaban que había herejías.
En 1484, en Aragón, las autoridades, favorables a los conversos, afirmaron
que no había caso de herejía alguna en el reino. En 1485, en Segovia, un gru-
po de conversos recorrió la ciudad «amena9ando a qualquiera que dixese que
[h]abía hereje alguno en esta ciudad>J-. 53 «Los más que quemavan por la In-
quisición -según decía un converso de Aranda en 1501-, los quemavan
por testigos falsoS.Jo> «Aquí no tienen a qué venir -afirmó otro, rcfuiéndose
a los inquisidores- no [h]ay ningún herege que quemar.'> «Los padres que
prendían e quemavan que muy muchos dellos no prendían e quemavan sino
por caso de las fasiendas.'> <<De quantos quemaron en Aranda --declaró un
vecino en 1502- que ninguno dcllos era hereje.>> 54 La negación categórica
de que no se daban casos de herejía no era necesariamente el intento de pro-
porcionar una tapadera a los culpables; podía muy bien ser verdad, y todos
los indicios apuntan a ello.
Las opiniones divergentes de los estudiosos modernos son la mejor prue-
ba de la naturaleza poco clara de la cultura conversa. El punto de vista
más plausible sobre este asunto es probablemente el que ya sostenía una
buena parte de los hombres de la época; o sea, que todos los conversos eran
cristianos practicantes, aunque algunos sentían inclinación por el judaísmo.
Ser de origen judío no significaba sin más compartir las creencias judía~.
Los consellers de Barcelona expresaron con firmeza su opinión al nuevo in-
quisidor en 1486: «Los dits consellers no crehen que tots los convessos [sic]
sien heretges, ni que per csser convessos hagen esser heretges,>.·'' Por con-
tra, un testigo de la acusación en Toledo en 1483 manifestaba un puma de
vista más próximo a los inquisidores: «Todos eran judíos los conversos dcs-
ta cibdad»:16 Ese «todos>>, convertido en lugar común en la polémica antise-
mita de la época y en autores como Andrés Bernáldez, fue la gran mentira
que justificó la Inquisición. 57
Un factor que sin duda contribuyó a acrecentar la tensión, más incluso
que el sentimiento contra los conversos, fue la conciencia por parte de éstos
de que poseían una identidad diferenciada. 58 A mediados del siglo xv, los
conversos, que formaban ya por entonces una poderosa minoría, se sentían
ADVENlMli::.NTO DE LA 11\QUlSICIÓ)< 47
seguros de su posición social y estaban orgullosos de ser crist~anos Y de s_u
ascendencia judía. Frente a lo que se ha supuesto a menudo, no mtentaron dl-
simular sus orígenes. Como algunos de los escritores entre ellos afirmaban,
constituían una «nación>>: poseían una identidad propi_a y se sentía~ orgullo-
sos de ello. Según Andrés Bemáldcz, «tenían presunCJón de soberbta que en
~1 mundo no había mejor gente que ellos:->. Alonso de Palencia recoge las que-
jas de los cristianos viejos acerca de que los conversos actua~a~ «COm? ?a-
ción aparte, en ningún territorio aceptaban consorcio c~n los c_nsltanos ~leJOS,
antes, cual pueblo de ideas completamente opuestas, favorecm a las clar?s Y
con la mayor osadía cuanto les era contrario, como demostraban la~ senull~s
de amarguísimos frutos extendidos por tantas ciudades del reino". En la acti-
tud de los conversos estaba implícita la pretensión de que eran mejores q~e los
cristianos viejos, porque además de profesar la fe cristiana eran descen~entes
del linaje de Jesucristo. Se decí~ que Alo?so de Cartage?a solía t_crmmar el
Ave María con las palabras, «Vtrgen Mana, Madre de Dms y panente nues-
tra, ruega por nosotros». También los nobles conversos se considerab~ _sup_e-
riores a los nobles que eran cristianos viejos debido a su ascendenCl~ JUdm.
«·Hay alguna otra nación más noble [que la judía]?>:-, se preguntaba Dtego de
'
Valera . ¡·m.
citando directamente la B1b
Tc~fa cierta lógica que los conversos optaran por vivir separados. La
enorme cantidad de personas que se convirtieron de~pués de 1391, no enca-
jaba fácilmente en las estructuras sociales exist~nte~. E~ esa decada,_ en
Barcelona y Valencia se les concedieron sus propms tglestas, que antenor-
mcnte eran sinagogas. También establecieron sus propias cofradías de con-
versos.5" En la Corona de Aragón se denominaban a sí mismos con orgullo
«Cristianos de Israeh>.w Llevaban una vida social aparte y se casaban entre
ellos. Palencia comenta que eran «ensoberbecidos y con insolente _arrogan-
cia»; Bernáldcz criticó su «impinacion e lozanía de muy gran nqueza Y
vanagloria». 61 . ,
Semejantes actitudes por parte de los conversos nacteron seguramen.te_ mas
como un gesto de defensa que de arrogancia, pero contribuyeron a en?JT un
muro de desconfianza entre los cristianos viejos y los nuevos. En parttc~lar,
la idea de que formaban una «nación" conversa, que arraigó de manera urc-
vocable en la mentalidad de los cristianos de origen judío, les hizo aparecer
como una entidad aparte, ajena y enemiga de la comunidad. Y ello tuvo con-
secuencias fatales.
La Inquisición no era desconocida en España. Desde 1232 se habían es-
tablecido en la Corona de Aragón comisiones papales como parte de la cam-
6
paña contra los cátaros que por entonces se llevaba a cabo _en el Languedoc: ;
Fue la época en que la Iglesia comenzó a tomarse. P?r pnmer~ vez en_ seno
la cuestión de las herejías. Catalanes como los domtmcos Ramon de Penafort
en el siglo XIII y Nicolau Eimeric en el XIV formaron parte del tribu~al, al que
imprimieron una marcada tendencia antisemita aunque no se llego a perse-
guir a los judíos.
48 J.A INQUISICIÓN ESI'AJ\OLA
Hacia el siglo xv, la Inquisición papal en territorio aragonés se había su-
mido en una inaclividad casi total, con sólo un puñado de juicios al final de
la centuria. 6-' Por otro lado, Castilla no había experimentado la actividad
de la Inquisición. Lüs obispos y los tribunales eclesiásticos se habían bastado
más que de sobras para reprimir cualquier herejía. Sin embargo. la compleja
naturaleza del problema converso promovió peticiones en favor de una «in-
quisición» especial mucho antes de que Fernando e Isabel accedieran al tro-
no. En 1461, un grupo de franciscanos encabezados por Alonso de Espina se
pusieron en contacto con el general de la orden de los jerónimos y le plan-
tearon la necesidad de que <<sobre los hereje~ se haga inquisición en este
reyno según como se hace en Francia». 64 El general, Alonso de Oropesa,
apoyó con entusiasmo esta petición, que Enrique TV elevó a Roma.ó 5 No ~e
supo nada más de la propuesta. Algunos años más tarde, en 1465, Oropesa
hizo otro intento en este sentido, pero fue un momento poco oportuno, pues
aquel mismo año Enrique IV se enfrentaba a una grave rebelión. Las revuel-
tas contra los converso~ estallaron poco después, especialmente en 1467 en
Toledo y en 1473 en Segovia.
Mientras tanto, hechos como el descubrimiento e inmediata quema, en
Llerena (Extremadura) en septiembre de 1467, de dos conversos por practi-
car el judaísmo, parecían confirmar la falta de sinceridad religiosa de los cris-
tianos nuevos. Los predicadores sacaron el máximo partido de casos como
éste. Entre ellos se encontraba Alonso de Hojeda, dominico y prior de Sevi-
lla, que dedicó todas sus energías a advertir a la corona sobre el peligro que
representaban los judíos y los falsos conversos.':,¡ En 1474 Isabel sucedió a su
hermano Enrique en el trono. La oportunidad le llegó a Hojeda cuando la rei-
na visitó Sevilla en julio de 1477, permaneciendo en la ciudad hasta octubre
de 1478. Los historiadores se muestran unánimes en señalar los sermones de
Hojeda como uno de los factores que influyeron de modo directo en la reina
a la hora de tomar una decisión sobre los conversos. Poco después de que
Isabel partiera de Sevilla, Hojeda afirmó haber hallado pruebas de que se había
celebrado una reunión secreta de conversos judaizantes en la ciudad y con
ellas en la mano fue a pedir el establecimiento de medidas contra los herejes.
Al parecer, el gobierno quedó convencido y encargó que se le informara
de la situación en Sevilla. El informe, apoyado por la autoridad de Pedro
González de Mendoza, arzobispo de Sevilla, y la de Tomás de Torquemada,
prior de un convento dominico en Segovia, apuntaba que los conversos prac-
ticaban ritos judíos en secreto no sólo en Sevilla, sino en toda Andalucía y
Castilla. Dando el testimonio por válido, Fernando e Isabel dieron su con-
sentimiento para que se introdujera la maquinaria inquisitorial en Castilla y
pidieron a Roma que otorgara la bula para su establecimiento.
La controversia sobre los conversos estalló en la época en que los mo-
narcas estaban ocupados con la pacificación del reino, a~olado por las
guerras civiles. Estaban amenazados por todos lados, por conflictos locales
que no cesaban, por las amenazas de nobles y clérigos disidentes y por la des-
composición de la ley y el orden. Sin una burocracia o un ejército perma-
ADVb"liM!ENTO DE LA IKQUISIC'IÓI\
49
neme a su servicio. eran incapaces de controlar los acontecimientos como hu-
bieran querido, y se vieron obligados a realizar concesiones ante las elites
políticas que dominaban el país. A partir de 1476 impulsaron la creación de
una fuerza de policía local conocida como la Hermandad al tiempo que trata-
ban por medio de los corregidores de mantener la paz, castigando y ejecutan-
do criminales y ladrones, y en general de restaurar la confianza pública en la
corona.''' En medio de esas medidas de «pacificación>>, que inevitablemente
supusieron un alto coste en vidas, se vieron arrastrados, a partir de 1482, a
una larga y costosa guerra con el reino mu~ulmán de Granada.
Cuando se atrajo la atención de la reina durante su estancia en Sevilla, el
problema converso puede que le pareciera una cuestión insignificante com-
parada con los importantes compromisos que le ocupaban. Además, las vo-
ces en favor del establecimiento de la Inquisición no eran algo inusual. Para
entonces hacía tiempo que los burócratas reales tenían autorización para rea-
lizar <<inquisiciones>> generales de crímenes y delitos, una acción que forma-
ba parte de la política de pacificación emprendida por los monarcas. 6 B La
corona aprobó una inquisición en las actividades de los supuestos judaizan-
tes como una medida más o menos rutinaria. El desarrollo de los aconteci-
mientos pronto la convirtió en algo mucho más serio, ya que implicaba a las
elites conversas urbanas, que hasta la fecha habían apoyado sin vacilar a
la corona.
De acuerdo con Hojeda y otros, el problema converso era tan grave que
sólo la introducción de una Inquisición plenamente operante sería adecuada.
En consecuencia, la bula finalmente promulgada por el papa Sixto TV el 1 de
noviembre de 1478 estipulaba que los inquisidores habían de ser dos o tres
sacerdotes mayores de cuarenta años, concediendo a la corona española plenos
poderes para su nombramiento y destitución.~ Después de esto, no se dieron
más pasos en los dos años siguientes. Este largo interludio parecía contrade-
cir la urgente necesidad de enfrentarse al peligro converso que argüía Hojeda.
Una explicación verosímil para esta política es que la corona optara pruden-
temente por un peóodo de indulgente tolerancia antes de tomar medidas más
severas, como también es posible que influyera el gran número de conversos
que ocupaban puestos de importancia en la corte. Finalmente, Fernando fue
convenciéndose de la necesidad de la medida. Según explicó años más tarde:
«No pudimos menos fazer, porque nos dixeron tantas cosas del Andaluzía>>. 70
El 27 de septembre de 1480. en Medina del Campo. fueron designados como
inquisidores de acuerdo con la bula papal Juan de San Martín y Miguel de
Morillo, y Juan Ruiz de Medina como su consejero o asesor. Con estos nom-
bramientos la Inquisición española comenzó su existencia.
El nuevo organismo había sido establecido como resultado de la agitación
contra los cristianos nuevos. Pero esle hecho no basta por sí mismo para res-
ponder algunas cuestiones fundamentales.
De todas ellas, la más crucial es ¿en qué pruebas justificaba el tribunal su
existencia? Los historiadores se han inclinado por aceptar sin cuestionarlas
50 lA lNQLISJClÓK ESPAÑOLA
las razones dadas por la Inquisición; es decir, que los conversos eran judaizan-
tes. El hecho, sin embargo, es que dejando a un lado algunos casos aislados,
no hay pruebas de que los cri~tianos nuevos incurrieran sistemáticamente en
prácticas judaizantes. Los autores de procedencia conversa de mediados de
siglo habían negado rotundamente tales acusacione~. mientras los fanálicos
como Espina habían tenido que confonnarse con señalar rumores sin funda-
mento y suposiciones. En ningún lugar de España, fuera de un puñado de
ciudades en el sur donde había habido disturbios políticos, se presionó para
que se iniciara una inquisición. En el libro de Alboraycn, escrito por estos
años, se manitie~ta expresamente que, a diferencia de lo que ocurría en An-
dalucía, no había prácticamente ningún hereje en el norte de España:r' Por
tanto, si la Inquisición aducía motivos religiosos, esos motivos resultan difí-
ciles de sostener de acuerdo con la evidencia con la que contamos.
En segundo lugar, ¿qué es lo que los monarcas esperaban conseguir al
e~tableccrla? Hay mucho que decir en favor del argumento de que la corona,
sobre todo en la persona de Fernando, quien fue el principal impulsor para
su instauración y que continuó trabajando en esa dirección tras la muerte de
Isabel, de5eaba utilizar la Inquisición para consolidar su poder. Resulta difí-
cil, sin embargo, definir más allá los propósitos de Fernando. que seguirán
siendo a buen seguro objeto de debate en el futuro. La autenticidad de lamo-
tivación religiosa por parte del rey es cuestionable. Él e Isabel puede que fue-
ran católicos fervientes, pero de ninguna manera se les puede considerar
antisemilas o contrarios a los conversos. Resulta dudoso también que Fer-
nando pensara que sus rentas aumentarían como resultado de la labor inqui-
sitorial, como tampoco es posible documentar la perspectiva según la cual el
rey esperaba consolidar su poder encabezando la oposición contra la elite
conversa en España. 7 ~
En tercer lugar, el establecimiento del tribunal inqui~itorial ¿suponía una
estrategia a largo plazo o pretendía ser una institución temporal y de alcance
local? Ni la corona ni los primeros defensores de la Inquisición miraban, en
los años de 1480, más allá de las lindes de Andalucía. El objetivo inmediato
era reforzar allí la ortodoxia religiosa. Durante sus primeros cinco años de
existencia, en Ca~ tilla el tribunal limitó sus actividades al sur, particularmen-
te a las sedes de Sevilla y Córdoba, la zona donde se habían concentrado los
conilietos sociales en el siglo precedente. Hasta entonces no había intención
alguna de e~tablecer una Inquisición a nivel nacional.
A mediados de octubre de 1480, la Inquisición había comenzado a fun-
cionar en Sevilla. En Andalucía, como en el resto de Castilla, habían sido
años conflictivos desde el punto de vista político. La presencia de los inqui-
sidores había sido posible gracia~ a que los partidarios de Isabel durante las
guerras civiles habían impuesto su autoridad a las oligarquías locales, mien-
tras la oposición, muchos de ellos conversos y partidarios de los nobles re-
beldes, habían sido expulsados del poder. Esta situación de fondo influyó en
el desarrollo de los acontecimientos en Sevilla. Uno de los regidores de la
ciudad era el converso Diego de Susán -padre de una joven llamada Susa-
ADVET\JMIEI\'TO DE LA INQLJ~JC!ÓN 51
na, conocida como la <<fermo~a fembra))-, quien estaba relacionado con un
grupo de comerciantes y personajes de la política opuestos al bando de Isa-
bel.'-' Un cronista local posterior compuso un relato, inventado por la mayor
parte, en el que Susán era presentado como el protagonista de una conspira-
ción que se preparaba contra la Inquisición. Según este relato, convocó una
reunión de dignatarios ~evillanos y de
otros muchos ricos e poderosos que llamaron e vivían en las villas de Utrera
y Carmona. Estos dijeron entre sí: ((¡qué os parece cómo vienen en contra de
no~otros! ¿Nosotros no somo~ los principales de esta ciudad en h:ncr, e bien
quistos del pueblo? Fagamos gente .. e así fueron repartiendo entre las cabe-
zas armas, gente e dinero, y la~ cosas que pareció necesarias. E sí nos vinieren
a prender, con la gente y con el pueblo meteremos en bullicio la cosa. e así
los mataremos. e no~ vengaremos de nuc~tros cncmigos.' 4 -
El relato continúa diciendo que el levantamiento pudo muy bien haber
triunfado si no hubiera sido por la «ferrnosa fembra», la cual, temiendo por
la suerte de su amante, que era cristiano viejo. delató la conspiración a las
autoridades. Todos los implicados fueron detenidos y el caso fue empleado
como excusa para obrar de igual manera contra los conversos más poderosos
y ricos de Sevilla. De acuerdo con Bernáldez.
dende a pocos días quemaron tres de los principales de la cibdad e de lo~ más
rico~, los cuales eran Diego de Susán, que decían que valía lo suyo diez cuen-
tos e era gran rabí, e según parece murió como cristiano. e el otro era Manuel
Sauli, e el otro Bmtolomé de Torra! va. E prendieron a Pero fcrnández Benade-
ba, que era de los más principales de ellos e tenía en su casa armas para armar
cien hombres, e a Juan Femándcz Abola~ia, que jh]avía sido muchos tienpos
alcalde de la Ju~ticia e era gran letrado; e a otros mucho~ e muy principale~ e
muy ricos, a los cuales también quemaron."
Cuando Susana vio el resultado de su traición, se dice que se retiró pri-
mero a un convento, y luego vagó como prostituta callejera, llena de re-
mordimientos hasta que murió sumida en la pobreza y en la vergüenza. Su
última voluntad fue que su calavera fuera colocada sobre la puerta de su
casa corno advertencia y ejemplo para otros. En realidad, toda la historia
acerca de la conspiración y la traición era un mito: Susán murió antes
de 1479. de la conspiración no queda rastro documental y nunca hubo una hija
llamada Susana. 7"
El primer auto de fe de la Inquisición española fue celebrado el 6 de fe-
brero de 1481. Seis personas fueron quemadas en la hoguera y el sermón fue
predicado por fray Alonso de Hojeda. quien pudo disfrutar poco de su triun-
fo, pues pocos días después la epidemia que comenzaba a hacer estragos en
Sevilla le contó entre sus primeras víctimas.
Con todo, en la primavera de 14~H, no había aún muchas razones para
que los conversos se alarmaran. Sólo se había ejecutado a un puñado de per-
52 LA INQUISICIÓ"l ESPAÑOLA
sanas. Muchos, sin embargo, no se fiaban de los motivos o de la misericor-
dia de los inquisidores: judaizantes o no. prefirieron escapar. Durante los me-
ses siguientes, en toda Andalucía, miles de familias, incluyendo mujeres y
niños, emprendieron la huida, según el cronista Remando del Pulgar:
E como quier que la abscncia de esta gente despobló gran parte de aquella
tierra, e fue notificado a la reyna que el trato se disminuía; pero e~timando en
poco la disminución de su~ rentas. e reputando en mucho la limpieza de sus
tierras, decía que todo interese pospuesto quería alimpiar la tierra de aquel
pecado de la hcrcgía, porque entendía que aquello era servicio de Dio~ e suyo.
E las suplicaciones que le fueron fechas en este ca~o. no la retraxeron de~te
propósito. 77
La escala de las actuaciones generó una enorme cantidad de trabajo. Evi-
dentemente, se necesitaban más inquisidores. De acuerdo con ello, un breve
papal de 11 de febrero de 1482 nombraba siete más, todos frailes dominicos.
Uno de ellos era el prior del convento de Santa Cruz en Segovia, Tomás de
Torquemada. Se establecieron nuevos tribunales en Córdoba en 1482, y en Ciu-
dad Real y Jaén en 1483; el de Ciudad Real era temporal y fue trasladado
permanentemente a Toledo en 1485. Hacia 1492 el reino de Castilla tenía tribu-
nales en Ávila, Córdoba. Jaén, Medina del Campo, Segovia, Sigüenza, Toledo
y Valladolid, aunque no todos ellos tuvieron una existencia permanente y los
tribunales del sur se mostraron más activos que los del norte.
La hiswria de la conspiración en Sevilla hace sospechar en un intento por
crear buenas razones para la represión que siguió a los hechos. Dudas simi-
lares pueden manifestarse acerca de la conspiración urdida en Toledo, que al
parecer había sido planeada para la fiesta del Corpus Christi de 1485. Según
las fuentes, el desarrollo de los acontecimientos ~iguió el modelo trazado en
Sevilla, con traiciones, detenciones y ejecuciones. Las circunstancias, sin em-
bargo, revelan que la conspiración era falsa, una historia inventada y adorna-
da por comentaristas posteriores a los supuestos hechos. 73
La maquinaria de la Inquisición fue regulada. de acuerdo con las necesi-
dades de la administración. Isabel estaba ocupada por entonces en la reforma
de las instituciones que controlaban el gobierno central en Castilla, así que
cuando en 1480, en las Cortes de Toledo, se decidió reformar los consejos de
gobierno, pareció lo más natural establecer un consejo aparte para la Inquisi-
ción, dada la importancia creciente de Jos asuntos de ésta. Pocos año~ más tar-
de, en 1488, comenzó su andadura este consejo, conocido como la Suprema
por razones de brevedad. 7 ~ Consistía inicialmente en tres miembros eclesiásti-
cos; y un cuarto miembro actuaba como presidente del consejo con el título
de inquisidor general. El primer inquisidor general fue fray Tomás de Tor-
quemada. El problema que se planteó a continuación fue si la Inquisición
castellana debía hacerse extensiva al reino de Aragón.
En Castilla, la resistencia al establecimiento de la Inquisición fue escasa y
resultó fallida. La opinión pública había sido preparada y, en medio de las ten-
siones que vivían las comunidades, se le dio la bienvenida. El único revés
ALWE:-JIMIF:-JTO DE LA INQUISICIÓI'< 53
serio de la política real ocurrió el 29 de enero de 1482. cuando el papa Six-
to IV, respondiendo a las protestas del clero español sobre los abusos cometi-
dos por los inquisidores en Sevilla, revocó los poderes concedidos por la bula
papal, permitiendo a los inquisidores continuar su trabajo en aquella diócesis
a condición de que se sometieran a la autoridad del obispo. El nombramiento
de siete nuevos inquisidores el 11 de febrero de 1482, lejos de representar un
acto de claudicación ante el rey. estuvo acompañado por firme~ indicaciones
del pontífice en favor de los conversos. En mayo de 1482, Fernando elevó una
amarga protesta ante Roma, en particular porque se había planteado un nuevo
conflicto en tomo a la Inquisición de Aragón.
Como parte de una nueva política de fuerza, Fernando tomó medidas
en 1481 y 1482 que le permitieran controlar la designación y pago de la
Inquisición en Aragón. Su propósito era resucitar la antigua Inquisición
papal, pero sometiéndola a su poder, de la misma manera que funcionaba
la Inquisición en Castilla. En Aragón, por lo tanto, la nueva Inquisición fue
simplemente una continuación del antiguo tribunal, con la diferencia de que la
corona controlaba ahora los nombramientos y pagos, de modo que en la prác-
tica estaba má~ en manos de Fernando que del papa.
Las primeras actividades de este tribunal reformado, cuyos centros princi-
pales estaban en Barcelona. Zaragoza y Valencia, estuvieron dirigidas contra
los conversos, quienes se alarmaron ante estos acontecimientos y se prepara-
ron para emigrar en masa. Sin embargo, las actividade~ sufrieron un alto tem-
poral por las diferencias con el papa. El 18 de abril de 1482, el papa Sixto IV
promulgó lo que el historiador Henry Charles Lea califica de «la bula más ex-
traordinaria en la historia de la Inquisición», por la cual se quejaba de
que en Aragón, Valencia. Mallorca y Cataluña la lnqui,.ición lleva tiempo ac-
tuando no por celo de la fe y la salvación de las almas, sino por la codicia de
la riqueLa, y muchos verdaderos y fi.ele~ cri~tianos, por culpa del testimonio
de enemigos, rivales, esclavm y otras personas haja~ y aún menos apropiadas,
sin pruebas de ninguna clase. han sido encerradas en prisione~ seculares, tortu-
radas y condenadas como herejes relapso~, privada~ de sm bienes y propiedades,
y entregada~ al brazo secular para ser ejecutada~, con peligro de sus almas, dando
un ejemplo pernicioso y causando escándalo a mucho~. ~u
De acuerdo con ello, en lo sucesivo funcionarios episcopales actuarían
conjuntamente con los inquisidores; se comunicaría el nombre y el testimo-
nio de los acusadores al acusado, al que se le permitiría asistencia legal; sólo
se utilizarían las cárceles epi~copales y se permitirla apelar a Roma. La bula
era extraordinaria. porque, en palabras de Lea, «por primera vez se declaraba
que la herejía, al igual que cualquier otro delito, era acreedora de un juicio
justo y una justicia recta>> Y Aparte de esto, no hay duda de que el papa apro-
vechó la oportunidad de reafirmar su autoridad sobre una Inquisición que una
vez fue papal y que entonces había caído enteramente en manos del rey ara-
gonés. Por otro lado, la bula era tan favorable a las pretensiones de los con-
54 LA L"<QUSICIÓN ~SPAI'\OLA
versos que sin duda éstos emplearon su influencia para conseguirla. Fernando
se sintió ultrajado por el acto del papa y puso en cuestión la autenticidad de
la bula, basándose en que ningún pontífice razonable habría promulgado tal
documento. El 13 de mayo de 14R2 escribió al papa:
Me han contado cosas, Santo Padre, que, de ser cienas, sin duda merece-
rían el mayor de los asombros. Se dice que Su Santidad ha concedido a los
conversos un perdón general por todos lo~ errores y delitos que han cometi-
do ... Sin embargo, yo no he dado crédito a esos rumores, porque parecen co-
sas que de ningún modo habrían sido concedidas por Su Santidad, quien tiene
un deber para con la Inquisición. Pero sí por acaso hubieran sido hechas con-
ce~iones por la peNistente y astuta persuasión de los citados conversos, no
pienso permitir jamás que surtan efecto. Tenga cuidado por lo tanto de no per-
mitir que el a~unto vaya más lejos. y de revocar toda concesión. encomendán-
donos el cuidado de esta cuestión.R2
Sixto IV vaciló ante tanta resolución y en octubre anunció que suspendía
la bula. El camino quedó así completamente despejado ante Fernando. La co-
operación papal quedó asegurada definitivamente con la bula del 17 de octu-
bre de 1483, en la que se nombraba a Torquemada inquisidor general de
Aragón, Valencia y Cataluña. de modo que la Inquisición española quedaba
unida bajo un solo mando. El nuevo tribunal pasó a depender directamente
de la corona, convirtiéndose en la única institución cuya autoridad abarcaba
todos los reinos de España, un hecho de vital importancia para ocasiones fu-
turas, cuando el que mandara en Castilla quisiera interferir en otras provin-
cias en las que su autoridad soberana estuviera limitada. Sin embargo, estos
hechos no significaron el fin de la intervención papal, y los cincuenta años si-
guientes fueron testigos de sucesivas tentativas por parte de Roma de inmis-
cuirse en cuestiones de jurisdicción y de introducir refonnas que pmicran
coto a los abusos que pudieran dar a la Inquisición una mala reputación.
Además, los conversos en España no cejaron nunca en su lucha por modifi-
car las prácticas de! tribunal, que consideraban con razón una amenaza no
sólo para los judaizantes, sino para el conjunto de los cristianos nuevos. Gra-
cias a los representantes que enviaban a Roma, los papas siguieron inter-
viniendo a su favor, lo que llevó a algunos enfrentamientos menores entre la
corona y el papado.
En el seno de la Corona de Aragón se dio una fuerte oposición a que se
instaurara el tribunal castellano. Aunque Castilla y Aragón se habían unido
con el matrimonio de los Reyes Católicos, permanecieron separados a nivel
político y cada reino conservó su administración y sus libertades. En los
reinos orientales, los fueros conferían la autoridad suprema no tanto a la per-
sona del rey. como sucedía en Ca~tilla, cuanto en el rey y las Cortes conjun-
tamente; cuando no había Cortes, sus representantes en la Diputación de cada
uno de los reinos vigilaban el cumplimiento de las leyes. El resurgimiento de
la Inquisición papal suponía una amenaza para los conversos, pero no era una
innovación y suscitó pocas críticas. Asunto diferente fue cuando los inquisi-
ADVENl\llENTO OC LA l~QUISICIÓ:\1 55
dores castellanos fueron nombrados en reinos donde los fueros estipulaban
que !m cargos más importantes debían ser desempeñados por los oriundos
del país. Las clases privilegiadas conversas encontraron en ello un argumento
constitucional en que basar su hostilidad.
Las familias conversas habían de~empeñado un papel destacado en la
política y las finanzas del reino de Aragón. Pese a la inevitable oposición,
el 4 de mayo de 1484 Torquemada nombró los dos primeros inquisidores
para Aragón: Gaspar Juglar y Pedro Arbués de Épila. Según Lea, los inqui-
sidores comenzaron su labor inmediatamente, celebrando autos de fe el 1O de
mayo y el 3 de junio de 1484. No obstante, esas fechas no sólo son excesiva-
mente tempranas. sino que pecan contra la regla inquisitorial que concedía
un período de gracia, habitualmente de un mes, antes de emprender acciones
contra los herejes. Por lo tanto, es más plausible que los autos en cuestión
tuvieran lugar en 1485. Las actividades del nuevo tribunal inquietaron pro-
fundamente no sólo a !m conversos, sino también a todos aquellos que se
mantenían leales a los fueros aragoneses. Como informa el cronista de Aragón,
Jerónimo de Zurita:
Comenzáronse de alterar y alborotar los que eran nuevamente convertidos
del linage de los judíos, y con ellos muchos caballeros y gente principal, pu-
blicando que aquel modo de proceder era contra las libctiades del reyno, por-
que por este delito se les confiscaban lo~ bienes y no se les daban lo~ nombres
de los testigo~ que deponían contra los reos, que eran do~ cosas muy nuevas y
nunca usadas. y muy perjudiciales al reyno.
Como resultado, continuaba Zurita. los conversos tenían a todo el reino
de su parte, «incluyendo a personas del rango más alto, entre ellos cristianos
viejos y nobles>>.H 3
Cuando la oposición pública se hizo tan importante que se pensó en
convocar a los cuatro estamentos del reino, Fernando se apresuró a enviar
una carta a los nobles principales y a los diputados en la que justificaba su
posición:
No hay la menor intención de infringir los fueros, sino más bien la de re-
forzar su observancia. No puede imaginar~e que vasallos tan católico~ corno lo~
de Aragón pedirían. o que reyes tan católicos concederían, fueros y libertades
adversas a la fe y favorables a la herejía. Si los antiguos inquisidores hubieran
actuado concierl?udamente de acuerdo con los cánones, no habría habido cau-
sa para traer e~tos nuevos; pero no tenían com:iencia y estaban corrompidos
por el soborno.
Si hay tan pocos hereje~ wmo se dit:c, no hay por qué temer a la lm¡uisi-
ción. No hay que impedirle que secuestre, confisque o haga cualquier otro acto
nece~ario, para asegurarse de que a ninguna causa o interés, por grande que
sea, se le permitirá que intcrtiera con sm procedimientos en el futuro, como
ocurre ahora.B 4
56 LA l"JQt:lSICIÓN ESPAÑOLA
Cualesquiera que fuesen los motivos. ya fuera el temor personal o la
oposición constitucional, la resistencia continuó. El caso más notable de re-
sistencia en toda España ocurrió en 1484 en Teruel, a unos 160 kilómetro~
de ZaragozaY Aquel año el tribunal zaragozano envió do5 inquisidores a la
ciudad para establecer allí un tribunaL pero los magistrados se negaron a
franquearles la entrada. Los inquisidores se retiraron entonces a la vecina
poblaci0n de Celia, desde donde lanzaron la excomunión y el interdicto
contra la ciudad y los magi~trados. El clero de Teruel obtuvo con prontitud
cartas papales, liberando a la ciudad de tales censuras, mientras que el mu-
nicipio escribía al rey para protestar de que «venían a fer la Inquisición con
el deshorden que lo han fecho en Castilla>>. Entonces la Inquisición decretó
en octubre de 1484 la confiscación de todos los cargos públicos, que queda-
ban en manos de la corona, privando de ellos a quienes los ocupaban hasta
ese momento; siguió una apelación al rey para que ejecutara el decreto. Fue
entonces el turno de las quejas al rey de los representantes de Aragón de que
«aqueste reyno es de cristianos)>, de que no había herejes allí y de que. en todo
caso, a éstos se les debía tratar «con moncstaciones e persuasiones)), no con
violencia.~~ Fernando replicó en febrero de 1485 con una orden a todos los
funcionarios de Aragón en la que les pedía que reunieran annas y ayudaran
a los inquisidores. La reacción no fue la esperada, así que se llamó a las tro-
pas de las zonas limítrofes de Castilla para que ayudaran en la empresa. En-
frentada a tal coacción masiva. la ciudad fue reducida fácilmenle a la obe-
diencia, y con su surni5ión en la primavera de 1485, la Inquisición pareció
haber triunfado en todo Aragón. La resistencia en Teme] no provenía exclu-
sivamente de la gran influencia que ejercían los conver~os allí. La ciudad era
cabeza de la única región de Aragón con leyes autónomas.R 7 Teme! y Zara-
goza habían de ser metidas en vereda si el Santo Oficio había de pervivir en
el reino.
Aunque la Inquisición medieval estaba en decadencia en Cataluña, en 1461
la ciudad de Barcelona había recibido la aprobación papal para tener su pro-
pio inquisidor, Joan Comes, por lo que los catalanes no veían la necesidad de
otro tribunal. Cuando las Cortes de Aragón se reunieron en Tarazona en abril
de 1484, Cataluña rehusó enviar diputados para aprobar la nueva Inquisición.
En mayo, Torquemada tomó la iniciativa de nombrar dos nuevos inquisido-
res para Cataluña. revocando al mismo tiempo la designación de Comes. Lo~
catalanes se enfurecieron y escribieron a Fernando que tal nombramiento iba
<<contra libcrtats, constitucions e capitols per vostre Magestat solempnialmen-
te jurats)). En Barcelona, tanto las autoridades judiciales como las eclesiásticas
dictaminaron que el único inquisidor por derecho de la ciudad era Comes.R~
En su respuesta. Fernando afirmó que «per ninguna causa ne interes, per gran-
te e evident o de qualsevol qualitat que sia, no havem a donar loch en que la
dita inquisició cesse)).
El conflicto se alargaba y lm com·er~os comenzaron a emigrar de la
ciudad en gran número. Temiendo por la vida económica de Barcelona. los
ADVE:\IIMIE:'-ITO DE LA 11\QU!S!ClÓI\ 57
conse!lers se quejaron ante Fernando en diciembre de 1485 de que «havem
vist dona gran causa a la perdidó e desviamente de aquesta terra la inqui-
sició que vostra altesa hi vol introduhir . . Los pochs mercaders que eren
restats e fahien la mercaderia. han cessat de aquella ... Los regnes stranys se
fan richs e glorio<;o<; del despoblar de aquesta terra)). En mayo de 1486, pre-
vinieron a Fernando que la ciudad quedaría <<totalmente, si dita lnquisitió se
fahia, despoblada. destroida e perduda)). Las protestas fueron en vano. En fe-
brero de 1486, el papa Inocencia VIJI encontró una forma de resolver la di-
fícil situación destituyendo a todos los inquisidores papales y asegurando que
los candidatos castellanos serían retirados. La iniciativa se puso de nuevo en
manos de Torquemada, quien nombró a un nuevo inquisidor para Cataluña,
Alonso de Espina, un prior dominico originario de Castilla. Espina no logró
entrar en la ciudad de Barcelona hasta junio de 1487, aunque el aconteci-
miento fue boicoteado por la Diputación y los consellers. Como consecuen-
cia de ello, Fernando advirtió a la ciudad «que tomassen exemplo de Temel,
que se havía perdido por no obedecer a la Inquisición:>>.~~ Por su parte, los
consellers se quejaron de que los inquisidores actuaban «contra lcys, prati-
ques, costums e libertats de la dita ciutat». El Santo Oficio quedó firmemen-
te implantado, pero quedaba poco fruto que recoger: en todo el año de 1488
quemó sólo a siete víctimas y en 1489 a tres. No había duda de quién era
el blanco de la Inquisición: de 1.199 personas juzgadas en Cataluña entre
1488 y 1505, la mayoría en ausencia pues habían huido con anterioridad,
todos menos ocho eran convcrsos. 90 Entre los exiliados ilustres se encontra-
ba Antoni de Bardaxí, regente de la Chancillería, cuya tarea había consistido
en dar la aprobación legal para instaurar el Santo Oficio.
En Valencia, la oposición se basaba también en los fueros. Había dos in-
quisidores en comisión papal, los dominicos Juan Cristóbal de Gualbes y Juan
Orts, quienes representaban desde 1481 al renovado tribunal medieval, pero
que al parecer habían hecho muy poco. En marzo de 1484 fueron destituidos
y Torquemada nombró, como representantes de la nueva Inquisición, al arago-
nés Juan de Épila y al valenciano Martín Íñigo. Corno las Cortes de Tarazana
de 1484 habían aprobado la nueva Inquisición, los nombramientos no debían
haber constituido ningún problema en Valencia, pero entre julio y octubre Jos
tres estamentos de las Cortes valencianas emitieron un sinfín de protestas. pi-
diendo «no per que la lnquisició cessar ni cesse. sino han mcster fos, se faya
ab persone~ naturab del regne»," 1 a lo que añadieron otras peticiones, tales
como que se pusiera 11n al secreto de los testigos. La oposición se desmoro-
nó ante la obstinación de Fernando, quien les recordó que los valencianos no
habían protestado en Tarazona y que lo~ fueros no debían ser utilizados jamás
para proteger la herejía. Así y todo, la oposición continuó aun después que
los inquisidores comenzaran su tarea en noviembre de 1484, lo que obligó al
rey a alternar las amenazas con las razones. <<Si en aquel reyno hay tan pocos
hereges como dizen --comentaron con acritud sus embajadores-. tanto es
de maior admiración que tengan temor de la lnquisición.)i 92
5S LA 11\QU!SIC!ÓN ESPAÑOLA
La oposición conversa no había sido de ningún modo destruida. Por un
lado, crecía en fuerza con el apoyo pasivo de los cristianos viejos que se
habían resentido de la introducción del nuevo tribunal en Aragón; por el otro,
la resistencia se estaba haciendo más desesperada debido a su evidente fra-
caso, como dejaban ver casos como el de Teruel. En los círculos más eleva-
dos de los conversos la idea de asesinar a un inquisidor fue ganando fuerza.
Era una idea apoyada también por algunos cristianos viejos y por conversos
tan eminentes como Gabriel Sánchez, tesorero del rey, y Sancho de Patcmoy,
maestre racional del reino de Aragón. El momento decisivo llegó la noche
del 15 de septiembre de 1485, cuando el inquisidor Pedro Arbués rezaba atTo-
dillado ante el altar mayor de la Seo zaragoL:ana. Bajo su túnica, el inqui-
sidor llevaba una cota de malla y un casco de acero, debido a la~ advertencias
sobre el peligro que corría su vida. La noche en cuestión, ocho conspirado-
res contratados por los conversos entraron en la catedral por la puerta del ca-
píLulo y se colocaron sigilosamente detrás del inquisidor. Tras comprobar que
efectivamente se trataba de Arbués, uno de ellos lo apuñaló por la espalda
atravesándole el cuello y causándole una herida mortal. Mientras Arbués se
tambaleaba, dos de los otros le int1igieron también heridas. Los asesinos esca-
paron mientras los canónigos de la catedral acudían presurosos y encontraban
al inquisidor agonizando. Arbués moría un día despué~, el 17 de septiembre.
La impresión provocada por este asesinato trajo consecuencias que los
conversos ciertamente deberían haber previ~hl. 93 Cuando se descubrió que
los ase~inos eran converso~, el ánimo entero de la ciudad de Zaragoza cambió
de signo, y con ella el de todo Aragón. Arbués fue declarado santo," 4 con su
sangre se hacían milagros, la plebe recorría las calles a la caza de conversos
y una asamblea nacional votó en favor de la suspensión de los fueros mien-
tras se buscaba a los ase~inos. En esta atmósfera, Jos inquisidore~ lograron
imponerse. Se celebraron autos de la Inquisición reformada el 28 de diciem-
bre de 1485, y los homicida~ expiaron su crimen en sucesivos autos de fe que
se prolongaron del 30 de junio de 1486 al 15 de diciembre de ese año. A uno
de ellos le cortaron las manos y las clavaron en la puerta de la Diputación,
tras lo cual fue arrastrado hasta la plaza del mercado, donde fue decapitado
y descuartizado, y los trozos de su cuerpo colgados en las calles de la ciu-
dad. Otro se suicidó en su celda un día antes del tormento, rompiendo una
lámpara de cristal y tragándose los fragmentos; sufrió el mismo castigo, que
fue infligido a su cadáver.
Se necesitaron más medidas de las que se tomaron en un primer momen-
to para acabar de raíz con la conspiración. en la que estaban involucradas tan-
tas personas y de tal posición que las represalias se prolongaron hasta 1492.
Las cabezas que rodaron entonces pertenecían a las familias más ilustres de
Aragón. Tanto si eran judaizantes como si no, los miembros de las princi-
pales familias conversas habían tenido connivencia con el asesinato ---{l al
menos así se decía-, y más pronto o más tarde fueron destruidas por la In-
quisición, que tuvo pleno control de todas las medidas judiciales adoptadas.
Un examen de la lista de las víctimas muestra la constante aparición de los
ADVI:.NIMIENTO Df LA INQllJ~ICIÓ!•> 59
ilustres apellidos de Santa Fe, Santángel, Caballería y Sánchez. Francisco de
Santa Fe, hijo del famoso converso Jerónimo y consejero del gobernador
de Aragón, se suicidó tirándose desde una torre y sus restos fueron quemados
en el auto celebrado el 15 de diciembre de 1486. Sancho de Patemoy fue tor-
turado y encarcelado. Un miembro de los Santángel. Luis, que había sido
investido como caballero por el propio Juan II por sus proezas militares, fue
decapitado y quemado en la plaza del mercado de Zaragoza el 8 de agosto
de 1487; su primo Luis, más conocido, cuyos préstamos habían hecho posi-
ble los viajes de Colón, tuvo que hacer penitencia en julio de 1491. En total,
más de quince miembros del linaje de los Santángel fueron castigados por la
Inquisición antes de 1499; y entre 1486 y 1503, catorce miembros de la fa-
milia Sánchez sufrieron igual suerte. Esta redada de conversos en las redes
de la Inquisición, destruyó de modo efectivo la influencia de los cri~tianos
nuevos en la administración aragonesa. No era la primera vez que la causa
triunfaba gracias a un único y útil martirio. Para los conversos, en cambio,
ese único asesinato, barato, puesto que costó 600 t1orine5 de oro (intuyendo
el precio pagado a los asesinos). se convirtió en un suicidio en masa que ani-
quiló la oposición al Santo Oficio durante los cien años siguiente~. Lo insen-
sato de la conjura proyecta dudas razonables sobre la implicación real de lo~
conversos,"' pero, a falta de pruebas documentales. tampoco puede afirmarse
que todo fuera una trampa montada por la corona para facilitar el estableci-
miento de la Inquisición.
Oportunamente para Fernando. la crisis de Aragón coincidió con sus in-
tentos de conseguir el dominio político después del caos que siguió a las
guerras intestinas: su persistente insistencia en la necesidad de la Inquisición
era claramente Realpolitik. El nuevo tribunal se convirtió en un instnnncnto
para atinnar la autoridad real, aunque nunca estuvo en posición de aumen-
tar sustancialmente ~u poder ni trató de hacerlo. Tampoco intentó jamás des-
truir a los conversos en cuanto fuerza política. 96
El rey fue lo suficientemente astuto como para darse cuenta de que los
conversos constituían un poderoso grupo en la Corona de Aragón con el que
no podía jugar. Contaba con su apoyo desde el comienzo de su reinado y, a
cambio, Fernando apoyó a los que no se metieron en problemas. Protegió
a los miembros de la familia de Luis de Santángel cuando fueron acusados
de judaizantes. El caso de Gabriel Sánchez es particularmente notable. Su
hermano y su suegro estaban directamente involucrados en el asesinato de
Arbués y se acusó tanto a Sánchez como a Alfonso de la Caballería. Sin em-
bargo, el rey los defendió con .tinneza. ordenando a la Inquisición que los
declarase exentos de su jurisdicción. 9'
En Mallorca, donde la antigua Inquisición había empezado a actuar contra
los judaizantes ya en 1478, el nuevo tribunal fue establecido sin incidentes
en 1488, comenL:ando de modo inmediato sus actividades. Los inquisidores,
Pedro Pérez de Muncbrega y Sancho Martín, encontraron suficiente trabajo
como para mantenerse ocupados en centenares de casos de 1488 y 149 P~ En
la isla no había agitación p:1lítica alguna y no hubo disturbios contra la Inqui-
60 LA L'<QUISICJÓN CSPAi\OlA
sición hasta una generación después, cuando un levantamiento dirigido por el
obispo conver~o de Elna durante el reinado de Carlos V llevó a la expulsión
temporal de los inquisidores de la ciudad de Palma. La aceptación de las acti-
vidades del tribunal por parte de los mallorquines resulta im.ólita teniendo en
cuenta que los conversos eran una parte considerable de la población debido
a las revueltas de 1391 en Palma, a la predicación de Vicente Ferrcr en 1413
y 1414 y a la conversión finalmente formsa de los judíos en 1435. El gran
número de conversos que fueron perdonados por confesar voluntariamente o
que fueron condenados después de huir demuestra que Jos inquisidores, efec~
tivamente, habían identificado un problema.
La Inquisición se estableció en toda España varios años ante~ de la de-
cisión final de expulsar a los judíos. En aquellos terribles doce años, conver-
sos y judíos por igual sufrieron la creciente ola de antisemitismo. Mien-
tras se hostigaba a estos últimos y después se les amenazaba con la expul-
sión de las diócesis de Aragón y Andalucía, entre los conversos se depuraba
a los que conservaban vestigios del judaísmo ancestral. Como consecuen-
cia, muchos conversos huyeron al extranjero sin que por ello pretendieran
abandonar la fe católica. Así. los refugiados forman un contingente impor-
tante entre los condenados en los primeros años de la Inquisición. El tribu-
nal de Ciudad Real en sus dos primeros años de funcionamiento quemó vivos
a cincuenta y dos acusados, pero 220 personas fueron condenadas a muer-
te in absentia. En el auto de fe de Barcelona del 10 de junio de 1491, tres
personas murieron en la hoguera mientras 139 eran juzgadas in absentia.
Ocurrió lo mismo en Mallorca, cuando en el auto del 11 de mayo de 1493
se quemó sólo a tres personas, aunque ardieron 47 efigies de los fugitivos
ausentes.~"
Las cifras indican claramente a qué gmpo afectó de manera especial la
labor de la Inquisición: el 99,3 por lOO de las personas juzgadas por el tri-
bunal de Barcelona entre 1484 y 1505 y el 91.6 de los juzgados en Valencia
entre 1484 y 1530 eran conversos de origen judío. 100 En otras palabras, el tribu-
nal no se ocupaba de las herejías en general, sino sólo de una forma de desvío
religioso: la práctica. aparentemente secreta. de ritos judíos.
Se pueden deducir algunos datos sobre estas prácticas a través de los
edictos de gracia, 1m un procedimiento que seguía el modelo de la Inquisición
medieval. Los inquisidores predicaban un sermón en el distrito que visitaban,
recitaban una lista de herejías e invitaban a todos aquellos que deseaban
descargar sus conciencias a que acudieran ante ellos y se denunciaran a sí
mismos o a otros. Los que se presentaran ante el tribunal durante el llamado
«período de gracia,, que habimalmente se alargaba durante treinta o cua-
renta días, serían absueltos y «reconciliado:;,, con la Iglesia sin sufrir pena-
lidades rigurosas. La benignidad de las condiciones animó las confe~iones
propias. lo que convenció. más que ningún otro factor, a los inquisidores
que la herejía circulaba de manera real y constituía un problema. Con ante-
rioridad, sólo había habido polémicas y m mores; en aquellos momentos las
ADVEI'<Th11El'>TO DE LA 11\"QUISICIÓK 61
confesiones, según defendería más tarde Andrés Bemáldez, demostró que
«todos ellos eran judíos''·
Cientos de conversos, consciente:; de que una vez u otra habían sido laxos
en la observancia de las reglas de su fe, se presentaron voluntariamente ante
la Inquisición para confesar sus errores y ser reconciliados. En Sevilla, las
cárceles rebosaban de conversos que esperaban a ser interrogados como con-
secuencia de confesiones voluntarias. En Mallorca, 300 personas desfilaron
en procesión durante la primera ceremonia de contricción del año 1488. En
Toledo. el tribunal comenzó sus actividades reconciliando la asombrosa can-
tidad de 2.400 conversos arrepentidos durante el año 1486. 1112 Pero todo ello
no significa -a pesar de una suposición extendida, pero errónea- que esos
conversos fueran verdaderamente judaizantes o se inclinaran al judaísmo. El
miedo solo les aguijoneaba. Frente al despliegue de los inquisidores, que
entonces identificaban como herejías lo que buena parte de ellos habían acep-
tado como prácticas nonnales en el marco de sus creencias, muchos conver-
sos tuvieron la impresión de que era más seguro poner en limpio su pasado.
Otros muchos no se fiaron de la Inquisición y prefirieron huir. Vagaban de
una provincia a otra, siempre un paso por delante de los reverendos padres.
La mayoría, sin embargo, prefirió al parecer arriesgarse: confesaron y se
pusieron en manos de la Inquisición.
Al perdonar de buena gana a aquellos que confesaban por volunt_ad pro-
pia, la Inquisición aceptaba de hecho que, pese a que se había comettdo una
falta, no se enfrentaba a una herejía intencionada o que circulara de m~do s~­
creto. Aquellos que confesaban y aceptaban las cond_ici~nes de ~a P~_mte~c~a
quedaban a partir de ese momento libres de cualqutcr mcapacttaciO~ c~v1l.
Los conversos no compartían evidentemente esta perspectiva tan opttm1sta,
pues habían sido obligados a una posición comprometida que no les traería
sino desgracias en el futuro. «Un día estando [h]ablando otros y yo de la Santa
Inquisición -declaró un vecino de Sigüenza en 1492- desían que en Tole-
do se habían reconciliado de miedo artos por caso que no les levantasen fal-
sos testimonios. E dixe yo: ¿Cuál es el traydor que no tiene [h]echo por qué
e se reconcilia de miedo?".,> Algunos sin duda se arrepintieron amargamente
de haberse incorporado voluntariamente a la procesión de los penitente:;.
~< · Conocisme ayer en la procesion de los reconciliados? -preguntó una mu-
' de Cuenca a una amiga en 1492; estallando en sollozos-llorava mue ho
jer
por se aver reconciliado.•' «A Dios devía pesar porque los padres h~sen e~to,
que son diablos, que no hasen cosajusta.,m1 Tales personas no teman la 1m-
presión de haberse desviado de la fe católica.
Entre el miedo y la humillación, muchos conversos vivían en un continuo
terror. «Le pesava porque venía la Ynquisición -confesó un curtidor de Se-
gavia-. Más quisyera ver entrar todos los moros de Granada ~n esta cibda_d
--exclamó un vecino de Cuenca en 1491-, que el Santo OficlO de la InqUI-
sición, porque quitan la vida y la honra.>' 1l»
Ser castigado por la Inquisición conllevaba ser incapacitado para cargos
oficiales. 105 En principio, esta situación podía ser evitada. Desde fecha muy
62 LA 1:-.IQUISICIÓN E~PAÑOLA
temprana. se permitía que muchos de los que confesaban sus faltas durante
un ed~cto de gr~cia _h!cieran bonón y cuenta nueva a cambio de un pago en
metáhco a los mqulSldores. Fue una fuente de ingresos saludada con albo-
rozo por el Santo Oficio. A muchos conversos les hubo de parecer que la «re-
habilitación>> por estos medios merecía la pena. Además, una de las ventajas
principales qu~ llevaba consigo el confesar voluntariamente es que no se con-
fiscaban los btenes. 106 En consecuencia. miles de personas se «reconciliaron»
con la fe catól~ca; sólo en Toledo unas 4.300 lo hicieron entre 1486 y 1487."17
Aunque no ex1stc documentación sobre si era habitual rehabilitar a los con-
d~nados ~orla Inquisición, las listas que se han conservado de Toledo, Sego~
vta y vanos lugares andaluces muestran la disposición de lm, inquisidores
a aceptar el pago en metálico de miles de conversos. No hay prueba, por
supuesto. de que los que pagaban para ser «rehabilitados>> fueran realmente
judaizantes. Más aún -y este era el gran inconveniente de la confesión vo-
luntaria-, se corría el riesgo de que los inquisidores no aceptaran el arre-
pentimiento implícito en la confesión, como sucedió en varios casos en los
q uc se llevó a juicio a personas por faltas cometidas después de ser reha-
bilitadaS.108
No cabe duda sobre la determinación del tribunal de actuar con dureza
contra la supuesta herejía. Ya que la mayor parte de la documentación de los
primeros años no ha llegado hasta nosotros, es difícil calcular con exacti-
tud es.t?dísli_ea~ que cifren la actividad de la Inquisición. El período de per-
secucJon mas mtensa comprende los años 1480 y 1530. Hernando del Pul-
gar calculó que hasta 1490 la Inquisición en España había quemado en la
hoguera a 2.000 personas y «reconciliado» bajo los «edictos de gracia» a
otras 15.000. 1m Su coetáneo, Andrés Bernáldez. estimó que entre 1480 y 1488
y sólo en la ~i.ócesis de Sevilla el tribunal había quemado más de 700 perso-
nas y reconcdtado al menos otras 5.000, sin contar con todos los que fueron
encarceladoS. 110 Un historiador posterior, el analista Diego Ortiz de Zúñiga.
afinnó que entre 1481 y 1524 más de 20.000 herejes habían abjurado de sus
errores en Sevilla. y más de un millar de relapsos habían sido enviados a la
hoguera. 111
Existen pocas dudas de que las cifras son exageradas, a pesar de que
ciertamente el número total de personas que pasaron por las manos de la In-
quisición deba contarse por miles. Los tribunales de Toledo deben haberse
ocupa~o de más de 8.000 casos en el período de 1481 a 1530." 2 La gran
mayona de los acusados no llegaron de hecho a juicio: fueron disciplinados
como ~esultado de los edictos de gracia y tuvieron que sufrir castigos y pe-
nitcnCLas, pero escaparon con vida. Los casos que llegaron a juicio son mu-
chos menos y en ellos la pena de muerte se dictaba la mayor parte de las
veces ~ontra ciertos refugiados ausentes. Pudiera ser que los primeros cro-
nistas mcluycran en la cifra total de ejecuciones también las efigies que
eran quemadas en su lugar. En realidad, la pena de muerte por herejía fue
padecida por un número de personas mucho menor del que los historiadores
habían pensado. Un punto de vista reciente, resultado de un cuidadoso exa-
ADVJ:oNlMll:oNTO DE LA 1:-.JQUISICIÓ:-< 63
men, es que en aquellos años de inten5a persecución, el tribunal de Zara-
goza ejecutó a 130 personas, 11 ' el de Valencia posiblemente 250, 114 el de
Barcelona 34. 1L1
En Castilla la proporción de ejecuciones fue probablemente mayor: en el
auto de fe de Ciudad Real del 23 de febrero de 1484, treinta personas fueron
quemadas vivas y cuarenta en efigie; en el que tuvo lugar en Valladolid el
5 de enero de 1492. 32 personas fueron condenadas a la hoguera. Con todo.
las ejecuciones fueron esporádica~ y se concentran en los primeros años. En
cifr~s redondas, es probable que más de las tres cuartas partes de los que
muneron a manos de la Inquisición durante los tres siglos de su existencia,
lo hicieran durante los primeros cincuenta aiíos. La falta de documentación
impide, sin embargo, hacer cálculos exactos. 11 r- Una estimación ponderada,
basada en la documentación de los autos de fe. arroja una cifra de 250 per-
sonas quemadas vivas por el tribunal de Toledo entre 1485 y 1501. 117 Puesto
que este tribunal, junto con los Sevilla y Jaén, fue uno de los pocos en Cas-
ti.l~a n~n un intenso nivel de actividad, no parece improbable suponer una
ctfra cmco veces superior, alrededor de un millar de personas, como el total
aproximado de los ejecutados por los tribunales castellanos en una primera
época. Teniendo en cuenta todos los tribunales en España hasta 1530, no
parece que el número de personas ejecutadas por herejía por la Inquisición
supere los dos mil. 1' '
El número de víctimas puede que sea menor de lo que los hisLOriadores
habían pensado, pero el impacto general fue ciertamente devastador para las
minorías afectadas más directamente. El reino de terror imperante tuvo una
consecuencia inevitable: los conversos dejaron de admitir sus errores. En lu-
gar de ello, se vieron forzados a buscar refugio en esas mismas creencias y
en esas prácticas a las que sus padres habían vuelto la espalda. El judaísmo
activo. que se dio entre algunos conversos, surgió por el despertar de con-
ciencia que originaron las persecuciones. Bajo presión, volvieron a la fe
de sus antepasados. Una mujer judía que vivía en Sigüenza se sorprendió
en 1488 de encontrar a un hombre al que había conocido previamente en
Valladolid siendo cristiano. «En qué andays por esta tierra? -le preguntó-.
Que anda la Inquisición e os quemarán.,, «E él le respondió: Quiero yr a
Portugal.'> 119 Después de muchos años de andar sin duda con subterfugios,
e~ hombre había tomado una determinación y estaba dispuesto a jugarse la
v1da por ello.
Debido a que los conversos ocupaban un lugar significativo en la admi-
nistración, las profesiones y el comercio. su disminución en número, causada
por las persecuciones y la emigración. debió tener un impacto considerable en
aquellas regiones de España donde su peso había sido notable. En Barcelona,
según los consellers en 1485, los exiliados «han tret lotes les pccunies que en
aquesla ciutat tcnien: han los transportals en all!es regnes,>. 120 En 1510, los po-
cos conversos que quedaban allí se quejaban de haber sido anteriormente un
grupo floreciente de «más de seiscientas familias de las cuales paso de dos-
cientas lo eran de mercaderes" y que en ese momento sumaban sólo cincuen-
64 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
ta y siete familias casi arruinadas. 121 En Valencia, tenemos información sobre
736 conversos juzgados por la Inquisición, el 34 por 100 eran comerciantes y
el 43 por 100 trabajaban en la industria tcxtil. n Los conversos españoles no
1
eran de ninguna manera la tlor y nata de la población, pero su ruina no po-
día dejar indiferentes a las autoridades civiles. Esto, en verdad, junto con
la defensa de la independencia local, estaba entre los motivos principales de la
resistencia no conversa contra la Inquisición en Terne!. La persecución de los
conversos fue mucho más pe¡judicial para la economía que la posterior y más
espectacular expulsión de los judíos, quienes, a causa de estar socialmente
marginados, desempeñaban un papel de menor importancia en sectores clave
de la vida pública y controlaban menos recursos económicos.
Se ha defendido que la razón principal para instaurar la Inquisición fue
el deseo de barrer a los conversos de la vida pública y que la religión no fue
nunca un motivo real; en el proceso de los hechos, el Santo Oficio y la co-
rona se harían ricos a base de las contiscaciones. 123 El argumento es plau-
sible, sobre todo si se niega la existencia de un movimiento judaizante am-
pliamente extendido entre los conversos. Pero, como se verá, había otras
cuestiones en juego que hacen difícil aceptar que la codicia antisemita fue
el único motivo. Más aún, Fernando, quien siempre contrató conversos para
su servicio, negó vigorosamente que sintiera animadversión alguna con-
tra ellos. «Sienpre nos serbimos desta gente como de los otros --declaró
en 1507- y ellos nos serbieron muy bien. Mi entincion syenpre fue y es
que los buenos fuesen guardados y honrrados y los malos castigados, pero
con piedad y no con rigor.>~' 24
También se ha citado la instauración de la Inquisición como prueba de
que los Reyes Católicos deseaban imponer la unidad religiosa en España.
La expulsión de los judíos parecería confirmar esta hipótesis. Los monar-
cas, como católicos fervientes que eran, ciertamente querrían una nación
unida por la fe, pero no existe evidencia alguna de que practicaran una po-
lítica deliberada conducente a lograr tal uniformidad religiosa. Durante toda
la primera década de la Inquisición, Fernando e Isabel no dejaron de prote-
ger a los judíos, a la vez que trataban de eliminar las prácticas judaizantes
entre los conversos. Aun después de la expulsión de los judíos, los mudéja-
res siguieron disfrutando de la libertad de culto que se prolongaría en Cas-
tilla una década y en Aragón treinta años más. La brutal arremetida contra
la herejía, lejos de servir al propósito de conseguir la unidad religiosa, no
fue sino la culminación de un largo período de presión política y social con-
tra los conversos.
Cuando los cronistas oficiales de aquellos años, la mayoría de los cuales
simpatizaban con el Santo Oficio, relataron los hechos, cayeron fácilmente
en una versión estándar de lo que había ocurrido. Todos los que habían hui-
do de la Inquisición fueron considerados culpables por implicación; todos los
que confesaron y fueron rehabilitados fueron colocados por igual en la lista
de los culpables y sus confesiones utilizadas como prueba; se dio por su-
ADVENIMIENTO DE LA INQUISICIÓN 65
puesto que todos los que fueron hallados culpables y, por lo tanto, condena-
dos, habían sido sometidos a un juicio justo. En consecuencia, el judaísmo de
los conversos pasó a ser aceptado como una verdad histórica.
Sin embargo, ni siquiera los documentos de las causas del Santo Oficio
proporcionan suficiente base para aceptar semejante veredicto. No hay duda
de que muchos conversos sentían inclinación a favor de los judíos, pues ha-
bían vivido toda su vida en un entorno ambivalente, mitad cristiano, mitad
judío. Así y todo, la Inquisición muy raramente fue capaz de identificar con-
versos que tuvieran prácticas y creencias judías sistemáticas. La mayoría fue
arrastrada ante el tribunal sobre la base de rumores vecinales, insidias perso-
nales, prejuicios sociales o simples habladurías. Según un cronista judío, ha-
bía conversos que testificaban contra otros conversos si no les pagaban para
que no lo hicieran. l.5 Los documentos de la acusación están repletos del tipo
1
de pruebas que los tribunales normales hubieran desestimado. ¡u; Más aún, al-
gunas de las prácticas denunciadas a la Inquisición no implicaban ser judai-
zante. ¿Es que sólo los judíos se volvían hacia la pared cuando morían? 127
La Inquisición aceptaba sin más como fidedigno el testimonio de testigos
que no sabían nada de la vida religiosa presente del acusado, pero que afir-
maban que veinte o treinta años antes le habían visto cambiar las sábanas en
viernes o mover la cabeza como si rezase según la costumbre judía. Sancho
de Ciudad, un destacado vecino de Ciudad Real, fue acusado de judaísmo
por hechos que algunos testigos decían recordar y que se remontaban a diez,
veinte y casi treinta años antes. 12 ~ Juan de Chinchilla, sastre de Ciudad Real,
cometió el error de reconocer que seguía algunas costumbres judías en 1483,
cuando ya había expirado el período que concedía el edicto de gracia. Todos
los que trabajaban con él declararon que en apariencia era un católico prac-
ticante; el único testigo de cargo se refirió a hechos que se remontaban a
dieciséis y veinte años antes. Fue condenado a la hoguera a partir de estas
pruebas. 129 En Soria, en 1490, los inquisidores aceptaron la palabra de un
testigo que había visto a un funcionario rezar oraciones judías «ha veynte
años» y la de otro que había visto ciertos objetos en un hogar «ha más de
treynta años~~. Una anciana de la misma ciudad recordaba a otra haber di-
110
cho algo «ha cinquenta años». ' 01 Muy raramente los testigos afirmaban que
tenían pruebas sólidas acerca de prácticas judías que habían observado en el
mes o, incluso, el año antes. La mayoría de las veces, las acusaciones en
esos años se basaban o bien en confesiones voluntarias o en habladurías
fragmentarias, desenterradas de recuerdos ya polvorientos. Cuando María
González fue llevada ante los inquisidores de Ciudad Real en 151l,la úni-
ca prueba sólida contra ella era su propia confesión, realizada durante un
edicto de gracia en 1483. «Después acá -arguyó su defensa (y no había
ninguna evidencia contraria)-, ha bivido como cathólica.» Sin embargo, su
marido había muerto en la hoguera como hereje en aquella época y durante
los años sucesivos, ella nunca dejó de mantener que «con falsos testigos lo
quemarom» y que «Se subió al cielo como un mártyn~. 132 A partir de esta
débil prueba, ella también fue enviada a la pira.
66 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Cuando Juan González Pintado, antiguo secretario del rey y en ese mo-
mento regidor de Ciudad Real, fue juzgado por la Inquisición en 1484 como
judaizante. el único testimonio específico contra él se remontaba a treinta y
cinco años antes.m Al contrario, numerosos testigos confirmaron que en
aquel momento era un excelente cristiano de firmes creencias. En tales casos,
hay que sospechar que había otros motivos para las acusaciones. En realidad,
González había estado implicado en una rebelión veinte años atrás, 134 y el eco
de ese suceso podría haber perjudicado su caso.
Si la idea de que los conversos eran criptojudíos ha de mantenerse sobre
las pruebas sacadas a la luz por la Inquisición durante la década de 1480, no
hay duda acerca del veredicto: en los juicios apenas puede encontrarse prue-
ba alguna de que los conversos practicaran la fe o los ritos judíos. No cabe
cuestionarse la sinceridad de los inquisidores o imaginar que insidiosamente
falsearon las pruebas. Es cierto que, al menos al principio, no eran abogados
experimentados y tampoco tenían las ideas muy claras acerca de los ritos ju-
díos. Antes bien, los inquisidores mismos eran instrumentos de un sistema
judicial en el que se otorgaba a las tensiones sociales y los prejuicios, mani-
festados a través de testimonios orales carentes de fundamento, una validez
prácticamente incuestionada. Los condenados por judaizantes pueden dividir-
se en tres categorías. Primero estaban los condenados a partir de la eviden-
cia proporcionada por la propia familia; en estos casos, los cargos semejan
plausibles, aunque evidentemente estaban de por medio los conflictos perso-
nales. En segundo lugar, se encuentran los condenados in absentia; aquí la
presunción automática de culpabilidad, la falta de defensa y el hecho de que
las propiedades del acusado quedaban confiscadas hacen que se pueda dese-
char la evidencia. Por último, estaban los condenados sobre la base de las ha-
bladurías de vecinos a menudo insidiosos, la mayoría de los cuales habían
de escarbar en su memoria diez o veinte años atrás para encontrar pruebas
incriminatorias. El conflicto inevitable entre los diversos testimonios salta a
la vista en un juicio como el de Catalina de Zamora en Ciudad Real en 1484,
quien fue acusada por un cierto número de testigos de ser una judía practi-
cante y de sentir una violenta animadversión hacia la Inquisición, lo que era
evidente. Otros testigos juraron con igual convicción que era una buena cató-
lica y que los testigos de la acusación eran «mugeres livianas e de poco saber
e entender>>.m Los inquisidores le absolvieron de los cargos, pero la castigaron
por haber blasfemado contra la Virgen.
En pocas palabras, los documentos de la Inquisición no dejan margen de
duda de que algunos conversos se aferraban a }a_<; prácticas y la cultura ju-
días, como aquel converso de Soria que en la década de 1440 se empecinó
en ir de modo habitual a la sinagoga a rezar junto a los judíos hasta que un
día se hartaron de él y lo echaron a la calle a pesar de sus violentas protes-
tas."6 Sin embargo, no hay evidencia sistemática de que los conversos en blo-
que fueran criptojudíos. m Según la impresión de un judío de la época que
fue testigo de la persecución de los conversos, «sólo unos pocos morían
como judíos, y de ellos por la mayor parte eran mujeres».m Este punto de
ADVENIMIENTO DE LA f[';QUISICIÓ~
67
vista aparece repetido tantas veces en fuentes judías de la época que no
puede ponerse en duda. Isaac Abravanel subraya cuatro veces en sus escri-
tos que los cargos contra los conversos eran falsos. Profundamente preo-
cupado por la suerte de su propio pueblo, difícilmente habría dejado a los
co.nversos al margen de sus escritos si hubiera pensado que compartían la
mtsma fe. «La gente les llamará siempre "justos" ---escribió sobre los con-
ve:sos- y les señalarán .como israelitas y les acusarán falsamente de ju-
dmzar en secreto, un delito por el que pagarán con la muerte por el fue-
go.»'·19 Otro estudioso judío coetáneo, Isaac Arama, se mostró no menos
e~plícito s.obr~ este punto. «Los gentiles --escribió- siempre les insulta-
ran, consptraran contra ellos y les acusarán falsamente en cuestiones de fe:
siempre sospecharán de ellos como judaizantes especialmente en nuestros
días, cuando el humo de los autos de fe llega ha5ta el cielo en todos Jos reinos
de España.» 140
. El cu~dr? cambió radic~lmente con la expulsión de 1492. A la gran can-
tldad de judws que se convtrtieron ese año se sumaron pronto otros muchos
que regresaban del exilio y aceptaron el bautismo. Pocos entre los converti-
dos Y los que habían vuelto del exilio estaban ssatisfechos de la situación.
«S y no fuera por las debdas que le devían -dijo un hombre que regresó de
Portugal en ~494- no se tomara christiano ni viniera de PortugaL> «Agora
es el catyveno verdadero -se dice que había comentado años antes otro se-
gún un testimonio recogido en 1502- quando éramos judíos eramos seño-
res, agora somos cabtyvos.» 141 Por tanto, fue a partir de 1492 cuando surgió
el verdadero problema del criptojudaísmo. Estos judaizantes habían vivido
toda su vida como judíos y rehusaron entonces renunciar a ese derecho ina-
lienable.
Hasta ahora no se ha estudiado de modo adecuado el importante cam-
bio cualitativo que tuvo lugar en la cultura conversa después de 1492. 142 De
f~?Tia muy clara, los nue.v~s conver~os no formaban parte de la antigua «na-
Clon conversa» de los cnstlanos. Mtentras la generación anterior había sido
fundamentalmente cristiana, los nuevos conversos eran conscientes de ser
judíos y añoraban su antigua cultura, aun después de ser bautizados.'•J «Le
pesava por se [hJaver tomado christiano», declaró un vecino de Medinaceli
en 1504. ~~ien n,?s es~ábamos en la ley judaica», afirmó otro en Sigüenza.
La expuls10n habta temdo lugar porque no habían sido buenos judíos, según
un hombre de Almazán: <<Si mal nos a venido a nosotros somos merescedo-
res dello, que no fasyemos las cerimonias nin las cosas que aviamos de faser,
que .por ~so, nos vin? el d~stierro». Esta opinión refleja aquella otra de un
cr~~Ista JUdto postenor, qmen expresó la perspectiva moralizante de que <<el
extho que nos parece tan terrible será la causa de nuestra salvación». •·•• Refi-
riéndose a un exiliado en Portugal, otro vecino de Almazán afirmó en 1501
que «sy yo estoviera agora en aquella tierra no me tomaría christiano». «Mien-
tras fueran judíos nunca les faltava el bien, y agora todo les faltava -fue el
punto de vista manifestado por un converso reciente en 1505-. Mejor no~
yva antes e más teníamos que agora»
68 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

Esta actitud, evidentemente, continuó dando trabajo a la Inquisición. Re-

sulta significativo que en la década de 14~0 el camino p_rincipal para obtener
pruebas hubieran sido los edictos de gracta y las c?~festones espontáneas de
los conversos, mientras que a partir de 1500 no hlCtera falta echar mano _de
esos procedimientos, pues la can?dad ~e ~stimon~os ~c~mulados ~roporcto­
naba suficiente material de trabaJO. Mas aun, los mqmstdores pod1an contar
con la colaboración de los conversos que, en venganza por las delaciones por
parte de los judíos en aquella época, volvieron las tomas contra los antiguos
judíos brindando pruebas contra ellos.
4. UNA OPOSICIÓN PERSISTENTE

En esta tierra se le tiene mala voluntad a la Inquisición y ~i la

pudieran echar por tierra lo harían.
Los inquisidores de Cataluña, en \618 1

A lo largo de la historia de la Inquisición los estudiosos se han mostrado

de acuerdo sobre el impresionante apoyo que le prestó el pueblo español. Los
extranjeros que visitaban España quedaban horrorizados ante la participación
en masa del público a los autos de fe. Los defensores posteriores del tribunal,
tuvieron la impresión de que la Inquisición podía justificarse en parte a la
vista de que estaba enraizada en la fe auténtica de los españoles. 2 Los que
se oponían al tribunal quedaban igualmente consternados ante ese aparente
apoyo. Hasta el gran Llorente, el primer historiador moderno del tribunal,
quedó estupefacto ante la falta de evidencia sobre la existencia de alguna for-
ma de rechazo contra el Santo Oficio en España. Como declaró en 1811 en
un discurso leído ante la Real Academia de la Historia, reunida en Madrid
en plena guerra de Independencia:

Si para investigar quál sea el modo de una nación acerca de algún estable-
cimiento nos hemos de gobernar únicamente por el testimonio de los escritores
públicos, no puede dudarse que la nación española amó tanto como temió al de
la Inquisición ... Apenas se hallará un libro impreso en Espafia desde Carlos
primero hasta nuestros días en que se cite sin elogio la Inquisición.>

El aparente apoyo del pueblo a la Inquisición ha dado lugar a inevitables

problemas de interpretación. Los partidarios del Santo Oficio han sostenido
que su popularidad se basaba en un inquebrantable sentido de la justicia y en
que respondía a una profunda necesidad religiosa. Por el contrario, sus de-
tractores la han presentado como una institución tiránica impuesta por el es-
tado sobre la libre conciencia de los españoles. Ambas opiniones, a pesar de
ser opuestas, pueden apoyarse en testimonios contemporáneos, pero ninguna
de ellas refleja por entero la verdad de los hechos. Las primitivas burocracias
estatales de Castilla y Aragón en el siglo xv estaban mal preparadas para im-
poner una tiranía en la masa del pueblo y, en realidad, tampoco lo intentaron
70 LA INQUISICIÓN ESPANOLA
nunca. Por otro lado, si la Inquisición llegó a a tener una amplia base de
apoyo, es necesario investigar las razones que lo hicieron posible.
El respaldo de las masas surgió como consecuencia de los violentos en-
frenta.mlentos sociales de finales del siglo xv: la vasta mayoria de la población,
integrada por cristianos viejos, vio representados en la Inquisición sus intere-
ses contra los de la reducida minoría conversa. Aunque tal respaldo constituyó
siempre la base del poder inquisitorial, raramente pasó de ser una actitud pasi-
va; como veremos, el Santo Oficio fue aceptado, pero no amado.
Hay pocas dudas sobre la fuerte oposición que despertó su establecimien-
to. Los aragoneses nunca habían puesto en pleno funcionamiento su Inquisi-
ción medieval y no estaban de humor para aceptar otra. Entre Jos castellanos
la posición era aún más delicada: nunca en su historia se había institucionali-
zado la persecución contra la herejía. Era una sociedad tradicionalmente tole-
rante y abierta, en la que no habían nacido movimientos sectarios del tipo de
los que encontramos en Inglaterra, Francia o Alemania. Con anterioridad, los
judaizantes habían sido condenados ocasionalmente por los tribunales episco-
pales, pero siempre habían sido juzgados de acuerdo con las leyes existentes.
4 CIÓn se fiz¡esse en ciudad alguna de nuestros reynos, hovimos bien considera-
¿Cómo llegaron los españoles a aceptar un tribunal que no sólo era ajeno
a sus tradiciones/ sino que también desde el principio se apartó de los prin-
cipios habituales de la justicia? El testimonio más elocuente del violento sen-
timiento de rechazo inicial nos llega en el siglo XVI de la pluma del jesuita
Juan de Mariana. Según éste, la actuación inquisitorial
... al principio pareció muy pesada a los naturales. Lo que sobre todo extraña-
ba era que los hijos pagasen por los delitos de los padres, que no se supiese ni
manifestase el que acusaba, ni le confrontasen con el reo, ni hubiese publica-
ción de testigos: todo contrario a lo que de antiguo se acostumbraba en los otros
tribunales. Demás desto les parecía cosa nueva que semejantes pecados se cas-
tigasen con pena de muerte. Y lo más grave, que por aquellas pesquisas secre-
tas les quitaban la libertad de oír y hablar entre sí, por tener en las ciudades,
pueblos y aldeas personas a propósito para dar aviso de lo que pasaba, cosa que
algunos tenían en figura de servidumbre gravísima y a par de muerte.~
A pesar de la dureza del lenguaje empleado, Mariana, al parecer, no com-
partía semejante opinión; el historiador también presenta como «mejor y más
acertada» la perspectiva contraria. Es significativo que en ningún momento dé
la impresión de que estas cóticas eran sustentadas sólo por los conversos. Por
el contrario, los aspectos específicos que detalla respecto a las innovaciones
en los trámites judiciales, a la sentencia de muerte por judaizar y a la prác-
tica del espionaje, son cuestiones que los cristianos viejos suscitaron en la'>
Cortes castellanas y aragonesas en los años siguientes. Completamente cons-
ciente de lo insólito de los procedimientos inquisitoriales, Mariana admitía
que las severas medidas se desviaban del hacer caritativo habitual de la Igle-
sia, pero aseguraba que coróa la opinión de que «a las veces las costumbres
antiguas de la Iglesia se mudan conforme a lo que los tiempos demandan».
UNA OPOSICIÓN PERSISTENTE 71
<<Lo que los tiempos demandan)): esta es la clave de la supervivencia de la
Inquisición. Mientras las facciones urbanas luchaban por desplazar del poder
a los conversos en Toledo, Ciudad Real y otras ciudades en la década de 1480
Fernando e Isabel, con las manos libres gracias al fin de las guerras intestina~
y a u~ acuerdo constitucional conseguido en las Cortes de Toledo (1480), em-
prendJe~on una cruzada militar contra los musulmanes de Granada, que in-
cluyó eó 1486 una peregrinación a Santiago de Compostela en busca de la
bendición divina. Los tiempos de crisis exigían medidas de crisis: el mensaje
estaba implícito en todas y cada una de las directrices principales promulga-
das por Fernando en aquellos años, lo que explica el nivel inusual de colabora-
ción que consiguió en toda España. También ayuda a explicar la firmeza
absoluta, sin concesiones, con la que insistió en que la Inquisición fuera acep-
tada en todo el reino, sin importar las consecuencias. Contamos con su
extraordinaria declaración a los consellers de Barcelona en 1486:
··: antes d~ que nos hoviéssemos deliberado en dar lugar en que esta inquisi-
do Y visto todos los danyos e incrementos que desto se podía seguir y que a
nuestros derechos y rentas reales ne provendría. Pero porque nuestra firme in-
tención y zelo es anteponer el servicio de N.S. Dios al nuestro ... queremos
aquella en todo caso se faga, todos otros interesses postposados. 7
El deliberado estímulo de un sentimiento de crisis -acentuado por las
su~ues.tasconspiraciones de los conversos, por el asesinato de Arbués, por el
eptsodm del niño de La Guardia- y la respuesta general favorable a ]a gran
cruzada contra Granada, que se prolongaría doce años, presionaron a las
autoridades públicas a que encauzasen y acallasen las protestas individuales.
Dado que la Inquisición era un instrumento de crisis, puede que Fernando
nunca ~lbergara la intención de que fuera permanente y, por ejemplo, no se
tomó mnguna medida encaminada a asegurarle unos ingresos regulares. Cier-
tamente, esta era la impresión de un escritor de Toledo, que comentó en 1538
que «si los reyes católicos fueran vivos, veinte años ha que lo hobieran re-
formado, vista la mudanza de las obras>>.~ Se consideró aceptable la actua-
ción sin precedentes del Santo Oficio sólo porque se trataba de una medida
de emergencia, vigente hasta que la crisis hubiera pasado.
A los que mantenían una postura crítica les inquietaba el que se casti-
gara duramente a aquellos que nunca habían sido instruidos en el cristianis-
mo de manera adecuada. ¿Es que debía echarse toda la culpa a los judai-
zantes? ¿Se les había impartido la catequesis después de recibir el bautismo
por la fuerza? Mariana da testimonio de la enorme disensión de opiniones
que había en España:
Desta manera hobo pareceres diferentes. Algunos sentían que a los tales
delinquentes no se debía dar pena de muerte; pero fuera desto confesaban era
justo fuesen castigados con cualquier otro género de pena. Entre otros fue des~
te parecer Hernando de Pulgar, hombre de genio agudo y elegante.9
72 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Podemos suponer que la opinión de Pulgar estaba ampliamente extendida
entre los círculos elevados. Los diputados de Aragón, como ya hemos visto,
elevaron sus protestas a Fernando sobre la necesidad de corregir mediante el
ejemplo y no mediante la fuerza. Muchos españoles estaban en verdad horro-
rizados ante el derramamiento de sangre. «Tots estem espantats -informa-
ron sin rodeos los consellers de Barcelona a Fernando en 1484-- ab les fames
Lean las noticias] que tenim de les exequcions e procediments que s dien son
stats fets en Castella». 10 Pulgar, no menos horrorizado, denunció el recurso a
la violencia cuando todavía no se había intentado evangelizar a los conver-
sos, informando al arzobispo de Sevilla que en Andalucía miles de jóvenes
conversos
... nunca de sus cassas salieron ni oyeron ni supieron otra do trina sino la que
vieron hazer a sus padres de puertas adentro. Quemar todos estos sería cosa
crudelissima y aun diffícile de hazer.
No digo señor esto en favor de los malos, mas en remedio de Jos enmen-
dados, el qua\ me parecería señor poner en aquella tierra personas notables y
con algunos dellos de su misma nación que con exemplo de vida y con palabras
de dotrina reduxiesen a los unos y enmendasen a los otros. Buenos son, por
cierto, [los inquisidores 1 Diego de Merlo y el doctor de Medina, pero yo sé bien
que no harán ellos tan buenos Christianos con su fuego como hizieron los obis-
pos don Paulo [de Santa María] y don Alonso [de Cartagena] con su agua. 11
Aunque estaba de acuerdo en que la herejía debía ser reprimida, Pulgar
desaprobaba la pena de muerte. Se basaba principalmente en la autoridad de
san Agustín, quien había abogado por el uso de la fuerza, pero no de la pena
de muerte, contra los herejes donatistas del norte de África en el siglo v.
Su contemporáneo Juan de Lucena, notable humanista y servidor de la
corona, participó, como Pulgar, en la controversia pública sobre los métodos
de la Inquisición. Lucena, que había sido legado real en Roma y miembro del
Consejo Real, era al parecer de origen converso y, según el canónigo Alonso
Ortiz de Toledo, con el que estaba enfrentado, no sólo quiso «Con sus falsas
sophisterías faborescer la parte de los conversos~~. sino que también «emsistió
con los Reyes que no oviesse inquisición». Lucena sostenía, de acuerdo con
Ortiz, que los judíos «bautizados por miedo no reciben ni sacramento ni ca~
rácter ... Por tanto, se les debía tratar como infieles, no como herejes~~ y tam-
bién que «a los conversos había que convencerles con razones y halagos, no
coaccionarlos con castigos». 1 ~
Una prueba más de la oposición existente contra la persecución de judíos
y conversos nos llega de un funcionario del propio Santo Oficio. El inquisi-
dor Luis de Páramo escribió, como ya hemos anotado, que muchos españo-
les cultos, tanto antes como después de 1492, pensaron por principio que la
expulsión era un error y un hecho dañino para la Iglesia, por dos razones fun-
damentales: primero, porque aquellos que habían sido bautizados a la fuerza
no habían recibido el sacramento con propiedad y, por lo tanto, seguían sien-
do esencialmente paganos; 13 segundo, porque la expulsión suponía una invi-
CNA OPOSICIÓN PERSISTENTE 73
tació_n implícita ~ la aniquilación de los judíos, lo que sería contrario a las
Escnt.uras. La pnmera razón era, por supuesto, de capital importancia, por-
que st la conversión de los judíos había sido forzada, su bautismo no era
válido Y la Inquisición no tenía jurisdicción sobre ellos. La réplica más co-
mún a este argumento era sencilla: el mero hecho de que los judíos hubieran
eleg_ido e.l b~utismo como alternativa a la muerte o el exilio implicaba que
hab~an eJerCido el derecho del libre albedrío; por consiguiente, no había
habtdo coacción y el sacramento era válido.
Durante todo el período siguiente, se realizaron críticas al trato que se
daba a los conversos. Fray José de Sigüenza, historiador del siglo XVI de la
orden de los jerónimos, se lamentaba de que no hubiera en España otros pre-
la~os como Hernando de Talavera, arzobispo de Granada y confe:.or de la
rema Isabel. En su trato con los conversos, dice fray José, Talavera
no consintiendo que alguno les hixiere mal de palabra ni obra. que ni fuessen
cargados con nuevas imposiciones ni tributos. aborreciendo mucho la mala cos-
tumbre de Espai'i~, que los trata peor a los que se convierten destas sectas que
antes que se conviertan .. , de donde se sigue que rehúsan muchos recebir una te
en lo~ que la professan se vee tan poca caridad y tanto descomedimiento.
Y, continúa fray José, si
huviera muchos perlados que caminaran por este camino, ni en España huviera
tant.as almas perdidas y ciegas en la secta de Moysen y de Mahoma, ni en las
naCiones extranjeras tantos herejes. 14
Talavera expresó su posición con la máxima claridad en su Católica im-
pugnación, un duro ataque dirigido contra un «libelo herético~~ impreso en 1480
por un converm judaizante de Sevilla. Talavera lanzaba un ataque demoledor
c~.mtra las pretensiones de judíos y conversos de constituir una nación espe-
ctalmente dotada («mucho más lo fueron los griegos y después los romanos a
aun !?s arábigos») y apoyaba la tradicional pena de muerte como castigo a la
?ereJia. Por otra parte, sin embargo, criticaba el antisemitismo del que eran ob-
J~:o los conve~os y afirmaba que la razón debía prevalecer sobre la persecu-
Cion como medio para atraerlos de nuevo al rebaño: «Las herejías no solamente
han de ser corregidas por castigos y azotes, mas por católicas y teologales
razones>>. 15 Esta fue la política que él adoptó más tarde respecto a los moriscos
de ~ranada. ~u obra, posiblemente debido a su naturaleza polémica, fue in-
clu~d~_en el Indice de libros prohibidos en 1559. Más tarde, la Inquisición
dectdto expurgarlo eliminando varios pasajes, pero nunca llegó a hacerlo. •6
En los primeros años de la Inquisición, fueron invariablemente los con-
versos quienes promovieron la oposición contra ella. Al no poder asegurarse
apoyos en España, acudieron a Roma. Así, una bula promulgada por Six-
to IV el 2 de agosto de 1483, y casi seguro obtenida con el dinero de los
conversos, ordenaba que el tribunal de Sevilla fuera más benevolente y que
74 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
todos Jos casos de apelación se resolvieran en Roma. Sin embargo, sólo once
días más tarde, el papa retiraba la bula, presionado por los gobernantes es~
pañales. Sixto IV murió en 1484 y le sucedió Inocencia VIII, un pap? que
continuó su política de intervenir en favor de los conversos, aunque temendo
cuidado de no despertar la ira de los Reyes Católicos. Las bulas promulga-
das por Inocencia elll de febrero y el15 de julio de 1485, demandando ma-
yor clemencia y un trato más benigno hacia los conversos, así como un
mayor uso de la práctica de la reconciliación secreta, son muestra representa-
tiva de los esfuerzos de la Santa Sede por evitar que una infamia permanen-
te cayera sobre las víctimas del tribunal. Con todo, incluso aunque veamos
la mano de los conversos en todos estos intentos por mitigar los peores as-
pectos del procedimiento inquisitorial, es imposible mantener que los con-
versos constituían la única oposición.
La hostilidad contra la práctica de los sambenitos, por ejemplo, era com-
partida por cristianos viejos y nuevos por igual. Estas ropas penitenciales
debían ser vestidas en público por los condenados, lo que suponía una hu-
millación pública y acarreaba oprobio a los pueblos donde vivían. Mariana
destacó entre otras esta pena, comentando que «pareció muy pesado a los
naturales». En Andalucía, cuenta Bemáldez, se permitió a la gente que de-
jara de usarlos «por que no creciese el disfame en la tierra viendo aquello». 17
Otra lacra eran los confidentes que habrían sido rechazados en cualquier co-
munidad y, como veremos, despertaron vivas reacciones. Con anterioridad
a 1492 se solicitaba a los propios judíos que espiaran a los conversos. En
1485, en Toledo, los inquisidores convocaron a los rabinos y les hicieron
jurar que anatematizarían a los judíos que no denunciaran a los judaizantes. 18
En la práctica, fueron los conversos más que los judíos los que aparecen
como activos delatores: en Ciudad Real, entre 1483 y 1485, un antiguo judío,
Femán Falcón, fue el testigo principal en la mayoría de las causas contra los
detenidos por judaizantes. 19
Aunque los conversos en Castilla eran evidentemente hostiles al nuevo tri-
bunal, apenas tenemos noticia de que hubiera oposición contra ella por parte
de los cristianos viejos durante las dos primeras décadas de la Inquisición, a
pesar de que este fue, como hemos podido ver, el período más sangriento de
su historia. Miles de cristianos de origen judío habían sido ejecutados, arrui-
nados o forzados al exilio en una campaña sin precedentes en la historia de
España o de Europa; y durante todo este proceso, sólo uno~ pocos cristianos
viejos se habían molestado en alzar sus voces en protesta. Unicamente cuan-
do los funcionarios de la Inquisición comenzaron a extender sus actividades a
los no con ..!rsos, se hicieron audibles los murmullos del descontento.
En 1499, el inquisidor de Córdoba fue destituido después de ser conside-
rado culpable de fraude y extorsión. Su sucesor, nombrado en septiembre de
ese año, fue Diego Rodríguez Lucero. En poco tiempo, Lucero comenzó su
propia carrera de extorsión, arrestando a ciudadanos principales por motivos
insignificantes o con pretextos falsos con el fin de apoderarse de sus pro-
piedades mediante confiscaciones. Miembros prominentes de familias de
UNA OPOSICIÓN PERSISTENTE 75
cristianos viejos quedaron pronto atrapados en las redes de Lucero y una
atmósfera de terror se apoderó de la comunidad. Esa, al menos, es la imagen
que nos han transmitido sus oponentes. Lucero mismo, en cambio, contaba
una historia muy diferente. Según decía, había sacado a la luz en la región
un peligroso movimiento milenario projudío. 20 Y en efecto, hay indicios de
que tal movimiento había surgido entre grupos de conversos locales. Una
gran cantidad de ellos fueron detenidos y convencidos de que confesaran.
En 1500, según un informe para el Consejo Real, 130 personas fueron «re-
lajadas)) en dos autos de fe. 21 Después de varias quejas ante el municipio, éste
mandó una comisión de investigación que entrevistó a muchos de los deteni-
dos. Los miembros de la comisión quedaron convencidos al parecer por las
confesiones voluntarias de algunos de ellos, por lo que apoyaron a Lucero,
al que se permitió continuar con sus actividades. Un cronista de Córdoba
cuenta que
para acreditarse de ministro muy celoso de la fe, y hacer méritos para mayores
dignidades, empezó a tratar con exquisito rigor a los reos que estaban presos
para que declararan otros cómplices, de lo que resultó tan crecido número de
personas indiciadas, así de los que eran conversos como de otras familias de cris-
tianos viejos, que se escandalizó la ciudad y casi llegó a tumultuarse. 22
Algunos testigos conversos testificaron que habían sido obligados a en-
señar oraciones judías a cristianos viejos para que Lucero pudiera acusarlos
de judaizantes. Un informe del cabildo catedralicio y del concejo munici-
pal de diciembre de 1506 acusaba a Lucero de «matar y robar y ynfamar a
todas e qualesquiera personas». Una pesquisa independiente de las autorida-
des cordobesas, realizada en noviembre, concluyó que las pruebas de Lucero
contra sus víctimas eran «todas falsamente fabricadas>-); que fray Diego de
Deza, arzobispo de Sevilla e inquisidor general, había faltado a su deber al
no responder a las peticiones hechas contra el inquisidor; que 400 inocentes
se encontraban encarcelados en ese momento en las mazmorras; y que Lu-
cero había mandado deliberadamente el mayor número posible de víctimas
(120 fueron quemadas vivas en un auto en diciembre de 1504; 27 en otro en
mayo de 1505) para impedir que hicieran llegar sus quejas al nuevo rey de
Castilla, Felipe el Hermoso. No obstante, el rey pudo suspender oportu-
namente el holocausto de 160 personas en junio de 1506, que Lucero pre-
paraba por entonces. 2'
Las pesquisas del inquisidor también le llevaron a descubrir pruebas del
movimiento milenario entre los familiares del octogenario jerónimo y arzo-
bispo de Granada, Remando de Talavera, al que detuvo junto con todos los
miembros de su casa (lo que incluía a su hermana, dos sobrinas y sus hijas, y
los criados), bajo la acusación de que daba cobijo a una verdadera «sinagoga»
en su palacio. Tanto parientes como servidores fueron torturados y acabaron
confesando, como era de esperar, contra Talavera. El papado intervino a tiem-
po y el arzobispo fue absuelto de todos los cargos en abril de 1507, y él y su
 76 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
famili~ fueron lib~rados.~ 4 Pero fue demasiado tarde para beneficiar al ancia-
no. Mtentras cammaba descalzo y con la cabeza descubierta por las calles de
Granada en _la procesión del día de la Ascensión, el 13 de mayo, se apoderó
de él una Violenta fiebre que terminaría con su vida al día siguiente. En su
lecho de muerte, d~nunció a «Lucero y sus conplizes>;. porque estaban «procu-
rando que no [h]ob¡ese conversos>>; «lo qua!», continuó, «es manifiesto contra
la santa fee. católica, que quiere que no rh]aya distinción de judío ni de grie-
g0>>.25 El CUidado de su rebaño no dejó a Talavera tiempo para sí mismo: murió
en pe~ecta p~breza, hasta _el punto que los miembros de su casa, para Íos que
no habm pre":tst? nada, tuvieron que recurrir a la caridad del obispo de Málaga.
.. Ell6 ?e.~uho de ese mismo año, Gonzalo de Ayora, capitán general y cro-
msta, escnbto una carta de protesta al secretario del rey, Miguel de Almazán:
El gobierno no ha logrado ejercer el control efectivo de sus ministros.
Y ~n cuantc: a la Inquisición, el medio que se dejó fue confyar tanto del
Senor an;ob1~po de Sevilla y de Luzero ... con que infamaron todos estos
Reynos Y destruyeron gran parte dellos syn Dios y syn justicia, matando y ro-
ba~d_o Y fo~z~ndo donzellas y casadas, en gran vituperio y escarnio de la
religión chnstiana ...
~o~ daños y agravio~, que los malos ministros de la Ynquisición han fecho
en m1 tterra, son tales y tantos que no ay persona razonable que ~abyéndolos
no se duela. 26
La reparación pedida con tanta insistencia comenzó con la dimisión de
Deza,_ oblig_ad~ por las ~resiones, y el nombramiento el 5 de junio de 1507 de
Franctsco J1menez de Ctsneros, cardenal arzobispo de Toledo, como inquisidor
g_e?eral. En mayo de 1508, la Suprema votó finalmente en favor de la dcten-
cton de Lucero, que fue llevado encadenado a Burgos, mientras las víctimas
en~~eladas en Córdob~ ~ran puestas en libertad. No se castigó al antiguo in-
qmstdor, _al que.se permitió que se retirara a Sevilla, donde murió en paz.
~1 mtsmo tiempo que ocurrían estos incidentes en Córdoba, se elevaron
queJas en Llerena ~Extremadura) contra las actividades del nuevo inquisidor,
!~amado Bravo, qmen había sido ayudante de Lucero en Córdoba durante un
tiempo. Bravo arrojó a la pri~ión a tantos ciudadanos adinerados, a pesar de las
protestas de uno de sus proptos allegados, que los parientes de los condenados
finalmente reunieron el valor suficiente para elevar una petición a la corona:
~s parientes e solicitadores de lo~ presos en la cárcel de la Inquisición de
las vllla~ ~e Llerena besamos las reales manos de V. A. y le hacemos saber que
~os l,nq~Jsidores de aquella provincia e ~us oficiales han perseguido e persiguen
a los dtcho_s presos y a nosotros con mucho odio e enemistad y han fecho mu-
chos agrav1~s en la ~anera de las prisiones e en la forma de Jos procesos y en
maltratar asta los dtchos presos como sus mugeres e hijos e fasiendas.~ 7
No queda c_onstanc~a _de que Bravo fuera censurado por su política, y
~arece. ser lo mas verostmtl que se le dejara proseguir su carrera sin má" ave-
nguactones. La influencia de Lucero también parece haber alcanzado al tri-
UNA OPOSICIÓN PERSISTEt-.'TE 77
bunal de Jaén, donde comenzó a ejercer un «testigo)) profesional, que ya
había estado al servicio del inquisidor. Su nombre era Diego de Algeciras, y
por una pitanza razonable estaba dispuesto a cometer perjurio. te-stificando
acerca de las actividades judaizantes de todos los conversos que hiciera fal-
ta. Con su colaboración, pronto los conversos más acaudalados de la ciudad
estuvieron en prisión bajo la sospecha de herejía Los que quedaban libres,
pidieron a la corona que devolviera la jurisdicción sobre la herejía al obispo
de Jaén, pues confiaban más en su clemencia que en los abusos de los fun-
cionarios de la Inquisición. es
La mayoóa de los abusos no provenían de los mismos inquisidores, sino
de sus subordinados. Entre otros casos notorios está el del notario de Jaén,
que encerró a una joven de quince años en una habitación, la despojó de sus
ropas y la azotó hasta que accedió a testificar contra su madre. 29 Otro caso es
el ocurrido en Toledo. En una declaración firmada por varios testigos y fe-
chada el 26 de septiembre de 1487, se afinna que Juan de Uría, depositario
de los bienes confiscados por ese tribunal, había defraudado cantidades que
ascendían a millón y medio de maravedíes (4.000 ducados), lo suficiente para
que viviera bien el resto de su vida.-10 Incluso los que ocupaban el lugar más
bajo en la jerarquía de la Inquisición tenían la oportunidad de llenarse los
bolsillos. En 1588, el inquisidor de Madrid que inspeccionaba el tribunal de
Córdoba informó que tanto el portero como el recadero del tribunal eran cri-
minales y especuladores, lo que era un hecho bien conocido en la ciudad,
aunque por lo visto los inquisidores cordobeses no se habían enterado.-11
También en la Corona de Aragón los cristianos viejos que habían tolera-
do la pen;ecución de los conversos, comenzaron a unirse después de la muer-
te de la reina Isabel en defensa de los fueros. Reunidos en Monzón en 1510,
los representantes de Aragón, Cataluña y Valencia plantearon la cuestión de
la reforma de su jurisdicción. No se dieron más pasos en este sentido hasta la
siguiente reunión en Monzón, en 1512, cuando fue redactada una extensa lis-
ta de reformas. Fernando rubricó esta lista, conviniendo así una de las muchas
concordias entre la Inquisición y cada uno de los reinos de España por sepa-
rado. Entre otras cosas, la Concordia de 1512 estipulaba que debía limitarse
el número de familiares de la Inquisición en el reino, que la Inquisición no
quedaría exenta de los impuestos locales, que los funcionarios del tribunal que
cometieran delitos serían juzgados por un tribunal secular y que no se prohi-
birían los tratos con los conversos, pues eso perjudicaba el comercio. Además,
el tribunal no ejercería jurisdicción sobre los casos de usura, bigamia, blasfe-
mia y brujeóa, a menos que supusieran también una herejía. El hecho de que
se presionara al rey a través de las Cortes muestra la gravedad de las objecio-
nes que se ponían en Aragón contra los procedimientos inquisitoriales. No
obstante, las demandas de 1512 son relativamente suaves si se comparan con
las de fecha posterior.
A la muerte de Fernando, el 23 de enero de 1516, la corona pasó a su
nieto Carlos, que entonces se hallaba en Flandes. Desde el fallecimiento de

78 LA INQUISICIÓN ESPAJ\OLA
Isabel, el 26 de noviembre de 1504, Fernando había reinado únicamente en
Aragón, mientras Castilla había estado regida por su hija Juana la Loca. viu-
da desde 1506 de Felipe el Hennoso, de la Casa de Austria. Normalmente,
la muerte de Fernando habría supuesto el acatamiento de Juana como reina,
pero su desarreglo mema! impedía evidentemente que fuera apta para go-
bernar, así que su hijo Carlos fue aceptado universalmente como soberano
legítimo.
Mientras se aguardaba la llegada de Carlos a España, Cisneros mantuvo
el control de la Inquisición. En su testamento, el rey Católico había hecho
un llamamiento a su sucesor para que conservara la Inquisición, lo que, por
otro lado, respondía a las intenciones de Carlos. Pero el nuevo reinado des-
pertó esperanzas de reformas, sobre todo en el corazón de los conversos, y
Cisneros se alarmó grandemente ante el rumor de que Carlos pretendía per-
mitir que se hicieran públicos los nombres de los testigos de los procesos
inquisitoriales. En una carta dirigida a Carlos, al parecer escrita en marzo
de 1517, el anciano cardenal aseguraba que la Inquisición era un tribunal tan
perfecto que sus procedimientos «en jamás parece tendrán necessidad de
reformación y será pecado mudarlas>~.' 2 Hacer públicos los nombres de los
testigos llevaría irremediablemente a que fueran asesinados, como había
ocurrido hacía poco en Talavera de la Reina, donde un converso que ha-
bía sido acusado, cuando se enteró del nombre del denunciante, le tendió
una celada y lo mató. No es que Cisneros se opusiera a todas las reformas.
como demostraban su propia vida y su carrera. Mientras ocupó el puesto de
inquisidor general, tuvo buen cuidado de destituir a los inquisidores de peor
reputación, incluyendo al secretario de la Suprema. En diciembre de 1516
escribió a Carlos para prevenirle contra el secretario real Calcena y mros,
aconsejándole que los mantuviera alejados de la Inquisición en vista de sus
excesos. El veredicto imparcial de Lea es que «podemos estar seguros de que
no tuvo piedad con aquellos que buscaban acuñar en dinero la sangre de los
conversos».-]_]
Sea cual sea la perspectiva de Cisneros, muchos contemporáneos pensa-
ban que era esencial emprender algunas reformas en los procedimientos ju~
diciales de la Inquisición, si bien no se ponía en cuestión su existencia. La
llegada del rey, de diecisiete años de edad, procedente de Flandes, provocó
una larga serie de peticiones y demandas que constituyeron el último capítu-
lo en la lucha por sujetar la Inquisición al imperio de la ley, Cuando Carlos,
tras su !legada a España en septiembre de 1517, celebró las primeras Cortes
del reino en Valladolid, en febrero de 1518, los procuradores le pidieron «que
su Alteza provea que el oficio de la Santa Inquisición proceda de manera
que se mantenga la justicia, y que los réprobos sean castigados y no sufran los
inocentes».
Pedían, además, que se obedecieran las formalidades legales y que los in-
quisidores fueran escogidos entre hombres respetables y letrados. El principal
resultado de estas peticiones fue la elaboración de una serie de directrices
para el funcionamiento de la Inquisición. redactas en su mayor parte a inicia-
L~A OPOSICIÓN PERSISTEC>lTE 79
tiva de Jean le Sauvage. canciller real, a quien se acusó de haber recibido di-
nero de los conversos. El preámbulo de las directrices propuestas afirma que
por los acusados no haber podido ser plenamente defendidos, muchos inocen-
tes y no culpados deste delito han padecido muertes, daüos y opresiones, inju-
rias e infamias e intolerables fatiga~ ... y muchos nuestros vasallos se han ido
y au~cntado de estos nuestros reynos; y (como la experiencia lo ha mostrado)
g_eneralmente estos nuestros reynos han recibido grandes fatigas y daüo~: y han
s¡do y son gravemente infamados de e~te crimen por todo el mundo.
En consecuencia, las reformas propuestas incluían disposiciones a tin de
que los reos fueran trasladados a cárceles abiertas y pública:., donde pudieran
recibir visitas y ser asistidos por abogados, así como de que se les infommse
de qué se les acusaba en el momento de la detención y se les diera a conocer
el nombre de los testigos de cargo; además, los bienes de los acusados no po-
drían ser confiscados y vendidos antes de que se emitiera un veredicto, ni se
podrían utilizar para pagar los salarios de los inquisidores. Se permitiría a los
acusados asistir a misa y recibir los sacramentos mientras estaban a la espe-
ra de juicio y se tomarian las precauciones debidas para que los condenados
a cadena perpetua no murieran de hambre. Si se empleaba la tortura, deberla
hacerse con moderación y se evitarían las «ásperas y nuevas invenciones de
tormentos que hasta aquí se han usado en este oficio». 34 Cada una de estas
cláusulas indica la existencia de males:a los que la nueva pragmática intenta-
ba poner remedio.
De haber sido aprobadas estas directrices, habría surgido un tribunal
completameme diferente. Se habría levantado del todo el peso del secreto y
con ello habrían disminuido con:.id<;rablemente las po:.ibilidades de cometer
abusos. Afortunadamente para los i}ue apoyaban a la Inquisición, el nuevo
inquisidor general nombrado por Carlos a la muerte de Cisneros fue el car-
denal Adriano de Utrecht, obispo de Tortosa, quien se opuso radicalmente a
cualquier innovación. Poco después, a principios de julio de 1518, falleció
Sauvage. Con él murieron las esperanzas de que la estructura de la Inquisi-
ción pudiera ser sustancialmente modificada. Adriano, que por ser holandés
parece que no conocía de primera mano los problemas de España, abolió in-
cluso algunas de las reformas de Cisneros, devolviendo a Calcena un alto
cargo como secretario de la Suprema.
Mientras tanto, Carlos había marchado a Aragón, donde aceptó el home-
naje de fidelidad al rey en !.as Cortes que inauguraron sus sesiones en Zara-
goza, en mayo de 1518. Y cosa sorprendente, cuando las Cortes le ofrecieron
un adelanto de una gran suma de dinero a cambio de que diera su aprobación
a una lista de treinta y un artículos, que en sustancia eran los mismos que
había redactado Sauvage, el rey aceptó. Pronto se hizo evidente que no tenía.,-,-,..
la me~or intención de observar el acuerdo, porque a continuación envió unf 1 (i~ :f
mensaJe al embajador en Roma, pidiéndole que obtuviera del papa la revo-"' ~~
cación de los artículos y la dispensa del juramento que había hecho de cum- lE '!:
~MEXlCO $
'Wa ~
80 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
plirlos. Sin embargo, las Cortes ya habían dado el paso de hacer que la fir-
ma de Carlos fuera autentificada por Juan Prat, notario de las Cortes. Todos
los documentos pertinentes fueron enviados a Roma por Diego de las Casas,
un converso sevillano. Una ve7. disueltas las Cortes, en enero de 1519, la In-
quisición intervino deteniendo a Prat bajo la acusación de haber falsificado
los artículos redactados en las Cortes. La acusación era evidentemente falsa,
pero las autoridades eclesiásticas y seculares de Castilla actuaron como si
fuera verdadera. El nuevo canciller, Mercurino Gattinara, redactó con urgen-
cia una serie de documentos que envió a Roma en abril, pretendiendo que
éstos eran los genuinos y que la copia oficial era falsa. Para entonces había
surgido un serio conflicto constitucional en Aragón, y los procuradores y la
nobleza del reino, reunidos en conferencia en mayo, enviaron a Carlos una
petición solicitando la liberación de Prat bajo la amenaza de no concederle
más dinero hasta que sus demandas fueran satisfechas. Además, convocaron
las Cortes y se negaron a disolverse hasta que se hiciera justicia.
En este punto, el papa León X intervino en favor de los aragoneses. En
julio de 1519 promulgó tres breves, uno para Carlos, otro para el inquisidor
general y el tercero para el tribunal de Zaragoza, reduciendo los poderes de
la Inquisición a los límites de la ley canónica y revocando todos los privile-
gios especiales otorgados por sus antecesores. Carlos y sus funcionarios se
negaron a permitir que se publicaran en España y elevaron una enérgica pro-
testa a Roma. El papa cambió entonces de posición, suspendiendo los bre-
ves pero sin revocarlos. Los aragoneses reaccionaron de modo inmediato
suspendiendo a partir de ese momento el pago de todas las concesiones a la
corona. Por último, en diciembre de 1520, el papa confirmó la Concordia
de 1518, pero en términos que no especificaban si la versión correcta era
la de Prat o la de Gattinara. Finalmente, en 1521, se llegó a un acuerdo,
cuando el cardenal Adriano aceptó por el momento la versión aragonesa
y puso en libertad a Prat. La de los aragoneses fue una victoria pírrica. La
Inquisición no admitió en ningún momento las concordias de 1512 y 1518,
por lo que las luchas de aquellos años resultaron ser en vano.
En las Cortes castellanas de La Coruña, en 1520, se repitieron las peti-
ciones hechas en Valladolid en favor de que se reformaran los procedimien-
tos de la Inquisición, pero sin éxito ninguno. Algo más tarde, aquel mismo
año, mientras Carlos se hallaba en Flandes, le presentaron otro plan de re-
formas; pero ni esta ni otras propuestas subsiguientes obtuvieron resultado.
A su regreso a España se celebraron Cortes en Valladolid en 1523. De nuevo
se plantearon las viejas sugerencias de reformas, reforzadas con la petición
de que los salarios de los inquisidores fueran pagados por la corona y no con
lo que se obtenía de las confiscaciones. De nuevo no se logró nada. En 1525,
las Cortes reunidas en Toledo se quejaron de los abusos cometidos por los
inquisidores y sus familiares, pero no se consiguió sino la promesa de que
los yerros serían corregidos si es que se habían cometido realmente. En 1526,
estando el rey en Granada, le presentaron un memorial en el que se mostra-
ban los males derivados de los procedimientos secretos empleados por la In-
l:)IA OPOSICIÓN l'loRSJSTDJTE 81
quisición y en el que se solicitaba que los reos estuvieran en cárceles públi-
cas en lugar de celdas sccrelas. '·' No ha quedado constancia documental de
que se diera una respuesta. Tales peticiones eran presentadas a la corona casi
cada año y con igual regularidad emn rechazada~. Queda claro que había una
corriente persi~tente de oposición. que aspiraba no tanto a la supresión de la
Inqui~ición cuanto a remediar y corregir sus abusos. Pero contra la obstina-
ción de Carlos no se podía luchar. En abril de 1520, el rey hacía notar a su
corresponsal que «en las Cortes de Aragón y Cataluña el dicho Santo Oficio
ha sido vexado y desfavorecido de algunas personas que poco celaban en su
conservación y se han procurado muchas cosas en su derogación>>. 3c' La refe-
rencia a Aragón no debe dewiar la atención del hecho de que. como se ha
visto, las críticas eran igualmente frecuentes en Ca~tilla. En toda España lo~
órganos de gobierno constitucional se convirtieron en los último~ cauces de
protesta posible para oponerse al Santo Oficio.
De 1519 a 1521 las energías de la península estuvieron ocupadas en re-
primir la famosa rebelión de los comuneros, una lucha confusa y compleja
librada en parte por las oligarquías urbanas contra la autoridad real, que con-
taba con el apoyo de la noblcz.a, y en parte por facciones rivales entre sí en
las grandes ciudades. Inevitablemente, algunos conversos que, como es ~ahí­
do, desempeñaban un papel activo en los municipios, se encontraron en el
lado rebelde: entre los dirigentes comuneros había un Coronel en Segovia, un
Zapata en Toledo y un Tovar en Valladolid. Los rumores, sazonados en par-
te con malicia, tendían a exagerar su participación. El condestable de Cas-
tilla informó a Carlos V en 1521 que «los conversos fueron la raíz de la
rebeldía en estos reinos» y después de la derrota de los rebeldes en Vi.llalar,
el 23 de abril de 1521, según el bufón del rey, «en esta batalla fueron halla-
dos muchos muertos sin prepucios».''' Una generación más tarde, el arzobis-
po de Toledo, Silíceo. pudo afirmar que «en España es del dominio común
que las Comunidades fueron incitadas por descendientes de judíos>>. En reali-
dad, parece ser que la causa conversa no se identificó especialmente con la
de los comuneros e incluso muchos conversos conocidos lucharon en el ban-
do real, pero es cierto que algunos rebeldes esperaban poder abolir o modi-
ficar la Inquisición -el almirante de Castilla aseguraba a comienzos de 1521
que «los comuneros dizen que no [h]avrá Inquisición- y que hay constan-
cia de la hostilidad contra la Inquisición en varia~ partes del reino. Con todo,
la Junta que encabezaba la Comunidad fue escrupulosamente cuidadosa en
no causar ofensa alguna al Santo Oficio y entre las demandas hechas al
gobierno no aparece ni una sola referencia a la Inquisición.-'~ El tribunal so-
brevivió este período crítico conservando intacto su modo de funcionamien-
to. En Valencia, donde mientra~ tanto tenía lugar la revuelta paralela de las
Germanías. ~m atribuciones se vieron reforzadas por los bautismos en masa
que los rebeldes impusieron a los mudéjares.
En los años que siguieron a la rebelión de los comuneros. se siguió po-
niendo reparos a la actuación de la Inquisición tanto en Castilla como en
Aragón. Un ejemplo representativo es el memorial redactado el 5 de agosto
82 LA INQUISICIÓN ESPA:'JOT .A
19
de 1533 y leído a Carlos en las Cortes aragonesas celebradas en Monzón ..
Los dieciséis artículos incluían quejas de que «algunos ynquisidores del dJ-
cho Sancto Oficio a voz y en nombre de lnquisicio an prendido y tienen
preso al presente por delictos privados no tocantes a cossa alguna al Sanc-
to Oficio>>; que Jos inquisidores tomaban parte en negocios seculares; que
habían extendido ilegalmente su jurisdicción al perseguir casos de sodomía.
usura y bigamia, asuntos todos ellos ajenos a la herejía; que los inquisido-
res de Aragón, Cataluña y Valencia tenían un número excesivo de familiares,
cuya identidad se mantenía en secreto dando lugar a incontables abusos. En
cuanto a los moriscos, la protesta añadía, dirigiéndose al inquisidor general
en persona, que
se dize que a V. Sa. Rma. es muy sabida la manera que se tuvo en la conversión
de Jos moros ... y asimismo la poca o ninguna doctrina y ensegnan\a que des-
pués acá de nuestra ~anta fe católica se les a dado, ni yglesias que s.e le~ aya.n
fecho en los lugares donde biven. Y que sin embargo en no (hjaver s1do doctn-
nados ni enseñados como dicho es, se procede contra ellos como contra herejes.
Y aun peor, que la Inquisición se estaba apoderando ilegalmente de las
tierras que habían confiscado a los conversos moriscos. Alonso Manrique, el
inquisidor generaL rechazó con firmeza todas estas protestas. De este modo,
se les dio carpetazo.
Quejas similares a éstas habrían de representar un importante papel en las
futuras controversias sobre la Inquisición. La jurisdicción inquisitorial en
cuestiones de moral, por ejemplo, fue considerada entonces, al igual que su-
cedería más tarde, como una extensión indebida de sus poderes. Sin embargo,
las apelaciones de carácter generalizado como las protestas de 1533 fueron
haciéndose más escasas a m~dida-(¡úe'la posición del Santo Oficio se fortale-
cía. No sólo la existencia de la Inquisición llegó a ser indiscutida, sino que se
fueron tolerando de manera más generalizada y acentuada los abusos de sus
servidores. Como el favor papal y real la había confirmado como una de las
instituciones claves del reino, fue capaz de sobrevivir toda clase de oposición
y de críticas.
A mediados del siglo XVI, el tribunal era invulnerable desde el punto de
vista constitucional. Esto se debía en parte al apoyo implícito de la mayoría
cristiano vieja, que había tolerado dos décadas de sangría contra los conver-
sos porque convenía a sus intereses y que había intentado poner freno a la In-
quisición demasiado tarde. cuando ésta comenzó a actuar en su contra. Para
entonces, en la nueva atmósfera social fruto de la Reforma europea. el Sa~­
to Oficio se había convertido en un instrumento esencial para el mantem-
rniento de la religión establecida. La Inquisición sobrevivió en parte también
debido al inquebrantable apoyo de la corona, que no podría permitirse el lujo
de perder una institución que le era tan útil. Como Fernando antes que él.
Carlos V se dedicó a este propósito plenamente e introdujo un tribunal si mi-
L-\IA OPOS!C!Ó"' PERSISTENTE 83
lar en los Países Bajos en 1520. En 1518, con ocasión del conflicto con los
aragoneses sobre Juan Prat, Carlos informaba a las Cortes, «sed ciertos que
antes acordaríamos perder parte de nuestros reynos y Estados, que permi-
tiéssemos fazcrse cosa en ellos contra la honra de Dios Nuestro Señor y en
disminución y desautorización del dicho Santo Oficim,. 40 Durante la guerra
de las Comunidades, Cario:. exhortó a los virreyes en España a que resistie-
ran cualquier ataque contra la Inquisición.4 ' Por ello, en los años siguientes,
la monarquía tuvo a su disposición una institución única a la que siempre
podía recurrir en caso de necesidad. Este hecho continuó teniendo repercu-
siones en la Corona de Aragón, donde siempre se consideró que la actuación
de la Inquisición era inconstitucional.
La imagen, algo burda, de que hubo un apoyo popular a la Inquisición
necesita evidentemente ser corregida. Tal apoyo resulta más fácil de identifi-
car en el reino de Castilla, donde en un primer período el tribunal no chocó
con los intereses de ningún otro grupo que no fuera la oligarquía conversa.
Más aún, a diferencia de otras instituciones eclesiásticas, el tribunal no con-
llevaba el gravamen de nuevos impuestos para el pueblo, por lo que no había
una razón de peso para despenar la impopularidad en él. La Inquisición se
fue estableciendo entre las estructuras de poder existentes, logrando la cola-
boración de las oligarquías locales, quienes aceptaban de buena gana el pues-
to honorí11co que suponía ser nombrado «familiar>> de la Inquisición.
Fuera de Castilla, el nivel de apoyo era mucho más bajo. Las oligarquías
locales fueron siempre enemigos poderosos de la Inquisición, particularmen-
te en Aragón, aunque fue la cuestión de los privilegios legales lo que ante
todo malogró el intento de colaboración con los no castellanos. En Italia, Ara-
gón y Cataluña, <<las oligarquías locales nunca perdieron el celo de sus privi-
legios especiales».42 Había otras razones de diversa índole que condenaban a
los inquisidores a la impopularidad: la clerecía local se sentía molesta por su
poder, eran forasteros y no hablaban la lengua del país. «Somos odiados los
oficiales de este Santo Oficio. especialmente en este pueblo,>, escribió en 1547
el inquisidor de NavmTa/' en un momento en que dio la casualidad que esta-
ba bajo de ánimo. Más aún, en la frontera montañosa, la Inquisición, incluso
a finales del siglo xvr, era una novedad que la ¡x>blación, que en su mayor
parte no hablaba español, no estaba dispuesta a aceptar. En 1574, un funcio-
nario de la Inquisición escapó por poco de ser linchado por la gente del Valle
de Arán, en los Pirineos catalanes, informando a su regreso que <<en aquella
tierra no sufrirán en ninguna manera que el Santo Officio entre>>. 44 En Catalu-
ña el tribunal no fue nunca plenamente aceptado. <<En esta provincia tienen
mala voluntad del Santo Oflicio y si le pudiesen echar por Lierra lo haríam>, 4'
se quejaron los inquisidores en 1618. Esta animadversión no impidió a los
catalanes colaborar con el tribunal contra varios conversos en los primeros
años de funcionamiento y contra emigrantes franceses más tarde.
Durante los tres siglos posteriores, la Inquisición pasaría a formar parte
de la escena española. De la misma forma que había despertado una amarga
resistencia entre los conversos, se ganó también un profundo odio entre las
84 LA L"<QlJ!S!CIÓN io,SPAÑOLA
restantes minorías. Puede argumentarse que su actuación contra los moriscos
le proporcionó una cierta popularidad entre los cristianos. Las víctimas prin-
cipales de los autos en la Corona de Aragón fueron «Casi siempre», como
ha sido señalado. «gente que apena~ gozaban de la simpatía pública)>.46 En
Aragón y Valencia eran los moriscos, en Cataluña Jos emigranles de origen
franc6. A pesar de cebarse en las minorías, la Inquisición encontró difícil
ganarse un auténtico apoyo popular en los reinos orientales de la península.
El resto de los pueblos de España aprendieron poco a poco a aceptarla, pero
con una actitud que no puede describirse como entusiasta.
La Inquisición. vista en perspectiva. no signi11có la imposición de una
siniestra tiranía sobre un pueblo reticente. Creada en una situación social sin-
gular, fue impulsada e inspirada decisivamente por la ideología de los cris-
tianos viejos y controlada por hombres cuyos puntos de vista reflejaban la
mentalidad de la mayoría de los castellanos. Fuera de Castilla, se la apoyó
~iempre de mala gana; fuera de España, el rechazo fue totaL
Durante el Siglo de Oro, no hay apenas evidencia de que los intelectuales
o la gente corriente tuviera sentimientos contrarios hacia ella. Desempeñaba
un papel necesario que no podían cumplir otras instituciones: como guardián
contra la herejía, como protector de la moralidad pública. como árbitro entre
facciones rivales, como tribunal de causas menores. Además, durante largos
períodos de tiempo y en zonas extensas del país, se limitó a no hacer nada.47
Tras su fulminante entrada en el curso de la historia española, se deslizó su-
brepticiamente en el cauce de la vida cotidiana. Su impacto y su permanen-
cia serían mucho más persistentes de lo que nadie podía haber imaginado en
sm inicios.
5. CERRANDO LAS PUERTAS
A LA REFORMA
Estamo~ viviendo tiempos difícilc~. en que no se puede ni
hablar ni callar sin peligro.
JLA:'-1 Lu¡::, VIVE~ a Era~mo (1534)'
En \m inicios de la Reforma en Europa, muchos intelectuales españoles
figuraron en primera línea apoyando los cambios. En la Dicta de Worms
de 1520, cuando Lutero se vio en la necesidad de defenderse públicamente,
iba «todo el mundo a verle. especialmente los españoles•>, según admitió des-
pués el humanista Juan de Vergara. «Al principio ... todo el mundo lo apro-
baba --continúa diciendo Vergara-, y los que escriben contra él confiesan
que al principio se le afi.cionaron.» 2
\Los españoles de aquella generación se mostraban entusiasmados con los
nu~tüs horizontes abiertos por el saber renacentista. Aquellos estudiosos que,·
1
marchaban a Italia, como Antonio de Ncbrija. que regresaría para hacerse
cargo de una cátedra en Salamanca en 1505, se encontraban en la vanguar-
dia del impulso para promover el conocimiento en las universidades,~ En 1488,
Pedro Mártir de Anglería llegó procedente de Italia para educar a jóvenes no-
bles españoles; cuatro años antes lo había hecho Lucio Marineo Sículo. que
se incorporó a las filas del profesorado salmantino. Una figura clave en este
impulso educativo fue Cisneros. arzobispo de Toledo desde 1495 e inquisidor
general desde 1507, a quien se debe la fundación de la Universidad de Alcalá,
la cual se convertiría en el epicentro de los estudios humanísticm en España.
Su primer canciller. Pedro de Lerma, había estudiado en París. Nebrija era.
tal como Era~mo escribió al humani.~ta valenciano Luis Vives en 1521, «su
principal ornamentm>. Entre sus profesores se contaban los hermanm con-
versos Juan y Francisco de Vcrgara, el úllimo de los cuales fue descrito por
Lucio Marineo Sículo como el estudioso de las letras clásicas más importan-
te de España.~isncros encargó a los profesores de la universidad la tarea de
elaborar una edición crítica de la Biblia. que se convertiría en una obra clá-
sica de la erudición contemporánea. La gran Biblia Políglota que resultó de
estos esfuerzos consis-tía en seis volúmenes, con los originales en hebrco.:J
 86 LA DIQUISICIÓN ESPAÑOLA
caldeo y griego impresos en columnas paralelas a la Vulgata latina. La Biblia
Políglota Complutense (de Compluto, el nombre latino de Alcalá) fue final-
mente publicada en 1522.
L§l acceso de Carlos 1 de España al trono imperial con el título de Carlos V
de Alemania en 1519 también generó entusiasmo entre los estudiosos de la
península. Parecía que España se disponía a participar en la gran empresa
europea. Procedente de la patria de Carlos, los Países Bajos, la influencia de
Erasmo comenzó a penetrar las fronteras abiertas de España. En 1516, una
pluma española trazó por primera vez el nombre de Erasmo, quien fue invita-
do inhuctuosamente en 1517 por Cisneros a que viniera a España. Hacia 1524,
un cierto número de intelectuales bahía adoptado las doctrinas de Erasmo, a
quien Vives escribió en junio de 1524, «nuestros españoles también se inte-
resan en sus obras>;JEl ingenio y la sátira que Erasmo había_t?mplead.Q fO_!_l-
tra los abusos eclesiástiCos, y particularmente _contr'! la reJa]a_~i§n d~__ las Q!_de-
nes~ mendicanteS, hallaron una .:).Cogida favorable en un país en el que las
más altasjerarquías de la Iglesia encabezaban en persona el movimiento eii
favof de las reforma,s. La presencia de distinguidos intelectuales y literatos
,en el entorno de Carlos V aseguraba la protección de las nuevas ideas en la
(corte. Finalmente, los dos principales prelados de la Iglesia --el arzobispo de
· Toledo, Alonso de Fonseca, sucesor de Cisneros, y Alonso Manrique, el in-
"- quisidor general- eran entusiastas erasmistas. El triunfo de Erasmo quedó
confirmado con la traducción del Enchiridion, iniciada en 1524 por Alonso
Femández, arcediano de Alcor. Publicada a finales de 1526, fue recibida con
un entusiasmo generalizado. El traductor escribió a Erasmo en 1527:
En la corte del emperador, en--l-a(ciudades, en las iglesias, en los conven"
tos, hasta en las pos<!_dru:--y--éá~inos, todo el mundo tiene el Enchiridion de
Erasmo en csEª_ñot'l-Iasta entonces lo leía en latín una minoria de latinista._, y
aun éstos ñO-lo entendían por completo. Ahora lo leen en español personas de
toda especie, y los que nunca habían oído hablar de Erasmo han sabido ahora
de su existencia por este simple libro. 3
El editor del Enchiridion, Miguel de Eguía, era también impresor de la
Universidad de AlcaLá y sacó a la luz alrededor de cien libros de orientación
humanista. El autor del que se vendían, con diferencia, más libros era Eras-
mo, que en 1526 fue informado de que «los tipógrafos, a pesar de haber ti-
rado muchos millares de ejemplares, no pueden satisfacer a la multitud de
compradores».,También hubo muchos contactos personales entre amigos del
humanista que ~nieron a España y españoles que viajaron al norte para ver-
le. Entre estos últimos, el más destacado fue el joven Juan de Vergara, quien
abandonó la penín~ula acompañando al emperador en 1520 y pasó dos años
con Erasmo en los Países Bajo,::JA su regreso, escribió deslumbrado a Vives:
«Es pasmosa la admiración inspirada por Erasmo a todos los españoles». Lo
cual no era totalmente cierto. Una parte comiderable de los eruditos españo-
les se mostraban críticos con los métodos exegéticas del holandés, mientras
CERRANDO LAS PUERTAS A LA REFORMA 87
a otros les inquietaban las similitudes entre Erasmo y Lutero. En especial,
algunas de la,<, órdenes mendicantes se resentían de los ataques satíricos de
Erasmo y presionaban para que hubiera un debate sobre sus «herejías». Fi-
nalmente, una comisión presidida por Manrique y que incluía una treintena
de representantes con derecho a voto de las órdenes se reunió en Valladolid
el verano de 1527,4 sin que en las deliberaciones se llegara a ninguna con-
clusión, ya que la mitad de los representantes estaba a favor del holandéq~l
fracaso del ataque pareció una victoria de los humanistas. El 13 de diciem-
bre, el propio Carlos V escribió a Erasmo pidiéndole que no se preocupara
de la controversia en España:
Como si en nuestra presencia se hobiese de determinar cosa ninguna con-
tra Erasmo, de cuya cristiana intención estamos muy ciertos ... Queremos,
pues. que tengas buen corazón e te persuadas de que tu honra e fama jamás
dejaremos de tener muy en cuenta._1j
Inevitablemente, los coetáneos exageraron el triunfo del humanismo es-
pañol. Sólo una pequeña parte de la nobleza, entre la que destacó la gran fa-
milia de los Mendoza, 6 ejerció el mecenazgo activo de las artes y sólo un
pequeño número de los clérigos y los estudiosos se dedicaron al cultivo de
las letras clásicas. Pocos avances se hicieron en la educación o la alfabetiza-
ción, y la tradición popular (representada por La Celestina, 1499) todavía era
predominante en la literatura. Los ~_SQe_c_t'?s ¡¿u~!9~- del_ humani:'í_ffi.Q___S~!D.me_
QC___J!~on un segundo lugar en cOñi.P_aració~ -:On el peso de la teologí_<;t_~~CQl.?§­
~.7 El nuevo conocimiento y el erasmismo fÜeron en gr;i"ri"irledi·~-aJ~nórne­
nq_s que no sobrepasaron la corte del emperador. Más allá de_sus confines, el
latín, incluso entre la nobleza y las oligarquías, era virtualmente u'Oitie.ililla
muerta, estudiada pero nunca hablada.~, El embajador florentino Guicciardini
hizo en 1512 una observación de la qll""e:<;e harían eco otros extranjeros du-
rante todo el siglo. Los españoles, dijo, «no están interesados por las letras y
hay poca sabiduría en la nobleza lo mismo que en otras clases, y poca gente
sabe latín». Los contactos habituales con los Países Bajos e Italia habían
introducido a comienzos de 1500 a algunos españoles cultivados al arte y la
espiritualidad del norte y a la literatura renacentista. Su impacto fue signifi-
cativo, aunque reducido. El estudio del griego no llegó a arraigar nunca,¡.
como lo demuestra el que cuando algunos años más tarde, en 1561, se pidW
al cardenal Mendoza y Bobadilla de Burgos que nombrara a aquellos erudi-
tos con conocimientos de griego que fueran !decuados para representar a Es-
paña en el Concilio de Trento, éste pudiera sólo mencionar a cuatro de ellos
en todo el país.9
La apertura de horizontes intelectuales en España se vio pronto amena:=--
zada desde dentro por el incremento del iluminismo y el descubrimiento de
protestantes, y desde fuera por las limitaciones impuestas en toda Europa en
el libre pensamiento debido a los acontecimientos políticos.
88 LA lt\QLJlSlClÓN ESPANOLA
r
i
Los movimientos espirituales y devotos en CasLilla durante los últimos
añm del siglo xv fueron patrocinados calurosamente por Cisneros, dando lu-
gar a una literatura cuyo ejemplo más destacado fue el Abecedario espiri-
tual (1527) del fraile franciscano Franci5co de Osuna.Llos seguidores de la
escuela franciscana creían en un método místico conocido como «recogi-
miento». la unión del alma con Dios; quienes lo practicaban se llamaban
«recogidos». De esta escuela mística surgió una versión --condenada por el
capítulo general de los franciscanos en 1524- que ponía el énfasis en la
unión pasiva del alma con Dios. Este método se conocía como <<dejamiento>>
y a sus adeptos se les denominaba «dejados>> o «alumbrados». Los movi-
mientos místicos que buscaban una religión interior más auténlica eran mo-
neda común en Europa en esta época. En España fueron los grandes nobles
los que ejercieron un poderoso mecenazgo de lm místico~.¡ Un grupo alum-
brado fue protegido por el duque del Infantado, de la familia de los Mendo-
za. en su palacio de Guadal ajara. Estaba compuesto por la beata Isabel de la
Cru.t:. Pedro Ruiz de Alcaraz. María de Cazalla y su hermano Juan, fraile
franciscano y obispo auxiliar de Ávila. Alcara.t: estaba relacionado con otro
grupo de Escalona, protegido éste por el marqués de Vi llena. Entre tanto,
un grupo paralelo de místicos surgía en Valladolid. La persona de mayor
peso aquí era la beata Francisca FcrnándcL, cuya fama de santidad atrajo a
su círculo a Bemardino Tovar, hermano de Juan de Vergara, y al predicador
franciscano Francisco Orti.t:.
En 1519, Isabel de la Cmz fue denunciada a la Inquisición por una criada
de los Mendoza. Anteriormente habían corrido rumores sobre otras beatas
-la beata de Picdrahúa (1512) fue un ejemplo famoso- y el resultado de
esta denuncia podría haber sido nulo.lfcro sucedió que las investigaciones
coincidieron con la ahuma despertada pOr el luteranismo en Alemania. Los in-
quisidores se dieron rápidamente cuenta de que había elementos heréticos en
el asunto. En una lenta y paciente investigación que se alargó varios años, los
cabecillas iluministas fueron detenidos uno a uno por orden del inquisidor
general Alonso Manriquc. Isabel y Alcara.t: fueron detenidos en abril de 1524.
El 23 de septiembre de 1525, Manrique promulgó un «edicto sobre alumbra-
dos>>, una lista de 48 proposicione~ que proporciona un valioso resumen de
su doctrina y que deja pocas dudas acerca del carácter herético de sus creen-
cias.'0-lsabel y Alcaraz fueron -;entenciados a aparecer en un auto de fe en
ToledO el 22 de julio de 1529. La atención de la Inquisición ~e dirigió en-
tonces a Valladolid, donde Francisca Fcrnández había reunido en tomo suyo
un grupo de adepto~ que practicaban el recogimiento con métodos opuestos
a los de los místicos de Guadalajara. Su má~ ferviente seguidor era el cono-
cido predicador Francisco Ortiz; 11 y ella había vivido durante una temporada
con los Cazalla, una familia adinerada, parientes de María Cazalla. Su fama
se extendió: la visitaban grandes seiíore~ y clérigos, y erasmistas como Eguía
y Tovar frecuentaban su casa. Su fuerte carácter. sin embargo, no toleraba
que nadie pudiera hacerle ~ombra, por lo que primero se enfrentó con los
Cazalla, después con los erasmistas. Cuando fue detenida por la Inqui~ición,
CERRANDO LAS l'LJORIAS A LA RI:.HW.MA 89
en marzo de 1529, el indignado Francisco de Ortiz denunció desde el púl-
pito a la Inquisición por su «notorio y manifiesto» pecado al detenerla, pero
él mismo fue detenido inmediatamente y sentenciado a reclusión en un mo-
nasterio.
En agosto de 1529, Manrique cayó en desgracia, quedando confinado a..
la sede sevillana. Al mismo tiempo, la mano protectora del emperador se ~
alejó: Carlos partió en julio a Italia llevando consigo a algunos de los eras- ~··
mistas más influyentes. Esto hiLO posible que los conservadores, que estaban
a la espera de tiempos más favorables desde su derrota en Valladolid, pa-
saran a la ofensiva.
Uno de los primeros perseguidos por sus ideas erasmistas fue Diego de
Uceda, chambelán de un alto cargo de la orden de Calatrava. Católico conven-
cido y sincero, Uceda era también un erasmista que compartía con el holandés
un gran escepticismo hacia las supcrsüciones y los milagros. En febrero de
1528, mientras vüUaba de Burgos a Córdoba. su ciudad nataL vino a tener un
compañero con el que habló con excesiva seriedad y franqueza de religión, en
especial de Lutero. Su ocasional compañero de viaje lo denunció y fue deteni-
do, torturado y ~entenciado a pesar de que era evidente su inocencia en asun-
tos tocantes a las creencias y las prácticas religiosas. Al Ji.nal abjuró de sus
«errores>> en el auto de fe celebrado en Toledo el 22 de julio de 1529. '2
¡ La mezcla de influencias místicas, erasmistas y herética~ hizo de la dé-
cadi~ de 1520 un período único tanto en libertade~ como en tensiones. Los
inquisidores buscaban ideas luteranas por doquier, encontrándolas en las opi-
niones de algunos alumbrados. Más ~ig~if};_a!iYQ__p_;tg_t:;_Uqs...~rA.\l).li!<!_~.!_~e­
cho de que casi todas las person·as·Jmplicadas en los grupos de -~~-~s __'!f!.o~.
eran COnversos:- Isabel, Alcaraz, HemánUeL: Oi'TiZ, TOvar;·lüs Cúalla. Er~
·¿amo" si loS ~-.=iliversos rechazaran el catolicismo formal para interioriza(Ú1
. r~ügi-Ón~ La tendencia tenía una larga tradición entre ellos. ·sin ·eStar total-
-mente a gusto dentro del judaísmo ni del cristianismo, mucha gente de clases
sociales diversas había mostrado signos de escepticismo, inquietud y nicodc-
mismo.,En fechas tan tempranas como las que corresponden al reinado del
rey JUa~ U de Castilla (m. 1454) se halla el famoso caso del converso Al-
fonso Fernández de SamucL quien en su testamento había pedido que, cuan-
do fuera colocado en su ataúd. se le pusiera la cruz a sus pies, el Corán en
su pecho y la Torah <<Su vida y su luz». sobre su cabe.t:a."¡En los primeros
años de la Inquisición vieron la luz abundantes pmebas de (j"ue existían, por
un lado, no sólo judaización y mesianismo. sino también, por el otro, escep-
ticismo religioso. Muchos conversos, e~ cierto, fueron condenados paradójica- . . .-
mente por sostener creencias que el judaísmo ortodoxo habría considerado?
también heréticas, tales como negar la inmortalidad del alma. 14 La disidencia
espiritual no signiticaba entre los conversos, por tanto, un giro hacia el ju-
daísmo. En las creencias de los alumbrados no había nada remotamente
relacionado con el judaísmo: la influencia e~encial fue la de la espiritualidad
franciscana y su caldo de cultivo el cómodo patronazgo proporcionado por la
nobleza cristiano viejaY:
90 LA INQUIS!ClÓ:-.J ESPAÑOLA
Desde e! momento de su detención, Hemández intentó salvar su piel in-
criminando a todos aquellos contra los que guardaba algún rencor. Tovar ha-
bía persistido en seguirla a pesar de las advertencias de Vergara. Sin duda, su
conocimiento de que Juan de Vergara sentía animosidad contra ella fue lo
que llevó a Hemández, en el juicio de 1530, a denunciarle como luterano; y
la acusación fue secundada por varios discípulos suyos. Tovar ya estaba en
prisión, adonde le siguió su hermano en junio de 1530. Finalmente, en abril
de 1532, María de Cazalla fue detenida y torturada bajo la acusación de las
herejías de luteranismo. iluminismo y erasmismo. 16 Su proceso se alargó has-
ta diciembre de 1534. Se le impuso una multa y se le prohibió relacionarse
de nuevo con iluministas. Su hermano el obispo había muerto oportunamen-
te en 1530. Sin embargo, la Inquisición no había terminado con su familia,
ya que de ella surgió el cfrculo de protestantes que sembró la alarma en Va-
lladolid veinte años más tarde. Aunque el cerco se cerraba alrededor de los
místicos, éstos salieron relativamente indemnes.'" Hacia 1532, Hernández vi-
vía en libertad en Medlna del Campo; Isabel y Alcaraz, condenados a prisión
«perpetua:-> fueron liberados después de pocos años;·~ María de Cazalla fue
multada y tuvo que expresar su arrepentimiento.
1, El acoso a los alumbrados, aunque de corta duración y con pocas vícti-
rruiS; tuvo consecuencias perdurables, como puede comprobarse con toda clari-
dad en el caso del famoso predicador Juan de Ávila. Misionero en Andalucía
a finales de 1520, Ávila fue denunciado como alumbrado y pasó casi un año
(1532-1533) en las celdas de la Inquisición. Utilizó las horas de ocio para
planificar la estructura de un libro de guía espiritual, el Audi, Filia, que no
sería presentado para su publicación hasta 1556. Víctima inocente del mie-
do a los alumbrados en la década de 1530 (Ávila era converso), en los años
cincuenta se vio enredado no sólo por el pánico que despertaban los protes-
tantes, sino también porque el inquisidor general, Valdés, recelaba de todos
los escritos místicos, a los que calificaba de «Cosas de contemplación para
mujeres de carpinteros>:-, según el testimonio de Luis de Granada. Valdés in-
cluyó el libro de Ávila en el Índice de 1559, lo que hizo que éste, movido
por la desesperación, quemara una gran parte de sus obras manuscritas. 19
Aunque el Audi, Filia circuló en forma manuscrita durante varios años, no
fue hasta la muerte de su autor, en 1569, cuando la Inquisición permitió que
se publicara de nuevo, en Toledo en 1574. Toda una generación de espiritua-
lidad ~ya nos ocuparemos más adelante del caso de Luis de Granada~
cayó bajo sospecha debido al supuesto peligro iluminist~
Con todo, la amenaza más directa parecía provenir del luteranismo. Un
cristiano viejo, el sacerdote vasco Juan López de Celaín, quien había mante-
nido vínculos con el círculo de alumbrados de Guadalajara, fue detenido
en 1528 y quemado por «luterano» en Granada en julio de 1530. 20 El hitera-
nismo fue también una de las alegaciones esgrimidas contra Juan de Verga-
ra.21 Secretario de Cisneros y posteriormente de su sucesor como arzobispo
de Toledo, Alonso de Fonseca, Vergara era uno de los más distinguidos
CERRANDO LAS PUERTAS A LA REFORJ..fA 91
estudiosos de las letras clásicas en España. Había colaborado en la Biblia Po-
líglota, ?Cupado la cátedra de filosofía en Alcalá, donde había propuesto que
se ofreciera la cátedra de retórica a Vives. Detenido en 1530, juzgado y encar-
celado, Vergara fue obligado a abjurar de sus errores en un auto celebrado en
Toledo el 21 de diciembre de 1525 y a pagar una gravosa multa de 1.500 du-
cados. Después, fue confinado en un monasterio, del que salió en 1537. Como
otros que habían llevado a ténn!no la penitencia asignada, pudo recobrar su an-
tigua posición en la sociedad. Lo encontramos de nuevo en 1547 en medio de
la gran controversia que tuvo lugar en Toledo acerca de la propuesta de los es-
tatutos para excluir a los conversos de cualquier cargo en la catedral. Murió,
siendo aún objeto de honores, en Alcalá en mayo de 1566.n
Alonso de Virués, benedictino y predicador de Carlos V, fue el primero
de una serie de eminentes predicadores del emperador en ser acusado de he-
rejía, presumiblemente debido a los contactos que, como Vergara, había
hecho en el extranjero. Detenido en 1533 y confinado en prisión por la In-
quisición de Sevilla durante cuatro largos años, adujo en vano que Erasmo
jamás había sido condenado por heterodoxo. Finalmente, en 1537, se le hizo
abjurar de sus errores y fue condenado a confinamiento en un monasterio du-
rante dos años, prohibiéndosele predicar por otro año más. Carlos V hizo de-
nodados esfuerzos por salvar a Virués, y en mayo de 1538 obtuvo del papa
una bula anulando la sentencia. Virués recuperó el favor y fue nombrado
en 1542 obispo de las islas Canarias, donde murió en 1545.
Otro destacado caso, que a veces ha sido vinculado a los oógenes del
protestantismo en España, fue el de Juan de Valdés, también de la Universi-
dad de Alcalá, quien aquel fatídico año de 1529 publicó el estudio teológico
Diálogo de la doctrina cristiana, que seguía de cerca algunos escritos tem-
pranos de Lutero. Pese al testimonio de Vergara y de otros, fue inmediata-
mente ~tacado por la Inquisición. La controversia sobre el libro tomó un giro
tan peltgroso que en 1530 Valdés huyó a Italia, justo a tiempo para librarse
del proceso que se había iniciado contra él. A partir de ese momento, su tra-
tado fue distinguido con su inclusión en todos los Índices de libros prohibi-
dos elaborados por la Inquisición. 23 En 1533 Mateo Pascual, antiguo rector
del Colegio Mayor de San Ildefonso de la Universidad de Alcalá, y por en-
tonces vicario general de la sede de Zaragoza, cayó bajo sospecha por sus
lazos con Juan de Valdés. Fue detenido durante un tiempo en la Inquisición
de Toledo para después ser puesto en libertad dejándole que regresara a Zara-
goza. Algunos años más tarde, marcharía de Aragón yéndose a vivir a Roma,
donde murió en 1553.'4
Otra víctima más del proceso contra los alumbrados fue el impresor de la
Universidad de Alcalá, Miguel de Eguía, denunciado por Francisca Hemán-
dez por luteranismo. Fue encarcelado en 1531 y pasó más de dos años en las
celdas de la Inquisición en Valladolid, 2' pero fue liberado a finales de 1533 y
absuelto totalmente. Menos afortunado fue Pedro de Lerma. Antiguo canci-
ller de la Universidad de Alcalá y antes decano de la facultad de teología
de la Sorbona, canónigo de la catedral de Burgos, cayó bajo la influencia de
 92 L.'\ 11\QUISICIÓ"J JOSI'AÑOLA
r
l CERRANDO LAS PUERTAS A I.A REf-ORMA
Erasmo, cuyas ideas dejaron su huella en sus sermones. Fue denunciado a la
Inquisición. encarcelado y finalmente, en 1537, se le hizo abjurar pública-
mente, en todas la~ ciudades en que había predicado, de las once proposi-
ciones que, <;egún se le acusaba, había divulgado. Avergom.ado y resentido.
el anciano se 5acudió el polvo de España de la suela de los zapatos y huyó
a Pru·ís, donde volvió a ocupar el puesto de decano de la facultad. muriendo
allí en agosto de 1541. Según su sobrino, hancisco de Encinas, que había
de hacerse famoso en la historia del protestantismo europeo con el nombre de
Dryander, la gente de Burgos, la ciudad natal de Lerma, estaba tan aterrori-
zada de las posibles consecuencias de este suceso que aquellos que habían
mandado a sus hijos a estudiar fuera, los llamaron de regreso en seguida. 2 t>
LTal reacción muestra que algunos españoles se daban cuenta de qué tipo de
problema se trataba. El erasmismo y el nuevo humanismo estaban siendo
. )dentifi.cados con la herejía alemana, y para muchos la única manera de pro-
·>: tegerse era manteniéndose alejados de las do~ corrientes de pensamiento
mencionadas.]
En dicieñibre de 1533, Rodrigo Manriquc, hijo del inquisidor generaL escri-
bió a Juan Luis Vives desde París acerca del encarcelamiento de Vcrgara:
Dice~ muy bien: nuestro país es una tierra de envidia y soberbia: y puedes
agregar: de barbarie. Pues, de hoy en má~, queda fuera de duda que nadie podrá
poseer allá cierta cultura sin hallarse lleno de herejías, de errores, de taras ju-
daicns. Así ~e ha impuesto silcm:io a los doctos: en cuanto a los que corrían
al llamado de la ciencia, ~e les ha inspirado, como tú dice~. un gran terror. En
Alcalá se trata de extirpar completamente el estudio del griego.c'
Las relaciones de Erasmo con sus amigos en España se vieron afectadas
por la reacción. La última carta que escribiera a este país, y que haya llega-
do hasta nmotro~, e~tá fechada en diciembre de 1533. Murió tres años más
tarde, aún muy respetado en el mundo católico, tanto que en 1535 el papa le
había ofrecido el birrete cardenalicio. En España, su causa, corno veremos,
sobrevivió, pero restringida a unos pocos círculos cultos; sus obras siguieron
. vendiéndose durante gran parte del -;iglo, pero entonces las corrientes se vol-
vieron en su conlra.
El declive del interés por el erasmismo y los recelos hacia el humanis-
mo liberal parecían justificados en vista de los aparentes vínculos entre
Erasmo y la creciente amenaza protestante. En nuestra época, Bataillon ha
demostrado cómo la corriente protestante que ~urgió del iluminismo entre
1535 y 1555 adaptó el erasmismo a sus propios fines y se deslizó hacia la
doctrina luterana de la «justificación por la fe>> sin haber rechazado for-
malmente el dogma católico.:\Muchos distinguidos humanistas. como Juan
de Val dé~. eran erasmistas cuy"'is desviaciones de la ortodoxia eran suficien-
temente significativas como para que resultara razonable pensar que eran
criptoprotestantes. En com.ecuencia, la vigilancia contra el erasmismo radi-
cal fue reforzada. ;·
.. _J...
93
La amenaza luterana, sin embargo, tardó mucho tiempo en materializar-
se. En 1520, Lutero probablemente todavía no era conocido en España. En
t5191os libros de Lutero fueron enviados por primera vez a la península por
su impresor Froben, sin que sepamos con qué resultado.[b9s primeros espa-
ñoles que estuvieron en contacto con sus enseñan.t:as fueron los que acom-
pañaron al emperador a Alemania. Algunos de ellos, considerando que era
sólo un refonnador, se mostraron favorables a sus ideas_.¡
Sin embargo, una generación entera pasó y el luteranismo no acabó de
echar raíces en España. En aquellos años no existía una atmósfera de represión
o restricciones. Antes de 1558 los inquisidores tuvieron noticia de posible-
mente menos de cincuenta casos de supuesto luteranismo entre los españo-
les; 29 en la mayoría de ellos resulta difícil identif1car creencias específicas del
protestantismo.
Existía una cierta curiosidad por las herejías que propagaba Lutero, pero
no se dieron signos de auténtico interés. ¿Qué explicación podemos dar para
esta asombrosa incapacidad de las ideas protestantes para penetrar en la
península? Con la Iglesia sin refonnar, un clero conservador y una religión
medievalizante, España era sin duda tierra abonada para la Reforma. En un
aspecto de vital importancia, -,in embargo, el país constituía un suelo parti-
cularmente estéril: a diferencia de Inglaterra, Francia y Alemania, España
no había experimentado desde el comienzo de la Edad Media ni una sola he-
rejía que triunfara a nivel popular. Todas las luchas ideológicas desde la Re-
conquista se habían dirigido contra las religiones minoritarias, el judaísmo y
el islam. En consecuencia, no había habido herejías autóctonas, al estilo de
la de John Wycliff en Inglaterra, sobre las que pudieran enraizar las ideas
luteranas. Más aún, España era el único país europeo que contaba con una
institución nacional dedicada a erradicar la herejía La Inquisición, gracias a
la labor de vigilancia que ejercía y coordinando sus esfuerzos en toda la pe-
nínsula, llegó a tiempo para evitar que las semillas de la herejía pudieran
sembrarse. En la década de 1540, posiblemente los únicos intelectuales espa-
ñoles que mantenían contacto directo con el luteranismo eran los que se ha-
llaban en las universidades extranjeras (en Lovaina, por ejemplo, donde Feli-
pe 11 quedó escandalizado de las ideas de algunos españoles en 1558; o en
Francia, donde fue educado Miguel Servct); los que acompañaron al empera-
dor a Alemania y los que, con la apertura del Concilio de Trento ( 1546), se
vieron obligados a leer libros luteranos con el fin de combatir los errores que
contenían. Entre los menestrales. algunos españoles entraron ocasionalmente
en contacto con artesanos que habían emigrado de Francia y los Países Bajos
y que tenían un conocimiento directo de las nuevas creencias. Las ideas trans-
mitidas a este nivel, sin embargo, eran confusas y distorsionadas, por lo que
resultaba poco probable que echaran raíces en sitio alguno.
:.El área más vulnerable a la penetración de ideas extranjeras era Sevilla,
centro del comercio internacional. En 1552 la Inquisición contlscó allí alre-
dedor de 450 Biblias impresas. en el extranjero. '° Como anobispo de Sevilla,
 94 LA TNQlJISlClÓ:-J ESPAÑOLA
1 Manrique había apoyado los nombramientos de varios eruditos procedentes
-'de Alcalá como predicadores y canónigos de la catedral. Pero los tiempos es-
taban cambiando, tanto en el conjunto de España como en Sevilla. En 1546,
se dio a la ciudad un nuevo arzobispo, que fue designado también inquisidor
general. Se trataba de Fernando de Valdés, un hombre ambicioso e implaca-
ble que veía herejías por doquier.' 1 Uno de los predicadores de la catedral,
Juan Gil, conocido como Egidio, había sido nombrado por Carlos V en 1549
obispo de Tortosa. El nombramiento quedó anulado cuando Egidio fue acu-
sado de herejía y se le obligó a retractarse de diez proposiciones heréticas
en 1552. <<A la verdad --comentó un miembro del tribunal disciplinario, Do-
mingo de Soto--. fuera de esta maculada era muy buen hombre, y la elec-
tión [como obispo] estava muy bien hecha.>~J"\Egidio murió en paz en 1555."
En 1556, Valdés se opuso al nombramientÓ de Constantino Ponce de la
Fuente, un humanista de Alcalá y converso que había sido capellán de Car-
los V en Alemania, como predicador de la catedral. Sus escritos fueron exa-
minados en busca de herejías; detenido por la Inquisición, murió en sus
calabozos dos años más tarde. No pueden considerarse luteranos ni a Egidio
ni a Constantino. Eran humanistas que creían en una intensa vida espiritual
y ninguna de sus opiniones era explícitamente herética. 34
No obstante, en Sevilla había sin duda simpatizantes del protestantismo.
Las relaciones comerciales de alcance internacional reunían en la ciudad una
amplia gama de gente y de opiniones que no podían dejar de ejercer in-
fluencia en algunos españoles. Se importaban libros heréticos en grandes
cantidades. Los «protestantes» españoles de Sevilla sumaban alrededor de
120 personas, incluyendo al prior y los miembros del convento de jerónimos
de Santa Paula. Este grupo se las arregló para mantenerse en seguridad has-
ta la década de 1550, cuando algunos monjes de san Isidro huyeron oportu-
namente. Entre los exiliados se encontraban Cipriano de Valera, Casiodoro
de Reina, '5 Juan Pérez de Pineda y Antonio del Corro; aunque su papel en
la historia española fue escaso, fueron, sin embargo, personajes gloriosos en
la Reforma europea.
Mientras tanto, en el norte de Castilla, se formaba otro círculo de simpati-
L.antes protestantes.'" Su fundador era un italiano, Carlos de Seso, que se había
convertido al protestantismo después de leer a Juan de Valdés, y que era corre-
gidor de Toro desde 1554. Su celo misionero pronto convirtió a un influ-
yente y distinguido círculo con centro en Valladolid del que formaban parte
unas cincuenta y cinco personas, en su mayor parte nobles o de origen con-
verso. El más eminente de los miembros del grupo era el doctor Agustín de
Cazalla, que había acompañado a Carlos V a Alemania en calidad de capellán
y que también había formado parte del séquito de Felipe 11 en aquel país. Ca-
zalla estaba bajo la influencia de su hermano Pedro, párroco de Pedrosa, un
pueblo cercano a Valladolid, y con él, la totalidad de la familia Cazalla, en-
cabezada por su madre, Leonor de Vivero,-" cayó en la herejía. Sus creencias
no eran una simple prolongación de las actitudes iluministas o erasmistas de
la generación anterior: al rechazar de modo tajante la mayoría de los dogmas
CERRANDO LAS PUERTAS A LA REFORMA 95
católicos, los herejes vallasolitanos se mostraban como verdaderos protes-
tantes. Entre sus miembros se hallaban también varios vástagos de la más
impecable nobleza cristiano vieja. Uno de los miembros más distinguidos del
grupo, fray Domingo de Rojas, hijo del marqués de Poza, reclutó a la joven
Ana Enríquez, hija de la marquesa de Alcañiccs, a la que dijo «que no había
más de dos sacramentos, que eran el bautismo la comunión, y que esto de
la comunión no estaba Cristo de la parte que acá tenían . . y que lo peor
de todo era decir misa, porque sacrificaban a Cristo y ya estaba sacrificado
una vez»Y
El grupo sevillano fue descubierto en 1557, cuando Juan Ponce de León,
primogénito del conde de Bailén, fue detenido junto con otros por introducir
libros desde Ginebra. Su principal cómplice era Julián Hernández, que había
pasado mucho tiempo en las iglesias reformadas de París, Escocia y Frank-
furt y que se había especializado en introducir clandestinamente literatura
protestante en su país natal. 1g La Inquisición recogió información y en 1553
hubo una ola de arrestos que incluyó a toda la familia Cazalla en abril y a
Constantino en agosto. Fernando de Valdés puso en marcha una represión du-
rísima con la intención de exagerar la amenaza protestante y recuperar así el
favor perdido en la corte.
Al comentar el elevado origen social de muchos acusados, Valdés advir~\
tió a Carlos V de que «ay gran sospecha que podrían suceder mayores daños'
si se usase contra ellos de la benignidad que se [h]a usado en el Sancto
Officio con los convertidos de la ley de Moisén y de la secta de Mahoma,
que comúnmente [h]an sido gente baxw-~. No hacía falta que alertase al em-
perador. La súbita emergencia en dos de las principales ciudades españolas.
de un contagio del cual el país hasta entonces había estado libre, causó una ~'
honda constemación. 411 Carlos, retirado en su residencia junto al monasterio de
Yuste en Extremadura, vio con horror cómo en España surgía la misma ame-
naza que había dividido a Alemania. Para él sólo había una reacción posible:
la represión sin miramientos. En la histórica carta que envió el25 de mayo de
1558 a su hija Juana, regente de España durante la ausencia de Felipe en los
Países Bajos, hacía un llamamiento para que siguiera la misma política de
mano dura que él había practicado contra la herejía en Flandes:
Quanto a lo que de?Ís que haveis escrito al Rey dándole raLÓn de lo que
pa~sa en lo de las personas que se han preso por luthcranos y que cada día se
descubren, y que mostrastes mi carta que sobre esto os escreví al ~obispo de
Sevilla y a los del Consejo de la Inquisición, y el favor que les havci~ offrcci-
do, y las diligencias de que en todo usan, me ha parecido bien.
Pero creed, hija, que este negocio me ha puesto y liene en tan gran cuida-
do y dado tanta pena que no os lo podría significar, viendo que mientras el Rey
y yo havemos estado ausentes de estos Reynos han estado en tanta quietud y
lihres de esta desventura, y que agora que he venido a retirarme y descansar a
ellos y servir a nuestro señor, suceda en mi presencia y la vuestra una tan gran
desvergüenqa y vellaquería, y incurrido en dio ~emejantes personas, sabiendo
que sobre ello he sufrido y padecido en Alemania tantos trabajo~ y gastos, y
96 LA INQL"ISICIÓK ESP/\;\:OLA
r
i CERRAI"DO
perdido tanta parte de mi salud que, ciertamente, sino fuese por la certidumbre
que tengo de que vo~ y los de lo~ Consejos que allí están remediarán muy de
raíz esta desventura. pues no es sino un principio sin fundamento y fuer~as,
castigando los culpados muy de vera~ para atajar que no passe adelante, no sé
~¡ toviera sufrimiento para no salir de aquí a remediallo.
Y assí conviene que como este negocio importa má~ al servicio de nuestro
~eñor, bien y t:onscrvación de estos Reynos, que todos los demás, y por ser
como dicho es principio, y con tan pocas fucr¡;;a~ que ~e pueden fácilmente cas-
tigar. assí es nccc~~ario
poner mayor diligencia y esfuen;o en el breve remedio
y exemplar castigo: y no sé ~¡ para ello será bastante el que en estos ca~os se
suele usar acá, de que conforme a derecho común todos los que incurren en
ellos pidiendo misericordia y reconociendo les admiten sus descargos, y con
alguna penitencia los perdonan por la primera vez, porque a estos tales que-
daría libertad de haLer el mismo daño viéndose en libertad, y aun mas siendo
personas enseñadas ... De donde -;e infiere el mal fin que tenían, porque está
claro que no fueran parte para haLello ~ino con ayuntamientos y caudillos de
muchas personas y con las armas en la mano, y assí se deve mirar si se puede
proceder contra ellos como contra sediciosos, escandaloso~. alborotadores e
inquietadore~ de la república. y que tenían fin de incurrir en caso de rebellión
por que no se puedan prevaler de la misericordia. Y pues viene a propósito, no
dexaré de decir lo que ~e me acuerda que passó y ~e usa acerca de esto en los
estados de Flandes, aunque lo podréis entender más particularmente de la Rey-
na de Ungría y es que. queriendo yo poner Inquisición para el remedio y cas-
tigo de estas heregías que algunos han heredado de la vezindad de Alemania y
Inglaterra y aun de Francia, huvo tan gran contradición por todos dizicndo que
no havíajudíos entre ellos. Y as~í, después de havcr havido algunas demandas
y respuestas, se tomó por medio de hazer una orden en que se declarasse toda-;
personas de qualquier e~tado y condición que fuessen que incurriesscn en al-
guno de lo~ casos allí contenidos, ip~o facto fuessen quemados y confiscada su
hazienda.
Vista la necessidad que ha havido deho, he ~cydo for¡;ado en mi tiempo de
haLerlo assí. No sé lo que el Rey mi hijo avrá hecho después, pero creo que
por la misma causa lo avrá continuado, por que le avisé y rogué mucho que
c~tovies~e muy rezio en ca~tigar a los tales.
Creed, hija, que si en este principio no ~e castiga y remedia para que se
ataje tan gran mal sin excepción de per~ona alguna. que no me prometo que en
adelante será el Rey ni nadie parte para hacerlo. 41
Esta carta señala realmente el punto de inflexión en España. A partir de
entonces, debido a los temore~ de Carlos y a la política establecida por el in-
quisidor general Valdés, la heterodoxia fue considerada una amenaza al esta-
do y a la religión establecida. En una carta escrita el 9 de septiembre de
aquel ntismo año y dirigida al papa, Valdés afirmaba que «estos errores y he-
rejías de Lutero y su ralea. que han empezado a predicarse y sembrarse en
España. iban camino de provocar sediciones y motines;.;.. 42
Sedición y motín, organización armada y cabecillas, ¡qué lejos todo ello
de los sueños de Cazalla y Constantino! Y, sin embargo, una vez más hom-
bres bien intencionado~ fueron víctimas de las tensiones que atenazaban a
LA~ I'UioRTAS A LA REf'OK\:IA 97
Europa. El resultado fue una serie de autos de fe que redujeron a cenizas el
protestantismo españoL El primer auto significativo se celebró en Valladolid
el día de la Trinidad, el domingo 29 de mayo, en presencia de la reina regen-
te, doña Juana, y su corte. De los treinta acusados, catorce fueron quemados.
incluyendo a Cazalla y a un hermano y una hermana de éste. El único que
murió sin arrepentirse fue el licenciado Francisco Herrero, nacido en la ciu-
dad de Toro. El resto murió arrepentido de su conversión; entre ellos, Agus-
tín de Cazalla, que bendijo al Santo Oficio y lloró en voz alta por sus peca-
dos. El siguiente auto de fe se llevó a cabo en Valladolid el 8 de octubre de
ese mismo año en presencia de Felipe TI, que acababa de volver a España y
en cuyo honor se montó una impresionante ceremonia. De los treinta acusa-
dos, veintiséis fueron considerados protestantes y de éstos, doce (entre ellos
cuatro monjas) fueron quemados en la hoguera. Carlos de Seso era la figura
principaL Durante varios días, los inquisidores habían tratado de convencerlo
para que se arrepentiera y éL temiendo por su vida, había mostrado todos los
síntoma~ propios del arrepentimiento; pero cuando al fin se dio cuenta de que
a pesar de ello perdería la vida, hizo una completa y conmovedora confesión
de su fe: « ... en sólo Jesucristo espero, en sólo Él confío y a Él adoro, y pues-
ta mi indigna mano en su sacratísimo costado. voy por el valor de su ~angre
a gozar de las promesas hechas a sus escogidos»."'·' Seso y otro acusado fue-
ron quemados vivos por impenitemes. <<¿Cómo permitís que esto ocurra?>;., se
cuenta que gritó al rey durante la celebración del auto. <<Si mi propio hijo fue-
se tan perverso -se dice que respondió Felipe indignado-, yo mismo acer-
caría la leña a la pira para quemarlo." El diálogo, que no está documentado
en ninguna fuente digna de confianza, es seguramente apócrifo.
A continuación le tocaba el turno a la ciudad de Sevilla, donde las sim-
patías por Constantino y !a ani madvcrsión hacia la Inquisición estaban muy
extendidas. Un jesuita informó en 1559 que aquél «era tenido en más y aun
todavía vive esta estimación», y que «de~tas murmuracione~ [contra la In-
quisición] pasamos muchas>J-. 44 El primer gran auto se celebró el domingo
24 de septiembre de 1559. 45 De los setenta y seis acusados presentes. dieci-
nueve fueron quemados como luleranos, sólo uno de ellos en efigie."" A este
siguió el auto celebrado el domingo 22 de diciembre de 1560. 47 Del total de
los cincuenta y cuatro acusados en esta ocasión, quince fueron quemados en
persona y tres en efigie; en total, cuarenta de los acusados eran protestantes.
Egidio y Constantino fueron dos de los quemados en efigie. mientras que
entre \m quemados de verdad figuraban dos marineros ingleses, William
Brook y Nicholas Burton, así como Leonor González, oriunda de Sevilla,
junto con sus tres jóvenes hijas. Este auto de fe fue seguido por otro dos años
más tarde. celebrado el 26 de abril de 1562. y por otro más el 28 de octubre.
Aquel año fue testigo de un total de ochenta y ocho ca~os de protestantismo
castigados; en éstos, dieciocho fueron condenados a la hoguera, entre los
cuales destaca el prior de San Isidro y cuatro de sus sacerdotes.
Con estas quemas, el protestantismo autóctono quedó prácticamente ex-/
tinguido en España. Para los que vivieron en 1559, era el comienzo de una/ _,
 98 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
situación de emergencia sin precedentes en la historia española. En e~e mis-
mo mes de agosto, el primado de la Iglesia española, el arzobispo Carranza
de Toledo, fue detenido por la Inquisición con acusaciones derivadas en par-
te de las declaraciones hecha<; por Cazalla y Seso. Los inquisidores, al pare-
cer temerosos de la penetración de las ideas heréticas, reforzaron sus recursos
para detectar el contagio dondequiera que éste pudiera aparecer. En Toledo,
en septiembre de 1559, se habían encontrado varios pasquines colocados en
las casas y hasta en la misma catedral, en los que se atacaba a la Iglesia ca-
tólica por no ser «la iglesia de Jesu Christo sino la iglesia del demonio y del
Anticristo su hijo, el papa anticristo>>. 48 El culpable, aprehendido y quemado
en 1560, era un sacerdote, Sebastián Martínez. Al mismo tiempo, en Sevilla
circulaban panfletos atacando «estos ladrones de inquisidores, porque roban
públicamenle e quemaron los huesos de Egidio y Constantino por envidia».
LDs panfletos también pedía a la gente: «Rogad a Dios por su verdadera Igle-
sia, para que firme y constante en la verdad sufra y padezca la persecución
de la sinagoga de Satanás» (es decir, la Inquisición). 49
Los grandes autos de fe celebrados hasta 1562 sirvieron para recordar a
la población que la crisis era grave y le enseñó a identificar a los luteranos
que pudieran vivir entre ellos. Como consecuencia de ello, en la década de
1560 los tribunales de la Inquisición se dedicaron a la caza de la herejía lu-
,terana y lograron hacer caer en sus redes a miles de españoles que en un
momento de descuido habían hecho algún elogio de Lutero o pronunciado
manifestaciones anticlericales. En Cuenca, por ejemplo, tan pronto como un
vecino de la localidad tuvo noticia de lo sucedido en Valladolid, lleno de
Celo, denunció a la Inquisición a otro vecino por leer cierto libro de cuyo
contenido él ~como analfabeto- no podía saber nada. Por aquellas mismas
semanas, el arzobispo de Tarragona (Fernando de Loazes, quien algunos años
antes había sido inquisidor de Barcelona) se detuvo en Cuenca camino de su
diócesis. Cuando se le preguntó por el caso de Carranza, respondió que «si
el arzobispo era hereje, que lOdos éramos herejes». También él fue denun-
ciado a la Inquisición. En ambos casos, los inquisidores con buen sentido no
emprendieron ninguna acción contra ellos. 50
Estos años contribuyeron a que el anciano y enfermo inquisidor general
Valdés prolongara su carrera algo más. También trató de convencer a Feli-
pe TI de que se preparaba una profunda crisis y que sólo la Inquisición po-
dría resolverla. En mayo de 1558 escribió a Felipe, entonces en Bruselas,
para informarle de que circulaban libros luteranos en Salamanca y muchos
otros lugares, de que había problemas con los moriscos y de que se habían
descubierto judaizantes en Murcia, así como luteranos en Valladolid y Sevi-
lla.~' El caso de Murcia, en el que una enorme cantidad de gente fue ejecu-
tada a partir de pruebas sin consistencia/' fue de hecho un fenómeno local
de importancia pasajera. Los casos de protestantismo, en cambio, revestían
..( suficiente gravedad como para que Valdés se atreviera a pedir que el país fue-
ra puesto en manos, prácticamente, de la Inquisición." Valdés sugirió que
debían establecerse inmediatamente nuevos tribunales en Galicia, Asturias y
CERRANDO LAS PUERTAS A LA REFORMA 99
el País Vasco Y un segundo tribunal en Valladolid; que debía montar un ser-
vicio _de vigilanci~ especial en toda E:.paña: que no se imprimiera en el fu-
turo hbro alguno s1 no era con autorización de la Inquisición y no se vendiera
ninguno s~n qu~ h~biera sido examinado previamente por los inquisidores, y
otras medtd_as s1mt!ares. Afortunadamente, el nuevo rey no prestó atención a
estos conseJOS.,
Sea como----fuc~e, la amenaza protestante nunca llegó a alcanzar la grave-
dad que.Yaldés dm a entender. Después de la represión contra los luteranos
de aquellos mese~, la lnqu!sición se encontró en realidad que ya había pasa-
do lo. ~eor. P,.. parttr de _la decada de 1560, el judaísmo había dejado de ser una
cuestmn de Importancia y la Reforma ya no constituía un peligro. Los autos
de fe qu~daban heridos de ~uerte. Cuando tenían lugar eran espectaculares y
cerem~mosos, como sucedio con tos grandes autos de 1559, para compensar
de. algun modo p_or la falta de penitentes. 541Vista en perspectiva, la crisis pro-
testante en Espana, presentada a menudo como un período de represión sin-
g~lannente sangrienta, aparece casi humana cuando se compara con la fero-
Cidad de la persecución religiosa en otros países.: Probablemente el número de
condenados a muerte en España por la lnquis'í~ión fue de algo más de cien
personas entre 1559 y 1566. 55 Durante el gobierno de la reina María las auto-
ridades i_nglesas e~ec~taron el triple de herejes de los que murieron en España
en los anos que stgmeron a 1559, con Enrique TI los franceses ejecutaron al
menos al doble, en los Países Bajos habían muerto diez veces más. En los tres
países, _muchos más morirían por causa de la religión en los años siguientes.
«_Lo mas sano es lo de Spaña)>, comentó con cierta razón Felipe TI al inqui-
Sidor general. 5"
El protestantismo nunca llegó a ser una amenaza real en España. Tene--
mos conocimie?t? de varios casos, repartidos por toda la península, gracias
a que se da nottcJa de ellos en los archivos de la Inquisición. En un auto en
Zaragoza celebrado el 17 de mayo de 1560 aparecen tres hombres como sos-
pechosos; en un auto del 20 de noviembre de 1562, se quemaron vivos a dos
acus~dos de protestantismo:17 El número total de españoles acusados de «lu-
terams?lo» (como los inquisidores insistían en etiquetar todas las creencias
reformistas) en las últimas décadas del siglo es alrededor de doscientos. La
n;ayor parte no pueden considerarse de ningún modo protestantes. La mayo-
na de est?~ ca~os pone de manifie~to antes la ignorancia de los inquisidores
~ue la extst~ncJ.a d~ u.na auténtica amenaza luterana, recordando la represión
Igualmente mdtscnmmada que el tribunal había llevado a cabo contra los
conversos medio siglo antes. Los sentimientos antirreligiosos, las burlas de
los ?~rrachos, las expresiones anticlericales eran considerados reprobables y
~last~Icados como <<luterano)>; la falta de respeto contra las imágenes de ]as
tglesJas X comer carne en días de abstinencia eran interpretados como señal
de hereJta. Una desventurada e ignorante mujer de Toledo que afirmó en
1568 que «todos los que mueren van derechos al cielm;.. fue acusada de he-
rejía por negar la existencia del purgatorio. 5s Es evident~ que en tales casos,
100 l.A INQUI'>JCI<Í~ ESPAÑOLA
muy abundnntes, los agentes del Santo Oficio estaban en realidad reaccio-
nando ante creencias populares más que a la penetración de herejías.
Había, por supuesto. algunos herejes convencidos -entre ellos el noble
Gaspar de Centelles. quemado en Valencia en 1564,'9 y fray Cristóbal de Mo-
rales, quemado en Granada en 1571-, pero menos de una decena de espa-
ñoles fueron condenados a la hoguera por luteranos al final de la centuria
fuera de los casos juzgados en Valladolid y Sevilla. Otros -como fray Pe-
dro de Orellana,"" que estaba algo chiflado y que pasó veintiocho años en ]a<;
cárceles del Santo Otlcio- fueron detenidos por infracciones que compren-
dían la sospecha de «luteranismo», pero sin que pudiera identificarse en ellos
creencia luterana alguna.
Gran parte de los que podrían haber sido los reformadores españoles
habían emigrado al extranjero. A partir de mediados del siglo XVI se puede
encontrar españoles favorables a la Reforma en torno a los grupos de inte-
lectuales en la Europa occidental. Más que exiliados, formaban parte de una
larga lradición de intelectuales nómadas. La verdadera emigración empezó
cuando salieron a la luL las células protestantes en Sevilla y Valladolid. En-
tonces una pequeña corriente de refugiados se incorporó a las comunidades
reformistas en el extranjero.
Esta tendencia sembró la alarma entre muchos en España. En algunos ca-
sos, se temía la deshonra que podía recaer en las familias por la acusación de
herejía de alguno de sus miembro~. Ello provocó al menos un asesinato, el
de Juan DíaL. en Alemania (al que nos referiremos en el capítulo 11 ). Por su
parte. el gobierno lrató de repatriar a los españoles sospeehosos.lS)rgos de
la administración convencieron a Felipe JI que sería una política útil proce-
der de esa manera. En 1560. el embajador en Londres, Quadra. informó de
que habían acudido a esta ciudad varios protestantes españoles. «Vienen cada
día con sus mugcres y hijos y dizen que esperan muchos más.» 61 El padre
de Felipe había dado su aprobación en la década de 1540 para que se
secueslrara en alguna ocasión fuera de España a los castellanm convertidos
en activos protestantes: se les enviaba a casa y allí debían hacer frente a las
eon~ecuencias. El propósito no era eliminarlos, según explicó el embajador
posterior de Felipe en TnglalCrra, sino mantenerlos bajo vigilancia con la es-
peranza de que los demá~ tomaran nota de lo sucedido y cambiaran su com-
portamiento."2¡Bajo Felipe TI, el secueslro selectivo era llevado a cabo por dos
agentes conbUse en los Países Bajos. uno de ellos Alonso del Canto. encar-
gado de pagar los sueldos en el ejército. Dependían directamente del secre-
tario real Francisco de Eraso. Con la ayuda de fondos especiales, se estable-
ció una pequeña red de espionaje para vigilar a los emigrados que vivían en
Inglaterra, los Países Bajos y Alemania. Consiguieron su éxito más notable
al persuadir al famoso humanista Furió Ceriol de que volviera a España
en 1563. Mientras tanto, recogieron valiosa información sobre protestantes
españoles en el extranjero/'-' En la primavera de 1564, Canto pudo informar
a Madrid que Juan Pérez de Pineda preparaba una nueva versión de la Biblia
en español."•
CERRANDO LAS PUFRTAS A LA REFORMA 101
Fueron los exlranjeros los verdaderamente afectados por la persecución
con~ra los ll~mados «luteranos>~: los comerciantes y los marineros, y los ex-
tranJeros restdentes en España.¡§J miedo a la herejía intensificó la xenofobia
entre amplios sectores de la población, haciendo d~ España. al meno5 durante
una temporada, insegura para lo5 extranjeros. El Santo Oficio había comen-
zado a actuar contra ellos en fecha tan temprana como la década de 1530.
Los amplios lazos comerciales de España con el norte de Europa hacía ine-
vitable el contacto con. los extTanjeros, especialmente en los puertos. El pri-
mer protestante extranJero condenado a la hoguera por la Inquisición fue el
joven John Tack, un inglés de origen flamenco, quemado en Bilbao en mayo
de 1539."' A partir de entonces, y hasta 1560. los inquisidores detuvieron en
esta zona cc~stera a otros nueve extranjeros, que fueron <<reconciliados>~._¡
En la dec~da de 1560, en el área de Toledo, se acusó de herejíi- sobre
tod? a los residentes franceses y flamencos." 6 Algunos habían acompañado a
Felipe JI a su regreso de Flandes o habían llegado de Francia con la nueva
reina, Isabel de Yalois. La década de 1560 constituye el único período en el
que los flamencos aparecen entre los detenidos; 07 más usualmente, los acu-
sados eran franceses. :§~_) 56_Q, en _Bar~elona, el inquisidor pens.(l que sería
oport~~?_C.9)_~bJqr un auto cl-t: f~__::•par_<~:_quQ Jé.ID~J_os exti-ariJ¡;r{Js que aquí en- ~
-~?m':- Efecttvamente, los extranjeros constttUJan en aquellos años el grueso
de los acusados. especialmente en los tribunales situados en las frontera 8 ."9
En Barcelona, enlre 1552 y 1578, se condenó a la hoguera a cincuenta y
un su~uestos lu.teranos, ya fuera en efigie o en per~ona, y todos ellos eran
extranJeros. Cast todos los casos surgidos en Valencia, desde 1554 hasta 1598,
involucra.ban a extr~njeros, de los que ocho fueron quemados en persona
o en efig1e.' .En el tnbunal de Calahorra (transferido má~ tarde a Logroño),
donde la c1fra de casos por sospecha de luteranismo entre 1540 y 1599 se
eleva ~ sesenta y ocho, en la mayoría (82 por 100) los implicados eran
extranJeros. «Todas las personas que se castigan por esta Inquisición son
pobres extr~njeros,,, int~nnó el tribunal en 1565.'"c~P el norte de España. a
consccuencta de la proximidad de las áreas calvinistas en Francia se acusa-
ba en particular a los franceses como sospechosos de herejía. Entre 1560
y 1600, la Inquisición ejecutó en las provincias de la Corona de Aragón y
Navarra a unos ochenta franceses como supuesto~ herejes, condenó a la ho-
guera en efigie a otros cien y envió a unos trescientos ochenta a galeras.~'
. , La discrimin~ción de los LJ.U.e no eran cspañole5 por parte de la Tnquisi-
:ton pone de rehevc su tendenCia xenófoba y racista. Al igual que había se-
nalado con el dedo una vez a conversos y moriscos (véase el capítulo 10),
ah~ra ap.untaba a Lodos los extranjeros, no importa cuál fuera su religión. La
ac~1tud, tncluso cuando se manifestaba en la Corona de Aragón, debe atri-
bUlrse sobre todo a los inquisidores castellanos. En la década de 1560, los
conself:rs .de _Ba~celona recordaron a los inquisidores que era poco sensato
atacar mdtscnmmadamente a Jos franceses puesto que debían saber que
en su mayor parte eran católicos.lSin embargo, los inquisidores, aferrados a
una actitud ideológica que perviviÓ-hasta la primera mitad del siglo xx, per-
102 LA INQl._IISICIÓ~ F.SPA5.iOLA
,...
! CERRANOO LAS PllERTAS A LA REFORMA 103

sistieron en describir todas las naciones fuera de España como «tierras de
herejes». "j
Los liiquisidorcs castellanos miraban con especial suspicacia a vascos y
catalanes. En 1567. el inquisidor local. en visita a San Sebastián, comentó
que «en los naturales de esta villa hay demasiada ailción a los franceses y se
juntan con ellos por vía de casamientos, hablan siempre su lengua, dejando
la propia y la española». 13 En Cataluña, los inquisidores recelaban de conti-
nuo de la fe de los catalanes. pero a pesar de todo fracasaron en su empeño
de dar con alguna herejía en la región. «Su cristiandad es tal -informó un
inquisidor en 1569- que es causa de maravilla, viviendo como hacen cerca
de los herejes y entre ellos, y teniendo trato con ellos todos los días.}} 74 En
efecto, la frontera permanecía abierta entre Cataluña y Francia. Las librerías
barcelonesas estaban repletas de libros impresos en Francia y posiblemente
una décima parte de la población barcelonesa y un tercio de la de Perpiñán.
las dos ciudades más importantes de Cataluña, estaba compuesta por france-
ses. Pese al libre contacto entre las dos naciones, los catalanes no hicieron
ningún movimiento que supusiera abrazar ideas heréticas. A falta de víctimas
entre los catalanes. la Inquisición las buscó entre los franceses.
, ~a dificultad de controlar la frontera de 1% Pirineos, la comunicación
mas ~mportante c.on el mundo exterior. se revela en la angustiada correspon-
dencia del embaJador en Francia en la década de 1560. Francés de Á lava.
En 1564 Y en 1565 envió informes al rey acerca de la presencia de libreros
procedentes de Zaragoza, Medina del Campo y Alcalá que habían acudido
a Lyon y Toulouse para comprar libro~ de leyes y filosofía con el fin de im-
portarlos.'6 Uno de ellos, según el embajador, tenía relaciones con Ginebra
La. importación de libros extranjer,os, según debe recordarse, contravení~
abtertamen~e las leyes de Castilla. Alava también confirma que «muchos li-
bros, catectsmos y psalmos en lengua vizcaína» pasaban desde Toulouse a
España. ' El ~'as~uence era su lengua materna, así que sabía de lo que estaba
7
hablando. Asimismo, daba cuenta de que se habían llevado libros a Cataluña
en catal~n Y otros libros heréticos a Pamplona. 78 Aquellas mismas semanas,
el arzobispo de .Burdeos infonn.aba sobre un vecino de Burgos que <<havía pa-
sado quatr~ o cmco car~as de hbros ereges assí en español como en latín por
las ~o~tanas de Jaca».'"0 pesar de la apertura de fronteras, la herejía no
llego a mfiltrarse. La Reforma consistió, para los españoles. en un fenómeno
que no les afectaba:]

El fracaso de la causa protestante en el área del Mediterráneo origina ine-

vitablemente la cuestión de por qué no hubo Reforma en España. La respue~­
ta no está en la eficacia de la represión, que tuvo Jugar de manera mucho más
eficiente y más brutal en otros países. especialmente en los Países Bajos, y,
sin embargo, la persecución allí no consiguió atajar la Reforma. Felipe 11 es-
taba persuadido que la represión a tiempo y la vigilancia constante eran la
clave para ello. «A no haber habido Inquisición -afirmaba en 1569- hu-
biera habido muchos más herejes, y la provincia estuviera muy damnificada,
como lo están las otras donde no hay Inquisición como la hay en España.>>7"
El monarca podía pensar de este modo. pero no estaba en lo cierto.
Tampoco es posible sostener que España estaba sellada herméticamente al
contacto con la herejía. La imagen, ya obsoleta, del telón de acero de la In-
quisición descendiendo sobre el país y aislándolo del resto del mundo no
guarda relación alguna con la realidad. Precisamente en las décadas de 1550
y 1560 había un buen número de españoles que viajaban al extranjero. Más
españoles que nunca, como veremos, publicaban sus libros en otros países.
Decenas de miles, en su mayor parte castellanos, servían en el ejército en
ultramar, donde el roce con gente de otra fe era inevitable. La frontera pire-
naica era vigilada en ocasiones debido al peligro de una intervención annada
por parte de los protestantes franceses de clase noble y de los bandidos, pero
nunca pudo cerrarse del todo. A lo largo de todo el siglo XVI, los españole~
cruzaban la frontera a su antojo. Algunos lo hacían por razones comerciales,
otros para recibir una educación, otros porque deseaban reunirse con los cal-
vinistas en Ginebra. Al mismo tiempo, numerosos extranjeros, principalmen-
te artesanos, acudían a España. Un puñado de ellos, por un descuido por su
parte, cayeron en manos de la Inquisición.

6. EL IMPACTO SOBRE LA LITERATURA
Y LA CIENCIA
Son los tiempos tale~ que se debe mirar mm.:ho hazer libros.
1
ANTONIO DE ARAOZ. SJ. septiembre de 1559
Desde sus comienzos, la Inquisición tuvo un gran interés en algunos as-
pectos de la literatura. Los libros hebreos y el Talmud, cuando se encontra-
ban entre las pertenencias de los conversos, eran confiscados y destruidos.
También desde fecha muy temprana, los inquisidores 9~_s_aw:qº-._'![Q~
__J.vl~strplogÚk Hay referencias, probablemente de finales de la década
ae---1480, sobre la quema de una gran cantidad de tales libros procedentes de
la Universidad de Salamanca. La difusión de la imprenta_ en Europa en las
postrimerías del siglo xv hizo conscientes a las autoridades, tanto eclesiásti-
cas como estatales, de la necesidad de controlar la producción editorial.
En Castilla, el control gubernamental sobre los libros impresos se remonta
a la época de Fernando e Isabel, que el 8 de julio de 1502 promulgaron una
pragmática por la que se hacían obligatoria~ las licencias para la impresión de
libros dentro del reino, así como para la introducción de libros extranjeros. Las
licencias eran concedidas únicamente por los presidentes de las chancillerías de
Valladolid y Granada y los prelados de Toledo, Sevilla, Granada, Burgos y Sala-
manca.~ La empre~a editorial aún estaba en pañales, y la ley no resultó muy
efectiva. En el resto de España, la imprenta permaneció libre del control estatal.
La censura estatal en el estadio previo a la impresión era una novedad. El
Concilio de Letrán en 1515 y, de modo particular, el Concilio de Trento
en 1564, concedía a lo!> obispos en Europa el poder general de conceder licen-
cias de impresión. Pero la imprenta con.<;tituía aún una novedad, apenas había
libros impresos, y los controles en los primeros años de la centuria fueron
laxos. Lea llegada de la Reforma supuso un cambio importante, PJ.Ies ~riginó
la producción de una abundante literatura polémica, a la que intentaroD.-po-
-rler coto las autoridades de todos los países. En Inglaterra, el gobierno pro-
mulgó leyes regulando la concesión de las licencias en 1538 y en la década
de 1540 diversas autoridades italianas aprobaron edictos similares. España
entró tarde en el terreno de la censura.
CL IC\.-IPAC:TO SOBRE LA LITERATCRA Y LA CIEKCIA 105
La Inquisición no recibió poderes formales para la autorinción de libros,
aunque entre 1520 y 1550 pudo expedir de modo informal unos pocos per-
misos de impresión.·' Después de la década de 1550, se limitó exclusivamen-
te a la censura posterior a la publicación del libro. Dado que no existían guías
para juzgar los libros heréticos, los inquisidores tuvieron que basarse al prin-
cipio en las directrices que provenían del extranjero. Una orden papal fue la
que provocó la primera prohibición de libros luterano:;, en España, promul-
gada por el cardenal Adriano de Utrecht el 7 de abril de 1521 en su calidad
de inquisidor general. A partir de entonces, la prohibición de difundir algún
libro en particular se notificaba a través de cartas (cartas acordadas) enviadas
a los tribunales, y a pmtir de 1540 el Santo Oficio promulgó regularmente
lista~__geji~P!.2!:!ihl.dos~.Tan pronto como fue po~ible se confeccionó y se
diO a conocer un catálogo de libros prohibidos, el famoso Índi~~· ..
En las décadaSdt! 1530 y de 1540 la Inquisición trató-aelmpedir la en-
trada de literatura herética en la península. Puesto que se trataba del único tri-
bunal con jurisdicción en toda España, pudo actuar en áreas (tales como los
puertos) donde la administración estatal no podía hacerlo. El gobierno se abs-
tuvo de tomar iniciativa alguna hasta el descubrimiento en 1558. que produ-
jo una honda impresión, de la existencia de protestantes. Este hecho incitó a
la regente doña Juana a tomar medidas. El 7 de !>eptiembre de 1558 se pro-
mulgó un riguroso decreto de control. En él se prohibía la introducción en
Castilla de cualquier libro en español que hubiera sido publicado en otros rei-
nos, se obligaba a los impre~ores a solicitar licencias del Consejo de Castilla
(al que se otorgó en 1554 el control de dichas licencias) y se establecía un
procedimiento muy estricto para las operaciones de censura. La contraven-
ción de cualquiera de estas disposiciones se castigaba con la muerte y la con-
fiscación de los bienes. Al mismo tiempo se autorizaba a la Inquisición a
expedir licendas cuando imprimiera para sus propósitos particulares. Según
la nueva reglamentación, los manllscritos tenían que ser examinados y cen-
surados tanto antes. como después de Su publicación, y todos los librero!> ha-
bían de tener a mano una copia del Índice de libros prohibidos.. Tan con-
cienzudo y efectivo fue el decreto de 1558, que siguió vigente hasta el fin del
antiguo régimen."
Felipe estaba en Bruselas, desde donde escribió para dar su aprobación a
todas las medidas tomadas por su hermana. La herejía se propagaba por las'
uni_':_~rsidades europea~. En consecuencia, el monárc<i, justo antes de su re-
gÍeso a España, prohibió a sus ~úbditos de los Pahes Bajos que estudiaran en
Francia. Tras su vuelta a la península, en 1559, Felipe Il promulgó una orden
el 22 de noviembre por la que todo~ los súbditos de la Corona de Castilla que
estudiaban o enseñaban en el extranjero debían regresar en el plazo de cua-
tro meses. Fueron exceptuados los que estaban en determinados colegios de
Bolonia, Roma, Nápoles y Coimbra; en el futuro, sólo se permitiría a los cas-
tellanos estudiar en el extranjero en estos colegios.
El decreto ~obre la censura de 1558 y la prohibición de estudiar fuera de
España fueron medidas duras porque no tenían precedente. Se ha considerado
106 LA INQlliSICIÓ"J ESPAÑOLA
siempre, de modo erróneo. que convirtieron a España en un estado policial
en lo que respecta a la literatura. En realidad, había varios punlos débiles en
esta medida legislativa.
En primer lugar, ambas medidas originaron una gran laguna legal, pues-
to que sólo afectaban a los castellanos. Felipe pudo promulgar estos decretos
a través del Consejo de Castilla; en cambio. en los restantes reino~. se veía
obligado a convocar Cortes, algo que no quiso hacer. Por consiguiente, la
mitad oriental de la península y toda la zona a lo largo de los Pirineos que-
daron exentas de control. Cualquier autor que tuviera dificultades en la obten-
ción de la licencia de impresión en Madrid podía. por tanlo, sencillamente
trasladarse a cualquier otro reino peninsular fuera de Castilla y publicar allí
su libro. En Cataluña, se quejó el rey en 1568, «los impresores publican mu-
chos libros nuevos sin tener licencia nuestra>>. 5 No fue sino en los últimos
años de su reinado cuando la corona fue capaz de a11rmar su control sobre
la concesión de licencias en la Corona de Aragón: en Cataluña a partir
de 1573, en Valencia desde la década de 1580, en Aragón sólo a partir de una
fecha tan tardía como 1592. 6 Incluso en Castilla el decreto de 1558 eximía
del control estatal a la mayor parte de los libros eclesiásticos (que constituían
el grueso de la producción editorial más frecuente) y las publicaciones de la
lnquisición. 7 Como consecuencia de todo ello, el decreto de 1558 no tenía
vigencia en una gran parte de España, donde las licencias de impresión eran
otorgada~ por el obispo local.
En segundo lugar, el control de las importaciones era efectivo únicamen-
te en Castilla. El decreto del 7 de septiembre regulaba la importación de libros
sólo en «en estos reynos>> (Castilla y León). Los restantes reinos, es decir,
«Aragón, Valencia, Cataluña y Navarra». quedaban excluidos.' Los libros que
eran introducidos en estos reinos procedentes de Castilla estaban sujetos a
control, pero había un vacío legislativo en lo que se refería a la importación
de libros a estos reino~ desde el extranjero. Las librerías de Barcelona im-
portaban libremente libros impresos en el extranjero tanto en español como
en otras lenguas. o Por consiguiente, con excepción de Castilla, el gobierno
se vio obligado a confiar en la Inquisición en su propósito de ~upervisar el
comercio de importación de libros.
En tercer lugar. los controles sobre la imprenta tenían que lidiar con el
hecho de que España dependía para su acceso a la literatura de las importa-
ciones del cxtranjero. 111 Cuando el tutor del futuro Felipe 11 visitó las librerías
para proveer al príncipe en Salamanca en la década de 1540, la mayoría de
los libro~ que compró estaban impresos fuera de España. En la lista figura-
ban volúmenes de humanidades (que incluían las obras completas de Eras-
mo), de literatura, de ciencia y de arte, todos ellos importados. 11 No era posi-
ble, pues. aplicar de manera efectiva el decreto que regulaba las importaciones
de libros, porque las librería!. españolas dependían para su subsistencia del
abastecimiento que provenía del exterior. Las imprentas extranjeras continua-
ron dominando el mercado editorial de obras religiosas, no sólo de las Biblias,
sino también de los misales y otras obra<; devota<;. 12 El flujo de obras litera-
EL IMPACTO SOBRJ:. LA LITERATURA Y LA CIENCIA 107
rias tampoco se interrumpió, como muestra el caso de Barcelona donde la
Inquisición no hizo ningún intento de interferir en el comercio cdit'orial. Una
década después de los decretos de 1558-1559, los ingresos de los libreros
seguían dependiendo de la importación continuada de libros extranjeros, mu-
chos de los cuales iban a parar a Castilla. «Los libros que entran por esta
frontera son en gran número -informaban lo~ inquisidores desde Cataluña
en 1569-, y no bastamos aunque oviese muchos inquisidores para dar
cobro de tantos volúmenes.»'-'
En cuarto lugar, el mayor problema al que se enfrentaba la legislación
de 1558-1559 era que, como había sucedido otras veces en el pasado, mu-
chos españoles simplemente hacían caso omiso de ella. El impresor de un
libro ~ucvo non:nalmente optaba por solicitar la licencia concedida por el
ConseJO de Casttlla, porque conllevaba un «privilegio>~ o derecho de exclusi-
vidad para imprimir y vender dicho título. Por otro lado, las rcim___Qresiones
__ !:!_~_.r~qlle~íap_una .n.11eva licen<::.i_a. En con~ecue~tda, intpi_<_;sor_¡;;_~ y -miiÍlrf'S
~ac~~'!!'_«retmpresiOQ_ys_>~ ~uando se"le.s,_,ao.toJ.aha,...incluso. si se--habían i.ntro::.
diiCido im_i)OrtantiS modificacione,<;-en~.-s.~' Además, un buen número de-(;':
autores consiguió con éxito eludir el proceso de censura, que acarreaba a me-.
nudo retrasos interminables en la publicación: publicaban sin permiso o, con
mayor frecuencia, lo hacían en el extranjero, en Italia o Francia. En la déca-
d~ de 1540, la mayor parte de las obras de autores españoles habían sido pu-
bhcadas fuera de España, sobre todo en Amberes, París, Lyon y Venecia.' 1
Pese a la naturaleza aparentemente re<;trictiva del decreto de 1558, los escri-
tores españoles continuaron publicando a lo largo de toda la centuria tanlo
fuera como dentro de su país. Irónicaínente, e!:.a era una libertad de la que no
se disfrutaba en ninguna otra nación europea. Los títulos que se imprimían
1
"
fuera eran. por supuesto, importados en España sin que surgiera intento al-
guno .de herejía. A finales del siglo XVI al menos sesenta autores españoles
de pnmera fila optaron por publicar sus obras fuera, en Lyon en Francia. en
lugar de hacerlo en España. 17 El hecho es que la calidad de la~ imprentas
fuera de España era mayor y los controles resultaban menos costosos. 1R Como
consecuencia de todo ello, las penas que preveía el decreto de 1558 eran en
la.pr~ctica letra muerta. Los españoles, que gozaban de impunidad para im-
pn~tr en los re.inos de Aragón, Italia, Francia y los Países Bajos, podían pre-
sumJr de que dtsfrutaban de mayor libertad en lo que atañía a las obras lite-
rarias que sus vecinos. Por ejemplo, en época posterior, el 40 por 100 de las
publicaciones impresas en Valencia carecían de licencia o de cualquier clase
de per~iso. 19 Y pese a que se imprimía "in licencia no se sabe de ningún
autor o nnpresor en España -a excepción de los condenados como protes-
t~tes----:- que sufriera la pena capital. Por el contrario, en Inglaterra y en Fran-
cta el nesgo de incurrir en algún castigo era real.
En toda Europa, la Reforma originó esperanzas, pero también temores.
Fue el comienzo, tanto dentro como fuera de España, de una época de caute-
la. «Antaño -dijo un fraile dominico a propósito del año de 1558-, España
 108 LA INQLJSJC!ÓI\ I:.SPAÑOLA
estaba libre de e..-;os errores.» «En aquellos cicmpos no había necesidad de sos-
pechar de nadie>>, observó un abad acerca de las décadas previas.''~
El viejo ideal de una república de las letras de ámbito internacional co-
menzó a desmoronarse entre los humanistas y los universitarios. Mientras
había existid~ una única fe en Europa los imelectuales habían podido viajar
atravesando ltbremente las fronteras: después tenderían a permanecer en los
límites nacionales. Las inslituciones académicas empezaron a impartir la en-
señanza e_n _lengua verná~ula en vez de en latín. Los estudiantes españoles
fueron qutza los menos afectados por este proceso, ya que entre ellos era raro
acud~r a universid_ades cxtranjc~as; precisamente las más frecuentadas por los
espanoles, Boloma y Roma. siguieron estando permitidas. Además, podían
asistir, claro está, a cualquiera de las univer~idades dentro de los dominios
del rey, tales co~o las. de los Países Bajos. En la práctica, las dificultades que
entranaban la dtstanCia, la escasez de recursos económicos y la diversidad
lingüística hacían descartar esta posibilidad. Sólo se mantuvieron estrechos
lazos durante un tiempo con las universidades francesas. La difusión de la
herejía en éstas y las restriccione~ por parte española acabaron por reducir el
co.nt~ct.o al mín_imo. De los 228 autores científicos españoles que florecieron a
pn_nctp~os del stglo ~VI, alrededor de un 11 por lOO habían sido profesores en
umvers1dades extranjeras y un 25 por 100 había estudiado en el extranjero: des-
pu~s de_ 1560 la proporción era insignificante. En Montpellier, donde había una
umverstdad famosa por sus estudios de medicina, triunfó el calvinismo duran-
te la década de 1560. Entre 1503 y 1550, 310 españoles (en su mayoría ara~
go~eses) estudiaron allí; ~e e~a fecha hasta 1565 se matricularon 14 más y des-
pues de 1573 no figura nmgun español en las listas de matricula."
Sin embargo, las fronteras nunca llegaron a cerrarse del todo, y mucho
~en?s con Francia. Sólo los castellanos estaban obligados por las nuevas res-
tn~cJOnes. E_n 1565 el embajador español en Francia informó de que había
vemte estudrantes aragoneses y catalanes en la Univer~idad de Toulouse;
t~bién sabía de dos catalanes que cursaban medicina en Montpellier. !'. En la
deca~a de 1560 los nav~os que simpatizaban con el protestantismo emigra-
ban libremente a Francm. No fue hasta 1568 cuando se extendieron las res-
tricciones _mencionadas antes al resto de los españoles, los que habitaban en
la parte onental de la península.'·\ Con todo, en fecha tan tardía como 1585 un
guardia de la _frontera de !rún podía informar de «ha ver visto passar por allí
algunos espano}es de _a p1e y otros con sus cavalgaduras por jornadas, aun-
~ue no sabe quantos m de dónde; y que también han passado por la posta ita-
banas, llamenc.~s y borgoñones y muchos portugueses a pie y a caballo con
sus mugeres, htJOS Y ropa». 24 Era frecuente también que los estudiantes cru-
zaran al otro lado de la frontera para estudiar en Francia. El secretario de la
lnq~isidón de Logroño cuenta en 1584 el caso de «un doctor León, médico.
v~zmo que dezía ser de Valladolid, con dos hijos que dixo los Ucvava a e~ lu-
diar en Bordeos. Y_ preguntado que por qué llevava sus hijos a Bordeas, don-
de las cosas de la fe no estavan tan seguras, haviendo tantas buenas universi-
dades en España, respondió que si no hallava buena comodidad en Bordeos
EL IMPA.CTO ~OBRE LA T.TTER.A.TL.:RA Y L'1 CTE'\Cll\ 109
los Jlevaria a París» Y No se hizo nada para impedir la marcha del médico,
quien dejó a sus hijos en Burdeos y regresó tranquilamente a Valladolid. Al-
gunos intelectuales continuaron estudiando en Francia, pero el gobierno espa-
ñol hizo la vista gorda. Las nueva~ medidas de control, a pesar de lo limitado
de su eficacia. podrfan haber puesto coto a los movimientos de una frontera a
otra, pero su impacto fue imperceptible en la vida intelectuaL
Las primeras guías sistemáticas de libros prohibirlos fueron emitidas en
forma de Índices por la Universidad de Parb en 1542. La Universidad de
Lovaina comenzó a publicar tales Índice~ en 1546 y en Italia se hizo en la
década de 1540. 26
El primer Índice impreso que se utilizó en España, publicado bajo los
auspicios del inquisidor general Valdés en septiembre de 1551, no era más
que una reimpresión del Índice compilado por la Universidad de Lo\·aina
en 1550. con un apéndice especialmente dedicado a los libros españole5. Se
tomaron medidas para que el Índice fuera distribuido por los tribunales.:'
Cada tribunal podía modificar 5U versión local, así que conocemos por lo me-
nos cinco Índices publicados entre 155 1 y 1552 por los tribunales de Tole-
do, Valladolid, Valencia. Granada y Sevilla. 28 La obra de dieciséis autore~, en
especial la de los líderes de la Reforma. fue condenada en su totalidad; por
lo demás, la Inquisición se conformó con prohibir otras 61 obras especificas,
decretando también regulaciones sobre Biblias, libros en hebreo y árabe, y
obra~ impresas sin autorización.
Aquellos años entraban en la península un gran número de Biblias y "'
N!J~Y·C?s T~~tamentouinJ~cia, de los que muchos contenían tradllCCTi:Jñé~
o comentarios que no coincidían con el punto de vista de la ortodoxia. La
Inquisición comenzó a tomar medidas para censurar las ediciones y, mien-
tras tanto, ordenó a sus tribunales en mayo de 1552 que recogieran todos los
ejemplares que fueran hallados. El resultado fue asombroso: ~ólo en Sevilla,
los inquisidores reunieron 450 volúmenes;"" en Zaragoza el tribunal confis-
có 218 Biblia~ ~in licencia, la mayoría de \as cuales habían sido impresas en
Lyon: .<~J en Valencia se localizaron al menos 20 Biblias, carentes de licencia;
en Salamanca se encontró un buen número también. Para hacer frente a esta
difusión de volúmenes carentes de aprobación, Valdés dictó en 1554 una
censura general de Biblias y Nuevos Testamento~. en la que 5e identiíi.caban
65 ediciones de la~ Sagradas Escrituras que debían ser castigadas y que ha-
bían sido impresas en Lyon. Amberes, París y otros lugares.<'
Toda~ las medidas emprendida5 a mitad de siglo suponían una reacción
contra la amenaza indirecta de la RefOrma. La herejía aparecía entonces
todavía como algo lejano; incluso la introducción de las Biblias podía ser
manejada (según se tenía la impresión) 32 sin problemas. El descubrimiento
de protestante5 y los decretos de emergencia de 1558 alteraron radicalmente
la situación. Se ordenó entonces a la Inquisición, a la que se había encargado
velar por el cumplimiento de algunas de las regulaciones de la censura. que
elaborara un Índice tan pronto como fuera posible.
 1 JO LA INQUSJCIÓN ESPAÑOLA
La tarea fue emprendida por Fernando de Valdés. En poco má~ de un año
Y ~~oyándos~ en la consulta de muy pocos expertos fuera de su colega do-
mmtco y ~n_ugo Melchor Cano/3 Valdés consiguió componer un Índice de li-
bros prohJbtdos, de contenido sustancioso y que fue publicado en el verano
de 1559. Los libros se dividían en secciones según el idioma en que estuvie-
ran escrito~ y se pro~ibían si entra?an en alguna de las categorías siguientes:
todos los libros escntos por heresiarcas; todos los libros religiosos escriws
por lo~ condenados por la Inquisición; todos los libros sobre judíos y musul-
manes de tendencia anticatólica; todas las traducciones heréticas de la Biblia·
t?das las tr_aducciones de la Biblia a lenguas vernáculas, aunque hubiera~
stdo traductdas por católicos; todos los devocionarios en lengua vernácula;
todas las ~bras de controversia entre católicos y herejes; todos los libros
sobre magta; todos los textos poéticos que utilizaran citas de las Escrituras
«en s~ntido profana>:-; todos los libros impresos desde 1515 en los que no se
especificara el autor y el editor; todos los libros anticatólicos; todos los cua-
dros e imágenes irreverentes para con la religión.
. Los 700 libros prohibidos que contenía aproximadamente la lista no eran,
m ~~cho menos, una reacción cuidadosamente meditada al problema de la
hereJia de la Reforma o un intento de prohibir títulos que los españoles real-
mente poseían. Va~~és y sus amigos se limitaron a seguir, en su mayor par-
te, en una operac10n de «cortar y pegar>:-, las listas de libros prohibidos
decretadas ~n ~tros países. El 70 por )00 de las entradas 34 se extrajo directa-
mente del, Indtce de 1551_, ~e los Indi~es de Lovaina (1550) y Portugal
(1551), as1 como de otros Tndtces, especialmente del de París y Venecia. La
categoría ~ás extens~ de libros prohibidos, la de los e.<;critos en latín, repre-
sent~ba cas1 dos terc10s de las 700 entradas y casi todos ellos (con siete ex-
cepcmnes) habían sido publicados en el extranjero.
. E~tos detape~ son muy significativos, pues demuestran que el objetivo
pnnc1pal del Ind1ce era mantener fuera de España libros que, en su mayor
parte, nunca habían entrado en el país: la prohibición de 54 libros en holan-
dés, una lengu~ desconocida en España, difícilmente puede interpretarse de
otra form~.. Ev1dentem~nte, en el interior del país circulaba una gran canti-
dad. de edtct?nes extranJeras, pues los libreros dependían en buena medida de
las tmportacmnes. Pero el verdadero interés del Índice y su significación para
los españole~ de 1~ época .ra?ic~ba men?s en. esta oposición contra libros que
ellos no habtan letdo o m stqUJera habwn v1sto que en la presencia de esos
poco.s títulos que efectivamente tenían a su disposición y podían leer en su
propia len_gua.
En ':1 Indic.e destacan, por haber sido condenadas, tres categorías de obras
e~ espanol. Primero, e~taba la cuestión de Erasmo. De joven, Felipe 11 había
s1do devoto del humamsta y en su viaje a los Países Bajos en 1548 había he-
cho una visita especial a su ciudad natal, Rotterdam. 35 Las controversias en la
época de la ~eforma, sin embargo, habían minado la posición del pensador
holandés. El lndice de 1551 incluía sus Colloquia. Mientras se debatía sobre
si se debía condenar de manera más amplia la obra de Erasmo, la Inquisición
~
!
loL IMPACTO SORRF. LA LITERATURA Y LA CIEKCTA lll
! romana emitió en 1559, en tiempos de Paulo IV, una condena general de toda
su· producción. Los jesuitas protestaron enérgicamente contra esta medida, y
uno de los más vociferantes fue el h9landés Pedro Canisio. Diego Laínez, por
su parte, dijo abiertamente que el Indice papal «coartaba muchos espíritus
y complacía a pocos, particularmente fuera de Italia>:>. 36 Los je~uitas no sim-
patizaban con Erasmo, pero tenían la impresión de que prohibiciones tan
drásticas no resultaban útiles. El Índice español de 1559 enumeraba catorce
útulos de Erasmo en español, incluyendo el Enchiridion. A partir de entonces,
su nombre cayó en desgracia. El Índice de 1612 prohibió por completo todas
sus obras en español e incluyó al escritor en la categoría de los auctores
damnati.
Con todo y pese a la opinión, extendida pero errónea, que sostiene lo
contrario, Erasmo siguió siendo durante más de una generación un nombre
respetado/ 7 Sus obras eran citadas por destacados autores, tanto religiosos
como seglares; en Barcelona, sus libros se vendían abiertamente; incluso los
títulos prohibidos se guardaron como un tesoro en las bibliotecas privadas:
su influencia alcanzó las corrientes de pensamiento que llegan hasta Cervan-
tes. Defensas desaforadas, como la que protagonizó Francisco Sánchez, el
Brocense, cuando declaró en un acto académico en 1595 que «¡Quienquiera
que hable mal de Erasmo o es fraile o es un asno1». 38 puede que suscitaran
desaprobación, pero eventualmente, como ocurre con casi todos los pensa·
dores, simplemente su obra pasó de moda. \
La segunda característica notable del Índice era la atención prestada a las
obras literarias. En 1551 se había prohibido únicamente un puñado de obras
castellanas; en cambio, ahora se proscribían 19 libros de carácter literario.
Entre los autores a los que afectaba la prohibición con uno o más títulos fi-
guraban Gil Vicente, Hernando de Talavera, Bartolomé Torres Naharro, Juan
del Encina y Jorge Montemayor. 19 Asimismo quedaba vedada la lectura del
Lazarillo de Tormes y del Cancionero General.
El tercer aspecto del Índice, y el más notable, era la campaña que supo-
nía contra los títulos de carácter piadoso en lengua vernácula. Yaldés y sus
consejeros tenían vívida conciencia de los recientes movimientos de espiri-
tualidad que habían dado lugar a los alumbrados. También recelaban de la
posible relación entre estas corrientes y los protestantes. En consecuencia, ac-
tuaron con mano dura contra los escritores espirituales más conocidos de su
generación. Las víctimas más prominentes fueron el Audi, Filia de Juan de
Ávila." 0 el Libro de la oración de fray Luis de Granada y Las obras del cris-
tiano de Francisco de Borja.
El Libro de la oración de Granada fue publicado por primera vez en 1554
y l!egó a ser tan popular en España que en 1559, año en que fue incluido en
el Indice (principalmente a instancias del famoso teólogo Melchor Cano, que
fue uno de los primeros en percibir herejía en el Catecismo del arzobispo de
Toledo) llevaba ya 23 ediciones. Fray Luis trató en vano de levantar la pro-
hibición. Aunque no encontró ninguna ayuda en España, consiguió que el
Libro fuese aprobado por el Concilio de Tremo y por el papa. Dicha apro-
112 LA 11\QUISICIÓN ESPAÑOLA
bación no fue suficiente para los inquisidores, y solamente cuando el autor
aceptó hacer correcciones al texto, permitieron que el libro circulara libre-
mente.41
La prohibición del lihro de Borja también provino de Cano, enemigo de-
clarado de los jesuitas. Muchos sospechaban de la compañía por ser una
orden internacional. Un jesuita de Valladolid manifestó que «en verdad dicen
algunos que los theatino" (que assí nos llaman en esta Babel) han ~ido cau-
sa destos errores luthcranos». El Índice de Valdés cayó como un rayo sobre
la compañía. Borja, duque de Gandía y ex virrey de Cataluña, era el miem-
bro más distinguido que jamá>. ingresara en la Compañía de Jesús en España,
y la prohibición de su obra amena.wba con arrojar una mancha no sólo sobre
su pre!>ligio, sino ~obre el de todos los jesuitas. Temiendo una detención in-
minente, Borja dejó E!>paña y se dirigió a Roma en la primavera de 1560 y
nunca más regresó a su patria.' 2 Pero este no fue el final de las desgracias de
los jesuitas. El Índice de 1559 prohibía las obras devoeionales en lengua
vernácula aunque no estuvieran impresas. En aquella época circulaban mu-
chos libro!> en copias manuscritas. El reclor del colegio jesuita de Sevilla,
preocupado, fue a ver a los inquisidores para preguntarles si la prohibición
se aplicaba también a los Ejercicios espirituales de Tgnacio de Loyola que
utilizaban los novicios en una traducción manuM:rita que no fue publicada en
castellano hasta 1615. Para su consternación, se le comunicó que, en efecto,
la prohibición debía aplicarse al libro. Volvió al colegio, recogió todas lasco-
pias de !m Ejercicios, la5 envió a la Inquisición y cayó enfermo de dolor y
de aflicción. 41 Sevilla fue escenario de otra victima en el ataque emprendido
contra la piedad espiritualista. Un fraile dominico muy respetado, Domingo
de Valtanás, que tenía 73 años por entonces, fue detenido en 1561 bajo cargos
de una total vaguedad, probablemente asociados con el iluminismo, y confi-
nado en un monasterio, donde murió poco después ..¡.¡
Con frecuencia se ha considerado que este Índice de 1559 fue el co-
mienzo de una época de represión en la cultura española. Sería probable-
mente más exacto considerarlo el único Índice de carácter represor anterior
al siglo xvm. Fue el primero. pero también el único Índice anterior a 1700 que
arremetió contra importantes obras de la poesía y la literatura castellanas,
todas ellas compuestas en época previa a la mitad del ~iglo XVI. Ninguno de
los autores afectados tuvo roces serios con la inquisición a causa de las obras
prohibidas. A partir de entonces, ningún otro Índice anterior al Siglo de lm,
Luces fue más lejos en sus ataques a la literatura española. Más que iniciar
una fase represiva, parece ser que el Índice de 1559 constituyó, por un lado,
un intento mal pensado de controlar alguno~ aspectos de la creación literaria;
y por otro, una reacción de hostilidad hacia los elementos de la espirituali-
dad autóctona.
La censura propició una práctica que después sería corriente: la quema de
libros. Éste era, claro está. un recurso tradicional usado por los cristianos
contra sus enemigos: por ejemplo, el emperador Constantino lo había em-
pleado contra los libros arrianos y en 1248 la clerecía de París había hecho
EL IMPACTO SOBRE LA LITERi\TURi\ Y LA C!El\'CIA 113
arder cuatro carros cargados de escritos judíos. La Inquisición medieval se-
guía, pues, el ejemplo establecido, que en el siglo XVI se convirtió en prácti-
ca habitual en Italia y Francia. En su época, Torquemada había organizado
también una quema de libros en su monasterio en Salamanca, mientras libros
considerados sagrados por los judíos habían sido reducidos a una pira en To-
ledo en mayo de 1490, cuando «quemaron en la plas;a publicamente muchos
libros de los dichos herejes>>. 4 '' En octubre de 1501, en virtud de un Real
decreto real se ordenó que se quemaran los libros árabes encontrados en
Granada, para lo que se montó una enorme hoguera bajo la supervisión de
Cisneros. A partir de marzo de 1552, la Inquisición dispuso que los libros he-
réticos fueran quemados en público. 46 Se ordenó quemar unos 27libros en una
ceremonia que tuvo lugar en Valladolid en enero de 1558.47 A mediados de si-
glo, los españoles recurrieron a la ;:J.Uema de libros porque era el IIlét9rlo-más
st:nc.illo eJ-e h~r~~e, __Q~l Ill~~!.?.:lf!!frilttór. Una enotrile cantidad de obras fue
a5í destruidá.~«Por siete o oCho"'véZeS ñi!iños quemado aquí en casa montones
de libros>>, informó un jesuita que actuaba en el Santo Oficio de Barcelona
en 1559. 4 ~ En 1561 un oficial en Sevilla preguntó qué se debía hacer con los
numero~os libros que había reunido. Entre ellos había un buen número de libros
de horas, dijo, que podían ser fácilmente expurgados. ~Quemarlos>>, respon-
dió la Inquisición. ¿Y las Biblias? «Quemarlas.» ¿Y los libros de medicina,
muchos con contenido supersticioso'? «Quemarlos.»"g No siempre se aplicaba
esta drástica solución. Posteriormente. cuando el tribunal había confecciona-
do un nuevo sistema de expurgación que sustituía a la condena, los libros se
guardaban en un almacén y, por lo general, no se destruían.
El Índice de 1559 tenía como propósito identificar los libros sospechosos
para prohibir su lectura de modo tajante. Los Índices siguientes partieron de
una perspectiva distinta. No se publicó ninguno más en un cuarto de siglo y
en este lapso la Inquisición procedió por medio de cartas acordadas, publi-
cando una.<. 43 órdenes que afectaron a un total de 50 libros. 50 La influencia
más determiname en el pensamiento católico sobre la censura en este perío-
do fue el Índice de libros prohibidos publicado por el Concilio de Trento
en 1564. Sus premisas fueron aceptadas como autoridad por todos los teó-
logos e inquisidores que contribuyeron a la elaboración del siguiente Índice
español. Mientras tanto, Felipe 11 había dispuesto que el Índice del Concilio
se publicase en Flandes en 1570 y encargó a Benito Arias Montano, el emi-
nente hebraísta, la preparación de un Índice especial expurgatorio ( 1571). El
Índice de Montano era una novedad por cuanto adoptó la práctica de depu-
rar los pasajes sospechosos de libros que eran, en general, ortodoxos, sal-
vándolos así de la prohibición total. Felipe TT tuvo la impresión de que
había lecciones provechosas que extraer del método de censura llevado a
cabo en Flandes, ya que informó al duque de Alba a fines de 1569 de que
el borrador del Índice elaborado por Montano «servirá el ejemplo para se
hazer aquí otro tanto, y assí se ha dado copia a los de la general Inquisición
para este etJect0>>. 51
 114 LA !:'-IQUlSICIÓN ESPAÑOLA
Los Índices de 1564 y 1571 fueron precedentes fundamentales para la ela-
boración del nuevo Índice español. que se discutió previamente en una reunión
r
1
de una junta en Salamanca, en el último año mencionado. Aparentemente, el
progreso fue muy lento, posiblemente en parte porque había profundos desa-
1 libreros. Mayor relevancia podrían tener los títulos expurgados incluidos en el
cuerdos entre los profesores de Salamanca, algunos de !m, cuales, como se
verá, fueron detenidos en 1572 por la Inquisición como resultado de las intri-
gas que se habían urdido dentro del cuerpo de profesores. Sólo después de que
1 Entre las influencias que estaban detrás del Índice de Quiroga se en-
este asunto quedara zanjado, en 1578, se retomaron los planes para preparar
un Índice. 52 Juan de Mariana dedicó bastante tiempo a ayudar a los compila-
dores. pues según dice él mismo «trabajé tanto como el que más. Así tuve por
mucho tiempo cuatro escribientes juntos ocupados en ayudarme)).j-' El resul-
tado fue un Indice en dos gruesos volúmenes, uno de libros prohibidos (1583)
y el otro de libros expurgados (1584), ambos publicados bajo los auspicios del
inquisidor general Gaspar de Quiroga. El incremento numérico de las entra-
das es impresionante si se compara con el que había en el Índice anterior. Val-
dés había prohibido alrededor de 700 libros: el Índice de 1583 incluía 2.315,
el triple. 54 Un 74 por 100 eran en latín, el 8.5 por J00 en castellano y el 17 por
100 en otras lenguas.
El alcance del Índice de 1583 era en apariencia apabullante. En su in-
menso volumen estaba incluida la totalidad del mundo intelectual europeo
pasado y presente: ediciones de autores clásicos y de padres de la Tglesia,
las obras completas de Pedro Abelardo y de Rabelais, las obras escogidas
de Guillermo de Ockham, Savonarola, Jean Bodin, Maquiavelo, Juan Luis
1 Vives, Marsilio de Padua, Ariosto, Dante y Tomás Moro (vir alius pius et
catholicus, según admitía el propio Índice, pero cuya Utopía fue prohibida
hasta que fue expurgada) se encontraban entre los afectados. A primera vis-
ta parecía que la Inquisición estaba declarando la guerra a la totalidad de la
cultura europea.
El Índice de Quiroga era mucho menos agresivo de lo que parece a pri-
mera vista. En realidad, se limitó a adoptar las condenas que ya existían en el
mundo católico. En él se acumulaban la casi totalidad del Índice de 1559,
el Índice Tridentino de 1564 y el Índice de Amberes de 1570, así como ele-
mentos extraídos de otras fuentes.-1-' El resultado fue un incremento espectacular
en el número de títulos. pero en lo que se refiere a los libros peninsulares, ape-
nas hubo cambios. Se añadieron unos 40 libros a los que ya había en la lista
de Va1dés. Algunos eran ediciones sin expurgar de obras que, en otro caso, es-
taban permitidas, como ell.az.arillo de Tormes y el Audi, Filia. En general,
ninguno de los títulos prohibidos por vez primera constituye una obra literaria
propiamente dicha. Aunque se puede criticar el Índice de Valdés por el daño
que pudo causar a la literatura española, el Índice de Quiroga afectó muy poco
los hábitos literarios o de lectura de los españoles: una aplastante mayoría de
libros prohibidos eran desconocidos para los españoles. nunca habían penetra-
do en España y estaban escritos en lenguas que los españoles no eran capaces
de leer. L<~s 215 libros prohibidos en holandés y alemán, por ejemplo, figura-
ban en el lndice simplemente ¡xxque los compiladores que habían colaborado
EL IMPACTO SOBRC LA LITERATIJRA Y LA CIENCIA
con Quiroga copiaron el Índice de Ambcrcs en su totalidad. En consecuencia
resulta e~gañoso cali~car si~ ~ás al Índice de 1583 de represivo. Afectab~
115
sólo parcmlmente la vida cottdtana de los lectores, de los estudiantes o de los
Índice de !584.'6 Su inclus!ón puede que irritara a autores e impresores, pero
no era un hecho que supusiera un duro golpe a la creatividad literaria.
cuentran Montano, Mariana, Jerónimo de Zurita y otros intelectuales. Todos
eran celosos defenso~es de la Contrarreforma y veían en la maquinaria de la
censura una oportumdad de oro no para reprimir la libertad del saber, sino
para formar, de una manera activa, la cultura de la sociedad en la que vivían
E.l ~'~sto número d_e prohibicione~ tomadas del Índice tridentino fue un gest~
dtngtdo a la autondad papal: su mterés más inmediato no era la evidente lu-
cha contra la herejía, sino el problema de educar a los españoles. Un coetá-
neo su~o, el humani~ta ~ poeta toledano Álvar Gómez de Castro, dejó una
memona so~~e los pnnc1p10s que debía seguir la censura de libros.-" Dividió
las obra~ danmas_~n dos categ?rías: las escritas en latín o en lengua vernácu-
la. Los h~ros d~nmos de la pnmem categoría podían ser conservados por las
personas mstrutdas. aunque no deberían ser utilizados en las escuelas. Entre
los de la segunda categoría algunos, como los de Boccaccio, debían ser
expurg~os cuidadosamente. En. cuanto a los libros españoles de la segunda
cat~go~Ja .. al?u~os er~n de ~a~~na nove~esca o li?ros de caballería, y «porque
están sm rut1fic10 y sm erudicJon y se pterde el uempo en ellos será bien que
no los l?Jaya ecepto los quatro libros primeros de Amadís>), Otros de e~ta cla-
se son llb~s de amor, de los cuales alguno~. como La Celestina. ~on serios y
buenos. m~~ntras que otros son de tan mala calidad que deberían ser prohibi-
dos. Tambten en esta cla5c hay obras de poesía. de las que igualmente unas
~on buenas y _otr~s malas: las malas deberían ser expurgadas o eliminadas. El
mtcresa?te cnteno empleado era evidentemente el del mérito literario.
Man~na admitió en 1579 que los ~en otros aspectos~ excelentes libros
de F~a?c1sco de B.orja y otros deberían continuar prohibidos a causa de la
:<maltcia de estos tiempos>>, y fue aún más firme que GómeL de Castro en sus
1de~s ~obre el papel educador de los libros.'~ Urgió para que se incluyera en
el In_dice espanol la norma tridentina que prohibía «de una manera absoluta
los ltbros que expresamente tratan, cuentas o enseñan cosas lascivas u obs-
cenas)), aunque esta advertencia no fue tomada en cuenta. Mariana también
pedía que «se deberían vedar semejantes libros así en latín como en roman-
ce, es deci~, La Celestina, Diana de Montemayor, libros de caballería, aunque
no fuese s1no por forzar a que se leyesen libros de provecho o de historias
verd_adera.s>). L~ ~ista completa de las obras que Mariana consideraba sin va-
lor hterarto s~hc1ente incluía también obras selectas de Yirgilio, Ovidio, Ca-
tulo. Properc10 y otros autores clási,cos. No todas estas sugerencias fueron
adoptadas por los compiladores del Tndicc de 1583.
Muy raramente los inquisidores iban en busca de Jos libros para censu-
rarlos. Contaban con largas listas que los guiaban y eran los lectores, movi-
116 LA JI'<QUIS!ClÓN ESPAÑOLA
dos por el celo religioso, quienes llamaban su atención sobre otros títulos.
Para !>U censura se apoyaban en los calificadores o expertos, que usualmen-
te eran teólogos pertenecientes a órdenes religiosas. En el período más tem-
prano tendían a ser en su mayoría dominicos; ' 9 hacia el siglo xvu, mucho.<;
eran franciscanos y jesuitas. 60 El sistema, si es que se le puede denominar así,
era, como ocurre con todos los sistemas de censura, caprichoso. Se tomaban
decisiones completamente arbitrarias y los censores se contradecían a menu-
do unos a otros. Se hacían juicios que no tenían nada que ver con la religión.
La confusión resultante se hace patente en el caso de la República de Bo-
din, de la que una versión española sufrió tantas críticas de variada índole
en 1594 por parte de los censores, que se decidió su prohibición total. 61 Afor-
tunadamente, subsiguientes inquisidores revocaron la decisión y autorizaron
el libro después que fuera expurgado. El ejemplo demuestra que rara vez
hubo una censura que pueda identificarse como <<inquisitoriah>. Los inquisi-
dores y sus censores se limitaban simplemente a poner en práctica las ideas
que predominaban entre los que controlaban el sistema. El hecho de que ~e
empleara a intelectuales prominentes como Juan de Mariana y Melchor Cano
como censores no afectó --ú no supuso ninguna mejora- acerca de los cri-
terios aplicados.
El Indice español estaba controlado únicamente por las autoridades es-
pañolas y no tenía relación con el de Roma, donde las autoridades, en el si-
glo XVI, comenzaron también a elaborar su propia lista de libros prohibidos.
Aunque en las listas españolas figuraban a menudo obras prohibidas también
por la autoridad papal, no existía la norma de que un Índice debía seguir las
orientaciones del otro, y varios autores se vieron sorprendidos al ver que en
Espaí'ía les eran prohibidos libros que en Ita!ia circulaban librcmente.~2 Había
una importante diferencia entre los dos: ellndice romano era exclustvamen-
te prohibitorio; esto es. que proscribía libros sin tener en cuenta el número
de errores que hubiera en ellos y sin especiilcar si un libro podía ser publi-
cado tras ser expurgado. El Índice español, en cambio, expurgaba y prohibía
libros, de modo que las mismas obras podían circular si los p~sajes relev~n­
tes citados en ellndice eran eliminados. En este aspecto. el ststema espanol
era más liberal. Cuando ambos Índices chocaban entre sí, era por raLoncs in-
variablemente políticas, como en el caso del cardenal italiano Baronio que.
algunos años después, en 1594, protestó porque, aunque el papa había apro-
bado sus escritos, sabía que se estaban haciendo gestiones para incluirlos
en el Índice español. Ciertamente Baronio no contaba con muchas simpatías en
España, pero su importante obra fue prohibida solamente por el estado y no
por la lnquisición. 6-' ,
En el siglo XVII hubo una serie sucesiva de lndices en 1612 (con un apén-
dice publicado en 1614), 1632 y 1640. En su compilación tuvo una parte des-
tacada el distinguido jesuita Juan de Pineda, ayudado entre otros por Fran-
cisco Peña, edilor de Eimeric. Más de veinte años después del Indice de
Quiroga, la Suprema inició en 1605 la preparación de uno nuevo.t4 Hicieron
falta siete años para elaborarlo. El Índice de 1612, promulgado por el inqui-
r
!
1
FL lMNCTO ·"'"'" CA LITERATCRA Y LA ClENClA 117
sidor general Sandoval y Rojas, se apartó de la práctica anterior. En vez de
publicar volúmenes separados para libros prohibidos y expurgados. como se
hizo en 1583-15R4. el cardenal publicó ambos juntos en un lndex librorum
prohibitorum et npurgatorunr. El eno~e volumen res_ul_ta?te se apa~ó t~m-
[ bién de otro modo de la práctica antenor. En vez de dJv1d1r el matenal stm-
1 plemente en libros latinos y vernáculos, se propuso ahora dividir el material
en tres categorías. La primera comprendía Jos autores completamente prohi-
bidos; la segunda los libros prohibidos, sin tener en cuenta al autor; y en la
tercera se incluyeron los libros que no llevaban el nombre del autor. Por
ejemplo. todos los heresiarcas irían a la primera clase, mientras que laMo-
narchia de Dante entraba en la segunda. Sin embargo, ni ~iquiera esta cla-
sificación era tenida en cuenta de modo muy estricto. Aunque a Erasmo le
correspondía ser incluido en la primera categoría y todas sus obras, sin ex-
cepción, estaban prohibidas en traduccione~ españolas, varias de sus obras
latinas, las que estaban por encima de toda sospecha, fueron permitidas.
El Índice de 1632 fue publicado por el inquisidor general Zapata y el
de 1640 por el inquisidor general Antonio de Sotornayor. El Índice de Soto-
mayor, ~imilar a la compilación de 1612 en perspectiva y contenido, otfecía
una revisión general del avance intelectual del siglo XVII y completaba los
esfuer7os del de Quiroga, sobre todo en lo que se refiere a la exclusión del
pensamiento europeo en España. No es de extrañar que allí figuren Francis
Bacon y otros importantes autores condenados formando parte, de la primera
categoría mencionada antes, como autore~ heréticos. Como ellndice de Qui-
roga, el de 1640 tuvo poco impacto en la literatura nacional. aparte de la sor-
prendente inclusión de Mariana. que tuvo que soportar que siete de sus obras
fuesen expurgadas, así como su tratado De mutatione monetae y el Tractatus
de morte e immortalitate; y del bien conocido caso de Cervantes. quien vio
desaparecer, al ser expurgada, una frase en el libro 11, capítulo 36, del Qui-
jote, relativa a las obras de caridad. A pesar de que coincidió con el período
inicial de la revolución científica, el Índice de 1640 fue tolerante en algunos
aspectos con la ciencia: Johannes Kepler y Tycho Brahe. como autores heré-
ticos. fueron clasificados como auctores damnati y, por lo tanto, aparecieron
en la primera categoría, pero prácticamente todas sus obras fueron permiti-
das en España después de someterlas a in~igniilcantes expurgaciones; algu-
nas incluso fueron autorizadas sin que fueran expurgadas, aunque con la con-
dición de que en el volumen se incluyera una nota que dejara bien sentado
que era de un autor condenado. En esta categoría entraron la A~"frunomia
nova de Kepler en 1609, su E:jn"tome Astronomiae Copernicanae de 1618 y
su Chifias logarithmorum, publicada en Marburgo en 1624.
Con estos Índices f.inaliLaba el primer gran período de la censura inqui-
sitorial. Las grandes compilaciones de 1583 y 1640 no fueron en sí mismas
im.trumentos de represión; más bien sirvieron para evitar que los españoles
leyeran autores extranjeros que, de todas maneras, nadie, salvo unos pocos,
hubiera podido leer. Es preciso subrayar que el peso real de la censura en el
pah operó en un ámbito ajeno a los Índices: en los varios sistemas de control
118 LA 1:-<Qli!:;ICIÓN ESI'A:\/OLA
de que disponían tanto el estado como la Inquisición, y en la~ restricciones
formativas que la Contrarrefo_rma introdujo en Espa_ña. .,
Al evaluar el papel de Jos lndiccs se hace ncccsano tamb1en tener en cuen-
ta la cuestión, de carácter práctico, de hasta qué punto se seguían las medidas
r
!
i
J.--~·
allí propue~tas. Consideremos la situación que habí~ en Cataluña. En octubre
de 1584 llegaron a Barcelona doce ejemplares del lndice de Quiroga, que se
redestribuycron inmediaLamente, enviando uno de ellos a cada uno de los obis-
pos catalanes. A los obispos se les pedía que colaborasen con los comisarios
(clérigos de las diócesis que ayudaban a la Inquisición) de esa zona y, a su
vez, el comi5ario debía informar del contenido de :>u ejemplar, el único del
que disponía, a las personas principales de su distrito y a los librer~}S más im-
portantes. Éstos, por su parte, rehusaron comprar ejemplare~ del Indice ~o:­
que «dezían que ~ran muy caros}}. Por lo que se_ deduce de este ~aso, ~n unt-
en ejemplar del lndice debía servir para un ob1spado entero. S1 el eJemplo
es típico, parece evidente que en muchas partes de España no se debía tener
conocimiento del contenido del Índice. «Deve haver hartos libros que no están
corregido~}>, reflexionaron los inquisidores de Barcelona en 1586, cu~ndo
comentaron la escasez de ejemplares disponibles. Ciertamente. la falta de eJem-
plares del Índice a mano fue la excusa dada por algunos libreros de la ciudad
en 1593, cuando :>e les acusó de vender libros prohibidos.65
La primera preocupación de la Inquisición en cuestiones relativas a los
libros estuvo relacionada con el control de la entrada de libros extranjero~.
Las actividades de Julián Hernándcz, llevadas a cabo con éxito hasta que pe-
reció en el auto de Sevilla de diciembre de 1560. representaban solamente
una fracción del csfuerL.O que hicieron los protestantes para introducir libros
en el país. En 1556, Margarita de Panna, regente de Felipe 11 en los Paí5es
Bajo~, informó al Consejo de Estado que los herejes «tienen intención de en-
viar a España por vía de Sevilla. treinta mil libros de Cal vino, y Marcos Pé-
rez, que está aquí en Amberes, me dicen que tiene el cargo de hacer aquesta
buena empresa>>."" Los puertos de mar fueron, inevitablemente, blanco del
escrutinio inquisitorial, y los marineros extranjeros estaban expuestos a ser
arrestado~ si se descubría que llevaban en sus barcos libros devotos protes-
tantes. Los diplomáticos que se encontraban fuera de España enviaban infor-
mación periódica sobre cualquier actividad inusual entre impresores o mer-
caderes. La Inqui~ición comenzó a exigir el derecho de ser la primera en
revisar los barcos cuando éstos penetraban en aguas territoriales, lo que pro-
vocaba continuos conflictos con los funcionarios locale5. En Bilbao, el co-
rregidor recibió una Real orden para que diera precedencia a la Inqui~ición en
estos menesteres y en las Canarias, a los vicarios diocesanos se les indicó, de
modo similar, que cedieran en este punto. 6' Desde el inicio mismo del temor
protestante, los inquisidores fueron conscientes de que hada falta ejercer un
rígido control sobre la importación de libros. Hacia comienzos de 1521, libros
luteranos, traducidos al español por conversos en Amberes, estaban siendo
introducidos en España a través de la ruta comercial con Flandes. La pri-
Fl. IMPACTO SOilRE LA l.ITERATURA Y LA CIEI\CIA
mera prohibición contra ellos fue promulgada por el card~nal Adriano de
vista de la revuelta de !m comuneros, que tuvo lugar unos meses mas tarde,
119
Otrecht, regente de España e inquisidor general. el 7 de abnl de 15~1. A la
Se empezaron a tomar en serio las implicaciones de l~ doctrina luterana, las
políticas no menos que las religiosas. Lm libros contmuaban llegan?~ a los
principales puertos de la pe~ínsula, pero la Inquisición se mantuv? VIgtlante:
un navío capturado en PasaJes llevaba la bodega repleta de «cscntos de Lu-
tero y sus seguidores>>. En Burgos. Bemardino Tovar compró libros Juteram!s
traídos de Flandes. Hacia 1524, se decía en la corte que «hay tanta mcmona
de Jo de Lutero que en otra cosa no se habla>;..''r
Era imposible detener del todo el llujo de libros, ya que Españ~ d:pen-
día en o-ran medida de las importaciones para la difusión de su propm lltera-
tura. «Cada hora -observó la Tnquisición en 1532- llegan nuevos libros de
Alemania." Sus oti.ciales tenían el encargo de vigilar los puertos, con espe-
cial atención a la costa vasca. En 1553. quizá por primera vcz," 0 se dieron
detalladas instmcciones a los inquisidores sobre el procedimiento que debía
seguir~e en la inspección de buques extranjeros en puerto~ espaiiol~s . Sin
embargo. apenas se encontraron libros heréticos. Las vcrdadcra5 VJCtlmas
de la vioilancia fueron los libreros. A partir de 1559, cuando un cargamento
de tres ~il libros, con destino a Alcalá. fue incautado de un navío francés
amarrado en San Sebastián,'0 los libreros en España tuvieron que aguantar
embargos globales en sus preciosas importaciones. En general, no se con-
fiscaban ni se cemuraban los cargamentos: simplemente, se retra~aba su ex-
pedición hasta que la burocracia decidía que no se estaban impo~~ndo li-
bros de modo ilegal. En 1564 la Tnqui~ición dio órdenes a sus ofJCiale~ en
Bilbao y San Sebastián de que enviaran a los libreros de Medina 245 far-
dos de libros procedentes de Lyon. Tres años más tarde los libro5 seguían
en aquellos puertos. Dejando aparte los embargos. los libros cont~nua~o.n
entrando en E~paña libremente. «Cada día -según informaron los mquiSI-
dores de Cataluña en 1572- entran libros así para España como para otras
partes.>}~~ . . .
Aunque el lugar habitual para ocultar los hbrm Importados tlegalmcnte
era entre la carga, la siempre celosa Inquisición insistió en 1581 en que «es
necesario no contentarse con ver las mercaderías pero los cofre~ Y camas
de los marineros. que son los que ordinariamente saben encubrir los dicho5
libros».'' El registro de los barcos estaba siempre sujeto a convenio~ diplo-
máticos. El tratado de paz entre España e Inglaterra en 1604, por eJemplo,
dio protección a los buques inglese~. de modo que en 1605 los inquisidores
recibieron órdenes de no inspeccionar navíos ingleses o escoceses.'-'
· En términos generales, la operación para controlar la importación de libros
estuvo plagada de errore~ que 1e restaron eficacia. Los inquisidores de Bar-
celona comentaron el problema en 1569: « ... los libros que entran J?Or c_s~a
frontera son en gran número y no bastamos aunque oviese muchos mqmsi-
dores para dar cobro de tantos volúmenes; aunque comét_esc ~ frailes Y per-
sonas que lo entiendan, no creemos se satisfacen las conc1encws y embargan
120 LA 1:-JQU!SlCIÓ.:-< E~P.\:\JOLA
mucho a los libreros». Los inquisidores proponían crear una «comisión para
que pongamos dos personas que vean lo~ libros, a la5 quales los libreros pa-
guen ~u trabajo porque assí lo piden y quieren cllos»." 4 La Suprema enviaba
periódicamente órdenes sobre la incautación de libro~; sin embargo, el con-
sejo se quejó en 1606 de que <<se tiene relación de que muchos de los libros
que están mandados recoger no lo están».'5 lnevitablementc, algunos de los
títulos prohibidos conseguían ser introducidos en el país. En Barcelona,
en 1569, todavía se vendían «muchos libros prohibidos>>.·'<\ La entrada de li-
bros no llegó nunca a cortarse a juzgar por casos como el de Joseph Antonio
de Salas, caballero de la orden de Calatrava, cuya biblioteca en Madrid fue
puesta a la venta después de su muerte, en 1651. Se descubrió entonces que
entre los 2.424 volúmenes de la colección, según cuenta el cemor, «avía mu-
chos libros prohibidos o sin expurgar o dignos de reverse por sospechosos ya
por la calidad de autores bereges, ya por la nueva y forastera impressión de
autores no conoddos>>. 77 En la biblioteca había de hecho 250 obras prohibi-
das, que suponían una proporción del 10 por 100 del total, lo que muestra
que los libros extranjeros entraban de contrabando de una manera regular y
con éxito en España, a pesar de que el delito de introducirlos estaba casti-
gado con la pena de muerte.
El segundo gran control de la censura se dio en el punto de contacto
entre el libro y el posible lector. Se visitaban y revi~aban periódicamente
librerías y bibliotecas: se animaba a Jos obispos a que inspeccionaran todas
las bibliotecas de la diócesi~ y en la Universidad de Salamanca un grupo del
personal examinó la biblioteca para detectar y apartar cualquier libro peli-
groso. En una fecha tan temprana como 1536, Tomás de Villanueva fue em-
pleado por el inquisidor general para que visitara las librerías de Valencia.
Una ine~perada irrupción, llevada a cabo en Sevilla en 1566. es descrita así
por el inqui~idor:
A una hora, que fue a las nueve de la mañana, se ocuparon todas la~ tien-
das y librcria~ de Sevilla por los familiares del Santo Oficio de forma que no
se pudieron avisar uno~ a otrm, ni ocultar ni sacar ningún libro, y después fui-
mos no~otros y nos repartimo~ y fecimos cerrar todas la~ dichas tiendas y se
van visitando por su orden. IR
En realidad, ~emejantes visitas eran escasas y espadadas. Además. tenían
lugar sólo en grandes centros urbanos, donde ya había una presencia inquisi-
torial. Incluso allí, como confesaron los inquisidores de Barcelona en 1569,
las librería:> «no havían sido visitadas muchos años». 79 Más aún, los librero:;
alegaban ignorancia si se encontraban en sus establecimientos libros que no
habían sido censurados. En Barcelona, en 1593, como ya hemos visto, aduje-
ron que no había ejemplares del Índice disponibles y que, por consiguiente,
no habían podido determinar cuáles eran los volúmenes prohibidos.~u Aque-
lla vez, algunos libreros fueron multadm. Es el único caso documentado en
el que se emprendió una acción contra los libreros de esta ciudad.
FI. IMPACTO SOBRE LA LITE!VllléRA Y LA C!El\CIA 121
La empresa que se propuso la censura requirió, evidentemente. muchos
años; la prohibición total era en principio más fácil. En Barcelona. en 1560.
los inqui~idores nombraron censor a un jesuita. Con el Índice en la mano,
7--- aconsejaba a los preocupados bibliotecarios de las casas religiosas «qué les
podían tener y qué les avian de romper o quemar».~ 1 Expurgar los libros, por
otro lado, resultaba más costoso que prohibirlos. Un censor notiticó a la In-
quisición que para expurgar una biblioteca particular de Madrid valorada en
18.000 ducados, trabajó ocho horas diarias durante cuatro mescs.R 2 Benito
Arias Montano, cuya tarea era revisar toda la biblioteca de El Escorial, tuvo
que trabajar algo más de tiempo. Por una razón u otra. tanto los autores como
Jos libreros siempre encontraban algún motivo para quejarse.R' A unos pocos
lectores privilegiados se les declaraba exentos del control inquisitoriaL Hacia
la década de 1540, por ejemplo, era normal que la Inquisición proporcionara
a ciertos individuos unas licencias especiales para que pudieran leer o tener
libros prohibidos, usualmente con fines de estudio (por ejemplo, ¡_cómo se
podría refutar las ideas de Lutero sin haberlo leído?). Después de 1559 se
suspendió la concesión de estas licencias y hasta la década de 1580 no se vol-
vieron a hacer algunas excepciones.
El mayor daño, como en cualquier otro sistema de censura, era el que su-
fría el libro mismo. Algunos libros desaparecieron del todo y no siempre por
culpa de los inquisidore~. En un informe redactado para ellos al tina! del
siglo XVI se afirma que
muchos por no llevar sus libros a Jos inqui~idore~ o queman no sólo los prohi~
bidos y que se mandan expurgar pero aun lo~ buenos y muy ~eguros, o lo~ dan
de balde o los venden por muy poco precio. Y de esta manera infinitos ni se
examinan ni corrigen, sino se pierden con el tiempo sin aprovecharse nadie de
ellos, de lo que se sigue gran daño a sus dueños y, lo que c·s de más estima, el
daño de la pérdida de tantos bueno~ lihros."
Los que expurgaban los libros a veces procedían con descuido, des-
garrando la:; páginas o cortándolas sin querer, o deformándolas de forma
atroz al eliminar pasajes o grabados tachándolos con tinta. Para evitar que
se mallrataran así sus libros, muchos de sus poseedores preferían que sus
bibliotecas fueran examinadas por algún expurgador culto, como el padre
jesuita Gubern, que localizamos en Barcelona en 1559. En aquella ciudad,
aparentemente. «ninguno muestra desabrimiento aunque le rasgue los libros
curiosos y preciados que ticnc».R1 Una alternativa preferible, adoptada por
muchos poseedores de libros, libreros e instituciones, era hacerse con un
ejemplar del Índice y llevar a cabo las expurgaciones sin dejar que nadie
más tocara los librosY'
El material recogido durante los registros no se quemaba. sino que se en-
viaba, a partir de tlnales del siglo XVI, al tribunal más próximo para ser eva-
luado. Allí permanecía hasta que se disponía lo que se había de hacer con éL
Así, en diciembre de 1634, el tribunal de Zaragoza lenia a su cargo 116 copia<>
122 LA lKQUISICIÓN ESPAÑOLA
de la Biblia. 55 ediciones de varias obras de Erasmo y 83 volúmenes de las
obras de Francisco de QuevedoY En períodos anteriores, cuando predomina-
da un celo excesivo, los libros podían ser condenados a la hoguera. Las ge-
neraciones posteriores, en cambio, en ocasiones prefirieron almacenar los
libros prohibidos. El Escorial fue utilizado a menudo para este propósito: en
1585 el prior del monasterio informó que la biblioteca poseía <<muchos libros
prohibidos que su Mage~tad [h]a embiado en diversas veLes, y é~tos_sc guar-
dan en ella con licencia del Señor Don Gaspar de Quiroga,>. Mcdto stglo des-
pués aún se llevaban a cabo estas prácticas, pues en 1639 El Esc.orial poseía
ya un total de 932 libros prohibidos."' Aunque este esfuerw era dJgno de elo-
gio, no se practicó en todas partes, de manera que de algunas obras conde-
nadas por la Inquisición no queda rastro. A principios del siglo xvn se trazó
un plan, apoyado por los inquisidores y los libreros, para crear un almacén
central de obra~ prohibidas, pero «ninguno de los que fueron de parecer se
forma~e la librería quiso para sí el travajo de formarla>>/ de modo que no
9
se hizo nada.
Hubo siempre fuertes diferencias de opinión sobre los criterios que debían
seguirse en la censura. Aunque había un acuerdo general sobre la necesidad
de controlar la producción editorial, las desavenencias surgían al determinar
los métodos. Nadie, ni siquiera entonces, era tan confiado y optimista como
para pensar que lo mejor era dejarlo todo en manos de la Inquisición. Un
profesor de Salamanca. Francisco Sancho, fue uno de los que en la década
de 1550 trató de aconsejar a la Suprema; '' 0 y hubo muchos otros que intenta-
ron hacer lo mismo. Fue un residente español en Roma, Bartolomé de Val-
verde, capellán de Felipe ll, quien en 1584 protestó ante el cardenal Sirleto,
entonces director del Índice romano, por la poca calidad de los censores,
. condenando obra~ que no han manejado jamá~ ... por la mayor parte ~un
hombres de nada. que no sahen una palabra ni de griego ni de hebreo. y que
no tienen ni juicio ni capacidad. Lo peor es que no reciben nada por leer
innumerables libros. de suerte que para descargarse de una lahor que no les
apetece, toman el partido más fácil y que les contíere un aire de profundidad:
declaran que hay que suprimirlo~.
No eran pocos los inquisidores malvados o ignorantes, y ninguno de ellos
aprovechó más su ambición personal que el inquisidor general Fernando de
Valdés, que arruinó la carrera de Juan de Vergara y destruyó también la
de Bartolomé de Carranza. Pero, en general, la pmticipación de la Inquisición
en asuntos de cultura fue gobernada en un grado menor por la personalidad
y la ineptitud de los inquisidores, mientras que el clima social fue un factor
mucho más determinante. En cuestiones de literatura, no menos que en los
de materia religiosa, las persecuciones se ponían en marcha en gran medida
sobre la base de denuncias hechas por individuos; de manera que la Inqui~i­
ción. aunque era la perseguidora, rara vez fue la iniciadora de los procesos.
bL lMPACJO SOBRE LA LITERATURA Y LA ClEKClA 123
Este hecho puede observarse en el enfrentamiento que tuvo Ignacio de Lo-
yola con la Inquisición, cuand? las const<:ntes sospecha_s que recaían, s~bre
conversos y alumbrados supusteron para el una denuncia por sus pract1cas
+---··religiosas en la época en que era estudiante en Alc~lá en 1527. 9 ; El ~~~~io
de clima cultural en 1558 tuvo una influencia eructa! sobre la InqwstcJOn,
que con Valdés se endureció. Ideas que en otros tiemp?s _habían sido acepta-
das, ahora eran causa de sospecha. La idea de una B1blta en lengua vulgar
fue una de las grandes víctimas de esos años en un país en el que hasta
entonces se había desarrollado una gran actividad en materia de erudición
bíblica.
Gran parte del conflicto radicaba simplemente en cuestiones lingühticas:
·Cómo se podía distinguir entre una piedad ortodoxa y otra heterodoxa sJ
~mbas utilizaban el mismo lenguaje? ¿Cómo se podía descifrar el verdadero
significado de los escritos religiosos? El dominico Juan de la Peña, al disen-
tir de la interpretación tendenciosa de su colega Melchor Cano sobre los
escritos de Carranza, decía que «querer huir de todas las maneras de hablar
de es.tos herejes no es posible, si no aprendemos ahora de nuevo a hablan>.
Pero los inquisidores llevaban razón al sospechar --como en el caso d~ los
alumbrados y todavía más en el de Juan de Valdés- que la heterodoxm se
ocultaba detrás de un lenguaje piadoso. Este hecho no detuvo a los muchos
detractores del Índice de 1559. En septiembre de ese mismo año un jesuita
escribía:
Los tibios han tomado ocasión para ser más tihios, y lo~ que se daban a
la virtud han desmayado. special con haverse publicado que el señor inquisi-
dor mayor [h]a sacndo un edicto en que vedan casi todos los libros de ro-
mance que ahora usan lo~ que tratan de ~en-ir a Dios: y estamos en tiempo en
que ~e predica que las mugcrc~ tomen su rueca y su rosario. y no curen de
má~ dcvocionc~. 9 '
Algunos de los enfrentamientos intelectuales más enconado~ de esta
época fueron protagonizados no por la Inquisición, sino por profesores de la
universidad, donde las malas intenciones y los intereses partidistas tenían,
entonces como ahora, una enorme fuerza. El ataque contra Era~mo en la
Universidad de Valencia en la década de 1520 tomó la fonna de una cam-
paña promovida por el rector, Juan de Cclaya. Como resultado, los estudios
clásicos se vieron seriamente perjudicados al negársele la cátedra al huma-
nista Pedro Juan Oliver.Y·'
Aparte de la rivalidad entre individuos concretos y entre órdenes religio-
sas. entre los universitarios había una controversia. que se remontaba a mucho
antes, entre los «gramáticos» o ii.lólogos y los teólogos. La controversia es~­
ba ya en marcha en las primeras décadas de la Inquisición. En 1504. el ~~­
quisidor general Diego de Deza ~e incautó los escritos del humanista Nebn-
ja, porque éste se había atrevido a afirmar que como filólogo era cap~z. en
igualdad con un teólogo, de determinar los textos de las Sagradas Escnturas.
124 LA lNQUSIC!ÓN ESPAKOLA
Posteriormenle, Nebrija pudo confiar en la total protección de Cisneros. En
una Apología escrita diez años después, Nebrija acusó a Deza de secuestrar
sus escritos «TIO tanto para aprobarlo o condenarlo cuanto para hacer que el
autor dejara de escribir. Aquel buen prelado no pretendía con todo esto sino
que se borrasen hasta los vestigios de las dos lenguas de la~ que depende
nuestra religión (el hebreo y el griego)>>. El humanista comentaba con indig-
nación esta injuria contra la erudición:
¿Debo rechazar como falso lo que me parece. en todos sus puntos, tan da-
ro. tan cierto. lan evidente como la luz y la propia verdad'? ¿Qué significa,
puc~. esta suerte de esclavitud'? ¿Qué inju~ta dominución en la que uno, a fuer-
za de crueldades. e~ impedido de decir lo que piensa, aunque pueda hacerlo sin
desprecio e insulto para la religión? 94
Tal vez el conflicto más espectacular que tuvo la Inquisición con los in-
telectuales se originó a raíz de las malévolas denuncias que contra algunos
colegas remitió el profesor de la Universidad de Salamanca, León de Castro.
En diciembre de 1571, Castro y un colega dominico, Bartolomé de Medina,
presentaron ante la Inquisición de Valladolid alguna:; acusaciones contra tres
profesores de la Universidad de Salamanca. Los tres en cuestión eran fray
Luis de León de la orden de San Agustín, Gaspar de Graja! y Martín Mar-
tínez de Cantalapiedra. En general, la denuncia decía que se habían tomado
libertades heréticas en sus estudios de Escritura y Teología. Fray Luis, en par-
ticular, fue el que tuvo que soponar lo:; peores ataques. Famoso como teó-
logo y celebrado como uno de los mejores poetas de España, a la edad de
34 años fue elegido para ocupar una cátedra en Salamanca, despertando así
la hostilidad de sus rivales, que lo difamaron por ser de origen judío y le acu-
~aron de exponer proposiciones teológicas peligrosas. Entre olras co:;as ~e
decía que hahía puesto en cuestión la fidelidad de la traducción Vulgata de
la Biblia; que había preferido el texto hebreo al laüno; que había traducido
El cantar de los cantares como una canción de amor profana en vez de como
un cántico divino; y que había sostenido que la teología escolástica era dañi-
na para el estudio de las Escrituras. Graja! fue detenido por acusacione~ si-
milares el 22 de marzo de 1572. Cinco días después fray Luis de León y
Maníne.t: fueron puestos bajo custodia. Al principio los prisioneros estaban
animados porque creían ciegamente en la justicia de su causa y en la bene-
volencia del Santo Oficio; pero pronto habrían de verse desengañados. Para
fray Luis fue el comienzo de un encarcelamiento que duró cuatro años. ocho
meses y diecinueve días. Aislado completamente del mundo exterior en \m.
calabozo:; del tribunal, en Valladolid, su único consuelo era el permiso que
obtuvo para leer y escribir en m celda, de lo cual resultó su clásico tratado
de devoción De los nombres de Christo. Desde el primer momento se dio
cuenta de que había una campaña dirigida contra él. El 18 de abril de 1572
escribió en su encierro:
loL IMPACTO SORRE LA LITERATURA Y LA CIENCIA 125
Tengo grande sospn:ha no me hayan levantado algun falso testimonio, por-
que sé que de dos años a esta parte se han dicho y dicen algunas cosas de mí
que son mentiras manifiesta~. y sé que tengo muchos enemigos.
Esperó que se le hiciera justicia, pero ni ésta venía, ni se le hacía ninguna
promesa de un próximo juicio. Sus constantes apelaci?~~s no le. sirv.ie.ron de
nada. Un año más tarde, el 7 de marzo de 1573, escnbto a los mqmsrdores:
Hace ya un año que estoy en esta cárcel, en todo el cual tiempo Vs. Mds.
no han sido servido~ hacer publicación de testigos en mi negocio, ni darme
lugar de entera defensa.
Finalmente fue sentenciado a una reprimenda, lo que suponía la retracta-
ción de las varias proposiciones que se aseguraba había sostenido. En la cár-
cel sufrió desesperación, fiebres y humillaciones. Fue sacado del calabozo a
mediados de diciembre de 1576. Cansado, pero no derrotado, saludó la liber-
tad con su característico refrenamiento:
Aquí la envidia y mentira
me tuvieron encerrado,
dicho~o el humilde estado
del sabio que se retira
de aqueste mundo malvado,
y con pobre mesa y casa,
en el campo deleitoso,
con sólo Dios se compasa,
y a solas su vida pasa
ni envidiado ni envidioso.
Restablecido en su cátedra de la universidad, se dice que comenzó su pri-
mera lección con las palabras: «Decíamos ayer ... >>. Pero sus enemigos no le
habían olvidado. En 1582 fue sometido a un segundo proceso por haber pro-
nunciado proposiciones temerarias. El inquisidor general, Gaspar de Quiro-
ga, intervino a su favor y en 1584 logró librarse con sólo la advertencia de
que evitara controversias en el futuro." 5
Los otros colegas de fray Luis en la universidad fueron menos afortuna-
dos. En los calabozos de la Inquisición, la salud de Gaspar de Graja] se que-
brantó y murió antes de poder ser juzgado. Un colega de la Universidad de
Osuna, Alonso de Gudiel, que era allí profesor de Escritura, fue también dete-
nido el mi~mo mes por culpa de las acusaciones de Castro. Antes de que pu-
dieran ocuparse de su caso, falleció en prisión el mes de abril de 1573. El
único que pudo sobrevivir a este trato fue Cantalapiedra, que había sido pro-
fesor de hebreo en Salamanca y que había dedicado toda su vida al estudio
de la Sagrada Escritura. Lo tuvieron encerrado en la cárcel de Valladolid más
tiempo aún que a fray Luis de León: más de cinco años, de marzo de 1572
a mayo de 1577, y a pesar de sus constantes apelaciones para que se tomara

126 1.A I]';QUTSTCTÓ"' ESPAÑOLA
una rápida decisión, no se dieron ninguna prisa en procesarle. Finalmente fue
puesto en libertad, pero no volvió a ocupar su puesto académico: «A mí que
ajuycio de todo el mundo [h]e dado forma cómo se entienda la divina scrip-
tura, el premio [h]a sido destruir mi vida, honrra, salud y hacienda>>, 96 dijo a
-f
los inquisidores en 1577. La amarga lección que extrajo de todo ello fue que
«CS mejor ir con cuidado y ser prudente (sapere ad sohrietatem)>>.
Pero la tarea de León de Castro aún no había concluido. El gran hebraís-
ta y humanista Benito Arias Montano había colaborado durante varios años
con eruditos holandeses en la preparación de una nueva Biblia Políglota aus-
piciada por Felipe 11, que fue impresa y publicada en Ambcrcs en 1571, en
8 volúmenes. 97 Roma aseguró la licencia provisional en 1572 y 1576, pero el
proyecto de la obra había suscitado muchas críticas en España. En 1575,
Montano escribía desde Roma quejándose de
... un grande rumor que un maestro Leon de Castro que vive en Salamanca, ha
levantado en aquella universidad. reprendiendo y dcsm.:reditando la mayor obra
que jnmás en género de letms ha salido al mundo impre..~a, que es la Biblia
Real que S. Md. para beneficio de la cristiandad mandó imprimir en Anvers
por ministerio mío.
León de Castro no era el único que manifestó una actitud crítica. Monta-
no escribía en 1579 que había otros «hombre~ de letras que procuran hallar
en mis escritos algun tropiezo para notarlos, y hacen extraordinarias diligen-
cias para ello». 90 El enfrentamiento tuvo lugar fundamentalmente entre los
propios eruditos, y las críticas que se hicieron a la Políglota se ven hoy en
parte justificadas, pero el peligro con~istía en que el Santo Oficio podía
haber intervenido.
A pesar de que la tormenta pasó, Montano fue objeto de ataques poste-
riores, aunque esla vez indirecto~. En 1592, debido a su influencia, fray José
de Sigüenza, historiador de la orden jerónima y monje de El Escorial, en
cuya biblioteca trabajaba Montano, sufrió un profundo cambio espiritual. Se
ha dicho que el hebraísta tenía ideas heterodoxas en materia religiosa que
había adquirido en sus estancias en los Países Bajos y que pudo haberlas co-
municado a Sigi.ienza. No se han encontrado pruebas que sostengan esta hi-
pótesis, pero es innegable que Montano tenía gran influencia sobre el monje
jerónimo. En 1592, algunos malévolos colegas de Sigüenza lo denunciaron a
la Inquisición, tal vez movidos en parte por la hostilidad que sentían hacia
los estudios hebraicos de Montano. En un breve juicio de tres meses de dura-
ción Sigüenza fue exonerado de todos los cargos."'~
Otro conocido hombre de letras que cayó preso del Santo Oficio fue
Francisco Sánchez, el Brocense, profesor de gramática en la Universidad de
Salamanca. En 1584 fue denunciado por sostener opiniones descuidadas y
presuntuosas en materia teológica, y fue llevado a juicio por el tribunal de
Valladolid. Aunque el tribunal votó por su detención y por el secuestro de sus
bienes, la Suprema alteró esla sentencia y se inclinó solamente por una
EJ. IMPACTO SOBRio LA LITERATURA Y LA CIE).[CL\ 127
grave reprimenda. La mente turbulenta e impetuosa del Brocense no se ami-
lanó por este incidente, del que había escapado por poco, y persistió en ~u
actitud combativa, de teología con los teólogos (una vez más se trataba de.
~--~-~,rr conflicto entre teólogos y gramáticos) y mostrando su menosprecio por
Tomás de Aquino y por los dominicos. En 1593, a la edad de ochenta años,
el irritable anciano se encontró metido en problemas una vez más. El tribu-
nal de Valladolid recibió informes de sus discursos, y en 1596 la Inquisición
inició su procesamiento. No se tomó ninguna medida hasta 1600, año en que
fue sometido a arresto domiciliario y fueron secuestrados sus escritos. Entre
otras imputaciones, se decía que «tiene captivado el entendimiento a la obe-
diencia de la fee: pero que en las cosas que no son de fee no quiere captivar
su entendimiento». Envejecido, enfermo y humillado por ese tratamiento,
Sánchez murió a principios de diciembre de 1600. Como sobre ~>u honor pen-
día el escándalo, la Universidad de Salamanca le negó las honras fúnebres
que le correspondían. 100
Es verdad que estos fueron prácticamente los únicos intelectuales desta-
cados que fueron denunciados a la Inquisición. Sus casos fueron provocados
no por la Inquisición, sino por la rivalidad que había entre teólogos y gra-
máticos en una universidad determinada, Salamanca. Pero es muy significa-
tivo que tres de las víctimas -Luis de León, Gas par de Graja1 1111 y Alonso de
Gudiel- fueran de origen converso, y que los testigos afirmaran que Can-
talapiedra también lo era. La importancia de las persecuciones no radíca en
el reducido número de víctimas, sino más bien en las repercusiones que tuvo
sobre otros. Cuando fray Luis se enteró de la detención de su colega Graja!,
escribió indignado a un amigo de Granada: «Este suceso del maestro ha
puesto en todos escándalo y justo temor para recelarse de todo>>. En otra oca-
sión, nos dice fray Luis, había estado hablando sobre la corrección frater-
nal de los herejes
cuando ... los estudiantes que c~tnban apartado~ Je la cátedra hicieron señal
que alzase la voz. porque estaba ronco y no me oían bien; y yo dije entonces:
<<Estoy ronco y mejor es decillo a~í paso, porque no nos oigan los señores in-
quisidore~>>. No sé~¡ dcsto se ofendió alguno.'
02
Las persecuciones provocaron una fuerte reacción en el eminente histo-
riador jesuita Juan de Mariana. En un famoso pasaje, afirmó que el caso
tuvo aquella causa con ansiedád a muchos. hasta saber cmíl fuese su resultado;
acontecía, en efecto, que personas ilustres por su saber y por su reputación te-
nían que defenderse. dc~Je la cárcel, de un peligro no leve para la vida y
el buen nombre. Triste condición la del virtuoso: en pago de haber realizado
~upremos esfuerzos, verse obligado a soportar animosidades, acusaciones, in-
juria~ de aquellos mismos que hubiesen debido ser sus defensores. Con cuyo
ejemplo era fatal que se amortiguaran los afanes de mucho~ hombre~ distin-
guidos, y que se debilitarán y se acabaran las fuerzas. El asunto en cuestión
deprimió el ánimo en muchos de lo~ que contemplaban el ajeno peligro, y
128 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
cuánta tormenta amenaza a los que sostenían libremente lo que pensaban. De
este modo, muchos se pasaban al otro campo, o se plegaban a las circunstan-
cias. ¿Y qué hacer? La mayor de las locuras es esforzarse en va~o.' Y cansarse
para no con~cguir más que odios. Quienc~ participaban de_ las opmwnes Ynlga-
res ~cguían haciéndolo con más gusto. y fomentabtln las tdcas que agradaban,
., ' d d ILl<
en las que había menor peligro, pero no mayor precaucton por j a \cr a . -
Los sucesos de la década de 1580 nos ayudan a situar en perspectiva la
opinión de que la Inquisición pretendía acabar con los intc}:ctu_ales. Era_ qui-
zá inevitable que hubiera choques entre pensadores de espmtu mdepcnd1ente
y una institución que contaba entre sus objetivos el control de los textos: Pero
los conflictos fueron sorprendentemente pocos. En parte esto fue ast por~
que los escritores se mantuvieron lejos de la Inqui~ición, en parte _fue también
porque los inquisidores actuaron de modo razonable en la ma~ona de los e~:
sos. Uno de ellos fue el del autor sevillano Juan Mal Lara, qmen pcrmaneciO
detenido por la Inquisición en Sevilla desde 1561 hasta 1562 no porque hu-
biera caído en algún error contra la fe, sino porque se alegaba que había es-
crito unos versos difamatorios. 104 El incidente no perjudicó su carrera.
Los conflictos entre las diversas formas de abordar los estudios o la es-
piritualidad persistieron inevitablemente. Cua~d~ pod~an, los. protagoni~tas
atraían a la Inquisición a su bando, haciendo msmuacwnes, SI era plausible
(como ocurrió en Salamanca), antisemíticas. Un sabio dominico de mentali-
dad conservadora y que era profesor en Salamanca en 1571 se quejó de que
<<en esta universidad [h]ai mucho afecto a cosas nuebas, y sí poco a la anti-
guedad de la religión y fe nuestra~~.wj Es signiti~ativo que. el inqui~idor que
juzg~ al Brocense alegara que éste era un «her~J.e temerano, .muy ~~:ol~n.tc,
atreb1do, mordaz, como lo son todos los gramat1cos y erasmistas». La m-
vestigación independiente era criticada porque podía conducir a error. ¿Para
qué buscar una nueva y peligrosa verdad si la antigu~ era más segura? ~:<;te
fue el dilema al que tuvo que enfrentarse el humamsta Pedro Juan Nunez
cuando escribió a Jerónimo de Zurita en 1556 que los inquisidores no desea-
ban que la gente estudiara humanidades por
... los peligros que en ellas hay, de que así como enmlenda el humanista un lu-
gar de Cicerón, así enmendará uno de la Escritura; estas y otras semejantes ne-
cedades me tienen desatinado. que me quitan muchas veces las ganas de pasar
adelante. 107
La reacción contra el humanismo fue común a gran parte del mundo pos-
terior a la Reforma y no fue únicamente consecuencia de los prejuicios que
abrigaba la Inquisición. De igual manera, la reacción contra la espiritualidad
heterodoxa fue común a la Europa de la Contrarreforma y la Inquisición no
introdujo ninguna novedad en este hecho. Las continuas sospechas de ilumi-
nismo y de ciertos tipos de religión popular, explican las dificultades que tuvo
que sufrir Teresa de Á vil a. En una ocasión, según comenta en su Vida,
r
!
l
EL IMPACTO SOBRE LA IJTERATURA Y Li\ CIENCIA 129
e iban a mi con mucho miedo a decirme, que andaban los tiempos recios, y que
podría ser me levantasen algo, y fue-;en a los inquisidores. A mí me cayó esto
en gracia, y me hizo reír. porque en este caso jamás yo temí.
-- El optimismo que aquí mostraba no pudo sostenerse más tarde. En 1575,
su Vida fue objeto de sospecha y examinada por la Inquisición, que decidió
no dar la licencia para que se publicara hasta la muerte de la autora en 1582.
En 1576 ella y las carmelitas reformadas fueron denunciadas ante el tribunal
de Sevilla, pero la Inquisición no llevó más allá el asunto. Aunque estaba
muy preocupada, ella dijo a uno de sus angustiados .consejeros, el padre C?~a­
1
cián: «Ojalá, padre, nos quemasen a todas por Cnsto», y en otra .ocas~on:
«Calle, mi padre, que no haya miedo que la Santa Inquisición, a quten tJ.ene
puesta Dios, para guardar su fe, dé disgustos a quien tanta fe tien~ como
yo».'()!! Después de la mue~e de Teresa, Alonso de la ~ue?~e, un fra.t!e que
tenía una verdadera obseswn contra los alumbrados, s1gmo denuncmndola
entre 1589 y 1591, pero la Inquisición hizo caso omiso de las denuncias.
La prolongada historia de los alumbrados está relacionada dircct~ente
con santa Teresa, pue:-> ,;e enmarca en las acusaciones hechas por el m1smo
fray Alonso de la Fuente a partir de 1573 contra grupos de adeptos, primero
en Extremadura y más tarde en Andalucía. Sin duda fray Alonso era un hom-
bre trastornado, que poseía un odio ardiente contra judíos y jesuitas, pero era
lo suficientemente perceptivo como para ser capaz de identificar el nuevo ilu-
minismo y a sus dirigentes que, en su mayoría, pertenecían al clero. En el
gran auto de fe de Llerena, que se llevó a cabo el 14 de junio de 1579: había
veinte alumbrados de un total de 60 penitentes. El grupo tenía creencias ex-
trañas: rechazaba a la Iglesia y a Jesucristo y centraba su devoción en Dios.
El cabecilla, Hemando Álvarez, «dixo que Jesucristo no era bueno sino para
gitano~>. Los alumbrados de Andalucía fueron castigados en un auto de fe
que se llevó a cabo en Córdoba el 21 de enero de 1590.' 09
El recelo hacia los autores de origen judío había constituido, como he-
mos visto, un trasfondo importante en las disputas académicas de la época.
La identificación entre creatividad y conversos se convirtió, por obra de
América Castro, estudioso de este siglo, en un instrumento de análisis lite-
rario.1111 Una parte crucial en esta aproximación se relaciona con el impacto
que tuvo la Inquisición en los conversos y, por implicación, en la literatura
española.
Castro argumentó en una serie de brillantes trabajos que los antecedentes
semíticos de España, tal como se manifestaba en la trayectoria de pensado-
res y autores de origen judío, contribuyó a la formación de una intensa con-
ciencia conversa (o neojudía). Esta conciencia se supone que padecería por
la constante persecución del Santo Oficio, pero al mismo tiempo se vería es-
timulada por tal persecución. Algunos seguidores de las tesis de Castro han
utilizado los orígenes raciales de los autores como instrumento para el análi-
sis literario, ofreciendo así una visión de la historia peninsular en la que el
130 LA 1:-.IQUISJCIÓN ESPAÑOLA
elemento crucial es el de ser «converso>>.'" El converso que sufre (un con-
cepto inculpatorio con respecto a la Inquisición) es visto como la clave de
la esencia española. El ensayo más nolable obtenido en este campo de la in-
terpretación ha sido sin duda el estudio sobre La Celestina, fundamentado en
la hipótesis de que Fernando de Rojas era de origen converso."~ Se ha pre-
tendido también, hasta ahora sin pruebas suficientes, que varios personajes
notables de la época, como Hernando de Talavera, Benito Arias Montano y
Bartolomé de las Casas eran de origen converso. 113
Debería establecerse una diferencia fundamental entre la existencia, por un
lado, de un sentimiento antisemita en la sociedad española y, por otro, la per-
secución de determinados autores por ser conversos. Gracias a generaciones
de polémicas y prejuicios, el antisemitismo era corriente en la España del Si-
glo de Oro. Podía encontrarse por doquier, en el comportamiento y en las ac-
titudes populares, en las universidades y en el gobierno. Los inquisidores,
como otros, con frecuencia compartían un punto de vista antisemita y ello
repercutía en su trabajo. Según su experiencia, la herejía había estado aso-
ciada casi siempre (judaizantes, alumbrados, algunos luteranos) con gente de
origen judío.
Se pueden hallar varios ejemplos ilustrativos de cómo tener sangre con-
versa podía, en la sociedad antisemítica de la España del Siglo de Oro, te-
ner consecuencias graves. El caso más sobresaliente es el del humanista
Juan Luis Vives, quien desarrolló la totalidad de su carrera en el extranje-
ro. Nacido en Valencia de padres conversos, que habían continuado practi-
cando el judaísmo en secreto, Vives fue enviado por su padre a estudiar a
París cuando contaba dieciséis años, en 1509, un año después de que falle-
ciera su madre en una epidemia. Su vida y su carrera transcurrieron a par-
tir de entonces en los Países Bajos. Después de la muerte de Nebrija en
1522, Vives fue invitado a ocupar la cátedra que éste había dejado vacante
en la Universidad de Alcalá, pero el humanista rehusó. Las circunstancias
familiares obligaron a Vives a un exilio permanente de su patria: en 1520,
su padre fue detenido por la Inquisición por judaizante y fue quemado vivo
en 1524; cuatro años más tarde, su madre, que había muerto hacía muchos
años, fue acusada también del mismo delito y sus huesos fueron exhuma-
dos y quemados. 114
Sin embargo, no se puede partir de casos aislados como el de Vives para
sostener que el pensamiento converso en España representó una corriente
subterránea de disidencia que creó una confrontación entre la Inquisición por
un lado y la creatividad por otro. El ejemplo de Vives, si demuestra algo, es
lo contrario. El clero en España mantuvo una conspiración de silencio sobre
sus orígenes y siempre gozó del más alto respeto entre las clases dominantes
en España; hasta el siglo xx no les ha sido posible a los in~estigadores des-
cubrir sus orígenes. Lo mismo ocurrió con santa Teresa de Avila, que era de
reconocido origen converso. Su abuelo había sido penitenciado por la Inqui-
sición en 1485 bajo la acusación de judaizar, pero este hecho jamás fue es-
grimido en su contra ni afectó su carrera.
EL IMPACTO SOBRE LA UTERATURA Y LA CIENCIA 131
Los personajes públicos tenían problemas si sus or_í?enes conversos cho-
caban con prejuicios antiscmíticos, per_o, como sucedto en el caso de santa
Teresa, no existía una presión sistemática sobre ellos. Un caso releva~te es
+--- 1,¡ de Diego Pérez de Valdivia, apóstol de la Contrarreforma en Cataluna en
la década de 1580. 1 ]_1 De origen converso, pasó varios meses en las celdas
de la Inquisición de Córdoba, donde fue acusado de asegurar que los con-
versos eran mejor gente que los que no lo eran y que «es un peca~o obser-
var las reglas de limpieza». El incidente fue discretamente encubierto por
todos los relacionados con el caso. Pérez pasó el resto de su carrera en Bar-
celona, donde con el apoyo del obispado, la Inquisición y el clero, desarrolló
una prominente carrera como escritor religioso, reformador y predicador.
Sobre el impacto que produjo la Inquisición en la literatura hay dos _opi-
niones netamente distintas. Una, sostenida enérgicamente por los tradiCIO-
nalistas, niega que hubiera ningún tipo de influencia negativa. Menéndez y
Pelayo afirmaba que <<nunca se escribió más ni mejor_ en España que en los
dos siglos de oro de la lnquisicióm>. 116 La otra, refleJada en una gran can-
'1
tidad de estudios modernos sobre la literatura de la época, sostiene que los
1'
españoles prácticamente dejaron de escribir y de pensar. «Sería supe:ttuo
_ insistir ~arguye Lea~ que un sistema de represión severa del pensamiento
1 con todos Jos instrumentos de los que disponían la Inquisición y el estado
1 nos proporciona una explicación general de la decadencia de la erudición Y
. la literatura españolas.» 117 Para el historiador católico inglés, lord Act_on, la
herida infligida en la literatura por la Inquisición es «el hecho más evidente
y conspicuo de la historia modema». 11 R América Castro expuso ~1 argumen-
to de manera sucinta. Para él, «no pensar, no saber, no leen> se h1zo algo ha-
bitual para los españoles frente al «Sadismo y el afán de rapiña de las gentes
del Santo Oticiox•.' 1 ~
Ninguno de estos dos puntos de vista extremos e~cuentra apoyo_ en la do-
cumentación disponible. Ambos parlen de la prem1sa de que el SiStema de
censura funcionó de manera efectiva en España: una de las opiniones asegu-
ra que fue para mejor (purgando las ideas he~ético/))._la ot~a qu~ fue para peor
(suprimiendo la creatividad). En realidad, m el Ind1ce m el ststema de cen-
sura crearon una maquinaria adecuada de control.
El Índice resultó, por varias razones, menos significativo de lo que se ha
pensado a menudo. Primero, la mayor parte de los libros prohibidos en él _no
estaban ni remotamente al alcance de los lectores españoles y nunca habtan
estado disponibles en la península. Con el fin de compilar las listas ~u~ l_o in-
tegraban, los inquisidores, como ya h~mos visto, co~iaban las proh1b~c10nes
de fuemes extranjeras (sobre todo del Indice de Lovama¿ o tomaban tttulos a
la venta en la famosa feria de libros de Frankfurt. 1211 Los lndices son una muy
buena guía para saber qué les hubiera gustado prohibir a los inquisi~oreS, 121
pero como los españoles no tenían acceso a la mayor part~ d~ esos bbros, ~~
impacto real sobre sus lecturas fue mínimo. Segundo, el Ind1ce e:a volumi-
noso, caro, difícil de conseguir en las librerías e inevitablemente ¡mperfecto
132 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
y obsoleto. Por consiguiente, su aplicación resultaba difícil. En Barcelona se
siguieron vendiendo libros prohibidos años después de que apareciera el Índi-
ce. " 2 En tercer lugar, el Índice tuvo que hacer frente a fuertes críticas por
parte de los libreros y de aquellos que tenían la impresión de que sus crite-
rios estaban equivocados. Finalmente. el grueso de la literatura de creación y
los libros científicos a los que los españoles tenían acceso no fueron inclui-
dos en el Índice. Los libros de caballería, que eran la lectura básica de los es-
pañoles de a pie en el ámbito doméstico y de los aventureros junto al fuego
en los campamentos de la frontera americana -entre 1501 y 1650 se publi-
có un total de 267 ediciones de libros de caballería, dos tercios de las cuales
a comienzos del siglo XVI-, 123 nunca fueron prohibidos, aunque a menudo
se les atacara. Las vastas riquezas de la erudición abiertas por la experiencia
imperial durante la época de oro de la Inquisición no se vieron nunca afec-
tadas: las historias de Herrera, Oviedo, Díaz y Gómara, la historia natural de
Sahagún, los tratados sobre matemáticas, botánica. metalurgia y construc-
ción de barcos que florecieron con Felipe ll nunca cayeron en el ámbito de
los inquisidores. Mucho después de que se hubieran adoptado las medidas
de 1558-1559, España continuó sacando partido de un mundo de experien-
cias más vasto del que poseía cualquier otra nación europea. Su contribución
a la navegación, la geografía, la historia natural y algunos aspectos de la me-
dicina fueron muy valorados en Europa, lo que motivó que se publicaran en
el extranjero hasta el año 1800 alrededor de 1.226 ediciones de obras espa-
ñolas escritas en el período comprendido entre 1475 y 1600."4
Es difícil juzgar cuál fue el impacto general de los sistemas de censura
de la época. Aunque por lo común se cree que la literatura española se vio
pctjudicada por la Inquisición, hay cuatro buenas razones para poner en cues-
tión esta creencia. En primer lugar, la mayor parte de los países occidentales
tenían un sistema comparable de control y, sin embargo, ninguno parece
haber sufrido de modo significativo tales efectos perjudiciales. 125 En segun-
do lugar, una buena parte de los libros prohibidos apenas eran leídos en la
península. Las obras que gozaban de una mayor demanda eran, como en otros
países católicos. de contenido religioso o devoto, y manuales tales como gra-
1}1-áticas latinas para un uso escolar; pocos de estos libros aparecían en el
lndicc. En tercer lugar, los que realmente querían obtener libros que habían
sido prohibidos pero que revestían un interés especial -por ser de astrolo-
gía, medicina o de contenido erudito- tenían que hacer frente a pocos ob~­
táculos: traían los libros en persona, o bien a través de canales comerciales,
o pedían a amigos en el extranjero que se los enviaran. 126 La completa libertad
de movimientos existente entre la península por un lado y Francia e Italia
por el otro garantizaban la circulación sin trabas de gente, libros y -en un
escalón más allá- ideas. Finalmente, no se ha encontrado evidencia de que
el control sobre los libros eliminara prometedoras vidas entre los intelectua-
les, o perjudicara escuelas de pensamiento que ya existían. Hasta mediados
del siglo XVI, la Inquisición desempeñó un papel insignificante en el mundo
literario, no persiguió a ningún autor destacado, entremetiéndose sustancial-
EL IMPACTO SOBRE LA LlTERATJ.IRA Y LA CIENCIA 133
mente sólo con algunos textos teatrales del Renacimiento. 12' No fue hasta que
comenzó la Reforma y muchos años después de que se practicara la censura
en Inglaterra y Francia cuando el Santo Oficio intentó poner en marcha un
sistema de comrol de la cultura.
En pocas palabras: la supervisión de la literatura por parte de la Inquisi-
ción parecía imponente en teoría, pero resultaba mucho menos impresionan-
te en la práctica. Una ojeada al contenido de los últimos Índices revela que
tuvieron un papel limitado, incluso nimio. Góngora tuvo pequeños problemas
con un censor en 1627; 128 a Cervantes le eliminaron una línea del Quijote
en 1632; 1• 9 las expurgaciones de Francisco de Osuna y Antonio de Guevara en
el Índice de 1612 son triviales; la que se hizo a Florián de Ocampo en 1632,
ridícula. 1-' 0 Muchos autores tuvieron enfrentamientos con la Inquisición, pero
el resultado total de esos incidentes parece haber sido tan superficial gue no
puede extraerse ninguna conclusión. Lope de Vega apareció en el lndice,
pero un siglo después de su muerte.
Algunos especialistas en literatura mantienen que incluso si se hizo poco
daño cuantificable a la creación literaria, hubo en cambio perjuicios ocultos.
Los autores, argumentan. ejercieron la autocensura; y si publicaban, lo ha-
cían en un lenguaje «codificado>>, en el que las palabras querían decir algo
diferente de lo que aparentemente signiticaban. Este enfoque es una manera
intrigante de analizar los textos literarios, pero no hay evidencia histórica que
lo apoye.
El hecho es que el control sobre los libros y la censura eran sistemática-
mente eludidos en todos los países en los que se practicaba. Tanto en Italia IJI
como en Francia, 112 los intentos de control fueron al mismo tiempo «inútiles>:.
e «ineficientes:.>. La evidencia es similar para España. 111 No hay base sólida
para pensar que los españoles eran un caso aparte entre los europeos en su
eficacia al imponer controles/' 4 o que estuvieron sujetos a un régimen de
«Control del pensamiento>> que «fosilizó la cultura académica>:. durante tres-
cientos años. u' Más aún, el comercio de libros continuó funcionando duran-
te un largo tiempo sin sufrir trastornos, como sabemos por la evidencia de
Barcelona. En fecha más tardía, cuando los autores tendieron a publicar
en lengua vernácula más que en latín, la naturaleza del comercio cambió;
pero si se dio un «alejamiento casi total del mundo de la cultura libresca de
Europa>:., 1-' 6 el Santo Oficio no fue apenas el culpable. Si los españoles de
a pie no leían obras extranjeras, era por la misma razón que prevalece hoy:
los textos no estaban disponibles en España o resultaban demasiado especia-
lizados para su gusto.
El impacto en la ciencia fue en gran medida indirecto. Los españoles en
la Edad Moderna tenían posiblemente menos dedicación a la ciencia que
cualquier otra nación europea, si se mide por la afiliación universitaria de los
científicos. m Los que se tomaban en serio el estudio marchaban a Jtalia. Gra-
cias a la posibilidad de acceso al mundo académico italiano y extranjero, la
investigación científica no se detuvo. La tecnología se infiltraba en el país: se
134 LA INQLISICIÓN ESPAÑOLA
traducían tratados extranjeros, el gobierno traía ingenieros. Técnicos extran-
jeros -todos católicos- emigraron a la península con sus conocimientos.
La Inquisición, por su parte, no se entrometía.
La<> obras científicas escritas por católicos tendían a circular libremente,
aunque las de Paracelso y unos pocos más fueron objeto de desaprobación. '~ 1
El Índice de 1583 de Quiroga tuvo un impacto insignificante en la dispo-
nibilidad de las obras científicas y Galileo nunca fue incluido en la lista de
libros prohibidos. Los ataques más directos montados por la Inquisición fue-
ron contra ciertas obras de astrología y alquimia, ciencias que se consideraba
que tenían ciertas connotaciones de superstición. 139
Si hubo, pues, un desequilibrio entre el progreso científico entre la pe-
nínsula y el resto de Europa durante el renacimiento y en época posterior, la
Inquisición no fue responsable de ello, al menos por lo que puede observarse.
Por supuesto que el abanico de libros prohibidos pudo haber disuadido a algu-
nos lectores. Pero es discutible que este hecho tuviera consecuencias serias en
el saber durante el siglo XVT. A finales del siglo XVII, en cambio, estaba claro
que los intelectuales ingleses y holandeses ~e habían convertido en pioneros en
la investigación científica y médica. Eran protestantes y sus obras caían auto-
máticamente en la esfera de las prohibiciones inquisitoriales. Lógicamente, a
partir de mediados del siglo XVII Jos intelectuales españoles comenzaron a ver
en el Santo Oftcio el gran obstáculo para el saber. Las quejas del joven médi-
co Juan de Cabriada en 1687 se hacen eco de este punto de vista de su gene-
ración: «Que es lastimosa y aun vergonzosa cosa que, como si fuéramos in-
dios, hayamos de ser los últimos en recibir las noticias y luces públicas que
ya están esparcidas por Europa>>.' 40 Los que sabían leer francés se las arregla-
ban para importar obras científicas y filosóficas de modo particular. Descar-
tes era leído en Oviedo, Hobbes en Sevilla. A partir de entonces y durante
el siglo XVIll, los intelectuales en la península se enfrentaron a una lucha en
desventaja contra los intentos de la Inquisición de bloquear la difusión del
nuevo saber.
En ningún momento la península quedó aislada del mundo exterior por
los decretos de 1558-1559, o por la legislación subsiguiente. 141 Con ladinas-
tía de los Austrias los ejércitos españoles dominaban Europa, sus barcos atra-
vesaban el Atlántico y el Pacíftco y su lengua era la dominante desde Euro-
pa central hasta las Filipinas. Decenas de miles de españoles viajaban al
extranjero cada año, fundamentalmente para servir en el ejército. Los lazos
culturales y comerciales con todas las partes de Europa occidental, espe-
cialmente con Jos Países Bajos y con Italia, continuaron sin ninguna clase de
interrupción. Resulta, por lo tanto, tan poco plausible como inexacto sugerir
que a España (y con ella, Portugal) se le negó el contacto con el mundo
exterior.
La imagen de una nación hundida en la inercia y la superstición debido
a la Inquisición fue parte de la mitología creada alrededor del tribunal. Los
estudiosos dan a entender todavía que los españoles «tenían que vigilar cui-
ñL IMPACTO SOBRE lA LITERATURA Y LA CIENCIA 135
dadosamentc de qué hablaban>:-. 14¡ Esta opinión debe confrontarse con el
hecho de que, como otros eslados europeos, España tenía instituciones polí-
ticas activas a todos los niveles. La discusión libre de los asuntos políticos
-;--""- . era tolerada y había controversias públicas en una escala que halla paralelo
en muy pocos países. Los aspectos más difíciles de digerir de la vida nacio-
nal ------el antisemitismo, la intolerancia hacia los moriscos y su eventual ex-
pulsión, la opresión de los campesinos. Jos elevados impuestos- se debatían
acaloradamente sobre todo entre Jos españoles. El historiador Antonio de
Herrera atirmó que la libertad con la que se producían tales debates era esen-
cial, pues de otro modo «la reputación de España decaería rápidamente, por-
que las naciones extranjeras y las enemigas dirían que poca fe podría darse
a las palabras de sus gobernantes, pues ya a sus súbditos no se les permite
hablar libremente».' 43 En el siglo XVII, los arbitristas prolongaron la tradición
de las polémicas, y el diplomático Saavedra Fajardo comentó con aprobación
que «rezongar es prueba de que hay libertad en el estado; en una tiranía no
está permitida tal cosa>:-.
La libertad que había en España supone el lado positivo de la imagen. El
lado negativo era el incuestionable estado de aislamiento de la cultura pe-
ninsular. Durante la Edad Moderna, España permaneció al margen de la~
principales corrientes europeas en filosofía, ciencia y arte de creación. En la
gran época del imperio, Felipe Il tuvo que confiar en el conocimiento tecno-
lógico de italianos, belgas y alemanes. 144 La producción editorial española
fue probablemente la peor de toda Europa occidental.J4 Nunca se consideró
j
apropiado incluir a España en el itinerario del grand tour, el gran viaje por
Europa en el que los aristócratas occidentales esperaban pulir su experiencia
y educación. La elite castellana, con unas pocas excepciones prominentes,
fue criticada en su época por los diplomáticos italianos y alemanes por su
falta de sofisticación culturaL Hó Aunque la responsabilidad de la Inquisición
en esta situación fue escasa, muchos observadores tuvieron la impresión de
que el tribunal encarnaba en cierto sentido los aspectos reaccionarios de la
sociedad peninsular. Esta Leyenda Negra, como veremos. contribuyó de
manera poderosa a moldear la imagen perdurable del Santo Oticio.

7. ESTRUCTURA Y POLÍTICA
En los tiempos de la buena memoria de Felipe Segundo tenía
gran felicidad la lnqui~ición.
Los inquisidores de Cataluña, 1623'
Desde el comienzo, Fernando e Isabel tuvieron el propósito de que la In-
quisición permaneciera bajo su control y no,_ como ocurría con el _tribunal
medieval, bajo el del papa. Sixto IV se mostro sorprendentemente dtspuesto
a cooperar en este objetivo. La bula de institución del 1 de noviembre de 1478
dio a los Reyes Católicos poder no sólo para hacer nombramientos, sino, táci-
tamente, para llevar a cabo confiscaciones. Los inquisidores ten~an la ju-
risdicción sobre los herejes que normalmente habría correspondtdo a los
obispos, aunque no se les daba jurisdicción sobre éstos. Más tarde_ el papa ~e
dio cuenta del error que había cometido al dotar de independencia a un tn-
bunal de esta clase, haciendo constar su protesta en un breve el 29 de enero
de 1482. Al mismo tiempo, se negó a permitir a Fernando que extendiera su
control sobre la antigua Inquisición de Aragón.
Los conflictos prosiguieron con la bula promulgada por Sixto el J 8 de abril,
en la que se denunciaban los abusos en los procesos de la Inquisición. Fernan-
do, sin embargo, se mantuvo firme en su política a pesar de la oposición de
Roma y de Aragón. Su victoria fue confirmada por la bula del 17 de octubre
de 1483 en la que se nombraba inquisidor general del reino de Aragón a Tor-
quemada, quien poco antes, aquel mismo año, había recibido el título de inqui-
sidor general de Castilla, convirtiéndose así en el único individuo de la pen.ín-
sula cuyo poder se extendía sobre toda España, ya que las coronas de Castilla
y Aragón estaban aún unidas sólo de modo personal, pero no polític? ..
La Inquisición era en todos los sentidos un instrumento al servtcto de la
política real y permaneció políticamente sujeta a la corona. «Aunque el nom-
bre es de vosotros y de los otros Inquisidores -recordó Fernando con finne-
za a los inquisidores de Aragón en 1486-, yo e la Sereníssima Reyna somos
los que lo fazemos, que sin nuestro favor poco podríades fazer vosotros.>> 2
Esw, no obstante, no la convirtió en un tribunal exclusivamente secular. La
autoridad y la jurisdicción que ejercían los inquisidores derivaba directa o in-
directamente de Roma, sin cuyo apoyo el tribunal hubiese dejado de existir.
íl ESTRlJCTlJRA Y POLhiCA 137
Las bulas para los nombramientos, las normas canónicas, los ámbitos de juris-
dicción tenían que contar con la aprobación previa de Roma. La Inquisición,
en consecuencia, era también un tribunal eclesiástico, sobre el que, en última
instancia, asumía la responsabilidad la Iglesia de Roma.
En 14R8 la organización central del nuevo tribunal fue conferido a un con-
1 sejo (Consejo de la Suprema e Inquisición General). 3 Este se sumó a los otros
consejos administrativos cuya existencia se había confmnado en las Cortes de
Tolect'a de 1480. Aunque Torquemada fue el primer inquisidor general,. el ver-
dadero fundador de la Inquisición fue el cardenal Mendoza, arzob1s~o de
Sevilla y luego de Toledo. Fue este prelado, famoso por .haber protegtdo a
Colón, quien inició las negociaciones con Roma que culmmaron con el esta-
blecimiento de la Inquisición. Pero por encima de él sobresale la sombra de
Torquemada. Este austero fraile dominico, pri~r del convento de.Santa C~z
en Segovia, dejó una impronta indeleble en el tnbunal. En 1484, S1xto IV hizo
un elogio de él por haber «encaminado vuestro celo a esas materias que con-
tribuyen a la alabanza de Dios y a la utilidad .de la fe o~odoxa>~. 4 Aunque de
lejano origen conver~o, Torquemada fue el pnmero que mtrodUJO un_ estatuto
de limpieza de sangre en la orden dominica, en el convento que habta funda-
do él mismo en Ávila en honor de santo Tomás de Aquino.
El peso que tuvo Torquemada en los primeros años ~e la Inquisición ~a­
1 rece indicar que los dominicos controlaban el nuevo tnbunal como ~abtan
l
controlado anteriormente el medieval. De hecho, aunque todos los pnmeros
nombramientos fueron de dominicos y ellos continuaron teniendo un papel
importante dentro de la Inquisición, sólo una minoría de inquisido~e~ perte-
necieron a la orden: en Valencia, por ejemplo, sólo había seis dommtcos de
un total de los 52 inquisidores sobre los que se disponen datos para.el perío-
do de 1482 a 1609. 5 Obtuvieron un privilegio especial cuando Fehpe lll, a
instancia del duque de Lerma, creó el 16 de diciembre de 1618 un cargo
permanente dentro de la Suprema reservado a un miembro de la ord~n d~­
minica; el puesto fue ocupado en primer lugar por el que era entonces mqm-
sidor general, Aliaga." Los jesuitas, por su parte, llegaron a tener una gran
influencia en el tribunal a partir del siglo xvn.
Aunque el inquisidor tenia mucho poder individual, en la práctica su
cometido estaba a veces limitado en lo que se refiere al ejercicio de la auto-
ridad, y era renovable tan sólo tras la aprobación .papal. Adem~s, el papa po-
día conceder poderes equivalentes a otros cléngos de Espana como, por
ejemplo, sucedió en 1491, cuando fue nombrado por breve tiempo un segun-
do inquisidor general de Castilla y Aragón, o en 1494,, año e.n que cuatro
obispos españoles fueron ascendidos a dicho cargo al mtsmo tiempo 9u~ lo
ocupaba Torquemada. Este poder multicéfalo del tribunal continuó extstl~n­
do por razones políticas. Cuando Torquemada falleció ~n 1498, fu~ sucedido
por Diego de Deza, que en 1505 se convirtió en arzobtspo de S~v~ll.a;
Hasta 1504 no se convirtió Deza en cabeza única de la Inqmstcton, por-
que los obispos nombrados en tiempo de Torquemada continuaron ej~rcien­
do el cargo hasta esa fecha. La reina Isabel falleció e! 26 de novtembre
 138 LA INQUSICIÓN ESPAÑOLA
de 1504, lo que condujo a una separación temporal de los reinos de Castilla
y Aragón, debido a las querellas entre Fernando y su yerno, Felipe I de Cas-
tilla. Fernando pidió entonces al papa que nombrara un inquisidor separado
para Aragón. Esto ocurrió en junio de 1507, cuando Cisneros fue nombrado
inquisidor para Castilla y el obispo de Vic, Juan Enguera, para Aragón. Am-
bos cargos siguieron separados hasta el fal!ecimiento de Cisneros en 1518,
cuando Carlos 1 designó al cardenal Adriano de Utrecht, obispo de Tortosa y
desde 1516 inquisidor general de Aragón, como nuevo inquisidor general de
Castilla. A partir de entonces el tribunal fue presidido siempre por un solo
individuo.
La Inquisición española estaba basada esencialmente en la medieval. Este
es un hecho crucial que se pasa a menudo por alto a causa de las diferencia~
palmarias en cuanto a las condiciones en las que se crearon ambos tribuna-
les. En realidad, la nueva Inquisición no tenía ningún otro precedente que to-
mar como punto de partida, y por ello Jos inquisidores españoles siguieron al
pie de la letra ~en todos los aspectos referentes a las detenciones, juicios,
procedimientos, confiscaciones y contratación de personal- las normas vi-
gentes en el siglo Xlll en Languedoc y Aragón. En época tan tardía como es
ya el reinado de Felipe JI, el manual aragonés, ya clásico, de Eimeric. era
aceptado como manual de referencia por su comentarista español, Francisco
!i., Peña.7 Por lo tanto, no hay razón alguna para sugerir que la Inquisición penin-
sular tenía características peculiarmente españolas. Aparte de algunas dife-
rencias evidentes, tales como que en España la jurisdicción sobre las here-
jías fue transferida de manos de !os obispos a los inquisidores, !a Inquisición
en la península era simplemente una adaptación a las circunstancias españo-
las del tribunal surgido en Francia en la Edad Media.
Las primeras normas que se elaboraron fueron las acordadas en una reu-
nión en Sevilla el 29 de noviembre de 1484. Estas normas fueron ampliadas
con Torquemada en 1485, 1488 y 1498; más tarde, en 1500, su sucesor, Die-
go de Deza, añadió algunos artículos. El conjunto de e_<;tas normas se cono-
ció bajo el titulo colectivo de Instrucciones antiguas. No estaban elaboradas
de modo sistemático. tenían que ser modificadas periódicamente y en la prácti-
ca fueron aplicadas desigualmente por los diferentes tribunales. La Inquisición
organizada y burocrática no emergió hasta que en 1516 Fernando de Valdés
promulgó unas «Instrucciones)) que contenían 81 cláusulas. Con ellas se pre-
tendía conseguir una organización centralizada, un firme control por parte de
la Suprema y la estabilidad económica de los tribunales. Las Instrucciones,
producto uc los años críticos posteriores a 1558, dieron al Santo Oficio una
reputación de ser una institución rígida. 8 Las modificaciones subsiguientes
fueron recogidas e impresas por Gaspar Isidro de Argüello, en Madrid en 1627
y 1630, con el título de Instrucciones del Santo Oficio de la Inquisición,
sumariamente, antiguas y nuevas. A este volumen siguió la más abarcadora
Compilación de las instrucciones del Oficio de la Santa Inquisición, publi-
cada en Madrid en 1667 por el inquisidor general.~
ESTRUCTURA Y POLíTICA 139
El inquisidor general presidía el Consejo de la Inquisición (conocido a ve-
ces de forma abreviada como la Suprema). Durante algún tiempo se consi-
deró que la autoridad que ejercían los inquisidores emanaba por delegación
+- ------directa del papa, pero más adelante este punto de vista cambió y se pensó que
el verdadero depositario de la autoridad papal era únicamente el inquisidor ge-
neral: aunque era propuesto por la corona, sólo el papa podía designarle para
el nombramiento. El creciente poder del general se modificó también debido
a que la Suprema incrementó igualmente su poder con el tiempo. Las relacio-
nes entre la Suprema y el inquisidor general nunca se establecieron satisfac-
toriamente porque normalmente trabajaban en concierto y no se disputaban la
supremacía, aunque hubo ocasiones en que el Consejo intentó seguir una lí-
nea independiente. En los primeros años del reinado de Felipe IV, los con-
flictos entre el Consejo y su presidente eran continuos. Pero el inquisidor ge-
neral de entonces, el cardenal Zapata, advirtió airado a sus consejeros que no
se entrometieran en lo que no era de su incumbencia. «Quedó todo en silen-
cio -según testimonio de un secretario--, sin que nadie de los señores del
consejo dijera más palabra ninguna.>> 10
A principios del siglo xvu, la Suprema estaba formada por seis miem-
bros, que se reunían usualmente cada mañana y también tres tardes a la
semana. A las reuniones de las tardes, que solían tratar de temas legales, acu-
dían dos miembros del Consejo de Castilla. Dos secretarios se encargaban de
la correspondencia, uno para <<Aragón» '' y otro para Castilla. Los miembros
de la Suprema eran nombrados tan sólo por el rey, y la Suprema dio muchas
veces órdenes sin necesidad de tener el voto del inquisidor general. Cuando
en el Consejo había una división de pareceres, se llegaba a una decisión por
mayoría de votos, sin que el voto del inquisidor general valiera más que los
restantes, lo cual no afectó al carácter único de su autoridad. Los inquisido-
res generales, tal y como había hecho Antonio de Sotomayor en 1643, insis-
tieron de modo inequívoco en su derecho exclusivo de ejercer los poderes
que les había conferido el papa. n
La sustancial autonomía de la que gozaba el inquisidor general, sin em-
bargo, estaba limitada a asuntos de jurisdicción eclesiástica; en los políticos,
la autoridad de la corona prevaleció siempre. Un caso muy destacado fue el de
fray Froilán Díaz, que puso de manifiesto hasta qué punto la corona podía deci-
dir cuál era el peso relativo del inquisidor general frente a la Suprema.
Froilán Díaz, un dominico que desde 1698 había sido confesor del rey
Carlos JI ( 1665-1700), fue detenido en 1700 tras varias intrigas palaciegas
acusado de haber ayudado a arrojar un hechizo al desventurado rey, conocido
en la historia de España como el Hechizado. El procesamiento fue emprendi-
do a instancias de la reina alemana y de su amigo Baltasar de Mendoza, obis-
po de Segovia, que había sido nombrado inquisidor general en 1699. Díaz,
que era un miembro ex-o.fficio de la Suprema, fue encarcelado mientras se
llevaba a cabo una investigación por cinco teólogos, los cuales no hallaron
base para una acusación seria contra él. En consecuencia, en junio de 1700,
todos los miembros del Consejo, excepto Mendoza votaron la absolución de
140 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
ESTRUCTURA Y POLÍTICA 141

Díaz. Mendoza se negó a aceptar el falló y ordenó la detención de los res- Los tribunales de la Inquisición eran itinerantes en sus primeros tiempos:
tantes miembros de la Suprema, hasta que dieran su consentimiento a la de las · · · se instalaban dondequiera que parecían necesarias y donde lo
Díaz. Al mismo tiempo, ordenó al tribunal de Murcia que proce~ara a Díaz. las condiciones políticas. En 1486, por ejemplo, Torquemada san-
Así lo hicieron los inquisidores ... que le absolvieron. Mcndoza ordenó en- + --··~•iort6 una inquisición especial para que actuara de modo exclusivo en el seno
tonces que se celebrara un nuevo proceso y mantuvo a Díaz en prisión. Para de la orden de los jerónimos; este tribunal estuvo activo alrededor de cinco
entonces la oposición a la acusación del inquisidor general se había genera- años. Incluso cuando los inquisidores tenían una sede fija, recorrían las zonas
lizado, así que cuando Felipe V, el nuevo rey, de una dinastía francesa, des- circundantes en el desempeño de sus obligaciones. Por ejemplo, los inquisido-
cubrió que Mendoza se había opuesto políticamente a la dinastía borbónica res de Barcelona celebraron autos de fe en Girona y Tarragona. En los prime-
y le confinó a la sede segoviana, esta medida recibió un amplio apoyo. Men- ros años quedaron establecidos los siguientes tribunales: 14 en 1482, en Sevilla,
doza entonces cometió el error de apelar a Roma, acto sin precedentes en la Córdoba, Valencia y Zaragoza; en 1483, en Jaén y Ciudad Real (trasladado a
historia de la Inquisición española. La corona dio inmediatamente los pasos Toledo en 1485); en 1484, en Barcelona y Teruel; en 1485, en Toledo, Llerena
necesarios para impedir que Roma interfiriera y, finalmente, en 1704, Díaz y Medina del Campo (trasladado a Salamanca en 1488); en 1486, en Sego-
fue rehabilitado y reinstalado en la Suprema, mientras que Mendoza era via y Lleida; en 1488, en Salamanca, Murcia, Alcaraz, Mallorca y Valladolid
relevado como inquisidor general en marzo de 1705. 1-' (trasladado a Palencia en 1493); en 1489, en Burgos, Cuenca y Osma; en 1490,
Este fue el último caso importante en el que un inquisidor general in- en Á vi la; en 1491, en Calahorra, Sigüenza y Jerez; en 1492, en León. Esta proli-
tentara establecer su supremacía. A partir de este momento, la preocupación feración de tribunales resultó económicamente ruinosa una vez que el número
del tribunal por la rutina administrativa y la censura antes que por los gran- de procesos comenzó a decrecer. Por esta razón, en 1503 Jos cinco tribunales
des asuntos de estado dio lugar a menos oportunidades para la iniciativa per- repartidos por León, Burgos, Salamanca, Ávila y Segovia fueron suprimidos
sonal, de modo que la autoridad fue residiendo cada vez más y más en la y fueron convertidos en un único tribunal sito en Valladolid. En 1507, de los
Suprema y en el mecanismo que ésta controlaba. También se prefirió esco- 16 tribunales que había en 1495, sólo quedaban siete.
ger como inquisidores generales a prelados más oscuros; un ejemplo signi- En el siglo XVI se introdujeron varios cambios, entre ellos el estableci-
ficativo es precisamente la elección del obispo de Ceuta para suceder a miento de un tribunal en Granada en 1526. Después de dos intentos infruc-
Mendoza en 1705. tuosos. finalmente se creó una inquisición en Galicia en 1574.
El crecimiento de la autoridad de la Suprema condujo a una mayor cen- Los tribunales permanentes y las fechas de su establecimiento son las
tralización, un proceso acelerado en el siglo XVII cuando el volumen de lo~ siguientes:'-'
herejes y, por lo tanto, de asuntos a tratar disminuyó en los tribunales provin-
ciales. En los primeros tiempos, tal como se vio en el caso de Lucero, la auto- Corona de Castilla
nomía local podía ser llevada hasta extremos escandalosos. Al principio, los 1489
Sevilla 1482 Cuenca
tribunales provinciales remitían los casm a la Suprema sólo si no se llegaba a Córdoba 1482 Las Palma~ 1505
un acuerdo en la condena, o si el Consejo convocaba el caso para que fuera Toledo 1485 Lugroño 1512
sometido a la Suprema. En 1550, cuando se vio que el tribunal de Barcelona Llerena 1485 Granada 1526
estaba mostrando excesiva severidad en la supresión de un delirio de brujería Valladolid 1488 Santiago 1574
en Cataluña, se exigió que todas las sentencias dictadas por aquél fueran con- Murcia 1488 Madrid 1640
firmadas por la Suprema. Parece ser que los inquisidores de Barcelona no
aceptaron la interferencia del centro, porque en 1566 el inquisidor general se Corona de Aragón
vio obligado a examinar sus archivos y a denunciar las irregularidades y cruel- Zaragoza 1482 Barcelona 1484
dades del tribunal. A partir de entonces la Suprema prestó más atención a los Valencia 1482 Mallorca 1488
procedimientos y sentencias de los tribunales locales, a los que se requirió a
partir de 1632 que enviaran informes mensuales de sus actividades. A media-
dos del siglo XVII todas las sentencias habían de ser sometidas a la Suprema La localización de los distritos se muestra en el mapa correspondiente.
antes de poder ser ejecutadas. Con esto, el mecanismo de la Inquisición al- La marcada falta de deferencia por parte de la Inquisición hacia otras
canzó su grado más completo de centralización. En el siglo xvm los asuntos autoridades seculares o eclesiásticas salta a los ojos cuando se observa que los
a tratar eran tan pocos que los tribunales se convirtieron en meros apéndices distritos jurisdiccionales establecidos por esta institución cruzaban frecuente-
de la Suprema, la cual iniciaba y ejecutaba todos los procesos. mente las fronteras políticas: por ejemplo, el territorio de Orihuela, en Va-
lencia, estaba bajo la jurisdicción del tribunal de Murcia; Teruel, en Aragón,
142 LA INQUISICIÓN ESPt\.'\!OLi\ I:.STRUCTURA Y POLÍTICA 143

bajo la del tribunal de Valencia; Calahorra, en Castilla, dependía del tribunal

navarro de Logroño; y Lleida, en Cataluña, estaba bajo el control del tribu-
nal de Aragón. La Inquisición podía hacer esto porque su autoridad, a dife-
-t--~,.,nci< de la de la corona, cubría la totalidad del territorio español sin que im-
portasen las fronteras entre los reinos. Durante el período en el que Portugal
estuvo bajo el poder de la corona española (1580-1640), mantuvo en un prin-
cipio su Inquisición independiente del todo, pero en 1586 Felipe II consiguió
que el cardenal Alberto, archiduque de Austria, que era gobernador de Por-
tugaJ, fuese nombrado también inquisidor general de ese reino, con lo que el
tribunaJ portugués quedó más estrechamente relacionado a España.
Cada tribunal, de acuerdo con las Instrucciones de 1498 elaboradas por
Torquemada, debía estar constituido por dos inquisidores («un jurista y un
teólogo o dos juristas>>), un <<calificador», un alguacil y un fiscal, con los su-
baJtemos necesarios. La cantidad de personal creció rápidamente: a finales
del siglo XVI los tribunales más importantes contaban con tres inquisidores
cada uno. 16 Contrariamente a la imagen -todavía muy común- de que los
inquisidores eran clérigos de mente estrecha y teólogos fanáticos dedicados
a extirpar la herejía, los inquisidores, en los siglos XVI y xvu, constituían la
elite de la burocracia. 17 Como el Santo Oficio era un tribunal, sus adminis-
.( <{ tradores tenían que ser juristas experimentados: Diego de Simancas pensaba
·c. .··i J····· ... ~c!<l que era «más útil elegir inquisidores juristas que teólogos>>. Las cuestiones
........ •••••
···g¡..... •
¡¡¡. Ll)
~ teológicas se dejaban en manos de los calificadores, que eran quienes las re-
e: .!!J\<:!:1® solvían. Por esa misma razón, los inquisidores no tenían que ser necesaria-
.¡¡: '! ~ • mente clérigos, pudiendo ser seglares. Todo esto muestra que los inquisidores
~ .) Q~ eran en principio una burocracia no de la Iglesia, sino del estado: eran pre-
G
. . / ~
·o.,~
u o ·... parados en las mismas instituciones que formaban el personal para los con-
sejos de estado, los corregimientos y los tribunales.
··......... ···. Esta conclusión se confirma por lo que sabemos acerca de los origenes y
< las trayectorias de los inquisidores. Un análisis de 57 inquisidores toledanos del
periodo comprendido entre 1482 y 1598,'~ muestra que todos, excepto dos, te-
nían licenciaruras o doctorados en leyes y que cerca de la mitad de ellos proce-
día de los exclusivos colegios mayores. Felipe Ill estipuló en 1608 que todos
Jos inquisidores debían ser «letrados» o graduados en leyes. Gracias a esta pre-
paración en el campo de las leyes, muchos ascendían de puesto accediendo a
los tribunales de alto rango del reino; para ellos el trabajo en la Inquisición era
el primer escalón de su carrera profesional. En la práctica, claro está, la burocra-
cia del «más estado y de la Iglesia se sobreponían una a otra, así que aunque

i pudiera haber inquisidores seglares, era más sencillo obtener el empleo si se

pertenecía a una orden religiosa. Por otra parte, el carácter eclesiástico de los
inquisidores estaba marcado por su dependencia económica respecto a las canon-

~ jías que obtenían y por una promoción futura a cargos como el de obispo.

® • La escasez de tribunales y el personal limitado hizo necesario buscar ayu-

1
da adicional entre la gente en general. Esto se consiguió a través de los fa-
miliares y comisarios. El familiar era una figura conocida en la Inquisición
 144 LA l~QUISIC'IÓN ESPAÑOLA
medieval y continuó siéndolo en la española. Esencialmente era un servidor
laico del Santo Oficio, listo en todo momento a cumplir con sus deberes al
servicio del tribunal. A cambio, se le permitía llevar armas para proteger a
los inquisidores y disfrutaba de un cierto número de privilegios comunes
a los otros funcionarios. Convertirse en familiar era un alto honor, y en las
primeras décadas de su historia la Inquisición podía jactarse de la alta pro-
porción de nobles y personas tituladas que había entre sus familiares. A prin-
cipios del siglo XVI los familiares se unieron en una hermandad conocida
como Congregación de San Pedro Mártir, inspirada directamente en las aso-
ciaciones fundadas por la Inquisición medieval tras el asesinato en Italia
en 1252 de un inquisidor, Padre Mártir. Los comisarios eran normalmente sa-
cerdotes locales que actuaban para la Inquisición esporádicamente, suminis-
trándole también información; esta figura se creó en la década de 1560.
Los familiares adquirieron, de hecho, notoriedad en la historia y en la
leyenda como espías e informadores, pero este nunca fue su verdadero fin;
ni los familiares ni los comisarios habían sido creados para espiar, y losar-
chivos de la Inquisición muestran claramente que la mayoría de las denun-
cias no fueron realizadas por ellos sino por la gente común -vecinos, co-
nocidos-, que respondía a los llamamientos que se hacían en los edictos de
fe o simplemente actuaban por conflictos personales.
Puesto que los familiares eran normalmente laicos,' 9 era inevitable que
,.,, la jurisdicción que los controlaba en casos de crímenes fuera competencia
de los juzgados seculares. Regulannentc surgían conflictos por este motivo,
aunque hasta 1518, en tiempos de Carlos V, no se decretó que las compe-
tencias de las autoridades seculares en los casos criminales concernientes a los
familiares y otros cargos y servidores de la Inquisición eran contrarios a sus
privilegios. Después de esta ley, el tribunal no vaciló en proteger aun al más
humilde de sus empleados de la justicia de los tribunales civiles, posición
que más adelante propició múltiples fricciones y pleitos.
Una solución para evitar tales enfrentamientos, con la que la Inquisición
estuvo de acuerdo, fue limitar voluntariamente el número de familiares. En
la Concordia de Castilla en 1553 se dedicó un amplio espacio a definir el nú-
mero de familiares y la jurisdicción de los tribunales civiles: la justicia secu-
lar tenía competencia en todos los crímenes graves y la Inquisición se limi-
taba a ocuparse de los cargos más leves. Aunque esta Concordia permaneció
vigente hasta el fin de la Inquisición, sólo tuvo éxito en parte, pues las dispu-
tas continuaron produciéndose como antes, y ni los poderes seculares ni el
inquisilorial observaron la ley. En las provincias con fuero la concesión de
nuevas concordias se hizo más frecuente porque aún eran menos obedecidas
que en Castilla. Aunque Valencia obtuvo una Concordia en 1554 que esta-
blecía que se reduciría el número de familiares y se definiría la jurisdicción,
fue necesario promulgar una nueva en 1568 que reforzara las cláusulas de
la primera, añadiendo nuevas reglas. Felipe Il, confesó en una nota enviada
al inquisidor general en 1574, que él mismo había tenido alguna experiencia
personal en este terreno: «Por lo pasado todos sabemos que ha habido de-
ESTRUCTt'RA Y POLÍTICA 145
sorden, y muy grande, y yo os certifico que en Valencia yo lo vi por mis
ojos:->. 2() Las reformas no fueron efectivas, a juzgar por un informe del Con-
sejo de Aragón el 21 de julio de 1632. donde se afirmaba que no podía al-
-1---~ canzarse la paz ni la seguridad en Valencia si no había una refonna en el pro-
ceso de selección de los familiares. pues casi todos los crímenes cometidos
les concernían, ya que estaban seguros de escapar impunemente, confiando
en la intervención de sus proLectore~. los inquisidores."
En Aragón la lucha era aún más pronunciada a causa del gran orgullo que
la aristocracia del reino tenía de sus libertades constitucionales. Allí no se re-
solvió el problema de los familiares hasta la Concordia de 1568, la misma
que se promulgó en Valencia ese mismo año. Pero no fue hasta 1646. cuan-
do las Cortes de Aragón tomaron medidas que restringían la jurisdicción de
la Inquisición y entonces los tribunales seglares del reino quedaron mínima-
mente satisfechos.
En Cataluña, los conflictos acerca de los familiares se zanjaron nominal-
mente por la Concordia hecha en las Cortes de Monzón en agosto de 1512,
pero la Inquisición nunca llegó a aceptarla. En 1553, las Cortes legislaron que
ninguna jurisdicción civil podía ser ejercida por un familiar. Posteriores dispu-
tas terminaron cuando la Inquisición propmo una Concordia en 156R. Los ca-
talanes se opusieron a ella violentamente: el virrey informó que <<todos
los tribunales, Consclleres, Diputados y otras justicias, están determinados a
perder vida. hijos y haziendas>> antes que aceptarla. No debe asombrarnos que
los inquisidores de Barcelona informaran a su vez que «tenemos por averi-
guado no se verán contento~ hasta que haya hechado [sicj la Inquisición de
este Reynm). 22 Finalmente. en 1585, la Inquisición acordó en Monzón que en
Cataluña «los familiares, oficiales y ministros de el Santo Oficio no pudies-
sen ser admitidos a los oficios assí jurisdiccionales como la administración
pública». Fue una concesión única.
La interminable historia de las disputas acerca del número de familiares
y de los problemas de jurisdicción han ocultado la historia de los propios fa-
miliares. La Inquisición, al crear una red de familiares dentro de cada distri-
to inquisitorial, fue capaL de captar -para luchar por sus propios intereses-
a un sector de la población local, posiblemente de posición influyente. Puesto
que el número de familiares era a menudo excesivo. las concordias entre el
estado y la Inquisición tanto en Castilla como en Aragón trataron de fijar un
límite máximo de ellos. La concordia castellana de 1553 proponía 805 fa-
miliares para Toledo, 554 para Granada y 1.009 para Galicia.n En realidad,
el número de familiares variaba mucho: en Galida en 1611 había un total de
388 familiares y 100 comisarios para toda la región, lo que arroja una pro-
porción de uno por cada 241 hogares, pero los cargos se concentraban en me-
nos del 6 por l 00 de las ciudades y pueblos existentes, lo que evidencia una
relación muy distante entre la Inquisición y la gente. 24 En Valencia, en cam-
bio. en 1567 había 1.63R familiares; es decir, una proporción de uno cada
42 hogares?' A medio camino entre ambos se encontraba el tribunal de Bar-
celona, que en 1600 tenía 815 familiares, o uno cada 110 hogares.'<\
146 1.A INQUISICIÓN ESPAÑOLA
La extracción social de los familiares era de primordial importancia para
la Inquisición, que intentaba reclutarlos entre los más altos círculos y con la
mayor pureza de sangre posible. En Galicia parece ser que esta política tuvo
éxito en las zonas comerciales, pues los 25 familiares que había en Santiago
eran los mercaderes más ricos de la ciudad; pero en el interior era difícil en-
contrar candidatos adecuados. Por regla general, la gente aceptaba de buena
gana el cargo si le suponía protección contra la jurisdicción secular y privile-
gios, como quedar exentos de algunos tipos de impuestos. Tanto en Andalu-
cía como en Valencia, la burguesía constituyó una pequeña, pero significativa
fracción de los familiares. 27 En una sociedad predominantemente rural como
era la de aquellos tiempos, sin embargo, la mayor parte de los familiares eran
inevitablemente labradores. Prácticamente todos los que había en Cataluña,
por ejemplo, lo eran, mientras que los mercaderes constituían una proporción
significativa sólo en las ciudades portuarias. 28 Gracias a la Concordia de 1585,
en Cataluña los que poseían cargos públicos no podían ser al mismo tiempo
familiares, de modo que el puesto no era valorado ni respetado. En 1632, la
Inquisición se quejaba de que sólo tenía cinco familiares en Barcelona y
todos ellos eran de baja extracción social. 29
A pesar de que la red de familiares estableció la presencia de la Inquisi-
ción en la sociedad, hizo poco más que eso. No actuó como forma de control
social: en Cataluña, solamente cerca de la mitad de las parroquias en 1600 te-
nía familiares; en Valencia había pocos en donde abundaban los moriscos, allí
donde hubieran sido más necesarios; y en Galicia, solamente los había en una
pequeña proporción de pueblo~. Tampoco se puede creer que ni un solo fa-
miliar en una comunidad rural estuviera dispue~to a arriesgar su vida para
convertirse en un informador profesional. En algunas mnas, la discriminación
contra los familiares era bien patente, si e~ que damos crédito a los inquisi-
dores de Llerena. que en 1597 se quejaban de
lo~ agravios que los corregidores i pesquisidore~ i alcaldes ordinarios i concejos
[h]an hecho i hazen a los familiares deste Santo Oficio solamente porque son mi-
nistros dél. Lo cual se ve porque un hombre vive en su lugar 20 y 30 años sin
que las justicias ni concejos le hagan agravio ninguno. i en haziéndosc familiar
se comueben contra él. especialmente [h[aviendo confesos en el cabildo ..Jo
El sistemático declive en el número de familiares en España nos hace supo-
ner que el puesto, aun con todos sus privilegios, no llegó nunca a estar muy
solicitado. En Galicia, entre 1611 y 1641, el número de familiares decreció
un 44 por 100: donde antaño habían existido en 226 pueblos, después sólo se
los podía encontrar en 108.-' 1 Todas las pruebas muestran que la Inquisición
nunca llegó a establecer un aparato organizado de control social y que su
intervención en la vida cotidiana de la mayoría de los españoles fue poco fre-
cuente y marginal.
La Inquisición hubo de escoger a sus familiares entre la gente disponible,
y eso mismo sucedió con los comisarios. Estos últimos procedían en su ma-
ESTRUC"I L"RA Y POLÍTICA 147
yor parte del clero rural y ayudaban con el papeleo y en los aspectos reli-
g!osos del ~anto Ofi~io ..1 2 También pasaban a menudo denuncias a los inqui-
stdorcs regwnales. Sm su ayuda, que era esencial, los inquisidores habrían
sido incapaces de desempeñar sus obligaciones en las zonas rurales de Es-
~aña. En alg~na~ zonas, de acuerdo con los deberes que tenían que desempe-
nar, los comtsanos eran hombres poseedores de una educación;-ll en otras,
su formación est~?a por debajo del nivel requerido. En 1535, el obispo de
Pampl?na se queJO de que los que había en su diócesis eran <<idiotas>>, que
se ha~mn presentado para ser seleccionados sólo para poder escapar de su
jurisdtcción. H
El aspecto más sorprendente de la administración del Santo Oficio es su
a menudo, inadecuada financiación.·1·' Aunque formaba parte de la!> institu~
cion~s de gobierno, se dejó que se las arreglase por sí sola. En este aspecto
s~guta el I?odelo de la Inquisición medieval, que nunca tuvo unos ingresos
fiJOS. El_ tnbunal español se financió desde el principio con los fondos que le
rroporcwnaban sus propias actividades. Sin duda, la fuente de ingresos más
Importante fueron las confiscaciones.
El Ca!>tigo uniformemente prescrito por la ley canónica en casos de here-
jía era invariablemente la confiscación de la propiedad. Fernando estableció
en 1485 que las con11scaciones impuestas en España se hacían por orden del
papa, así que podría parecer que la Iglesia era la que controlaba el proceso,
cuando de hecho fueron al principio las autoridades seculares las que lleva-
~on a cab? las confiscaciones. Sólo algún tiempo después los inquisidores
fueron qutenes tomaron estas operaciones bajo !>U control. La~ confiscacio-
nes constaban normalmente de dos fases. En la primera, se «secuestraban>>
l~s bienes y l?s ingresos del s~spechoso en el mo.mento de su arresto. Esto po-
dta traer tembles consecuencms y era muy temtdo. Los bienes :.ecuestrados
se ut~lizaban para pagar las cost~s del prisionero en la cárcel y si el tiempo
que ~ste pasaba en ella era suficientemente largo. podían ser gastados en su
totalldad, dejando al individuo y a los que dependían de él en la pobreza. Por
lo tanto, un secuestro de bienes podía suponer en la práctica una con11sca-
~ión. La confiscación propiamente dicha ocurría !>olamente en la segunda
fase, era _resultado de un veredicto judicial y se trataba de una pena normal
para castigar crímenes mayores.
Las principales víctimas de las confiscaciones de la Inquisición fueron
los conversos, cuya fama de ricos debió de agitar más de un alma ortodoxa.
Y como Hemando del Pulgar escribió sardónicamente de los ciudadanos de
Toledo durante un período de disturbios civiles: <<Como aquellos ciudadanos son
grandes Inquisidores de la fe, dad, que heregías hallaron en los bienes de Jos
labradores de Fuensalida, que toda la robaron y quemaron>>. 36 Las incautacio-
nes iniciales llevadas a cabo por la Inquisición fueron sustanciosas. El descu-
brimiento de la supuesta conjura de conversos contra la Inquisición en Sevilla
en ~481_ fue seguida de confiscaciones no sólo de las propiedades dellegen-
dano Dtego de Susán, sino también de <<Otros muchos e muy principales e
148 LA IKQUJSICIÚN ESPANOLA
muy ricos>~, por citar a Bcmáldez. Según decía un cronista de Sevilla de
época posterior, «fue notable la muchedumbre de causas de personas adine-
radas».)' En los años que siguieron. poderosas y ricas familias conversas se
vieron arruinada~ por la más ligera mancha de herejía, porque las «reconci-
liaciones;..> significaron que todas las propiedades del culpable eran confisca-
das, sin que se le permitiera dejar nada a sus descendientes, así que muy a
menudo se dejaba a viudas y huérfanos sin el menor recurso.
No es sorprendente, pues, que muchos españoles llegaran a la conclusión
de que la Inquisición había sido creada con el único fin de despojar a la gen-
te. «Non los quemavan syno por los dineros que tenan», aseguró una vecina
de Cuenca. «No queman sino a los justos porque tienen hasiendas, a los otros
déxanlos>>, dijo otra. E;n 1504 un acusado afirmó que «no qucm_avan syno a
los ricos por la Ynquisición e no a los pobres>>.Ji Cuando una muJer, en Aran-
da de Duero en 1501, expresó su alarma sobre la anunciada llegada de inqui-
sidores a esos lugares, un hombre le respondió <<que no ovicsen miedo de la
quema, que todo hera por sacar dinerOS>>. ~ En 1484, después de que el regi-
1
dor de Ciudad Real, el converso Juan González Pintado. fuera quemado vivo
por un delito de herejía, Catalina de Zamora fue detenida por la Inquisi-
ción por afirmar que «esta Ynquisyción que 5e fase por estos padres tanto se
fase por tornar las fasicndas a los conversos como por ensalsar la fe». 40 «Los
bienes --dijo en otra ocasión-. son lm herejes.>> Este dicho parece haberse
convertido en una sentencia común en España. Las autoridades ciudadanas de
Barcelona. en su protesta de 1509 contra el método de las expropiaciones, se
quejaron de que «los bens no son heretge~». 41 A partir de los beneficios obte-
nidos en Sevilla, la Inquisición se dio cuenta de que las confiscaciones serían
provechosas en todas partes. Durante la breve estancia de un año del tribunal
en el pueblo de Guadalupe. en 1485, logró obtener el suficiente dinero como
para pagar casi totalmente la construcción de una residencia real que costó
7.286 ducados ..¡ 2
En la mayoría de los casos de que nos queda constancia en los archivos.
parece ser que fue la Inquisición la que dispuso en gran medida del dinero
de las propiedades confiscadas. Lo que probablemente jamás podrá ponerse
en claro, sin embargo, es qué proporción del dinero fue a la corona y cuál al
tribunal. Cualquiera que fueran las esperanzas del rey Fernando, 41 la docu-
mentación cxi5tente no nos da pie para pensar que la corona se situara a la
cabeza en lo que a los beneficim económicos se refiere. En 1534, un tesorero
informó a Carlos V que su predecesor había recibido 1O millones de ducados
procedentes de conversos, pero la cifra es inverificable e inverosímil. 44
De vez en cuando las expropiaciones podían ser sustancio~as. En 1592, en
Granada, un inquisidor admitió que de las cincuenta y pico mujeres que había
detenido «muchas de ellas o las más [eranj gente rica>:-. 4 ' Hubo en tiempos
posteriores épocas de bonanza. En 1676, hacia finales de la última gran cam-
paña de la Inquisición -que resultó muy fructífera-, contra los judaizantes
portugueses residentes en España, la Suprema afirmó haber obtenido para el
tesoro real expropiaciones que sumaban 772.748 ducados y 884.979 pesos.
f'.STRIJCTLIRA Y POLÍl"ICA 149
'e~ Estas sumas son muy elevadas para aquel período, y sugieren que la corona
recibía una buena proporción de las confiscaciones. Sin embargo. ~i conside-
rarnos el valor de las propiedades conftscadas en Mallorca tras la supuesta
"t-- 0ó,lSp•iraci'é;n de los conversos descubierta en 1678, hallamos que el total pasa
de los 2.5 millones de ducados, 4 t ciertamente la suma mayor recogida por la
Inquisición en sus tres siglos de existencia. Parece. no obstante, que, de esta
vasta suma, la corona recibió menos del 5 por 100.
Invariablemente surgían pleitos judiciales sobre las propiedades confisca-
das. Había que pagar las deudas de las víctimas y atender los gastos de los
funcionarios y las costas judiciales. La corona podía reclamar un tercio. como
al parecer había ocurrido con Fernando e Isabel. Parte del dinero era inverti-
do por los inquisidores en censos y casas. En la ciudad de Lleida en 1487, las
confiscaciones hechas allí de propiedades de los conversos fueron destinada~
en parte al concejo de la ciudad, a una orden religiosa, a un hospital y a va-
rias otras necesidades, de modo que la Inquisición no manejó todos los ingre-
sos obtenidos:'"' Por mil caminos diferentes el dinero escapaba de las manos
de los inquisidores. Cuando la razón no era la mala administración. era la pura
y simple falta de honradez de los funcionarios de segundo orden. Fueran los
que fuesen los ingresos obtenidos por confiscaciones en cualquier momento,
podemos dar por sentado que los tribunales no se hacían por eso más ricos, o
que al menos no conservaban su riqueza temporal por largos períodos.
Por detrás de las expropiaciones, la Inquisición tenía tres importantes
fuentes de ingresos en efectivo. Una eran las multas, que podían imponerse
por cualquier cantidad deseada y que con frecuencia se utilizaban simple-
mente para sacar dinero y cubrir los gasto~; otra eran las penitencias. que
eran más formales y que mualmente eran decretadas en ocasiones solemnes
como podrían ser los autos de fe. Tanto las multas como las penitencias po-
dían, claro está, deducirse de lm propiedades incautadas. Finalmente. existía
la relativamente pequeña categoría de las «dispensas» o «Conmutaciones>>,
que consistían en que un castigo decretado por la Inqui~ición era conmutado
por un pago en efectivo. Mucha gente adinerada estaba dispue~ta a pagar para
poder quedar libres de la vergüenza pública de tener que llevar un sambeni-
to, la vestimenta penitencial; otros se las arreglaban para escapar al castigo
de galeras pagando dispensas. Sumada~. toda5 aparentemente insignificantes
fuentes de ingresos producían cifras respetables, aunque nunca fueron lo su-
ficientemente elevadas como para afirmar con fundamento que la Inquisición
fue establecida para robar a los conversos. Entre 1493 y 1495, diferente~ tri-
bunales hicieron llegar al Consejo de la Inquisición alrededor de 17 millones
de maravedíes por el pago de multas (alrededor de 45.000 ducados). 4i En 1497.
el tesorero real acusó recibo de 6.5 millones de maravcdíes (unos 17.000 du-
cados) procedentes de la Inquisición de Toledo, que los había obtenido a
cuenta de dispensas." 4 En general, es probable que estas diversas fuentes de
ingreso combinadas no alcancen a constituir más del 2 por lOO de los ingre-
sos del te..'>oro real en cualquier año."u La corona no estaba en el asunto para
150 LA lNQUI~lCIÓN ESPAÑOLA
obtener ganancias, aunque esto no cambia el hecho de que probablemente
muchas familias tuvieron que hacer frente a la pobreza como resultado de las
multas.
¿Por qué razón, en este período de ingresos comparativamente altos, no se
llevó a cabo ninguna tentativa de sentar una base financiera segura? Esto pue-
de deberse en parte, como hemos dicho antes, a que la Inquisición española
estaba moldeada según la medieval, que tampoco contó nunca con recursos
seguros. Pero también debemos tener en cuenta que en sus inicios la Inquisi-
ción española era un tribunal itinerante, creado para una emergencia, sin pla-
nes a largo plazo, tal como las varias «<nstrucciones>:• de Torquemada nos
indican. Es posible que los Reyes Católicos no la hubieran considerado más
permanente que otra útil organización creada por ellos, la Hermandad.
Ciertamente, no hubo problemas financieros durante los primeros años.
Sin embargo, tras la muerte de Isabel, en 1504, hubo una caída drástica en los
ingresos por expropiaciones. «De la Ynquisición dicen que monta más el gas-
to que la hacienda>;., observó un oficial de la administración. 51 El tesoro de
la Inquisición recibió en 1509 una décima parte de lo que ingresó en 1498.52
Durante la siguiente generación, con el fin de las grandes persecuciones de
conversos, los ingresos cayeron en picado. La corona tuvo que decidir qué
hacer en esta siluación. A causa de que la Inquisición era un tribunal exclusi-
vamente real, todos los ingresos de las confiscaciones y las multas iban di-
rectamente a la corona, que a su vez pagaba los salarios y los gastos de lo~
inquisidores. En la época de los Reyes Católicos, el Santo Oficio estuvo total-
mente sujeto a la corona en el aspecto financiero. En fecha ya tardía, en 1540,
la Suprema informó que las órdenes de los salarios de los inquisidores en la
Corona de Aragón venían siempre firmadas por el rey y no por el inquisidor
generai.ó 3
Pero la corona utilizaba para sí los ingresos de la Inquisición hasta el
punto de que muy pronto tuvo que buscar más dinero para pagar Jos salarios
y, en consecuencia, Fernando recurrió a la Iglesia. En 1488, el papa le con-
cedió el derecho de nombrar a los inquisidores para una prebenda (cuando
estuviera vacante) en cada catedral o colegiata, y el rey hizo diez presenta-
clone~ ese año. De hecho, Fernando, con el gasto realizado por el estado,
había puesto en peligro la posición económica de la Inquisición y, durante las
ausencias de Carlos V, la Suprema comenzó lentamente a quitar poder sobre
los ingresos a la corona. En la década de 1540 el control real era casi nomi-
nal, y diez años después la Suprema ocultaba todos los detalles de las con-
fiscaciones al rey. 1" Durante este período la Inquisición obtuvo una nueva
fuente de recursos seguros.
Desde 1501 el papa había garantizado a todos los tribunales españoles
ingresos por determinadas canonjías y prebendas, pero. por diversas razones,
esto nunca llegó a hacerse efectivo. El gobierno todavía se debatía con el
problema medio siglo más tarde. En 1547, el príncipe Felipe informó a su
padre que estaba discutiendo con el inquisidor general Valdés y con Francis-
co de los Cabos sobre «un memorial que havían hecho de lo que les parecía
ESTRU("Tl;RA Y POLÍTICA. 151
para el remedio y provision de los salarios de la Inquisición>'. El emperador,
añadía, «sabe mejor que nadie lo que importa sostener la Inquisición en es-
reynos, y quán gran bien sería sy tuvicssen los salarios ciertos;.>." El papa,
4---i~m~presionado por la lucha de la Inquisición contra la herejía en España, repi-
tió en 1559, generosamente, los términos de la dádiva de 1501. La concesión
fue una respuesta a los esfuerzos que Valdés y Felipe Il llevaban realizando
desde hacía varios años. A partir de entonces, la Inquisición, ayudada por los
ingresos de los puestos eclesiásticos y por otros acuerdos financieros ~echos
con Jos moriscos en la década de 1570. pudo disminuir su dependencia con
la corona y sobrevivir. También dejó de depender de las expropiaciones, ya que
las canonjías y los censos le proveían de unos ingresos más seguros.
La evolución de una situación de déficit a una de relativa estabilidad pue-
de verse en el caso del tribunal de Llerena. A principios del siglo xvr, aun-
que los ingresos obtenidos de los judaizantes no eran aún cosa del pasado, la
mayoría de los tribunales se enfrentaron a graves problemas. Los peligros de
esta situación estaban segurameme en la mente de un converso de Toledo que
dirigió anónimamente en 1538 un memorial a Carlos V:
Vuestra Majestad debe proveer ante todas cosas que el gasto del Santo Ofi-
cio no sea de las haciendas de los condenados, porgue recia cosa es que si no
queman no comen. 56
Desafortunadamente, esto fue precisamente lo que los inquisidores de
L!erena se vieron forzados a hacer. Sin ningún ingreso, se vieron obligados
a salir y buscarlo. <<Es de ver --comentó un inquisidor-, el remedio quepo-
drá aver para la sustentacion del dicho Oficio en lo venidero.!-> En 1550, los
salarios de los funcionarios, que sumaban alrededor de 523.000 maravedíes
(1.395 ducados), no pudieron extraerse de las multas normales, que sólo pro-
porcionaron 375.000 maravedíes (1.000 ducados).-" En julio de 1554, el in-
quisidor Ramírez informó a la Suprema que «esta Ynquisición no se puede
sustentar sin visitar cada año>;.. Como :;olucioncs propuso que se eliminara
uno de los dos puestos de inquisidor. que desapareciera el puesto del recep-
tor y su trabajo fuese hecho por el notario, que las expropiaciones fueran
supervisadas directamente por el inquisidor y que las siguientes visilas se
hicieran en la diócesis de Badajoz, que estaba prometedoramente llena de gen-
te sospechosa, de manera que «ateniéndose cuydado, no faltarán negocios de
que Dios nuestro Señor sea servido y el dicho Officio se podrá sustentan>. En
el mes de julio de 1572, todo cambió gracias al nuevo sistema de canonjía!>.
Dos de ellas, en Badajoz y Ciudad Rodrigo, aportaron 680.000 maravedíes al
año ( 1.813 ducados) y las grandes confiscaciones hechas a la rica familia de
Lorenzo Ángelo en Badajoz subieron el presupuesto en 1572 hasta cerca
de 2 millones de maravedíes (5.000 ducados). 58
Durante los dos siglos siguientes las confiscaciones y las canonjías se
mantuvieron como las principales fuentes de ingresos directos de la econo-
mía de cada tribunal: dos canonjías. en Málaga y Antequera, proporcionaron
''
1
' LA INQUISIC'IÚN ESPAkOLA
152
al tribunal de Granada el 12,8 por 100 de sus ingresos totales en 1573;'" tres
canonjías, en Córdoba, .Jaén y Úheda. aportaron en conjunto el40.4 por -~00
de todos los ingresos del tribunal de Córdoba en 157g;oo y cuatro canonJiaS. ~-----"'"':~ que financiar los gastos especiales, tales como los de los autos de fe:
en Badajoz, Plasencia, Coria y Ciudad Ro~rigo, sumaban el 37, 1 por 100
de Jos del de Llcrcna en 1611.(,' Sin los mgrcso<; anuales regulares pro-
venientes de ]os cargos eclesiásticos, la Inquisición hubiera llegado a la
bancarrota. , Todo ello conduce a la más importante fuente de ingresos de la Inquisi-
Por su naturaleza. ni las confiscaciones ni las incautaciones pod¡a~ <~p_o_r­ ción: los censos, que eran ingresos procedentes de inversiones. Sabemos que
tar unos ingre<;os fiables: la gran mayoría ~c. los acusa~os por l~ lnqmst~Jon
eran persona~ de pocos medios, y los inqms1dorcs hub1eran t~mdo que ~on­
tar con cientos de pri~ionero~ para poder obtener una ganancta sustanciOsa.
Ganancias como la obtenida en la gran persecución de chuetas de Mall~rca
en la década de 16RO eran excepcionales. Lo má~ normal era que los t.~bu­
nales trataran desesperadamente de hallar algún ingreso que les pe~m1_11era
hacer frente a los costes de la admini~tración. el proceso, el mantemmtento
de los prisioneros y los cada día más onerosos autos de fe. La documenta-
ción estú llena de las quejas de los inqui~idores locales acerca de que no po-
'' dían proveer ni para sí mismos ni para sus prisioneros. Este constante estado
l' de déficit de ]os tribunales puede ilustrarse con los balances de sus _ga~to~ Y
,,
6
el contraste con sus ingresos en los años 1618, 1671-167R y _1705_- " Los m-
¡' ' gresos en Granada en 1618, por ejemplo, eran un 3 por 100 mfeno~es a ~~s
gastos, pero en 16711os gastos se elevaron otro 3 por 100 y en 1705 suponMn
¡ un 27 por 100 más que los ingresos. . .. , _
Las cifras no dejan duda de que la Jnqmstc1on estaha en un esl~do fman-
ciero crítico. Las continuas cuentas de ingreso~ y egresos del tnbunal de
Córdoba nos muestran una historia continuada de deudas a lo largo de tres
siglos: en 1578 los gastos excedieron a las entradas en un 14,6 por 100;
en 1642, en un 26,8 por 100: en 1661. en un 33,8 por 100. y en 1726, en un
11,2 por 100."'
¿,Por qué razón los tribunales estaban ~n deuda constante? Aparte ~e t~­
ner unos ingresos insuficientes, y de las d1ficultades causadas_r_o~ _una mfla-
ción que era la más alta de Europa, los problemas de la lnq~tstcwn p~edc~
ser explicados simplemente por el hecho de que la burocract_a absor?ta un~
enorme proporción de los ingresos. En J 498, Torquemada habta ~uge_ndo ~uc
cada tribunal tuviese dm inquisidores y un pequeño número de funcwn~nos.
A finales del siglo XVI la idea de una institución de modestas proporcwnes
había desaparecido totalmente. Córdoba. en 1578. tenía_26 inquisidor~s; ~l~­
rena, en 1598, tenía 30;H estas cifras tienen en cuenta siempre~ tres mqutsl-
dores. En Córdoba los salarios consumían el 75,6 por lOO delmgreso. Ade-
más. cada tribunal tenía obligación de enviar una parte de sus ingresos a la
Suprema, que a su vez tenía grandes gastos. Córdú?a contribuyó en 1578 con
cerca de una quinta parte de sus ingresos a finanClar los gastos de la suere-
ma. En ese período los sueldos de la Suprema eran enormemente altos. El
Consejo gastó 5,8 millones de maravedíes (l5.000 ducad?s) al año ~n su_e~do-;
(el inquisidor general percibía 1,5 millones de maravedtes y cada mqu1s1dor
JOS rRLCH'RA Y POÜJ ICA 153
más de 700.000). lo que constituían sumas altísimas si se compara con otras:
el promedio de gastos de cada uno de los mayores tribunal e~ era de cerca de
1.2 millones de maravedícs (3.200 ducados). Los tribunales locales también
en 1655, en una época en que su entrada anual normal era de alrededor
de 3,5 millones de maravedíes, Córdoba montó un auto que costó más de dos
millones. (o(¡
la Inqui~ición no fue nunca una institución con grandes propiedades y
que las tierras que le pertenecían a finales del siglo XVIII eran de escaso valor.
El tribunal de Sevilla. por ejemplo, tenía en 1799 un total de 25 viviendas
arrendadas y dos pequeñas parcelas."' Nunca le faltó al Santo Oficio la opor-
tunidad de hacerse rico, pero varios factores impidieron que llegara a serlo.
Con frecuencia las confiscaciones y los secuestros de bienes no daban de sí
todo lo que valían; además tenernos que tener en cuenta el costo de la ma-
nutención de los prisioneros, las deudas contraídas anteriormente por lo~
arrestados y las peticiones de los parientes inocentes que dependían econó-
micamente del reo. Por ejemplo, en 1760 un funcionario real fue arrestado
en Santander y su propiedad fue secuestrada, valorándose en 350.972 reales.
pero de ellos, el 36,6 por 100 se dedicó al pago de sus deuda~, el 31,7 por lOO
fue a sus herederos y :;.olamente le quedó el restante 31,7 por 100 a la Inqui-
sición."" El ejemplo no es necesariamente típico: en muchos de los casos la
Inquisición rehusó pagar a los acreedores o a la familia y guardó para sí
la totalidad de los bienes confiscados. Pero desde el principio la corona ha-
bía decidido que el tribunal necesitaba dinero en efectivo más que una acu-
mulación de propiedades. Por ello, el resultado de las confiscaciones se po-
nían a la venta en el mercado libre y el efectivo se invertía «segund que el
rey católico lo tenya mandado» (la referencia al desaparecido rey Fernando
es de 1519)."~ Muchos tribunales eran bastante propensos a comprar censos, y
en 1579 la Suprema tuvo que insistir en que tan pronto se cobrara un censo,
el efectivo debía reinvertirse en otro. La necesidad de tener unos ingresos
estables, que fuesen suficientemente independientes de los provenientes de
las confiscaciones, irregulares y en los que no se podía confiar, fue sin duda
la razón principal que explica por qué la mayoría de los tribunales en el si-
glo XVI invertían de manera muy acusada el dinero en censos. Después de la
agitación política que supusieron las expulsiones moriscas, por ejemplo, en-
contrarnos que el tribunal de Valencia, en 1630, tenía invertidos 45.000 du-
cados en censos al 5 por 100, que le proporcionaban un ingreso anual de
2.275 ducados.
En resumen, los censos se convirtieron en la fuente regular de dinero de
la Inquisición. En 1573, no menos de un 74 por 1OO. y en 1576 el 80 por 100,
de los ingresos del tribunal de Granada se debían a los censos y al alqui-
ler de las casas; 70 en 1611, el 63,3 por 100 de los ingresos de Llerena pro-
venía de los cen5os." Dondequiera que fuera. los tribunales comenzaron a
154 LA lt-;QUISICIÓN F.SPAÑOLA
confiar en la inversión de sus rentas como un medio de ~upervivencia. En los
tribunales situados en territorio morisco la Inquisición era excesivamente vul-
nerable a causa de que la mayoría de los censos estaban en tierras que eran
trabajadas por los moriscos; hechos como los levantamientos de las Alpu-
jarras o la expulsión final después de 1609 (véase el capítulo 10) fueron, por
tanto, desastrosos no sólo por la pérdida de los pagos especiales que las mi-
norías étnicas efectuaban, sino sobre todo a causa de que la mayor parte de
los ingresos en efectivo, derivados de los censos o de arrendamientos, pro-
venía fundamentalmente de los moriscos.
En resumen, la Inquisición se convirtió en una especie de caja de ahorros
a través de la cual se canalizaba el dinero proveniente de diversos sectore~ de
la sociedad: conversos, moriscos, financieros. Como los inquisidores estaban
más necesitados de un flujo regular de efectivo que de beneficios futuros, los
censos suponían un negocio que implicaba el riesgo justo, lo que les hacía
preferibles a cualquier otra actividad económica. (Los censos producían un
8 por lOO de interés a finales del siglo xvt, porcentaje ostensiblemente supe-
rior al de cualquier otra inversión.) Así fue cómo la Inquisición formó parte
de esas clases de la sociedad que González de Cellorigo iba a condenar más
tarde (en 1600) por su devoción al rápido enriquecimiento a través de los
censos, «la peste y perdición de España>>.
Inevitablemente, algunos inquisidores no vieron ninguna razón que les
impidiera también sacar provecho. Lea cita los casos de un presidente de la
Suprema que fue desterrado en 1642 por malversación de fondo~ y del in-
quisidor que murió en 1643 dejando, al parecer, 40.000 ducados en oro y pla-
ta.72 Uno puede sospechar que algunos tribunales eran más ricos de lo que
aparentaban sus e~tados de cuentas. Tomemos, por ejemplo, el tribunal de
Toledo. Este tribunal, sobre el papel, muestra un déficit permanente. Si esto
fuera realmente cierto, ¿cómo se explica el interesante caso de un contador
de la Inquisición toledana, el sacerdote Juan de Castrejana, que nació en la
más ab~oluta pobreza y se las arregló para comprar. antes de su muerte.
ocurrida en 1681, tierras en su pueblo natal, para patrocinar una capilla y un
hospital, para prestar dinero al ayumamiento de su pueblo, hacer inversiones
en Madrid, montar una manufactura de hilaturas de seda y prestar dinero a
los mercaderes de seda de la capital? ' 3
A fma1es del siglo xvu encontramos señales económicas positivas a pe-
sar de un declive en el personal: los tan a menudo criticados familiares han
desaparecido casi del todo; en 1748, su número se ha reducido a la quinta
parte de lo~ permitidos; en Galicia y en Aragón, en el98 por lOO de los pue-
blos no hay ninguno.' 4 Los casos de herejía también habían disminuido. El
único aspecto en que hubo alguna mejora desde el punto de vista de la In-
quisición fue en el económico. A finales del siglo XVII y comienzos del xvm,
una gran cantidad de tribunales se encontró frente a una lucrativa avalancha
de confiscaciones. Esto sucedió sobre todo en Granada, Murcia y --el caso
más impresionante- en Mallorca. A lo largo del siglo xvm, con la desa-
parición caso completa de procesos, los ingresos procedentes de multas y
ESTIWLTLRA Y POLÍTJCA 155
confiscaciones lógicamente se hundieron. En cambio, los censos, en una eco-
nomía agraria en expansión, arrojaron entonces resultados espectaculares. El
tribunal de Murcia puede servir de ejemplo. En 1792, sus ingresos eran de
-!--~,6millones de maravedíes (103.000 ducados); dado que había pocos casos,
0 ninguno, de los que ocuparse, los gastos absorbían sólo el 40 por 100 de
éstos, dejando el bonito saldo a su favor del 60 por 1OO. ' 5
Aunque la Inquisición llevó una existencia relativamente tranquila entre
las gentes de España, su vida política fue agitada. Las querellas sobre juris-
dicción constituyeron una plaga del Santo Oficio durante toda su trayectoria;
sostuvo serias disputas con el papado, los obispos y casi cualquier otra auto-
ridad en el estado.
Los conflictos con Roma usualmente eran concernientes a asuntos de ju-
risdicción, pero en alguna ocasión cuestiones de principio convertían a aque-
llos en algo mucho más relevante. La autoridad de la Inquisición derivaba del
papa y, por consiguiente, estaba gobernada mediante regulaciones papales.
Las quejas contra el tribunal se arreglaban mejor si se trasladaban a la fuen-
te de autoridad, el papa. En el si:glo xv, los conversos, tanto en Castilla como
en Aragón, hicieron todo lo posible para conseguir que el papa suavizara el
rigor del Santo Oficio mediante diversos decretos. Este era un procedimien-
to legítimo, puesto que la constitución del tribunal permitía apelar a Roma,
que, por otra parte, estaba siempre dispuesta a mantener sus derechos, no
sólo preservando su control sobre el tribunal, sino también velando por las
posibles fuentes de ingresos, ya que los conversos pagaron con generosidad
las bulas concedidas por el papa. Sin embargo, los monarcas españoles, con
el apoyo de los inquisidores, rehusaban el reconocimiento de las cartas acor-
dadas papales que contradecían el veredicto de sus tribunales. La famosa carta
de Fernando a Sixto IV en mayo de 1482 ilustra la fumeza de la actitud espa-
ñola. Las vacilaciones de Roma frente a las pretensiones españolas y la po-
lítica contradictoria seguida por los sucesivos papas permitieron que, al final,
los inquisidores pudieran hacer las cosas a su manera. En fecha tan temprana
como el2 de agosto de 1483, Sixto IV concedió a los conversos una bula que
revocaba todos los ca~os de apelación, que debían ser presentados ante Roma,
pero sólo once día<; más tarde el papa suspendió el edicto, alegando que había
sido engañado. Cuando su sucesor, Inocencia VIII trató de seguir la misma
política, dictando breves papales a los que apelaban de~de España, Fernando
salió al paso y el 15 de diciembre de 1484 promulgó una pragmática en la
que amenazaba con la muerte y la confiscación de los bienes al que hiciera
uso de las cartas papales sin autorización rcal. 7" El siguiente decreto de Fer-
nando, del 31 de agosto de 1509, renovaba las penas del decreto de 1484.
Clemente VII en 1524 y en 1525 renovó el permiso, que se había concedido
periódicamente (en 1483, 1486, 1502, 1507, 1518 y 1523), otorgando al in-
quisidor general la jurisdicción para resolver los casos de apelación en lugar
del papa y de escuchar apelaciones que normalmente se hubieran dirigido a
la Santa Sede. Esto no significaba que Roma renunciara al derecho a escu-
156 LA INQ!IISlCIÓ)i E~PAÑOI.A
char apelaciones y. cuando la~ cartas papales comenzaron a ser emitidas de
nuevo, Carlos V puso en vigor otra vez en 1537 el decreto de 1509. Aunque
Roma envió de vuelta a España algunas apelación," la Inquisición, por lo
general, estuvo má5 ocupada rechazando las pretensiones que sostenían los -t----J<:gi·os que anteriormente habían disfrutado. La pugna prosiguió de modo in-
poseedores de hreves papales. La situación se prolongó durante el siglo xvn.
Pero a la Inquisición no le preocupaban demasiado las dificultade~ con Roma:
antes de finales del siglo xv1 encontramos al 1>ecrctario de la Suprema afir-
mando con complacencia que la Santa Sede había abandonado la pretensión
de alzarse con la jurisdicción última de los casos juzgados por el tribunal. Con
Felipe V, la nueva dinastía borbónica no toleró ninguna intederencia por par-
te de Roma, continuando así la tradición establecida por Felipe IT. La hostili-
dad entre ambas partes se agravó con Felipe V debido a la situación interna-
cional y por el apoyo que prestaba el papa al archiduque Carlos de Habsburgo,
pretendiente al trono de España. En 1705, los decreto~ papales fueron pro-
hibidos en España, así como las apelaciones a Roma. Esta afirmación del
«regali~mo>} fue apoyada por todos los obispos y por el fiscal general del es-
tado. Melchor de Macanaz, en un famoso memorándum de 1713. Con la
llegada de los Barbones y la extensión de su poder a la zona del mediterráneo
occidental, tanto en E~paña como en Italia, el papado. cuyo poder estaba en
declive, no encontró la oportunidad de afirmar sus viejas pretensiones juris-
diccionale~.
Antes de la organización de la Inqui~ición papal en el siglo XITT, los obis-
pos ejercían la principal jurisdicción ~obre los herejes. Este poder episcopal
no tuvo conúnuación en la Inquisición española, la cual reclamó y mantuvo
autoridad exclusiva sobre todos Jos casm de herejía. Lo~ obispos aún con-
servaron en teoría sus derechos de jurisdicción; pero en la práctica pocas ve-
ces o nunca la reclamaron de hecho. En enero de 1584, la Suprema informó
al obispo de Tortosa que los papas habían dado a la Inquisición jurisdicción
exclusiva sobre la herejía y habían prohibido la competencia de otros; pero
esta pretensión era evidentemente fa15a dado que en 1595 el papa Clemen-
te VIJI había informado al arzobi~po de Granada que la autoridad de los
inquisidore~ en casos de herejía no excluía la jurisdicción episcopal." Esta5
pretensiones opuestas condujeron con frecuencia a graves conJlictos entre
obispos y tribunales que jamás fueron resueltas de modo saúsfactorio.
La mayoría de las órdene~ religiosas estaban. por su constitución, sujetas
de modo inmediato al papado y. por lo tanto, se hallaban generalmente exen-
tas de la jurisdicción episcopal. Pero como los podere~ de la Inquisición se
derivaban del papado, el tribunal hizo toda clase de esfuerzos para someter a
los frailes bajo su control en materias de fe. En esta cuestión entraba algo de
rivalidad política. ya que los primeros inquisidores, incluyendo a Torquema-
da, fueron de ordinario dominicos y la orden dominica había ganado para sí
una posición especial no sólo en la Inquisición medieval, sino también en la
española. La hostilidad reinante entre dominicos y franciscanos hizo que
estos últimos obtuvieran bulas de Roma para proteger sus privilegios. Bajo
Carlos V la oposición se desmoronó. En 1525, el emperador obtuvo del papa
ESTRUCTLKA Y l'OLÍl"JCA 157
dos breves por los cuales todos los frailes de España quedaban sujetos a la
Inquisición y sus funcionarios. Esto no duró mucho. porque en 1534 y luego
más tarde, el papa devolvió a los franciscanos y a otras órdenes los privi-
termitente hasta principios del siglo xvu, cuando los breves papales de 1592
y 1606 decidieron la cuestión enteramente a favor de la Inquisición.
Ya hemos vi~to que la Compañía de Je~ús, aunque había sido fundada y
controlada por españoles, chocó con los recelos en la España del siglo XVI.
Silíceo, arzobispo de Toledo, era hostil, y el famoso dominico Melchor Cano
inició una vigorosa serie de campaña~ en las cuales denunció los Ejercicios
espirituales de Ignacio de Loyola como heréticos. Cano y Silíceo eran sólo
parte de una campaña más amplia para desacreditar la orden de los jesui-
t.as.79 Una de las libertades puestas en tela de juicio por la Inquisición era el
privilegio del que gozaban los jesuitas de no tener que denunciar a los here-
jes a nadie más que a su propio superior en la orden. Cuando en 1585 se
supo que lo:; padre~ de un colegio jesuita de Monterrey, en Galicia, habían
estado ocultando a algunos de Jos herejes que había entre ellos en lugar de
denuncüu·los al Santo Oficio, éste actuó inmediatamenle deteniendo al pro-
vincial de Castilla y a dos padres de Monterrey. La Inquisición no logró ca~­
tigar a las víctimas, ya que el caso fue llevado a Roma en 1587; pero el pleito
sirvió para reafirmar su victoria sobre las órdenes religiosas.
Sólo una clase de personas, los obispos, permanecieron al margen de la
jurisdicción inquisitoriaL Los obispos sólo podían ser juzgados por Roma, re-
gla que fue mantenida por la Inquisición medieval. En España, desde luego.
esto tenía su importancia, porque una buena parte de sus obispos había sido
de sangre conversa. Entre los primeros que fueron seleccionados para el ata-
que por la Inquisición figuraba el obispo Juan Arias Dávi!a, de Segovia, que
tomó posesión de su sede en 1461 y que se había negado a permitir !a intro-
ducción del Santo Oficio en su diócesis. Al ser acu~ado por el tribunal fue
llamado a Roma, en 1490. a ws ochenta años.io Aún más distinguido era
Pedro de Aranda, obispo de Calahorra y en 1482 presidente del Consejo de
Castilla. Fue llamado a Roma en 1493 y murió allí en de~gracia en 1500.
Uno de los más eminentes obispos que sufrió patente injusticia fue Hernan-
do de Talavera, a cuyo caso ya nos hemos referido. Pero el ejemplo más fa-
moso de conflicto entre la autoridad inquisitorial y la episcopal, caso en el
que también estuvieron involucrados los privilegios reales y papales, fue el de
Bartolomé de Carranza, arzobispo de Toledo.
Bartolomé de Cananza y Miranda nació en 1503 en Navarra, de padres
pobres aunque hida\gos.i' A la edad de 12 años entró en la Universidad de
Alcalá y a los 17 ingresó en la orden dominica. Fue enviado a estudiar a Va-
lladolid, donde sus dotes intelectuales le hicieron ganar pronto una cátedra
de teología. Recién cumplidos los treinta años fue a Roma para obtener el
doctorado en esta materia, y regresó a España ya famoso. Durante un tiem-
po fue censor de la Inquisición. pero recha;ró todas las ofertas para ser pro-
158 LA INQUISICIÓK ESPA:'JOT .A
movido, como hizo con otros ofrecimientos como la rica sede de Cuzco en
las Indias, al puesto de confesor real en 1548 y al obispado de Canarias
en 1550. Fue enviado por dos veces, en 1545 y 1551, para que asistiera a las
sesiones del Concilio de Trento como representante de España. Volvió a Es-
paña en 1553 y al año siguiente acompañó al joven príncipe Felipe a Ingla-
terra. adonde viajó para casarse con María Tudor. Allí, el ardiente Carranza
se distinguió por su celo en aplaslar herejes y purificó las universidades de
Oxford y Cambridge, ganándose el título de The Black Friar (El Fraile Ne-
gro). En mayo de 1557 moría el arzobispo de Toledo, Silíceo. Felipe decidió
inmediatamente dar el puesto a Carranza, quien se negó a aceptar tal honor,
como había rechazado los otros. El rey se mostró inflexible y finalmente
Carranza dijo que aceptaría sólo si se le ordenaba. De este modo, se convir-
tió en el usufructuario de la sede más importante del mundo católico después
de Roma. Para los círculos eclesiásticos de España, Carranza era un parve-
nu. Su derecho a la diócesis de Toledo era menor que los de otros prelados
distinguidos de España, especialmente el inquisidor general Valdés. Al igual
que Silíceo, era un hombre de orígenes humildes metido de pronto en un me-
dio rígidamente aristocrático. Había sido elegido para ocupar la sede estando
en el extranjero, sin que Felipe se hubiera molestado en consultar a sus con-
sejeros españoles. Intelectualmente, estaba muy por debajo de su hermano
dominico Melchor Cano, brillante teólogo que siempre había sido el más en-
conado rival de Carranza en la orden. El nuevo arzobispo tenía evidente-
mente enemigos. Sólo les faltaba el arma para el ataque. Y ésta se la dio el
propio Carranza con sus Comentarios sobre el catecismo cristiano, publica-
do en 1558, en Amberes.
Los Comentarios eran considerados completamente ortodoxos en doctri-
na. El Concilio de Trento examinó y aprobó la obra, y otros numerosos y
distinguidos teólogos de España estuvieron de acuerdo con esta decisión.
Pero, al parecer. Carranza era un teólogo poco cuidadoso. Críticos hostiles,
especialmente Cano, cayeron sobre algunas frases de su obra, que fueron de-
nunciadas como heréticas. El arzobispo de Granada calificó los Comentarios
de obra <<segura, verdadera, pía y católica»; el obispo de Almería dijo que
el libro «no contenía herejía ninguna sino mucha e muy buena doctrina». No
obstante, Melchor Cano aseguraba que la obra «contiene muchas proposi-
ciones escandalosas, temerarias, malsonantes; otras que saben a herejías, otras
que son erróneas, y aun tales hay dellas que son heréticas, en el senlido que
hazem'. Guiada por Valdés, la Inquisición aceptó la opinión de Cano. No hay
que maravillarse de que Pío V exclamara: «¡Los teólogos de España se han
empeñado en hacerle hereje aunque no lo sea!>'. Si de verdad Carranza no
había incurrido en herejías, ¿por qué era mirado con sospecha por sus ene-
migos? La enemistad personal influyó mucho, pues tanto Valdés como Cano
detestaban a Carranza. Otros enemigos mortales eran Pedro de Castro, obispo
de Cuenca, quien había alimentado esperanzas de ocupar la sede de Toledo,
y su hermano Rodrigo. Ambos, hijos del conde de Lemos, eran aristócratas
resentidos porque un hombre de humilde nacimiento hubiera ascendido a
ESTRllCTURA Y POLíTICA 159
posiciones de influencia y habrían de desempeñar un papel clave en la de-
tención Y encarcelamiento final del arzobispo.
Lo que causó la perdición de Carranza fue la crisis protestante en Espa-
-1---lla, que ocurrió precisamente en el tiempo de su elevación a la sede de Tole-
do. En los interrogatorios de Carlos de Seso y Pedro Cazalla se obtuvieron
detallada.s denuncias del arzobispo. Dijeron que él les había dicho que creía
en las mtsmas cosas que ellos, y que en otra ocasión declaró: «Para mí ten-
go que no hay purgatorio». Se decía que predicando en Londres había em-
pleado terminología luterana. El inquisidor general tomó nota cuidadosa de
todos estos testimonios. Sin embargo. el Santo Oficio no podía actuar toda-
vía contra Carranza, que como obispo sólo podía responder ante Roma. Valdés
hizo urgentes solicitaciones en Roma y en enero de 1559 el papa Paulo IV
envi.ó cartas dando poderes a la Inquisición para actuar contra los obispos por
un ttempo límite de dos años, aunque tanto el caso como el preso habrían de
ser llevados a Roma. Valdés recibió el breve el 8 de abril de 1559. El 6 de
mayo el fis~al de la In.quisición redactó la orden de arresto de Carranza «por
haber predtcado, escnto y dogmatizado muchas herejía~ de Lutero». Tras
muchas presiones, Felipe 11 dio su sanción el 26 de junio. El 6 de agosto,
Carranza, que esperaba recibir el golpe en cualquier momento, fue requerido
para que se presentara en Valladolid ante el gobierno.
Temiendo el significado de esta citación, Carranza se pmo en camino.
aunque viajando lo más despacio posible. El 16 de agosto le salió al en-
cuen~r? .u_n colega dominico y amigo de Alcalá, quien le advirtió de que la
Inqmstc~on lo estaba buscandü para detenerle. Conmovido por esta noticia,
el arzob1spo continuó su viaje hasta que cuatro días después llegó sano y ~al­
vo a Torrelaguna, pueblo al norte de Madrid, donde se encontró con su amigo
fray Pedro de Soto, que había venido desde Valladolid para advertirle. Pero
ya era demasiado tarde. Carranza ignoraba que cuatro días antes de su llega-
da, los funcionarios de la Inquisición habían establecido »u residencia en
Torrelaguna y le estaban esperando. Carrann llegó al pueblo el domingo 20 de
agosto: A primeras horas de la mañana del martes 22 de agosto, el inquisi-
dor Dtego Ramírez y Rodrigo Castro (un miembro de la Suprema), junto
con unos diez familiares armados, se abrieron paso hasta el dormitorio de
Carranza y demandaron: «¡Abrid al Santo Oficio!,>. Se permitió la entrada a
los intrusos, y un funcionari-o se dirigió al arzobispo diciéndole: «Señor
Ilmo., yo soy mandado: sea preso Vs. Rma. por el Santo Oficio». Carranza
contestó tranquilamente: <<¿Vos tenéis mandamiento bastante para eso?>,. El
funcionario leyó entonces la orden firmada por la Suprema.
Carranza protestó: «¿Y no saben esos señores que no pueden ser mis jue-
ces, estando yo por mi dignidad y consagración sujeto inmediatamente al
P~pa .. Y no a otro ninguno?». Este fue el momento para exhibir la carta del
tnunto. Ramírez declaró: «Para eso se dará a Vs. Rma. entera satisfacción»,
y le mo.st~ó el breve papal. Aquel día el arzobispo fue mantenido bajo arres-
to domtctliario y al anochecer se impmo el toque de queda en el pueblo.
Nadie podía salir a la calle despué5 de las nueve de la noche, ni se permitía
160 LA 1:\QU!,',ICIÓN FSPANOLA
a 1<; gente mirar por las ventanas. En el silencio y la oscuridad de la media-
noche los inqui~idorcs y su presa desaparecieron de Torrclaguna. En la ma-
drugada del 28 de agosto Carranza fue escoltado hasta Valladolid, y se le
asignaron como prisión do~ habitaciones en una ca,<,a particular."- Allí per-
maneció bajo arresto domiciliario durante más de siete años.
Mientras duró su confinamiento no se le permitió recibir los sacramen-
tos. En términos humanos, la trágica historia del arzobispo no había hecho
más que empezar; pero políticamente había llegado a su término. A partir de
ahora Carranza dejó de importar como ser humano y se convirtió en una
mera ficha en la pugna de jurisdicción entre Roma y la Inquisición. Dejó de
contar en una controversia donde los factores verdaderos eran las ambiciones
de ciertos individuos y las pretensiones de los tribunales ecle~iásticos. Mara-
ñón observa que en esta atmósfera de villanía hubo al menos un hombre
justo. el doctor Martín de Azpilcucta, conocido como el doctor navarro,
quien aceptó el encargo de Felipe 11 de marchar a Roma y proteger allí los
intereses del arzobispo en su proceso.
Durante las largas negociaciones entre Roma y las autoridades españolas.
el papado se preocupó por reclamar sus derechos sobre Carranza y, por lo
tanto, por vindicar su derecho a ser el único en controlar los obispos. Felipe 11
veía las pretensiones papales como una interferencia en los asuntos interno~
españoles y se negó a permitir a la Inquisición que entregara su prisionero.
El papa Pío lV envió en 1565 a Madrid una delegación especial para nego-
ciar. Enlre los miembros de la delegación había tres prelado~ que más tarde
habrían de convÚtirse en papas con los nombres de Gregario XIII. Urba-
no VII y Sixto V. Estos distinguidos clérigos fracasaron en su misión. y uno
de ellos escribió a Roma:
Nadie <;e atreve a hablar a favor de Carranza por miedo a la lnqui~ición.
Ningún c~pañol se atrevcria a absolver al arzobispo, por muy inocente que le
creyera, pues e~to equivaldria a oponerse a la Inquisición. La autoridad de ésta
no podría con~cntir 4ue se declare haber preso injustamente a Carranza. Los
más ardiente~ defensores de la justicia opinan aquí que vale más condenar a un
inocente <¡ue no el que sufra mengua alguna la lnquisi\.:ión.~'
Con la ascensión de Pío V al trono papal en 1566, pareció estar a la vista
la solución. Carranza logró sacar de contrabando de su celda un mensaje para
Roma, en la forma de un papel en donde con su letra estaban escritas las pa-
labras: «Señor, si eres tú, mándame ir a ti sobre las aguaS>> (Mateo XIV, 28).
Eso era exactamente lo que Pío pensaba hacer. En julio de 1566 ordenó a las
autoridades españolas que le enviaran a Carranza y toda la documentación
correspondiente a Roma, bajo pena de excomunión. El anciano arzobispo llegó
a Roma, y fue trasladado a un honorable confinamiento en el castillo de Sant'
Angelo. Este segundo encarcelamiento duró nueve años. Pío V falleció
en 1572 sin haber tomado una decisión sobre el caso. Su sucesor, Grego-
rio XIII, dictó finalmente sentencia en abril de 1576. El veredicto era un
CSTRL"CTl.IRA Y POLÍ"J JCA 161
·,', compromi!>o, hecho sin duda para aplacar a España. Los Comentarios fueron
condenados y prohibidos, y Carranza fue obligado a abjurar una lista de
«errores>>. tras lo cual se le dijo que podía retirarse a un monasterio en Or-
-1----"""'· Mientra.<; tanto, el papado administraría la rica sede de Toledo, vacan-
te. La sentencia sati~fizo a Felipe y a la Inquisición, cuya autoridad habría
sufrido en caso de absolución. Satisfizo a Roma, que había vindicado su ex-
clusiva autoridad sobre los obispos y, en cierto "entido, satisfizo a Carranza,
quien no había sido acusado de ninguna herejía, a pesar de la prohibición de
sus Comentarios, que habían de seguir figurando en toda!> las ediciones del
índice español, excepto en la última de 1790. La justicia había sido sustitui-
da por el compromiso político. Todo había sido tenido en cuenta, excepto el
frágil anciano, quien, dieciocho días después de que le leyeran el veredicto
papal, contrajo una enfermedad de la que falleció a las 3 de la madrugada del
2 de mayo de 1576.
Desde el principio, el tribunal estuvo tan estrechamente asociado con la
corona y fue tan dependiente de ella, que historiadores posteriores llegaron a
considerarlo más un tribunal secular que eclesiástico. E.<;te argumento fue adop-
tado especialmente por lo" apologistas católico!> que esperaban librar así a la
Iglesia de un capítulo embarazoso de su hiswria eclesiástica. A primera vista
hay una buena hase para este argumento: la Suprema era un consejo de esta-
do, no de la Iglesia y la corona tenía poderes absolutos para nombrar y desti-
tuir a los inquisidores, poderes que Fernando el Católico empleó siempre que
lo creyó necesario; en cuestiones administrativas, aunque se dejara en la prác-
tica las decisione~ a los inquisidores. se mantenía al rey cuidadosamente
informado. Una carta de Fernando a Torquemada, fechada el 22 de julio de
1486, nos muestra incluso al rey re~tableciendo normas detalladas que alcan-
zaban también a aspectos menores tale" como !m salarios de los porteros de
la Inquisición; cualquier otro asunto, dice Torqucmada, «velo por ti mismo y
haz lo que creas mejon>. 84 Del control real sobre la Inquisición nos da una idea
el hecho de que en los primero" años del siglo xv1 las Cortes dirigieron sus
quejas y peticiones de reforma de la Inquisición a la corona. Y lo más im-
portante de todo, el tribunal dependía económicamente de la corona.
A pesar de todo, como ya se ha visto, la Inquisición era también un tri-
bunal eclesiástico. El papado reconoció la existencia jurídica de la Inqui-
sición, pero. al parecer, no la del Consejo de la Suprema, que era una insti-
tución cstatal.R' Se ha gastado mucha tinta tratando de definir la verdadera
naturaleza de la autoridad inquisüorial. La verdad es que la propia Inquisición
afirmó siempre que poseía jurisdicción en ambos ámbilos. Los problemas
surgían invariablemente a la hora de establecer los límites exactos entre los
dos tipos de poder. A pesar de que el asunto de la jurisdicción ~obre los fami-
liares, por ejemplo, se había resuelto repetidas veces con base en las concor-
dias, continuó siendo fuente continua de disensión entre los tribunales civiles
y la Inquisición. Todavía en el siglo XVII, un funcionario de la Inquisición
discutía «Sobre si la jurisdicción que el Sancto Ollcio cxerce en sus o11ciales
162 LA JNQ!JISIC!Ól•' ES!'A:\JOI.A
y familiares seglares en pontificia o Real», llegando arbitrariamente a la con-
clusión de que «esta jurisdicción es poníilicüt,>. 06 En otras palabras, los tribu-
nales secul<rres no debían juzgar a los familiares. Por otra parte, la Inquisición
misma reclamaba el derecho de juzgar seglares por delitos no eclesiástico.<. y -1----.t>bre¡msar los límites de la prudencia. aunque nada podía borrar de lamen-
por insultos a sus funcionarios. Por lo tanto, al mismo tiempo que la Inqui-
sición reclamaba su independencia de la autoridad secular. también reivindi-
caba el derecho de ejercer la autoridad secular. Asimismo, afirmaba tener
precedencia tanto sobre la Iglesia como sobre el estado. Esta era una de las
causas más frecuentes de conflicto. Los inquisidores argumentaban LJUe,
puesto que representaban al papa y al rey, tenían precedencia sobre wdas las
demás autoridades, incluidos los obispos y los virreyes. Como resultado, con
mucha frecuencia las autoridades municipales y eclesiásticas se negaban a
asistir a los autos de fe (la Chancillería de Valladolid rehusó asistir al gran
auto de fe de 1559 por esta raL:ón), y en Barcelona los consellers, como
norma, nunca asistían a estos autos.
El problema sobre la jurisdicción surgía debido a la naturaleza dual, pe-
culiar, del poder inquisitoriaL Para confirmar la autoridad exclusiva que de-
seaba mantener sobre sus propios funcionarios, el tribunal siempre se refugió
en las bulas papales que le habían sido concedidas: aducía que ni la corona
ni los juzgados eclesiásticos podían oponerse a esos privilegios. Cuando los
detractores afirmaban entonces que este hecho hacía de la Inquisición un tri-
bunal exclusivamente papal y eclesiástico, los inquisidores rápidamente
respondían diciendo que, por el contrario, el S amo Oficio era también un tri-
bunal secular, que ejercía un poder que la corona le había delegado. Y efectiva-
mente la corona apoyó siempre esta pretensión. En 18 de agosto de !50 1, el
rey Fernando promulgó un decreto prohibitorio para uno de sus corregidores,
que decía: «no saqueis apumamiento diciendo que la Inquisición es otra juris-
dicción, por que es lada nuestra». Y el 9 de diciembre de 1503, en Ocaña, la
reina Isabel confirmó la doble jurisdicción del Santo Oficio, diciendo «que
la una jurisdicción ayude y favoresca a la otra, para que la justicia se haga
como conviene al servicio de Dios».'7 Armados con tales poderes, los inqui-
sidores estaban, claro está, en total libertad para arrestar a los funcionarios
reales en nombre de la autoridad real, aun cuando los tribunales de la corona
estuvieran en contra. En el siglo XVl, por ejemplo, arrestaron al corregidor de
Murcia por faltas de respeto, a los diputats de Perpiñán por insultos, al vica-
rio general de Zaragoza por detener a un comisario, e hicieron que lodo el
concejo de la ciudad de Tarragona, junto con el deán y el cabildo de la cate-
dral, asistieran a una misa como penitemes, con velas en la mano, para casti-
garles por no haberles permitido entrar en la ciudad cuando los inquisidores
huían de la peste de Barcelona. ~R
Los conflictos entre la Inquisición y las autoridades seculares fueron es-
pecialmente graves en los reinos con fueros en la Corona de Aragón. La in-
dudable hostilidad que la Inquisición mantenía contra los fueros se explica
claramente en un documento de 1565: <<NO obsta dezir que sean [las acciones
ESTRUCTURA Y POLITICA 163
de la Inquisición] contra los fueros y leyes del dicho rcyno de Aragón, pues
el Santo Oficio no está astricta a los dichos fueros en quanto 110 mn conffor-
me a derechrm.~ 9 En la práctica, los inquisidores tenían mucho cuidado de no
te de los aragoneses el sentimiento de que la Inquisición era una institución
extraña a ellos.
En las áreas de habla catalana, la cuestión de la lengua era crucial. En
Cataluña, aunque el catalán se utilizó normalmente en los juicios de las pri-
meras décadas, después de 1560 ~e emitió una ley que dictaba que «en toda
la Inquisición se ha de guardar una rrúsma forma y orden de proceder, y en
los negocios de la fe todo se procede en lengua castellana».'!() Esta orden se
aplicó también en Valencia. El cambio, como veremos más adelante, perju-
dicaba la fiabilidad de los testimonios en los procesos. En 1600 los diputats
de Cataluña observaron que desde que «después de que han gobernado la
Inquisición extranjeros a la tierra, se ha suscitado muchas ocasiones de
agravioS>>.~'
En Valencia y Aragón, los conflictos con la Inquisición se centraron en
Jos familiares y los moriscos. En ambas cuestiones, la nobleLa se opuso a la
jurisdicción inquisitorial. En Aragón, las Cortes de Monzón de 1564 se que-
jaron de que
!m dichos Inquisidore~ publican edictos inditlerentemente en todo aquello que
les paresce y contra toda~ y cualesquiera personas, sin ~eren las cosas propias
de su jurisdicción. contra lodo derecho y leyes dcstc Rcyno. De pocos anos a
e~ta parte han introduzido de prender muchas personas que ni han sido ni son
hereges, a unos porque riñeron con criados de familiares, a otros por deudas y
causas livianas.~'
Hacia 1566 los diputados de Aragón reclamaban que dos inquisidores no pue-
dan hazer edicto sin intervención parescer del Ordinario>>. En 1591, durante los
disturbios originados a causa del asunto de Antonio Pércz. los rebeldes pedían
que no hubiera «<nquisición en Aragón, y que si la hubiere, no han de ser cas-
tellanos los inquisidores y sus ministros>>.
Cataluña fue, de forma notoria, el que de todos los reinos mostró una ma-
yor hostilidad hacia la Inquisición. En 1566Jos diputats de Perpiñán detuvieron
y encarcelaron a los funcionarios de la Inquisición después de una discusión:
el diputar mossén Caldes de Santa Fe pa<;eÓ a Jos detenidos por toda la ciudad,
y según se quejó más tarde la Inquisición, <<con trompetas y haziendo después
saraos y banquetes, como si en ello huvicrcn ganado algún triumpho o hecho
alguna cosa heroyca''· El conflicto se extendió a Barcelona en 1568, cuando
los catalanes rehusaron aceptar la concordia de aquel año. El virrey informó
en 1569 que <<todos están determinados a perder vida, hijos y haziendas" an-
tes que ceder ante la Inquisición. 91 Continuamente, el Consejo de Aragón en
Madrid acusaba directamente a la Inquisición de nuevos conflictos. «Dichos
inquisidores -afirmaron los miembros del Consejo en 1587- son los que de
164 L\ INQUISICIÓN E:'>PANOLA
ordinario dan la occasión a que dichas contenciones se muevan».~" La persis-
tente oposición de los catalanes a las pretensiones de la Inquisición nunca tuvo
éxito en teoría; por otro lado, aunque los inquisidores lograron algunas peque-
ñas victorias, nunca pudieron ganar la guerra."' En Cataluña, la (nquisición fue
siempre una institución despreciada, sin que consiguiera nunca algo más que
la aceptación pasiva de la elite y el pueblo.
En Castilla. los conllictos jurisdiccionales no fueron menos <;erios que en
las regiones que poseían fueros propios. A lo largo del ~iglo xvu. el Conse-
jo de Castilla urgió en varias ocasiones al rey a que adoptara algún tipo de
acción, sobre todo en las actas de 1620, 1622 y 1631. En 1639, se acusó a
los inquisidore<; de «disfrutar del privilegio de afligir el alma con censuras,
la vida con la adversidad y el honor con el escándalO>>.~<\ Es significativo que
la mayor parte de estas protestas tuvieran lugar en los años críticos de la
centuria, cuando se cuestionaron los estatus de limpie.t:a de sangre y otros as-
pectos de la política inquisitorial. La oposición a la Inquisición en Castilla
estaba encabezada por lo general por representantes de la autoridad real; esto
es, por los tribunales de más alto rango. los corregidores y los consejeros de
estado de Madrid. Los ministros también hicieron críticas continuas al tri-
bunal. Durante los disturbios ocurridos en 1591 en Zaragoza (de los que se
hablará más adelante), sus propios consejeros en Madrid advirtieron a Feli-
pe Il de que <<importa mucho no meter este tribunal en cosas que sean fuera
de las que propiamente le tocan»."' La oposición, casi unánime, a los servi-
dores de la Inquisición durante aquellos sucesos es confirmada por un
memorándum escrito en 1599 por el que sería primer ministro con el nuevo
rey, el duque de Lerma. «Conviene mirar de que la Inqui:;.ición no ponga la
mano en cosas que no ~ean propias de su officio. pues se vee el daño que
causó haverla puesto la de Zarago9a en Antonio Pérez.>> "~ El comandante
de Felipe en Zaragoza. Vargas, insistió igualmente en que «para conservar la
autoridad de la Inquisición no se metan los de ella en más de las cosas que
precisamente les tocasen». 99 Lo cual parece confirmar que el tribunal era vi~to
más como un obst<ículo que como un instrumento favorable al poder real.
Las pocas ocasiones en que la corona hizo uso de los funcionarios inquisi-
toriales, con el fin de controlar el contrabando en las fronteras o la circula-
ción de moneda falsa, fueron poco importantes y esporádicas. Alguna vez la
corona intervenía en los procesos, pero lo hacía con discreción. A este res-
pecto hay un casi ilustrativo. el de Felipe de Bardaxi, un noble aragonés con-
denado in absentia por bla~femar por el tribunal de Zaragoza en 1563, que
optó por quedarse en Francia, donde estaba seguro, lejos de las manos de
los inquisidores. Allí actuó como agente del rey en las negociaciones con los
nobles católico~. Posteriormente, Felipe hizo valer su poder sobre la Inqui-
sición aragonesa para que se suspendiera el veredicto por el que se confis-
caban sus propiedades. ~11 1
Las incesantes fricciones entre la Inquisición y los rcstanrcs tribunales
castellanos alcanzaron su punto culminante a finales del siglo XVTJ. 1111 La
Chancillería de Granada, uno de los tribunales superiores del reino, había sido
ESTRL('T!IRA Y POI.ÍTIC." 165
humillada por la lnquí5ición en una disputa en 1623 y en 1682 se vio invo-
lucrada en otro caso. típicamente menor. sobre un secretario de la Inquisición
que había ordenado la detención de un vecino ruidoso. Esta vez el avunta-
miento. el arzobispo y la Chancillería se aliaron contra el Santo Oficio ~on tal
efectividad que la corona ordenó el destieno de los inquisidores hasta nuevo
aviso. Por esa época. el Consejo de Castilla protestó enérgicamente contra lo~
abusos cometidos por la Inquisición. La goLa final llegó en 1696, cuando
la Diputació de Cataluña entró en conflicto con el inquisidor de Barcelona.
Bartolomé Sanz y Muñoz, protestando de que «todos estos desórdenes que
se experimentan en este tribunal en parte resultan de ser de ordinario los in-
quisidores extranjeros, que se hallan sin conocimiento del genio de los
naturales>>.' 0 ' Sanz fue deportado de Cataluña por orden real. Corno resulta-
do inmediato de ello. el gobierno de Madrid estableció una junta especial
formada por dos miembros de cada uno de los seis consejo5 principales. El
12 de mayo de 1696 este organismo promulgó un informe incriminatorio
sobre los abusos de jurisdicción cometidos por el tribunal:
No ay va~sallo, por más independiente de su potesta•L que nu !u tmten
como a súbdiLo inmediatü, subordinándole a sus mandatos, censuras. multas,
cán:ek~. y lo que es más la nota de estas execuciones. No ay ofensa ca~ualni
leve descomedimiento contra ~m domé~ticos que no le venguen y castigguen
como crimen de religión . No les basta eximir las personas y las haciendas
de los ~us empleado~ de todas la~ carga~ y contribuciones pública~ por más pri-
vilegiado~ que ~can. pero aun en las ca~as de sus havitadore~ quieren que gocen
la inmunidad de no poderse extrañar Uc ella~ ningunos reos ... En d estilo de
sus despacho~ usan y afectan modos con que deprimir la e~timación de lm jue-
cc~ reales ordinarios y aun la autoridad de los magistrados superiores."!-'
Proseguía demostrando que los precedentes favorecúm la completa auto-
ridad real ~obre la Inquisición en todas las cuestiones no relativas a la fe. Aun-
que el informe no tuvo ninguna repercusión, la actitud de Felipe V durante el
reinado siguiente dejó claro que deseaba que la corona manLuviera un control
más estrecho ~obre la Inqui<;ición, de modo que el «regalismo» se convirtió en
la política oficial del estado en lo que concernía a la Inquisición.
¿Puede deducirse de su participación en asunto5 políticos que la Inquisi-
ción e5tuvo al servicio de los intereses del absolutismo monárquico? 104 La
cuestión es compleja y resulta enmarañada.
Debido a que la Inquisición jugó un papel político, inevitablemente se vio
involucrada en multitud de .asuntos políticos. Su autoridad se extendía. de
modo muy conveniente, sobre todos lo~ reinos e~pañoles y la corona hizo uso
de buena gana de este poder cuando fracasaban los demás métodos de coer-
ción. Pero resulta muy difícil demo<;trar que el poder real salió fortalecido
por ello. Ciertamente, Fernando el Católico utilizó a la Inqui~ición como ins-
trumento político: casi detrás de cada uno de sus movimientos respecto a la
Inquisición puede encontrarse una motivación política. 11' 1 Por ejemplo. en 1507.
166 LA I"'QlJISIC!ÚN ESPAÑOLA
Fernando estaba tratando de detener a César Borgia, el famoso hijo del papa
Alejandro VI, en tierras de Navarra. Al fracasar los intento_s, de asegur~Lr.s~ }a
captura de su víctima por otros medim, Fernando convenc10 a la lnqutstcion
de que iniciara un proceso contra él por blast~cn;ia. ateísmo y mater.ialismo.
Pero la muerte de César Borgia en combate pnvo tanto al Santo Oficto como
al rey de Aragón de su víctima. Posteriormente, en el caso de Antonio Pérez,
la corona hi.to un uso similar del tribunal a pesar de que los ministros (corno
veremos) se mostraron firmes en que la Inquisición no debla intervenir. Nun-
ca, en ninguno de estos casos, trató la corona de aumentar su autorid.~. Por
consiguicme, no se puede afirmar que el Santo Oficio estuvo al ~ervtcio del
«absolutismo}}, un concepto que no existió ni en la teoría ni en la práclica
en la España anterior a los Borbones. La Inquisición resultó útil, en efecto, en
algunos asuntos concretos, pero normalmente restringió sus actuaciones a su
propia esfera y no renunció a su papel eclesiástico en favor ~e o.tro pur~­
mente político. 10t> Aunque se veía de tanto en tanto envuelta en mtngas poh-
ticas, apenas hay indicios de que su naturaleza religiosa fuera emplea.da con
propósitos políticos. El destacado caso de Jerónimo de Villanueva, qlllen go-
Laba de gran poder e influencia con Olivares y. que cayó poco.des~u~~ de su
amo, se basaba en acusaciones legítimas relac10nadas con el tlumimsmo de
las monjas del convento de San Plácido.")'
En el siglo XVI, los embajadores de Venecia, que tenían prejuicios Y ade-
más estaban mal informado~, aseguraron que Felipe Il empleaba el tribunal
para extender su poder. Los nuncios papales contaban la misma versión. «El
rey y sus ministros -informó el nuncio Castagna en 1567 a~er.ca de los co~­
flictos con Cataluña-, no pudiendo ejercer sobre ellos cast mnguna auton-
dad sino por medio de la Inquisición, se niegan resueltamente a escucharles
y tratan de dar la mayor autoridad posible a la Inquisición.>} w~ Tales asevera-
ciones. aunque recogidas y aceptadas a menudo por los estudiosos, "J\1 no se
correspondían en absoluto con la verdad.
En algunos momentos de crisis nacional, el Santo Oficio desempeñó, efec-
tivamente, un papel, pero sólo marginal. Cuando estalló la revolución de 1640
en Cataluña, por ejemplo, fue el propio inquisidor general quien sugirió que
el tribunal actuara contra los rebeldes. Los catalanes, por su pmte, expul-
saron a la Inquisición castellana, restableciendo en septiembre de 1643 la
papal. Ésta fue suprimida cuando cayó Barcelona en 1652 y el tribunal cas-
tellano reinstaurado en agosto de 1653. Durante la guerra de Sucesión, de
1702 a 1714, cuando los antiguos reino~ de la Corona de Aragón rompieron
con la tutela de Castilla, fue la Inquisición la que amenazó con censurar a los
culpables de traición. Un edicto inquisitorial de 1706 ordenaba a los peni-
tentes a denunciar a los confesores que les dijeran que Felipe V no era rey
legítimo de España." 0 Todas estas medidas eran más bien amenazas que me-
didas reales. El tribunal en muy rara ocasión emprendió ninguna acción
puramente política, por lo que sería erróneo comiderarlo un instrumento del
estado. Se dice que Felipe 11 afirmó en una ocasión: «Doce clérigos de la
Inquisición mantienen la paz en mis reinos». 111 En realidad, el rey nunca dijo
ESTRUCTURA Y POJ .ÍTTC A 167
tal cosa. Más aún, el dicho no tiene sentido. No hay ninguna base para que
el tribunal sostuviera que había ayudado a mantener a la gente sojuzgada a
la corona. Aunque los inquhidores tenían continuos enfrentamientos por
cuestiones de jurisdicción, tanto con la Iglesia como con las autoridades ci-
viles, el conflicto político surgía por la manera en que se ejercía el poder en
la Europa del Antiguo Régimen más que porque ellos adoptaran u~a actit~d
belicosa. A nivel municipal, tos inquisidores encontraron en las o!Jgarqmas
locales sus principales antagonistas: en el campo, el problema más importante
fue siempre la nobleza local. En el reino de Aragón, chocaron repetidamen-
te con los señores del lugar sobre la cuesdón de los familiares y sobre los va-
· salios moriscos. A mediados de la década de 1550, la Inquisición de Aragón
trató de obligar a que se dcsannara a los moriscos, quienes habían hecho uso
a menudo de la violencia contra sus funcionarios. Los nobles aragoneses de-
fendieron tenazmente a los moriscos, dando lugar a incidentes graves con el
inquisidor. Ambos bandos alegaban en su favor los famosos fueros. Los seño-
res sostenían que se amenazaba la existencia de los fueros; la Inquisición, a
su vez, argüía que eran un obstáculo para el buen gobierno. <<Si Su Magestad
no les muestra los dientes --escribieron los inquisidores de Zaragoza al go-
bierno en I560-, tendrá harto trabajo con cllos.» 112 Además, los revoltosos
trataban de aprovechar lo~ conflictos de autoridad, pasando de una jurisdic-
ción a otra. En Aragón, en 1581, un noble alegó que algunos de sus vasallos
<<por no ser castigados de mis ministros procuran alcanLar !'amilia~ur?s): de la
Inquisición: por esos mismos años. otros vasallos en Aragon, segt~n ~ni?~~s
de los inquisidores, «procuran ~er familiares por estar libres de la JUnsdJccton
del Conde de Ribagorza y sus ofidalcs».'' 1
Quizá el primer gran caso en el que la corona hizo uso de la Inquisici?n
corno instrumento político fue el de Amonio Pércz. En 1571 Pérez se convir-
tió en secretario de estado de Felipe JI. Dm años más ta;de moría su protec-
tor y primer ministro del rey, Ruy Gómez, príncipe de Eboli. De este modo,
Pérez obtuvo uno de los cargos con más poder en la monarquía, heredando
también el liderazgo de la facción cortesana encabezada anteriormente por
Ruy Gómez. Un contemporáneo observó que Pérez «subió tan alto. que Su
Majestad no hacía más que lo que Pérez le indicaba. Dondequiera qu~ fu,:ra
Su Majestad en su coche, Antonio Pérez iba con él. Cuando el papa, mt scnor
don Juan de Austria, u otros señores quedan algo del rey, tenían que recurrir
a Antonio PéreL y, por medio de éste, lograban lo que habían solicitado a Su
Maje~tad"'· Otro dijo·. «Los grandes hombres le adoraban, los ministros reco-
nocían su superioridad. el rey le amaba)>.'" Felipe confiaba lo~ a~untos de
estado a este joven brillante, de reconocido origen converso, cuyo éxito le per-
mitía vivir como un gran señor y cuyo encanto le )levó a sostener una ~ela­
ción íntima, todavía misteriosa, con la princesa de Eboli, la bella tuerta vmda
de Ruy Gómez.
Finalmente, la ambición provocó la desgracia de Pérez. Situado en el cen-
tro de la monarquía, conocía Lodos los secretos del rey y manejaba el dinero
168 LA 1:--JQU!SIC!ÓN E~Pi\ÑO!A
que ofrecían !m, que aspiraban a conseguir un favor. Su larga mano llegaba
hasta Flandes. en donde, en aquello<; momentos, el hermanastro natural del
rey, el famoso don Juan de Austria. actuaba a la vez como gobernador y pa-
cificador de la rebelión. Pérez desconfiaba de la~ consecuencias que pudiera
tener la política seguida por don Juan y se mostraba en desacuerdo con el se-
cretario de éste, Juan de Escobedo. Comenzó subrepticiamente a predi~poncr
a Felipe en contra de aquéL
Receloso del modo en que sus planes para Flandes eran saboteados en Ma-
drid. don Juan envió a Escobedo a España en 1577 para hacer averiguaciones.
Al llegar a la corte quedó bien claro para Escobcdo que Pérez había estado ac-
tuando en un doble juego, Lanto con respecto a ~u señor como con re~pecto al
rey. Y empezó a buscar prueba~ que condenasen al secretario reaL Pero Anto-
nio Pérez ya había logrado convencer a Felipe lf de que E~cobcdo era una
mala influencia en los asuntos de Flandes. Esto, en su mente, haría más fácil
deshacerse de Escobcdo. Primero trató de envenenarle, pero falló; entonces, en
la noche del lunes de Pa~cua del 31 de marzo de 1578, asesinos pagados ~a­
lieron al encuentro de Escobedo mientras éste cabalgaba, rodeado de algunos
amigos, por las estrechas y oscuras calles de Madrid, y le apuñalaron.
El rumor popular señaló inmediatamente a Antonio Pérez como instigador
del asesinato, y la familia de Escobedo, ayudada por Mateo Vázquez, el rival
de Pérez en la secretaría de e~tado, pidió justicia para la víctima. Felipe se negó
a creer que Pérez era culpable, pero al mi~mo tiempo inició una investigación.
Pasó más de un año antes de que ~e tomaran las primeras medidas. Entonces,
en julio de 1579, el rey ordenó la detención de la de Éboli y de Pérez. Gaspar
de Quiroga, arzobispo de Toledo e inquisidor general, que había sido amigo de
este último, «no vaciló en enfrentar~e a la opinión pública, mostrando de modo
ostentoso ~u complacencia por PéreL y su camarilla. Al día siguiente del en-
carcelamiento de Pérez y de la Éboli, cuando todo Madrid lm hacía responsa-
bles del crimen, don Gaspar fue a vi~itar a la e5posa e hijos de Antonio PéreL,
ofreciéndoles dinero, así como a los hijos de la princesa>>. 115
Hasta junio de 1584 el fiscal no formuló los cargos contra Pérez. Fue
acusado de vender cargos, de recibir sobornos y de traicionar secretos de es-
tado, dejando de lado el asunto de la muerte de Escobedo, corno ~i fuera irre-
levante. Las averiguaciones que siguieron supusieron que Pérez fuera conde-
nado a dos años de cárcel y a pagar una enorme multa. Se le siguió tratando
de manera benigna, principalmente porque, ~egún decía Pérez, tenía en su
poder papeles de estado comprometedores para el rey. Su negativa a entre-
garlos al gobierno llevó a éste a adoptar una actitud más severa, y en 1598
se presentaron cargos por asesinato contra él. Después de dos años de rigu-
roso encarcelamiento, en febrero de 1590, se le sometió a tortura para que
confesara por qué había mandado asesinar a E~cobedo. Su declaración, obte-
nida bajo tortura, es una confesión de responsabilidad por la muerte de Es-
cobedo, pero no implicaba directamente al rey. Mientras tanto, el cardenal
inquisidor continuó protegiendo al secretario. Envió consejm a Antonio Pé-
rez, guió la táctica de su defensa, lo mantuvo informado de lo que ocurría en
ESTRl'C"TlJRA V POLÍT!C"A 169
el Cons~jo Real, y C5tuvo _enterado de los planes de huida a Aragón (y quizá
le ayudo en ellos). En abnl de 1590, con ayuda de varios amigos muv influ-
yente~. Antonio Pérez escapó de ~u pri~ión en Madrid y a caballo, ;lcanzó
el límite de Aragón.
En este reino, los fueros le protegían contra el rey. Una vez que hubo
puesto el píe en Aragón, la Corona de Castilla era impotente contra éL
A Felipe sólo le quedaba abieno un camino: recurrir a la Inquisición para
apoderarse de Pérez. Y Quiroga, como inquisidor general, se vio obligado a
emprender una acción que Marañón califica de «la última y más cruel perse-
cución contra su antiguo amigm>. A ~alvo en Aragón, Pérez fue confinado
por las autoridades aragonesas, para su propia scguddad, en la cárcel de los
Manifestados de Zaragoza. Dc5de lugar tan ventajoso inició una campaña
para _ganar~e Ara?ón a favor de ~u causa. Mientra~ tanto, en Madrid se pro-
nunctaha sentcncm de muerte contra éL Felipe ll encontró al principio algu-
nas dificultades en ~u recurso a la Inquisición. porque era nece5ario hall:u a
Pércz culpable de herejía antes de presentar cargos contra éL Pero el confesor
del rey, el padre Chavcs, quien años antes había tenido parte en el proceso
contra Carranza. se las ingenió entonce5 para encontrar las pruebas necesa-
rias en algunos de los improperios más inocuos empleados por Pérez. De una
frase en la que Pérez apostaba su palabra contra la nariz de Dios, Chaves
observó: «Esta proposición ... es 5ospechosa de la herejía badiana, que dice
que Dios es corpóreo y tiene miembro~ humanos». Se suponía que la~ inten-
ciones de Pérez eran escapar de la prisión y huir al extranjero, lo cual, puesto
que incluía atravesar el estado prote5tante de Béarn, fue presentado como una
herejía, porque implicaba tener tratos con herejes. Armada con estas acma-
ciones prefahricadas, la Inquisición procedió cOntra Pérez.
El 24 de mayo de 1591 los inquisidores de Zaragoza lograron que Pérez
fuera transferido de la cárcel de los Manifestados a su propia prisión de la
Aljafería, después de convencer al Justicia de Aragón para que firmara un
mandamiento para el traslado. A esta" altura~, la propaganda de Pérez contra
el rey le había convertido en un héroe popular en Zaragoza. En cuanto se
conoció la noticia de la acción inquisitorial, una multitud se lanzó a las ca-
lles pidiendo ~u liberación y amenazando a la~ autoridade~. En el tumulto
que siguió. el virrey de Aragón, marqués de Almenara, sufrió varias heridas,
de las que falleció quince días más tarde. Pero Pérez fue victoriosamente
devuelto a la cárcel del Justicia por la multitud que «fue todo el camino gri-
tando: ''Libertad''. Y él iba gritando con cllos». 11 " Los motines de mayo se
repitieron el 24 de septiembre. cuando la Inquisición una vez más reclamó
jurisdicción sobre el prisionero y trató de pasarlo a la Aljafcría. Después de
esto, cuando Pérez fue liberado por los rebeldes de Zaragoza, la situación
política había cambiado radicalmente. La Inquisición había fracasado en sus
objetivo5 inmediatos y un virrey había sido asesinado por los rebeldes que
protegían a un fugitivo. Felipe recurrió a la fuerza rnilitar. En octubre de 1591.
las tropa~ castellana~ entrarnn en Aragón, sometieron la ciudad de Zaragoz~
y ejecutaron al Justicia y otro~ rebeldes.
170 LA IKQUISICIÓ:-J ESPA.ÑOLA

Pérez huyó a Béarn: intentó, sin éxilo, una invasión en 1592, y después
pasó al exilio en Francia e Inglaterra, manteniendo siempre una campaña
contra Felipe 11. En su ausencia, en la primavera de 1592. la Inquisición ela-
boró una lista de cargos acusándole de rebelión. herejía. blasfemia y homo-
sexualidad.11' Evidentemente, no había ni un ápice de verdad en la acusación
de herejía que la Inquisición había montado contra Pérez. En 1607 el papa
Paulo V promulgó un breve absolviendo a Pérez de estos supuestos cargos.
En 1611, el año que Pércz moría en París, el nuncio papal en esa ciudad cer-
tificó que había vivido y muerto dentro de la fe católica. 8. CÓMO ACTUABA

Se ha andado tierra donde nunca llegó inquisidor.

Los inquisiJore~ Je Cataluña, 1578'

La llegada de la Inquisición a una ciudad tenía el propósito, en principio,

de provocar temor. En su comentario al Manual de Eimeric, del siglo XIV,
Francisco Peña afirmó en 1578: «Debemos recordar que el propósito princi-
pal del juicio y la ejecución no es salvar el alma del acusado sino alcanzar
el bien público y dar temor a los otros». Por lo tanto, la actividad pública del
Santo Oficio se basaba en la premisa -común a todos lo~ sistemas discipli-
narios y de policía- de que el miedo era el más útil de Jos frenos. Cuando
los inquisidores comen7aban a actuar en un di~trito, en primer lugar pre~cnta­
ban sus credenciales a la iglesia local y a las autoridades seculares, y después
anunciaban que tal día, un domingo o día festivo, cuando todos los residentes
tenían que lli>istir a misa con sus hijos y servidumbre, leerían el edicto. Al fina-
lizar el sermón o el credo, el inquisidor o su representante sostenía un cruci-
fijo delante de la congregación y pedía a todos que levantaran ~u mano dere-
cha. se persignaran y repitieran después de él una solemne promesa de ayudar
a la Inquisición y sus ministros. Entonces el inquisidor o su representante pro-
cedía a leer el edicto.
En los primeros tiempos éste tornó la forma de un «edicto de gracia>>.
cuyo modelo estaba en los edictos de la Inquisición medieval, en los que se
recitaba una lista de herejías y se invitaba a quienes qui~ieran descargar sus
conciencias a presentarse y denunciarse a sí mismos o a otros. Si se presen-
taban dentro del «período de gracia», que ~olía ser de treinta a cuarenta días,
podían ser reconciliados con la Iglesia sin sufrir castigos serios. Esta benig-
nidad estimuló la práctica de la denuncia. En Mallorca, el primer edicto que
fue publicado provocó las autodenuncias de 337 conversos. En Sevilla, el
edicto llenó las prisiones a rebosar. Sólo la denuncia voluntaria puede expli-
car las extraordinarias cifras de Toledo: el número de penitentes solamente
de la ciudad fue de 2.400 en 1486.' Después de 1500 los edictos de gracia
habían cumplido su propósito y fueron sustituidos normalmente por «edictos
de fe>>, que no tenían un período de gracia y que en su lugar invitaban a la
denuncia de aquellos que eran culpables de los delitos que aparecían en una

172 LA J:\QLJIS!CIÓN ESPANOLA
detallada lista de ofensas. En cambio. durante el siglo xvJ, cuando los mo-
riscos se convirtieron en objetivo de la Inquisición. se volvieron a utilizar los
edictos de gracia, para obtener información. En 1568, un edicto de gracia en
Valencia hizo que 2.689 moriscos se denunciaran a sí mismos.-' En 1570,
algunos de los vasallo5 moriscos del duque de Medinaceli pidieron volun-
tariamente un edicto de gracia, para poder disociarse a través de sm decla-
raciones de las actitudes radicales a favor del islamismo de los refugiados
procedentes de Granada." A partir de estos datos puede concluirse que los
edicto5 de gracia eran para los inquisidores un modo de obtener información
y, para las minorías culturales. un mecanismo para regularizar su po5ición
con el menor sufrimiento pmible.
En el primer período las herejía!. que ~e enumeraban eran principalmen-
te judaicas o islámicas, pero a medida que pasó el tiempo se añadieron otras
herejías. Así y todo, en el ~iglo XVI el edicto de fe no tenía un formato defi-
nido y cada tribunal usaba el texto que mejor le convenía a !.m propósitos.
Hasta 1630, aproximadamente, adoptó un texto aprobado y que estaba auto-
rizado para ser puesto en circulación.' Era un documemo extremadamente
largo e impre~ionante que proporcionaba detalles de todos los delitos imagi-
nables, desde las herejías judía~ y musulmanas hasta los errores luteranos v
de los alumbrados, pasando por supersticiones populares, ofensas morale-s
y actitudes hostiles a la Iglesia y a la Inquisición. El edicto tardaría aproxi-
madamente una hora en ser leído desde el púlpito. Pero e~ altamente impro-
bable que la congregación atendiera su lectura con «miedo y terror», como
asegura un historiador." Dado que ca~i ninguna de las infracciones podían ser
normalmente halladas en una comunidad católica, es má~ verosímil que la
congregación se aburriera con la lectura o se quedara asombrada. Sin duda,
esta debe ser la razón por la que los inquisidores dejaron de hacer lectura
pública de los edictos de~pué~ de 1580.' Incluso cuando atañían a los judai-
zantes. Jos edictos del siglo xvn, tal como se señala en el capítulo 13, curio-
samente enumeraban prácticas que ya no tenían ni vigencia ni relevancia en
la situación religima del momento.
El miedo que engendró la fnquisición es innerrable. Pero el temor al tri-
bunal no era el principal motor. Los sistemas de ~justicia que imperaban en
aquella época en Europa se basaban mayoritariamente en la colaboración de
la comunidad. A principios del siglo xv, en Florencia, por ejemplo, la denun-
cia secreta y anónima por parte de la gente se convirtió en parte nonnal del
sistema judiciaP Y era el testimonio de la comunidad -esto es. de los veci-
nos, los parientes y los enemigos- lo que los acusados más temían. Como
tendremos ocasión de ver. la enemistad y la venganza inspiraron muchas de
las pruebas que ~e ofrecían a la Inquisición en los primeros años.
El miedo a los vecinos, más que a la Inquisición, constituía. ~egún esto, la
primera y más constante preocupación de los denunciados. Las tensiones y
presiones en la ~ociedad tradicional provocaban un deterioro de las relaciones
sociales, e hicieron más fácil la labor de la Inquisición." Tenemos amplias
pruebas en la huida masiva de los conversos de Andalucía y Cataluña durante
CÓ~IO ACTUABA 173
la década de 1490. Un ejemplo de ello es el de Manuel RodrígucL, un con-
verso andaluz, que fue descrito por sus vecinos en Soda, donde se encontraba
en 1490, como «amarillo e muerto de miedo>>.' 0 El miedo a ser denunciado no
-j--·-·c<' algo peculiar al régimen inquisitorial, sino que era una característica habi-
tual en el sislema judicial español y de otros países.'' En todos los tribunales
estatales, los fiscales dependían en gran medida de informadores que. mucha~
veces. podían reclamar su derecho a una proporción de los bienes del acusa-
do. Era una práctica que en alguna ocasión originó protestas en las Cortes.
Juan de Mariana. al que ya se ha citado antes, da cuenta de la consternación
que sentían lo~ españoles cuando se encontraron con que <<les quitaban la
libertad de oír y hablar entre sí, por tener en las ciudades, pueblos y aldeas
personas a propósito para dar aviso de lo que pasaba: co~a que alguno~ tenían
en figura de una servidumbre gravísima y a par de muerte>>. Nunca se hizo un
uso más canalla de los informadores, bastante común en aquella época, como
en el período de histeria antisemita a finales del siglo xv, cuando se enfrentó
dentro del seno de una misma comunidad a individuo contra individuo sobre
la base accidental de la diferencia de orígenes. Pero las denuncias. las sospe-
chas y la hostilidad surgieron en el seno de la propia comunidad. Los senno-
nes y las exhortaciones pú.blicat-. estimularon la obligación moral de denunciar
tanto a uno mismo como ·a los demás. Hemos visto ya que en 1485 los rabi-
nos de Toledo fueron requeridos para comunicar a los judíos que debían denun-
ciar a los judaizante~. Las comunidades judía y conversa fueron desgajadas
una de la otra a causa de tales presiones. Un ejemplo particularmente llamativo
de cómo una sólida resistencia a las persecuciones podía de pronto llevando
a las personas a la traición y al terror, es la gran tragedia de los chuetas de
Mallorca ocurrida en 1678.' 2
Aun cuando el antisemitismo no era la fuerza motora, la atmósfera de
denuncia y recriminación pudo ser «a par de muerte>> para quienes cayeron
en ella. Las delaciones por hechos de poca importancia eran la regla más que
la excepción. La Inquisición se convirtió en un arma adecuada para vengar-
se de ofensas pasadas. «En Castilla ~on quemados mas de mil e quinientas
personas con testigos falsos>>," aseguró un campesino en la década de 1480.
Cuando la crisis luterana estalló en Sevilla en 1560. una avalancha de gente
s~ presentaba cada día en el ca~ tillo de Triana, donde estaban las dependen-
eJas de la fnquisición, para declarar sobre todo aquello que creían saber. Cono-
cemos e~ te detalle por boca de uno de los informantes, quien posteriormen-
te admitió que había inventado algunas de las acusaciones de mala fe. 14
En 1530, Aldons;a de Vargas fue delatada en las islas Canarias por haber
sonreído cuando se mencionó a la Virgen María en su presencia; sólo podernos
especular sobre los motivos de la persona que le denunció. En 1635, Pedro
Ginesta, un anciano de más de ochenta años de edad. de origen francés, fue
llev.ado ante el tribunal de Barcelona por un antiguo amigo por haber comi-
do madvcrtidamente un poco de tocino y cebollas en un día de abstinencia.
«El dicho preso --decía la acusación- siendo de una nación infectada por
la herejía [Francia], se presume que ha comido carne en días prohibidos en
174 LA INQCISICIÓN ESPAKOLi\
muchas otras ocasiones, a la manera de la secta de Lutero.»" Por lo tanto,
denuncias basadas en sospechas llevaban a acusaciones basadas en conje-
turas. Este era el tenor de los miles de datos con que gentes malévolas, que
vivían en la misma comunidad que lo~ denunciados, dieron alimento a la
maquinaria de la Inquisición.
Algunas delaciones, claro está, no tenían nada que ver con la herejía,
como ocurrió con Alonso de Jaén, procesado en 1530 por haber orinado en
los muros de una iglesia; o con Gonzálcz Ruiz, quien dijo a su contrincante
con el que jugaba a las cartas: <<Aunque Dios fuera tu compañero, no gana-
16
rías esta partida>~. En ambos casos se trató de autoinculpaciones, ocasiona-
das sin duda por el temor a que si uno no confesaba, ~ería denunciado: para
personas en semejante estado de ánimo, los edielos ofrecían una oportunidad
bien recibida para descargarse del temor más bien que de la culpa. En 1581,
dos maridos se acusaron a sí mismos de haber dicho en una conversación con
sus esposas que fornicar no era pecado. Las esposas fueron citadas y confir-
maron la confesión. El único motivo posible para aquel acto de los maridos
fue el temor de que sus esposas los denunciaran; ' 7 o simplemente sintieron
el impulso de confesar la falta. No e~ el caso, en cambio, de Juan Batanero,
sacerdote y médico de AlcáL.ar de San Juan, de quien se dice que afirmó que
«la ~imple fornicación no es pecado. y que él tiene papeles donde e~tán los
fundamentos de su opinión y proposición, que ahora no los manifiesta por
temor de la Inquisición. pero que después de su muerte se publicarán>>.' 1
En resumen, el temor que despertaba la Inquisición tenía sus raíces en la
falta de armonía social. Los archivo~ inqubitoriales están repletos de casos
en los que vecinos denuncian a vecinos, amigos denuncian a amigos y miem-
bros de la misma familia se denuncian entre 5Í. En los casos de judaizantes
detectados en Granada en la década de 1589. los inquisidores tenían buenas
razones para estar agradecidos a María Álvarez «que fue la que dio mucha
luz pam todo lo que se a descubierto así de su madre y hennanib y parientes>>.'~
Muchos de estos casos nadan de la pura malevolencia o del odio. Los testi-
gos vengativos lo tenían todo de su parte: las pruebas eran siempre rumores.
su identidad se mantenía secreta y las costas del proceso no iban a m cargo.
sino del tribunal. ' 0
Pero hubo otros casos, más significativos y terribles, donde sólo el temor
a la denuncia espoleaba la confesión y la contradenuncia. El «periodo de gra-
cia» tenía una cláusula muy importante que dejó ~u marca sobre todo esto.
Denunciarse a ~í mismo como hereje no bastaba para beneficiarse de las con-
diciones del edicto de grada. También era necesario denunciar a todos los
cómplices que participaban del mismo error o que le habían llevado a él. Se-
guramente no exageraba del todo el escritor toledano de origen converso que
en 1538 aseguraba que
los predicadores no o~an predicar y, ya que predican. no osan meter en cosas
sotiles, porque en la boca de dos nescios está su vida y honra y no hay nadie
sin su alguacil en esta vida . Poco a poco -;e desnaturalizan muchas gente~
CÚ:Wl ACTLAHA 175
ricas y se van a reinos estraños por no vivir toda su vida en temor y sobresalto
cuándo entrará un alguacil de la lnqui~ieión por las puerta~. que mayor muerte
es el temor conlinuo que la muerte presta."
Los infortunios de quienes eran de origen converso fueron, evidentemen-
te, compartidos por los moriscos. El odio de éstos hacia la Inquisición incluía
siempre una nota de temor. «Por miedo ---{'UCnta un inquisidor de Granada
en 1568, algunos moriscos que antes habían rehusado hacerlo- aprendieron
en poco tiempo» la lengua castellana; «por miedo», algunas mujeres «se ves-
tían a la castellana»."
Existía, sin embargo, la otra cara de la moneda de esta situación. En mu-
chas comunidades cri~tianas a lo largo y ancho de España donde apenas ha-
bía discordias internas y la solidaridad era grande, el miedo a la Inquisición
era virtualmente nulo. Cataluña es un ejemplo destacado de comunidad en la
que la Inquisición y sus métodos eran mirados con menosprecio. En 1560,
los inquisidores de Barcelona ~e quejaron de que las autoridades municipa-
les no asistían nunca a los auto~ de fe y de que en Cataluña, en su conjunto,
la gente «en son de tenerse por buenos cristianos traen todo>. por lenguaje
que la Inquisición es aquí por de mas, que ni se haze nada ni ay que ha.t:er».
«Toda la gente de esta tierra, assi ecclesiastica como ~eglar, ha mostrado
siempre poca afficion al Santo Officio.» 23 Una actitud típica fue la del párro-
co de Taús (Urgell), quien afirmó en 1632, que <<no conocía a la Inquisicion ni
la estimaba en un caracol».'·' Significativamente, la Inquisición fue incapaz
de emprender acción alguna contra él o de imponer nunca ~u autoridad sobre
la gente de esa diócesis.
Había otras regiones donde predominaba una amencia similar de miedo.
Como la información de la que disponían los inqui~idorcs no procedía de sus
averiguaciones. >.ino casi exclusivamente de lo que les informaba la gente
común. era, en efecto, la propia gente la que dictaba las formas de justicia
inqui~itorial. Los jueces podían establecer sus propias interpretaciones y pre~
juicios, pero la parte más sustancial en todo el asunto, la~ pruebas. era apor-
tada por los testigo5. En un sentido muy literal, la Inquisición se ponía en
marcha empujada por la gente corriente. Y si rehusaban cooperar, el tribunal
se veía impotente e incapaz de impirar temor.
En su primer siglo de existencia la Inquisición salió a la búsqueda de lo5
herejes más que a esperar a que le fuesen entregados. Esto fue inevitable
mientras los tribunales fueron itinerantes, pero conlinuó siendo a~í cuando se
establecieron en sedes estables. Las instrucciones de 1498 habían sentado
que dos Inquisidores vayan luego y salgan a todos los lugares donde no han
ido a recebir la testiguan¡;:a de la Inquisición generab>. En 1517 tales visitas
se hacían una cada cuatro meses, y en 1581 se hacía obligatoriamente una
cada año. El propósito era mantener la presencia de la Inquisición, aunque
en la práctica, como ya hemos vlsto en el caso de Llerena, la mayor parte del
esfuerzo se dedicaba a la imposición de las multas. Las infracciones menores
176 '·A "0UISJOÓN bPANOJ.A
eran resueltas in situ por un solo inquisidor, pero las má~ graves requerían
una consulla. '2
Las visitas eran invariablemente odiadas por !m inquisidores.'" Implica-
ban el tener que viajar durante largos períodos de tiempo a través de cami-
nos difíciles y a menudo a través de territorios privados cuyas aulOridades les
eran hostiles. Tal ve7 el único consuelo era que el inquisidor, acompañado de
un secretario y de un alguacil, estaba llevando a cabo una verdadera obra
pastoral. El inquisidor de Lierena visitó 25 pueblm en 1553 y 22 en 1554: el
primer viaje duró seis meses y el último, cuatro. En Galicia. en 1569 y 1570.
las visita~ duraron ocho meses, pero ya para las de los años ochenta fue po-
sible reducir la duración a tres meses. En Toledo, en 1541 y 1542. la dura-
ción del viaje fue de diez meses, pero a finales del siglo se había reducido
a cuatro. Los viajes debían hacerse durante los meses de buen tiempo y
evitando los de cosecha: por ello, los meses elegidos iban normalmente de
febrero a julio.
Los muchos me~es de viaje muestran que las visitas eran una parte vital
de la presencia inquisitorial y podían ocupar la mitad del tiempo del inquisi-
dor. Además, en los años en que se visitaba, la mayoría de los que eran pe-
nitenciados era más probable que estuvieran en los pueblos que en el lugar
donde estaba fijada la residencia del tribunal, de manera que se podían cele-
brar pocos juicios. Entre 1552 y 1559 el tribunal de Llerena impuso peniten-
cia a un promedio de 122 personas al año durante las visitas, y logró recibir
unos 300.000 maravedíes (800 ducados) anuales en concepto de multas. Para
contrastar estas ventajas hay que mencionar las desventajas, representadas
por el hecho de que las infracciones ca~ligadas eran en su mayoría menores
e insignificantes, que el dinero reunido nunca era suficiente ni siquiera para
pagar los salarios, que podían suscitarse conflictos entre el inquisidor que ha-
bía visitado anteriormente y el que lo hacía en ese momento y que los casos
se amontonaban durante las ausencias (en 1590 el inquisidor de Llercna
rehusó llevar a cabo una visita, aunque la Suprema le ordenaba que la hi-
ciera, a causa de los casos urgentes que tenía pendientes el tribunal). No es
sorprendente, pues. que a principios del siglo xvn las visitas fueran efectua-
das por unos pocos tribunales. salvo en áreas especiales tales como el reino
de Granada, donde se pemaba que había que mantener vigilada a la pobla-
ción morisca.
De todas formas, es evidente que las visitas fraca~aron en su intento de
imponer el miedo a la Inquisición en los españoles. La absoluta imposibilidad
de que un inquisidor pudiera visitar vastas zonas con una cierta frecuencia
significó que, en la práctica, las visitas quedaban re~tringidas a los centros
más grandes de población, en los cuales era más fácil reunir el dinero de las
multas. Si a esto agregamos la poca frecuencia de las visitas pasado el co-
mien.w del siglo XVI y la sedentarización de Jos tribunales en las ciudades,
obtendremos la imagen de una España rural que escapa a todo contacto con
la Inquisición. «En esta vall -e~cribía en 1562 un corresponsal desde el
valle de Arán en los Pirineos catalanes- no coneguen la santa Inquisició.» 1'
y CÓMO ACTUABA 177
-,·.·~-: ­ El campo y las aldeas de Galicia nunca vieron al Santo Oticio. 2 ~ El abismo
entre lii Inquisición y la mayor parte de la España rural fue aún más grande
de Jo que pudiera parecer a simple vista. Frente a la atemoriL.antc aparición de
un extraño que exigía conocer sus pecados privados y sus errores públicos,
las comunidades rurales respondían con una muralla de silencio.:'' Nos po-
demos preguntar si el inquisidor de Barcelona. el doctor Calda~, oo estaba
siendo un ingenuo cuando infmmaba después de su visita en 1581 que se ha-
llaba maravillado ante la escasez de denuncias que había.' 0 Habían pasado
diez año~ desde la última visita a la archidiócesis de Tarragona. Y, sin embar-
go, después de cuatro meses de viaje y de visitar 23 pueblos (entre los que se
incluían algunas ciudades grande~ como Igualada, Cen·era. Tarragona y Vila-
franca). el doctor Caldas solamente obtuvo cincuenta y tres denuncias.
La naturaleza misma de las denuncias en estas y otra~ poblaciones ca-
talanas nos lleva a la conclusión de que los habitantes no utilizaban a la
Inquisición para acusarse unos a otros. sino más bien nm indica que las
comunidades rurales rechazaban tajantemente la interferencia de la Inquisi-
ción. Cinco denuncias estaban dirigidas contra familiares; una má~ se refería
a un supuesto delito de bestialismo ocurrido doce años antes: otra más era
contra un hombre porque «diez años antes>} había dicho que la fornicación
no era un pecado; en otra se acusaba a una mujer de haber dicho, treinta años
antes (la mujer ya estaba muerta), que no había cielo ni infierno. Pueblo tras
pueblo, en e~ta y en otras visitas. sólo había silencio. Es posible que los cata-
lanes fuesen diferentes. Año tras año, en la década de 1580. el tribunal de Bar-
celona tuvo que di~culparse ante la Suprema por el reducido número de per-
secuciones: «El no havcr mas causas no es negligencia ni descuydo nuestro»
(1586). <<hase hecho de nuestra parte toda la diligencia posible en castigar
todos los delictos que a nuestra noticia lh]an venido, de manera que el no
haver más causas no es negligencia» (1588).-' Lo~ inquisidore~ informaron
1
en 1623 que raramente ~e leían los edictos de fe en Cataluña:
Son pocas las dcnunciacione~ que se hazen, y este afio casi cshívamos re-
suelto~ de no publü.:ar los edictos de fee en esta ciudad, porque han passado qua-
tro afios continuos que ninguna pcr~ona ha vcnidü al tribunal a responder a lm
edictos. Y el año de 1621 ~e vi~itó el partido de Gerona y Perpiñán, y con que
[hlabía diez años que no se había11 visitado y ser pueblos grandes, no hubo sino
quatro o cinco denunciacione~ y las do~ dellas eran de bien poca importancia,
y de kerse cada año lo~ edictos no se puede sacar otra cosa sino que ~e pierda
el temor y respeto a la~ <.:ensuras.''
En otras comunidades. el número de casos que surgían durante las visitas
podían llegar a ser altos. Sin duda había regiones españolas en donde había
ajustes de cuentas cuando los inquisidores llamaban a denunciar: la alta cifra
de 240 denuncias en la diócesis de Burgos en 1541 es posiblemente el refle-
jo de las tensiones que existían entre cristianos viejos y nuevos. 3' Pero en las
comunidades compactas y estables donde había pocos o ningún grupo mino-
l?H LA INQUl~lCIÓN ESPAÑOLA
ritario que colocar en el Jugar de la víctima. la Inquisición fue relegada por
irrelevante. En las zonas morisca~ la gente estaba ansiosa de autodcnunciar-
se en los términos establecidos por los cdict05 de gracia. pero cuando se pro-
clamaron los de fe. la solidaridad de la comunidad los hizo enmudecer.
Aunque el Santo Oficio daba la bienvenida a las denuncias, a menudo
sabía distinguir muy bien entre lo falso y lo verdadero. En 1637 vivía en
Tarragona Felipe Leonart, sastre de oficio. de origen francés. y que fue de
modo unánime denunciado por su esposa, su hijo y su cuñada por luteranis-
mo. El tribunal se dio cuenta inmediatamente de que aquella acusación había
sido hecha por pura malevolencia y suspendió el proceso tras rechazar las acu-
saciones. l-1 Los testigos falsos no eran muy frecuentes, si es que nos tlamos de
las cifras oficiales. En el tribunal de Toledo, hubo en apariencia sólo ocho
casos de perjurio, detectados entre Jos 1.172 procesos que tuvieron lugar de
1575 a 1610Y Cualquiera con la más mínima experiencia de cómo funcionan
los tribunales debe rechazar esta~ cifras por absurdas. La proporción real de
perjurio era evidentemente mucho más alta, pero imposible de cuantificar.
A los propios perjuros no se les trataba con la severidad que se merecían
teniendo en cuenta el daño que acarreaban a sus víctimas, aunque en algunos
casos fueron quemados, recibieron azotes o se les envió a las galeras. Má~
difíciles de tratar eran los casos patológicos de autodenunciantes, como el de
la monja francesa Ur~ule de la Croix en un convento de Alcalá, que confesó
su herejía y el comer carne los viernes. Fue absuelta por esto, pero confe~ó de
nuevo los mismos delitos. La segunda vez fue reconciliada y se le impuso un
castigo muy ligero. Sin embargo, como decidiera denunciarse por tercera vez
en 1594, fue enviada cortésmente al poste de ejecución. 3('
En la Inquisición española los te~tigos tenían más ventajas que en cual-
quier tribunal ~ecular, por la sencilla razón de que se ocultaban ms nombres.
Esta ocultación provocó una amplia hostilidad, claramente expre~ada en las
varias Cortes celebradas bajo Carlm V, particularmente en las de Valladolid
de febrero de l5U~. Pero Cisncros ejerció toda su influencia para impedir
que se publicaran los nombres de los testigos, y la práctica continuó sin que
fuera modificada. La ocultación de nombres significaba a menudo que cuan-
do se hacía una acusación contra un preso. había de hacerse en términos ge-
nerales para que el acusado no supiera por la ocasión citada, quién podría
ser el acusador.
Según argumentaba Cisneros, la necesidad de la ocultación estaba ju~tifi­
cada por casos en los cuales los testigm fueron a~esinadm para evitar que tes-
tificaran. Al menos eso es lo que argumentaba Cisncros. Pero, según decía un
memorial redactado por la ciudad de Granada en 1526, el sistema de 5ecreto
era una invitación abierta al perjurio y al testimonio malévolo.·" Esta objeción
no tendría validez a no ser porque todas las denuncias eran tomadas en serio
y, aunque un hombre fuera luego exonerado, el mal que caía sobre él por una
ligera y secreta acusación era inmenso. Cuando, por ejemplo, el doctor Jorge
Enríquez, médico del duque de Alba, falleció en 1622, testigos secretos afir-
CÓ:\10 ACJ LAHA 179
¡naron que su cuerpo había sido enterrado de acuerdo con \m ritos judíos. La
consecuencia fue que toda la familia de Enríqucz. sm parientes e incluso sus
criados fueron a parar a la cárcel, y encerrados allí dos años hasta que fueron
-;----absueltos por falta de pruebas.'~
Desde el punto de visla judicial. los tribunales de la Inquisición no eran ni
mejores ni peores que los tdbuna!cs seculares de aquellos tiempos. Parece ser
que el secreto no formaba parte originalmente del marco del trabajo inquisi-
torial, y en los documentos más antiguos aparecen juicios públicos y cárceles
públicas con preferencia a las secretas. Pero a principios del siglo XV! el
secreto llegó a ser la regla general y fue impuesto en todos los asuntos del tri-
bunal. Incluso las varias instrucciones de la Inquisición. aunque fueron im-
presas, se distribuyeron de modo muy restringido y no vieron la luz pública.
Lógicamente, el resultado fue que la mayor parte de la gente desconocía los
métodos y procedimientos del tribunaL Este desconocimiento, en sus prime-
ros tiempos, ayudó al tribunal, creando un temor reverencial en las mentes de
los transgresores, pero posteriormente provocó el temor y el odio basadm en
una idea muy imaginativa de la manera de actuar del tribunal. La Inquisición,
por lo tanto, tiene buena parte de culpa de las infundadas calumnias que
se han difundido sobre ella. El resultado natural de esta forzosa ignorancia
queda bien ilustrado por los debates de las Cortes de Cádiz en 1813, cuando
se discutió el proyecto de abolición de la Inquisición. Si los defensores del
tribunal contaban con el argumento de una unidad mística y mítica dada a
España por la Inquisición. sus detractores se basaban casi enteramente en las
legendarias apremione~ acerca de la estructura y funcionamiento de la ins-
titución.
Aunque el mundo exterior ~e dejara sumido en la ignorancia, interna-
mente el i1ujo de información era ca~i impecable. El aparato administrativo
y secretaria! del tribunal se cuidó de pasar al papel hasta el asunto más
insignificante. Gracias a esto la Inquisición española es una de las pocas ins-
tituciones de la Edad Moderna sobre cuya organización y procedimientos
puede encontrarse una enorme cantidad de documentación. Como cualquier
juzgado. necesitó del papeleo para ~obrevivir: la lucha por establecer prece-
dentes y por llevar una relación escrita de lo5 privilegios forzó a los fum:io-
narios a tomar nota de todo.
Antes de proceder a una detención, se presentaba la evidencia del caso a
un número de teólogos que actuaban como calificadores, para determinar si
los cargos implicaban herejía. Si los calificadores decidían que había pruebas
suficientes, el fiscal redactaba una orden de detención contra el acusado, que
era puesto bajo custodia. Al meno~ esas eran las reglas. Pero, en numerosos
casos. la detención precedía al examen de los calificadores. así que se dis-
pensaba toda salvaguardia contra los arrestos por equivocación. Como resul-
tado, había presos en los calabozos inquisitoriales antes de que se les hubie-
ra acusado de nada. Las Cortes de Aragón protestaron en 1533 contra las
detenciones arbitrarias o por acusaciones insignificantes. El celo de los fun-
180 LA lt\QLIJSICIÓN ESPAÑOLA
cionarios e inqui~idores sobrepasó a menudo toda discreción. En el tribunal
de Valladolid, en 1699, varios sospechosos (incluyendo a una niña de nueve
años y a un muchacho de 14) estuvieron encarcelados hasta dos años sin
que se hubiera hecho la menor calificación de las acusaciones que pesaban
contra ellos.
La detención iba acompañada de la inmediata confiscación de los bienes
del acusado. Se hacía un inventario de todo lo que poseía éste o su familia,
que era retenido por los funcionarios de la Inquisición hasta que se tomara
una decisión sobre el caso. Los inventarios hechos de este modo tienen un
gran interés histórico, puesto que nos permiten examinar en sus menores de-
talles la economía doméslica de lo5 siglos XVI y xvu: todos los utensilios de
la casa, incluyendo ollas y sartenes, cucharas, paños de cocina y hasta la ropa
vieja, eran cuidadosamente anotados en presencia de un notario. En algunos
casos, dichos objetm eran valorados en el momento del inventario. una me-
dida muy importante debido a la frecuente necesidad de venderlos para pa-
gar el mantenimiento del preso o de las personas a su cargo. Si el caso de un
preso no se oía o decidía durante años interminables, el secue~tro de sus pro-
piedades suponía verdaderos sufrimientos para las per5onas a su cargo. pri-
vados de golpe de sus medios de vida e incluso de sus hogares. Mientras el
acusado permaneciera en prisión. los gastos de su mantenimiento y las cos-
tas judiciale~ eran sufragados con sus propiedades secuestradas, que por
regla general eran subastadas públicamente pieza por pieza.
Al principio no se hacía ninguna provisión para los parientes durante el
<;ecuestro y el gobierno tenía que intervenir para ayudarles. En julio de 1486,
el rey Fernando ordenó al tribunal de Zaragoza que mantuviera a los hijos
necesitadm de un hombre acusado, un tal Juan Navarro, a costa de las pro-
piedades del mismo. mientras durase el proceso. Pero otros no tuvieron la
misma suerte. Huho casos de hijos de un preso rico muriéndose de hambre
y de otros que mendigaban por las calles. Estos males fueron finalmente re-
mediados por las Instrucciones de 1561, que permitían que quienes estaban
a cargo de los encausados fueran mantenidos con los bienes secuestrados.
Esta concesión, que ya había sido puesta en práctica de modo informaL llegó
demasiado tarde para salvar a dos generaciones de conversos de la destruc-
ción de sus propiedades. Incluso después de 1561. la~ personas acusadas
tenían a veces poca seguridad sobre la suerte de sus propiedades frente a
funcionarios poco honrados, o contra las detenciones arbitrarias y los lar-
guísimos procesos.
Las personas detenidas eran llevadas en secreto a las prisiones de la In-
quisición, donde esperaban juicio. De los varios grados de prisión manteni-
dos por el tribunal, el más riguroso era la «cárcel secreta>> (con el sentido de
«privada>> o propia. para diferenciarla de las cárceles «públicas»), destinada
particularmente para presm y no para los detenidos temporalmente antes del
proceso. La Inquisición supo elegir sus residencias. En algunas de las prin-
cipales ciudades de España se le permitió el uso de castillos fortificados con
antiguos calabozos, muy seguros. El tribunal de Zaragoza tenía su residencia
CÓI\10 ACTUARA 181
en la Aljafcría. el de Sevilla en Triana (en 1627 se trasladó dentro de la ciu-
dad), y el de Córdoba en el Alcázar. En todos e~tos edificios los calabozos
estaban en bastante buenas condiciones. Esto puede explicar por qué las pri-
-j--c8i;1ones secretas de la Inquisición se consideraban menos duras que las prisio-
nes reales o los calabozos eclesiásticos ordinarios. Tenemos el caso de un
fraile de Valladolid que. en 1629, hizo alguna~ declaraciones heréticas sólo
para que lo Lrasladaran de la cárcel en que estaba a la m<ís benigna de la
Inquisición. En otra ocasión, en 1675, un sacerdote confinado en la prisión
episcopal pretendió ser un judaizante para que lo trasladaran a la prisión in-
quisitorial. En 1624, año en que hubo más encarcelados que celdas di~poni­
bles, los inquisidores de Barcelona rehusaron enviar los prisioneros sobran-
tes a la prisión municipal, donde «ay mas de quatrocientm presos los qualc~
se mueren de ambre y cada día sacan dellos muertos tres o quatro>>. 1" No pue-
den ofrecerse mejores pruebas de la superioridad de los calabozos inqui~ito­
riales que las que dio Córdoba en 1820, cuando las autoridades de prisiones
se quejaron del miserable e insalubre estado de la cárcel de la ciudad y pi-
dieron al municipio que trasladara los pre5os a los calabozos de la Inqui-
sición, que eran
~eguros. sano~ y extensos. Tiene en el día en pie 26 calabom~; habitaciones
que pueden wnlener con comodidad 200 presos comunicados; cárcel para mu-
jeres absolutamente separada; sitio~ para labores; una magnífica audiencia;
casa parad akaick y otras oficina~ sobrante-;.
En otra ocasión. las autoridades informaron que
el edificio de la Inqui~ición, ~eparado del re~lo de la ciudad. aislado y batido
por todos 1m costados de los vientos. espacioso. abundante de agua~, con cloa-
ca~ bien di~lribuidas y proporcionado para distribuir los presos. con la separa-
ción y ventilación nccc~aria para conservar la salud de lo~ presos. 4' 1
En cambio, en el siglo XVI el tribunal de Llercna se alojó en un edificio
que fue descrito en 1567 como <<pequeño. viejo, pobre y mbero» que tenía
solamente 52 celdas, que ciertamente no eran 5uticientes para los 130 prisio-
neros que tenían aquel año."" En el siglo XVI, la~ condiciones de las cárceles
del tribunal de Logroño eran tan insalubres que en tiempos de epidemia esto
provocaba la muerte de los desafortunados prisioneros. En el caluroso verano
de 1584 más de veinte pri~ioneros mmicron en ~us celdas.;:
Una descripción más detallada de una prisión inquisitorial fue hecha por
un portugués que entró en las celdas del tribunal de Lisboa en 1802. El cuadro
se parece al de cualquier prisión inquisitorial española:
El carcelero, que para mayor dignidad tenía el nombre de Alcaide, e~ de-
cir. guarda del castillo, me dirigió casi un pequeño sermón, recomendándome
que me comportara con toda propiedad en esta respetable casa: diciendo tam-
bién r.¡ue no debería hacer 1lingún ruido en mi habitación, ni hablar alto, no
182 LA !NQnSICIÓN ESP/\i\OLA
fuera a ser que lo~ presos ~ituados en las celdas vecinas pudieran oírme, con
otras instruccione~ parecida~. Entonces me llevó a mi celda, una pequeña ha-
hitación de cuatro varas por tres, con una puerta que daba al corredor. En esta
puena había dos rejas de hierro, apartada una de otra, y ocupando el grosor de
la pared, que era de tres pie~, y fuera de estas rejas había además una puerta
de madera: en la parte superior de é~ta había una abertura que permitía que
entrara alguna luz dd corredor. que a su vez la recibía de las ventanas. que da-
ban a un pequeño pntio; pero lJUC tenían frente a ella~, a corta diqtancia. un
muro muy alto; en e~ta pequeña habitación había una especie de cama de ma-
dera. sin pata~, con un colchón de paja. que había de stT mi lecho; un pegue,
ño jarro para agua, y otro utensilio para varim propósitos que sólo se vaciaba
cada ocho días. cuando iba a mi~a a la pequeña capilla de la cárceL Esta era la
única oportunidad que tenía de re~pirar aire puro en aquel período e hicieron
varias divisiones en la capilla, de modo r.¡uc los preso~ no pudieran verse entre
sí, o saber a cuántos se les concedía el favor de asi~lir a misa. La celda e~taba
arqueada por arriba, y el suelo era de ladrillo, siendo las paredes de piedra, y
muy gruesa~. El lugar era por lo tanto muy frío en invierno y tan húmedo que
a menudo las rejas estaban cubierta~ de gotas de agua como rocío; mis ropas,
durante el inviemo, e~taban siempre mojadas. Esta fue mi morada en un
período de casi tres años.1
'
El hecho de que el trato en las prisiones inquisitoriale~ pudiera ser hu-
mano no debe interpretarse como señal de que la Inquisición era benevolen-
te. Se hacían esfuer.t:os para que los calabozos no remltaran antros de horror.
A los presos se les daba de comer regularmente y de modo adecuado, a ws
propias expensas, según de lo que se pudiera disponer, particularmente pan,
carne y vino. En 1671, en los calabozos de Madrid, a los prisioneros se les
alimentaba a base de pan. cordero, merluza, sardinas, sopa, verdura, lechuga,
higos, aceite. vinagre y vino; 44 puesto que hubo protestas sobre este régimen
de alimentación, debe poner5e en entredicho la calidad real de los alimentos.
En 1709, un afortunado preso de Toledo logró que se le suministrara regular-
mente de manera adicional aceite, vinagre. hielo, huevos, chocolate y tocino
entreverado. 45 Los ga~tos de los pobres eran pagados por el propio tribunal: en
Las Palmas. el dinero gastado en la manutención de la indigente Catalina de
Candelaria duramc su estancia de seis meses en 16ó2 ascendió a la cantidad
de 154 reales ( 14 ducados); otra, que podía pagarse los gastos, Isabel Perdomo,
tuvo que abonar 28 reales por su estancia de siete semana~ en la misma pri-
sión, en 1674.',; Aparte de la comida, los presos de ciertos tribunales estaban
bien cuidados, dependiendo esto de sus recursos económicos. A un tal Juan de
Abcl, de Granada, se le dio permi~o para que tuviera en su celda «un colchón,
un cobertor, dos sábanas, dos almohadones. una alfombrilla, una manta y otros
artículos».'" Incluso a los pobres se les daban .t:apatillas, camisas y prendas
similares. Además de esto. se permitían algunas comodidades, como el uso de
papel para escribir. concesión que fue explotada al máximo por fray Luis
de León, quien se pasó cuatro años en la prisión de Valladolid componiendo
su gran tratado de devoción Los nombres de Crislo.
CÓMO ACTUABA 183
Por supuesto, había también la otra cara de la moneda. A los presos se
tes negaba cualquier contacto con el mundo exterior. del modo más estricto,
aun dentro de la prisión estaban aislados entre sí, en lo que esto era posi-
-J----¡,te. Calabozos inadecuados con frecuencia hacían inevitable que se apiñaran
tos presos. En Granada, en la década de 1570, en el período que coincidió
con la represión contra los moris-cos, había una media de cuatro personas por
cada celda. 4 ~ Cuando finalmente abandonaban el calabozo. se les obligaba a
jurar que no revelarían nada de lo que habían visto o experimentado en las
celdas. No es de extrañar que tan absoluto secreto diera origen a las más
horripilantes historias sobre lo que sucedía allí dentro. Una de las reglas de
las inquisiciones española y romana es que se negaba a los detenidos todo ac-
ceso a la misa y a los sacramentos. Uno de los que más sufrieron a este res-
pecto fue Bartolomé de Carranza, cuyos padecimientos debieron duplicarse
por esta dura privación de consuelo espiritual durante su reclusión.
Como contrapeso a los pocos afortunados que fueron tratados con ama-
bilidad, queda constancia en los registros de otros que no lo pasaron tan bien.
John Hill, un marinero inglés capturado en 1574 y encarcelado por el tribu-
nal de Las Palmas, se quejó de tener que dormir en el suelo. lleno de pulgas,
careciendo de pan y de agua, habiéndole dejado casi desnudo.-'" Estas eran
quejas generales que podían ser hechas en cualquier otra prisión, secular o
eclesiástica. Otros sufrimientos comunes eran el tener que llevar cadenas
(que la Inquisición no empleaba con frecuencia) y permanecer interminable-
mente en celdas ~in luz ni calefacción. Además, la Inquisición empleaba dos
instrumentos para castigar a los presos recalcitrantes: la mordaza. para im-
pedirles que hablaran o blasfemaran. y el «pie de amigo», una horquilla de
hierro utilizada para mantener la cabeza erguida a la fuerza. Si se tiene en
cuenta el estado general de las cárceles en Europa hasta tiempos relati-
vamente modernos. podemos llegar con Lea a la conclusión de «que las pri-
siones secretas de la Inquisición eran menm intolerables que los calabozos
episcopales o seculares. La política general respecto a ellas era más humana
e ilustrada que la de las otras jurisdicciones. tanto en España como en cual-
quier otra parte». su
La severidad de la vida en la prisión dio por resultado un promedio re-
gular de fallecimientos que no deben ser atribuidos a la tortura (en la que los
inquisidores se mostraban muy cuidadosos), sino a cnfem1edades y a las con-
diciones relativamellle insalubres. Como observó en 1517 el inquü-,idor ge-
neral, cardenal Adriano de Utrecht, las prisiones estaban pensadas sólo para
la detención y no para el ca~tigo. Raramente se condenaba a los prisioneros
a pudrirse en los calabozos; estaban allí -aunque a veces permanecían allí
durante extensos períodos- sólo e5perando a ser juzgados. Los inquisidores
tuvieron especial cuidado en evitar la crueldad, la brutalidad y los malos tra-
tos. Ello no prevenía las tragedias. En 1699, una costurera de cuarenta años
fue recluida en los calabozos de Valladolid bajo la acusación de ser judai-
zante. Con ella fueron con tinados en la prisión sus cuatro hijos, cuyas edades
oscilaban entre los trece y los diecisiete años. En seis meses los dos menores
184 LA 11\Q!IISICIO'>.J ESPA:\JOI.A
,.,.r:
tuvieron que ser ingresados en el hospitaL donde muricron.-' Fue la conse-
1
cuencia de la práctica, demasiado frecuente. de arrojar a los calabozos a
familias enteras, incluyendo a los niñm. También la locura )' el suicidio eran
consecuencias corrientes de la estancia en pri~ión.
Los interrogatorios eran por lo general llevadm a cabo en presencia de
un secretario. quien recogía por escrito las preguntas y las respuesta~, y un no-
tario. DuranLc la primera mitad de ~iglo del tribunal, cuando lo~ ~ospechoso~
procedían en su mayor parte de Andalucía y el sur de España, no hubo pro-
blemas, que comenL<rron a surgir a medida que los inquisidores ampliaron sus
aclividadcs. En el siglo XVT, uno de cada cuatro españoles, más o menos. no
hablaba castellano habitualmente. Si eran moriscos los que eran intcnogados.
a menudo era necesario que hubiera un intérprete a mano. En Cataluña, el tes-
timonio era tomado en la lengua nativa de aquella región, pero después se
transcribía en la única lengua que comprendían los inquisidores, el castellano.
El texto así traducido o tramcrito, no la declaración original. era entonces uti-
lizado para la acu~ación. Como puede imaginarse, el procedimiento favorecía
que se introdujeran serias tergiversaciones en lo que se había dicho y. en con-
secuencia, se producían graves injusticias. En 1600. los diputats de Catalu-
ña prote~taron enérgicamente de que esto sucediera con todas las declaracio-
nes realizadas en francés y en catalán. 12 La Inquisición hizo caso omiso de ta-
le~ protestas. A partir de la década de 1560. toda~ las declaraciones debían re-
dactarse en castellano. incluso si habían ~ido hechas en otra lengua.
El empleo de la tortura (heredado de la Inquisición medieval) no era con-
siderado como un fin en sí mismo. Las Instrucciones de 1561 no e~tablecieron
regla~ para su uso; pero imistieron en que ~u aplicación estaría de acuerdo con
«la conciencia y arbittio de los juczes regulados, según derecho, razón y bue-
na conciencia. Deben los Inquisidores mirar mucho que la sentencia del tor-
mento sea justificada, y precediendo legílimm indicios>>:' 1 En una época en
que el uso de la tortura era genera! en los tribunales penales europeos, la In-
quisición española ~iguió una política de benignidad y circunspección que la
deja en lugar favorable ~i se compara con cualquier otra institución. La tortu-
ra era empleada sólo como último recurso y aplicada en muy pocos casos.
A menudo. el acusado era colocado in conspeclll tormentorum, cuando la
vista de los imtrumentos de tortura podía provocar una confesión.
Las confesiones obtenidas por la tortura jamás eran aceptadas como vá-
lidas porque evidentemente habían sido obtenidas por coacción. Por lo tanto,
era esencial que el acusado ratificara su confesión al día siguiente de haber
sido torturado. Si se negaba a ello, se invocaba un pretexto legaL Como las
reglas prohibían que a nadie se le torturara más de una vez, el final de cada
sesión de tortura era considerado sólo como una suspensión, y rehusarse a
ratificar la confesión podía conducir a la amenaza de que la tortura conti-
nuaría. Las víctimas, además de que eran obligadas a confesar ~us propias
herejías, a menudo eran torturadas in rapul alienum para que confesaran los
crímene~ de otros.
CÓI\-10 ACTUABA 185
En términos estadístico<;, sería correcto afirmar que la tortura no se utili-
1 zó con frecuencia.'" Aunque las Instrucciones de 1484 permitían su empleo.
L1
en Jos primeros años parece haber sido considerada innecesaria. por lo que se
recurr(a rara vez a la tortura. Las abundantes confesiones, derivadas de los
edictos de gracia y de testigos, bastaban por sí solas para mantener en fun-
J cionamienlO lo~ procesos judiciales. Únicamente se sabe de dos conversos
1 torturados por la Inquisición de los más de cuatrocientos ju7gados en Ciudad
Real en el período comprendido entre 1483 y 1485." La incidencia del em-
pleo de torturas en Valencia antes de 1530 es baja. De~pué~ de esa fecha, sin
embargo. las cosa<; cambiaron radicalmente. pues a partir de entonces la
cuestión era acabar con el judaísmo soterrado y no declarado. Por consi-
guiente, la práctica de la tortura se hizo mucho más frecuente, au~que _su
empleo se limitó a los casos de herejía.% Ello significaba que las inlracclO-
nes pequeñas, que eran la mayoría de los delitos que juzgó la Inquisición
durante gran parte de su historia, no estaban sujetas a tortura. En el tribunal
de Granada. de 1573 a 1577, de 256 acusados U~ fueron torturados, o sea,
un 7 por 100; en Sevilla. de 1606 a 1612, lo fueron 21 de 184 detenidos. un
11 por 1OO.·" A mediados del siglo xvm la tortura había caído en desu~o en
el tribunal y finalmente, en 1816, el papa prohibió su uso en cualquiera de
los tribunales dependientes de la Santa Sede.
Las bajas cifras que arrojan las estadístjcas han impulsado a los hislOria-
dores a restar importancia al empleo de la tortura, una perspectiva que pasa
por alto el impacto real de tal práctica durante períodos concretos en el grupo
que más la sufrió: los ~upuestos judaizantes. Pasado el principio del siglo XVI,
se aplicó de manera rigurosa en casos de sospecha de protestantismo y judaís-
mo. En los períodos en que tales delitm eran más infrecuentes. la tortura
se utilizó mucho menos. Lea calcula que en el tribunal de Toledo, entre 1575
y 1610, alrededor de un tercio de los acusados de delitos de herejía fueron de
hecho torturados.ó' A finales del siglo xvu, al menos tres cuartos de lo~ acu-
sados en España de judaiL:antes -varios cientos de personas- fueron tortu-
rados.'9 En i69Sl.los inquisidores de Sevilla se quejaron de que apena~ tenían
tiempo para realizar todas las torturas que se requerían. Los indicios de que
este tribunal recurría con frecuencia a este tipo de castigo son corroborados
por datos como la reclamación de un médico. quien en 1702 pidió que se le
pagara lo que se le debía por haber asistido en 434 sesiones de tortura.Ó('
No obstante, la tortura se aplicó exclusivamente para extraer información
o una confesión y nunca fue utilizada como castigo. Las escenas de sadismo
que describen los escritores que se han impirado en el tema tienen poca rela-
ción con la realidad, aunque el proceso entero era lo suficientemente e~panto­
so como para que periódicamente se alzaran protestas en su contra. Los tor-
turadores empleados por la Inquisición eran de ordinario los verdugos públi-
cos que trabajaban para los uibunalcs seculares. Se requería que estuvieran
presentes en la sesión los inquisidores, un representante del obispo y un se-
cretario, para que registrara todo fielmente. En caso de emergencia, a veces
se requerían los servidos de un médico. A partir de la documentación exis-
IR6 LA lNQL"lSIC!ÓN ESJ'AI'\OLA
tcntc puede afirmarse que los inquisidores no eran tan sofhlicados como para
recurrir a métodos psicológico~ o de lavado de cerebro,"' aunque el caso de
los judaizantes de fecha tardía. el especial cuidado que se ponía en detectar
las relaciones familiares. incitando a los parientes a delatar~e unos a otros. -t---1>anlle y macabra prueba de los sufrimientos de las víctimas de la Inquisición.
puede considerarse con razón un método acusadamente crueL Con todo, era
un refinamiento que no se utilizó nunca en el ca~o de otros delitos.
La regla básica observada era que la víctima no sufriera peligro en su
vida o en un miembro. La ley eclesiástica establecía que los tribunales de la
lgle~ia no podían matar ni derramar sangre. La Inquisición no empleó tortu-
ras especiales: las que empleó más a menudo eran de uso común en otros tri-
bunales seculares y eclesiásticos y todas las quejas sobre nuevas torturas se
refieren ciertamente a excepciones. Las tres principale~ eran la gamlCha, la
toca y el potro. La garrucha suponía el ser colgado por las muñecas de una
polea en el techo. con grandes pesos sujetos a los pies. La víctima era alza-
da lenLamente y de pronto era soltada de un estirón. El efecto era tensar y
quizá dislocar brazos y piernas. La toca o tortura del agua, era más compli-
cada. La víctima era atada ~obre un bastidor, la forzaban a abrir la boca y se
le metía una toca o paño de lino por la boca hasta la garganta para obligarle
a tragar agua vertida lentamente de un jarro. La severidad de la tortura va-
riaba de acuerdo con el número de jarros de agua empleados. El potro, que
fue el procedimiento más corriente a partir del siglo XVI, ~uponía el ser ata-
do fuertemente a un bastidor o banqueta con cuerdas pasada~ en torno al
cuerpo y las extremidades, que eran controlada~ por el verdugo, que las iba
apretando mediante vueltas dadas a sus extremos. Con cada vuelta las cuer-
das mordían la carne atravesándola. En todas estas torturas era regla desnu-
dar primero a las víctimas. Tanto a los hombres corno a las mujeres se les
quitaban todas sus ropas y eran desnudados completamente, excepto aquellas
prendas mínima~ para tapar sus vergüenzas.r. 2
Parece que no había edad límite para las víctimas, ni tampoco para la tor-
tura. A veces una víctima tenía que soportar tres sesiones de tortura antes de
confesar. Los menos obstinados sólo tenían que soportar una ~esión. Aunque
de ordinario la Inquisición no torturaba a los muy anciano~ o muy jóvene~,
hubo casos en que Jos tribunales por lo visto lo consideraron necesario. En los
registros queda con~tancia de que mujere~ entre los setenta y los noventa
años de edad fueron puestas en el potro. En 1607 fue sometida a tortura en
Valencia una niña de 13 años; pero parece que la trataron benignamentc, ya
que salió de la pmcba ~in confesar. Siempre ~e hicieron conccsione~. En 1579,
los inquisidores de Llerena informaron a la Suprema de que a «todos los clé-
rigos que están presos por la doctrina de alumbrados se les [h]a dado tor-
menlo y no [h]an confesado cosa alguna, aunque por ser algunos dellos muy
viejos y estar enfermos y cascados con la larga prisión. no se les [hla po-
dido dar con el rigor que convenía''·"-' Muchos de los que habían sufrido la
experiencia quedaban en un estado lamentable, con miembros rotos irreme-
diablemente, a veces con la ~alud y la razón quebrantadas; en algunos ca~os
llegaron a morir bajo la tortura.~'
CÓ:MO ACT1.'Alll\ 187
Era práctica extendida, que la Inquisición tomó de la justicia sccular:'5
registrar todos los dclallcs de la tortura. Un secretario anotaha cada palabra
y cada gesto durante los procedimientos, dándonos con ello una impresio-
Aquí tenemos dos extractos de los archivm oficiales de dos torturas efectua-
das en el siglo XVI. La primera es la de una mujer acusada en 1568 de no
comer carne de cerdo y de cambiarse de ropa los sábados.
Se ordenó que fuera puesta en el potro. y ella preguntó: «Señorc~. wor qué
no me dicen lo que tengo que decir'? Señor. póngame en el suelo, ;,no he dicho
ya que hice todo eso'?». Le pidieron que lo dijera. Y elln respondió: «No re-
cuerdo. quítcnmc de aquí. Hice lo que los testigos han dicho». Lc pidieron que
explicara con detalle qué es lo que habían dicho los testigo~. Y ella replicó:
«Señor. t:omo ya le he dicho, no lo sé de 5eguro. Ya he dicho que hice todo lo
que lo~ testigo~ dicen. Señores. ~uéltenme. por fnvor. porque no lo recuerdo».
Le pidieron que lo dijem. Y ella re5pondió: <<Scñore~. esto no me va a a ayudar
a decir lo que hice y ya he admitido todo lo que he hecho y que me ha traído a
este sufrimiento. Señor. u<>ted sabe la verdad. Señores, por amor de Dios, ten-
gan piedad de mí. ¡Oh, ~eñor! Quite estas co<>as de mis brazo~. señor, suélteme.
me están matando». Fue atada en el potro con las cuerdas, y amonestada a que
dijera la verdad. se ordenó que fueran apretados los gmrotes. Ella dijo: «Señor.
no ve que estas personas me están matando? Lo hice, por amor de Dio~, dejen
que me vaya».M
Los herejes extranjeros eran ~omelidos al mismo procedimiento. Aquí te-
nemos el caso de Jacob Pctcrscn, de Dunkerque, marinero de veinte años de
edad, que fue examinado por el tribunal de Canarias en noviembre de 1597.
Fue desnudado y atado, sufriendo tres vueltas de cuerdas.
Estándoscla~ dando. a la primera dixo «Ü[h] Dios", y <<no lhlay mi~cn­
cordia)), y aviéndosele dado Jns tres vueltas fue amonestado y dixo «no sé qué
dczir. o]h] Dios querido>). E luego le fueron mandada~ dar otras tres buelta~ de
cordel, y aviéndosele dado los dos, dixo «Ü[h] Dios, o[hl Dios, no [hlay mi-
sericordia. o[h] Dios ayúdame. ayúdame)i. 67
Después de tres vueltas más, confesó.
Aunque estos ejemplos anojan alguna luz sobre la agonía de los que fue-
ron torturados, debe recordarse que el procedimiento era con frecuencia lo
suficientemente suave como para que la mayoría pudiera superarlo. En com-
paración con la crueldad y las mutilaciones que eran normales en lo5 tribu-
nales seculares, la Inquisición se nos mueslra bajo una luz relativamenle
favorable; este hecho, en conjunción con el usual buen nivel de las condicio-
nes de sus cárceles, nos hace considerar que el tribunal tuvo poco interés por
la crueldad y que trató de templar la justicia con la misericordia.

9. JUICIO Y CASTIGO
Todo e~LO le hace pensar a uno que c~ta gran maquinaria
para el castigo de unos pocm mendigos, es más bien un deseo
de 05tentación de los inquioidorcs 4Uc un vcnladcru cdu por la
religión.
El embajtH.lor fram.ú, man¡ués de Villars,
sobre el auto de fe de Madrid, 1680'
Dado que la Inquisición sólo detenía sospechosos después de comprobar
que las pruebas contra ellos parecían concluyentes y hubieran sido aprobadas
por los calificadores, la víctima era Lenida por culpable desde el principio y
~obre ella recaía la responsabilidad de probar su propia inocencia. La única
tarea de la lnqui~ición era obtener de su prisionero el reconocimiento de su
culpabilidad y una sumisión penilente. Si durante las averiguacione~ se ha-
llaba que las pruebas eran falsas y que el preso era presumiblemente inocen-
te. se le ponía inmediatamente en libertad. Sin embargo, la tarea principal del
tribunal era la de actuar. no como un tribunal de justicia. sino como una cor-
poración disciplinaria que debía su existencia a la necesidad de enfrentarse a
un caso de emergencia nacional. En esta~ circunstancias. y con5iderando la
clase de jmticia de la época, los tribunales de la Inquisición eran bastante
adecuados para su tarea. Aparte de la insistencia en mantener en secreto a los
testigos, un procedimienlo que despertaba un intenso odio, en términos ge-
nerales seguían los principios -aunque no los métodos- de los tribunales
castellanos.
Una de las peculiaridades del procedimiento inquisitorial que causó pena-
lidades y sufrimientos a mucha gente fue la negativa a divulgar las razones
para la detención, así que los presos pasaban días, meses e incluso años. sin
saber por qué estaban en las celdas del tribunal. En vez de acusar al preso. los
inquisidores se acercaban a él y le amonestaban tres veces en un período de
vadas semanas para sondear su conciencia, para hacer que confesara la ver-
dad y confiara en la misedcordia del tribunal. La tercera amonestación iba
acompañada de la advertencia de que el fiscal pensaba presentar una acu-
sación y de que sería más juicioso confesar antes de que fueran presentados
los cargos. Con esta fouada falta de conocimiento sobre la acu~ación se logra-
ba el efecto de deprimir y quebrantar la moral del preso. Si era inocente, que-
.f!IIC!O Y CA.STIGO 189
daba hecho un mar de confusiones sobre lo que habría de confesar, o bien
confesaba delitos de los que ni siquiera le estaba acusando la Inquisición; si
era culpable, quedaba con la duda de qué parte de la verdad sabtia realmente
la Inquisición, y de si no sería un truco para obligarle a confesar.
Finalmente, cuando, después de las tres amonestaciones, el fiscal le leía
los artículos de la acusación, se requería al acusado que contestara a las acu-
saciones inmediatamente. sin que se le concediera tiempo ni abogado que le
ayudaran a preparar su defensa. Cualquier respuesta hecha en tales circuns-
tancias no podía dejar de ser una incriminación. Sólo tras estos preliminares
se daba permiso para buscar ayuda legal para la defensa.
Una concesión muy importante hecha por la Inquisición española, que no
otorgó la Inqui~ición medieval, fue permitir al acusado obtener los servicios
de un abogado. Esta concesión aparecía escrita en las Instrucciones de 1484
y fue generalmente mantenida, aunque posteriores modificaciones a la regla
hicieron que a veces el empleo de un abogado fuera una simple farsa. En los
primeros años de la Inquisición el acusado podía escoger libremente a sus
abogados; pero como el Santo Oíi.cio se fue haciendo cada vez más precavi-
do, acabó por limitar la elección a determinados abogados nombrados por el
tribunal. así que a mediados del siglo XVI los «abogados de los presos» eran
tenidos por funcionarios de la Inquisición, que dependían de los inquisido-
res, y trabajaban para ellos. Esta nueva clase de abogados no merecía, evi-
dentemente, la confianza de ciertos presos, porque en 1559 tenemo<; el caso
de un preso de Valencia, quien dijo a su compañero de celda que
aunque el Inquisidor le diera un abogado. no le daría ninguno bueno, ~ino un in-
dividuo que haría lo que el Inquisidor qui-;icra, y que si por casualidad pidiera
un abogado o un procurador que no fuera de la Inquisición, no le servirían. ya
que si se oponían a los deseos de los Inquisidores. ya qe encargarían de acusar-
les de fahas creencias o de falta de re~peto y los meterían en la cárceJ.2
Esto no significa que muchos abogados de los presos no hicieran su tra-
bajo a conciencia. Pero se veían obstaculizados por la~ restricciones del tri-
bunal y por la sutil y peligrosa tarea de defender al preso al mismo tiempo
que condenaban su herejía. Se dieron algunos casos en que se permitió al
acusado un asesoramiento de su propia elección: uno de ellos fue Bartolomé
de Carran.t:a, quien escogió entre otros al distinguido canonista Martín de
Azpilcueta para que lo defendiera.
Cuando un preso era finalmente acusado, se le daba una copia de las prue-
bas que había contra él, para que pudiera preparar su defensa. Este hacer pú-
blicas las pruebas no era tan útil como puede parecer. En primer lugar, tal
corno hemos visto. se suprimían lo~ nombres de los testigos. Y aún más im-
portante. todos los indicios que pudieran ayudar a identificar a los testigos
eran también supdmidos. Esto significaba que a veces el preso era a menudo
privado de los detalles del caso en su conjunto que había contra él. De este
modo, los inquisidores podían utili.t:ar como pruebas. libremente, información
190 LA 1'-JQUl:ó.!C!ÓN FSPAr::<OLA
que no había sido comunicada al acmado. Aunque esto ayudaba a proteger a
los testigos contra la identificación y la recriminación. a menudo dejaba im-
potente a la defensa. Este modo de actuar de la Suprema no fue decidido al
principio; pero las Instrucciones de Valdés de 1561 estipularon finalmente que
todos los datos que pudieran traicionar a un testigo debían ser omitidos y
que en el caso se emplearía únicamente la parte de las pmebas que se había
hecho pública. Esta última regla preservaba las formas de la justicia.
El acusado tenía varios medios de defema para probar la absoluta fal-
sedad de la acusación. Podía llamar a tesligos favorables; desarmar a los
testigos hostiles, demostrando la existencia de una enemistad personal; o
presentar objeciones contra ~us jueces, procedimiento conocido como rccu-
~ación. También se podían alegar varias circunstancias atenuantes. como
embriaguez, locura, extrema juventud. etcétera. A estos expediente~ se re-
curría de modo regular. aunque no siempre con éxito. En la gran mayoría de
los procesos celebrados ante la Inquisición española, la defensa se limitó a
recurrir a los testigos, ya que este era el único modo de acceder a fuentes
desconocidas de las pruebas.
El problema planteado por los testigos anónimos era muy grave. Tene-
mos el caso de Diego de U ceda;' que fue acusado en 1528 de luteranismo
basándo~e en la charla que sostuvo con un desconocido yendo de camino de
Burgos a Córdoba. La supresión de todos los detalles de tiempo y lugar en la
evidencia publicada, hizo que U ceda creyera que la acusación provenía de una
charla mantenida unas noches antes en el Guadanama, desperdiciando inú-
tilmente todas sus energías al tratar de probar vanamente que aquella con-
versación había sido inocua, mientras que los hecho:; verdadero~ sobre los
que se basaban los cargos contra él no fueron contradichos. Uceda decidió
convocar ciertos testigos en su favor: tuvo que esperar seis meses antes de
que éstos pudieran ser hallados. y entonces sus declaraciones tampoco sir-
vieron para contradecir los datos de la acusación. El recurso a testigos de
descargo era. pues, un procedimiento lento y poco de tiar.
Más éxito se podía obtener desarmando a los testigos hostiles. Felipe Leo-
nart, cuyo caso ya hemos mencionado antes, no tuvo ningún problema
en 1637 para probar que las acusaciones hechas por su familia habían sido
motivadas por la malevolencia. De igual forma, Gas par Torralba, del pueblo
de Vayona, cerca de Chinchón, proporcionó en su defensa en 1531 una lista de
152 personas que eran enemigm mortales suyos. La mayor parte de los
35 testigos que le acusaron estaban en esa lista y por esta razón fue exculpa-
do con un castigo mínimo." Pedro Sánchez de Contreras fue acusado en 1669
en Logroño por blasfemia, pero como era corregidor tenía muchas pruebas
materiales contra todos sus enemigos, hombres a los que había perseguido
por varios crímenes. En consecuencia, proporcionó al tribunal una documen-
tación amplísima que contenía los crímenes de todo~ sus posibles acusa-
dores; el caso fue cerrado.'
Se necesitaba una considerable dosis de valor para recusar a los jueces y,
por lo tanto, no se solía hechar mano de este recurso, excepto cuando el pri-
Jt:IC!O Y CAq!GO 191
sionero podía probar que éstos eran sus enemigos personales. Carranza fue
uno de l?s pocos que tuvo éxito. logrando que los jueces fuesen cambiados por
esta razon, aunque de hecho esto le ayudó muy poco. Con frecuencia se inten-
~~~t--"--~ taba evitm el juicio alegando locura o una nmplia gama de circunstancias ate-
nuantes (embriaguez, dolor). La Inquisición llegaba muy lejos para aclarar la
verdad y algunas de sus actitudes hasta pueden ser descritas como ilustradas
(ya veremos cómo la brujeóa era tratada como una fonna de locura). La em-
briaguez fue un atenuante en el caso de Andrés Gonzále7, de veinte años. cuan-
do fue acusado por el tribunal de Toledo en 167R por blasfemar y jurar «que
renegaba de Dios y que no cognosca a Dios ni a la Virgen», que «no creía en
Dios», que «Creía en Mahoma». La historia de su vida se desplegó ante los
ojos de los inquisidores: escucharon que su madre había muerto cuando él te-
nía diez años, su padre se había casado en segundas nupciill. con una mujer que
golpeaba a Andrés y que lo obligó a dejar su casa; había vagado en bu:;ca de
trabajo basta que llegó a Toledo, donde casó con una muchacha; trabajó en par-
te como jornalero y en parte como aprcndiL de carpintero. Eran pobres y vi-
vían en la Cill.a de su cuñada. donde el ambiente hostil lo condujo a la bebida.
bajo cuyos efectos dijo las blasfemias; «y quando yo renía con mi muger, el
clérigo [su primo] y la muger y la crmana y el marido de dicha ennana todos
se bolbían contra mí tal, que me ponían la sangre por dientes».(\ Despertó la~
simpatías de la Inquisición, pero fue desterrado de la zona por tres años.
No había ningún proceso formal, en el sentido de un acto único llevado
a cabo en un único local dentro de un período establecido de tiempo." El pro-
ceso se componía, en cambio, de una serie de audiencia~. en las cuales tan-
to la acusación como la defensa hacían sus respectivas declaraciones, y una
serie de interrogatorios. realizados por !os inquisidores en presencia de un
notario. Cuando tanto la acusación como la defensa habían terminado sus
deberes, el caso se daba por concluido, y llegaba el momento de dictar sen-
tencia. Para ello era necesario formar una consulta de fe, corporación que
consistía en los inquisidores, un representante del obispo y algunos licencia-
dos en teología o leyes. llamados consultores. Juntos votaban el caso. De esta
manera, rara vez se dejó el veredicto a la discreción exclusiva y a la arbitra-
riedad de los inquisidores. sino que éste era controlado por expertos legales
externos. En Barcelona, por ejemplo, casi todos los veredictos se alcanzaron
en presencia de dos inquisidores acompañados de dos juece5 del tribunal real,
la Audiencia.s
De acuerdo con las Instrucciones de Valdés de 1561. si los inquisidores
y el representante episcopal se ponían de acuerdo, su voto prevalecía incluso
contra la mayoóa de consultores; pero ~i no llegaban a un acuerdo, el caso
era elevado a la Suprema. Sin embargo. en el siglo xvm, la centralización
bajo la Suprema é.ignificó que los tribunales provinciales tomaran pocas de-
cisiones, si es que tomaban algunas. y la~ consultas de fe dejaron de existir
porque todas !as sentencias eran elevadas a la Suprema.
Este era el procedimiento básico; pero, por supuesto, estaba expuesto a
abuso5 en todas sus etapas. El peor inconveniente, desde el punto de vista del
192 L'\ lt\QU!SICIÓ:-J ESPANOLA

preso, era la imposibilidad de una defensa adecuada. El papel de su abogado

estaba limitado a presentar artículos de defensa a los jueces: aparte de esto
no se permitían más argumentos ni preguntas. Esto significaba que, en rea-
lidad, los inquisidores eran a la vez juez y jurado. acusación y defensa,
y la suerte del preso dependía enteramente del humor y el carácter de los
inquisidores.
Como regla general, los tribunales intentaban que se llamara rápidamen-
te a juicio a los detenidos, ya que podía resultar costoso mantener al acusa-
do en prisión. Pero unos cuantos tuvieron que soportar procesos intermina-
bles, de lo que no siempre tenía la culpa la Inquisición. El caso típico es el
de Carranza, pero otros no sufrieron menos. Los inquisidores de Llerena
en 1590, desbordados por el exceso de denuncias de alumbrados, judaizantes
y moriscm, señalaron la urgencia de <<atender a despachar las causas de los
presos de esta Inquisición que son más de sesenta y algunos dellos lh]a que
e.<,tán presos siete años, y seis, y cinco, y los menm, de quatro abaxo: y cada
día forman quexas de que se dilaten tanto tiempo sus negocio~''· Por si esto
fuera poco, estaban recibiendo nuevas denuncias hechas por un morisco exas-
perado de Hornachos contra todo el resto del pueblo «Y va diciendo tantas
cosa~, que entendemos no acabará en algunos años».~
Otros ejemplos de retrasos incluyen el caso de Gabriel Escobar, clérigo
de órdenes menores que fue arrestado por el tribunal de Toledo en 1607 bajo
el cargo de iluminismo, y que murió en prisión en 1622, ante<; de que tlnali-
zara su juicio. Un sacerdote mexicano, Joseph Brunón de Vertiz, quien fue
arrestado en 1649, murió en prisión en 1656 ante~ de que su proceso se hu-
biera iniciado y fue juzgado póstumamcnte, condenado y quemado en efigie
en 1659. 10 Estas demoras restaban al prisionero no sólo años y salud, sino
también sus bienes, confiscados, que eran retenidos todo este tiempo para
pagar todos lo~ gastos en que se incutTiera durante el proceso.

El análisis de las penas decretadas por los tribunales debería estar basa-
do, idealmente, en datos fiables, pero no existen. Ha desaparecido casi toda
la documentación sobre los primeros años de la Inquisición y para los años
posteriores las fuentes son incompletas. A pesar de todos sus defectos y la-
gunas, los papeles de la Inquisición de que disponemos constituyen la docu-
mentación procesal más completa que haya llegado hasta nosotros procedente
de cualquit-"1" tribunal judicial de la época moderna. A partir de ellos, puede
verse que la actividad del tribunal puede dividirse en cinco períodos princi-
pales: l) un período de intensas pcrsecucione~;; contra los conversos. desde
1480 hasta 1530, aproximadamente: 2) el relativamente tranquilo de princi-
pios del siglo XVI; 3) el gran período de actividad contra Jos protestantes y
los moriscos que va de 1560 a 1614; 4) el siglo xvn. en el que la mayoría de
la<; persona.<> julgadas no eran de origen judío ni morisco, y 5) el siglo xvm, La Virgen de lo~ Reyes Católicos, de autor anónimo (Museo del Prado). Arrodillado tras el rey
en el que la herejía no constituía ya un problema. Fernando aparece Torquemada. primer inquisidor general de Eqpaña.
Los estudiosos han tratado de utilizar la documentación que se ha con-
servado como fuente para cuantificar el impacto de la lnquisición. 11 Este mé-
192 L\ 1:\'QUJSICIÓN ESPAÑOLA

preso, era la impo~ibilidad de una defensa adecuada. El papel de su abogado

estaba limitado a presentar artículo~ de defensa a los jueces; aparte de esto
no se permitían más argumentos ni preguntas. Esto ~ignificaba que, en rea-
lidad, los inquisidores eran a la vez juez y jurado, acusación y defensa,
y la suerte del preso dependía enteramente del humor y el carácter de los
inquisidores.
Como regla general, los tribunales intentaban que se llamara rápidamen-
te a juicio a los detenidos, ya que podía resultar costoso mantener al acusa-
do en prisión. Pero unos cuantos tuvieron que soportar procesos intermina-
bles, de lo que no siempre tenía la culpa la Inquisición. El caso típico es el
de Carranza, pero otros no sufrieron menos. Los inquisidores de Llerena
en 1590, desbordados por el exceso de denuncia5 de alumbrados, judaizante~
y moriscos. señalaron la urgencia de «atender a despachar las causas de los
presos de e~ta Inquisición que son más de sesenta y algunos dellos [h]a que
están presos siete años, y seis, y cinco, y los menos, de quatro abaxo: y cada
día forman quexas de que se dilaten tanto tiempo sus negocios>>. Por si esto
fuera poco, estaban recibiendo nuevas denuncias hechas por un morisco exas-
perado de Hornachos contra todo el resto del pueblo <<Y va diciendo tantas
cosas, que entendemos no acabará en algunm años»."
Otros ejemplos de retrasos incluyen el caso de Gabriel Escobar, clérigo
de órdenes menores que fue arrestado por el tribunal de Toledo en 1607 bajo
el cargo de iluminismo, y que murió en pri>.ión en 1622, antes de que finali-
zara su juicio. Un sacerdote mexicano, Joseph Brunón de Vertiz, quien fue
arrestado en 1649. murió en prisión en 1656 antes de que su proce>.o se hu-
biera iniciado y fue juzgado póslumamente. condenado y quemado en efigie
en 1659.'(' Estas demoras restaban al prisionero no sólo años y salud, 5ino
también sus bienes, confiscados, que eran retenidos todo este tiempo para
pagar todos los gastos en que se incurriera durante el proceso.

El análisis de las penas decretadas por los tribunales debería estar basa-
do, idealmente, en datos fiables, pero no existen. Ha desaparecido casi toda
la documentación sobre los primeros años de la Inquisición y para lo5 años
posteriores las fuentes son incompletas. A pesar de codos sus defectos y la-
gunas, los papeles de la Inquisición de que disponemos constituyen la docu-
mentación procesal más completa que haya llegado hasta nosotros procedente
de cualquier tribunal judicial de la época moderna. A partir de ellos, puede
verse que la actividad del tribunal puede dividirse en cinco períodos princi-
pales: 1) un período de intema>. persecuciones contra los conversos. desde
1480 hasta 1530, aproximadamente; 2) el relativamente tranquilo de princi-
pios del siglo xvr; 3) el gran período de actividad contra los protestantes y
los moriscos que va de 1560 a 1614; 4) el siglo XVII, en el que la mayoría de
La Virgen de los Re)'CS Católicos, Je aulur anónimo (Museo del Prado). Arrodillado tra~ el rey
las personas juzgadas no eran de origen judío ni morisco, y 5) el siglo xvm,
Fernando aparece Torquemada. primer inquisidor general de España.
en el que la herejía no constituía ya un problema.
Los estudiosos han tratado de utilizar la documentación que se ha con-
servado como fuente para cuantificar el impacto de la Inquisición.'' Este mé-
 Penitente revestido
con el mnhenilo. .
.

Un hereje relapso
camino de la
hoguera.
1
.

Procesión para un auto de fe. Grabado holandé~ del siglo XVII.

Santo Domin¡;o presidiendo un auto de fe, de Pedro Berruguete (c. 1490). En las imágenes se
re~alta el papel especial de la orden de los dominico~ (y de su fundador en el siglo XIII) en la~
actividades de la Inquisición.
~1
+ Clemencia y ju~licia en
el sello de la Inquisición.

\
'd\
o·
~
....
1<
'
JM
'

Representación del auto de ¡·e de

mayo de 1559 en Valladolid. Imagen

..'
• '
''
ficticia según un grabado holandés
de la época (Museo Británico) .

L
 «Por mover la lengua de otro
modo»: un penitente portando
sanhenito dibujado
por Goya (Museo del Prado).

El gran auto de fe de 1680, celebrado en la plaza Mayor de Madrid ante el rey Carlos II. Detalle
del cuadro de Francisco Rizi (Musco del Prado).

«No todo el mundo lo sabe»:

comentario de Goya
 JUCJO Y CASTIGO 193

todo ha contribuido a que obtengamos una visión global de algunos aspectos

de su historia, dejando ver, por ejemplo, cuáles son los períodos en que se per-
siguió con mayor intensidad a los moriscos, o dándonos una idea del número
gente sentenciada por diversos delitos. Pero como ejercicio estadü;tico es
considerado ahora poco fiable. El margen de error es inaceptablemente alto,
ya que en ciertos casos oscila entre el 50 y el 100 por 100 de errores; 11 la cla-
sificación de los delitos no resulta fiable y es arbitraria: categorías importan-
tes de delitos ni siquiera aparecen en los análisis. En síntesis, las cifras han
sido útiles sólo denlro de ciertos límites. Por encima de todo, es esencial
recordar que la documentación disponible no constituye un índice ni de los
delitos ni de la «actividad inquisitorial».'.\ Más propiamente, reflejan sólo la
reacción de la Inquisición frente a ciertos casos expuestos al tribunal por el
pueblo llano. Una gran cantidad de infracciones no eran detectadas, ni se
informaba sobre ellas, ni se actuaba contra ellas; por otro lado, los inquisi-
dores actuaron en muchas zonas que no aparecen en la documenlación de los
procesos.
Recientemente, se ha ofrecido un cuidadoso desglose de los procesos lle-
vados a cabo en el tribunal de Toledo, 14 a partir del cual podemos obtener una
perspectiva de los diferentes delitos perseguidos durante los siglos de mayor
actividad.

O Judaizantes
O Mahometanos
[] Protestantes
Gl Proposiciones
mi Brujería
lill Bigamia
• Contra la
Inquisición
• Otros

Una sátira maestra: Aulo de Ji' de Goya.

1483-1530 1531-1560

Procesos en eltrihunal de Toledo, 1483-1700 (según J.-P. Dedieu)

El juicio podía tener tres resultados principales. Los acusados podían

ser liberados (absueltos o «suspendidos>}). castigados siendo obligados a ser
penitenciados o reconciliados, o quemados (en persona o en efigie). Las pe-
nas normalmente eran una combinación de castigos corporales y espirituales.
En el tribunal de Valencia. 3.075 de los juicios entre 1566 y 1609 concluye-
194 LA DIQU!~JC!ÓN ESPAÑOLA
ron de la siguiente manera: 44,2 por 100 de los acusados fueron penitencia-
dos: 40,2 por 100 reconciliados; 2,5 por 100 absueltos; 9 por 100 suspen-
didos; 2,1 por 100 quemados en efigie; 2 por lOO quemados en persona."
En Galicia, entre 1560 y 1700, de 2.203 casos, el 18,5 por lOO de los acu-
sados fueron absueltos; el 62,7 por 100 penitenciados; el 16,1 por lOO
reconciliados; el 1,9 por lOO quemados en efigie, y el 0,7 por 100 relajados
en persona.' 6
El número de absoluciones, aunque fuera pequeño, significa una mejora
con respecto al tribunal medieval, que como regla jamás absolvía a los acu-
sados. En Ciudad Real, en los primeros casos, en el período entre 1483 y 1485,
los inquisidores pusieron en libertad a varios acusados, entre ellos al zapa-
tero Diego López, acusado de judaizante: «Nós sol vemos al dicho, e dámos-
le por libre e quito, e restituymoslo a su buena fama>}. 17 La absolución com-
pleta, sin embargo, significaba admitir un error en la acusación, así que lo
más corriente era la suspensión del caso. La suspensión inspiraba temor: sig-
nificaba que el proceso podría ser reanudado en cualquier momento y a la
menor provocación, y uno quedaba a partir de entonces técnicamente bajo
sospecha. Había una posibilidad muy limitada de apelar contra la sentencia.
Los casos que terminaban en auto de fe público eran debidos a que el acu-
sado no era informado de su sentencia hasta que ya estaba en procesión, ca-
mino del propio auto, y entonces ya era tarde para apelar. Naturalmente,
el retraso en dictar el veredicto aumentaba el suspenso, el temor y la deses-
peración sentida por los prisioneros. Pero cuando un hombre era sentenciado
a ser relajado, siempre era informado de su suerte la noche anterior a lacere-
monia para darle tiempo a preparar su alma para la confesión y el arrepen-
timiento. Más adelante en la historia de la Inquisición, el tribunal habría de
comunicarlo con tres días de antelación. Los autos privado~ daban mucha
más oportunidad de apelar después de que la sentencia hubiera sido leída. En
tales casos, la apelación siempre era enviada a la Suprema, pues no se ani-
maba a nadie a que apelara a Roma.
Ser penitenciado era el menor de los castigos que se imponían. Aquellos
que eran penitenciados tenían que .:<abjurar>> espiritualmente de sus delitos,
de levi por un delito menor y de vehementi por uno grave. El penitente juraba
evitar su pecado en el futuro y si juraba de vehementi, cualquier reincidencia
lo hacía candidato a un severo castigo en la siguiente ocasión. Los penitentes
eran condenados a castigos como el sambenito, las multas, el destierro o, algu-
nas veces, las galeras.
La .:<reconciliación» suponía, en teoría, el retomo de un pecador al 5eno
de la Iglesia después de haber efectuado la penitencia. En la práctica era el
castigo más severo que la Inquisición podía infligir. salvo la relajación. Todos
las pena~ que la acompañaban eran más duras: además del sambenito, el acu-
sado podía ser condenado a largas temporadas en la cárcel o en las galeras.
En la mayoría de los casos también se confiscaban los bienes, de manera que.
aun si el prisionero escapaba con una sentencia de unos cuantos meses, con-
virtiéndose, sin duda alguna. en un católico ortodoxo, tendría que enfrentar-
JUICIO Y CASTIGO 195
se a una vida de mendigo. Otra regla adicional, que se ponía en práctica con
frecuencia, era que cualquiera que reincidiera después de una reconciliación
debía ser tratado como hereje relapso y enviado a la hoguera.
El sambenito, voz corrupta de saco bendito, era una vestimenta peniten-
cial usada por la Inquisición medieval y retomada por la española. Era usual-
mente un traje amarillo con una o dos cruces diagonales pintadas sobre él,
siendo condenados los penitentes a llevarlo como señal de su infamia por un
período indefinido que podía ir de varios meses a toda la vida. Los que ha-
bían de ser relajados en un auto de fe tenían que llevar puesto un sambenito
negro en el cual se habían pintado llamas, demonios y otros asuntos decora-
tivos. Cualquiera que fuese condenado a llevar el sambenito ordinario, tenía
que ponérselo cada vez que salía de su casa, medida que no fue nada popu-
lar en las primeras décadas de la Inquisición. La orden de llevar un sambe-
nito de por vida no debe entenderse al pie de la letra. Al igual que con las
sentencias a prisión perpetua, la orden era invariablemente conmutada por
un período mucho más corto a discreción del inquisidor. Las principales críti-
cas esgrimidas en la época contra estas vestidura<; iban menos dirigidas contra
la vergüenza que deliberadamente se quería que sufrieran sus usuarios, que
contra la política de perpetuar la infamia colgándolas en la iglesia parroquial
ad perpetuam rei memoriam (véase infra, pp. 235-236). ·
El encarcelamiento ordenado por la Inquisición podía ser por un breve
período de meses y años, o de por vida, siendo esta última pena clasificada
como «perpetua e irremisible». Pero la sentencia, entonces como ahora, no
se cumplía de manera literaL En el siglo xvn, prisión «perpetua» significaba
en la práctica, normalmente, unos cuantos meses, 1R y pocas veces suponía el
encarcelamiento por más de tres años, si es que el acusado se arrepentía: una
sentencia «de por vida>> solía cumplirse en diez años. A pesar de ello, la In-
quisición siguió dictando cadenas «perpetuas», probablemente porque en de-
recho canónico era costumbre condenar a los herejes a la cárcel de por vida.
Sentencias incongruentes, tales como «prisión perpetua de un año» aparecen
como norma en los decretos inquisitoriales.
De hecho, ninguna de las sentencias suponía el confinamiento forzoso en
una cárcel. De acuerdo con las Instrucciones de 1488, los inqui~idores podían
confinar a discreción a un hombre en su propio domicilio o en determinada~
instituciones, como un convento o un hospital. Como resultado de ello, mu-
chos «presos» cumplían sus sentencias gozando de una relativa comodidad.
La principal razón para tan sorprendente concesión era que los tribunales
carecían a menudo de espacio en sus prisiones, cmmdo las celdas estaban ya
llenas, y tenían que buscar una alternativa. Los presos de más rango, como
Carranza, normalmente sufrían arresto domiciliario en lugar del habitual
encarcelamiento. Las prisiones gozaban a menudo de un régimen abierto. En
algunos tribunales, los presos eran libres de entrar y salir mientras obser-
varan unas reglas básicas. 19 En 1655, un informe acerca del tribunal de Gra-
nada se anotaba que a los presos se les permitía salir a todas las horas del
día, sin restricciones, a la calle; que vagaban por la ciudad y sus alrededores
196 LA INQUISICIÓK ESPA:'JOLA
y que se divertían en casa de los amigos. volviendo a la cárcel sólo de no-
che; de este modo se les daba un cómodo alojamiento por el que no tenían
que pagar alquiler. 20
Las galeras eran una pena desconocida para la Inquisición medieval, con-
cebida para el nuevo tribunal por el propio rey Fernando, que de e~e modo
halló una fuente de mano de obra barata sin tener que recurrir descarada-
mente a la esclavitud. Este castigo era, según la opinión de un investigador
moderno, quizá el más temido -aparte de la hoguera- de los que imponía
la Inquisición española. 21 Comen7Ó a aplicarse con cierta frecuencia a partir
de mediados del siglo XVI, para cubrir la creciente demanda de los buques
reales. Los acusados eran rara vez sentenciados a un período superior a los
cinco años, en contraste con los tribunales seculares que entonces y después
condenaban los presos a galeras de por vida. 22 Las galeras constituían una
forma económica de pena: los tribunales se veían libres del deber de mante-
ner a los penitentes en sus prisiones y el estado ahorraba en igual cantidad el
gasto que suponía contratar remeros. Tras la revuelta de 1569 en Andalucía.
las galeras se convirtieron en un castigo frecuente para los moriscos.'\ Los
tribunales de la Corona de Aragón eran los que imponían esta sentencia más
a menudo, habitualmente a los moriscos y a los protestantes extranjeros; a fi-
nales del siglo XVI, condenaron a unos cincuenta hombres a un año en las
galeras."' A mediados del siglo xvm el Santo Oficio, al igual que el estado,
dejó de usar la pena de galeras.
Los azotes eran una forma más común de castigo físico. El uso del láti-
go a modo de escarmiento era muy antiguo en la tradición cristiana. Como
forma de castigo de criminales. sin embargo, era una pena muy severa. pues
conllevaba el estigma de la degradación y el deshonor, por lo que sólo podía
emplearse contra las personas de bajo estatus social. La Inquisición general-
mente condenaba al culpable a ~er «azotado mientras recorría ]a<; calles», en
cuyo caso (si se trataba de un varón) tenía que aparecer desnudo ha~ta la cin-
tura, a menudo montado sobre un asno para que sufriera una mayor deshon-
ra, siendo debidamente azotado por las calles por el verdugo con el número
señalado de latigazos. Durante este recorrido por las calles, los transeúntes
y los chiquillos mostraban su odio por la herejía tirando piedras a la víctima.
Las mujeres eran azotadas igual que los hombres. Tampoco había límite de
edad: hay casos registrados que muestran que niñas de poco más de diez
años y ancianas de setenta u ochenta años sufrieron el mismo trato. La regla
general era prescribir como máximo 200 latiga.ws, mientras que las senten-
cias de 100 latigazos eran muy comunes.
Los acusados podían ser sentenciados a diferentes castigos simultánea-
mente. En el auto de fe celebrado en Granada el 30 de mayo de 1672, Alon-
so Ribero fue condenado a cuatro años de destierro de la ciudad, a seis años
en las galeras y a 100 azotes, por falsificar documentos de la Inquisición; y
Francisco de Alarcón fue sentenciado a cinco años de destierro, cinco años
en las galeras. 200 azotes y a una multa, por blasfemia. 2 Otras penas nece-
j cual representa un porcentaje inferior a cualquier tribunal provincial de jus-
sitan poca explicación. El exilio o destierro de la localidad era una sentencia
JLIC!O Y CASTIGO 197
común para las malas influencias. Siempre que era posible se hacían confis-
caciones. De los varios ca~ligos poco acostumbrados que en una u otra oca-
sión en la Inquisición. merece la pena de~ tacar el aplicado por la
mexicana en diciembre de 1664 a un penitente que fue untado
con miel, emplumado y obligado a permanecer cuatro hora~ bajo el sol
durante un auto de fe.
El máximo ca~tigo era la hoguera. La ejecución de herejes era una cosa
tan corriente en la cristiandad durante el siglo xv, que la Inquisición espa-
ñola no puede ser acusada de ninguna innovación a este respecto. La cos-
tumbre consagrada por la Inquisición medieval, era que los tribunales de la
Iglesia condenaran a u~ hereje. entregándolo entonces, o «relajándolo», a las
autoridades seculares. Estas estaban obligadas a ejecutar la sentencia de muer-
te, que las leyes prohibían ejecutar al Santo Oficio. Con esto no había el me-
nor fingimiento de que no fuera la Inquisición el organismo completamente
responsable de estas muertes.
Sólo había dos clases de personas que podían ser sentenciadas a la ho-
guera: los herejes impenitente<; y los relapsos. Esta úllima clase consistía en
aquellos que, tras haber sido perdonados por un primer delito ,srrave, habían
reincidido y ~e les juzgaba como relapsos en la herejía. Los que habían sido
sentenciados a ser «relajados>> no ~iempre morían en la hoguera. Normalmen-
te, se les daba a elegir entre arrepentirse antes de que el auto de fe alcanzara
su punto culminante, en cuyo caso eran <<misericordiosamente>> estrangulados
cuando se iban a encender las llamas, o a no arrepentirse, en cuyo caso eran
abrasados vivos. La mayoría de los que fueron «relajados>>, lo fueron de he-
cho sólo en efigie, bien porque ya habían muerto o porque ~e habían salvado
escapando a tiempo. El gran número de víctimas quemadas en eti.gic en los
primeros años de la Inquisición testimonia el volumen de exiliados que con-
siguió escapar del tribunal.
El número proporcionalmente pequeño de ejecuciones constituye un ar-
gumento eficaz contra la leyenda de un tribunal ~edicnto de sangre. Nada.
ciertamente, puede borrar el honor de los veinte primeros y terribles años. Ni
pueden minimiL:arse ciertas explosiones ocasionales de salvajismo, como las
padecidas por los chuetas a finales del siglo XV!!. Pero está claro que la
Inquisición, durante la mayor parte de su exi~tencia, estuvo lejos de ser una
máquina de la muerte. tanto por ~us propó~itos como por lo que realmente
podía llevar a cabo. Las cifras dadas anteriormente en lo que respecta a cas-
tigos en Valencia y Galicia apuntan a un porcentaje de ejecuciones que se
sitúa claramente por debajo del 2 por 100 de los acusados. Se ha calculado
que en diecinueve de los tribunales el porcentaje de ejecuciones («relajacio-
nes» en persona) para el período 1540-1700 fue inferior al 2 por 100. 26 Por
poco que tal cifra se aproxime a la verdad, resulta que durante los siglo~ XVT
y xvn, fueron ejecutadas anualmente menos de tres personas al año en la
totalidad de los territorios de la monarquía española, de~de Sicilia al Perú, lo
ticia español o europeo. Cualquier comparación entre tribunales seculares y
198 LA L'<QUISICIÓN ESPAÑOLA
la Inquisición no puede por menos arrojar un resultado favorable a éste en
lo que a rigor respecta. En 1573, por ejemplo, el corregidor de Plasencia
transfirió al Santo Oficio en Llerena a un morisco condenado por su juris-
dicción a ser ahorcado y descuartizado por la supuesta destrucción de una
imagen de la Virgen; la Inquisición, sin embargo, halló que la acusación ca-
recía de pruebas y lo dejó en libertad. 27 En una escala de amplitud conti-
nentaL se podrían comparar el porcentaje de muertes de la Inquisición con
los de otros tribunales, pero los contextos son tan diferente~ que los resulta-
dos no serían significativos.
De todas maneras, hay que recordar, claro está, que si bien el porcentaje de
muertes era bajo, resultaba, no obstante, desproporcionado en relación con las
personas de origen judío y musulmán, en los casos que implicaban la existen-
cia de herejía. Las ejecuciones probablemente no repercutieron en la pobla-
ción en su conjunto, pero supusieron una pesada carga entre los conversos. La
relativa frecuencia de muertes en la hoguera de los primeros años disminuyó
en el siglo xvm, y durante los veintinueve años de los reinados de Carlos III
y Carlos JV sólo cuatro personas murieron en la hoguera.~ 8
La sentencia habitualmente suponía que el acusado debía aparecer en un
auto de fe. Esta ceremonia se celebraba, bien en privado (auto particular),
bien en público (auto público o auto general); este último es el que se ha
hecho famoso, identificándose como el verdadero auto de fe. Las penas dic-
tadas por la lnquü-.ición se anunciaban en estas ocasiones.
La ceremonia del auto de fe tiene su propia literatura. ~ Entre los espaiío-
2
les lo que comenzó como un acto religioso de penitencia y justicia, acabó
siendo una fiesta pública más o menos parecida a las corridas de toros o a los
fuegos artificiales. Para los extranjeros siempre fue algo asociado a un mie-
do y un horror impresionantes. Los diarios y cartas escritas mientras hacían
un viaje por España revelan asombro y repugnancia ante una práctica que era
desconocida en el resto de Europa. El flamenco Jean Lhermite, quien asistió
a un auto de fe en compañía de Felipe Il, en Toledo en febrero de 1591, fue
después a contemplar las ejecuciones, describiendo todo el asunto como «un
espectáculo muy triste, desagradable de ver>>. 3ú No hay duda de que debía ser
espantoso ver a clérigos presidiendo una ceremonia en la que se ejecutaba a
los condenados, pero en realidad las ejecuciones públicas en otrm. países no
diferían mucho de un auto de fe y, a vece~. lo superaban en salvajismo.
A los extranjeros, como el embajador francés, el marqués de Villars,
quien asistió al auto de fe celebrado en Madrid en 1680, les dejaba perplejos
el contraste entre el comportamiento a menudo irreverente de los españoles
en la vida cotidiana y la intensidad del auto ceremonial. Dicho contraste es
una clave importante para entender la significación real del auto.
Uno de los hechos más sorprendentes y que más malentendidos de la
historia inquisitorial ha provocado es haber presentado los autos como algo
típico de la mentalidad espaiíola. Los datos apuntan en la dirección opues-
ta. Lejos de ser el reflejo de las inclinaciones religiosas de la comunidad, los
JUICIO Y CASTIGO 199
autos eran una imposición premeditada de un ritual que no estaba en abso-
luto enraizado en aquélla. La gente acudía en tropel a verlos porque eran un
espectáculo extraño, ajeno a su fe habitual, a sus práctica religiosas, a la
existencia cotidiana. En los inicios de la historia del tribunaL el público casi
no asistía a los autos; en lugar de un elaborado ceremonial. había poco más
que un ~imple rito religioso en el que se determinaban las penas para los
herejes detenidos. La ceremonia ni siquiera se celebraba necesariamente en un
día festivo, prueba de que no se contaba con la asistencia del público. Es tam-
bién significativo que la única imagen que conocemos de un auto en los
primeros años sea un cuadro, totalmente inventado, realiza~o a final~s.del
siglo xv por Pedro Berruguete, en el que aparece santo Dommgo prestdten-
do una sesión del tribunal medieval.
A mediados del siglo XVJ. el inquisidor general Fernando de Valdés y
sus colaboradores concibieron una nueva forma ceremonial para lo~ autos de
fe; puede incluso que se basaran en el cuadro de Berruguetc.' El dcscubri-
1
miemo de herejes protestantes en 1558 y la voluntad de la corona de asistir
al escarmiento incitaron a Valdés a redactar una serie de regulaciones para
la representación de una deslumbrante ceremonia pública que sirviera para
reafirmar el poder de la Inquisición e hiciera notar su presencia. El primero
de estos autos al nuevo estilo se celebró al parecer ante la corte. en mayo de
1559 en Valladolid. Los ameriorcs monarcas espaiíoles, incluyendo aFer-
nando e Isabel. nunca habían asistido a la ceremonia; excepcionalmente,
Carlos V estuvo presente en un auto que la ciudad de Valencia se empeñó
en celebrar durante una de sus visitas. En fecha anterior, en 1550, Felipe ll
había sido testigo de un auto de modestas dimensiones celebrado en Toledo.
La presencia y la protección real de la corte real en los autos celebrados en
Valladolid en 1559 dieron inmediatamente a la ceremonia un prestigio del
que carecía antes.
Las normas fueron introducidas por primera vez en las Instrucciones in-
quisitoriales de 1561,'~ que ~irvieron de base para elaboraciones posteriores.
Se determinó entonces que los autos se celebraran en días festivos para ase-
gurar así la máxima participación pública. Se esperaba que asistieran todos los
altos cargos y la aristocracia. La reglamentación ponía especial énfasis en
poner de relieve el estatus de la propia Inquisición, un hecho que provocó
contlictos de modo inmediato con los que desempeñaban altos cargos tanto
eclesiásticos como civiles, a los que se pedía que prestaran juramento de fide-
lidad a la Inquisición. Un siglo más tarde, cuando la incidencia de las herejías
iba decreciendo hasta casi desaparecer, el ceremonial se hizo aún más elabo-
rado, una auténtica obra de arte del barroco; lo que es todavía más, el tribunal
tomó gran cuidado en distribuir hojas volantes sobre estos últimos autos, como
si quisiera asegurarse de sus logros.')
No hay duda de que los autos de fe eran populares. No podía ser de otro
modo en la década de 1560, cuando su carácter novedoso atraía ---como era
su objetivo-- altos niveles de asistencia. La novedad provocó también curio-
sidad en Europa, donde los primeros grabados de la ceremonia aparecieron
200 LA INQUISICIÓ'\ EWA:\Jot.A
en esa misma década.,_, Relatos, grabados y pinturas nos mue~tran que los
autos más generales gozaban de un máximo de público hasta finales del si-
glo xvn. No obstante. lejos de ser un componente típico de los procedimien-
tos inquisitoriale~, el auto ceremonial luvo una vida corta. En Castilla tuvo
su apogeo durante los años de represión de Jos protestantes, de 1559 a la dé-
cada de 1570. 35 Por aquellos mismos añm, fue exportado a otros lribunales
de la monarquía: el primer auto ceremonial celebrado en Barcelona tuvo lu-
gar en el Born en 1564, para conmemorar la visita de Felipe TI a la ciudad; '6
en Logroño tuvo lugar en 1570: en Palermo (Sicilia) se celebró en 1573,
cuando por <<VCZ primera)) fue acompañado de una procesión especial. Des-
pués de 1570. los auto~ ceremoniales son raros en Castilla.-11 Lm famo~os y
elaboradm autos del siglo xvn fueron pocos y espaciados. El más memora-
ble de todos ellos fue el celebrado hacia el final de la dinastía de los Am-
trias, en 1680, destacando precisamente por el mero hecho de que era un
acontecimiento poco habitual.
En su momento de apogeo los autos eran un acontecimiento sin paralelo
en ningún otro país. Los habitantes de comarcas remotas acudían en tropel en
cuanto se anunciaba que se iba a celebrar un auto. El auto de 1610 en Lo-
groño atrajo, según los funcionarios de la Inquisición. a alrededor de treinta
mil personas procedentes de Francia, Aragón, Navarra, el País Vasco y Cas-
tilla.'R Dado que la ciudad contaba con una población de sólo unos cuatro mil
habitantes, el {evidentemente exagerado) número de visitantes crearía una
impresión memorable.
El escenario se instalaba invariablemente en la plaza mayor o en el mayor
espacio público disponible. El elaborado e impresionante ritual del procedi-
miento, descrito claramente en pinturas de la época, exigía grande~ gastos,
razón por la cual los autos de fe no eran muy frecuentes. Esta frecuencia era
fijada a discreción por cada uno de los tribunales y de los presos disponibles,
ya que el procedimiento era esencialmente un espectáculo. Si era nece~ario,
se traía a los presos desde las partes más remotas de la península: para el
gran auto de 1680 en Madrid se trajeron condenados de Galicia y Andalucía.
Cuando se habían reunido suficientes presos para que valiera la pena cele-
brar un auto, ~e fijaba una fecha para el acontecimiento y los inquisidores
informaban a las autoridades municipales y catedralicias. Un mes antes del
auto de fe, desfilaba por las caJles de la ciudad una procesión de familiares
y notarios de la Inquisición proclamando la fecha de la ceremonia. En aquel
mes intermedio se habían de hacer todos los preparativos. Se daban órdenes
a los carpinteros y albañiles para que prepararan el andamiaje para la tribu-
na adecuada a la ocasión. y se fabricaba el mobiliario y el decorado. La no-
che anterior al auto se organizaba una procesión e~pecial, conocida como
la procesión de la Cruz Verde, durante la cual familiares y otras personas
llevaban la cruz del Santo Oficio hasta el Jugar de la ceremonia. Durante
toda la noche ~e hacían oraciones y preparativos, a primera hora de la ma-
ñana siguiente se celebraba misa. se daba el desayuno a todos lo~ que ha-
bían de aparecer en el auto (incluyendo a los condenados) y comenzaba
JUICIO Y CASTIGO 201
una procesión que los llevaba directamente a la plaza donde se iba a cele-
brar el auto de fe.
Nos ha llegado un relato contemporáneo del primer auto de fe celebrado
~-t~- en Toledo el domingo 12 de febrero de 1486, durante el cual más de 700 ju-
daizantes se reconciliaron con la Iglesia. En tan temprana época, el ceremo-
nial y el ritual estaban au~entes y los inquisidores no tenían que ocuparse
más que de la tarea de reconciliar a gran número de herejes de modo rápido
y eficiente.
Salieron en proce~ión lodos los reconciliados que moravan, los quales eran
fasta setecienta" y cinquenta personas, hombres e mugercs. E ~alieron de sant
Pedro Mártir en proccssión en esta manera: los hombres en querpo, las cabcyas
de'icuhiertas e descalzos sin calqas; e por el gran frío que hazía les mandaron
llevar unas ~olctas debaxo de los pies por encima dc~cubü:rtoo. con candelas en
las manos no ardiendo: e la~ mugeres en cuerpo sin cobertura ninguna, las ca-
ras descubiertas e de~calps como los hombre~ e con sus candela~. En la qua!
gente yvan mucho~ hombres principalc~ de ellos y hombres de honra. Y con
el gran frío que hazía, y la desonra y mengua que recebían por la gran gente
que los mirava, porque vino mucha gente de las comarca:; a los mirar. yvan
dando muy grandes alaridos. y llorando alguno~ se mesavan; créese más por
la dc'ionra que recehían que no por la ofensa que a Dios hizicron; y así, yvan
muy atribulados por toda la cibdad por donde ya la proces~ión el día de Cor-
pus Christi: e fasta llegar a In iglesia mayor. E a la puerta de la iglesia e'itavan
dos capcllane'i, los quales fazían la 'ieñal de la cruz a cada uno en la frente. dizicn-
do estas palabras: «Recibe la señal de la cruL. la qua! negaste e mal engañado
perdiste». Y entraron en la iglesia fasta llegar a un cadahalso, que c~tava fecho
junto a la puerta nueva, en el qua! cadahabo C'itavan los padres im¡uisidores ~o­
bidos; e [h]ay cerca otro cadahalso en que estava un altar, donde les dixeron
mis~a e le~ predicaron. E después levantóse un notario. y cmpq;ó de llamar a
cada uno por ~u nombre e dizicndo así: «¿Está ay fulano?)). Y el reconciliado
alyava la candela, y dezía: «Sb. E allí públicamente leya toda~ la~ cosa~ en que
avía judayLado. E así mcsmo fizicron a la~ mugeres. E de que esto fue acaba-
do, allí públicamente les dieron la penitencia, en que les mandaron sei" viernes
en proccs~ión di~ciplinándo~e las espaldas de fuera con cordeles de cáñamo, fe-
chas nudos. e sin cal~as. e :>in bonetes. e que ayunas sen lo~ dichos seis viernes:
e les mandaron que en todo~ los días de su vida no tuvie~en oficio público. así
como alcalde, alguazil. regidor o jurado. o escrivano público, o portero, e lo~
que los tales oficios tenían los perdieron: e que no fuesen cambiadore._, ni boti-
uuios, ni c'ipcciero~, ni tovie~en oficio de sospecha ninguno, e que no truxe~cn
seda ni grana ni paño de color, ni oro ni plata, nin perlas nin aljófar, nin coraL
nin ninguna joya; e que no pudie~en valer por testigm, ni arrcnda~en esta~ co-
~as. les mandaron so pena de relapso~, que quiere dezir de ser tomados a caer
en el mesmo hiena [sic.: yerro] pasado, que en usando cualquiera co~a de las
~obrcdichas queda~en condenados al fuego. E quando todo~ esto~ actos fueron
acabados. salieron de allí a la~ do~ de~pués de medio día. ;9
Las dos es la hora de la comida del mediodía en España. Los inquisidore~
habían logrado liquidar el caso de 750 personas en una mañana. Esto está
202 LA lt-:QUlSICIÓ)< ESPAÑOLA
bastante lejos del ritmo dilatorio, la pompa y el ceremonial de autos de fe
posteriores a 1559, que se prolongaban durante toda la noche y aún se con-
tinuaban al día siguiente, como ocurrió en Logroño, en noviembre de 1610.
La velocidad del de Toledo en 1486 constituyó probablemente una marca,
entre otras, porque después de los 750 acusados de febrero el tribunal se las
arregló para despachar 900 reconciliaciones el 2 de abril, 750 el 11 de junio,
y 900 el 10 de diciembre, por no hablar de los otros dos autos del 16 y el
17 de agosto, en que fueron quemadas 27 personas.
En contraste con la simplicidad y eficiencia de los autos en los primeros
años de la inquisición. tenemos el ejemplo del grandioso auto de fe celebra-
do cl30 de junio de 1680 en la Plaza Mayor de Madrid, en presencia de! rey
y su corte. La escena fue recogida en un enorme lienzo por Francesco Rizzi,
cuya obra cuelga ahora en el Museo del Prado.-10
En 1748 fue publicada en Londre<; una versión muy resumida de un rela-
to contemporáneo al auto, que dice lo siguiente:
Una tribuna de cincuenta pies de longitud fue erigida en la plaza, siendo
levantada a la misma altura del balcón en que había de ~entarsc el Rey. Al final,
y a lo largo de toda la anchura de la tribuna, a la derecha del balcón del Rey, se
levantó un anfiteatro, al cual se ascendía por 25 o 30 c~calones, destinado al
Consejo de la Inquisición y a los otros consejos de España. Sobre estos e~calo­
nes y bajo un dosel, había colocado el rostrum del Gran Inquisidor. de manera
que se alzaba a mayor altura que el balcón del Rey. A la izquierda de la tribu-
na y del balcón. ~e erigió un segundo anfiteatro del mismo tamai'io que el pri-
mero, en donde habían de comparecer los delincuentes.
Al cabo de un mes de haher sido hecha la prodamación del Auto de fe. se
inició la ceremonia con una procesión [que tuvo lugar la víspera, el 29 de ju-
nio] en la iglesia de Santa María, con el orden siguiente: la marcha era prece-
dida por cien carboneros. todos armados con picas y mosquetes, ya que ellos
proporcionaban la leña con que eran quemados los criminales. Eran seguidos
por dominicos, precedidos por una cruz blanca. Luego venía el Duque de Mc-
dinaceli, llevando el estandarte de la Inquisición. Despué~ venía una gran cruz
cubierta de crespón negro, seguida de varios grandes y otras persona-; de calidad
que eran familiare~ dt: la Inquisición. La marcha era cenada por 50 guardias
de la Inquisición. vestidos de negro y blanco y mandados por el Marqués de
Povar, Protector hereditario de la Inquisición. Habiendo marchado la procesión
por e~te orden ante Palacio. se dirigió luego hacia la Plaza, donde el estandarte
y la Cruz Verde fueron colocados en la tribuna, donde sólo quedaron los do-
minicos. retirándose los demás. Estos frailes se pasaron parle de la noche can-
tando salmos, y se celebraron varia~ misas ante el altar desde el amanecer hasta
las , ís de la mañana. Una hora más tarde aparecieron en los balcone~ los Re-
yes de Españ:1, la Reina Madre y muchas damas de calidad.
A las ocho empezó la procesión, ~iguicndo el mismo orden del día anterior,
con la Compañía de Carboneros, que se colocó a izquierda del balcón del Rey, y
formando los guardias a su derecha (el resto de los balcones estaban ocupado~
por los embajadores, la nobleza y lm caballeros). Después vinieron 30 hombres.
portando imágenes de cartón de tamaño natural. Algunas de estas representaban
a los que habían muerto en prisión, cuyos huesos eran asimismo traídos en
JUICIO Y CASTIGO 203
baúles, en las que habían pintadas llamas; y el resto de las figura~ reprc~cnta­
ban a lo~ que habían escapado a las manos de la Inquisición y que eran pros-
critos. E~tas figuras fueron colocadas a un extremo del anfiteatro.
Tras ellos vinieron doce hombres y mujeres, con cuerdas alrededor de sus
cuellos y velas en las manos, con caperuzas de cartón de tres pies de altura, en
las cuales se habían escrito sus delitos. o representados de diversas maneras.
Iban seguidos por otros 50, que también llevaban velas en sus manos, vestidos
con un sambenito amarillo o una casaca verde sin mangas, con una gran cruz
roja de San Andrés delante y otra detrás. Estos eran delincuentes; quienes (por
haber ~ido ésta la primera vez que eran encarcelados), se habían arrepentido de
sus delitos; son condenados generalmente a algunos años de cárcel o a llevar
el sambenito, al que se tiene como la desgracia mayor que puede caer sobre
una familia. Cada uno de estos delincuentes era llevado por dos familiares de
la Inquisición. Seguidamente, vetúan veinte delincuentes más, de ambos sexos,
que habían reincidido tres veces en sus anteriores errores y que eran condena-
do~ a las llamas. Los que habían dado algunas muestras de arrepentimiento se-
rían estrangulados antes de ser quemados; los restantes, por haber persistido
obstinadamente en sus errores, iban a ser quemados vivos. Estos llevaban sam-
benitos de tela, en lo~ que había pintados demonios y llamas, así como en su~
caperuzas. Cinco o seis de ellos, que eran más obstinados que el resto, iban
amordazados para impedir que profirieran frases de doctrina~ blasfemas. Los
condenado~ a morir iban rodeados. además de los dos familiares, de cuatro o
cinco frailes, que los preparaban para la muerte conforme iban andando.
Pasaron c~tos delincuentes en el orden arriba mencionado, bajo el balcón
del Rey; y tras dar la vuelta a la tribuna, fueron colocados en el anfiteatro de la
izquierda. rodeado cada uno de ellos por los familiares y frailes que Jos aten-
dían. Algunos de los Grandes, que eran familiares, se sentaron en do~ bancos
que estaban preparado~ para ellos en la parte inferior del otro anfiteatro. Los
funcionarios del Consejo supremo de la Inquisición, los inqui~idorcs, los fun-
cionarios de todos lo~ otros consejos, y varios otros personajes distinguidos. tan-
to del clero regular como del secular, todos ellos a caballo, llegaron luego con
gran ~olemnidad y se colocaron en el antiteatro hacia el lado derecho, a ambo~
lados del rostrum en que había de sentar~e el Gran Inquisidor. Este fue el último
en llegar, vestido de púrpura, acompafiado por el presidente del Consejo de Cas-
tilla, y, una vez que se hubo sentado, el presidente se retiró. Entonces comenLÓ
la celebración de la misa ..
Hacia las doce comenzaron a leer la sentencia a los delincuentes condena-
dos. Primero se leyó la de los que murieron en prisión o estaban proscritos. Sus
figuras de cartón fueran subidas a una pequefia tribuna y metidas en pequeñas
jaulas hechas con ese propósito. Luego prosiguieron leyendo la sentencia a cada
delincuente, quienes, seguidamente, eran metidos uno a uno en dichas jaulas para
que todos los conocieran. La ceremonia duró ha~ta las nueve de la noche y, cuan-
do hubo acabado la celebración de la misa, el Rey se retiró y los delincuentes
que habían sido condenados a ser quemados fueron entregados al brazo ~ccular.
y. siendo montado~ sobre a~nos, fueron sacados por la puerta llamada Fonca-
ral, y cerca de este lugar a medianoche, fueron todos ejecutados. 41
En este auto de fe ll personas abjuraron de sus errores y 56 fueron
reconciliadas, dos de ellas en efigie porque habían muerto en prisión. Hubo
204 LA INQUISICIÓ~ ESPA.'<OLA
53 relajaciones, de las que 19 fueron en persona, incluyendo la de una mu-
jer de más de 70 año~ de edad. El procedimiento empleado en e~te auto de
fe representó el de~arrollo completo de la~ práctica~ de la Inqui~ición. Puede
verse que la quema de las víctimas no formaba parte de la ceremonia princi-
pal y, en cambio, entraba a formar parte de una ceremonia secundaria que a
menudo se llevaba a cabo fuera de la ciudad en la que la pompa de la pro-
cesión principal estaba ausente. Las características principales del auto eran la
procesión. la misa, el sennón de la misa y la reconciliación de los pecadores.
Sería erróneo suponer, como ha sucedido con frecuencia, que la quema de
herejes era la pieza central. La hoguera puede haber sido un componente es-
pectacular de muchos autos de fe: pero era la parte menos necesaria del pro-
cedimiento y se celebraron ba~tantes autos sin que hubiera necesidad de
encender una sola gavilla de leña.
La quema de un judaizante está descrita con detalle en un relato contem-
poráneo, hecho por un inquisidor, del auto celebrado en Logroño el 24 de
agosto de 1719. Entramm en la escena en el momento en que el acusado está
atado al poste de ejecución y le han pasado ante la cara una antorcha encen-
dida para advertirle de lo que la espera si no ~e arrepiente. Alrededor del
judaizante hay algunos religiosos que
apretaron con mayor ansia y celo al dicho reo para que se convirtiese; y e~tan­
do en serenidad pacífica, dijo: «Yo me convertiré a la fe de Jesucri~to», palabra<;
que hasta entonces no ~e le había oído pronunciar; lo que alegró ~umamente a
todos los religiosos; y empezaron a abrazarle con amorosos tiernos afectos. v
dieron infinitas gracias a Dios por haberles abierto puerta para 'iU conversión . .".
Y estando haciendo esta confesión, un religioso graduado de la Orden del ~crá­
fico Padre le dijo: «¿En qué ley mueres?». Y respondió volviendo la cara y fi-
jando en él los ojos: «Padre. ya he dicho que muero en la fe de Je~ucristo¡¡; lo
que causó a todo~ gran gozo y alegría: y se levantó el dicho religioso, que e~ta­
ba de rodillas. y abrazó al dicho reo: y todos los dcmá~ ejecutaron lo mismo con
sumo gozo, dando gracias a la intinita bondad de Dios ... A cuyo tiempo vio
el dicho reo al ejecutor de la justicia, que sacó la cabeza por detrás del palo, y
le preguntó: «¿Por qué me dijiste antes perro?». Y le respondió el ejecutor:
«Porque negabas la fe de Jesucristo: pero que la has confesado, todos somos
hcnnanos: y ~i en esto te he ofendido, puesto de rodillas te pido perdón». Y con
rostro alegre lo perdonó, y se abrazaron los dos ... Y deseoso de que no se ma-
lograse aquella alma que había dado tanta~ ~eñales de ~u wnversión, disimula-
damente di vuelta detrás del palo donde estaba el ejecutor. y le di orden para
que luego inmediatamente le pusiese la argolla y diese garrote, porque importa
mucho no perder tiempo: lo cual con gran prc~tcza lo dispu~o.
Y habiendo reconocido estaba muerto. se dio orden al dicho eje<.:utor para
que por las cuatro partes del brasero prendiese fuego a toda la leña y carbón que
había en él prevenido; e inmediatamente lo ejecutó así, empezando a arder por
todas partes y a subir la velocidad de la llama por todo el tablado, y a arder la-;
tabla~ y vestidos; y habiéndose quemado las ligaduras con que e~taba atado
cayó por el escotillón, que estaba abierto, al bra~ero, donde se quemó todo el
cuerpo y se convirtió en cenin1s. ~4
H:ICIO Y CASTIGO 205
Las cenizas fueron esparcidas por los campos y el río, y con e~to el he-
reje. cuya conversión no le había proporcionado ningún beneficio temporal,
desapareció de la existencia, aunque no se borró del recuerdo, porque como
era norma, tra~ su muerte fue colgado en la iglesia de su pueblo un sambe-
nito con su nombre. No había edad límite para las víctimas que podían ser
llevadas a la hoguera: mujeres de más de ochenta años y mozalbetes en su
adolescencia fueron tratados igual que otros hereje~.
Debido a lo complicado de la ceremonia, los autos de fe tendían a ser
muy costosos. El auto de fe celebrado en Logroño el 18 de octubre de 1570
costó un total de 7.366 maravedíes (20 ducados), la mayoría de los cuales se
gastaron. no en el auto, sino en la fiesta de celebración que se hizo después.
La Suprema criticó este despilfarro y al año siguiente, en el auto de fe cele-
brado el 27 de diciembre de 1571, los gastos se redujeron, no ascendiendo
más que a 1.548 maravedíe~. 43 Estos gastos pueden ser comparados con los
de un tribunal más importante, el de Sevilla, que en 1600 calculó que cada
uno de sus autos de fe costaba más de 300 ducados (112.500 maravedíes):14
Los gastos no dejaron de aumentar en Sevilla: el auto del 30 de junio de 1624
costó 396.374 maravedíes y el del 29 de marzo de 1648, 811.588 marave-
díes."j Incluso estos niveles fueron sobrepasados por el tribunal de Córdoba.
que gastó 2.139.590 maravedíes (5.700 ducados) en un auto celebrado el
3 de mayo de 1655:'"
La popularidad de los autos públicos era resultado en parte de su rela-
tiva exccpcionalidad. Poco frecuentes a comienzos del siglo xvr, después del
temor protestante de mediados de la centuria volvieron a ser poco corrientes
otra vez, convirtiéndose prácticamente en un suceso que se veía una vez en
la vida. Los tribunales más pequeños, particularmente aquellos que no podían
aprovechar la presencia de conversos y moriscos. sólo raramente podían man-
tener el coste de llevar a cabo auto~. Esto era reprochable, según comentaba
un inquisidor de Barcelona en 1560, porque «Cierto tengo que es muy nece-
sario así para que teman los extranjeros que aquí entran como por los de la
tierra)). En Cataluña. la Inquisición también tenía que hacer frente al hecho
de que «no suelen venir al auto el visorey ni los consellers desla ciudad»,
cosa que era una mancha para su pre~tigio. 47 A principio~ del siglo xvn, los
autos públicos eran raros en Barcelona. <<Esta Inquisición --explicaba el in-
quisidor a la Suprema- es singular en España en ra¡;:ón de no hazcrse los
autos de fee con la grande7.a y decencia para los Inquisidores que se hacen
en todas las demás inquisiciones, y esta Inquisición es muy pobre y assí lo
que se había de hazer en autos públicos sera mas conbeniente que se haga en
alguna iglesia quando esto sea necesarios>:.. 4 R Con todo, también había tribu-
nales que sostenían frecuentes autos de fe por circunslancias locales. Encon-
tramos, por ejemplo, que el tribunal de Granada celebró quince autos entre
1549 y 1593, que el de Murcia organizó diez entre 1557 y 1568 y que el de
Córdoba hizo siete entre 1693 y 1702.
Aunque el propósito de los autos eran impresionar a la gente, es posible
que en el siglo xvu se convirtieran en una ocasión menos atrayente para el
206 LA INQUISICIÓK ESPAÑOLA

público; o al menos esa es la impresión que se desprende de una representa-

ción pictórica del auto de fe de Sevilla del 13 de abril de 1660 en la que
el público se muestra mayoritariamente indiferente a la ceremonia de doce
horas que se desarrollaba ante sus ojos. 49 En el siglo xvm, la falta de víctimas
y el coste creciente de las ceremonias públicas supuso la caída gradual en de-
suso de los autos de fe. Felipe V, de la recién entronizada Casa de Barbón, fue
el primer monarca español que se negó a asistir a un auto de fe que fue cele-
brado en 1701 para festejar su ascensión al trono. El reinado de Felipe vio el
final, de la persecución en masa en España. En la segunda mitad del siglo. la 10. EL FIN DE LA ESPAÑA MORISCA
Inquisición ya celebraba sólo autos privados. No nos adelantemos a atribuir
esto a un aumento de la tolerancia. La sencilla razón es que los heréticos ha-
bían sido purgados con tanto éxito que, al acabar con su existencia, el tribu- Fuimos llevados a la Inquisición, donde, por no más que se-
nal se privó a sí mismo de combustible para sus hogueras. guir la verdad. se nos despojaba de la vida. de nuestras propieda-
des y de nuestros hijos.
Un morisco exiliado en Túnez, en el siglo xvn 1

Durante un tiempo en la Edad Media pareció como si toda España fuera

a ser musulmana. Ocupada por olas sucesivas de invasores procedentes del
norte de África, algunos lugares de la península permanecieron bajo el poder
musulmán durante casi siete siglos. Por lo tanto, puede decirse que las gen-
tes que entraron de esta manera en la historia de España formaban parte de
su estructura tanto como la población cristiana o judía. Hubo matrimonios
mixtos entre ellos e intercambiaron sus ideas y ~u lengua, de modo que las
tres religiones crecieron una al lado de la otra en el seno de lo~ reinos his-
pánicos.
La Reconquista cambió todo esto. Los cristianos, en su avance. tomaron
Zaragoza en 1118, Córdoba en 1236, Valencia en 1238 y Sevilla en 1248;
finalmente, y tras un largo intervalo. Granada cayó en 1492. El fin del poder
político musulmán significaba que los musulmanes (conocidos entre los es-
pañoles como «moros>>) dejaban de existir como nación, pasando a ser una
minoría dentro de un país cristiano. Como súbditos musulmanes de un rey
cristiano, al igual que había ocurrido durante siglos con los que habían vivi-
do bajo la ley cristiana, se convirtieron en «mudéjares». Los ténninos de la
rendición de Granada fueron generosos con los vencidos y retlejaban lastra-
diciones de la convivencia de la época medieval. Los mudéjares recibieron
garantías de que podrían conservar sus costumbres, sus propiedades, sus leyes
y su religión; conservaron sus propios funcionarios, aunque éstos estarían su-
pervisados por los gobernadores castellanos y aquellos que desearan emigrar
tenían permiso para hacerlo. Muchos de entre la elite mudéjar encontraban
intolerable una vida sometida a la ley cristiana y emigraron al norte de África.
Íñigo López de Mendoza, segundo conde de Tendilla y más tarde primer mar-
qués de Mondéjar, fue encargado de la reorganización del territorio. Hernando
de Talavera fue nombrado primer arzobispo y como tal estimuló las conver-
siones a través de la persuasión, la caridad, el respeto a la cultura mudéjar y
208 LA J-..;QUISICIÓN ESPAÑOLA
el uso del árabe como lengua litúrgica. Pero el avance era lento y en 1499
Cisneros pidió permiso a Fernando e Isabel, que a la sazón estaban en Grana-
da, para poner en marcha una política más dura.
A partir de ese momento se produjeron bautismos en masa y se transfor-
mó una mezquita en una iglesia. Estos hechos provocaron una revuelta en di-
ciembre de 1499 en la zona de Albaicín, el barrio mudéjar de Granada. que ~e
resolvió únicamente gracias a los buenos oficios de Tendilla y Talavcra. Hubo
otras revueltas, repartidas por otros lugares del sur, durante el año de 1500 y
en las primeras semanas de 1501 que plantearon un problema político grave
al gobierno. Algunos, entre los que se incluían Tendilla y Cisncros. estaban a
favor de que se adoptaran medidas severas. Según Cisneros, la rebeldía de los
mudéjares anulaba todos los derechos concedidos en el momento de la capi-
tulación y tenían la obligación de escoger entre el bautismo o la expulsión;
en su opinión. «deben ser convertidos y esclavizados, porque como esclavos
serán mejores cristianos, y la tierra quedaría segura para siempre».' Fernan-
do, en cambio. se mostraba inclinado a una actitud más moderada. «Cuando
vuestro ca vallo haze alguna desgrazia --contó a sus consejero~- no echáis
mano a la espada para matarle, antes le das una palmada en las ancas. Pues
mi voto y el de la reyna e~ que estos moros se baptiL:en. Y si ellos no fue~­
sen cristianos. seránlo sus hijos o sus nietos.>>.] Era una indicación impor-
tante de las políticas, muy diferentes entre sí, que los monarcas adoptarían
hacia los musulmanes en Castilla y en Aragón. Tal y como lo veía Fernan-
do. en Granada y en Castilla, las circunstancias hacían inevitables la~ conver-
siones, mientras que en Aragón, todavía no había necesidad de semejantes
medidas.
En los meses siguientes, los mudéjares de Granada fueron convertidos
sistemáticamente; unos cuantos recibieron autorización para poder emigrar.
En 1501, se dio por sentado de manera oficial que Granada se había converti-
do en el reino de los moros cristiano:;: los mori5cos. Se les concedió igualdad
legal con los cristianos, pero se les prohibió portar armas y se les sometió a
una presión constante para que abandonaran la cultura de su raza. En Grana-
da, un Real decreto de octubre de 1501,4 ordenó una quema de libros árabes.
Fue el final de las capitulaciones y del al-Andalus morisco. «Si el rey de la
conquista no guarda fidelidad -se lamentó un dirigente árabe de la época,
un estudioso llamado Yuce Venegas, que residía por entonces en unas fincas
cerca de Granada-, ¿qué aguardamos de sus sucesores?>>\
Con Granada aparentemente convertida, Isabel no se sentía predispuesta
a tolerar la presencia de moriscos en otras partes del reino. El 12 de febrero
de 1502 todos los mudéjares de Castilla se vieron precisados a escoger entre
el bautismo y el exilio. Casi todos ellos, sujetos a la corona desde la Edad
Media, escogieron el bautismo, pues la emigración estaba planteada en tér-
minos tales que la hacían prácticamente imposible. Con estas conversiones,
el islam desapareció del territorio castellano, aunque siguió siendo tolerado
sólo en la Corona de Aragón. La política diversa adoptada en ambos reinos
demue~tra que conseguir la unidad religiosa no era un objetivo prioritario
f-.L !'IN fJE lA ESPA:'JA MORISCA 209
para la corona." Al repetir los pasos que se habían dado en la conversión de
los judíos. Isabel abolió la libertad de cultos en sus dominios, originando al
mismo liempo, un nuevo problema en el ~eno de la estructura de la sociedad
cristiana, el de los moriscos.
A partir de 1511, se intentó mediante varios decrclos hacer que los nue-
vos conversos modificaran su identidad cultural y abandonaran las prácticas
musulmanas. Estas medidas culminaron con una a~amblea que fue convocada
por las autoridade~ de Granada, en 1526, en la que todas la5 particularidades
de la civilización morisca -el uso de la lengua árabe, las vestimentas, las jo-
yas, el ritual que acompañaba la matanza de los animales. la circuncisión-'
fueron objeto de ataque; para combatir estas prácticas se decidió el traslado
a Granada del tribunal local de la Inquisición. que originalmente se hallaba
en Jaén.
En la Corona de Aragón no hubo una presión comparable sobre los mu-
déjares. Las principales razones de esta diferencia fueron el gran poder de la
nobleza terrateniente y la autoridad de las Cmtes. En las tierras de los nobles,
los mudéjares constituían una fuente de mano de obra abundante, barata y muy
productiva; de ahí la expresión «mientras más moros, más ganancia». Ya fue-
ra por aplacar a esa nobleza o por preferir una política moderada, lo cierto es
que Fernando advirtió repetidamente a los inquisidores de Aragón que no
persiguieran a la población mudéjar ni recurrieran a la~ conversiones forza-
das. Por lo tanto, los mudéjares siguieron llevando una existencia indepen-
diente hasta que en 1520 estalló la sublevación de los comuneros.
Al mismo tiempo que 5e producían el levantamiento de la~ Comunida-
des en 1520 en Castilla, hubo disturbios en Valencia. En esta última ciudad
los rebeldes, agrupados en Germanías o hermandades, organizaron una revo-
lución urbana dirigida contra la aristocracia local. Valencia ocupaba el se-
gundo lugar en cuanto al número de población musulmana en relación con
las restantes regiones de España. Los mudéjares eran casi exclusivamente una
comunidad rural y estaban sometidos a los grandes terratenientes del reino.
Lm dirigentes de las Germanías vieron que el modo más sencillo de destruir
el poder de los nobles en el campo era liberando a sus vasallos mudéjares, y
así lo hicieron por medio del bautismo. A~í que los años 1520 a 1522 fue-
ron testigos en Valencia de la conversión forzosa de miles de mumlmanes.
La derrota de los rebeldes por las tropas rcale5 debía haber permitido que los
mudéjares pudieran volver al islam, ya que en todas partes los bautismos
forzadm carecían de validez, pero las autoridades no estaban muy dispues-
tas a perder a estos nuevos conversos. La inquisición, sobre todo, se ocupó
de mantener a los mudéjares dentro de los términos de su bautismo. A la ob-
jeción de que las conver~iones. habían ~ido hechas por la fuerza, se contes-
taba siempre de la misma manera: escoger el bautismo como alternativa a la
muerte significaba que se había ejercido el libre albedrío y que. por lo tanto,
el sacramento era válido.' Sobre esta premisa, se ordenó a la Inquisición que
procediera como si todos los bauti:;mos propiamente administrados fueran
válidos.
210 LA !:-IQUISICIÓN ESPAÑOL\
En ese momento se volvió incongruente tolerar que hubiera musulmanes
en la Corona de Aragón. En noviembre de 1525, Carlos V promulgó un de-
creto en el que ordenaba la conversión de todos los mudéjares de Valencia
para finales de año y en todos los demás reinos para linaJes de enero del año
siguiente, 1526. A partir de 1526 la religión musulmana ya no existía ofi-
cialmente en España: todos los mudéjares eran ahora moriscos. En una carta
al papa, escrita en diciembre de aquel año, Carlos V admitía que <<la conver-
sión que assí se hizo no fue del todo voluntaria en muchos dellos, y después
no han sido doctrinados, instruydos y enseñados en nuestra sancta fe cathó-
lica». En las regiones de mayor concentración mudéjar se llevaron a cabo
esfuerzos considerable;; para evangelizar a los nuevos conversos: entre los
clérigos que encabezaron esta campaña estaba el distinguido humanista An-
tonio de Guevara, que trabajó para ello en Valencia y en Granada. 9
La intensidad del problema morisco variaba en la península según la den-
sidad de población existente en la zona. La mayor concentración se daba en
el reino de Granada, donde los moriscos constituían un 54 por 100 de lapo-
blación en la década de 1560; en áreas como la Alpujarra, eran un lOO por 100.
En Valencia formaban, a finales del siglo xvt, un tercio de la población, y en
Aragón constituían una quima parte. En Cataluña, el grupo morisco era
reducido y en Castilla era proporcionalmente aún menor. En este último rei-
no llegarían a ~er unos 20.000 hacia 1502. 10 dispersos por todo el territorio
en pequeñas morerías urbanas que convivían pacíficamente con sus vecinos
cristianos.
Había importantes diferencias entre las distintas comunidades moriscas.
Los granadinos. recientemente sojuzgados, tenían una clase alta muy flore-
ciente que conservaba intactas la cultura y la religión y que hablaban nor-
malmente en árabe (que los cristianos llamaban «algarabía>:>): constituían una
civilización islámica integraL Los valencianos eran en su mayoría un pro-
letariado rural, pero como estaban bastante aislado~ de la población cristiana
y eran tan numerosos, consiguieron conservar la mayor parte de sus costum-
bres, religión y lengua. En otras partes de España, el árabe era casi una len-
gua desconocida entre los moriscos; casi todos ellos hablaban alguna forma
de castellano. En Aragón, donde los mudéjares habían vivido por más tiempo
entre los cristianos, el declive del árabe dio lugar al principio, en el siglo xvr.
a la producción de una literatura morisca escrita en castellano. Los restos de
conocimienlO del árabe, sin embargo, bastaron para que se trajeran textos sa-
grados del extranjero." Los moriscos aragoneses. en su mayor parte, vivían y
vestian como sus vecinos cristianos; sólo eran diferente<; por su religión."
Aunque se les privaba del acceso a la sociedad cristiana, discriminán-
doles, los moriscos no eran todos pobres. Constituían una sociedad separada
y como tal, tenían una vida paralela a la de los cristianos. La mayoría tra-
bajaba la tierra. En Aragón, sin embargo, también pastoreaban rebaños de
ovejas y ganado que vendían en el mercado; en Zaragoza había carpinteros,
herreros y sastres. También trabajaban en la construcción y producían espada<;
EL 1'1:-.1 DE LA ESPA:\JA MORISCA 211
y armas para su venta; algunos eran comerciantes, que invertían sus benefi-
cios en lierras. 13 En aquellas poblaciones en las que la totalidad de la la po-
blación era morisca, tales como Almonacid de la Sierra (en Aragón), había
-¡~-ñabi.tantes que, lógicamente, también desempeñaban profesiones liberales: un
cirujano, un escribano, un abogado, un noble, además de otros oficios de me-
nor rango.'"' Para mantener su integridad interna lo5 dirigentes musulmanes
reforzaban el papel social de la comunidad, la aljama. Era una institución que
les permitía preservar su autonomía y su cultura, haciendo posible al mismo
tiempo cooperar en buenos términos con las autoridades.' 5 Entre ellos habla-
ban una variedad del españQl conocida como aljamía. 16 Cuando se escribía
algún texto en esta lengua. utilizando el alfabeto árabe, el resultado era una
literatura secreta que los inquisidores no podían leer: cuando encontraban
algún texto escrito de esta forma y lo confiscaban, normalmente lo clasifica-
ban bajo la categoría de «Corám>.
Hasta los primeros años del reinado de Felipe 11, los esfuerzos que llevó
a cabo la Inquisición para mantener a los moriscos dentro de un cristianis-
mo nominal fueron poco más que un gesto. El mayor número de juicios se dio
en la Corona de Aragón, y puede ser considerado como la punta del iceberg
de la incredulidad de la España morisca. Existen dos razones fundamentale~
para explicar esta escasez de persecuciones: por un lado, la Iglesia y el esta-
do estaban convencidos de que se debía impulsar un proyecto apropiado de
conversión: por otro lado, la tinne oposición que presentaron los señores cris-
tianos ante cualquier interferencia en los derechos que tenían sobre sus vasa-
llos moriscos. En Aragón, por ejemplo, casi el 60 por 100 de los mori~cos
estaban bajo la jurisdicción de la nobleza.' 7 En enero de 1526, los cabecillas
de los moriscos valencianos lograron obtener un acuerdo secreto de la corona
y el inquisidor general Manrique que aseguraba que si todos ellos se sometían
al bautismo estarían libres de cualquier persecución del Santo Oficio en un
término de cuarenta años, ya que les era imposible abandonar de golpe todas
sus costumbres y tradiciones. La concordia se hizo pública en 1528 y en aquel
mismo año las Cortes de Aragón reunidas en Monzón pidieron a Carlos que
impidiera la persecución inquisitorial contra los moriscos hasta que éstos es-
tuvieran instruidos en la fe. La petición fue oportuna, pues las garantías no
duraron más que las promesas hechas a los mudéjares de Granada. El Santo
Oficio interpretó que la concordia le autorizaba a juzgar a los conversos que
habían retomado a la práctica del islam y actuó en consecuencia.
En diciembre de 1526, año en que el tribunal de la Inquisición fue trasla-
dado de Jaén a Granada, se publicó un reglamento que prohibía a los moris-
cos de esta ciudad que utilizaran la lengua árabe, vestimentas musulmanas
e, incluso, que llevaran nombres musulmanes. El dinero que los moriscos
ofrecieron a Carlos trajo como consecuencia la suspensión de estas reglas.
Pero la supresión de una carga trajo consigo la imposición de otra, representa-
da por la inquisición, cuyas medidas los moriscos trataron de modificar durante
toda una generación. En Aragón las Cortes de Monzón, en 1533, alegaron
que la Inquisición estaba apoderándose de las tierras confiscadas a sus vícti-
2l2 LA l:-JQUJSIC!ÓN ESPAÑOl A
ma~, los moriscos, en detrimento de los derechos de los verdaderos propie-
tarios, los señores feudales. Protestas similares 5e presentaron en las Cortes
de 1537 y 1542. En 1546 intervino el papa y decretó que, por un período nú-
nimo de dicL años, la Inquisición no podría contiscar ninguna propiedad de
los moriscos.
No obstante, al año siguiente ya encontramos a las Cortes de Valencia afir-
mando que el tribunal hacía caso omiso de tales mandatos. Finalmente, en 1571
y tras grandes dificultades. la Inquisición se mostró dispuesta a llegar a un
compromiso. La concordia resultante fue incluida en un decreto de octubre
de 1571. por el cual a cambio del pago anual de 2.500 ducados a la Inquisi-
ción el tribunal accedía a no confiscar ni secuestrar propiedades de moriscos
sometidos a juicio por herejía. Se podrían imponer multas, pero sólo de hasta
diez ducados. El acuerdo beneficiaba a ambas pa.Ites: a la Inquisición, por-
que eso le proporcionaba una fuente de ingresos regulares; a los moriscos,
porque protegía las propiedades para los miembros de sus familia~: y a los se-
ñores de los moriscos, puesto que preservaba las tierras que habían arrendado
a sus vasallos.
El problema religioso y las actividades de la Inquisición empeoraron la
posición de los moriscos y provocaron numerosos conflictos en esa época.
Los apologistas españoles atirmaron posteriormente que estos hechos lle-
varon, lógicamente, a la decisión de expulsar a los moriscos. En realidad, la
expulsión no fue nunca inevitable. Había poca diferencia entre las tensio-
nes de la época y la igualmente tensa convivencia que se había vivido en
la Edad Media. La civilización islámica era capaz de hacer frente y resolver
las presiones a las que se le sometía. La sociedad cristiana, por su parte, pa-
saba por alto regularmente las actividades de los moriscos, haciendo como
que no las veía.
Aunque entre los moriscos pervivían todavía muchas de sus tradiciones so-
ciales y luchaban por preservar su religión, gradualmente se dieron cuenta de
que debían hacer algunas concesiones. Obligados a acomodarse al cristianis-
mo. buscaron consejo en sus dirigentes. Alrededor del año 1504 un muftí que
vivía en Orán (norte de África) dictó una/(1f1va u opinión sobre la situación
de los musulmanes en España, determinando que en tiempos de persecución
los musulmanes podían acomodarse prácticamente a todas las normas exter-
nas de la cristiandad sin traicionar sm creencias.'" Esta ley, que autorizaba
la 1aqiyya (es decir, dispensaba de las obligaciones religiosas cuando se era
objeto de persecución), circuló en forma de texto entre los moriscos en la dé-
cada de 1560. La práctica hizo posible que los moriscos mantuvieran su
religión, permitiéndoles al mismo tiempo vivir en su propio país, España, en
ténninos que podían fijar en ciena medida ellos mismos.
Por consiguiente. en muchas partes de la península. en la práctica se pro-
longó la convivencia entre los cristianos viejos y los nuevos de origen musul-
mán. La población de Arcos de Medinaceli, en las tierras del duque de Mcdi-
naceli, cerca de la frontera de Castilla con Aragón, estaba integrada en la
EL J-"l); DE 1.A ESPAÑA MORISCA 213
década de 1550 por un 90 por 100 de moriscos, que desempeñaban la parte
que les correspondía en la administración política y económica de la ciudad,
:_parti<cip@do en los cargos municipales en igualdad con los cristianos viejos.'"
se enterraba a un mori~co. los cristianos iban al funeral. Se trataba
de una comunidad pobre, lo que puede explicar la ausencia de cualquier ele-
mento que fuera más allá de los signos formales del cristianismo en las prác-
ticas religiosas de los moriscos. Pero también había claros indicios de que
muchos de ellos. incluso si eran formalmente católicos, también seguían ritos
aparte --en los ayunos, en lm funerales, en las abl.uciones- _q_ue los diferen-
ciaban de los otros cristianos. Nada de esto altero la tranqUlhdad de ambas
comunidades en Arcos durante la~ dos generaciones que precedieron al le-
vantamiento en Granada.
Por otro lado, no era una situación única. Contemplar estos años a través
de la perspectiva de los documentos inquisitoriales puede inducir a crear, equi-
vocadamente, que había un estado de confrontación permanente; y aunque
bubo, en efecto. coní1ictos importantes cada cierto tiempo. lo que resulta lla-
mativo es precisamente la ausencia de enfrentamientos en muchos lugares de
España durante el siglo XVI. 2° Fue en esta época también cuando los cristianos
se forjaron una visión idealizada de sus relaciones con Jos moriscos, con la
aparición en 1565 de la novela El Abencerraje y la hermosa Jarifa, una histo-
ria de amor entre cristianos y musulmanes. Algunos moriscos adoptaron tam-
bién un punto de vista universal sobre la verdad religiosa. La Inquisición de
Toledo procesó a uno de ellos por decir «que se les dejen a cada uno en su ley»
y a otro por mantener que «el judío y el moro se salvaban en su ley>>.:'
La capacidad por parte de ambas comunidades para coexistir era reco-
nocida y aplaudida generalmente. pero ello no alteraba el hecho de que, en su
conjunto, Jos moriscos rchmaron la asimilación." Aparte de las diferencias de
cultura o vestimenta, y el mantenimiento de su propia autonomía como comu-
nidad, el problema principal siguió siendo su conversión, pues rechazaban de
una manera abrumadora el tipo de cristianismo que se les ofrecía.
En 1513, el arzobispo de Granada. Hernando de Talavcra. quien había
alentado a los moriscos de la diócesis a que canta~en himnos árabes en la
misa. se quejó ante la corona de la presión que se ejercía ~obre su cultura.
Francisco Núñez Muley, un dirigente morisco que en su juventud había sido
paje de Talavera, recordaba cómo el arzobispo recorría las montañas grana-
dinas para predicar y decir misa. Como no había órgano para tocar música,
hacía que la gente tocara la zambra (una danza tradicional), y durante la misa
siempre decía la fórmula de bienvenida «el Señor sea con vosotros» en árabe.
<<Esto me acuerdo del lo -recordaba Núñet- como si fuese ayer.>>"-' Muchos
nobles cristianos entendieron la necesidad de que hubiera una cierta toleran-
cia cultural. En 1514, el conde de Tcndilla se opuso al intento de Fernando
de que los moriscos abandonaran sus vestiment~s tradicionales: «No~ot~o~,
señor. en España hasta la venida del rey don Ennque el bastardo, ¿que habJ-
24
to, que cabello trajamos sino el morisco. y en qué mesa comíamos'?».
214 LA INQUISICIÓN ESPAKOLA
Sin embargo, los primeros intento~ misioneros resultaron infructuosos.
Cuando. en 1526, Carlos V fue a Granada, fue informado de que «los mo-
riscos eran muy tinos moros: veinte y siete años había que eran bautizados y
no hallaron veinte y siete dellos que fuesen cristianos, ni aun siete>>. En Gra-
nada y Valencia rendían culto a su religión, practicaban la oración, los ritos
y las abluciones y fortalecían su fe a través de sus sacerdotes, los alfaquíes.
Si sólo se hubiera tratado de las prácticas religiosas, la tensión social no ha-
bría llegado tan lejos, pero en el trato cotidiano con Jos cristianos viejos
había irritación y conflictos a causa de las vestimentas, el lenguaje y, sobre
todo, la comida. Los moriscos sacrificaban a los animales que comían con
un ritual especial, no conúan carne de cerdo (que era la que se consumía más
frecuentemente en España) ni bebían vino, y lo cocinaban todo en aceite de
oliva, mientrar. que los cristianos utilizaban mantequilla o manteca. Tam-
bién tendían a aislarse en comunidades separadas de las demás, lo que llevó,
en Aragón por ejemplo, a conflictos graves entre los cristianos montañeses y
los moriscos que habitaban en los llanos. Aun en Castilla, donde las antiguas
comunidades moriscas estaban más integradas, se dieron casos como el de
Hornachos (Extremadura), una floreciente ciudad casi enteramente morisca
que contaba con una población de 5.000 habitantes y que, a raíz de la expul-
sión de 1610, emigraron en su totalidad a Marruecos. Aunque el celo reli-
gioso era más débil en Castilla y parte de Aragón, donde la coexistencia con
los cristianos había diluido la práctica de la religiosidad, el islam permane-
ció a causa de la solidaridad de la comunidad. En general, los moriscos ~en­
tían un tremendo rechazo por las doctrinas de la Trinidad y de la divinidad
de Jesús, y sentían gran repugnancia por el sacramento del bautismo (las fami-
lias, al llegar a casa, solían lavarse el crisma y así desprenderse del sacra-
mento, realizando en su lugar una ceremonia musulmana). Lo mismo sentían
por la penitencia y la eucaristía, por lo que la irreverencia de los moriscos en
la misa se hizo proverbiaL 21
Hubo muchos intentos por catequizar a los moriscos. 16 A partir de 1526 se
hicieron esfuerzos misioneros en Valencia y Granada. En la década de 1540,
un franciscano, fray Bartolomé de los Ángeles, fue mir.ionero en Valencia;
dos décadas después, los jesuitas y otros religiosos hicieron nuevas campañas
evangelizadoras en Valencia. En 1566. el arzobispo de Valencia, Martín de
Ayala, publicó su manual Doctrina christiana en lenf?ua aráviga y castella-
na, y trató, con poco éxito, de encontrar clérigos que supieran árabe o qui-
sieran aprenderlo. Juan de Ribera, quien se convirtió en arzobispo de Valen-
cia en 1568, inició un proyecto económico para aumentar los estipendios de
los sacerdotes y hacer que el trabajo del clero entre los moriscos fuera más
agradable. También ayudó a fundar un seminario y un colegio para niños y
niñas moriscos. En los cuarenta y tres años que estuvo al frente de la sede,
Ribera realizó todos los esfuerzos imaginables para recorrer la diócesis en su
totalidad y atender a las necesidades de los moriscos.
En la Corona de Aragón, la oposición más fuerte a este programa misio-
nero provino de los señores que se habían opuesto a las conversiones forzadas
EL FIN DE LA RSPAKA MORISCA 215
en 1526 y que a cada paso se interponían en las actividades de la Inquisición.
En 1561, en Valencia, el inquisidor Miranda nombró familiares de la Inqui-
sición a algunos miembros de una rica familia morisca de los Abenamir, pero
el duque de Segorbe, que era :.u señor, les ordenó que renunciaran al nom-
bramiento, puesto que consideraba que la protección que él les ofrecía era su-
ficiente. En 1566, la Inquisición de Aragón se quejaba de que «los dichos
señores de vasallm han perseguido y de cada día persiguen los comisarios y
familiares que el Santo Oficio tiene en sm tierras, echándolo" dellas y dizién-
doles que en sus tierras no quieren Inquisición». 27 Estaba en el interés de los
nobles mantener a sus vasallos moriscos bajo control, ya que constituían una
importante fuente de beneficios. En distintas Cortes presionaron de modo in-
sistente para que los morisco" quedaran libres de las confiscaciones inquisito-
riales, y esto condujo finalmente a que en 1571 se firmase una concordia.
Por todo ello no faltaron los conflictos entre los nobles y la Inquisición.
En 1541 un grande de Valencia, el almirante de Aragón, Sancho de Moneada,
fue juzgado por la Inquisición por haberles construido a sus moriscos una
mezquita y por decirles que <<en lo exterior fingiesen cristiandad y en lo in-
terior fuesen moros>>. En 1569 fue puesto bajo arresto domiciliario durante
tres años por proteger persistentemcnte a sus va~allos musulmanes contra el
Santo Oficio. 2R En 1571, el gran maestre de la orden de Monte"a salió en un
auto de fe acusado de proteger a sus moriscos. En 1582, en Aragón. cuando
el señor de Ariza, Jaime Palafox, oyó decir que la Inquisición había detenido
a tres de sus vasallos, él y sus hombres penetraron por la fuerza en casa de
un familiar de la Inquisición, lo golpearon y lo apuñalaron hasta dejarlo
muerto; por este delito, las autoridades lo desterraron de por vida a la forta-
leza de Orán. ~
2
Pero, aunque Jos nobles hubieran mostrado una actitud más colabora-
dora, es poco probable que los moriscos hubieran respondido mejor a las
propuestas cristianas. Apoyados por la taqiyya, mantuvieron una postura de-
safiante y proclamaron su diferencia. María la Monja de Arcos, dijo en 1524
«que por todo el mundo no dexaría de dizir que avía sido mora, que tanta
honrra le era por ello>>. 10 Tal como mostraban las regulacioner. de Granada
de diciembre de 1526, las autoridades estaban convencidas de que todas las
costumbres moriscas obstaculizaban la integración de los moriscos en la fe
cri,tiana. En 1538, un morisco de Toledo fue detenido por la Inquisición
acusado de <<tocar música por la noche y bailar la zambra y de comer cus-
cús>>; la acusación sugería que estas actividader. resultaban heréticas. En
1544. el sínodo de obispos de Guadix sostenía que «en los baños no hay re-
gla cierta más de que son sospechosos. especialmente los jueves y viernes
en las noches>>. Aun la forma morisca de sentarse -nunca en sillas, sino
siempre en el suelo-, estaba considerada como una reminiscencia de la
religión islámica.
En varias partes de España, la Inquisición perseguía a la religión morisca
cada vez que surgía la ocasión. En Daimiel (Ciudad Real), donde la comuni-
dad se había convertido, como era de esperar, en 1502, la tranquilidad vivida
216 LA lt\QlJISJCIÓ"' f'SPI\ÑOL\
durante una generación quedó rota en 1540 por una importante serie de deten-
ciones y persecucione~.-' El período más intemo de presión religiosa no llegó
1
hasta los concilios provinciales de 1565. El clero tuvo entonces la impresión
de que los esfuerzm por cristianizar a los espaiíoles no tenían sentido si no se
aplicaban también a los moriscos. En Granada. el concilio provincial pidió
que se adoptaran medidas radicales y el primer mini~tro de Felipe 11, el car-
denal Espinosa, estuvo de acuerdo.
Las tensiones y los conflictos eran sobre todo inlensos en el más islámico
de los territorim moriscos, Granada. Cuando se repitió la legislación repre-
siva en la pragmática de enero de 1567 promulgada en Granada. Francisco
NúñeL Muley escribió un memorial protestando contra las inju~ticias que se
cometían contra su pueblo:
Paramos cada día peor y má~ maltratados en todo y por todas vías y mo-
dos, ansí por las justióas seglares y sus oficiales como por la~ ecle<>iástica~: y
esto es notorio y no tiene necesidad de se hacer información del lo. ;,Cómo se
de quitar a las gentes su lengua natural. con que nacieron y ~e criaron? Los
egipcio~. ~yrianos, malteses y otras gentes cris¡janas en arábigo hablan. leen y
escriben, y son cristianos como no~otro~.
Las tensiones acumulada~ durante dm generaciones explotaron finalmcnle
en la revuelta que comcnLó la nochebuena de 1568 en Granada y que pron-
to se extendió a las Alpujarra~. Fue una guerra salvaje en la que se come-
tieron atrocidades por ambos bando~. y la represión militar fue brutal. Miles
de moriscos murieron y más de 80.000 fueron expulsados por la fuerza del
reino y obligados a asentarse en Castilla. El tina\ de la rebelión no solucio-
nó el problema. Los granadinos introdujeron en las comunidades castellanas
una presencia islámica antes desconocida en Castilla. que pasó de una po-
blación de 20.000 a una de 100.000 mudéjares de lengua árabe y cullura mu-
sulmana. Además, la amcnaLa militar se hizo entonces evidente: unos 4.000
turcos y bereberes habían venido a E~paña a luchar al lado de los insurgentes
de las Alpujarras. El bandolerismo morisco llegó a su clímax en el sur de Es-
paña durante la década de 1560: tenían esperanzas milenaristas y deseaban
liberarse de la opresión. 1ncvilablemente, viendo la obstinación de lo& mo-
ri>.cos, las autoridades se volcaron en una política represiva.
La guerra de Granada originó un cambio decisivo de actitud. Los exce-
sos cometidos en ambos bandm superaban todo lo experimentado ha~ta
entonces. Fue la guerra má:;. salvaje de la~ que hubo en Europa en aquella
centuria. Felipe ll quedó sobrecogido ante las masacres de saccrdoles lle-
vadas a cabo por los rebeldes. Por su parte, los moriscos habían sufrido atro-
cidades indescriptibles. Aparte de las muertes y de las expulsiones, miles
fueron vendidos como esclavos dentro de España. Sólo en Córdoba, en 1573,
había más de 1.500 esclavos moriscos.-' 2
EL J-1\' DI:' LA ESPAÑ,\ MORISCA 217
A partir de cnLonces, decrecieron los intento" de conversión y se intensi-
ficó la reprc~ión. Los que fueron cxpubados de Granada, llevaron consigo
sus creencias islámicas y su odio hacia Castilla. En Arcos de Medinaccli, la
-~e_. antigua comunidad de moriscos. que vivían integrado'-, sufrieron las presio-
nes de los recién llegados para que confesaran abiertamente que eran musul-
mancs.13 A partir de la década de 1570, en Aragón y Valencia los moriscos
formahan el grueso de las persecuciones de la Inquisición.·'" En el propio
tribunal de Granada, los moriscos representaban el 82 por 100 de los acma-
dos entre 1560 y 1571.·'5 En el tribunal de Cuenca, la llegada de los granadi-
nos quintuplicó el número de moriscos perseguidos y fortaleció la fe de los
musulmanes castellanos, provocando una oleada de persecuciones del Santo
Oficio.'ú En el tribunal de Zaragoza, 266 moriscos fueron juzgados entre
1540 y 1559, rrticntras que entre 1560 y 1614 el total ascendió a 2.371, o 5Ca,
nueve veces más. En Valencia hubo 82 ca>.o~ de persecución contra los mo-
riscos en el período inicial y 2.465 en el último, o sea, treinta veces más. En
los autos de fe de ambos trihunalcs, durante la década de 1580, los moriscos
constituyeron un 90 por 100 del total de los acusadm•. En Aragón, la perse-
cución fue particularmente dura: aunque en el reino había la mitad de moris-
cos que en Valencia, sufrió porcentajes de ejecución y de condenas a galeras
mucho más altos."
Es cierto que la represión de los moriscos no fue de ningún modo com-
parable al rigor que presidió las de judíos y protestantes: en Cuenca, sólo 7
moriscos fueron relajados en persona de un total de 102 casos jt17gados
entre 1583 y 1600, y en Granada solamente fueron relajados 20 de un total
de los 917 moriscos que participaron en los autos de fe entre los años de 1550
y 1595." Esto ocurrió así porque los moriscos no eran tratados uwalmcnte
como herejes, ~ino más bien como infieles que merecían ser tratados con pa-
ciencia. De todm modos, no cabe duda de que la paciencia de los misionero~
hacía ya tiempo qne se había acabado. El obispo de Tortosa informó de una
visita hecha a los moriscos de Aragón en 1568 diciendo:
E~ta gente me trae ya cansado y desalentado ... Salen con demostración de un
ánimo infernal que me quita la esperanza de algún bien en ellos .. De ocho
día~ acá me [he] [e]nlrado por estas montañas y les hallo má~ moros que nunca
y muy duros en su mal ánimo. Me affinno en que sin confes~iunc~ ~e les hi-
ziese una rcmissión general, porque no ay otro remedio (si no fuese quemarlos
a todos). w
La Inquisición de Aragón afirmaba en 1565: «Todos ellos viven como moros,
que no hay quien dude del lo» . ..¡(}
Por toda España hay pruebas de sobra de que la mayoría de los moriscos
estaban orgullosos de la religión islámica y que lucharon por preservar su
cultura. La opresión sólo consiguió fortalecer su separatismo. «Se casan unos
con otros sin mezclarse con los chrisLianos viejos, ninguno dellos entra en
religión, ni va a la guerra, ni sirve a nadie, ni pide \imo>.na; que viven por
218 LA lNQUlSJCIÓI\ ESPA~Ol.A
sí apartado:; de los christianos viejos. que tratan y contratan y están rieos>>:
así reza un informe ~obre los moriscos de Toledo de 1589 que fue dirigido a
Felipe 11. 41 Y al contrario, para los moriscos los inquisidores eran «lobos ro-
badore~, su oficio es soberbia y grandía, y sodomía y luxuria, y tiranía y
robamicnto y sin justicia>>; y la Inquisición era un tribunal <<donde preside
el demonio y tiene por consejeros el engaño y la cegucdad>>." 2 Aunque la con-
frontación crecía, todavía era posible encontrar lugares en España en los que
las comunidades cristiana y musulmana convivían de forma pacífica: en la
zona de La Sagra (Toledo), donde los moriscos constituían el 5 por lOO de
la población a finales del siglo, se daba «una convivencia pacífica y fructí-
fera>>; 4-' en la provincia de Cuenca, la coexistencia era positiva; 44 en partes de
Aragón, había incluso a veces matrimonios mixtos interraciales."
Más aún, existía un cierto deseo de asimilarse, según puede comprobar-
se en el caso de las tablillas de plomo de Granada. En 1588, y de modo más
concreto en 1595 tuvo lugar el asombroso descubrimiento en una caverna en
el Sacromonte de Granada de una serie de tablillas grabadas en árabe anti-
guo, que al parecer añadían nueva información a la revelación de la doctrina
cristiana. 4 " Pretendidamente, se trataba de unos documentos que se remonta-
ban a fecha muy temprana y en los que se representaba una forma de cristia-
nismo carente de rasgos ofensivos para los musulmanes. Se inició entonces
una gran controversia; muchas autoridades cristianas creyeron en la autenti-
cidad de las tablillas, aunque algunos estudiosos católicos, como el hebraísta
Benito Arias Montano, manifestaron sus dudas. Sólo en 1682. Inocencia XI
proclamó que eran falsificaciones. El fraude había sido perpetrado por dos
prominentes moriscos, Miguel de Luna y Alonso del Castillo, que trataban
con ello de sincretizar la cultura islámica con la fe cristiana. Fue un intento
de reclamar un lugar para un cristianismo árabe dentro del marco del catoli-
cismo ibérico.
A pesar de los indicios que apuntaban a la prolongación de la convivencia,
una serie de acontecimientos agravó la confrontación entre las civilizaciones
cristiana e islámica en España. En Granada, los moriscos constituían menos
de una décima parte de la población, 47 de modo que el centro de atención
se desplazó hacia la amplia comunidad morisca de Valencia,·'R donde la ame-
naza militar del Imperio otomano, acentuada por la piratería y por las incur-
siones costeras, hizo que las autoridades tomaran medidas para restringir y
desarmar a los moriscos. La crisis de la Alpujarra entre 1568 y 1570 fue
seguida oportunamente por la victoria de Lepanto en 1571, pero la famosa
batalla no terminó con el miedo a la invasión."" El bandolerismo morisco del
sur empeoró a partir de 1570. En esta década, los dirigentes del protestan-
tismo francés estuvieron en contacto con lo.~ moriscos aragoneses. Hubo gra-
ves enfrentamientos callejeros entre las comunidades cristiana y morisca. En
agosto de 1578, en Córdoba hubo serios incidentes, provocados en parte por-
que los moriscos manifestaron de modo ostentoso su alegóa por la destruc-
ción de la armada portuguesa en la batalla de Alcázar el Kebir. 511 En 1580 fue
descubierta en Sevilla una conspiración que trataba de instigar una invasión
EL FJN DE LA ESPAÑA MO RISC A 219
desde Marruecos. En 1602, los moriscos conspiraban con Enrique IV de
Francia. En 1608, los moriscos valencianos pidieron la ayuda de Manuecos.
La amenaza era poderosa y real: «El miedo penetró en el corazón de
-r-- España». 51
En la década de 1580 la opinión oficial se había puesto en favor de una
solución similar a la de 1492. En Lisboa, en 1581, Felipe 11 comisionó a
una junta para que discutiera el tema, y en septiembre de 1582 el Consejo de
Estado propuso formalmente una expulsión general. La decisión fue aproba-
da tanto por la Iglesia como por la Inquisición. La medida fue también apo-
yada calurosamente por Martín de Salvatierra, obispo de Segorbe, quien en
1587 dio a conocer un memorial en el que apoyaba la cxpulsiónY Lo mismo
hizo el arzobispo Ribera, que, viendo el fracaso de sus celosos intentos de
conversión, se volvió el más implacable enemigo de los moriscos.
Pero cuando Felipe HI ascendió al trono en 1598 quedó claro también que
la expulsión tenía sus detractores a todos los niveles. En las Cortes de Valen-
cia y Castilla no se expresaron opiniones favorables a la medida; y en 1602,
tanto el duque de Lerma como el confesor del rey se mostraron contrarios
a ella, pues les «parecía terrible caso siendo bautizados, echarlos en Ber-
beóa, fon;ándolos por este camino a que sean moros,>. En fecha tan tardía
como 1607los más altos ministros de la corona prefeóan wdavía una política
de predicación e instrucción. Los arbitristas de la época se opusieron termi-
nantemente a la expulsión, y González de Cellorigo denunció la idea en su
Memorial (1600). Más poderosa que nadie, la nobleza de la Corona de Ara-
gón se oponía con todas sus fuerzas a cualquier medida que la privase de su
fuerza de trabajo.
No obstante, en 1609 el duque de Lerma había cambiado de actitud, des-
pués de haber presentado al Consejo de Estado una proposición: que los
señore!-i de Valencia --donde e~taban sus propios estados-, fueran com-
pensados por la pérdida sufrida, recibiendo las propiedade~ de los moriscos
e~puls~dos que les pertenecieran. Los grandes señores, de manera oportu-
msta, fueron cambiando de opinión. Durante años sus costes habían ido
aumentando mientras que las rentas fijas provenientes de sus vasallos moris-
cos habían quedado estancadas. Además existía la preocupación por la se-
guridad. Parecía que la población morisca estaba creciendo de una manera
incontrolable: entre Alicante y Valencia, por un lado, y Zaragoza, por otro,
una vasta masa de 200.000 almas moriscas parecían amenazar la España cris-
tiana. En Granada hubo posteriores expulsiones para contrarrestar el creciente
número de moriscos. En 1495, en Aragón había 5.674 moriscos, mientras que
en 1610 su número había aumentado a 14.190, constituyendo ya una quinta
parte de la población total. En Valencia, los resultados de los censos de 1565
y 1609 apuntan a que el número de cristianos viejos había aumentado un
44,7 por lOO, mientras que los moriscos lo habían hecho en un espectacu-
lar 69,7 por 100. <~Su intento era crecer y multiplicarse como las malas hier-
bas>>, decía un escritor en 1612. ' 3 En 1587, Martín de Salvatierra recomendó
la castración como posible método de control de natalidad.
220 lA INQUSICIÓN ESPA:\OLA
Finalmente, la expulsión fue decretada el 4 de abril de 1609. y se llevó
a cabo por etapa~ hasta 1614. La~ operaciones comen.t:aron en Valencia,
en donde se encontraba la mitad de los moriscos de la península y, por
lo tanto, era la región que corría má~ peligro. En total fueron expulsados
unos 300.000 moriscos de nna población peninsular esümada en 320.000.-''
Aunque las pérdidas humanas de la expulsión representaban poco más del
4 por 100 de la población de España. el impacto real de la medida en algu-
nas áreas fue muv severo. En las zonas donde los moriscos habían sido una
amplia minoría, ¿omo Valencia y Aragón, la consecuencia fue una catástrofe
económica inmediata; pero aun en los lugares en los que había un número
reducido de moriscos, el hecho de que entre éstos hubiera una mayoría de
población activa, sin caballeros, sin clero ni soldados, ~ignificaba que su
ausencia podía llevar a la dislocación económica. Los ingresos por impues-
tos bajaron y el rendimiento agrícola disminuyó. La Inquisición también se
enfrentaba a un futuro oscuro. En 1611, los tribunales de Valencia y Zara-
goza se quejaron de que la expulsión había tenido como consecuencia su
bancarrota, ya que perdían 7.500 ducados al año que antes recibían de los
censos. Al mismo tiempo. el tribunal de Valencia reconoció que estaba reci-
biendo algunas compensaciones, pero declaró que el gobierno tendría quepa-
garle una suma de casi 19.000 ducados para compensar lo que había perdi-
do.-'' Una declaración de rentas redactada para el tribunal de Valencia poco
antes de la expulsión de lo5 moriscos. muestra que el 42.7 por 100 de sus in-
gresos procedían directamente de la población morisca. Una declaración
similar redactada para la Inquisición de Zaragoza en J 612 mostraba que, desde
la expulsión, sus ingresos habían disminuido en más del 48 por 100. 56
Con el apoyo de la Inquisición, en el e~pacio de un siglo las autoridades
habían realizado una operación radical para extirpar de España, en 1492 y
en 1609. a dos de las tres grandes culturas de la península. El cardenal
Richelieu escribió en sus memorias que las expulsiones mori~cas constituían
«el acto más bárbaro de la historia del hombre». Cervantes en su Quijote crea
un personaje morisco, Ricote, que apoya la heroica resolución de Felipe IIf
«de echar frutos venenosos de España, ya limpia, ya desembarazada de los
temores en que nuestra muchedumbre la tenía». 5" Los escritores de entonces
y de después cerraron filas y trataron de justificar la operación. Virtualmente
toda la nobleza valenciana de la época se opuso a la expulsión. pero Boro-
nat, el más importante de !m historiadores del problema morisco, glosa la
oposición general y ensalza a aquellos pocos nobles <<de sangre pura y cora-
zón cri5tianos» cuya religión les hizo dejar de lado sus intereses y apoyar la
medida. Para el historiador Florencia Janer, la expulsión significó la nece-
saria escisión de una «raza enemiga» del corazón de España. 5°
Tales afirmaciones, con su intransigencia, no reflejan necesariamente
la verdadera opinión de la gente de la época. En particular, la actitud de la
Inquisición no fue siempre la misma ni se caracterizó siempre por su dure-
La. En Valencia. por ejemplo. los inquisidores eran pesimistas acerca de los
JOL FI'>J DF LA ESPAÑA MORISCA 221
intentos de cristianización de los moriscos en 1582: «Después de más de
seyscientos aiíos que en muchos pueblos de España han vivido pocos hemos
visto convertidos»; y proponían -«~acar a todos los moriscos del reyno y me-
--+:f---t<"l<>S en Castilla la Vieja, y no cmbiarlos a Levante ni a Herbería, porque al
fin son espai'ioles como nosmm.n>.-' 9 Al final de aquel año el proyecto de ex-
pulsión ya estaba en fase de elaboración. La Inquisición no tomó parte acti-
va en la decisión de la expulsión, que fue acordada exclusivamente por un
pequeño grupo de políticos de la corte. Pero el tribunal siguió actuando se-
veramente contra los moriscos acusadm de ofensas contra la religión y. des-
pués de 1609, aquellos que todavía permanecían en sus celdas tuvieron que
escoger entre el castigo o el exilio. Casi en su totalidad, la España musulma-
na fue rechazada y empujada al mar: miles de personas sin otro hogar que
éste fueron expulsadas a .Francia, África y el Levantc."° Fue el último paso
para la creación de una sociedad ortodoxa y completó la tragedia que se había
iniciado en 1492.
Vista en perspectiva, la expulsión presenta todos los síntomas de haber
sido inevitable. pero, pese a la propaganda oficial, hay pocas pruebas de que
fuera apoyada unánimemente por !m españoles. La oposición a la línea dura
estuvo más extendida de lo que se suele pensar. El destacado escritor Pedro
de Valencia escribía poco antes de que se tornara la decisión: «El destierro es
pena grande y viene a tocar a mayor número de personas y entre ellos a mu-
chos niños inocentes y ya hemos presupuesto como fundamento firmísimo
que ninguna cosa injusta y con que Dios Nuestro Señor se ofende será útil y
de buen wccso para el reino»." 1 «Es una política muy maligna del E~tado»,
comentó en 1626 Fernándcz de Navarrete, quien se opuso a la expulsión tanto
de lo~ judíos como de los moriscos por ser una medida inaceptable «que los
príncipes retiren la confianza a sus súbditos>>. Dada la enorme controversia
que levantaron las expulsiones dentro de España, no puede sorprender que to-
davía en 1690 el enviado marroquí en Madrid informara que existían denun-
cias de funcionarios contra el duque de Lerma por la responsabilidad que
tuvo en este hecho." 2
No se permitieron excepciones por motivos religiosos exclusivamente.
En 161 1, cuando se propuso la expulsión de los moriscos del valle de Ricote,
una comunidad de seis pueblos ubicados en Murcia, un informe especial
señalaba que los 2.500 habitantes eran cristianos verdaderos y sinceros, y a
pesar de ello la expulsión se llevó a cabo. Con lodo, el reino no quedó tan
limpio de la herejía islámica como hubieran deseado Jos más fanáticos. Una
pequeña proporción de moriscos. consiguió obtener un permiso especial para
quedarse: eran, por un lado, parle de la elite adinerada, que se había integrado
bien en la sociedad cristiana. y, por otro, parte de los esclavos. Los propios
inquisidores habían permitido a grupos de moriscos aparentemente cristiani-
zados que se quedaran en la península."-' Entre 1615 y 1700, las persecu-
ciones de moriscos constituyeron el Y por lOO de los casos ju7gados por la
Inquisición: la frecuencia en ese período osciló de un solo caso en Valladolid
a 197 en Valencia y 245 en Murcia.(" Continuó habiendo incidentes aislados,
222 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

como los del gmpo de ricas familias moriscas que fueron juzgadas en Gra-
nada en 1728. 65 Muchos de los expulsados añoraban la vuelta a su hogar. En
1625, un agente del gobierno inglés en Marruecos informó que los mori~cos
en el exilio se ofrecían a proporcionar hombres para invadir España. «Mu-
chos de ellos me han confesado que eran cristianos. Se quejaban amarga-
mente de su cruel destierro, deseando intensamente volver bajo un gobierno
cristiano.>>66 La convivencia había desaparecido de España. Pero ¿se había
conseguido la unidad y la paz religiosa?
11. EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS

¿Qué pestilencia así destruye una república, como esta ma-

teria Jaq conciencias de nuestra E~paña?
FERNANDO DE VALDÉS, SJ (1632)

A finales de la Edad Media, la movilidad social iba acompañada de una

\ movilidad de idcale~ entre las clases alta y baja. Por ejemplo, la actitud «no-
ble>> ante la vida no era patrimonio exclusivo de la nobleza: los miembros de
las más humildes profesiones, especialmente en el norte de España, podían
enorgullecerse de ser hidalgos y gozar de lo~ privilegios del rango. El rango
exigía el respeto a la integridad de la persona, a su «honor». En la sociedad
cristiano vieja el honor se conseguía no solamente a travé~ de la integridad
personal, sino también demostrando que se había conseguido distinguirse. por
ejemplo, en el campo de batalla. Con el tiempo, los valores más respetables
de la sociedad -el valor, la virilidad, la piedad, la riqueza conseguida por
medios honrados- se convirtieron en la ba~e del «honor» y la reputación.
En su nivel más simple, el «honor» en un pueblo se basaba en la opinión que
tuvieran los vecinos acerca de uno de ellos; comprometer el honor -por un
crimen, por una conducta sexual inapropiada- suponía un escándalo y una
vergüenza. En el vértice de la pirámide social, un noble corría peligro de com-
prometer su honor de muchas fonnas, pero la sociedad le permitía optar por
varias vías de defensa, no sólo porque una persona prominente era responsa-
ble de ~u honor personal, sino también porque debía guardar el honor de su
familia, de sus criados y a menudo de ~u comunidad. Los métodos violento~
utilizado~ para defender el honor -asesinar a un seductor, tener un duelo
con alguien que hubiera llegado al insulto- se castigaban por ley, pero en
muchos casos la ley cedía a la opinión pública y dejaba que el acusado
siguiera en libertad.
El concepto del honor estaba vedado a los fracasados. Los pobres, la gente
humilde y los marginados no tenían honor. Un hidalgo podía enriquecerse,
pero no por medio de trabajos vulgares, como podía ~er el empleo de asalaria-
do. El honor tampoco atañía, posiblemente, a quienes no participaban de la
misma religión. En la España de la Reconquista esto se aplicaba en teoría a
judíos y musulmanes, pero en la práctica se aplicaba solamente a los de
 224 LA lt\'QU!SICIÓ:-.1 f'SPI\ÑOLA
rango miis humilde. H~y abundantes testi~onios que señalan que los judíos
~ musul~_anes de la ehte eran tratados en 1gualdad de términos por los Cris-
llanos v.teJos; y _los autores cristianos aceptaban till igualdad. En el siglo xv
el detenoro soc1al de judíos y musulmanes había afectado de manera de -~
. su ca~a~1'dd
stva a d_e ?blencr honor. Ciertamente, la perspectiva castellana ~ de
que los cnsuanos VIeJOS poseían honor por el mero hecho de no llevar 5an
'd• p
JU 1a en sus ve~a·: se ex_te?día rápidamente. «Aunque pobre -dice Sancho
Panza-.' ~oy cnstmn~ VICJO y no debo nada a nadie.>> Se creía que España
sus trad1~10ne_s y su fe pertenecían exclusivamente a ]m, crbtianos viejos:
Este patnmomo no podía compartirse con quienes estaban fuera del cuadr
. di
f uesen JU [ O,
os, musu manes o herejes. Lo que comenzó como una di~crimina-
ción social se convirtió má~ tarde en antagonismo ~ocial y en racismo.
. Los conce~t~s de honor. orgullo y reputación se convirtieron en chovi-
ms:a~/ exclus1v1¡;;tas. En el siglo xv,mucha gente sentía que el honor de la
1
rel.Igwn ~ de la nación sólo podía ser conservado asegurando la pureza del li-
n_aJe Y evitando la mezcla con sangre judía o mora. Pero ¿qué podía hacerse
SI las más ~oblcs familias estaban contaminadas con sangre judía? Era de
todos conoCJdo que los principales linajes de Aragón y de Castilla, e incluso
1~ :am!lia real, descendían de conversos. La España cristiano vieja sucum-
bma SI este proceso no se detenía. Unas cuantas almas llenas de celo con-
sideraron, por tanto. que era el momento de detener la quinta columna judía.
Con ello nos _encontramos con los inicios de un énfasis nuevo por conseguir
la pureza rac1al y, en consecuencia, con el inicio del culto a la limpieza de
sangre.
Los p~meros intento~. no oficiales, por marginar a aquellos cristianos que
eran de ongen musulmán o judío tuvieron lugar en las primeras década~ del
siglo xv. En 1436, la ciudad de Barcelona prohibió que los de origen conver-
so actu_aran c_o~o notarios en su jurisdicción. Ese mi~mo año, en Cataluña y
Yalencm se h1cteron llegar protestas ante el papa relativas a la exclusión de los
c_onversos de los cargos públicos; en 1437, en Lleida, los corredores comba-
tieron con éxito los intentos de excluirlos de la profesión. 2 En febrero de 1446
el pueb~o de yillena, en Castilla, consiguió un privilegio real que lo autori~
zaba a 1mpcd1r que los conversos residieran en su término. Estas medidas
reflejaban co~diciones locales específicas y conflictos de ámbito restringido.
~n camb1_o, las medidas discriminatorias tomadas a mediados y finales
del s1glo XV llenen una significación más amplia. Durante la década de 1440
Y d_e_l460 en Castilla y durante esta última en la Corona de Aragón. la ines-
tabilidad del po~cr real prf!_VOcó desórdenes y revueltas. En Castilla, el pri-
vado del rey, el unpopular Alvaro de Luna, era de origen converso; los judíos
Y los conver~os le apoyaban y, como consecuencia, se ganaron la animadver-
sión de sus enemigos. ~1 caso más prominente fue el del magistrado superior
de Toledo, Pedro Sarnuento, quien inspiró la famosa Sentencia-Estatuto (véa
se .~up;a, capítulo 3). Durante el período de guerras civiles en Aragón, Juan]
rec1b10 el apoyo tanto de judío~ como de conversos, por lo que sus oponente~
EL RAClS:\10 Y :'>l:S CRÍTICOS 225
?:-·
;-;- dirigieron sus ataques contra esas minorías. Posteriormente. en 1472, Juan II
declaró sin ambages que habla <<Comprobado la tidelidad de los conversos a
.,, su causa y a su persona, y los había promovido a los principales oficios de
la corte>>.' Durante estos años revueltos, los oponentes a la corona tomaron
numerosas medidas contra las minorías, tanto en Castilla como en Aragón,
que, si bien estaban originadas por un sentimiento antisemita. no representan
necesariamente a la opinión pública. Tampoco deben hacernos pensar que la
posición de judíos y conversos empeoraba, pues. cuando las aguas volvieron
a su cauce, se trató de revocarlas en ambos reinos.
Los disturbio~ surgidos en Toledo. excepcionalmente, alentaron otr<Ls me-
didas discriminatorias. Afectaban a cuestiones de principios tan importantes
que dieron lugar inmediatamente a una controversia."
Uno de los primeros ataques contra la Sentencia Estatuto de 1449 fue
hecho por el distinguido legista Alfonso Díaz de Montalvo. quien subrayó
las tradiciones y el patrimonio comunes de judíos y cristianos, señalando que
un judío bautizado no era distinto de un gentil bautizado. La madre de Dio~,
según decía, y también los apóstob habían sido judíos. Eso~ que se califi-
caban a s( mismos de cristianos, proseguía Montalvo, y que habían elabora-
do la Sentencia lo habían hecho motivados por la ambición material y eran
lobos disfrazados de corderos en el rebaño de Cristo. Al mismo licmpo. el
secretario real de origen converso Fernán Díaz de Toledo redactó un me-
morándum. que tituló Instrucción, dirigido a su amigo Lope de Barrientos.
obispo de Cuenca y canciller del rey.' En este extraordinario documento, en
el que defendió abiertamente a su gente, el secretario daba cuenta de los orí-
genes judíos de las principales familias nobles de Castilla. Sobre la base del
memorándum, Barrientos, que no era de origen converso. escribió también
una apasionada defensa en favor de los que lo eran.(. Otra intervención dis-
tinguida fue la del cardenal dominico Juan de Torquemada, que también era
de origen converso, en su Tractatus contra Medianitas et Jsmaelitas (1449). 7
La refutación más importante a la Sentencia vino de la pluma del obispo de
Burgos, Alonso de Cartagena, hijo del converso Pablo de Santa María, prede-
cesor suyo en la misma sede. En su Dejensorium Unitatis Chrislianae (1449-
1450) argumen\Ó que la Iglesia católica era. de hecho, el hogar natural de los
judíos, y que los gentiles eran los extraños que habían sido invitados a entrar
en él. Sus moderados argumentos fueron continuados por el general de los
jerónimos, el converso Alonso de Oropesa, que en 1465 terminó su Lumen
ad revela!ionem gentiwn que abogaba por la unidad de la Iglesia y señalaba
el lugar que en ella les correspondía a los judíos.~ Las objeciones esgrimidas
por estos escritores, reflejadas en la hostilidad que la Sentencia provocó tanto
en el papa como en el arzobispo de Toledo, no fueron suficientes para de-
tener la división política, la demagogia y los prejuicios. En 1461, encon-
tramos a Alonso de Espina pre~ionando a favor del establecimiento de la [n-
quisición.
¡] Y fue sin duda la Inquisición la que, a partir de 1480, dio mayor impulso
~ a la propagación de la discriminación. El anlagonismo social. del que ya
226 LA L'<QUSJCIÓN ESPAkOLA
muchos españoles eran conscientes, fue aumentando en ese momento con el
espectáculo de mile~ de judaizantes, a los que se había hallado culpables de
prácticas heréticas y a los que se había condenado a la hoguera. Parecía
como si la religión verdadera debiera ser protegida excluyendo a los conver-
sos de todos los cargos importantes. En 1483, una bula papal ordenaba que
los inquisidores episcopales fueran cristianos viejos; en el mismo año, las ór-
denes militares de Alcántara y Calatrava promulgaron un estatuto que excluía
a todos los descendientes de musulmanes o judíos. Otras instituciones reli-
giosas comenzaron a incluir en sus estatutos cláusulas discriminatorias.
El Colegio Mayor de San Bartolomé, en Salamanca, fue la primera ins-
titución en España que adoptó un estatuto de limpieza de sangre. Sucedió
al mismo tiempo que se extendía la histeria contra los conversos que acom-
pañó el establecimiento de la Inquisición, en tomo a 1482.~ Por las mismas
fechas, el influyente Colegio de San Clemente en Bolonia, al que habían acu-
dido siempre muchos castellanos, empezó a excluir a «aquellos que havían
huido de Sevilla len 1480] por no ser christianos viejos».' 0 Esta exclusión
presentaba características destacadas: estaba dirigida sólo contra los sospe-
chosos de herejía, afectaba a los que procedían de una región y no de otras,
y no afectaba a todos los conversos, quienes siguieron estudiando allí tran-
quilamente. Sin embargo, el asesinato de Pedro Arbués en 1485 lo cambió
todo. Arbués se había licenciado hacía tan sólo diez años en San Clemente,
donde se le tenía en alta estima. El resultado fue la elaboración de un esta-
tuto, que entró en vigor en 1488, por el que se prohibía el ingreso a todos los
conversos." El Colegio de Sama Cruz en Valladolid incluyó un estatuto
similar como parte de sus normas de fundación en 1488. Otro~ colegios del
mismo centro universitario no vacilaron en contradecir las reglas de sus fun-
dadores. El de San Ildefonso, fundado por Cisneros en 1486, no tenía estatu-
tos contra los conversos; pero tras la muerte del cardenal, el colegio adoptó
uno en 1519. Al fundar el gran monasterio de Santo Tomás de Aquino en
Ávila, Torquemada solicitó del papa en 1496 un decreto excluyendo a todos
los descendientes de judíos.
Pese a estas medidas, la proporción de instituciones que practicaban la
exclusión era baja. Hasta 1531, una generación más tarde, ninguna otra fun-
dación dominica siguió la senda emprendida por Torquemada. Para entonces
la persecución contra los judaizantes se estaba diluyendo y, evidentemente,
no había ninguna obsesión en pro de la limpieza de sangre. El primer cabildo
catedralicio en adoptar un estatuto de limpieza fue el de Badajoz en 1511.
El cabildo de la catedral de Sevilla adoptó en 1515 la misma regla por inicia-
tiva de su arzobispo, el inquisidor Diego de Deza. La Universidad de Sevilla,
aunque había sido fundada por un converso, adoptó en 1537 un estatUlo de
limpieza, después de que alguien se encargara de borrar cuidadosamente de la
carta fundacional la cláusula que declaraba la universidad abierta a todos."
Está claro que la Inquisición tuvo una parte relevante en el desarrollo de
los acontecimientos, pero sus propias normas de exclusión no se aplicaban
a los converso~ en general, sólo a los que habían sido penitenciados. Desde el
EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS 227
principio había sido la norma, tal co~o fue est~blecida en las instruccio-
nes publicadas por Torquemada en Sevilla en noviembre de 1484, que
los hijos y nietos de los tales condenados [por la Inquisición] no tengan ni
usen oficios público~. ni oficios, ni honras, ni sean promovidos a sacros ór-
dene~. ni ~ean juezes, alcaldes. alcaide~, alguaciles, regidores, men:aderes, ni
notarios. escrivanos públicos. ni abogados, procuradores. secretarios. conta-
dores, chancilleres. tesoreros, médicos, cirujanos, sangradores, boticarios, ni
corredores, cambiadores, fieles. cogedores, ni arrendadores de rentas algunas,
ni otros semejante~ oficios que público<; sean. 11
Esta práctica recibió el espaldarazo de los Reyes Católicos, que promul-
garon dos decretos en 1501 prohibiendo a los hijos ~e los co_ndenados p~r el
tribunal ocupar ningún cargo honorífico o ser notanos, escnbanos, med1cos
0 cirujanos. Debe subrayarse que la exclusión estaba restringida estrictamente
a aquellos que habían sido penitenciados en algún modo, pero no era exten-
siva a los conversos en general.
Así pues, desde el principio de este proceso discri~inat?~io hubo un_a
cierta ambivalencia en las reglas. Incluso si la verdadera mtencwn era exclmr
a los conversos, las instituciones que practicaban la discriminación se que-
daban a las puertas de hacerlo. penalizando sólo a las familias sospecho~as
de herejía. Además, el proceso de exclusión pocas veces se tomaba en _sen?.
Los conversos ~iguieron ingresando en el Colegio Español de Boloma sm
graves problemas; en 1492, los alumnos eligieron, incluso, un rec~or que e~a
convcrso. 14 En la catedral de Sevilla, las normas parecen haber s1do repeti-
damente infringidas, hasta el punto que en 1523 los canónigos tuvieron que
pedir a la corona que confirmara la validez de su estatuto, que siguió sin ob~
1
servarse, según se quejaron los canónigos de nuevo ante el gobierno en 1586. '
La relativa liberalidad de los jerónimos, patente en los escritos de Alonso
de Oropesa, general de la orden desde 1457 y reelegido cuatro veces ~uce­
sivas, atrajo al parecer el ingreso en la ord~n de los jud~os .. L?s s~~enores
resistieron las presiones que se hacían para mstaurar la discnmmacwn, pero
en 1485 ocurrió un hecho escandaloso en la casa principal de Guadalupe.
donde, según se decía, un fralle, Diego de Marchena,_ había sido ~ceptado
como miembro sin estar bautizado. El fraile había contmuado practicando el
judaísmo -o al menos eso se afirmaba, sobre la base de hechos que se
remontaban a dieciocho años antes- dentro de la protección del monas-
terio.~<; El capítulo de la orden, reunido en 1486, adoptó un estatuto por el que
se excluía a los conversos, 1' que fue revocado posteriormente respondiendo a
una petición especial de Fernando e Isabel. La tend~n~ia a excluir a los _con-
versos se vio reforzada por el desafortunado descubnm1ento que aquel m1~mo
año se hizo de un nido de judaizantes en el monasterio jerónimo de La S1sl~,
en Toledo. El prior, García de Zapata, solía decir cuando ~levaba la ??stla
durante la misa: «Arriba. Pedrito. y deja que el pueblo te m1re)). Tamb1en se
dijo que, cuando confesaba, daba siempre la espalda al penitente. La lnqui-
 I.A H\QUISICIÓ-'l JOSPAÑOLA
~ición de Tol~do lo quemó a él y a cuatro de sus frailes entre 1486 y 14R7.
El resultado fue que en 1493 la orden aprobó una norma, confinnada por el
papa en 1495, por la que «non recipiantur conversi)): en 1552. la exclusión
se extendía a todos los que tuvieran origen morisco.
Paulatinament.e. otras órdenes religiosas siguieron el ejemplo de los jeró-
mmos. Los franciscanos no adoptaron un estatuto de limpieza sino treinta
años más Larde, en 1515; y ello, con una fuerte oposición interna. Entre lo:;:
dominicos la discriminación comenzó a aplicarse en fecha tan temprana
como 1489, y un estatuto de limpieza de 8angre fue al parecer adoptado por
ellos e~ Aragó.n. En la práctica, la exclu!-.ión no llegó a convertirse en políti-
ca oficwl en nmguna de las dos órdenes. '8
La ~xistencia de discriminaciones y su progresiva extensión no pue-
den ser mterprctadas erróneamente como el triunfo del racismo en España. '9
El estatuto de Sarmiento había sido firmemente refutado por las máximas
autoridades ~e la Iglesia y del estado. y no llegó a ponerse en práctica en
Toledo. De Igual modo, se combatían las manifestaciones racista~ ~ubsi­
guiente~ en_ E~paña. Seguía habiendo antisemitismo, pero el celo por impo-
ner la limpieza de sangre estaba -pese a las afirmaciones, equivocadas, de
muchos autores en el sentido contrario-- restringida a unas pocas institucio-
nes en un número limitado de regiones.
Medio siglo después de que se hubiera establecido la Inquisición. las
normas de limpieza de sangre encontraban siempre una fuerte oposición.
En 1488. la introducción del estatuto en el Colegio de San Clemente deBo-
lonia condujo a una década de disturbios, que incluyeron el a~esinato del rec-
tor en 1493.''' Si se ob!-.erva más de cerca la polémica surgida en E~paña, se
plantean cuestiones que ponen en duda la opinión más común de que el país
estaba sumergido en un frenesí racista. ¿Por qué tan poca~ instituciones
adoptaron estatutos'! ¿Por qué tardaron tanto tiempo en hacerlo? Sobre todo.
¿por qué la Inquisición no excluyó a los conversos de sus filas?¿ Y por qué:
una VC7 que algunas instituciones habían adoptado un estatuto, no lo ob-
servaron?
Volveremos en seguida a estas cuestiones, que deben !-.er estudiadas a la
luz del famoso estatuto racista adoptado por la catedral de Toledo en 1547.
El arzobispo de Toledo había intentado inútilmente en 1536 introducir un
estatuto de limpieza. En 1546, su sucesor, Juan Martínez Silíceo. estaba deci-
did? a no fracasar en el empeño. De humilde origen campesino, Silíceo había
temdo que luchar duramente para labrarsc una brillante carrera por sí mi.<.mo.
Había estudiado seis años en la Universidad de París, donde impartió clases
dur~nte otros _tres. Llamado de nuevo para dar clases en Salamanca, pronto
atraj{:.la sufic1entc atención corno para ser nombrado tutor del príncipe Feli-
pe, hiJO de Carlos V, puesto que ocupó durante diez años. Al quedar en 1546
vacante la sede de Toledo, fue nombrado para ocuparla. El nuevo arzobispo
e~taba preoc~pado con algo más que su recién adquirida dignidad. Había
estado obsesionado toda su vida por la sombra de sus humildes orígenes y
EL RACIS\10 Y SUS CRfTICOS 229
su única razón para sentirse orgulloso era el hecho de que sus padres eran
cristianos viejos.
En su nuevo destino no se sintió inclinado a las concesiones respecto a
..-jC-.--los cristianos conversos, cuyos antecedemcs raciales repre!-.entaban para su
mente la principal amcnan Cüntra una Iglesia ~egura e incontaminada. Por
lo tanto, cuando se enteró en septiembre de 1546 que el papa acababa de
nombrar a un converso, el doctor Fernando Jirnénez, para ocupar una canon-
jía vacante en la catedral, y que el padre del nuevo beneficiado había sido
condenado una vez por la Inquisición como judaizante, se negó a aceptar el
nombramiento. Silíceo escribió al papa protestando contra e!-.te candidato y
haciendo la solemne advertencia de que la primera iglesia de España corría
en e!-.e momento el peligro de convertirse en una «nueva sinagoga)>. El papa
anuló el nombramiento, pero Silíceo consideró que no era suficieme con ello
y procedió a redactar un estatuto por el que se excluía a todos los conversos
de los cargos en la catedral. Se convocó apresuradamente una reunión del ca-
bildo para el 23 de julio de 1547, y por 24 votos contra 10 se aprobó un
estatuto de limpieza.
Las cifras de votantes muestran que no todos los canónigo~ estaban pre-
sentes en la junta. Inmediatamente protestaron los arcedianos de Guadalajara
y Talavcra, Pedro GonzáleL de Mendoza y Álvaro de Mendoza, ambos hijos
del poderoso duque del Infantado, ambos asimismo cristiano!. viejos. Conde-
naron la injusticia e impropiedad del estatuto, criticando al arzobispo por no
convocar a todos los signatarios de la catedral a dicha reunión y amenazando
con apelar al papa. La controversia que siguió nos ofrece un valioso resumen
de los puntos de vista de lo!. que se oponían a los estatutos de limpieza o los
apoyaban.
De acuerdo con el documento explicativo redactado por Silíceo,' 1 lapo-
lítica de limpieza era practicada entonce~ en España por las órdenes mili-
tares, los colegios universitarios y las órdenes religiosas. La existencia de un
peligro converso quedaba demostrada por el hecho de que los herejes lutera-
nos de Alemania eran ca!-.i todos descendientes de judíos. Sin ir tan lejos, «el
An;obispo lha] hallado que no solamente la mayor parte sino casi todos los
presbítero!. de su An;:obispado que tienen cura de ánimas ... son descen-
dientes de judíos)>. Además, los conver!-.o~ no se contentaban con controlar la
riqueL:a de España; en ese momento trataban de dominar la Iglesia. La im-
portancia del peligro quedaba de manifiesto en el hecho de que en los últimos
cincuenta años la Inquisición había quemado y ca~tigado a más de 50.000 con-
versos y, sin embargo, éstos continuaban floreciendo. Para dar más énfasis a
sus razonamientos, el arzobispo demostró que de los diez que habían votado.
contra el estatuto, no menos de nueve eran de origen judío, cinco de ellos
procedentes de la prolíllca familia a la que pertenecía fray García de Zapata.
Silíceo no proporcionó la imagen entera de la situación. Es cierto que entre
los más hostilc5 al estatuto estaban el deán de la catedral, Diego de Castilla,
y el ilustre humanista Juan de Vergara, ambos convcr5os: pero al menos seis
de los otros canónigos que cümpartían su postura de oposición eran cristia-
230 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
nos v1ejos. Lü que distinguía a estos canónigos (dos de los cuales eran. como
ya ~abemos, de la noble casa de los Mcndm:a) y al deán era su irrefutable li-
naje aristocrático, en contraste con Silíceo, que era de origen humilde. En la
protesta redactada por el clero disidente,~~ se quejaban, en primer lugar, de
que el estatuto iba contra las leyes canónicas; en segundo lugar, iba contra
las leyes del reino; en tercer lugar, contradecía las Sagrada~ Escrituras; en
cuarto lugar, iba contra la razón natural; y, finalmente, difamaba <<a muchas
personas nobles y distinguidas de estos reinos». El aguijón estaba en el ar-
tículo quinto. Como Silíceo y sus oponentes sabían muy bien, había pocos
miembros de la nobleza exentos de sangre conversa. Promoviendo un estatu-
to de limpieza, por lo tanto, el arzobispo reclamaba con lOda claridad para su
clase una pureza racial de la que la impura nobleza no podía alardear.
Hubo una oposición inmediata al estatuto, proveniente de las alta" es-
feras, fuera de la catedral. El ayuntamiemo toledano protestó enérgicamen-
te contra la medida, que -según decían- amenazaba con hacer abortar de
nuevo las guerras civiles de las Comunidades en la ciudad. Añadían que
arzobispos anteriores habían rehusado excluir a los conversos: en 1536, el
cardenal Tavera había ordenado que no se emprendiera ninguna acción con-
ducente a introducir un estatuto. Si se permitía seguir adelante con el pre-
sente estatuto, despertaría «odios y perpetuas enemistades>>. Los concejales
sabían de qué estaban hablando. Su petición, dirigida a principios de agosto
de 1547 al príncipe Felipe, se aseguró la aprobación del municipio tra" un
acalorado debate. El asunto despertó la preocupación del príncipe, que go-
bernaba España en ausencia de su padre, por lo que envió un juez especial
para que lo estudiara in situ. También pidió al presidente del Consejo de Cas-
tilla, la más alta instancia del reino, que emitiera un informe desde el punto
de vista judicial y eclesiástico. El Consejo de Castilla dio su veredicto legal el
25 de agosto. «El estatuto -establecieron- es ynjusto y escandaloso y que
de la execución dél se podrían seguir muchos ynconvcnientcs.>> Recomenda-
ron al príncipe que ordenara su suspensión temporal. Para conocer el punto
de vista de la Iglesia, el presideme del Consejo, que era también obispo de
Sigüenza, convocó una junta del clero en la que se determinó que <<el estatu-
to, con el rigor que se haze, tiene ynconvenientes grandes y en la execución
dél se mostraríaLnJ cada día mayores>>, por lo que su ejecución debía "us-
penderse hasta nueva consulta."
De acuerdo con ello, Felipe suspendió el estatuto a mediados de septiem-
bre de 1547, remitiendo el asunto a Carlos V, que se encontraba en Alema-
nia. Silíceo se puso furioso. A finales de septiembre elevó una queja ante su
antiguo discípulo porque la ~uspensión había sido «dada sin nos oyr)). La res-
puesta, en un primer momento, fue el silencio. El estatuto fue condenado por
la Universidad de Alcalá como fuente de «discorclia sembrada por el diablo».
Toledo contaba con una larga historia de cont1ictos a propósito de los con-
versos y había interés en suavizar las pasiones.
No fue sino nueve años más tarde cuando se permitió que el estatuto
echara adelante. En 1555, el papa dictó su aprobación formal, y en agosto
EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS 231
de 1556. Felipe. ya rey, la ratitlcó. 24 Los tiempos habían cambiado, y con ellos,
la propia actitud de Felipe. No obstante, no hay razón para pensar que se ha-
bía convertido en antisemita. La afirmación de uno de sus decretos, de que
«todas las herejías que han ocurrido en Alemania y Francia fueron sembra-
das por descendientes de judíos. como ya hemos visto y vemos diariamente
en España>>, era en realidad una cita extraída de la demanda de Silíceo men-
cionada antes y no la expresión de sus propios sentimienl0s. 2 ' Claro está que
hay evidentes indicios de esta época de que el rey aceptaba como un hecho
la información que le llegaba de algunos de sus consejeros, de probadas opi-
niones antisemitas. Es un dato menos conocido que el punto de vista de la
oligarquía era sustancialmente contraria a tal perspectiva. Cabrera de Córdo-
ba, el biógrafo de Felipe TI, se refiere al estatuto de Silíceo como <<aborrecido
de los que dan reglas de buen gobierno», y cuenta también que en las Cortes
había un «Odio inmortal» contra él. 26 Tales afirmaciones indican que existió
una oposición impresionante a los estatutos de limpieza de sangre.
El estatuto de Toledo fue confirmado en 1556, muy pocos meses antes de
la muerte de Silíceo, acaecida al año siguiente, coincidiendo con un período
de crisis religiosa y de renovados recelos hacia los conversos. Fue también
entonces cuando la Inquisición misma decidió poner en vigor finalmente la
limpieza de sangre mecliante una Real orden de diciembre de 1572. Paradó-
jicamente, en la década de 1570, se dejó casi del todo de pedir pruebas de
pureza de sangre. Las «comunidades del estatuto», como se las llamaba. se
limitaban, en esta época, a los seis colegios mayores de Castilla, a algunas
órdenes religiosas (jerónimos, dominicos y franciscano"); a la Inquisición y
a algunas catedrales (Toledo, Sevilla, Córdoba, Jaén. Osma, León, Oviedo
y Valencia). Prácticamente sólo un sector secular se veía afectado por los
estatutos: las órdenes militares. de orígenes medievales, (la orden de Santia-
go adoptó uno de estos estatut_os en fecha tardía, en 1555) y su órgano admi-
nistrativo, el Consejo de las Ordenes. Algunos asuntos legales, como el del
mayorazgo, también establecieron condiciones de limpieza de sangre. Final-
mente, un puñado de municipios y de hermandades, repartidas por Castilla,
practicaban también la exclusión.
Aunque limitadas en cantidad, algunas de estas instituciones eran de cru-
cial importancia. A partir del siglo XVI, entrar en un Colegio Mayor era un
paso esencial para poder hacer carrera tanto en la Iglesia como en el estado
en Ca~ti!la. 17 La exclusión de los conversos significaba cerrarles el acceso
a los estamentos profesionales superiores. Igualmente, las encomiendas de
las órdenes militares eran una de las maneras más deseables de conseguir
un estatus noble. por lo que ser excluido de ellas destruía las pretensiones de
ascenso social de cualquier familia conversa. El panorama, evidentemente,
era negro para los conver~os.
La verdadera situación, empero, era más compleja.:'
En primer lugar, el reducído número de instituciones provistas de estatuto
(menos de un 6 por 100 de las sedes epi"copalcs. por ejemplo) desmiente la
232 L.\ II\"QUISICIÓN lo:SPAÑOLA
idea de que una especie de obsesión por la limpicLa de sangre e~taba aso-
lando el país. Una y otra vez, las restantes corporaciones alegaron este hecho
en defensa de su propia negativa a dejarse arrastrar por esta tendencia. Más
aún, los estatutos existían casi exclusivamente en Castilla. En Cataluña. por
ejemplo, las normas de limpien de sangre fueron desconocidas en el perío-
do anterior a la Contrarreforma, cuando fueron inLroducidas "olapadarnente
junto a otros elementos por los eclesiásticos ca~tellanos.'~ En Castilla, muy
pocos municipios las adoptaron a pesar de las tremendas presiones a favor
que ejercían las facciones contrarias a los conversos. En suma. los estatutos
nunca formaron parte del derecho público español y nunca figuraron en nin-
gún cuerpo de derecho público. Su validez estaba restringida sólo a aquellas
instituciones que los habían adoptado.
En segundo lugar. los estatutos fueron ~iernpre objeto de polémica, sin
que gozaran de amplia aceptación. En Roma, el papa Paulo IV había apro-
bado el estatuto de Toledo, pero lo hizo por razones políticas y no por una
cuestión de principio. El mismo Paulo IV se negó en 1565 a aprobar un nue-
vo estatuto para la catedral de Sevilla, condenando la limpieza de sangre como
contraria a las leyes canónicas y al orden eclesiástico. Su sucesor, Pío V, fue
un enemigo obstinado de los estatutos. En España se desencadenó un pro-
longado debate, dirigido mayoritariamente contra los e~tatutos. La polémica
fue acallada por la Inquisición, que en 1572 trató de prohibir cualquier es-
crito sobre el tema, fuese en favor o en contra de los estatutos.
En tercer lugar, aun cuando hubiera tales estatutos, los españoles encon-
traron la manera de aplicarlos con una laxitud típica, que en muchos casos
los vaciaba de sentido. Felipe ll no fue la excepción. Cuando le convenía, de-
signaba dignatarios eclesiásticos de origen converso, incluso si ello suponía
contravenir tal o cual estatuto. En varias diócesis, los estatutm "e pasaban pe-
riódicamente por alto. En Toledo, en 1557. un año de5pués que el rey confir-
mara el famoso estatuto, se eligió a un converso corno canónigo de la catc-
draJ.30 En 1567, en la sede de Sigüenza. el obispo decidió pasar por alto el
estatuto vigente a la hora de hacer nombramientos.-11 En 1589, Felipe 11 de-
signó a un sacerdote de origen converso, Gabriel Márquez, corno capellán
suyo en la catedral de esa misma ciudad castellana. Cuando se le indicó que
el estaluto no lo permitía, el rey mandó suspender el nombramiento, pero tam-
bién que se examinara el estatuto.-'' En la propia Inquisición, las normas eran
a menudo dejadas de lado, empleando corno consejeros a clérigos de reco-
nocido origen converso.-'-' A finales del siglo XVI, se hacían familiares a per-
sonas a las que, con frecuencia, según los casos documentados en Murcia y
Barcelona, no se les pedía ninguna prueba de tener limpieza de sangre.
En las órdenes militares, pese a las prohibiciones establecidas, se seguía
aceptando a personas de conocido origen converso. En 1552, el príncipe Feli-
pe, entonces regente de España, nombró a Ruy Górnez. que era amigo suyo
~in traza de sangre conversa, comendador mayor de la orden de Calatrava.
Este comentó confidencialmente a otro amigo que el entonce" comendador
de la orden de Alcántara era «cristiano nuevo».-14 Tras acceder al trono. Feli-
fll. RACISMO Y S\.IS CRÍTICOS 233
pe Il continuó Lolerando la entrada ocasional de algún converso en las
órdenes militares; nombró. por ejemplo. caballero de Santiago a un famo-
so veterano de las guerras de Flandes. ordenando que no se hicieran averi-
guaciones sobre su genealogía.'' En 1566 concedió igualmente a la familia
Bernuy. de Ávila, exención de las pruebas de limpicza.-1" Los escasos mu-
nicipio" que contaban con estatutos no parecen haberlos seguido sino cuando
convenía a sus intereses. En 1566, la ciudad de Toledo adoptó un estatuto que
mereció la aprobación expresa de Felipe II; pese a ello. familias conversas
como los Franco, los Villaneal, los Hencra y los Rarnírez "iguieron ocupan-
do cargos municipales con toda libertad durante este período." Posteriormen-
te, Felipe 11 rehu"aría dar su aprobación para ningún otro estatuto de limpieza
municipal. En Cuenca, en donde había una larga historia de enfrentamientos
con los conversos, a finales del siglo XVI las familias de cristianos nue-
vos ocupaban de hecho el 50 por 100 de los cargos municipales.'~ Un im-
portante jue7 de la época, Castillo de Bobadilla. ob~ervó que los conversos
tenían libre acceso a los cargos municipales en Castilla; otro jurista, Pedro
Núñez de Avendaño, comentó que a los conversos ~e les excluía en teoría de
«los cargos públicos, pero en la práctica se les admite con libertad>>. 19 La
diferencia entre la adopción de un estatulo y sus implicaciones prácticas
era abismal.
En cuarto lugar, era factible evitar el cumplimiento de los estatutos me-
diante el soborno o la presentación de pruebas falsas. Los conversos ricos,
según se quejaron algunos miembros de las Cortes de Madrid de 1551, «al-
canzan habilitación de Vuestra Majestad con favores, en lo cual la república
recibe gran detrimento»."'') Los soborno~ eran frecuentes a todos los niveles.
pero preocupaban más las pruebas falsas, pues implicaban conupción y es-
cándalo. Este fue, quizá más que ningún otro aspecto por sí solo, el factor
que despertó la opo"ición de la oligarquía a los estatutos.
Así pues, durante todos estos años, hubo una actitud de profunda ambiva-
lencia hacia la puesta en práctica de la exclusión. En los primeros años de la
Inquisición, había "ido costumbre «rehabilitar»41 a conversos acusados de deli-
Los menores: aquellos que habían cumplimentado las penas y pagado una
suma de dinero podían conseguir de la Inquisición un diploma por el cual se
les restauraba su estatm anterior. Como no habían sido hallados culpables de
herejía, no incurrían en ningún castigo importante, lo cual significaba -pese
a la opinión corriente, que sostiene lo contrario- que el mero castigo por
parte de lm inquisidore" no perjudicaba necesariamente la trayectoria perso-
nal. Tal práctica coincidía con un principio de amplia aceplación en el dere-
cho canónico.
Los conversos. hubieran sido o no penitenciados por la Inquisición, po-
dían ser en principio excluidos Uc muchos organismo" importantes; en la
práctica accedían a la mayor parte de los cru·gos públicos en España. En 1522,
por ejemplo, la Inquisición estipuló que las universidades de Salamanca y
Valladolid no debían conceder grados a lo5 conversos. Pero en 1537, Carlos V
decretó que, en los colegios en los que se había excluido a los cristianos nuc-
 .
234 LA INQt:JSIClÓN ESPAÑOLA
vos. «mandamos se guarden las constituciones fechas por los fundadorcs>>. 42
Durante toda esta época, se pueden encontrar conversos tanto como es-
tudiantes como ejerciendo de profesores en la~ principales universidades de
España. En provincias la situación no era diferente. El padre del humanista
T
1
murciano Francisco de Cascales había muerto en la hoguera acu<;ado de ju-
daizante en 1564. Con gran oportunidad, Cascalcs se exilió de la ciudad, pero
volvió en 1601, obteniendo la cátedra de gramática. Todos conocían sus or(-
genes, pero nadie le preguntó acerca de ellos:'-'
De igual modo, Martín Martínez de Cantalapiedra, un conocido converso
y figura central en las polémicas universitarias salmantinas de la década de
1570, había sido nombrado catedrático de hebreo en 1559. La misma univer-
sidad no había dudado una generación ames, en 1531, en hacer al converso
Pablo Coronel profesor de hebreo. Aunque en ~alamanca se debió practicar
alguna forma de discriminación, la universidad siempre se opuso a cualquier
exclusión formal. Cuando en 1562 el rector propuso introducir un estatuto de
limpieza, el claustro votó que «antes que se hiciese, se mire bien los incon-
venientes que de todas partes podría venir>>. Finalmente, «se resolvió que por
agora no se hiciese>>. Cuando en 1566 se trató de nuevo de introducir un es-
tatuto, el propio Felipe II intervino para prohibirlo."..
La eficacia del concepto de limpieza de sangre estaba limitada seriamen-
te, pero no puede ponerse en duda la amenaza que representaba. Aunque se
practicaba solamente en un número limitado de instituciones públicas, éstas
eran de importancia tan indudable que con frecuencia se creó una seria barre-
ra a la movilidad de estatus. En teoría, el derecho canónico limitaba la culpa
de los padres hasta la tercera generación; pero en la práctica, para la lim-
pieza de sangre no existían tales limitaciones. Si se probaba que un antepa-
sado de un individuo de cualquier lado de la familia había sido penado por
la Inquisición o era de origen judío o musulmán, el descendiente podía t.er
considerado de ~angrc impura y no apto para los cargos. Los que pretendían
acceder a éstos tenían que presentar pruebas genealógicas de la pureza de su
linaje. El fraude, el perjurio, la extorsión y el chantaje que se impusieron por
la necesidad de probar la limpieza de sangre, estaban considerados amplia-
mente como un mal desde el punto de vista moral. Si los que pretendían un
cargo no ofrecían pruebas genealógicas convincentes, se nombraban a comi-
sarios para que visitaran las localidades en las que se podía extraer la infor-
mación pertinente y tomaran declaraciones juradas a testigos acerca de los
antecedentes del pretendiente. Los comisarios examinaban los libros parro-
quiales y recogían testimonios verbale..". En una época en la que los testi-
monios escritos eran raros, la reputación de los que pretendían un empleo
quedaba totalmente a merced del chismorreo local y de la animadversión de
cualquier vecino, de manera que el cohecho se hizo necesario. Si se recha-
zaba al que pretendía un cargo en la Inquisición, el tribunal no daba explica-
ción alguna de la razón para la negativa, con el resultado de que la familia
de esa persona quedaba bajo la sospecha de ser de sangre impura, aun si este
no había sido el caso. Algunos candidatos tenían que llevar a cabo un proce-
EL RACISMO Y St:S CRÍTICOS
so l~gal que llegaba a durar años, cargando con todos los gastos, antes de que
pudJCran presentar una genealogía aceptable. Otros, para conseguir los car-
gos: no dudaban en acudir al perjuri?, involucrándose a sí mismos y a sus
testigos en graves multa~ y quedando mfamados cuando el tribunal descubría
235
el engaño. Con frecuencia, los candidatos eran inhabilitados de un cargo so-
lamente a causa de chismorreo malicioso de sus enemigos, porque el «rumor
común>> se tomaba generalmente como una evidencia."' La genealogía se con-
virtió en un arma social.
Pese a todo, ello no supuso una barrera insalvable para entrar en la no-
bleza. En realidad, barreras fonnales sólo existían para entrar en las órdenes
militares de Castilla. Para obtener una encomienda en cualquiera de ellas, la
genealogía del aspirante era comprobada por el Consejo de las Órdenes en
Madrid. Este obstáculo de tipo burocrático podía ser eludido sólo si el pro-
pio rey intervenía, como, en efecto, a veces hacía según hemos visto ya. De
otro modo, e~a como dar vía libre a toda clase de calumnias y averiguacio-
nes. En cambto, la consecución de un título de nobleza estaba exenta de cual-
quier tipo de reglas sobre la limpieza de sangre. El manual de referencia
sobre la nobleza, la Summa nohilitatis (1553) de Juan de Arce de Otalora,
afirma expresamente que todos los conversos judíos y musulmanes «podían
ser t.in discriminación de ninguna clase admitidos en igualdad de términos
en el rango y los privilegios de la nobleza>>,"' señalando también que era un
hecho bien conocido que muchas personas ilustres en España tenían un leja-
no origen judío. Añadía, sin embargo, que los conversos culpables de herejía
podían ser excluidos.
La «infamia» afectaba al honor, la religión y la «ntza» de los españoles.
Podía acarrear la vergüenza y el oprobio sobre su persona, su familia y sus
descendi~ntcs. Este fue el punto de vista adoptado por un escritor de la épo-
ca de Fehpe TV, Juan Escobar de Corro, quien en su Tractatus bipartitus de
puritate et nobilitate probando (c. 1632) igualaba las palabras «pureza» y
«honor>> y consideraba que era preferible la muerte a la infamia. Para Esco-
bar, el estigma de un linaje impuro era imborrable y perpetuo. 4 ' Esta doctri-
na extrema y básicamente racista, profesada --debe observarse- en una
época en que los estatutos de limpieza de sangre estaban en declive, signifi-
caba que ni siquiera el bauti~mo lavaba los pecados de los padres. La Inqui-
sición contribuyó en gran medida a crear el clima que hizo posible esta acti-
tud. A principios del siglo XVI se inició la costumbre de colgar en un lugar
público los sambenitos de lm. acusados una vez que había finalizado el perío-
do durante el cual se les había castigado a llevar las vestiduras. Esta costum-
bre se hizo general a partir de las Instrucciones oficiales de 1561, las cuales
estipulaban que
todos lo-; sambenitos de los condenados vivos y difuntos, presentes o ausentes,
se ponen en las iglesias donde fueron vczinos ... porque siempre aya memoria
de la infamia de los heregcs y de su descendencia."R
236 LA lNQtT!S!ClÓI\ loSPA~OLA
El propósito declarado al exponer esos sambenitos era. por lo tanto, el de
publicar y perpetuar la infamia de los condenados, así que, de generación en
generación. familias enteras fueron castigadas por los pecados de sus antepa-
sados. Se hizo costumbre reemplazar los viejos sambenitos cuando se caían a
pedazos por otros nuevm en los que figuraban lo~ nombres de los culpables.
Estos sambenitos eran profundamente odiados no sólo por las familias afec-
tadas, sino también por las comarcas a las que pertenecían las iglesia~ donde
se colgaban, a las que acarreaban ignominia. En 1570, la ciudad de Logroñu
tuvo éxito en la petición que hizo a la Suprema, rogando que se le permitiera
retirar de sus iglesias el gran número de sambenitos que en realidad pertene-
cían a iglesias de otra~ regiones. 4~ En este caso se trataba del temor de que
tantas vestiduras deshonraran a toda la ciudad y su provincia. En la subleva-
ción contra las autoridades españolas ocurrida en Sicilia en 1516, fueron
arrancados los sambenilos de las iglesias y jamás fueron reemplazados. En la
península, sin embargo, el tribunal tuvo buen cuidado de asegurarse de que
los sambenitos estuvieran continuamente expuestos, cosa que fue practicada
en todas partes hasta finales del siglo xvnr. Una de las consecuencias más
evidentes de este sistema era que todas la pruebas genealógicas podían ser
fácilmente confrontadas con la evidencia de las vestiduras. Al final resultó
que lo que menos importaba era si un hombre había sido quemado en un auto
de fe o sencillamente le habían obligado a hacer penitencia. Por culpa del
sambenito, sus descendientes habían de seguir aguantando la incapacitación
para ocupar cargos públicos.
Sin duda alguna la infamia era el peor castigo que se podía imaginar en
aquellos tiempos. En los tribunales penales ordinarios, los castigos que con-
llevaban vergüenza pública o ridículo eran más temidos que la propia sen-
tencia de muerte,"1 pues arminaban la propia reputación en la comunidad para
siempre, atrayendo el oprobio sobre la familia y los demás parientes. Igual-
mente, en el tribunal de la Inquisición, el «honon) de un individuo podía ser
mancillado por recibir castigos humillante~ (como los azotes), pero el más
grave de todos los castigos era el sambenito, ya que ~u duración era perpe-
tua y acarreaba el deshonor tanto a la familia como a la comunidad. Cuando
la joven Ana Enríquez, hija del marqués de Alcañices y cuñada de Francisco
de Borja, fue condenada por la Inquisición en 1559 a llevar un sambenito por
haber participado en las actividades del grupo protestante de Valladolid, Borja
utilizó toda su influencia para conseguir que no se cumpliera la sentencia
en lo que se refería al uso del sambenito: con ello, consiguió que el honor de
la familia quedara a salvo.
Aunque el Santo Oficio era sin duda re~ponsable de la perpetuación de la
infamia, también e;, cierto que desde el comienzo trató de frenar los rumores
y las calumnias asociadas a ésta y en muchos casos, incluso persiguió a aque-
llos que trataban de difamar a sus vecinos. Irónicamente, llegó a ser, pues, una
ofensa castigada por la Inquisición llamar a alguien «judío»: por ejemplo, en
1620, Antonio Vergonyós, familiar del tribunal y sacerdote de Girona. fue
desterrado durante un año de su pueblo por llamar <<juem> a un vecino. 5 1
EL RAC'lSMO 'r SUS CRÍTICOS 237
La preocupación que sentían los españoles por la infamia se extendió
también a la herejía no judaica. La Yiolenta reacción contra los protestantes
de Valladolid fue provocada en parte por un curimo orgullo nacional que no
podía admitir la posibilidad de que los ca~tellanos pudieran ser comami-
nados por la herejía. <<Antes de aquel Licmpo --comemó un hombre de la
época-, en lo público estaba España limpia de estos errores.>)" Cuando Car-
Io~ de Seso y fray Domingo de Rojas regresaron a Valladolid, según cuenta
el inquisidor general, <<por todos los pueblos por donde pasaron salían muchas
gentes.' ~ombres, mujeres y muchachos, a verlos, con demostración que luego
los qutsteron quemar. El fraile" tenía gran miedo que sus parientes le habían
de matar en el camino».'" Rojm tenía buenas razones para tener miedo. Cono-
cemos el extraordinario caso de Juan Díaz, amigo y discípulo español del
reformador Bucer que fue asesinado en Alemania por su propio hermano,
Alfonso, que era católico y temía que la herejía de su hcnnano trajera la ver-
güenza a su familia y a toda España.-''i La Inquisición compartía esta aclitud
hasta el extremo de tratar de perseguir a los herejes españoles como Miguel
Servet aun fuera de las fronteras de España, por miedo a que su;, herejías
mancharan el honor de la nación española. La tradición continuó bastante
viva bajo los reinados de Carlos V y de Felipe TI. Agentes de e5te último,
como ya se ha visto, contrataron al cazador de herejes Alonso del Canto en
los Países Bajos para traer a España a aquellos que podían acarrear mala
fama al país.j(,
Las consecuencias sociales dclwlto a la limpicnl de sangre fueron tan
corrosivas que siempre hubo una fuerte oposición contra ella, común a todos
los niveles sociales. Se convirtió, por ejemplo, en una continua fuente de fric-
ción entre la Compañía de Jesús y la Inquisición. Ya hemo-; visto cómo Igna-
cio de Loyola se hizo sospechoso de iluminismo y judaí~mo por primera vez
religiosas. .
cuando era estudiante en Alcalá. en 1527, a causa de sus estrictas prácticas
. En ese mismo año la provincia de Guipú?coa elevó a ran•~o de ley
una anttgua ordenanLa de 14-83 que prohibía la entrada de los conversos en
esa provincia. Por entonces, Ignacio negó indignado tener nada que ver con
el judaísmo, puesto que era un noble procedente de una provincia (Guipúz-
coa) en donde apenas si se habían conocido Jos judíos. Sin embargo, unos
años después, declaró, mientras cenaba con unos amigos, que habría conside-
rado un favor divino descender de judíos. Cuando le preguntaron por qué decía
esto, contestó: «¡Cómo! ¡Poder ser el hombre pariente .de Cristo Nuestro
Señor y de Nuestra Señora la gloriosa Virgen María!». En otra oca~ión, un
vasco amigo suyo escupió cuando el santo mencionó la palabra «judío>>.
Ante esto, Ignacio se lo llevó aparte y le dijo, según su biógrafo: «"Ahora,
señor Don Pedro de Zárate, estemos a razón y oígame Y. Mrd.". Y que le dijo
tantas razones para esto, que verdaderamente le persuadió a ~er de linaje de
judíos>>. 57 Estos incidentes muestran que Ignacio había conseguido liberarse
por sí mismo de uno de los más grandes prejuicios sociales que prevalecían
en España.
238 LA 1:-lQUlSICIÓN ESPAÑOLA
Al igual que su fundador, la Compañía de Jesús se negó a asociarse con
el racismo. Cuando los jesuitas abrieron en 1551 un colegio en Alcalá sin
T
1
..
tener permiso del arzobispo Silíceo, este último prohibió a todo jesuita actuar
como sacerdote sin ser primeramente examinado por él. Para nadie era un
secreto que el motivo de esta orden era la hostilidad de Silíceo a la presencia
de cristianos conversos en el colegio. Refiriéndose a ello, Francisco Villa-
nueva, rector del colegio, escribió indignado a Ignacio:
Es una gnm lástima que parezca no haber nadie que quiera dejar a e~ta~
pobres gentes un lugar en la tierra, y quisiera tener la energía para convertirme
en su defensor, tanto más que se encuentra entre ellos más virtud que entre los
cristianos viejos y los hidalgos. 53
Sin embargo, el primer provincial de los jesuitas en España, Antonio de
Araoz, recalcó insistentemente ante Ignacio que Silíceo había prometido con-
ceder grandes favores a la orden con sólo que ésta adoptase un estatuto de
limpieza. A pesar de ello, Ignacio se negó a cambiar de actitud. Mientras
duró en España la controversia sobre los estatutos de limpieza, y hasta su
muerte en 1556, no permitió a su orden que discriminara a los conversos. y
cuando los conversos solicitaban entrar en la Compañía, les aconsejaba que
se unieran a ella en Italia mejor que en España. Cuando hablaba del culto a
la limpieza de sangre, lo calificaba de «el humor español>>, o, como se refirió
a él en una ocasión de manera más mordaz, «el humor de la corte y del rey
de España~~.
Todos los generales de la Compañía después de Loyola se mostraron
firme~ en su oposición a los estatutos. El sucesor inmediato de Ignacio fue
Diego Laínez, general de 1558 a 1565. El hecho de que fuera un converso.
originó opo~ición entre algunos sectores de la Iglesia española. En una carta
escrita a Araoz en 1560, Laínez denunció la limpieza de sangre como «el hu-
mor o error nacionah~ y pidió obediencia total a los jesuitas españoles. En 1564
un jesuita escribió a Laínez de~de Sevilla lamentándose de las divisiones ba-
sadas en la pureza de linaje. «Este lenguaje lastima mucho, y mucho más
entre quien conoció un tiempo de oro, ilorido y amoroso, como fue al prin-
cipio.>>5" El sucesor de Laínez fue un español de impecable sangre de cris-
tianos viejos, Francisco de Borja. En una ocasión, el primer ministro de
Felipe IT, príncipe de Éboli, preguntó a Borja por qué permitía la Compañía
que hubiera conversos en sus filas. Borja señaló que el propio rey empleaba
a conocidos conversos:
¿Cómo el Rey tiene a su servicio a Fulano y a Zutano. que son deste lina-
je? Pues si su Magestad no mira esso en los que admite a su servicio y mete
en su casa, ¿queréis vos que lo mire yo para admitirlos en la casa de Dios y al
servicio de aquel Señor para quien no hay acepción de personas ni distinción
entre griego y judío, entre bárbaro y escita'! 611
EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS
Sin embargo, hacia la década de 1590. los jesuitas se encontraron con
que cada día tenían menos novicios a causa de que la campaña de rumores
239
iniciada por sus enemigos tuvo éxito en presentar a la Compañía como un
grupúsculo de judíos. Además, por un proceso de selección, los principales
cargos de la provincia española fueron para jesuitas que favorecían la exclu-
sión. El resultado fue que triunfaron las presiones para modificar la consti-
tución de la Compañía, y en la congregación general celebrada en Roma en
diciembre de 1593 se votó la exclusión de los conversos como miembros de
la Compañía. Entre las pocas voces de protesta que se alzaron contra esta
medida en España estuvo la del padre Pedro de Ribadeneira. 61 Y casi exclusi-
. vamentc debido a sus esfuerzos individuales para mantener a la Compañía en
el camino indicado por Loyola, se produjo en la orden una reacción contra la
votación de 1593. En febrero de 1608. un decreto permitía entrar en la Com-
pañía a todos aquellos conversos que hubieran sido cristianos desde hacía
cinco generaciones. El decreto de 1608 fue una concesión nominal, pero en
la práctica significaba la completa abolición de la decisión de 1593, ya que
la mayoría de los conversos de España para esa fecha habían sido, de hecho,
cristianos durante cinco generaciones, como resultado de las conversiones
obligatorias de 1492.
Mientras tanto, otro destacado jesuita, Juan de Mariana, había compuesto
en su tratado sobre El rey ( 1599) un virulento ataque contra la discriminación
raciaL en el que exhortaba a la sociedad a que «las notas de infamia no
deben ser eternas, y es preciso fijar un plazo fuera del cual no deban pagar
los descendientes las faltas de sus antepasados>:-. 62 La oposición de los jesui-
tas no fue la única. Aunque algunas otra.<. sedes siguieron el ejemplo de Tole-
do en cuanto a la adopción de la limpieza de sangre, los estatutos no fueron
generalmente aceptados en España. De sesenta catedrales españolas, posible-
mente no más de doce tuvieron estatutos. Muchas que los tenían, nunca los
hicieron efectivos. Conocidos clérigos escribieron ataques contra el sbtema
de limpieza. Al parecer, Melchor Cano los atacó en un escrito de 1550 y otro
dominico. Domingo de Valtanás, lo hizo en un libro publicado en Sevilla
en 1556."-' En Roma, españoles prominentes hablaron abiertamente en su
contra. Esto persuadió a Diego de Simancas, obispo de Zamora, a publicar
hacia 1572 su Defensio Statuti Toletani, que es posiblemente la última gran
defensa de las doctrinas racistas de Silíceo. A finales del siglo XVI, puede
detectarse un profundo malestar sobre la limpieza de sangre entre los círcu-
los más altos de la sociedad. Las averiguaciones sobre los antepasados pen-
dían como una amenaza sobre el buen nombre de las familia~ más nobles.
El que uno solo de sus miembros fuera rechazado para un cargo público a
causa de su supuesta impureza de sangre significaba un estigma para el resto
de la familia. La práctica de la limpieza de sangre amenazaba con exponer a
la infamia a toda la nobleza del país.
En este punto ocurrió una revolucionaria crisis de conciencia en la misma
ciudadela de la ortodoxia: la Inquisición. 64 Desde 1580, aproximadamente,
240 LA I~QUSIC!ÓN ESP.'1!\0LA
a partir del nombramiento del cardenal Quiroga como inquisidor general,
se mscitaron serias dudas en el seno de la Inquisición acerca de los estatutos.
«Estando yo en el Consejo el año de ochenta --comenta Niño de Guevara, el
inquisidor general que sucedió a Quiroga- vi esta plática muy adelante y muy
resuelto al Consejo de suplicar al Rey Nro. Sr. que está en el ciclo lo mandase
ver y prover alegándose para ello muchas y muy urgentes ra~ones y fundamen-
tos.» Al parecer no pasó nada más hasta 1598, cuando Felipe ll se lo pen-
só también dos veces. El rey, según nos dice un escritor posterior, «fue muy
observante de E~tatutos, pero a los último~ días de su vida, crecida la expe-
riencia, mandó hazer una junta grande a este propósito, y todos los della con
Su Magcstad convinieron si limitassen a cien años de Christiandad», querien-
do decir con ello que estar libre de la ~ospecha de herejía por tres generacio-
nes permitiría considerar apto a un converso para cualquier cargo oficial.
A raíz de la muerte del rey no se hizo ninguna propuesta, pero el terreno
estaba preparado para el gran ataque contra el estatuto del notable domini-
co y teólogo Agustín Salucio, cuyo Discurso sobre la limpieza de sangre fue
publicado en 1599. 61 Salucio, que entonces tenía 76 años (murió en 1601),
sentía «creer que no cumplía con mi consciencia, viéndome tan cargado años
y tan vezino a la muerte, si no dezía mi sentimiento en co:;a de tanta impor-
tancia>>. Su libro recibió el apoyo de las más altas autoridades: el patriarca de
Valencia, Juan de Ribera; el arzobi~po de Burgos y el duque de Lenna, quie-
ne~ no dudaron en expre~ar su acuerdo por carta. 66 Tomando como base los
innumerables abusos cometidos en los procesos de las pmebas de limpieza
-falsos teslimonios, cohecho~, falsificaciones, mentiras-, Salucio protes-
taba porque dos escándalos y pesadumbres [han] levantado una guerra se-
creta contra la autoridad de los estatutos. De la pUL dicen que no la puede
aver estando dividida la república en dos vandos, en que se dh-ide casi por
medio en una como guerra civil>>. Salucio presentaba dos objeciones de prin-
cipio contra los e~tatutos: habían perdido su propósito y si alguna cosa buena
habían traído. ésta quedaba superada por el mal causado. «Gran cordura sería
a~~igurar la paz del reyno -concluía- limitando lo:> estatutos, de manera
que de christianos vejas [sic] y moriscos y eonfessos, de todos se venga a ha-
zer un cuerpo unido y todos sean christianos viejos y seguroS.»
La obra causó una Cii~is inmediata en la Inquisición. La Suprema pasó por
encima de la autoridad del inquisidor general y prohibió el libro. Sin embargo,
los procuradores de las Cortes habían recibido los ejemplares del Discurso
que el anciano y diligente Salucio les había enviado. y en seguida decidieron
discutir sobre el tema. El 11 de febrero de 1600 presentaron al rey un memo-
rial en el que hacían ver «quánto importa tornar resolución en este negocio
por las grandes ofen~as a Dios que se causan cada día». Al mismo tiempo,
nombraron una junta para que hiciera un informe del escrito de Salucio. En
un escrito enviado por las Corte~ a la junta, se quejan de que <<en España más
estimarnos a un hombre pechero y limpio que a un hidalgo que no es limpio»."'
Como resultado, proseguía el memorial, ahora hay dos clases de nobleza en
España. «una mayor. que es la hidaft.;uía, y otra menor, que es la limpieza.
EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS 241
que llamamos christianos viejos». La consecuencia era que se había puesto
en circulación también un criterio de pureza irracional: a los espadachines se
les tenía por limpios y a los médicos por judíos; los oriundos de León y
Asturias eran llamados cristianos viejo~ y los de Almagro conversos. «Todo
lo cual es cossa que si nos la contaran de otra nación, dixéramos que eran al
fin bárbaros. y que se governaban sin razón y sin Dios y sin ley.»
Según se afirmaba en el mismo texto, otro efecto pernicioso era que, de-
bido a las rigurosas pmebas genealógicas que se requerían, el e~tado perdía
eminentes sujetos, que teniendo el talento para ser grandes teólogos y juri~tas,
no se atrevían a seguir esas profesiones porque sabían que después no serían
admitidos en ningún cargo. Corno resultado, ~e proseguía, gente de poca ca-
tegoría y de ningún saber habían llegado a los más altos puestos del país,
mientras que la verdadera nobleza y la instruida había sido privada de la
oportunidad de proseguir nna carrera profesionaL La discriminación contra
la sangre judía sólo lograría que los conversos se unieran más para defen-
derse mejor, haciéndose más peligrosos; mientras que en Francia y en Italia
la falta de discriminación les había permitido fusionarse pacíficamente en la
comunidad. La comecuencia natural de las pmebas de limpieza sería que
aquellos que eran irrefutablemente limpios (y, por lo tanto, los únicos capaces
de ocupar cargos), pronto no serían más que una ínfima minoría en el país,
con la gran masa del pueblo en contra de ellos, «descontento y afrentado y
muy fácil a novedades>}.
En el verano de 1600. el duque de Lerma pidió al nuevo inquisidor ge-
neral, el cardenal Niño de Guevara, que hiciera un informe sobre el libro
de Salucio y sobre otros documentos varios. En ago~to, Guevara envió al
rey un asombroso informe''' que contradecía a los integrantes de la Suprema,
elogiando a Salucio, que era «un fraile muy docto a quien toda la Iglesia
católica, y particularmente el Santo Oficio de la Inqui~ición deve tanto}>. La
diversidad de criterios en la Inquisición no llegó a resolverse y el libro de
Salucio siguió prohibido. Sin embargo, con tantos eminentes signatarios
de la Iglesia y estadistas hostiles a los estatutos, las compuertas se habían
abierto para la discusión pública. Hacia 1613, un cristiano nuevo de origen
portugués, Diego Sánchez de Vargas, publicó en Madrid un ataque contra los
estatutos. En 1616, el magistrado de Madrid Mateo López Bravo se quejó
en su De rege de que para aquellos que habían sido excluidos por las leyes
de la limpieza <<no queda ninguna vía a la esperanza excepto la siembra de la
discordia». En 1619, Martín González de Cellorigo, que en ese momento re-
sidía en Toledo y era funcionario de la Inquisición. escribió una Alegación
en que se funda la justicia en favor de los cristianos nuevos; estaba dirigida
al inquisidor general, pero no llegó a publicarse.""
Hacia 1621, un inquisidor, Juan Roco Campofóo, obispo de Zamora y
más tarde de Soria escribió un Discurso 711 contra los estatutos. Según él, las
pruebas de limpieza eran una fuente de escándalo político y moral en la na-
ción. El estigma de impureza había dividido a España en dos mitades, una
de las cuales estaba luchando continuamente contra la otra. Los ultrajes
 LA ll\QUI~ICIÓ"l ESPA.ÑOLA
242
y querellas provocados por los estatutos habían sido responsables de más
del 90 por 100 de los procesos civiles y criminales en los tribunales espa-
ñoles. El racismo de los estatutos era una equivocación, porque muchos con-
versos y moriscos habían sido más virtuoso5 que los llamado5 cristianos vie-
jos, y muchos de Jos sometidos a proceso por la Inquisición eran en realidad
cristianos viejos y no judíos." El gran peligro -proseguía diciendo el inqui-
sidor- era que la mayor parte de la población de España quedaría pronto
estigmatizada como impura y que la única garantía que quedaría de tener
sangre cristiana vieja sería tener origen plebeyo. El del inquisidor fue sólo
uno de los muchm opúsculos escritos en este período sobre este asunto. Un
censor de la Inqui~ición, Francisco Murcia de la Llana. en un Discur.\o
de 1624. condenó el racismo y la xenofobia de sus contemporáneos:
Buelbe en ti [España] y considera que ninguna nación tiene estos estatu-
tos. y que donde se echó y a donde más floreció elludaísmo fue en ellos. y tú
te precias. si alguno de tus hijos se ca~a con francesa. ginouc~a o italiana, que
califique tu cspo~a con decir: «Estrang-era es». ¡Oihl ignoarancia! ¡Quadrada
locura española!''
En su famosa Conservación de las monarquías (1626). Pedro FernándeL
de Navarrcte atacó la discriminación hacia los conversos y moriscos, advir-
tiendo que <<en todos los reinos en que son apartados de los honores corren
un grave riesgo de venir en ruina:->.' 1
Aunque Lerma se había opuesto a los estatutm, hizo poco por cambiarlos.
Fue dislinto con Olivares, que llegó al poder en 1621 al subir al trono Feli-
pe IV. Olivares nunca hizo un secreto de su hmtilidad hacia la limpieza de
sangre. A instancias suyas, la Inquisición publicó en 1626 el más extraor-
dinario documento que jamás saldría de su seno."
Aceptando que había pocos judaizantes en España -o tal vez ninguno--,
la Suprema sostenía en ese documento de 1626 «resulta pues que aviendo
cessado totalmente lo que dio causa a los estatutos. será prudencia civil y
política por lo menos que cesse el rigor de la execución de ellos;.;.. También
sobre los perjurios generalizados y las falsificaciones a que el criterio de la
limpieza de sangre dio lugar, los inquisidores decían: «Nadie puede dudar
dcsto a vista de lo que [hjoy pasa en toda ciudad, villa y aldea, hasta en la
información de familiatura de qualquier corto lugar. No puede otra persona
ni tribunal informar el ánimo de Vuestra Magestad con más ocular experien-
cia deste daño como el Santo Oficio de la lnquisicióm>. Después de analizar
en detalle los males del sistema de pruebas genealógicas, la Suprema prose-
guía con el argumento de que tanto hebreos como gentiles eran miembros de
la Iglesia de Cristo y que la unidad de todos ellos, sin discriminaciones, era
esencial. En palabras que podrían haber sido escritas por el mismo Olivares,
el Consejo de la Inquisición declaraba que sus aspiraciones eran exactamente
las mismas de Felipe TV:
EL RACISMO Y SUS CRÍTICOS 243
Que sus divcr~o~ rcynos se hallen conforme~ y unido<> para lo próspero y
adver~o. correspondiéndose con amoro~a igualdad, de suerte que Castilla con
Aragón, y ambos con Portugal, y todos con Italia y los demás reynos se ayuden
y acudan como los que forman un cuerpo, dichoso por tener Vuestra Mage~tad
por cabeza. En gran parte se dificultan pensamientos tan conformes a los de
Dios si permanecen divisiones tan odiossas y de corages tan sangriento~ como
los que intervienen entre los que se tienen por limpios y los que reputan por
maculados con raza de judahmo.
En este clima favorable, la Junta de Rcfom1ación pudo decretar unos años
antes, en fehrero de 1623, nuevas normas que modificaban la práctica de la
limpieza. Un solo acto (que constaba de tres pruebas de limpieza en cual-
quiera de las cuatro líneas de parentesco) era suficiente para solicitar un cargo
y no harían falta más al ascender o al camhiar de empleo. No se admitirían
las pruebas verbales si no estaban apoyadas por pruebas más sólidas. y no se
haría caso a los «rumore~>:.. Toda la literatura escrita con el ánimo de enume-
rar las familia~ de origen judío, como el famoso Libro verde de Aragón, debía
ser destruida y quemada. Aunque hubo mucha opmición a tales medidas. és-
tas produjeron también una abundancia de escritos opuestos a la limpieza, que
al tomar posición junto a la literatura de aquel tiempo, hacen de este reinado
una época de crisis intelectual en la historia de España. Que el problema fue
tomado en consideración en los círculos más elevados queda demostrado por
el informe presentado por un miembro de la Junta de Reformación, quien a1ir-
maba que la limpieza era
cau~a y principio de mucha multitud de pecados. perjurios, falsedades. pen-
dencias, muerte~ y plcytm criminales y civilc~. y que mucho~ de los nuestro~.
viendo que no son admitidos a las honras y oficios de su patria, se [h]ayan
ausentado de estos Reynos y ídose a otros, de~esperados de verse infamados;
y tanto que de do~ caballeros muy caliticados destos Reynos y de lo~ mayores
soldados de su tiempo [h]c oído decir que habían declarado a la hora de la
muerte que por no haber podido salir con la pretensión de [h ]ábitos, los [h]abía
tentado el demonio muchas veces de matarse o de pa~arse a servir al turco, y
que sabían que alguno~ lo [h]abían hccho. 75
La reforma de febrero de 1623 se ordenó que fuese observada por «todos
los consejos, tribunales, colegios mayores y comunidades con estatutos:.>. De he-
cho. permaneció como letra muerta y no fue obedecida por un solo organismo
fuera del gobierno y la Inquisición. Esta última, como era de esperarse. pronto
dejó de observar la reforma. La conlroversia continuó hasta bien entrado el
siglo xvn. El inquisidor general encargó en 1623 un nuevo ataque razonado
contra los estatutos a Diego Serrano de Silva, miembro de la Suprema.
Desde sus inicios, en 1580, esta impresionante y asombrosa campaña con-
tra los estatutos de limpieza fue guiada en cada uno de sus pasos por los
inquisidores generales y por funcionarios de la Inquisición auxiliados por
ministros de estado como Lcrma y Olivares. La perspectiva que asomaba
244 LA IKQUISJCIÓN ESPAÑOLA
aquL como se encargaron de demostrar Jos acontecimientos, puede que fuera
la predominante entre los círculos más elevados, pero era minoritaria entre
Jos miembros del Santo Oficio. En la década de 1630 reinaba otra vez
la confusión sobre las normas de limpieza de sangre. Por mayoría de votos, la
Suprema declaró en 1628 que «tenemos por cierto que es justa y loable
la observancia de los estatutos de limpieza».'6 A los ministros del gobier-
no les preocupaban los problemas que pudieran seguir surgiendo en las
solicitudes a cargos y títulos. Finalmente, en 1638. la corona promulgó otro
decreto ratificando la vigencia de la reforma de 1623. 7'
El previsible conservadurismo de los inquisidores no es indicativo sobre el
estado de la opinión pública ilustrada en Castilla. Personas prominentes, tan-
to en el exterior como en el interior de la Inquisición, siguieron expresando su
desacuerdo con la limpieza de sangre. 7 ~ Fray Benito de Peñalosa, en su bien
conocida obra Las cinco excelencias de los e~pañoles (1629), comentó que «en
llegando a la materia de limpieza, ay cosas dignas de lastimarse mucho ...
Es cosa absurda y de gran perjuycio~~; y abogaba en favor de las reformas.'"
Fernando de Valdés, rector del semi.nario jesuita en Madrid y consultor de la
Inquisición, publicó en 1632 un poderoso y persuasivo documento contra
la limpieza. Basándose en el discurso de Salucio, pero atreviéndose más en su
crítica de los estatutos. Valdés concluía: «Sea el último argumento, y más
fuerte contra Estatutos:- que les ha faltado el respeto de nuestra república>>.~ 0
En 1635, el importante escritor político Jerónimo de Zeballos repetía los argu-
mentos utilizado~ por sus predecesores en su propio Discurso contra la prác-
tica de la limpicza.g 1
La publicación de estas obras, y desde luego el medio siglo que duraba la
controver.;ia pública sobre este asunto, demue~tra irrefutablemente que la lim-
pieza no fue nunca un tema tabú. Desde mediados del ~iglo XVI en adel~nt~,
numerosos intelectuales destacados habían cuestionado y atacado sus pnncJ-
pios. Nunca se aceptó oficialmente en el derecho españoL ni en la mayor parte
de las instituciones, iglesias ni municipios de España. El daño más profundo
fue el que hizo, como sucede con otras discriminaciones raciales, en el ámbi-
to del estatus, el rango social y la promoción. Pero en ningún momento llegó
a convertirse en una obsesión nacional. 8'
Por otro lado, tendió a pervivir precisamente porque las luchas por el es-
tatus son una característica de la condición humana. En Logroño, a mediados
del siglo xvn, los que se oponían a la oligarquía municipal basaron su cam-
paña en la supuesta impureza de sangre de \m corregidores. ~ 3 En disputas y
rivalidades personales, la falta de limpieza de sangre era empleada como
arma arrojadiza. «El Juan Ruiz de Vergara le llamó villano a otro>> con el que
rivalizaba por un cargo en una orden militar, «el cual respondió que si él era
un villano que él era un confeso>>. En otro caso, «le llamó judío al dicho Juan
de Clavija, y no porque el dicho lo sea ... >>.g 4
El uso deliberado de referencias a la impureza de sangre para desacredi-
tar a enemigos y rivales acabó por desacreditar también al propio criterio de
CL RACISMO 'r S!JS CRÍTICOS 245
la limpieza. A finales del siglo xvn, los pocos estatutos que aún perduraban
estaban siendo abiertamente ignoradm y contravenidos a cada paso. Durante
el reinado del último Austria, el converso Manuel Jo5é Cortizos, cuyo padre,
según era un hecho bien conocido, había practicado el judaísmo. fue, ~in em-
bargo, elevado al rango de marqués; y el médico Diego Zapata siguió ejer-
ciendo corno médico de la buena sociedad madrileña a pesar de que había
sido encarcelado dos veces por judaizante.'ó La única excepción a esta extra-
ña mezcla de persecución y tolerancia fue el trato que se dio a los conversos
en Mallorca. En época tan tardía como mediados del siglo XVIII, «aunque
fueran buenos católicos se negaba a ~us hijos el acceso a las filas superiores
del clero, y a sus hijas a las órdenes religiosas. Estaban obligados a vivir en
una zona muy restringida de la ciudad. y el pueblo se mofaba de ellos lla-
mándoles hebreos, judíos y chuetas. Los gremios, el ejército, la marina y los
cargos público5 le5 estaban vcdados».R" A pesar de los esfuerzos que hicieron
el gobierno y algunos clérigos, la discriminación continuó hasta finale~ del
siglo XIX. En 1858 aún ~e les negaban los «cargos públicos y la admisión en
los gremios y hermandades. así que se veían reducidos al comercio. No tenían
más remedio que casarse entre ellos, porque nadie habría querido contraer
alianza con aquellas familias, ni las autoridades eclesiásticas habrían otorga-
do licencias para matrimonios mixtos».R'
Los ecos de la aplicación de los criterios de limpieza de sangre se prolon-
gan ha:;.ta el :;.iglo XVUL En 1751, el ministro José de Carvajal halló tan con-
vincente al tratado de Agustín Salucio que ordenó que le hicieran una copia,~'
y el conde de Floridablanca consideró injustas las condenas por impureza,
porque «Se castiga la más santa acción del hombre, que es su conversión a
nuestra santa fe, con la misma pena que el mayor delito. que e~ apostatar de
ella>>.~" Pese a tales críticas, el concepto de limpieza de sangre sobrevivió a
la abolición de la Inquisición. Un resultado menos notorio, pero no menos
importante de la limpieza, fue la perpetuación del concepto de «honor>> en su
peor sentido social. La pureza de sangre llegó a estar tan lejos de toda rela-
ción con el problema judío, que en 1788 encontramos al conde de Aranda,
ministro de Carlos ITI. utilizando la frase limpieza de sangre en el sentido de
limpieza de toda mácula de oficios y comercios serviles, así que a finales
del siglo comenzó a utilizarse el término sinónimo de limpieza de oficios.~ü
Oficialmente, la limpieza de sangre dejó de ser reconocida como necesaria
por una Real orden del 31 de enero de 1835 dirigida a la Sociedad Económi-
ca de Madrid, aunque hasta 1859 era todavía ncce5aria para entrar como ca-
dete en los cuerpos de oficiales. El último acto oficial fue una ley del 16 de
mayo de 1865 aboliendo las pruebas de limpieza para los matrimonios y para
ciertos cargos gubernamentales. La supresión de las barreras legales no po-
día, evidentemente, borrar de un plumazo una actitud enraizada en una prác-
tica secular. A comienzo~ del siglo XIX, Blanco White aún recordaba cómo
en su pueblo, cerca de Sevilla, incluso los niño5 guardaban memoria del
oprobio wfrido por tal o cual familia que había tenido algún encontronazo
con la Inquisición varias generaciones atrás. 91

12. LA INQUISICIÓN Y EL PUEBLO
La~ causas de la ruina de aquellos estado~ son estas: la igno-
rantia assi en las cosas de la fe como en lo de las buenas costum-
bres; no haver quien les enseñe, ansi entre los curas por ser como
los dema~. como entre los seglares; no hazerse la vi~ita de la ln-
quisicion ..
Informe a Felipe II, en 1581. sobre los pueblo~
de los Pirineos'
Como la Inquü.ición había sido creada con el propósito específico de
combatir la «depravación herética» de los judaizanles. durante largo tiempo
apenas prestó atención a otros delilos: los de importancia secundaria figura-
ban siempre en las acusaciones, pero principalmente para respaldar el delito
mayor. El notario aragonés Dionisia Ginot, quemado en efigie en Zaragoza
en 1486, fue condenado por judaísmo y por bigamia. Inevitablemente, los ju-
daizantes fueron acusados a menu.do de una amplia gama de otros delitos,
como de ateísmo y de usura. Al ocuparse de estas cuestiones, la Inquisición
entró en contacto con los delitos comunes que cometía la ma~a del pueblo
español.
Los conversos eran frecuentemente acusados de ateísmo. una acusación
perfectamente verosímil en vista de la peculiar situación cultural en la que
se encontraban, ya que, en palabras de Pulgar, «en la una y la otra ley pre-
varicaban)). Si es posible encontrar gente escéptica tanto dentro del judah-
mo como en el cristianismo oficial, con mayor motivo no debe extrañarnos
hallar conversos como Álvaro de Lillo, que mantenía en 1524 que «no hay
más que nacer y morir», o como María de la Mota, que decía «en este
mundo no me veas mal pasar, que en el otro no me verás penar)).' Ambos
fueron juzgados por el tribunal de Cuenca. A medida que la Inquisición
desplazaba su atención de los conversos, se dio cuenta de que sentimien-
tos como los antes reseñados eran comunes también entre los cristianos
vicjo5. Ciertamente, lo que era particularmente alarmante no era sólo que
la verdadera religión pudiera ser mancillada con la herejía, sino que en mu-
chas partes de E~paña podía dudarse que existiera ~iquiera una religión
auténtica.
LA 11\QUI~TCIÓN Y El. PUEBLO 247
Fue esta duda la que movió a un inquisidor a pedir en 1572 que Galida
tuviera una Inquisición propia:
Si en alguna parte destm reinm se requiere que haya Inquisü.:ión es en
Galieia, por no haber en ella la religión que hay en Ca~1illa la Vieja, por no
tener curas, personas de lclm~ ni templos sumptnosos y gente aficionada a oír
misa y sermones ... Llena de ~uperstieionc~ y ~er los benetieios tan tenues y
pobres que por esto no hay clérigo~ suficientes.'
<<A no haber Santo Oficio en este reino -e~cribió posteriormente un
sacerdote de la zona-, en parte fuera la gente de aquí como los de Ingla-
terra.»
Los juicios del inqui~idor sobre la situación ponía en cuestión Lamo la na-
turaleza como la profundidad de la:; creencias religiosas en España, Con una
distancia de varios siglo~ entre aquella época y la nuestra resulta difícil for-
marse una idea :;obre la verdadera situación. Gran parte del cristianismo es-
pañol era solamente un barniz," Las prácticas religiosa:; de la gente habían
quedado ancladas en el pasado, a pesar de las tentativa:; de reforma por par-
te de Cisneros y otros prelados. Era todavía un período de teología vaga, de
práctica~ religiosa:; irregulares, de ausencias de obispos y del clero y de una
ignorancia en los asumas de fe común a curas y feligreses. Sobre área5 muy
amplias de España -las sierras de Andalucía, la~ montañas de Galicia y Can-
tabria, los Pirineos de Navarra. Aragón y Cataluña-, la gente me7claba la
religión formal con la superstición popular en su intento cotidiano por sobre-
vivir contra las vicisimdes del clima y de la mortandad. La unidad natural en
lo religioso era la parroquia rural. que coincidía normalmente con los límites
del pueblo. Más de cuatro quintas partes de la población española vivían en
este ambiente, más allá del alcance de las grandes ciudades, a las que los
campesinos sólo iban los día~ de mercado para vender sus productm. Como
pronto se dieron cuenta los reformadore~ religiosos y los inquisidores. las
parroquias rurales eran comunidades muy cerradas, con un tipo e~pecial de
religiosidad y santos propios. 5 Se mo~traban también hostiles a cualquier
intento por parte de extraños -ya fueran clérigos o habitantes de las ciuda-
des- a entrometerse en su forma de vida.
El clero se daba cuenta de que la gente era laxa en sus prácticas religio-
sas y teniblemente ignorante sobre cuestiones de fe. En Vizcaya. en 1539, un
inquisidor contó que había «hallado hombres de noventa años que no saben
el avemaría ni santigmtrse)). 6 En la ciudad de Bilbao, afirmó otro en 1547,
«según dicen los curas y vicarios que en ella residen, no se confiesan 500 per-
sonas, habiendo en ella más de 6.000 almas>>.' En el norte de Aragón, informó
otro colega en 1549, había muchos pueblos «que nunca vieron ni conocieron
ni Inquisición ni Iglesim).~
El Santo Oficio estaba lejos de ser la única institución interesada en la
vida religiosa de los españoles. Ya en el siglo xv existían tres canales prin-
cipales a través de los cuales se introdujeron los cambios dentro de la re-
24S LA INQUISICIÓK loSPA:'JOLA
ligión en la península: la reforma de las órdenes religio~as, que vemos, por
un lado. en el impresionante crecimiento de la orden jerónima y, por el otro,
en la imposición de la observancia reformisla ~obre las órdenes mendican-
Les; el interés de los obispos humanistas en reformar las vidas de sus cléri-
gos y del pueblo, como muestran los decretos sinodales de la "ede de Toledo
bajo el obispado de Alonso Carrillo y de Cisncros: 9 y la nueva lileralura espi-
ritual cjempliticada con los Ejercicios en la vida espiritual ( 1500) de Garda
de Cisneros. Como en el resto de la Europa calólica, los reformadores huma-
nislas se daban perfecta cuenta de que el suyo era un movimiento minoritario
que tardaría algún tiempo en filtrarse en la vida del pueblo. Sin embargo. las
órdenes hicieron esfuerzos en este sentido y, así, por ejemplo, desde 1518
los dominicos estuvieron activos en el remoto campo asturiano. El principal
motor de las misiones vino del crecimiento de los jesuitas en la década de 1540.
Al mismo tiempo. varios obispos reformistas trataron de introducir algunos
cambios en sus diócesis. Era una tarea ingente. En Barcelona. Francisco de
Borja, en esa época duque de Gandía y virrey de Cataluña, trabajó mano a
mano con los obispos reformistas, pero comentaba al respecto <<el poco fruto
que ha salido, así en el tiempo de la buena memoria de la reina Doña IsabeL
como en nuestros tiempos». 10
A pmtir de principios del -;iglo <;e llevó adelante un paciente esfuerzo por
cJistianizar España. En las Indias. en 1524, un grupo de misioneros francis-
canos. en número de doce en deliberada imitación de los primeros apóstoles,
se propuso evangelizar México. En 1525, el almirante de Castilla, Fadrique
Enríquez. concibió el plan de reclutar a doce apóstole<; que convirtieran sus
estados de Medina de Rioseco al cristianismo.'' En ambos casos el problema
que se percibía era el mi~mo: en España no eran menores las «Indias» de no
creyentes de las que había en el Nuevo Mundo. Al menos a partir de 1540,
las autoridades eclesiásticas se preocuparon no sólo de convertir a los moris-
cos. sino también de atraer de nuevo al redil a las partes no cristianizadas del
país. En Santiago. en 1543, el visitador diocesano informó que dos feligre-
ses reciben notable daño por la ynorancia en que están a causa de la que
tienen para enseñárselo sus curas y retores». En Navarra, en 1554. el clero
ignorante «resulta muy gran daño en las conciencias de aquella pobre gente>>.
Muchas parroquias rurales carecían de sacerdote que las atendiese, particu-
larmente en Cataluña y el País Vasco, donde el desconocimiento del idioma
hacía difícil que los párrocos pudiera comunicarse con sus feligreses. La in-
mensa confusión de jurisdicciones era un obstáculo casi infranqueable: igle-
sias, monasterios, órdenes, señores feudales, obispm, pueblos, la Inquisición,
todos dispuLaban la autoridad de los demás.
Los e"fuerzos parciales de reformar las prácticas religiosas a comienzos
de siglo recibieron un impulso unitario con el advenimiento de la Contrmre-
forma y la promulgación en 1564 de los decretos del Concilio de Trento en
España.' 2 Preocupado por mantener el cambio religioso bajo su controL el rey
ordenó en 1565 que la Iglesia celebrara concilios en las principales sedes de
l o\ J:-JQUJSICIÓ:" Y EL PUEBLO 249
la monarquía. Las propuestas "ubsiguiente~ de reforma implicaron también la
colaboración de la Inquisición.
Las visilas de los inquisidores no eran un esfuerzo aislado. A lo hugo de
, -¡-~,, esa misma época, se hicieron frecuente~ las de los visitadores diocesanos y
monásticos. Sus respectivas tarea5 no se superponían: los obispos se preocu-
paban prioritariamente por conseguir sacerdotes adecuados y templos en
buen estado; la Inquisición se preocupaba porque los fieles fuesen orto-
doxos. Los jesuitas hicieron de España un campo de misiones. «Tiene esta
tierra -según escribió un canónigo de üvicdo en 1568 a Borja- casi extre-
ma necesidad de se labrar de buenos obreros, cuales confiamos que son los
de la Compañía de Jesús.» Otro clérigo escribió ese mismo año: «No hay
Indias, donde vuestras mercedes van por tantos peligros de agua y otras mil
miserias, que tengan más necesidad de entender la palabra de Dios que estas
Asturias>>. u El afán misionero pronto abarcó España entera. El jesuita Pedro
de León, que estuvo por toda Andalucía y Extremadura, escribió: «Desde que
empecé el año de 1582, hasta agora que estamos en el de 1615, no ha habi-
do en el qua! no haya ido a alguna misión, y años de dos y de tres misiones>>.
Esta necesidad fue sentida por un jesuita anterior. que informaba sobre los
habitantes de los pueblos cercanos a Huelva: «Muchos viven en cuevas, sin
sacerdotes ni sacramento; tan ignorantes que algunos no pueden hacer el signo
de la cru.t:; en sus vestidos y forma de vida son como indios».
Al aventurarse en los campos movidos por un afán misionero, la Inquisi-
ción comenzó a tomar conciencia de errores y desvíos religiosos que antes no
habían sido percibidos. Las cifras de procesos en el tribunal de Toledo (véase
supra, p. 193) indican sin lugar a dudas que mientras que en la primera fase
de su historia el tribunal se habla preocupado casi exclusivamente de los con-
versos, en el siglo siguiente centró su atención primordialmente en los cris-
tianos viejo<>. Cerca de dos tercios de los detenidos por el Santo Oficio en
este período eran españoles católico5 que no tenían ninguna relación con la
herejía formal o con las culturas minoritarias. La nueva política de la Inqui-
sición, que consistía en dirigir su atención a los cristianos viejos. no puede
ser vista con cinismo, como una maniobra desesperada para encontrar fuentes
de ingresos: los cristianos viejos procesados eran invariablemente humildes
y pobres. y en cualquier caso la posición económica del tribunal mejoraría
pasada la mitad del siglo.
La ausencia casi total de herejías en gran parte de España durante los
años de mayor conflicto religioso en la época es ilustrada en los diagramas
de la página 250, en los que se muestra la actuación de la Inquisición entre
los catalanes.
Los catalanes representaban algo más de la mitad de los casos juzgados
por la Inquisición en aquellos años. Sin embargo, contra éstos no se hicieron
acusaciones de herejía, que sólo fueron alegadas contra los franceses y otras
gente5 que no eran catalanas. Una quinta parte de los catalanes fue juzgada
por delitos sexuales (principalmente bigamia, bestialismo y obscenidades de
250 LA INQCJSIC!ÓN ESP/\Í~ULA LA 11\QUISICIÓN Y loL PUEili.O 251

que esta comribución fuese tan importante o tan exitosa como la de otras
Tribunal de Barcelona, en ef que se muestran 1.735 casos juzgados ramas de la Iglesia. Ya hemos visto que el intento de ejercer una influencia
en los at1os !57R-1635. 14 directa en el pueblo a través de las visitas no fue fructífero. Como los proce-
sos que llevaba a cabo la Inquisición se iniciaban desde abqjo," el tribunal
Delitos sexuales
Control moral estaba en una posición especialmente fuerte para influir y moldear la cultura
15% popular, y el volumen de las causas en algunas zonas podría hacer pensar que
20%
estaba llevando a cabo su tarea con éxito. Pero el Santo Oficio padeció al me-
Infracciones
cometidas nos una gran desventaja: fue siempre un cuerpo extraño a las comunidades.
Robo de por el clero Los obispos, a través de sm. párrocos, estaban en contacto directo con las raí-
caballos, etc 19%
2% ces del sentimicmo comunitario y podían llevar a cabo un amplio programa
de cambio religioso basado en la persuasión. En cambio. la Inquisición era
Infracciones una institución exclusivamente represiva, que actuaba además por medio de
Superstición cometidas personas de fuera, forasteros incapaces muchas veces de hablar la lengua
por seglares
11%
13% de la región; una institución que, aunque despertaba temor, no fue nunca que-
rida. El resultado es que sus éxitos siempre fueron pardales.
Durante los siglos xvr y xvn. cuando ya no tuvo que dedicarse direc-
GRAI-K'O L Las infraccione-; cometida~ por 996 catalanes tamente a reprimir las supuestas herejías de conversos y moriscos, el Santo
Oficio se dedicó en gran medida a sancionar los errores de los cristianos
viejos. Sobre todo, prestó atención a las actitudes, creencias y comportamien-
to de los seglares, aunque tampoco descuidó el papel desempañado por el
clero en estas cuestiones. Sus actividades no eran, en la Europa de la época.
de ningún modo excepcionales. Muchas iglesias protestantes, en especial los
Franceses
27%
calvinistas, también trataron de poner en vigor reglas de conducta y referen-
tes a las creencias; sus métodos eran a veces brutales, por lo que se les tildó
a menudo de «inquisitoriales».
Extranjeros Españoles La Inquisición comenzó a sancionar a los seglares en una fecha que puede
10% 6% datarse con cierta precisión. A partir de mediados del siglo XVI, el clero re-
formista, inspirado en parte por los jesuitas, empezó a preocuparse de los ba-
jos niveles de la espiritualidad y la moral cotidianas. Unos cuantos tribu-
GKÁFICO 2. Lo~ 1.735 ca~o<; por categorías naóunales nales, encabezados por el de Toledo, se mostraron dispuestos a emprender
acciones contra las conductas poco cristianas. A partir de la década de 1560.
palabra). el 15 por 100 por blasfemias (control moral). ell9 por 100 de los los procesos se multiplican.
acusados eran clérigos que habían seducido a mujeres o habían dicho cosas El grueso de los procesos se refería a delitos verbales. Los inquisidores
ofensivas en sus sermones, el 13 por 100 eran laicos que habían expuesto los clasificaban como «proposiciones>}. Gente corriente que en una conver-
opiniones anticlericales o realizado robos en iglesias, el 11 por 100 ~ra ?ente sación sin importancia. o en momentos de ira o de tensión, expresaban sen-
que había tenido contactos con la brujería, otro 20 por 100 eran funciOna- timientos que ofendían a sus vecinos, bien podían acabar siendo denunciados
rios de la Inquisición que habían cometido falta~ o seglares que habían puesto a la Inquisición y, en consecuencia, sancionados. Los delitos verbales abarca-
obstáculos a aquellos en sus tareas; por último. el 2 por 100 restante eran culpa- ban un amplio abanico de temas: las afirmaciones sobre el clero y la Iglesia.
bles de robar caballos. o sobre aspectos concernientes a las creencias y al sexo eran las más conien-
A través de su colaboración con obispos, clérigos y órdenes religiosas tes. En particular, la blasfemia persistente y las afirmaciones sobre la «simple
dentro de la población, la Inquisición contribuyó activamente a promover las fornicación}> eran objeto de una mayor severidad. La falta surgía menos de
reformas religiosas de la Contrarreforma en España. No obstante. su papel fue las palabras que de la intención que se escondía detrás de ellas, con el daño
siempre auxiliar y pocas veces resultó decisivo; colaboró con otros tribunales implícito que eso suponía para la fe y la moral.
eclesiásticos y civiles en las averiguaciones ~obre ciertos delitos, pero rara- Debe tenerse una idea clara acerca del lugar que ocupaban las ofensas
mente reclamó jurisdicción exclusiva sobre ellos. Por consiguiente, es dudoso verbales en una cultura tradicional. En una época mayoricariamente prcalfa-
252 lA INQ!.'ISICIÓI\ ESPA:\JOI,A
betizada, todas las aJinnaciones socialmente impmtantes, tales como las pro-
mesa~ personales o testificar ante un tribunal. se hacían de modo oraL Se ha
apuntado acerca de la Europa medieval que «los textos cubrían sólo de modo
imperfecto aspectos completos de la vida sociaL si es que lo hacían, lo que
no era frecuentemente el caso ... La mayoría de los tribunales se contentaba
con emitir decisiones puramente orales»."' La palabra de un hombre le ataba
de modo absoluto. Las pruebas judiciales consistían en lo que decían unas
personas de otras. De igual manera, las declaraciones negativas -los in-
sultos, las calumnias- eran usualmente verbales. Las afirmaciones dirigi-
das contra los vecinos, contra Dios y contra la religión eran tratadas con igual
~everidad por las autoridades civiles y eclesiásticas, ya que rompían la paz
de la comunidad. Por consiguiente, todos los tribunales legales de la época,
incluyendo al Santo Oficio, prestaban atención a las consecuencias de lapa-
,,
:;
labra hablada. Los inquisidores nunca fueron a la caza de «prupo~iciones».
Su tarea tampoco consistió en regular lo que decían los españoles. una tarea
imposible de llevar a cabo, como tampoco trataban de imponer una forma de
control social. En la práctica, era la genle quien, por malevolencia o -muy
raramente- movidos por su fervor. se tomaba la molestia de delatar a los
que habían hecho afirmaciones ofensivas. Casi un tercio de los 996 catalanes
sancionados por la Inquisición entre 1578 y J 635 se metieron en proble-
mas por lo que habían dicho más bien que por Jo que habían hecho. 1'
En muchos caso:;, se llamaba a la Inquisición para que actuara como ár-
bitro social. resolviendo disputas o manteniendo la pa7. Se trataba de una
valiosa función que ejercía con mayor frecuencia la Iglesia. pero que en cier-
tos casos especiales requería la intervención de los inquisidores. En 1632
se pidió que intervinieran en un pueblecito cerca de Montserrat, en Cataluña,
en el que ciertas disputas enconadas habían estallado un día en fmma de una
conducta e5candalosa durante la misa dominical. Aquel mismo afio, los in-
qui~idores intervinieron también en una pelea entre el párroco de un pueblo
cercano a Girona y el familiar dellugm·. Ambos fueron convocados y se les
ordenó que modificaran su conducta el uno respecto del otro.'s
La Inquisición se unió a otras autoridades eclesiáqicas en pedir más res-
peto por lo sagrado. La blasfemia o falta de respeto a las cosas sagradas era
en aquel tiempo un delito público contra Dios que era castigado tanto por el
estado como por la Iglesia. Con el tiempo, el tribunal dio al término una defi-
nición muy amplia, lo que provocó las protestas de las Cortes, tanto en Aragón
como en Castilla. En 1534. las Cortes de Madrid pidieron de modo especí-
fico que los casos de blasfemia quedaran reservados a los tribunales secula-
res. El Santo Oficio continuó, sin embargo, interviniendo en la represión de
este tipo de ofensas, castigando el uso del lenguaje inmoderado de acuerdo
con la gravedad del contexto. Renegar durante un juego de dados, hacer
proposiciones sexuales a una muchacha durante una procesión. romper la
abstinencia de carne los viernes, hacer referencias obscenas a la Virgen, o no
asistir a misa: estos son ejemplos típicos de los miles de casos juzgados por
la Inquisición. 19
LA lNQUlSlCJÓK Y EL PCEBLO 253
Los sentimientos anticlericales también eran castigados. Entre los acusa-
dos encontramos a Lorenzo Sánchez, que en 1699 era notario de la Inqui-
sición, quien afinnó que «los diezmos ean nuestros, y los curas nuestros cria-
dos. que para eso les dávamos los diezmos». Mostrar animadversión hacia la
religión caía dentro de la categoría del sacrilegio, como en el caso de Francesc
Dalmau, un campesino de Tarragona, quien en 1665 fue acusado de haberse
subido al púlpito quince minutos antes de la misa y de haber predicado co-
sas ridículas y absurdas hasta que apareció el cura; también se decía que
abandonaba la misa debido a la duración del sennón y que ridiculi.wba las
ceremonias de Semana Santa.~ 0
El castigo de palabras y acciones consumía el tiempo y constituía la prin-
cipal actividad de los inquisidores durante las visitas en la segunda mitad del
siglo xvr. El problema era especialmente grave en las zonas rurales. En Gali-
cia, en 1585, por ejemplo, los inquisidores admitieron que estaban muy exten-
didas las dudas sobre la presencia de Cristo en el sacramento, pero que esto
ocurría «más por ignorancia que por malicia>>, y que poner en duda la
virginidad de María era por «pura torpeza más que por ofender». Tuvieron el
caso de un hombre que en una taberna, cuando un sacerdote que estaba pre-
sente afirmó que era capaz de cambiar el pan en el cuerpo de Cristo, excla-
mó incrédulo: «¡Vate de ahí! Dios está en el cielo y no en esa hostia de pan
que vos coméis en la misa». 2 ' En Granada, en 1595. un pastor del pueblo de
Alhama afirmó que no creía en la confesión y dijo a sus amigos: «Qué con-
fcsion pensáis que es la que se haze con un clérigo que tan pecador es como
yo, que la peifecta confesión es la que se haze con Dios». Los inquisidores
concluyeron que «parecía muy rústico y ygnorante y de poca capacidad de
entendimiento y casi falto dé!», y lo enviaron a un monasterio para ser edu-
cado.22 Más que aligerar las sentencias a causa del bajo nivel de conoci-
mientos religiosos en las zonas rurales. la Inquisición Je hecho endureció el
castigo para así conseguir un mayor efecto disciplinario. Así. cada tipo de
manifestación, ya fuera dicha por un borracho en una taberna o predicada por
un párroco ignorante desde un púlpito, si podía ser tomada como ofensiva.
blasfema, irreverente o herética era cuidadosamente examinada por el Santo
Oficio. Fue al nivel de delitos verbales. más que en el de las herejías, donde
la inquisición vino a estar en contacto con la gente común de España duran-
te gran parte de su historia.
A los que eran arrestados durante una visita en vez de simplemente impo-
nerles una pena, se les hacía normalmente un cuidadoso examen que versaba
sobre los elementos básicos de la fe. 21 Los presos debían recitar en castellano
el padrenuestro, el Ave María, el credo, el Salve Regina y los diez manda-
mientos, lo mismo que otros aspectos de la fe. Parece ser que el interroga-
torio se comenzó a utilizar en la década de 1540 y nos proporciona excelen-
tes datos de hasta qué punto la mayoría de los españoles tenían instrucción
religiosa. Un análisis de 747 interrogatorios del tribunal de Toledo! 4 apun-
ta, según se ha sostenido, que hubo una mejora sustancial en el conocimiento
de los elementos básicos de la práctica religiosa a finales del siglo xvt;

254 LA INQUISICIÓ"l ESPAÑOLA
antes de 1550 sólo un 40 por 100 de los interrogados eran capaces de repetir
las oraciones básicas; en la década de 1590 este porcentaje había subido a un
70 por 1OO. Ya que el examen no fue realizado a la misma gente en los dos
períodos, la comparación no es fiable. A falta de evidencia estadística, debe-
mos apoyarnos en simples impresiones. La evidencia que nos ofrece la do-
cumentación inquisitorial de Toledo de finales del siglo xvll sugiere que los
niveles de conocimiento reli!:,>ioso cran relativamente altos. Cientos de acusados
de las clases bajas y procedentes de las zonas rurales tenían un conocimiento
básico de las oraciones de la Iglesia: todos sabían rezar el padrenuestro y e!
Ave María. Entre las excepciones estaba Inés Lópcz. una analfabeta de cin-
cuenta años, enfermera de un hospital, que en 1664 «signó~e y santiguase y
dijo el padrenuestro y el Ave María en romance bien dicho. y no supo el
credo, la Salve, confesión. mandamientos de la ley de Dios y de la Iglesia,
artículos de la fe y sacramentos: y dicho Señor rnquisidor la advirtió y mandó
que los aprenda, porque tiene obligación a hazerlo como cristiana»."
Si hubo una mejora en el conocimiento de los principios elementales de
la religión, ciertamente no fue general. En aquellas parte~ de España en que
no existía la densidad de clero y de escuelas de la que disfrutaban Madrid y
Toledo, la ignorancia estaba al orden del día. La Iglesia levantó escuelas.
hizo que los sermones fuesen obligatorios, fortaleció el rezo de las oraciones
en la misa. Aun en su papel negativo y disciplinario, la Inquisición contribu-
yó en cierto modo a la evolución de la religión en España al tratar de impo-
ner a lm españoles un nuevo respeto por lo sagrado, sobre todo en el arte, en
las devociones públicas y en los sermones. Ello es muy visible en la otra ac-
tividad disciplinaria del tribunal: en su intento de controlar al clero.
Se alentó al clero a que pu~iera en orden sus iglesias. Los sínodos dio-
cesanos de Granada, en 1573, y Pamplona, en 1591. estuvieron entre los que
ordenaron quitar y enterrar la5 imágenes de cullo inadecuadas. La Inquisición,
igualmente. hizo cuanto pudo para censurar la imaginería religiosa.'<\ En Sevi-
lla, a mediados del siglo XVII, la Inquisición empleó al artista Francisco Pa-
checo para que opinara sobre si la imaginería existente era apropiada. Las ten-
tativas de regular el arte religioso resultaron normalmente inútiles: no había
manera de modificar el gusto. 27 Como en otros asuntos. la Inquisición ha-
bía de soportar las denuncias de gente ignorante. En 1538, un fraile franciscano
de Cervera denunció un cuadro que decía haber visto en una iglesia de Barce-
lona en el que se representaba a Juan el Bautista con ochenta años y a santa
Isabel como una joven de veinte. lo cual, según afirmaba era incorrecto y, por
lo tanto, herético; además, «Sospecha que es flamenco el que la pintÓ>>. 'R
Las devociones públicas estaban en general bajo la supervisión de lo~
obispos, pero la Inquisición también participaba en su control. Ayudó a
reprimir los excesos devocionalcs, tales como la credulidad en las visiones
de la Virgen.' 9 El episcopado regulaba la celebración de las peregrinaciones
y de las fiestas como el Corpus Christi. Pero las obras escrita~. los textos de
los autos sacramentales, las obras teatrales que se escenificaban en Corpus,
normalmente tenían que ser aprobadas por la Inquisición. lo que creaba
1A INQUSICIÓN Y f:.L I'LJEI:!LO 255
ocasi~nales cont1icto~ ~on los autores. Por otra parte, el tribunal se negó sis-
temáhca_m_ente a pa.rttclpa~ en el debate sobre si el teatro era inmoral y debía
ser pr?h1b1do. Es bien sa~1do que gran parte de la opinión contrarreformista,
espec~almente entre los Jesuitas, estaba en favor del cierre de lo~ teatros,
que ciertamente fueron clausurados periódicamente desde 1597 en adelan-
te. Pero los teatro~ estaban normalmente bajo el control del Consejo de Ca~­
tilla, no bajo el del Santo Oti.cio, y la única manera en que este último podía
expresar su opinión era cuando las obras estaban ya impresas. Aun en este
caso. está claro que el teatro y los principales dramaturgos del Siglo de Oro
quedaron indemnes: ninguna obra de Lope de Vega, por ejemplo, fue ccn-
suradí!- h~sta 1801. Cuando intervino la Inquisición en ese campo al pedir,
en el Ind1cc de 1707, la expurgación del Discurso sobre el teatro (1689) del
j~:;uita Camargo. explicó que la prohibición se hacía «hasta que se enmiende,
sm que por la prohibición de este libro intente el Santo Oficio definir ni con-
denar ninguna de las dos sentencias sobre lo lícito o ilícito de ver. leer. escri-
bir o representar comcdias>,.-'u
. , Un ~rea importa_nte de actividade~ de la Inquisición era la de la predica-
cton. Ntnguna otra forma de pmpaganda fue utilizada más profusamente du-
rante la época de la Contrarreforma que la palabra hablada, vistos los alto~
niveles de analfabetismo. Por la misma razón, ninguna otra forma de comuni-
ca_ción fue más af~ctada por la fnquisición. Los sermones eran para el pú-
bhco de aquellos ttcmpos lo que la televisión es en nuestra época: la forma
más directa de controlar la opinión. El impacto del Santo Oficio sobre los
sermones predicados -entre otros denunciados a la Inquisición hubo obras
de Carra~za y de Francisco Ortiz-, fue tal vez más decisivo que su impac-
to ~n la hteratura escrita. Los obispos normalmente aceptaban de buen grado
la mtervcnción de lo~ inquisidores, porque ellos mismos carecían de los me-
canismos con los que controlar ht'> cosas absurda~ que el clero predicaba des-
de el púlpito. Alguna vez. la intervención inquisitorial tuvo connotaciones
políticas: el tribunal de Llerena. en 1606, persiguió a Diego Díaz, sacerdote
de Torre de Don Miguel, por predicar -en portugués- que Dios no había
muerto por los castellanos;" y el tribunal de Barcelona, en 1666, persiguió
a un sacerdote de Reus por haber declarado que <<mas estima va estar en el in-
tierno al lado de un francés que en el cielo al lado de un castellano>, " Más
corrientemente, el problema consistía en que los predicadores se dejahan lle-
var por s~ clo~uencia o que algunos tenían pocos fundamentos teológicos,
como e~ nsterc1ensc Maestro Cortés, quien en 1683 puso las glorias de María
P?r enetma de las del Sacramento: o el ~acerdote de Tu y, que en Jueves Santo
dtJO a su rebaño que en el sacramento que estaba celebrando sólo estaba la
figura de Dios, y que su presencia real se encontraba arriba en el cielo.'1
Otro ámbito importante de la actividad inquisitorial era la de la vida
sexuaL que concernía tanto a los seglares como al clero. Después de Trento los
~hispc:_s _hicieron considerables esfuerzos en España para imponer la perspec-
ttva o_hcwl sobre la santidad del matrimonio: en Barcelona. a partir de 1570.
por CJCmplo, no se podían dar las licencias de matrimonio sin que los futuros
256 LA IKQUlSlCIÓN ESPAÑOLA
cónyuges estuvieran suficientemente instruidos en religión, y los obispos pro-
mulgaban decretos contra la práctica usual de que !m jóvenes vivieran jun-
tos después de haberse prometido. La Inquisición, por su parte, reforzó la
moral postridentina tratando de erradicar la convicción, muy extendida, de que
la «simple fornicación» no era pecado, y también persiguió varios delitos
sexuales, entre los que se incluía la bigamia.
La «simple fornicación>>. durante la época moderna en España, era la re-
lación sexual voluntaria entre dos adultos soltcros. 34 La Inquisición se
interesó en esta y otras cuestiones sexuales no por el acto sexual en sí mis-
mo sino porque implicaba una falta de respecto al sacramento del matrimo-
nio. En la España anterior al Concilio de Trento, el bajo nivel de los cono-
cimientos religiosos y la persistencia de las prácticas morales tradicionales
se combinaron para producir en grupos de todas las edades una libertad
sexual mucho mayor que la que nos imaginamos comúnmente. Esto se refle-
jó en la extendida idea de que el sexo (la «simple fornicación») no era re-
probable si no iba contra ninguna ley. Por extensión, el concubinato no era
incorrecto, ni lo era que un soltero adulto mantuviera relaciones con una
prostituta. La ausencia de culpa sexual era compartida por laicos y clero de
igual manera. Los inquisidores de Toledo estaban seriamente preocupados
por este problema; a partir de 1573 la Suprema presionó a sus tribunales
para que tomaran cartas en el asunto. En Toledo, las acusaciones por defen-
der la «simple fornicacióm> constituyeron una quinta parte del total de cau-
sas entre 1566 y 1570, y una cuarta entre 1601 y 1605. 1-' Hay indicios de que
la imposición de una nueva moral era, en cierta forma, la imposición del
rigor urbano sobre la laxitud rural. Esta premisa se ilustra con el caso de Ga-
licia, donde las proposiciones sobre fornicación (como la de Alonso de Mcixi-
de, quien mantenía «que en su feligresía nunca fue pecado el trato carnal
entre soltero y soltera>>) se encontraban más frecuentemente entre el campe-
sinado, tanto que los inquisidores que allí estaban explicaron en 1585 que «la
razón por la que se usa poco rigor con los fornicarios es que entendemos por
experiencia y estamos persuadidos que los más que prendemos de los natu-
rales destos reynos en donde hay mucha falta de doctrina. especialmente
entre labradores y rústicos, dicen a tontas y sin saber lo que dicen y por igno-
rancia y no con ánimo de hereticar».-'b
En 1599, en Barcelona, un hombre advirtió a una prostituta de que lo que
hacía era pecado. a lo que ella respondió que <<no era pecado pues ambos
eran solteros»; él la denunció inmediatamente a los inquisidores, quienes la
dejaron marchar, pero la avisaron <<que aprendiesse la doctrina y que viniesse
a la Inquisicion de quinze en quinze días hasta saberla>>. Evidentemente, el
problema se originaba en la existencia de burdeles. que operaban con licen-
cia pública en la mayor parte de España. 37 Dado que las autoridades con-
tinuaron permitiéndolos y que cuando más negocio hacían era en las festivi-
dades religiosas, todo lo que podía hacer el clero era tratar de convencer a las
prostitutas y sus clientes de lo pecaminoso de sus acciones. Desde luego su
capacidad de persuasión no se veía reforzada cuando los curas, con motivos
LA J'\QLilSlCJÓN Y EL PUEBLO 257
de otro tipo, decían a las mujeres atractivas de la parroquia que «fornicar no
es pecado>>. 1B
La Inquisición continuó su campaña sexual con un ataque contra la biga-
mia. Como este delito era castigado normalmente por los juzgados eclesiás-
ticos y civiles. la intervención de la Inquisición suscitó muchas protestas. La
concordia catalana de 1512, por ejemplo, establecía que sólo los obispos podían
juzgar los casos de bigamia, excepto cuando este delito implicaba además al~
guna herejía. La Inquisición, no obstante, argumentaba que la bigamia de por
sí implicaba en cierta medida una herejía. puesto que suponía cuestionar la
santidad del matrimonio; y por ello, continuó su actividad contra ella a pesar
de las repetidas protestas de las Cortes aragonesas. Tampoco es que la In-
quisición desperdiciara su tiempo en un delito de poca importancia: la biga-
mia era sorprendentemente frecuente, quizá porque en una sociedad que no
permitía el divorcio representaba una alternativa para los matrimonios insa-
tisfactorios. En la mayoría de los tribunales de la Inquisición. alrededor del
5 por 100 de los casos juzgados eran por bigamia. A partir de mediados del si-
glo XVI el castigo normal para este delito era el de cinco años de galeras. en
el caso de los hombres: que era un castigo má<; leve que el que solían imponer
los tribunales civiles. También las mujeres comedan bigamia con frecuencia.
Muchos no tenían sentimiento de culpa o de estar cometiendo un delito: cuan-
do Francisco Cossío fue detenido por el tribunal de Toledo en 1694, las prue-
bas en su contra incluían una carta que él mismo había dirigido a su párroco
en la que decía que: «Es cierto que el matrimonio en el sentir de las per-
sonas con quien lo [h)e comunicado es bálido, si bien [h]acia mi era preciso
revalidarle en caso de continuarle>>. 39
El comportamiento moral del clero preocupaba a los reformadores de la
Iglesia desde hacía siglos, y los obispos se sintieron satisfechos de contar
con la ayuda de la Inquisición. El Concilio de Trento había hecho de la refor-
ma clerical una cuestión prioritaria: Jos obispos definieron los deberes de los
sacerdotes de manera estricta, recortando su papel social; por ejemplo. ya no
podrían ir a las tabernas o a las celebraciones de las bodas. Pero era inevita~
ble que fuera más fácil dictar decretos que hacerlos cumplir, de modo que el
clero continuó haciendo uso de los privilegios de siempre, subvcrtiendo la ley
y seduciendo a las feligresas. 40 También siguieron conservando la ya antigua
tradición de tener mancebas. El problema, del que se ocuparon tanto los tri-
bunales eclesiásticos como la Inquisición, era irresoluble. En dos años, 1561
y 1562, el vicario general de Barcelona tuvo que dictar 57 advertencias a
diversos clérigos de su diócesis sobre sus concubinas. En lo que al parecer
representan las cifras de un solo año, 1613, la Inquisición de Cataluña sancio-
nó a 77 de sus familiares y comisarios por diversos delitos; todos los 38 comi-
sarios habían pecado de lo mismo: «Cosas de mujeres». 41
La inquisición estaba particularmente interesada en el problema de la so-
licitación sexual durante la confesión. 42 El confesionario, tal como ahora lo
conocemos. no se utilil.ó en la iglesia hasta finales del siglo xvt; con ante-
rioridad, no había ninguna barrera física entre el confesor y el penitente, así
258 LA !NQL'ISICIÓN ESPAÑOLA
que había ocasión de que se suscitara el pecado con cierta facilidad. Los fre-
cuentes escándalos llevaron a que Fernando de Valdés en 1561 obtuviera del
papa Pío IV la autoridad necesaria para que la Inquisición tuviera poder para
tratar los casos de solicitación; fue un hecho que se interpretó como una he-
rejía porque hacía mal uso del sacramento de la confesión. Aunque normal-
mente los curas acusados eran culpables, es evidente que a menudo la culpa
recaía en la penitente. Entre los casos curiosos resalta el denunciado en 1581
por una anciana beata de Guissona (Cataluña) contra un franciscano itine-
rante que «le dixo que [hlavía de aceptar una penitencia que le daría, y ella
se turbó, y el fraile le dixo que le havía de dar algun assote sobre las nalgas
y le hizo alzar las faldas y le dio una palmada en las dichas nalgas y le dixo:
"Margarida, otra vez torneys vergüenr;:a", y acabado esto la absolvió,,. 43 En
Valencia, el cura párroco de Beniganim fue juzgado en 1608 por haber solici-
tado a 29 mujeres, la mayoría solteras, «con palabras lascivas y amorosas
para actos torpes y deshonestos''· 44
Había casos de sexualidad marginal en los cuales la Inquisición también
intervenía. De éstos, la sodomía era la más importante. En la Edad Media se
consideraba a la homosexualidad como al peor de los delitos contra la mora-
lidad, y las definiciones corrientes se referían a ella como el pecado «abo-
minable>> o «nefando». El castigo usual era ser quemado vivo, o en España,
la castración y la lapidación. Fernando e Isabel cambiaron el castigo por la
de ser quemado vivo y la confiscación de los bienes. Como la Inquisición
medieval había ejercido jurisdicción sobre la sodomía, el tribunal español pa-
rece que comenzó a hacer lo mismo; pero en 1509 la Suprema ordenó que
no se emprendiera ninguna acción contra los homosexuales, excepto si esta-
ban implicados en herejía. Aquí parece haber habido una curiosa divergencia
en la política seguida, porque, aunque los tribunales de Castilla no volvieron
a ejercer jurisdicción sobre la sodomía, la Inquisición de Aragón adoptó en
ese momento oficialmente poderes contra ese mismo delito. El 24 de febrero
de 1524, el papa Clemente VIl promulgó un breve concediendo a la Inquisi-
ción del reino de Aragón jurisdicción sobre la sodomía, sin tener en cuenta si
en ella estaba o no presente la herejía. A partir de entonces, los inquisidores
aragoneses conservaron esa nueva autoridad,"' a la que jamás renunciarían a
pesar de las reiteradas quejas formuladas en las Corte~ de Monzón en 1533.
Aragón constituía un caso único en esta materia, porque ni siquiera la Inqui-
sición romana ejercía jurisdicción sobre la sodomía. El castigo previsto por
la ley, aplicado con todo rigor por el estado, era ser quemado vivo.
La Inquisición se mostraba severa con los sodomitas (hombres y mujeres).
pero, por lo general, reservaba la pena de muerte para los mayores de veinti-
cinco años. Los menores, que eran inevitablemente una gran proporción de es-
tos acusados, eran normalmente azotados y enviados a galeras. La Suprema
no se mostró excesivamente estricta, como puede comprobarse en el hecho de
que se conmutaran muchas sentencias de muerte y de que se tratara con indul-
gencia al clero, que constituyó siempre una proporción muy alta de los acu-
sados. La forma en que se abordó la cuestión del bestialismo, usualmente
1
j_
..
.
LA TNQUSICIÓN Y EL PUEHLO
clasificado en la misma categoría que la homosexualidad, modifica algo esta
imagen, pues se castigaba invariablemente con la máxima severidad. Los
culpables de bestialismo eran por lo común gente marginada, de escasa inte-
ligencia, pero eso no parece haberles ayudado. En cambio, los acusados de
259
homosexualidad, cuando tenían una posición elevada, eran tratados con mayor
benevolencia. El caso más famoso fue el del noble valenciano Pedro Gal-
cerán de Borja, gran maestre de la orden de Montesa."~ En 1572 fue detenido
por la Inquisición de Valencia bajo el cargo de sodomía. Su caso se prolon-
1 gó durante tres años; se le impuso una fuerte multa. pero posteriormente pudo
volver a la política activa.
En general, los tribunales de la Corona aragonesa tenían una trayectoria
de severidad en el castigo de estos asuntos. A finales del siglo XVI destaca el
tribunal de Zaragoza por su excepcional rigor. Entre 1571 y 1579 juzgó a
más de un centenar de hombres acusados de practicar la homosexualidad
o el bestialismo; al menos 36 de ellos fueron ejecutados. En total, entre 1570
y 1630 los inquisidores de ese tribunal se ocuparon de 543 casos, ejecutando
a 102 personas. 47 Los tribunales de Barcelona y Valencia se mostraron mu-
cho menos severos. Desde una perspectiva global, el castigo de la sodomía
puede considerarse una preocupación tanto de los tribunales civiles como de
los eclesiásticos. En Sevilla y Madrid, donde la Inquisición no tenía jurisdic-
ción sobre este delito, los tribunales civiles eran igualmente duros con aque-
llos a los que decidía castigar. 48
La campaña contra la superstición popular fue amplia, marginal a las
preocupaciones de la Inquisición en el siglo XVI, pero más importante en el
siglo xvn, cuando en algunos tribunales llegó a representar la quinta parte de
las causas. La cultura popular, especialmente en las zonas rurales, siempre
había buscado formas de curación poco ortodoxas para las aflicciones coti-
dianas: todos los pueblos contaban con un curandero o una curandera que
ofrecía remedios medicinales, encontraba objetos perdidos, curaba animales
heridos o ayudaba a que una mUchacha lograra captar el amor de su amado.
Las curas podían ser en forma de pociones, encantamientos, hechizos o sim-
ples consejos. Se trataba de una subcultura que coexistía con el catolicismo
oficial y que no trataba de subvertido, aunque en algunas zonas de cristianos
nuevos era dudoso que el contenido de los hechizos fuera cristiano.'" En las
zonas rurales el mundo de la magia penetraba hasta en la Iglesia, pues mu-
chos clérigos practicaban costumbres tradicionales -ritos, oraciones, ofren-
das, danzas- dentro de la liturgia normal. Todo esto fue rechazado con
fmneza por los obispos reformistas, por el clero postridentino y por la Inqui-
sición. Desafortunadamente, en el proceso de comparación entre el oscuro
mundo de la supersüción primitiva y el luminoso de los evangelios, los pre-
dicadore>. y los hombres cultos simplificaron indiscriminadamente las fuerzas
involucradas y ayudaron a provocar temores sobre la «brujería~~-" 0
El papel de la Inquisición en los casos de brujería fue mucho más limitado
de lo que comúnmente suele creerse. En 1370 y 1387, las leyes de Castilla
 lL
260 LA !NQLJSJCIÓN ESPAi\OLA
.
..
declararon que el sortilegio era un delito que implicaba herejía, y que los
culpables deberían ser juzgados por el estado si eran laicos. y por la Iglesia,
si clérigos. Mucho tiempo después del establecimiento de la Inquisición, la
jurisdicción sobre el sortilegio y la brujería permanecía todavía en manos
seculares: este hecho queda demostrado por un decreto de 1500 en el que se
ordenaba una investigación sobre sortilegio que puso la materia en manos de
los corregidores y los tribunales civiles. 41 También la Inquisición medieval
había dejado tales cuestiones en manos seculares, de manera que no hubo
ningún cambio en el enfoque del problema. A principios del siglo XVI,
cuando la Inqui~ición comenzó las investigaciones referidas a la herejía im-
plicada en la brujería, la represión del delito seguía estando en manos de los
tribunales del estado. La renuencia que sentía la Inquisición a intervenir en
este asunto estaba en parte motivada por la duda de si en la brujería existían
elementos heréticos. Ciertos tipos de superstición popular, sortilegio, y toda
la gama de la astrología eran áreas mal definidas, a las que eran aficionados
muchos hombres cultos y también aJgunos clérigos. La astrología, por ejem-
plo, formaba parte del programa de estudios de la Universidad de Salamanca;
pero no fue hasta finales del siglo XVI cuando la Inquisición, estimulada por
el papa, trató de suprimirla como ciencia. El Índice de Quiroga de 1583 si-
guió las directrices de Roma al prohibir las ciencias ocultas y la adivinación.
Esta tendencia. que precedió a la bula de Sixto V contra la magia, Caeli f't
terrae, de 1585, confirmó la preocupación del tribunal por acabar con las
alternativas a la verdad de la religión contrarreformista.
La magia y la brujería no fueron consideradas como un gran problema
hasta finales del siglo xv. En 1484, el papa Inocencio VIII promulgó la bula
Summis desiderantes, en la que por vez primera se identificaba a la bruje-
ría como un mal que debía erradicarse. Dos dominicos alemanes, Kramer y
Sprengcr, fueron enviados a lidiar con la super<itición en el norte y el centro
de Alemania. Dos años después publicaron un libro, el Malleus Maleficarum.
En esta impresionante recopilación de historias, los dominicos afirmaban que
lejos de ser un engaño ilusorio. la brujería era una práctica basada en el co-
mercio real con Satán y los poderes de la~ tinieblas, y que las brujas comían
y devoraban realmente a niños. copulaban con demonios. volaban por los
aires para acudir a sus encuentros en el Sabath, atacaban al ganado, provo-
caban tormentas y conjuraban los poderes del rayo. Ningún otro libro de su
época promovió más una materia que trataba de combatir. La perspectiva del
Malleus fue apoyada por subsiguientes decretos papales y episcopales. En la
totalidad de Europa la paranoia sobre el tema se extendió ampliamente, aun-
que siempre hubo un importante número de teólogos y obispo1>. tanto en Italia
como en España, que consideraron que hablar de volar por los aires y copu-
lar con el diablo era una alucinación que más que ser castigada debía provocar
lástima.
La costumbre medieval secular era que las brujas debían· ser quemada1>
y la Inquisición al principio siguió este ejemplo. El tribunal de Zaragoza
quemó a una en 1498, 52 a otra en 1499 y a tres en 1500. A partir de enton-
.
. LA 11\"QUISICIÓ~ Y EL PUEBLO 261
. ces, encontramos información periódica sobre casos de brujería: el primero
en Toledo fue en 1513 y en Cuenca en 1515. En Cuenca, el miedo del pue-
blo se alimentó de historias de niños que habían sido raptados y asesinados,
«por Jo que se cree que fueron heridos o muertos por los xorguinos y xor-
guinas rbrujo~ y brujas]>>.'1 Desde 1520, los edicto1> de fe, tanto en Castilla
como en Aragón, comenzaron a incluir la magia, el sortilegio y la brujería en
las listas de delitos que se consideraban heréticos. Sin embargo, la gente
cultivada estaba lejos de aceptar la creencia en el Sabath. En 1521, un teólo-
go declaró en Zaragoza que el Sabath «era una dclusión y no podía haber
ocurrido, así que la herejía no venía a caso>>.
La Inquisición no era el único tribunal que intervenía en estos casos. En
Navarra, durante la mayor parte del siglo xvt, la brujería fue juzgada no sólo
por la Inquisición, sino también por el eslado: en 1525, por ejemplo. po1>ible-
mente treinta brujas fueron quemadas por orden del fiscal del estado, el licen-
ciado Balanza, del Real Consejo de Navarra.·04 En 1568, la Suprema ordenó
al tribunal de Barcelona que devolviera al juzgado episcopal un caso de <<en-
cantamientos», y en Navarra. en 1596, en el caso de las brujas de Araiz, el
inquisidor local dictaminó que «[h]a parescido no tratar por ahora destas cau-
sas en el santo Oficio» y el juicio se devolvió al Real Consejo de Navarra.
Así pues, hubo dos aspectos sobresalientes en el papel que tuvo la Inquisi-
ción en la brujería: por una parte, algunos inquisidores se sentían escépticos
acerca de la realidad de la brujería demoníaca y, por otra, el tribunal no re-
clamó la jurisdicción exclusiva de estos delitos.
La política posterior de la Inquisición se inició en un encuentro histórico
que tuvo lugar en Granada en 1526.~ó Como resultado de las pcrsecucio-
ne~ seculares contra brujas hechas en Navarra aquel mismo año, el inquisi-
dor general Manrique nombró una junta de diez hombres, entre los que se
encontraban el letrado Hemando de Gucvara y el futuro inquisidor general
Valdés. para que decidiera si realmente las brujas asistían al Sabath. El in-
forme presentado en la junta establecía que «todos los más juristas de este
Reyno [h]an tenido por zierto que no [h]ay bruxas», a causa de que era im-
posible que hiciesen las cosas que decían. Se hizo una votación y la mayoría
-seis- de los presentes decidieron «que realmente van>>; una minoría, los
otros cuatro, entre los que estaban Valdés y Guevara, votaron «que van ima-
ginariamente». La junta decidió que puesto que los homicidios confesados
por las brujas podían muy bien ser ilusorios. deberían ser juzgados por la In-
quisición y no por las autoridades civiles; pero si las autoridades probaban
que el homicidio se había cometido realmente, entonces deberían tener toda
la libertad de actuar por su cuenta.
Muchos de los que formaban parte de la junta, estaban discutiendo en
aquel momento en Granada la conversión de lo1> moriscos. Y en general, la
junta se preocupó más de educar a las llamadas brujas que de castigarlas.
El obispo de Mondoñedo, por ejemplo. sugirió los siguiellles remedios: «Que
se pongan predicadores por aquellas partes. los qualcs declaren al pueblo
el herror en que lh]an estado las dichas bruxas y como [h]an sido engañadas
262 Li\ INQUISICIÓN ESPA."--OJ.A
del demonio; los ynquisidores y los jueces seglares procedan con mucha d~li­
T
'
!
gentia: que mande reducir Su Santidad a observ_ancia aquell~s monast~nos
claustrales de aquella tierra}>, Una de las resoluciOnes que la JUnta tomo por
unanimidad fue que «[h]a se de aver mucho cuidado de hacerles algunos ser-
mones en su lengua:>>; o sea, en euskera. La urgente necesidad de una nueva
cristianización fue resaltada en seguida por el teólogo Alfonso de Castro en
su Adversus haereses (1534), en el que se refería a «Navarra, Vizcaya, As-
turias, Galicia y otras partes donde la palabra de Dios pocas veces ha sido
predicada. Entre estas gentes hay muchas supersticiones y ritos paganos,
solamente por causa de la falta de predicadores».
La persecución y ejecución de las brujas continuó, pero el Santo Oficio,
que seguía las resoluciones de 1526, tuvo una participación muy limitada.
Las decisiones tomadas en 1526 fueron comunicadas con todo detalle a los
tribunales locales. En Navarra, por ejemplo, se impartieron estrictas órdenes a
los inquisidores para que no procedieran en tales casos sin consultar_ ~ntes
con la Suprema y los jueces locales.'" Al parecer hubo una persecuc10n de
brujas en 1527 y 1528 en Navarra;" el inquisidor local, Avellaneda, participó
activamente en ella, pero la autoridad judicial que estaba a cargo de la causa
era el Real Consejo de Navarra, que ejecutó al menos a 50 brujas. Como no
se han encontrado documentos fidedignos sobre este asunto, se ha apuntado
que todo el asunto puede haber sido espurio y basado en una fabiJicación.'i
Cuando hubo nuevos problema!> en Navarra en 1538, la Suprema pidió al que
entonce~ era el inquisidor. Valdeolivas, que no tomara las confesiones de las
brujas literalmente y que debería «[hlablar con las personas principales Y de-
clararles que el perderse los panes y otros daños los ymbía Dios por nuestro!>
pecados o por la disposición del tiempo, que no [h]ay sospecha de bruj?s_''·.,
El escepticismo era la norma también en otros tribunales de la InquiStc!On
9
en la península. El tribunal de Zaragoza ejecutó a una bruja en 1535/ pero
después de varias protestas de la Suprema no ejecutó a más brujas en toda su
hi~toria. En 1550 el inquisidor de Barcelona, Diego Sanniento, fue depuesto
por haber ejecutado a varias brujas sin contar con la aquiescencia de la Supre-
ma. El caso empezó en 1548, cuando un valenciano de nombre Juan Mallct
fue reclamado en varios pueblos para que identificara brujas en la zona de
Tarragona. «Le tra:Yan por los lugares -se lee en el inf?rme d~ la lnqu}!>i-
ción-, haziendo salir la gente de las casas para que las vtese y d1xese quales
eran bruxas, y las que él nombraba sin otra proban.La ni información alguna
lhJan sido presas.>> Los procesos fueron conducidos por la justicia local. En
esta ocasión, el inquisidor Sarmiento consiguió la custodia de algunas de las
detenidas con la excusa de que la Inquisición tenía jurisdicción. Después se
enfrentó al dilema de qué hacer con ellas. En junio de 1548 organizó una
junta especial en el palacio de la Inquisición en Barcelona. A5isti~ron el obis-
po, los siete jueces de la Real Audiencia, y nueve prelados tmportant~s,
incluyendo al abad de Montserrat. Sarmiento les planteó exactamente la miS~
ma cuestión que había sido debatida en Granada en 1526, preguntándoles s1
das dichas brujas podían ir corporaJmente y parecer en figura de animales,
LA INQUJSlCJÓN \ EL PUEBLO
como algunas lo dizcn y confiesan». La conclusión unánime fue que «eran
263
de voto y parecer que estas bruxas podían ir corporalmente llevándolas el
demonio y podían hazer los males y muertes que confesavan, y devían esser
muy bien castigadas». Como resultado de ello, Sarmiento permitió que siete
de las mujeres fueran quemadas a principios de 1549.
En Valladolid, la Suprema se quedó consternada. En mayo de 1549 envió
al inquisidor Francisco Vaca para que emitiera un informe. Éste ordenó la
puesta en libertad inmediata de las dos brujas que permanecían todavía en-
carceladas, enviando a continuación a Valladolid una de las denuncias más
virulentas contra la persecución contra la brujería de las que haya constan-
cia. Medio siglo antes que el inquisidor Alonso de Salazar Frías, Vaca con-
denó la paranoia contra las brujas. Uno de los documentos que mandó a la
Suprema lleva el comentario: «Creo que hartos de los otros son tan burla
como deste se colige». Recomendó que se pusiera en libertad a todos los que
permanecían detenidos en los pueblos, así como la devolución de todos los
biene5 confiscados. El inquisidor Sarmiento fue cesado en 1550 por su par-
ticipación en los hechos y la Inquisición no volvió a castigar brujas durante
el resto de su historia en Cataluña.w
Durante el siglo XVI, la Inquisición se mantuvo reticente a perseguir brujas.
Juana Izquierda, juzgada por el tribunal de Toledo en 1591, confesó haber
tomado parte en el ase~inato ritual de un cierto número de niños. Dieciséis
testigos atestiguaron que, en efecto, lo!> niños habían muerto súbitamente y
que se decía que la Izquierda era bruja. Lo que para la mujer, en cualquier
otro país de Europa, hubiera supuesto la condena a muerte. en España le va-
lió solamente una abjuración de levi y doscientos azotes.~'
La única mancha en esta loable trayectoria ocurrió en Navarra, donde
el tribunal había resistido durante muchos años las presiones procedentes del
Consejo Real de que empleara la pena de muerte contra las brujas. 62 La expli-
cación para esta recaída debe buscarse no en España, sino en Francia. Justo
traspasada la frontera, en el país de Labourd, el jueL bordelés Pierrc de Lancre
había llevado a cabo una horrorosa caza de brujas en 1609, durante la cual
había ejecutado a 80 de ellas. La campaña le proporcionó la mayor parte del
material que posteriormente utilizó para su famoso libro sobre el tema, Ta-
hleau de l'inconstance (1612). Las ejecuciones de Labourd hicieron temblar
de terror tos valles de Navarra y crearon una situación de pánico hacia las
brujas dentro del territorio español que se extendió a los inquisidores de Lo-
groño, uno de cuyos miembros era Alonso de Salazar FríasY Se llevó a cabo
un gran auto de fe en la ciudad. el domingo 7 de noviembre de 1610, y fue
tan lento el procedimiento, que la ceremonia tuvo que ser continuada al día
siguiente. De los 53 reos que tomaron parte en el amo, 29 fueron acusados
de brujería, de los cuales S fueron quemados en efigie y 6 en persona.64 Esta
medida tan extrema provocó una reacción en la Suprema, la cual, en marzo
del año siguiente. delegó en Alünso de Salazar Frías para que visitara las co-
marcas de Navarra en cuestión, llevando con él un edicto de gracia en el que
se invitaba a los habitantes a repudiar sus errores. La misión de Sala7.ar fue de
264 LA JNQUISICIÓ:-.i ESPAÑOLA
las que hacen época. Empezó a trabajar en mayo de 1611 y acabó sus tareas
en enero de 1612, aunque hasta el 24 de marzo no presentó finalmente su
informe a la Suprema. Durante el tiempo que había durado su misión, decla-
raba Salazar, había reconciliado a 1.802 personas, de las que 1.384 eran niños
entre 9 y 12 años de edad en el caso de las niñas, y entre los 9 y los 14 entre
los muchachos; de los otros, «todas edades y vejez, y muchos de 60, 70, 80,
90 años)). Tras un examen detenido de todas las confesiones y de los datos
aportados sobre asesinatos, celebraciones sabáticas brujeriles y comercio car~
nal con diablos, Sal azar llegaba a la siguiente conclusión:
No he hallado certidumbre ni aun indicios de que [se pueda] colegir algún
acto de brujería que real y corporalmente haya pasado. Sino sobre lo que yo
solía antes sospechar de estas cosas, añadido en la visita nuevo desengaño:
que las dichas testificaciones de cómplices solas, sin ser coadyuvada'> de otros
actos exteriores comprobados con personas de fuera de la complicidad, no lle-
gan a ser bastantes ni para proceder por ellas a ~ola captura; y que las tres
cuarta~ partes de ellas. y aún más, se han delatado a sí a los cómplices con
toda verdad.
Y así también tengo por cierto que en el estado presente, no sólo no les
conviene nuevos edictos y prorrogaciones de los concedidos, sino que cualquier
modo de ventilar en público esta~ cosas, con el c~tado achacoso que tienen, es
nocivo y les podría ser de tanto y de mayor dafio como el que ya padecen. No
hubo brujas ni embrujados en el lugar hasta que ~e comenzó a tratar y escribir
de ellos.
El largo memorial de Salazar"-' no representaba una victoria del huma-
nismo ni del racionalismo, sino simplemente de las leyes de la evidencia.
Como hombre de leyes experimentado, estaba menos interesado en el debate
teológico sobre la realidad de la brujería que en el problema material de tener
que prender a per~onas sobre la base de rumore~ dudosos: «Tampoco mejora
con averiguar que el demonio puede hacer esto y aquello, y que también digan
los doctores por asentadas estas cosas. que sólo sitúen ya de fastidio inútil.
pues nadie las duda; sino en creer que en el caso individuo hayan pasado
como los brujos las dicen de cada acto particular)).
El informe de Salazar fue muy discutido por sus colegas, pero, finalmen-
te, fue aceptado por la Suprema. Le ayudó mucho el hecho de que, como
él mismo había señalado. la Inquisición había rechazado desde 1526 la tra-
dicional pena de muerte para castigar a las brujas; también contribuyó el que
cada vez más letrados, y menos teólogos, se convertían en inquisidores y,
finalmente, el que la opinión española más autorizada era escéptica ante la
idea de que la brujería fuese una realidad. Aun antes de la mi~ión de Navarra,
el inquisidor general había comisionado a Pedro de Valencia para que hiciera
un informe; en éste, fechado en abril de 1611. 66 Valencia tenía cuidado de no
negar la realidad de la brujería, pero sus conclusiones sugerían que había
un fuerte elemento de enfermedad mental en los hechos de Navarra y que
debía tenerse cuidado excepcional al probar los delitos: «Se deve examinar
LA lNQCTSlC'IÓN Y EL PUEBLO 265
lo primero si los reos eslán en su juicio o si por demoníacos o melancólicos o
desesperados»; su conducta, añadía, «parece más de locos que de rh]ereges,
y que se deve curar con a~otes y palos más que con infamias ni sambenitos».
Finalmente, Valencia advertía: «Búsquese siempre en los hechos cuerpo ma-
nifiesto de delito conforme a derecho, y no se vaya a provar casso muerte ni
daño que no ha acomecidm).
El 29 de agosto de 1614la Suprema dictó instrucciones que reafirmaban
la política de 1526 y que serían la principal guía para la futura política de la
Inquisición. Expuestas en 32 artículos, las instrucciones adoptaban el escepti-
cismo de Salazar hacia las declaraciones de las brujas, y aconsejaban precau-
ción y benevolencia en todas las inve~ligaciones. Y si bien con retraso, se hizo
justicia a las víctimas del auto de fe de Logroño de 1610: sus sambenitos no
fueron expueslOs y no cayó ningún estigma sobre ellas o sus descendientes.
Aunque la Inquisición todavía se sentía obligada a seguir la opinión europea
y a considerar la brujería un delito, en la práctica todos los testimonios de tal
delito fueron rechazados por considerárselcs engaños a los sentidos, así que
España se salvó de los furores de la histeria popular contra las brujas, y de
la quema de é~tas en una época en que esto prevalecía en Europa.
La decisión de 1614 benefició a los acusados, pero colocó a la Inquisi-
ción en una postura ambigua: en teoría, porque admitía que el satanismo era
posible, pero negaba sus manife~taciones; en la práctica, porque se resistía a
intervenir en casos de brujería y a menudo cedía la jurisdicción a las autori-
dades civiles. La Inquisición volvió a la práctica de no quemar a Jos acusados,
pero continuó persiguiendo todo tipo de superstición con vigor: en muchos
tribunales, durante el siglo xvu, la superstición fue el delito más perseguido
después de las «proposiciones''·
Dos casos de Barcelona muestran las repercusiones de esta nueva acti-
tudY En 1665, el tribunal descubrió un grupo de satanistas de clase media que
celebraban misas negras, conjuraban a los demonios y degollaron a un macho
cabrío en una de sus ceremonias: a un sacerdote que formaba parte del gru-
po se le suspendió de sus funciones por cinco añm y un cirujano fue azotado
y desterrado por el mismo período de tiempo. En ese mismo año, Isabel Ama-
da. una viuda de Mataró, fue denunciada por unos pastores que se habían
negado a darle limosna, después de lo cual, según declararon, «dentro de tres
días se murieron las dos mulas y treinta obejas, y dijo esta rea que ella con
ayuda del demonio LhJavía o-casionado la muerte y enfermedad del dicho
ganado''· Los inquisidores la dejaron libre. Tan benignos veredictos hubieran
sido impensables en otros países europeos.
Si todos los tribunales, eclesiásticos y civiles. se hubieran comportado
de esta forma, la persecución de las supersticiones se habría convertido en
España en lo que la Inquisición quería que fuera: un medio para disciplinar
a la gente y reconvertida al cristianismo ortodoxo. El hecho de que gran par-
te de la jurisdicción sobre brujería se ejercía en los juzgados seculares, sig-
nificó, sin embargo, que -al contrario de lo que se afirma con frecuencia-
las brujas continuaron siendo ejecutadas en España. En el reino de Aragón,
266 LA INQUI'>ICIÓ~ ESPA."'-!OLA
por ejemplo, las autoridades civiles siguieron en plena posesión de la juris-
dicción sobre la brujería y la Inquisición, al parecer. no hizo sino esfuerzos
aislados para hacer valer sus pretensiones. En los tribunales no inquisitoria-
T LA INQU!SIClÓ~ Y EL PUEBLO
les del Alto Aragón en la primera mitad del siglo XVII se juzgaron tantas bru-
jas como las que había juzgado antes la Inquisición."~ En Aragón, las brujas
eran ahorcadas y no quemadas. pero desconocemos el número de las ejecu-
ciones. En Cataluña también continuaron J.¡¡s ejecuciones: en la jurisdicción
r-
de Vic, 45 brujas fueron sentenciadas por las autoridades civiles entre 1618
y 1622. Decenas de brujas fueron ahorcadas en varios pueblos, repartidos por
toda Cataluña, incluyendo algunos en la zona pirenaica. Los tribunales reales
intentaron intervenir, aunque fue en vano: sus esfuerzos eran bloqueados por
las jurisdicciones locales y las baronías en donde tenían lugar la ejecuciones.
El rector de los jesuitas en Barcelona, Pere Gil, compuso una elocuente pe-
tición dirigida al virrey para que interviniera, pero no tuvo éxito en su pro-
pósito. Los casos decrecieron en número después de 1627. 69
Hemos visto cómo una buena parte del celo religioso de la Inquisición
no era nada más que una marcada xenofobia, lo cual resultaba irónico porque
la expansión imperial de España llevó a miles de sus habitantes al extran-
jero, poniéndoles en contacto con el resto del mundo en una medida que no
tenía precedentes en la historia. La experiencia imperial no alteró en lo má~
mínimo la actitud de la Inquisición. En 1558, la amenaza del protestantismo
se utilizó para impedir el contacto con los extranjeros. Una acusación co-
múnmente lanzada contra los acusados era que habían estado en «tierra de
herejes>>, que en la jerga inquisitorial significaba cualquier país que no esta-
ba bajo el control de la corona española.
Todas las personas bautizadas debidamente eran ipso jacto cristianas y
miembros de la Iglesia católica, por lo que se encontraban automáticamente
bajo la jurisdicción de la Inquisición. Esto explica la aparición, de tanto en
tanto, de herejes extranjeros en autos celebrados en España. La quema de pro-
testantes en Sevilla, a mediados del 1500, muestra el paulatino aumento del
número de extranjeros detenidos. fenómeno normal en un puerto internacional.
De los que comparecieron en el auto de Sevilla en abril de 1562. veintiuno
eran extranjeros, casi todos ellos franceses. En el auto del 19 de abril de 1564,
seis flamencos fueron relajados en persona y otros dos extranjeros abjuraron
de vehementi. En el del 13 de mayo de 1565, cuatro extranjeros fueron rela-
jados en efigie, siete fueron reconciliados y tres abjuraron de vehementi. Un
protestante escocés fue relajado en el auto de Toledo del 9 de junio de 1591, y
otro, el cal-'itán del barco Mal}' of Grace, en el del 19 de junio de 1594.
La «cosecha>> recogida por la Inquisición tenía en ese momento más pro-
testantes extranjeros que nativos. En Barcelona, de 1552 a 1578, las únicas
relajaciones de protestantes fueron las de cincuenta y un franceses. Santiago,
en el mismo período, castigó a más de cuarenta protestantes extranjeros. Es-
tas cifras son representativas del resto de España. Los detalles aportados por
Schafer muestran que hasta 1600 los casos de supuestos luteranos citados ante
267
los tribunales de la península fueron en total 1.995. de los cuales, 1.640 con-
cernían a extranjeros. Los comerciantes extranjeros procedentes de países
hostiles a España corrían el riesgo de que sus tripulaciones fueran detenidas,
sus barcos apresados y las cargas confiscadas. De los dos ingleses relajados
en el gran auto de Sevilla del 12 de diciembre de 1560, uno, Nicholas Bur-
ton era un capitán de barco cuyo cargamento había sido confiscado por las
autoridades. 10
Los extranjeros de paso por la península que no se mostraban respetuosos
con algunos aspectos de las prácticas religiosas españolas (por ejemplo, rehu-
sando quitarse el sombrero cuando el Sacramento pasaba por las calles) co-
rrían el riesgo de ser detenidos por la Inquisición. Lo cual sucedía con tal fre-
cuencia que para las naciones protestantes que comerciaban con España se
convirtió en motivo de máxima preocupación el asegurarse garantía:; para sus
comerciantes antes de proseguir con las negociaciones comerciales. Inglaterra,
que era un mercado para las materias primeras españolas, logró condiciones
más seguras de lo que cabía esperar. En 1576, el acuerdo Alba-Cobham de-
tenninó la po~ición de la Inquisición con respecto a los marineros ingleses.
El tribunal podría actuar con los marinos por lo que éstos hicieran después
de haber llegado a un puerto español. Las confiscaciones habrían de limitarse
a los bienes del acusado, y no incluirían el buque y su cargamento, ya que
éstos generalmente no le pertenecían. A pesar de la ruptura de hostilidades
entre Inglaterra y España por el problema holandés, el acuerdo de 1576 man-
tuvo su vigencia hasta al menns dos décadas más tarde. 71 Cuando finalmente
llegó la paz bajo Jacobo 1, el acuerdo fue incorporado en el tratado de 1604
que puso fin a las hostilidades.
En general, a partir de finales del siglo XVI las autoridades de los princi-
pales puertos españoles hacían la vista gorda a las actividades comerciales de
los protestantes extranjeros, integrados principalmente por ingleses, holan-
deses y alemanes. Los tratados de paz con Inglaterra en 1604 y con los
holandeses en 1609 se limitaban meramente a aceptar la situación. Algunos
comerciantes franceses seguían cayendo en manos del tribunal. 7' En térmi-
nos generales, sin embargo, la resolución del Consejo de Estado en 1612,
aceptada por la Inquisición, fue que no se podía molestar a los comerciantes
protestantes ingleses, franceses, holandeses y bearneses, «no dando escándalo
público>>.n La realidad del comercio impuso la necesidad de tolerancia.
Inglaterra renovó estas garamías después de la guerra de 1624-1630. en el
artículo 19 del tratado de paz de 1630, que prometía seguridad a los marine-
ros ingleses <<con tal que no dieran escándalo a otros». La condición no fue del
agrado del gobierno de Oliver Cromwell, que tomó el poder a mediados de
siglo. En 1653, éste propuso a España un tratado de alianza que hubiera otor-
gado virtual inmunidad a los ingleses ante la Inquisición. Los artículos rele-
vantes hubieran permitido a los súbditos ingleses celebrar sus oficios religio-
sos abiertamente, usar la Biblia libremente. estar exentos de la confiscación de·
propiedad y tener suelo español aparte para el entierro de sus difuntos. Era tal
el prestigio de Cromwell que el Consejo de Estado estaba bastante dispuesto
268 LA INQCJSlCIÓN ESPAÑOLA
a conceder estos artículos,14 pero la propuesta fue rechazada a causa de la frr-
me oposición de la Suprema, que rehusó admitir ningún compromiso.
Los protestantes extranjeros no aparecían normalmente en los autos de fe
a finales del siglo xvu, pero la presión que se ejercía sobre ellos continua-
ba, especialmente en Jos puertos. Cataluña, por ejemplo, vivía la presencia de
los extranjeros como los marineros en los puertos o Jos soldados en regi-
mientos extranjeros de la armada española, y a través de la inmigración fran-
cesa que penetraba por los Pirineos. El tribunal de Barcelona recibía cifras
regulares de autodenuncias «espontáneas>> procedentes de los extranjeros que
deseaban convertirse al catolicismo. En las décadas de 1670 y 1680 hubo cer-
ca de doce casos al año. lo que a menudo supuso un número mayor de proce-
sos que los que involucraban a los propios españoles; en el año de 1676, que
fue un año excepcional, no menos de 64 extranjeros se presentaron ante la
Inquisición allí, renunciando a las herejías que habían profesado anteriormen-
te y pidiendo ser bautizados. 7 j Todavía había casos desafortunados -como
el del inglés de 23 años que fue arrestado por conducta escandalosa en Bar-
celona en 1689 y que murió en las celdas de la Inquisición-, pero en gene-
ral el Santo Oficio era benevolente y tolerante. Es muy significativo que tras
la larga guerra de Sucesión a la corona de España, de 1702 a 1714, cuando
miles de herejes (los soldados hugonotes, ingleses y alemanes), fueron he-
chos prisioneros por fuerzas españolas en tenitorio español, la Inquisición no
encendiese ni una sola hoguera para acabar mediante el fuego con cualquier
herejía que hubiera entrado en el país.
La suerte de los extranjeros que cayeron en manos del Santo Oficio puede
ser examinada mejor en la bien documentada historia del tribunal de las islas
Canarias. Las Canarias constituían una escala habitual para los ingleses, no
sólo por su tráii.co regular de vinos, sino también porque comtituían un lugar
donde hacer un alto conveniente antes de la larga travesía hacia la América es-
pañola y los mares del Sur. Entre 1586 y 1596, los comerciantes ingleses
estuvieron especialmente expuestos a las persecuciones de las autoridades
españolas, ya que entonces España estaba en guerra con Inglaterra. Un auto de
fe celebrado en Las Palmas el 22 de julio de 1587 incluyó por primera vez
a 14 marineros ingleses, uno de los cuales, George Gaspar, de Londres, fue
relajado en persona, siendo el único inglés que sufrió la muerte a manos de
este tribunal. El siguiente auto público, el primero de mayo de 1591, incluyó
la quema de las efigies de cuatro marineros ingleses. dos de los cuales se
habían reconciliado en el auto anterior. El auto de fe del 21 de diciembre
de 1597, al parecer el último en el que aparecieron ingleses,76 incluyó a 11 ma-
rineros de esa nacionalidad. Claro que este no es el número total de ingleses
capturados por la Inquisición. Las listas muestran que de 1574 a 1624, al me-
nos 44 ingleses estaban encerrados en las celdas de la Inquisición canaria.
Muchos salvaron la piel porque se convirtieron «espontáneamente»: duran-
te el siglo xvn, al menos 89 extranjeros se convinieron al catolicismo de este
modo, y en el siglo xvmlo hicieron 214, de los cuales la mayoría era de
nacionalidad inglesa. ' 7
LA INQUISICIÓN Y EL PUEBLO 269
Los marineros ingleses eran particularmente vulnerables ante la Inquisi-
ción, porque muchos de ellos eran los suficientemente mayores para haber
sido bautizados en la verdadera fe en el reinado de María Tudor y lo sufi-
cientemente jóvenes para haberse plegado sin objeciones al ~<Settlement>'
eclesiástico de Isabel l. Eran, pues, apóstatas y herejes: material perfecto para
el tribunaL
Sin embargo, la larga tradición de tolerancia respecto a los comerciantes
influyó en la Inquisición, que pronto empezó a dar muestras de una actitud
más realista con respecto a los. extranjeros. Cuando en 1624 estalló de nuevo
la guerra entre Inglaterra y España, los ingleses residentes no fueron moles-
tados, gracias a los inquisidores de las Canarias. Las razones comerciales
fueron el principal motivo que había tras la preocupación de las autorida-
des por no perseguir innecesariamente a los extranjeros, y parece ser que esta
actitud moderada animó a los mercaderes, porque en 1654 había 1.500 resi-
dentes holandeses e ingleses en sólo Tenerife. 7s Esta feliz situación se dete-
rioró casi inmediatamente por la torpe agresión de Cromwell contra la isla de
La Española (Santo Domingo) en 1655. Las autoridades españolas tomaron
represalias contra los comerciantes ingleses en la península, pero éstos, ad-
vertidos de antemano de la expedición contra la isla antillana, salieron del
país antes de que fuera asestado el golpe. Los funcionarios encargados de las
represalias llegaron tarde. En Tencrife, las confi~cacioncs <<en esta isla, en Gran
Canaria. y en La Palma, son de poca consideración,>. En el Puerto de Santa
María, «hubo un inglés, no más». En Cádiz sólo se habían quedado los in-
gleses católicos. En Sanlúcar de Barrameda «anduvieron tan prevenidos que
no se les [h]a [h]allado cosa conssiderable»: «la mayor parte de ellos más
rica se [hJavía retirado a su armada y todos vendido y quitado>>.~ Finalmen-
9
te. regresaron, como hacían siempre. Para entonces, los mercaderes protes-
tantes tenían poco que temer de la ira de la Inquisición, que había llegado a
respetar la existencia de comunidades de comerciantes de buena fe, cuya
religión contaba menos que los beneficios económicos anuales. Hasta tal
punto había comenzado a salir el Santo Oficio de una época de intolerancia
hacia otra más liberal.
Un panorama que aborde el Santo Oficio desde una perspectiva calidos-
cópica, como ocurre en el presente estudio, corre el riesgo de presentar una
visión sólo desde arriba. La presencia y, por lo tanto, el influjo de la Inqui-
sición resulta incuestionable. Es lógico concluir, como hacen algunos,~u que
la Inquisición impuso miedo y uniformidad en toda España. El propio tribunal
nunca dejó de proclamar sus éxitos. En el auto de fe celebrado en Barcelona
en 1602, según contaron los inquisidores con indudable complacencia -pero
dudosa veracidad-, <<nuestra procesión causó gran terror al pueblm>. 8 ' Mu-
chos historiadores han partido de la base de que la Inquisición constituyó un
instrumento eficaz de control social, que mantuvo a la población en su sitio
y preservó las normas religiosas y sociales.
270 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Hay pocos datos que apoyen esta opinión. En su vida cotidiana, los es-
pañoles, como otros en Europa, tenían que tratar con un buen número de
autoridades impuestas sobre ellos: enfrente tenían a señores seculares, cargos
reales, personal eclesiástico, comunidades religiosas y cargos municipales; el
Santo Oficio era una de esas autoridades. Pero excepto cuando, a veces, el in-
quisidor acudía para realizar una visita, la gente tenía poco contacto con esta
institución. La presencia de un familiar local o de un comisario no alteraba
esta situación; su tarea era ayudar al inquisidor en caso de que fuera allí, no
actuar como enlace en una red de información.
Verosímilmente, el grado de contacto, en un mundo donde -a diferencia
de lo que ocurre hoy- el control dependía de ese contacto, es, en efecto, un
buen indicador sobre si la Inquisición consiguió dejar su huella entre la gen-
te común en España. La evidencia que proporciona el tribunal de Cataluña
no deja dudas: 82 durante los primeros años del siglo XVI, los inquisidores no
realizaron ninguna visita propiamente dicha; en la segunda mitad del siglo,
se hicieron dieciséis visitas en total, pero fueron siempre parciale~. hechas en
rotación y limitadas a los pueblos principales. Éstos eran visitados más o
menos una vez cada diez años. En cambio, la gente que vivía en las zonas
rurales tenían suerte si podían ver a un inquisidor en toda su vida. Hubo am-
plias zonas del principado que no tuvieron ningún contacto con la Inquisición
en sus tres siglos de historia. Las tres cuartas partes de los procesados por la
Inquisición entre 1578 y 1635 vivían en la capital, Barcelona. En pocas pa-
labras, la actividad del tribunal estaba constreñida a la ciudad, donde, por
otro lado, su influencia era muy reducida, según es notorio. Fuera, en el cam-
po, ni actuaba ni tenía influencia. El grado de control social era insigni-
ficante.R1
Después de haber convivido durante generaciones con el Santo Oficio, la
gente lo aceptó. No se hicieron peticiones a favor de su abolición antes del
Siglo de las Luces. En muchos casos, la existencia de la Inquisición incluso
era bien recibida, porque ofrecía una presencia sancionadora que no se ha-
llaba a menudo en la sociedad de aquellos tiempos. La gente con rencores o
quejas, particularmente en el seno de las familias y de las comunidades, po-
día llevar sus problemas ante la Inquisición y pedir una solución. «No curéys
-le gritó en 1486 una enfurecida ama de ca:.a a su marido el posadero--,
que yo vos acusaré por mal christiano al inquisidor!»"" Podría pensarse que
un tribunal de este tipo sería bien recibido por algunos españoles inclu:.o en
el siglo xx. ¡¡:; La aceptación era probablemente mayor en las ciudades, donde el
numeroso clero lo apoyaría activamente en sus sermones y donde el tribunal
montaba de vez en cuando un auto de fe para reafirmar su autoridad. Pero in-
cluso en las zonas rurales inexploradas podía desempeñar un papel positivo.
Los documentos dejan constancia de que en muchas ocasiones se acudía a
uno u otro tribunal sancionador de la ciudad como último recurso para solu-
cionar algún conflicto o situación de tensión creados en los pueblos.
La animadversión hacia el tribunal era, a pesar de todo, bastante corrien-
te. Había tres razones para ello. En primer lugar, la Inquisición era una ins-
T LA l"'QUISIC:IÓK Y EL PL'EBLO 271
titución represora y, por lo tanto, como ocurre con tales instituciones, incluso
en el siglo xx, despertaba el resentimiento de amplios sectores de la población.
Sus obligaciones de control eran modestas, pero despertaban la hostilidad de
otras fuerzas de control procedentes de otras jurisdicciones y la de aquellos
que por defmición recelan de toda intrusión que intente supervisar su com-
portamiento. En momentos de ira, tales personas no podían evitar maldecir
al Santo Oficio, que trató de proteger su reputación contra ellos cuanto pudo.
Las «proposiciones» contra las que levantaban cargos nos ofrecen un útil in-
dicio de lo que pensaban algunos españoles. Los archivos guardan cientos de
declaraciones que expresan furia o desprecio, un amplio material que prueba
la animadversión de la gente. «¡Me importa un bledo Dios o la Inquisición!>>,
«Me importa la Inquisición tanto como el rabo de mi perro», «¿Qué inqui-
sición? No conozco ninguna». «Podría engañar a toda la Inquisición>>, «La
Inquisición existe sólo para robar a la gente». La multitud de juramentos, sin
embargo, no prueban la existencia de hostilidad más de lo que su ausencia
en el siglo xvm demuestra que se apoyara a la Inquisición. La animadversión
hacia el tribunal era corriente, pero la mayoría de las maldiciones eran pro-
nunciadas cuando se estaba borracho o en momentos de ira o tensión. Las fan-
farronadas y los juramentos demuestran una falta de respeto, pero no mucho
más que el que se deriva del hecho de que los españoles nunca han aceptado
pasivamente los sistemas políticos o religiosos que se les han impuesto.
La segunda razón por la que existía hostilidad hacia la Inquisición era por
conflictos jurisdiccionales. En toda la historia de España, ningún otro tribu-
nal provocó tantas fricciones con las restantes autoridades civiles y eclesiás-
ticas. Los conflictos fueron especialmente agudos en los reinos de la Corona
de Aragón. En Cataluña, los inquisidores se quejaron más de una vez, y al
parecer con razón, de que los catalanes querían librarse de ellos. En 1632, los
inquisidores de Barcelona protestaron de que «entre los trabajos que padece
esta Inquisición y sus ministros, el major es el desprecio y desestimo que de-
llos tienen en público y en secreto. mostrándolo en todas ocasiones y de todas
maneras». 86 Pero a pesar de toda el enfurecimiento de los opositores al Santo
Oficio, éstos nunca cuestionaron sus principios religiosos.
En la España del Antiguo Régimen no hubo revueltas populares contra la
Inquisición ni amotinados que saquearan sus propiedades. Las excepciones,
que se dieron en las provincias forales de España, son notables. En 1591, el
tribunal de Zaragoza intervino con dureza, como hemos visto, en el asunto
de Antonio Pérez y fue atacado por la turba enfurecida. En la Barcelona re-
volucionaria de 1640, la muchedumbre, informada de que había soldados
castellanos alojados en la Inquisición, entraron por la fuerza en el edificio,
tiraron abajo las puertas, amenazaron a los inquisidores y se llevaron docu-
mentos.!7 Especialmente en la Corona de Aragón, el tribunal nunca dejó de
ser visto como una institución foránea.
La tercera razón para la hostilidad fue ese carácter ajeno del tribunal. Los
inquisidores eran castellanos y no conocían la lengua o Jos dialectos de las co-
munidades rurales en las que se inmiscuían. Eran hombres de ciudad, no bien
272 LA INQUISICTÓ!'J ESPAÑOLA
recibidos en el ambiente, muy distinto, de los pueblos rurales. Efcclivamente,
hemos podido ver que sus visitas eran infrecuentes. En contraste con la bien-
venida que solía darse a los predicadores errantes, los pueblos muy raramen-
te se sentían contentos al ver a un inquisidor. En la Galicia del siglo XVI, un
párroco rogó a sus feligreses que se mostraran sordos y ciegos cuando los
inquisidores hicieran una visita. «Tengamos mañana ojo pues el inquisidor
ha de venir por acá, por amor de Dios no os descubráis los unos ni entréis
en cosas tocantes al Santo Oficio.»~~ En la Cataluña del siglo xvu, el párro-
co de Aiguaviva reprendió públicamente a los comisarios de la Inquisición
cuando revisaron los libros de bautismo para llevar a cabo unas pruebas de
limpieza: «Que no escriviesen mentiras, y que no sería la primera vez que lo
avrían hecho, y mudado firmas y otras cosas semejantesx•. 89
A lo largo de su historia, apenas hubo contacto efectivo entre el tribunal y
la gente fuera de las ciudades. En México, en el siglo XVI, «el 95 por lOO de la
población nunca tuvo contacto con la Inquisicióm>."" En España puede encon-
trarse una situación similar. En Cataluña, «en más del90 por 100 de los pue-
blos, durante más de tres siglos de existencia, el Santo Oficio no apareció
ni una sola vez:.>." 1 Ya hemos visto que los inquisidores apenas visitaban las
zonas rurales, lo que dejó, en efecto, aislada a buena parte de España del con-
tacto con la Inquisición. En los campos de Castilla, en cambio, las comunica-
ciones eran mejores y el contacto más eficaz. Pero incluso en Toledo fueron
juzgados cinco veces más habitantes de la ciudad que campesinos,"~ testimo-
nio de las dificultades de dominar una población rural mucho más numerosa.
Dado que la Lnquisición fue extraordinariamente eficaz en su campaña ini-
cial contra los supuestos judaizantes, hay que concluir, por tanto, que fracasó
cuando se ocupó de asuntos que no estaban relacionados directamente con
la herejía.
r,
1
_,-
13. IMÁGENES DE SEPARAD
En una nación como España hay mucha~ naciones, tan entre·
mezcladas que no puede reconocerse ya a la primigenia. Israel, en
cambio. es un pueblo entre mucho~, uno aunque disperso, y por
doquiera aparte y distinto.
IsAAC CARnoso, La excelenda de !os judíos (1679)
El alto número de casos de judaísmo de los que se ocupó la Inquisición
a principios del :;iglo XVI marcó el fin de la generación de antiguos judíos
que habían tenido conlacto directo con la ley mosaica tal como se cn:;eñaba
antes de 1492. Cualquiera que hubiese sido castigado por judaizar en 1532
con cincuenta años. habría tenido diez en 1492, y con esta edad habría podi-
do recordar el ambiente judaico y la pníctica religiosa de su familia. Después
de la década de 1530. aproximadamente, esta generación y sus recuerdos
habían desaparecido. Las cifras indican que desde 1531 y hasta 1560 posi-
blemente sólo el 3 por 100 de los casos que pasaron por el tribunal de Tole-
do tenían que ver con judaizantes.1
Durante el resto del siglo XVI, en España no hubo conciencia de que
existiera un problema judío. En la década de 1540, los conversos prácti-
camente habían desaparecido de los juicios inquisitoriales.; Particularmen-
te a principios de siglo y en muchos ~ectores de la vida pública, había poca
discriminación contra los conversos: Samuel Abolafia, que regresó del exi-
lio voluntariamente en 1499, convirtiéndose en Diego Gómez. se integró en
la sociedad cristiano vieja a pesar de un encontronazo con la lnquisición. 4
Los sentimientos contra los judíos se manifestaban más en los prejuicios
contra ellos que en la persecución. El antisemitismo existía, pero los esta-
tutos discriminatorios de limpieza perdieron fuerza y tuvieron poca in-
fluencia real en sus vidas. También se intentó poner coto al daño social que
se podía hacer esgrimiendo el antisemitismo. Por ejemplo, era costumbre
insultar al enemigo llamándolo «judío», pero la Inquisición trató de erra-
dicar esta práctica. La parte .agraviada podía !levar su caso ante el Santo
Oficio, que era el cuerpo mejor calificado para examinar su árbol genea-
lógico, probar públicamente que la acusación era falsa y lavar así su
«honoP. En la década de 1580, a medida que se manifestaba el rechazo
274 LA lt\QLI!S!CIÓN ESPAÑOLA
contra la doctrina de la limpieza. el prejuicio anlisemita también fue pues-
to en tela de juicio. Uno de los principales argumentm que esgrimió Salu-
cio fue que los judaizantes habían desaparecido casi totalmente del reino.
«y aunque arh lora nos quede algún recelo de que quedan algunas semejan-
tes, no podemos negar que de lo general no [h]ay temor ni sospecha)). Otros
escritores admitían que la mayoría de los conversos eran ya pacíficos y
sinceros cristianos. Diego Serrano de Silva escribió en 1623: «lH]oy se ve
por larga experiencia de años que las familias que tienen raza desta infec-
ción son de corazón fidelíssimos christianos, devotos y píos, dando sus hi-
jas a religiones, sus hijos al sacerdocio. obrando con manifiesta devoción
christiana~~.
Muchos conversos, claro está, retuvieron su odio hacia la Inquisición. En
1528, en Cataluña, el tribunal detuvo a un hombre por poner en circulación
un manuscrito en el que se acusaba a la Inquisición de mentiras, perjurio.
asesinato, robos, y de violar a las mujeres en prisión. En 1567,-en Badajoz,
los inquisidores se incautaron una nota que había sido clavada en'público y
en la que se afirmaba que <<la propiedad de los cristianos nuevos'e~tá en
peligro; dentro de seis años ninguno quedará sin detener>>.-' \_
Pero, en general, los conversos se integraron. En 1570, cuando se pi'dió
al inquisidor de Cuenca que visitase w distrito, optó por no ir a las zon'~s
castellanas, <<donde se cree por la bondad de Dios que no Lh]ay herege~>}1
sino que prefirió dirigirse a aquellas donde había moriscos, cerca de Aragón.¡
Muchos conversos no se sentían idemificados con sus distantes orígenes,
A veces surgían problema~ debido a las regulaciones referentes a la limpjé~
za de sangre, pero normalmente se superaban. En Fregenal de la Sierra{Ex-
tremadura) la mayor parte del pueblo estaba constituido por conversos y, por
lo tanto, dáhanse de buena gana unos a otros credenciales de ser cristianos
viejos. El inquisidor infoonó que la gente creía con aparente sinceridad que el
bautismo los convertía automáticamente en cristianos viejos. Durante una vi-
sita inquisitorial hecha en 1576, dijo que había encontrado más de 400 testi-
gos perjuros en las pruebas de limpieza «y casi los más que pasan a Indias
deste distrito son conversos:>>. 7 En los círculos más elevados de la sociedad,
donde había una mayor displicencia por la limpieza, los falsos testimonios
se pasaban por alto y algunos conversos no tenían muchas dificultades para
colocarse. La rica familia de los Márquez Cardoso, por ejemplo. empleaba
gentes de origen cristiano viejo y de noble rango que dieran testimonio de su
limpieza.R
Por supuesto continuaba habiendo judaizantes, pero es difícil describirlos
como judíos, pue~ sus herejías estaban más relacionadas con tradiciones muy
arraigadas, tanto familiares como comunitarias, que con la fe judía. 9 Virtual-
mente todos los signos de judaísmo habían desaparecido. La circuncisión ya
no se practicaba, pues los niños podían ser fácilmenle descubiertos; las sina-
gogas o los lugares de reunión ya no eran viables; el Sabbat no se observaba,
aunque algunas prácticas aisladas se llevaban a cabo en días distintos; los
grandes festejos del año judío no se celebraban, aunque al parecer había una
IMÁ.GE:-<hS DE SEFARAO 275
preferen~ia g.eneral par~ celebrar al menos una fiesta, el ayuno de Esther; y
much~s .Judatzantes debteron aprender a comer los alimentos prohibidos por
su rehgrón pues no había mejor manera de disimular. Los judaizantes de
finales del siglo XVI y principios del XVII eran, por tanto, a menudo irreco~
nocibles como judíos. Los que permanecieron aferrados a su identidad man-
tenían, sin embargo, una fe inquebrantable en el Dios de IsraeL transmitían
de padres a hijos las pocas oraciones tradicionales que podían recordar v
usaban el Antiguo Testamento católico como lectura básica. A veces, la ci-
pacidad para conservar creencia~ y costumbres antigua~ resultaba asombro-
sa. Uno de estos grupos en que tale~ creencias sobrevivieron fue descubierto
en 1588 en el corazón de Castilla, en el pueblo de Quintanar de la Orden (La
Man~h~) y e~ sus inmediaciones.' 0 Durante varios meses, en uo proceso que
culrruno e~ dtversos autos de fe entre 1590 y 1592, un centenar de personas
de puro ongen castellano fueron identificadas como judaizantes y castigadas
por ello. Se las ingeniaron, sin contacto exterior y sin tener acceso a los tex-
tos sagrados, para preservar fielmente, en castellano, los ritos principales y
las oraciones judaicas.
Una cierta cantidad de casos salieron a la luz en el sur de la península en
la última década del siglo XV!. En 1591, hubo un cierto número de denuncias
ante el tribunal de Granada. <<De esta complicidad -infoonaron los inquisi-
dores- se Lh]a descubierto de judail;antes hasla agora 173 personas sin los
de difumas, y cada día se van descubriendo más.~> 1 ' Los acusados eran oriun-
dos de la región, y en su mayoría eran mujeres. Las prácticas mosaicas eran
puramente residuales, transmitidas tenazmente durante generaciones por las
mujeres.'' El 27 de mayo de 1593 se celebró en Granada un gran auto con
102 penitentes, 89 de los cuales eran supuestos judaizantes. A otros acusados
procedentes del mismo caso se les hizo aparecer en el auto que tuvo lugar
el 25 de octubre de 1595 en esa misma ciudad, con 77 penitentes, de los
cuales 59 eran supuestos judaizantes. Un auto, en Sevilla, en 1595, incluyó
89 judaizantes.'\
Con todo, el alto grado de integración de los conversos obliga a poner en
cuestión cualquier intento de identificarlos como un grupo separado dentro
de la población.'" A juzgar por los edictos de fe, en este período la Inquisi-
ción tenía una imagen más bien confusa del tipo de infracciones que come-
tían los supuestos judaizantes. A finales del siglo xv y principios del XVI, los
diversos tribunales promulgaron edictos en los que se enumeraban los deli-
tos que podían ser identificados. Hacia 1630. el Santo Oficio estableció un
edicto únic;o Y común a todos los tribunales.' 4 El texto de este edicto, ya fuera
por la negligencia o la ignorancia de los inquisidores, describía las prácticas
judaizantes tal y como podían identificarse hacia el año 1490. pero que evi-
dentemente siglo y medio más tarde no se de.'.arrollaban como allí se afir-
maba. En el siglo xvn, los edictos contenían descripciones de las costumbres
judías llevadas a cabo en sus más mínimos detalles, cuando el sentido común
indicaba que sólo un judaizante fuera de sus cabales habría practicado abier-
tameme cualquiera de ellas. Un edicto tipo, que evidentemente echa mano de
276 LA li\QUISICJÓN ESPAÑOLA
un texto del siglo anterior. contenía el siguiente pasaje en el que ~e invitaba
a la gente a idenlificar a los judaizantes entre lm cristianos:
Si sahcis. o [h]aveis oydo decir c¡ue alguna o algunas personas [hlay [hjan
guardado algunos sábados por honra. y guarda, y observancia de la ley de
Moysén. vistiéndose en ellos camisas limpias, y otra~ ropas mejoradas, y
de fiesta5. poniendo en las me<>as mantdc~ limpio<>, y echando en las camas
sábanas limpias, por honra de d dicho sábado. no haziendo lumbre, ni otra
ws<1 alguna en ellos. guardándolos desde el \Íernes en la tarde. O que [hlayan
purgado u desebado la carne que han de comer. echándola en agua para la
desnngrar. O que [h]ayan degollado reses. o ave<; que han de comer. atravesa-
das, diziendo cierta5 palabra~. catando primero el cuchillo en la uña. por ver ~i
tiene mella, cubriendo la sangre con tierra. O que lh layan comido carne en
Quaresma) en otros días prohibidos por la Santa Madre Iglesia. O que [h]ayan
ayunado el ayuno mayor. que dizcn del perdón. andando aquel descalzos.
O si rezas~cn oraciones de judíos,) a la noche se demandasen perdón los uno~
a los otros, poniendo los padres a los hijos la mano sobre la cabe\a. sinlo5 san-
tiguar. ni dezir nada, o diziendo: «De Dios, y de mí seas bendecido». O si ben-
dixes~en la mesa según co~tumbre de judío~. O si re7a~~cn los Psalmos de
David, sin Gloria Patri. O si alguna muger guardassc quarenta día~ dc~pués
de parida sin entrar en el templo. O si quando nacen las criatura~ las circunci-
da5sen, o pusie~sen nombres de judíos. O si los hizies~cn raer la chrisma. o )a-
varios despué~ de bautiLados donde lm ponen el olio y chrisma. O si quando
está alguna persona en el artículo de la muerte, la bolviessen a la pared a mo-
rir, y muerto le lava~~cn con agua caliente, rayéndole la harva. y debaxo de los
bra\os. y otra~ panes de el cuerpo ..
Las referencias que se hacen en el edicto, tales como la costumbre de dar
nombres judíos o de comer «carne degollada de mano de judíos». no tenían
nada que ver con la realidad, ya que hacía más de un siglo y medio que
en España no existían ni nombres ni carniceros judíos.'"
La autenticidad de algunas de las prácticas judaizantes de estos años debe.
por tanto, ponerse en cuestión. Los inquisidores estaban demasiado di5puestos
a identificar herejías donde no había ninguna. Aparte de dejar constancia del
odio por parte de testigos hostiles e ignorantes, los documentm procesales
de la Inquisición también recogen actitudes y manifestaciones que no eran
características de los conversos. sino que eran compartidas por amplias capas
de la población cristiana. Los insultos a Jos santos, a la Virgen, a los sacerdo-
tes, a la misa, y al propio Jesucristo eran, como hemos visto, bastante comu-
nes entre los españoles. Es posible que tales insultos constituyeran una de las
pocas opciones disponibles para los conversos resentidos, 17 pero no pueden
interpretarse como indicio de que existía la tendencia a judaizar.
El grado de integración puede percibirse con exactitud en contextos que
parecen señalar lo contrario. Las familias implicadas en el auto de fe en Gra-
nada en la década de 1590 procedían todas de la burocracia de clase media
y ocupaban cargos importantes en el municipio y en la Chancillería. Pues
bien, aunque muchos de sm familiares ~en su mayor parte mujeres~ fue-
IM.'\GI:.NCS DE SEI'.\R.\D 277
ron castigados por la Inquisición, ni uno solo de los hombres de estas fami-
lias perdió su trabajo. 1' Como en la mayor parte de España, las normas refe-
rentes a la limpieLa de sangre eran letra muerta. Los hombres a:;i:;tían con
total libertad a la universidad y ocupaban cargos en todas las instituciones im-
portantes. Los casos de 1590 fueron un pequeño contratiempo. Como afirmó
la ciudad de Granada, quedaba la cspcranLa de que todo ello se convirtiera
pronto en mero recuerdo. como los ca~os acaecidos en Murcia en la década
de 1560, de los que «no queda rastro de las cosas que pasaron».'"
La vida relativamente tranquila de los conversos españoles se transformó
en 1600 por influjo de los conversos pmtugueses. De los refugiados que hu-
yeron de España antes y durante 1492, un gran número se dirigió a Portugal,
haciendo crecer desorbitadamente la comunidad judía, hasta alcanzar un
quinto de la población total. Portugal no tenía todavía Inquisición, así que
desde ese momento las desgracias sufridas por los exiliados españoles serían
obra de la corona, el clero y el populacho. A los judíos se les había conce-
dido un permiso para residir limitado a seis meses, al precio de casi un du-
cado por cabeza, tras lo cual se les ofreció la misma alternativa de conv·er-
sión o expulsión. Cuando llegó el momento, los judíos ricos compraron para
sí la prolongación de la tolerancia; pero los pobres no tuvieron tanta suerte y
muchos tuvieron que volver al exilio, cruzando el mar para dirigirse a Áfri-
ca. La imposición de la conversión a los judíos de Portugal fue finalmente
modificada en 1497 con la promesa de no perseguir a lo~ converso~ en un
periodo de veinte años. Aunque la corona se benefició tolerando esta activa
minoría, pronto fueron atizados los odios entre las comunidades y, en 1506,
Lisboa fue testigo de la primera gran matanza de cristianos nuevos. A pesar
de tales estallidos de violencia, hubo poca persecución oficial hasta 1530, así
que los conversos de Portugal llorecieron sin ser mole5tados precisamente
cuando su generación e~taba siendo erradicada en España. En 1532. el rey
Juan Ill decidió introducir una Inquisición según el modelo español. Pero el
establecimiento de este tribunal fue retrasado por las poderosas influencias
que los cristianos nuevm ricos tenían en Roma.--'u Finalmente. en 1540, la
Inquisición portuguesa celebró su primer auto de fe. Pero sus poderes no es-
taban todavía bien definidos, gracias a las vacilaciones de Roma v a los enor-
me!> sobornos ofrecidos periódicamente por los conversm. Hasta ;l 16 de julio
de 1547 no publicó el papa la bula que finalmente establecía la estructura de
una Inquisición portuguesa independiente.
La introducción de una Inquisición en Portugal fue uno de los factores
que provocó la emigración en masa de cristianos nuevos portugueses que re-
gresaron a España. para muchos de ello!>, el país donde hablan nacido. En los
tres tribunale5 de la Inquisición portuguesa en Lisboa, Évora y Coimbra, en-
tre 1547 y 1580 hubo 34 autos de fe. con 169 relajaciones en persona, 51 en
efigie y 1.99g penitentes.' 1 Puede argüir~e que esta actividad, en un país con
un porcentaje tan grande de descendientes de judíos, fue menos intensa que
la que se dio en los primero~ años de la [nquisición e5pañola, pero así y todo
278 LA INQLJSJCJÓN ESPA!\"OLA
ejerció una gran impresión sobre los afectados. El retomo de los conversos a
España comenzó a producirse en torno a 1570,'~ antes de que se consumara
en 1580 la unión de las dos coronas en la persona de Felipe II. La unión, que
supuso un incremento en el rigor inquisitoriaL probablemente aceleró el movi-
miento de regreso. En 1586, el cardenal archiduque Alberto de Austria, que era
gobernador de Portugal, fue nombrado inquisidor general del país, lo que dio
por resullado que en 19 años (de 1581 a 1600), los tres tribunales portugueses
fueran testigos de 50 autos de fe, en 45 de los cuales hubo un total de 162 re-
lajaciones en persona, 59 en efigie y 2.979 penitentes.~\ No es de extrañar,
pues, que, a finales del reinado de Felipe 11, la Inquisición española se alar-
mara al descubrir dentro de España la existencia de una nueva amenaza: la de
Jos portugueses que habían huido de su propia Inquisición.
Habiendo comprobado la animadversión de la Inquisición hacia las mi-
norías raciales, especialmente hacia los moriscos, y hacia los extranjeros en
general, pero sobre todo hacia los franceses, sería aventurado pensar que el
tribunal trató a los emigrantes portugueses con ecuanimidad. Todm lo~ indi-
cios apuntan que su posición como extranjeros, incluso más que su linaje
judío, fue lo que les convirtió en centro de atención.
A partir de la década de 1590, la presencia de judaizantes portugueses
en los procesos inquisitoriales se fue haciendo cada vez más significativa. En
1593, los inquisidores de Cuenca, puestos en guardia sin duda por el recien-
te caso de los judaizantes castellanos de Quintanar, iniciaron una investiga-
ción de largo alcance entre un grupo de familias portuguesas de Alarcón.''
En la década de 1600, la preponderancia de los judaizante portugueses se
hizo clara e innegable. Tomemos algunos ejemplos al azar: en el auto de fe
celebrado en Córdoba el 2 de diciembre de 1625, 39 de los 45 judaizantes
penitenciados eran portugueses, y los 4 relajados eran también de dicha na-
cionalidad; otro auto celebrado en la misma ciudad el 21 de diciembre
de 1627 incluyó a 58 judaizantes, todos ellos de Portugal, figurando portu-
gueses en las 18 relajaciones, de las cuales 5 fueron en persona. En un auto
celebrado en Madrid el 4 de julio de 1632, 17 de las 44 víctimas eran portu-
gueses, y, de modo similar, en el celebrado en Cuenca el 29 de junio de 1654,
18 de los 57 también lo eran. Finalmente, en el auto de fe celebrado en Cór-
doba el 3 de mayo de 1655, tres de los cinco judaizantes relajados eran
portugueses, así como siete de los nueve castigados a otras penas, y casi
todos los 43 reconciliados eran de esa misma nacionalidad. 25 La decadencia
de la judería española fue sustituida por la marea de cristianos nuevos portu-
gueses, que alimentaron las llamas y los cofres de la monarquía hispánica.
De las más de 2.300 per~onas procesadas por judaizantes por los tribunales
españoles entre la década de 1660 y la de 1720, el 43 por lOO era de origen
portugués. 26
Muchas de las familias conversas de la generación anterior se habían fun-
dido para entonces en la sociedad castellana. Las familias que residían cerca
de Ciudad Rodrigo, por ejemplo, se dedicaban a la labranza y la ganaderíaY
En cambio, los nuevo~ conversos, que todavía no habían tenido la oportuni-
IMÁGEI'<CS DE SEFARAD 279
dad de integrarse se ganaban la vida como comerciante~ y practicando profe-
siones liberales. Los recién llegados de Portugal que residían en Jos alrede-
dores de Ciudad Rodrigo y Badajoz eran comerciantes y administradores de
impuestos. De la~ 343 ocupaciones de las que tenemos conocimiento entre
los judaizantes juzgadm en Granada durante el siglo XVII, algo más de la
mitad eran comerciantes; los tenderos, los médicos y los recaudadores de
impuestos también ocupaban un lugar preeminente entre las profesiones más
habiluale~?' En la zona de Cuenca los nuevos emigranles eran pequeños co-
merciantes y prestamistas. Su aptitud para los negocios dio lugar a que los
españoles de la LOna dijeran de ellos, en una frase muy elocuente sobre
la persecución subsiguieme. que eran «gente muy rica y cobdiciosa» y que
«tenían muy bien de comer y grande tratm:>. 3 ~
El retorno de los portugueses supuso la aparición de una nueva tendencia
en la vida de los judíos peninsulares. Hasta entonces, lo normal era o inte-
grarse o emigrar. Desde fechas muy anteriores a 1492, conversos y judíos ha-
bían, marchado al extranjero. A partir de entonces, la añoranza de Sefarad
trajo de vuelta a una nueva generación a la tierra de sus padrcs.\0 Algunos
volvieron del extranjero, otros simplemente cruzaron la frontera desde Portu-
gal De ellos, más de uno vivió para lamentar haber regresado. Así le ocurrió
a Baltasar López. detenido en Santiago en 1677, quien lamentó no haber per-
manecido en Bayona (Francia), donde tenía su hogar y a su mujer y donde
al menos había podido «vivir como judío con libertad». 1 '
Los inmigrantes dieron una nueva perspectiva a la vida de la Inquisición,
la cual se enconlfó ahora con que tenía que luchar contra la voluntad real,
que deseaba tolerar la existencia de vasallos tan ricos como aquellos portu-
gueses. Poco después de 1602, los portugueses ofrecieron a Felipe 111 una
donación de 1.860.000 ducados -por no mencionar !m espléndidos regalos
a sus ministros- si la corona concedía un perdón general a los judaizantes
de su nación por todos los delitos anteriores. Que los conversos podían per-
mitirse el pago de tan gran suma se deduce de su propia confesión de que
podían valorarse en ochema millones de ducados en total. Dada la penuria
del tesoro real, ni que decir tiene que tal oferta fue aceptada. y se hizo la de-
bida solicitud a Roma. El 23 de agosto de 1604, se promulgó el decreto papal
de perdón, que fue publicado el 16 de enero de 1605; con esta última fecha,
los tribunales portugueses pusieron en libertad a un total de 41 O prisioneros.':
Con tan sorprendente acuerdo, la corona española reconocía su bancarrota
financiera y su disPJsición para dejar de lado los ideales religiosm cuando
los beneficios del soborno excedían a los de las confiscaciones.
Sin embargo, esto no significó más que un respiro temporal en el trabajo
de la Inquisición, la cual retornó a sus actividades tanto en Portugal como en
España, tan pronto como las condiciones del perdón hubieron dado sus fru-
tos. En Portugal, sobre todo, la Inquisición se puso manos a la obra con una
meticulosidad que no había mostrado en tiempos anteriores, y cuando,
en 1628, los prelados de Portugal propusieron nuevas medidas que habían de
2RO LA INQUISICIÓ"i ESPA:\JOLA
ser aplicadas contra los cristianos nuevos. é5tos pagaron a Felipe lll otra bo-
nita suma, probablemente superior a los 80.000 ducados. para que les pcmli-
tieran trasladarse a España. Sin embargo, no sólo emigraron a España, sino
a otro~ países extranjeros, donde aumentaron el número de las minorías ju-
días resultado de la diáspora, sobre todo en Francia, Holanda e Inglaterra.
Que tal emigración fue una gran pérdida para el país fue cosa evidente para
todm, convirtiéndose en el principal argumento de discusión entre los portu-
gueses residentes en España y los ministros reales durante el reinado de Fe-
lipe IV. Los comerciantes cristianos nuevos enviaron un memorándum al
rey, en el que afirmaban que ellos eran el principal apoyo económico de la
corona, puesto que contribuían
enbiando a la India oriental infinitas nabe~ cargada~ de mercadoría~. con cuio~
derechos entradns y snlidas se ~ostentan la~ armndas y 5e enriquese el Reino
con la ~aqua dellas para otra~ partes, ya sustentando el Brazil y fabriqando los
engenio~ de que se sacaba el asúqar para toda la Europa. Ya ~u~tentando el
Corner~io de Angula, Caboverde y otras conquistas de que se saqavan para
Vuestra Magestad tantoq derechos y a las Indias clavan esclavo~ para el ser-
vi~sio dellas; y atravesando y comcrsiando desde E~panha en todo el mundo;
últimamente ~iendo [h]oi en Portugal y Castilla lo~ que acuden al trato de la
mercans~ía y a lo~ arrendamientos de las Reale~ Rentas de Vuestra Magestad
y a los a~icntos que se [h[ascn para fuera del Reino.'-'
Afirmaban, además, que a causa de la emigración, se estaban perdiendo
las ventajas de sus servicios, de lo que 5e beneficiaban Ruán, Burdeos, Nan-
tes y Florencia. Las autoridades españolas se mostraban susceptibles ante
esta clase de argumentos y a los informe5 de que las potencias comerciales,
especialmente Holanda y -después de Cromwell- Inglaterra, estaban con-
troladas por los judíos. Por Jo tanto, había que retener a Jos comerciantes
portugueses en la península. Esto se hizo más fácil después de la primera
bancarrota del estado durante el reinado de Felipe IV, en 1626: las pérdidas
sufridas por los banqueros genoveses crearon un vacío en el que 5e infiltra-
ron los financieros portugueses. no sin grande~ protestas de Jos hombres de
la época. Uno de ellos. el escritor Pellicer de Ossau, manifestó sus objecio-
nes en 1640, de la siguiente manera:
Se creyó que podrían rcmcdiar~e de algún modo los daños ocasionados por
los asentistas genoveses. confuíndo~c en su lugar a los portugueses, que corno
vasallos entonces de esta corona, las utilidades de dio~ redundarían al mismo
tiempo en beneficio de e~ta misma. Pero huyendo de un escollo ~e dio en otro
muchísimo mayor: porque siendo la mayor parte de los negocinntes portugue·
se5 judíos, por miedo de la Inquisición sólo tenían en España algunos factores,
y sus casas principales estaban establecida~ en Flandc~ y otra~ ciudades del
norte: con lo cual. llevando hacia aquellas partes la sustam:ia de E~paña, lejos
de beneficiar a é~ta, aumentaron mucho má~ la~ fuerns de los holandese~ y
demás herejes. 1"
J\1AGh:-JES DE SEFARAD 281
El conde duque de Olivares, primer ministro de Felipe IV, veía las cosas
a una luz muy diferente. Ignoró todas las propuestas que podían estorbar >.os
planes para aprovecharse de las finanzas judías a fin de restaurar la solidez
económica de la monarquía, y los años en que él gobernó España conocieron
el mayor florecimiento de los banqueros conversos. '-1
Sus modificacione~ a los estatutos Ue limpieza en 1 623 fueron la pri-
mera ruptura pública contra el antisemiti5mo oficial. En 1634 v de nuevo
en 1641 se dice que llevó a cabo negociaciones con los judíos ¿xiliados en
África y Oriente Próximo, tratando de persuadirles de que regresaran a
España. con garantías que pondrían fin a las consecuencia" negativas de su
expulsión. Esta política, radical y ciertamente impopular, parece haber con-
tribuido a la caída de Olivares.
En 1628. Felipe IV concedió a los banqueros portugueses la libertad para
comerciar y para establecerse sin restricciones, esperando de ese modo recu-
perar parte del comercio con las Indias. que ahora estaba en manos extranje-
ras. Gracias a esto, los cristianos nuevos extendieron su influencia a las prin-
cipales rutas comerciales entre España y América. Sin embargo, por mucho
éxito que tuvieran en sus negocios, no podían escapar a las consecuencias de
su origen racial. y varios de ellos habrían de sufrir los 1igores de la Inquisi-
ción. A partir de la década de 1630 hasta la de 1680, algunos de los hombres
más ricos de España se vieron arminados en fortuna y prestigio por obra de
la Inquisición. Entre ellos, los banqueros portugueses sufrían, además, el in-
conveniente de estar identificados con su nación, que se había rebelado con-
tra Madrid después de 1640. a lo que había que "umar que con la desgracia
de Olivares en 1643 desaparecía su último gran protector.
En 1636, la Inquisición sometió a proceso al financiero Manuel Fernán-
dez Pinto por judaizante. Éste. en una ocasión, había llegado a prestar a Fe-
lipe IV la suma de 100.000 ducados. En ese momento. el tribunal le sacó por
medio de las confiscaciones la enorme suma de 300.000 ducados. 36 Aún más
importante que Pinto fue el caso de Juan Núñez Saravía,'' del que tenemos
las primeras noticias cuando contribuyó con otros nueve financieros portu-
gueses en un préstamo de 2. 159.438 ducados hecho a Felipe IV en 1627. En
1630, Saravía fue denunciado a la Inquisición como judaizante y protector
de judaizantes. El tribunal no emprendió ninguna acción contra él, pero con-
tinuó acumulando pruebas procedentes de Francia y América, mostrando que
además de sus errores religiosos, Saravía era culpable de exportar oro y pla-
ta en barras a sus correligionarios del extranjero, y de importar a cambio
moneda de ley inferior. A principios de 1632. Saravía fue detenido junto con
su hermano Enrique, y, tras los usuales retrasos de la Inquisición, Juan fue
sometido finalmente, en 1636, a tormento leve; pero no confesó nada. Fue
condenado a abjurar de vehementi y multado con 20.000 ducados. apare-
ciendo con su hermano y otro~ judaizantes en el auto de fe de Toledo del
13 de diciembre de 1637. La Inquisición podía esperar grandes beneficios de
hombres de la categoría de Saravía, y además de la multa impuesta a Juan,
se estima que su hermano Enrique fue condenado a confiscaciones que
282 LA l"<QU!SJCIÓN ESPAÑOLA
ascendieron a má~ de 300.000 ducados. Juan Saravía se arruinó, sin duda, en
un proceso que destruyó su reputación y le obligó a pasarse cinco años
en una prisión inquisitorial. porque no volvió a aparecer nunca más entre
los banqueros que servían a la corona.
A partir de 1640, como ya hemos observado, los financieros portugueses
en España se vieron en una posición difícil, sin patria y sin apoyo oficial,
particularmente tras la caída de Olivares/~ Los más ricos entre ellos fueron
eliminados uno a uno. En 1641, un tal Diego Saravía, probablemente parien-
te del anterior, fue juzgado por la Inquisición y sufrió la confiscación
de 250.000 ducados en oro, plata y moneda acuñada. En 1646, el anciano
financiero Manuel Enrique fue arrestado y condenado y, en 1647, otro linan-
ciero cuyo nombre no se cita en los registros fue juzgado en Toledo. Los re-
gistros nos muestran las estrechas relaciones que había entre las víctimas. En
1646, por ejemplo, los bienes del rico financiero Esteban Luis Diamante fue-
ron secuestradm por la Inquisición. Diamante era socio en la firma banca-
ria de sus cuñados Gaspar y Alfonso Rodríguez Pasarino, el último de los
cuales estaba en la cárcel acusado de judaizante, mientras que el primero se
salvó emprendiendo la huida. Alfonso tenía una hija llamada Violante, que
estaba casada con el eminente financiero Simón de Fonscca Piña, un rico y
astuto negociante que al parecer jamás entró en conflicto con el Santo Ofi-
cio. Los bienes confiscados en esta ocasión a los Pasarino probablemente
sobrepasaron los 100.000 ducados. 39
Aparte de los pocos que tenían riquezas, había familias enteras de con-
versos corrientes que residían en Madrid y que sufrieron el recrudecimiento
de la persecución. La década de 1650 vio el comienzo de una serie de arres-
tos indiscriminados y de juicios que reinstauraron el reino del terror para la
minoría conversa de origen portugués en España. Un contemporáneo, vecino
de Madrid a mediados de siglo, nos proporciona el dramático relato de los
hechos y de los rumores sobre los arrestos: 40
De portugueses no se fían, que cada día quiebran y se van huyendo de la
Inquisición; y después del auto de Cuenca, me aseguran que se han ido más de
200 ca~as con toda su familia a la deshilada. de la noche a la mañana. Todo
esto puede el miedo (22 de agosto de 1654).
En Sevilla prendieron cuatro mercaderes portugue~es riquísimos a prime-
ros de abril. en una noche, por la Inquisición (17 de mayo de 1655).
Los Cardo~o se fueron a Amsterdam y se llevaron 200.000 ducados de la-
nas y 250.000 en oro. Dícese porque les quería prender la Inquisición, como en
otras he dicho, y así van a buscar tierra donde se viva con más desahogo que
en España, que por acá les dan muy malos tratos (2 de junio de 1655).
Los ricos hermanos Cardoso, que administraban la recaudación de im-
puestos en varias provincias, huyeron porque un chantajista les amenazó con
testificar que eran judaizantes, a menm. que le pagaran por su silencio. En-
frentados con la posibilidad de tener que probar su inocencia contra un falso
IMÁGENES DE SEPARAD 283
testimonio, «les pareció mejor dar salto de mata que estar en un calabozo
hasta que se averiguase la verdad~~ (29 de mayo de 1655). El autor de este
diario pensó que era muy grave que testigos falso~ fueran capaces de arrui-
nar las vidas de hombres prominentes como éstos:
Lo cierto es que ~i lo es lo que se dice que se estila en aquel Santo Tribu-
nal de no castigar te~tigos falsos, porque nadie delataría si se hiciese, e~ teni-
ble y aun inhumana cosa, dejar al arbitrio de dos enemigos mal intencionados
la vida, honra y hacienda del que puede estar inocente. como se ve cada día
salir muchm libres de estos trabajos después de haber padecido tantas inco-
modidades y años de cárcel.
Lunes 13 a media noche prendió la Inquisición 14 portugueses tratante~.
hombres de negocios, en particular dos tabaquistas. uno de la Puerta del Sol y
otro de Palacio. Esta gente retoña como hongos (15 de septiembre de 1655).
Desde el sábado pasado, ha preso la Inquisición en esta corte 11 familias
de portugueses ... En la calle de los Peromostcmes se fabrica muy aprisa una
cárcel de propósito, muy capaz para tanta gente como cada día cae en la rato-
nera. Tiénese por cierto que no hay portugués alto ni bajo que no judaíce en
Madrid (18 de septiembre de 1655).
No queda tendero en tabaco en Madrid que no le prenda la Inquisición. Es-
tos días han llevado dos familias padres e hijo~ y otros muchos escurren la bola
a Francia (23 de octubre de 1655).
La condena de los judaizantes y la huida de los ricos, provocó precisa-
mente la situación que Olivares había tratado de evitar: la bancarrota entre los
comerciantes de Madrid y otras ciudades, hasta el punto de que nadie confia-
ba ni siquiera en los principales banqueros, disminuyendo muchísimo el gru-
po de los que la corona podía esperar ayuda. Siguieron rodando cabezas:
Hubo auto en Cuenca. Juró Brito de vehementi: e<.:háronle sambenito y des-
tierro del reino y 6.000 ducados. Montesinos corrió la misma fortuna. pero el
dinero fue más: 10.000 ducados. Blandón. media aspa. 4.000 ducados. El Pela-
do, 3.000 ... Todos éstm eran de aquí o por lo meno~ re~idían año~ había en
la cmte; hombres muy ricos (R de enero de 1656).
Brito era el financiero Francisco Díaz Méndez Brito, que fue obligado
a hacer penitencia en una ocasión en Madrid y que en 1651 fue otra vez en-
carcelado por la lnqui~ición. Montesinos era el banquero y comerciante Fer-
nando de Montesinos Téllez, prominente financiero que había sido encarce-
lado en 1654 a la edad de 66 años junto con su esposa Serafina de Almcida
por la Inquisición de Cuenca. Serafina era prima de la familia Cortizos, de
la que ya hablaremos. Fernando era un hombre de enorme fortuna. En el mo-
mcnlo de su detención su capital ascendía a 567.256 ducados; buena parte de
esta suma la tenía depositada en Amsterdam, así que su capital efectivo fue
calculado en 474.096 ducados. Sólo los bienes muebles de su casa estaban
valorado~ en 10.000 ducados, testimonio de su opulencia. 41 Sin embargo, la
Inquisición ~e limitó a castigar al matrimonio, sin tocar su fortuna para nada.
284 LA INQUISICIÓ:">- f'SPA.:\JOI.A
A Fernando y Serafina les impusieron una multa de 8.000 ducados. Tras esto,
se marchó
a Amstcrdam a vivir a sus anchura5. temeroso no le quemen ~¡ le vuelven a
prender. Dejó a sus hijos emancipados, habiéndole~ dado en vida toda su
hacienda. Créese la irán pasando allí po<.:o a poco, y que otro día harán lo mcs-
mo que él (22 dc noviembre de 1656).
Al parecer, una vez en Amstcrdam. Monte5inos volvió a practicar abier-
tamente el judaísmo. Pero sus hijos, lejos de seguir su ejemplo, continuaron
los servicios financieros de la familia a la corona. La gran dct1ación de 1680
fue el comienzo de su ruina como banqueros, y, a principios del siglo xvm.
se vieron obligados a liquidar.
La actitud liberal de la Inquisición hacia la fortuna de los Monte!>inos no
fue dictada por el desinterés. El hecho era que estaban apareciendo ante
el tribunal tantos financieros ricos que el gobierno se alannó ante la posi-
ble amenaza para la estabilidad financiera de España. El 7 de septiembre
de 1654, el Consejo de Hacienda llegó a un acuerdo con la Inquisición, por
la cual ésta se ocuparía sólo de las propiedade!> pen.onalcs de los acusados,
mientras el dinero de los contratos oficiale~ ~eguiría siendo tratado por éstos.
El acuerdo tuvo la virtud de diferenciar entre los financieros y sus negocios.
Como resultado, ya vemos que el encarcelamiento de personajes Lan impor-
tantes como Femando Montesinos no supuso automáticamente la disolució~
de ~us negocios.
En el auto de fe celebrado en Cuenca el 29 de junio de 1654 figuraban
entre los reos el financiero Francisco Coello, administrador de impuestos en
Málaga." En 1658. Francisco López Pereira, administrador de impue~tos
en Granada. y que ya había sido juzgado por la Inquisición de Coimbra en
1651, hizo otra aparición ante el tribunal en España, pero su caso fue sus-
pendido. Diego Gómez de Salazar, administrador del monopolio de tabaco en
Castilla y ferviente judaizante, fue reconciliado en el auto que se llevó a cabo
en Valladolid el 30 de octubre de 1664 y ca~i toda su familia fue condenada
a su debido tiempo.
Entre los conversos más prominentes de mediados de siglo estaba el ban-
quero Manuel Cortizos de Villasantc, nacido en Valladolid de padres portu-
gueses.4' Su a!>tucia y sus tratos financieros lo elevaron a las categorías más
altas del reino y en los últimos años de su vida llegó a ser caballero de la
orden de Calatrava. señor de Arrifana. miembro del Consejo de Hacienda y
secretario de la Contaduría Mayor de Cuentas, principal departamento del
tesoro. Todo esto ocurría en una época en la que los estatutos de limpieza
conservaban plena vigencia. Al morir, en 1650. se descubrió de pronto que
había sido un judaizante secretamente y que había sido enterrado de acuerdo
con los ritos judíos. Este descubrimiento hubiera llevado nonnalmente a la
ruina a lOda su familia, pero su rango y su posición influyente la salvaron del
desastre. En efecto, a pesar de la sospecha de que otros miembros de la
IMÁUENF.S DF ~EE-\RAD 285
familia judaizaban, el hijo de Manuel, Sebastián, fue nombrado embaja-
dor de España en Génova; mientras que otro de los hijos, Manuel Jo!>é Cor-
tizos, continuó trabajando como banquero de la corona, obtuvo el título de
viL:conde de Valdefuertes en 1668 y poco después el de marqués de Villa-
flores. Durante el reinado de Carlos TI, Corti?Os fue el banquero que más
servicio~ prestó a la corona. En 1679, a causa del endeudamiento de su~
acreedores. se vio en la necesidad de solicitar una moratoria sobre sus tran-
sacciones, a pesar de que sus posesiones se valoraban en varios millones de
ducados.
Luis Márquez Cardoso, otro administrador de tabaco de alta posición so-
cial, fue reconciliado junto con su mujer en el auto que se llevó a cabo en To-
ledo en noviembre de 1669. En agosto de 1691, Simón Ruiz Pessoa, impor-
tante banquero portugués que manejaba los derechos aduaneros de Andalucía
entre 1683 y 1685, fue detenido por la Inquisición en Madrid. En 1694, Fran-
cisco del Castillo, miembro de la Contaduría Mayor de Cuentas, nacido en
Osuna y residente en Écija, fue arrestado por el tribunal en Sevilla.
El banquero más importante de los que fueron arrcstado1> en este reinado
fue Francisco Báe.t: Eminente. No tornó parte en el comercio internacio-
nal, pero debía su considerable fortuna a la administración de las renta!> de
aduanas de Sevilla. Andalucía y las Indias (los almojarifa.t:go1>), y también
proveyó al ejército real y a la armada en Andalucía. Durante su administra-
ción en 1686 se tomaron tales duras medidas contra los contrabandistas que.
según un coetáneo «vinimo~ a experimentar lo que tenían por imposible en
Cádiz. de que no hubiese metcdore!>». Eminente era miembro de la Conta-
duría Mayor y en vista del hecho de que la mayor parte del comercio caste-
llano pasaba a través de Andalucía, su trabajo fue de la máxima importancia
para la corona, a la que sirvió, como más tarde admitió el gobierno, «por
espacio de más de quarenta años. con el crédito, industria y zelo que fue no-
torio». A pesar de esta larga trayectoria de servicio y de !>U avanzada edad,
el 26 de diciembre de 1689 fue arrestado repentinamente por la Inquisición
en Madrid. Su socio Bernardo de Paz y Castañeda fue arrestado más o me-
nos al mismo tiempo. Las detenciones no alteraron el crédito que merecía la
firma de Eminente, que había pasado a su hijo Juan firancisco en abril
de 1689, y que continuó con é-xito funcionando bajo su mando en el siglo
siguiente.
De esta manera, en el siglo xvn, los judaizantes se convirtieron de nuevo
en la principal preocupación de la Inquisición: en el tribunal de Toledo lle-
garon a con!>lituir casi la mitad de los casos juzgados. En la década de 1670
hubo un notable incremento de procesado~ en Andalucía. 44
El judaísmo más activo de los portugueses dio nuevo aliento a los con-
versos españoles, contribuyendo a crear una conciencia judcoconversa total-
mente nueva en la Europa occidental.
Resulta irónico que tal conciencia tuviera sus raíces en E~paña, por-
que en la península la mayor parte de los conversos permaneció al margen
286 LA lNQLJSJClÓN ESPAi\OLA
de la judería internacional. Es extraordinario, por ejemplo, que el movimien-
to milenario de Sabbatai Zevi, que abarcó la totalidad del mundo judío y que
encontró a su mejor polemista en el rabino nortcafricano Jacob Saportas,"
parece no haber causado ninguna agitación en España, aunque la Inquisición
estaba al tanto del fenómeno v advirtió a sus tribunales que se mantuvie-
ran alerta en los puertos para detectar cualquier emigración inusual de con-
versos. De igual manera, no hubo apenas desarrollo activo del pensamiento
judío español.
Pero la añoranL:a por Sefarad impregnó el pensamiento de los judíos de
la Europa occidental, estimulando el desarrollo de las ideas y la literatura.
Paradójicamente, los conversos que vivían en el extranjero pensaban que eran
diferentes a los otros, diferentes incluso a los otros judíos, precisamente por-
que procedían de Sefarad. El cultivo de las costumbres ibéricas se convirtió
en un rasgo característico de las comunidades en el exilio:'" En Amsterdam
había libertad de prensa a disposición de los que quisieran publicar, pero
Sefarad seguía representando el hogar, y muchos eran profundamente cons-
cientes de que sus raíces estaban allí. Entre ellos estaba el joven ~pinaza, de
origen español aunque vivió toda su vida lejos de la península. Esta no era
el terreno más apropiado para el pensamiento especulativo judío, un hecho
que llevó al exilio a los personajes conversos más conocidos de este período.
Isaac Cardoso (m. 1680), profesor en Madrid y Valladolid y médico de Feli-
pe IV, dejó el país en 1648 y fue a vivir como judío a Venecia, donde publicó
su Philosophia libera (1673), que era una exposición de filosofía atomiHta
basada en Gassendi y que poco debía al judaísmo."'
Unos cuantos individuos se exiliaron, pero a su pesar. Enríque.L Gómez
(Cuenca, 1600), cuyos padres habían sido juzgados por la Inquisición y que
se reconvirtieron al judaísmo en Francia, permaneció tan ligado a la año-
ranza de Sefarad -la única tierra que podía proporcionarle público lector
para la lengua en la que escribía- que regresó a España en 1650 y escri-
bió durante trece años en Sevilla bajo el seudónimo de Fernando de Záratc.
Mientras estuvo en Ruán, en 1647, Gómez escribió la segunda parte de su
Política angélica, un programa de reforma razonada de la Inquisición: pe-
día Gómez que los testigos se identificaran, que se suprimieran las confis-
caciones, que se prohibieran los sambenitos y que los juicios fue~en rápidos.
Reservó las críticas más agrias para la práctica de la limpieza, a la que
llamaba «el más bárbaro arbitrio que entre la christiandad ha sembrado el
Demonio ... Con él se han ausentado del reino la~ mejores familias, ha
hecho este arbitrio millares de infieles, ha tiranizado el amor del prójimo,
ha dividido los pueblos, ha eternizado venganzas>>. ~ Mientras vivía en
4
Sevilla tuvo la oportunidad, poco corriente, de contemplar cómo era que-
mado en efigie en un auto celebrado en esa ciudad en abril de 1660. Fi-
nalmente, fue atrapado por la Inquisición. Detenido en septiembre de 1661,
murió de un ataque al cora7Ón en los calabozos de la Inquisición en marzo
de 1663; en julio de ese año se le condenó de nuevo a ser quemado en efi-
gie en un auto. 49
lt\IÁGEl\'ES DE Sti-ARAD 287
Mostró una mayor determinación otro exiliado, Gaspar Méndez, quien
huyó a Amstcrdam donde cambió su nombre por el de Abraham Idana y
en 1686 escribió un durísimo ataque contra la Inquisición, porque «obligán-
dolos con ynauditos tormentos a que muchos confiesen por fuerza lo que no
hicieron, y esto [hla sido y es causa que mucho~ que [hjan preso, entrando
en las cárzeles sin conocimiento de otra cosa más que ~er crü.tianos fh]an
salido judíos. Esta fue la causa de retirarme de tierra donde domina tal
tribunal>>. 511
Iberia, pese a los ecos de la Inquisición. unió a los exiliados judíos y con-
versos en un único vínculo, convirtiéndoles a todos ellos en «hombres de la
nación>>. Incluso los que hacía ya tiempo que no eran judíos practicantes sin-
tieron que les unía un lazo profundo, basado menos en la religión que en los
orígenes comunes, con el mundo converso del que procedían. 1 ' Unos cuantos
de los que habían contribuido a forjar este nuevo tipo de conciencia conversa
en Europa rompieron firmemente con el judaísmo ortodoxo. Entre ellos figu-
raban Uricl da Costa, Isaac Orobio de Castro y. un escalón más arriba, Spi-
noza. Orobio, nacido en 1617 en Portugal, se mudó con su~ padres a Má-
laga a mediados de siglo.'"' Estudió medicina en la Universidad de Osuna. En
1654, él y su familia fueron detenidos por la Inquisición de Sevilla bajo la
acusación de ser judaizantes. Comparecieron en un auto de fe, pero ~e les
castigó con benignidad y, finalmente, en 1658, fueron puestos en libertad.
Abandonaron España un par de ai'íos más tarde. Orobio llegó en 1662 a Ams-
terdam, donde participó en el activo mundo intelectual de los judíos. En el
trasfondo del pensamiento de la diáspora sefardita siempre permaneció el
recuerdo de España. A través de hombres como Orobio, «el pensamiento
social de España encontró la vía de entrada en los escritos de los judíos de
Amsterdam».-"
Así, los años finales del siglo xvu, erróneamente con5idcrados todavía
por muchos como año~ de decadencia, fueron un período en el que los con-
versos no sólo abrieron nuevos horizontes. sino que contribuyeron a sembrar
nuevas corrientes de pensamiento. En la península, lo~ conversos emergieron
en la vida pública. La tolerancia hacia ellos, sin embargo, se veía compensa-
da por los últimos coletazos de persecución de algunos tribunales, en espe-
cial el de las islas Baleares. El-embajador francés, el marqués de Villars, fue
testigo de esta mezcla de tolerancia y persecución. E~tuvo presente en el gran
auto de junio de 1680, y observó que «estos castigos no hacen disminuir
apreciablemente el número de los judíos en España y sobre todo en Madrid,
donde mientras se castiga a unos con gran severidad uno puede ver a otros
ocupados en la finanza, estimados y respetados a pesar de ser conocida su
ascendencia judaica». 54
Entre los conversos más destacados de la última centuria se encuentra un
personaje cuya carrera ilustra plenamente la extraña mezcla de tolerancia e
intolerancia propia de aquellos días, el doctor Diego Mateo Zapata.'j Hijo de
padres portugue~e~. había nacido en Murcia en 1664 y fue criado por su

288 LA INQUISIC!Ó!•> ESPA:'.JOLA
madre en el judaísmo secreto. En 1678. fue detenida y torturada y apareció
en un auto de fe en 1681. Su padre fue detenido bajo sospecha, pero fue
puesto en libertad. Zapata estudió medicina en la Universidad de Valencia y
más tarde marchó a Alcalá. donde encontró la protección de Francisco Enrí-
quez de Villacorta, médico de origen judío. Se mudó a Madrid y gracias a sus
contactos pudo prosperar. En 1692 fue detenido en Madrid por la Inquisición.
que lo acusó de judaizante, y pasó un año en las celdas del tribunal en Cuen-
ca. El juicio se suspendió y fue puesto en libertad en 1@3. En 1702 fue ele-
gido presidente de la Real Sociedad de Medicina de Sevilla. A principios del
siglo XVIII lo encontramos rico y en la cima del éxito en Madrid. en pose~ión
de una gran biblioteca en la que ~e hallaban obra~ de Bacon, Gassendi, Bay-
le, Paracelso. Pascal y otros filósofos. En 1721 fue detenido por sorpresa y
acusado de nuevo de judaísmo, apareciendo en un auto de fe en Cuenca en
1725; en él fue condenado a diez años de destierro y a la pérdida de todos
sus bienes. Regresó al trabajo activo en Madrid, contribuyó a fundar la Real
Academia de Medicina en 1734, y murió en l 745.
Su Ocaso de las formas aristotélicas, que apareció ese mismo año de
1745, fue publicado póstumamente. En esta obra abandonaba de modo radi-
cal su devoción primera por los principios de Galeno. que aún dominaban la
práctica de la medicina ortodoxa en España. Zapata comparte con el doctor
Juan Muñoz Peralta la triste fama de haber sido los últimos médicos que es-
tuvieron en manos de la lnquisición. 56 Peralta había destacado lo suficiente
en su profesión como para ser nombrado médico del rey y la reina durante la
guerra de Sucesión; más tarde acudió a Ver~alles. adonde le llamaron para
atender al rey Luis XIV. En 1700 fue elegido primer director de la Real So-
ciedad de Medicina de Sevilla. Fue juzgado y encarcelado por la Inquisición
poco antes de 1724 y nunca volvió a ejercer como médico real.
A finales del siglo xvu, el predominio de conversos en los autos es nota-
ble. En el de Granada del 30 de mayo de 1672 había 79 judaizantes de un
total de 90 víctimas, y 57 de ellos eran portugueses; en el gran auto de fe de
Madrid del 30 de junio de 1680 había 104 judaizantes, casi todos portugue-
ses, y en el de Córdoba del 29 de septiembre de 1684 había 34 judaizantes
(algunos de ellos gritaban «Moisés, Moisés» mientras perecían en las llamas),
de un total de 48 penitentes." Los autos de fe celebrados a partir de 1680
muestran una decidida reducción en el número de condenados, indicando que
la primera generación de conversos portugueses había sido borrada de la faz
de la tierra. lo mismo que lo había sido la de los conversos españoles a prin-
cipios de siglo.
Debe señalarse que hubo una especial excepción en este decrecer de las
persecuciones en Mallorca, donde hubo una inupción de condenas a la ho-
guera en la segunda mitad del siglo. En la isla las cosas siguieron un curso
ligeramente diferente al resto de España. La Inquisición medieval había exis-
tido allí desde 1232 y el nuevo tribunal no fue introducido hasta 1488. Aun
antes de esto, la isla había sufrido de un problema judío parecido al de la
península. Las grandes matanzas de 1391 tuvieron su eco en los motines de
•
IMÁGENES DE SEFARAD 289
Mallorca de agosto de 1391, y Vicente Ferrer extendió sus actividades pro-
selitistas a la isla en 1413. Hacia 1435 se daba por supuesto que toda la
población judía había abrazado el cristianismo, pero al igual que en la Espa-
ña peninsular, se creyó necesari-o introducir la Inquisición para erradicar los
casos dudosos. Los primeros autos de fe mostraron la existencia de un pro-
blema real: en 1489 hubo 53 relajaciones de conversos, la mayoría de los
cuales fueron quemados en efigie por haber escapado. El 26 de marzo
de 1490 después de que no menos de 424 conversos hubieran respondido a
las condiciones de clemencia ofrecidas en el edicto de gracia, se reconcilia-
ron 86 de ellos. El 31 de mayo de 1490, hubo 36 relajaciones y 56 recon-
ciliaciones. Hasta septiembre de 1531 todas las personas relajadas por la
Inquisición mallorquina eran de origen judío, ascendiendo en aquella fecha
el número total de relajaciones a 535.-18 Hacia la década de 1530 ocunió en
Mallorca el mismo fenómeno que observamos en la España peninsular: el
número de víctimas conversas decayó rápidamente y toda una generación
de judaizantes cesó de existir. A este problema, sin embargo, sucedió el de los
moriscos, agravado por el hecho de que muy a menudo los moriscos valen-
cianos decidieron refugiarse en las islas Baleares. En Mallorca tuvieron lu-
gar reconciliaciones en masa de moriscos desde 1530 y las primeras nueve
relajaciones ocurrieron en el auto de fe del 10 de julio de 1535. Entre 1530
y 1645 se reconciliaron 99 moriscos en Mallorca, 27 de ellos en el año
de 1613.>9 La correspondiente escasez de judaizantes se demuestra por el he-
cho de que entre 1535 y 1645 sólo fueron relajadas 10 personas, de las que
siete eran moriscos. La ausencia de judaizantes en este preciso período,
cuando tanto abundaban en la España peninsular, evidencia que los emi-
grantes portugueses no se trasladaron a las islas Baleares en número apre-
ciable.
Tras más de un siglo en calma, la tormenta se desató finalmente en 1675
sobre los descendientes de los conversos, conocidos con el nombre de chue-
tas, cuando fue quemado vivo un joven de 19 años llamado Alonso López en
el auto de fe celebrado el 13 de enero.w Con él fueron quemadas las efigies
de seis judaizantes p-ortugueses, indicando que la persecución en la penínsu-
la ibérica había acabado empujando a los portugueses hasta el mediterráneo.
Este caso tuvo repercusiones, que llevaron en 1677 a una detención en masa
de conversos y hacia 1678 la Inquisición había arrestado ya a 237 de ellos,
bajo la acusación de complicidad en lo que parece haber sido una auténtica
conspiración para recobrar sus derechos p-olíticos y humanos. Siguieron dos
grandes oleadas de persecuciones en 1679 y 1691. En la primavera de 1679
se celebraron en Mallorca nada menos que cinco autos de fe, con un total de
221 reconciliaciones. Como ya hemos visto, las confiscaciones llevadas a
cabo en estos autos ascendieron a una cifra récord superior a los 2.500.000 du-
cados. Aplastados por tan abrumadores sucesos, los conversos tuvieron que
aguardar diez años antes de poder hacer de nuevo algún movimiento. En 1688,
algunos de ellos, dirigidos por Onofre Cortés y Rafael Yalls, intentaron des-
quitarse con una conjuración, pero ésta fracasó, originando los cuatro autos
290 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
de fe celebrados en 1691, en los cuales fueron relajados en persona 37 pre-
sos; los reconciliados o quemados en efigie aumentaron esta cifra hasta un
total de 86 víctimas conversas. Tras esta gran represión, Jos conversos de Ma-
llorca no volvieron a hacer ninguna tentativa para mejorar su situación.
T
l_
Siguieron siendo una comunidad deprimida, sometida a la calumnia y a la
discriminación hasta los tiempos modernos.
Así que, en roda España, el siglo xvn acabó con un holocausto de con-
versos. El siglo xvm se inició con una nueva dinastía, que consideraba la
religión de modo diferente. Felipe V pareció señalar el cambio hacia una
nueva era, negándose a asistir a un auto de fe celebrado en su honor al prin-
cipio de su reinado. Con la eliminación de los judaizantes, primero de los
oriundos del país y luego de los de origen portugués, pareció que al fin ha-
bía quedado resuelto el problema de Jos conversos. Pura ilusión. Felipe V
comprendió que debía de vivir de acuerdo con las costumbres de sus súbdi-
tos, y posteriormente no volvió a negarse a asistir a los autos de fe. El rele-
vo de dinastía supuso un cambio muy pequeño en las prácticas religiosas, y
la persistencia de judaizantes en España fue tratada casi con la misma seve-
ridad del siglo anterior. A comienzo de la década de 1720 hubo una oleada
final de represión. 61
Mientras tanto, se estaban produciendo señales esperanzadoras para los
judíos españoles, en parte gracias a la captura de Gibraltar por los ingleses
en 1704 y a la cesión del peñón por la paz de Utrecht (1713). España puso
como condición que «no se permita por motivo alguno que judíos y moros
habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltan}. Los ingleses no
hicieron ningún intento por obedecer estas demandas discriminatorias y la
comunidad judía creció con rapidez. En 1717 había 300 familias judías en
Gibraltar, tenían su propia sinagoga, y en el siglo XIX los judíos constituían
un 1O por 100 de la población total de la roca.
El número de víctimas por judaizantes en la década de 1720, aunque muy
elevado, representó el final de una larga historia de persecuciones. Hubo va-
rios autos importantes en 1720 en Madrid, Mallorca, Granada y Sevilla, pero
la verdadera oleada represiva estalló en 1721 y se prolongó hasta finales de la
década. Los años más duros fueron los comprendidos entre 1721 y 1725, pe-
ríodo en el que se celebraron 64 autos de fe; entre 1726 y 1730 posiblemen-
te hubo otros 18. En la década de 1720, la persecución estaba dirigida de
modo casi exclusivo contra los emigrantes de origen portugués, acusados
de judaizantes, que constituyeron casi el 80 por 100 de los casos de aquellos
años. 62 Desde 1660 hasta finales de la década de 1720, los tribunales espafl.o-
les procesaron a más de 2.200 personas por judaizar. 63 De éstas, el 3 por 100
fueron quemados en la hoguera; en la década de 1720 la incidencia fue más
alta, por encima del 8 por 100. 64 La mayoría -más de tres cuartas partes-
pasó unos años en prisión.
En los años posteriores a 1730 el número de autos y de acusados decayó
rápidamente y, hacia mediados de siglo, la comunidad de conversos había de-
IMÁGENES DE SEFARAD
secución, se resquebrajó y decayó en España la práctica del judaísmo. En los
291
jacto de ser un problema religioso importante. Debido a esta última gran per-
últimos años del siglo xvm Jos casos eran muy raros, y el último, ocurrido en
Toledo, lo fue en 1756. Entre más de 5.000 casos presentados ante la Inqui-
sición entre 1780 y 1820, fecha en la que se suprimió, sólo hubo 16 casos de
judaizantes y de ellos, diez eran de extranjeros, mientras que los otros seis
fueron perseguidos sólo por sospechas.ó~ Todo indicaba que los judíos habían
sido eliminados de España; el último proceso fue el de Manuel Santiago
Vivar, el año de 1818 en Córdoba.
Todo ello no significó, sin embargo, la relajación del antisemitismo.
En 1797, cuando el ministro de Hacienda, Pedro Varela, desenterró los ya
largo tiempo olvidados planes de Olivares e intentó que los judíos regresaran
a España, sus sugerencias fueron furnemente rechazadas por Carlos IV. Toda-
vía en 1802, la corona promulgaba amenazas contra aquellos de sus súbditos
que protegieran a los judíos contra la Inquisición. En 1804 un francés de ori-
gen judío, comerciante de Bayona, fue molestado por el tribunal. El embaja-
dor francés intervino indignado para decir que «el ejercicio de los derechos
internacionales no debía depender de una distinción capciosa de la religión
en la que uno había nacido, y de los principios religiosos que profesara». 66
La pugna continuó en las primeras décadas del siglo xx, donde se mezcló
con problemas que forman ya parte de la historia contemporánea.
Para los antisemitas de la nueva generación de españoles, Jos judíos eran
la mancha negra en la historia de su país. Su sombra se extendía por todas
partes a pesar de que habían dejado de existir. El único recuerdo que sobre-
vivía eran los sambenitos que ciertos viajeros informaron haber visto colga-
dos de las iglesias de la península hasta bien entrado el siglo XIX. Pero si la
Inquisición podía alardear de haber librado a España de la amenaza judía,
aún se le podía echar en parte la culpa de haber dejado el amargo legado del
antisemitismo en el país. En el siglo XIX, las derechas de España y de Euro-
pa adoptaron al judío como prototipo de enemigo, a veces distinguiéndolo y
a veces confundiéndolo con los masones. El judío, que ya no era más que un
mito, se identificó en ciertas mentes con todo lo que era hostil a la tradición,
representada por la Inquisición. Ser judío significaba no ser católico; por lo
tanto, no ser católico significaba ser judío: el resultado de este razonamiento
popular era que <<judíos y masones», <<judíos y protestantes» y «judío:. y ex-
tranjeros», venían a ser la misma cosa. En la lucha constante sostenida por el
ala derecha para preservar la España católica, todo lo que era hostil y sinies-
tro se personificó en el judío que estaba en el otro bando. Las aberraciones
del siglo XIX tuvieron su último apogeo de vitalidad en la literatura racista
que circuló en España durante la segunda guerra mundial.
La curiosidad y las especulaciones acerca de la suerte de los judíos super-
vivientes en el siglo XIX todavía están vivas. La cuestión fue planteada del
modo más emotivo por George Borrow, durante sus infatigables viajes con la
Biblia en la mano por el oeste de España. En 1836 iba cabalgando, de noche
en una burra por Castilla la Nueva, cuando, a dos leguas de Talavera, inició
292 LA l:'IQUISICIÓN ESPAÑOLA

una conversación con un individuo que hacía el mismo trayecto a pie. Apenas
si habían intercambiado unas palabras cuando

el hombre se adelantó diez pasos, del mismo modo que había hecho anterior-
T IMÁGE~ES DE SEFARAD

parte de los tradicionalistas, y e121 de julio de 1814 Fernando VJI restauró

el tribunal, pero de manera nominal más que real. Efectivamente, el Santo
Oficio eslaba ahora moribundo. El 9 de marzo de 1820 el rey fue obligado
por la oposición liberal a que la aboliera de nuevo. El decreto final de su-
293

mente; de repente se volvió, y tomando la brida de la burra suavemente en su presión, promulgado por la reina Isabel II el15 de julio de 1834, no fue sino
mano, la detuvo. Ahora pude ver con toda claridad su rostro y su figura, y una formalidad. A partir de esa fecha la Inquisición cesó de existir en lamo-
aquellos rasgos macizos y tipo hercúleo aún aparecen a menudo en mis sueños.
narquía española.
Lo veo de pie a la luz de la luna, mirándome fijamente con ojos profundos y
calmosos. Al final me preguntó: «Entonces, ¿usted es uno de los nuestros?».67 Mucho antes de eso, la Inquisición había entrado en la mitología. Desde
el siglo XVI, los opositores al tribunal habían tomado la iniciativa de atacarla
De este modo, a mediados del siglo XIX, Borrow topó con una de las a través del útil medio de la imprenta. El Santo Oficio, aferrado a su norma
pocas comunidades clandestinas de judíos que quedaban en España. Este in- de lo secreto, rehusó entrar en un debate público. Dejó así el campo abierto
cidente ha sido ferozmente refutado por escritores de todos los matices de a sus enemigos, quienes se dedicaron a «inventan> su propia imagen de la
opinión, y hay pocas dudas de que las frases que Borrow pone en boca de su Inquisición.
nuevo amigo Abarbanel rozan la fantasía. Sin embargo, no parece haber
razón para dudar de que Borrow haya encontrado españoles, como luego le
ocurrió con un antiguo inquisidor al que conoció, que testificaron que aún
había judaizantes secretos en el país. Otros viajeros fueron testigos del mis-
mo fenómeno. Uno de sus predecesores, Joseph Townsend, informó en 1787,
tras haber viajado por el país:

Todavía se piensa que los mahometanos y judíos son numerosos en Espa-

ña, los primeros en las zon:.s montañosas, los segundos en las grandes ciuda-
des. Su principal disfraz es el celo más que común en la conformidad externa
a todos los preceptos de la Iglesia, y a veces el que parece más beatón, no sólo
entre el clero, sino incluso entre los mismos inquisidores, es para algunas
personas sospechoso de ser judío. 6 ~

Sea cual fuera la verdad del asunto, el hecho es que el judaísmo continuó
siendo una cuestión importante en España mucho después de que el último
hereje hubiera muerto en la hoguera. Por un lado, había un legado de recelo
y temor basado en el antisemitismo: la disposición a culpar a un enemigo se-
creto y oculto de los males de la política y la historia. Por otra parte, hubo
una atmósfera bien evidente de racismo que persistió hasta los tiempos mo-
dernos. En ambas cosas la Inquisición jugó un cierto papel y tuvo una cierta
responsabilidad en la tragedia de un pueblo perseguido.

Durante las úlümas décadas del siglo XVIII, la Inquisición se convirtió

abiertamente en un instrumento políüco contrario a la Ilustración, perdiendo
el escaso apoyo de que gozaba entre la elite progresista en España. En la
época posterior a la Revolución francesa, uno de los primeros actos del régi-
men francés que ocupó España en 1808 fue abolir la Inquisición el 4 de
diciembre. Las fuerzas patrióticas en el país estaban representadas por las
Cortes de Cádiz constituidas en 1810, que el22 de febrero de 1813 también
decretaron la abolición de la Inquisición por un margen de noventa votos
contra sesenta. Fue una decisión que levantó una considerable oposición por
 r JNVE."'TANDO LA INQUISICIÓN
1 debamos tener tanto cuidado, los que no estamos malditos con tribunal tan
14. INVENTANDO LA INQUISICIÓN
un monstruo salvaje, de forma tan extraña y tan terrible sem-
blante, que toda Europa tiembla con la sola mención de su nombre.
SAMUEL U~QUE, en el siglo XVI 1
Desde el momento mismo en que fue creada, la Inquisición en España
provocó una guerra de palabras. 2 Durante las diversas épocas de la historia,
los que se oponían a ella ayudaron a construir una podérosa leyenda sobre
sus intenciones y sus malignos logros. Su propaganda tuvo tanto éxito que
incluso hoy es difícil separar los hechos de la ficción.
El primer período de creación del mito, en el siglo XVI, no tuvo nada que
ver con el sufrimiento de los conversos. El papel de España como paladín de la
causa católica y las persecuciones de los protestantes en Castilla entre 1559 y
1562 originaron un cierto número de escritos en los que se presentaba a la In-
quisición como una amenaza para la libertad de la Europa occidental. Teniendo
en cuenta la reducida cifra de protestantes ejecutados por los tribunales españo-
les, la campaña contra la Inquisición puede ser vista como un reflejo de terno-
res políticos y religiosos más que como una reacción lógica a una amenaza reaL
La imprenta, una de las annas más poderosas empleadas por la Reforma,
fue esgrimida contra el tribunal. Por primera vez, en la década de 1560, imá-
genes del temido -y como hemos visto, elaborado recientemente- auto de
fe fueron reproducidas como prueba del terrible destino que aguardaba a los
enemigos de Roma. 1 Las plumas protestantes dibujaron la lucha de los here-
jes como un combate por la libertad frente a una fe tiránica. Dondequiera que
el catolicismo triunfaba, afirmaban, desaparecía no sólo la libertad religiosa,
sino también las libertades civiles. De acuerdo con esta interpretación, la
Reforma trajo consigo la liberación del espíritu humano de los grilletes de la
oscuridad y la superstición. La propaganda de este tipo resultó asombrosa-
mente eficaz en el contexto de los conflictos políticos del período, y siempre
hubo exiliados a causa de las persecuciones para corroborar la historia.
En Inglaterra, John Foxe advirtió a sus contemporáneos que
esta horrible maquinaria de tiranía puede ser introducida en cualquier momen-
to en un país en donde los católicos tengan la ~upremacía. y de aquí que
295
arbitrario, en impedir su introducción."
Para Foxe y otros, la Inquisición era otro ejemplo más de los males de
Roma, y en sus libros el tribunal era presentado como la suprema institución
de la intolerancia:
Cuando los inquisidores se han sentido ofendidos de una persona inocen-
te, utilizan todos los recursos para facilitar su condena; falsos juramentos y
testimonios son utilizados para hallar culpable al acusado, y se sacrifican
todas las leyes e instituciones para saciar la venganza más fanática.
Todavía a mediados del siglo XIX, podemos hallar uno de los mejores
ejemplos de tal propaganda en la brillante historia de John Motley, The Rise
ofthe Dutch Republic, publicada por primera vez en Londres en 1855. Mo-
tley se ciñó lo suficiente a la verdad como para resultar convincente, aunque
al escribir medio siglo después de Llorente, pudo decir de la Inquisición
española:
Enseñó a los salvajes de la India y América a estremecerse al oír nombrar
la palabra Cristiandad. El temor de su introducción congeló en la ortodoxia a
los primeros herejes de Italia, Francia y Alemania. Era un tribunal que no debía
obediencia a ninguna autoridad temporal, superior a todos los otros tribunales.
Era una corte judicial de monjes. contra la que no cabía apelación, teniendo in-
troducidos sus familiares en toda casa, profundizando en los secretos de todo
hogar, juzgando y ejecutando sus horribles decretos sin responsabilidad. No
condenaba hechos, sino pensamientos. Afectaba penetrar en la conciencia indi-
vidual y castigar los delitos que pretendía descubrir. Sus procesos eran de una
terrible simplicidad. Detenía por sospechas, torturaba hasta arrancar una con-
fesión, y luego castigaba con el fuego. Dos testigos, y éstos de dos hechos se-
parados, bastaban para enviar la víctima a una horrible mazmorra. Aquí se le
proporcionaba un escaso alimento, se le prohibía hablar, e incluso cantar (aun-
que no es de creer que tuviera muchas ganas de dedicarse a ese pasatiempo),
y luego se la dejaba hasta que el hambre y las penalidades quebrantaban su
espíritu. Si confesaba y abjuraba de su herejía. fuera en realidad inocente o
no, tendría que ponerse entonces el sagrado camisón y podría escapar con la
confi~cm:i6n de sus propiedades. Si persistía en insistir en su inocencia, dos
testigos lo enviaban al po"te de ejecución y uno al potro del tormento. Se le
informaba del testimonio que había contra él, pero jamás era confrontado con
los testigos. El acusador podía ser su hijo, su padre, o la esposa de sus entrañas,
porque todos e~taban obligados, bajo pena de muerte, a informar al inquisidor
de cualquier palabra sospechosa dicha a sus parientes más cercanos. Contando
la acusación con este apoyo, el acusado era sometido a la prueba de la tortura.
El potro era el tribunal de justicia; el único abogado del acusado era su propia
fortaleza (porque el consejero nominal, al que no se le permitía comunicarse
con el preso, y ni se le proveía de documentos ni poderes para procurarse evi-
dencia, era un muñeco de paja, agravando la ilegalidad del procedimiento por la
burla a las fom1as legales). La tortura se efectuaba a medianoche, en una som-
296 LA INQUISICIÓN ESPANOLA
bría mazmorra, apenas iluminada por antorchas. La víctima, tanto hombre, ma-
trona o tierna virgen, era desnudada y atada al potro de madera. Agua. pesas,
llamas, poleas, tornillos, todos los aparatos para estirar tendones sin que éstos
"'
1 INVENTANDO LA INQUISICIÓN
se descoyuntaran, y los hue<>os dolieran sin romperlos y el cuerpo atormentado
exquisitamente sin que le abandonara el alma, comenzaban ahora a operar. El
verdugo, vestido de negro de pies a cabeza, con sus ojos mirando ferozmente
a la víctima a través de los agujeros de la caperuza que ocultaba su rostro,
practicaba sucesivamente toda~ las formas de tortura que la diabólica inventiva
de los frailes había inventado. La imaginación enferma tratando de ponerse al
corriente de tan horribles realidades. 5
U na de las fuentes más significativas para la imagen que tenían los protes-
tantes del tribunal eran las Sanctae Inquisitionis Hispanicae Artes, publicada
en Heidelberg en 1567. El seudónimo del autor era Reginaldus Gonzalvus
Montanos, pero la obra parece haber sido escrita en realidad por dos exiliados
protestantes, Casiodoro de la Reina y Antonio del Corro," que proporciona-
ban, quizás por vez primera, una descripción completa del funcionamiento de
la Inquisición y de la persecución de los protestantes en España. El conteni-
do de primera mano le dio autoridad al relato, que se convirtió en un éxito
internacional. Entre 1568 y 1570 se publicaron dos ediciones en inglés, una
en francés, tres en holandés, cuatro en alemán y una en húngaro. A partir de
entonces, la Europa protestante pudo comprobar fuera de toda duda que su
más mortal enemigo era la terrible Inquisición española. Ni Montano ni otros
que intervinieron en la polémica hicieron mención de que las principales víc-
timas del tribunal español no habían sido los protestantes, sino la gente de
origen judío y musulmán.
Con el transcurso del tiempo, la leyenda contra la Inquisición creció des-
mesuradamente, gracias a los esfuerzos de celosos protestantes interesados en
mantener viva la causa por la cual sufrían sus mártires. A una edición deci-
monónica del libro de Foxe, Book of Martyrs, un cierto reverendo Ingram
Cobbin añadió el siguiente relato sobre la Inquisición, animándolo con falsos
detalles, con los que ni siquiera Foxe se hubiera atrevido a mancillar su tex-
to original. Durante la invasión napoleónica en España, aseguraba el reve-
rendo Cobbin a sus lectores, las tropas francesas liberadoras penetraron en
las celdas secretas del tribunal en Madrid:
Allí hallaron instrumentos de tortura, de todas clases, todo lo que la in-
ventiva de los hombres o del diablo pudiera imaginar. El primer instrumento
en el que se fijaron fue una máquina en la que era confinada la víctima, y lue-
go, comenzando por los dedos, todas las articulaciones de las manos, brazos
y cuerpo eran despedazadas y arrancadas una tras otra, hasta que la víctima
moría. El segundo era el tormento del agua. El tercero era una máquina infer-
nal, colocada horizontalmente, a la cual era atada la víctima; el aparato era
entonces colocado entre dos filas de cuchillos, tan sujetos, que moviendo la
máquina con una manivela la carne del paciente era arrancada de sus miembros
en trocitos. La cuarta sobrepasaba a las otras en perversa inventiva. Su exterior
era una gran muñeca ricamente vestida, con la apariencia de una mujer her-
297
mosa, con los brazos extendidos, dispuestos para abrazar a su víctima. En tor-
no a ella había sido trazado un semicírculo. y la persona que pasaba esta señal
fatal tocaba un resorte que hacía que el diabólico ingenio se abriera; sus bra-
zo~ lo aganaban inmediatamente, y mil cuchillos lo cortaban en otros tantos
pedazos.'
Una segunda fuente de propaganda contra la Inquisición era, en cambio,
católica en su origen. Desde 1494 en adelante, las tropas españoles habían in-
tervenido en Italia para frenar la expansión de la influencia francesa. Pero
fueron para quedarse. Fernando el Católico había sido rey de Sicilia, con-
quistando después el reino de Nápoles. Bajo Carlos V, los españoles se apo-
deraron además del ducado de Milán, estableciendo con firmeza su poder en
la península. Las gentes de Italia, incluyendo al papado, pronto vieron a los
españoles como sus opresores, por lo que cultivaron una Leyenda Negra
sobre España que se extendió también a la Inquisición española.R
Fue en las provincias italianas pertenecientes a la corona de España don-
de ocurrieron las mayores revueltas contra la Inquisición, y las que alcan-
zaron un mayor éxito. Los levantamientos en 1511 y 1516 en Sicilia se origina-
ron en parte por el odio popular contra los familiares del tribunal. Fernando el
Católico intentó introducir la Inquisición española en Nápoles, que ya tenía su
propia Inquisición episcopal; pero lo efectivo de las protestas impidió que se
saliera con la suya. Pero el caso no se dio por tenninado y, en 1547 y 1564,
hubo alzamientos en aquel reino debido a los rumores de que iba a ser esta-
blecido el tribunal español. En realidad, tal y como Felipe II insistió periódi-
camente ante sus ministros, no tenía ninguna intención de exportar el tribunal
español a ninguno de sus reinos fuera de la península.
Los italianos desconfiaban de estas garantías y continuaron cultivando su
propia visión de la política española. Cuando los diplomáticos italianos, ya
fueran de estados independientes -tales como Venecia-, ya del papado, vi-
sitaban la península, encontraban pocas cosas que merecieran un elogio. Los
informes que enviaban de vuelta describían una nación pobre y atrasada
dominada por una tiránica Inquisición. En 1525, el embajador veneciano Con-
tarini afirmaba que todo el mundo temblaba ante el Santo Oficio. En 1557,
el embajador Badoero hablaba del terror que causaban sus procedimientos.
En 1563, el embajador Tiépolo declaró que todo el mundo se estremecía
al oír pronunciar su nombre, y que tenia autoridad suprema sobre vidas, ha-
ciendas, honor e incluso las almas de los hombres. «El rey --escribió-- le
favorece de buen grado para refrenar mejor a las gentes.>> 9 En 1565, el em-
bajador Soranzo infonnó que su autoridad sobrepasaba a la del rey. Según
sus informes, en la Corona de Aragón, <<el rey busca toda ocasión de hacer-
les perder estos privilegios, y sabedor de que no hay medio más fácil ni más
seguro que el tribunal de la Inquisición, le aumenta de continuo su autori-
dad».10 Francesco Guicciardini, embajador de Florencia ante Fernando, tam-
bién representaba la opinión de los italianos cuando describió a los españoles
298 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
como <<muy religiosos en la apariencia externa y los espectáculos de puer-
tas para afuera; pero no en hechos>:>." El veneciano Tiépolo empleó casi las
mismas palabras en 1563. Los italianos pensaban que semejante hipocresía
en religión, junto con la existencia de la Inquisición, era prueba de que el
tribunal había sido creado no para garantizar la pureza religiosa, sino sen-
cillamente para robar a los judíos. Los prelados de la Santa Sede llega-
ron más o menos a la misma conclusión cada vez que intervenían en favor
de los conversos. Además, el racismo de las autoridades españolas era ob-
jeto de mofa en Italia, donde la comunidad judía llevaba una existencia
comparativamente tranquila. Y como el embajador español en Roma infor-
mó en 1652: «Allá en España hace grande [h]orror el que uno descienda
de hereje o judío, y acá se ríen de estos reparos y de nosotros, porque los
hacemos». 12
La otra fuente importante para la «invenciÓn>> de una imagen de la In-
quisición es la lucha política contra España en la Europa occidental. Los
holandeses y los ingleses, que de manera muy oportuna poseían las impren-
tas más activas, desempeñaron un papel importante en la guerra de propa-
ganda. La revuelta holandesa contra España y la posterior campaña de los
ingleses contra la proyectada invasión con la Armada Invencible, constitu-
yeron los puntos centrales de la campaña contra España.
En los Países Bajos se temía que los españoles intentaran introducir la
Inquisición como un medio para sojuzgar el país. Durante las guerras reli-
giosas en Francia, los hugonotes temieron que Enrique Ill, en complicidad
con Felipe JI de España, proyectara establecer una Inquisición nacional.
Guillermo de Orange y el conde de Egmont se sintieron tan inquietos por
ello, que pidieron en 1561 al cardenal Granvela que desmintiera el informe.
Felipe 11 aseguró a Granvela que el modelo español de Inquisición no podía
ser trasladado a los Países Bajos o a Italia. 13 Incluso en Inglaterra, donde
ejerció cierta influencia como consorte de la reina María Tudor, no se die-
ron jamás pasos para introducir el tribunal. La verdad es que la mayoría de
los países europeos ya tenían su propia maquinaria para dar cuenta de los
herejes, y no necesitaban ayuda exterior. Además de esto, el tribunal espa-
ñol no era por naturaleza una institución principalmente antiprotestante, y
habría necesitado una sustancial modificación para ser introducido en algu-
nos estados europeos. Finalmente, la política exterior de Felipe 11 no era
siempre antiprotestante, así que la imagen de una España como potencia
rabiosamente católica es una tergiversación de la realidad de la política in-
ternacional del siglo XVII. 14
Los Países Bajos tenían una Inquisición propia, de la que el mismo Feli-
pe JT tuvo que confesar que «era má~ implacable que la nuestra>>. Al mismo
tiempo que los magistrados de Amberes se oponían a la posibilidad de que
se introdujera un tribunal español, ellos mismos estaban ejecutando a here-
jes. Entre 1557 y 1562, los tribunales de Amberes ejecutaron a 103 herejes, 11
más personas de las que murieron en toda España en ese período. Los ru-
T INVENTANDO LA INQUISICIÓN 299
! ~ores sobre los propósitos de España fueron poco más que una leyenda uti-
hzada para desacreditar a España e incitar a la rebelión. Guillermo de Oran-
ge, en su famosa Apología de 1581, escrita como réplica al decreto que lo
ponía fuera de la ley, convirtió el asunto en un brillante ejercicio de propa-
ganda antiespañola. La ejecución de herejes, afirmaba, era la ocupación na-
tural de aquellos españoles sedientos de sangre: «El brillo de las llamas, con
las que han atormentado a tantos pobres cristianos, jamás fue delicioso a mis
ojos; pero el duque de Alba se regocijaba a su vista, así como los españoles>~.
Y añadía: «Ya no dudo más lo que todo el mundo creía: es decir, que lama-
yoría de los españoles, y especialmente aquellos que se tienen por nobles, tie-
nen sangre de moros y judíos)). 16
La preparación de la Armada Invencible alentó igualmente a los ingleses
a declarar una guerra de propaganda contra Felipe ll. '7 La insistente actitud
antiespañola de los protestantes radicales se vio fortalecida por el apoyo po-
lítico del gobierno, que financió la publicación de panfletos propagandísticos,
entre los que se encuentra A Fig for the Spaniards ( 1591 ). Se ayudaba a que
los soldados ingleses que habían pasado algún tiempo en los calabozos de la
Inquisición publicaran sus historias. Antonio Pérez, que residía por entonces
en Inglaterra, puso su grano de arena con sus propios escritos, publicados en
Inglaterra a partir de la década de 1590, y con la redacción del panfleto
A Treatise Paraenetical (1598).
Hasta el siglo XIX no hubo una valoración seria de la fase antisemita
de la Inquisición española. Ésta comenzó a darse en la década de 1830 en
Inglaterra. Historiadores y novelistas, conscientes de los movimientos de
emancipación de católicos y judíos en Inglaterra, «comenzaron a usar la
España del siglo XV como paradigma del nacimiento de una nación basada
en la homogeneidad racial y religiosa». 1 ~ Estaban influidos por las novelas
de Walter Scott, sobre todo por lvanhoe, en la que una judía era la heroína.
Algunas obras americanas, tales como la fantasiosa Lo. conquista de Grana-
da (1829), de Washington Irving, y la obra maestra Historia de Fernando e
Isabel (1837), de W. H. Prescott, también resultaron influyentes. La opinión
pública, que hasta entonces había pensado en la Inquisición sólo en térmi-
nos de la persecución contra los protestantes, pudo apreciar el papel clave
de los judíos en España a través de estas publicaciones. Prescott informó a
sus lectores de que «<as hogueras de la Inquisición, encendidas exclusiva-
mente para los judíos, estaban destinadas eventualmente a consumir a su~
opresores».
Esta nueva conciencia acerca del papel judío dio lugar a una serie de im-
portante~ estudios, tanto en España (las publicaciones de Amador de los
Ríos) como fuera de ella (las pioneras investigaciones de Yitzhak Baer). La
realidad terrible de que la mayor parte de las víctimas mortales de la Inqui-
sición española eran de origen judío dejó un recuerdo imborrable en lamen-
te del pueblo judío. Los descendientes de aquellos que habían sobrevivido
a la gran diáspora de 1492 consideraron que la Inquisición era su propia y
300 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
especial pesadilla. En el siglo XVI, Samuel Usque pintó con razón un cuadro
terrorífico de la Inquisición, semejante a un monstruo que
se alza en el aire sobre un millar de alas ... por doquiera que pasa, su sombra
arroja una mortaja de sombra sobre el sol más brillante ... la verde hierba que
pisa o el frondoso árbol donde posa, se seca, se pudre y se marchita ... asola
el campo hasta que es como las arenas y el desierto de Siria .. '~
Esta visión creó un poderoso mito en torno a la Inquisición que tenía sus
raíces en la percepción de aquellos que creían que estaban mejor preparados
que ningún otro para comprender cómo actuaba. Un respetado estudioso ju-
dío ha sostenido que la Inquisición «mantuvo su poder sobre los habitantes
de la península Ibérica a través de sus métodos terroristas, de la dependencia
del poder real en su apoyo y la aparente falta de alternativa para combatir la
herejía», de modo que «prácticamente nadie estaba a salvo de su a\cance».' 0
En épocas más recientes, los historiadores han extendido el mito en otras di-
recciones, al proyectar la imagen de un pueblo entero empujado al exilio
(«toda la población judía abandonó España ... unos 200.000») y de España
reducida a la esclavitud «bajo el puño de hierro de una institución que era te-
mida y aborrecida>>. 21 Estas imágenes estaban evidentemente influidas por la
experiencia judía en la Alemania del siglo XX.
Entre los historiadores no judíos la percepción de la Inquisición ha sido
compleja. ' 2 Después de generaciones de prejuicios nacidos de la falta de
información por parte tanto de los defensores como de los críticos de la In-
quisición, la primera visión panorámica basada realmente en el estudio de la
documentación existente fue la que comenzó Juan Antonio Llorente, uno de
sus últimos funcionarios y el primer historiador moderno del tribunal. Parti-
dario de la facción afrancesada y reformista en España en los primeros años
del siglo XIX, Llorente ocupó varios cargos en la Inquisición, incluyendo el de
secretario del tribunal madrileño durante dos años. Cuando los invasores fran-
ceses abolieron el Santo Oficio, se le confió la custodia de sus documentos.
Sobre la base de éstos, algunos de los cuales se los llevó durante su exilio a
Francia, L\orente preparó una historia de la Inquisición, que no fue publicada
hasta 1817, en francés y en París. El extenso trabajo de Llorente, el primero
basado en la documentación original, marcó un hito. También contenía mu-
chos errores, que estudiosos posteriores, al igual que aquellos otros con un
convencimiento ideológico diferente no perdonaron fácilmente. Durante mu-
cho tiempo, sin embargo, la versión de Llorente dominó el campo y todavía
hoy su obra es considerada un clásico.n
Llorente fue una de las fuentes empleadas por W. H. Prescott para su
estudio, inacabado, en tres volúmenes (1855) sobre el reinado de Felipe JI.
En esta obra, el historiador americano quedó fascinado por la Inquisición,
desarrollando una imagen particularmente negativa del inquisidor general
Valdés, a quien hizo responsable del daño intelectual hecho a España por el
Santo Oficio, «la maligna influencia de un ojo que nunca duerme, de un brazo
T INVENTA."<DO LA INQUISICIÓN 301
invisible siempre dispuesto a golpear». :'A La impresionante visión de la In-
quisición trazada por Prescott puede haber contribuido en parte a la creación
por Fiódor Dostoievski -que había leído su obra en ruso en 1857-25 del
gran inquisidor que aparece en su novela Los hermanos Karamazov.
El paso decisivo para los estudios sobre la Inquisición se dio en la déca-
da de 1870, cuando el estudioso americano Henry Charles Lea comenzó a re-
cog~r material p~a una ~istoria de la Inquisición en España que se proponía
reahzar. Su trabajo, publicado en cuatro volúmenes entre 1906 y 1908, que
no fue consultado por los investigadores españoles hasta casi ochenta años
después, constituye todavía hoy la historia definitiva del tribunal. Aunque
Lea tenía fuertes prejuicios, que manifestó sin atenuantes, su obra rescató al
tribunal de una vez por todas del mundo hipotético de la historia inventada
colocándola con firmeza en el terreno de los hechos documentados. Su obr~
arrojó luz en muchos aspectos de la Inquisición, pero el e,r,tudio de los docu~
mentas no garantizaba el fin del debate. Dos corrientes eruditas, basadas en
un ~r~fundo cono~imient~ de los hechos, pero también en intuiciones muy
subjetivas, han temdo una Importante influencia entre los especialistas en his-
toria y literatura en el siglo xx.
La primera de estas corrientes, mencionada antes. parte del estudio de la
~iter~tura. Encabezada por América Castro, desarrolló una serie de tesis que
msptraron a una generación de estudiosos, pero provocó al mismo tiempo du-
ras críticas por parte de otros. En el pensamiento de la escuela de Castro ocu-
paba un lugar central la imagen de la Inquisición como la gran opresora de
la creatividad en España, precisamente porque consideraban que la creativi-
dad era un rasgo típicamente judío. Algunos adeptos de esta escuela fueron
más allá, imaginando una España en la que todos los aspectos relacionados
con el pensamiento y la imprenta estaban directamente controlados por el
Santo Oficio. La segunda corriente ha sido influyente entre algunos estudio-
sos judíos, quienes, inspirados por las investigaciones pioneras de Yitzhak
Baer, han subrayado, lógicamente, el carácter antisemita de la Inquisición. En
este proceso, han desarrollado estimulantes tesis, aunque polémicas, de las
cuales la más conocida es la afirmación de que conversos y judíos en Espa-
ña eran un sólo pueblo.
En torno a las mismas fechas que Prescott y Motley publicaban su obra,
los historiadores franceses y españoles creaban el mito de la decadencia es-
pañola y con ella se insistía en la responsabilidad de la Inquisición en el
declive económico y culturaL La condena española no admitía matices. Los
liberales del siglo XIX, los que primero propusieron la teoría de la decaden-
cia, estaban dispuestos a culpar a la Inquisición de cada uno de los fracasos
habido en la historia española, como los problemas económicos del país, que
fueron achacados al Santo Oficio. 26 Posteriormente, otros historiadores occi-
dentales retomaron el tema. La persecución de los conversos y la expulsión
de los judíos llevó, al parecer, al empobrecimiento y la decadencia de Espa-
ña, así como a la destrucción de su clase media. La persecución religiosa
302 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
provocó el declive del comercio con las potencias protestantes y, por consi-
guiente, al colapso del poderío español y el fin de su riqueza.
Ninguna de estas afirmaciones, todavía muy difundidas, ha encontrado
todavía apoyo documental de ninguna clase. La Inquisición tuvo particular
cuidado de no interferir nunca en la política comercial, como tampoco tuvo
nunca influencia alguna en la política industrial: como norma se prohibía a
los fabricantes protestantes que se establecieran en España, pero se alentó ac-
tivamente a numerosos flamencos y a otros industriales católicos a que lo
hicieran.
A corto plazo, hubo a menudo algunos aspectos altamente negativos. Du-
rante los primeros años de la Inquisición, en la década de 1480, la huida de
los conversos hizo que se alzaran voces de protesta de las autoridades civiles
andaluzas y catalanas. En épocas posteriores hubo problemas de naturaleza
similar. Un noble mallorquín protestó en 1679 de que la persecución de los
chuetas «resulta en el peor daño y destrucción del comercio que pudiera exis-
tir en Mallorca>>. En 1683, la ciudad de Murcia elevó una queja sobre «la
falta que [h]a havido en esta ciudad de todos los hombres de negocios, casas,
haciendas, que se confiscaron por el Santo Oficio de la Inquisición. En 1694,
Antequera decía que <<la Inquisición desterró caudales de consideración cas-
tigando pecados y delictos de Jos dueños de ellos». 21 Incluso si la realidad
de tales quejas pudiera verificarse, sería difícil probar que a largo plazo la
economía resultó perjudicada.
Los españoles siempre tuvieron una actitud propia y sus propios mitos
sobre la Inquisición. La gente, en su conjunto, apoyó su existencia. Después
de todo, el tribunal no fue un organismo impuesto tiránicamente, sino una
expresión lógica de los prejuicios sociales que predominaban en el seno de
la sociedad. Fue creado para tratar el problema de la herejía y en la medida
en que el problema estaba destinado a existir la gente pareció aceptar a la
institución. Los inquisidores estuvieron siempre convencidos de que la gente
estaba con ellos, y no estaban necesariamente equivocados. «Sólo los seño-
res de vasallos y hombres principales hazen esta guerra al Sancto Officio»,
se quejaron en Aragón en 1566, «y no los pueblos». 28 En ningún momento el
pueblo atacó a la Inquisición en cuanto institución religiosa durante el anti-
guo régimen en España: ni en las revueltas de 1520, ni en los levantamientos
urbanos andaluces de 1648, ni en ningún otro momento de agitación social.
En 1640, en Barcelona espantaron a los inquisidores hasta echarlos fuera del
reino, pero fue únicamente el preludio para establecer una Inquisición ajena
a Castilla. Solamente en marzo de 1820 la muchedumbre penetró por primera
vez en los palacios del tribunal, que ya para entonces eran edificios semi-
vacíos, de los que liberaron a un puñado de asombrados presos.
Así y todo, el apoyo al tribunal siempre estuvo teñido de una considera-
ble reserva. <<Bien era -dejó dicho un noble catalán en 1586- que el Santo
Oficio entendiese en las cosas de fe y castigue a los malos cristianos; y que
en los demás, quando [h]oviese Cortes se tratara dello.» 29 Como otros, vio
claramente que había asuntos en los que la Inquisición no debía inmiscuirse.
INVENTANDO LA INQUISICIÓI'< 303
Y, en efecto, la Inquisición se inmiscuía mucho menos de lo que pensamos.
Tanto los defensores como los detractores de la Inquisición han aceptado sin
vacilar la imagen de un tribunal omnipresente y omnipotente cuyos tentáculos
llegaban a todos los rincones de la tierra. La retórica hiperbólica utilizada por
ambos bandos ha sido uno de los principales obstáculos para comprender el
fenómeno. Si la Inquisición hubiera sido tan poderosa como se piensa, los
más o menos cincuenta inquisidores en España hubieran necesitado echar
mano de una enorme burocracia, un sistema fiable de informantes, unas ren-
tas sistemáticas y la firme -cooperación de las autoridades eclesiásticas y
seculares. En ningún momento tuvieron nada de eso. Por lo que hemos vis-
to de la endeble red de familiares, las dificultades económicas de los inqui-
sidores y los perennes conflictos que la Inquisición tuvo con otras jurisdic-
ciones, especialmente con los fueros de algunos reinos, podemos concluir
que el impacto real de la Inquisición fue, después de las primeras décadas de
crisis, marginal respecto de la vida cotidiana de los españoles en muchas
áreas de España, principalmente en los distritos rurales, en donde su inci-
dencia fue poco menos que irrelevante. En Cataluña, más allá de las grandes
ciudades, un pueblo podía recibir la visita de un inquisidor quizá una vez
cada diez años, o incluso una vez cada cien; muchos no la recibieron nunca
en su historia. 3° Con excepción de Castilla, esta situación es probablemente
válida para gran parte de España. La gente apoyaba a la Inquisición no por-
que pesara sobre ellos o les obligara a ello, sino precisamente por todo lo
contrario: porque se le veía muy poco y se le escuchaba menos aún. Se ha
dicho con frecuencia que la supervivencia del refrán «Con el rey y con
la Santa Inquisición, ¡chitón!>>_] demuestra el poder que el Santo Oficio ejer-
1
ció para silenciar las críticas que se le hacían. Esta interpretación no sólo
refleja un convencimiento curioso de que los españoles eran incapaces orea-
cios a criticar a quienes los gobernaban, sino que también es históricamente
inexacto. Los archivos de la Inquisición contienen miles de casos de críticas
hechas por españoles comunes y corrientes, no por elementos subversivos
que desearan abolir la institución (aunque hubo muchos que sí deseaban tal
cosa), sino por ciudadanos normales que se oponían a los familiares intimi-
datorios, a los inquisidores codiciosos y al personal corrupto. Gran número
de españoles que no eran de origen judío ni musulmán odiaban al Santo Ofi-
cio: como cualquier otro sistema policial, el tribunal no contaba con simpatías;
pero los castellanos, y muchos españoles, pensaron al parecer que en su con-
tinuidad estaba la garantía de la estructura cotidiana en la que vivían.
La falta de contacto real con el Santo Oficio puede ser ilustrada con la
imagen mítica que se retuvo de él en la tradición folclórica de la gente del
campo. Para la generación anterior de campesinos gallegos, tal como se con-
tó a un investigador a principios de este siglo/ 2 la Inquisición vivida por sus
abuelos constituía todavía un recuerdo vívido y terrorítico. Los inquisidores
llegaban por la noche en carruajes especialmente preparados, con las ruedas
cubiertas de goma para no hacer ruido; apostados detrás de puertas y ven-
tanas escuchaban lo que decía la gente; se llevaban a las muchachas boni-
304 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
tas; su tortura favorita era -y en ello los entrevistados mostraban total una-
nimidad- sentar a la víctima y echarle aceite hirviendo por la cabeza hasta
que moría. La persistencia de esta imagen fantástica y extravagante entre los
campesinos era, puede suponerse, prueba del enorme abismo que se había
abierto entre la Inquisición y la sociedad que pretendía defender.
En cada etapa hubo críticas y oposición que fueron cambiando de gene-
ración en generación. Los primeros críticos, como Pulgar y Talavera, podían
rememorar el aspecto tolerante de la convivencia. Más tarde, Alonso de Vi-
rués también criticó la intolerancia y a aquellos que <<DO ahorran ni la cárcel,
ni el látigo, ni la!> cadenas, ni el hacha, y sin embargo, tal es el efecto de tan
terribles medios, que Jos tormentos que hacen sufrir al cuerpo, no pueden
nunca cambiar las disposiciones del alma>>. 33 Por su parte, Luis de Granada
criticó en 1582 a los que «mediante un celo mal guiado de la fe, creen que
no cometen pecado cuando hacen mal y daño a quienes no pertenecen a la
fe, ya sean moros o judíos o heréticos o gentiles>>. 14 Juan de Mariana, defen-
sor de la Inquisición, criticaba tanto la conversión forzada como Jos estatu-
tos de limpieza. 35 En el siglo xvm, inquisidores como Abad y Sierra estaban
convencidos de que se necesitaban cambios fundamentales en la estructura
inquisitorial. El punto importante es que no había un apoyo incondicional ni
a nivel popular ni a nivel de las altas esferas.
El contacto con el mundo exterior fue una de las causas que determina-
ron el creciente desengaño ante la Inquisición; muchos católicos se dieron
cuenta de que la coerción no era inevitable en religión. Poseemos la opinión
de un farmacéutico detenido por la Inquisición en La Laguna (Tenerife)
en 1707. del que se dijo que declaró
que en Francia se podía vivir porque allí no [h]abía ni lh]ay la estrechez y
sujesión que [h]ay en España y en Portugal, porque en Francia no se procura
saber ni se sabe quién es cada uno, de qué religión es y profcssa, y que assí
el que vibe bien y sea hombre de bien sea lo que fuere. 3ó
Una generación después, en 1741, otro nativo de las Canarias, el marqués
de la Villa de San Andrés, se hizo eco de los mismos sentimientos cuando
elogió París, donde la vida era libre y sin restricciones, y «sin que te pre-
gunten adónde vas, ni te examinen quién eres, ni en Pascua Florida te pida el
cura la cédula de confesión>>. 17 En 1812, en las Cortes de Cádiz, el sacerdo-
te Ruiz Padrón, que había viajado por los Estados Unidos y conocía a Ben-
jamín Franklin, rechazaba a la Inquisición pues creía que no era necesaria
para practicar la fe. Este era el espíritu que amenazaba astillar las defensas de
una sociedad tradicionalista. En cierto sentido, era un ansia de libertad; pero,
en otro aspecto, era una petición de justicia. La suerte de los musulmanes y
los judíos continuaba pesando en la conciencia de los estadistas. Cuando José
de Carvajal empezó a interesarse por los ataques dirigidos por Saludo con-
tra los estatutos de limpieza, su principal preocupación fue «la cruel impie-
INVENTANDO LA INQUISICIÓN 305
dad con la que fueron tratados los que estaban fuera de la religión católica,
cerrándoles todas las puertas humanas de entrada».38 Esto era en 1751. En 1798
Jovellanos abordó el asunto de modo muy parecido. Para él, el primer repro-
che que había que hacer a la Inquisición era el de los conversos:
De aquí la infamia que cubrió a los descendientes de estos conversos, repu-
tados por infames en la opinión pública. Las leyes la confinnaron, aprobando
los estatutos de limpieza de sangre, que separó a tantos inocentes, no sólo de los
empleos de honor y confianza, sino de entrar en las iglesias, colegios, conven-
tos y hasta en las cofradías y gremios de artesanos. De aquí la perpetuación del
odio, no sólo contra la Inquisición, sino contra la religión misma. 39
Jovellanos argüía que las injusticia~ cometidas contra todo un sector de
la sociedad por la Inquisición necesitaban ser remediadas entonces. El tribu-
nal había perdido, pues, toda justificación teórica para su existencia, dado que
la amenaza moderna contra la religión ya no provenía de los judíos, moriscos
y heréticos, sino de los incrédulos. Y, contra éstos, el tribunal serviría de poco,
puesto que sus ministros eran ignorantes e incapaces. Ya era hora de librar-
se de corporación tan superflua, de enmendar las injusticias de la historia, y
de devolver a los obispos sus antiguos poderes contra la herejía.
A pesar de todo esto, Jovellanos y sus otros colegas católicos en el go-
bierno y en las filas de la nobleza no eran revolucionarios radicales. Sus
deseos de reformas, de un cambio de la naturaleza de la sociedad, estaban
limitados por su preocupación por la estabilidad. Los católicos liberales que
se oponían a la Inquisición no deseaban ir más lejos. Jovellanos escribió a su
amigo Jardine: «Usted aprueba el espíritu de rebelión; yo, no. Lo desaprue-
bo abiertamente y estoy bien lejos de creer que esté revestido del sello del
mérito>>. 40 A causa de esto, la actitud de los católicos como tales hacia la In-
quisición cesó de tener grandes consecuencias, y se perdió entre las oleadas
de turbulencia creadas por aquellos cuyo odio al Santo Oficio era sólo parte
de su desconfianza hacia la religión organizada.
A causa de que la Inquisición fue desde sus orígenes una institución con-
flictiva, su historia ha sido siempre polémica. La norma del secreto cerró,
desafortunadamente, la boca de los propios portavoces de la Inquisición, vi-
niendo en ayuda de la voz de sus detractores. El resultado fue que a lo largo
de todo su desarrollo la guerra de propaganda fue ganada sin esfuerzo por
los enemigos de la Inquisición. El descubrimiento de la rica documentación
inquisitorial ha ayudado a restaurar el equilibrio en la información, pero
también ha creado nuevos peligros. La facilidad de acceso a los archivos ha
empujado a algunos estudiosos a depender exclusivamente de la Inquisi-
ción como fuente de información, como si fuera la única digna de confianza.
Como resultado, los estudiosos han sacado a la luz una enorme cantidad de
datos, pero se ha progresado muy poco en la comprensión de las condiciones
sociales e ideológicas en las que actuó el Santo Oficio. En algunos aspectos
306 LA !"JQU!SICIÓN ESPANOLA
se ha avanzado muy poco con respecto a la situación que indujo a Menéndez
Pelayo a satirizar a Jos que acusaban al tribunal de haber causado todos los
males de España:
¿Por qué no había industria en España? Por la Inquisición. ¿Por qué somos
holgazanes los españoles? Por la Inquisición. ¿Por qué duermen los españoles
la siesta? Por la Inquisición. ¿Por qué hay corridas de toros en España? Por la
lnquisición. 4 '
La excesiva concentración en la institución del Santo Oficio y la exclusión
de otros factores relevantes constituye ahora tal vez el mayor obstáculo indi-
vidual para la comprensión del fenómeno. La Inquisición, como cualquier otro
organismo destinado a controlar a la población, debe ser estudiado dentro del
contexto más amplio que ocupó en la historia: su significación se puede ver
gravemente distorsionada si confiamos tan sólo en su propia documentación
como fuente de información. Más aún, suponemos con demasiada frecuencia
que poseía una filosofía propia. En realidad, como se ha intentado demostrar
en las páginas anteriores, la Inquisición fue sólo el resultado de la sociedad a
cuyo servicio estaba.
Una vez que se deja de emplear a la Inquisición como explicación fácil
para todo lo bueno y lo malo de la historia española, el desafío de explicar
la evolución cultural de España se hace más arduo. La decadencia de las uni-
versidades, por ejemplo, tuvo que ver muy poco con la Inqui!>ición. La teo-
logía cayó en un dogmatismo tomista y escolasticista. El Brocense exclamó:
«Si a mí me prueban que mi fe está fundada en santo Tomás, yo cagaré en
ella y buscaré otra>>. Pero en el siglo XVII los dos pilares inamovibles de la
filosofía española eran Tomás de Aquino y Aristóteles. La disminución de-
mográfica también fue un factor importante en el estado de las universidades
castellanas, donde las matrículas llegaron a su pumo máximo alrededor
de 1620 y decayeron constantemente a lo largo del siglo xvnr. Entre 1620 y
principios del siglo XIX, no fueron fundadas nuevas universidades en Casti-
lla. Como en todos los períodos de recesión económica. había una preferen-
cia por los estudios «prácticos» más que por los especulativos, y la falta de
perspectivas en ciertas materias las hundieron efectivamente. En 1648, Sala-
manca propuso suprimir las cátedras de griego, hebreo, matemáticas y otras;
el griego y el hebreo no se enseñaban desde la década de 1550.44 La Inquisi-
ción no puede ser culpable de todo eso. En todos los campos de la cultura es-
pañola es cada vez más obvio que obraron factores cuya aparición sería gro-
tesco tratar de atribuir a la Inquisición.
Consciente de que era poco razonable cargar a la Inquisición con la res-
ponsabilidad de todos los fracasos españoles, Juan Valera se preguntó en 1876
si no era el propio carácter español el responsable. Identificó la causa con el
fanatismo religioso: «Era una fiebre de orgullo ... nos creímos el nuevo pue-
blo de Dios; confundimos la religión con el egoísmo patriótico ... De aquí
nuestro divorcio y aislamiento del resto de Europa». 43 Otros historiadores
TL INVEt'-<"TANDO LA INQCISICIÓN
más modernos han visto el problema de una manera global. Claudia Sán-
chez Albornoz vio en el rechazo colectivo de las culturas árabe y judía las
semillas del conflicto que se plantearía más tarde en España: <<No tuvimos
guerras religiosas en el siglo XVI, pero las hemos tenido en el siglo XX».""
307
Las contradicciones dentro de España, que al parecer desaparecieron con la
1
uniformidad religiosa, estallarían de nuevo. Para Ramón Menéndez Pida!
la reconciliación nunca tuvo lugar y siempre existió una pugna, a menudo
silenciosa, jamás suprimida, entre las dos Españas. 4 La acción recíproca
j
entre la España europea y la africana, la España aislacionista y la interna-
cionalista, la España liberal y la reaccionaria, provocó las tensiones que ex-
plican la disensión en la historia de España. Las dos Españas «siguieron el
fatídico destino de los hijos de Edipo, que no consintieron reinar juntos y
se hirieron mortalmente el uno al otro>>. Menéndez Pida! esperaba ansio-
samente que llegara una época en que finalmente se llevara a cabo la re-
conciliación, y la reintegración condujera a la unidad de propósitos en una
sociedad tolerante.
Por su propia naturaleza, la Inquisición se contraponía a una sociedad
tolerante. Su introducción por Fernando e Isabel acabó con la sociedad de
convivencia y provocó una oposición incesante de los cristianos viejos que
reconocieron en ella la capacidad por el mal. Pero el problema no comenzó
con la Inquisición. Una generación antes de haberse fundado, la polarización
de la sociedad española en dos bandos rivales que basaban su antagonismo en
antecedentes culturales había amenazado ya la estabilidad política del país.
Los cristianos nuevos fueron a la vez víctimas y agresores. La discriminación
por cuestiones de raza había existido mucho antes que la Inquisición. Por ello,
el tribunal no creó nuevos problemas y solamente se limitó a intensificar los
que ya existían. Algunos cristianos conversos apoyaron sinceramente las acti-
vidades del Santo Oficio, pero buscaron la forma de mitigar sus tendencias
antisemitas y sus irregularidades económicas. Este intento de adoptar una po-
sición de compromiso resultó ser una ilusión costosa.
La Inquisición ayudó a institucionalizar los prejuicios y las actitudes que
ya antes habían sido corrientes en la sociedad. Como algunos cuerpos de po-
licía que actúan en secreto y no tienen responsabilidad pública, comenzó a
disfrutar de la arrogancia que da el poder. A medida que fue desarrollándo-
se la sociedad conflictiva, la Inquisición se encontró a sí misma en el centro
de las tensiones sociales. La gente la aceptó porque sus castigos no iban
dirigidos sino a Jos marginados de la sociedad: los herejes, los extranjeros,
los disidentes. Fuera de los años críticos de mediados del siglo XVI, muy po-
COi> intelectuale!> se sintieron amenazados; a partir de los primeros años del
siglo xvm muchos sintieron que la Inquisición se volvería inocua si queda-
ba sujeta al estado. No fue hasta finales del siglo XVIII cuando la Inquisición
se puso claramente en di!>cordia con la Iglesia y con el estado.
Aun con todo lo dicho, algunas incógnitas permanecen. ¿Cómo pudo una
sociedad en apariencia tan tolerante como la castellana, en la que las tres gran-
des religiones de Occidente habían coexistido durante siglos y en la que la
308 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

Inquisición medieval no había podido penetrar, cambiar su ideología en el

siglo xv, contra los deseos de muchos grandes hombres tanto de la Iglesia
como del estado? ¿Cómo pudo un clero y un pueblo que nunca buscó el
derramamiento de sangre excepto en la guerra (la reina Isabel consideraba
que incluso las corridas de toros eran demasiado crueles) reposar tranquila-
mente sobre las condenas al fuego de decenas de sus compatriotas por un de-
lito -prevaricación en religión- que nunca había sido considerado como un
crimen? ¿Cómo pudo el pueblo español, los primeros europeos en ampliar
sus horizontes viajando por los océanos y abriendo el Nuevo Mundo, acep- ABREVIATURAS
tar sin seria oposición las restricciones mentales propuestas por la Inquisi-
ción? Las páginas precedentes han tratado de ofrecer los elementos para una
respuesta, pero la naturaleza del fenómeno inquisitorial impide dar una res- ACA:CA Archivo de la Corona de Aragón, Barcelona, sección
puesta satisfactoria a la complejidad de las preguntas. Incluso hoy, en el Consejo de Aragón
siglo xx, otras naciones han continuado teniendo sus Inquisiciones: la condi- AE:CP,MD Archives des Affaires Etrangáes, Paris, section
ción humana está sujeta a flaquezas que no son exclusivas de un pueblo o de Correspondance Politique, Mémoires et Documents
una religión y que periódicamente hacen retroceder lo que otras naciones han AEM Anuario de Estudios Medievales
conseguido mediante la «civilización» y el «progreso>>. AGS Archivo General de Simancas
AGS:CJH AGS sección Consejo y Juntas de Hacienda
AGS:E AGS sección Estado
AGS:E/K OS sección Estado K
AGS:PR AGS sección Patronato Real
AHN Inq. Archivo Histórico Nacional, Madrid, sección Inquisición
AHR American Historical Review
AHSI Archivum Historicum Societatis Iesu
AR Archiv für Reformationsgeschichte
ARSI Epist Hisp Archivum Romanum Societatis lesu, Epistolae Hispaniae
BH Bulletin Hispanique
BHR Bibliotheque de l'Hw~anisme et de la Renaissance
BHS Bulletin of Hispanic Studies
BL British Library, Londres
BLAdd BL Additional manuscripts
BL Eg BL Egerton manuscripts
BN Biblioteca Nacional, Madrid
BRAE Boletín de la Real Academia Española
BRAH Boletín de la Real Academia de la Historia
BZ Biblioteca Zabálburu, Madrid
CHE Cuadernos de Historia de España
CHR Catholic Historical Review
CODOIN Colección de Documentos Inéditos para la Historia de
España
EconHR Economic Historv Review
Favre Collection Favre: Bibliotheque Publique et Universitaire,
Geneva
HAHR Hispanic American Historical Review
HR Hispanic Review
310 LA JNQL'JSICJÓN ESPAKOLA

HS Hispania Sacra
IMH Institut Municipal d'Hislbria, Barcelona
JEH Journal of Ecclesiastical History
JQR Jewüh Quarterly Revien:
leg. legajo (archivo)
MCV Mélanges de la Casa de Velázquez
MLR Modern Úln!Juage Review
MP Modern Philology
NRFH Nueva Revista de Filología Hüpánica NOTAS
P&P Past and Present
PAAJR Proceedings of the American Academy for Jewish Research
Proceedings of the American Philosophical Society Prl',(f).ciO (pp. 7-8)
PAPS
RABM Revista de Archivos, Bibliotecas _v Museos l. Cf. T. Dean y K. Lowe. «Writing the history of crime m lhe llalian Renaissanr:e>>, Cn-
REJ Revue des Études Juives me, Svciety and the Lmr in Renais.wnce Ita/y, Cambridge, 1994.
RF Razón y Fe
RFE Revista de Filología Española
l. Una wciedad de aeyemes y no new:mes (pp. 9-14)
RH Revue Historique
Rl Revista de la Inquisición l. AHN lnq .. lib. 733, f. 352.
SCJ Sixteenth Century Journal 2. Citado por Cawo, p. 221.
3. Ca&tru, p. 225.
4. Denis Menjot, «Le~ minontés JUiv~s et musulmanc<; dan~ 1' économie murcienne au bas
Moycn-Ágc», Mmontés et marginmu en Espagne et duw; le Midi de la France (VW-V/11' sii!-
c/es), París, 1986.
5. Adeline Rucquoi, <duifs el musulmanes dan<, un~ ville de la Castillc scptentrionalc»,
ibid.
fl. C. Carr~t~ Parrondo, <<Los judaiLante> castellanos», en Inquisición y conver.wo. p. 201.
7. Citado por C. Carrete Parrondo, El judaísmo eopuñol v la lnq11isición, Madrül, 1992,
p. 103.
8. Y. Baer, l, capítulos 5-ó.
1,!. Carrete l'arrondo, «Nostalgia•>, p. 33.
10. Felipe de Mene:.es. L11;:; del alma cristiana (1554), ed. Madrid. 1978, pp. 317 y 321
11. E~t~ es ~~ argumento de Kamen. 1993a.
12. La práctica en la diócesis de Toledo puede medida por las prohibicione~ promulgadas
por el concilio provincial de Aranda en 1473: véa>e J. Tejada y Ramiro, Colección de cánones
y de wdo:, los concilios, 6 vols., Madrid, 1859, V, p. 24.
13. IMH Com,ellers C.XVlll, vol. 8. f. 95; AHN !m¡., lib. 731, f. 172.
14. Fontes . .11, p. 120.
15. !bid., 11, p. 122.
16. C. Carrete Parrondo. '·Duelos o~ dé Dio&. e avrá chri<;tiandad.. : nueva página sobre el
criptojudaísmo castellano», Sefarad, JI (1992), p. 369.
17. W. Monter, 1990, p. 24.
!S. M. A. Fernández García, Inquisición. comportamiento _1· mentalidad en el reino de
Granada (1600-llUU¡. Granada. 1989, pp. 110 y 246.

2. l.a gran diáspora (pp. 15-33)

1. Fontes. H. p. 153.
2. «La Biblia de Mosé Arragel de Guadalajara», citado por Castro, p. 489.
3. Cf. Angus Mackay, «Thc J¡;,w<, in Spain during the Middle Agcs», en Kedourie. p. 33.
4. Jbid., p. 34.
312 LA INQLHS!CIÓN ESPAÑOLA
5. A. A. Neuman, The Jews in Spain. Thár wcial, política/ and culturallift> during tlw
Middle Age.~. 2 vols., Filadelfia, 1944, ll, p. 184.
6. Citado por Pilar Pén;:z Viñuales en f)estiarv:, uraxvneses, p. 1J 1.
7. Y Bacr, JI, pp. 95-134; P. Wulff. «The 1391 pogrom in Spain. Social cri~is ur not?»,
P&P {1971). p. 50: A. Mackay, •<Popular movernent~ and pugmms in 15th-ccntury Ca>ti!e»,
P&P (1972), p. 55.
8. Citado por N. Roth, Conversos, p. 34.
9. Citado por E. Gutwirth, «Toward~ expuJ...ion: 1391-1492», en Kedourie. p. 54.
10. Acepto aquí en parte lo que afirma Roth, pp. 34-35.
11. Algunos autores hacen equivaler el >ucablo a «marrano. cerdo». pero la relación no
está documentada etimológicamente. En ca1nbio, hay varios ejemplos en que el término es em-
pleado para referirse a alguien que «marra» o estropea la religión cristiana. Así, Carrete Pa-
rrondo, en Fontes, ll, p. 53, cita a un converso de 1497 que di<.:e «Bien me llaman a mí marra-
no, pues que marré en volverme de la buena ley a la mala».
12. Cf. David Romano, <<Rasgos de la núnoóa judía en la Corona de Aragón>>, en Xudeus
e Conversos, Il, pp. 229-230.
13. Neuman, TI, p. 217; Castro, pp. 491-496; Caro Baroja. 11, pp. 162-190.
14. M. A. González y P. de Forte7a, «Los médicos madrileños a finales del siglo XV»,
Torre de los Lujane.~. 31, 1996, p. 225.
15. J. M. Monsalvo Antón, Teoría y e\•olución de un conflicto wcial. pp. 70-84.
16. Castro, p. 499.
17. Neuman, 11, p. 187.
18. M. A. Ladero Quesada. <<Los judío~ en el arrendamiento de impuestos», Cuadernos
de Historia. anexos de Hispania, 6 (1975).
19. Carlos Álvare7 García, «Los judío> y la hacienda real bajo el reinado de los Reyes Ca-
tólicos. Una compañía de arrendadurc~ de rentas reales», en Tres culwras. p. 88.
20. E~ta es la idea mantenida por Baer.
21. A. Bemáldez. Memoria.~, capítulo 43. p. 98.
22. Asunción Blasco, «Los judíos en Aragón durante la Baja Edad Media», en De.merros
aru¡¡oneses, p. 57.
23. Pilar León Tello, Judíos de Toledo, 2 vuls., Madrid, 1979, ll, pp. 549-607.
24. F. Cantera Burgos y C. Carrete Parrondo, «La judería de Buitrago>>, Sefarad, 32 ( 1972).
25. F. Cantera Burgos y C. Carrete Parrundo, <<Lajudeóa de Hita», Sefarad, 32 (1972}.
26. A. A. Bel Bravo, Los Reyes Católicos y los judíos anda/uce:, (1474-1492). Granada,
1989. p. 128.
27. David Romano, «ludios hispánicos y mundo rurah>, Sefurud, ll (1991}, p. 364.
28. J. Cabezudo Astraín, «La judería de Sos del Rey Católico>>, Sl'farad, 32 (1972}.
29. Pilar León Tello, <<Lajudeóa de Ávila durante el reinado de los Reyes Católicm», Se-
farad. 23 (1963).
30. M. A. Ladero Quesada, «Judíos y cristianos en la Zamora bajomedievah, en Proyec-
ci6n hütórica de España en sus tres culturas, Valladolid, 1993, vol. 1, pp. 159-164.
31. N. Roth, op. cit., p. 66.
32. Para argumentos contra la idea de que exiMiera un declive. véase E. Gutwinh. en Kc-
dourie, pp. 54-68.
33. M. A. Mutis Dolader, <<La expubión de los judíos aragoneses». en Destierro.~ arago-
neses, p. 84.
34. C. Álvarez García, «Los judíos y la hacienda». pp. 94-95.
35. Y. Baer, ll, pp. 70-243.
36. J. Riera Sans, «Judíos y conversos en los reinos de la Corona de Aragón durante el si-
glo XV», pp. 76-77.
37. !bid.. p. 77.
38. Citado por N. Roth, op. cit., p. 66.
39. E. Cantera Montenegro, «El apartanúento de judím y mudéjares en las diócesis de
Osma y Sigüenza a finales del siglo XV», AEM, XVII (1987}.
NOTAS 313
40. Carlos Barro~. «La tolerancia hacia los judíos en la Edad Media gallega», en Xudeus
e Conversos. l, p. 103.
41. Mutis Dolader, d,os judíos zaragozanos>•, pp. 394-395.
42. J. Riera Sans, art. cit., p. 79.
43. En total debían ser 70 personas. puesto que no todo~ los pecheros representaban una
familia entera.
44. La fuente es citada por J. Yaldeón, «Motivacione~ socioeconómica~ de las fricciones
entre viejocristianos. judíos y conversos», en Alcalá, 1995, p. 75.
45. L Suárez Femández, Documento:,, p. 16.
46. !bid.. p. 15.
47. !bid., p. 33.
48. Mutis Dulader, <<Los judíos zaragozanos», p. 397.
49. Cf.los detalles en Monsalvo Antón. op. cit., pp. 148-180.
50. Citado por Ángeles Navarro, «La literatura y pensamiento de los hispanohebreos en
el siglo XV», en La e.rpulsión de los judfos de E.1paña. 11 Curso de Cultura hüpano-judía y u-
fardí, Toledo, 1993, p. 57.
51. Citado por Valdeón, en Alcalá, 1995, p. 76.
52. Cf. N. Roth, op. cit., pp. 74-78. También Kriegel, Xudeus e Converso.~. I, p. 185: d.a
plus grosse partie de la documentation témoigne indiscutablement d'une solidarité des Juifs avec
les COnVeThOS».
53. «La mayoóa de los judíos no sentían aprecio por los conversos>>. según Roth, p. 215.
54. E. Marín, <<Inventario de bienes muebles de judíos en !492>•, Sefarad, 48, u (1988), n. 65.
55. Fontes, ll, p. 77. La declaración es de 1502.
56. Citado por N. Roth, op. cit., p. 241.
57. Fontes, ll, p. 23.
58. C. Carrete Parrondo, «Los judaizlllltcs ca~tellano~», en hu¡uisici6n y conversos, p. 198.
59. Citado por N. Roth. op. cit., p. 214.
60. Fidel Pita, «Nuevo~ datos para escribir la historia de los judíos españoles: la Inqui-
sición en Jerez de la Frontera», BRAH, 15 (1889).
61. N. Roth, op. cit., pp. 283-284.
62. Moti;, Dolader, «Ws judíos zaragozanos», p. 405.
63. L. Suáre7 Fernández, Documemos, p. 41
64. lhid., p. 20.
65. W. H. Prescott, Hístoryofthe Reign of Ferdimmd and Isabel/a, Londres, 1841 ',p. 269 n. l.
66. J. Meseguer Fernándcz, «La Inquisición en Granada», en Nueva visión, p. 386.
67. Stephen Haliczer, «The Castilian urban patriciate and the Jewish expulsions of 1480-
92», AHR, 78 (febrero de 1973}.
68. Cf. Maurice Kriegel, «La prise d'une décisiun: l'expulsion des juifs d'Espagne en
1492», RH, 260 (1978}.
69. B. Netanyahu, 1968, pp. 54-56.
70. Publicado en R. Cunde, La e.rpulúón de los judíos de la Corona de Aragón, Zara-
goza, 1991, doc. 1; también en Alcalá, 1995, p. 129.
71. León Tello, Jud(os de Toledo, I, p. 347.
72. Motis Dolader, en Destierros aragonese.~. p. 105.
73. Fomes, l, p. 137.
74. Sigo la forma empleada por N. Roth, op. cit., p. 80. Las fuentes se relíeren a Seneor
como «rab» mayor o «rabino», pero está claro que tenía un cargo político más que religioso.
75. Fidel Fita, «La verdad sobre el martirio del Santo Niño de La Guardia», BRAH, 11
(1887); H. C. Lea, «El Santo Niño de La Guardia», en Chapters fmm the religious history of
Spain, Filadelfia, 1890, pp. 437-468: Baer, 11, pp. 398-423.
76. Daniele lancu, Le:, .iuif~· de Provence 1475-1501: de l'im,-ertion á l'expulsion, Aix,
1986; Shlomo Simonsohn, The Jews in the Duchy of Milan, 2 vols., Jerusalén, 1982, 1, p. XXIV.
77. Motis Dolader, en Destierros aragoneses. p. 111.
78. Citado por Maurice Kriegcl, «El edicto de expulsión: motivos, línes, contexto», en Al-
calá, 1995, p. 142.
314 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
79. C. Carrete Parrondo, «Movimientos mesiánicos en las juderías de Ca-.tilla», en Tre:J
Cultura~. p. 68: J. N. Hillgarth, The Spanish kin¡;;dom~· !250-1516, vol. 11: 1410-1516. Oxlonl.
1978. pp. 419 y 451 (hay traducción caHtellana. en versión ligeramente diferente: Lns reinos hi.1··
pánicos, voL 11: La hegemonía mstellana. 1410-1474, Barcelona, 1983).
80. Alain Milhou, Colón y :JU mentalidad mesiánica, Valladolid, 1983. p. 305.
Rl. Historia de Espw1a, hb. 26, capítulo l.
82. D. Raphael, ed., The Expulsion. p. 53.
83. H. Kamen. «The Mediterranean and the expulsion of Spanish Jcw\ in 1492», P&P.
119 (mayo de 198!!), pp. 34-35: Ladero Que~ada, «Las juderías de Castilla según algunos '\er-
vicios" fiscales», SPjarad. 31 (1971).
84. J. Riera Sans, art. cit., p. 78.
85. H. Kamen, «The Mediterranean», p. 37, apunta 10.000: R1era un total en torno a
9.000.
86. José Hinojm.a Montalvo, «l.a demografía de la aljama judía de SagunlO», Sefarad, 55
( 1995), P- 274,
87. D. Bernáldez, Memorias, capítulo~ 110 y 112.
88. Solomon Ibn Yerga, en D. Raphael, op. cit.. p. 97.
89. Joseph Ha Cohen y Rabbi Capsali, en D. Raphael, op. cit .. pp. 17 y 106.
90. Para Aragón. A. Blasco, «Los judíos del reino de Ardgón. Balance de los estudio<;»,
Acres del Ir col·loqui d'Hi:Jtória deis Jueus a la Corona d'Aragó. Lleida, 1991.
91. C. Carrete Parrondo, «Nostalgia», p. 35.
92. Cf. M. A. Mutis Dolader, <<Las comunidades judías en la Corona de Amgón», en Al-
calá, 1995, pp. 32-54.
93. 'Rabbi Capsali, por ejemplo (Raphael, p. 18), no incluye Turquía como uno de los de.'>-
tinos inmediatos de los exiliados. Sólo después, ~egún dice (Raphael. pp. 20 y 26}. fueron allí
alguno~ judíos de Nápoles.
94. Citado por Robert Bonfil, «<talia: un triste epílogm>, en Alcalá, 1995, p. 249.
95. Rabhi Ha Levi, en D. Raphae1, op. cit., p. 87.
96. fontes, l. 133, orden del 25 de JUnio de 1492.
97. M. A. Ladero Quesada, Granada después de la conquista, 1988, p. 255.
98. 1bid., p. 253.
99. Fome:,. l. 75.
100. Cf. D. Raphael. op. cit., p. 43.
101. El dato. bien conocido por los especialistas del período, ha sido puesto de relieve
nuevamente por Roth, p. 313.
102. J. Gómc7-Mcnor, «Un judío conver">o de 1498. Diego Gómez de Toledo (Scmucl
Abolafia) y su proceso inquisitorial», Sejarad, :n (1973).
103. Fontes, 1, 75.
104-. M. E. González y P. de Forteza (véase supra, n. 14), p. 223.
105. Hace muchos años llegué a esta conclusión. que se ve ahora apoyada por Roth,
p. 315: «Lo cierto es que lo'> monarcaH no cQntaban con un plan maestro para conseguir la uni-
dad religiosa>>; y por Kricgcl, en Xudet<S e Converso\·, i, 188: «Aucun document rédigé il l'ins-
piration des souverains ne fait refércncc a la notion de la désirdbilité d'une liquidation du plu-
ralisme religieux».
106. Este aspecto, observado hace treinta años por Domíngnc7 Ortiz y por mí mismo, ha
sido ahora corroborado por un e~tudiow judío; véase N. Roth. pp. 272-275_
107. L. Suárez Femández, op. cit., p. 41
108. E. Gutwirth, «Reacciones ante la expulsión», en Alcalá, 1995, p. 207.
109. D. RaphaeL op. cit., pp. 17 y 43.
110. J. de Zurita, Historia del rey Don Hernando el Catho/i('o, 6 vols., Zaragoza, 1610, l,
p. 9.
111. Luis de Páramo, De origine et pro~-:ressu Ofticii Sanctar' 1nquisitiunis, Madrid, 1598,
capítulo 6, p. 165.
112. Sobre las expulsiones de Orán en 1669, véase Kamen, 1981, pp. 492-4-93. Véase
también IsraeL <<The Jaws of Spanish Oran and their expul<;ion in 1669», en Conflicts of Empi-
NOTAS 315
res. Spain. the Low Countrie.\ and the Stmggle jor Wi:>r/d Supremacy, 1585-1713, Londres 1997,
capítulo 10. '
113. A. Bernáldez., op. cit.. capítulo 11, p. 262.
3. El advenimiento de la 1nq,isición (pp. 34-68)
1. Fontes. II, p. 56.
2. F. Márquez Villanue~a. «Com·er~o-. y cargos conccjiles en el siglo XV». RABM, 63,
¡¡ ( 1957).
3. Citado por J. Valdeón, «Fricciones entre viejocristianos, judíos y com·cr~os». p. lB, en
Alcalá. 1995.
4. P. L Lorenzo Cadarso, «Oligarquías conversas de Cuenca y Guadalajara (~iglm xv
'y XV!)», Hi.~pania, 186 (1994-), P- 59.
5. Jhid.. p. 58.
6. Una semblanza de la fanúlia en Roth, pp. 136-150. V6asc también L. Serrano, Lns ('011-
versos D. Pablo de Sant¡__¡ María _v D. Alji:>n.m de CanagefUI. Madrid, 1942. pp. 23-24.
7. En cambio, no hay raffin alguna para pcn<;ar --como se ha hecho a menudo-- que Her-
nando de Talavem, arzobispo de Granada, era de origen converso.
8. M. A. Ladero Quesada, <dudcoconversos». 1984, p. 47.
9. «Copia de los sanvenitos que corresponden a la villa de AguiJar de la Frontera>•, BL
Add. 21.4-4-7, ff. 137-139.
10. E Cantera Burgos y P. León Tello. Judaizantes, pp. X!"Xn.
11. A. Rodríguez Mofiino, «Les Judai,ant-'> a Badajo? de !4-93 a 1599». REJ, 15 (1956}.
12. Juan Blázquc7 Miguel. La Jnquüirión en Cataluña. Toledo, 1990, p. 4-0.
13. M. A. Ladero Quesada, «Sevilla y los conversos: los "habilitados" en 1495», Sefarad,
lT (1992), pp. 4-38-439.
14-_ A. Domínguez 011i1, tos cvnver.\os de origen judfo después de la expulsión, 1955,
pp, 217-219.
15. Sobre Quevedo, la conspiración judaica y Olivares, cf. J. H. Elliott, The Count !Juke
of'Oiivares, Lnndrcs y New Haven, 1986. pp. 11.556 y 558 (hay trad. casi.: El conde-duque
de Olivares, Barcelona, 1990).
16. l Caro Baroja. Lo.~judios en la Espaíia moderna y comemporánea, [J. pp. 162-24-4-.
17. Los inquisidores a la Suprema, 28 de ahril de 1579, AHN Jnq .. leg. 2.704.
18. Capítulo 11, infru.
19. Publicado por José Amador de los Ríos en la Revista de España. vols. 105-106, 1R8S.
20. Impreso en J. Caro Baroja, Jll, PP- 287-299.
21. J. Caro Baroja, op. cit., JI, p. 264.
22. Detalles intere>ante_., en N. Roth, cap. 6.
23. B. Netanyahu, «Fray Alonso de E~pina: was he a New Christian?», PAAJR. 43 (1976).
24. H. Beinart, Conversos en Tria/, 1981, p. 20.
25. E. Benito Ruano, Toledo en el siglo xv, Madrid, 1961, apéndices 16. 18. 19,22 v 44.
26. L. Delgado Merchán. Historia documentada de Ciudad Real. Cmdad Real, Í907.
p. 419.
27. J. Caro B~roja. op. cit., rn. pp. 279-281.
28. M. A. Ladero Quesada, art. cit., 1984-. p. 30.
29. lbid., p. 31.
30. Sobre las tensiones en Córdoba. cf. John Edwards. «1'he Judeoconversos in the urban
life of Córdoba. 1450-1520», en Vil/es et socUtú urbaine:, au Muyen Age, París, 1994.
31. S. Haliczer, citado en capítulo ll, n. 67.
32. B. Netanyahu. 1995, pp. 208-209; Roth. p. 32.
33. N. Roth. op. cit., p. 40.
34. Sigo aquí la excelente e~ posición de Netanyahn, 1995, PP- 848 y ss .. aunque no acep-
to como válida la datación del documento en 1467.
35. Y. Baer. U, p. 424.
316 LA INQUISICIÓN ESPA:'JOLA NafAS 317

36. H. Beinart, op. cit., 1981, p. 242. 78. Sigo los convincentes argumentos de Netanyahu, 1995, pp. 1 155-1.564.
37. José Faur, «Four el as ses of conversos: a typological study•>, RF.'J, 149 ( 1990), pp. 113- 79. Para la fecha de 1488, véase el capítulo IX.
124, me parece un análisis sensato, que distingue cualro tipos de conversos. 80. H. e Lea, I, p. 587.
37. Citado por Netanyahu, 1995, p. 410. 81. /bid., p. 233.
39. Fonles, U, p. 58. 82. /bid., p. 590, apéndice 11.
40. E. Gutwirth, «Elementos étnicos e históricos en las relaciones judeo-convcrsas en 83. Citado en J. A. Llorente, Memoria histórica, 1812, p. 90.
Segovia», en Yosef Kaplan, p. 97. 84. H. C. Lea.l, p. 247.
41. Para una síntesis de estas duda~. véase Rlh. pp. 216-221. 85. Antonio C. Floriano, «El Tribunal del Santo Oficio en Aragón. Establecimiento de la
42. B. Netanyahu, 1995, p. 853. Inquisición en Teruel», BRAH, 86-87 (1925) y 88 (1926). La documentación básica y otras fuen-
43. H. Beinart, up. cit.. l, p. 339. La edición de estos documentos es valio~a: ~in embar- tes originales están publicadas en la excelente compilación de J. Á. Sesma Muñoz.
go, los comentarios del autor son discutibles. 86. J. Á. Sesma Muñoz, El establecimiento de la Inquisición en Aragón, pp. 97-100.
44. C. Carrete Parrondo, «Los judaizantes castellanos», en Inquisición y conversos, p. 197. 87. !bid., p. 20.
45. Funtes, II, pp. 37 y 137. 88. Carrcre8 i Candi, pp. 134-137.
46. Cf. John Edwards, «Religiou~ faith and doubt in late medieval Spain>>, P&P, 120 89. J. Á. Sesma Muñoz, op. cit., p. 23.
(agosto de 1988), p. 13. Véase también el capítulo 12. 90. Las cifras están sacada~ de la documentación básica de los primeros años de la In-
47. Ambas citas tomadas de Carrete Parrundo, «Nostalgia», pp. 37-38. quisición catalana; véase Pere Miquel Carbonell, en Colección de documento.~ inéditos del
48. H. Beinart, op. eít., 1, p. 371. Archivo de la Corona de Aragón, Barcelona, 1864-1865, vols. 27-28.
49. !bid.• pp. 311 y 330. 91. R. García-Cárcel. Orígene.l" de la Inquisición española, 1976, p. 50.
50. Fontes, TJ, pp. 27 y 45. 92. !bid., 1976, p. 60.
51. Cf. John Edward~. «Religious faith», p. 24. 93. Asesinatos anteriores de inquisidores, sobre todo por los cátaros en Francia en 1243,
52. H. Beinart, op. cit., I, p. 481. habían dado lugar siempre a una reacción severa. Otros inquisidores asesinados fueron Conrado
53. E. Gutwirth, «Relaciones judco-conversos en Segovia», en Kaplan, p. !O l. de Marburgo (Alemania) en 1233 y Pedro de Verona (Italia) en 1252.
54. Fontes, ll, pp. 130, 98 y 108.
55. Franccsc Carreres i Candi, «L'lnquisició barcelonina, substituida pcr l'Tnqui.,ició cas-
94. Fue popularmente venerado como «el Santo mártyl"», y en el siglo XVI se le otorgó una
festividad en España, pero Ruma se mostró reacia a reconocerlo como tal y no lo canonizó ha~­
!'
tellana (1446-1487)», lnstitut d'Estudis Catalan.~. 1909-1910, p. 163. ta 1867.
56. H. Beinart, op. cit., I, p. 82. 95. B. Netanyahu, 1995, pp. 1.164-1.172, añade interesantes argumentos a este respecto.
57. Cf. Netanyahu, 1995, p. 1.047. 96. B. Netanyahu ve en Fernando el manillo de los conversos.
5!l. Una síntesis excelente en B. Netanyahu, 1995, pp. 995-996, del que extraigo los ejem- 97. Jordi Ventura, «A l'entorn del judaisme de les famílies Santángel i Sánchez», en
plos que siguen. XIII Congrh d'HistOria de la Corona d'Aragó, Palma, 1990, vol. III, p. 47.
59. J. Riera Sans, «Judíos y conversos en los reinos de la Corona de Aragón durante el si- 98. Jordi Ventura, «Els inicis de la Inquisició espanyola a Mallorca>>, Randa, 5 (1977).
glo XV>>, p. 84. 99. H. e Lea, I, pp. 167, 183 y 267.
60. !bid., p. 85. 1OO. Las cifras para Barcelona están tomadas de Carbonen, para Valencia de García-
61. Palencia, Crónica, ITT, p. 108; Bemáldez, Historw, p. 599. Cárce\, op. cit., 1976, p. 195.
62. N. Roth, p. 203, fecha erróneamente el establecimiento de la Tnqui~ición en 1179. En 101. Para los edictos en general, véase capítulo 10.
esa fecha no existía tal institución. 102. Lea, 1, p. 169.
63. Cf. W. Monter, 1990, p. 4, n. 3. 103. e Carrete Parrundo, «Los judaizantes castellanos», en lru¡uüición y conversos,
64. e Carrete Parrondo, «Los conversos jcrónimus», p. 101. p. 197.
65. Tarsicio de Azcona, Isabel la Católica, 1964, p. 379. 104. !bid., p. 196.
66. N. Roth, op. cit., p. 229, identifica a Hojeda como «inquisidor mayor>• de Sevilla en 105. Véase el capítulo 9.
1478, pero yo no he encontrado prueba.-. para ello. 106. Siempre hubo exce¡xiones: cf. Historia de la lnqui.lición, JI, pp. 347-357.
67. F. Tomás y Valiente, pp. 2!l-42, proporciona un buen esbozo de las medida& adoptadas. 107. H. e Lea, 1, pp. 169-170.
68. Cf. F. Tomás y Valiente, pp. 157-160. la~ investigaciones se llamaban «inquisitio» en 108. M. A. Ladero Quesada, art. cit.. 1984, p. 41, apunta que la mayoría de los conversos
latín, <<pesquisa» en casteliano. no volvían a aparecer ante la Inquisición, una conclusión con la que estoy de acuerdo. R. García-
69. La~ primeras bulas han sido publicada~ por Gonzalo Martíne.-; Díez SJ. Hu/ario de la Cárcel, 1976, p. 1!lO, en cambio, afirma, sin evidencia segura, que en Valencia sólo un 12 por 100
Inquisición Española, Madrid, 1997. de los cientos que se autoinculparon no fueron después procesados.
70. Tarsicio de Azcona, op. cit.. 1964. p. 387. 109. Hemando del Pulgar, Crónica, cap. 96, p. 336.
71. Citado por B. Netanyahu, 1995, p. 853. 110. A. Bemáldez, op. cit., capítulo 44, p. 101.
72. Esta última idea es la te>is central del \u&tancioso trabajo de Netanyahu. 111. Diego Ortiz de Zúñíga, Anales de Sevilla, Madrid, 1677: afio 1524, p. 482. Las ci-
73. Cf. A. Cascales Ramos, LA Inquisición en Andaluda. Re.l"iólenciu de los cont•ersos a fras ciertamente están hinchadas. Más recientemente, se ha indicado que el número de muertos
su implanlación, Sevilla, 1986, pp. 57-69. no pasó de los 248; véase Klaus Wagner, «La Inquisición en Sevilla (1481-1524)», Homenaje
74. Relación hi.nórica de la judería de Sevilla, Sevilla, 1!l49, p. 24. al profesor Carriazo, Sevilla, 1973, voL III.
75. A. Bemáldez, Memoria.~. capítulo 44. p. 99. 112. J.-P. Dedieu, L'administration de lafoi, p. 242.
76. Cf. N. Roth, op. cit., pp. 244-246; Netanyahu. 1995, pp. 1.149-1.154. 113. W. Monter, I990, pp. 15 y 21. El diagrama de los casos en Amgón, en Motis Dola-
77. Hernando del Pulgar, Crónica de los Reyes Católico~·. vols. 5-6, Colección de Cróm- der, p. 402, sugiere que hubo menos ejecuciones, pero sus datos son claramente incompletos.
cas Españolas, Madnd, 1943, V, p. 337. 114. Las cifras dada.~ en R. García-Cárcel, op. cit., 1976, p. 174, de acuerdo con las cua-
318 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
b, alrededor de 700 personas fueron ejecutadas, no son fiables. Monter, 1990. p. 21 n. 36, con-
cluye que las cifms dadas por García-Carcel son <<inexactas».
115. W. Monter. J990, p. 21. Esta cifra se hasa en el exhaustivo y detallado trabajo de
Blázquez Miguel, quien indica que hubo 14 cjccuciune~ de converso<; hasta 1499, y alrededor
de 20 en el periodo subsiguiente; véase Blázque<: Miguel, Cataluña, pp. 38 'y 51.
116. Alguna& cifras aproximadas en la edición de 1985 de mi libro.
117. Fidel Fila, «La Inquisición toledana»; Fita también calcula que fueron 500 los que-
mados en efigie.
118. W, Monter, 1990, p. 53, hace una estimación mi<; baja, de 1.500 ejecuci?ne,.
119. C. Carrete Parrondo, «Nostal!,ria», p. 40.
120. F. Carreres i Candi, p. 160.
121. IMH Consel\en. C. XVIH-6.
122. R. García-Cárcel, 1976. p. 171.
123. N. Roth, p. 222: «El deseo de erradicar por completo a la clase conversa y enrique-
cerse por la confiscación de tantos bienes como fuera posible».
]24. El texto ha sido publicado por Azcona, en Nueva visión, p. 127.
125. Srunuel Usque, en Raphael, p. 137.
126. Lo que al parecer ha sido aceptado sin más por mucho~ historiadores.
127. Cf. J. Jiménez Lozano, «The persistence of Judaic and lslamic cultemas in Spanish
society». en Alcalá, 1987, quien también cita a Llorente a este respecto, p. 407.
128. H. Beinan, Recnrds, I, pp. 16-21.
129. !bid., pp. 163-180. Incluso Beinart se ve obligado a comentar que las prácticas «ju-
daica~» de Chinchilla eran «poco impresionantes» ..
130. Fnntes, ll. pp. \9, 21.
131. Fontes, 11. p. 32.
132. H. Beinart, Record~·. 1, p. 193.
133. /bid., p. 116.
134. !bid., p. 92.
135. !bid., p. 404.
136. Fontes, U, p. 24. El te~timonio es de un judío, en 1492.
137. Este aspecto me parece ahora evidente al hojear los documentos. Sin embargo, fue
la lectura de Nctanyahu, Origino, 1995, lo que me llevó a repensar tuda la cuestión. Posterior-
mente. encontré má~ datos a favor de este punto de vista en Roth, pp. 217-20 y 268.
138. Cronista anónimo, c. 1495. en Raphael, p. 133.
139. B. Netanyahu, Origins, 1995, p. 928.
140. !bid., p. 929.
141. Fonres, 11, pp. 107 y 149.
142. Esta opinión es recogida por uno de los especialista~ en este período, Tarsicio de
Azcona. Se reliere a Jos años posteriores a 1492 como los de «la supresión de lo> conversos»
(en Nueva vüión, p. 120). No he podido consultar la obra reciente de David Gittiz, Secrecv and
Deceit: the Religion nf the Crypto-Jews, Filadelfia. 1996.
143. Todas las citas a continuación proceden de C. Carrete Parrondo, «Nostalgia». Carre-
te, sin embargo, no distingue entre los conversos antcriore' a 14~10 y los posteriores a 1492.
144. El rabino Capsali, en Raphael, p. 44.
4. Una oposición per~útente (pp. 69-l!4)
l. Los inquisidores a la Suprema, 1618, AHN Inq., lib. 743, f. 95.
2. «De lo que no podemos dudar es que en los siglos xv y XVI la inmem.a mayoría de los
españoles, con los reyes, magistrados y obispos a la cabeza. dieron un apoyo decisivo a los pro-
cedimiento<; de la Inquisición>>, Bcrnardino Llorca, SJ, /...a Inquisición en España, Barcelona,
1936, p. 166.
3. J. A. Llorcntc, Memoria histórica, 1812, p. 37.
4. Para los juicio' previos a la Jnqui<;ición en una ciudad, véa>e H. Beinart, Conversos on
Tria/, 1981, p. 37.
NCYIAS 319
5. El carácter foráneo, no español, de la Inquisición ha impulsado tanto a América Castro
corno a Claudio Sán<:hez Albornoz (éste en España, un enigma histórico, 2 vols., Bueno<; Aires.
1956', cap. 1, n. 4) a defender que era de origen judío.
6. Historia General de España, Biblioteca de Autores Españoles, vols. 30-31, Madrid,
1950, vol. 31, p. 202.
7. J. Viccn<; Vives, Ferran 11 i la ciutat de Barcelona, 1479-1516. 2 vols., Barce1ona, 1936.
1, p. 376.
8. Miguel Avilés, «Motivos de crítica a la lnqui>ición en tiempo~ de Carlos Y». en Nueva
Visión, p. 187.
9. Juan de Mariana, Historia Genero/ de E~paña, vol. 31, p. 202.
JO. J. Vicens Vives, Ferran 11. l. p. 382.
11. EN. ms. 1.517. Sobre la actitud de Pulgar, véase F. Cantera Burgos. «Fernando de
Pulgar y los conversos», Sefarad, 4 (1944).
12. Citado por A. Márquez, 1980a, p. 25; cf. Azcona, 1964, p. 399.
13. «Baptizati invite non recipiunt S.acramentum nec characterem baptismalem, sed rema-
neo! infideles occulti», en Páramo, De origine (citado en el capítulo 2. n. 111), p. 165.
14. José de Sigüen7a, Histaria de la Orden de San Jerónimo, 2 vols .. Madrid, 1907 (Nueva
Biblioteca de Autores Españoles, vols. 8 y 12), ll, p. 306.
15. Católica impugnación, cd. F. Martín, introd. de F. Márque~ Villanueva, Barcelona,
1961, p. 68.
16. A. Márquez, 1980a, p. 233.
17. A. Bemáldez. cap. 44.
18. H. Graetz, «La police de l'lnqui'>ition d'Espagne i1 ses débuts>>, BRAH. 23 (1893).
19. H. Beinart, 1981, p. 134.
20. Cf. J. Edwards, <<Trial uf an Inquisitor: the dismissal of Diego Rodríguez Lucero, in-
quisidor of Córdoba, in 1508», JEH, 37, n (abril de 19l!6).
21. Tarsicio de Azcona, en Nueva Visión, p. 144.
22. Luis Ramírez y Las Casas Deza, Anales de Córdoba. en CODOIN, vol. 112, p. 279.
23. R. Gracia Boix, Colección de documentos para la Historia de la Inquisición de
Córdoba, Córdoba. 1982, pp. 86,96 y 103. Tarsicio de Azcona, en Nueva Visión, p. 145.
24. T. Herrero del Collado, «El proceso inquisitorial por delito de herejía contra Hemando
de Talavera», AHDE, 1969.
25. El texto (de mayo de 1507) ha sido publicado por Azcona en Nueva Visión, p. 130.
26. C. Femández Duro, <<Vida y obras de Gonzalo de Ayora», BRAH, 17 (1!!90).
27. AGS:PR Inq .. lcg. 28. f. 39.
28. H. C. Lea, l. p. 211.
29. Ibídem.
JO. AGS:PR lnq., leg. 28. f. 16.
31. AHN lnq .. leg. 4.724', n. 0 8.
32. P. Gayangos y Vicente de la fuente. Cartas del Cardenal Don Fray Francisco hmé-
nez de Cisneros, Madrid, 1l!67, p. 261.
33. H. C. Lea, 1, p. 215.
34. Todos los datos anteriores están tomados de Llorcnte. 1812. pp. 119-131.
35. AGS:PR lnq., leg. 28, f. 45.
36. J. A. Llorente, Memoria hiwórica, 1812, p. 156.
37. Joseph Pérez. La ré\>olution de~· «Comunidades» de Castille ( 1520-1521 ). Burdeos,
1970, p. 509.
3l!. Sobre todo ello, J. l. Gutiérre.t Nieto, «Los conversos y el movilniento comunero>>,
Hüpania, 94 (1964); y Pérel. pp. 507-514 y 549-552.
39. EL Eg., 1832, !f. 37-40.
40. G. Cola~ Latorre y J. A. Salas Auséns, p. 505.
41. Jo~eph Pércz, La révolution, p. 551, n. 117.
42. W. Monter, 1990, p. 324.
43. T. Reguera, La Inquisicián, p. 121.
44. El comisario a los inquisidorco;, 14 de septiembre de 1574, AHN lnq., lib. 738, f. 5.
320 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
45. H. Kamen, 1993a, p. 260.
46. W. Monter, 1990, p. 322.
47. En los ciemo cuarenta años que median entre 1536 y 1675, la Inquisición de Mallorca,
por ejemplo, no hizo prácticamente nada. E.~ta fascinante pasividad también re~ulta de interés
para el historiador social.
5. Cerrando las puertas a la Reforma (pp. 85-103)
l. M. Bataillon, Erasnw y España, p. 490.
2. /bid., pp. 110 y 454. Para un ensayo general sobre el impacto de la Reforma en
Españ.a, véase H. Kamen, «Spain», en B. Scribner, R. Porter y M. Teich, The Rejormatirm in
national cartext, Cambridge, 1994.
3. M. Bataillon, Erasmo y España, p. 280.
4. !bid., p. 240. El documento básico lo ha publicado M. Avilés, Erasmo y la Inquisición,
Madrid, 1980.
5. M. Bataillon, op. cit., p. 277.
6. He len Nader, The Mendoza family in the Spanlsh Renais:wnce, New Brunswick, 1!fl9
(hay trad. cast.; lns Mendow y el Renacimiento español, Guadalajara, 1983).
7. Para la «deprimente» situación del humanismo español, véase Jeremy Lawrance, «Hu-
manism in the Iberian península», en A Goodman y A MacKay, The Impact of Hunw.nism on
Westem Europe, Londres, 1990, pp. 248-254.
8. Sobre la situación del latín hablado, L. Gil Femández, Pmwrama, pp. 30-35.
9. Cardenal Mendoza al rey, 20 de septiembre de 1561, AGS:E, leg. 142.
lO. Márquez, 1980b, publica el edicto, pp. 229-238.
11. Hay un espléndido estudio de Angela Selke, El Santo Oficio de la Inquisición. Pro-
ceso de Fr. Francisco Ortlz (1529-1532), Madrid, 1968.
12. John E. Longhurst, Luther and the Spanish lnquúition: the ca.Ye vf Diego de Uceda,
1528-1529, Albuquerque, 1953.
13. Y. Baer, A History, Il, p. 275.
14. /bid., pp. 350-356.
15. Cf. los comentarios de J. L. Novalín sobre las opiniones de Márquez, en García-
Villoslada, Historia, III, u, pp. 153-154.
16. M. Ortega Costa, Proceso de la Inquisición contra Morfa de Cazalla, Madrid, 1978.
17. Una buena síntesis de los procesos más importantes en Melquiades Andrés, en Hi.l'-
toria de la lru¡ui~·ición, I, pp. 488-520.
18. Isabel fue puesta en libertad en diciembre de 1538, A\caraz en febrero de 1539. Una
víctima tardía de los procesos a los alumbrado.~ fue el cristiano vit;jo Rodrigo de Bivar, capellán
del duque del Infantado, detenido en 1539 pero puesto en libertad posteriormente; véase Alastair
Hamilton, El proceso de Rodrigo de Blvar ( 1539), Madrid, 1979.
19. Juan de Ávila, Avisos y reglas cristianas sobre aquel verso de David: Audi, Filia,
ed. L Sala Balust, Barcelona, 1963, p. 32.
20. Angela Selke, «Vida y muerte de Juan López de Celaín», en BH, 62 (1960).
21. Bataillon, pp. 438-470.
22. Su muerte fue descrita a Francisco Borja: ARSI Epist. Hüp., \03, f. 231.
23. J. E. Longhurst, Erasmus and the Spanish lnquisltlon: the case of Juan de Valdés, Al-
buquerque, 1950; J. C. Nieto, Juan de Valdés (1509?-1541 ), Michigan, 1968; Bataillon, Erasmo
y el Erasmismo, Barcelona, 1917, pp. 245-285; Carlos Gilly, «Juan de Valdés: Übersetzer und
Bearbeiter von Luthers Schriften in seinem Diálogo de Doctrina», AR, 74 (1983).
24. M. Bataillon, pp. 476-477.
25. J. Goiti Gaztámbide, «El impresor Miguel de Eguía procesado por la Inquisición»,
HS, 1, 1948.
26. H. C. Lea, Ill, p. 419.
27. M. Bataillon, Erasmo y España, p. 490.
28. !bid., p. 545.
NOTAS 321
29. Schiifer identifica sólo 32 casos; pero pueden hallarse muchos más (cf. M. Jiméne7.
Montescrín, «Los luterano~ ante el tribunal de la Inquisición de Cuenca, 1525-1600», Nueva
Visión, p. 695).
30. J. l. Tellechea, «Biblias secuestradas por la Inquisición española en 1552», BH, 64 (1962).
31. J. L. Gonzá1ez Novalín, El inquisidor general Fernando de Valdés. 2 vols .. Oviedo.
1968.
32. Soto al emperador. 25 de agosto de 1552, AGS:E, leg. 89. f. 68.
33. Para Egidio Y otros «protestantes», véase Edward Boehmer, Bibliotheca Wif.feniana:
Spanúh Reforfl}ers of /1<~¡ centuná. from 1520, 3 vols., Londres, 1864-1904.
34: Cf. ~lvaro Huerga, Predicadores. alumbrados e Inquisición en el siglo XVI, Madrid,
1973. En un cutdadoso estudio, Rubert C. Spach, «Juan Gil and sixteenth-century Spanish Pro-
le>tanlism», SCJ, 26, JV (1995), se inclina por la opinión de que Egidio era neoprotestante; pero
no estoy convencido de ello.
35. A. Gordon Kinder, «Cipriano de Valera, Spanish refonneP>. en BHS. 46 (1969); y su
Casswdoro de Rema, Londres, 1975. Para la comunidad sevillana, Schiifer, 1, pp. 345-367; TJ,
pp. 271-426.
36. E. Schiifer, J, pp. 233-248: III, pp. 1-813.
37. Leonor de Vivero era la esposa de Pedro de Cazalla de Valladolid. Ambo> habían ~ido
mecenas en 1520 de Francisca Hemández, y estaban relacionados con María de Cazalla, la
alumbr~da.de Guadalajara. De los diez hijos de Leonor y Pedro, cuatro fueron quemados por
la Inqmstctón, entre ellos lo> tres sacerdotes Agustín de Cazalla. Francisco de Vivero y Pedro
de Cazalla. Lm huesos de Leonor fueron exhumados y su casa reducida a escombros.
38. Sobre Rojas Y Seso, véase Tellechea, 1977: y «El clima religioso español en 1550»,
en Tellechea, 1968, J, pp. 105-239.
39. J. E. Longhurst, •dulian Hernández», y E. Droz, «Note sur le~ impression> genevoises
transportées par Hemández», BHR, 22 (1960).
40. J. E. Tellechea, 1968, II, p. 241, n. 21.
41. AGS:PR Inq., leg. 28, f. 37.
42. H. C. Lea, lll, p. 571, apéndice Vlll.
43. J. E. Tellechea, 1968, J, p. 147.
44. Diego Suárez a Laínez, Sevilla, 23 de agosto de !559, ARSI Epist. Hilip., 96, f. 398.
45. E. Schiifer, 11, pp. 286-288.
. 46. Los acusados muerto~ y los ausentes eran representados en los autos por figura& o efi-
g¡cs que eran quemados en su lugar, de ahí la necesidad de explicitar que los otros eran que-
mado<; en persona.
47. BN. ms. 9.175, ff. 258-260.
48. E. Schiifer, 11, p. 107.
49. A Huerga, Valtanás, p. 9.
50. Ambos ~.:asos son citados por Jiménez Monteserín, «Los luteranos», Nueva Visión.
pp. 724-727.
51. Valdés a Felipe, AGS:E, leg. 129, f. 128.
52. Cf. W. Monter, 1990, p. 43; García Serve!, El humanista Casca/e.~; J. Contrcras, So-
tus contra Riquelmes, Madrid, 1992.
53. «Lo que parece convernía proveerse», AGS:E, leg. 129, f. 112.
54. Cf. W. Monter. 1990, p. 50: «Después de 1570 apenas se celebraron grandes autos en
CaMilla». Percibe «Un incremento en la pompa y la solemnidad alrededor de 1570». p. 51 Para
una discusión má~ por exten<;o de lo.~ autos, véa~e el capítulo 9.
55. No se sabe su número exacto. Para las cifras que figuran en este párrafo, me he guiado
en parte por W. Monter, «Heresy executions in Reformation Europe, 1520-1565», en O. P. Grcll
Y B. Scribner, Tolerance and intolerance inthe European Reformation, Cambridge, 1996.
56. Felipe a Valdés, 23 de agosto de 1560, Favre, vol. 29, f. 4.
. 57. A. Gordon Kinder, «A hitherto unknown group of Protestants in ~ixteenth-century
Spatn», Cuadernos de Historia de Jerónimo Zurita, 51-52 (1985), pp. 140-14\.
58. Christine Wagner, <<Los Luteranos ante la Inquisición de Toledo en el siglo XVI»,
HS, XLVI, 94 (1994), p. 480.
322 LA JNQUISICIÓI\' ESPA..t'\!OLA NOTAS 323
59. Cf. M. Bataillon, p. 728; W. Monter, 1990, p. 130. 22. Francés de Álava al rey, Montpellier. 18 de diciembre de 1564, AGS:E/K, leg. 1.505,
60. Eugenio Asensio, «Pedro de Orellanu, minorita luterano». en Nueva Visión, pp. 785-795. f. 28; Toulouse, 18 de enero de 1565, ihid., leg. 1.503, f. 20.
61. Quadra al rey, Londres. 11 de octubre de 1561, AE:CP. MD, vol. 234, f. 105. 23. H. Kamen, 1993a, p. 396.
62. Guzmán de Silva al rey, Ulndres, 26 de abril de 1565, CODOIN, XXVI. p. 540. 24. BZ, 130, f. 12.
63. El dcatallado memorándum de Canto de 1563, en AGS:CJH, leg. 55, f. 174. traza un 25. Informe de enero de 1585, BZ, 130, f. 12.
buen esbozo de los herejes españoles en Europa. 26. Para los Índices en general, véase Heinrich Rcusch, Der Index der verbotenen Bücher.
64. Canto a Eraso, Bruselas, 12 de mayo de 1564, AGS:E, leg. 526, f. 125. 2 vols., Bonn, 1883-1885.
65. l. Reguera, La Inquüíción, p. 145. 27. Trn índices expurgatorios de la Jnquúición española en el siglo XVI. Madrid, 1952.
66. Wagner (citado supra, n. 58), p. 490. 28. Cf. J. M. Bujanda, /ndex, Y, pp. 63-76.
67. Werner Thomas, Een spel van kat en muis. Zuidnederlander~ vvor de lnqui.1itie in 29. J. l. Tellechea, «Biblias public;adas fuera de España secue>tradas por la Inquisición
Spanje 1530-1750. Bruselas, 1991, p. 151. española en 1552», EH, 64 (1962).
68. Cana a la Suprema, 23 de octubre de 1560, AHN Inq., lib. 730. f. 23. 30. W. Monter, 1990, p. 238.
69. E. Schii.fer, II, pp. 1-106. 31. Bujanda, V, pp. 77-90 y 148-162.
70. 1. Reguera, op. cit., p. 70. 32. J. M. Bujanda, lndex, p. 162, ve la censura de Biblias de 1554 todavía como «fruit
71. W. Monter, 1990, p. 236. Las cifras son redondeadas. d'un certain oecuménisme».
72. Puedo recordar que una vez e>cuché en un sermón en Valladolid en la década 33. Cf. J. M. Bujanda, op. cit., V, p. 110.
de 1960 cómo el predicador denunciaba a los católicos extranjeros por sus tendencia\ liberale>. 34. Calculado a partir del análisis de Bujanda, V, pp. 164-91.
73. L Reguera, op. cit., p. 163. 35. H. Kamen, 1997, cap. 2.
74. H. Kamen, 1993a, p. 220. 36. Mario Scaduto, SJ, «Laínez e l'lndice del1559», AHSI, 24 (1955).
75. Felipe a Rcqucsens, enero de 1569, citado en L. Serrano, Correspondencia diplomá- 37. Cf. Otis H. Green, Spaín and rhe Westem Tradition, 4 vols .. Madison, 1963-1966, IV,
tica entre Ei!paña y la Santa Sede, 4 vols., Madrid, 1914,111, p. en. p. 140 (hay trad. cast.: España y la rradici6n occidemal, 3 vols., Madrid, 1973).
76. Álava a Felipe ll, AGS:EIK, 1.502, ff. 9 y 15; 1.503, f. 22. 38. Cf. M. Bataillun, pp. 734-736.
77. Álava a Felipe ll, febrero de 1565. AGS:E/K, 1.503, f. 37. 39. Cf. A. Márquez, 1980a, pp. 151-152 y 233-235.
78. Álava a Felipe ll, junio de 1565, AGS:E/K, 1.504, f. 6. 40. Comentado antes, capítulo V.
79. AGS:E/K, 1.503, f. 76. 41. Justo Cuervo, «Fray Luis de Gramtda y la Inquisición», Homenaje a Menéndez Pe/ayo,
2 vub., Madrid, 1899, vol. I, pp. 733-743.
42. Cándido de Dalmases, SJ, «San Francisco de Borja y la Inquisición española, 1559-
6. El impacto sobre /ti lireratura y la ciencia (pp. 104-135) 1961», AHSI. 41 (1972).
43. Juan Suárez a Laínez, 20 de octubre de 1559, ARSI Epi8l. Húp., 96, f. 444.
1. Araoz a Diego Laínez, ARSI t:"pi.\1. Hisp.. 96, f. 430. 44. A. Huerga, Valtaná;¡·, passím.
2. El texto en J. M. Bujanda. Index, V, pp. 121-122. 45. Citado en C. Carrete Parrondo, «Los judaizantes castellanos ante la Inquisición, 1482-
3. !bid., p. 44. 1505», en Inquisición y conversos, p. 194.
4. La ley ha sido publicada en J. M. Bujanda, Y, pp. 122-127. 46. Cf. J. M. Bujanda, op. cir., V, p. 74.
5. H. Kamen, 1993a, p. 396. 47. Y. Pinto Crespo, Inquisición y control ideológico en la España del siglo XI'!, Madrid,
6. !bid., p. 397. 1983, pp. 166-169, muestra que no todos los libros fueron de hecho quemados.
7. J. M. Bujanda, Y, p. 125: H. Kamen, 1993a, p. 397. 48. H. Kamen, 1993a, p. 223.
8. J. M. Bujanda, Y, p. 124. 49. V. Pinto Crispo, <<Nuevas perspectiva~ sobre el contenido de los Índices inquisitoriales
9. H. Kamen, 1993a, capítulo 8. hispanos del siglo XVl>>, HS, xxxm (1981), p. 616.
10. Gran pane de lo que ~igue ha sido turnado de H. Kamen, 1993a, pp. 388 ss. 50. V. Pinto Crespo, lru¡11isición y control, p. 182.
11. G. Antolín. <•La librería de Felipe II», BRAH, 90 (1927), p. 341. 51. Felipe ll a Alba, 24 de diciembre de 1569, AGS:E, leg. 542, f. 4.
1
12. Cf. H. Kamen, 1993a. pp. 388 ss. ' 52. J. M. Bujanda, op. cit., VI, pp. 38-39, ofrece esta sugerencia que explicaría de ma-
13. AHN Inq., leg. 2.155'. nera válida el retra~o en el Índice.
14. Kamen, 1993a. p. 398. Teóricamente había controles sobre algunas reimpresiones; por 53. Félix Asensio, SJ, «Juan de Mariana ante el Índice quiroguiano de 1583-1584», Estu-
1
ejemplo, en 1569 el Consejo Real reclamó el derecho a renovar las licencias de los libro> de la dios B(blicos, 31. 1972.
Iglesia. 54. J. M. Bujanda, lndex, VI, p. 76.
15. T. S. Beardsley, Jr., «Spanish printers and the classics 1482-1599». HR, 47 (1979), p. 30. 55. !bid., pp. 76-82.
16. Cf. H. Kamen, 1993a, pp. 389-395. 56. !bid., pp. 100-108.
17. H. Kamen, 1993a, pp. 393. 57. El texto en RABM, 8 (1903), pp. 218-221. Sobre la autoría, P. E. Russell, «Secular
18. Jaime Mull. «Problemas bibliográficos del libro del Siglo de Oro», BRAE, 59 (1979) literature and the censors: a sixteenth-century document re-examined», BHS, 69 (1982).
\"éase también su «Valoración de la industria editorial española del ~iglo XVJ», en Livre et /ecture 58. Cf. el memoriaL impresso en Bujanda, VI, pp. 55-63.
en Espagne el en Fra!U'e sous /'Anclen Régime. París, 1981. 59. V. Pinto Crespo, Inquisición y control, p. 56.
19. Citado en H. Kamen. 1993a, p. 398. 6Q. Cf. Perjile.Y j11rídicos, p. 390.
20. J. l. Telleschea, El arzobüpo de Carranza. 1968, II, pp. 241 y 255. 61. Miguel Avilés, «La censura inquisitorial de Lm· seis libros de fa República de Jean
21. J. M. López Piñero, Ciencia.>" récnica en/a sociedad española de los siglos X\'1 y xvu. Bodin», HS, XXXVI!, n.o 76 (1985).
Barcelona. 1979, pp. 141-144. 62. Véase la enérgica protesta en el siglo xvn del censor inqui ... itorial Murcia de la Llana
324 LA INQUISICIÓN ESPANOLA 325

cuando Roma prohibió un libro de un amigo jesuita: «Es increíble que un libro sea totalmente 99. Gregario de Andrés, Proceso inquisitorial del Padre Sigüenza. Madrid, 1975.
prohibido por Roma después de circular durante cuatro años entre los españoles sin causar ofen- 100. A. Tovar y M. de la Pinta Llorente, Proceso.1 inqui.litoria/e;· contra Franci.~co Sán-
sa>>, AHN Inq., lib. 1.231, ff. 672-673. che: de las Brozas, Madrid, 1941, p. xuv.
63. J. Pérez Villanueva. •<Baronio y la Inquisición española». Baronio storico e la Cnn- JO!. Domínguez Reboiras, p. 77.
troriforma, Atti de conveMno di studi. Sora 1979, Sera, 1982. !02. América Castro, «Erasmo en tie111po de Cervantes», RFE, 18 (1931), p. 364.
·64. H. Kamen, 1993a, p. 228. 103. lbid., p. 366.
65. Para las fuentes de e;te párrafo, véase Kamen, 1993a, pp. 225-226. 104. Juan de MalLara, Fi/osofta vulgar, ed. A. Vilanova, 3 vals., Barcelona, 1958-1959, I.
66. Citado en V. Pinto Crespo, Inquisición y control, p. 104. Marcus Pérez. un calvimsta, p. 29.
era español, de origen converso. 105. Miguel de la Pinta Llorente, La Inquisición española y los problemas de la cultura
67. «Sobre visitas de navíos», AHN lnq., lib. 1.275, f. 123. y de la intolerancia, Madrid, 1953. p. 152.
68. A. Redondo, «Luther et l'Espagne de 1520 il 1536». MCV, 1 (1965). 106. Citado en A. Márquez, 198Qa, p. 83.
69. J. Pardo Tomás, Ciencia y cen-w.ra. La Inquisición española y los libros cient(ficos en 107. Citado en parte por M. Bataillon, p. 727.
los sif;:ios XVI y XVII, Madrid, 1991, p. 30. 108. Enrique Llamas, Sama Teresa de Jnúii y la Inquisición española, Madrid, 1972,
70. l. Reguera, La Inquisición, pp. 140-142. p. 99. Véase también F. Márquez Villanueva, E:.piritunlidad y Literatura en d úglv xw, Madrid,
71. AHN, lib. 737. f. 343. 1968. pp. 145-152 y 179-186. El interesante estudio de Carole Slade, St Tere:.a o.f Avilu. Author
72. AHN lnq., lib. 1.233, f. 209. ola heroic lij'e, Berkeley, 1995, apunta que la~ experiencia de Teresa con la Inquisición intluyó
73. AHN lnq., lib. 743. en toda su obra.
74. AHN Inq .. leg. 2.155'. 109. Álvaro Huerga, Predicadores, alumbrados e Inquisición en el siglo XVI, Madrid,
75. Orden de marzo de 1606, AHN. Inq., lib. 743. 1973; Lm Alumbrados de Baeza, Jaén, 1978; Hútoria de los Alumbrados (1570-1630), 2 vols.,
76. AHN Tnq., lib. 737, f. 73. Madrid, 1978.
77. AHN Inq .. leg. 4.470', n." 3. 110. Una entretenida critica de las opiniones de Castro en Eugenio Asensio. «Notas sobre
78. V. Pinto Crespo, /nqui.~ición y control, p. 128. la historiografía de Américo Castro», AEM, 8 (1972-1973).
79. H. Kamen. J993a. p. 224. 111. Cf. el interesante ensayo de Nicholas Round, «La "peculiaridad" literaria de los con-
80. AHN Inq., lib. 731, f. 166. versus. ¿Unicornio o Snark?», en Judíos, sefarditas, p. 557.
81. H. Kamen, !993a, p. 223. 112. Las observaciones de A. Márquez, 1980a, pp. 46-48, no han sido refutadas ha~ta ahora.
82. AHN Inq., leg. 4.470', n." 3. 113. Una lista parcial de posibles conversos en J.-C. Gómez-Menor, «Linaje judío de
83. C. Péligry, «Les difficultés de l'édition castillane au xvu< siecle», MCV, 13 (1977). escritores religiosos y místicos españoles del siglo XVI», en Jud(os, sefarditas, p. 587.
84. V. Pinto Crispo, Inquisición y control, p. 641. 114. Miguel de la Pinta Llorente y J. M. de Palacio, Procesos inquiútoriales contra la
R5. Kamen, J993a, p. 223. f'amilia iudía de Juan Luü \lives, Madrid, 1964.
86. Cf. H. Kamen. 1993a, p. 228. 115. Véase H. Kamen, l993a, p. 271, y las fuentes citadas alli.
87. AHN lnq., leg. 4.517', n." l. 116. M. Menéndez Pelayo, HiMorW de lo.~ heterodoxos españoles, V, p. 482.
88. AHN Inq., leg. 4.470' n." 4; lcg. 4.517', n." l. Cf. también Pardo TomM, pp. 289-291. 117. H. C. Lea, IV, p. 528.
89. M. Agulló y Cobo, «La Inquisición y los libreros españoles en el siglo XVII», Cua- 118. Lord Acton, Essays on Church and State, Londres, 1952, p. 393.
dernos Bibliográficos, 28 (1972). 119. Américo Castro, &paña en su hútoria. Cristianos, moros y judfos, Buenos Aires,
90. Véase J. M. Bujanda, op. cit., V, pp. 127-131. 1948. p. 598. Reed. en Barcelona, 1983.
91. Pide] Pita, SJ, «Los tres procesos de San Ignacio de Loyola en Alcalá de Henare~», 120. Pardo Tomás, Ciencia y cemura, p. 65.
BRAH, 33 (1898). 121. lbid., p. 49.
92. Dalmases, «Francisco de Borja», p. 64. 122. H. Kamen, 1993a, pp. 418 y 421.
93. L. Gil Fernández, Panorama, p. 447. 123. Maxime Chevalier, Lectura y lectore.~ en la &paña de los siglos XVI y xvn, Madrid,
94. J. A. Uorente, 1817, l, pp. 343-345; A. Márquez, 1980a, pp. 40-42; M. Bataillon, 1976.
p. 164. 124. López Piñero, Ciencia y técnica, pp. 147-148.
95. H. C. Lea, TTI, pp. 149-162; Luis Alonso Getino, OP, «La causa de Fr Luis de 125. «Los mecanismos de censura tuvieron una significación limitada en el desarrollo
León», RABM, 9 (1983) y 11 (1904); CODOIN, vols, 10-11, Madrid, 1847. El caso de Graja! intelectual>>, R. A. Houston, Uteracy In Early Modern Europe. Culture and Education, 1500-
se estudia en la magistral obra de Fernando Domínguez Reboiras, Gaspar de Graja! ( 1530- 1800, Londres, 1988, p. 165.
1575). Frühneuzeitliche Bibelwüsenschaft im Streit mit Universitiit and lnqu!Iition, Miinster. 126. Cf. H. Kamen, 1993a, p. 401.
1998. 127. A. MáJ-.9uez, I980a, pp. 189-200.
96. Miguel de la Pinta Llorente, OP, Proceso contra el hebraiYta Mart{n Mart(ne::, de 128. A. Paz y Melia, Papeles de Inquisición, Madrid, 1947', pp. 23, 69y 71.
Cantalapiedra, Madrid, 1946, p. 392. 129. «Las obras de caridad que se haz.en tibia y flojamente no tienen mérito ni valen nada»,
97. B. Rekers, Benito Arias Montano, Londres, 1972, capítulo 3. Este interesante estudio Don Quijote, II, p. 36. Véase A. Castro, «Cervantes y la Inquisición», MP, 27 (1929-1930).
contiene algunos errores, incluyendo la afirmación de que «la totalidad de la obra de Montano 130. A. Márquez, 1980a, pp. 168-169.
estaba prohibida» por la Inquisición (p. 68); sobre este punto, véase J. A. Jones, «Pedro de 131. Paul F. Grendler, The Roman bu¡uisition and the Venetian Pre.1.1, 1540-1605, Prin-
Valencia's defence of Arias Montano: the expurgatory indexes of 1607 (Rome) and 1612 ceton, 1977, p. 162.
(Madrid)», BHR. 40 (1978). Rekers también acepta la afirmación de Sicroff, p. 269) de que 132. Alfred Sornan, «Press, pulplt and censorship in France before Richelieu», PAPS, 120
Montano era de origen converso. (1976), p. 454.
98. CODOIN, vol. 41, pp. 316 y 387. 133. Pardo Tomás cree, sin embargo, que «la eficacia de los sistemas de control fue ele-
 "
326 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA NffiAS 327

vada» hasta el siglo XVII (p. 269). Su opinión se basa exclusivamente en los documentos inqui- 17. Cf. J. Caro Baruja, El.1eñor inquisidor y mra.1 vidas por oficio, Madrid, 1970, pp. 20
sitoriales, que se muestran evidentemente optimistas sobre los logros conseguidos. y 31.
134. Ángel Alcalá, en «Inquisitorial control of writers», en Alcalá, 1987, p. 321, subraya 18. J.-P. Dedieu. en Bennassar, p. 84.
[a palabra «control». En otros lugares (ibid., p. 617) afirma que «el sistema inquisitorial mantuvo 19. La normativa de 1560 y 1573 requería que estuvieran casados, llevaran una ~ida inta-
encadenada a España durante trescientos cincuenta años». chable y no fueran de origen converso; también tenían que tener como mínimo 25 años; véase
135. La opinión de Pinto CreSJXl, «Thought control in Spain», en Haliczer, p. 185. H. C. Lea. II, pp. 275 y 279.
!36. Pardo Tomá~, p. 87, manifiesta esta opinión porque un informe de la Inquisición afir- 20. Felipe Il a Quiroga, 16 de julio de 1574, BL Eg. 1.506, f. 2lv.
maba en 1tí32 que «de los libros que salen de herejes son muy pocos los que llegan a España». 21. H. C. Lea, l. p. 447.
Tal informe debe ser comparado con lo que sabemos a~.:erca de los libros extranjeros que circu- 22. Informe del 13 de mayo de 1628, AHN Inq., leg. 2.155'.
laban en España. 23. La Inquisición da e~ta.-. cifras totales.
137. Cf. John Gascoigne, «A reappraisal of the role of the universities in the Scientitic 24. J. Contreras, El Santo Oficio de la Inquisición de Ga/icia. pp. 90-92.
Rcvolution», en David Lindberg y Robert Westman. eds., Reappraisals of the Scientific Revolu- 25. R. García-Cárccl, «Número y sociología de los familiares de la Inquisición valencia-
tion. Cambridge. 1990, p. 250. na», en Nuera ••isión, p. 277.
138. Pardo Tomás, Ciencia y censura, pp. 220-227. 26. AHN lnq .. leg. 2.155'.
139. !bid., pp. 151-183. 27. R. García-Cárcel, «Número y sociología», p. 279. En Valencia y Granada, la Inquisi-
140. Para el contexto en que situarlo, véase H. Kamen, 1981, p. 512. ción tamb1én nombró moriscos como familiares.
141. Cf. la opinión de R. O. Jones en 1971: «La España de Felipe ll quedó cerrada a las 28. Para los familiares en Cataluña, véase H. Kamen, 1993a. pp. 265-270, quien corrige
nuevas corrientes de ideas del otro lado de sus fronteras», en R. O. Jones, HiMoria de la litera- lo que dice Contreras en Alcalá, 1987, p. 15l. a propósito de que entre ellos «predominaban las
tura e.1paño/a. Siglo de Oro: prosa y poe.1ía, Barcelona, 1974, p. 124. clases mcdia.w.
142. Véase la opinión de Carlos Eire, en su estimulante y erudito From Madrid a Purga- 29. H. C. Lea, 1, p. 416.
tory. The Art and Craft of Dying in Sixteenth-Century Spain, Cambridge, 1995, p. 512. 30. Los inquisidores a la Suprema, 24 de junio de 1597, AHN 1nq .. leg. 2.707'.
143. Citado por L. Hanke, «Free specch in Sixteenth-century Spanish America», HAHR, 31 J. Contreras. op. cit., pp. 90-92 y 129-130.
26 (1946). 32. Un análisis excelente de los comisarios de la diócesis de Cuenca en Sara Nalle, «fn-
144. David C. Goodman, Power and Penury. Govemmen/, Technology and Science in quisitors, priests and people during the Catholic Reformation in Spaim>, SCJ, 18, IV (1987). Exa-
Philip JIS Spaín, Cambridge, 1988, passim. gera, sin embargo, la capacidad de los comisarios de controlar la vida social de los españoles.
145. De acuerdo con D. W. Cruikshank, <<"'Literature" and the book trade in Goldcn Age 33. S. Nalle, «Inquisitorso>, p. 584. '
'
Spain», MLR, 73 (1978). Cf. H. Kamen, 1993a, pp. 389-393 y los estudios citados allí. 34. l. Reguera, La I!UJuisición, p. 57.
146. Cf. H. Kamen. 1997. cap. 7. 35. S. Nalle, <dnquisitors>>. p. 584.
36. Hernando del Pulgar, Los claros varones de E~pw1a, Madrid, 1747. p. 252. Hay edi-
ción moderna, de R. Tate, Taurus, Madrid. 1985.
7. Estructura y po/(/ica (pp. 136-170) 37. Diego Ortiz de Zúñiga, Anales de Sevilla. Madrid, 1677, p. 389.
38. C. Carrete Parrondo, «Los judaizantes castellano~». en Inquisición y conversos, p. 196.
1. l.,Qs inquisidores a la Suprema, 1623, AHN Inq., lib. 744, f. 146. 39. Citado por Amando Represa, «El miedo y la huida ante la Inquisición», en Proyec-
2. J. Á. Sesma Muñoz, El e.~tablecimiento de la lnqui.!ición en Aragón, p. 229. ción hi~·tórica de España en sus tres cultura.~. Valladolid. 1993, vol. 1, pp. 259-264.
3. La fecha apuntada por J. A. Escudero («Los orígenes del Consejo de la Suprema In- 40. H. Beinart, Conver.ms on Tria!, I, p. 391.
quisición», en Alcalá, 1984), supone revisar las dell483 dada por Lea. 41. Copia de la petición de Jos consellers al rey, lMH Con>cllers C. XVlll-6.
4. H. C. Lea, I, p. 174. 42. Fidel Fita, «La Inquisición en Guadalupc». BRAH, 23 (1893), pp. 283-288.
5. R. García-Cárcel, Orígene~· de la Inquisición npañola, 1976, p. 135; ibid., p. 127. 43. Cf. Pilar Huerga, «La Hacienda de la Inquisición aragonesa durante el reinado de Fer-
6. AHN lnq., lib. 1.275, f. 169. nando el Católico», Jerónimo Zurita, pp. 63-64, 1991 (pub!. 1994).
7. Nicolau Eimeric y Francisco Peña, Le manual des inquisiteurs, ed. L. Sala-Molins. Pa- 44. Cf. Tarsido de Azcona, l.mbel/a Católica, 1964, p. 422; H. C. Lea, IJ, pp. 367 y 371.
rís, 1973. 45. F. García [vars, f..a represión en el tribunal inqui.litorial de Granada, p. 221
8. Véansc las instrucciones en J. L. González Novalín, «Reforma de las leyes del Santo 46. AHN Inq., legs. 4.776-4.779.
Oficio», en Nueva visión, pp. 211-217. 47. Pedro Sanahuja OFM, Lérida en -~U-~ luchas por la fe, Llcida, 1946, p. 162.
9. AHN lnq .. lib. 497. 48. Tarsicio de ALCona, op. cit., p. 418.
10. Citado por R. López Vela, en Historia, II, p. 105. 49. H. C. Lea, n, p. 403.
11. De hecho, para Aragón, Italia, Navarra y América. 50. M. A. Ladero Quesada. dudeoconversos aldaluccs en el siglo xw, 1984, p. 40.
12. Hútoria, ll, pp. 112-116. 51 !bid.. 1984, p. 41.
13. H. C. Lea, ll, pp. 168-178. Ha estudiado el caso recientemente Chicha Gómez en su 52. Historia. ll. p. 909.
tesis de la Universidad de Madrid. 53. H. C. Lea, 1, p. 329.
14. Sigo aquí a J. Contreras y J. P. Dcdieu, «Geografía de la Inquisición española: la for- 54. H. C. Lea, I, p. 330.
mación de los distritos 1470-1820», Hispan/a, 40 (1980); pero su información debe contrastar- 55. Carta al emperador, 25 de enero de 1547; AGS:E, leg. 75, f. 302.
se con la exhaustiva enumeración en Lea, 1, pp. 541-555. 56. M. Avilés. «Motivos de crítica», en Nueva visión. p. 191.
15. Sería posible ofrecer datos alternativos, dependiendo de qué se entienda por establecer. 57. AHN Inq .. leg. 2.700.
16. Toledo tenía cuatro; R. Pérez-Bustamante, «Nóminas de inquisidores», en Nueva vi- 58. AHN Inq., leg. 2.702.
sión,p. 261. 59. AHN Inq., leg. 4.760'.
328 LA !NQUJSIClÓN ESPANOLA 329
60. AHN Im¡., leg. 4.723 '. 99. Cimdo por Gregorio Marañón, Antonio Pére::.( El hombre, el drama, fa época). 2 vols.,
61. Citado en J. Femández Nieva, La Inquisición y lo.J mori:scos extremeños ( 1585-1610), Madrid, 1947, 11, p. 605.
Badajoz, 1979, p. 87. 100. AGS:EJK 1505, n."' 46-47.
62. Para 1618, véase R. García-Cárcel, Herejía y .sociedad en el siglo XVI, 1980, p. 177; 101. I.Q que sigue ha sido lomado de Kamen, 1981. pp. 364-449.
para 1.671-1.678, AHN Jnq. leg. 4.994'; para 1.705, AGS:GJ, leg. 622. 102. Esta cita, y el caso de Sanz, son examinados en más detalle en Kamcn, 1981.
63. AHN Inq., lcg. 4.723'. pp. 366-367.
64. AHN Inq., leg. 4.723'; Femández Nieva, op. cit. 103. «Comulta que hizo la Junta que mandó fonnar el Señor Rey Don Carlos 2. 0 a Su
65. «Memoria de los salarios que tienen», AHN Inq., lib. 1.232, ff. 205-209. Magd. para kformar abusos de Inquisición>>, Real Academia de la Historia, MS. Est.
66. AHN lnq., leg. 4.724', exped. l. 23.gr.5.a.B, n." 129, ff. 308-352.
67. Henry Kamen, «Conliscatiom. in the economy of the Spanish lnquisition», EconHR, 104. Así lo afirma Bennassar, p. 373; y Domínguez Ortiz, «Regalismo y relaciones Igle-
18, lll {l965). sia-Estado», en García-Villoslada, IV. pp. 113-121.
68. AHN lnq., leg. 4.597'. 105. Cf. B. Netanhayu, 1995, p. 1.023, quien rechaza igualmente la idea de que Fernan-
69. H. C. Lea, ll. p. 433. do hiciera uso de la Inquisición para e_<,!ablecer una monarquía absoluta.
70. AHN Inq., leg. 4.760'; también M. l. Pérez de Colosia y J. Gil, Málaga y la Inquisi- 106. Cf. R. Lúpez Vela en Historia, TI, p. 117.
ción (1550-1600), n.o 38 de Jábega (1982). p. 13. 107. H. C. Lea. H, pp. 133-157.
71. Fcmández Nieva. op. cit. 108. Luciano Serrano, Correspondencia diplomática entre Espa!la y la Sama Sede,
72. H. C. Lea, II, p. 438. 4 vols., Madrid, 1914, lll, p. LXX.
73. H. Kamen, 1981, p. 360. 109. Por ejemplo, por Lea, en gem:ral; también por Monter, 1990. p. 27.
74. G. Cerrillo, «Lo~ familiares de la Inquisición en la época borbóni.:a», Rl (1995). 110. BN ms. 2.569.
75. Historia, II, p. 1.059. 111 Así citado en C. Sánchez Albornoz, España, 11/J enigma histórico, ll, p. 563. Lea. IV,
76. H. C. Lea, TI, p. 110. p. 250, lo atribuye a cuatro clérigos. El origen de la cita no se conoce.
77. En BN ms. 718, ff. 108-110, «Renúsiones de causas hechas por los sumos Pontífices a 112. Citado J. Contreras. «l.a Inquisición aragonesa». HS, XXXVI, n.u 76 (1985). PP- 516-517.
la Inquisición de España», hay ejemplos de 21 de tales apelaciones, re<:hazadas entre !569 y 1608. 113. !bid., pp. 516-517.
78. H. C. Lea, 11, p. 8. · ll4. Pre.'oento parcialmente mi propio punto de vista sobre el caso Pércz en Kamen, 1997.
79. A. Astraín, Historia de la Compañía de Je.YÚS en la Wiistencia de España, 7 vob., 115. G. Marañón, op. cit., 1954, p. 53.
Madrid, 1902-1925, vols. 1-III. 116. !bid., 1954, p. 276. La palabra «libertad» significa aquí explícitamente <das leyeo; de
80. Uno de los documentos del proceso es publicado por C. Carrete Parrondo en Fontes, Aragón>>, y no el signi!icado general de libertad.
vol. lll. 117_ lsabel Martfnez Navas, «Proceso inquisitorial de Antonio Pére.o>, Rl. l. 1991, p. 191
81. Esta pequeña semblanza, prácticamente igual a la que di en mi primera edición, se
basa en Menéndez Pelayo, V, pp. 9-82; G. Marañón, «El proceso del arzobispo Carranza»,
BRAH, 127 (1950), pp. 135-178; H. C. Lea, Il, pp. 48-86; y J. l. Tellechea, 1968,1, pp. 23-26. 8. Cómo acw.aha (pp. 171-187)
Los diversos esmdios de Tellechea ~obre Carranza son definitivos; pero todavía no contamos con
una biografía adecuada.. 1. Lns inquisidores de Barcelona a la Suprema, AHN Inq., leg. 1.592 '.
82. Cf. J. l. Tellechea, en Historia. I, p. 566, donde da un útil resumen. El dato rectifica 2. Y. Baer, H, p. 343; H. C. Lea. l, p. 169. Puesto que no figuran todas la~ parroquias, el
la imagen que daba en mi primera edición de Carranza pudriéndose en los calabozo~ de la In- número de penitentes debió <;er en realidad mucho más alto.
quisición. 3. R. García-Cárccl, Her~jía y .wciedad en el siglo XVI, 1980, p. 192.
83. G. Marañón, <<El proceso», p. 145. 4. R. Carrasco, <<Marisque~ ancicns», pp. 203-205.
84. H. C. Lea, T, pp. 567-569, apéndice l. 5. Se imprime un edicto de fe de 1624 en M. Jiménez Monteserín, Introducción a la
85. Lo observó R. López Vela en Historia de la Inquisición, ll, pp. 88 y 100. Inquisición española. Madrid, 1980, pp. 503-535.
86. AHN 1nq., lib. 1.262, ff. 138-147. 6. J. Contreras, en Historia. J, p. 755, realiza e-.ta afirmación, carente de base documen-
87. AHN 1nq., lib. 1.275, f. 232. tal. sobre el terror que l:ausaban en Galicia lo~ edictos.
88. «Justicias reale~ castigados por el Sancto Oficio», AHN Inq., lib. 1.275, ff. 1-8. 7. Cf. H. Kamen, 1993a, p. 247.
89. Citado en M. S. Carrasco Urgoiti, El problema morisco en Aragón, p. 151; la cursiva 8. Andrea Zorzi, « The judicial ~ystem in Florence in the fourteenth and fifteenth cenlu-
es mía. ries», en T. Dean y K. Lowe, Crjme, Society and the Law in Renaissance Ita/y, Cambridge,
90. AHN Jnq.,leg. 1.592', n.u 2. 1994. p. 44.
91. H. Kamen. 1993a, p. 218. 9. Jame~ B. Given, lnquisition and Medieval Society. Power. Discipline and Resistance in
92. Citado en M. S. Carrasco Urgoiti, p. 142. Lo.nguedoc, Ithaca, 1997, p. 169.
93. AHN lnq., leg. 2.155'. 10. Amando Represa, «El miedo y la huida ante la Inquisición», en Proyección histórica
94. Consulta de Aragón, 22 de agosto de 1587, ACA:CA leg. 262, f. 4. de E~paña en sus tres culturas, Valladolid, 1993, vol. I, pp. 254-264-.
95. «Exemplares de haverse mandado borrar de libros de Audiencias y Consejos cédulas 11. F. Tomás y Valiente, pp. 167-170.
dadas contm el estilo de la Inquisición», AHN Inq., lib. 1.275. f. 203, se ocupa casi exclusiva- 12. Angcla Selke, Vida _v muerte de los chuetas de Mallorca, Madrid. 1980.
mente de conflictos con Barcelona. 13. Citado por Represa. «El miedo», pp. 259-264.
96. M. Menéndez Pelayo, VI, Historia de los heterodoxos españoles, p. 56. 14. A. Huerga, Valtanás. p. 13.
97. Junta sobre Aragón a Felipe II, 14 de julio de 1591. BZ 186, f. 15. 15. Record.\ ofthe Spanish fnquisition, transiatrdfrom the ori¡;inal mm1uscripts, Boston,
98. H. Kamen, 1993a, p. 261. 1828, p. 27.
330

16.
LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

W. de Gray Birch, Catalogue, 1, pp. 103 y l 12.

f 57. B. Bennassar.pp.ll5-116.
NOTAS 331

17. H. C. Lea, 11, p. 99. 58. H. C. Lea, lll, p. 33.

18. AHN lnq., leg. 2!8, n." 20, caso de 1674. 59. M. Escamlila-Colin, op. cit., 1, p. 599.
19. F. García [vars, La represión en e/ tribunal inquisitorial de Granada, p. 231. 60. !bid.. I, p. 593.
20. Hace esta interesante observaóón J.-P. Dedieu. L'administration de lafoi, p. 108. 61. J.-P. Dedicu, op. cit., pp. 80"82, en cambio, piensa que los inquisidores y comunista>
21. M. Avilés, p. 191) (véase la n. 8 del capítulo 4). chinos «appliquaicnt de~ techniques semblables>•.
22. Citado por B. Vincent, Minorías, p. 142. 62. El potro era casi la única tortura empleada por el tribunal en el siglo XVII. Un detalla-
23. H. Kamen, 1993a, pp. 256 y 260. do relato de loo; métodos de tortura de la época en AHN Inq., lib. 1.226, ff. 605-609.
24. H. Kamen, !993a, p. 260. 63. Los inquisidore~ a la Suprema, 1 abril de 1579, AHN lnq., leg. 2.704.
25. «La orden que ha de guardar el inquisidor que huviera de salir a visitar de la Inquisi- 64. Son casos de la década de 1660 citados por Escamilla-Colin, l, pp. 593-597.
ción de L\erena», AHN lnq., lib. 1.229, ff. 168-179. 65. Para un caso de 164l! en un tribunal civil, cf. F. Tomás y Valiente, p. 414.
26. En lo que sigue, los documentos relativos a Llerena procede de AHN lnq., lcg. 2.700; 66. H. C. Lea, JJI, p. 25.
para Toledo de J.-P. Dedieu, «Les inquisiteurs de Tolede et la vis1te du district. La sédcntansa- 67. W. de Gray Birch, op. cit.. [, p. 3l!l.
tion d"un tribunal (1550-1630)», MCV, 13 (1977); para Galicia de J. Contreras, El Santo Oficio
de la Inquisición de Galicia, pp. 476-511.
27. AHN Inq., lib. 730, f. 108. 9. Juicio y ('asligo (pp. 188-206)
28. J. Contreras, op. cil., p. 488.
29. Cf. R. Garda-Cárcel, op. cit., p. 190: «La respuesta al edicto fue casi siempre silen- l. Citado en H. Kamen, 1981, p. 489.
ciosa». Muestra que en 1589 y 1590 las visitas dieron lugar bólo a 16 y 38 denuncias, respecti- 2. H. C. Lea, Ill, p. 46.
vamente (p. 189). , 3. Véase el capítulo 5.
30. «Memoria de las villas y lugares que visitó el Dr Juan Alvarez de Caldas», AHN lnt¡., 4. H. c. Lea, m. p. 68.
leg. 21.551. 5. AHN Inq., leg. 1679 n." 3.
31. AHN lnq., lib. 731, ff. JO y 23. 6. AHN Inq., leg. 37 n." 1.
32. Los inquisidores a la Suprema, 15 de julio de 1623, AHN Jnq., leg. 21.552. 7. J.-P. Dedieu, «L'Inquisition et le droit. Analyse fonnelle de la procédure inquisitoriale en
33. J.-P. Dedieu. op. cit., p. 253. Cuando encontramos cifras muy altas de detenciones, en- cause de foi», MCV, 23 (1987), da una esquemática explicación de los procedimientos procesales.
tonces normalmente es que se encontraron herejes: por ejemplo, el tribunal de Llerena detuvo 8. H. Kamen, 1993a, p. 255.
a 130 «judaizantes» en Badajoz en 1567. 9. A la Suprema, 2 de mayo de 1590. AHN Jnq., lcg. 27061 n." 33. El morisco era Gon-
34. Records o.f the Spanish lru¡uisition. pp. 78-113. mlo Bejarano, un ladrón convicto, cuyas revelaciones, llenas de resentimiento, provocaron la
35. H. C. Lea, m, p. 552, analiza el manuscrito de la Universidad de Halle. última gran persecución de moriscos en Hornachos.
36. H. C. Lea, TI, p. 572. 10. H. c. Lea, rrr. p. 79.
37. AGS:PR lnq., leg. 28; cf. H. C. Lea, l, p. 585. 11. Las cifras más ambiciosas fueron las ofrecidas por G. Henningsen y J. Contreras.
38. No soy capaz en este momento de localizar la fuente sobre la que me baso. Cf. J. Caro <•Forty-four thousand cases of the Spanish lnquisition (1540-1700)». en Henningsen & Tedes-
Bamja, Los judíoi en la España moderna y contemporánea, U, p. 187. chi. pp. 100-129.
39. H. Kamen, 1993a, p. 471 n. 220. 12. En el tribunal de Murcia, para el que Contreras calculó un total de l. 735 casos entre
40. CODOTN. 112, pp. 264-265 y 270. 1562 y 1682, el número real es de 2.726 casos, más de un 50 por 100 más; cf. J. Blá;>;que.-:
41. AHN lnq., leg. 2701. Miguel, El tribunal de la Inquisición en Murcia, Murcia, 1986, p. 274. En el tribunal de Gra-
42. Tiíaki Reguera, «Las cárceles de la Inquisición de Logroiío», en Perfiles, p. 437. nada, para el que Contreras calculó 538 casos para el período entre 1550 y 1700, el total de
43. «Extracts from a narrative of the Persecution of Hippolyto Joseph da CoMa Pereira», ca~os fueron 1.187, más del doble: cf. Blázquez Miguel. «Alguna~ precisiones sobre e~tadística in-
en la traducción inglesa de la obra clásica de Philip Limborch, The History of the lnquisition, quisitorial>•. HS, 40 (1988), p. 137. Respecto al tribuiÍal de Barcelona, hay divergencias muy im-
Londres, 1816, pp. 521-530. portantes entre las cifra~ proporcionadas por Contreras y el número real de casos: cf. H. Kamen,
44. M. Escamilla-Colin, Crimes et chiltiments dans l'Espagne inqui.~itoria/e, l. p. 678. 1993a, p. 259.
45. M. de la Pinta Uorente. Lm cárceles inquisitoriales española~. Madrid, 1949. p. 115. 13. Término éste empleado por los estudiosos para establecer la~ cifras.
46. Birch, l, pp. 367-368. 14. J.-P. Dcdicu, L'administrarion de lafoi, pp. 240-241; tablas 34 y 35.
47. Pinta Llorente, Las cárceles. p. 102. 15. R. García-Cárcel, Herejfa y s.odedad en el siglo XVI. 1980, p. 212. Un examen más de-
48. B. Vincent, «La prison inquisitoriale au XV le sii:cle», en A. Redondo, Les pmblt·mes tenido de estos casos y los de Galicia podrían muy bien dar lugar a un análisis diferente, pero
de l'exc/u~·ion en Espagne (VI'e-xvw sih/es), París. 1983, p. 117. las cifnts dan una idea de las proporciones entre las diversas penas.
49. W. de Gray Birch. op. cit .. J, p. 235. 16. J. Contrera>, El Santo Oficio de la lnqw:~icidn de Galicia, p. 550.
50. H. C. Lea, JI, p. 534. 17. H. Beinart, Records.I, p. 607.
51. M. Escamilla-Colin, op. cil., 1, p. 696. 18. M. Escamilla-Colin, Crime.~ et chdtiments dans /'Espagne inquisitoria/e, l, p. 830.
52. H. Kamen, 1993a, p. 218. 19. Cf. J.-P. Dedieu, «L'Jnquisition et le droit» (véase la n. 7 supra), p. 247.
53. AHN Jnq., lib. 497, f. 45. 20. H. C. Lea. lll, p. 156.
54. Lo que sigue modifica radicalmente mi conclusión previa de que la tortura apenas se 21. W. Monter. 1990, p. 32. A Monter le debemos el mejor estudio disponible sobre esta
empleaba. pena.
55. H. Beinart, Conversos on Tria/, 1981, p. 120. 22. En realidad, incluso en los tribunales civiles «de por vida» significaba un máximo de
56. R. García-Cárcel, op. cit., p. 199. diez aiío>: véase Kamen, 1981, p. 266.
332 LA lNQUISICJÓ:-.¡ ESPAÑOLA NOTAS 333

23. B. Vincent, Minoría.~. p. 141. 11. Jacqucline Fournel, <<Le livre et la civilisation écrite dans la communauté morisque
24. W. Montcr, 1990, p. 35. aragonai<;c (1540-1620}>>, MCV. 15. 1979.
25. BN ms. 9475. 12. W. Monter. IY90, p. 212.
26. Cf. B. Bennassar, p. 118. 13. G. Colás Latorre, «Los moriscos aragoneses y su expuh.ión», en Destierros arago·
27. Carta del 11 de mayo de 1573, AHN lnq., leg. 2.703. ne~e~. pp. 203-205.
28. J. A. Llorente, 1817, IV. p. 92. 14. M. C. Ansún Calvo, en !Jesrierros aragoneses, p. 309.
29. El c<;tmlio más completo es el de Consuelo Maqueda Abreu, El auto de fe. Madrid, 15. Cf. Mikel de Epalza, <<Les Marisques», en Les Marisques et leur temps, París. 1983.
1992; una buena perspectiva también en Bethencourl, capítulo 7. pp. 38·39.
30. Jean Lhermite, Le passeremps, 2 vols .. Amberes, 1890-1896. I, p. 113. 16. Cf. Mikel de Epalza, en Destierro~· araxoneses. p. 225.
31. F. Bethencourt, L'Inquisition il /'époque moderne, p. 406. alude a esta pintura como la 17. G. Colás Latorre, en Destierros ara¡.:onaes, p. 199.
<•fondatricc d'un genre». 18. Leila Sabbagh, «La religion de~ Moriscos entre deux fatwas>>. Les Mort.~ques etleur
32. Maqueda Abreu, p. 20. temps, p. 49.
33. Bethencourt, op. cit., p. 288, cita los importantes casos de los auto~ de Lisboa en 1728 19. R. Carra~co, «Morisques .ancicns», p. 198.
y Palermo en 1724. 20. O. Colás Latorre, <<Cristianos y moriscos en Aragún», MCV, 29,2 (1993).
34. /bid., p. 406. 21. Peter Drcssendiirfer, Islam unter der lnquisition. Die Morisco·Pmzesse in ToledD
35. J.-P. Dedieu, p. 276, ve un declive en los autos después de 1580. 1575-1610. Wicsbaden, 1971, p. 64, n. 171.
36. H. Kamen. I993a. p. 45. 22. R. Carrasco, <<Le refus d'assimilation des morisques: aspccts politiques el culturels
37. W. Montcr, 1990, p. 50 y 52. d'apres les sources inquisitorialeM>. en Les marisques et leur temps.
38. Citado por M. Escamilla-Colin. op. cit., I, p. 180. 23. A. Femández de Madrid. Vida de Fmy Fernando de Talan:ra. ed. Granada, 1992. p. ux.
39. Fidel Fita, «La Inquisición Toledana». 24. Citado en Helen Nader (op. cit., cap. 5, n. 6). p. 187.
40. Existe una descripción completa de M. V. Caballero, «El Auto de Fe de 1680», Rl, 3 25. L. Cardaillac, Morisques et chrétiens, passim. Un buen panorama tamb1én en Anwar
(1994), pp. 69-140. O. Chejne, Islam and the West: the moriscos. Nueva York, Albany, 1983.
41. An authentick narrative of the origin, establishment arul progren· of the lnquisition, 26. Domínguez Ortiz y Vincent, 1978, cap. 5; R. Bcnítez y E. Ciscar. «La Iglesia ante la
Londres, 1748, pp. 35-39. El relato original procede de Joseph del Olmo, Relación Histórica del conversión y la expulsión de los moriscos». en García-Villoslada, IV, pp. 255·307.
Auto General de Fe que se celebró en Madrid este año de 1680, Madrid, 1680. 27. M. S. Carrasco Urgoili. El problema morüco. p. 149.
42. Fidel Fita, «La Inquü,iciún de Logroño y un judaizante quemado en 1719». BRAH, 45 28. Cf. W. Monter. 1990, p. 133.
(1904). 29. J. Contreras, «La Inquisición de Amgón: estructura y oposición (1550-1700)», Estu·
43. J. Simón Díaz, <<La Inquisición de Logroño (1570-1580)», Berceo, l (1946). dios de Historia Social, 1 (1977).
44. AHN lnq., leg. 4696'. 30. M. García-Arenal, Inquisición y moriscos. Los proce.ms del tribunal de Cuenct.~,
45. AHN Inq., leg. 5047'. Madrid, 1978, p. 84.
46. AHN lnq., leg. 4724' n." l. 31. J.-P. Dediell, «Les Morisques de Daimiel et l'lnquisition>>, en tes marisques el !eur
47. Los inquisidores a la Suprema, 23 de octubre y 21 de noviembre de 1560. AHN Jnq.,
temps.
lib. 730, ti. 23 y 26. 32. J. Aranda Doncel, «La esclavitud en Córdoba», en Córdoba, apunte~ para ~·u historit.~,
48. A la Suprema, 13 de ago~to de 1622, AHN lnq .. !eg. 21552.
Córdoba, 1981.
49. Victoria Gonzále.-: de Caldas, «The auto de fe», en Alcalá, 1987, p. 288.
33. R. Carrasco, «Marisques anciens». p. 205.
34. Cf. W. Monter, 1990, cap. 9. con observaciones útiles.
10. El fin de la E.~paña morisca (pp. 207-222) 35. B. Vincent, Minotias. p. 125. 1
36. García-Arenal. Cuenca, pp. 11, 23 y 39.
1. Citado por Luce López-Baralt, en Legacy oj Muslim Spain, p. 551. 37. W. Monter. 1990. p. 189.
2. Cisneros al cabildo de Toledo, 3 de febrero de 1500, en M. A. Ladero Quesada. Grana- 38. Oarcía·Arenal, Cuef!Ca, p. 39; García Fuente-., La lnq11isición. p. XAXIIJ.
da de~pués de la coru¡uista, 1988, p. 427. 39. El obispo de Tortosaal cardenal Espinosa, 28 de julio de 1568. AHN lnq .. leg. 2.155'.
3. Citado por Ladero. op. cit., p. 305, n. 66. 40. M. S. Carrasco Urgoiti, up. cit., p. !48.
4. Carta real del 12 octubre de 1501, en Ladero, op. cit., p. 478. 41. L. García Ballester. Medicina, ciencia v minorías marginadas: los moriscos. Granada,
5. Citado por L. P. Harvey, en Legacy oj Mu.~lim Spain, p. 219. 1977.
6. Mi punto de vista, repetido a lo largo de estos años se ha visto apoyado ahora por el 42. L. Cardaillac. op. cit.. p. 100.
trabajo de Mark D. Meyerson, «Religiou~ change, regionalism, and royal power in the Spain of 43. J. M. Magán Oarcía y R. Sánchc1 González, Moriscos granadino~· en La Sagra de
Fernando and Isabel>>, en L. J. Simon, ed .. Iberia arulthe Mediterranean world oj the Middle Toledo, 1570-1610, Toledo, 1993. p. 82.
Age.~. vol. l, Leiden, 1995, pp. 101-102. 44. García-Arenal, Cuenca, p. 117.
7. Sobre este aspecto, véase B. Vincent, «Los moriscos y la circuncisión», en Vincent. 45. W. Monter. 1990, pp. 224-226.
8. H. C. Lea, The trWrisco.~ oj Spain: their conversion and expuüion, Londres, 1901, 46. D. Cabanelas, «<ntento de ~upervivencia en el ocaso de una cultura: los libros plúmbeos
pp. 409-414. de Granada», NRFH, 30 (1981). También L. P. Harvey, en Le¡.:acy uf Muslim Spain, pp. 228·229.
9. A. Redondo, Antonio de Guevara (1480Y-1545) et l'Espagne de son temp.~, Ginebra, 47. B. Vinccnt, «Los morio;coc<; del reino de Granada después de 1570», NRFH, 30 (1981 ).
1976. 48. T. Halperin Donghi, <<Les Marisques du royaume de Valence au XV!' siOClc», Annales,
10. M. A. Ladero Quesada. Los mudéjares del reino de Castilla en tiempo de Isabel!, 1956; ibid., <<Un conflicto nacional en el siglo de oro». CHE, 23-24 (1955). y 25-26 (1957).
Valladolid, 1969. 49. A. Hess, «The Mori~cos: an Ottoman !ifth column», AHR. 74 (1968-1969).
334 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
50. J. Aranda Doncel, «Cristianos y moriscos en Córdoba», Les Morüques et leur temps,
p. 263.
51. F. Braudel, p. 591. El estudio fumlamental >obre este tema es de Miguel Ángel de
Buncs Ibarra, W imagen de /m; musulmanes y de/norte de África en la E~puña de lo.1· sig/w XVI
y xv11: los carúctere.~ de una hostilidad, Madrid, 1989.
52. BN, ms. 721, ff. 39-46.
53. En realidad, al menos en Valencia, el aumento demográfico de moriscos c>taba remi-
tiendo; e f. James Casey, «Moriscos and the dcpopulation of Valencia», P&P, 50 ( !971 ).
54. A. Domínguez Ortiz y B. Vincent, Hiswria de lo~· moriscos, 1978, capítulo 9.
55. BL Eg., ms. 1.151, ff. 323 y 336. Cf. Pascual Boronat, Los moriscos españole.~ y su
expulsión, 2 vols., Valencia, 1901, IT, pp. 657-661
56. AHN Inq., 1eg. 4.671 '·
57. Sobre el punto de vista de Cervante., cf. F. Márquez Villanueva, Personajes y temas
del Quijote, Madrid, 1975.
58. P. Boronat, op. cit.. ll, pp. 196-197; F. Janer, La condición social de los morücos de
España, Madrid, 1857, pp. 114 y 116.
59. R. García-Cárcel, Herejía y .1ociedad en el siglo XVI, 1980, p. 102 (la cursiva es mía).
60. Sobre la emigración en _gcneml, Henri Lapcyre, La géugraphie de /'E~pugne morÍI·
que, París, 1959; para el exilio a Africa, Martine Ravil\ard, Bibliographie commentée des mo-
risques, Algeria, 1979.
61. P. Boronat, op. cit., 11, pp. 68-93.
62. H. Kamen, 1981, p. 487.
63. A. Alcalá, 1987, p. 83.
64. Las cifras (probablemente inexactas) son las dadas por Contrcras, en Henningsen &
Tedeschi, p. 119.
65. AHN Tnq., leg. 5.126'. Es un caso prácticamente sin estudiar.
66. Citado por G. Gozalbes Busto, Los moriscos en Marmecos, Granada, 1992, p. 115.
\l. El racismo y ~·us crlt{cos (pp. 223-245)
\. Para una critica sobre el punto de vista de Américo Castro ~obre que el exdm,ivísmo
tenía un origen judío, véase B. Netanyahu, «Américo Castro and his view on the origins of
pureza de sangre», PAAJR, 46-47, 1979-1980.
2. Todos los casos son citados por J. Riera San~. p. 87.
3. J. Riem Sans. p. 89.
4. Véase el espléndido capítulo titulado «The great debate», en Netanyahu, 1995, pp. 351-661.
5. Nichola~ Round, «Politics, style and group attitudes in the lnstruccion del Relator>>,
BHS, 46 (1969), pp. 289-319.
6. Cf. N. Roth, Conversos, p. 92.
7. Juan de Torquemada, Tractutu~· contra Madianitas et /smaelitas, ed. N. López Mar-
tínez, Burgos, 1957.
8. Alonso de Oropesa, Luz para conocimiento de los gentile~·. ed. Luis A. DíaL y Díaz,
Madrid, 1979.
9. B. Cuan Moner, «Los estatutos del Colegio de San Clemente», en E. Verdera y
Tüells, ed., El Cardenal Albornoz y el Colegio de España, 6 vols., Bulonia, 1979, voL IV,
p. 602, lo que corrige el frecuente error que data el estatuto en 1414.
10. B. Cuart Moner, Colegiales Mayores, 1991. p. l J.
11. /bid., p. 17.
12. A. Domínguez Ortiz, Los conversos de origen judío después de la expulsión. 1955,
p. 58.
13. AHN Inq., lib. 497. f. 22.
14. B. Cuart Moner, op. cit., p. 32.
15. Copia de la carta de Carlos V, 26 de noviembre de 1523, en BZ, 140, f. 278.
16. Cf. la ex)Xlsición de Roth, pp. 233-236, que usa otras fuentes impresas.
NOTAS 335
17. C. Carrete Parrondo. «Los conversos jerónimos», pp. 97-116.
\!!. A. Domínguez Ort1z, op. cit., pp. 67-70, da algunos detalles de las regulaciones con-
tradictorias adoptadas en las órdenes.
19. Expresando una opinión que comcide con la de numerosos y bien conocidos trabajos,
Netanyahu, 1995, alirma (p. 1.063): «El movimiento de limpieza se extendió hasta que doniínó
todas las instituciune~ eclesiásticas y una gran parte de la opinión pública espaiiola». Ninguna
de estas afirma<.:iunes es correcta.
20. B. Cuan Moner, op. cit., p. 30.
21. «Sohrc el Estatuto de limpieza de la Sancta Iglesia de Toledo», BN, ms. 13.267, f. 278.
22. «La contradición hecha por algunas dignidades», BN, ms. 1.703, ff. l-17.
23. El canciller de Castilla Hemando Niño de Guevara. Todos los documentos citados
aquí provienen de AGS. Cámara de Castilla, leg. 291, f. l.
24. A. Sicroff, p. 137.
25. El pasaJe es citado como si fuera la opinión de Felipe II por Sinoff, p. 138. Sin em-
bargo, no está tomado del documento original, sino de una copia. En la primera edición de este
libro, seguía a Sicroff demasiado de cerca. De~de entonces, otros historiadores me han seguido,
cJtando estas extravagantes palabras de tinte antisemítico como si fueraiJ de Felipe U. El pasaje
pertenece al memorial que Silíceo dirigió a Felipe, en BN, ms. 13.267, f. 281.
2ó. L. Cabrera de Córdoba, Filipe Segundo, rey de &pwla, 4 vols .. Madrid, 1876-1877,
1, p. 47.
27. R. Kagan, Studenu and Sociery in t::arly Modern Spain, Baltimore, 1974, p. 94 (hay
trad. ca~l.: Estudiantes y suciedad en España a comienzos de la Edad Moderna, Madrid, 1980).
28. Sicroff ofrece una imagen totalmente distorsionada (capítulo 3 de su obra) de una
limpieza «apoyada de modo oticial por la Iglesia y el estado». Omite que sólo fue apoyada en
el ca~o de la polémica en la catedral de Toledo, e incluso entonces no se cumplió.
29. H. Kamen. 1993a, p. 271.
30. H. Kamen, 1993b, VIl. p. 7.
31. A. Domínguez OrtiL, op. cit., p. 65.
32. BL Add., 28.263, ff. 491-492.
JJ. Cf. los casos citadm; en Kamen, 1993b, VIL p. 24, n. 27.
34. Ruy Gómez a Fmncisco de Eraso, 25 de noviembre de 1552, AGS:E. leg. 89, f. 123.
35. El capitán era Julián Romero; véa~e Cabrera de Córdoba, 11, p. 429.
36. Remedios Morán, El ~·eíiorío de Benamejí, Córdoba, 1986, p. 80.
37. Linda Martz, «Pure blood statutcs in sixtecnlh-century Toledo: implementation as
opposcd to adoption», Sefarad, 64,1 (1994), pp. 91-94.
38. P. L. Ulrenw Cadarso, «Oligarquías conversas de Cuenca y Guadalajara (siglos xv
y .:..vi)». Hispania. 186 (1994), p. 79.
39. Ambos citados en B. Gonzá.ez Alonso, Sobre el estado y la administración de la
Corona de Costilla en el Amiguo Régimen, Madrid, 1981, p. 7 J
40. Citado por Kamen, J993b, VII, p. 3.
41. Cf. las referencias dadas en los capítulos TII y X.
42. Citado en Sicroli, p. 94, n. 125.
43. J. C. Domínguez Nafría, La lJUjuisición de Murcia en el ;·iglu XVII, p. 64.
44. C. Carrete Parrondo, El juda(smo e:.pañul v la Inquisición, Madrid, J992, p. 155; L. Gil
Femández, Panor=. p. 470.
45. Para ejemplos de todo ello, Lea, JI, pp. 300-306.
46. Summa nobilitatü, Salamanca, 1559. p. 186.
47. J. Edwards, «From anti-Judaism to anti-semitism: Juan Escobar del Corro's Tracta-
tus», Ninth Wor/d Congress of Jewish Srudies (1986}, division B, vol. 1, pp. 143-150.
48. AHN Inq .. lib. 497, f. 50.
49. N. Hergucta, «La Inquisición de Logroño. Nuevo~ datos históricos», BRAH, 45 (1904).
50. Cf. el caso de Valencia, 1691. citado en Kamen, 1981, p. 267.
5!. AHN Inq., leg. 1.586, n." 8.
52. J.l. Tellechea, El arzubi~po de Carranza, 1968, U, p. 241, n. 2l.
53. Rojas era hijo del marqués de Poza.
336 LA. lNQUSICIÓN ESPAÑOLA
54. J. I. Tellechea. Tiempos rrcins, 1977. p. 53.
55. M. Bataillon, «Honneur et lnquL>itiun», BH, 27 (1925).
56. R. Truman y A. G. Kimler. «Thc pursuil of Spani<;h herettcs in the Low Cuuntries: thc
activilies of Alonso del Canto, 1561-1564», JEH. 30 (1979).
57. Eusebio Rey, <<San Ignacio de Loyola y el problema de los "cristiano-. nuevos"»,
Rf', 153 (1956).
58. Citado en A. Sino!T, p. 272.
59. El padre Baptista a Laíne7, 31 de agosto de 1564, ARSI Epist. Hisp., 101, f. 2!!6.
60. Eusebio Rey. «San Ignacio de Loyula», p. 190.
61. Se ha defendido que Ribadeneira era de origen conven.o; véase l Gómez-Menor, «La
progenie hebrea del padre Pedro de Ribadencira S.l.». Se.farad, 36( 1976).
62. Obras, Madrid. 1872, capítulo IV, p. 540.
63. A. DomíngueL Ortiz, op. cit., 1955. p. 43.
64. Una versión más detallada de lo que sigue en «A crisis of conscience in Golden Age
Spain: the lnquisition again~t "limpieza de sangre"», en Kamen, !993b, cap. VIL
65. Fray Agustín Salucio, Di.l'curso sobre los estatuto.l' de limpieza de sangre. Cieza,
1975 edn.
66. BN, ms. 17.909/5.
67. «Papel que dio el reyno de Ca~tilla a uno de los Sres. mini~tros de la Junta diputada
para tratarse sohre el Memorial presentado por el rcyno a S.M. con el libro del Padre Saludo>>,
BN, ms. 13.043. ff. 116-127.
68. AHN lnq., leg. 2.156'.
69. I. S. Révah, «Le plaidoyer en faveur des "Nouveaux-Chrétiens'' portug:ais du licencié
Martín González de Ccllmigo (1619)», REJ, 122 {1963).
70. «Discurso de un inquisidor sobre los e<,tatutos de limpieza», BN, ms. 13.043, n·. 132-171.
71 ¡Un reconocimiento tardío del argumento expuesto en el capítulo 3!
72. <<Discurso político del desempeño del Rcymm, en J. Caro Baroja, Loo Judíos en la Es-
pafia modemu y contemporánea. rrr. pp. 31S-320.
73. Con.l'ervación de monarquías. Madnd, 1626, discurso VU.
74. «El inquisidor General y Real Consejo de la Suprema». AHN lnq., lih. 1.240. ff. 6-11.
75. A. Domfnguez Ortiz, op. cit., 1955, apéndice IV, p. 233.
76. H. Kamen. 1993b, VII, p. 18.
77. J. A. Martfnez Bara, «Losados positivos en las pruebas gcncalógJcas en el siglo XVll>•.
en Nueva Vi.l'ión, p. 313.
7!1. La polémica refuta la afirmación de A Sicroff (p. 265) de que «en España estaba
prohibido cuestionar los fundamentos de !os estatutoS>>.
79. Libro de las cinco excelencias del E.wañol, Pamplona. 1629. p. 100.
80. Cf. H. Kamen. 1993b. VIL 20-2!.
81. A. Domínguez Ortiz, op. cit., 1955. pp. 245-247.
82. Esta «ohsesión». sobre la que no hay base documental. continúa perviviendo entre los
estudim.os de la literatura y entre !os historiadores que adoptan una perspectiva étnica sobre
los conven.os. Un comentariO sobre esta ~ituación en H. Kamen, «Limpieza and the ghost of
Américo Castro: racio;m as a too! of literary analysis», Hispanic Review (otoño de 1995).
83. F. M. Burgos Esteban, «Los estatutos de limpieza y sus pruebas en el siglo XVH», en
Xudeu.l' e converso.l', I, p. 370.
84. !bid., I, p. 371.
85. H. Kamcn, 1981. pp. 489 y 493.
86. B. Braunstein, The Chuetas of Majorca. p. 123.
87. Citado por H. C. Lea, 11, p. 314.
88. Carvajal a Joseph de Luyando, 28 de sept1embre de 1751, BN, ms. 13.043, f. 130.
S9. A. Domfnguez Ortiz, Loi converws de origen Judío despuó de la expulsión, 1995.
p. 129. n. 14.
90. !bid., p. 130.
91. Citado en Tcófane~ Egido, en Historia, I. 1402.
NafAS 337
12. La Inquisición y el pueblo (pp. 245-272)
l. Citado por H. Kamen, 1993a, p. S6.
2. Citado por J. Caro Baroja, Las formas complejas de la vida religiosa, Madrid. 197S,
p. 197.
3. J. Contreras, El Sunto Oficio de la /nquüición de Galicia, pp. 461 y 463.
4. La opinión más extendida difiere de la mía. «Ces espagnols sont profondément chré-
ticns», dice Dedieu, p. 43.
5. Trato extensamente sobre este tema en Kamen, 1993a.
6. l. Reguera, La Inquisición española en el Paú Va.l'co. p. 28.
7. M. Ángeles Cristóbal, «La Inquisición de Logroiio», en Inquisición española: nuevas
aproxinwcione.l', Madrid, I987. p. 141.
8. J. Contreras. «La Inquisición aragonesa», HS, XXXVII, n." 76 (1985). p. 522.
9. José Sánchez Herrero, Concilios provinciale.l' y sínodo.~ toledanw de los siglos XIV y xv,
La Laguna, 1976.
10. Borja a Ignacio de Loyola, 7 de junio de 1546, en Monumento Historica Societatio·
Jesu: S. Franciscus Borgia, 5 vols., Madrid, 1896-1908,11, p. 520.
11. Melquiades Andrés, en Historia, I, p. 505.
12. Se trata, claro está, de una simplificación. No habfa un movimiento específico cono-
cido como la «Contrarreforma», y los decretos que resultaron de Trento llevaban años aplicán-
dose.
13. J. L. González Novalín, «Religiosidad y reforma del pueblo cristiano», en García-
Villoslada, IJI-1, pp. 351-384, da un buen resumen de la cuestión misionera en España.
14. Los datos proceden de H. Kamen, 1993a, pp. 263-264.
15. Como en la Inglaterra rural; véase K. Wrightson, en Jourrwl oj Peasunt Sw.die.l', 5
(1977).
16. Marc Bloch, Feudal society, 2 vols., Londres, I965, I, pp. 109 y 113. Existe traduc-
ción española.
17. H. Kamen, 1993a, pp. 263-264.
18. AHN lnq., lib. 733, ff. 367v y 383v.
19. Una interesante discusión sobre la blasfemia como manifeij(ación de ira más que como
una irreverencia religiosa, bru.ada en casos inquisitoriales, en Maureen Flynn, «Blasphemy and
the play of anger in Sixteenth-century Spain», P&P, 149 {1995).
20. Los cao;os citados aquí y en el párrafo precedente se hallan en Kamen, 1981, pp. 476-486.
21. J. Contreras, op. cit., pp. 561 y 667.
22. J. M. Garda Fuentes, La Jnquisici6n en Granada en el siglo XVI, p. 445.
23. Cf. Kamen, !98I, p. 480.
24. J. P. Dedieu, «"Christianisation" en Nouvelle Ca~tille. Catéchisme, communion, messe
et confirmation daos l'archevEché de Tolede, 1540-1650», MCV, 15 (1979).
25. AHN Inq., leg.79, n.o 24, f. 38. Mis conclusiones sobre Toledo se basan en los casos
que recoge AHN Inq., legs. 24, 27,41 y 90.
26. V. Pinto Crespo, «La actitud de la Inquisición ante la iconografía religiosa», HS, 3I
(1978).
27. Un buen estudio reciente sobre este complejo asunto, en Palma Martínez-Burgo~.
Ídolos e imágenes. La controver.l'ia del arte religioso en el siglo XVI español, Valladolid, 1990.
Agradezco a la autora que me enviara el libro.
28. AHN Inq., leg. 1.592 1, n. 0 15.
29. Cf. William A. Christian, Jr., Apparitions in Late Medieval and Renaissance Spain.
Princeton, 19SI.
30. R. María de Homedo, «Teatro e iglesia», en García-Villoslada, IV, p. 330.
31. Isabel Te~tón y Mercedes Santillana, «El clero cacereño durante los siglos XVI al XVIII»,
Historia Moderrw. Actas de las ll Jornadas de Metodología y Diddctica, Cáceres, 1983, p. 466.
32. AHN Inq., lib. 735.
33. AHN Inq., leg. 217, n.o 12; J. Contreras, op. cit., p. 561.
338 LA INQL:JSICIÓN ESPAÑOLA
34. Cualquier otro tipo de relación sexual ~uponía delito. La violación constituía una
relación contra la propia voluntad y si era voluntaria entre dos personas ca<;adas (no entre sí)
era adulterio.
35. Dedieu, en Bennassar, p. 327.
36. J. Contreras, op. cit., pp. 628-630.
37. Sobre ello y el caso dtado, véa>e Kamen, !993a, pp. 320-321.
38. AHN Tnq., leg. 2.155'
39. AHN Tnq., leg. 24. n." 7.
40. Sobre la escandalosa vida del clero en Caria en 1591, véa~e A Rodríguez Sánchez,
«inmoralidad y represión», en Historia Moderna. Actas, Cáceres, 1983, pp. 451-462.
41. H. Kamen, 1993a, p. 324.
42. LQs estudio~ más recientes son los de Adelina Sanión Mora, Sexualidad y cun{esión.
la solicitación ante eltrihunal del Santo Oficio (siglos XVI-XIX), Madrid, 1994; Stephen Haliczer,
Sexualitr in the confessional, Nueva York, 1996: y Juan Antonio Alejandre, El veneno de Dios.
La JnquÚición de Sevilla ante el delito de solicitación en confesión, Madrid, 1994.
43. AHN lnq., leg. 2.155'.
44. R. García-Cán:el, Herejía y sociedad en el siglo XVI, 1980, p. 285.
45. El mejor panorama en W. Monter. 1990, cap. 13.
46. !bid., pp. 134-137.
47. /bid.. p. 288.
48. /bid., pp. 289-290.
49. La hechicería morisca era parte de las creencias en zonas importantes. Véase R. García-
Cárcel, op. cit., 1980, p. 249: J. Caro Baraja, Vidas mágicas e lnquüición, 2 vols., Madrid,
1967' l. pp. 49-52.
50. Una discusión reciente es Stuart Qark, Thinking -..:ith Derrums: the Idea of Witchcraft
in Early modem Europe, Oxford, 1997.
51. H. C. Lea, IV, 183.
52. Cf. W. Monter, 1990, p. 255.
53. S. Cirac Eslopañán, Los prore.ms de hechicerías en la Inquisición de Castilla la
Nueva. Madrid, 1942, p. 196.
54. F. Idoate, Un documento de la Inquisición snhre bruferfa, Pamplona, 1972, p. 13.
55. No, como Novalín dice (Valdó, p. 63), en 1525: ni, como Caro Baroja (Vidas mági-
cas, U, p. 60) afirma, en 1529. Las nota..~ sobre la reunión se encuentran en AHN Jnq., lib. 1:231,
ff. 634-637. «Dubia quae in causa praesenli vidcntur». Hay copia en la Biblioteca Bodlemna,
Oxford. ms. arch., 130. Cf. Lea, IV. pp. 212-214.
56. l. Reguera. op. cit.. pp. 197-198.
57. Los casos vascos dieron alas a fray Martín de Castañega, Tratado de supersticiones,
Lob'TOño. 1529, para explicar que las mujere'> son más propensas que los hombres a ser brujas
porque eran, enlre otra~ cosas, «más charlatanas y no capaces de guardar secretos».
58. W. Monter. 1990, p. 262.
59. /bid., 1990, p. 264.
60. H. Kamen, !993a, pp. 237-238.
61. H. Lea, IV, p. 223.
62. W. Montcr, 1990, pp. 268-269.
63. Sobre Navarra y su contexto, Gustav Henningsen, The Witches' Advocate. Busque
Wirchcraft and the Spanish Inquisitinn, Reno, 1980; y J. Caro Baroja, Inquisición, hrujería Y
Criptojuduísmo, Barcelona, 1974, pp. 183-315.
64. BN. ms. 718, f. 271.
65. Henningsen, Witches' advocute: Lea, IV, pp. 231-234.
66. «Acerca de los cuentos de las bruxas. Discurso de Pedro de Valencia», AHN Inq.,
lib. 1.231, ff. 608-629.
67. AHN Inq., lib. 735.
68. Ángel Gari, Brujería e Inquisición en el Alto Aragón en la primera mitad del siglo XVII,
Zaragoza, 1991, pp. 240-241. La Inquisición julgó 121 casos en ese periodo (casi lodos hom-
bres), y los lnbunalcs civiles 64 (casi lodos de mujeres). Además, otros casos eran juzgados por
NOTAS 339
tribunales episcopales, un tema que estudia en estos momentos María Tau~iet, quien ha locali-
zado 32 casos en Aragón hasta ahora.
69. Sobre todo ello, Kamen, 1993a. pp. 239-245.
70. H. C. Lea, III, p. 447.
71. Albert Loomic, SJ, «Religion and Elizabcthan commercc with Spain», CHR (abril
de 1964).
72. Cf. W. Monter, 1990, pp. 248-249.
73. Citado en M. Ángeles Cristóbal, «La Inquisición de Logroño>• (véase .~upra, n. 7),
p. 145.
74. Consulta de Estado, 31 de marzo de 1653, AGS:E, leg. 2.528.
75. AHN lnq., lib. 735, f. 176.
76. L. de Alberti y A. B. Wallis Chapman, eds., Enxli~·h Merchants and the Spanish
lnquio'ition in the Canaries, Londres, 1912, p. 80, n. 1.
77. F. Fajardo Spínola, Reducciones de protestantes al catolicismo en Cunarías durante
el sixlo xvm: 1700-1812, Gran Canaria, 1977, pp. 48 y 51.
78. Alberti y Chapman, p. x.
79. AGS:E, leg. 2.981.
RO. Una muestra, de 1993: « ... el temor más viscoso. miedo, temor y estigma son lo.'>
medios empleados para uniformar a todoM>, en Historia, ll. p. 606.
81. H. Kamen, 1993a, p. 257.
82. H. Kamen, 1993a, cap. 5.
83. El contacto entre los ciudadanos y la Inquisición era, naturalmente. más estrecho en
ciudades como Toledo y Madrid. Estudios futuros, en la línea de los realizado<; sobre Cataluña,
podrán aclarar esta cuestión.
84. J. Á. Sesma Muñoz, El establecimiento de la Inquisición en Aragón, p. 23.
85. Estoy pensando en una noticia periodística que leo, mientras redacto estas líneas
(El País, 13 de noviembre de 1996), de una mujer que, en Pontevedra, acudió a la policía local
para denunciar a su marido porque no cumplía con el débitn cnnyugal.
86. AHN Inq., lib. 746, f. 179.
87. H. Kamen, 1993a, p. 262.
88. J. Contreras, op. cit., p. 683,
89. AHN lnq., lib. 735, f. 349.
90. Richard Greenlcaf, citado en Historia. U, p. 665.
91. H. Kamen, 1993a. p. 436.
92. J.-P. Dcdieu, L'udministration de lafoi, p. 260.
J 3. lmógenes de Sefarad (pp. 273-293)
l. Citadn en Y. H. Yerushalmi, Frum Spanüh Court to Italian Ghetto. Isaar Cardoso:
A Study in Seventeemh-CemurJ' Marranísm and Jewish Apologetics, Nueva York, 1971, p. 392.
2. J.-P. Dedieu, L'udministration de lafoí, p. 254. Supongo que he interpretado bien sus
cifras.
3. Cf. W. Monter, 1990, p. 37.
4. Véase el capítulo 2, n. 102.
5. El proceso de 1528 contra en AHN lnq., leg. 21.551, el caso de Badajoz en íhid.,
leg. 2.701.
6. Citado por R. Carrasco, <<Preludio al siglo de los portugueses», Hispania, 166 (1987),
p. 523.
7. El licenciado Montoya a la Suprema, 11 de enero de 1581, AHN lnq., leg. 27.051 n." 21.
8. J. Caro Baraja, Los judíos en la España moderna y contemporánea, lll, p. 51.
9. El debate sobre la religiosidad de estos conversos es diferente desde el punto de visla
cualitativo del que gira en torno a la de de los anusim del siglo xv. Para algunos detalles de la
religiosidad de los conversos, véase Cecil Roth, «The religion of the Marranos», .!QR, xxn
(1931); Braunstein y l. S. Révah, «Le~> Marranes», REJ (1959), p. 54.
340 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA NOTAS 341
10. Charles Amiel, «El criptojudaísmo castellano en La Mancha a finales del siglo XVI», ~5. Para Sabbatai, vése el magio;tral estudio de Gerschom Scholem, Sabbatai Zevi: the
en Alcalá, 1995, pp. 503-5!2. mysucal Me.~.~iah 1626-1676, Princeton. 1973.
11. F. García Ivars. La repre.~ión en eltribwwl inquisitorial de Granada. p. 205. 46. Miriam B<XIian, «''Men of the nation": the shaping uf converso identity in early mo-
12. /bid., pp. 236-238. dern Europe». P&P, 143 (1994), p. 66. Véase también su The Hebrew~· of the Portugune Na-
13. BN ms. 721. ff. 127-131; J. M. García Fuentes, La Inquisición en Granada; H. C. Lea, timz. Converw~ and Community in Early Modern Amsterdam, 1997.
lll, p. 267. 47. Yerushalmi, From Spanüh court to ltalian ghetto.
14. Por ello parece poco recomendahle aislarlos como si fueran un fenómeno histórico 48. l.~- Révah, <<Un pamphlet d'Antonio Enríquez Góme7», REJ, 121 (1962).
protagonizado por una raza aparte (que no lo eran) o practicaran una religión aparte (cosa que 49. Vease N. Kramer-Hellinx. «Antonio Enríquez Gómez: desafío de la Inquisición», en
tampoco es cierta). Esta perspectiva etnicista, que confunde a los que se convirtieron antes Xudeus e conversos, l. pp. 289-307.
de 1492 y los que lo hicieron despué;, así como a los de origen portugués y español, comide- 50. Maxim Kerkhof. «La "Inquisición de Luzifer y visita de todos los diablos"» Sefarad
rándolos a todo; ellos de una manera global sobre la premisa de que todos tenían una naturale- 38(1978). ' '
za común, es la base de parte de algunos estudios actuales. Cf. «The Judea-Converso minority S l. Bodian, pp. 70-72.
in Spain», en M. E. Perry y A. J. Cruz, Cultural Encmmters, Berkcley, 1991. 52. Tomo los detalles del magnífico estudio de Yosef Kaplan. From Christianiry tv Ju-
15. Charles Amiel, «Crypto-judaisme et lnquisition. La matiCre juive dan<; les édits de daüm. The Story of Isaac Orohio de Castro. Oxford, 1989.
foi>>, Revue de /'Histoire des Religions, 210, II (1993), p. 157. 53. Y. Kaplan, Orobio de Castro, p. 323.
16. Un edicto típico aparece reproducido en fotocopia en J. Caro Baroja, op. cit .. 1, 54. Citado en Kamen, 1981, p. 489.
pp. 440-441. 55. J. B. Vilar Ramírez, El Dr. Diego Mateo Zapata (I664-1745), Murcia. 1970.
17. De acuerdo con David Gitlitz, «Las presuntas profanaciones judías del ritual cri~tia- 56. Sobre ambos, véase A. Domínguez Ortiz, Hechos y j!guras del siglo XVIII español.
no», en Alcalá, 1995, pp. 156-163. Madnd. 1973, pp. 159-191.
18. F. García lvars, La represivn en el tribunal inquisitorial de Granada, p. 243. 57. BN ms. 9475; Joseph del Olmo, Re/adón (citado en el capítulo XI n. 41); Matute y
19. !bid., p. 221. Luquín. p. 210.
20. H. C. Lea, III, pp. 239 y ss.; A. Herculano, História da vrigem e estabe/ecimentv da 58. Inquisición de Mallorca. Reconciliados y Relajados 1488-1691, Barcelona, 1946.
Inqui~·ir;ao em Portugal, 3 vols., Lisboa, 1907. [, pp. 228-286. pp. 201-275.
21. H. c. Lea, m. p. 259. 59. Inquisición de Mallorca. pp. 109-199.
22. R. Carrasco, «Preludio» (véase supra, n. 6), p. 540. 60. B. Braunstein, Chuetas.
23. H. C. Lea, III, p. 265. . 61. _S_obr~ la represión en Cuenca, véase R. de Lera García, «La última gran persecu-
24. R. Carra~co, «Preludio», p. 524. CIÓn mqm~1tonal contra el criptojudaísmo: el tribunal de Cuenca 1718-1725>>, Sefarad, 47, ¡
25. Bodleian Library, Oxford, Arch. L 130 n." 8; Ga.~par Matute y Luquín, Colección de (1987).
lo~ AuWI generales i particulares de Fe celebrados por el Tribunal de la Inquiüción de Cór- 62. Teófanes Egido, en Historia, l, p. 1.386.
doba. Córdoba. 1840, pp. 65 y 127; BN ms. 718, f. 375; ms. 6.751, f. 53. 63. M. Escamil\a-Colin, op. cit., I, p. 874.
26. M. Escamilla-Colin, Crimei et chútiments, 1, p. 266. 64. Teófanes Egido, en Historia, l, p. 1.397.
27. Pilar Huerga Criado, En la raya de Portugal. Solidaridad y temione.~ en la comuni- 65. H. C. Lea, Tll, p. 311.
dad judevconversa, Salamanca, 1993. 66. G. Dcsdevises du Dézert, «Notes sur I'Jnquisition cspagnole au dix-huitieme sie<:le»,
28. J. Blázquez Miguel, «Algunas precisiones sobre estadística», HS. 40 (1988). p. 138. RH. 6 ( 1899).
29. R. Carrasco, <<Preludio», p. 556. 67. The Bible in Spain, Londres, 1930, p. 155.
30. Cf. Yo>cf Kaplan, <<Thc travels of Portuguese Jews from Amstcrdam to the ''lands of 68. AJourney through Spain in the years 1786 and 1787,3 vols., Londres, 1792, JJJ, p. 84.
idolatry" (1644-1724)», en Kaplan, Jews and Conversos.
31. M. Escamilla-Colin. op. cit., I, p. 348.
32. H. c. Lea, m, pp. 267-270. 14. Inventando la Inquisición (pp. 294-308)
33. Elkan Adler. «Documents sur le~ Marranes d'Espagne ct de Portugal ~ous Philip-
pe IV», REJ, 49 (1904). l. D. Raphael, ed., The Expul.~ion, p. 136.
34. J. Caro Baroja, op. cit., II, pp. 56-57. 2. Decidí el título de este capítulo antes de que pudiera consultar Edward Peters, ffU{uisi-
35. Cf. J. H. EllioU, The Coum-Duke ofOlivam. Ncw Haven, 1986, pp. 300-304 (hay tion. Berkeley, 1989, que ha titulado el capítulo 5 de una manera similar, si bien su interesante
trad. cast.: El cunde-duque de 0/ivarei, Barcelona, 1990). discusión abarca una gama más amplia de aspectos que el mío.
36. J. Caro Baroja, op. cit.. 11. p. 59. 3. F. Bethcncourt, L'1nquióition il l'époque nwderne, p. 406.
37. A. Domínguez Ortiz, «El proceslJ inquisitorial de Juan Núii:ez Saravía, banquero de 4. The Book ofMartyrs, Londres, 1863, p. 153.
Felipe IV», Hispania, 61 (1955). 5. Londres, 1912, p. 165.
38. Cf. James C. Boyajian, Portuguese Bankers al the Court of Spain I626-1650, New 6. Nicolás Castrillo, El «Regina/do Montano»: primer libro polémico comra la Inquisi-
Brunswick. 1983, pp. 118-121. ción &pañola. Madrid, 1991, p. 31.
39. Las cuentas de la firma en AHN lnq., lcg. 5.096'. 7. The Book of Martyrs, Londres, 1863, p. 1.060.
40. La fuente son los Avisos de Banionuevo. 8. Arnoldsson, Sverker. La Leyenda Negra: estudios sobre sus orígenes. GOteborg, 1960.
41. Las cuentas de Montesinos en AHN lnq.,leg. 4.971 1• 9. Eugenio Alberi, Re/azioni deg/i ambasciatori \'eneti al Senato Florencia 1839-1840
42. BN ms. 718, f. 375. ~erie I, vol. 5, p. 22. ' ' '
43. Este y los ~,;asos siguientes en Kamcn, 1981, pp. 489-491. JO. Alberi, serie T, vol. 5, p. 85.
44. F. García Ivars, op. cit., p. 250. 11. «Relazionc di Spagna», Opere, Bari, 1929-1936, X, p. 131.
342 LA INQUISICIÓN ESPANOLA
12. M. de la Pinta Llorente, Aspectos hi.ltóricw del .1entimientu religioso en España, Ma-
drid, 1961, p. 37.
13. L. P. Gachard, Correspondance de Philippe 11 sur le.~ ajfaires des Pays-Bas, 6 vols.,
Bruselas, 1848-1879, I, p. CLXXVL
14. Para todos estos aspectos, véase Kamen, 1997.
15. F. E. Beemon, «The myth of the Spanish Inquisition and the preconditions for the
Dutch revolt», AR, 85 (1994), p. 255.
\6. An Apology or Defence of William the Fir.H of Nassau, Prin('e of Orunge, Londres,
1707, pp. 497 y 530.
11. H. Kamen y J. Pérez, Ln imagen internacional de la España de Felipe ll, Valladolid,
1980, p. 56; William S. Maltby, The Black Legend in England, Durham, N. C., 1971, pp. 76
y84. ' '
18. Michael Ragussis, Figures of conversion. « The Jewish QueMwn» and Engluh Na/lo-
IWildemiry. Durham, N. C., 1995, p. 127.
19. H. Rapbael, op. cit., pp. 136-137.
20. Salo Baron, A Social and Re/igious History ofthe Jews, 17 vols., Nueva York, 1952'.
XV, p. 174.
21. H. Beinart, en Kedourie, pp. 107 y 114.
22. La mejor visión panorámica es Edward Peters, lnquisition.
23. Algunas valoraciones en la introducción de Amonio Márquez a J. A. Llorente, Noti-
cia biogrdfica, Madrid, 1982, y en Peters, pp. 278-283.
24. Citado por Peters, p. 286.
25. /bid., p. 26l.
26. Cf. el resumen de los debates de las Cortes de 1813 de S. Haliczer, en Alcalá, 1987,
p. 526.
27. H. Kamen, 1981, p. 363.
28. M. S. Carrasco Urgoiti, El problemu rrwrisco en Aragón, p. 156.
29. AHN lnq., lib. 731, f. 4.
30. H. Kamen, 1993a, p. 437.
31. Gonzalo Correas, Vocabulario de refranes, Madrid, 1924, p. 124.
32. Carmclo Lisón Tolosana, Ensayos de antropo/og[a mcial, Madrid, 1973, especial-
mente pp. 193-197. El material citado aquí está tomado de Kamen, 1981, p. 471.
33. Philippicae disputa/iones, Amberes. 1542, p. 157.
34. lnrroductión del.~ymbo/o de la fe, Barcelona 1597, Cuarta parte, trat. 1, p. 493.
35. Historia General de España, libro 26, capítulo 13.
36. W. de Gray Birch, Cara/ague, II, p. 905.
37. Citado en 1. Vicens Vives, ed., Historia de España y América, 5 vols., Barcelona,
1957, rv, p. 247.
38. Carvajal a Luyando, 28 de septiembre de 1751, BN ms. 13.043, f. 130.
39. «Representación a Carlos IV sobre lo que era el Tribunal de la Inquisición», Obras
(Biblioteca de Autores Españoles, vol. 87, Madrid, 1956), vol. 5, p. 333.
40. Jean Sarrailh. L'Espagne édairée de la secunde moitié du 18e siCcle, París, 1954.
p. 317.
41. M. Menéndez Pelayo, La ciencia e;pañola, Madrid, 1953, p. 102.
42. R Kagan, Students and Soetety m eurlv rrwdern Spam, Balt1more, 1974, p 217
43. «Del mflUJO de la InqulSICJÓn y del fanatJ.smo religioso en la decadencia de la litera-
tura española», Disertaciones y juicios literarios, Madrid, 1878, p. 107.
44. C. Sánchez Albornoz. España, un enigma histórico, U, p. 563.
45. The Spaniards in Their Hütory, Londres, 1950, pp. 204-245.
BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA
.
La bibliografía incluye sólo obras citadas con frecuencia; las referencias de aque-
llas que aparecen sólo en un capítulo se hallarán en las notas correspondientes.
Alcalá, Ángel, ed., 7he lnquisition and the Inquisitorial Mind, Boulder, 1987 (hay
trad. cast.: Inquisición española y mentalidad inquisitorial, Barcelona, 1984).
- , ed., Judíos, sefarditas, conversos, Valladolid, 1995.
Azcona, Tarsicio de, Isabel la Católica, Madrid, 1964.
Baer, Yitzhak, A History uf the Jews in Christian Spain, 2 vols., Fidadeltia, 1966.
Bataillon, Maree!, Erasmo y España, México, 1966.
Beinart, Haim, Conversos on Tria!. The lnquisition in Ciudad Real, Jerusalén, 1981.
- , ed., Records of the trials uf the Spanish Inquisition in Ciudad Real, 3 vols., Je-
rusalén, 1974 (citado como Beinart).
Bennassar, Bartolomé, L'Inquisition espagnole, Xl'-X!X'' sihles, París, 1979 (hay
trad. cast.: Inquisición española: poder político y control social, Barcelona,
1981 ).
Bemáldez, Andrés, Memorias del reinado de los Reyes Católicos, ed. M. Gómez-
Moreno y J. Mata Carriazo, Madrid, 1962.
Bethencourt, Francisco, L'lnqui.~ition ii l'époque moderne. Espagne, Portugal, Jtalie,
xV"-XIX" siecles, París, 1995.
Birch, W. de Gray, Catalogue of a collection of original manuscripts ... ofthe Inqui-
sition.x in the Canary Islands, 2 vols., Londres, 1903.
Boehmer, Edward, Bibliotheca Wiffeniana: Spanish Reformers of two centuries, from
I520, 3 vols., Londres, 1864-1904.
a
Braudel, Ferdinand, La Méditérmnée et le monde méditérraneen l'épnque de Phi-
lippe 11, París, 1949 (hay trad. cast.: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en
la época de Felipe /1, Madrid, 1976l).
Braunstein, Baruch, The Chuetas of Majorca. Conversos and the lnquisition of Ma-
jorca, Nueva York, 1972.
Bujanda, J. M. de, Index de livres interdits; vol. V: lndex de l'Inquisition espagnole,
1551, 1554, 1559, Ginebra, 1984; vol. VI: Indexde l'lnquisition espagnole, 1583,
I584, Ginebra, 1993.
Cantera Burgos, F., y P. León de Tello, Judaizantes del arzobispado de Toledo habi-
litados por la Inquisición en 1495 y 1497, Madrid, 1969.
Cardillac, Louis, Marisques et chrétiens. Un affrontement polémique (I492-I640),
París, 1977.
Caro Baroja, Julio, Los judíos en la España moderna y contemporánea, 3 vols.,
Madrid, 1962.
344 LA INQUISICIÓN ESPANOLA
Carrasco, Raphael, «Mori~ques anciens et nouveaux Marisques dan<; le district inqui-
sitorial de Cuenca», MCV, 22 (1986).
Carrasco Urgoiti, M. S., El problema morisco en Aragón al comienzo del reinado de
Felipe JI, Madrid, 1969.
Carrete Parrondo, C., «Los conversos jcrónimos ante el estatuto de limpieza de san-
gre>>, Helmantica, 26 (1975).
- , «Nostalgia for the past among Christian judeoconversos», Mediterrunean Hisro-
rical Review, voL 6, n. 0 2 (diciembre de 1991).
Castro, América, The Structure of Spanish History, Princeton, 1954.
Colas Latorre, G., y J. A. Sala~ Auséns, Aragón en el siglo XVI. Alteraciones sociales
y conflictos políticos, Zaragoza, 1982.
Contreras, Jaime, El Santo Oficio de la Inquisición de Galicia, Madrid, 1982.
Cuart Moner, Baltasar, Colegiales Mayores y limpieza de sangre durante la Edad Mo-
derna, Salamanca, 1991.
Dedieu, J.-P., L'administration de la foi. L' Inquisition a To/ede (xvr-xvr' stecle~).
Madrid, 1989.
Destierros aragoneses: judíos y moriscos, Zaragoza, 1988.
Dorrúnguez Nafría, J. C., La Inquisición de Murcia en el siglo X\m: el licenciado Cas-
cales, Murcia, 1995.
Domínguez Ortiz, Antonio, Los conversos de orígen judío después de la expulsión,
Madrid, 1955.
- , y Bemard Vincent, Historia de los moriscos, Madrid, 1978.
Escamilla-Colin, Miché1e, Crimes et chJ.timents dans l'Espagne inquisitoriale,
2 vols., París, 1992.
Fita, Fidel, «La Inquisición toledana. Relación contemporánea de los autos y autillos
que celebró desde el año 1485 hasta el de 1501», BRAH, XI (1887).
Fontes ludaeorum regni Castellae, ed. Carlos Carrete Parrondo, vol. 1: Provincia tle
Salamanca, Salamanca, 1981; vol. II: El Tribunal de la Inquisición en el Obispa-
do de Soria (1486-1502), Salamanca, 1985; vol. III: Proceso inquisitorial contra
los Arias Dávila, Salamanca, 1986.
García Fuentes, J. M., La Inquisición en Granada en el siglo XVI, Granada, 1981.
García Ivars, F., La represión en el tribunal inquisitorial de Granada 1550-I819,
Madrid, 1991.
García-Cárcel, R., Orígenes de la Inquisición española. El tribunal de Valencia,
1478-1530, Barcelona, 1976.
-,Herejía y sociedad en el siglo XVI. La Inquisición en Valencia 1530-1609, Barce-
lona, 1980.
Garcfa-Villoslada, Ricardo, Historia de lu Iglesia en España. 5 vols., Madrid, 1980.
Gil Fernández, Luis, Panorama social del humanismo español (1500-iSOO), Madrid,
1981.
Haliczer, Stephen, ed., Inquisition and Society in Early Modern Europe, Londres,
1987.
Henningsen, G., y J. Tedeschi, eds., The Inquisition in Early Modern Europe. Stu-
dies in Sources and Methods, De Kalb, lllinois, 1985.
Historia de la Inquisición en España y América, 2 vols., J. Pérez Villanueva y B. Es-
candell Bonet, eds., Madrid, 1984-1993.
Huerga, Álvaro, El proceso de la inquisición de Sevilla contra el maestro Domingo
de Valtanás, Jaén, 1958.
Inquisición y conversos. III Curso de cultura hispano-judía y sefardí, Toledo, 1994.
BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA 345
Kamen, Henry, La España de Carlos JI, Barcelona, 198!.
- , The Phoenix and the Flame. Catalonia and the Counter Reformution, Londres y
New Haven, 1993 (citado como Kamen l993a) (hay trad. cast.: Cambio cultural
en la sociedad del Siglo de Oro. Cataluña y Castilla, siglos XVI-XV!/, Madrid,
1998).
-,Crisis and Change in Ear(v Modern Spain, Aldershot, 1993 (citado como Kamen
1993b).
- , Philip of Spain, Londres y New Haven, 1997 (hay trad. cast.: Felipe de España,
Madrid, 1997).
Kaplan. Yosef, ed .. Jews and Conwrsos. Studies in Society and the Inquisition, Jeru-
salén, 1985.
Kedourie, Elie, ed., Spain and the Jews, Londres, 1992.
Ladero Quesada, M. A., «Judeoconversos andaluces en el siglo XV», en Actas JI/ Co-
loquio de Historia Medieval Andaluza. Minorías étnico-religiosas, Jaén, 1984.
-,Granada después de la conquista, Granada, 1988.
Lea, Henry Charles, A History ofthe Inquisition of Spain, 4 vols., Nueva York, 1906-
1908 (hay trad. cast.: Historia de la Inquisición en España, Madrid, 1983).
Legacy uf Muslim Spain, The, Leiden, 1992).
Llorente, Juan Antonio, Menwn'a Histórica sobre cuál ha sido la opinión nacional de
España acerca del tribunal de la Inquisición, Madrid, 1812.
- . Histoire critique de l'Inquisition d'E~pagne, 4 vols., París, 1817-1818 (hay trad.
cast.: Historia crítica de la Inquisición española, Madrid, 1980).
Mariana, Juan de, Historia General de España, Biblioteca de Autores Españoles,
vols. XXX-XXXI, Madrid, 1950.
Márquez, Antonio, Literatura e Inquisición en España 1478-1834, Madrid, 1980
(citado como Márquez 1980a).
- , Los Alumbrados. Orígenes y filosofía (!525-I559), Madrid, 1980 (citado como
Márquez 1980b).
Menéndez y Pelayo, Marcelino, Historia de los heterodoxos e~pañoles. 8 vols., Bue-
nos Aires, 1945 (L" ed., 1881).
Monsalvo Antón, J. M., Teoría y evolución de un conflicto social. El antisemitismo
en la Corona de Castilla en la Baja Edad Media, Madrid, 1985.
Monter, William, Frontiers ofheres}: lhe Spanish lnquisitionjroin /he Busque lands
to Sicily, Cambridge, 1990 (hay trad. cast.: La otra inquisición: la Inquisición
española en la Corona de Aragón, Navarra, el País Vásco y Sicilia, Barcelona.
1992).
Motis Dolader, M. A., «Los judíos zaragozanos en la época de Fernando l1 de Ara-
g6n», Minorités et marginaux en Espagne et dans le Midi de la Frunce (xvw-xvm'
sihles), París. 1986.
Netanyahu, Benzion, Don Isaac Abravanel, Statesman and Philosopher, Filadelfia,
1968.
- , The Origins ofthe inquisition in F(fteenth-Century Spain, Nueva York, 1995 (hay
trad. cast.: Los orígenes de la Inquisición española, Barcelona, 1999).
Nueva visión, nuevos horizontes. La Inquisición española, ed. J. P. Villanueva,
Madrid, 1980.
Peifilesjurídícos de la Inquisición española, ed. J. A. Escudero, Madrid, 1989.
Pulgar, Hernando del, Crónica de los Reyes Católicos (vols. V-VI, Colección de
Crónicas Españolas), Madrid, 1943.
Raphael, David, ed., The Expul~·ion 1492 Chronicles, Hollywood, 1992.
346 LA lNQUJSIC!ÓN ESPAÑOLA
Reguera, Iñaki, La Inquisición e~pañola en el País Vasco, San Sebastián, 1984.
Riera Sans, Jaume, <dudíos y conversos en los reinos de la Corona de Aragón duran-
te el siglo XV», en La expulsión de los judíos en E~paña, 11 Curso de Cultura his-
pano-judía y sefardí, Toledo, 1993.
Roth, Norman. Conversos, Inquisition and rhe Expulsion of the Jews from Spain,
Madison, 1995.
Sánchez Albornoz, Claudia, España, un enigma histórico, 2 vals., Buenos Aires,
1956l.
Schafer, Ernst, Beitriige zur geschichte des spanischen Protestantismus und der
lnquisition in der sechzenten Jahrhunderl, 3 vols., Güttersloh, 1902.
Sesma Muñoz, J. Ángel, El establecimiento de la Inquisición en Aragón ( 1484-1486).
Documentos para su estudio, Zaragoza, 1987.
Sicroff, A., Les controverses des status de «pureté de sang» en Espagne du (XV" au
XV!W sü::cles, París, 1960 (hay trad. cast.: Los estatutos de limpieza de sangre,
Madrid, 1985).
Suárez Femández, Luis, ed., Documentos acerca de la expulsión de los judíos, Valla-
dolid, 1964.
Tellechea, J. 1., El arzobispo de carranza y su tiempo, 2 vals., Madrid, 1968.
-,Tiempos recios, Salamanca, 1977.
Tomás y Valiente, E, El derecho penal de la monarquía absoluta (siglos xv-xvu-xvm),
Madrid, 1969.
Tres culturas en la Corona de Castilla y los sefardies, Las, Salamanca, 1990.
Vincent, B., Minorías y marginados en la España del siglo XV!, Granada, 1987.
Xudeus e conversos na historia, ed. C. Barros, 2 vols., Santiago, 1994.
GLOSARIO
ALFAQUÍ: Sacerdote musulmán al servicio de la población musulmana o morisca.
AUAMA: Vocablo árabe para designar el barrio en el que los musulmanes o los judíos
vivían aparte de los cristianos; en castellano, judería o morería.
ALUMBRADO: Místico que concede mínima importancia a la Iglesia y sus ceremonias.
ANUS!M: Término hebreo que designa a los judíos convertidos al cristianismo contra
su voluntad.
ARBITRISTA: Escritor de árbitros o propuestas de reforma.
AUTO DE FE: «Acto de fe», generalmente público, en el que se comunicaban a los pro-
cesados por la Inquisición su sentencia.
BEATA: Mujer devota entregada a la vida religiosa en solitario, dentro o fuera de una
orden religiosa.
CALIFICADOR: Asesor, generalmente un teólogo, quien examinaba las pruebas dispo-
nibles para comprobar si existía herejía; a veces actuaban también como censo-
re,,
CENsos: Rentas anuales obtenidas de inversiones.
CHANCILLERÍA: Los tribunales de más alta instancia en Valladolid y Granada; otros tri-
bunales de apelación se denominaban audiencias.
CHUETAS: Sobrenombre dado a los conversos en Mallorca.
COMISARIO: Clérigo local selecto que colaboraba con la Inquisición en asuntos admi-
nistrativos.
CoMUNERO: Participante de las Comunidades, la revuelta castellana contra Carlos V
en 1520.
CONCORDIA: Contrato o acuerdo.
CoNSELLER: Miembro del Consejo de Ciento (Consell de Cent), el gobierno munici-
pal de Barcelona.
CONVERSO: Persona originalmente judía o musulmana convertida al cristianismo, aun-
que se aplica sobre todo a los primeros; por extensión, todos sus descendientes.
CONVIVENCIA: Coexistencia de las tres religiones en España.
CoRREGIDOR: Gobernador civil en las ciudades castellanas.
CORTES: Parlamento de cada reino.
DIPuTAcióN: (En catalán Diputació) comité permanente de las Cortes, de particular
importancia en las Cortes de Aragón. A sus miembros se les llamaba diputados
en Aragón, diputats en Cataluña.
DUCADO: Moneda castellana, equivalente a 375 maravedíes o 11 reales.
EDICTO: Declaración (de «gracia» o de «fe>>) que los inquisidores o sus funcionarios
leían en público cuando se iniciaban los procedimientos en un distrito.
348 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

EFIGIE: En algunos autos de fe, figura que representaba a los herejes ausentes o
muertos, que era quemada en lugar de éstos.
ENCOMIENDA: En la España medieval, la concesión de unas tierras por parte del rey,
a cambio de un servicio militar; la encomienda suponía fonnar parte de las pres-
tigiosas órdenes militares.
FAMILIAR: Miembro seglar de la Inquisición.
FuERO: Ley local o privilegio.
GERMANÍAS: <<Hennandades», aplicado a los que se rebelaron contra Carlos V en Va-
lencia en 1520.
HERMANDAD: Fuerza organizada de carácter policial existente en algunas ciudades
ILUSTRACIONES
castellanas; posterionnente la corona le concedió reconocimiento público y pasó
a llamarse Santa Hermandad.
HIDALGO: Noble. La Virgen de los Reyes Católicos (Museo del Prado)
LIMPIEZA oE SANGRE: Indicaba pureza de sangre, no ser de origen converso. Penitente revestido con el sanbenito
MARAVEDI: Moneda castellana. Un hereje relapso camino de la hoguera
MARRANO: Vocablo peyorativo de origen oscuro, aplicado a los conversos. Procesión para un auto de fe. Grabado holandés, s. xvn
MESHUMADJM: Término hebreo aplicado a los judíos que se convertían «Voluntaria- Santo Domingo presidiendo un auto de fe, de Pedro Berruguete
mente» al cristianismo. Clemencia y justicia en el sello de la Inquisición
MoRisco: Vocablo aplicado a los musulmanes españoles después de su conversión Representación del auto de fe de mayo de 1559 en Valladolid. Imagen ficti-
forzosa en 1500. cia según un grabado holandés de la época (Museo Británico)
MOZÁRABE: Cristiano que vive bajo la ley musulmana.
MuDÉJAR: Musulmán que vive bajo la ley cristiana.
Herejes en la hoguera, en Lisboa. Imagen ficticia después de un auto de fe
RECONCILIADO: La Inquisición recibía de vuelta en el seno de la Iglesia o reconcilia- según Bemard Picart, grabado del siglo xvm
ba a algunos herejes, no sin antes infligirles un severo escarmiento. Imagen ficticia de una cámara de tortura inquisitorial. Grabado del siglo XVIII
RELAJADO: Lús condenados por herejía por la Inquisición eran entregados o relajados de Bernard Picart
a las autoridades civiles, que los ejecutaban. El gran auto de fe de 1680, celebrado en la Plaza Mayor de Madrid ante el
SAMBENITO: Vestidura penitencial impuesta como castigo por la Inquisición. rey Carlos 11. Detalle del cuadro de Francisco Rizi (Museo del Prado)
SUPREMA: Consejo central de la Inquisición. «Por mover la lengua de otro modm>: un penitente portando sanbenito, dibu-
TAQIYYA: Estrategia de conformismo permitida en ciertas condiciones a lo~ musulma- jado por Goya (Museo del Prado)
nes para que pudieran vivir bajo una religión que no era la suya. «No todo el mundo lo sabe}>: comentario de Goya sobre la Inquisición
(Museo del Prado)
Una sátira maestra: Auto de fe de Goya (foto Mas, Barcelona)
' '
INDICE ONOMASTICO

Abad y Sierra, inquisidor general, 304
Abelanlo, Pedro, 114
Abenamir. familia morisca de los, 215
Abenasaya, David, médico judío, 22
Abolafia, Samuel, 31,273
Abravanel, Isaac, financiero judío, 18. 22, 26,
27, 29, 31,67
Abulafia, David, 18
Acton, lord, 131
Adriano de Utrecht, cardenal, inquisidor gene-
ral, 79, 105, 119. 138, 183
África. 16. 29,30-31, 32. 207, 212,215,222,
277
AguiJar de la Frontera, 36
Aiguaviva, en Cataluña. 272
Alacalá, Universidad de, 86.91-94, l03, 130,
157, 159.230,237,288
Alarcón, 278
Álava, Francés de, embajador en Francia, 103
Alba, duque de, 27, 113. 178, 299
Albarracín, 25
Alberto, cardenal, archiduque de Austria, 143,
278
Alcalá, 91, 178
Alcalá, Luis de, 18
Alcañices, marquesa de, 95
Alcázar de San Juan, 174
Alcázar el Kebir, batalla de, 218
Alejandro VI, papa, 166
Alfonso V, rey de Aragón, 21
Algeciras, Diego de, 77
Alhama, 253
Aliaga, fray Luí~ de. inquisidor general, 137
Alicante, 219
Almagro, 241
Almazán, 30, 67
Almazán. Miguel de, secretario real, 76
Almenara, marqués de, virrey de Aragón, 169
Almería, 31
Almonacid de la Sierra, 211
Alpujarras, 216
Álvarez, Fernando, secretario de la reina, 36
Álvarez, Hernando, dirigente de los alumbra-
dos, 129
Amador de los Ríos, José, 299
Amberes, 107, 109, 114, 126, 298
Amsterdam, 37, 282, 283, 287
Andalus, al-, 9, 10, 208
Ange\e~. Bartolomé de los, fray, 214
Anglería, Pedro Mártir de, 85 -
Angola, 280
Antequera, 151 , 302
Araiz, brujas de, 261
Arama, Isaac, 67
Arán, Valle de, 83, 176
Aranda, 15, 24. 46, 148
Aranda, conde de, 27, 245
Aranda, Pedro de, obispo de Calahorra, 157
Araoz, Antonio de, prior provincial de los je-
suitas, 104. 238
Arbués de Épila, Pedro, inquisidor, 55, 58. 59,
71, 226
Arce de Otalora, Juan de, 235
Arcos de Medinaceli, 212-213,217
Aria~ Dávila, Diego, encargado de finanzas de
Enrique IV, 35
Arias Dávila,Juan, obispo de Segovia, 28, 44,157
Arias Dávila, Pedro, véase Pedrariw, Dávila
Arias Montano, Benito, Benito, hebraísta, 113,
121, 126, 130,218
Ariosto, Ludovico, 114
Aries, 16
Astorga, 35
Asturias, 241, 249, 262
Avellaneda. inquisidor en Navarra, 262
Averroes (lbn Rushd). 11
Avicena (lbn Sina), 11
Ávila, 20, 23, 28, 40, 52, 88. 137, 141, 226
Ávila, Alfonso de, senetario de la reina, 36
Á vi1a, Juan de. predicador, 90, 111: Audi, Fi-
lia,90, 111,114
Ayala, Martín de, arzobispo de Valencia, 214:
Doctrina christiana en lengua aráviga v
ca.~tellana, 214
352 LA INQ\JlSICIÓI\0 ESPA.l\jOLA
Ayora, Gon,o;alo de, capitán general y cronista, Caballería, Alfonso de la, 59
76
Azpilcueta, Martín de, doctor, 160. 189
Bacon, Fruncís, 117, 2RR
Badajoz, 36, 151, 152, 226,274,279
Badoero, embajador italiano, 297
Baer, Yitzahk, 42, 299. 301
Báez Eminente, Francisco, banquero, 285
Bailén, conde de, 95
Balanza, \io::enciado del Real Consejo de Na-
varra, 261
Bardaxí, Antoni de, regente de la Chancillería,
57
Bardax.í. Felipe de, noble aragonés, 164
Baronio, Cesare, cardenal, 116
Barrientos, Lope de, obispo de Cuenca, 225
Basilea, Concilio de, 225
Bataillon, Maree\, 92
Batanero. Juan, sacerdote y médico, 174
Bayle, PiciTe, 288
Sayona, 279. 291
Béam, 170
Ben Nissím, Rubén. 17
Benedicto XIII, papa, 21
Beniganim, 258
Bemáldez, Andrés, cronista y sacerdote, 19-
20, 29, 33, 44, 46-47, 51, 62, 74
Berruguete, Pedro, 199
Bienvenistc, familia, 18
Bilbao, 23, 101, 118-119,247
Boahdil, óltimo rey de la dinastía nazarí de
Granada, 31
Boccaccio. Giovanni, 115
Bodin, Jcan, 114, 116
Bolonia, 105, 108, 226-227, 228
Bonafed, Selomoh, poeta, 24
Borgia. César. 166
Borja, Francisco de, duque de Gandía, 111-
112, 115, 236, 238, 248; Las obras del cris-
tiaiW, 111-112
Borrow, Oeorge. 291-292
Brahe, Tycho, astrónomo. 117
Bravo, inquisidor en Llerena, 76
Brook, William, marinero inglés, 97
Brunón de Vcrtiz, Josepb, sacerdote mexicano,
192
Buccr, Martin, reformador. 237
Buitrago, 19
Burdeos, 103, 108-109, 280
Burgos, 18, 23, 35, 40. 41, 76, 87. 89, 91, 92.
103, 119, 141, 177, 190
Burgos, Alonso de, capellán converso. 36
Burton, Nichola.~. marinero inglés, 97, 267
Caballería, familia aragonesa de la, 21. 35. 59
Caballería, Pedro de la, 39
Cabrera de Córdoba. Luis, biógrafo de Felipe
ll, 231
Cabriada, Juan de, médico. 134
Cádiz. 25, 36, 269
Calahorra, 101, 141, 157
Calatayud, 24
Calcena, Juan, secretario reaL 78, 79
Caldas, inquisidor de Barcelona, 177
Caldes de Santa Fe, mossén. 163
Camargo, jesuita: Discun·o sobre el tearm,
255
Canarias, islas, 91, 118, 158, 173, 187,268,
269, 304
Canisio, Pedro, jesuita, 111
Cano, Melchor, dominico, 110, 111-112, 116,
123, 157, 158,239
Cantalapiedra, Martín véase Martínez de Can-
talapiedra, Martín
Canto, Alonso del, cazador de herejes, 237
Capsali, Elijah, rabino, 25, 32
Cardona, duque de, 27
Cardoso, Isaac. 273, 282, 286; Philmophia li-
bera, 286
Carlos II, el Hechizado, rey de España, 139,
285
Carlo~ HI, rey de España, 198,245
Carlos TV, rey de España, 291
Carlos V, emperador, 37. 38, 60, 69, 77-83,
86-S7, 91,94-95, 138, 144, 148. 150-151,
156, 199, 210, 214, 228, 230, 237, 297
Carlos de Habsburgo, archiduque, 156
Carranza y Miranda, Bartolomé de, arzobispo
de Toledo, 98, 122, 157-161, 169, 183. 189.
191-192,195,255
Carrillo, Alonso, arzobispo de Toledo, 40, 248
Cartagena, Alon~o de, obi\po de Burgo.,, 35.
47, 72,225
Carvajal, José de, ministro, 245. 304
Casa~, Bartolomé de las, 130
Casas, Diego de las, converso, 80
Cascales, Francisco de, humanista, 234
Ca~tagna, nuncio, 166
Castilla, Diego de, déan de la catedral, 229
Castillo, Alonso del, morisco. 218
Castillo de Bobadilla, Jerónimo, juez, 233
Castrcjana, Juan de, sacerdote, 154
Castro, Alfonso de, teólogo, 262
Castro, Américo, 129, 131,301
Castro, León de, profesor, 124, 126
Ca<;tro, Pedro de, obispo de Cuenca, !58
Castro, Rodrigo de, !58
Catulo, 115
ÍNDICE ONOMÁSTICO
Cazalla, Agustín de. doctor, 94, 96-97, 9S
Cazalla, Juan de, SS
Cazalla, María de, S8-90
Cazalla. Pedro de. párroco de Pedrosa, 94, 159
Celaya, Juan de, 123
Centelle.,, Ga.<,par de, noble hereje, 100
Cervantes, Miguel de, 111, 117; Quijote, 133,
220
Ccrvcra, 177, 255
Ceuta, 140
Chaves. Diego de, confesor del rey, 169
Chinchilla, Juan de, ~astrc, 65
Chinchón, 190
Cid. El, 1•éase Díaz de Vivar, Rodrigo
Cisneros, Francisco Jiménez de, cardenal, ar-
zobispo de Toledo, 11-12, 76, 78, 79, 85-
86, 88, 90, 113, 138, 208, 226. 247-248
Cisneros, García de: Ejercicios en la vida es-
piritual, 248
Ciudad Real, 31, 40. 41, 46, 52, 60, 63, 65-66,
71, 74, 141, 148, 185, 194
Ciudad Rodrigo, 151,278-279
Clemente VII, papa, 155,258
Clemente VTTT, papa, 156
Climcnt, Felipe, converso, 36
Cuello, Francisco, financiero, 284
Coimbra, 105, 277, 284
Colón, Cri~tóbal, 36, 37, 59, 137
Comes, Joan, inquisidor de Barcelona, 56
Contarini, embajador veneciano, 297
Córdoba, 17, 25, 27, 36, 41, 50, 52, 74, 75,
76-77, 89, 129. 131. 141. 152-153, 181,
190,205,207,216, 21S.231,278, 288,291
Coria, 152
Coronel, familia, 81
Coronel, Pablo, profesor de hebreo, 234
Corro, Antonio del. 94. 296
Corté<;, Hcmán, 11
Cortés, Onofre, dirigente de los com·en.os,
289
Cortizos. Manuel José, 245, 285
Cortizos de Villasante, Manuel, banquero, 284
Coruña. La, 80
Costa, U riel da, 287
Croix, Ursule de la. monja francesa. 178
Cromwell. Oliver. 268, 269, 280
Cuenca, 13, 22, 32, 35, 3S, 45, 61, 9S, 141,
148, !SS, 217, 21S, 225, 233, 246, 261,
274, 278, 279, 283, 284, 288
Cuzco, 158
Daimiel, 215
Dante Alighieri. 114; Mmwrchia, 117
De>cartes, Rcné, 134
353
Deza, Diego de, arwbispo de Sevilla e inqui-
sidor general, 75, 123·124, 137, 138. 226
Diamante, E~teban Luis, financiero, 282
Díaz de Muntalvo, Alfonso, legista, 225
Díaz de Toledo, Fernán, secretario real, 38,
43, 225; lnsrrw:ción, 225
Díaz de Vivar, Rodrigo, el Cid. 10-l 1
Díaz del Castillo, Berna!, 132
Díaz, Froilán. donúnico, confesor de Carlos 11,
139-140
Díaz, Juan, 100. 237
Domingo, santo. 199
Dostoyevsky, Fiódor: Los hermanos Karama-
zov, 301
Dryander, véa.~e Enzinas, Francisco de
Éboli, princesa de, 167, 168
Éboli, Ruy Oómez, príncipe de. 167, 232, 238
Écija, 285
Egidio, Juan Gil. obi~po de Tortosa, 94, 98
Egmont, conde de. 298
Eguía, Miguel de, editor, 86, 88, 91
Eimeric, Nicolau, dominico, 47; Manuel, 138.
171
Elna, 60
Encina, Juan del, 39, 111
Enguera. Juan, obispo de Vic, 138
Enrique O, rey de Castilla. 18
Enrique IJ. rey de Francia, 99
Enrique lli, rey de Castilla, 35
Enrique lll. rey de Francia, 298
Enrique IV, rey de Castilla, 18, 35, 39, 40, 48
Enrique IV, rey de Francia, 219
Enrique, Manuel, financiero. 2S2
Enríqucz, Ana, 95
Enríquez, familia. 38
Enríquez de Cabrera, Fadrique, almirante de
Castilla, 81, 248
Enríquez de Yillacorta. Francisco, médico.
288
Enríquez Oómez, Antonio, 286
Enzinas, Franci<;co de, 92
Épila, Juan de, 57
Erasmo de Rotterdam, 85, 86-87, 92, 110-111.
117. 122. 123
Eraso, Francisco de, secretario real. 100
Escalona, 88
Escobar de Corro, Juan: Tracrams bipartitus
de puritate er nohilitare probando, 235
Escobedo, Juan de, secretario de Juan de Aus-
tria, 168
Escocia, 95
EscoriaL monasterio de El, 121, 126
Española, isla de La (Santo domingo), 269
354 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Espina, Alon>o de, inquisidor en Cataluña, 57
Espina, fray Alonso de, 48, 50, 225; Fot1ali-
tiumfidei contra JudaeOii, 39
Espinosa, cardenal, primer ministro de Felipe
JI, 216
Évora, 277
Falcón, Fernán, 74
Felipe 1, rey de Castilla, 138
Felipe 11, rey de España, 38, 93-102, 105-106,
110, ll3, 118, 122, 126, 132, 135, 138,
143-144,151, 156,159-160,164, 166,167,
168, 170, 198, 199, 21\, 216, 218, 230,
232-233,234,237-240,246,297,298
Felipe ITT, rey de España, 137, 143,219,220,
279-280
Felipe IV el Hermoso, rey de Francia, 75, 78
Felipe IV, rey de España, 139, 235, 242, 280-
281,286
Felipe V, rey de España, 140, 156. 165, 166,
206, 290
Fernández, Alonso, arcediano de Alcor. 86
Femández de Navarrete, Pedro, 221; Conser-
vación de las monarquías, 242
Femández Pinto, Manuel, finam:iero, 281
Femández de Samuel, Alfonso, 89
Fernando el Católico, 20--22, 25-26, 31, 32,
36-38,48,49-50, 53-59,64, 71, 72,77-78,
82, 136, 138, 148-150, 153, 155, 161-162,
165-166, 180, 196,208-209,213, 297; véa-
.~e también Reyes Católicos
Fernando liT, san, rey de Casti!la, 10
Fernando VIL rey de España. 293
Ferrer, Vicente, 20-21,60,289
Fez. reino de, 31
Florencia. 280
Floridablanca, conde OC, 245
Fonseca, Alonso de, arzobispo de Toledo, 86,
90
Fonseca Piña, Simón de, financiero, 282
Foxe, John, 294-295; Book of Manyrs, 296
Francia, 70, 93, 96, 101, 102, 107, 108, 113,
132-133
Franco, familia conver~a. 233
Frankfurt, 95, 131
Franklin, Benjamín, 304
Fregenal de la Sierra, 274
Fmben, Hieronymus, impresor de Lutero, 93
Fuente, Alonso de la, fray, 129
Furió Cerio!, Fadrique, humanista, 100
Galcerán de Borja, Pedro, noble, 259
Galeno, 288
Galicia, 141. 145, 146, 154, 157, 176, 177,
194. 197, 200. 247, 253. 256, 262, 272,
303
Galileo, 134
Galíndez de Carvajal, Lorenzo. historiador. 38
García de Santa Maria, Álvar, cronista, 39
Gassendi, Pierre, 286, 288
Gattinara, Mercurino, 80
Génova, 30, 285
Ghazali, al-, 11
Gibraltar, 290
Gil, Pere, rector de los jesuitas, 266
Ginebra, 95, 102
Girona, 141, 177,236,252
Gómez, Ruy, véase Éboli, príncipe de
Gómcz de Castro, Álvar, humanista, 115
Gómez de Salazar, diego, 284
Góngora, Luis de, 133
González, Leonor, 97
González de Cellorigo, Martín, 154, 219; Ale-
gación en que se furula la justicia. 241
González de Oviedo, 132
González Pintado, Juan, converso, 66, 148
Gonzalvus Montanos, Reginaldus: Sanctae In-
quisitionis Hispanicae Artes, 296
Graja!, Gaspar de, profesor de la Universidad
de Salamanca, 124, 127
Granada, Luis de, véase Luis de Granada
Granvela, Nicolás Perrenot, cardenal, 298
Gregorio XIII, papa, 160
Guadalajara, 19, 25, 35, 88,90
Guadalupe, 148, 227
Guadix, sínodo de obispos de, 215
Gualbes, Juan Cristóbal de, dominico, 57
Guardia, La, asesinato ritual de un niño cris-
tiano en, 28, 71
Gubern, padre jesuita, 121
GudieL Alonso de, profesor de la Universidad
de Osuna, 125, 127
Guevara, Antonio de, humanista, 133, 210
Guevara, Hemando de, letrado, 261
Guicciardini, Francesco, embajador florentino,
87, 297
Guillermo de Ockham, tiló~ofo y teólogo,
114
Guillermo de Orange, 298
Guipúzcoa, 237
Guissona, 258
Halevi, Salomón, gran rabino de Burgos, véa-
se Santa María, Pablo de
Halorqui, Joshua, médico de Benedicto Xlll.
21, 39
Henriques, Enrique Jorge, 17!1- 179
ÍNDICE ONOMÁSTICO
Hemández, Francisca, beata, 88, 89-90, 91
Hemández, Julián, 95, 118
Herrera, Antonio de, 132, 135
Herrera, familia conversa, 233
Herrero, Francisco, licenciado, 97
Hill, John, marinero inglés, 183
Hita, 19
Hobbes, Thomas, 134
Hojeda, Alonso de, dominico y prior de Sevi-
lla, 48, 49, 51
Holanda, 280
Hornachos, en Extremadura, 214
Huelva, 249
Ibn Rushd, ~·éase Averroes
Ibn Sina, véase Avicena
Idana, Abraham, véase Méndez, Gas.par
Ignacio de Loyola, 123, 237; F:jercicios espi-
rituales, 112, 157
Igualada, 177
Infantado, duque del, 35, 88, 229
Inocencio VIII, papa, 57, 74, 155, 260
Inocencio IX, papa, 218
Íñigo, Martín, 57
tranzo, Miguel Locas de, condestable de Cas-
tilla, 41
lrún, 108
Irving, Washington: La conquista de Granada,
299
Isabel TI, reina, 293
Isabel la Católica, 36, 48, 50-51, 52, 73, 77-
78, 248; véase también Reyc~ Católicos
Isabel de la Cruz, beata, 88, 89, 90
babel de Valoi~. 101
Italia, 11, 83, g5, 89, 91, 107, 109, 111, 113,
116, 132, 133, 134, 135, 144, 156, 295,
297-298
Jaca, 103
Jaén, 41, 52, 63, 77, 141, 152, 209. 211,231
Jaime 1, rey de Aragón, 18
Jardine. Alexander, 305
Jean le Sauvage, 78-79
Jerez, 141
Jiménez, Fernando, doctor, 229
Jovellanus, Melchur Gaspar de, 305
Juan 11, rey de Aragón, 20, 59, 224-225
Juan TI, rey de Castilla, 35, 39-40, 89
Juan rrr. rey de Portugal, 277
Juan de Austria, príncipe don, 167-16!1
Juana la Loca. 78
Juana, reina regente, 95-97, 105
Juglar, Gaspar, inquisidor de Aragón, 55
355
Kepler, Johannes, 117; Astronomía nova, 117
Kramer, dominico alemán: Mal/eus Ma/efica-
rum, 260
Labourd, país de, caza de brujas en, 263-
264
Laguna, Andrés, doctor, 37
Lafnez. Diego, jesuita, 1 11, 238
Lancre, Pierre de, juez bordolés, 263; Tableau
de 1'inconstance, 264
Lea, Henry Charles, historiador, 53, 55, 78,
131, 154, 183, 185,301
Lemos, conde de, 158
León X, papa, 80
León, 141,231,241
León, Luis de, fray, 124, 125, 127, 182
León, Pedro de, jesuita, 249
Lepanto, batalla de, 218
Lerma, duque de, 137, 164, 2!9, 221, 240,
242, 243
Lerma, Pedro de, 85, 91
Lhermite, Jean, 198
Lincoln, Hugo de, 28
Lisboa, 181,219,277
Lleida, 141, 143, 149
Llerena, 37, 48. 76, 129, 141, 146, 151, 152,
153, 176, 181. 186. 192. 198,255
Llorentc, Juan Antonio, historiador, 69, 295,
300
Llull, Ramon, JO
Loazes. Fernando de, arzobispo de Tarragona,
98
Logroño, 37, 101, 108, 141, 181, 190, 200,
202, 204, 205, 236, 244, 264
López, Alonso, 289
López Bravo, Mateo: De rege, 241
López de Celafn, Juan, sacerdote vasco, 90
López de Gómara, 132
López de Mendoza, Íñigo, véase Tendilla, se-
gundo conde de
López Pereira, Franci>co, administrador de
impuestos, 284
Lovaina. 93, 109, 110, 131
Luyola, véase Ignacio de Loyola
Lucena, Juan de, humani-;ta, 72
Luis de Granada, 90, 304-; Lihm de la oraci6n,
111
Luis XIV, rey de Francia, 288
Luna. Álvaro de, valido de Juan ll, 39,
224
Luna, Miguel de, morisco, 218
Lutero, Martín, 85, 87-93, 95-101, 112, 119,
121
Lyon. 103, 107, 109, 119
356 LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Macanaz, Mclchor de, fiscal general del esta-
do, 156
Madrigal, Cortes de, 23
Maimónides, 11
MalLara, Juan, autor sevillano, 128
Málaga, 11, 26, 30, 31, 76,284,287
Mallet, Juan, 263
Mallorca, 17, 22, 42, 53, 59-61, 141, 149,
152. 154, 171, 173, 245, 289, 290, 302
Maluenda, familia judía, 35
Manrique, Alonso, inquisidor general, 82, 86,
87, 88, 89,93-94.211,261
Manrique, Rodrigo, hijo del inqui>idor gene-
ral, 92
Manuel, rey de Portugal, 30
Máqueda, en Toledo, 19
Maquiavelo, Nicolás, 114
Marañón, Gregario, 160, 169
Marchena, Diego de, fraile, 227
Margarita de Parma, regente de Felipe ll en
los Países Bajos, 118
María Tudor, reina de Inglaterra, 99, 158, 298
Mariana. Juan de, jesuita, 29, 70, 74, 114-116,
117, 127, 173,239,304
Martín, Sancho, inquisidor, 59
Marineo Sículo, Ludo, R5
Márquez Cardoso, familia, 274
Márqucz Cardoso, Luis, administrador de ta-
baco, 285
Márquez, Gabriel, capellán de Sigüenza, 232
Marsilio de Padua, 114
Martínez, Ferrant, archidiácono de Écija, 17
Martínez, Sebastián, sacerdote, 98
Martínez de Cantalapiedra, Martín, catedrático
de hebreo, 124, 125, 127,234
Matará, 265
Medina, Bartolomé de, dominico, 124
Medina de Pomar, 23
Medina de Rioseco, 248
Medina del Campo, 25, 49, 52, 90, 103, ll9,
141
Medinaceli, 67
Medinaceli, duque de, 27,212
Melamed, Mair, rabino, 18, 20
Mena. Juan de, poeta, 39
Méndez, Gaspar, 287
Mendoza, Álvaro de, 229
Mendoza, Baltasar de, obispo de Segovia, 139-
140
Mendoza, familia, 87, 88
Mendoza, Pedro González de, cardenal, 27,
48, 137,229
Mendm:a y Bobadilla, cardenal Francisco de,
38, 87
Menéndez Pelayo, Marcelino, 131,306
Menéndez Pida!, Ramón, 307
Mcrs-el-Kebir, JI
México, 272
Milán, 28, 32, 297
Miranda, inquisidor de Valencia, 215
Moneada, Sancho de, almirante de Aragón,
215
Mondéjar, marqués de, 207; véase también
López de Mendoza, Íñigo
Mondoñedo, 262
Montemayor, Jorge, 111
Monterrey, en Galicia, 157
Montesinos Téllez, Fernando de, banquero y
comerciante, 283
Montpellier, 108
Montserrat, monasterio de, 252
Monzón, 77, 82, 145, 163,211,259
Morales, Cristóbal de, fray, 100
Morillo, Miguel de, inquisidor, 49
Moro, Tomás, 114; Utopía, 114
Motley, John: The Rise uf the Dutch Repubiic,
295, 301
Muñoz Peralta, Jnan, doctor, 288
Murcia, 12, 15, 98, 140, 141, 154, 162, 205,
221,277,287,302
Murcia de la Llana, Francisco, cen~or de la In-
quisición, 242; Discurso, 242
Nantes. 280
Nápoles, 11, 105, 297
Navarra, 29, 30, 37, 83, 101, 106, 143, 157,
166, 200, 236. 247, 261, 262, 264, 265
Navarro, doctor, véase Azpilcueta, Martín de
Navas de Tolosa, batalla de Las, 10
Nebrija, Antonio de, 85, 123-124, 130: Apolo-
gía, 124
Nicolás V, papa, 40
Niño de Guevara, cardenal, inqubidor general,
240, 241
Norwich, Guillermo de, 28
Ntiñez, Pedro Juan, humanista, 128
Ntiñez de Avendaño, Pedro, jurista, 233
Nóñez Muley, Franci~co, dirigente morisco,
213, 216
Ntiñez Saravía, Juan, financiero, 281-282
Ocampo, Flmián de, 133
Ocaña, Cortes de, 18, 162
Olivares, Gaspar de Guzmán, conde-duque de,
37, 166,242,243,281,283,291
Oliver, Pedro Juan, humanista, 123
Olmedo, 23
Orán, 11, 32,212,215
ír.-DICE ONOMÁSTICO
Orellana, fray Pedro de, lOO
Orense, 21-22
Orobio de Castro, Isaac. 287
Oropesa, 48
Oropesa, Alonso de, general de los jerónimos,
21, 225, 227; Lumen ad revelationem gen·
tium, 225
Ortiz, Francisco, predicador franciscano, 88,
89, 255; Abecedario npiritual, 88
Oniz de Toledo, Alonso, canónigo, 72
Oniz de Ztiñiga, Diego, historiador, 62
Orts, Juan, 57
Osma, 32, 141, 231
O>una, 285, 287
Osuna, Francisco de, fraile franciscano, 88,
133
Ovidio, 115
Oviedo, 134, 231
Pacheco, Francisco. 254-255
Países Bajos, 83, 86, 87, 93, 95, 99, 102, 105,
107,108,110,118,126,130,134
Palacios Rubios, doctor, 38
Palafox, Jaime, señor de Ariza, 215
Palencia, 35
Palem:ia, Alomo de, cronista, 35, 36, 39, 47
Palermo, 200
Palma de Mallorca, 60
Palma, La, en las islas Canarias, 269
Palmas, Las, 141, 182, 183
Pamplona, 147, 254
Paracebo, 134, 288
Páramo, Luis de, inquisidor, 32, 72
Parí..,, 85, 92, 95, 107, 109, 1 JO, 112-113, 130
Parma, ducado de, 28
Pasajes, 119
Pascal, Blaise, 288
Pascual, Mateo, 91
Patemoy, Sancho de, converso, 36, 58, 59
Paulo IV, papa, 111, 159, 232
Paulo V, papa, 170
Paz y Ca~tañeda, Bernardo de, 285
Pedrarias Dávila, 35
Pedrosa, 94
Pellicer de Ossau, escritor, 280
Peña, Francisco, 13R, 171
Peña, Juan de la, dominico, 123
Peñafort, Ramon de, 47
Peñalosa, fray Benito de: Uu cinco excelen-
cias de los españoles, 244
Perdomiel, Isaac, 31
Pérez, Antonio, 163, 164, 167-170,272
Pérez, Marcos, 118
Pérez de Munebrega. Pedro. 59
357
Pérez de Pineda, Juan, 94, 100
Pérez de Valdivia, Diego, 131
Perpiñán, 102, 162, 163, 177
Peró, 197
Pichon, Jo~ef, 18
Piedrahíta, 88
Pineda, Juan de, jesuita, 116
Pío IV, papa, 160, 258
Pío V, papa, 158, 160, 232
Pla~encia, 35, 152, 198
Ponce de la Fuente, Constantino, humanista,
94-95, 96, 97, 98
Ponce de León, Juan, 95
Portugal, 9, 30, 31, 63, 67, 143,277-279,287,
304
Povar, Pedro de Aragón, marqués de, 202
Poza, marqués de, 95
Prat, Juan, notario de las Cortes, 80, 83
Prescott, W. H., 300, 301: Historia de Fer-
nando e Isabel, 299
Propercio, 115
Provenza, 2R
Pulgar, Hemando del, cronista, 24, 36, 43, 52,
62,71-72, 147,246,304
Puñonrostro, conde de, 35
Quadra, embaJador en Londres, 100
Quevedo, Francisco de, 37, 122
Quintanar de la Orden, 275
Quiroga, Gaspar de, inquisidor general, 114,
115,116-117,122,125,134,168,169,240,
260
Rabelais, Fran\ois, 114
Ramírez. Diego, inqui~idor, 159
Ramírez, familia conversa, 233
Reina, Casiodoro de, 94, 296
Reus, 256
Reyes Católicos, 11, 14, 18, 22. 25, 32, 48,
64, 71, 136, 149, 150, 199, 208, 227, 307
Ribadeneira, Pedro de, 239
Ribagorza, conde de, 167
Ribera, Juan de, arzobispo de Valencia, 214,
219,240
Richelieu, Armand Jean du Plessis, cardenal
de, 220
Rizzi, Francesco, 202
Roco Campofrío, Juan, obispo de Zamora y
de Soria: Dili1·ursu, 241
Rodríguez Lucero, Diego, inquisidor de Cór-
doba, 74-76
Rodríguez Pasarino, Alonso, 282
Rodríguez Pasarino, Ga~par, 282
358 LA !NQUISIOÓN ESPAÑOLA (NDICE ONOMÁSTICO 359

Roja~.Fernando de, 130
Roja~.fray Domingo de, 95, 237
Roma, 38, 48, 53, 54, 72, 73,79-80,91, 105,
108,112, 116, 122, 126, 136-137, 140, 155,
156-161, 194,232,239,260
Rotterdam, 1 JO
Ruán, 280, 286
Ruiz de Alcaraz, Pedro, 88, 90
Ruiz de Medina, Juan, 49
Ruiz Padrón, sacerdote, 304
Ruiz Pessoa, Simón. banquero portugués, 285
Saavedra Fajardo, Diego, diplomático, 135
Sabbatai Zevi, movimiento milenario, 286
Sacromonte, de Granada, 218
Sagra, La, en Toledo, 218
Sagunto, 29
Sahagún, Bernardino de, 132
Salamanca, 27, 85, 98, 104, 113, 141
Salamanca, Universidad de, 104,106,109, 114,
120. 122-128,226,228,233,234,260,306
Salas, Joseph Antonio de, caballero de Cala-
trava, 120
Salazar Frías, Alonso de, inquisidor de Logro-
ño, 264
Salónica, 37
Saludo, Agustín de, 240, 241, 244, 274, 304
Salvatierm, Martín de, 219
San Barto!omé, colegio Mayor de, en Sala-
manca, 226
San Clemente, Colegio de, en Bolonia, 226,
228
San Isidro, monasterio de, 94, 97
San Martín, Juan de, 49
San Pedro Mártir, Congregación de, 144
San Sebastián, 102, 119
Sánchez, Francisco, el Brocense, 111, 126,
128, 306
Sánchez, Gabriel, converso, 36, 37, 58, 59
Sánchez Albornoz, Claudio, 307
Sánchez de Vargas, Diego, 241
Sancho, Francisco, profesor de Salamanca,
122
Sandoval y Rojas, inquisidor general, 116-117
Sanlúcar de Barmmeda, 269
Santa Cruz, colegio de, en Valladolid, 226
Santa Fe, familia, 36, 59
Santa Fe, Jerónimo de, véase Halorqui, Joshua
Santa María, obispo Pablo de, 20, 35, 39, 72,
225
Santángel, familia, 36, 59
Santánge\, Luis de, 36, 37, 59
Santiago de Compostela, 1O, 71, 248, 267,
279
Santiago Vivar, Manuel, 291
Sanz y Muñoz, Bartolomé, inquisidor de Bar-
celona, 165
Saportas, Jacob, rabino norteafricano, 2R6
Saravía, Diego, financiero, 282
Saravía, véase Núñez Saravía, Juan
Sarmiento, Diego, inquisidor de Barcelona,
262-263
Sarmiento, Pedro, 40, 224
Savonarola, Girolamo, 114
Scott, sir Walter: lvanhoe, 299
Segorbe, duque de, 215
Segovia, 20,27-28,35,37, 44, 46, 48, 52, 61,
81, 137, 139, 141, 157
Seneor, Abraham, tesorero de la Santa Her-
mandad, 18, 20, 22, 26, 27
Serrano de Silva, Diego, 243, 274
Servet, Miguel de, 93, 237
Seso, Carlos de, 94, 98, 159, 237
Sicilia, 197,236,297
Sigüenza, 35, 52, 61, 63, 67, 141, 230
Sigüenza, José de, historiador, 73, 126
Sila, La, monasterio jerónimo de, 227
Silíceo, Juan Martínez, arzobispo de Toledo,
157, 158,228,229,230,231,238,239
Simancas, Diego de, obispo de Zamora, 143,
239; Dejlm.rio Statuti Toletani, 239
Sirleto, cardenal, 122
Sixto IV, papa, 49, 53, 54, 73-74, 136-137,
155
Sixto V, papa, 160
Soranro, embajador, 297
Soria, 21, 24, 34, 43, 45, 65, 66, 173
Sos, en el Alto Aragón, 20
Soro, Domingo de, 94
Soto, fray Pedro de, 159
Sotomayor, Antonio de, inquisidor general,
117, 139
Spinoza, Baruch, 286
Sprenger, dominico alemán, 260
Susán, diego de, converso, SO, 147
Tack, John, 101
Talavera, Remando de, arzobispo de Granada,
73, 75, 111, 130, 157,207,213,304
Talavera de la Reina, 78
Tarazana, 56, 57
Tarragona, 98, 141, 162, 177, 178, 253, 263
Taús (Urgeli), 175
Tavera, cardenal, 230
Tendilla, Íñigo López de Mendoza, segundo
conde de, 207,208,213
Tenerife, 269, 304
Tenochtitlan, 11
Teresa de Ávila, santa, 128-129, 130, 131;
Vida, 128-129
Terucl, 25, 56, 57, 58, 64, 141
Tiépolo, Giambattista, 298
Tow, 16, 94, 97
Torquemada, Juan de, cardenaL 36. 225
Torquemada, Tomás de, inquisidor general,
24, 25, 26, 28, 36, 48, 52, 54, SS, 56, 57,
113, 136, 137, !43, 150, 161; Tr.actatus
contra Medianitas et lmwelita.l, 225
Torre de Don Miguel, 256
Torrelaguna, 159
Torres Naharro, Bartolomé, 111
Tortosa, 21, 24, 94, 138, 156
Toulouse, 103, 108
To~ar. Bemardino de, 88, 89, 90, 119
Tovar, fanúlia, 81
Trento, Concilio de, 87, 93, 104, 111, 113,
158, 248, 256, 257
Trujillo, 22
Turquía, 31
Tuy, 256
Uceda, Diego de, 89, 190
Uclés, 12, 24
Urbano VIL papa, 160
Urgell, 175
U ría, Juan de, 77
Usque, Samuel, 294, 300
Utrecht, tratado de, 290
Utrera, 51
Va~,;a, Francisco, inquisidor, 263
Valdefuenres, vizconde de, v¿ase Cortizos,
Manuel José
Valdeolivas, inquisidor, 262
Valdés, Fernando de, inquisidor general, 90,
94, 95, 96, 98-99, 109-110, 111, 112, 114,
122, 123, 138, 150-151, 158, 159, 190, 191,
199,223,244,258,261-262,300
Valdés, Fernando de, jesuita, 244
Valdés, Juan de, 91, 92, 94, 123; Diálogo de
la doctrirw cristiana, 91
Valencia, Pedro de, escritor, 221, 265
Valera, Diego de, historiador converso, 35, 36,
39
Valera, Juan, 306
Valladolid, 12, 52, 63, 78, 80, 81, 88, 89, 90,
91, 94, 97, 98, 99, 100, 104, 108, 109, 113,
124, 126, 141, 157, 159, 160, 162, 180,
182, 199, 221, 226, 233, 236-237, 263,
284, 286
Valls. Rafael, converso, 289
Valtanás, Domingo de, fraile dominico, 112,
239
Val verde, Bartolomé de, capellán de Felipe JI,
122
Vareta, Pedro, ministro de Hacienda, 291
Vargas, Aldonr;a de, 173
Vargas, Alonso de, 164
Vayona, 190
Vega Carpio, Félix Lope de, 133, 255
Venecia, 107, 110, 286, 297
Venegas, Yuce, dirigente árabe, 208
Vergara, Francisco de, converso, 85
Vergara, Juan de, converso, 85, 86, 88,90-91,
92, 122, 229
Vic, 138
Vicente, Gil, 111
Vilafranca del Penedes, 177
Villa de San Andrés, marqués de la, 304
Villaflores, marqués de, vém·e Cortizos, Ma-
nuel José
Villalobos, Francisco López, médico converso,
37
Villanueva, Francisco, 238
Villanueva, Jerónimo de, 166
Vi\lanueva, Tomás de, 120
Villarreal, familia, 233
Villars, marqués de, embajador francés, 198,
287
Villena, en Castilla, 224
Villena, marqués de, 88
Virgilio, 115
Virués, Alonso de, benedictino y predicador
de Carlos V, 91, 304
Vivero, Leonor de, 94
Vives, Juan Luis, humanista, 85, 91, 92, 114,
130
Whire, Blanco, 245
Wycliff, John, 93
Yuste, monasterio de, 95
Zamora, 20, 239, 241
Zamora, Catalina de, 148
Zapata, Diego Mateo, médico, 245, 287-288
Zapata, familia, 81
Zapata, García de, prior jerónimo, 227, 229
Zapara, inquisidor general, 117, 139
Zárate, Fernando de, véa.~e Enríquez Gómez,
Antonio
Zeba\los, Jerónimo de, escritor político, 244
Zurita, Jerónimo de, inquisidor, 32, 55, 128
ÍNDICE

Prefacio 7

l. Una sociedad de creyentes y no creyentes 9

2. La gran diáspora . 15
3. El advenimiento de la Inquisición 34
4. Una oposición persistente 69
5. Cerrando las puertas a la Reforma 85
6. El impacto sobre la literatura y la ciencia 104
7. Estructura y política 136
8. Cómo actuaba l7l
9. Juicio y castigo . 188
1O. El fin de la España morisca 207
11. El racismo y sus críticos . 223
12. La Inquisición y el pueblo 246
13. Imágenes de Sefarad . 273
14. Inventando la Inquisición 294

Abreviaturas 309
Notas 311
Bibliografía seleccionada 343
Glosario 347
Ilustraciones 349
Índice onomástico . 351
 Esta obra,
publicada por CRÍTICA,
se acabó de imprimir en los talleres
de HUROPE, S. L., de Barcelona,
el día 30 de junio de 2004
 FA°CULTAD DE FILO~OFIA Y UlTRAS
BIBLIOTECA "SAMUEL RAMOS"
...
FACULTAD DE FIL080PIA Y LnftAS
SEGUNDA SECCJON
CO:NTRCÍL DE PRESTAJ\10 ... _:•, '
BIIWOTICA-....._,Itamaa"

~~~~~

Teóft!o F. Ruiz

LA

j<Jseph P¡¡rez

R.JaVier Peña
E~
LA
INQUISICIÓN
ESPAÑOLA
C"NA REVI~TÓN HISTÓRICA

HF,NltY KAMEN