Demanda Laboral

FRANCISCO JAVIER CORREA GIRALDO
Abogado
Señor:
JUEZ DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE VILLAVICENCIO (REPARTO)
Villavicencio, Meta.
E. S. D.
REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA.
DEMANDANTE: STEPHANIA RINCÓN CEDANO.
DEMANDADO: ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL.
FRANCISCO JAVIER CORREA GIRALDO, mayor y vecino de

Villavicencio, abogado en ejercicio, identificado como aparece
al pie de mi correspondiente firma, obrando en nombre y
representación de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO, también
mayor y domiciliado en esta ciudad, identificado con cédula de
ciudadania No. 1.121.899.433, por medio del presente escrito y
conforme al poder que adjunto, respetuosamente me permito
impetrar ante su Despacho DEMANDA ORDINARIA LABORAL en contra
de el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, persona mayor de edad,
domiciliada en el municipio de Villavicencio, Meta,
identificado con C.C. No. 17.318.645, propietario de la empresa
ESCUELA DE ENSEÑANZA DE AUTOMOVILISMO FERRARI, NIT.17318645-9,
para que mediante el trámite del PROCESO ORDINARIO LABORAL DE
ÚNICA INSTANCIA se profieran las declaraciones y condenas que
a continuación solicito, fundamentado en los hechos y normas
que más adelante relaciono.
PRETENSIONES.
1. DECLARATIVAS:
1.1 Que se declare que entre ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL,

por una parte, en calidad de empleador, y STEPHANIA
RINCÓN CEDANO, por otra, en calidad de trabajador,
existió un contrato de trabajo a término indefinido.
1.2 Que se declare que el contrato de trabajo inició el diez

(10) de abril de dos mil dieciocho (2018).
1.3 Que se declare que el contrato de trabajo terminó el diez

(10) de julio de dos mil dieciocho (2018).
1.4 Que se declare que el contrato de trabajo terminó sin

justa causa alegada por el trabajdor.
1.5 Que se declare que durante su vinculación laboral con

ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, La señora STEPHANIA RINCÓN
Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

Carrera 22 No. 18-44 - barrio Bello Horizonte - San José del Guaviare
Cel.: 316 441 2277 - abogadofranciscoj@gmail.com
Abogado
CEDANO prestó sus servicios en el establecimiento de

comercio ESCUELA DE AUTOMOVILISMO FERRARI, ubicada en la
calle 35 No. 20ª-39, Vía Catama, barrio La Vainilla,
Villavicencio.
1.6 Que se declare que mientras prestaba sus servicios a

ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, la señora STEPHANIA RINCÓN
CEDANO desempeñó funciones como SECRETARIA.
1.7 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

le hacía cumplir un estricto horario de trabajo a la
señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO.
1.8 Que se declare que la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO

laboró para ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, entre los días
lunes y sábado de la semana, durante el término de
duración de la relación laboral.
1.9 Que se declare que entre los días lunes y viernes de la

semana, el horario de trabajo comprendía la jornada
diurna desde las ocho de la mañana hasta las seis de la
tarde, (08:00 a.m. – 06:00 p.m.).
1.10 Que se declare que los sábado de la semana, el horario

de trabajo comprendía la jornada diurna desde las ocho
de la mañana hasta las cuatro de la tarde (08:00 a.m. –
04:00 p.m.).
1.11 Que se declare que la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO

laboraba diez horas continuas de lunes a viernes, sin sus
respectivas horas de almuerzo.
1.12 Que se declare que la señora STHEPANIA RINCÓN CEDANO tiene

derecho al reconocimiento y pago de las horas extras
laboradas devengadas, generadas durante el termino de la
relación laboral.
1.13 Que se declare que el salario pactado entre las partes,

señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL y STEPHANIA RINCÓN
CEDANO, consistió en la suma de SETECIENTOS OCHENTA Y
DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS, (782.242,00).
1.14 Que se declare que la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO

tiene derecho al reconocimiento y pago de las
prestaciones e indemnizaciones en los términos de Ley.

Abogado

no pagó a favor de la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO las
horas extras laboradas.

no pagó a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO los
APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD durante
el termino de duración de la relación laboral.

APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES,
durante el termino de duración de la relación laboral.

APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN RIESGOS
LABORALES, durante el termino de duración de la relación
laboral.

no pagó a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo
correspondiente al AUXILIO DE CESANTÍAS durante el
termino de duración de la relación laboral.

correspondiente al AUXILIO DE CESANTÍAS durante el

no pagó a favor de la señora PEDRO ROSET SAIZ lo
correspondiente a INTERESES A LAS CESANTÍAS durante el

correspondiente a PRIMA DE SERVICIOS durante el termino
de duración de la relación laboral.

correspondiente a VACACIONES durante el termino de

Abogado

debe pagar a favor de la señora PEDRO ROSET SAIZ la SANCIÓN
POR EL NO PAGO DE LOS INTERESES AL AUXILIO DE CESANTÍAS.

debe pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO,
por concepto de despido sin justa causa, la indemnización
establecida en el artículo 64 del Código Sustantivo de
Trabajo.

debe pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO
la sanción establecida en el artículo 65 del Código
Sustantivo de Trabajo.
2. DE CONDENA.
2.1. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO la
suma de SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CON TREINTA Y
CINCO PESOS ($651.035,00), por concepto de salario del
dia diesciseis (16) de junio al diez (10) de julio del
dos mil diesciocho (2018).

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO, el
valor del AUXILIO DE TRANSPORTE vigente entre el
diesciseis (16) de junio y el diez (10) de julio de dos
mil dieciocho (2018), por la suma de SETENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS DIEZ PESOS ($73.510,00), o el valor que
resulte del presente proceso o hasta el día de su pago.

pagar a favor de la señora STEPHANI RINCÓN CEDANO las
HORAS EXTRAS DIURNAS, generadas durante el termino de

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO, los
APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD, durante
el termino de duración de la relación laboral.

APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES,
generadas durante el termino de duración de la relación

Abogado
laboral.

APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN RIESGOS
LABORALES, generadas durante el termino de duración de
la relación laboral.

pagar a favor de la señora STEPHANI RINCÓN CEDANO, el
AUXILIO DE CESANTIAS, por la suma de DOSCIENTOS
VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS VEINTIUN PESOS
($227.321,00), generadas durante el termino de duración
de la relación laboral.

pagar a favor de la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO, el
valor de SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS
($6.895), por concepto de INTERESES A LAS CESANTIAS, o
el valor que resulte del presente proceso o hasta el día
de su pago.

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo
correspondiente a PRIMA DE SERVICIOS, por la suma de
TREINTA Y DOS MIL TRESCIENTOS VEINTIUN PESOS
($32.321,00), o el valor que resulte del presente proceso
o hasta el día de su pago.

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo
correspondiente a VACACIONES, por la suma de CIENTO DOS
MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS ($102.467,00), o
el valor que resulte del presente proceso hasta el día
de su pago.

favor de la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO, LA SANCION
POR EL NO PAGO DE LOS INTERESES AL AUXILIO DE CESANTÍAS
en la fecha establecido por la ley.

pagar a favor de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO la
INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ART. 65 DEL C.S. DEL T.,
por la falta de pago del salario, aportes a seguridad
social integral, prestaciones e indemnizaciones debidas

Abogado
a la demandante, liquidados desde el diez (10) de julio

de dos mil diesciocho, por ser el día siguiente a la
terminación del contrato de trabajo, y hasta por
veinticuatro (24) meses o hasta que el pago se verifique
si el periodo es menor. A partir del mes veinticinco (25)
se pagará intereses moratorios a la tasa máxima
certificada por la Superintendencia Financiera hasta que
se haga efectivo el pago.
2.13. Condenar a la parte demandada a cancelar a favor de mi

prohijado, la INDEMNIZACIÓN establecida en los numerales
1º del literal a) del art. 64 del C.S.T..
2.14. Con las facultades extra y ultra petita se condene a la

parte demandada a pagar todos derechos que resultaren
probados y se tenga en cuental principio de
favorabilidad.
2.15. Que la parte demandada debe pagar las costas del presente
proceso.
HECHOS.
PRIMERO. Entre el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL y la

señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO existió un contrato de trabajo.
SEGUNDO. El CONTRATO DE TRABAJO se pactó en la modalidad a

término indefinido.
TERCERO. El contrato de trabajo se pactó verbalmente.
CUARTO. El contrato de trabajo se pactó en la ciudad de

Villavicencio.
QUINTO. En virtud de lo anterior, la señora STEPHANIA RINCÓN

CEDANO inició a prestar sus servicios personales a favor del
señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, a partir del diez (10) de
abril de dos mil dieciocho (2018).
SEXTO. El contrato de trabajo terminó el día diez (10) de

julio de dos mil dieciocho (2018).
SÉPTIMO. La actividad laboral de la demandante se terminó

por decisión unilateral por parte del señor ORLANDO ALBERTO

Abogado
LOVO BERNAL.
OCTAVO. El contrato de trabajo de la demandante se terminó

sin justa causa, tras el cobro del debido pago de la asignaicon
salarial y de la prima de servicios, alegada por el trabajador.
NOVENO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

servicios personales de manera exclusiva para con el señor
ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, durante toda la vigencia de la
relación de trabajo.
DÉCIMO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

servicios personales de manera continua para con el señor
UNDÉCIMO. La señor STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

servicios personales de manera directa para con el señor
DUODÉCIMO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

servicios personales de manera personal para con el señor
DECIMOTERCERO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

servicios personales sin interrupción alguna para con el señor
DECIMOCUARTO. Durante su vinculación laboral, la señora

STEPHANIA RINCÓN CEDANO siempre estuvo bajo la subordinación
del señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL.
DECIMOQUINTO. Durante su vinculación laboral con ORLANDO

ALBERTO LOVO BERNAL, la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó
sus servicios en la prestó sus servicios en el establecimiento
de comercio ESCUELA DE AUTOMOVILISMO FERRARI, ubicada en la
calle 35 No. 20ª-39, Vía Catama, barrio La Vainilla,
Villavicencio.
DECIMOSEXTO. Mientras prestaba sus servicios a ORLANDO ALBERTO

LOVO BERNAL, la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO desempeñó
funciones de SECRETARIA.

Abogado
DECIMOSÉPTIMO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL le hacía

cumplir un estricto horario de trabajo a la señora STEPHANIA
RINCÓN CEDANO.
DECIMOCTAVO. Dicho horario comprendía la jornada ordinaria

diurna desde las ocho de la mañana hasta las seis de la tarde,
(08:00 a.m. – 06:00 p.m.).
DECIMONOVENO. La señora STHEPANIA RINCÓN CEDADO cumplía con

un horario de diez horas continuas de lunes a viernes.
VIGÉSIMO. El sábado comprendía un horario de trabajo de

jornada diurna, desde las ocho de la mañana hasta las cuatro
de la tarde (08:00 a.m. – 04:00 p.m.).
VIGÉSIMO PRIMERO. La señor STEPHANIA RINCÓN CEDANO Trabajó

entre los días lunes y sábado de la semana.
VIGÉSIMO SEGUNDO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO descansó

los días domingo.
VIGÉSIMO TERCERO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

contrató con la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO que le pagaba
un salario fijo mensual.
VIGÉSIMO CUARTO. Dicho salario fijo consistió en la suma de

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS
($781.242,00).
VIGÉSIMO QUINTO. El pago del salario se dividia entre los

días cinco (5) y veinte (20) de cada mes.
VIGÉSIMO SEXTO. El salario era pagado a la señora STEPHANIA

RINCÓN CEDANO de manera personal por el señor ORLANDO ALBERTO
LOVO BERNAL.
VIGÉSIMO SÉPTIMO. El salario fijo mensual pagado a la señora

STEPHANIA RINCÓN CEDANO por el señor ORLANDO ALBERTO LOVO
BERNAL, como valor de SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y DOS PESOS ($781.242,00), siempre fue el mismo
durante el término de duración de la relación laboral.
VIGÉSIMO OCTAVO. Mi poderdante afirma que hubo

incumplimiento de pago, puesto que la respectiva cancelación
salarial se realizaba una semana después de la fecha de pago
acordada y esta se realizaba en abonos perjuicando las

Abogado
obligaciones personales de la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO.
VIGÉSIMO NOVENO. El diez (10) de julio del dos mil dieciocho

(2018), mi prohijada solicitó el debido pago de la quincena de
junio y el pago de la prima, tras este hecho la señor YLEIDA
VELASQUEZ la despidió sin justa causa.
TRIGÉSIMO. La terminación de la relación laborar se argumento

en que dicha entidad no tenia dinero para pagar lo adeudado.
TRIGÉSIMO PRIMERO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no

pagó el respectivo salario devengado, por la señora STHEPANI
RINCÓN CEDANO, del periodo deiciseis (16) de junio al diez (10)
de julio del dos mil diesciocho.
TRIGÉSIMO SEGUNDO. ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no pagó a la

señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente al auxilio
de cesantías.
TRIGÉSIMO TERCERO. ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no pagó a la

señora STHEPANI RINCÓN CEDANO lo correspondiente a los
intereses al auxilio de cesantías.
TRIGÉSIMO CUARTO. ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no pagó a la

señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a las
vacaciones remuneradas.
TRIGÉSIMO QUINTO. ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no pagó a la

señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a la prima
de servicios.
TRIGÉSIMO SEXTO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no

pagó a la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a
las horas extras laboradas.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL nunca

pagó al señor STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a
indemnización establecida en el Art. 64 del C.S.T.
TRIGÉSIMO OCTAVO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL nunca

sanción moratoria, conforme al Art. 65 del C.S.T.
TRIGÉSIMO NOVENO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no

aportes a salud.

Abogado
CUADRAGÉSIMO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no pagó a

la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a aportes
a riesgos laborales.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

no pagó a la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente
a aportes a pensión.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO. Los hechos aquí narrados fueron

puestos en conocimiento del Ministerio de Trabajo, por
intermedio de queja interpuesta por mi representado.
CUADRAGÉSIMO TERCERO. El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

actuó de mala fe para con la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO.
CUADRAGÉSIMO CUARTO. Al finalizar la relación laboral, el

señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no liquidó ni canceló a favor
de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a sus
prestaciones sociales.
CUADRAGÉSIMO QUINTO. Al finalizar la relación laboral, el

señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no liquidó ni canceló a favor
de la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a sus
salarios debidos.
CUADRAGÉSIMO SEXTO. Al finalizar la relación laboral, el señor

ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL no liquidó ni canceló a favor de
la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO lo correspondiente a trabajo
suplementario.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Invoco las siguientes normas:
 Artículos 4, 23, 25, 53, 93, 123 y 150, numerales 7, 19,

literal f) de la Constitución Política de Colombia.
 Artículo 22 y 23 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos.
 Artículo 9, 6 y 7 del Pacto Internacional de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos Civiles y
Políticos.
 Artículos 5, 9, 11, 21, 22, 23, 24, 63, 64, 65, 189, 249,
253, 307 y demás normas concordantes o complementarias
del Código Sustantivo de Trabajo. Solicito se aplique el
principio de favorabilidad, para que en caso de conflicto

Abogado
o duda sobre la aplicación de normas vigentes de trabajo,

prevalezca la más favorable al trabajador.
 Ley 50 de 1990.
 Ley 100 de 1993.
Igualmente, cito lo enseñado por la Honorable Corte

Constitucional en la Sentencia C-614 de 2009, que establece:
“DERECHO AL TRABAJO-Triple naturaleza constitucional, valor, principio y derecho
fundamental/DERECHO AL TRABAJO-Protección en todas sus modalidades
En diversas oportunidades la Corte Constitucional ha manifestado que el trabajo goza de

amplia protección en la Constitución, pues define su naturaleza jurídica a partir de una triple
dimensión: como valor fundante del Estado Social de Derecho, como principio rector del
ordenamiento jurídico que informa la estructura Social del Estado y que, al mismo tiempo,
limita la libertad de configuración normativa del legislador, y como un derecho y un deber
social que goza, de una parte, de un núcleo de protección subjetiva e inmediata que le otorga
carácter de fundamental y, de otra, de contenidos de desarrollo progresivo como derecho
económico y social. La protección constitucional del trabajo, que involucral ejercicio de la
actividad productiva tanto del empresario como la del trabajador o del servidor público, no
está circunscrita exclusivamente al derecho a acceder a un empleo o de exigirle al Estado el
mínimo de condiciones materiales que se requieren para proveer su subsistencia en
condiciones dignas, sino que, por el contrario, es más amplia e incluye, entre otras, la facultad
subjetiva para trabajar en condiciones dignas, para ejercer una labor conforme a los principios
mínimos que rigen las relaciones laborales y a obtener la contraprestación acorde con la
cantidad y calidad de la labor desempeñada.”
(Subrayado fuera de texto).
Ahora bien, procederé a fundamentar razonadamente la demanda

como sigue a continuación:
EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO ENTRE EL SEÑOR STEPHANIA RINCÓN CEDANO Y
ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL:
El artículo 22 del C. S. del T., define el Contrato de Trabajo como aquel por medio del cual una
persona natural se obliga a prestar un servicio personal a otra persona natural o jurídica, bajo la
continuada subordinación o dependencia de la segunda y mediante remuneración.
La anterior definición encaja íntegramente en el caso sub examine, pues el señor STEPHANIA
RINCÓN CEDANO, en efecto, prestó sus servicios personales bajo la subordinación del señor
ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, y como se probará, recibía como contraprestación de sus
servicios una suma de dinero, configurándose en la relación jurídica que vincula a estas partes un
contrato de trabajo, además, por el hecho de presentarse los elementos que requiere el art. 23
ibídem.

Abogado
El art. 24 de la misma obra, presume que toda relación de trabajo está regida con un contrato de
trabajo.
En armonía con lo estudiado, el Derecho Constitucional Colombiano establece como medida de
protección al trabajo el principio la Primacía de la Realidad Sobre las Formas, cuyo alcance explica
la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la Sentencia T-174 de 1997, en los siguientes
términos:
“El artículo 53 de la Constitución señala como postulado,
insustituible en el Estatuto del Trabajo que debe expedir
el legislador, el de la “primacía de la realidad sobre
las formalidades establecidas por los sujetos de las
relaciones laborales”, cuyo alcance ha sido definido por
la jurisprudencia:
La primacía de la realidad sobre las formalidades
establecidas por los sujetos de las relaciones laborales,
es un principio constitucional (CP art. 53). La entrega
libre de energía física o intelectual que una persona hace
a otra, bajo condiciones de subordinación,
independientemente del acto o de la causa que le da
origen, tiene el carácter de relación de trabajo, y alla
se aplican las normas del estatuto del trabajo, las demás
disposiciones legales y los tratados que versan sobre la
materia. La prestación efectiva de trabajo, por sí sola,
es suficiente para derivar derechos en favor del
trabajador, los cuales son necesarios para asegurar su
bienestar, salud y vida. Las normas laborales nacionales
e internacionales, en atención a la trascendencia del
trabajo y a los intereses vitales que se protegen, están
llamadas a aplicarse de manera imperativa cuando quiera
se configuren las notas esenciales de la relación de
trabajo, sin reparar en la voluntad de las partes o en la
calificación o denominación que le hayan querido dar al
contrato.”
(Subrayado fuera de texto).
Se colige entonces que es predicable la declaración por parte de su Señoría de la existencia del
Contrato de Trabajo entre las partes del presente asunto, y proceda a ordenar las condenas que
en derecho correspondan.
Establecido lo anterior, procederemos con las consecuencias
jurídicas de carácter prestacional a que mi mandante tiene
derecho.
SALARIO:
De conformidad al art. 53 de la C.N. las prestaciones económicas a que mi mandante tiene
derecho, por ser derechos contenidos en las normas laborales son irrenunciables; similares
términos se establecen en el art. 14 del Código Sustantivo de Trabajo al consagrar que no produce

Abogado
efecto alguno cualquier estipulación que afecte o desconozca el mínimo de derechos y garantías
que dicho estatuto establece.
Ahora bien, el art. 142 del C. S. de T. establece que el derecho
al salario es irrenunciable, y el artículo 127 ibidem señala
que constituye salario todo lo que recibe el trabajador como
contraprestación directa del servicio.
Como el señor STEPHANIA RINCÓN CEDANO cumplía una jornada
ordinaria diurna completa, tal y como se expuso en el acápite
de hechos de esta demanda, es pertinente indicar que el señor
ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL debía pagarle por concepto de
salario, la suma de $1.500.000,00, no obstante, nunca pagó el
monto acordado.
REGÍMEN PRESTACIONAL:
De conformidad al art. 53 de la Constitución Nacional, los
derechos contenidos en las normas laborales, dentro de los
cuales se encuentran las prestaciones sociales, son
irrenunciables.
Así las cosas, se procederá con la liquidación de las
prestaciones y las sanciones a que mi prohijada tiene derecho:
Para el cálculo del Régimen prestacional se tendrá en cuenta
que la demandante devengaba un salario mínimo mensual legal
vigente.
RÉGIMEN DE CESANTÍAS:
El régimen de Cesantías aplicable al caso en concreto es el
establecido en la Ley 50 de 1990, de conformidad con lo reglado
en los artículos 99, 102, 104 y demás normas concordantes.
Así las cosas, teniendo en cuenta que a la señora STEPHANIA
RINCÓN CEDANO no se le pagó sus aportes a las Cesantías por
parte del demandado, ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, la
correspondiente liquidación realizará en concordancia con el
inciso 1 del art. 253 del C.S. del T., que establece:
“para liquidar el auxilio de cesantías se toma como base el
último salario mensual devengado por el trabajador, siempre
que no haya tenido variación en los tres (3) últimos meses. En
el caso contrario y en el de los salarios variables, se tomará
como base el promedio de lo devengado en el último año de
servicios o en todo el tiempo servido si fuere menor de un
año.”
“ART. 99.—El nuevo régimen especial del auxilio de cesantía, tendrá

las siguientes características:
1. El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12%
anual o proporcionales por fracción, en los términos de las normas
vigentes sobre el régimen tradicional de cesantía, con respecto a

Abogado
la suma causada en el año o en la fracción que se liquide

definitivamente.”
SANCION POR EL NO PAGO DE LOS INTERESES A LAS CESANTÍAS.

Debe el empleador pagar a mi poderdante, la sanción establecida
en el numeral 3° del artículo 1 de la Ley 52 de 1975, el cual
prescribe:
“3. Si el patrono no pagare al trabajador los intereses aquí
establecidos salvo los casos de retención autorizados por la
ley o convenidos por las partes, deberá cancelar al asalariado
a título de indemnización y por una sola vez un valor adicional
al de los intereses causados…”
VACACIONES REMUNERADAS:
De conformidad con el art. 186 y ss. del C.S. de T., el
demandante tiene derecho a recibir por este concepto quince
(15) días de salario básico por cada año de servicio, o
proporcionalmente en el periodo laborado.
PRIMA DE SERVICIOS.
Esta prestación especial se pagará teniendo en cuenta lo
establecido en el art. 306 del estatuto de trabajo, que versa:
ART. 306 C.S. DE T: 1º) Toda empresa [de carácter permanente] está obligada a pagar a cada uno
de sus trabajadores, [excepto a los ocasionales o transitorios], como prestación especial, una prima
de servicios, así:
a) Las de capital de doscientos mil pesos ($200.000) o superior, un mes de salario pagadero por
semestre del calendario, en la siguiente forma: una quincenal último día de junio y otra quincena
en los primeros veinte días de diciembre, a quienes hubieren trabajado o trabajaren todo el
respectivo semestre, o proporcionalmente al tiempo trabajado, [siempre que hubieren servido por
lo menos la mitad del semestre respectivo y no hubieren sido despedidos por justa causa.
b) (…)
2º) Esta prima de servicios sustituye la participación de utilidades de y prima de beneficios que
estableció la legislación anterior.
(…)
APORTES A PENSIÓN:
Actualmente la cotización a aportes a pensión oscila en el 16%,
de los cuales el 12% le corresponde pagar al empleador y el 4%
al trabajador. Ello de conformidad al artículo 20 de la ley
100/93.
No obstante, el inciso segundo del artículo 22 de la Ley 100
de 1993 establece:
“ARTICULO. 22.-Obligaciones del empleador. El empleador será responsable del pago de su
aporte y del aporte de los trabajadores a su servicio. Para tal efecto, descontará del salario de cada
afiliado, al momento de su pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y el de las voluntarias
que expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y trasladará estas sumas a la entidad

Abogado
elegida por el trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que
paral efecto determine el gobierno.
El empleador responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere
efectuado el descuento al trabajador.”
Quiere decir lo anterior que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO
BERNAL deberá pagar el total del 16% de los aportes a pensión,
por no haber efectuado el descuento al trabajador, ni haber
sufragado dicho pago durante el término de duración de la
relación laboral.
INDEMNIZACION POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA.

Esta indemnización es procedente por cuanto mi mandante no dio
su consentimiento para terminar el contrato de trabajo, y por
otra parte, la decisión unilateral de ponerle fin a la relación
laboral por parte del empleador no tiene sustento probatorio
alguno que amerite que se tomó en acato de las justas causas
establecidas en el literal A) de los artículos 62 y 63 del
Código Sustantivo del Trabajo.
Por otra parte, el artículo 64 del estatuto del trabajo
establece que cuando el trabajador termina de manera unilateral
y sin justa causa comprobada del contrato de trabajo, el
empleador debe pagarle una indemnización en los términos de
los numerales 1º del literal a) de ésta norma.
En el caso concreto, la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO tiene

derecho a que la parte demandada le pague el valor 30 días de
salario cuando el trabajador tuviere un tiempo de servicio no
mayor de un (1) año.
INDEMNIZACIÓN MORATORIA ART. 65 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL

TRABAJO
De conformidad con el artículo 65 ibidem, debe el empleador
pagar a la demandante un día de salario por cada día de retardo
hasta por 24 meses desde el momento de la terminación del
contrato de trabajo, por no haberle pagado para a él las sumas
adeudadas por concepto de salarios y prestaciones a que tiene
derecho. Una vez transcurridos los 24 meses deberá pagar
intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre
asignación certificados por la superintendencia financiera.
Así las cosas, doy por terminado mis fundamentos y razones de

derecho.
PROCEDIMIENTO.
A la presente demanda corresponde dársele el trámite de un
PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA, procedimiento

Abogado
regulado conforme al capítulo XIV del Código Procesal del

Trabajo.
COMPETENCIA Y CUANTÍA.
Es Usted competente, Señor Juez, para conocer de la presente
demanda, en consideración de la naturaleza del proceso, el
domicilio de las partes y la cuantía, la cual considero
inferior a 20 S.M.L.M.V.
PRUEBAS.
De manera respetuosa solicito se decreten, practiquen y tengan
como pruebas las siguientes:
1. TESTIMONIALES:
¿?
2. INTERROGATORIO DE PARTE:
 La señora INELDA VELASQUEZ, directora administrativa de

la ESCUELA DE AUTOMIVILISMO FERRARI. La testigo puede ser
ubicada en las instalaciones de la escuela.
 El señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL, directora
administrativa de la ESCUELA DE AUTOMIVILISMO FERRARI. La
testigo puede ser ubicada en las instalaciones de la
escuela.
3. DECLARACIÓN DE PARTE:
 La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO, quien expondrá sus

argumentos respecto de los hechos aquí demandados.
4. DOCUMENTALES:
Pruebas documentales allegadas con la demanda:

 Registro Mercantil de persona natural, del señor ORLANDO
ALBERTO LOVO BERNAL, en el cual se deja constancia que
este es el dueño del establecimiento ESCUELA DE
AUTOMOVILISMO FERRARI.
 Copia de la Certificacion laboral expedido por el señor
ITALO LOVO BERNAL, Director Académico de la ESCUELA de
AUTOMOVILISMO FERRARI.
 Copia de la querella interpuesta por la señora STEPHANIA
RINCÓN CEDANO, ante el MINISTERIO DE TRABAJO.

Abogado
ANEXOS.
Allego poder a mi favor conferido por la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO, los documentos
aducidos como pruebas y copias de la demanda para archivo del despacho y el correspondiente
traslado.
NOTIFICACIONES.
Las partes reciben notificaciones en:
 EL DEMANDADO: ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL.
DIRECCIÓN: calle 35 No. 20ª-39, Vía Catama, barrio La
Vainilla, Villavicencio, Meta.
E-MAIL: escuelaferrari@hotmail.com.
 EL DEMANDANTE:
DIRECCIÓN: Calle 34 # 31-06 oficina 202, barrio San Fernando,
Villavicenciom Meta
E-MAIL: abogadofranciscoj@gmail.com.
MOVIL: 310 683 4647
 EL SUSCRITO ABOGADO:
DIRECCIÓN: Calle 34 # 31-06 oficina 202, barrio San Fernando,
Villavicencio, o en la Carrera 22 # 18-44, barrio Bello
Horizonte, en la ciudad de San José del Guaviare.
E-MAIL: abogadofranciscoj@gmail.com.
MOVIL: 316 441 2277
Del señor juez,
Con Gentileza y Respeto,
FRANCISCO JAVIER CORREA GIRALDO.

C.C. No. 96.601.878 de San José del Guaviare.
T.P. No. 231.284 del C. S. de la J.


Demanda Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FRANCISCO JAVIER CORREA GIRALDO

FRANCISCO JAVIER CORREA GIRALDO, mayor y vecino de

1.1 Que se declare que entre ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL,

1.2 Que se declare que el contrato de trabajo inició el diez

1.3 Que se declare que el contrato de trabajo terminó el diez

1.4 Que se declare que el contrato de trabajo terminó sin

1.5 Que se declare que durante su vinculación laboral con

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

CEDANO prestó sus servicios en el establecimiento de

1.6 Que se declare que mientras prestaba sus servicios a

1.7 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.8 Que se declare que la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO

1.9 Que se declare que entre los días lunes y viernes de la

1.10 Que se declare que los sábado de la semana, el horario

1.11 Que se declare que la señora STHEPANI RINCÓN CEDANO

1.12 Que se declare que la señora STHEPANIA RINCÓN CEDANO tiene

1.13 Que se declare que el salario pactado entre las partes,

1.14 Que se declare que la señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

1.15 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.16 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.17 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.18 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.19 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.20 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.21 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.22 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.23 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

1.24 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.25 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

1.26 Que se declare que el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL

2.1. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.2. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.3. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.4. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.5. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

2.6. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.7. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.8. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.9. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.10. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.11. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

2.12. Que se condene al señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL a

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

a la demandante, liquidados desde el diez (10) de julio

2.13. Condenar a la parte demandada a cancelar a favor de mi

2.14. Con las facultades extra y ultra petita se condene a la

PRIMERO. Entre el señor ORLANDO ALBERTO LOVO BERNAL y la

SEGUNDO. El CONTRATO DE TRABAJO se pactó en la modalidad a

TERCERO. El contrato de trabajo se pactó verbalmente.

CUARTO. El contrato de trabajo se pactó en la ciudad de

QUINTO. En virtud de lo anterior, la señora STEPHANIA RINCÓN

SEXTO. El contrato de trabajo terminó el día diez (10) de

SÉPTIMO. La actividad laboral de la demandante se terminó

Calle 34 # 31-06 oficina 202 - barrio San Fernando - Villavicencio

OCTAVO. El contrato de trabajo de la demandante se terminó

NOVENO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

DÉCIMO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

UNDÉCIMO. La señor STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus

DUODÉCIMO. La señora STEPHANIA RINCÓN CEDANO prestó sus