Corte Superior de Justicia de La Libertad

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

QUEJA Nº 0019-2012
QUEJADO : Juez de Paz MARINO ANGEL CASTILLO MANZUR
QUEJOSO : MARIO JAVIER GARCIA MORENO
MATERIA : INFRACCIÓN DE DEBERES
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE
Trujillo, diez de diciembre
de Dos mil Catorce.

VISTOS, dado cuenta con el escrito presentado por el abogado del Juez de Paz
quejado mediante el cual adjunta sus conclusiones escritas; AGREGUESE a los autos y
TÉNGASE presente al momento de resolver, y, con lo expuesto en la resolución número
once de propuesta de sanción, y el artículo 6.2 de la Ley 27444, siendo su estado se emite
la presente resolución:
I.- ANTECEDENTES:
PRIMERO.-Por resolución número dos de fecha 22 de marzo de 2012 [fs. 28 - 35], la
Jefatura del Órgano de Control de la Magistratura – ODECMA inicia procedimiento
administrativo disciplinario contra el señor MARINO ÁNGEL CASTILLO MANZUR,
en su actuación como Juez de Paz de Única Nominación del sector Túpac Amaru del
Distrito de Víctor Larco Herrera, comprensión de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad por los cargos de: “Incurrir en acto u omisión que sin ser delito, vulnere gravemente
los deberes del cargo previstos en la ley” configurando la presunta falta disciplinaria muy grave
contenida en el inciso 12) del artículo 48° de la Ley Orgánica de la Carrera Judicial”; (conforme a
lo dispuesto en la resolución número dos de fecha veintidós de marzo del año dos mil
doce que dispone el inicio del procedimiento administrativo disciplinario).
SEGUNDO- Durante el trámite del presente procedimiento, la Magistrada Contralora,
doctora Collete María Uceda Vélez, expide la resolución número cuatro de folios cuarenta
y cuatro a cuarenta y cinco, mediante la cual se avoca al conocimiento del presente
proceso y corre traslado al quejado por el plazo de cinco días. Posteriormente mediante
escrito de folios ochenta y uno a ochenta y siete, el Juez de Paz Marino Angel Castillo
Manzur cumple con presentar su escrito de descargo, acarreando que mediante resolución
número siete, se tenga presente el informe detallado presentado. Posteriormente,
mediante resolución número nueve de fecha doce de abril de 2013, se avoca al
conocimiento del presente expediente disciplinario la Magistrada Contralor Ana Karina
Armas Cueva, para luego emitir su informe final número 42-2013-AKAC-UDQ-
ODECMA/LL y cumple con elevar los autos al Responsable de la Unidad Desconcentrada
de Quejas.
1
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

TERCERO.- Luego por resolución número once, el doctor Carlos Augusto Falla Salas,
Responsable de la Unidad Desconcentrada de Quejas de la ODECMA-LL, emite su
propuesta de sanción disciplinaria de SUSPENSION por el plazo de TREINTA DIAS por
haber incurrido en la falta muy grave prevista en el artículo 48 numeral 12 de la Ley de la
Carrera Judicial Ley N° 29277. Elevando los autos a esta Jefatura, avocándose la suscrita al
conocimiento de la presente investigación por resolución número trece de fecha, asimismo
se dispone que los autos pasen al Despacho a fin de que se emita la resolución
correspondiente.
II.- DE LOS ARGUMENTOS DE LOS COMPRENDIDOS Y LA SOCIEDAD CIVIL:
CUARTO.- Durante el informe oral de fecha 09 de Diciembre de 2014 el abogado defensor
del Juez de Paz quejado, doctor Víctor Peralta Miranda, con número de Colegiatura 41498,
interviene expresando: “Se le imputa a su patrocinado no respetar la competencia territorial
cuando específicamente él ha emitido una constancia de posición 25 de Mayo del 2011. El habría
cometido dos faltas prescritas en el art.34 inc. 1 de la carrera judicial y habría incurrido en falta
grave comprendida en inc. 12 art 48. Hay solamente dos elementos de convicción por las que se le
imputa los hechos. El primero es el acta de posesión expedida por el juez quejoso de fecha 25 de
Mayo 2011 expedido por el juez quejoso y el otro es el certificado de posición emitido por su
patrocinado como Juez de Paz del Sector Túpac Amaru de Buenos Aires del 9 de Agosto del 2011.
El quejoso asegura que el patrocinado emite la constancia en contraposición a la competencia
territorial. El certificado de constancia del quejoso es un documento por el cual el quejoso se
encuentra procesado en el expediente 58-2011 por falsedad ideológica por haber consignados hechos
falsos en ese documento y está en fase de Juicio Oral, pero hay que tomar en cuenta esta
circunstancia porque el hecho de sustentar un proceso administrativa sobre una falta grave del juez
quejoso resultaría discutible más aun si el quejoso terminar siendo sentenciado por el delito de
falsedad ideológico. Esto nos remite tener art. 17 inc 5 de la ley de justicia de paz, también es cierto
cuando presuntamente su patrocinado expidió la constancia no existía una ley especial para
determinar las competencias de los jueces por territorio sino hasta el 2012 se reglamentó sobre el
espacio territorial. En un proceso judicial que tiene implicancia llaman como testigo a la
coordinadora de ODAJUP la Dra. Ana pinto Cecilia Ibáñez y al preguntarle si existe realmente
una ley especial que reglamente o regule las competencias de los jueces de paz y ella responde que
no hay ley sino que ellos resuelven según su leal saber y entender por cuanto la mayoría no son
abogados. Por lo que esto nos remite al art. 4 al título preliminar de la ley de justicia de paz que
prescribe que el juez de paz debe motivar sus decisiones a su leal saber y entender no siendo
obligatorio fundamentar. Entonces al no haber en esa fecha una norma especifica que regule la
jurisdicción .Su patrocinado realizó este acto de carácter jurisdiccional de buena Fe por lo que su

2
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

patrocinado lo hizo de acuerdo a su leal saber y entender tal como dice la coordinadora de
ODAJUP, Además su patrocinado no tiene estudios superiores ni de derecho que le permita
conocer que ha cometido una falta grave de incompetencia territorial. La potestad sancionadora está
regida por los principios de razonabilidad, es decir la existencia o no de intencionalidad y
claramente no ha habido mala intención de causar un perjuicio al quejoso o a terceros , más bien el
quejoso si ha cometido un acto y en cuanto al perjuicio causado , no ha existido ningún perjuicio
especifico y sobre la repetición de la comisión de la infracción pero actualmente no existe en autos
constancias por la que su patrocinado haya recibido una sanción por algún hecho similar por el
principio de ponderación y por el CC solicito se sirva absolverlo de los cargos que se le formulan en
el presente proceso ”. Por su parte la Sociedad Civil expresó como opinión: “Que el juez de
Paz a fojas 23 reconoce que la dirección del predio el cual constato no estaba dentro de su
jurisdicción, entonces si tenía conocimiento de cual era sui jurisdicción pero dijo haber obtenido
autorización y por no haber juez de paz procedió a efectuar la constatación. En este caso, la
Sociedad Civil se aúna a la propuesta de suspensión y considera que el Juez de Paz quejado si ha
incurrido en una falta grave al margen de lo que ha sucedido con el quejoso.”
Además se tiene que el argumento del quejado señalado en su descargo de folios 81 a 87
fue el siguiente: “Que la queja instaurada por el quejoso en su contra, tiene como finalidad evitar
una sanción penal en la que ha sido acusado (el quejoso) en sede Fiscal por haber emitido una
constancia de posesión a favor de Martín Rodríguez Capccha sin que éste haya ostentado posesión
alguna sobre dicho bien inmueble; refiriendo que la señora Marcia Ruth Torresblanca Tapia
denunció ante la policía de Buenos Aires los actos perturbatorios de posesión de los que era víctima
la misma fecha en la que el quejoso habría realizado la diligencia de constatación domiciliaria
(veintiséis de agosto del año dos mil once). Refiere que el quejoso tiene un record de denuncias por
delitos de estafa, falsificación de documentos y otros, y que al haberse considerado como medio
probaotrio la constancia de posesión emitida por el quejoso a favor de Martìn Rodrgiuez Capcha,
con ese documento se le sigue proceso en sede fiscal pues èste constata la posesión de un lote de
terreno de 140 metros cuadrados, cuando en realidad dicho lote tiene 180 metros cuadrados
conforme lo acredita con la copia literal de dominio que obra en copia simple a folios 61;
demostrando que el quejoso nunca se constituyó a dicho inmueble. Finalmente refiere que “en la
declaración testimonial realizada en sede fiscal a la Coordinadora de ODAJUP Ana Cecilia Pinto
Ybañez al ser preguntada Las competencias territoriales de los Jueces de Paz de única Nominación
se encuentran actualmente reglamentada?, respondió que no (…)(sic).
III.- DE LOS HECHOS Y CARGOS:
QUINTO.- En el presente expediente los hechos por los cuales se propone la sanción de
ley son:

3
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

“El Juez de Paz ha expedido una constancia de posesión a favor de la señora

Marcia Ruth Torresblanca Tapia en el inmueble ubicado en Manzana C, lote 15,
sector Buenos Aires Sur del Distrito de Víctor Larco Herrera, sin tener
competencia territorial en dicho Distrito, pese a que el quejoso ya había expedido
dicho documento a favor del señor Martín Rodríguez Capccha del mismo inmueble
con fecha anterior, por encontrarse dentro de su competencia.”
SEXTO.- Y en cuanto a los cargos se propone que el imputado Juez de Paz, MARINO
ÁNGEL CASTILLO MANZUR, ha “incurrido en acto u omisión que sin ser delito, vulnere
gravemente los deberes del cargo previstos en la ley” configurando la presunta falta
disciplinaria muy grave contenida en el inciso 12) del artículo 48° de la Ley Orgánica de
la Carrera Judicial.
IV.- DE LA VIGENCIA Y PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN.
SÉTIMO.- Previamente quede dicho que la finalidad del proceso administrativo
disciplinario de control de la Magistratura es comprobar y sancionar las irregularidades
que atenten contra la eficacia y correcta prestación del servicio de justicia que brindan las
dependencias judiciales de la República, orientado a garantizar la corrección,
transparencia y probidad en la gestión y conductas funcionales de los magistrados y
auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los artículos cuarenta y cuatro (1) y ciento
treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del Perú. (2)
OCTAVO.- Que el Artículo sesenta y uno inciso primero de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que “La competencia de las entidades tiene
su fuente en la Constitución y en la Ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de
aquéllas se deriven”. Y el Artículo ciento dos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial establece que “La Oficina de Control de la Magistratura es el órgano que
tiene por función investigar regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los
Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial” (3); y para el desarrollo de sus

1
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior.
2
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
3
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
4
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

funciones emplea su propio Reglamento de Organización y Funciones y del

Procedimiento Disciplinario, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ,
modificado por Resoluciones Administrativas 229 y 230-2012-CE-PJ; que establece en su
Art. 1° que tiene “como ámbito de aplicación el supervisar la conducta de los magistrados y
auxiliares jurisdiccionales, señalada en la Ley como supuesto de responsabilidad” (4)
NOVENO. Que Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de La
Magistratura, aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ, en su artículo
13° sobre las funciones de la Jefatura de la ODECMA en el inciso 11) establece: Imponer en
primera instancia, la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la
OCMA, las sanciones de Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los
magistrados de todas las instancias de su sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares
jurisdiccionales. Conforme a la modificatoria de la Resolución Administrativa No. 229-
2012-CE-PJ de diciembre 29 de 2012. Lo que en concordancia con el Artículo 113° del
RPAD de la OCMA que prescribe: Declaración.- La prescripción será declarada de oficio por la
sola verificación del transcurso del plazo, sin perjuicio de que el procesado lo deduzca como
excepción. En todo caso corresponde al Jefe de la OCMA o de la ODECMA, la identificación de los
responsables de la prescripción del proceso instaurado, debiendo proceder conforme a Ley. Por lo
tanto esta Jefatura resulta competente para asumir la presente decisión.
DÉCIMO. Sobre la prescripción. La prescripción es una institución jurídica en virtud de
la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o
facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de parte de la
administración pública, como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos
respecto de los particulares, la presencia de un término prescriptorio obliga a la
administración a actuar de manera más ágil, a fin de evitar que el mismo transcurra sin
haber ejercido su facultad punitiva, y esta manera tutelar los derechos fundamentales de
la persona. En la regulación de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de prescripción de la
acción administrativa en el artículo 233.1, bajo los siguientes términos: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa prescribe en el plazo que
establece las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar determinado, prescribirá
en cuatro años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó, si
fuera una acción continuada”. El artículo 111° del Reglamento de Organización y Funciones

4
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
5
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

de la OCMA aprobado mediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ (5),

distingue la caducidad de la infracción prescripción de la prescripción del procedimiento,
estableciendo los siguientes plazos de caducidad y prescripción: “Artículo 111°. Plazos de
caducidad y de prescripción. Los plazos para que operen la caducidad y la prescripción se sujetan a
las siguientes reglas: 111.1. Caducidad de la queja: El plazo de caducidad para presentar quejas
contra jueces y servidores judiciales es de seis (6) meses. Se inicia desde ocurrido el hecho o al cese
del mismo si se trata de una infracción continuada. 111.2. Prescripción de la facultad de órgano de
control para incoar investigaciones: El plazo de prescripción de la facultad del órgano de control
para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de dos (2) años de producido el hecho. En los
casos que la conducta funcional irregular sea continuada, este plazo se computa a partir de la fecha
de cese de la misma. 111.3. Prescripción del procedimiento: El plazo de prescripción del
procedimiento disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar
que el cómputo del plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la
notificación de la resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe
con el primer pronunciamiento de fondo”, es decir con la presente decisión.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, al respecto de la prescripción del procedimiento, el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa N° 164-2009-CE-PJ del
21 de mayo de 2009, en cuyo artículo quinto, hizo una importante precisión al artículo
112° del Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura, concerniente a la prescripción del procedimiento: “(…) el primer párrafo del
artículo ciento doce del Reglamento de Organización y Funciones de la oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución N° 129-2009-CE-PJ (…), está
referido al plazo de prescripción del procedimiento, el cual se interrumpe con el primer
pronunciamiento sobre el fondo, emitido por la instancia correspondiente del órgano Contralor.”
Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio
oportuno de la facultad contralora. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin
a largos procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la
seguridad jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al tener la
certeza de que las autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el
tiempo establecido por la ley correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho
de la autoridad administrativa, para pronunciar resolución alguna en el procedimiento
administrativo disciplinario, donde resuelva la situación del servidor público sujeto a

5
Vigente desde el 02 de mayo de 2009 y modificado por Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ del
05 de enero de 2013.
6
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

dicho procedimiento por dejar transcurrir el plazo establecido en la ley correspondiente.

En este contexto, se debe entender por el primer pronunciamiento de fondo a la
resolución que decida en primera instancia la cuestión de fondo, - como en este caso la
absolución - y ponga fin al procedimiento disciplinario en su primera etapa, esto es, la
resolución expedida por la Jefatura de la ODECMA en casos de amonestación, multa y
suspensión y del CEPJ sobre destitución, en rigor, porque la opinión del magistrado
investigador o del Jefe del órgano de línea del órgano de control son meros dictámenes u
opiniones, que en definitiva no deciden sobre la responsabilidad o no del investigado, y
además, en modo alguno, ponen fin al procedimiento administrativo en su primera
instancia, lo que si sucede con la resolución sancionatoria o absolutoria, que contiene los
análisis de fondo y forma, y es recurrible ante la instancia superior [6]; asimismo, se debe
indicar para que configure esta interrupción se requiere además, de la expedición de la
resolución sancionatoria, que ésta sea eficaz poniéndose en conocimiento del investigado
tal como se desprende del artículo 16° de la Ley de Procedimientos Administrativo
General – Ley 27444, que señala que “(…) el acto administrativo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada produce sus efectos ” [7], y es que solamente de esta manera se
puede afirmar que el acto trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia el
resto de personas circundantes.
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, así las cosas, la prescripción del procedimiento de acuerdo
al Artículo 110° del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control
de La Magistratura del Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-
2009-CE-PJ, señala que: “La prescripción es aquella institución legal por la cual el transcurso del
tiempo extingue la potestad del órgano contralor de investigar y sancionar presuntas conductas
irregulares.”, siendo que según el Artículo 111° numeral 2) del mismo Reglamento, refiere:
“La prescripción de la facultad del órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de
prescripción de la facultad del órgano contralor para incoar procedimientos disciplinarios de oficio
es de dos (2) años de producido el hecho o desde que este ceso si fuera continuado.” En
concordancia con el Artículo 233° numeral 1) de la Ley N° 27444, modificada por Decreto
Legislativo N° 1029 que prescribe: “La facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio
del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los

6
Criterio adoptado en múltiples resoluciones por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
7
MORÓN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos General; Pág.
169; Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en conocimiento de los sujetos a los cuales
se dirige, a quienes pretende obligar, y a lo que tengan interés en el asunto, o a quienes por cualquier otra
razón sea pertinente hacérselo conocer.
7
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

efectos de la comisión de la infracción. (…).” Y con relación al procedimiento: La Prescripción

del procedimiento: El plazo de prescripción del procedimiento disciplinario es de cuatro (4)
años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del
procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la resolución que dio inicio al
procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer pronunciamiento de fondo”, es
decir con la presente decisión.
DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia en el presente caso se genera el siguiente cuadro,
considerando los hechos establecidos en el fundamento quinto:
Tipo de infracción Fecha del hecho o de la Fecha de prescripción de hecho (02) dos PLAZO
fecha de cese años (Art. 111.2 RPAD – OCMA)

INSTANTANEA 09 de agosto de 2011 09 de agosto de 2013 VIGENTE. Se notificó

IPAD antes

No. de Resolución, fecha y Fecha, forma y folio de Fecha de prescripción de procedimiento PLAZO
folios de IPAD notificación de IPAD (04) cuatro años (Art. 111.3 RPAD –
OCMA)

Resolución dos del 22 de 13 de Setiembre de 2012 13 de setiembre de 2016 VIGENTE.

marzo de 2012 [Fs. 28 a 35] [Fs. 56]

Por lo que estando los plazos vigentes es posible emitir la presente decisión.
V.- ANÁLISIS:
DÉCIMO CUARTO.- El Órgano Contralor, tiene como función esencial, realizar la
supervisión de la conducta funcional de los Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y de
Control, a fin de garantizar la corrección y probidad de gestión, sancionando las
conductas disfuncionales, teniendo para tal efecto, principios rectores que tutela la
función de control, reconocidos por la doctrina y precedentes administrativos del órgano
contralor, tales como: Principio de Universalidad “Comprendida como la potestad de la
Oficina de Control de la Magistratura de efectuar control, respecto de todos los magistrados de la
República, con excepción de los Vocales Supremos. Alcanzando su competencia a los auxiliares
jurisdiccionales y de control de todas las instancias”, Principio de Objetividad “Las acciones de
control deben efectuarse sobre la base de los hechos concretos, respetándose los derechos
fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye la convicción de certeza
que pueda obtenerse del análisis de los indicios que fluyen de la conducta del magistrado, auxiliar
de justicia o personal contralor procesados”, Principio de Legalidad “Todas las actuaciones del
órgano de control central o desconcentrado deberán estar amparadas en la Ley y su Reglamento.
Las quejas e investigaciones deberán estar fundamentadas en norma preexistente”, Principio de
Congruencia “Ningún procesado podrá ser sancionado por irregularidad funcional cuyo cargo no
haya sido formulado en la resolución que manda abrir o ampliar el procedimiento. Su

8
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

incumplimiento genera vicio de nulidad”, Principio de licitud “Se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia, en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y
administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario, Principio de Concurso de
Infracciones “Cuando una misma conducta califique simultáneamente más de una infracción o
cuando, en un mismo procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas
irregularidades cuya comisión se imputa al mismo magistrado o servidor, se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad”; Principio de Proporcionalidad “Las decisiones
del órgano contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan
restricciones de los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinario debe ser proporcional a la gravedad de
los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las circunstancias de su
comisión, Principio de Debido Procedimiento “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones
de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de
la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a los estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido, Principio de imparcialidad. Las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención
al interés general, Principio de presunción de veracidad. En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados
en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario, Principio de verdad material. En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a
sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de
ellas; entre otros.
DÉCIMO QUINTO.- Con fecha veinticinco de mayo del año dos mil once, el quejado
emitió una constancia de posesión en el inmueble ubicado en Manzana C, Lote 15, Sector
de Buenos Aires Sur del Distrito de Víctor Larco Herrera, domicilio que corresponde a su

9
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

jurisdicción, a favor del señor Martín Rodríguez Capccha (ver folios 20 y 21); y el Juez
quejado, en su condición de Juez de Paz de Única Nominación de Tupac Amaru – Víctor
Larco, con fecha posterior, el nueve de agosto del mismo año, también ha emitido una
constancia de posesión respecto al mismo inmueble pero a favor de otra persona doña
Marcia Ruth Torresblanca Tapia (ver folios 22), sin tener competencia territorial para
realizar dicha diligencia.
DÉCIMO SEXTO.-Estando a lo señalado en el considerando anterior se advierte que el
inmueble ubicado en Manzana C, Lote 15, Sector de Buenos Aires Sur del Distrito de
Víctor Larco Herrera, respecto al cual se han expedido las dos constancias de posesión, se
encuentra ubicado en el Distrito de Víctor Larco Herrera; por ende se concluye
válidamente que el Juez de Paz de Única Nominación del Sector Buenos Aires, Distrito de
Víctor Larco Herrera, es el competente para expedir dicho documento, competencia
territorial que debe ser respetada teniendo en cuenta lo prescrito en el artículo 34 inciso 1
de la Ley Orgánica de la Carrera Judicial8 (dispositivo legal aplicable al presente
procedimiento administrativo disciplinario, en atención a la fecha en que ocurrieron los
hechos que han dado lugar al mismo); concordante con lo prescrito en la Resolución
Administrativa Nº 088-2009-CED-CSJLL/PJ que establece: “El Juez de Paz está prohibido de
realizar diligencias o actuaciones fuera del territorio de su jurisdicción, salvo autorización
superior”.
DÉCIMO SÉTIMO.- Si bien el quejado refiere en su declaración ante la Segunda Fiscalía
Penal Corporativa de Trujillo obrante de folios 23, haberle consultado a la doctora Ana
Pinto - Coordinadora de los Jueces de Paz si podía expedir una constatación de un
inmueble ubicado fuera de su jurisdicción y que ésta le habría autorizado, sin embargo a
folios 36 obra la declaración de la Coordinadora de ODAJUP, señalando puntualmente
que el quejado no le consultó si podía expedir dicha constancia, indicando textualmente:
“no es quien para autorizarlo”. Asimismo, por otro lado, si bien el artículo IV del Título
Preliminar de la Ley de Justicia de Paz prescribe que: “El Juez de Paz motiva sus decisiones
de acuerdo a su leal saber y entender”, ha quedado acreditado de manera indubitable que el
quejado sabía que no era competente para expedir la certificación domiciliaria solicitada
por la señora Ysidora Balvina Tapia Alvarado, toda vez que en su declaración testimonial
obrante a folios 23 a 24, al responder la pregunta número cuatro “¿Por qué extendió la
Constancia de Posesión de fecha 09.08.11 en el domicilio de la Mz. “C” Lt. 15 del Sector Buenos
Aires, cuando usted refiere ser Juez de Paz de Única Nominación de Sector Tupac Amaru del

8
Art. 34 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Son deberes de los jueces: 1) Impartir justicia con
independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso”.
10
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

distrito de Víctor Larco Herrera? Que, al momento que la señora Ysidora Balvina Tapia Alvarado,
junto con su hija Marcia, solicitaron que me apersone a su predio, para realizar la constatación de
que ellos se encontraban, en posesión del lote de terreno, argumenté que no estaba en la zona de mi
jurisdicción, pero ellas me manifestaron que habían ido a ver a un Juez Competente de esa zona sin
encontrarlo, en más alegando que este Juez casi nunca para en su despacho judicial, y ante la
urgencia y necesidad de ser atendidos me apersoné; estando autorizado para poder emitir la
constancia”.
DÉCIMO OCTAVO.- En consecuencia, la conducta desplegada por MARINO ÁNGEL
CASTILLO MANZUR, en su actuación como Juez de Paz de Única Nominación del
sector Túpac Amaru del Distrito de Víctor Larco Herrera, comprensión de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad ha incumplido el artículo 34 inciso 1 de la Ley
Orgánica de la Carrera Judicial, incurriendo en la falta disciplinaria muy grave contenida
en el inciso 12) del artículo 48° de la Ley Orgánica de la Carrera Judicial, que prescribe:
“Incurrir en acto u omisión que sin ser delito, vulnere gravemente los deberes del cargo previstos
en la ley”.
VI.- DE LA PROPUESTA DE LA SANCIÓN:
DÉCIMO NOVENO.- La facultad sancionadora debe ejercitarse observándose lo
dispuesto en el artículo 6° inciso 19 del Reglamento de Organización y Funciones de la
OCMA, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CEPJ, en el extremo
referido a la proporcionalidad de la sanción disciplinaria: “Las decisiones del órgano
contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los
magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida. La sanción disciplinaria debe ser proporcional a la gravedad de los
hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las circunstancias
de su comisión”, (Resaltado agregado) concordante con el artículo IV inciso 1.4 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444: “Artículo
IV inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.1. El procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido”. (Resaltado añadido).

11
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

VIGÉSIMO.- Conforme lo ordena el artículo 200° parte final de la Constitución Política

del Perú, que señala la obligación de graduar razonable y proporcionalmente la sanción
en atención al hecho o infracción en este caso, incurrida. En concordancia con lo
establecido en la Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ del 05 de setiembre de
2012, que establece en el artículo primero “…los Magistrados contralores de la OCMA y
ODECMA, en los procedimientos disciplinarios a su cargo, llámese: quejas, investigaciones o
visitas; cuando evalúen el tema de retardo tomen en consideración los parámetros de carga procesal,
falta de recursos humanos, infraestructura, los recursos (personal, informáticos y logísticos),
tiempo en el cargo, producción jurisdiccional o disciplinaria, record de sanciones u otros que se
consideren estrictamente pertinentes atendiendo a cada caso en concreto” y en el artículo 51°.3 de
la Ley de Carrera Judicial N° 29277, que prescribe: “Las sanciones previstas en el artículo
anterior se impondrán según los siguientes lineamientos (…) Las faltas muy graves se sancionan
con suspensión, con una duración mínima de cuatro (4) meses y una duración de máxima de (6)
meses o con destitución”. Así las cosas lo primero que nos corresponde es examinar el
principio de legalidad, para luego concluir en la sanción que amerite.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Conforme al principio de legalidad establecido en la Ley del
procedimiento administrativo general – Ley No. 27444, “Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas” por ello, estando al
artículo 51.3° de la Ley de Carrera Judicial - Ley N° 29277, la sanción que esta Jefatura
propone para el Juez de Paz quejado es SUSPENSIÓN DE CUATRO (04) MESES.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley
27444, el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Carrera
judicial, Resolución Administrativa No. 227-2009-CE-PJ, Resolución de Jefatura No. 141-
2012-J-OCMA/PJ y en aplicación a lo establecido en los artículos 13°.10 y 93°.5 del
Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta por el quejoso MARIO JAVIER
GARCIA MORENO contra el Juez de Paz MARINO ÁNGEL CASTILLO
MANZUR, en consecuencia,
2) PROPONER para el Juez de Paz MARINO ÁNGEL CASTILLO MANZUR, en su
desempeño como Juez de Paz de Única Nominación del sector Túpac Amaru del
Distrito de Víctor Larco Herrera, comprensión de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, la sanción de SUSPENSIÓN POR CUATRO (04) MESES, por: “Incurrir
en acto u omisión que sin ser delito, vulnere gravemente los deberes del cargo previstos en la
ley” configurando la presunta falta disciplinaria muy grave contenida en el inciso 12) del

12
MELT/jvas
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
==========================================================================

artículo 48° de la Ley Orgánica de la Carrera Judicial”; en consecuencia, REMÍTASE por

elevación el presente expediente disciplinario a la OCMA para el trámite de ley.
3) DISPONER, que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 02 días, la presente
resolución, bajo responsabilidad, se actualice los comprendidos y el motivo, así
como se notifique la presente a los representantes de la Sociedad Civil y al
Magistrado comprendido en su Casilla electrónica.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Firmado digitalmente por LUJAN

TUPEZ Manuel Estuardo
(FAU20159981216)
Motivo: Soy el autor del
documento Firmado digitalmente por AVALOS
Fecha: 22/12/2014 09:02:35 -0500 SEVILLANO Jessica Vanessa
(FAU20159981216)
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23/12/2014 09:58:42 -0500

13
MELT/jvas