p.

Archivo enviado desde Legal Publishing OnLine

• Ver fallos relacionados por :

• Tema

• Laboral  >  Terminación del contrato de Trabajo > Despido Injustificado

• Laboral  >  Terminación del contrato de Trabajo > Necesidades de la Empresa

• Magistrado

• ANTONIA DEL CARMEN GODOY MEDINA

• Legislación Aplicada

• Código del Trabajo art 161

• Código del Trabajo art 168

• Sentencia: Completa

N° Legal Publishing: 47259Fallos Reforma LaboralJUZGADO DE LETRAS DEL 
TRABAJO DE CONCEPCION, O­277­2010, 15/11/2010
Ranking : 1 Estado Procesal : Suspendida.Causa siendo revisada en: Corte de 
Apelaciones de Concepción, Rol : 338­2010. OCECILIA MONSERRAT REYES con 
UNIVERSIDAD DEL DESARROLLO

Descriptor
RIT : O­277­2010. Despido injustificado; incremento legal. Cobro de prestaciones. Pago 
de gratificación legal; requisitos. Necesidades de la empresa. Necesidad de racionalizar y 
modernizar los servicios de la Universidad. Prueba aportada insuficiente.

Doctrina
I. En relación a los fundamentos de hecho esgrimidos, vale decir, la necesidad de 
racionalizar y modernizar los servicios de la Universidad, lo que implica tener que 
prescindir de la función de la demandante, la prueba aportada por la demandada en tal 
 p.2

sentido, a juicio de esta sentenciadora es insuficiente para formar convicción en cuanto a 
la existencia de los hechos en que se funda el despido de la demandante, quien según 
propio reconocimiento de la demandada, cumplía además de las funciones de 
laboratorista a dental, para las que específicamente fuera contratada, las de asistente 
dental, labores cuya necesidad ponen de manifiesto las testigos de la demandada. Por otra
parte ningún antecedente permite determinar que la Universidad del Desarrollo estuviere 
o no en proceso de racionalizar y modernizar sus servicios, estuviere conminada a 
prescindir de los servicios de la demandante, cuyo desempeño durante más de tres años 
no fue cuestionado por su empleadora
 II. Para que proceda el pago de gratificación legal deben concurrir copulativamente los 
siguientes requisitos: 1) Que se trate de establecimientos mineros, industriales, 
comerciales o. agrícolas, empresas o cooperativas; 2) Que persigan fines de lucro con 
excepción de las cooperativas; 3) Que estén obligadas a llevar libros de contabilidad; y 4)
Que obtengan utilidades o excedente líquidos en sus giros

 En la especie, se ha probado que la Universidad del Desarrollo es una fundación de 
derecho privado, sin fines de lucro, según lo indica documento no objetado emitido por el
Jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, de manera que no
se reúnen a su respecto los requisitos lo que lleva al rechazo de la acción de cobro de 
gratificaciones legales formulado en la demanda.

Legislación aplicada en el fallo :

Código del Trabajo art 161;  CTRAB_AR­161 Código del Trabajo art 168;  
CTRAB_AR­168

Magistrado:
ANTONIA DEL CARMEN GODOY MEDINA ;

Texto completo de la Sentencia

Concepción, quince de noviembre de dos mil diez.

 VISTOS, OÌDOS Y CONSIDERANDO:

 PRIMERO: Que comparece doña CECILIA MONSERRAT REYES, laboratorista 
dental, domiciliada en calle Río Renaico Nº 6001, Pobl. Santa María, Talcahuano, quien 
deduce demanda en procedimiento de aplicación general por despido improcedente y 
cobro de prestaciones laborales, en contra de UNIVERSIDAD DEL DESARROLLO, del
 p.3

giro de su denominación, representada conforme al Art. 4º del Código del Trabajo por 
don FEDERICO VALDÉS LAFONTAINE, Ingeniero Civil Industrial, ambos 
domiciliados en calle Ainavillo Nº 456, Concepción.

 Funda sus acciones, señalando lo siguiente:

 1) Que fue contratada el 01 de julio de 2006, por la demandada para prestar servicios 
como asistente dental en la Facultad de Odontología de dicha Universidad, la que debía 
ser organizada y puesta en marcha, para que los alumnos de quinto año efectuaran sus 
prácticas; que su contrato señala como cargo el de laboratorista dental, sin un claro 
señalamiento de las funciones del cargo y en realidad se le contrató para realizar 
funciones de Asistente Dental, con una renta acorde al mercado, respecto de dicha labor; 
que inicialmente en contrato se pactó plazo fijo hasta el 31 de julio de 2006, pero fue 
renovado el 01 de agosto de 2006 y pasó a ser indefinido; que se le asignó una jornada de
trabajo de 45 horas semanales, distribuida de lunes a viernes, de 08:00 a 13:00 hrs. y de 
14:00 a 18:00 hrs. Sin embargo muchas veces debió hacer horas extraordinarias para 
cumplir con los trabajos adicionales que se le encomendaban, los que no siempre se le 
pagaron. Precisa que sólo en el mes de diciembre de 2008 se le pagaron 5 horas extras 
ascendentes a $12.575. Agrega que su remuneración mensual actualizada asciende a la 
suma de $332.088; que realizaba labores de asistente dental y además desde el año 2007, 
labores de laboratorista dental, ya que se le pedía que realizara moldes, vaciados, prótesis
provisorias, reparación de prótesis, etc., ofreciéndosele siempre y en innumerables 
ocasiones que se le iba a subir el sueldo a uno acorde a las labores que realizaba y 
también que se le pagarían como horas extras los trabajos adicionales que se le 
encargaban, lo que nunca ocurrió,. Precisa que durante más de tres años trabajó más allá 
de la jornada convenida y asumió una carga de trabajo adicional ya que se le prometía 
una y otra vez que se me iba a subir el sueldo, lo que nunca ocurrió. Añade que en el mes 
de mayo de 2008 se le pidió que especificara a través de un correo electrónico dirigido al 
Dr. Rodrigo Florio, las labores administrativas y técnicas que realizaba como asistente 
dental y además las que realizaba como laboratorista dental; que ella realizaba todas estas
labores porque siempre se le reconocía verbalmente la calidad de su trabajo y confiada en
que se le subiría el sueldo y que esta situación le provocó varios episodios de stress 
laboral que significaron que se enfermara e incluso desvaneciera un día en la 
Universidad, debiendo prestarle ayuda una colega quien llamó a su padre y llevada por 
éste a un doctor, debiendo estar varios meses con licencia médica. Añade que al volver de
su última licencia, se había contratado a una reemplazante a la que tuvo que capacitar y ; 
que sus peticiones en orden a que se le modificara su contrato de de trabajo, señalando 
específicamente las labores y funciones que le correspondían y además mejorar su 
remuneración a una acorde con las funciones de laboratorista dental que también 
 p.4

ejecutaba molestaron a sus jefes.

 2) Que el 29 de enero de 2010, fue despedida, entregándosele carta de aviso de término 
de contrato en que se le aplica la causal del art. 161 inciso. 1º del Código del Trabajo, 
Necesidades de la empresa, señalando que ella obedece a … la necesidad de racionalizar 
y modernizar los servicios de la Universidad, lo que implica tener que prescindir de la 
función que Ud. realiza . Sin embargo, su empleador contrató en su lugar a Ximena 
Vallejos González, y a doña Carolina Cuevas Martínez, con un sueldo y horario de 
trabajo similar al que ella tenía, siendo por lo tanto improcedente, su despido porque no 
existe racionalización ni modernización alguna. Por otra parte, en la carta aviso de de 
despido, se señala como monto de las indemnizaciones que le corresponden, $1.118.880 
por años de servicio y $332.088 por indemnización sustitutiva del aviso previo, sumas 
que totalizan $1.450.968. Sin embargo, por concepto de años de servicios le 
corresponden 4 sueldos que ascienden a $1.328.352, más el aviso previo por $332.088, 
suma que totaliza $1.660.440, existiendo una diferencia a su favor de $209.472, por lo 
que la oferta irrevocable contenida en la carta de aviso de término de contrato adolece de 
graves errores de cálculo. , que supongo han sido sin intencionalidad alguna.

 Agrega que la verdadera razón de su despido, no es la indicada en la carta aviso, sino que
su empleador decidió despedirla, al no permitir ella que se le asignaran tareas adicionales,
fuera de su jornada de trabajo y sin su correspondiente remuneración adicional, lo que 
constituye jurídicamente un despido pluricausal; 

 3) Que el día 2 de febrero de 2010 formuló reclamo contra su ex empleadora en la 
Inspección del Trabajo, por los siguientes conceptos: feriado legal/proporcional 
correspondiente al período 1 de julio de 2009 a 29 de enero de 2010; horas extras por 
$37.882, correspondiente al período 1 de enero de 2010 a 29 de enero de 2010; 
gratificación legal por $3.486.924 correspondiente al período desde 1 de julio de 2006 al 
29.01.2010; formalidades del término de contrato; indemnización por años de servicio 
por $1.328.352; indemnización falta de aviso previo por $332.088 y finiquito. Explica 
que en comparendo habido el 29 de marzo de 2010, al que compareció, en representación
de la reclamada, doña Claudia Andrea Parra Urrutia, Directora de Recursos Humanos, 
quien señaló: “Que si reconoce relación laboral y separación de la trabajadora en calidad 
de laboratorista dental desde el 01 07 2006 hasta el 29 01 2010, fecha en que se puso 
término al contrato por la siguiente causal legal: Art. 161 inciso 1º C. del T. . En 
respuesta a los conceptos reclamados sólo reconoce deber la suma de $262.017, por 
feriado legal/proporcional por $262.017; indemnización por años de servicio por 
$1.328.352 e indemnización falta de aviso previo por $332.088. Por horas extras no 
reconoce deuda, informando que se encuentran pagadas; lo mismo respecto a 
 p.5

gratificaciones, señalando que la Universidad es una fundación sin fines de lucro. 
Presentó la documentación recabada en la citación, la que incluye entre otros un balance 
por período laborado, con utilidades; certificado capital propio, declaración renta, 
solicitado en citación y proyecto finiquito, en que se invoca la causal art. 161 inciso. 1º y 
monto total a pagar de $1.712.985, con descuento de remuneraciones mes de enero 2010 
por $290.853 y descuento AFC por $209.472. 

 No aceptando ella la causal de término del contrato de trabajo aplicada, ni el pago de las 
indemnizaciones respectivas, se fija nueva audiencia para proceder al pago del feriado 
legal y proporcional y para acreditar el pago de las horas extras , la que se efectuó el 6 de 
abril último, ocasión en que la reclamada pagó suma de $262.017, por feriado 
legal/proporcional y exhibió documentos que acreditan que depositó en cuenta vista las 
horas extras reclamadas del mes de enero 2010.

 Hace presente que el hecho de haberse pagado las horas extras del mes de enero 
reclamadas, las que en principio fueron negadas por la parte reclamada, permiten sostener
sin duda alguna la existencia de dichas horas y a lo menos suponer que en períodos 
anteriores también existieron horas extras, y éstas no fueron pagadas.

 Luego de señalar las consideraciones jurídicas y las normas legales que estima 
aplicables, solicita que se declare improcedente su despido y que se condene a la 
demandada al pago de las siguientes cantidades: 1) $332.088, por indemnización por falta
de aviso previo; 2) $1.328.352, por indemnización por años de servicio; 3) $398.506, por 
recargo del 30% de la indemnización por años de servicio, conforme al art. 168 letra a) 
del Código del Trabajo; 4) $99.663 por 289 horas extras trabajadas durante los meses de 
enero a diciembre de 2009; 5) $500.000, por gratificación legal, conforme a artículos . 47
y siguientes del Código del Trabajo. Todo lo indicado o las sumas que se estime 
conforme que se estime conforme al mérito del proceso fijar, más los intereses y reajustes
hasta la fecha efectiva del pago y las costas de la causa.

 SEGUNDO: Que la parte demandada, contestando la demanda solicita el rechazo de la 
misma, con costas. Reconoce que la demandante fue contratada el 1° de julio de 2006, 
para desempeñar funciones de "laboratorista dental" y que su contrato tenía carácter de 
indefinido al terminarse; que la última remuneración mensual devengada es de $332.088 
y que las horas extraordinarias registradas por la actora y acordadas con ella en el mes de 
enero de 2010 están efectivamente pagadas. Niega: a) Que se le haya ofrecido incremento
de remuneraciones; b) Que durante años haya trabajado horas extras sin que se le 
pagaran; c) Que el despido por necesidades de la empresa, establecimiento o servicio sea 
improcedente y d) Que su representada haya tenido utilidades y que esté obligada al pago
 p.6

de gratificación legal.

 En cuanto al cobro de horas extraordinarias, señala que no existen las pretendidas horas 
extraordinarias no pagadas y que la actora no ha precisado en cuanto a cantidad y fecha 
en que se habrían producido, por lo que corresponderá a la demandante probar su 
existencia. Añade que es ha sido innecesario que la actora trabajase sobretiempo, ya que 
es eventualmente posible que la propia demandante haya registrado algún tiempo en 
exceso de su jornada ordinaria, pero ello no implica que, necesariamente, ese tiempo haya
correspondido a tiempo de trabajo acordado o requerido por el empleador. Explica que 
sólo en el mes de enero de 2010 la actora pactó sobretiempo con la Universidad del 
Desarrollo, el que le fue pagado, tal como ella misma reconoce en la demanda que antes 
de ello nunca se le solicitaron, ni ella acordó, horas extraordinarias 

 Sin perjuicio de lo anterior, su parte alega expresamente la excepción de prescripción 
respecto de todo el sobretiempo que se hubiere hecho exigible antes del 19 de noviembre 
de de 2009, o de la fecha que se determine conforme al mérito del proceso, que 
corresponde a seis meses anteriores a la fecha de notificación de la demanda. Esto por 
cuanto el artículo 510 inciso 4o establece claramente que el derecho a cobrar horas 
extraordinarias prescribirá en seis contados desde la fecha en que debieron ser pagadas.

 En cuanto a la supuesta obligación de su representada de pagar gratificaciones legales 
alega que no habiendo pacto de gratificación en el contrato celebrado con la actora, sólo 
podría haber lugar a la pretensión de la demandante si se dieran los requisitos legales para
que su representada estuviese obligada a pagar gratificaciones conforme al artículo 46 del
Código del Trabajo que contiene requisitos copulativos y entre ellos que su representada 
sea una establecimiento minero, industrial, comercial o agrícola, ninguna de los cuales 
concurre en una Universidad, institución de educación superior. En tal caso, podría 
todavía cumplir este requisito si fuese una empresa con fines de lucro o cooperativa, pero 
la Universidad del Desarrollo no es ni uno ni otro. En efecto, se trata de una fundación, 
obviamente sin fines de lucro, razón suficiente por sí sola para desechar la demanda en 
este capítulo.

 Sin embargo, adicionalmente, debería haber tenido utilidad líquida, esto es, la utilidad 
para efectos de impuesto a la renta, deducido el 10% por concepto de capital propio del 
empleador y, sólo si este resultado es positivo, el 30% del mismo debería ser destinado a 
gratificación, si el empleador no optare por el mecanismo del artículo 50 del Código del 
Trabajo. En la especie, el ano demandado, 2009, no sólo no hubo impuesto a pagar (en 
realidad se requirió devolución de impuestos) sino que, además, el capital efectivo de la 
universidad fue muchísimo más que 10 veces que los excedentes o utilidades no 
 p.7

tributables del mismo ejercicio. Por eso, aunque se hubiere tratado de una empresa con 
fines de lucro, que no lo es, sus excedentes (o utilidades) son muy inferiores al 10% del 
capital propio de la misma, de modo que no cumpliéndose ninguno de estos supuestos, su
representada no está obligada al cálculo, ni menos al pago de gratificación que pretende 
la actora.

 Finalmente en cuanto a la causal de despido invocada, alega que las partes coinciden en 
que la causal de despido invocada fue las necesidades de la empresa, establecimiento o 
servicio, derivados de la necesidad de racionalizar y modernizar los servicios de la 
Universidad, lo que implicó tener que prescindir de la función que realizaba la actora. En 
efecto, la demandante trabajaba en el laboratorio dental de la Facultad de Odontología de 
la Universidad del Desarrollo; el cual en los primeros años de la existencia de la carrera 
no tuvo mayores exigencias en cuanto a la demanda de uso por parte de profesores y 
alumnos. Sin embargo, a partir del año 2009, dicha demanda creció considerablemente al 
punto de ser necesario el trabajo en sistema de turnos rotativos por parte de los asistentes 
de laboratorio, ello porque la Facultad de Odontología pasó tener 658 alumnos entre pre y
postgrado el año 2007, a 812 alumnos entre una y otra categoría de educandos el año 
2009. Esto, unido al interés de la Universidad de mejorar el servicio a alumnos, obligó a 
mantener operativo más tiempo el laboratorio y en jornadas más extensas. Añade que 
ante este nuevo escenario, fue indispensable modificar el sistema de trabajo del personal, 
incluyendo a la actora. Es así como a partir del mes de marzo de 2009, fue preciso 
modificar las jornadas de trabajo lo que se hizo mediante anexo de contrato. Tal fue el 
caso de doña Ángela Patricia Aguayo Aguayo, quien fuera contratada en julio de 2008 
como asistente de laboratorio con un horario en turnos distinto del de la demandante» 
coexistiendo su horario con el de la Sra. Reyes, precisamente para suplir las insuficiencia 
horaria de ésta, pero que igualmente fue necesario modificar a partir del marzo de 2009; 
que la demandante no estuvo dispuesta a aceptar tal cambio en su jornada, por lo que no 
firmó el respectivo anexo de contrato, conservando por ende, su jornada en los términos 
originalmente pactados en su contrato de trabajo, sin régimen de turno, situación que 
mantuvo por cerca de un año. Sin embargo, debido a la imperiosa necesidad de hacer 
funcionar el laboratorio en toda su capacidad, resultaba indispensable contar con personal
cuya jornada sí se ajustara a los requerimientos de la universidad.

 Adicionalmente señala que las funciones que la Universidad del Desarrollo requería 
actualmente eran de asistente de laboratorio y no de laboratorista dental (para las que 
había sido originalmente contratada la demandante) y que, ella misma reconoce, en la 
práctica eran más bien de asistente en lugar de laboratorista. Esto porque precisamente la 
necesidad de la Universidad es contar con asistentes de laboratorio y que a partir del año 
2010 quedó en evidencia que era necesario contar con nuevo personal cuya jornada y 
 p.8

funciones se ajustaran a los nuevos requerimientos de la Universidad del Desarrollo y 
permitiera cumplir las exigencias del proceso docente de la universidad, mediante 
personal que realizara la función de asistente de laboratorio, contratada al efecto, y con la
jornada adecuada a los requerimientos institucionales. Así, el cargo de "laboratorista 
dental" y más aún en el horario que tenía la demandante, se hizo absolutamente 
prescindible e innecesario, lo que motivó y justificó su despido por necesidades de la 
empresa.

 Destaca que el despido fue formal y legalmente comunicado a la demandante conforme a
las normas que regulan la materia al punto que ella conocía perfectamente los motivos de 
su separación. Reconoce que hubo un error de cálculo en la indemnización por años de 
servicio expresada en la carta de despido, pero ello fue ya aclarado en la instancia 
administrativa. Indica. Asimismo que la contratación posterior, en marzo y abril de 2010 
de dos nuevas asistentes de laboratorio, Sras. Ximena Vallejos González y Carolina 
Cuevas Martínez, lejos de evidenciar una falta de necesidad en la separación de la 
demandante, demuestran, muy por el contrario, la necesidad de despedirla, máxime si se 
revisan las funciones y jornadas de la actora en relación a las nuevas trabajadoras y, 
incluso, la remuneración de cada una de éstas en relación a aquélla.

 Sostiene que la demanda debe rechazarse, salvo en cuanto al pago de indemnización por 
años de servicios y preaviso a lo que su parte siempre ha estado llana a pagarle a la 
demandante.

 Pide, en consecuencia que se declare: 1) Que no se hace lugar al cobro de horas 
extraordinarias por no haberse acreditado la existencia de las mismas o, en subsidio, por 
encontrarse prescritas conforme a lo expuesto en el cuerpo de esta presentación, 
limitándose, en su caso, a las que no están prescritas y que se hayan demostrado en 
cuanto conforme al mérito del proceso; 2. Que no se hace lugar al cobro de gratificación 
legal por ser improcedente legalmente en razón de lo expuesto; 3) Que no se hace lugar a 
la demanda de despido injustificado por encontrarse ajustado a derecho; y 4) Que se 
condene a la demandante al pago de las costas de la causa.

 TERCERO: Que en el curso de audiencia preparatoria celebrada el 14 de julio último, las
partes llegaron a conciliación parcial l en lo tocante al cobro de indemnización por años 
de servicio, pagando la demandada a la actora en el acto, la suma de $1.450.968, por 
dicho concepto.

 Se fijaron, como hechos no controvertidos: 1) Que la actora fue contratada el 01/07/2006
para desempeñar funciones de laboratorista dental, y que este contrato tenía el carácter de
 p.9

indefinido al momento de terminarse; y 2) Que la ultima remuneración mensual 
devengada por la trabajadora era de $ 332.088.

 Se fijaron como hechos a probar: 1) Si existió efectivamente obligación de pagarle a la 
trabajadora 289 horas extraordinarias que se habrían devengado durante los meses de 
enero a diciembre de 2009.Extemporaneidad de la acción en su caso. 2) Si se reúnen los 
requisitos legales para que la Universidad del Desarrollo este obligada a pagar 
gratificación legal, durante el año 2009. Existencia de utilidades líquidas en su caso; y 3) 
Si ha habido una aplicación improcedente tratándose de la actora de la causal 
“Necesidades de la empresa .

 CUARTO: Que a fin de acreditar sus alegaciones, la parte demandada se valió de los 
siguientes medios de prueba:

 A. Documental. Consistente en:

 1) Contrato de trabajo de fecha 1 de julio de 2006, suscrito por las partes. En su cláusula 
1.1, se estipula que la trabajadora Cecilia Montserrat Reyes Reyes, se obliga a prestar 
servicios como laboratorista dental de la Facultad de Odontología de la Universidad del 
Desarrollo. En la cláusula 2, consigna que la jornada de trabajo será de 45 horas 
semanales, distribuida en el siguiente horario: lunes a viernes de 08:00 a 13:00 y de 14:00
a 18:00 horas. En la cláusula octava se señala que tendrá duración hasta el 31 de julio de 
2006; 

 2) Carta de despido dirigida a la demandante datada, 29 de enero de 2010, con copia de 
comprobante de envío de correo certificado y remisión vía electrónica a la Inspección del 
Trabajo. La carta junto con indicar que se le aplica la causal de necesidades de la 
empresa, precisa que los hechos en que se funda la causal consisten en “…la necesidad de
racionalizar y modernizar los servicios de la Universidad, lo que implica prescindir de la 
función que Ud. realiza .

 3) Contrato de trabajo de Ángela Patricia Aguayo Aguayo, de fecha 1 de julio de 2008, y
anexo de que contiene modificación de jornada de fecha 1 de marzo de 2009. El contrato 
en su cláusula 1ª, consigna como labores de la trabajadora las de asistente de laboratorio 
de la Universidad del Desarrollo. La cláusula segunda estipula que su jornada de trabajo 
será de 45 horas semanales, distribuidas en el siguiente horario: Turno 1) Lunes de 
viernes de 10:00 a 20:000 con una hora de colación; Turno 2) Martes, jueves y viernes de
10:00 a 20 horas, con una hora de colación; lunes y miércoles de 14:00 a 20:00 horas y 
sábado de 08:00 a 14:00. Precisa que los turnos indicados son rotativos y semanales. El 
 p.10

anexo modificatorio, estipula un nuevo sistema de turnos que contempla en total 23 
alternativas horarias distintas que en cada se indican y se consideran como días de 
trabajo, de lunes a sábado; 

 3) Contrato de trabajo de Ximena Vallejos González, de fecha 29 de marzo de 2010. . En
su cláusula 1ª, se estipula que se obliga a desempeñar funciones de asistente dental y en 
la segunda relativa a su jornada se indica que será de 45 horas semanales, distribuidas en 
turnos 23 en total con indicación de los horarios a cumplir en cada uno de ellos; 

 4) Contrato de trabajo de Carolina Andrea Cuevas Martínez, de fecha 5 de abril de 2010.
En su cláusula 1.a, consigna que la trabajadora se obliga a desempeñar funciones de 
asistente de laboratorio de la Facultad de Odontología de la Universidad del Desarrollo. 
En su cláusula 2ª, contempla una jornada de trabajo de 45 horas semanales y la a deja 
sujeta a un sistema de turnos rotativos y semanales que contiene 23 alternativas horarias 
distintas.

 5) Planilla con turnos y horarios de los meses de marzo, abril, mayo y junio de 2010. El 
primero aplicable a Ángela Aguayo y Ximena Vallejos, en laboratorio de yeso y los otros
a dichas trabajadoras y a Carolina Cuevas Martínez, en el laboratorio indicado. La otra 
planilla contempla los horarios en turno normal 23 turnos y en turno maternal, aplicable a
los turnos 1 a 17.

 6) Certificado de saldo de aporte al Fondo de Cesantía. Aparece extendido por AFC 
Chile, el 27 de enero de 2010. Consigna que en el período agosto de 2006 a diciembre de 
2009, la demandada ha consignado 41 cotizaciones, abonadas en la cuenta individual por 
cesantía de la demandante, un monto nominal de $160.749, que ha tenido una 
rentabilidad de un 20,83 %.Su valor actualizado deducidos costos de administración, 
asciende a $209.472; 

 7) Declaración de impuesto a la Renta año 2009 de la Universidad del Desarrollo. En las 
glosas que a continuación se indican se registra la siguiente información Capital efectivo:
$49.954.460.817; Resultado liquidación Impuesto renta: 4$72.189.225; Renta Líquida 
$75.583.783; Capital propio tributario positivo: $42.141.208.751 y devolución solicitada 
$72.189. 925; 

 8) Certificado emitido por el Ministerio de Educación, de fecha de fecha 5 de mayo de 
2010, autentificado por el Notario público de Concepción, don Juan Espinosa Bancalari, 
el 9 de julio último. Consigna en lo que interesa en este juicio que la Universidad del 
Desarrollo es una fundación de derecho privado sin fines de lucro, inscrita en el registro 
 p.11

de Universidades C. Nº 49 de dicho Ministerio y está reconocida oficialmente en virtud 
de lo establecido en el Título III de la Ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de 
Enseñanza y que su personalidad jurídica está vigente.

 B. Confesional. Pidió y obtuvo que absolviera posiciones la demandante, Cecilia 
Montserrat Cecilia Reyes Reyes, quien en la audiencia de juicio ha manifestado: que fue 
contratada por una jornada desde las 8 de la mañana hasta las 6 de la tarde, de lunes a 
viernes. Señala que en el año 2009, en el periodo posterior a sus vacaciones se dio cuenta 
que a todo el personal se le había cambiado la jornada de trabajo de lunes a sábado de 8 
de la mañana a 9 de la noche y que incluso hubo a amenazas, en orden a que si no se 
aceptaba el cambio horario, la Universidad prescindiría de los servicios del trabajador 
que no lo aceptare. Precisa que a ella también se le ofreció hacer este cambio en la 
jornada de trabajo y que no lo aceptó porque no le convenía ya que interfería con sus 
estudios y porque cualquier cambio en las condiciones contractuales, implica un acuerdo 
de las partes. Agrega que al mencionarle esto a la Sra. Beatriz González, quien era su jefa
directa, le dijo que si no firmaba perdería su contrato y que luego de varias reuniones en 
que ella no aceptó que se le modificara su contrato de trabajo, fue despedida.

 C. Testimonial. Declararon previo juramento y advertencia legal:

 1) Beatriz Andrea González Orellana. Ha afirmado: Que conoce a la demandante del 
juicio ya que en marzo de 2008 tomó el cargo de Coordinadora General de Clínicas en la 
Universidad del Desarrollo, siendo una de las tareas asignadas al cargo el manejo del 
personal de clínicas y laboratorios de yesos y áreas relacionadas; que se desempeñó en 
ese cargo hasta marzo de 2008, fecha en que llego la funcionaria titular del cargo y se 
produjo una separación de funciones del cargo, volviendo ella a su cargo de 
Coordinadora de Clínica Odontológica quedando con el personal a su cargo, dentro del 
cual se incluye a la demandante. Explica que las tareas de la demandante de la 
demandante eran el manejo de laboratorio, proveer materias y maquinarias para los 
alumnos Además laboratorio debe responder a las solicitudes de los alumnos en lo que 
respecta a trabajo en laboratorio, esto es para el accionar el accionar clínico de los 
alumnos ellos requieren hacer preparar modelos o algún instrumento que después utilizan
como placas, las que no necesariamente las trabajan los alumnos sino que también las 
preparan las asistentes de la clínica bajo indicación del alumno y previa visa del tutor, 
tareas que estaban contenidas dentro del cargo de laboratorista dental. Señala que cuando 
asumió el reemplazo en el cargo en marzo de 2008 todas las tareas estaban asignadas a 
todas las integrantes del equipo de laboratorio y que si surgió alguna duda en cuanto a 
esto, al retorno de la funcionaria titular del cargo se revisaron nuevamente las funciones 
de cada trabajadora y se volvió a ratificar lo que se había conversado con la demandante ,
 p.12

ello para tener claros los lineamientos de tareas y funciones. Explica que en algunas 
ocasiones por actividades realizadas mes a mes se debían realizar horas extraordinarias 
para suplir las necesidades, pero que todas de común acuerdo y que alguien del personal 
de yeso no podía estar en el horario requerido, se buscaba apoyo con el personal de 
clínica para cubrir las necesidades más urgentes. Agrega que estas horas son pactadas, 
definidas, se controlan y se informan mes a mes y se pagaban. Señala que la demandante 
por su horario de estudios normalmente no hacia horas extra y que en el año 2008 cuando
ella asumió el reemplazo mencionado se produjo un aumento de alumnos por lo que se 
contrató a otra persona quien, durante el periodo siguiente, hacia las horas extra que se 
produjeran. Ella era Ángela Aguayo. Señala además que desde que asumió la 
responsabilidad del personal en el año 2008 las jornadas de clínica se extendían hasta 
horas más tempranas que en años anteriores. Señala que conforme fueron pasando los 
años se tuvo que reforzar el personal porque las necesidades aumentaban. Y así también 
aumentó la jornada de trabajo ya que si al comienzo las trabajadoras salían a las 19 horas,
luego han llegado a finalizar sus funciones a las 21 horas y que por la a exigencia de los 
alumnos se debió ampliar la cobertura hasta los días sábado e iniciar funciones más 
temprano en las mañanas, por lo que hubo la necesidad de modificar el horario tanto de 
los trabajadores de clínica como de laboratorio. Así, a principios de 2009 se hace una 
modificación a los contratos para a establecer nuevamente el sistema de turnos, bajo cuya
modalidad se pudieran realizar r coberturas más extensas en la semana. Declara que la 
demandante no quiso firmar la modificación y entiende que nunca lo firmó. Todas las 
personas que hacían ingreso a la empresa firmaban contrato aceptando el sistema de 
turnos, los que podían ir de 8 de la mañana a 9 de la noche e incluso trabajar los días 
sábado. En el caso de la demandante no podía firmar porque el horario de sus estudios le 
impedía trabajar por sistema de turnos y que en definitiva, nuca firmó el anexo 
modificatorio.

 Al ser contrainterrogada precisa que hasta enero de 2010 trabajaban cinco personas en la 
clínica; que el número de usuario es de aproximadamente 200 alumnos.; que en dicho 
mes había horario de verano por lo que había dos personas trabajando en el laboratorio 
Explica que las señoras Carolina Vallejos y Carolina Cuevas fueron contratadas para 
poder dar la cobertura del laboratorio en horario y en cantidad de personas para poder 
responder a las necesidades de los alumnos; que todas las trabajadoras desempeñan las 
mismas funciones y que la a única diferencia que había entre ellas y la demandante era la 
disponibilidad de horarios y sistema de turnos amplia en días de la semana. Finalmente 
acota que se contrató a dos personas porque el incremento en la demanda de los alumnos 
lo ameritó.

 2) Lidia Riffo Monsalves. Ha afirmada que ella llegó a la Universidad el año 2006 y que 
 p.13

ya trabajaba la demandante como laboratorista del laboratorio de yeso; que estuvo a 
cargo del personal hasta el año 2008. Explica que las labores de la demandante eran 
básicamente dos, supervisar a los alumnos y efectuar los trabajos que se le solicitaran, 
esto era realizar algunos vaciados, reparaciones y todo relacionado con el laboratorio. 
Esas labores se realizaban desde 8:30 a 6:30 de la tarde, principalmente de lunes a 
viernes. Señala que cuando se debía hacer trabajo en horas extras, el procedimiento 
consistía en preguntar a los funcionarios, si querían trabajarlas, Se llevaba un registro en 
una planilla y a fin de mes, se firmaban dichas planillas que incluían las horas extras 
pactadas y realizadas y se enviaban a contabilidad. Nunca recibió un reclamo por parte de
la demandante por algún eventual no pago de horas extras. Señala que las necesidades del
laboratorio se han ido modificando en el tiempo; que en el año 2006 había alrededor de 
50 alumnos en la clínica y ha ido creciendo progresivamente este número y hoy ya son 
205 alumnos, por lo que hay más demanda de laboratorio, existen tres jornadas para el 
uso del laboratorio y se debe trabajar de lunes a sábado y que se debió aumentar el 
número del personal cuando se produjo el aumento de los alumnos.; que el número de 
jornadas se amplió a tres y que la clínica funciona hasta las 19:50 horas, lo que significa 
que el horario del laboratorio se debe extender por lo menos una hora más y que para 
cubrir r estos tiempos se contrató una persona más para hacerlo; que se le hizo un 
ofrecimiento a la actora, pero ella no lo acepó porque no podía hacerlo debido a sus 
estudios. Agrega que a todas las funcionarias se les realizó una modificación de sus 
contratos de trabajo y que todas la firmaron, ello en marzo de marzo de 2009; que la 
demandante mantuvo su horario . Precisa, asimismo que el personal que ha ingresado este
año, lo ha hecho o bajo la modalidad de turnos con horarios hasta las 21 horas y hasta en 
día sábado y que bajo este sistema todos trabajan 45 horas a la semana.

 Al ser contrainterrogada, agrega que a la actora en algunas ocasiones se le amonestó 
verbalmente por trabajos que no se hacían en el tiempo acordado; que cumplía su jornada
de trabajo de 45 horas semanales. Explica que entre el caro cargo de laboratorista dental y
asistente de laboratorio de yeso no hay diferencia que se trata de de lo mismo. Explica 
que las señoras Carolina Vallejos y Carolina Cuevas fueron contratadas y realizan las 
mismas funciones que el resto de las funcionarias y que para el desempeño de este trabajo
se requiere tener el titulo de laboratorista dental y que debe Señala que debe existir una 
profesional con dicho para que ejecute las tareas y labores de laboratorio. Finalmente 
afirma que ella sabe que el despido de la demandante se originó porque ella no podía 
hacer los turnos requeridos por la facultad.

 QUINTO: Que la demandante, en apoyo de sus acciones, ha rendido:

 A. Documental. Consistente en:
 p.14

 1) Presentación de Reclamo en la Inspección del Trabajo de Concepción. Aparece 
formulado el 2 de febrero del año en curso. Aparece dirigido por la demandante en contra
de la Universidad del desarrollo. Reclama: feriado legal/proporcional por $262.017 
correspondiente al período, 01 07 2009 a 29 01 2010; horas extras por $37.882, 
correspondiente al período 01 01 2010 a 29 01 2010; gratificación legal por $3.486.924 
correspondiente al período. 01 07 2006 a 29 01 2010; formalidades del término de 
contrato; indemnización por años de servicio por $1.328.352; indemnización falta de 
aviso previo por $332.088 y finiquito.

 2) Actas de comparendo habidos en el Centro de Conciliación Octava región de la 
Dirección del Trabajo, en esta ciudad, los días 29 de marzo y 6 de abril del año en curso. 
En el primero consta que comparecieron a dicha entidad, la demandante y en 
representación de la reclamada, doña Claudia Andrea Parra Urrutia, quien reconoce 
vinculación laboral con la reclamante en el período 1 de julio de 2006 al 29 de enero de 
2010; que la trabajadora se desempeñó como laboratorista dental y que se le puso término
a su contrato por la causal del Art. 161 inciso 1º del Código del Trabajo. En cuanto a los 
conceptos reclamados le reconoce: feriado legal/proporcional por $262.017 del período 1 
de julio de 2009 al 29 de enero de 2010; indemnización por años de servicio por 
$1.328.352 e indemnización falta de aviso previo por $332.088. En cuanto a las horas 
extraordinarias, señala que se encuentran pagadas y en cuanto a las gratificaciones, señala
que la Universidad es una fundación sin fines de lucro. Presentó la documentación 
recabada en la citación y un proyecto de finiquito en que le reconoce a la trabajadora 
como monto total a pagar, $1.712.985.

 En la segunda audiencia, la reclamada pagó la suma de $262.017, por feriado 
legal/proporcional y exhibió documentos que acreditan el pago de las horas 
extraordinarias del mes de enero de enero de 2010.

 3) Contrato de trabajo suscrito por las partes, de fecha 1 de julio de 2006 y anexo de 1 de
agosto de 2006. El contrato ya ha sido analizado. El examen del anexo permite verificar 
que en él se mantienen las cláusulas del contrato, y que se modifica sólo su período de 
vigencia, estipulándose en la 8ª, que tendrá duración indefinida; 

 4) Carta de despido de fecha 29 de enero de 2010, ya analizada 

 5) Copia autorizada de correo electrónico de fecha 7 de mayo de 2008. Aparece enviado 
por al demandante a don al Dr. Rodrigo Florio, en que le adjunta una minuta en que 
detallas las funciones que cumple y que comprenden labores administrativas, funciones 
 p.15

técnicas y otras que no le corresponderían según contrato; 

 6) Comprobante de feriado. Indica que la demandante hará uso de feriado desde el 8 al 
26 de febrero de 2010. En total 15 días hábiles.

 7) Certificado emitido por la Universidad del Desarrollo el 19 de enero de 2010. En él, la
Directora de Recursos Humanos de la Universidad indica que a esa fecha la demandante 
ocupa el cargo de laboratorista dental en la Universidad del Desarrollo, en virtud de un 
contrato indefinido de trabajo vigente a contar del 1 de julio de 2006 y que percibe una 
renta bruta mensual de $332.088.

 8) Set de 6 fotografías que grafican algunas de las labores que habría ejecutado la 
demandante 

 9 ) Carpeta con detalle de trabajos que habría sido realizadas por la demandante durante 
el año 2009.

 B. Confesional. Pidió y obtuvo que se citara a absolver posiciones a don Federico Valdés
Lafontaine, bajo apercibimiento legal. A la audiencia de juicio compareció, conduciendo 
mandato especial, don Gonzalo Rioseco Martínez, quien ha manifestado que en su 
calidad de Secretario de la Universidad no puede estar al tanto de todas las decisiones que
tome cada una de las unidades de la casa de estudios; que sabe que para realizar la 
contratación de personal se basan en una permanente evaluación de los requerimientos 
que se van teniendo en cada una de las unidades y que cada año, en el mes de diciembre 
se encuentran en condiciones para saber cuántos alumnos solicitaran el uso del 
laboratorio para el año inmediatamente siguiente; que cada unidad y RRHH son los 
encargados de señalar las funciones específicas de cada funcionario. Añade que las 
personas que se contrataron después de la demandante, no es por un problema de 
reemplazo, sino que por procedimiento y requerimientos de la universidad. Señala que el 
despido de la señora Reyes no fue porque se requería contratar a otra persona que tuviera 
más disponibilidad horaria sino que por el cambio de procedimiento. Señala que a la 
demandante se le despidió porque los requerimientos de la universidad en un momento 
eran distintos a los que ella podía satisfacer. Precisa que estos requerimientos son mayor 
demanda, mayor cantidad de personas trabajando y una continuidad horaria que ella no 
podía satisfacer y que las necesidades de la empresa habían necesaria la presencia de una 
persona con sistema de turnos.

 C. Testimonial. Rindió testimonial consistente en los dichos de Johana Lamoncura 
Morales. Ha afirmado: Que fue atendida en la Clínica Odontológica de la Universidad del
 p.16

Desarrollo. Que conoció a la demandante. Que a vio trabajando en la clínica realizando 
labores de moldes, vaciados y otras similares; que entraba a las 9 de la mañana y se 
retiraba a eso de las 19 horas. Explica que trabajaba con otra persona y que siempre había
estudiantes. Precisa que se atendió unas 5 veces en la clínica y que siempre pasó a ver a 
la demandante a su puesto de trabajo. Declara que comenzó a atenderse en la clínica en 
enero de 2010. Aclara que debido al terremoto debió seguir su tratamiento en marzo del 
presente año y que al volver se percató que la señora Reyes ya no se encontraba 
trabajando en la clínica; que preguntó por ella y le dijeron que había sido despedida y que
advirtió que su u puesto de trabajo estaba siendo ocupado por la niña que estaba junto a 
ella, las ocasiones en que anteriormente la vio. .

 D. Otras Pruebas.

 1) Oficio al SII para que remitiera copia de Balance año comercial 2009 e informe de 
utilidades de la demandada.

 La respuesta recibida se incorporó al juicio mediante lectura resumida de oficio o SII N° 
2719, de 01 de 01 septiembre de 2010. Indica que en virtud del Principio de Reserva, 
establecido en el inciso 2°, del Art. 35 del Código Tributario, que afecta al Servicio de 
Impuestos Internos, no es posible informar a este Tribunal, en forma alguna sobre 
cuantías o fuentes de las rentas o pérdidas, declaraciones de impuestos ni remitir copias 
de ellas presentadas a ese Servicio, toda vez que la causa en cuestión no se relaciona con 
la prosecución de juicios sobre alimentos. Señala también, en relación a lo solicitado, que
los balances comerciales, corresponden a estados financieros, asentados en los libros de 
contabilidad, los cuales obran en poder de los respectivos contribuyentes. s.

 2) Exhibición de documentos. Pidió que la demanda exhibiera contratos de trabajo de 
Ximena Vallejos Gonzales y Carolina Cuevas Martínez. Tales documentos fueron 
agregados por la demandada y ya han sido analizados.

 SEXTO: Que a fin de dilucidar acerca del despido de la demandante, cabe tener en 
consideración que la causal contemplada en el artículo 161 del Código del Trabajo, está 
contemplada como una causal de término de contrato de trabajo objetiva, por lo que para 
que pueda ser invocada por el empleador es necesaria la concurrencia de ciertos hechos o 
situaciones que la hagan procedente, no dependiendo de su mera voluntad, encontrándose
directamente relacionada con circunstancias graves e irremediables en que se encuentra el
empleador. Las necesidades de la empresa pueden tener su origen en motivos derivados 
del funcionamiento de la empresa misma, como modernización o racionalización de ella, 
o en circunstancias de carácter económico, como las bajas en la productividad, cambios 
 p.17

en las condiciones de mercado o de la economía, debiendo estos problemas económicos 
no ser transitorios o subsanables. El carácter de necesario del despido es requisito sine 
qua non de la causal alegada, toda vez que ella supone un proceso de racionalización 
estructurado y debidamente fundado en razones económicas, circunstancias todas que 
requieren de estudios y/ o informes para así acreditar que la decisión adoptada por la 
empleadora fue arbitraria y alejada del sistema de despido reglado establecido en la 
legislación laboral vigente.

 SÉPTIMO: Que el examen s de la carta de término de servicios dirigido a la 
demandante, evidencia que cumple con las formalidades y requisitos que establece el 
artículo 162 del Código del Trabajo, la que de acuerdo con lo previsto en la letra a) del 
artículo 169 de dicho cuerpo legal, , constituye una oferta irrevocable de pago de dicha 
indemnización y de la sustitutiva de aviso previo 

 En relación a los fundamentos de hecho esgrimidos, vale decir, la necesidad de 
racionalizar y modernizar los servicios de la Universidad, lo que implica tener que 
prescindir de la función de la demandante, la prueba aportada por la demandada en tal 
sentido, a juicio de esta sentenciadora es insuficiente para formar convicción en cuanto a 
la existencia de los hechos en que se funda el despido de la demandante, quien según 
propio reconocimiento de la demandada, cumplía además de las funciones de 
laboratorista a dental, para las que específicamente fuera contratada, las de asistente 
dental, labores cuya necesidad ponen de manifiesto las testigos de la demandada. Por otra
parte ningún antecedente permite determinar que la Universidad del Desarrollo estuviere 
o no en proceso de racionalizar y modernizar sus servicios , estuviere conminada a 
prescindir de los servicios de la demandante, cuyo desempeño durante más de tres años 
no fue cuestionado por su empleadora.

 En tales condiciones, esta sentenciadora concluye que la demandada, tratándose del 
despido de la actora, ha hecho una aplicación improcedente de la causal de necesidades 
de la empresa y estando ya solucionados los cobros de indemnización sustitutiva y de 
indemnización por años de servicio, reclamados en la demanda en virtud de la 
conciliación parcial a que arribaron las partes en la audiencia preparatoria, acogerá la 
acción del cobro del aumento de un 30% aplicable a la indemnización por años de 
servicios que corresponde a la demandante, formulada en la demanda. No es óbice para lo
concluido que la demandante según lo indican los antecedentes examinados tuviere una 
jornada de trabajo según su contrato de trabajo, diferente al de las otras asistentes 
dentales que le prestan servicios a la demandada, las que según se ha consignado están 
sujetas a sistemas de turnos rotativos y semanales que contemplan 23 modalidades 
distintas, sea un motivo que lleve a prescindir de sus servicios..
 p.18

 OCTAVO: Que la demandante también acciona para obtener el pago de las sumas que 
indica por horas extraordinarias , señalando que si bien nunca firmó pacto de horas 
extras, debió quedarse en varias oportunidades fuera de su jornada, trabajando horas 
extras y que desde el mes enero a diciembre en antecedentes que obran en su poder, es 
dable acreditar durante el año 2009, la existencia de a lo menos 289 horas extras, las que 
al valor hora de $2.767, ascienden a la suma de $799.663. Sin embargo, no ha aportado 
prueba suficiente para determinar la existencia del derecho invocado. En efecto, no sirven
a tal propósito las diversas órdenes de trabajo compiladas en carpeta aportada al juicio, ni
las declaraciones prestadas por la testigo doña Johann Namoncura Morales. El examen de
las órdenes de trabajo no permite determinar que los trabajos que en ellas se especifican, 
hayan sido ejecutados fuera de la jornada ordinaria de trabajo convenido por las partes. 
Por otra parte el examen de los dichos de la testigo ya referida, permite concluir que nada
sabe acerca de las horas extraordinarias que habría laborado la demandante.

 A mayor abundamiento, el examen de los antecedentes relativos al reclamo que la 
trabajadora, hizo en sede administrativa, permite verificar que se limitó a formular el 
cobro de $37.882, por horas extraordinarias correspondiente al período 1 de enero 2010 
al 29 de enero del mismo año y que la demandada, en la audiencia habida el 6 de abril 
último, acreditó haber efectuado su pago mediante depósito en la cuenta vista de la 
trabajadora, hecho que ésta aparece reconociendo expresamente en las líneas 19 y 20 de 
la página 7 de la demanda. Ello aparece corroborada en acta indicada en que tal rubro 
aparece en acuerdo, lo mismo que lo tocante al cobro de feriados, pagados a la 
trabajadora en dicha audiencia. .

 NOVENO: Que no aparece de los autos que las partes hayan convenido un sistema de 
gratificaciones. Así las cosas y tal como se plantea en la demanda ,la obligación de 
gratificar que en ella se atribuye a la demandada encuentra su fuente inmediata en la ley. 
Ahora bien, para que proceda el pago de gratificación legal deben concurrir 
copulativamente los siguientes requisitos:

 1) Que se trate de establecimientos mineros, industriales, comerciales o. agrícolas, 
empresas o cooperativas; 2) Que persigan fines de lucro con excepción de las 
cooperativas; 3) Que estén obligadas a llevar libros de contabilidad; y 4) Que obtengan 
utilidades o excedente líquidos en sus giros.

 En la especie, se ha probado que la Universidad del Desarrollo es una fundación de 
derecho privado, sin fines de lucro, según lo indica documento no objetado emitido por el
Jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, de manera que no
 p.19

se reúnen a su respecto los requisitos signados números 1 y 2 en el párrafo anterior, lo 
que lleva al rechazo de la acción de cobro de gratificaciones legales formulado en la 
demanda.

 Por estas consideraciones , y visto, además lo dispuesto en los artículos 7, 42, 63, 162, 
168, 72, 173, 454, 4567, 459 y siguientes del Código del Trabajo, SE DECLARA:

 I. Que en cuanto a los cobros d indemnización sustitutiva y de indemnización por años 
de servicio formulados en la demanda, ha de estarse la conciliación parcial a que 
arribaron las partes en la audiencia preparatoria.

 II. Que no se hace lugar al cobro de gratificaciones y de horas extraordinarias, por no 
haberse acreditado su existencia, según se anotara en los fundamentos 8ª y 9ª de este 
fallo.

 III. Que tratándose del despido de la demandante ha habido una aplicación improcedente
de la causal de necesidades de la empresa que contempla el inciso 1º del artículo 161 del 
Código del Trabajo. Por ende, la demandada deberá pagarle a la demandante, la suma de 
$398.506, por incremento del 30% aplicable a la indemnización por años de servicio, 
conforme lo establece el inciso 1ª, letra a) del artículo 168 de dicho cuerpo legal.

 IV. Que la suma antes indicada deberá ser pagada con los reajustes e intereses que 
contempla el artículo 163 del Código del ramo.

 V. Que cada parte soportará sus costas.

 VI. Ejecutoriada que se encuentre la presente sentencia, cúmplase con lo dispuesto en 
ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los 
antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.

 Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad. Hágase devolución de los 
documentos acompañados por las partes.

 RIT: O 277 .2010.

 RUC: 10 4 0025807 K 

 Dictada por BERTA JIMENA POOL BURGOS, Jueza Titular del Juzgado de Letras del 
Trabajo de Concepción.
 p.20

 Concepción, dieciocho de octubre de dos mil diez 

 VISTOS Y OIDOS LOS INTERVINIENTES:

 PRIMERO: Que ha comparecido KARINA AVILES BENAVENTE, cédula de identidad
N° 8.701.767 2, educadora de párvulos, domiciliada para estos efectos en calle Barros 
Arana N° 780, oficina 302, de la comuna de Concepción, deduciendo demanda en 
procedimiento ordinario laboral, en contra de su empleador CORPORACIÓN 
EDUCACIONAL KINGSTON COLLEGE, RUT: 70.374.900 3, representada para estos 
efectos por don LUIS PONCE SOTO, abogado, cédula de identidad N° 10.635.329 8, 
ambos con domicilio en calle A N° 25, Lomas de San Sebastián, comuna de Concepción, 
por el despido improcedente.

 Funda su demanda en que con fecha 12 de marzo de 1990, ingresó a prestar servicios 
bajo subordinación y dependencia para la demandada, en calidad de Educadora de 
Párvulos, prestando funciones para la referida Corporación, en el domicilio de esta y bajo
supervisión y vigilancia de la misma. Por dichas labores percibía una remuneración 
promedio mensual ascendente a setecientos veintiocho mil nueve pesos ($728.009. ) 

 La relación laboral que la ligaba con la demandada era de carácter indefinido y se 
desarrolló en completa tranquilidad y cumplimiento de las obligaciones que estipulaba el 
contrato de trabajo. No obstante, lo indicado, el representante de la Corporación, 
determinó enviarle una carta de despido, de fecha 25 de noviembre de 2009, en la cual se 
le informaba que con fecha 28 de febrero de 2010, se pondría termino al contrato que los 
vincula, conforme a lo dispuesto en el artículo 161 del Código del Trabajo y agrega 
"necesidades de funcionamiento de nuestra Corporación". Luego la carta señala "como 
sabemos, el número de alumnos matriculados en nuestro colegio ha disminuido notoria y 
sostenidamente los últimos años, situación que nos obliga a racionalizar la gestión de la 
Corporación (...)".

 Resulta pertinente reiterar que la suscrita es educadora de párvulos y respecto de esta 
área docente, no es efectiva la afirmación contenida en la carta de término transcrita. Esta
parte está en condiciones de acreditar fehacientemente, que lejos de disminuir la 
matricula de alumnos, ésta aumentó. Este sólo antecedente debiera ser razón suficiente 
para que se declare que el despido que la afectó es improcedente y se de lugar al recargo 
demandado.

 En el mes de marzo recién pasado, fue citada a firmar su finiquito de trabajo, el 23 de 
 p.21

marzo de 2010, y en esa oportunidad estampó la respectiva reserva de derechos en el 
documento, toda vez que no estaba de acuerdo con la causal de término esgrimida por la 
demandada, claramente a su juicio, no concurren los elementos necesarios para invocarla.

 Como se indicó, la demandada, con fecha 25 de noviembre de 2009, dispuso terminar su 
contrato de trabajo, sujeto a un supuesto, el cual por cierto no se cumplió. La demandada,
sostuvo en el mes de noviembre de 2009 una supuesta disminución de alumnos 
matriculados (no hace referencia alguna al número de alumnos menos que se habrían 
matriculado) y que dicha situación condicional, les habría obligado a racionalizar la 
gestión de la Corporación (tampoco indican de qué modo se ha racionalizado la gestión). 
Conforme a lo anotado, es necesario que se ponga particular atención en la carta aviso de 
término de contrato, la cual de manera genérica funda su despido, señalando vagamente 
una supuesta baja de matriculas y un proceso de racionalización que por cierto 
desconoce. La demandada no hace referencia alguna a cual es el proceso de 
racionalización, ni da cuenta de la "disminución notoria" de alumnos matriculados, sólo 
indica generalidades, de extrema vaguedad y poco sentido, la carta de término no 
contiene ni un hecho que esta parte pueda siquiera impugnar, ni siquiera da cuenta de la 
supuesta racionalización. De esta forma se le deja en una posición de absoluto 
desmedrada e indefensa.

 Pide en definitiva, se declare que el despido que la afectó era improcedente, ya que a su 
respecto no se cumplen los requisitos necesarios para invocar la causal de despido 
contemplada en el artículo 161 del Código del Trabajo, por la cual procede, condenar al 
demandado a pagar el recargo contenido en la letra a) del artículo 168 del Código del 
Trabajo y que asciende a la suma de dos millones cuatrocientos dos mil cuatrocientos 
treinta pesos ($2.402.430. ), todo con los intereses y reajustes legales, además de la 
expresa y ejemplar condena en costas.

 SEGUNDO: Que, Luis Ricardo Ponce Soto, abogado, Presidente y representante legal de
la Corporación Educacional Kingston College, contestando la demanda solicitó su 
rechazo, con expresa condenación en costas, por no ser efectivos los hechos en que se 
funda y, por ende, no aplicable el derecho toda vez que el despido de la demandante no 
fue improcedente sino que, por el contrario, estuvo motivado por hechos que integran 
situaciones objetivas, que no dependen de su voluntad, directamente relacionada con 
circunstancias graves o irremediables, motivadas en circunstancias de carácter económico
permanentes e insubsanables, y que detalla en las siguientes consideraciones:

 1. Es efectivo que la demandante se desempeñó, desde el 12 de marzo de 1990 hasta el 
28 de febrero de 2010, como educadora de párvulos, en el Colegio Kingston College, 
 p.22

siendo su última remuneración la suma de $ 728.009. Esta remuneración importaba para 
la Corporación un costo anual de $ 10.840.488. Esta última suma se debe a que ella no 
sólo recibía doce remuneraciones, sino que además por un beneficio desde el año 1994 se
le beneficiaba con tres remuneraciones extraordinarias repartidas en los meses de abril y 
septiembre de cada año.

 2. Es también efectivo que mediante comunicación de 25 de noviembre, su representada 
comunicó el término del contrato de trabajo por la causal establecida en el Art. 161 del C.
del Trabajo, esto es, necesidades de funcionamiento de la Corporación. A esa fecha se 
señaló que "como sabemos, el número de alumnos matriculados en nuestro Colegio ha 
disminuido notoria y sostenidamente los últimos años, situación que nos obliga a 
racionalizar la gestión de la corporación".

 En efecto, la cantidad de alumnos matriculados en el colegio, al 25 de noviembre de 
2009, confirmaba la tendencia de los años anteriores en el sentido de disminución de la 
matrícula, lo que originó, año a año, el correspondiente déficit, situación que a 
septiembre de 2009 se hacía insostenible pues el Colegio llegó a tener problemas de caja, 
que incluso hicieron peligrar el oportuno pago de las remuneraciones.

 De hecho, producto del déficit económico del año 2009, la Corporación solicitó 
formalmente a los trabajadores del colegio, congelar el reajuste de remuneraciones 
otorgado producto de la negociación colectiva del año 2008, ya que ello significaba en el 
año un aumento en el costo del colegio en una suma cercana a los sesenta millones de 
pesos, y que producto del menor ingreso en cincuenta alumnos para el año 2009, hacía 
peligrar la sanidad económica de la institución. Lo anterior, sí bien fue rechazado por los 
trabajadores, fueron informados por sus propios dirigentes sindicales acerca de la 
situación financiera de la institución.

 3. Su representada realizó, antes del 25 de noviembre de 2009, múltiples esfuerzos para 
dar a conocer las ventajas del colegio Kingston College y atraer así a nuevas familias a 
integrarse al proyecto educativo de la Corporación que representa, lo que no había 
arrojado resultados a la fecha de comunicar el despido a la actora, ni en los años 
anteriores. Entre las causas más importantes se encuentran la disminución de la natalidad,
sobretodo en el sector medio pues, el colegio es particular no subvencionado, de manera 
que para el grupo familiar cada alumno importa un gasto aproximado de $ 200.000 
mensuales. Además, el ingreso de fas familias como socios de la Corporación, significa el
pago de una cuota de incorporación.

 4. En el contexto indicado, el año 2009, en el Colegio funcionaron dos Kinder: A y B, 
 p.23

con 14 y 15 alumnos respectivamente. La actora se desempeñaba como educadora de 
párvulos en el Kínder B. Este funcionamiento era a pérdida, porque con tal número de 
alumnos no se financiaba el costo por curso y, anticipaba una mayor pérdida futura, 
cuando los niños entraran a los niveles de educación básica.

 5. Destaca especialmente que al 25 de noviembre de 2009, el total de matriculados para 
Kínder era de 13 alumnos y había incertidumbre acerca del aumento de dicha matrícula 
en relación a los niños que provenían del Pre Kínder del Colegio, dados los impactos de 
la crisis económica mundial, hecho público y notorio, que afectó a los padres y 
apoderados del Colegio cuyos ingresos corresponden mayoritariamente a prestación de 
servicios productivos.

 6. Llegado finales de noviembre en esas condiciones, la decisión fue disminuir los gastos
en personal del colegio mediante una reducción de cursos con la fusión de algunos (1o y 
2o básicos por ejemplo) y mantener un solo Kínder para el año 2010. Esa planificación 
implicó el despido de profesoras de la enseñanza básica y conllevó a despedir a la 
demandante que, producto del cambio en las condiciones del mercado laboral, tenía una 
remuneración superior al monto que el mercado entrega como promedio para las 
educadoras de párvulos.

 7. Dicho plan fue comunicado a toda la comunidad del colegio, esto es, a padres y 
apoderados en sendas asambleas generales, a la Dirección académica del colegio, a los 
trabajadores, y particularmente a sus dirigentes sindicales. Las razones del déficit 
económico eran de todos conocido. El presupuesto de gastos del colegio se había 
mantenido inalterado en los últimos años, no obstante que el presupuesto de ingreso había
disminuido notoriamente producto del menor ingreso de alumnos, en forma especial en la
enseñanza pre básica y básica. De hecho, la actora tenía clara conciencia y absoluto 
conocimiento de lo señalado anteriormente, debido a que ella tenía a sus hijos estudiando 
en el colegio con un beneficio adicional, en su calidad de trabajadora, de un descuento de 
50% de su colegiatura. De manera que ella no sólo era conocedora de la realidad como 
trabajadora, sino que en su calidad de socia de la propia Corporación conocía sus estados 
financieros.

 8. Con todo lo expuesto anteriormente, y habida consideración que se trata de una 
persona con instrucción universitaria, que domina técnicas del lenguaje, era socia de la 
Corporación Educacional, se le hizo llegar una carta que detallaba clara y prístinamente 
el porqué de la medida adoptada, conforme lo exige la ley. Por cierto, es lamentable 
desde el punto de vista humano y personal, y no es fácil adoptar medidas de esta 
naturaleza, pero el derecho les permite adoptar justamente estas decisiones, y lo que les 
 p.24

exige es en cuanto a la correcta y detallada comunicación, la que se cumplió a cabalidad.

 9. Una reflexión que no puedo dejar de realizar es que la demandante afirma que su 
representada ha actuado abusiva, ilegal y caprichosamente con "incumplimiento absoluto 
de la normativa laboral". No es efectivo, la actora firmó un finiquito, donde declaró que 
durante todo el tiempo que trabajó para su representada recibió íntegra y oportunamente 
sus remuneraciones, igualmente pagadas están sus cotizaciones previsionales y la 
indemnización por despido. Ello queda claro dado el tenor de los conceptos demandados: 
sólo el recargo de un 30 % porque a su juicio la causal fue improcedente.

 10, Finalmente, y a modo de síntesis señala expresamente los hechos que son rechazados
y/o negados por su parte:

 a) Que la actora en su calidad de "educadora de párvulos" no conociera el estado de 
disminución de alumnos o baja de matriculas del colegio.

 b) Que la actora no conociera el estado financiero de déficit de la institución.

 c) Que la carta no señalara con claridad los fundamentos de la causal invocada.

 d) Que el despido fuera improcedente.

 TERCERO: Que, durante la audiencia preparatoria el tribunal instó a las partes a 
conciliación, la que no se produjo. Sin embargo, se tuvieron como no controvertidos los 
hechos que se indican a continuación:

 1. La demandante se desempeñó como Educadora de Párvulos para la demandada entre 
el 12/03/1990 y el 28/02/2010.

 2. La demandante fue despedida mediante comunicación de fecha 25/11/2009, a contar 
del 28/02/2010, por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, necesidades de la 
empresa.

 3. La última remuneración mensual de la actora ascendió a la suma de $728.009. 

 4. La indemnización por años de servicio que fue pagada a la actora ascendió a 
$8.008.099. 

 Asimismo, se establecieron los siguientes hechos a probar:
 p.25

 Hechos invocados en la correspondiente carta de despido, y efectividad de haber 
concurrido éstos.

 CUARTO: Que, en apoyo de sus pretensiones la parte demandada ofreció e incorporó en
juicio los siguientes medios de prueba:

 Documental: (Incorporada en forma extractada, sin perjuicio de las facultades el 
Tribunal para apreciarla y valorarla en su integridad).

 1. Finiquito suscrito por la demandante.

 2. Carta de aviso de despido dirigida a la demandante.

 3. Actas de Directorio: N° 302/2008 de 12 noviembre de 2008; N° 308/2009 de 12 de 
marzo de 2009; N° 314/2009 de 05 de agosto de 2009 punto N| 5 de la tabla N° 315/2009
de 26 de agosto de 2009; N° 316/2009 de 31de agosto de 2009 y N° 318/2009 de 04 de 
noviembre de 2009.

 4. Acta de Asamblea General Extraordinaria de Socios N° 88 de 2009.

 5. Balances de la Corporación Kingston College, correspondiente a los años tributarios 
2005 hasta 2009.

 6. Memorias anuales de la Corporación Kingston College correspondientes a los años 
2005,2006, 2007, 2008, 2009 y 2010.

 7. 08 Avisos de despido y finiquitos de docentes del Colegio, firmados en el mes de 
marzo de 2010.

 Confesional:

 Absolvió posiciones la demandante, quien manifestó que ella era educadora de párvulos 
hacía pre kínder y kínder, los últimos tres años hizo los dos niveles, el 2009 estaba a 
cargo del kínder con 16 alumnos, el kínder B, el 2008 tenía el pre kínder B, era el mismo 
curso, el 2007 debe haber tenido el kínder B, el 2009 tenía 16 alumnos, el A tenía 12 
fluctuando a 14, el 2008 no se acuerda.

 Ella era apoderada de dos hijos en el colegio de 15 y 11 años, ellos fueron alumnos hasta
 p.26

el año 2009, desde 1° básico. Ella y su marido eran socios del colegio, asistía las 
asambleas su marido. En el colegio había negociaciones colectivas, no recuerda la fecha 
de la última, constantemente en el colegio se hablaba de problemas económicos, pero 
después aparecían cosas inauditas, por eso no se les creía mucho. El año pasado hubo 
conversaciones, se pedía una rebaja del sueldo de un 7 % eso se le consultó a todo el 
profesorado, se llegó a una negativa. El colegio siguió pagando las remuneraciones, pero 
después se les despidió en represalia. El 2008 no recuerda si había habido despidos, si los
hubo no fue masivo, con anterioridad se había puesto término al contrato de la 
vicerrectora, Teresa Salazar renunció, Isabel Ríos, la otra educadora también renunció.

 Después de diciembre de 2009 el rector nunca le dijo si ella era una de las elegidas, ella 
suponía que iba a ser una de las despedidas porque ella era la única que tenía 
gratificaciones, las otras dos habían sido contratadas el 2008 y la otra el 2009 con una 
renta inferior. Ella está trabajando con 16 horas empezó a buscar trabajo apenas se le 
comunicó el despido el 25 de noviembre.

 Testimonial:

 1. Guillermo Pellerano Silva, profesor, domiciliado en Av. San Sebastián 843, 
Concepción.

 Es funcionario del colegio. La demandante trabajó hasta el 28 de febrero de 2010, fue 
avisada en noviembre. Se le puso término al contrato por la baja de matrículas, había un 
problema económico. Los ingresos son exclusivamente por la matrícula que pagan los 
apoderados, la baja de matrículas viene siendo sistemática desde el 2005 en adelante. El 
Kínder B tenía 14 alumnos aproximadamente. Para que funcione el colegio los cursos 
deben ser de más números, este año hubo fusión de cursos, ello se planificó el 2009. La 
remuneración de la demandante era la que tenía 15 sueldos, es decir 12 sueldos más tres 
gratificaciones que tienen algunas personas del colegio. La parvularia de Kínder A siguió 
trabajando el 2009. El es vicerrector desde el 2009. En kínder para el año 2010 había 
matriculados los 14 que mencionó.

 Junto con la actora se puso término a otros funcionarios, el rector, una jefe de nivel y 
otros profesores, Hans Aravena, Ana Moscoso, Wilma Griffiths, Carmen Torres, por 
nombrar algunos.

 Los cursos que se fusionaron fueron los 1° y 2° básicos por la baja de matrícula que 
había. No era rentable que hubiera dos cursos de cada uno.
 p.27

 Los hechos que ha referido eran conocidos por los apoderados, profesores, personal del 
colegio, se informa en las reuniones de apoderados, las demandante además era 
apoderado y profesora. Se informa en las asambleas. La demandante fue presidenta de 
curso hasta el año pasado.

 El despido se comunicó el 25 de noviembre pues hubo una solicitud expresa del 
sindicato para que pudieran buscar trabajo con tiempo.

 CONTRAINTERROGADO: Los kínder no se fusionaron. El 2008 había un pre kínder y 
dos kínder, los mismos el 2009 y 2010. Cada curso es atendido por una parvularia. El no 
era el rector al momento de tomarse la decisión de los despidos. El año 2009 los kínder 
tenían 14 alumnos, el pre kínder le parece que alrededor de 30.

 A los trabajadores el rector les informó de la situación del colegio.

 TRIBUNAL: En noviembre 2009 la proyección para el 2010 era que disminuirá la 
matrícula del 2010. El proceso de matrícula de algunos antiguos es en diciembre y el de 
los nuevos parte el segundo semestre y termina cuando ya están ocupados los cupos. El 
año pasado continuaron durante todo el verano, por la baja que había. A noviembre de 
2009 había matrículas nuevas, pero no suficientes para no seguir con la idea de fusión de 
cursos. Las proyecciones de baja estaban determinadas por las bajas habidas en años 
anteriores.

 2. Hernán Rivera Zepeda, contador, domiciliado en calle 106 N° 1505 casa 14, Las 
Princesas, Concepción.

 Es el Jefe de Administración y Finanzas de la demandada. La demandante fue educadora
de párvulos, fue notificada en noviembre de 2009. La corporación se encuentra avocada a
mejorar la gestión era necesario tomar medidas respecto de los cursos menores, párvulos, 
1 y 2 básicos. Los cursos están asociados a la cantidad de alumnos. Había cursos con una 
cantidad de alumnos que no lo alcanzaban a financiar. El 2010 sólo tienen un 1° y un 2°. 
El kínder el 2009 tenía 14 alumnos cada uno. Con esa cantidad no se financian. El estudio
indicaba 25 alumnos. El elabora el presupuesto, se hace una estimación de alumnos, se 
estiman los ingresos y los gastos. El presupuesto de 2009 se hizo en octubre noviembre 
de 2008 y se presenta a la asamblea. Se prepara antes de saber cuántos alumnos habrá. Al
mes de marzo del año que corresponde se sabe si la cantidad estimada se ajustó a o no a 
la realidad. El problema es que los costos se mantienen fijos a pesar que haya menos 
alumnos. Hubo una cantidad menos que en los presupuestados en el 2009, en agosto se 
tenía una proyección de déficit de 180 millones de pesos, lo que se informó en asamblea 
 p.28

general de socios.

 El 2008 tampoco se dio la cantidad de alumnos que se había estimado, el ejercicio se 
terminó con déficit.

 La comunidad está integrada por los padres que son los socios y el personal la conoce a 
través del sindicato. El 2009 al sindicato y al personal se les indicó al situación deficitaria
del establecimiento debido a la baja de alumnos.

 A agosto de 2009 se hacía insostenible el pago de las remuneraciones hasta fines de año, 
había un déficit de unos 180 millones de pesos Hubo una reunión con el personal se les 
pidió aceptar rebaja de remuneraciones ellos no lo aceptaron. Se hizo una reunión, 
asamblea extraordinaria para comunicar la situación y buscar alguna situación.

 Las remuneraciones representan alrededor de un 75 % del total de egresos del colegio. 
Las mensualidades representan un 90, 92 % del ingreso del colegio.

 La demandante era socia de la corporación ya que tenía sus hijos en el colegio.

 CONTRAINTERROGADO: Se fusionaron el 1° y 2° básico, por la disminución de 
alumnos, el kínder no porque la cantidad de alumnos que se tenía estimada a noviembre 
del 2009 hacía necesaria la fusión. La cantidad que hubo en el mes de marzo permitió 
tomar la decisión de tener dos cursos. El proceso oficial de matrículas termina en 
diciembre. La estimación que se hizo en base a los datos que tenía era correcta. Esa 
estimación sufrió ajustes.

 A agosto de 2009 se proyectó un déficit de 180 millones. El déficit se solucionó porque 
la asamblea extraordinaria de socios asignó recursos. Había habido un crédito para 
proyectos de infraestructura, un portal de acceso, asfaltado plataforma de vehículos. Las 
obras no se habían realizado a septiembre de 2009 y como parte de esos recursos existían,
se hizo una re destinación de recursos por $120.000.000 pesos para pagar remuneraciones
y gastos en general.

 Hoy hay tres cursos pre básicos.

 3 Roberto Saavedra Garrido, Ingeniero Eléctrico, Ramón Carrasco 239, casa 162 Lomas 
de San Andrés. Concepción.

 Apoderado del colegio y miembro del directorio del mismo. Tiene tres hijos en el 
 p.29

colegio el año pasado uno en prekinder, otro en séptimo y el otro en 3° medio.

 El colegio tiene disminuciones de alumnos hace varios años a la fecha, ha habido 
medidas cautelares en pro del buen funcionamiento del colegio. Los kínder y pre kínder 
tenían disminución importante de alumnos por lo que el directorio tomó la decisión de 
fusionar algunos cursos. El flujo de alumnos influye en el flujo de ingresos. Se fusionaron
los 1° y 2° básicos.

 La cantidad de alumnos del kínder del año había disminuido a unos 14 alumnos o una 
variable entre 14 y 17 alumnos. Para este año se proyectó disminuir a un kínder.

 La información la tiene porque es abierta a la comunidad educativa y a los papás. Se 
recibe también en las asambleas.

 La demandante tenía hijos en el colegio, era apoderado.

 Las memorias anuales se entregan en el colegio, es una información abierta a la 
comunidad, se entrega en las asambleas.

 En el mes de noviembre se adoptó la decisión de despedir a otra personas en el colegio, 
el rector Hans Aravena, Ana Moscoso, Vivian Medina, el Sr. Bonhomme, David 
Corrales, Miriam Chávez, no sabe si se le escapa alguno, eran ocho personas, Wilma 
Grffiths, Carmen Torres.

 CONTRAINTERROGADO: Los 1° y 2° se fusionaron por disminución de alumnos. El 
2009 había 2 kínder, en noviembre se les informó que debido a que había muy poca 
matrícula se continuaba el 2010 con un solo kínder. Eso se les informó en noviembre, no 
recuerda bien el día, fue a través de los micro centros para que se les informara a la 
asamblea. Este año entiende que hay variaciones posteriores al terremoto, después de 
marzo aumentaron.

 Los despidos de los 8 fueron en noviembre.

 En septiembre hubo situaciones complejas por las remuneraciones de los funcionarios, 
hubo que reasignar recursos destinados previamente a infraestructura, cancha, senda 
vehicular, casino, 

 TRIBUNAL: Los recursos que se reasignaron se habían obtenido a través de créditos 
bancarios, 
 p.30

 4. Jessica Vidal Soto, Ingeniera Comercial, domiciliada en Llanquihue 190, Valle san 
Eugenio ,Talcahuano.

 Es funcionaria del colegio. La demandante fue desvinculada por necesidades de la 
empresa, por necesidad de racionalizar la gestión. Los ingresos de la corporación dicen 
relación con el número de alumnos. Había habido disminución de estos y por ello era 
necesario disminuir los costos.

 El 2009 había 2 kínder, cada uno tenía alrededor de 14 alumnos, no se estaban 
financiando. Eso implicaba la desvinculación de una parvularia, en este caso la de mayor 
costo.

 El 2009 el flujo de caja de la corporación estaba en déficit, lo que era conocido por 
todos, se vio comprometido el pago de los sueldos. Hubo una reunión con el sindicato, se 
rechazó la petición y se tuvo que tomar dineros que estaban destinados a otras cosas. En 
la corporación se hace un presupuesto, se había tomado un préstamo al banco para 
infraestructura y en la asamblea se tuvo que autorizar el redestino. Se redestinó lo 
equivalente a las remuneraciones de los trabajadores para esos meses.

 Esto era conocido por apoderados, personal, socios, se informaba en las reuniones de 
curso, asambleas, memorias anuales.

 A la demandante se le comunicó el 25 de noviembre porque se conversó con el sindicato 
y ellos solicitaron que fuera lo antes posible para que tuvieran la posibilidad de buscar 
trabajo.

 La demandante era socia de la corporación, pues tenía sus dos niños en el colegio.

 CONTRAINTERROGADA: Es jefe de personal de la corporación. En Noviembre se 
despidieron a los del primer ciclo básico. Se tomó la decisión de tener un solo kínder 
porque se veía que iba a haber pocos alumnos. En definitiva no se fusionó. La 
corporación obtuvo ese préstamo le parece en marzo febrero, también pudo haber siso en 
diciembre del año anterior, el préstamo fue de alrededor de 200 millones para 
infraestructura, cancha, pasarela, un portal. Es socia de la corporación desde el año 
pasado, su hijo ingresó a pre kínder el año pasado.

 En septiembre hubo problemas para el pago de las remuneraciones porque en ese mes se 
pagan gratificaciones, el 50 % tiene esas gratificaciones, que son un sueldo más. La 
 p.31

asamblea autorizó el redestino.

 Hoy se paga la deuda al banco.

 Otros Medios de Prueba:

 Oficio a la Seremi de Educación a fin de que informara acerca del número de alumnos 
matriculados entre los años 2005 y 2009 y su distribución por cursos.

 En el informe correspondiente aparece que durante los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 
2009 el número total de alumnos matriculados fue de 514, 978, 904, 819, 737, 
respectivamente. Además, se indica que durante esos mismos periodos y de ese total de 
alumnos 37, 74, 52, 45 y 30, respectivamente correspondía a alumnos de educación 
parvularia, que estaban divididos en tres cursos cada año.

 La respuesta correspondiente incluye también información relativa al año 2010, la cual 
no puede ser apreciada ni valorada por este tribunal al no haberse requerido ella al 
solicitarse la diligencia de prueba correspondiente, razón por la cual, además, no se tuvo 
por incorporada al juicio.

 QUINTO: Que, por su parte, la demandante ofreció e incorporó oportunamente los 
siguientes elementos de convicción:

 Documental: (Incorporada en forma extractada, sin perjuicio de las facultades del 
Tribunal para apreciarla y valorarla en su integridad).

 1. Copia de la carta de despido de fecha 25/11/2009.

 2. Copia del finiquito de fecha 18/03/2010.

 SEXTO: Que la demandada, según aparece de la carta de despido incorporada al juicio, 
ha hecho consistir la causal de necesidades de la empresa invocada en que el número de 
alumnos matriculados en el colegio ha disminuido notoria y sostenidamente los últimos 
años, situación que los obliga a racionalizar la gestión de la Corporación, cuya naturaleza 
jurídica es sin fines de lucro y cuyos únicos ingresos provienen del número de alumnos 
matriculados.

 Sobre el particular, la demandante ha sostenido en su libelo que tal redacción la deja en 
la indefensión, pues no se hace referencia alguna a cual es el proceso de racionalización, 
 p.32

ni da cuenta de la "disminución notoria" de alumnos matriculados, sólo indica 
generalidades, de extrema vaguedad y poco sentido, alegación que este tribunal desestima
por cuanto su texto permite conocer a cabalidad cuáles fueron los hechos que se tuvieron 
en consideración al momento de adoptar la decisión de despido, en concreto, disminución
notoria y sostenida de alumnos matriculados y necesidad de racionalizar la gestión, 
debido a que los únicos ingresos provienen del número de alumnos matriculados.

 De otro lado, en atención a lo dispuesto en el artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, 
que en lo pertinente dispone “No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido 
corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar
la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refiere los incisos 
primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como 
justificativos del despido. , no se apreciará la prueba rendida por la demandada tendiente 
a acreditar las dificultades presupuestarias o déficit financieros habidos durante el año 
2009, por no haber sido referidas en la correspondiente comunicación de despido, 
concretamente, la parte pertinente de los testimonios prestados en juicio, de las Actas de 
Directorio, del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Socios, de los Balances 
correspondiente a los años tributarios 2005 hasta 2009 y de las Memorias anuales de la 
Corporación, 

 SEPTIMO: Que, apreciada la prueba rendida conforme a las reglas de la sana crítica, 
esto es, según razones jurídicas, lógicas y de experiencia, resulta suficiente para 
establecer los siguientes hechos:

 1. Durante el año 2005 la demandada tuvo un total de 514 alumnos, 37 de ellos en 
educación parvularia. El año 2006, 978 en general y 74 en ese nivel. El 2007, 904 y 52, 
respectivamente. El 2008, 819 alumnos en total y 45 en parvularia. El 2009, 737 y 30, 
respectivamente. Todos esos años hubo tres cursos en educación parvularia.

 Lo anterior, según fuera informado por el MINEDUC al evacuar el oficio que le fuera 
requerido.

 2. Durante el año 2009, atendida la baja de matrículas la demandada resolvió fusionar 
cursos para el año siguiente. Si bien se proyectó fusionar los dos kínder que había en uno,
ello no tuvo lugar manteniéndose igual número para el presente año, pero si hubo fusión 
en los primeros y segundos básicos.

 Ello se ha inferido en base a lo declarado por los testigos de la demandada Guillermo 
Pellerano, Hernán Rivera, Roberto Saavedra y Jessica Vidal, estando contestes los tres 
 p.33

primeros en que este año se fusionaron los primeros y segundos básicos y todos en que si 
bien se había proyectado fusionar los kínder esto en definitiva no se hizo. No se rindió 
prueba en contrario.

 3. A fines del año 2009, además de la demandante, la demandada despidió a otras 
personas por la misma causal de necesidades de la empresa, despidos todos que se dijeron
efectivos a partir del día 28 febrero último. Tales trabajadores son:

 a) Ana Moscoso Baría, jefe de nivel, despedida por comunicación del día 28 de 
diciembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación a 
la causa de despido invocada.

 b) Germán Bonhomme Inostroza, jefe de nivel, despedido por comunicación del día 28 
de diciembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación 
a la causa de despido invocada.

 c) Angélica Corrales Huenul, orientadora, despedida por comunicación del día 28 de 
diciembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación a 
la causa de despido invocada.

 d) Carmen Torres Belmar, profesora básica, despedida por comunicación del día 25 de 
noviembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación a 
la causa de despido invocada.

 e) Wilma Griffiths Spielman, profesora básica, despedida por comunicación del día 25 
de noviembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación
a la causa de despido invocada.

 f) Vivian Medina Vallejos, profesora de biología, despedida por comunicación del día 28
de diciembre de 2009, quien suscribió finiquito sin hacer reserva de derechos en relación 
a la causa de despido invocada.

 g) Myriam Chávez Saldivia, despedida por comunicación del día 28 de diciembre de 
2009.

 Todos estos hechos constan en las copias de las comunicaciones de término del contrato 
que la demandada les dirigiera a los profesionales ya indicados en las fechas señaladas y/ 
o en las copias de los finiquitos suscritos por ellos incorporados por la parte demandada, 
sin perjuicio, que su desvinculación en algunos casos fue además referida por los testigos 
 p.34

Guillermo Pellerano y Roberto Saavedra que depusieron en favor de dicha parte.

 OCTAVO: Que, la causal de necesidades de la empresa, establecimiento o servicio está 
contemplada como una causal de término del contrato de trabajo objetiva, independiente 
de la voluntad de las partes y que dice relación exclusivamente con circunstancias que 
rodean la actividad económica de que se trata. Los casos contemplados en la ley apuntan 
a circunstancias económicas o tecnológicas. Para su configuración es necesario que las 
circunstancias no emanen de la sola voluntad o responsabilidad de la empresa, sino que 
deben ser objetivas, graves y permanentes. Los problemas económicos de la empresa no 
deben ser transitorios y subsanables. La ley, al referirse a las necesidades de la empresa, 
no sólo se refiere a las necesidades de carácter técnico sino que también de orden 
financiero o económico.

 NOVENO: Que el legislador contempla en el artículo 161 inciso 1º diversas hipótesis de 
aplicación de la causal, tales como racionalización de la empresa, modernización de la 
misma, bajas en la productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la 
economía. Hipótesis que tienen en común los elementos de ajenidad u objetividad, 
gravedad y permanencia. Si se comparan las hipótesis indicadas, el carácter económico o 
tecnológico de las necesidades de la empresa está latente en cada una de éstas, y en base a
esto, las situaciones descritas no pueden estimarse que sean las únicas que pudieren llegar
a constituir la causal en comento, sino que la norma admite otras situaciones análogas, 
por ejemplo, la innecesariedad de ciertos servicios al interior de la unidad productiva, la 
mala situación económica del empleador, ciertas pérdidas sufridas en ejercicios 
financieros, informatización de los procesos productivos o de servicios en todo o parte de
la explotación. 

 DECIMO: Que, los hechos que se han tenido por acreditados en el considerando 
séptimo, resultan suficientes para tener por configurada y acreditada en autos la causal 
que se invocó por la demandada para poner término al contrato de trabajo que le 
vinculaba con la actora, esto es, la del artículo 161 del Código del Trabajo. En efecto, se 
ha acreditado que la necesidad de separar a la trabajadora demandante obedeció a razones
objetivas, independientes de la voluntad de las partes y que dice relación exclusivamente 
con circunstancias que rodean la actividad económica de que se trata, en este caso, la 
disminución de alumnos matriculados a partir del año 2007 en adelante y la consiguiente 
disminución de ingresos que ello implica teniendo en consideración que la mayor parte 
de los ingresos de la demandada provienen del número de alumnos matriculados en 
atención a la actividad que desarrolla, lo cual además de aparecer en los balances y estado
financiero incorporados por la demandada y de haber sido expresamente referido por 
Hernán Rivera y Jessica Vidal, testigos de la misma parte, constituye un hecho público y 
 p.35

notorio. En efecto, ya se ha señalado que durante el año 2006 la demandada tuvo 978 
alumnos que disminuyeron a 904 el 2007, a 819 en el 2008 y a 737 en el 2009. A su vez, 
también se ha establecido que durante el año 2006 hubo 74 alumnos en educación 
parvularia, 52 el 2007,45 de 2008 y 30 el 2009. A juicio de este tribunal, ante los hechos 
previamente referidos aparece necesaria la racionalización de la gestión que se propuso 
llevar a cabo la demandada a fines de 2009 para el año escolar siguiente (entendida la 
racionalización, conforme al concepto que aparece en el Diccionario de la Real Academia
Española, como, “Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los 
rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo ), la cual consistía en la fusión 
de cursos y en la consecuente desvinculación de los profesionales y docentes que tal 
fusión implicara. En el caso concreto de la demandante, quien se desempeñaba como 
educadora de párvulos, una matrícula total de 30 alumnos divididos en tres cursos (un pre
kínder y dos kínder, según ella misma reconociera al absolver posiciones) resulta 
manifiestamente desproporcionada, de modo que se justifica la decisión de fusión 
adoptada en su oportunidad y de acuerdo a los antecedentes que se conocían a la época en
que legalmente debía adoptarse la decisión (a lo menos con 60 días de antelación al inicio
del año escolar siguiente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 87 inciso final del 
Estatuto Docente).

 Reafirma la objetividad y necesidad del despido, el hecho acreditado en juicio en orden a
que los demás despedidos en la misma época no reclamaron la causal y que no se ha 
acreditado que la demandada hubiese contratado a otra persona para que ejecutara las 
mismas funciones de la actora ni de los demás despedidos. De hecho, la demandante en 
su libelo ni siquiera alegó dicha circunstancia.

 UNDECIMO: Que, la circunstancia de no haberse llevado a cabo en definitiva la fusión 
proyecta para los kínder y el eventual aumento de matriculados para esos cursos que haya
habido lugar durante el año 2010 (a que se refirió el testigo de la demandada Roberto 
Saavedra), no obsta a la configuración de la causal invocada, por cuanto ya se han tenido 
por establecidos los hechos que constituyen la misma esto es, la disminución de alumnos 
matriculados y fusión de algunos cursos y dicha causal supone la necesidad de separar a 
uno o más trabajadores. Esto deriva del tipo de causal de que se trata que no depende de 
la voluntad de las partes, determinando la necesidad de terminar el contrato de trabajo. En
otras palabras, la causal de necesidades de la empresa no puede atribuirse a ningún 
trabajador en particular, sino a cualquiera de ellos, en la medida que se vean afectados 
por los hechos de carácter general que configuran la causal. La única exigencia del 
legislador es que esos eventos o circunstancias generales, sean de naturaleza económica o
sean de origen tecnológico, determinen la necesidad de separar “a uno o más trabajadores
. Por ello, la decisión de qué y cuántos trabajadores se verán afectados por la causal, en la
 p.36

medida que formen parte de la actividad afectada, corresponde al empleador que es quien
detenta la potestad de mando, dirección, organizar y administrar la empresa. Conforme lo
anterior, al tribunal sólo le corresponde calificar si concurren los hechos que configuran 
legalmente la causal y si éstos implican la necesidad de separar a uno o más trabajadores, 
pero no es posible, sin infracción de ley, cuestionar la decisión de separar a un trabajador 
en particular, en lugar de otro u otros, a menos que se acreditase que hubo una 
motivación ilícita para ello, materia que no ha sido planteada en este proceso. (Así ha 
sido resuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de esta cuidad en sentencia de diecinueve
de octubre de dos mil nueve dictada en causa Rol Nº 70 2009. Reforma laboral).

 En todo caso, a mayor abundamiento, al efecto se tiene en consideración, además, que 
por expresa disposición legal, la demandada está obligada a comunicar la decisión de 
despido con la anticipación ya referida, pues de no hacerlo así se expone a pagar las 
remuneraciones correspondientes a todo el año escolar en curso según lo previsto en el 
inciso primero del artículo 87 del Estatuto Docente. La decisión de despido se adoptó en 
atención a los antecedentes que existían a finales del año escolar 2009, habida 
consideración de la notable y progresiva disminución de los alumnos matriculados 
durante todos los años anteriores, lo que hacía imprevisible que pudiera originarse un 
aumento de ella para el año siguiente de tal envergadura que ya no fuese necesaria la 
fusión antes proyectada.

 DUODECIMO: Que, atento a lo razonado y establecido en los fundamentos precedentes,
se ha de rechazar la demanda en todas su partes.

 Por estas consideraciones, normas legales citadas y visto además lo dispuesto en los 
artículos 1°, 7°, 161, 162, 168, 445, 446 a 459 del Código del Trabajo y 1698 del Código 
Civil, se declara:

 Que SE RECHAZA, a la demanda deducida por doña KARINA AVILES 
BENAVENTE, en contra de CORPORACIÓN EDUCACIONAL KINGSTON 
COLLEGE, representada por don LUIS PONCE SOTO, sin costas, por haber tenido 
motivo plausible para litigar.

 Regístrese y archívese en su oportunidad.

 RIT O 278 2010 

 Dictada por doña ANTONIA GODOY MEDINA, Juez de Letras del Trabajo de 
Concepción.
p.37