AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 726
CAS. LAB. Nº 6005-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julián Ricardo Vega
Rojas, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veintiocho, que revocó la
Sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos veinticuatro a setecientos cuarenta y tres,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada el veintiocho de abril
de dos mil diez, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y siete, que el accionante a la empresa demandada el pago
de los beneficios económicos y sociales, por la suma de un millón
ciento cinco mil cuatrocientos quince con 41/100 nuevos soles
(S/.1’105,415.41), más intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: El recurrente sustenta su recurso denunciado
como causales las siguientes: 5.1 Infracción de los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Al
respecto, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo
56º no contempla causal alguna de carácter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente. 5.2 Inaplicación de las siguientes normas:
artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Perú; artículos
9º, 16º y 18º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al señalar que el Colegiado
Superior no consideró que conforme al principio de irrenunciabilidad
los acuerdos inter partes que violan este tipo de derechos resultan
inválidos e inaplicables, por lo que la anualización de la
remuneración integral deviene en inconstitucional. Añade que
interpretando los alcances del inciso b) del artículo 23º de la
Constitución Política, a la luz del principio pro homine, debe
concluirse que la estipulación formalmente impuesta en el literal a)
de la cláusula quinta del contrato de trabajo deviene en nulo. Al
respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar en principio
Viernes 31 de marzo de 2017
90617
que dichas normas no fueron aplicadas, luego, la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir, de un lado, que en lo que se refiere
al artículo 26º de la Constitución Política del Perú, esta norma ha
sido aplicada tal como puede verse del fundamento décimo
segundo de la Sentencia de Vista, por tanto no se puede denunciar
la inaplicación de una norma jurídica aplicada; y, de otro lado, las
demás normas señaladas si bien no fueron aplicadas, no obstante,
de la fundamentación llevada a cabo por el recurrente se desprende
que únicamente se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista respecto a la valoración
de los hechos y la actuación de los medios de prueba, pretendiendo
que en esta instancia de reexaminen los hechos y se valoren
nuevamente los medios probatorio lo que no es posible en sede
casatoria; en consecuencia, no cumple con lo establecido por el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. 5.3 Interpretación errónea del artículo 41º del
Decreto Supremo Nº 005-95-TR, al señalar que el Colegiado
Superior no tuvo en cuenta que solo a partir de la dación del Decreto
Supremo Nº 005-95-TR del diecisiete de agosto de mil novecientos
noventa y cinco se faculta al empleador la posibilidad de pactar una
remuneración integral únicamente con los trabajadores de dirección,
y que la aplicación de dicha norma a periodos anteriores constituye
una aplicación retroactiva. Al respecto, es de señalar que la causal
de interpretación errónea de una norma de derecho material se
encuentra prevista en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, y su denuncia corresponde cuando el Colegiado
Superior aplica la norma pertinente al caso, pero le da un sentido
que no tiene; por ello, la parte recurrente debe precisar cuál es la
norma interpretada erróneamente y en observancia del inciso b) del
artículo 58º de dicha ley procesal, que establece los requisitos de
fondo, señalar cuál sería su correcta interpretación. Sin embargo, el
recurrente omite señalar cuál es el sentido asignado en la Sentencia
de Vista y cuál sería la correcta interpretación de la norma,
careciendo de la claridad y precisión previstas en el artículo 58º de
la acotada Ley Procesal del Trabajo y del requisito establecido en
su inciso b), siendo por ello improcedente la causal denunciada.
5.4 Aplicación indebida de la Ley Nº 9463, pues refiere que el
Colegiado Superior no tomó en cuenta que dicha ley fue derogada
tácitamente por la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres. Añade, que el Colegiado Superior ha desconocido
que la RIA en el año mil novecientos noventa y cuatro del actor fue
mayor que la percibida en el año mil novecientos noventa y cinco
con lo que se acredita la existencia de una reducción de la
remuneración anual en forma arbitraria. Sobre ello, debe tenerse
presente que la causal denunciada se presenta cuando se aplica al
caso una norma que no lo regula, resultando impertinente,
dejándose de observar la norma que si resulta aplicable. Por ello el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece que debe
fundamentarse con claridad la causal denunciada, precisándose
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse. En el caso de autos, se cuestiona la vigencia de una
norma legal que el propio Tribunal Constitucional ha señalado que
continúa vigente conforme al fundamento 3 de la STC 0009-2004-
AA/TC y STC 0020-2012-PI/TC. En adición a ello, debe señalarse
que los fundamentos del recurrente no están referidos a la
impertinencia de la norma cuya aplicación indebida denuncia, y
tampoco cumple con precisar cuál es la norma que debió aplicarse,
incumpliendo con el requisito exigido en el inciso a) del citado
artículo 58º de la precitada Ley Procesal, por lo cual es
improcedente. 5.5 Contradicción con otras resoluciones
judiciales expedidas por la Corte Suprema y las Cortes
Superiores, refiere el recurrente que la Sentencia de Vista se
contradice con las Sentencia de Corte Suprema Nos. 822-2011;
439-2002-Lima; 2023-2006-Lima; 2705-2006-Lima;

90618 CASACIÓN
3298-2009-Callao; y 1716-2010; y se contradice con lo resuelto por
las Salas Superiores recaída en los Expedientes Nos. 3926-2009;
3513-2010-BS (AYS); 4205-2004-BE (AYS); 4835-2011 (AYS); 534-
2008-BE (S) y 5615-2009-BE (AyS). Sobre esta causal, debe
precisarse que su procedencia el recurrente debe demostrar
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción jurisprudencial. Asimismo, el recurrente
debió fundamentar a qué causal (aplicación indebida de una norma
de derecho material; interpretación errónea de una norma de
derecho material; inaplicación de una norma de derecho material)
se encuentra referida la contradicción, tal como lo exige el artículo
56º de la Ley Nº 26636, exigencia que ha sido incumplida por el
recurrente, razón por la cual esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julián Ricardo Vega
Rojas, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-342
CAS. LAB. Nº 6021-2016 SULLANA
Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciséis de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito
presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos dos, que declaró infundada la
demanda, reformándola declaró fundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y ocho a
ochenta y cinco, subsanada en fojas cien a ciento uno, que el actor
solicita nivelación de remuneraciones de acuerdo con su real tiempo
de servicios y como consecuencia de ello el pago de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales por la suma ascendente a
ciento veintisiete mil setecientos cuarenta y seis con 18/100 nuevos
soles (S/.127,746.18); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: En el caso concreto, debemos señalar que
del estudio del recurso presentado por la entidad recurrente se
advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 56º la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Además,
se verifica que la parte recurrente sustenta su recurso de casación
de conformidad con el numeral 3) del artículo 32º de la Ley Nº
27584 y los artículos 384º, 386º, 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debió recurrir; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro
Social de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado el nueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Francisco José Seminario Urbina, sobre
nivelación de remuneración; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-343
CAS. LAB. Nº 6039-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Germán Edgar Canaza Delgado, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha siete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y siete,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la referida Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha cinco de
junio de dos mil doce, que corre en fojas catorce a veinticuatro, que
corre en fojas catorce a veinticuatro, que el accionante solicita que
la emplazada cumpla con pagar la suma de veintiún mil trescientos
quince con 25/100 nuevos soles (S/.21,315.25), por concepto de
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificación e indemnización por despido
arbitrario; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: a) inaplicación del artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del artículo
199º del Código Procesal Civil y c) vicios que afectan el
debido proceso, inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
acápite a), se debe preciar que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material, cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales, las cuales habrían determinado
que la decisión adoptada en la sentencia materia de impugnación
fuese diferente a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se advierte
que no basta con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. Sétimo: En el caso de autos, se aprecia
que si bien el impugnante ha señalado la norma que considera
debió aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el porqué la
aplicación de dicha norma determinaría que la decisión acogida por
el Colegiado Superior resulte diferente; limitándose a cuestionar
el criterio asumido por el Colegiado de mérito respecto a que si
se ha probado la falta grave atribuida; pretendiendo con dicho
fundamento que este Colegiado Supremo efectúe un reexamen de
lo actuado por las instancias correspondientes, lo que no constituye
objeto de debate casatorio; motivo por el cual, la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
anotadas en los acápites b) y c), resulta pertinente señalar que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la Ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen
a ser los supuestos contemplados en la Ley como justificantes
para la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
caso de autos, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
inaplicación a las normas de carácter adjetivo o procesal ni los
vicios que afectan las normas que permiten el derecho al Debido
Proceso; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Germán Edgar Canaza Delgado, mediante escrito
de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Comfer S.A.; sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-344
CAS. LAB. Nº 6038-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada Constructora Irdichi E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
dos a doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos ocho, que declaró fundada
la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede únicamente en los supuestos contemplados en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) Sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes
Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico planteado
por las partes; b) Si la pretensión es de naturaleza económica y está
expresada en dinero, sólo procederá si dicha cuantía supera las
100 (cien) Unidades de Referencia Procesal determinada conforme
lo establece el Artículo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida, si
lo interpone el demandado. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta a ochenta y cuatro, que el accionante solicita el pago
de beneficios sociales por compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, compensación vacacional, reintegros salariales por
jornadas diminutas contra sus exempleadoras Constructora Irdichi
E.I.R.L. y Consorcio Perla del Norte, para que solidariamente le
paguen la suma de siete mil setecientos cuarenta y seis con 07/100
nuevos soles (S/.7,746.07), más intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: La Sentencia de Vista de fecha quince
de enero de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia expedida en
primera instancia que declaró fundada la demanda y ordenó el
pago a favor del demandante de la suma de doce mil treinta con
22/100 nuevos soles, por lo que la parte demandada interpuso
recurso de casación mediante escrito de fecha diez de marzo de
dos mil dieciséis. Sexto: De lo expuesto, se aprecia que el monto
ordenado a pagar mediante sentencia de vista no supera las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP), presupuesto exigido
para la procedencia del recurso interpuesto; en consecuencia,
no cumple con el requisito que exige el literal b) del artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, habiendo incurrido en causal de
nulidad, conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil. Por
estas razones: Declararon NULO el concesorio de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos setenta y cinco; e IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Constructora Irdichi E.I.R.L., mediante escrito de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
90619
y seis a doscientos sesenta y cinco; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Carlos Antonio Valladares Ladines,
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-345
CAS. LAB. Nº 6087-2016 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de San Román - Juliaca, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta y
dos, que declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta a sesenta, subsanada de fojas sesenta y
siete a sesenta y ocho, que el actor solicita el reconocimiento de
una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privado, regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, asimismo, el otorgamiento de todos los derechos que este
régimen laboral establece. Señala que ingresó a laborar el dos de
noviembre del dos mil once, que mantiene vínculo vigente y que
tiene el cargo de obrero, serenazgo. Sexto: La entidad recurrente
denuncia textualmente lo siguiente: a) interpretación errónea e
incorrecta aplicación de la Ley - Decreto Legislativo Nº 1057 y
su reglamento; b) incorrecta aplicación de la norma contenida
en el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal a), se debe
indicar que el recurrente denuncia dos causales distintas respecto
a una misma norma, sin advertir que ambas son excluyentes entre
sí, al tratarse de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia
propuesta carece de claridad y precisión exigida por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar que el
artículo 56º de Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala taxativamente como
causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; sin embargo, se advierte que la causal denunciada es
una norma de carácter procesal, lo cual contraviene lo previsto en
la norma citada: en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de San Román - Juliaca, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano

90620 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pedro Calsina Cutipa, sobre reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-346
CAS. LAB. Nº 6103-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Bermúdez Bermúdez, mediante
escrito presentado el diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos uno a setecientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de junio de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
noventa y seis a seiscientos uno, que declaró improcedente la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y uno a ciento quince, que el actor solicita su categorización de
“oficial RAP” al de “oficial aduanero III”; en consecuencia, se
homologuen su remuneración. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: aplicación indebida del artículo
452º del Código Procesal Civil. Sexto: Al respecto, es preciso
señalar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia aplicación indebida de una norma
de carácter procesal, la cual no se encuentra prevista en el inciso
a) del citado artículo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Bermúdez Bermúdez, mediante escrito presentado el veintiséis
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
uno a setecientos trece; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), sobre homologación
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-347
CAS. LAB. Nº 6124-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, tres de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a sesenta,
que el accionante solicita el reconocimiento de vinculo laboral y se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, como consecuencia
de ello, se le pague las gratificaciones, vacaciones y se le deposite
la compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma total
de veintidós mil setecientos ochenta y seis y 35/100 nuevos soles
(S/.22,786.32); asimismo, solicita que se efectúe las aportaciones
al SNP y EsSalud. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis Sexto: La parte
impugnante denuncia como causal de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
b) Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución Política
del Estado. c) Infracción normativa del artículo 2º, inciso 14º y artículo
62º de la Constitución Política del Estado. d) Infracción normativa
del artículo 47º de la Constitución Política del Estado. Séptimo: En
cuanto a las causales propuestas en los literales a), b), c) y d), se
advierte que si bien la entidad recurrente cumple con fundamentar
las normas cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
además, se aprecia que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente, con la
finalidad de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, de tal manera que se determine la naturaleza de la relación
laboral, lo cual no es objeto del análisis casatorio; en consecuencia,
las causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos uno,, y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio Briceño Alva, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-348
CAS. LAB. Nº 6129-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a
cuatrocientos setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta y uno que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material y d) a contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
siete a ochenta y nueve, subsanada en fojas noventa y seis, que
la actora solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
indeterminado; en consecuencia, se abone el pago de sus beneficios
sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones y se deposite
en su oportunidad la compensación por tiempo de servicios (CTS)
y el pago del Bono por función jurisdiccional por la suma total de
treinta y dos mil ochocientos setenta y ocho con 33/100 nuevos
soles (S/.32,878.33); más intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada contemplada en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional. Sexto: Al respecto, se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de casación
en el citado artículo, más aún, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efectúe una nueva apreciación de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el proceso; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ana
María Bernardo Espinoza sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-349
CAS. LAB. Nº 6192-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Los Halcones S.A., mediante escrito de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y cuatro,
subsanada en fojas treinta y ocho, que el accionante solicita que
se le pague indemnización por despido arbitrario, por la suma de
ciento un mil doscientos cuarenta y seis con 52/100 nuevos soles
90621
(S/.101, 246,52), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguiente: a) aplicación indebida del Decreto
Supremo 003-98-TR; y b) violación al debido proceso: inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
si bien la demandada ha cumplido con señalar qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuáles son las que debieron aplicarse al
caso concreto; asimismo, se limita a citar normas legales y a repetir
argumentos que ya fueron analizados por el Colegiado Superior;
en consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el literal
b), se advierte que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, al no estar contemplado la
violación al debido proceso como causal de casación en la norma
citada; deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Los Halcones S.A.,
mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Fiestas Tume, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-350
CAS. LAB. Nº 6252-2015 LIMA ESTE
Nulidad de Despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Leonarda
Juro Mancilla De Quispe, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cuatro a doscientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre en
fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y tres, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ciento uno a ciento diecinueve, que la accionante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de despido
del que ha sido objeto por las causales previstas en los incisos
a) y c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene su reposición como servidora obrera
de la Municipalidad Distrital de Ate, bajo un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada; en consecuencia, solicita se pague las remuneraciones
devengadas, con el reconocimiento de costas y costos del proceso
e intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) aplicación indebida del inciso h) del artículo
13º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que
regula el régimen especial de Contratación Administrativa de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM;
b) inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c)

90622 CASACIÓN
inaplicación del Principio de Primacía de la Realidad. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acápite a), se debe precisar
que la causal de aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; exigencia que en el presente caso no se
ha cumplido, ya que la recurrente sustancialmente cuestiona una
supuesta inobservancia por parte del Colegiado Superior respecto
de las pruebas y los hechos establecidos en el proceso con relación
a la naturaleza permanente de las labores realizadas en favor de la
demandada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, situación que infringiría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razones
por las que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal comprendida en el acápite b), se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que de haberlo hecho habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Noveno: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda
vez que, de la fundamentación expuesta no se advierte análisis
del porqué debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Décimo: Por
último, en cuanto a la causal prevista en el acápite c), debemos
señalar que la misma no puede prosperar en razón a que el
Principio de Primacía de la Realidad, así denunciada no constituye
norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro del
marco de la causal in iudicando, deviniendo la denuncia propuesta
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Leonarda Juro Mancilla
de Quispe, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ate sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-351
CAS. LAB. Nº 6257-2015 LIMA
Homologación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que no se advierte de su contenido la existencia de vicio
alguno que atente contra la citada garantía procesal constitucional;
por cuanto la decisión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que la
citada resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto
en su motivación. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete.
VISTA: La causa número seis mil doscientos cincuenta y siete,
guión dos mil quince, guión LIMA; en audiencia pública de la fecha;
y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP),
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos
noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada la
demanda sobre homologación de remuneraciones y otro; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María del
Pilar Gutiérrez Salcedo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro del Cuaderno
de Casación, se declaró procedente el recurso de interpuesto por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Procurador Público de la entidad demandada, por las siguientes
causales: i) infracción normativa por inaplicación del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y ii)
infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº
074-2002-EF, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casación,
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar en primer
término si se ha incurrido en vulneración a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contemplada en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal señalada, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y
la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a la citada norma
constitucional, se procederá a emitir pronunciamiento sobre la
causal material. Segundo: En el caso de autos, la infracción
normativa se encuentra referida a la vulneración del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero: Respecto a
la infracción normativa denunciada, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el
Expediente Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Cuarto: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que
no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en
una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Quinto: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de merito. A
fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso a fin de
aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se puntualiza
un resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a
las que han arribado las instancias de grado; en ese sentido, se
verifica de fojas ochenta y ocho a ciento uno, subsanada en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y siete, que doña María del
Pilar Gutiérrez Salcedo, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil trece, interpuso demanda contra su empleadora, Ministerio
de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP, solicitando la
homologación de remuneraciones y el reintegro respectivo, para
cuyo efecto, expuso como fundamentos de hecho, que ha venido
laborando como trabajadora para el Programa de Apoyo al
Repoblamiento y Desarrollo de Zonas de Emergencia –PAR, desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta
de junio de dos mil cinco; sin embargo, mediante Decretos
Supremos Nros. 060-2003-PCM y 04-2004-MIMDES, el programa
fue absorbido por el MIMDES, confiriéndose la transferencia de
recursos, activos, acervo documentario y personal, siendo que
mediante Resolución Ministerial Nº 426-2005-MIMDES, fue
asumido directamente por el Fondo Nacional de Compensación y
Desarrollo Social – FONCODES, correspondiéndole por tanto la
misma escala remunerativa de los trabajadores de esta entidad
desde el uno de julio de dos mil cinco, así como el cargo de Técnico
Administrativo Secretarial A, Nivel TA (SP-AP), cargo al cual le
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
corresponde una remuneración máxima de tres mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.3,500.00). Por su parte la entidad
demandada, con fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos tres, contestó la demanda negando y
contradiciendo la pretensión entablada en todos sus extremos,
señalando que lo pretendido por la demandante es una indebida
homologación de remuneraciones. En cuanto a los homólogos
propuestos, estos ostentan situaciones totalmente distintas a la
demandante como son: calificación profesional, tiempo de servicios,
ascensos y/o promociones, especialización en el cargo asignado y
otros. Sexto: El Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia expedida con
fecha seis de marzo de dos mil catorce, declaró infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada y
fundada la demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla
con nivelar la remuneración de la actora en tres mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.3,500.00), disponiendo además el pago de
la suma de ciento cincuenta y cinco mil trescientos ocho con 00/100
nuevos soles (S/.155,308.00) por concepto de reintegro de
remuneraciones, exponiendo el juzgador como ratio decidendi de
su decisión lo siguiente: i) La demandante ingresó a laborar para el
Programa de Apoyo al Repoblamiento y Desarrollo de Zonas de
Emergencia -PAR desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco, bajo el Régimen Laboral del Decreto Legislativo
728 a plazo indeterminado, y luego con el FONCODES desde el
uno de julio de dos mil cinco, ocupando en la actualidad la categoría
de Técnico A – (SP-AP) en el cargo de Técnico Administrativo
Secretarial, con vínculo laboral vigente; ii) La entidad demandada
considera que al momento de la transferencia de la actora al
MIMDES se le asignó el nivel remunerativo TA -Técnico
Administrativo Secretarial, clasificación SP-AP, vigente a partir de
mayo de dos mil nueve, sin embargo la demandante manifiesta que
otros trabajadores que tienen el mismo cargo perciben una
remuneración básica mayor, según lo establecía el cuadro
remunerativo del FONCODES aprobado por Decreto Supremo Nº
074-2002-EF, por lo que deviene en inverosímil que pese a que se
encontraba en igual nivel y categoría que el personal de
FONCODES, reciba una remuneración inferior, no obstante tener
un mismo nivel y pertenecer a una misma institución, vulnerándose
su derecho a la igualdad en cuanto a la percepción de una
remuneración equitativa; iii) Asimismo, ocurrido la transferencia a
través de la Resolución Ministerial Nº 189-2009-MIMDES del
personal del FONCODES, resulta evidente que le es aplicable a la
demandante los alcances del Decreto Supremo Nº 074-2002-EF,
que aprueba la política remunerativa del FONCODES, en la suma
de tres mil quinientos con 00/100 nuevos soles; iv) No resulta
adecuado que la demandada al haber asignado a la demandante el
cargo estructural de Técnico Administrativo Secretarial A,
Clasificación SP-AP, frente a otros trabajadores que se encuentran
en idéntica situación que la actora, perciba una remuneración
menor, vulnerando de esta forma el principio de igualdad
consagrado en la Constitución Política del Estado. Decisión que fue
confirmada por el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la
apelación interpuesta por la demandada. Sétimo: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada y de lo decidido por las instancias de mérito,
debemos señalar que la entidad recurrente en su recurso de
Casación señala que la Sentencia de Vista afecta la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en tanto establece que
debe ser el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
(MIMP), y no el FONCODES, hoy integrante del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), quien debe abonar a la
demandante una remuneración mensual de tres mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.3,500.00) y la suma de ciento
cincuenta y cinco mil trescientos ocho con 00/100 nuevos soles
(S/.155,308.00) por reintegro de remuneraciones, pretensión
que debió ser reclamado por la actora al FONCODES, cuando
esta laboraba directamente para esta entidad entre los meses de
julio de dos mil cinco y junio de dos mil siete, junio de dos mil
ocho a noviembre de dos mil nueve y de enero a mayo de dos mil
once, toda vez que esta entidad aún subsiste. Octavo: Del
análisis de la Sentencia de Vista, se verifica que el Colegiado
Superior ha confirmado la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, tras considerar que la demandada,
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP, resulta
ser la empleadora de la demandante y por lo tanto, asume las
obligaciones que emanan del contrato de trabajo por todo el
tiempo de servicios que la actora prestó sin solución de
continuidad en atención al principio de despersonalización del
empleador, y el hecho que la demandante haya ingresado a
laborar al Programa de Apoyo al Repoblamiento y Desarrollo de
Zonas de Emergencia cuando este dependía del Instituto
Nacional de Desarrollo del Misterio de la Presidencia, no es base
suficiente para que la demandada no tenga que cumplir con las
obligaciones que asumió como consecuencia de la transferencia
de personal que se hizo a su favor y conforme lo estableció el
artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 1098. Noveno: En virtud
a lo expuesto, se determina que la Sentencia de Vista ha sido
expedida con observancia a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte la existencia
90623
de vicio alguno que atente contra la citada garantía procesal
constitucional; por cuanto la decisión adoptada se ha ceñido
estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso,
de manera que dicha resolución no puede ser cuestionada por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; razón por la
que la causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º la Constitución Política del Perú, deviene en infundada.
Décimo: Al haberse declarado infundada la causal procesal,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº 074-2002-
EF; al respecto, la recurrente señala que la inaplicación de este
dispositivo legal impide establecer quien era el responsable del
otorgamiento de la remuneración solicitada y de su reintegro,
habiendo causado un perjuicio económico al Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables al haberse determinado un
adeudo económico que no le corresponde asumir, sino al
FONCODES. Al respecto y estando a la conclusión arribada por
las instancias de mérito, en el sentido de que corresponde a la
demandada, Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
(MIMP), asumir las obligaciones que emanan del contrato de
trabajo por todo el tiempo de servicios que la actora prestó sin
solución de continuidad, deviene en declarar infundada la causal
bajo análisis, máxime si la norma denunciada como inaplicada ha
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP),
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventas y siete a trescientos; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y tres; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, María del Pilar Gutiérrez Salcedo, sobre
homologación de remuneraciones y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-01499961-352
CAS. LAB. Nº 6261-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos uno a trescientos dieciséis, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,

90624 CASACIÓN
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, subsanada en
fojas sesenta y siete a sesenta y nueve, que el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado; además, se pague los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y se le custodie
la compensación por tiempo de servicios; asimismo, solicita el
pago de la Bonificación por función jurisdiccional, por la suma
total de ciento siete mil trescientos treinta y nueve con 33/100
nuevos soles (S/.107,339.33), más intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso la
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sexto: Sobre la causal denunciada, se debe
precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, toda vez que se desprende
que no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se
debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuál es la
norma que considera ha sido inaplicada y porque debió aplicarse;
sin embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que
estos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y nueve a trescientos cuarenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la parte demandante, Juan Climaco Pera Cárdenas, sobre
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-353
CAS. LAB. Nº 6303-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios según Ley Nº 27803.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de enero de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Zonia Celeste
Rubio Vallejos mediante escrito de fecha uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veintiuno, contra la Resolución de Vista de fecha trece de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y
siete, que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva
y nulo todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta y
seis, que la accionante solicita que la entidad demandada le
pague la suma de trescientos sesenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.360,000.00) por el concepto de indemnización
por daños y perjuicios (daño moral y lucro cesante), como
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consecuencia del cese irregular del que fue objeto; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y seis; señalando su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de casación: i) Interpretación
errónea del artículo 1993º del Código Civil. ii) Inaplicación del
artículo 1991º del Código Civil. iii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por la Corte Suprema. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la causal
de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde; al respecto, se aprecia de
la Sentencia de Vista que el dispositivo legal que señala como
causal la demandante, no ha sido considerado por el Colegiado
de mérito; incumpliendo la recurrente en describir con claridad
y precisión la infracción normativa; establecida en el numeral 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión de la
causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente ha
incumplido con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, demostrar la incidencia de esta en la decisión; más
aún si, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito; por lo tanto, deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada
en el ítem iii), la recurrente señala que la Sentencia de Vista
se ha apartado de los precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema, sobre indemnización por daños y perjuicios de
beneficiarios de la Ley Nº 27803; sin embargo, se debe precisar
que la sentencia señalada no constituye precedente vinculante
sobre la materia de controversia del presente proceso;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Zonia Celeste Rubio Vallejos mediante
escrito de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos veintiuno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada Registro Nacional de Identificación
y Estado Civil – RENIEC sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-354
CAS. LAB. Nº 6415-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, PACÍFIC FREEZING COMPANY S.A.C., mediante
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos nueve a setecientos diecinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos treinta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos treinta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda, y modificó el monto ordenado a pagar; debe
cumplir con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el dos de octubre
de dos mil nueve, que corre en fojas veintiuno a veintisiete, que
el accionante pretende que las empresas demandadas le paguen
en forma solidaria la suma de diecinueve mil ochocientos seis
(S/.19,806.00) más intereses legales, costas y costos, por el pago
de la indemnización por resolución de contrato y pago de beneficios
sociales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción del artículo 1183º del Código Civil, al
sostener que la norma cuya infracción se denuncia contempla
únicamente dos casos para la procedencia de la solidaridad,
cuando la Ley lo establece y cuando exista un título que obligue
esta responsabilidad. Añade que no se ha demostrado en el
proceso que exista vinculación económica entre las empresas
demandadas, así como tampoco la figura del grupo económico,
por tanto tampoco existe responsabilidad solidaria. Respecto a
esta causal, la recurrente no ha cumplido con especificar cuál
de las causales (aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma de derecho) sostiene la infracción que
denuncia, tal como lo dispone el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En adición a ello, de la fundamentación esgrimida por
la recurrente se advierte su intención de que se re valoren los
hechos y se vuelva a valorar los medios de prueba, situación que
no es posible en sede de casación, razón por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021
ii) Apartamiento de la Casación Nº 3592-2014, pues refiere que
la Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema
estableció que la indemnización otorgada con ocasión de un
despido arbitrario de un trabajador en un contrato de servicio
intermitente se determina en función de un despido arbitrario en
función al tiempo efectivamente laborado, situación que no ha
sido considerado por el Colegiado Superior. Al respecto, debe
señalarse que esta causal no se encuentra prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, cuyo inciso d) señala
como causal la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores;
por tanto, resulta improcedente. iii) Infracción del debido
proceso, sostiene la recurrente que la Sentencia de Vista no ha
cumplido con los parámetros del debido proceso. Sobre ello, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, PACÍFIC FREEZING
COMPANY S.A.C., mediante escrito presentado el cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos nueve
a setecientos diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Adanaque Flores, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-355
CAS. LAB. Nº 6421-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha seis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
once, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
90625
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintiséis, el actor solicita que la entidad emplazada cumpla con
pagar la suma de noventa y tres mil setecientos noventa y uno con
49/100 nuevos soles (S/.93,791.49) por concepto de beneficios
sociales que comprenden: compensación por tiempo de servicios
(CTS), asignación familiar, gratificaciones, vacaciones, bonos
alimentarios; más intereses legales, con costas y costos. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 6º de la Ley Nº 27735. ii) Aplicación
indebida del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. iii)
Aplicación indebida del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713.
iv) Aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº
650. Sexto: Referente a las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y iv), se debe decir que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, se advierte que la parte impugnante señala
las normas que considera fueron aplicados indebidamente; sin
embargo, no señala las normas que debieron aplicarse al caso de
autos en lugar de las impertinentes; en consecuencia, no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Buenaventura Jaramillo García sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-356
CAS. LAB. Nº 6427-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificación por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Del análisis del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el último párrafo del artículo 48º
del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, se determina que
el cálculo de la indemnización y bonificación que estas normas
legales regulan se hacen sobre el tope de ocho años, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el máximo de remuneraciones
que allí se indican, es decir, doce y dieciocho remuneraciones
respectivamente. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete.
VISTA, con el acompañado; la causa número seis mil cuatrocientos
veintisiete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Eunovio
Velásquez Veramendi, mediante escrito de fecha nueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el diez de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la empresa demandada, Tecnológica de
Alimentos S.A., sobre reintegro de bonificación por renuncia
voluntaria. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cuarenta y ocho del cuaderno de casación,
por las siguientes causales: i) infracción normativa por

90626 CASACIÓN
inaplicación del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
007-2011-PRODUCE y del artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y ii) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el
último párrafo del artículo 48º del Decreto Supremo Nº
021-2008-PRODUCE, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas veintisiete a treinta y siete, Eunovio Velásquez
Veramendi, solicita el reintegro de la bonificación por renuncia
voluntaria, por la suma de doscientos diecinueve mil cuatrocientos
cuarenta y dos con 79/100 Nuevos Soles (S/.219,442.79), más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha
diez de diciembre de dos mil trece, en fojas ochenta y uno a
ochenta y cinco, se declaró infundada la demanda sobre reintegro
de renuncia voluntaria; entre sus fundamentos refiere que en este
caso, desde la semana - del dos mil nueve a la semana - del dos
mil diez (esta última que corresponde al mes anterior al
acogimiento) conforme a la hoja del récord de producción por
beneficiario que corre en fojas veintidós a veintitrés y boletas de
pago, se tiene que el actor percibió por participación de pesca la
suma de dieciséis mil doscientos setenta con 04/100 Nuevos
Soles (S/.16,270.04), bonificación por especialidad la suma de
veinticuatro mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/.24,500.00), por gratificación seis mil setecientos noventa y dos
con 29/100 Nuevos Soles (S/.6,792.29) y por vacaciones tres mil
trescientos noventa y seis con 14/100 Nuevos Soles (S/.3,396.14),
que sumados da cincuenta mil novecientos cincuenta y ocho con
47/100 Nuevos Soles (S/.50,958.47), y dividido entre doce (12)
resulta cuatro mil doscientos cuarenta y seis con 54/100 Nuevos
Soles (S/.4,246.54), dicho monto multiplicado por el factor 2.25
resulta S/.9,554.72; y teniendo el demandante un récord laboral
calendario de veinticinco años, cinco meses y once días, liquidado
conforme el penúltimo párrafo del artículo 48º del Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1084 resulta el total de doscientos cuarenta
y tres mil ciento cuarenta y uno con 08/100 Nuevos Soles
(S/.243,141.08); sin embargo, atendiendo a que solamente es
procedente hasta un tope de ocho remuneraciones el monto que
comprendería es hasta setenta y seis mil cuatrocientos treinta y
siete con 76/100 Nuevos Soles (S/.76,437.76). Asimismo, se
procede a liquidar la indemnización por despido, teniendo en
cuenta las últimas veintiséis semanas efectivas laboradas que
comprende desde la semana - de dos mil diez a la semana - del
dos mil once, percibiendo la suma de cuarenta y ocho mil
setecientos con 43/100 Nuevos Soles (S/.48,700.43), dividido
entre seis (6) para obtener el promedio mensual resulta de ocho
mil ciento dieciséis con 74/100 Nuevos Soles (S/8,116.74) y laboró
- días efectivos laborados, le corresponde la suma de trescientos
nueve mil ochocientos veintidós con 73/100 Nuevos Soles
(S/.309,822.73); no obstante, estando al tope dispuesto la suma
ascendería a noventa y siete mil cuatrocientos con 88/100 Nuevos
Soles (S/.97,400.88) y considerando el cincuenta por ciento (50%)
más a que hace referencia la última parte del artículo 48º del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1084, ascendente a
cuarenta y ocho mil setecientos con 44/100 Nuevos Soles
(S/.48,700.44), al cual se le agrega la suma de noventa y siete mil
cuatrocientos con 88/100 Nuevos Soles (S/.97,400.88), dando un
total de ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100 Nuevos
Soles (S/.146,101.32). De lo que se colige, que no siendo la
bonificación establecida en el artículo 19º del Decreto Legislativo
Nº 1084 y el artículo 48º de su Reglamento la más beneficiosa al
establecerse en el importe de setenta y seis mil cuatrocientos
treinta y siete con 76/100 Nuevos Soles (S/.76,437.76), sino la que
corresponde a la indemnización por despido arbitrario
incrementada en un cincuenta por ciento (50%) ascendente al
importe ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100 Nuevos
Soles (S/.146,101.32); sin embargo, la emplazada pagó al actor la
suma de doscientos veintiséis mil trescientos setenta con 41/100
Nuevos Soles (S/.226,370.41), por lo que no procede reintegro
alguno al habérsele pagado en exceso. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco,
confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda,
al considerar que de conformidad con lo previsto en el artículo 3º
del Decreto Supremo Nº 007-2011-PRODUCE (vigente desde el
veintiséis de marzo de dos mil once) los conceptos de vacaciones
y gratificaciones forman parte de la remuneración mensual, esto
es, de la remuneración total, únicamente para efectos de efectuar
la liquidación de la renuncia voluntaria a que hace alusión el
artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 1084, y establecida por el
artículo 48º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1084;
asimismo no corresponde para efectos del cálculo de la
indemnización por despido arbitrario más el cincuenta por ciento
(50%). Respecto a los topes aplicados en el cálculo de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
bonificación por renuncia voluntaria y la indemnización por
despido arbitrario, tanto el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº
1084 y el segundo párrafo del artículo 38º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, señalan expresamente a los topes en base a las
remuneraciones, y no a éstas multiplicadas por factores, como así
lo señala la parte actora. Efectuada la liquidación de la bonificación
por renuncia voluntaria, esta se encuentra sujeta a un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales, siendo así, se tiene
que S/.2,263.40 x 18 remuneraciones mensuales resulta la suma
de S/.40,741.31, siendo esta la suma máxima que se puede pagar
por concepto de la bonificación especial por renuncia voluntaria.
En cuanto a la liquidación por despido arbitrario más 50%,
teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, asciende a la suma total de doscientos
un mil seiscientos treinta y dos con 40/100 Nuevos Soles
(S/.201,632.40), y habiéndosele abonado al actor la suma de
doscientos veinticuatro mil ochocientos ochenta y seis con 70/100
Nuevos Soles (S/.224,886.70) conforme al recibo que corre en
fojas cincuenta, por consiguiente no corresponde reintegro alguno
a favor del actor. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso de autos, la controversia se encuentra referida a determinar
si le corresponde al actor el reintegro de la bonificación por
renuncia voluntaria dispuesta en el artículo 19º del Decreto
Legislativo Nº 1084, Ley sobre Límites Máximos de Captura por
Embarcación, y si se ha efectuado una interpretación correcta del
artículo 48º del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE,
debiendo tenerse en cuenta además lo señalado por el
demandante respecto al artículo 38º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual
guarda relación con el caso en concreto; por lo que a fin de
resolver adecuadamente la infracción normativa denunciada, es
necesario efectuar un desarrollo normativo respecto a la
bonificación por renuncia voluntaria y su regulación. Sexto:
Respecto de la bonificación por renuncia voluntaria: Este
beneficio fue previsto en el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº
1084, para aquellos trabajadores que se acojan al Programa de
Incentivos a la Reconversión Laboral o al Programa de Desarrollo
y Promoción de Mypes, como una bonificación especial por
renuncia voluntaria de carácter indemnizatorio equivalente a
dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por cada
año trabajado con el último empleador, sujeto a un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales. Para el cálculo de la
remuneración mensual sobre la cual se determinará dicha
bonificación extraordinaria al cese, se considerará la remuneración
total percibida por el trabajador en el último año, dividida entre
doce (12). En su segundo párrafo establece que solo para fines de
la presente ley, se considerará como “año trabajado”, los años
transcurridos desde la primera fecha de ingreso al último
empleador, computándose únicamente al último empleador o
producto de procesos de fusión, escisión o cualquier otro tipo de
organización societaria. Cuando el tripulante haya celebrado
diversos contratos de trabajo sujetos a modalidad con el mismo
armador, se considerará como “año trabajado” todos los años de
servicios a favor del mismo. En su tercer párrafo, precisa que solo
para fines de la presente Ley, se considerará como “remuneración
total” del último año la suma de todos sus ingresos ordinarios
percibidos por el trabajador en calidad de participación de pesca y
todos otros conceptos remunerativos pertinentes durante los
últimos doce (12) meses calendarios anteriores al mes en que el
trabajador se acoge a los beneficios, independientemente de que
en dichos últimos meses calendarios puedan existir diversas
semanas o meses sin registro de remuneraciones en razón de la
suspensión propia del trabajo pesquero intermitente o suspensión
comunicada a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Sétimo:
Respecto a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
debemos señalar que la causal de interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el
proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
SÁNCHEZ PALACIOS1, comentando una causal similar, existente
en el texto original del Código Procesal Civil nos dice al respecto:
“Es el error sobre el sentido o significado de una norma jurídica.
Se verifica en todos aquellos casos en que el Juez, aún
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente al
caso, yerra interpretándola”. La norma legal citada establece lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
siguiente: “Artículo 38º.- Indemnización por despido arbitrario
La indemnización por despido arbitrario es equivalente a una
remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo
de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones. Las
fracciones de año se abonan por dozavos y treintavos, según
corresponda. Su abono procede superado el periodo de prueba”.
Octavo: Sobre esta causal el recurrente considera que el cálculo
de la indemnización se debió realizar sobre el tope de doce
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mérito. Cabe anotar que el demandante laboró del
quince de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro al
veintiséis de febrero de dos mil diez, es decir, por más de ocho
años habiendo ocupado el cargo de motorista, lo que se corrobora
con la liquidación que corre en fojas cuarenta y nueve. Noveno:
Analizado el cálculo materia de controversia se determina que el
mismo es correcto, pues, se advierte que si bien se hace referencia
al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe entender como
tope de ocho años; toda vez que de la interpretación literal del
mencionado artículo se concluye que el cálculo de esta
indemnización se hace sobre el tope de ocho años, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el máximo de remuneraciones
que allí se indica (ocho años x una remuneración y media ordinaria
mensual = doce remuneraciones); por lo expuesto esta causal
deviene en infundada. Décimo: En cuanto a la infracción
normativa por interpretación errónea del último párrafo del
artículo 48º del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE,
debemos señalar que textualmente dispone lo siguiente: “Artículo
48º.- Forma de cálculo de la Bonificación por renuncia
voluntaria La bonificación por renuncia voluntaria establecida en
la Ley equivalente a 2.25 remuneraciones mensuales por cada
año trabajado con el último empleador con un tope de dieciocho
(18) remuneraciones mensuales, en ningún caso, podrá ser
inferior al monto de la indemnización especial por despido
arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada según lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR – TUO del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, incrementada en un 50%”. Este decreto supremo aprobó
el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1084 – Ley sobre Límites
Máximos de Captura por Embarcación y fue publicado el doce de
diciembre de dos mil ocho. Décimo Primero: Respecto a la
causal el impugnante considera que el cálculo de la bonificación
por renuncia voluntaria se debió hacer sobre el tope de dieciocho
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mérito. Décimo Segundo: De la revisión de la
sentencia impugnada se advierte que el Aquo efectuó el cálculo de
la bonificación por renuncia voluntaria como corresponde, y que si
bien cierto en la liquidación se consignó como tope ocho (8)
remuneraciones, multiplicado por el factor correspondiente,
obteniendo el importe de la bonificación por renuncia voluntaria en
la suma de ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100
Nuevos Soles (S/.146,101.32); sin embargo, en lo fáctico no se
aplicó dicho tope, pues el monto obtenido en la liquidación no
sobrepasó la suma que se abonó al actor ascendente a doscientos
veintiséis mil trescientos setenta con 41/100 Nuevos Soles
(S/.226,370.41), siendo confirmado por la Sala Superior; en ese
sentido, esta Sala Suprema considera que no existe infracción en
la norma denunciada, por el contrario, se advierte que se ha
resuelto el conflicto de intereses sometido a su conocimiento en
mérito de las normas señaladas en los considerandos precedentes
y lo actuado en el proceso, por tanto es infundada la causal
invocada. Décimo Tercero: En relación a la infracción normativa
por inaplicación del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
007-2011-PRODUCE y el artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, normas que literalmente prescriben lo siguiente:
Decreto Supremo Nº 007-2011-PRODUCE. “Artículo 3º.-
Precísese el artículo 48º del Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 1084, Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación,
aprobado por Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, en el
sentido que los alcances del concepto “remuneración total”,
incluye las vacaciones y gratificaciones reguladas por el Decreto
Supremo Nº 014-2004-TR. Asimismo, para el cómputo del tiempo
de servicios, se aplica para todos los trabajadores pesqueros sin
distinción alguna, los lineamientos señalados en el Decreto
Supremo Nº 028-2009-PRODUCE”. Decreto Supremo Nº 003-
97-TR “Artículo 6º.- Remuneración Constituye remuneración
para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sena de su libre disposición.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto”. Décimo Cuarto: En ese contexto, en
atención a la causal denunciada, se debe establecer que
constituye “remuneración total” la suma de todos los ingresos
dinerarios percibidos por el trabajador durante los últimos doce
90627
(12) meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, que corresponden: i) la participación de
pesca; y, ii) todos los otros conceptos remunerativos pertinentes,
entre ellos las vacaciones y gratificaciones. Décimo Quinto: En
ese sentido, conforme lo establece el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 007-2011-PRODUCE, los conceptos de vacaciones y
gratificaciones forman parte de la remuneración mensual, esto es,
de la remuneración total, únicamente para efectos de realizar la
liquidación de la renuncia voluntaria a que hace alusión el artículo
19º del Decreto Legislativo Nº 1084, y establecida por el artículo
48º del Reglamento; por lo tanto, no corresponde para efectos del
cálculo de la indemnización por despido arbitrario más el 50%,
deviniendo en infundada la causal invocada. Por estas
consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eunovio Velásquez Veramendi,
mediante escrito de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la empresa demandada,
Tecnológica de Alimentos S.A., sobre reintegro de bonificación
por renuncia voluntaria; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición 2002, pp. 71-72
C-01499961-357
CAS. LAB. Nº 6489-2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la
demanda sobre desnaturalización de contratos y otros; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De
la lectura de la demanda interpuesta el quince de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cinco, se
advierte que doña María Elvia Celis de Chapilliquen pretende que
se califique la prestación de sus servicios como un contrato a plazo
indeterminado, su inscripción en planilla, la emisión de boletas de
pago, así como el pago de las gratificaciones, vacaciones, y el
pago de la Compensación por Tiempo de Servicios en su calidad
de obrero de limpieza pública de la demandada. Quinto: La parte
recurrente denuncia textualmente la siguiente causal: i) Infracción
normativa de artículo 38º del Decreto Supremo No.005-90-PCM.
ii) Infracción normativa del artículo 194 de la Constitución Política
del Perú. iii) Infracción normativa del artículo 2, inciso 14º y 62º
de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa
del artículo 47º del Constitución Política del Perú Sexto:
Del estudio del recurso presentado por la parte recurrente se
advierte que este estructura su recurso como uno de instancia,
pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario
porque se limita a argumentar que en función a las normas cuya
infracción se denuncia, no corresponde el reconocimiento del
carácter laboral de los servicios del demandante, aspecto que ha
sido materia de pronunciamiento por parte de las instancias de
mérito. Sétimo: Que en consecuencia, los argumentos expuestos
por la parte recurrente se encuentran orientados a cuestionar lo
decidido al interior del proceso, lo que por su naturaleza distan del
debate casatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el

90628 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca escrito de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante María Elvia Celis
de Chapilliquen, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-358
CAS. LAB. Nº 6493-2015 JUNÍN
Vulneración a la libertad sindical. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTO: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y dos a mil doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos dieciocho a mil doscientos cincuenta
y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas mil cien a mil ciento
sesenta y cinco, en el extremo que declaró infundada la reposición
de la señora Flor Ángela Inga Pérez, y reformándola la declaro
fundada y confirmó los demás extremos; en el proceso ordinario
laboral seguido por los demandantes, Karin Vanessa Vásquez
Santa María y otros, sobre vulneración a la libertad sindical.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolución contra la que se interpone
el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios mil
doscientos sesenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés
para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3)
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casación. En el presente caso, consta que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas mil ciento setenta y
ocho a mil ciento ochenta y siete, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que
la recurrente, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo
S.A., señala las siguientes causales: i) Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y artículo III del Título Preliminar de la
Ley Nº 29497; ii) Infracción normativa del artículo 197º del
Código Procesal Civil. Sétimo: Fundamentos y análisis de las
causales En relación a las causales expresadas en los ítems i)
y ii) refiere la recurrente que el Colegiado Superior se equivoca
cuando considera que en el despido de la señora Daisy Esther
Juan de Dios Ortiz operó el principio de inmediatez, razonamiento
que no se sustenta en un dato objetivo proporcionado por los
medios probatorios, sino en una errónea valoración de la carta
de pre aviso y de despido. Añade que el Colegiado Superior se
equivoca en el análisis sobre el despido de la señora Jessica
Renne Gutierrez Mayta, ya que no desarrolla cómo es que se
hace atendible el otorgamiento unilateral y sin autorización de la
encargatura. Respecto al despido de la señora Paola Elízabeth
Flores Gutarra señala la recurrente que el Colegiado Superior no
tuvo en cuenta que dicha trabajadora no solo acusó sin pruebas a
los Gerentes de que le habrían invitado a que renuncie al sindicato,
sino que insinuó que estos se encontraban involucrados en actos
de vulneración a la libertad sindical. Refiere la recurrente que
respecto a la demandante Ángela Melina López Camarena, la Sala
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Superior no ha valorado que la falta que se imputó a la actora fue
la reiterada resistencia a las órdenes impartidas por el empleador.
Agrega la recurrente que respecto al demandante Alcides De La
Cruz Gutiérrez el Colegiado Superior no ha valorado debidamente
la carta de despido de fecha dos de mayo de dos mil catorce, en
donde se advierte que al actor se le probó cada uno de los hechos
que se le imputaron. Asimismo, sostiene la recurrente que en
cuanto a la demandante Flor Ángel Inga Pérez, la Sala Superior
amparó la demanda sin pronunciarse sobre la falta cometida por
dicha trabajadora. Respecto a estas causales la recurrente no
ha sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afecta su derecho al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ya
que la fundamentación esgrimida se encuentra referida a que este
Colegiado Supremo revise los hechos y valore nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede de casación. En
adición a ello debe mencionarse que la Sala Superior ha llevado
a cabo un análisis pormenorizado de los hechos que sustentan
las pretensiones del juicio, y valorado adecuadamente todos los
medios de prueba y el hecho que su decisión no otorgue razón
a la demandada ello no supone una afectación a las normas
cuya infracción se denuncia, razones por las que estas causales
devienen en improcedente, de conformidad con el artículo 36º de
la Ley Nº 29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos sesenta y dos a mil doscientos setenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por los demandantes, Karin Vanessa Vásquez
Santa María y otros, sobre vulneración a la libertad sindical;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-359
CAS. LAB. Nº 6709-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
noventa y dos a setecientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de marzo de dos miel dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a trescientos once, subsanada en fojas
trescientos diecisiete, que la actora solicita la desnaturalización
de sus contratos y se reconozca la existencia de un contrato
de duración indeterminada a partir del 23 de abril de 2008 a la
actualidad, asimismo solicita el reintegro de remuneraciones,
indemnización por daño moral, pago de beneficios sociales e
incrementos por convenios colectivos, más los intereses, costos y
costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del Precedente
Vinculante Constitucional expedido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente 5057-2013-PA/TC -Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 9º del Decreto Supremo No. 010-2003-TR, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo. iii) Infracción del numeral 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del numeral 3 del artículo 122º
del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 413º del Código Procesal Civil, la Ley No. 16000, el
artículo 2º del Título IV de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
y la Ley 27231 Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), referida a la inaplicación del precedente vinculante recaída
en el Expediente 5057-2013-PA/TC -Rosalía Beatriz Huatuco
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Huatuco, debemos señalar que el recurrente precisa que se
inaplicó la sentencia del Tribunal Constitucional, al otorgarle a
la actora la reposición por una supuesta desnaturalización, sin
tener en cuenta los alcances del precedente vinculante. Sobre
ésta causal, se tiene que la aplicación de dicho precedente no
tiene incidencia en la sentencia, más aún si la prestación del
servicio de los trabajadores de las empresas del Estado que se
encuentran excluidos de la Ley Nº 30057, conforme se encuentra
recogido en la Primera Disposición Complementaria Final de la
referida norma, lo que además se sustenta en el artículo 40º de
la Constitución Política del Perú; por lo cual, la demandada por
ser una empresa del Estado con accionariado público no forma
parte de las entidades públicas a las que le son aplicables la Ley
Marco del Empleo Público, en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la segunda causal referida
de la inaplicación del artículo 9º del Decreto Supremo No. 010-
2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, refiere la recurrente que su
representada cuenta con cuatro sindicatos y que ninguno cuenta
con mayoría absoluta y que se ha otorgado al demandante de
manera indiscriminada beneficios sindicales. Sin embargo, no
ha demostrado la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida, en consecuencia se advierte que lo que pretende la
recurrente es una nueva valoración de los medios probatorios,
lo cual no es posible en sede casatoria, por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
tercera causal se referida a la infracción al debido proceso
al vulnerar el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado y del inciso 3) del artículo 122 del Código
Procesal Civil, la demandada refiere que las instancias de mérito
debieron haber analizado cada uno de los conceptos otorgados,
y proceder a liquidarlos, sin embargo, sólo ha realizado una
motivación aparente para efectos de otorgar los conceptos
sindicales, lo cual atenta contra el principio de congruencia de las
resoluciones judiciales. Respecto a ésta causal debe mencionarse
que la recurrente no cumple con fundamentar las razones por las
que considera que se ha afectado su derecho al debido proceso
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Si bien
el Colegiado Superior al efectuar el análisis de los hechos de la
demanda y al valorar la prueba, determinó que ésta sea estimada,
éste hecho no significa que se haya trasgredido las normas cuya
infracción se denuncia, de lo que se desprende que la recurrente
pretende que ésta Sala reexamine los medios de prueba, lo cual no
es posible en sede casatoria, en consecuencia la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Finalmente, respecto a la
causal referente a la inaplicación de lo señalado en el artículo
413º del Código Procesal Civil, la Ley No. 16000, el artículo 2º
del Título IV de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Ley
27231, refiere la recurrente que acorde a su ley de creación al ser
integrante del Poder Ejecutivo se encuentra exonerada del pago
de costos y costas. Respecto a ésta causal debe mencionarse
que no es posible que se denuncie la infracción de una norma
por inaplicación cuando ésta ha sido aplicada y siendo que el
Colegiado Superior aplicó dicha norma conforme se aprecia
del fundamento décimo tercero de la sentencia de vista, ésta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Banco de la Nación escrito de fecha uno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos noventa y dos
a setecientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Katherine
Guisella Uribe Rodríguez, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-360
CAS. LAB. Nº 6712-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que confirmó
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintidós de febrero de dos mil dieciséis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
90629
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y dos a ciento trece, subsanada en fojas ciento veintidós
a ciento veinticinco, se aprecia que la actora pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
desde el uno de abril al treinta y uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete; en consecuencia, se reconozca una relación de
naturaleza laboral desde noviembre de mil novecientos noventa
y siete. Asimismo, solicita se reconozcan todos los beneficios
sociales que le pudiera corresponder, por la suma de setenta
y seis mil novecientos noventa y uno con 30/100 nuevos soles
(S/. 76, 991.30). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso la siguiente infracción normativa:
i) El A- quo debió aplicar a cabalidad el artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que resulta necesario
que el accionante haya ganado concurso público, lo cual no
ha ocurrido, por lo que no corresponde que se establezca
que su vínculo laboral sea en el marco de un contrato a plazo
indeterminado. ii) Infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ; precisa
que la actora no ha cumplido con los requisitos señalados en
la norma administrativa citada en el período demandada, por
lo que no le corresponde el otorgamiento del Bono por función
jurisdiccional solicitado. Sétimo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente no describe
con claridad y precisión la norma denunciada, centrando su
argumentación en que la emplazada ha justificado la causa
objetiva determinante de la contratación; sin embargo, las
instancias de mérito han determinado que los contratos modales
se han desnaturalizado, toda vez que carecen de causa objetiva;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en
el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que la causal propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), debemos señalar que la misma no puede prosperar en razón
a que la Resolución Administrativa denunciada, no constituye
norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro
del marco de la causal in iudicando; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eva Graciela
Sánchez Angulo, reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-361
CAS. LAB. Nº 6714-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Javier Willy Cazorla Camacho,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
ciento diecinueve vuelta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema

90630 CASACIÓN
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta
y siete a cincuenta y nueve, subsanada en fojas sesenta y ocho
a setenta y uno, el actor solicita el cese de actos de hostilidad
consistente en la reducción inmotivada de la remuneración; así
como, el reintegro de remuneraciones no percibidas, además
del pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, que corren en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los artículos 3º, 43º y 94º de la Constitución Política
del Perú. ii) Apartamiento de precedentes emitidos por el Tribunal
Constitucional. iii) Aplicación indebida del inciso b) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. iv) Infracción normativa de los
incisos 5) y 4) de la Cuarta y Quinta Disposiciones Transitorias
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debemos indicar que las normas invocadas no se encuentran
vinculadas con el objeto del presente proceso; a partir de ello se
infiere que no ha demostrado las supuestas incidencias directas
de las infracciones normativas denunciadas sobre la decisión
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razón por la que deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contemplada en el ítem ii), corresponde
mencionar que en atención a lo previsto en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, solo procede el
recurso de casación por infracción normativa o apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso concreto,
se advierte que si bien se denuncia como causal el apartamiento
de precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional, dicha
causal no ha sido desarrollada en el recurso de casación,
advirtiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que deviene en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal contenida en el
ítem iii), se debe precisar que la recurrente pretende la aplicación
debida del inciso b) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; sin
embargo, es de anotar que, en el caso de la causal denunciada,
no se ha demostrado la supuesta incidencia directa respecto de la
decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto de la causal contenida en el ítem iv), debe precisarse
que se denuncia la infracción normativa de los dispositivos
que en ella se describen; sin embargo, no se ha demostrado la
supuesta incidencia directa respecto de la decisión impugnada,
ni los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Javier Willy Cazorla Camacho, mediante escrito
presentado el veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el recurrente,
Javier Willy Cazorla Camacho, sobre cese de actos de hostilidad
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-362
CAS. LAB. Nº 6756-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos nueve, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la demanda interpuesta el
trece de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos setenta y dos, se advierte que
el demandante solicita el reintegro de las remuneraciones por
homologación con un trabajador del mismo cargo o categoría de
la entidad demandada, el pago de incremento por costo de vida
dejado de percibir del año 2003 al 2013, pago de incorporación
porcentual al haber básico del costo de vida del año 2003 al 2013,
pago de bonificación y reintegro de escolaridad y vacaciones
del año 2004 al 2011, pago del cierre de pliego del año 2009 al
2012, pago del día del trabajador municipal del año 2008 al 2011,
pago del incentivo económico excepcional del año 2004, pago
del incentivo económico por productividad del año 2005 al 2007,
pago por el día del trabajo del año 2005, pago por reincorporación
del año 2008-2009, la incidencia de éstos beneficios sobre el
pago correcto de gratificaciones, Compensación por tiempo de
Servicio, vacaciones del año 2003 al 2013, en la suma de S/.
416, 333.93 soles, más el pago de intereses, costos y costas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, sin embargo en el presente caso
la sentencia de primera instancia le fue favorable, con lo cual
satisface este requisito. Sexto: El recurrente, denuncia como
causales las siguientes: i) Infracción normativa de artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. ii) Infracción
normativa del acuerdo 836 de las decisiones del Comité de la
Libertad Sindical de la OIT. iii) Infracción normativa contra el
artículo 2.2º de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción
normativa de los numerales 2º y 3º del artículo 23º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos. v) Infracción
normativa del artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. vi) Infracción normativa
del artículo 2.1 del Convenio OIT Nº 100. Sétimo: Del estudio
del recurso presentado por la parte recurrente se advierte que
este estructura su recurso como uno de apelación, pues, incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia señalados en el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, puesto que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa, así mismo no ha demostrado la pertinencia,
ni la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, por lo que las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores mediante escrito de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos noventa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hipólito Capia Churata, sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-363
CAS. LAB. Nº 6796-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente de Piedra, mediante escrito de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos treinta y cuatro, contra la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos diez, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas veintiuno a treinta y cuatro, que la accionante
solicita que la entidad emplazada reconozca la existencia de
vínculo laboral como uno de naturaleza indeterminada en su
calidad de obrera, desde el dos de enero de dos mil diez, en
aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, con el
reconocimiento de derechos y beneficios inherentes al régimen
privado; además de su inclusión en el libro de planillas. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) Inaplicación del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; c) Inaplicación de
los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú;
e d) Inaplicación de las Leyes del Presupuesto del Sector
Público para los Años Fiscales 2011, 2012, 2013 y 2014.
Sexto: Respecto a la causal señalada en el acápite a), resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la Ley como justificantes para la interposición de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artículo
56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
no encontrándose contemplada la infracción a las normas de
carácter adjetivo o procesal que garantizan el derecho al debido
proceso; deviniendo por ello en improcedente. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el acápite b), en principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el impugnante cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, al no estar contemplada la inaplicación del precedente
vinculante, como causal de casación en el artículo 56º de la citada
Ley Adjetiva; deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la denuncia prevista en el acápite c), debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, a efectos de realizar el examen
de normas de naturaleza material; sin embargo, el recurrente
invoca la inaplicación de normas constitucionales que contienen
principios, los cuales son considerados como preceptos genéricos
que requieren de un contenido legal; por lo que, no configuran
como causal de casación, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal contenida en el acápite d), se aprecia
que si bien el impugnante ha cumplido con señalar las normas
que considera debieron aplicarse; no obstante, no cumple con
precisar el porqué la aplicación de tales normas determinaría
90631
la variación o modificación en el sentido de la decisión acogida
por el Colegiado de mérito; limitándose a afirmar la prohibición
expresa de ingreso de personal a la administración pública por
servicios personales o nombramiento; razón por la cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la demandada, Municipalidad Distrital
de Puente de Piedra, mediante escrito de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jesús Ogaliz Miranda Góngora sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-364
CAS. LAB. Nº 6769-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil
diecisiete. VISTO: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, Panicorp S.A.C., mediante escrito de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa y
dos a seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y ocho a quinientos setenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de enero de dos mil catorce
que corre en fojas quinientos trece a quinientos veintiséis, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gianni Saúl Apolo Escalante, sobre
pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito
de depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible (inciso
1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º
de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último que
permite conceder un plazo adicional para la subsanación del
mismo. Tercero: En el presente caso la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia
de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta
del sello del cargo de recepción del recurso de folios quinientos
noventa y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
quinientos treinta y uno a quinientos cincuenta y cuatro, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de las causales del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, Panicorp S.A.C., señala las
siguientes causales: i) Aplicación indebida del numeral 2) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497; ii) Aplicación indebida del
principio de la primacía de la realidad; iii) Aplicación indebida
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iv)
inaplicación del artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº
29497; v) Inaplicación del artículo 237º del Código de Comercio:
vi) Inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; vii) Inaplicación del numeral 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Fundamentos y
análisis de las causales 7.1 En relación a las causales expresadas
en los ítems i), ii) y iii) refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no consideró que se encuentra probado que entre las
partes no existió relación laboral, por cuanto lo que en la realidad
vinculó a las partes fue un contrato de comisión mercantil, no
resultando aplicable la presunción establecida en el numeral 2) del

90632 CASACIÓN
artículo 23º de la Ley Nº 29497, así como tampoco el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ni la aplicación del principio de la
primacía de la realidad. Sobre estas causales resulta menester
puntualizar que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
se aplica una norma legal a una situación que no corresponde y
como consecuencia de ello el pronunciamiento contenido en la
sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley aplicable. En
este sentido, siendo que lo que se dilucida en este proceso,
conforme a la pretensión de la demanda, es la existencia de una
relación laboral, el pago de beneficios y la indemnización por
despido arbitrario, las normas cuya infracción se denuncia resultan
pertinentes para la resolución de la controversia, razón por la que
las causales expuestas por la recurrente devienen en
improcedentes de conformidad con el artículo 36º de la ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 En relación a las
causales expresadas en los ítems iv), v) y vi) refiere el recurrente
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que están excluidas
de la competencia laboral las prestaciones de servicios de carácter
civil, en ese sentido, siendo que la relación entre las partes se
sustentó en un contrato de comisión mercantil, celebrado en forma
verbal, la dilucidación de la controversia no puede ser llevado a
cabo por la justicia laboral. Respecto a las causales expresadas
debe mencionarse que la inaplicación de una norma de derecho
material se produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias
del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica
necesaria para la solución del mismo. En este sentido, las normas
cuya inaplicación se denuncia carecen de incidencia en la decisión
impugnada en tanto, en el presente proceso lo que se ha analizado
la existencia de una relación laboral, desprendiéndose de la
fundamentación llevada a cabo por la recurrente su intención que
se re evalúen los hechos y se valoren nuevamente los medios de
prueba, situación que contradice la finalidad del recurso de
casación. Por estos motivos, estas causales devienen en
improcedentes, de conformidad con el artículo 34 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.3 En relación a la causal
expresada en el ítem vii) refiere la recurrente que al expedirse la
sentencia no se consideró los medios de prueba en la medida que
correspondían. Respecto a esta causal la recurrente no ha
sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afecta el derecho al debido
proceso y el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pretendiendo que este Colegiado Suprema revalore los
hechos y los medios de prueba, lo que no es posible en sede de
casación, razón por la que esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el artículo 36º de la Ley Nº 29497. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Panicorp S.A.C., mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y dos a seiscientos tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Gianni
Saúl Apolo Escalante, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodas Ramírez y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-365
CAS. LAB. Nº 6813-2015 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: En los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
artículo 80º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se regulan por
sus propias normas, y además para su suscripción debe
observarse las condiciones previstas en el artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, lo cual no impide al operador del derecho determinar
si existió fraude a la ley laboral. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número seis mil ochocientos trece,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y el voto
singular del señor juez supremo: Arévalo Vela; en audiencia
pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Inca
Tops S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes,
sobre reconocimiento del vínculo laboral. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha seis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y uno del cuaderno de
casación, por las causales de: i) infracción normativa del
artículo 80º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; e, ii)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
infracción normativa del inciso d) del artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportaciones No
Tradicionales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas ciento cuarenta, doña Haydee Maribel Fuentes
Fuentes, solicita el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado desde el tres de marzo de mil novecientos ochenta
y nueve, al haberse desnaturalizado los contratos bajo el Régimen
de Promoción de Exportación No Tradicional, por simulación e
infracción a la ley suscritos con la demandada; más costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Sétimo Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos noventa y tres, resolvió declarar
fundada la demanda interpuesta, sobre desnaturalización de
contratos de trabajo, declarando la desnaturalización de los
contratos de trabajo modal suscritos entre la actora y la
demandada Inca Tops S.A.A., y en consecuencia, que la
demandante se encuentra sujeta a un contrato laboral de carácter
indeterminado, en el cargo de Obrera Operaria Hilandería II en la
empresa Inca Tops S.A.A., desde el primero de enero de mil
novecientos noventa y nueve a la fecha de interposición de la
demanda, al concluir que de la revisión de los contratos de trabajo,
se aprecia que existen contratos de trabajo suscritos entre la
actora y la demandada desde el primero de enero de mil
novecientos noventa y nueve, bajo el Régimen Laboral Especial
de Exportación de Productos No Tradicionales, contrato inicial de
fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho
(fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro), que ha sido renovado
y luego se han celebrado sucesivos contratos de trabajo y
prórrogas de los mismos hasta la fecha de interposición de la
demanda, contratos que no cumplen con los requisitos previstos
por las normas especiales; pues no se cumple con precisar el
objeto de la contratación y que estos efectivamente respondan a
una prórroga del contrato anterior; y, tampoco se demostró que la
relación laboral de la actora haya cumplido con los requisitos
exigidos para la contratación laboral, bajo el régimen temporal del
Decreto Ley Nº 22342, por todo el periodo laborado no prescrito,
por lo que dicha relación laboral deviene en un contrato a plazo
indeterminado. Decisión que fue confirmada bajo los mismos
términos expuestos por el A quo de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, en fojas mil treinta y ocho. Tercero: Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis del
cuaderno de casación, la presente resolución debe circunscribirse
en primer lugar a analizar si se ha infringido el artículo 80º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que establece lo
siguiente: “(...) Artículo 80.- Los contratos de trabajo del régimen
de exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
sobre aprobación de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº 22342 para que
proceda la contratación del personal bajo el citado régimen. (...)”.
Cuarto: Que, la parte recurrente fundamenta su recurso
sosteniendo que se encuentra acreditado que su representada se
encuentra comprendida dentro del Régimen de Exportación No
Tradicional, no habiéndose aplicado la segunda parte del artículo
80º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: La recurrente sostiene
que en la Sentencia de Vista se aplicó el literal d) del artículo 77º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR de una manera que no
corresponde, ya que dicha norma está referida a la
desnaturalización de los contratos por simulación y fraude a las
normas del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
no a otra norma legal, no se refiere al Decreto Ley Nº 22342; por
tanto, al haberse referido en la Sentencia de Vista como
fundamento de la desnaturalización de los contratos de trabajo al
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, que no corresponde al Régimen Especial de Exportación No
Tradicional se ha incurrido en infracción normativa del artículo 80º
del mismo cuerpo legal. Sexto: Que, si bien es cierto la recurrente
acredita que su representada se encuentra comprendida dentro
del régimen de exportación no tradicional y en base a la cual es
que ha procedido a suscribir los contratos de trabajo; sin embargo
debe tenerse en cuenta que la suscripción de los contratos deben
realizarse conforme a las normas que la regulan y para su
aprobación deben observarse las condiciones previstas en el
artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342; es decir que no es suficiente
que la recurrente acredite encontrarse dentro los alcances de la
citada norma para suscribir estos tipos de contratos, sino que
además para su suscripción debe observarse ciertas condiciones
señaladas en el citado artículo 32º, lo que no se ha cumplido en el
presente caso, pues se ha simulado la continuidad de los contratos
de exportación que dieron origen al contrato de fecha dieciséis de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
febrero de mil novecientos noventa y ocho, cuando en realidad las
prórrogas suscritas se trataban de nuevos contratos de
exportación, de lo que se concluye que la recurrente utilizó esta
modalidad contractual con el propósito de simular labores de
naturaleza permanente como si fueran temporales, incurriendo de
este modo en el supuesto de desnaturalización de contrato
previsto en el inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, lo que acarrea que el contrato de la demandante se haya
convertido en uno de duración indeterminada, por lo tanto la
causal denunciada deviene en infundada. Sétimo: Respecto a la
segunda causal referida a la supuesta infracción normativa del
inciso d) del artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, Ley de
Promoción de Exportaciones No Tradicionales, norma que
establece lo siguiente: “(...) Artículo 32.- Las empresas a que se
refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán contratar
personal eventual, en el número que requieran, dentro del régimen
establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
producción para exportación en las condiciones que se señalan a
continuación: a. La contratación dependerá de: (1) Contrato de
exportación, orden de compra o documentos que la origina. (2)
Programa de Producción de Exportación para satisfacer el
contrato, orden de compra o documento que origina la exportación;
b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos
de la totalidad del programa y/o de sus labores parciales
integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea
necesario, observándose lo dispuesto en el presente artículo; c.
En cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el
contrato de exportación, orden de compra o documento que la
origine, y d. El contrato deberá constar por escrito y será
presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su
aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los cuales
si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. (el
resaltado es nuestro). Octavo: Se desprende del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta, que la accionante
solicita que se determine la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos bajo el
Régimen de Promoción de Exportación No Tradicional desde el
tres de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, alegando la
existencia de fraude a la ley laboral puesto que la demandada
habría incumplido los requisitos exigidos para esta forma de
contratación. De este modo, la materia controvertida está referida
a definir la naturaleza de la relación habida entre las partes, así al
dilucidar este aspecto las instancias de mérito han establecido
valorando el abundante material probatorio incorporado, que aún
cuando la relación de trabajo de la demandante se desenvolvió
dentro del marco que delimita el artículo 32º del Decreto Ley Nº
22342, las sucesivas prórrogas que regularon sus servicios no
reunieron los requisitos formales que determina dicha
normatividad. Noveno: Cabe señalar que con la copia de la
Constancia de Exportador que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve y la copia del Registro Nacional de Empresas Industriales
de Exportación No Tradicional, en fojas ciento sesenta, se
encuentra acreditado que la empresa demandada es una empresa
exportadora de productos no tradicionales, dedicada a la
fabricación de tops, slivers e hilados de pelo de alpaca, lana de
oveja y fibras acrílicas, razón por la que resultaría legítimo que la
demandante se encuentre sujeta al régimen laboral especial
establecido por el Decreto Ley Nº 22342. Décimo: Al respecto
debe precisarse que el Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción
de Exportaciones No Tradicionales, se creó con la finalidad de
establecer un marco jurídico especial orientado a promover
mejores condiciones que incentiven y favorezcan la actividad
empresarial dirigida a la exportación de productos no tradicionales,
como una forma de lograr una mayor inversión que repercute no
sólo en el incremento de las fuentes de trabajo sino también en la
obtención de más divisas y con tal objeto - entre otros aspectos -
reguló en su artículo 32º el régimen laboral aplicable a los
trabajadores de la empresa industrial de exportación de productos
no tradicionales que en términos de su artículo 7º es aquella que
exporta directamente o por intermedio de terceros, el cuarenta por
ciento (40%) del valor de su producción anual efectivamente
vendida, señalando que estas empresas podrán contratar
personal eventual, en el número que requieran dentro del régimen
establecido por el Decreto Ley Nº 18138 (Se Dictan Normas para
el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para atender
operaciones de producción para exportación en las condiciones
que se señalan a continuación: a) La contratación dependerá de:
1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la
origina; y 2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportación; b) Los contratos se celebrarán para obra
determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el
presente artículo; c) En cada contrato deberá especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra
o documento que la origine; y d) El contrato deberá constar por
escrito y será presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los
90633
cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado.
Décimo Primero: Que, si bien esta finalidad perseguida por el
legislador a través del Decreto Ley Nº 22342, guarda coherencia y
reciprocidad entre otros valores y principios constitucionales con
el cumplimiento de la obligación del Estado de adoptar una política
que permita que la población acceda a un puesto de trabajo que
como tal forma parte del contenido esencial del derecho al trabajo;
sin embargo ello no impide al operador del derecho determinar si
ha existido o no fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este
tipo de contratación, tomando como referencia lo dispuesto en el
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: En relación
a la infracción normativa del inciso d) del artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, la recurrente señala que los contratos del régimen
especial de exportación no tradicional, a diferencia de los contratos
de trabajo del régimen común, se presentan para su aprobación
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, y una vez aprobados
o transcurridos los sesenta días se tienen por aprobados por
silencio administrativo positivo; dicha aprobación constituye un
acto administrativo, razón por la que, la única forma de
cuestionarlos es mediante procedimiento contencioso
administrativo, conforme lo establecen los artículos 202.3 y 202.4
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Décimo Tercero: Como es de verse de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad del Régimen de Exportación de Productos No
Tradicionales, que corren en fojas tres a ciento treinta y nueve, y
repetidos en fojas ciento noventa y uno a doscientos cincuenta y
uno, estos han sido celebrados entre las partes de común acuerdo
por diferentes periodos que suman aproximadamente veinticuatro
años, contratos que han sido presentados ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo según se advierte de los sellos
correspondientes. Décimo Cuarto: Conforme a lo expuesto en el
considerando décimo primero de la presente resolución, si bien la
demandada cumple con el requisito de validez previsto en el inciso
d) del artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, ello no impide
determinar la simulación o fraude a la ley laboral en esta modalidad
de contratación de conformidad con lo previsto en el artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Quinto: En el caso concreto, las
instancias de mérito han establecido, que el contrato de trabajo y
sus prórrogas suscritos con la actora bajo la modalidad de
exportación de productos no tradicionales, no se han ceñido a los
requisitos exigidos en el Decreto Ley Nº 22342, toda vez que en el
mismo contrato de prórroga se menciona la necesidad de contar
con los servicios de la demandante para atender los contratos de
exportación para los que se la contrató primigeniamente a través
del contrato de trabajo sujeto a modalidad de fecha dieciséis de
febrero de mil novecientos noventa y ocho (fojas cuarenta y seis),
producción que no ha terminado de completar, necesitándose la
continuación de sus servicios para su culminación, especificando
la empresa (cláusula segunda), que requiere continuar con los
servicios de la actora para que complete el programa de
producción vinculado a los contratos de exportación números SH-
7931-7711-7700-7699-7673; empero, verificado el contrato
anexado en autos, de fecha dieciséis de febrero de mil novecientos
noventa y ocho, se determina que los contratos consignados en la
misma (números SH-7899-7993-8014-7996-7885) no guardan
correspondencia con los contratos consignados en la prórroga
suscrita, ni mucho menos con el resto de prórrogas; siendo así, se
concluye que los contratos mencionados en el contrato de
prórroga, están referidos a nuevos contratos de exportación no
tradicional distintos a los que originaron el contrato primigenio de
fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho,
simulando de esta forma la recurrente la continuidad de los
contratos de exportación que dieron origen al contrato celebrado
con fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho,
lo que evidencia que no se cumple con los requisitos formales
para su validez previstos en el artículo 32º de la citada norma,
pues de haber existido nuevas contrataciones de exportación
tendría que necesariamente haber suscrito un nuevo contrato
donde se consigne la causa especifica por la cual se requiere
extender el plazo de contratación de la demandante, la orden de
compra o el programa de producción de la exportación que generó
la prórroga de su contratación, y partiendo de ella celebrar sus
prórrogas. Décimo Sexto: Como se ha señalado en abundante
jurisprudencia1 la relación laboral que se desenvuelve formalmente
dentro del marco legal del Decreto Ley Nº 22342 se desnaturaliza
si no se ha cumplido con los requisitos esenciales para dotar de
validez a dichos contratos. En esta misma línea se ha pronunciado
el Tribunal Constitucional2 cuando sostiene que un contrato de
trabajo sujeto a modalidad bajo el régimen especial del Decreto
Ley Nº 22342 se considera desnaturalizado cuando no se
consigna en forma expresa la causa objetiva determinante de la
contratación. Estas causas objetivas se encuentran previstas en el
artículo 32º del Decreto Ley citado, cuyo texto dispone: “la
contratación dependerá de: 1) contrato de exportación, orden de
compra o documentos que la origina y 2) Programa de Producción
de Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportación”. Décimo Sétimo: Nuestra

90634 CASACIÓN
legislación, en estricto no contiene ninguna restricción ni limitación
para que un trabajador pueda suscribir contratos de trabajo bajo el
régimen especial previsto en el Decreto Ley Nº 22342, cuantas
veces sea necesario, empero ello exige que se debe cumplir
estrictamente con las formalidades previstas en la ley, para evitar
el fraude a la legislación laboral. Siendo esto así, queda claro que
en el presente caso, los referidos contratos que vinculan a las
partes, si bien han sido celebrados al amparo del citado artículo
32º del Decreto Ley Nº 22342; sin embargo, al haberse verificado
el incumplimiento de ciertos requisitos contenidos en dicha norma,
es pertinente la aplicación de las normas generales del régimen
laboral de la actividad privada sancionando su desnaturalización
conforme a lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y no mediante un proceso contencioso
administrativo como refiere la recurrente; motivo por el que la
causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Inca Tops S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos veinte, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declaró fundada la demanda; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes, sobre
reconocimiento del vínculo laboral; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Inca Tops
S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos
mil quince que corre en fojas mil doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes, sobre
reconocimiento del vínculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y uno del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso, por la causal de infracción normativa: a)
artículo 80º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b) inciso d)
del artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción
de Exportaciones No Tradicionales; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial De la
demanda que corre en fojas ciento cuarenta, se advierte que la
actora solicita que se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado desde el tres de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve, al haberse desnaturalizado los contratos de
trabajo bajo el Régimen de Promoción de Exportación No
Tradicional por simulación e infracción a la ley suscritos con la
demandada; más el pago de las costas y costos del proceso.
Segundo: Con la sentencia de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, el
Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas mil treinta y ocho, la Primera Sala Laboral Permanente de
la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar que se han desnaturalizado, desde la primera prórroga,
los contratos de exportación no tradicional, es decir, desde el
primero de enero de dos mil nueve en adelante, y que por tanto la
relación contractual entre las partes es a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, tal como lo indicó
el A quo. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo Cuarto: Sobre la infracción normativa del artículo 80º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; cabe anotar que esta norma
legal textualmente dispone: “Artículo 80.- Los contratos de trabajo
del régimen de exportación de productos no tradicionales a que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
refiere el Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus propias
normas. Sin embargo, le son aplicables las normas establecidas
en esa Ley sobre aprobación de los contratos. Basta que la
industria se encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº 22342
para que proceda la contratación del personal bajo el citado
régimen”. Quinto: Al respecto, la demandada sostiene en su
recurso de casación, que conforme a la citada norma los contratos
de trabajo del referido régimen se regulan por la Ley Nº 22342, por
lo que su celebración y ejecución deben referirse exclusivamente
al citado dispositivo legal. Sin embargo, esta Sala Suprema
aplicando el método de interpretación sistemático por ubicación
de la norma, concluye que a los contratos suscritos bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 22342, le son aplicables supletoriamente las
normas del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; lo que queda
corroborado con el contrato de trabajo bajo el Régimen de
Exportación No Tradicional que corre en fojas tres, donde en su
cuarta y quinta clausula, referidas a la remuneración, régimen
laboral, derechos y beneficios laborales del actor, se remiten al
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; por estos argumentos la causal
denunciada deviene en infundada. Sexto: En cuanto a la
infracción normativa del inciso d) del artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportaciones No
Tradicionales; debemos decir que la misma establece lo
siguiente: “Artículo 32.- Las empresas a que se refiere el artículo 7
del presente Decreto Ley, podrán contratar personal eventual, en
el número que requieran, dentro del régimen establecido por
Decreto Ley 18138, para atender operaciones de producción para
exportación en las condiciones que se señalan a continuación: (...)
d. El contrato deberá constar por escrito y será presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de
sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Sétimo: Sobre esta
causal, la empresa demandada sostiene que el contrato en su
forma ha sido aprobado por la Autoridad de Trabajo, por lo que su
cuestionamiento por la formalidad solo es posible mediante un
procedimiento contencioso administrativo. De autos consta que no
es materia de controversia la aprobación del contrato por la
Autoridad de Trabajo, sino la desnaturalización del mismo, al que
conforme el criterio descrito en el considerando quinto resulta
aplicable el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En fojas cuarenta y
seis corre el contrato de trabajo sujeto a modalidad al amparo del
Decreto Ley Nº 22342, de fecha dieciséis de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, donde se aprecia que la causa
objetiva (cláusula primera) es atender los Contratos de Exportación
Nos.: SH -7899-7993-8014-7996-7885, y que la demandante iba a
ocupar el cargo de operario de hilandería II. Por otro lado, en fojas
cincuenta y cinco, corre el contrato de prorroga suscrito el uno de
enero de mil novecientos noventa y nueve, donde se aprecia que
la causa objetiva es distinta al del contrato original, pues, en su
segunda cláusula se estableció que los servicios de la actora eran
para completar el programa de producción vinculado a los
Contratos de Exportación Nos.: SH 7931-7711-7700-7673;
contratos que constituyen en realidad nuevos contratos de
exportación, pues, no coinciden con los mencionados en el
contrato primigenio; razón por la que correspondía que las partes
celebren nuevos contratos, y no prórrogas. Lo mismo ocurre con
las demás prórrogas del contrato primigenio que corren en autos;
concluyendo por tanto que estos se han desnaturalizado desde la
prórroga ocurrida el uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve; en tal sentido aplicando el principio de primacía de la
realidad y el artículo 4º e inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, queda establecido que la relación
contractual entre las partes es una relación laboral a plazo
indeterminado; por lo expuesto esta causal deviene en infundada.
Por estas consideraciones, y no los del magistrado ponente, en
aplicación del artículo 143º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, INCA TOPS S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de abril de dos mil quince que corre en fojas mil
doscientos veinte; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas mil treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos noventa y tres, que declaró fundada la demanda; y
SE DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Haydee Maribel Fuentes
Fuentes sobre reconocimiento del vínculo laboral. SS. ARÉVALO
VELA
1
Casación Nº 2581-2009-Lima; 8179-2008-Lima; 28851-209-Lima
2
Expediente Nº 4153-2010-PA/TC; 2109-2011-PA/TC; 1818-2011-PA/TC; 1778-
2011-PA/TC
C-01499961-366
CAS. LAB. Nº 147-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
por la demandada, Teleatento del Perú S.A.C., mediante escrito
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cuarenta y cuatro a novecientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y seis a
novecientos nueve, corregida en fojas novecientos diecinueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta
y cuatro, subsanada en fojas doscientos ochenta y uno, que el
actor pretende que las codemandadas cumplan en forma solidaria
con pagarle la suma de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos
cuarenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.154,741.00) por
los siguientes conceptos: asignación familiar, reintegro de
remuneraciones por descuentos injustificados y por pagos por
debajo del sueldo mínimo vital, reintegro de gratificaciones
ordinarias y gratificaciones truncas, pago de vacaciones y
vacaciones truncas, utilidades, compensación por tiempo de
servicios, pago del Decreto Legislativo Nº 688, y pago de los
acuerdos del convenio colectivo único de condiciones de trabajo
vigentes desde el año mil novecientos ochenta y cinco (asignación
escolar, asignación por refrigerio, asignación por movilidad y
bonificación por quinquenio); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado
de trabajo. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1183º del Código Civil;
y los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Vulneración
al debido proceso, amparado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional,
la Corte Suprema de Justicia, y las Cortes Superiores de la
República, expedidas en procesos objetivamente similares.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en el acápite i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria revisados previamente por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo referente
a la causal señalada en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente
no se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
90635
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal señalada en el acápite iii), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cuál es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada.
Por otro lado, cabe precisar que los pronunciamientos emitidos
por el Tribunal Constitucional no se encuentran previstos en el
inciso d) del artículo 56º antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Teleatento del Perú
S.A.C., mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guido Horacio Salvatierra Salvatierra, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-01499961-367
CAS. LAB. Nº 147-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos veinticuatro a novecientos treinta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos noventa y seis a
novecientos nueve, corregida en fojas novecientos diecinueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La
inaplicación de una norma de derecho material; y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos setenta y cuatro, subsanada en fojas
doscientos ochenta y uno, que el actor pretende que las
codemandadas cumplan en forma solidaria con pagarle la suma
de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos cuarenta y uno con
00/100 nuevos soles (S/.154,741.00) por los siguientes conceptos:
asignación familiar, reintegro de remuneraciones por descuentos
injustificados y por pagos por debajo del sueldo mínimo vital,
reintegro de gratificaciones ordinarias y gratificaciones truncas,
pago de vacaciones y vacaciones truncas, utilidades,
compensación por tiempo de servicios, pago del Decreto
Legislativo Nº 688, y pago de los acuerdos del convenio colectivo
único de condiciones de trabajo vigentes desde el año mil
novecientos ochenta y cinco (asignación escolar, asignación por
refrigerio, asignación por movilidad y bonificación por quinquenio);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Asimismo,
solicita la entrega de su certificado de trabajo. Quinto: La
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Contravención de las normas que garantizan el debido proceso,

90636 CASACIÓN
en específico, respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 1183º
del Código Civil. iii) Aplicación indebida del artículo 4º del
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción
de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y
Pequeña Empresa y del Acceso al Empleo Decente, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 008-2008-TR; la Resolución SBS
Nº 445-2000, aprobada por la Resolución CONASEV Nº 722-
97-94.10; y la Resolución CONASEV Nº 090-2005-EF-94.10,
con su modificatoria Resolución CONASEV Nº 005-2006-
EF.94.10. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal, por
lo que deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a la
causal señalada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, la impugnante señala que la
solidaridad de las empresas no se presume, de modo que cada
empresa, de ser el caso, debía responder independientemente
respecto de los supuestos incumplimientos que pudieran haberse
derivado de la relación civil que cada empresa mantuvo con el
actor. De lo expuesto, se advierte que la recurrente no ha
fundamentado con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada al caso concreto, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales señaladas en el acápite iii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
presente caso, la impugnante refiere que el Colegiado Superior
aplicó indebidamente las normas invocadas, toda vez que la
existencia de un grupo de empresas y su vinculación económica
no determina que se deba reconocer el pago solidario sobre algún
adeudo laboral, por lo que se debió aplicar el artículo 1183º del
Código Civil. Según lo expuesto, se aprecia que la recurrente
señala las normas que se habrían aplicado de manera indebida y
la norma que considera debió aplicarse; sin embargo, se advierte
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar hechos
y pruebas que han sido analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
por lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veinticuatro a novecientos treinta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Guido Horacio Salvatierra
Salvatierra, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-01499961-368
CAS. LAB. Nº 153-2016 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
La vulneración al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia laboral, sin
embargo, corresponde en este caso concreto admitir el presente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
recurso de manera excepcional por haberse advertido prima facie
un vicio, que por su gravedad, transgrede lo establecido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
referido a las garantías sobre el debido proceso. Lima, dieciséis
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ciento
cincuenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA; en
Audiencia Pública de la fecha; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte
y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela, y luego de producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Yannina Miluska Vergaray Oliveros, mediante escrito
presentado el veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos ochenta y uno a novecientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos setenta a
novecientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos catorce a novecientos treinta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Zona Registral Nº VII Sede Huaraz
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
Sunarp sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la misma
norma. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La recurrente invocando el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como causales de
casación: i) Contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. ii) Inaplicación de los numerales 1) y 2) del
artículo 23º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
iii) Inaplicación del artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y culturales. iv) Inaplicación del artículo 24º
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de
San José de Costa Rica”. v) Inaplicación del numeral 2) del
artículo 2º y numeral 1) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. vi) Inaplicación del literal c) del artículo 1º y artículo 6º del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vii)
Inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: En cuanto a la causal
invocada en el ítem vii), es importante precisar que el recurso de
casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no está previsto en la norma invocada al
ser de carácter procesal; deviniendo en improcedente. Quinto:
En lo referente a las causales precisadas en los ítems ii), iii), iv)
y v), es importante precisar que si bien invoca inaplicación, de
acuerdo a las exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que invoca de
manera genérica normas internacionales, así como la Constitución
Política del Perú, sin vincular cada norma al caso concreto ni
expresar la incidencia de las mismas con lo resuelto por la
instancia de mérito, deviniendo en improcedentes. Sexto:
Respecto a la causal invocada en el ítem vi), es importante
precisar que se entiende por inaplicación de una norma de
derecho material cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicación, se limita a mencionar de manera genérica las normas
invocadas sin desarrollar con claridad y precisión el porqué la
aplicación de las mismas sería pertinente al caso concreto ni
cómo modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
incumplen lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), aún cuando la transgresión al debido
proceso no es una causal sometida a la jurisdicción casatoria de
la Corte Suprema en materia laboral, corresponde en este caso
concreto admitir el presente recurso de manera excepcional por
haberse advertido prima facie un vicio, que por su gravedad,
transgrede lo establecido en el incisos 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, referido a las garantías sobre el
debido proceso; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar en
forma excepcional procedente la causal señalada. Octavo: De la
pretensión demandada y pronunciamientos de las instancias
de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve, la actora señala que los contratos que suscribió
con la emplazada se habrían desnaturalizado, toda vez que las
funciones que realizó era de carácter permanente y fueron
realizadas bajo una relación de subordinación, por lo que solicita
el pago de los siguientes beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, pago triple por
vacaciones no gozadas, pago de vacaciones truncas; así como el
reintegro de remuneraciones por la suma de ciento cincuenta y un
mil novecientos ochenta y ocho con 56/100 nuevos soles
(S/.151,988.56); más intereses legales con costas y costas del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Santa, a través de la Sentencia expedida el nueve de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos catorce a
novecientos treinta y dos, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que entre el dieciséis de setiembre de dos mil dos al
treinta de diciembre de dos mil cuatro, la actora realizó funciones
continuas y permanentes, bajo subordinación por lo que en
aplicación del principio de primacía de la realidad, se determina la
existencia de una relación de naturaleza laboral; en consecuencia,
le otorga la suma de siete mil doscientos treinta y nueve con
76/100 nuevos soles (S/.7,239.76) por los siguientes conceptos:
gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas y
compensación por tiempo de servicios (CTS); más intereses
legales, con costos y costas del proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral – Sede Periférica I de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos setenta a novecientos setenta y
siete confirmó la Sentencia apelada señalando que respecto al
período comprendido entre el dieciséis de setiembre de dos mil
dos al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro de los medios
probatorios actuados en el proceso se determina que la actora
prestó sus servicios a favor de la emplazada en forma personal,
percibiendo una remuneración y subordinada a las exigencias que
el puesto de trabajo exigía, por lo que de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por
lo que los contratos de locación de servicios suscritos carecen de
efecto legal. Noveno: En el caso de autos se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de El inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Décimo:
Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Décimo Primero: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Décimo
Segundo: En el caso concreto, se aprecia que mediante
resolución numero cincuenta y tres de fecha cinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y dos, la Sala
Laboral – Periférica I de la Corte Superior de Justicia del Santa
señaló fecha para la vista de la causa para el día catorce de julio
de dos mil dieciséis, motivo por el cual la actora, a través de su
abogado patrocinante solicitó el uso de la palabra para la fecha
indicada. Asimismo, mediante resolución número cincuenta y
cuatro, que corre en fojas novecientos sesenta y siete, la sala
concedió el uso de la palabra. Décimo Tercero: Sin embargo,
este Colegiado Supremo advierte que con fecha diez de setiembre
de dos mil quince se notifica a la parte demandante la resolución
número cincuenta y cinco de fecha uno de setiembre de dos mil
90637
quince, que contiene la Sentencia de Vista emitida por el Colegiado
Superior, que confirmó la Sentencia apelada, sin haber llevado a
cabo la audiencia de la vista de la causa programada. Décimo
Cuarto: En dicho contexto, se verifica que el Colegiado Superior
ha incurrido en vulneración del derecho al debido proceso, al no
haber llevado a cabo la vista de la causa programada para el día
catorce de julio de dos mil dieciséis, no permitiendo con ello
que la accionante exponga los argumentos que sustenten su
posición. Décimo Quinto: En consecuencia, la causal invocada
deviene en fundada; por lo que corresponde se declare nula la
Sentencia de Vista y nulo todo lo actuado desde fojas novecientos
sesenta y dos inclusive, reponiendo la causa al estado de citar a
las partes a la audiencia de vista de la causa, teniendo en cuenta
las directivas emitidas en la presente resolución. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Yannina Miluska
Vergaray Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno a novecientos noventa y uno; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos setenta a novecientos
setenta y siete; y NULO todo lo actuado desde fojas novecientos
sesenta y dos inclusive, reponiendo la causa al estado de citar a
las partes a la audiencia de vista de la causa, teniendo en cuenta
las directivas emitidas en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Zona Registral Nº VII Sede Huaraz
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –
Sunarp, sobre pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, DOCTOR
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Yannina Miluska
Vergaray Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno novecientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos setenta a novecientos setenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos catorce a novecientos
treinta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido contra la Zona Registral VII – Sede
Huaraz, de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - Sunarp, sobre reintegro de remuneraciones, pago
de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve, subsanado a fojas ciento cincuenta y ocho, que
la accionante solicita que se ordene el pago de beneficios sociales
que comprende los conceptos de reintegro de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios, por la suma de ciento cincuenta y uno mil novecientos
ochenta y ocho y 56/100 Nuevos Soles (S/. 151,988.56),
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) contravención a las normas que garantizan el debido
proceso; b) inaplicación de los incisos 1) y 2) del artículo
23º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos;
c) inaplicación del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales; d) inaplicación
del artículo 24º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos “Pacto de San José de Costa Rica; e) inaplicación
del inciso 2) del artículo 2º e inciso 1) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú; f) inaplicación del literal c) del
artículo 1º y artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 728, Ley

90638 CASACIÓN
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, g) inaplicación del artículo
III del Título Preliminar de le Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto: Respecto a las causales denunciadas, en
los literales a) y g) resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen
a ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes
para la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos,
del análisis de las causales denunciadas se advierte que no se
encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contempladas
la contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y las normas de carácter adjetivo o procesal;
deviniendo por ello en improcedentes. Séptimo: Respecto a la
causal denunciada, en los literales b), c), d) y e), debo señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procese
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, a efectos de realizar el examen de
normas de naturaleza material; en el presente caso, se tiene que
la parte recurrente invoca la inaplicación de normas de carácter
internacional y una norma constitucional, las cuáles contienen
principios, que son consideradas como preceptos genéricos
que requieren de un contenido legal, por lo que no configuran
como causales de casación, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada, en el literal f). debo
señalar que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Noveno: En ese sentido, el literal c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley
Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, requisito que no cumple la recurrente; y
no satisface con realizar un análisis del porqué debe aplicarse la
norma denunciada, toda vez que no basta la sola invocación de
la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
la recurrente debe demostrar su pertinencia a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual su
denuncia deviene en improcedente. Décimo: El presente Voto
se emite de conformidad con el artículo 144º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO
es para que se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Yannina Miluska Vergaray
Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y uno
novecientos noventa y uno; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Zona Registral
VII – Sede Huaraz de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos - Sunarp, sobre pago de beneficios sociales
y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA C-01499961-369
CAS. LAB. Nº 181-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO, el
voto en mayoría del señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Mac Rae Thays, De
La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del
señor juez supremo, Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Chaves Zapater y Arias Lazarte; y
producida la votación con arreglo a ley se ha emitido la siguiente
resolución: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Que, conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas ochenta y nueve, el actor solicita que se le
pague beneficios sociales por la suma de ciento ochenta y un
mil quinientos sesenta y 94/100 (S/.181,560.94), más el pago
de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diez de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
La demandada denuncia la siguiente causal: apartamiento
del precedente dictado por el Tribunal Constitucional:
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Séptimo: En relación a la
causal denunciada, debemos decir que la parte recurrente no ha
descrito con claridad y precisión el apartamiento inmotivado, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia que prevé el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema revise los hechos y pruebas aportadas al proceso lo
que no es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Octavo: Respecto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la casual denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Jaime Arturo
Sánchez Shiroma, sobre incumplimiento de normas laborales, y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: CHAVES ZAPATER Y ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintitrés, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ochenta y nueve,
subsanada en fojas ciento veintisiete, que el accionante pretende
que se le pague el importe de ciento ochenta y un mil quinientos
sesenta con 94/100 nuevos soles (S/.181,560.94), por concepto
de beneficios sociales consistentes en las gratificaciones,
vacaciones, escolaridad, nivelación de haberes, sobretiempo
(horas extras), y bono por función jurisdiccional; más los intereses
legales correspondientes, y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas ciento cuarenta y nueve; asimismo, se
advierte que señala como pedido casatorio principal, se revoque
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca la siguiente causal de su recurso de casación,
el apartamiento del precedente vinculante recaído en el
expediente Nº 5057-2013-PA/TC, refiere que la decisión emitida
se aparta inmotivadamente del precedente vinculante, establecido
por el Tribunal Constitucional a través del fundamento número
dieciocho del fallo recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, en el cual se determina que para el caso de los trabajadores
que laboran al interior del estado, únicamente se puede reconocer
un vínculo laboral a plazo indeterminado, cuando esté acreditado
que dicho trabajador haya ganado un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Séptimo: Respecto a la causal mencionada,
la entidad impugnante ha señalado la causal que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar
a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: No obstante lo anterior, en atención
a lo preceptuado por el artículo 392º - A del Código Procesal
Civil, este Colegiado admite a trámite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Nuestro VOTO es porque
se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis; por la causal: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; en consecuencia, conforme
a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y SE FIJE fecha para la vista de la causa;
en el proceso ordinario seguido por el demandante, Jaime Arturo
Sánchez Shiroma, sobre incumplimiento de normas laborales; y
se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE C-01499961-370
CAS. LAB. Nº 239-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Steel Industry SAC. mediante escrito de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince que corre en
fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos
ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce, que declaró fundada en
parte la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Sergio Alarcón Pérez, sobre pago de beneficios
sociales y otros. Segundo: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Tercero: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Cuarto: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos
noventa y cinco, habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
90639
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como se aprecia del escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos sesenta
y dos. Sétimo: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente señala su pedido como revocatorio, con
lo que se da cumplimiento a éste requisito. Octavo: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causal de
su recurso de casación: i) La interpretación errónea e incorrecta
aplicación del artículo 9º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
Refiere que ninguna de las instancias de mérito ha interpretado
correctamente dicho artículo. Al respecto la recurrente no puede
invocar interpretación errónea e incorrecta aplicación de una
norma por lo que se advierte una falta de claridad y precisión,
lo cual contraviene el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictado por el Tribunal Constitucional. El recurrente
señala que la sentencia de vista incurre e infracción por apartarse
de los precedentes vinculantes emitidos por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia recaída
en los expedientes 2269-2000-BE (S), 2069- 2009-PA/TC, 00931-
2012-PA/TC, 01458-2010-PA/TC y 00967-2013-PA/TC. Al respecto
las sentencias referidas no tienen incidencia sobre la resolución
impugnada, puesto que no constituyen precedente vinculante
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Nueva
Ley Procesal de Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. iii) Vulneración del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado. Refiere que el Colegiado ha
dado una indebida valoración al Acta de Infracción No. 3235-2013
de fecha 17 de octubre de 2013. De los argumentos expuestos por
la parte recurrente se advierte que lo que pretende es una nueva
valoración de los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria, en consecuencia está infringiendo el numeral
2 y 3 del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, en
consecuencia la causal deviene en improcedente. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Procesal de Trabajo. Refiere que el Juez tiene el poder – deber
de identificar el derecho comprometido en la causa, aún cuando
no se encuentre expresamente invocado en la demanda. La
parte recurrente no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, en consecuencia ha incumplido con el numeral 2 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, motivo por el
cual la causal invocada deviene en improcedente. v) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 17 del Decreto Legislativo
Nº 650. Refiere que en las sentencias de mérito, no se ha
determinado previamente los montos percibidos por el trabajador
en su calidad de comisionista. vi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 55º del Reglamento del TUO del Decreto
Legislativo Nº 7281. Señala la parte recurrente que no se ha
tomado en cuenta el criterio establecido en el Decreto Legislativo
Nº 650 en cuanto a las remuneraciones variables e imprecisas.
De los ítems v) y vi), la recurrente pretende una nueva valoración
de los hechos y medios de prueba, lo cual no es posible en sede
casatoria, en consecuencia las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Razón por la que conforme al numeral 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Steel Industry SAC.,
mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Sergio Alarcón Pérez, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 55.- La remuneración que servirá de base para el pago de la indemnización
prevista en el Artículo 71 de la Ley, corresponde a la remuneración mensual
percibida por el trabajador al momento del despido. Para el cómputo de las
remuneraciones variables e imprecisas se tomará en cuenta el criterio establecido
en el Decreto Legislativo Nº 650. Tratándose de trabajadores remunerados a
comisión porcentual o destajo, la remuneración mensual ordinaria es equivalente
al promedio de los ingresos percibidos en los últimos seis (6) meses anteriores al
despido o durante el periodo laborado, si la relación laboral es menor de seis (6)
meses.
C-01499961-371
CAS. LAB. Nº 250-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

90640 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada, Contraloría General de
la República, mediante escrito presentado el siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco
a trescientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
veintidós, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
sesenta y dos, la actora solicita el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado por el período comprendido entre el
diecinueve de junio de dos mil seis hasta el treinta de setiembre
de dos mil once; en consecuencia, el pago de beneficios sociales
y bono de productividad; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
15º del Decreto Legislativo Nº 713. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 77º de la Constitución Política del Perú.
iv) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 1) y 2) del
artículo 15 e incisos 2) y 3) del artículo 16º de la Ley Nº 28411.
v) Infracción normativa de normas que garantizan el debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales, contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. vi) Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 27321
y del artículo 123º del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y vi), se debe
indicar que la entidad impugnante no ha demostrado de manera
clara las incidencias directas de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el criterio jurisdiccional, y pretende
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; incumpliendo con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
ítem v), se debe indicar que la entidad impugnante no ha descrito
las incidencias directas de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; incumpliendo con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Contraloría
General de la República, mediante escrito presentado el siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y cinco a trescientos ochenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Kelly Giovanna
Salazar Castañeda, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-372
CAS. LAB. Nº 250-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Kelly Giovanna Salazar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Castañeda, mediante escrito presentado dieciséis de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos uno
a trescientos veintidós, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el
cual, de acuerdo al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede: “(...)3. Dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna (...)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y dos,
la actora solicita el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado por el período comprendido entre el diecinueve
de junio de dos mil seis hasta el treinta de setiembre de dos mil
once; en consecuencia, el pago de beneficios sociales y bono
de productividad; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Cuarto: De la revisión de autos, se advierte que se
dispuso la notificación de la Sentencia de Vista de fecha el trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, el veintitrés de
noviembre de dos mil quince, tal como consta en la Razón emitida
por la Secretaria de Sala de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho;
fecha a partir de la cual la recurrente tenía el plazo de diez días
hábiles para interponer recurso de casación, conforme lo regula
el inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Al respecto, se debe precisar que mediante
Casación Laboral Nº 691-2014-LIMA, se estableció que no puede
considerarse que una paralización de labores de trabajadores del
Poder Judicial motivada por una huelga, suspenda el plazo de
caducidad. En ese contexto, dispuso en el considerando octavo:
“al encontrarse suspendidas las labores del Poder Judicial los
días veintiocho y veintinueve de noviembre y tres de diciembre de
diciembre de dos mil doce, que corresponden a días posteriores
al plazo de treinta (30) días hábiles para presentar su demanda,
que contenía la pretensión de reposición, se tiene claro que el
trabajador está en la obligación de presentar su demanda el
primer día hábil de levantada la huelga (...)”. Quinto: En mérito
a lo expuesto, habiendo sido interpuesto el recurso de casación
por la demandante, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, es evidente que no se encuentra
dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir de forma
extemporánea el término, pues de ser el caso, debió presentar
el escrito al día siguiente hábil de levantada la huelga; por lo que,
el recurso de casación interpuesto resulta improcedente, al no
cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Kelly
Giovanna Salazar Castañeda, mediante escrito presentado
dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y dos; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Contraloría General
de la República, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-373
CAS. LAB. Nº 328-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda del quince de marzo de
dos mil once, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y
nueve, que el accionante solicita el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos
mil siete hasta la actualidad, se le incluya en planillas y se
disponga el pago de sus beneficios económicos, así como las
remuneraciones dejadas de percibir. Quinto: De lo expuesto
en el recurso de casación, se aprecia que el mismo no invoca
causal alguna de las contenidas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante Marisol Enma
Coronel Morales, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-374
CAS. LAB. Nº 364-2016 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El derecho
al debido proceso, y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, once de enero de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número trescientos sesenta y cuatro, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Percy Gustavo Dávila
Saldarriaga, de fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de abril de dos mil quince, de fojas doscientos once a
doscientos dieciséis que declaró improcedente la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
cuatro del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la parte demandada, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: 1.1. Se
aprecia en la demanda de fecha veintidós de agosto de dos mil
catorce, que el actor pretende la reposición en el cargo de Analista
Principal de Registro y Control Patrimonial en el equipo de Gestión
Social de Proyectos Categoría V, por haber sido despedido en
forma inconstitucional, arbitraria y fraudulenta, con costos y costas
del proceso. 1.2. El Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
improcedente la demandada, toda vez que no existe conexión
lógica entre los hechos planteados y los supuestos de despido
que sustentan un derecho a la reposición laboral, y además,
señala que la parte demandante no ha cumplido con acreditar que
cumplió con justificar oportunamente las inasistencias a su centro
de labores, puesto que si bien peticionó licencia de trabajo, ésta,
tras una evaluación no llegó a ser otorgada. 1.3. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada por la parte
90641
demandante, revocó la sentencia apelada, y reformándola declaró
infundada, toda vez que señala que de los actuados se aprecia
que si bien el actor remitió un correo respecto a un descanso
médico, no se acredita que luego lo haya presentado formalmente,
de modo que no habría cumplido con justificar su inasistencia de
los días tres y cuatro del dos mil catorce, que lo único que se
advierte que presentó formalmente los días tres y ocho de julio de
ese mismo año, fueron las solicitudes de licencia sin goce de
haber por ciento cincuenta días, licencia que la hizo efectiva,
puesto que no regresó a trabajar, sin esperar a que su empleadora
le concediera la licencia solicitada, con lo que incurrió en falta
grave. Agrega que de la revisión de la demanda se advierte que el
petitorio del accionante carece de conexión lógica entre los
hechos planteados en la demanda y los supuestos de despido
alegado, puesto que en principio manifiesta que su despido es
inconstitucional, arbitrario y fraudulento, luego señala que es
inconstitucional, incausado y arbitrario. Segundo: Análisis de la
causal Conforme a la causal de casación declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, si se ha infringido los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, la cual
establece lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero: Sobre
dicha causal, el recurrente refiere que el Colegiado Superior no ha
valorado los medios probatorios en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada, incurriendo en tal virtud en una motivación
deficiente y atentatoria contra su derecho a la prueba que ha
ofrecido en su demanda, toda vez que no ha dado respuesta a sus
peticiones de licencia sin goce de haber desde el tres de julio de
dos mil catorce, como puede verse en los correos electrónicos que
adjuntó como anexo a su carta notarial cursada al gerente de
recursos humanos de fecha uno de agosto de dos mil catorce.
Cuarto: Al respecto, en cuanto a la valoración de los descansos
médicos en el considerando sexto, el Colegiado Superior ha
señalado que el actor únicamente se remite a un correo electrónico
que corre en fojas cinco, el cual está dirigido a la “Srta. Yovana
Ramos” señalando textualmente “Le alcanzo mi descanso médico
a fin de que lo derive al área respectiva”, sin embargo no se
acredita que lo haya presentado formalmente, de modo que no
habría cumplido con justificar su inasistencia de los días tres y
cuatro de julio del dos mil catorce. Quinto: Por otro lado, se
advierte que el único documento presentado formalmente ha sido
una solicitud de licencia sin goce de haber por ciento cincuenta
días por motivos personales, de fecha tres de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ocho, así como una solicitud de fecha
ocho de julio del mismo año, de fojas doce, donde reitera su
solicitud de licencia por ciento cincuenta días, sustentándola por
motivos de salud de su hija. Sin embargo, el recurrente hizo
efectiva la licencia sin goce sin que haya recibido una respuesta
por parte del empleador, toda vez que no asistió a su centro de
labores desde el tres de julio del dos mil catorce al dieciséis de
julio de dos mil catorce, como consta en la carta de pre-aviso de
despido, de fojas veintidós y la carta de despido de fojas treinta y
tres. Razones por las cuales el Colegiado Superior llegó a la
conclusión que se habría incurrido en falta grave tipificada en los
literales a) y h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Sexto: Como puede apreciarse el Colegiado Superior ha
cumplido con señalar las razones de orden jurídico por las que
declaró infundada la demanda; por tanto, la discrepancia de
criterio que pudo tener el demandante respecto de la decisión
jurisdiccional de mérito no puede constituir un supuesto de falta de
motivación ni afectación al debido proceso, más aún si se ha
demostrado que existe la valoración de las pruebas alegadas por
el recurrente. Sétimo: En consecuencia, la Sentencia de Vista
cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27524, publicado en el diario oficial El Peruano el
seis de octubre de dos mil uno; situación que conlleva a establecer
que no se ha vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional
del derecho al debido proceso, ni a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que no existe la infracción normativa
alegada; en consecuencia devienen en infundadas las causales
invocadas. Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declarar
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Percy Gustavo Dávila Saldarriaga, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y seis
a cuatrocientos cuarenta y cinco; en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta
y cuatro; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el

90642 CASACIÓN
proceso abreviado laboral seguido con la demandada Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre
reposición; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-375
CAS. LAB. Nº 377-2015 CUSCO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco
S.A., mediante escrito presentado con fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
dos a doscientos setenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y uno, se aprecia que el actor pretende el reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales, fundamenta
su pretensión en haber laborado para la emplazada como Jefe
encargado del Órgano del Control Institucional desde el veintitrés
de octubre de dos mil dos hasta el trece de agosto de dos mil
diez, habiéndosele remunerado en el equivalente al cincuenta y
cuatro por ciento (54%) de su remuneración real, la cual debió
ser del sesenta y siete por ciento (67%), según la escala de
remuneraciones aprobada por la demandada; en ese sentido,
solicita el reintegro de remuneraciones y su incidencia en el pago
de beneficios sociales, por la suma total de doscientos veintiséis
mil setenta con 00/100 nuevos soles (S/. 226,070.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que la apeló, mediante
escrito que corre en fojas trescientos tres a trescientos doce.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; señala que los Acuerdos
merituados por las instancias de mérito, los cuales constituyen el
fundamento para amparar la demanda, son simples declaraciones
de intención del empleador, adoptadas de manera unilateral.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada, se aprecia que la
entidad recurrente se limita a señalar que los acuerdos en temas
remunerativos adoptados nunca se materializaron, por lo que no
existe la obligación por parte de la demandada de incrementar las
remuneraciones del actor; sin embargo, no señala con claridad
y precisión en que consistió la motivación aparente que alega,
pretendiendo que en esta instancia se vuelvan a valorar los
hechos y medios probatorios actuados en el proceso, a fin de
amparar su pretensión, siendo ello es ajeno a los fines del recurso
de casación en materia laboral; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A., mediante escrito
presentado con fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Francisco Champi
Ccahuana, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-376
CAS. LAB. Nº 432-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Enrique Emilio Westphalen Romero,
mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho
a quinientos setenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos treinta a quinientos cuarenta y tres, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada en
parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta
y ocho, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento veintidós mil seiscientos ocho con
87/100 nuevos soles (S/.122,608.87), por concepto de reintegro
de remuneraciones, compensación por tiempo de servicio,
vacaciones no gozadas, indemnización vacacional, vacaciones
truncas, gratificaciones no gozadas y bonificación por cierre de
pliego; además del pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 3º del Decreto
Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo. ii) Inaplicación del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. iii) Interpretación errónea de los términos de los convenios
colectivos suscritos entre el empleador y los trabajadores
representados por los sindicatos. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites i) y iii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. De los fundamentos que sustentan las causales
denunciadas, se advierte que el impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisión cuál sería la correcta interpretación
de las normas invocadas, toda vez que sus argumentos no se
encuentran referidos al sentido o contenido de la norma aplicada,
sino que cuestionan los hechos establecidos en el proceso;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Enrique
Emilio Westphalen Romero, mediante escrito de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y uno a quinientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. – ENAPU S.A., sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-01499961-377
CAS. LAB. Nº 578-2015 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- No estando acreditada la vulneración de la
garantía constitucional del derecho al debido proceso ni el de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el recurso
interpuesto deviene en infundado. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTA, la causa número quinientos setenta y
ocho, guion dos mil quince, guion LIMA SUR, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Los Andes Servicios Corporativos S.A.C., mediante escrito de
fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por Emilio Luciano Rosales Torres, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha once de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento dieciocho del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor
interpuso la demanda de fecha catorce de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y seis, subsanada en fojas
cincuenta y cuatro, solicitando que se declare la desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad suscritos con la
demandada, en consecuencia, se reconozca que son contratos
de trabajo a plazo indeterminado, que su despido fue incausado,
que se le reponga en el cargo de conductor de flota liviana y que
se ordene su incorporación a planillas; asimismo pide que se le
pague las remuneraciones dejadas de percibir, la compensación
por tiempo de servicios con sus respectivos intereses bancarios
y legales, gratificaciones y asignación familiar; más el pago de
los intereses legales, costas y costos del proceso. Con la
sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuatro, el Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur declaró fundada en
parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticuatro, la Sala Civil de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada por considerar que
analizados los contratos modales por inicio o incremento de
actividad se determina que los mismos se han desnaturalizado,
por lo que la relación laboral debe ser considerada una de
carácter indeterminado, concluyendo además que está
acreditado el despido incausado del actor por lo que corresponde
su reincorporación en el mismo puesto de trabajo que ocupaba
antes del despido y con el mismo nivel remunerativo. Segundo.-
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- En cuanto a la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que las mismas establecen lo siguiente: “(...) 3.
90643
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso
Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.- Infracción
a la debida motivación Con respecto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, implica que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que
debe ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en
consecuencia, la omisión de tales exigencias conllevaría a la
emisión de una resolución arbitraria que no se encuentre fundada
en derecho; lo que a su vez devendría en una falta de tutela
jurisdiccional efectiva. Sétimo.- Sobre esta causal la empresa
impugnante en su recurso de casación, entre otros argumentos,
sostiene que no se han tenido en cuenta los catorce informes
acompañados como medios de prueba en la contestación de la
demanda que acreditan la causa objetiva de la contratación del
actor, los que no han merecido ningún pronunciamiento por parte
de la judicatura. Octavo.- Analizados los autos esta Sala
Suprema concluye, que la Sala de mérito ha cumplido con los
requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al
resolver el presente proceso no ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso ni el de la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la que esta causal
devine en infundada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Los Andes Servicios
Corporativos S.A.C., mediante escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro
que confirmó la sentencia apelada; y ORDENARON la

90644 CASACIÓN
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Emilio Luciano
Rosales Torres, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-378
CAS. LAB. Nº 669-2016 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gumercindo Champi Llamacchima,
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos once a doscientos veintiséis, que declaró
fundada la demanda, modificó el monto en veintinueve mil ciento
treinta y tres con 66/100 nuevos soles (S/.29,133.66) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, con lo demás que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo señala el artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y ocho, accionante pretende el pago
de un millón con 00/100 nuevos soles (S/.1’000,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios; consistentes
en doscientos sesenta mil con 00/100 (S/.260,000.00) por
daño emergente, quinientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/.500,000.00) por lucro cesante, ciento cuarenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.140,000.00) por daño a la persona y cien mil
con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) por daño moral, más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Sobre el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que
la Sentencia de primera instancia no le fue adversa al demandante
recurrente; por lo que, no le es exigible el requisito en mención;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y su pedido subordinado como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del precitado artículo. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sustentada en la infracción de los
artículos I, III y IX del Título Preliminar y los artículos 171º, 197º e
inciso 3 del artículo 122º del Código Procesal Civil. El recurrente
sostiene, que las instancias de mérito no han cumplido con brindar
la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez, que no han considerado
el fundamento fáctico y jurídico expuesto en la contestación de
la demanda, especialmente en lo referido a la valoración de las
pruebas que demostraban la procedencia del lucro cesante; de
haber valorado los medios de prueba ofrecidos habrían permitido
determinar y corroborar la validez del monto del lucro cesante;
motivo por el cual, debe ser declarada nula la Sentencia de Vista.
Sobre la presente causal, se advierte que la fundamentación esta
orientado a la evaluación de hechos y medios probatorios, con
la finalidad de concluir que el Colegiado Superior realizó una
deficiente valoración de los medios probatorios aportados para
determinar la cuantía del lucro cesante, a lo que se añade, que
la Sentencia de Vista sí cumplió con la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto; motivo por el cual, al
incumplir con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Gumercindo Champi
Llamacchima, mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y dos; ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa,
Cementos Pacasmayo S.A.A., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-379
CAS. LAB. Nº 725-2016 ÁNCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- El
precedente vinculante del Expediente Nº 5057-2013- PA/TC -
JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al
régimen de la actividad privada. Lima, dieciocho de enero de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número setecientos veinticinco,
guion dos mil dieciséis, guion ÁNCASH, en audiencia pública de
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rogelio
Edito Sal y Rosas Antúnez, mediante escrito presentado el seis
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres;
que revocó la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
número siete, de fecha siete de agosto del dos mil quince, que
corre en fojas noventa y cinco a ciento siete, que declaró fundada
la demanda, reformándola a improcedente; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y reposición por despido incausado. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y cinco a
sesenta y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de Apartamiento
del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional contenido en la Sentencia del Expediente Nº
5057-2013; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas diecinueve a
treinta y tres, subsanada en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos,
el actor Rogelio Edito Sal y Rosas Antúnez, solicita se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sujeto
al régimen laboral de la actividad privada; y consecuentemente se
le reponga en el cargo de Serenazgo, del Área de la Sub Gerencia
de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Huaraz
u otro de similar categoría o nivel, al haber sido objeto de un
despido incausado el seis de enero de dos mil quince. Refiere el
actor que superó el periodo de prueba, y desempeñó labores
sujeto a subordinación y dependencia, de manera personal y a
cambio de una remuneración mensual. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Áncash, expidió la
Sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha siete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco a
ciento siete, declarando fundada la demanda, al considerar que
está acreditado que el accionante tenía una relación laboral de
duración indeterminada, y que por tanto solo podía ser despedido
por una causa justa, además no se cumplió con el trámite previsto
en los artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala laboral
Permanente de la citada Corte Superior, revocó la Sentencia
apelada, y refomándola declaró improcedente la demanda, bajo el
argumento de que el actor no ingresó a laborar mediante concurso
público de méritos, y que se haya evaluado su capacidad para el
puesto, sus cualidades o méritos previsto en el precedente
vinculante contendido en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero: Para
analizar la causal de Apartamiento del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional contenido en la
Sentencia del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, debemos
precisar que: El recurrente sostiene que el precedente vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC no menciona que los obreros estatales del
régimen laboral de la actividad privada regulados por el Decreto
Legislativo Nº 728, y en particular de las Municipalidades, se les
deba de aplicar las referidas disposiciones legales. Cuarto:
Previo al análisis de fondo, es necesario citar la naturaleza
jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos
y frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares1. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el
máximo interprete de la Constitución ha definido el Precedente
Constitucional de la siguiente manera: “(...) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Quinto: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince dictado
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando en el
Fundamento 13 lo siguiente: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los
casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. (énfasis
nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sexto: Asimismo, corresponde hacer mención
respecto al artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, la misma establece: “Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. Sétimo: En cuanto al régimen laboral de los
obreros municipales, debemos señalar además que estos ha
pertenecido tanto al régimen de la actividad pública y privada;
pues se tiene que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada; ello debido a que en aplicación del principio de
igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de
las municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen
laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Octavo: Además, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho
90645
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (subrayado nuestro).
Noveno: En el caso en particular, se advierte que el Colegiado
Superior tratándose de reposición de un trabajador al servicio del
Estado, aplicó el precedente vinculante constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN; sin embargo, no analizó la compatibilidad del
criterio jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema mediante la
Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince con el referido precedente, que
señala que el precedente vinculante del Expediente Nº 5057-
2013- PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada. Décimo:
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz Llanos con
Municipalidad Distrital de Pátapo, ha establecido los presupuestos
fácticos en los que se debe aplicar la regla jurisprudencial
establecido en el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC,
(caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando en el literal b)
del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante
(b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que:
“Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición
de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa”. De lo señalado, se
determina que el Tribunal Constitucional ha señalado en la
mencionada sentencia que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Décimo Primero:
Siendo que la pretensión del actor, conforme se aprecia del escrito
de demanda que corre en fojas diecinueve a treinta y tres,
subsanado en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos, es la
reposición a su puesto de trabajo en la Municipalidad Provincial de
Huaráz, bajo el régimen de la actividad privada, por haber sido
objeto de un despido incausado, y, en tanto, la Sala Superior, pese
a tener el demandante la condición de obrero aplicó el precedente
vinculante constitucional del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN, sin justificar dicha razón. Décimo Segundo: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la
Sala Superior al emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en la
causal de apartamiento inmotivado del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº
5057-2013-PA/TC que refiere el recurrente, en consecuencia la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rogelio Edito Sal y Rosas Antúnez,
mediante escrito presentado el seis de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cientos sesenta y seis a ciento setenta y tres; y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada, comprendida
en la resolución número siete, de fecha siete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y cinco a ciento siete, que
declaró fundada la demanda; ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto de
trabajo o en su defecto, en uno de similar naturaleza que no
implique la reducción de categoría y remuneración percibida con
anterioridad al despido; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso con la entidad demandada, Poder Judicial,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como vocal ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-01499961-380

90646 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 933-2016 LIMA
Ejecución de Laudo Arbitral. PROCESO DE EJECUCIÓN-NLPT.
Sumilla: Habiéndose reconocido mediante Laudo Arbitral que el
demandante padece un grado de menoscabo de 27.5% producto
de la enfermedad profesional de Hipoacusia, en consecuencia le
corresponde percibir la pensión por invalidez parcial permanente
previsto en el numeral 18.2.4. del artículo 18º del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA, pensión que es equivalente a veinticuatro
remuneraciones de pensión calculadas en forma proporcional a la
que correspondería a una invalidez permanente total de acuerdo
a lo previsto en el numeral 18.2.2. de la norma citada. Lima,
dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
novecientos treinta y tres, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Aurelio Baldoceda Bustamante, mediante escrito de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos, contra el Auto de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, en el extremo que
revocó el Auto apelado primera instancia emitida el veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y siete a
noventa y ocho, que declaró infundada la oposición, reformándola
declararon fundada; en el proceso de ejecución seguido con la
demandada, Rímac Seguros y Reaseguros, sobre ejecución de
laudo arbitral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
treinta y nueve a cuarenta y uno del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por la
causal de infracción normativa de los numerales 18.2.2 y
18.2.4 del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. Según se aprecia en la demanda interpuesta el veintiuno
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas veintidós a
veintisiete, subsanada en fojas treinta y tres a treinta y seis, que el
demandante solicita vía proceso de ejecución de laudo arbitral, el
pago por concepto de pensión por invalidez parcial permanente,
por la suma de noventa y dos mil cuatrocientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/.92,400.00) por el grado de invalidez de 27.5%, más el
pago de intereses legales. Segundo: Mediante la resolución
número cuatro emitida por el Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y siete a noventa y ocho, declaró infundada la
oposición formulada por la demandada y ordenó que la demandada
cumpla con pagar lo ordenado en el laudo arbitral, siendo el monto
liquidado ascendente a la suma de noventa y dos mil cuatrocientos
con 00/100 Nuevos Soles (S/.92,400.00). Tercero: El Colegiado
Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Auto de vista de fecha cinco de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declaró infundada la oposición, y reformándola declaro fundada,
dejando a salvo el derecho del actor para que proceda conforme
al artículo 67º del Decreto Legislativo Nº 1071, al considerar que
en el laudo arbitral de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas dos a cinco, no existe una suma líquida o
liquidable expresa, en tal sentido, no es posible ordenar el
cumplimiento de dicha obligación de pago. Cuarto: La infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: En relación a la causal por infracción
normativa de los numerales 18.2.2 y 18.2.4 del artículo 18º del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA, la cual aprueba las Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, que
expresamente prescriben lo siguiente: Artículo 18º.- Riesgos
Asegurados y Prestaciones Mínimas 18.2.2 Invalidez Total
Permanente: “LA ASEGURADORA” pagará, como mínimo, una
pensión vitalicia mensual equivalente al 70% de su “Remuneración
Mensual”, al “ASEGURADO” que, como consecuencia de un
accidente de trabajo o enfermedad profesional amparado por este
seguro, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma
permanente en una proporción igual o superior a los dos tercios.
La pensión será, como mínimo, del 100% de la “Remuneración
Mensual”, si como consecuencia del accidente de trabajo o
enfermedad profesional amparado por este seguro, EL
ASEGURADO calificado en condición de Invalidez Total
Permanente, quedará definitivamente incapacitado para realizar
cualquier clase de trabajo remunerado y, además, requiriera
indispensablemente del auxilio de otra persona para movilizarse o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para realizar las funciones esenciales para la vida. En este caso la
pensión resultante no podrá ser inferior a la Remuneración mínima
legal para los trabajadores en actividad. 18.2.4 Invalidez Parcial
Permanente Inferior al 50%: En caso que las lesiones sufridas
por EL ASEGURADO dieran lugar a una invalidez parcial
permanente inferior al 50%, pero igual o superior al 20%; LA
ASEGURADORA pagará por una única vez al ASEGURADO
inválido, el equivalente a 24 mensualidades de pensión calculadas
en forma proporcional a la que correspondería a una Invalidez
Permanente Total. En estos casos, la Entidad Empleadora queda
prohibida de prescindir de los servicios del trabajador basada en
su condición de invalidez. Sexto: Mediante Laudo Arbitral de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
dos a cinco, se dispone que la demandada cumpla con pagar a
favor del demandante la pensión por invalidez parcial permanente,
la cual será otorgada por única vez al asegurado inválido el
equivalente a veinticuatro remuneraciones de pensión calculada
en forma proporcional a la que correspondería a una invalidez
permanente total, de conformidad con lo previsto en el numeral
18.2.4 del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA.
Sétimo: Por otro lado, la demandada mediante Carta Nº UNV
SCTR/2013-1546 de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas veinte, señaló el recurrente cesó en sus labores en
diciembre de dos mil ocho y que el menoscabo fue determinado
en diciembre de dos mil once, es decir doce meses después de su
fecha de cese, es decir, que la enfermedad profesional que
adolece el actor se presentó con posterioridad a la fecha de cese
y el cálculo se realizó teniendo en consideración la remuneración
promedio mínima mensual correspondiente a los doce meses
anteriores a la contingencia, resultando la suma de dos mil
setecientos noventa y tres con 16/100 Nuevos Soles (S/.2,793.16),
cantidad que no aceptó el actor por considerar que no se ajustaba
al cálculo ordenado en el Laudo Arbitral de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, como es de verse en fojas diecinueve.
Octavo: Análisis de los numerales 18.2.2 y 18.2.4 del artículo
18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Respecto a las normas
que regulan la pensión de invalidez del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, se desprende que el cálculo se efectúa de
acuerdo al grado de invalidez que padece el recurrente, precisando
que la invalidez parcial permanente inferior al cincuenta por ciento
(50%), que es el caso del recurrente, previsto en el numeral 18.2.4
del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, establece el
pago de una indemnización por única vez a consecuencia de una
incapacidad inferior al cincuenta por ciento pero igual o superior al
veinte por ciento. En el caso de la invalidez parcial permanente
inferior al cincuenta por ciento se ha previsto que el cálculo del
monto es el equivalente a veinticuatro mensualidades de pensión,
el cual debe efectuarse de forma proporcional a la que
correspondería a una invalidez permanente total. Ello implica que
la determinación del monto de la indemnización se obtenga en
función de un valor preestablecido que en este caso es la pensión
que hubiese correspondido percibir de encontrarse afectado por
una invalidez permanente total, que según lo prevé el artículo
18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA es como mínimo una
pensión mensual equivalente al setenta por ciento de la
remuneración mensual. Noveno: Solución al caso concreto
Como es de verse de las boletas de pago que corren en fojas seis
a diecisiete, se advierte que el haber básico del actor ascendió a
la suma de cinco mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/5,500.00). El promedio de las doce últimas remuneraciones es
de cinco mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/5,500.00),
que en su 100% debe ser tomada en cuenta, según el numeral
18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA para realizar el cálculo
de la pensión y luego el 70% de la remuneración promedio se
multiplica por veinticuatro mensualidades conforme a lo previsto
en el numeral 18.2.4 de la norma citada. Décimo: En consecuencia,
al haberse determinado que la propuesta indemnizatoria efectuada
por la demandada no se enmarca dentro de los alcances del
numeral 18.2.4 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, se concluye
que la liquidación efectuado en la sentencia apelada que corre en
fojas noventa y ocho, es correcta, por tal motivo corresponde al
recurrente percibir por única vez la suma de noventa y dos mil
cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.92,400.00) por
concepto de pensión de invalidez parcial permanente. Décimo
Primero: Estando a lo expuesto, se advierte que la Sala de mérito
incurrió en infracción normativa de los numerales 18.2.2 y 18.2.4
del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, motivo por el
que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Aurelio
Baldoceda Bustamante, mediante escrito de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON el
Auto de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, y actuando
de sede de instancia, CONFIRMARON el Auto apelado emitido
el veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y siete a noventa y ocho, que declaró INFUNDADA la
oposición, en consecuencia, ORDENA cumpla la ejecutada Rímac
Seguros y Reaseguros con pagar a favor del ejecutante Jorge
Aurelio Baldoceda Bustamante lo ordenado en el laudo arbitral,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
siendo el monto liquidado ascendente a la suma de NOVENTA Y
DOS MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES
(S/.92,400.00), por concepto de pensión por invalidez parcial
permanente; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso de ejecución seguido con la demandada, Rimac Seguros
y Reaseguros, sobre ejecución de laudo arbitral; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-381
CAS. LAB. Nº 977-2016 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana;
y el voto singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Héctor Vásquez Salvatierra, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda;
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco, el actor solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, por la suma
de cincuenta mil dólares americanos (USD 50,000.00) o ciento
cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.145,000.00),
por los siguientes conceptos: lucro cesante, daño emergente
y daño moral; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales
de su recurso: i) Vulneración al debido proceso. ii) Inaplicación
de los artículos 1969º y 1982º del Código Civil. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
“vulneración” no se encuentra prevista como causal de casación
en la citada norma. Sétimo: Respecto a las causales previstas
en el ítem ii), corresponde decir, que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara ni precisa porqué debieron
aplicarse al caso de autos, toda vez que no realiza argumento
alguno sobre la causal que invoca; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Octavo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte recurrente invoca
el Código Procesal Civil para interponer su recurso, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debió recurrir; en consecuencia, lo invocado en los ítems
i) y ii) devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
90647
interpuesto por el demandante, Héctor Vásquez Salvatierra,
mediante escrito presentado el dos de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Alicorp S.A.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Me adhiero a la ponencia del señor
juez supremo Malca Guaylupo, debiendo señalar que el argumento
para declarar la improcedencia de la causal denunciada en el
ítem i) obedece a que de conformidad con los artículos 56º y 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, solo resulta como causal casatoria
las referidas a normas de derecho material. SS. ARIAS LAZARTE
C-01499961-382
CAS. LAB. Nº 987-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fernando Castro Márquez, mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta,
que el actor solicita la desnaturalización de sus contratos
modales, y como consecuencia de ello la nulidad de despido
y se ordene su reposición a sus ocupaciones habituales, así
como el pago de remuneraciones devengadas; y de forma
subordinada, se declare la indemnización por despido arbitrario
por la suma de nueve mil seiscientos cincuenta y nueve con
16/100 nuevos soles (S/.9,659.16). Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de casación: i) Interpretación
errónea del artículo 22º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Interpretación errónea del artículo de los incisos a), b) y c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
del inciso a) del artículo 31º del Decreto Supremo Nº 010-2003-
TR. iv) Violación al debido proceso previsto en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y iii), al respecto,
debemos indicar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concretose aprecia de la Sentencia de Vista que los
dispositivos legales que señala como causal el demandante, no
ha sido considerado por el Colegiado de mérito; incumpliendo
así, lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021; en consecuencia, resulta improcedente las causales
invocadas. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el

90648 CASACIÓN
ítem ii), en el caso de autos, se advierte la parte impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación
de la norma invocada, toda vez que se limita a cuestionar
el criterio jurisdiccional, así como los hechos y medios
probatorios actuados en el proceso, lo cual es contrario a
los fines del recurso de casación; en ese sentido, no cumple
con lo establecido por el inciso b) de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el ítem iv), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la “violación” no se encuentra prevista como
causal de casación en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Fernando Castro
Márquez, mediante escrito presentado el doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandada, Embotelladora Don Jorge S.A.C., sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-383
CAS. LAB. Nº 1027-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Daniel Florencio Quinto Patiño, mediante
escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos nueve a quinientos dieciocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos quince, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y cuatro, que el actor
solicita el reintegro de remuneraciones por categorización en la
III escala, prevista por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), con la remuneración
de diez mil con 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00); más intereses
legales, con costas y costos. Quinto: El recurrente denuncia,
como causales de su recurso: i) Violación del artículo 138º
de la Constitución Política del Perú. ii) Violación al principio de
motivación de las resoluciones. Sexto: Al respecto, corresponde
decir que no se encuentran previstas en las causales que señala
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; verificándose que
en el fondo pretende una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de las pruebas actuadas en el proceso;
sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso
de casación; razón por la cual, devienen en improcedentes las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
interpuesto por el demandante, Daniel Florencio Quinto Patiño,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos nueve a quinientos dieciocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-384
CAS. LAB. Nº 1057-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA.- En el presente proceso, está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso y el de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado. Lima, once
de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número mil
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion, MOQUEGUA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y uno a trescientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos treinta y dos, que declaró
fundada la demanda; y modificó el monto ordenado a pagar en
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta y cinco con 55/100
nuevos soles (S/.46,355.55); en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Néstor Reinoso Chocano,
sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada por las causales de: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a éste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Trámite del proceso. a) Demanda
Por escrito de fecha tres de junio de dos mil trece, que corre en
fojas setenta y dos a ochenta y tres, la accionante pretende que
la demandada le reconozca el concepto de bonificación por tiempo
extra ascendente al 20% sobre el haber básico acordado para los
trabajadores administrativos en el punto 17 del convenio colectivo
de mil novecientos ochenta y tres que rige a partir del uno de
enero de mil novecientos ochenta y tres, ratificada su percepción
en forma permanente el convenio colectivo de trabajo de mil
novecientos noventa y nueve como bonificación consolidada, y en
el convenio Colectivo de Trabajo del año dos mil once, que en su
caso asciende a la suma de doscientos veinte con 73/100 nuevos
soles (S/.220.73); el pago de sesenta y un mil seiscientos
cincuenta y cuatro con 65/100 nuevos soles (S/.61,654.65) por
concepto de reintegro de remuneraciones; más intereses legales,
costos y costas del proceso. Sustenta la demanda manifestando
que tiene el cargo de auxiliar administrativo y que hasta la fecha
no le pagan dicho concepto; sin embargo, a los trabajadores José
Demetrio Braga Díaz y Humberto Luis Lazabara Saldarriaga,
trabajadores del Terminal Portuario de Ilo que ostentan el mismo
cargo sí se les paga dicho beneficio. b) Contestación de
demanda Por su parte la demandada, mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta, contesta la demanda
argumentando que en el Acta de Solución punto 4to. Condiciones
de Trabajo, Convenio Colectivo 1981, se establece expresamente
que la bonificación por tiempo extra equivalente al 20% del haber
básico, sólo comprende a los funcionarios y administrativos de la
oficina del terminal marítimo del Callao y demás unidades
operativas; y, en el caso de terminales provinciales, únicamente le
corresponde a los funcionarios administrativos; la misma que es
ratificada por el convenio colectivo de 1983, punto 17; en ese
sentido, la actora al no tener la condición de funcionaria no le
corresponde el pago de dicho beneficio. En cuanto a los
trabajadores José Demetrio Braga Díaz y Humberto Luis Lazabara
Saldarriaga, si bien son originarios en sus labores del terminal
Portuario de Ilo, estos han laborado en el Terminal Portuario del
Callao y por tanto, su régimen remunerativo, es diferente, por las
diferentes labores de dicho terminal. c) Sentencia El Juez del
Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia de fecha veintiséis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos treinta y dos, declaró fundada la demanda, y ordenó
que la demandada cumpla con el pago de cincuenta y ocho mil
dos con 20/100 nuevos soles (S/.58,002.20) por concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
básico y reintegro de remuneración, más intereses legales, costas
y costos; expone como fundamento, que la actora se encontraba
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
laborando en la fecha de expedición del convenio colectivo; por
tanto, se encuentra dentro de sus alcances sobre todo si el
convenio de mil novecientos ochenta y tres no hace distinción
alguna para gozar de dicho beneficio; en cuanto a que la
bonificación por tiempo extra sólo le corresponde a los trabajadores
que laboran en el puerto del Callao o funcionarios de las unidades
orgánicas, el Juez sostiene, que dicho derecho no puede ser
discriminatorio entre iguales, por tanto, asistiéndole al señor
Humberto Luis Lazabara Saldariaga el derecho demandado,
también debe ser extensible a favor de la actora, puesto que
ostentaba el mismo cargo administrativo dentro de la misma
empresa. d) Resolución de Vista Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, en virtud a la apelación
planteada por la parte demandada, confirmó la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y modificó lo ordenando pagar a
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta y cinco con 55/100
nuevos soles (S/.46,355.55) por reintegro del concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
básico; sustentaron como fundamento de su decisión, que el
convenio al que se hace referencia sí hace una distinción en el
sentido que la bonificación consolidada solo le corresponde a los
trabajadores del Terminal del Portuario del Callao; sin embargo, la
Sala considera que tal distinción resulta siendo discriminatoria y
desigual ante situaciones iguales, toda vez, que no se ha
acreditado, porqué a los servidores del Callao se le debe pagar
más. Segundo: Causal de casación En el caso concreto de
autos, la infracción normativa consiste en: Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; por lo que, corresponde a esta Suprema Sala
absolver el recurso; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurrió en infracción normativa de las
siguientes normas: Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.-
De autos se aprecia que la Sentencia de Vista ha confirmado lo
90649
resuelto por el Juez de origen, bajo el argumento de que en el
presente caso el Acta de Solución Punto 4. Condiciones de
Trabajo – Convenio Colectivo 1981, sí hace una distinción en el
sentido que la bonificación consolidada solo le corresponde a los
trabajadores del Terminal del Portuario del Callao; sin embargo, tal
distinción resulta siendo discriminatoria y desigual ante situaciones
iguales, toda vez, que según sostiene, no se ha acreditado, por
qué a los servidores del Callao se le debe pagar más; empero, no
expresa ningún análisis acerca de los alcances del acta antes
referida, el mismo que tendría como ámbito subjetivo a los
empleados administrativos de la Oficina Principal y Terminal
Marítimo del Callao y no a los empleados de las demás unidades
operativas; en tanto que el demandante formula su pretensión en
base a un periodo de labores de servicios prestados en el Terminal
Portuario de Ilo; en tal sentido, corresponde analizar el Convenio
Colectivo de 1981 que da origen a la citada acta; así como los
alcances del Acta de Solución Punto 4to. Condiciones de Trabajo
Convenio Colectivo 1981. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; lesionando evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y
cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos treinta y dos; ORDENARON que el A quo
emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Néstor Reinoso
Chocano, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDrIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-01499961-385
CAS. LAB. Nº 1058-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: Las notificaciones de las resoluciones que se dicten en
el proceso laboral se efectúan mediante sistemas de comunicación
electrónicos; para ello, las partes deben consignar en la demanda
o en su contestación una dirección electrónica, salvo los supuestos
de excepción a que hace referencia el artículo 13º de la Ley Nº
29497. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
mil cincuenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Víctor Manuel Flores Torres, mediante escrito de fecha quince
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez ciento catorce, que confirmó la Resolución Nº 02 de fecha
diez de abril de dos mil quince que corre en fojas sesenta a
sesenta y dos que declara la conclusión del proceso y ordena el
archivamiento de los actuados; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria –SUNAT-, sobre
nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y tres del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por
las causales de infracción normativa del numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa por inaplicación del artículo 13º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30229.

90650 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil catorce, conforme se aprecia de fojas
treinta y siete a cincuenta y dos, el demandante solicita se declare
la nulidad y sin efecto legal su despido, asimismo se ordene el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir; el pago de una
multa e intereses devengados a la fecha del pago. En
consecuencia, se deje sin efecto la carta de pre aviso de despido
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, y la carta de
despido de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce y
se ordene su reposición a su puesto de labores. Segundo:
Mediante Resolución Nº 02 de fecha diez de abril de dos mil
quince que corre en fojas sesenta a sesenta y uno, la Juez del
Décimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior, declaró la conclusión del proceso y el
archivamiento de los actuados, en tanto el demandante no cumplió
con subsanar la demanda conforme se requirió en la resolución
número uno. Tercero: La Sentencia de Vista, contenida en la
resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diez a ciento catorce, expedida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
resolución apelada que declaró la conclusión del proceso y el
archivamiento de los actuados. Como fundamento del fallo señala
el Colegiado Superior que el principio del derecho de defensa que
se consagra en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú
no exime a las partes litigantes de ejercer dicho derecho en forma
apropiada y con sujeción a las disposiciones que señalan los
ordenamientos procesales, las que en virtud del artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal son de carácter imperativo y
en el presente caso, el actor, no obstante haber sido notificado de
la resolución número uno no levantó los requerimientos ordenados
por el Juez de Instancia, negligencia que no puede ser subsanada
por el Juez. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Quinto: En el caso de autos, el demandante señala en su recurso
de casación la infracción normativa del numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y la infracción
normativa por inaplicación del artículo 13º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30229.
Sexto: Análisis de las infracciones: 6.1 Sobre la infracción del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
se tiene que dicha norma establece lo siguiente: “Artículo 139º.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:(...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). El derecho fundamental al debido proceso, tal
como ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional, es un
derecho que comprende diversos derechos fundamentales de
orden procesal. Así, “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5). A ello agrega el
Tribunal Constitucional que el derecho al debido proceso en su faz
sustantiva “se relaciona con todos los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7). 6.2 Sobre la
infracción del artículo 13º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30229, debe
mencionarse que esta norma establece lo siguiente:
“Notificaciones en los procesos laborales Las notificaciones de
las resoluciones que se dicten en el proceso se efectúan mediante
sistemas de comunicación electrónicos u otro medio idóneo que
permita confirmar fehacientemente su recepción, salvo cuando se
trate de las resoluciones que contengan el traslado de la demanda,
la admisión de un tercero con interés, una medida cautelar, la
sentencia en los procesos diferentes al ordinario, abreviado y de
impugnación de laudos arbitrales económicos. Las resoluciones
mencionadas se notifican mediante cédula. Para efectos de la
notificación electrónica, las partes deben consignar en la demanda
o en su contestación una dirección electrónica, bajo apercibimiento
de declararse la inadmisibilidad de tales actos postulatorios. La
notificación electrónica surte efectos desde el día siguiente que
llega a la dirección electrónica. En las zonas de pobreza
decretadas por los órganos de gobierno del Poder Judicial, así
como en los procesos cuya cuantía no supere las setenta (70)
Unidades de Referencia Procesal (URP) las resoluciones son
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
notificadas por cédula, salvo que se solicite la notificación
electrónica. Las notificaciones por cédula fuera del distrito judicial
son realizadas directamente a la sede judicial de destino. Las
resoluciones dictadas en audiencia se entienden notificadas a las
partes, en el acto.” 6.3 Como fundamento de las causales, la parte
recurrente ha señalado que el Colegiado Superior y el Juez de
Primera Instancia no tuvieron en cuenta las modificaciones al
artículo 13º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en el que se adicionó al texto original que, las notificaciones en los
procesos laborales cuya cuantía no supere las setenta (70)
Unidades de Referencia Procesal (URP) las resoluciones son
notificadas por cédula, salvo que se solicite la notificación
electrónica y siendo que la petición de la demanda consiste en la
reposición sin ninguna pretensión accesoria o subordinada, y en
tanto no solicitó que se le notifique en casilla electrónica debería
de haberse notificado la resolución número uno en su domicilio
procesal por cédula de notificación. Añade, que al no haberse
aplicado el artículo 13º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley
Nº 29497, se ha incurrido en una causal de nulidad de la Sentencia
de Vista. 6.4 Al respecto, debe mencionarse que mediante
resolución número uno de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince se declaró inadmisible la demanda interpuesta por el
recurrente en razón a que la demanda no contenía una
determinación clara y concreta del petitorio; no precisó los
fundamentos jurídicos que respaldan la narración de los hechos;
no se indicó la finalidad de cada medio de prueba; no adjuntó los
documentos originales de los medios de prueba y no adjuntó la
constancia de habilitación del abogado patrocinante. Dicha
resolución fue notificada al recurrente el veintisiete de marzo de
dos mil quince, según se aprecia de folios cincuenta y siete a la
casilla electrónica proporcionada por el demandante, conforme se
aprecia del escrito de demanda que corre a fojas treinta y siete a
cincuenta y dos, no obstante ello, el actor no subsanó las
observaciones, por lo que la Juez de Instancia, mediante
resolución número dos de fecha diez de abril de dos mil quince,
conforme se aprecia de fojas sesenta a sesenta y uno, declaró la
conclusión del proceso y el archivo definitivo. 6.5 De acuerdo al
artículo 13º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Cuarta Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley Nº 30229, las notificaciones de las
resoluciones que se dicten en el proceso se efectúan mediante
sistemas de comunicación electrónicos; para ello, las partes
deben consignar en la demanda o en su contestación una
dirección electrónica, tal como lo hizo el demandante en su escrito
de demanda. Siendo ello así el actor fue notificado válidamente de
las resoluciones número uno y dos, en la Dirección Electrónica Nº
575, conforme se aprecia de los cargos de notificación electrónica
que corren en folios cincuenta y siete y sesenta y uno (vuelta). En
ese sentido, se advierte que en el presente proceso se respetó la
garantía del debido proceso al ser el demandante Notificado de
forma válida de la resolución número uno en el que se le impetra
subsanar las observaciones. 6.6 Respecto al argumento del
demandante referido a que le correspondía que se le notifique a
su domicilio procesal por medio de la cédula, debe mencionarse
que según la norma cuya infracción se denuncia, la notificación
por cédula únicamente corresponde a los procesos tramitados en
zonas de pobreza decretadas por los órganos de gobierno del
Poder Judicial, así como en los procesos cuya cuantía no supere
las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), no
siendo esta regla aplicable al presente proceso, en tanto, la
demanda no ha sido tramitada en zona de pobreza, así como
tampoco se trata de un proceso cuya cuantía no supere las
setenta Unidad de Referencia Procesal. 6.7 Siendo ello así, se
aprecia que la Sentencia de Vista cumplió con garantizar los
elementos integrantes al derecho al debido proceso, entre otros,
permitir el derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el
derecho de impugnación, y la emisión de una sentencia
debidamente motivada; cumpliendo así, con las garantías que
comprende, el derecho al debido proceso; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Manuel Flores
Torres, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintiocho,
en consecuencia: NO CASARON la Resolución Nº 02 de fecha
diez de abril de dos mil quince que corre en fojas sesenta a
sesenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria –SUNAT-, sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-386
CAS. LAB. Nº 01079-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Augusto Bromley Coloma, mediante escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
noventa y seis a mil trescientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta
y siete, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento
ochenta y cinco a mil doscientos, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola amparó el pago de los beneficios
sociales y confirmó lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a cuatrocientos
treinta y tres, subsanada en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cuarenta y cinco, que el actor solicita se declare la
desnaturalización de los contratos civiles suscritos en el período
comprendido entre el uno de abril de dos mil tres al treinta y uno
de julio de dos mil ocho, se reconozca la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, se le pague el importe de
cuatrocientos cincuenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro
con 44/100 nuevos soles (S/.455,844.44) por indemnización
por despido arbitrario y pago de beneficios sociales, intereses y
costas procesales. Quinto: El recurrente denuncia textualmente
las siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 34º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Contradicción con Casaciones
Laborales Nos.: 1610-2012-CUSCO, 00820-2002-LAMBAYEQUE
y 02037-2000-PIURA; y con la Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00078-2006-PA/TC.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el ítem i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, si bien la norma invocada no
fue aplicada en la Sentencia de Vista, el recurrente no describe la
razón por la cual debió aplicarse, toda vez que se limita a señalar
que el retiro de la confianza no se encuentra amparada como
un supuesto de causa justa de despido; sin embargo, debemos
precisar que en modo alguno cuestiona la calificación de su
cargo como uno de confianza y es más, el propio demandante
pone su cargo a disposición mediante Oficio Nº 212-2008-MP-FN-
SEGFIN, con lo cual no se evidencia la relación entre la aplicación
de la norma invocada y el presente caso; incumpliendo con
lo dispuesto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, por lo cual deviene en improcedente. Séptimo:
Finalmente, respecto a la causal contenida en el ítem ii), se debe
precisar que cuando se denuncia la causal de contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe señalar cuáles son las resoluciones con las
que entra en contradicción, cuál es la similitud existente entre
ellas y en qué consiste la contradicción alegada. Sin embargo, en
el caso concreto, en relación a las sentencias casatorias citadas,
si bien el recurrente rotula como “similitud y contradicción” con
cada sentencia invocada, se limita a enunciarlas genéricamente
sin precisar la similitud de hecho y derecho ni la contradicción en
la que supuestamente se encuadrarían las sentencias invocadas
con la Sentencia de Vista, incumpliendo así con la exigencia
prevista para esta causal; y por otro lado, respecto a la presunta
90651
contradicción con la Sentencia del Tribunal Constitucional, se
debe precisar que el cuestionamiento de los fallos del Tribunal
Constitucional no se encuentra prevista como causal de casación
de acuerdo a la causal contemplada como contradicción; razones
por las que el recurrente incumple con lo establecido en el inciso
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos noventa y seis a mil trescientos nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio Público,
sobre desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 01079-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Además, que el pronunciamiento debe guardar relación lógica con
lo pretendido en la demanda, en aplicación del principio de
congruencia procesal. Lima, veintitrés de setiembre dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número mil setenta y nueve, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias Lazarte; y el voto en
minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Público, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos dieciséis a mil
trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete, que
revocó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a
mil doscientos, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola amparó el pago de los beneficios sociales y
confirmó lo demás que contiene; en el proceso seguido por el
demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La entidad recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los Decretos Leyes Nºs: 17559, 23018 y Resolución
Legislativa Nº 21510. iii) Infracción del numeral 77.2 del artículo
77º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto. iv) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. v) Inaplicación del artículo I del Título Preliminar de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO: Primero:
El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas trescientos setenta y ocho a cuatrocientos treinta y tres,
subsanada en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cuarenta y cinco, que el actor solicita se declare la desnaturalización
de los contratos civiles suscritos en el período comprendido entre
el uno de abril de dos mil tres al treinta y uno de julio de dos mil
ocho, se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, se le pague el importe de cuatrocientos cincuenta
y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro con 44/100 nuevos soles

90652 CASACIÓN
(S/.455,844.44) por indemnización por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales, más intereses y costas procesales.
Tercero: La Juez del Vigésimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar la existencia
de los tres elementos que configuran una vinculación laboral a
plazo indeterminado y calcula los beneficios sociales pretendidos
con la remuneración tope fijada para el cargo de Jefe Nacional del
Instituto de Medicina Legal; sin embargo, no ordena el pago de la
indemnización por despido arbitrario al determinar que el actor
percibió un importe mayor a la suma de las remuneraciones y
beneficios sociales en base a la remuneración integral anual
pactada; y concluye señalando que no le corresponde el pago por
dicho concepto al ostentar un cargo de confianza, sin costas ni
costos. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil quince revocó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, al estimar que el hecho de
que la financiación para el pago de las remuneraciones del
demandante provenía de la Organización Internacional para las
Migraciones no implicó que el trabajador no haya estado al
servicio de la demandada, dado que este organismo participó en
base al convenio suscrito con esta última; asimismo, ordenó el
pago de los beneficios calculándose en base a la remuneración de
catorce mil seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.14,600.00) y
no en base al tope establecido para el cargo ejercido por el
demandante, por la suma total de trescientos sesenta y cuatro mil
setecientos noventa y ocho con 59/100 nuevos soles
(S/.364,798.59) porque aun cuando tuviera el régimen especial de
pago no limita la acreditación de los derechos de carácter
remunerativo; y confirmó el extremo de la indemnización por
despido arbitrario al ostentar un cargo de confianza. Quinto:
Respecto a la causal denunciada en el ítem i), el recurrente
denuncia la infracción normativa del numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; por lo que cabe
precisar que la causal denunciada no constituye norma de carácter
material; no obstante, en atención a lo preceptuado por el artículo
392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite
el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efectos de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Sexto: Es
necesario precisar que, si bien la infracción a la debida motivación
de resoluciones judiciales, no se encuentra prevista como causal
contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que también
tiene como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sólo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir que en
las causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso válido. En virtud de lo antes
expuesto procederá esta Sala Suprema prima facie con el análisis
de la contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles para la motivación de las resoluciones judiciales, derecho
establecido en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: En el caso concreto, la causal que se
declara procedente es la contravención del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que prescribe:
“5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las |instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo: Al respecto, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación Nº 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Décimo: En
ese sentido, este Colegiado debe resolver el conflicto de intereses
suscitado de conformidad con lo establecido en el artículo III del
Código Procesal Civil aplicable supletoriamente en materia
laboral, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto
de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atención
a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del artículo
173º del Código Procesal Civil, determina en todo caso, que las
nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la producción de
efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Décimo Primero: En el caso concreto, la
causal denunciada está dirigida a la omisión de los lineamientos
establecidos en la Sentencia Casatoria Nº 1623-2013 de fecha
siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y tres a mil ciento sesenta, en la que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema
declaró nula la Sentencia de Vista e insubsistente la apelada por
las consideraciones establecidas en los fundamentos séptimo,
octavo y noveno consistentes en un desarrollo argumentativo de
las pruebas presentadas, de las normas laborales sustantivas,
incluyendo a los Principios del Derecho de Trabajo, y las normas
procesales; asimismo advirtió la incidencia de las consecuencias
jurídicas derivadas de la celebración del Convenio C37-CPE
suscrito entre el recurrente y la Organización Internacional para
las Migraciones, en mérito al cual se estaría autorizando la
contratación del demandante; así como si efectivamente
concurren los tres elementos del contrato de trabajo y si le son
atribuibles al demandante respecto de la relación contractual
establecida con la entidad demandada y finalmente precisó la
insuficiencia en la motivación respecto a la aplicación del principio
de primacía de la realidad y si este es extendible a la cláusula
establecida de remuneración integral. Décimo Segundo: En tal
sentido de la revisión de la Sentencia de Vista, particularmente de
los considerandos octavo, noveno y décimo, este Colegiado
Supremo advierte en los argumentos esgrimidos que si bien la
Sala Superior desmiembra los medios probatorios presentados en
el proceso, omite enlazar lo que acredita cada uno para la
configuración de la existencia de un contrato de trabajo válido,
limitándose a señalar los medios probatorios, sin cumplir con la
actuación de los mismos, aplicando de tal modo el principio de
primacía de la realidad; asimismo concluye la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado sin considerar que las
funciones asignadas en el contrato suscrito por el programa son
distintas a las funciones establecidas en el Manual de Funciones
del cargo ostentado como Jefe Nacional del Instituto de Medicina
Legal, además omite actuación probatoria tendiente a dilucidar si
la designación del actor como Jefe Nacional está vinculada a la
suscripción del convenio o es que se desempeñó paralelamente
como trabajador de la demandada y/o como experto del Programa
de Consolidación del Proceso de Reorganización y Modernización
del Ministerio Público, extremos que necesariamente deben
aclararse. Décimo Tercero: Asimismo, se advierte que debido a
la omisión del análisis de las consecuencias jurídicas derivadas de
la suscripción del Convenio, el Colegiado Superior continúa el
análisis del elemento remunerativo sin disgregar la remuneración
pactada de la remuneración establecida en el Cuadro de
Presupuesto Analítico de Personal de Plazas para el cargo de Jefe
Nacional del Instituto de Medicina Legal, de igual modo omite
precisar cuál es la remuneración aplicable de acuerdo al supuesto
reconocimiento laboral con el Ministerio Público; evidenciándose
con ello el incumplimiento de lo dispuesto por la Sala Suprema en
la Casación Nº 1623-2013. Más aún, si no esclarece cuáles son
las labores que se reconocen al actor; es decir, el de Jefe del
Instituto de Medicina Legal o el de Experto, y en virtud a ello, cuál
sería la remuneración computable. Décimo Cuarto: Siendo así, el
hecho advertido, afecta al principio de congruencia procesal, al
derecho de defensa y debida motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por lo cual, debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
declararse fundada la citada causal. En ese contexto, incurriendo
el Colegiado Superior en una afectación flagrante a los derechos
invocados, corresponde declarar nula la Sentencia de Vista,
ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento, de
conformidad con las directivas emitidas en la Casación Nº 1623-
2013 y en la presente resolución. Décimo Quinto: En atención a
lo descrito precedentemente, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales invocadas en los acápites ii),
iii), iv) y v); al declararse fundada la causal procesal admitida de
manera excepcional y extraordinaria. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio Público, mediante escrito
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos dieciséis a mil trescientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete; ORDENARON que
el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las expuestas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Público, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos dieciséis a
mil trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete, que
revocó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco
a mil doscientos, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola amparó el pago de los beneficios sociales y
confirmó lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636,Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos
setenta y ocho a cuatrocientos treinta y tres, subsanada en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco,
que el accionante solicita se le pague indemnización por despido
arbitrario y beneficios sociales por la suma de cuatrocientos
cincuenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro y 44/100
Nuevos Soles (S/.455,844.44); más intereses legales, con costas
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b) Inaplicación
de los Decretos Leyes Nos. 17559 y 23018. c) Inaplicación de la
Resolución Legislativa Nº 21510. d) Infracción del numeral 77.2) del
artículo 77º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. e) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. f) Inaplicación del Artículo I del Título Preliminar de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales a), y d), debemos decir
que las mismas no están previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la cual, dichas causales devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a las causales previstas en los literales b), y e), cabe
anotar que las normas legales denunciadas como inaplicadas
forman parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es
decir, han sido aplicadas; por lo que estas causales devienen en
90653
improcedentes. Octavo: Sobre la causal prevista en el literal c),
debemos decir que la demandada no ha cumplido con señalar
de forma clara y precisa porqué debió aplicarse dicha norma
legal, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; pues, se limita a citar la mencionada resolución
para luego orientar sus argumentos al tema probatorio; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Absolviendo la causal denunciada en el literal f), se advierte
que la entidad recurrente, si bien es cierto, invoca la causal de
inaplicación de acuerdo a lo previsto en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; también es cierto, que en el presente caso
invoca los principios de inmediación, concentración, celeridad y
veracidad; los cuales son considerados como preceptos genéricos
que requieren de contenido legal, por lo que, no configuran
como causal de casación; por tal motivo esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Público, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos dieciséis a
mil trescientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Augusto Bromley Coloma, sobre desnaturalización de
contrato y otros, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50
C-01499961-387
CAS. Nº 1109-2016 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Atacocha S.A.A., mediante escrito presentado
el veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diez a diecisiete, subsanada en fojas veinte a
veintiuno, el actor solicita su reposición por haberse configurado
un despido nulo, bajo la causal prevista en el inciso a) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; además, de la desnaturalización de los
contratos de tercerización de servicios entre el demandante y la
empresa codemandada, Compañía Minera Atacocha S.A.A., así
como su inclusión en las planillas de la misma; en consecuencia,
el pago de remuneraciones devengadas y se efectúe el traslado
de compensación por tiempo de servicios hasta su efectiva
reincorporación; más intereses, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravención de las normas que garantizan el debido
proceso, de acuerdo a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 2º de
la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de tercerización.
iii) Inaplicación de los artículos 1º, 2º y 3º del Decreto Supremo

90654 CASACIÓN
Nº 006-2008-TR, que aprobó el Reglamento de la Ley Nº 29245
y del Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. iv) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se advierte que la “contravención” no se
encuentra prevista como causal de casación en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
a las causales contempladas en los ítems ii) y iii), corresponde
indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de
forma clara ni precisa el porqué debieron de aplicarse al caso de
autos, toda vez que se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista en relación a
los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el ítem iv), debemos expresar que si bien la norma
no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, también es cierto
que la parte impugnante no explica por qué debió aplicarse al caso
de auto, toda vez que no efectua ningún desarrollo en referencia
a su denuncia; por lo que no cumple con el requisito contenido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Compañía Minera
Atacocha S.A.A., mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jersy Sosa Bernachea, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-388
CAS. LAB. Nº 1140-2016 LIMA
Reintegros remunerativos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- Al haberse percibido en forma mensual, sucesiva,
periódica, regular y en similar monto, las bonificaciones sindical y
gerencial, tienen carácter remunerativo a tenor de lo establecido en
el artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728 -Ley de Productividad y Competitividad Laboral- aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, dieciocho de enero de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil cuarenta, guión dos
mil dieciséis, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, BANCO DE LA NACIÓN,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos seis, contra la Sentencia
de Vista, de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, José Eloy Gonzales
Ortiz, sobre reintegros remunerativos. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a setenta y seis
del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada por las siguientes causales: a)
Aplicación indebida del artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y b) Aplicación indebida del artículo 9º del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1 Con la demanda de fecha
veintinueve de enero de mil catorce, el actor pretende el reintegro
de las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la
productividad gerencial desde el año 2000 al 2005, el reintegro de
las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la productividad
sindical, desde el año 2000 al 2001, en la suma de S/. 48, 511.00
nuevos soles, más los intereses legales, costos y costas. 1.2 El
Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demandada, y ordenó a la
demandada abone a favor del demandante la suma de S/.45,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
777.26 nuevos soles, sin costos ni costas. 1.3 Por su parte, el
Colegiado de la Cuarta Sala Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandada, confirmó la sentencia apelada y ordenó se pague la
suma de S/.45, 777.26 nuevos soles, sin costos ni costas. Segundo:
Análisis de las causales Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, si se ha aplicado
indebidamente el artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, la cual establece lo siguiente: Artículo 6º.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador
recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la
forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre
disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador
directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto
de cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así
como para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor
de las prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto. Tercero: Desprendiéndose de esto, el
concepto de carácter de libre disponibilidad que es su falta de
condicionamiento para su gasto, además de requerir para tener
naturaleza computable el carácter de regular, ordinario, fijo, y
permanente, conforme lo dispuesto por el artículo 9º del Decreto
Legislativo Nº 650, constituyendo estos elementos los que tipifican
per se el carácter remunerativo de lo percibido por el trabajador en
dinero o en especie; normatividad concordante con el artículo 16º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que establece: “Se considera
remuneración regular aquella percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos. (...)”. Cuarto: En restricción a la
previsión normativa referida, el artículo 7º de la LPCL, dispone que
no constituye remuneración para ningún efecto legal los conceptos
establecidos en los artículos 19º y 20º del TUO del Decreto
Legislativo Nº 650, considerando entre aquellos el inciso a) del
citado artículo 19º a las gratificaciones extraordinarias u otros pagos
que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convención colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliación o mediación, o
establecida por resolución de Autoridad Administrativa de Trabajo o
por laudo. Quinto: La parte recurrente sostiene que se infringe una
norma de derecho material, como lo es el inciso a) del artículo 19º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR (en adelante TUO del Decreto Legislativo
Nº 650), que resulta aplicable como consecuencia de las
Resoluciones Supremas Nº 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF, las
cuales se encargan de crear el derecho de percepción de la
productividad de los trabajadores de la demandada, como una
gratificación extraordinaria, por lo que lo que la aplicación queda
sujeta a los alcances del inciso a) del artículo 19º del TUO del DS.
Nº 650. Sexto: Una vez establecido el marco normativo referido,
procedemos a analizar la causal: a) Mediante Resolución Suprema
Nº 121-95-EF, del veinte de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, que corre en fojas setenta y tres a setenta y cinco, se autorizó
a la demandada, para que a partir del uno de agosto de mil
novecientos noventa y cinco, otorgue (adicionalmente a lo
establecido en la Resolución Suprema Nº 104-94-EF) una
bonificación por productividad previa evaluación específica y
personal de cada trabajador, en función al trabajo efectivo realizado.
Dicha Bonificación, de acuerdo a la propia Resolución Suprema
constituiría un pago extraordinario, de carácter excepcional,
condicionado, eventual y aleatorio en su percepción, no computable
para ninguna remuneración o beneficio, estableciéndose también
que la bonificación se mantendría y serviría de base para el
establecimiento de una nueva política en su oportunidad. b)
Después, mediante Resolución Suprema Nº 009-97-EF, del treinta
de enero de mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas
setenta y seis a setenta y ocho, se aprobó la política remunerativa
de la demandada para dicho año, autorizándosele otorgar a sus
trabajadores a partir del uno de noviembre de mil novecientos
noventa y seis una bonificación por productividad bajo los mismos
requisitos y condiciones previstas por la Resolución Suprema Nº
121-95-EF. Conforme a las disposiciones legales referidas, la
productividad gerencial fue otorgada de forma unilateral por el
Banco, inicialmente mediante abonos anuales y posteriormente en
forma continua en períodos mensuales, conjuntamente con las
remuneraciones mensuales percibidas por los trabajadores.
Sétimo: Por otro lado, si bien es cierto que las Resoluciones
Supremas Nºs 104-94-EF y 121-95-EF se dieron en el ámbito del
Decreto de Urgencia Nº 09-94 declaró en reorganización al Banco
de la Nación, para que adecue su organización a lo dispuesto en su
nuevo Estatuto ejecutando un programa de Reestructuración y
Racionalización Administrativa Financiera y de Personal; y en su
artículo 14º, dispuso que el Directorio de la misma, reciba del
organismo competente la delegación de facultades para aplicar el
proceso presupuestario y dictar normas de austeridad y
remuneraciones aplicables al Banco, con sujeción a lo dispuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
por el Decreto Ley Nº 25926, que dispone que las políticas
remunerativas de las entidades financieras, en el que se incluye el
Banco de la Nación, debe ser aprobada por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas; en cuya virtud
formaría parte del bloque de legalidad y por ende rango de ley;
también es cierto, que las mismas resoluciones supremas
establecieron que la bonificación sería otorgada previa evaluación
específica y personal de cada trabajador, en función al trabajo
efectivo realizado, asistencia y puntualidad, así como el rendimiento
y responsabilidad en el desempeño efectivo de las obligaciones
encomendadas y que ella se mantendría y serviría de base para el
establecimiento de una nueva política en su oportunidad; por lo cual
se advierte que su percepción estuvo condicionada al trabajo
efectivo realizado y a la evaluación específica de cada trabajador;
esto es, estuvo vinculado a la prestación efectiva de servicios, con
lo que se infiere una finalidad contraprestativa. Octavo: Asimismo,
esta Sala Suprema considera que el carácter extraordinario de un
concepto no puede estar ligado únicamente a una calificación legal
o normativa, sino que también debe observarse su naturaleza
ocasional, eventual y no repetitiva; características que no se dan en
el caso de la Productividad Gerencial, pues dicho concepto fue
abonado a partir del año dos mil en forma mensual, continua y
periódica, bajo diversas denominaciones como son: “Abono por
regularizar A”, “Préstamo A”, “Concepto no remunerativo A”,
“Concepto variable I”, “Ingreso no remunerativo”, como se advierte
en las boletas de pago que sirven como ejemplo en fojas veintiséis,
cuarenta, cuarenta y nueve, setenta y dos y ochenta, lo cual no ha
sido negado por la demandada; por lo que, debe estimarse que
dicho concepto tuvo naturaleza remunerativa; asimismo, no ha
probado que a partir del año dos mil, para el otorgamiento del
referido bono se hayan efectuado evaluaciones previas a la actor, ni
mucho menos acredita la existencia de los parámetros de
evaluación ni las metas que se hubieren considerado para el pago,
ni que dichos pagos hubieran sido esporádicos o eventuales; en tal
sentido, corresponde la aplicación del Principio de Primacía de la
Realidad, en cuya virtud se da prevalencia a los hechos frente a las
formalidades o calificaciones teóricas brindadas a las situaciones
de hecho como es el caso de la no remuneratización de la
productividad gerencial; por lo cual debe reconocerse el carácter
remunerativo de dicha productividad y el derecho de la actor al pago
de los reintegros en las cinco gratificaciones anuales por el periodo
pretendido. Noveno: Por otro lado, respecto a la remuneratización
del concepto denominado productividad sindical; cabe señalar que
tiene su origen en los sucesivos Convenios Colectivos de Trabajo,
suscritos anualmente entre el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nación - SINATBAN y la demandada que corren a fojas ciento
veintidós a cuatrocientos cincuenta y cinco del escrito de
contestación) desde el año mil novecientos noventa y tres. Así
tenemos: a) El Convenio Colectivo del veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho; se acordó en su cláusula primera
punto 21), que se mantendrá el beneficio con arreglo a los términos
y condiciones que rigen su otorgamiento, precisándose que su
monto se mantendrá en cuatro mil quinientos treinta y uno con
00/100 nuevos soles (S/. 4,531.00) al año (importe fijado por
Resolución Suprema Nº 009-97-EF), con lo que se evidencia que su
pago era una sola vez al año y sin precisarse tampoco que dicha
bonificación no tenga naturaleza remunerativa. Décimo: De lo
referido precedentemente podemos concluir que la productividad
sindical, inicialmente le fue abonada al actor en un importe fijado en
el convenio y en un solo pago hasta el año mil novecientos noventa
y nueve; sin embargo, como se advierte de las boletas de pago
adjuntadas a fojas tres y cuatro le fue abonado al actor bajo la
denominación de “Concepto no remunerativo-B” en el año 2001 en
los meses de setiembre y octubre, en forma periódica y mensual y
en importe fijos abonados conjuntamente con las remuneraciones
mensuales percibidas por aquel; que le fue otorgado al actor
siempre que se cumplan con las exigencias de puntualidad,
asistencia y eficiencia, lo que supone indudablemente la prestación
de servicios efectivos, por lo que no existe la aplicación indebida
alegada; en consecuencia la causal invocada deviene en
infundada. Décimo Primero: En cuanto a la segunda causal
precisada en el literal b) aplicación indebida del artículo 9º del
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, la cual establece lo siguiente: Artículo 9.- Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20.
Décimo Segundo: La parte recurrente indica que no se ha tomado
en cuenta los alcances del inciso a) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Supremo Nº 650, norma que resulta aplicable
al caso, pues la productividad fue en todo momento extraordinaria y
no tiene relevancia remunerativa Décimo Tercero: Emitiendo
pronunciamiento de fondo corresponde señalar que la controversia
en el presente caso pasa por establecer si los conceptos
denominados “ingreso no remunerativo, concepto no remunerativo
A, abono por regularizar A, abono por regularizar B o concepto
variable”, son conceptos remunerativos que tienen el carácter de
90655
regular y permanente para ser considerados en el reintegro de
gratificaciones y compensación adicional que reclama el actor, o si
por el contrario son bonificaciones extraordinarias percibidas en
forma ocasional. Décimo Cuarto: Respecto a la naturaleza de los
conceptos denominados “ingreso no remunerativo, concepto no
remunerativo A, abono por regularizar A, abono por regularizar B o
concepto variable”, es preciso señalar que la sentencia de mérito ha
determinado que los mismos fueron percibidos de manera regular
por el actor como contraprestación a su labor, por lo que debían ser
incluidos en la remuneración computable como base del cálculo de
los reintegros que se solicita en la demanda. Décimo Quinto: El
artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 650 y del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, señala que: “Son
remuneraciones computables la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sea de su libre disposición.
Se incluye en este concepto el valor de la alimentación principal
cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
Décimo Sexto: El artículo 19º del citado dispositivos, establece por
su parte que no se consideran remuneraciones computables, entre
otras, las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros
pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convención
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego; b) Cualquier forma
de participación en las utilidades de la empresa; c) El costo o valor
de las condiciones de trabajo. Décimo Sétimo: Estando a lo
señalado se determina que no constituyen conceptos remunerativos
aquellas sumas que el empleador le entrega al trabajador en forma
ocasional, como un acto de liberalidad, o como una condición de
trabajo. Décimo Octavo: Verificados las boletas de remuneraciones
de que se encuentran en el CD se aprecia han sido entregados al
actor conceptos bajo las denominaciones de “Abono X regularizar
B” y “Préstamo B” en el periodo comprendido entre el año 2000 al
año 2001, en la suma de doscientos veintinueve nuevos soles con
sesenta y un céntimos; por lo que al tener la calidad de regular en
su monto, y permanente en el tiempo, constituye un concepto
remunerativo, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 9 y 16
primer párrafo del Decreto Legislativo Nº 650 y no lo dispuesto por
el literal a) del artículo 19º del mismo cuerpo legal. Décimo Noveno:
Asimismo se encuentra acreditado en autos, con las boletas de
pago de fojas tres a once que entre setiembre del año 2001 a
noviembre del año 2004, el actor ha venido percibiendo de manera
permanente los conceptos denominados “Abono X Regularizar - A”,
“Concepto no remunerativo A”, “Concepto variable 1” e “Ingreso no
remunerativo 1”, en las sumas de mil quinientos sesenta y uno
nuevos soles con setenta y tres céntimos. Vigésimo: En
consecuencia, en el presente caso se aprecia que los citados
conceptos han sido percibidos en forma permanente y fija, y no en
forma ocasional; por lo que el hecho de que los mismos hayan
cambiado de denominaciones, no desvirtúa el hecho de su
percepción y de su naturaleza remunerativa; toda vez que en
aplicación de los principios del derecho laboral, entre los que cabe
destacar el principio protector y de primacía de la realidad, se ha
determinado que estos conceptos forman parte de la remuneración
del trabajador; por lo que las causal denunciadas deviene en
infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declarar
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Banco de la Nación, de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
seis; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas doscientos
setenta y uno a doscientos setenta y ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante
José Eloy Gonzales Ortiz, sobre pago de reintegros remunerativos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-389
CAS. LAB. Nº 1176-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el once de setiembre dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos
setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
veintiocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,

90656 CASACIÓN
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta y seis a ciento uno, que el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales, reconociéndose una relación laboral indeterminada;
asimismo, el pago de la suma treinta y seis mil doscientos sesenta
y seis con 96/100 nuevos soles (S/.36,266.96) por los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, bono jurisdiccional; y la entrega del certificado de
trabajo; más intereses legales y financieros. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada. ii) Apartamiento del criterio de la Corte
Suprema para la aplicación de la presunción de laboralidad.
iii) Apartamiento del precedente vinculante del Exp. Nº 5057-
2013-PA/TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el once de setiembre dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Luis Gutiérrez Fernández, sobre desnaturalización de contrato y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-390
CAS. LAB. Nº 1190-2016 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Instituto Peruano de Energía Nuclear
(IPEN), mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno a
quinientos uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º
de la Ley nº 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley nº 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y nueve, que el actor solicita el
reconocimiento del vínculo laboral como trabajador a plazo
indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos de trabajo
sujeto a modalidad suscritos con la entidad emplazada, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación
del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
iii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), corresponde precisar que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, si bien la parte recurrente señala la norma que
considera fue aplicada indebidamente y cual debió aplicarse; sin
embargo, no ha descrito con claridad ni precisión los razones
por las cuales se configura una aplicación indebida, toda vez
que fundamenta su causal de manera general, sin demostrar
la incidencia de lo resuelto de la norma que propone se aplique
en lugar de la que considera impertinente a la relación fáctica;
razón por la cual, no cumple con lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: Respecto a la causales contenidas en los ítems ii) y iii),
debemos decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que las normas invocadas
por el impugnante han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Instituto Peruano de Energía Nuclear
(IPEN), mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Demetrio Novoa Vargas, sobre reconocimiento del vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-391
CAS. LAB. Nº 1195-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad Electronoroeste S.A.
(ELECTRONOROESTE S.A.), mediante escrito presentado trece
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
treinta y ocho a mil doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento ochenta y cuatro a mil doscientos siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil setenta y cuatro a mil noventa, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del catorce de febrero
de dos mil once, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y
ocho, que el accionante solicita la nivelación de remuneraciones a
la planilla de ENOSA para un supervisor de mantenimiento, pago
de bonificación al cargo de un supervisor de mantenimiento, pago
de incrementos salariales, derechos y/o beneficios ganados en los
pactos colectivos celebrados entre el sindicato de trabajadores
y ENOSA, indemnización por despido arbitrario, vacaciones,
gratificaciones, utilidades por el periodo del cinco de junio de dos mil
seis hasta el tres de enero de dos mil once y la entrega de certificado
de trabajo, cuyo importe se cuantifica en cien mil ciento setenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.100,178.00), más intereses y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Infracción de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú La empresa
recurrente sostiene que el Colegiado Superior no ha precisado las
razones por las cuales el Colegiado considera que las actividades
realizadas por el demandante era indispensable al giro principal,
limitándose a señalar que tales labores eran esenciales porque
no eran prescindibles y porque le proporcionaron herramientas o
equipos. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas
de derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotación de carácter procesal; en consecuencia, lo denunciado
como causal deviene en improcedente. ii) Interpretación errónea
de los artículos 3º y 5º de la Ley Nº 27626, que regula la actividad
de las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores. Sostiene que el Colegiado Superior confunde
los conceptos de complementariedad y especialización con el de
principal dentro de una empresa de distribución eléctrica, como
es el caso de la empresa demandada. En cuanto a esta causal,
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde; sin embargo,
de la fundamentación de la causal, lo que pretende la recurrente
es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir
que los contratos de intermediación son válidos; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
por lo que la causal invocada no tendría incidencia en la decisión
impugnada, en consecuencia no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronoroeste
S.A. (ELECTRONOROESTE S.A.), mediante escrito presentado
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
treinta y ocho a mil doscientos cuarenta y seis; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Segundo Gerardo Zapata Valladolid, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-392
CAS. LAB. Nº 1247-2015 CALLAO
Reposición por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
público de méritos, conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28175, no
tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo, conforme a
los criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN y a la Casación Laboral Nº 11169-2014 LIMA.
Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número quince mil doscientos cuarenta y siete, guion dos mil
quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte,
con la adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren
Fallaque, y Malca Guaylupo, y con el voto singular del señor juez
supremo Rodas Ramírez; y el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión del señor juez
90657
supremo Arévalo Vela; y luego de verificada la votación se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declaro fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre
reposición por despido incausado y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y dos del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del demandante
y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y siete, corre
la demanda interpuesta por Enrique Fernando Aguilar Zegarra
contra la Corte Superior de Justicia del Callao; en la que postuló
como pretensión principal, la desnaturalización de los contratos y
como pretensión accesoria la reposición en su centro de labores
por despido incausado, señalando el demandante como
argumentos fácticos de su demanda, que inició la relación laboral
bajo contratos de servicio no personales y posteriormente
suscribió contratos administrativos de servicios; sin embargo,
dichos contratos fueron desnaturalizados en razón de que existen
los elementos de un contrato de trabajo, siendo además que sus
servicios son de naturaleza permanente. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, expidió la Sentencia contenida en
la resolución de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, declarando
fundada en parte la demanda, al considerar que antes del mes de
enero del dos mil nueve la relación jurídica que existió entre las
partes fue una de relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada que se encubrió bajo la
celebración de contratos de locación de servicios;
consecuentemente la contratación bajo la modalidad CAS que se
origina a partir de enero de dos mil nueve resulta inválida,
debiendo reconocerse que por todo el periodo de prestación de
servicios corresponde a la aplicación del régimen laboral de la
actividad privada. En cuanto al extremo del pago de
remuneraciones devengadas por el periodo que duró el despido,
lo declaró infundado. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral de la citada Corte
Superior, en virtud a la apelación planteada por el demandante,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, mediante la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
tres; disponiendo que la demandada cumpla con reponer al
demandante como trabajador a plazo indeterminado en el puesto
de trabajo que venía desempeñando hasta antes del treinta y uno
de enero de dos mil catorce; e infundado el extremo de pago de
remuneraciones devengadas; con similares argumentos que el
juez de primera instancia. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Tercero: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y
la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como los
ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública, así como los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Actualmente la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil.

90658 CASACIÓN
Cuarto: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administración Pública resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
conforme lo señala el inciso 3) del artículo III del Título Preliminar
de la citada norma. Asimismo, les resultan de plena aplicación el
precedente constitucional vinculante Nº 5057-2913-PA/TC JUNÍN
y la Casación Laboral Nº 11169-2014 LIMA; por lo tanto, aquellos
que no han ingresado por concurso público de méritos no tienen
derecho a reclamar la reposición en el empleo. Quinto: Recurso
presentado por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial Sobre la causal de
casación referida a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
debemos decir que el texto de la norma establece lo siguiente:
“Artículo 5.- El acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto
a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-Lima de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el siguiente criterio: El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Sétimo: Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administración
Pública, corresponde previamente señalar que el Poder Judicial,
es una entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo
I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Octavo: Siendo así, el
demandante pretende su reposición, sin haber acreditado que ha
ingresado a través de un concurso público y abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
en concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en
atención a lo establecido en el precedente vinculante, citado en
párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Noveno: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado
el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público y
se aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal invocada por el impugnante. Décimo: Asimismo,
corresponde aplicar al caso en concreto, el fundamento veintidós
del precedente vinculante, contenido en la sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, recaída en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y tres; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon IMPROCEDENTE; y la CONFIRMARON en cuanto
declaró la desnaturalización de los contratos de trabajo;
DISPUSIERON que el juez reconduzca el proceso para que la
actora solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre
reposición por despido incausado y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe
se adhiere a la decisión de la ponencia, no obstante, considera
que además de aplicación del fundamento 22 del Precedente
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, debe también
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (...) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley
N.º 27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán
imponer las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios
y/o servidores que incumplan las formalidades señaladas en
la Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación
del personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta,
entre otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. (...)” SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
siete, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Enrique Fernando
Aguilar Zegarra, sobre reposición por despido incausado y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y nueve
a sesenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal
de infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y
siete, el actor pretende que se declare la desnaturalización de
los contratos suscritos con la entidad demandada, en el período
comprendido entre el tres de noviembre de dos mil ocho al uno
de marzo de dos mil nueve; en consecuencia, se le reconozca
un vínculo laboral de naturaleza indeterminada; asimismo, como
pretensión subordinada solicita se declare su despido como
incausado y se ordene a la emplazada cumpla con reponerlo en su
puesto de trabajo, en el cargo de personal motorizado, así como
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Segundo:
La Juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Callao, mediante Sentencia apelada de fecha nueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos siete, declaró fundada en parte la demanda,
reconociendo la existencia de una relación de naturaleza laboral
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, desde el tres de noviembre de dos mil ocho al treinta
y uno de enero de dos mil catorce, y ordenó la reposición del
demandante en el puesto que desempeñaba antes del treinta y
uno de enero de dos mil catorce, e infundado el extremo de pago
de remuneraciones devengadas. Mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirmó
la sentencia apelada. Tercero: Infracciones normativas - El
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece: “El acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”. El Poder Judicial constituye uno de los Poderes
del Estado, cuyos trabajadores se encuentran comprendidos en
el régimen laboral de la actividad privada desde el doce de abril
de mil novecientos noventa y seis, de conformidad con el artículo
1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar parte de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el
inciso 3) del artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Cuarto: Sobre la aplicación de la Ley Nº 28175, a los trabajadores
del poder judicial, esta Suprema Sala en la Casación Laboral
Nº 11169 - 2014-LIMA de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, establece que la correcta interpretación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, es la
siguiente: El acceso a la función pública de los trabajadores
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción
a normas de orden público que impide la existencia de una
relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena
o permita. Dicha posición fue ratificada mediante la Casación
Laboral Nº 8347 - 2014 - Del Santa de fecha quince de diciembre
de dos mil quince. Quinto: En el caso concreto, el demandante
ingresó a prestar servicios bajo la modalidad de contratos de
servicios no personales desde el tres de noviembre de dos mil
ocho, conforme se advierte de la boleta de pago que corre en
fojas cincuenta y cuatro, y posteriormente suscribió contratos
Administrativos de Servicios; por lo tanto, al no haber ingresado a
través de un concurso público, abierto (concurso de méritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, y en atención
a lo establecido en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC y la Casación Laboral Nº 11169
- 2014-LIMA de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince; la
pretensión demandada deviene en infundada. Sexto: De acuerdo
a los fundamentos descritos precedentemente, se concluye
que el Colegiado Superior incurre en infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, deviniendo la causal denunciada
en fundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta; en consecuencia, SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y tres; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada en todos sus extremos; SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre reposición por
despido incausado y otros y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-01499961-393
CAS. LAB. Nº 1257-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cinco a ciento diecisiete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
90659
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y uno a cincuenta y nueve, que el actor solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral; en consecuencia, se le reconozca una
relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago
de beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, Bono por función
jurisdiccional, todo por la suma de veintidós mil seiscientos dos
con 67/100 nuevos soles (S/.22.602.67); más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y ii)debidamente motivada consagrado
en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casación en el citado artículo; en consecuencia,
deviene en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Marlene Jacqueline
Aguirre Manchaco, reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-394
CAS. LAB. Nº 1277-2016 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Antonio
Miguel Castro Quijano, mediante escrito presentado el trece de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y ocho a quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos once a quinientos veintinueve, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de dos mil once,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos diecisiete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede sólo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintiocho, el actor solicita el
pago de un millón novecientos tres mil novecientos veintidós
con 32/100 nuevos soles (S/.1’903,922.32), por los siguientes
conceptos: remuneraciones devengadas e indemnización por
daños y perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 23º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del artículo 1321º del Código Civil. iii) Inaplicación de
los Plenos jurisdiccionales de los 2007 y 2008. iv) Contravención
de las normas que garantizan el debido proceso consagrado

90660 CASACIÓN
en los incisos 3) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de
la revisión de la causal, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
es decir, fundamentar porqué debió aplicarse la norma invocada
al caso de autos, toda vez que sus argumentos están referidos a
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
establecidos en el proceso lo cual no forma parte de los fines del
recurso de casación; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), en el caso concreto,
que si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, el recurrente no señala porqué debió aplicarse al
caso de autos; por lo que no cumple con la exigencia establecida
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
referencia a la causal invocada en el ítem iii), se debe indicar
que los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, prevé que las casuales deben estar referidas a normas de
derecho material. En el caso concreto, si bien la parte impugnante
denuncia como causal la inaplicación; sin embargo, invoca los
Plenos jurisdiccionales de los años 2007 y 2008, por lo que la
causal denunciada contraviene lo previsto en el citado artículo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la “contravención”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Antonio Miguel Castro
Quijano, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
CAS. LAB. Nº 1277-2016 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. mediante escrito presentado el
dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y cinco a quinientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos once a quinientos veintinueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo
de dos mil once, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintiocho, el actor solicita el
pago de un millón novecientos tres mil novecientos veintidós
con 32/100 nuevos soles (S/.1’903,922.32), por los siguientes
conceptos: remuneraciones devengadas e indemnización por
daños y perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 1331º del Código Civil. ii) Interpretación
errónea del artículo 1332º del Código Civil. iii) Contravención de
las normas que garantizan el debido proceso contemplado en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no
señala porqué debió aplicarse ni como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
observa que pretende un nuevo examen de los hechos y pruebas,
lo cual no es materia de análisis casatorio; en consecuencia,
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), referida a la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En ese sentido, se advierte
que la parte impugnante no señala de manera clara ni precisa cuál
sería la correcta interpretación, toda vez que de sus fundamentos
pretende que se examinen nuevamente los hechos y pruebas,
lo cual no es materia de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la “contravención” no se encuentra prevista como causal
de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A. mediante
escrito presentado el dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos ochenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Antonio Miguel Castro Quijano
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-01499961-395
CAS. LAB. Nº 1287-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas setenta
y uno a noventa y seis, subsanada en fojas ciento tres a ciento
cuatro, que la demandante solicita se declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos en el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil al veintinueve
de julio de dos mil cuatro, en consecuencia, se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
sujeto al régimen laboral privado, se le registre en planillas, se
le entregue la constancia de depósito de la compensación por
tiempo de servicio (CTS) y se le pague el importe de ciento
seis mil ochocientos treinta y uno con 75/100 nuevos soles
(S/.106,831.75) por concepto de reintegro de remuneraciones,
asignación familiar, gratificaciones, vacaciones, escolaridad,
horas extras y bonificación jurisdiccional; más intereses, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
textualmente las siguientes causales, infracción del derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada contemplada en el artículo 4º del Código Procesal
Constitucional e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
conforme a la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Claudia Hermelinda Barrantes Carrillo,
sobre desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-396
CAS. LAB. Nº 1315 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios económicos por cumplimiento de
Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, no puede
extenderse los efectos del mismo a los no afiliados, permitirlo
desalentaría la afiliación de los trabajadores, ya que preferirían no
afiliarse a una organización sindical, pues de igual modo gozarían
de los beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre
dicho sindicato. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número mil trescientos quince, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Rosa Marleny Tito
Gonza, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y uno en el extremo que declaró fundada la
demanda de pago de beneficios económicos en cumplimiento de
los Convenios Colectivos de los años dos mil tres a dos mil doce;
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre reintegro de beneficios económicos
por cumplimiento de convenio colectivo. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciocho de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta,
se declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) infracción normativa del inciso 4) del artículo
122º, así como del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y b) infracción normativa del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. La
demandante sostiene que por mandato judicial fue reconocida la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del dos
90661
de enero de dos mil tres, siendo incorporado en el libro de planillas
respectivo; correspondiéndole por tanto los beneficios pactados
en los convenios colectivos del Sindicato de Obreros de la
Municipalidad de Miraflores (SOMMI), desde el dos mil tres al dos
mil once; así como la incidencia de dichos conceptos en las
gratificaciones, vacaciones y Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS). Segundo: El juez del Treceavo Juzgado
Especializado de Trabajo permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinticinco de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y uno, declaró fundada la demanda al
considerar que habiendo la parte demandante cumplido con
presentar los Convenios Colectivos de los cuales se deriva su
derecho a percibir los beneficios económicos peticionados y como
quiera que la demandada no ha cuestionado la validez de los
referidos convenios, de conformidad con lo establecido en el
artículo 19º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
corresponde ordenar a la demandada a que abone los siguientes
conceptos: i) pago por costo de vida, ii) bonificación por
escolaridad, iii) bonificación de vacaciones, iv) día el trabajador
municipal, v) incentivo económico excepcional (productividad), vi)
bonificación por cierre de pliego, vii) incentivo Decreto Supremo
Nº 007-2009. En consecuencia, otorga la suma de setenta y seis
mil trescientos dos con 50/100 nuevos soles (S/. 76,302.50).
Tercero: La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
ochenta, revocó la Sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada la demanda respecto a los beneficios económicos y
bonificaciones establecidas en los convenios colectivos y laudo
arbitral de los años dos mil tres al dos mil doce y reformándola
declararon infundada, y la confirmaron en el extremo que otorga el
beneficio contenido en el Decreto Supremo Nº 007-2009-TR,
modificando la suma a pagar a la actora, la cual se determinó en
setecientos catorce con 00/100 nuevos soles (S/. 714.00). Cuarto:
Infracción normativa. Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por norma procesal así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
En el caso de autos la infracción normativa procesal está referida
al inciso 4) del artículo 122º, así como del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,, los cuales
establecen: - Inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, que señala: “Las resoluciones contienen: La expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta
de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente”. - Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, que precisa: “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”. - Incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: La infracción referida si bien contiene
una serie de artículos, debemos precisar que el sustento de dicha
causal se centra en la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la observancia al debido proceso que debió tener en
cuenta el Colegiado Superior al emitir la sentencia; principios y
derechos que merecen un desarrollo conceptual a efectos de
poder emitir pronunciamiento. Sexto: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sétimo: En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas

90662 CASACIÓN
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: El Colegiado Superior revocó la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que: i) la actora no ha demostrado en autos su afiliación
al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI)
por el período demandado; en consecuencia, no le corresponde
percibir los beneficios económicos y bonificaciones otorgados en
los convenios colectivos de los años 2003,2004,2005,2006,2007,
2008,2009 y 2010; ii) respecto al Convenio Colectivo del año 2011
y el Laudo Arbitral del año 2012, de la boleta de pago
correspondiente al mes de marzo de 2011, se aprecia que la
actora se encuentra afiliada al SUTRAOMUN-M; es decir, no se
encontraba afiliada al SOMMI, que fue el que participó en las
negociaciones del Convenio Colectivo del año dos mil once y el
Laudo Arbitral del dos mil doce, por lo que no le corresponde
dichos beneficios. Noveno: Esta Sala Suprema advierte, que la
decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, las normas
procesales invocadas devienen en infundadas. Décimo:
Habiéndose desestimado las causales procesales, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, que establece: “En materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De
existir varios sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán
ejercer conjuntamente la representación de la totalidad de los
trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más de la
mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en
que ejercerán esa representación, sea a prorrata, proporcional al
número de afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De
no haber acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus
afiliados”. (el subrayado es nuestro) Décimo Primero: El artículo
41º del Texto Único Ordenado la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, establece lo siguiente: “Convención colectiva de
trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a
las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. (...)” - De otro lado, el artículo 9º
de la citada norma, prevé: “En materia de negociación colectiva,
el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados” (...).
Asimismo, el artículo 42º, señala: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza”. Por su parte, el artículo 46,
prevé: “Para que el producto de una negociación colectiva por
rama de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayoría de las
empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el
ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas, directa
o indirectamente, todas las empresas respectivas” Décimo
Segundo: Ahora bien, el derecho a la negociación colectiva que
se materializa a través de la celebración de los convenios
colectivos de trabajo, que constituye el mecanismo ideado para la
solución pacífica de los conflictos colectivos de trabajo, es
consustancial con el derecho de la asociación sindical, su ejercicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
permite cumplir la misión que es propia: representar y defender los
intereses económicos comunes de los afiliados y lograr la justicia
en las relaciones que surgen entre el empleador y trabajadores en
base al dialogo, de la concertación y de los acuerdos. Décimo
Tercero: El artículo 28º de la Constitución Política del Perú,
dispone que el Estado reconoce el derecho a la negociación
colectiva, cautela su ejercicio democrático, fomenta la negociación
colectiva, y que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en
el ámbito de lo concertado. Por otro lado, de acuerdo a los
Convenios de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) Nos.
98 y 151, puede entenderse a la negociación colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar diferentes
compromisos respecto de los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores. Décimo Cuarto: El
Tribunal Constitucional ha precisado por su parte que; “(...) resulta
válido afirmar que la negociación colectiva constituye el medio
primordial de acción de la organización sindical para la defensa y
promoción de los intereses económicos y sociales que les son
propios. (...)2”, “(...) queda claro que el inicio de una negociación
colectiva materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos
inherentes a los sindicatos en general, con miras a ordenar y
regular las relaciones laborales entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales”3. Décimo Quinto: En concordancia con la disposición
citada, los artículos 4º y 34º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, establecen que: “Artículo 4.- Los sindicatos
representan a los trabajadores de su ámbito que se encuentren
afiliados a su organización entendiéndose por ámbito los niveles
de empresa, o los de una categoría, sección o establecimiento
determinado de aquélla; y los de actividad, gremio u oficios de que
trato el Artículo 5 de la Ley. Por extensión, los sindicatos que
afilien a la mayoría absoluta de los trabajadores de su ámbito,
representan también a los trabajadores no afiliados de dicho
ámbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 46 de la Ley”.
(el subrayado es nuestro) “Artículo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso
que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a
sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a más de la mitad de los
trabajadores del respectivo ámbito, podrán representar a la
totalidad de tales trabajadores a condición de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercerán la representación de sus
afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
ellos sólo representará a sus afiliados”. (el subrayado es nuestro)
Décimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra legislación
laboral ha consagrado el régimen de pluralidad sindical; es decir,
se permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma
empresa (u otro sistema de relaciones laborales), pues se
entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
trabajadores implica poder crear tantas organizaciones como
intereses pretendan defender. Empero, es importante precisar que
también se ha establecido el “sistema de mayor representación”
para iniciar la negociación colectiva, según el cual se otorga al
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
dentro de su ámbito, la representación de la totalidad de los
trabajadores, incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la
representación al conjunto de sindicatos que sumado afilien a más
de la mitad de los trabajadores (artículo 9º del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR). Décimo Sétimo: La “mayor representatividad
sindical” establecida en la legislación no significa la exclusión de
la participación de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociación colectiva, ni limita en forma absoluta su representación
o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad sindical, pues
como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de
mayor representación lo que busca es precisamente, valga la
redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
incluye también, y con mayor razón, a las minorías sindicales4.
Décimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que en una
empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no exista
una con “mayor representatividad sindical” estos podrán, con el
sistema de representación en la negociación colectiva vigente en
nuestro ordenamiento jurídico, negociar individualmente y en
forma directa con el empleador. Décimo Noveno: Por otro lado,
existiendo un sindicato agrupando a la mayoría absoluta de los
trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha señalado el Tribunal
Constitucional la participación de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, “(...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrándose en forma
activa en la negociación que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrirá según el libre acuerdo con que los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como mecanismo
más idóneo de participación mutua, ello a fin de no vaciar de
contenido el derecho a la negociación colectiva del sindicato
minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene el deber de
recibir todas las propuestas de las minorías sindicales y concertar
de la mejor forma posible todos los intereses involucrados por las
partes involucradas”.5 Vigésimo: En el orden de ideas expuesto,
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo y su Reglamento establecen, que el sindicato más
representativo; es decir, aquél que afilie a la mayoría absoluta de
trabajadores de un ámbito determinado, ejerce la representación
de éstos y de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados o
no afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha
mayoría solo asume la representación de sus afiliados. En razón
a lo expuesto, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la
mayoría absoluta de trabajadores de un determinado ámbito
(sindicato mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no
afilia a dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario,
el convenio que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados.
Vigésimo Primero: Lo discernido anteladamente permite concluir
que cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que no
goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores, no
pueden extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados al mismo, pues, permitirlo desalentaría
la afiliación, toda vez que los trabajadores preferirían no afiliarse a
una organización sindical, ya que de igual modo gozarían de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato. Vigésimo Segundo: En el caso concreto, la
demandante no ha probado en principio si el Sindicato de Obreros
de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI) es un sindicato que
agrupa a la mayoría de los trabajadores, a afecto de extender los
efectos de los convenios colectivos celebrados por este con la
demandada entre los años dos mil tres al dos mil diez; por otro
lado, las boletas de pago (fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta)
acreditan que la demandante se encuentra afiliada a otro
Sindicato: SUTRAOMUN-M; en consecuencia, no puede pretender
los beneficios acordados en un convenio colectivo celebrado por
un sindicato distinto al que se encuentra afiliada. Vigésimo
Tercero: De acuerdo a los fundamentos descritos
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, deviniendo la causal invocada
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Rosa Marleny Tito Gonza, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre reintegro de beneficios económicos
por cumplimiento de convenio colectivo; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
2
STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3
STC Expediente N.º 00008-2005-P1/TC
4
STC 03655 - 2011-PA/TC
5
STC Expediente Nº 03655-2011-PA/TC
C-01499961-397
CAS. LAB. Nº 1510-2015 TACNA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: Respecto al cumplimiento del principio de
inmediatez en el curso del propio procedimiento investigatorio
hasta el despido del demandante, debe apreciarse tanto la
complejidad de los hechos que son materia de investigación como
los actos que articulan el procedimiento de despido, que dependen
en gran medida de cómo se organiza la empresa en su interior.
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número mil quinientos diez, guion dos mil quince, guion TACNA
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos sesenta y cinco a ochocientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cincuenta a ochocientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
90663
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y ocho, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Edgar
Santiago Rodríguez Arias, sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento trece a ciento dieciséis del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada por
las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 31º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y; ii) Vulneración de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes 1.1. Demanda El actor interpuso demanda de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
cincuenta y nueve a setenta y cuatro solicitó la reposición en sus
labores habituales que venía desempeñando hasta el trece de
diciembre de dos mil trece, fecha del despido, en su puesto de
trabajo en la institución demandada, bajo el régimen laboral de la
actividad privada, en el cargo de profesional I especialista en
aduanas, en el puesto de control, aduanero de Tomasiri, o en otro
lugar o de similar jerarquía. 1.2. Sentencia Con la sentencia de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y ocho, el
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Tacna declaró infundada la demanda, señalando como principales
argumentos que: i) El demandante no acreditó que su jefe
inmediato le haya autorizado el ingreso de veintiún declaraciones
de internación, incumpliendo con el reglamento del régimen
aduanero de equipaje y menaje de casa, el mismo que estaba
obligado a cumplir, por lo que ha incurrido en falta grave; y, ii) Que,
respecto al principio de inmediatez, se advierte que al demandada
ha cumplido dentro de los plazos razonables para efectos de
despido del demandante. 1.3. Sentencia de Vista Por Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos cincuenta y
ocho, la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia de Tacna revocó la sentencia apelada, y
reformándola declaró fundada la demanda, señalando como
principales argumentos que se ha vulnerado el principio de
inmediatez, toda vez que en la fecha de emisión del acto
impugnado la entidad emplazada carecía de legitimidad para
imponer sanción alguna por los hechos imputados, al haberse
configurado el perdón y olvido de la falta presuntamente cometida,
por su inacción en el plazo de más de siete meses transcurridos
desde el veintidós de marzo de dos mil trece (que se conocía la
falta grave) hasta el once de diciembre de dos mil trece (fecha de
despido). Segundo: Infracción Normativa 2.1. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material. 2.2.
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Análisis de la
causal procesal 3.1. Respecto a la causal procesal declarada
procedente, ésta se refiere a la infracción de los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. 3.2. Sobre dicha
causal, el recurrente señala que el Colegiado Superior, bajo una
aparente motivación ha obviado fundamentar las razones por las
cuales considera que las actuaciones de la Oficina de Control de
Gestión y la Oficina de Oficiales, ambas de la Intendencia de
Aduana de Tacna inician este proceso de cognición si dichas
dependencias no cuentan con las facultades para sancionar de
acuerdo a la estructura organizacional de la demandada. 3.3. Al
respecto, de los actuados se advierte que el Colegiado Superior

90664 CASACIÓN
ha cumplido con fundamentar las razones de orden jurídico por las
que revocó la sentencia de primera instancia, y reformándola
declaró fundada; por tanto, la discrepancia de criterio que pudo
tener la demandada respecto de la decisión jurisdiccional de
mérito no puede constituir un supuesto de falta de motivación ni
afectación al debido proceso. 3.4. En todo caso, tal discrepancia
de criterio puede ser esclarecido a partir de causales materiales
de casación, pero no a partir de una causal procesal como la
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, por lo que no existe la infracción normativa
alegada; en consecuencia la causal invocada deviene en
infundada. Cuarto: Análisis de la causal material 4.1. Respecto,
a la causal material declarada procedente, ésta se refiere a la
interpretación errónea del artículo 31º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, la cual establece lo siguiente: “Artículo 31.- El
empleador no podrá despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por
escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales para
que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no
resulte razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para
que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia. Mientras
dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada
con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de
su obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa y se le abone la remuneración
y demás derechos y beneficios que pudieran corresponderle. La
exoneración debe constar por escrito. Tanto en el caso
contemplado en el presente artículo, como en el Artículo 32, debe
observarse el principio de inmediatez”. (Negrita es nuestro) 4.2.
Sobre dicha causal, la recurrente refiere que el Colegiado Superior
ha interpretado erróneamente la citada norma respecto al principio
de inmediatez, toda vez que la toma de conocimiento al empleador
se da por las actuaciones de la Oficina de Control de Gestión y la
Oficina de Oficiales, ambas de la Intendencia de Aduanas de
Tacna, olvidando que dichas dependencias no cuentan con las
facultades para sancionar de acuerdo a la estructura organizacional
de la Sunat. A lo que añade que no se ha tomado en cuenta que la
Intendencia de Recursos Humanos se encuentra en la ciudad de
Lima, y es aquí donde se imparte a nivel nacional el poder
disciplinario de los trabajadores de la Sunat, en tal virtud, incluso
el Tribunal Constitucional se ha pronunciado señalando que el
principio de inmediatez no se vulnera si se tiene en cuenta la
organización burocrática de la entidad, la extensión del
procedimiento de investigación, el acopio de documentos, las
declaraciones del actor, entre otros, puesto que desde que se
tiene certeza de la falta, se le imputa formalmente los cargos y se
despide al actor. 4.3. Al respecto, el principio de inmediatez
constituye un límite a la facultad sancionadora poder disciplinario
del empleador y se sustenta en el principio de seguridad jurídica,
en tal virtud, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 543-
2007-PA/TC ha precisado que: “(....) En virtud de este principio
debe haber siempre un plazo inmediato y razonable entre el
momento en que el empleador conoce o comprueba la existencia
de la falta cometida por algún trabajador y el momento en que se
inicia el procedimiento y se le impone la sanción de despido. 4.4.
Asimismo, en el Expediente Nº 3860-2013-PA/TC, se ha
establecido que “(...) respecto al cumplimiento del principio de
inmediatez en el curso del propio procedimiento investigatorio (...)
hasta el despido del demandante, debe apreciarse tanto la
complejidad de los hechos que son materia de investigación como
los actos que articulan el procedimiento de despido, que dependen
en gran medida de cómo se organiza la empresa en su interior”.
Por otro lado, en dicha sentencia el Tribunal Constitucional ha
señalado que para computar la inmediatez laboral la falta debe
haber sido conocida por el órgano o funcionario de la empresa con
potestad disciplinaria de decidir si se aplica – o no - la sanción.
4.5. En el caso en concreto, el juez de primera instancia ha
señalado que se advierte que a fojas ochenta y ocho a
cuatrocientos veintiocho obra el expediente administrativo que
motivó el despido laboral del demandante, del cual se puede
apreciar que la demandada ha cumplido con los plazos razonables
para efectos de despedir al demandante. 4.6. Por su parte, el
Colegiado Superior ha señalado que la entidad demandada ha
excedido el plazo razonable para despedir al demandante, toda
vez que han transcurrido más de siete meses desde la fecha que
tomó conocimiento de las irregularidades cometidas por el
demandante (cuatro de abril de dos mil trece) hasta la fecha de
despido (diez de diciembre de dos mil trece). 4.7. Sin embargo, el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que si bien mediante el
memorándum electrónico Nº 833-2013-SUNAT/3G020, de fecha
cuatro de abril de dos mil trece, que obra en fojas doscientos
sesenta y tres, se le remite al “Jefe de la Oficina de Oficiales de la
O.A. Tacna” la copia certificada de las declaraciones de ingreso
temporal de equipaje (donde se advierte de las irregularidades
cometidas por el demandante), luego de dicha fecha se siguieron
con las investigaciones, lo cual está acreditado con la
documentación que obra en autos, tales como el Informe Nº 016-
2013/SUNAT/3G0010 de fecha cinco de agosto de dos mil trece,
(fojas doscientos cuarenta y seis), el Memorándum Nº
662-2013-SUNAT/3G0200 de fecha ocho de agosto de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
trece (fojas doscientos cuarenta y tres), el memorándum Nº 1376-
2013/SUNAT/3G0000 de fecha treinta de setiembre de dos mil
trece (fojas ciento setenta y tres), el informe Nº
309-2013-SUNAT/4F6200 de fecha dieciocho de octubre de dos
mil trece (fojas ciento setenta), el memorándum Nº
278-2013-SUNAT/4F0000, del veintidós de octubre de dos mil
trece (fojas ciento ochenta), memorándum Nº
144-2013-SUNAT/400000 del veintiocho de octubre de dos mil
trece (fojas ciento sesenta y cinco), siendo que a través de este
último memorándum se le comunica al Intendente Nacional de
Recursos Humanos que “se deberá proseguir el trámite previo
vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del
trabajador, según lo previsto en el artículo 31º de la citada Ley de
Productividad y Competitividad Laboral”. 4.8. Respecto dicha
documentación, se advierte que son actos internos que formaron
parte de la evaluación y análisis previo a la imposición de la
sanción comprendiendo consultas y comunicación a la instancia
facultada para decidir sobre la aplicación de la sanción -
Intendencia Nacional de Recursos Humanos-lo que no puede
considerarse como tiempo sin actuaciones procedimentales, al
ser acciones necesarias efectuadas dentro de la entidad como
parte del procedimiento administrativo disciplinario. 4.9. En
consecuencia, se debe tomar en cuenta que los actos que
articularon el procedimiento de despido, dependieron de la
organización de la empresa, por lo que el tiempo transcurrido
analizando dichos actos, no puede considerarse como una
afectación al principio de inmediatez, en consecuencia la presente
causal debe ser declarada fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declarar FUNDADO recurso de casación
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos ochenta
y ocho; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y dos;
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
de primera instancia de fecha veinte de octubre de dos mil catorce,
de fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y
ocho, que declaró infundada la demanda, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Edgar Santiago Rodríguez Arias,
sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-398
CAS. LAB. Nº 1595-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Heraldo Zacarías Torres Osnayo, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
treinta a ciento cincuenta y seis, subsanada en fojas ciento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cincuenta y nueve a ciento sesenta y uno, el demandante solicita
se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
cuatrocientos ocho mil doscientos cincuenta y seis con 60/100
nuevos soles (S/.408,256.60) como indemnización por daños y
perjuicios, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de la normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales y
la motivación de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación del artículo II del Título Preliminar del Código
Civil; sostiene que se debió aplicar la norma denunciada, a fin de
determinar la existencia de un ejercicio abusivo de un derecho,
debido a que se acreditó la existencia de una planillas donde
constan registrados 131 trabajadores contratados antes y después
del cese del demandante. iii) Inaplicación del artículo 52º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que debió aplicarse la
citada norma, porque el actor fue cesado invocando motivos de
fuerza mayor, como es el caso de insolvencia. iv) Aplicación
indebida del inciso d) del artículo 46º y el artículo 49º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; refiere que: a) el Colegiado
Superior sustenta su fallo en las normas denunciadas,
estableciendo que el acto de cese realizado por la demandada se
encuadró en las normas citadas, pero no dilucidó la posibilidad
latente de haber abusado de una facultad legal, que fue resaltado
desde la demanda y durante todo el proceso; b) debieron aplicar
el artículo II del Título Preliminar y los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil. v) Contradicción con otras resoluciones emitidas
por la Corte Superior de Justicia de Lima, pronunciadas en
casos objetivamente similares. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, como
causal de casación en el artículo mencionado, la causal propuesta
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales
invocadas en los ítems ii) y iii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no
ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cuáles las
normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita a
desarrollar una argumentación carente de claridad y precisión; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
propuesta en el ítem iv), cabe señalar que la aplicación indebida
se configura cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la parte impugnante, debido a que si bien señala
cuáles son las normas que habrían sido aplicadas de manera
indebida y cuáles son las que debieron aplicarse; sin embargo, no
desarrolla argumentación que sustente la causal; señalando la
misma argumentación para ambas normas denunciadas; por otro
lado, se verifica del análisis de la sentencia recurrida que los
artículos 1321º y 1322º del Código Civil, han sido aplicados en la
Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a la
causal invocada en el ítem v), se verifica que no detalla de manera
clara y precisa cuál es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción que alega; en
consecuencia, al no cumplir las exigencias del inciso d) de los
artículos 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Heraldo Zacarías
Torres Osnayo, mediante escrito presentado el veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta a cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Compañía Peruana de Radiodifusión S.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-01499961-399
90665
CAS. LAB. Nº 1606-2016 LIMA
Pago de homologación remunerativa y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) mediante escrito de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos cuarenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea
de una norma de derecho material, c) la inaplicación de una
norma de derecho material y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecisiete a treinta y dos, que el actor
solicita el pago de doscientos ochenta mil ochocientos tres
con 90/100 nuevos soles (S/.283,803.90), por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, bono
trimestral e indemnización por despido arbitrario; más intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 19º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República. ii) Inaplicación del artículo 16º de la Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control iii) Inaplicación del artículo
14º del Reglamento de los Órganos de Control Institucional,
aprobado por Resolución de Contraloría General Nº 114-2003-
CG (vigente al momento de la causa). iv) Aplicación indebida
del artículo 17º del Reglamento de los Órganos de Control
Institucional, aprobado por Resolución de Contraloría General
Nº 114-2003-CG (vigente al momento de la causa). Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iv), se debe
establecer que hay aplicación indebida cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, se advierte de la revisión de
la Sentencia de Vista que dichas normas no han formado
parte de la argumentación jurídica en la misma, por lo que su
invocación no resulta congruente con la causal propuesta; en
consecuencia, no cumple con lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, de la revisión de la Sentencia de Vista,
debemos decir que la norma ha sido aplicada por el Colegiado
Superior; por lo que, incumple con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo tanto, devienen en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iii), de la revisión de la causal, debemos decir que si
bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, se incumple con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué debió aplicarse dicha norma
al caso de autos, pretendiendo a través de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y
pruebas aportados en el proceso, lo que no es posible por ser

90666 CASACIÓN
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar Raúl
Castillo Franco, sobre pago de homologación remunerativa y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-400
CAS. LAB. Nº 01629-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la señora Luzmila Ananias Leiva de Virrueta, en calidad de
sucesora procesal del demandante, Jesús Emilio Virrueta La
Rosa, mediante escrito de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a
quinientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta a quinientos cuarenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según la demanda interpuesta
el seis de marzo de dos mil tres, que corre en fojas seis a
once, el accionante solicita el pago de setenta mil nuevos
soles (S/.70,000.00) por indemnización de daños y perjuicios,
al haber adquirido la enfermedad profesional de neumoconiosis
en segundo estadio de evolución, correspondiendo la suma de
veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) por daño emergente;
treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00) por daño moral; y veinte
mil nuevos soles (S/.20,000.00) por lucro cesante. Quinto: Del
análisis del recurso interpuesto, se advierte que el recurrente
no invoca las causales de casación contenidas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por el contrario, ampara
su recurso en los incisos 1) y 2) del artículo 385º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la señora Luzmila Ananias Leiva de Virrueta, en calidad de
sucesora procesal del demandante, Jesús Emilio Virrueta La
Rosa, mediante escrito de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco
a quinientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
codemandadas, Doe Run Perú S.R.L. y CENTROMÍN PERÚ
S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-401
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. LAB. Nº 1639 - 2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
dieciséis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
ocho, que el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y de los contratos sujetos
a modalidad; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
a plazo indeterminado, más el pago de beneficios sociales y
bono jurisdiccional. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, infracción al derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no está previsto en la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Cecilia Elena Chávez Amaya, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-402
CAS. LAB. Nº 1659-2016 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Gilberto Gustavo
Prada Talledo, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochenta y ocho a mil
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setenta y
nueve a mil ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
dos a mil diecinueve, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta con fecha nueve de setiembre de dos mil
ocho, que corre en fojas dieciséis a veintisiete, subsanada en fojas
treinta y dos, que el accionante solicita el pago de indemnización
por daños y perjuicios. Respecto al análisis de las causales, se
advierte que el recurrente no precisa causal alguna que sustente
su recurso, conforme al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, pues se limita a señalar que la instancia de mérito no
ha valorado la enfermedad profesional que padece, en tanto
no es suficiente para la denuncia de causales la descripción de
normas y hechos como si se tratara de un recurso de apelación,
siendo ello así el recurso deviene en improcedente, ya que no
corresponde al órgano jurisdiccional presumir las causales que
ha querido esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Gilberto Gustavo Prada Talledo,
mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochenta y ocho a mil noventa y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Siderúrgica del
Perú S.A.A. – Siderperú S.A.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-403
CAS. LAB. Nº 1678-2016 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Proyecto Especial Sierra Centro Sur -
PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declararon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
90667
en la demanda de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y ocho, que el accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
Locación de Servicios por haber realizado labores permanentes
sujetos a subordinación; en consecuencia, se declare la existencia
de un contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) interpretación errónea de los artículos 1764º,
1765º y 1768º del Código Civil; b) interpretación errónea de
los artículos 4º y 77º, literal d) del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; c) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; d) inaplicación del literal a) de
la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; e) inaplicación
del numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley Nº 30114, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004 e f)
inaplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los acápites a) y b),
podemos señalar que la causal de interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En ese sentido,
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad y precisión
señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es
su correcta interpretación, la cual determinaría que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo: De los
argumentos expuestos, se advierte que la parte recurrente insiste
en una versión de hecho distinta a la determinada en el proceso,
evidenciándose un claro propósito de pretender una nueva
calificación de los hechos establecidos y medios probatorios
debidamente valorados en el proceso respecto a la existencia de
los elementos del contrato de trabajo; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a las causales contenidas en
los acápites c), d) y e), debemos decir que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales las
cuales habrían determinado que la decisión adoptada en la
sentencia materia de impugnación fuese diferente a la acogida. En
tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
de donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Noveno: En el
caso de autos, del análisis de las causales invocadas se aprecia
que si bien la impugnante a señalado las normas que considera
debieron aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el porqué
la aplicación de dichas normas determinaría que la decisión
acogida por el Colegiado Superior resulte diferente; dirigiendo su
cuestionamiento respecto a que el demandante no se ha sometido
a un concurso público de méritos para ocupar una plaza
presupuestada a plazo indeterminado habiendo solo prestado
servicios en calidad de locador; pretendiendo con dichos
fundamentos que este Colegiado Supremo efectúe un reexamen
de lo actuado por las instancias correspondientes; lo que no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Décimo: Estando a
la causal señalada en el acápite f), resulta pertinente señalar que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del
análisis de la causal denunciada se advierte que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el cual señala
taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
inaplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,

90668 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Proyecto Especial Sierra
Centro Sur - PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Aldo Danilo Flores Vega; sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-404
CAS. LAB. Nº 1738-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de disposiciones convencionales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Electronorte
S.A., mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y
nueve a mil sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cuarenta y nueve a novecientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. El actor pretende con la
demanda, interpuesta el cinco de julio de dos mil cuatro, que corre
en fojas dieciséis a veintiuno, subsanada a folios veintiséis, que la
demandada cumpla con lo establecido en la Cláusula Primera del
Convenio Colectivo 1999/2000, sobre aplicación de una nueva
estructura salarial a partir del uno de octubre de mil novecientos
noventa y nueve; que la emplazada de acuerdo a la estructura
salarial básica fijadas para los jefes de servicio, la remuneración
promedio de dos mil seiscientos cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/.2,604.00); para Técnicos, mil novecientos cuarenta y uno con
00/100 nuevos soles (S/.1,941.00); y para Auxiliares, mil
setecientos ochenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.1,781.00)
a partir de octubre de mil novecientos noventa y nueve; que la
demandada cumpla con cancelar los reintegros a partir del uno de
octubre de mil novecientos noventa y nueve en el monto de dos
millones quinientos treinta y nueve mil seiscientos treinta y nueve
con 00/100 nuevos soles (S/. 2´539,639.00). 4.2. El Juez del
Primer Juzgado Transitorio de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque declaró fundada la demanda, ordenando
que la demandada cumpla con la cláusula primera del Convenio
Colectivo 1999/2000, aclarada mediante el Convenio Colectivo
2000/2001; que cumpla con implantar la nueva estructura básica
de mil ochocientos cuatro nuevos soles a favor del demandante; y
abone al demandante la suma de cincuenta y cuatro mil trescientos
veintiuno con 06/100 nuevos soles /S/. 54,321.06) por reintegro de
remuneraciones salariales básicas, más intereses legales
laborales de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25920. 4.3. La Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, confirmó la sentencia apelada, en todos
sus extremos. Quinto: La parte recurrente interpone recurso de
casación, denunciando las siguientes causales de casación: i)
Infracción de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior únicamente se limita a repetir los argumentos
de la sentencia apelada, sin dar valor alguno a los argumentos de
la contestación, referente a la nueva estructura salarial, lo que
afecta el debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
judiciales. ii) Inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, refiere la recurrente que el actor no demostró el
incumplimiento que alegó en la demanda al no reconocerle el
incremento actuando de mala fe, o que no existe coincidencia
entre la declaración expresada en el convenio colectivo y la
voluntad común de las partes; o que la remuneración básica no
constituye el total de la remuneración mensual del trabajador, sino
que a aquella le deben ser agregados los demás conceptos
remunerativos que perciba el demandante, lo que concuerda con
lo dispuesto en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
Añade que el tercer párrafo de la Cláusula Primera del Convenio
Colectivo 1999/2000 debe ser interpretado dentro del contexto
convencional siendo que dicha cláusula establece el incremento
remunerativo de ochenta nuevos soles y como está determinado
la nueva estructura salarial promedio para el demandante es de
mil ochocientos cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 1,804.00) que
es el promedio remunerativo que debe percibir el demandante de
acuerdo a la nueva estructura salarial promedio, que no debe ser
confundida con la remuneración básica, por lo que no existe
reintegro alguno que otorgar al accionante. iii) Inaplicación del
artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR e inaplicación
del artículo 43º del Decreto Supremo 010-2003-TR, refiere la
recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que el
supuesto incumplimiento de pago de remuneraciones básicas que
demanda el sindicato y el demandante se encuentran
comprendidos dentro de los actos de hostilidad previsto en el
artículo 30º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y
el plazo para su acción caduca a los treinta días naturales de
producido el hecho, por lo que a la fecha de interposición de la
demanda han transcurrido más de cuatro años. Sexto: Análisis
de las causales 6.1. En relación a la causal señalada en el
acápite i) debe precisarse que la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, ha
considerado únicamente como causales de casación la infracción
contra norma materiales, no existiendo habilitación para la
procedencia del recurso de casación a partir de la invocación de
una causal procesal, y siendo que la norma supuestamente
infraccionada es carácter procesal, esta causal deviene en
improcedente. 6.2. En relación a la causal señalada en el acápite
ii) se advierte que los argumentos de la recurrente se encuentran
orientados a cuestionar la decisión de la Sala Superior sin llevar a
cabo un análisis sobre cuál sería la incidencia de las normas
mencionadas sobre la decisión impugnada, siendo la intención de
ésta que se realice una nueva apreciación de los hechos y los
elementos de juicio del proceso respecto a la naturaleza de las
cláusulas convencionales, propósito que no se condice con la
naturaleza del extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios por la Corte Suprema; de manera que
las causal invocada devienen en improcedente de conformidad
con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. 6.3. En relación a
la causal señalada en el acápite iii) debe mencionarse que el
artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, regula el plazo
para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido,
despido arbitrario y hostilidad, señalando que en cualquiera de los
supuestos señalados el plazo caduca a los treinta días naturales
de producido el hecho, no obstante, en el presente proceso lo que
se discute no se encuentra relacionado a ninguno de los casos
señalados en dicha norma, sino a la existencia o no del
incumplimiento de una cláusula de convenio colectivo. Respecto a
la supuesta infracción del artículo 43º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, la recurrente sostiene que teniendo en cuenta que
la vigencia del Convenio Colectivo 1999-2000 es del periodo del
uno de julio de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de
junio de dos mil, el plazo de caducidad operó ya que la demanda
fue presentada luego de cuatro años, debe precisarse que la
norma invocada no contiene regulación sobre la caducidad para
interponer una demanda, sino que hace referencia al plazo de
caducidad del momento en que regirá el nuevo convenio colectivo;
razón por la cual las causales mencionadas en este acápite
devienen en improcedentes en razón a que no tienen incidencia
en la decisión impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Electronorte S.A.,
mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, César Alberto Sánchez
Vallejos, sobre cumplimiento de disposiciones convencionales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-405
CAS. LAB. Nº 02028-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: La obtención de una pensión de jubilación,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
constituye una casual de extinción de la relación laboral conforme
al literal f) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima,
diez de enero de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número dos
mil veintiocho, guion dos mil quince, guion ICA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Felices Tapia Quinteros, mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y siete, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido con al demandada, Shougan Hierro Perú
S.A.A., sobre indemizacion por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por el demandante, por las siguientes
causales: a) interpretación errónea del literal f), del artículo
16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, b) inaplicación de la Ley
Nº 27252, Ley que establece el derecho de jubilación
anticipada para trabajadores afiliados al sistema privado de
pensiones que realizan labores que implican riesgo para la
vida y la salud, y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 164-2001-EF y el Decreto Supremo Nº 094-2002-
EF que establece disposiciones relativas a la tasa de aporte
complementario y los meses de aportación al fondo de
pensiones aplicables a trabajadores comprendidos en el
Reglamento de la Ley Nº 27252. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión demandada y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas cuarenta a sesenta,
corre la demanda interpuesta por Luis Felices Tapia Quinteros
contra el Shougan Hierro Perú S.A.A.; en la que postuló como
pretensión, el pago de indemnización por despido arbitrario por
la suma de cien mil ochocientos setenta y seis y 14/100 nuevo
soles (S/.S/.100,876.14); más intereses legales, costas y costos
del proceso, al considerar que la percepción de la jubilación
adelantada por el sistema privado de pensiones no es causal de
extinción del vinculo laboral por lo que se le ha despedido en
forma arbitraria. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Juzgado de Trabajo de la Provincia de Nasca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, a través de la Sentencia emitida con
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y siete, declaró
infundada la demanda, al considerar que: i) la empresa
demandada amparada en el literal f) del artículo 16 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR extinguió el contrato que tenía con el
demandante de forma legal, pues éste se encontraba percibiendo
una pensión de jubilación; razón por la cual en el presente caso
no se configuraba un despido arbitrario y por tanto el demandante
no tenía derecho a una indemnización y ii) además, agrega que
si bien la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP había
informado que las normas que rigen el SPP no contempla
ninguna incompatibilidad entre la percepción de la pensión de
jubilación anticipada por alto riesgo para trabajadores afiliados al
SPP conforme a la Ley Nº 27252 y la percepción de una
remuneración como trabajador en actividad; sin embargo, ello no
modifica ni deja sin efecto lo dispuesto en el literal f) del artículo
16 del Decreto Supremo 003-97-TR respecto a que constituye
causal de extinción del contrato de trabajo la jubilación, lo que en
el presente caso se ha dado. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y seis, procedió a
confirmar la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, exponiendo como razones de su decisión que: si bien
del informe Nº460-2014, del dos de junio de dos mil catorce,
emitido por el Jefe Departamento Legal, de la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP y del documento LEG-CAR-154-2014,
emitido por el Gerente de Agencia Profuturo, se evidencia la
existencia de opiniones favorables, al informar que no
contemplan ninguna incompatibilidad, entre percibir
remuneración y pensión de jubilación; sin embargo, como lo
señala la misma Superintendencia no está facultada para
interpretar la norma aludida, por lo tanto sólo se puede considerar
como una opinión, debiendo prevalecer lo previsto por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, en que se establece que una de las
causales de extinción del contrato es la jubilación, por lo que
concluye que se produjo la extinción del contrato por causa
90669
legalmente establecida, más no por despido arbitrario o
incausado atentando contra la libertad sindical. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere perjudicada
por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las
normas de carácter adjetivo. Tercero: De la extinción de la
relación laboral. Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal denunciada declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera pertinente realizar las siguientes definiciones: Por
extinción del contrato de trabajo, debe entenderse a aquella
situación en la cual se pone término a la relación laboral, ya sea
por causas provenientes de la voluntad de ambos contratantes,
por decisión unilateral de uno de ellos (voluntaria) o por causas
completamente ajenas a dicha voluntad (involuntaria). En ese
sentido el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de productividad y Competitividad Laboral, contempla como
causales para poner término a la relación laboral, las siguientes:
a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona
natural; b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador; c) La
terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición
resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad; d) El mutuo disenso entre trabajador
y empleador; e) La invalidez absoluta permanente; f) La
jubilación; g) El despido, en los casos y forma permitidos por la
Ley; y h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva,
en los casos y formas permitidos por la presente Ley. (negrita y
cursiva es agregado) Cuarto: Sobre la infracción normativa
por interpretación errónea del literal f), del artículo 16º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos precisar que la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. Cabe anotar que esta norma jurídica dispone lo
siguiente: “Artículo 16.- Son causas de extinción del contrato de
trabajo: (...) f) La jubilación Quinto: De la Jubilación como
causa de extinción de la relación laboral. Con relación a la
jubilación, Mario Pasco Cosmopolis, en su libro titulado “LA
EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL”, en la página 260, ha
señalado que: “La extinción del contrato por jubilación del
trabajador no está especificadamente contemplada en la ley. En
realidad, no requiere estarlo: La jubilación en el Perú es
voluntaria; no hay mecanismos legales directos ni indirectos que
permitan forzar la decisión del trabajador. Al manifestarse esta
de modo positivo, se manifiesta también en forma tacita su
vocación de conclusión del vínculo laboral por la imposibilidad de
coexistencia de dos calidades incompatibles: la activa y la
pasiva. La jubilación, por tanto, es admisible a una dimisión
tacita; formalmente es así como se le trata: la resolución que
dispone el otorgamiento de la pensión condiciona su ejecución al
cese previo del trabajador, que se entiende y se procesa como
un retiro voluntario.” En ese sentido, debe indiciar que la
jubilación es entendida como motivo o causa justa para dar
término al vínculo laboral, el cual se configura cuando el
trabajador sea del sector privado o público, según el caso,
cumple con los requisitos establecidos en la ley para tener
derecho a una pensión, pudiendo ser facultativa u obligatoria, en
el primer caso se presenta cuando el trabajador, no obstante
tener derecho a gozar de pensión de jubilación, decide continuar
en actividad, criterio que es potestativo y responsable, toda vez
que es el trabajador quien decide a partir de qué momento debe
retirarse de la actividad laboral, y en el segundo caso, la
jubilación es obligatoria y automática, sin contar con la anuencia
del trabajador. Sexto: Pronunciamiento del caso concreto. En
el caso concreto, las instancias de mérito han establecido que el
cese del actor se debió a que este tenía la condición de jubilado,
lo cual constituye una casual de extinción de la relación laboral
conforme lo establece el literal f) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, concluyendo que la empresa demandada no ha
incurrido en un despido arbitrario, sino que la extinción de la
relación laboral obedeció a un motivo contemplado en el
ordenamiento legal. Séptimo: Conforme aparece de los
actuados, el demandante solicitó a la Administradora de Fondos
de Pensiones – AFP PROFUTURO, pensión al amparo de la Ley
Nº 27252, que establece el derecho de jubilación anticipada para
trabajadores que realizan labores que impliquen riesgo para la
vida o la salud, obteniendo la pensión de jubilación anticipada
desde el uno de marzo de dos mil ocho la que viene percibiendo

90670 CASACIÓN
a la fecha; es por ello, que la empresa demandada puso fin al
contrato de trabajo, cuando conoció que el actor había obtenido
una pensión de jubilación por renta vitalicia otorgado por el
Sistema Privado de Pensiones. Octavo: En ese sentido, se
puede concluir que el demandante al tener la calidad de jubilado
la emplazada se encontraba habilitada legalmente para extinguir
el vínculo laboral, por lo que la instancia de mérito no ha incurrido
en infracción de la norma denunciada; en consecuencia la causal
denunciada deviene en infundada. Noveno: Habiéndose
declarado infundada la causal denunciada en el literal a), carece
de objeto emitir pronunciamiento de fondo sobre casual
denunciada en el literal b). Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Luis Felices Tapia Quinteros, mediante escrito
de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento noventa y cuatro; en
consecuencia: NO CASARON en parte la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y siete, que declaró infundada la
demanda, y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa minera
Shougang Hierro Perú S.A.A. sobre indemnizacion por despido
arbitario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-406
CAS. LAB. Nº 2127-2016 CUSCO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco mediante escrito de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince que corre de fojas ciento
noventa y uno a doscientos uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de junio de dos mil quince que corre de
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Luz Pierina Atahualpa Álvarez,
sobre desnaturalización de contrato y otros. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha
de notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
recurso de folios doscientos veinticinco, no habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerada de la
misma. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia conforme versa del escrito de
fecha diez de junio de dos mil quince, de fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y dos, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que
la recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Apartamiento de la Casación Nº 2754-2012-
Lima Refiere que, según la citada Casación, el policía municipal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que presta servicios a los Gobiernos Locales son considerados
trabajadores sujetos al régimen laboral público y por tanto la vía
para resolver el referido proceso es el contencioso administrativo. Al
respecto, la referida casación no constituye precedente vinculante
conforme lo establece el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere que la
Sentencia de Vista no ha sido debidamente motivada, puesto que
no se puede reconocer derechos dentro del régimen privado a
un trabajador que no realiza labores de obrero, lo que vulnera
el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, siendo lo
correcto se le inicie un proceso contencioso administrativo. iii)
Infracción del artículo 23º y 31º de la Ley Nº 29497 Refiere que
para obtener sentencia favorable la demandante debía acreditar
su condición de obrera, sin embargo, realiza labores de seguridad
ciudadana, lo que significa que no realiza labores manuales, sino
administrativas. iv) Infracción del artículo 37º de la Ley Orgánica
de Municipalidades Refiere que la condición de policía municipal
y/o seguridad ciudadana en el régimen público no es equiparable
a la condición de obrero. Respecto de los ítems ii), iii) y iv),
la recurrente no logra demostrar la incidencia de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que de los
argumentos expuestos, se advierte que pretende desconocer
el régimen laboral de la demandante, lo que conllevaría
necesariamente a un nuevo examen de los hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria; razón por la que
conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco mediante escrito de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos veintiocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Luz
Pierina Atahualpa Álvarez, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-407
CAS. LAB. Nº 2235-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; con el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Transportes Vidalito
S.R.L., mediante escrito presentado el once de septiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil tres, que corre en
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta y dos,
que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
desestimó la indemnización por despido arbitrario, y reformándola
declararon fundada, y confirmó lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintisiete, subsanada en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, que el demandante
solicita se le pague la suma total de ciento ocho mil setecientos
cincuenta y seis con 94/100 nuevos soles (S/.108,756.94) por
concepto de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Aplicación indebida de una norma
de derecho material. ii) Interpretación errónea de una norma
de derecho material. iii) Inaplicación del inciso 11) del artículo
446º y artículo 447º del Código Procesal Civil. iv) Inaplicación
de los artículos 36º y 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
v) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 012-97-TR, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 713. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), se debe precisar que si
bien la parte recurrente invoca como causales la aplicación
indebida e interpretación errónea, respectivamente, no indica
la norma material que configuraría las causales denunciadas;
en consecuencia, incumple con las exigencias previstas en los
incisos a) y b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Séptimo: En relación al ítem iii), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que las normas
denunciadas son de carácter procesal, es decir no se encuentran
previstas en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a las causales contempladas
en los ítems iv) y v), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad ni precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio, además se verifica que el artículo 43º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR fue materia de análisis para
resolver la controversia, por lo que no puede invocarse sobre este
su inaplicación; en consecuencia, la parte impugnante incumple
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo las causales en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el la demandada, Empresa de
Transportes Vidalito S.R.L., mediante escrito presentado el once
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Teodoro Francisco Montánchez Faijo,
sobre pago de beneficios sociales y otro, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa de Transporte Vidalito S.R.L., mediante escrito de
fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta
y dos, que declaró fundada en parte la demanda, revocó el
extremo que declara infundado el pago de la indemnización por
despido arbitrario, y reformándola declararon fundado, con lo
demás que contiene; en el proceso seguido por el demandante,
Teodoro Francisco Montanchez Faijo, sobre pago de
beneficios sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: La
empresa demandada invocando los incisos a), b) y c), del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como
causales de casación las siguientes: a) Aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) Interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) Inaplicación del inciso 11)
del artículo 446º y artículo 447º del Código Procesal Civil; d)
Inaplicación de los artículos 36º y 43º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y e) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 012-
90671
92-TR modificado por el Decreto Legislativo Nº 713;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintisiete, subsanada en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, que el accionante
solicita se le pague beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario, por la suma de ciento ocho mil setecientos
cincuenta y seis con 94/100 nuevos soles (S/.108,756.94), más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
Absolviendo la causal de aplicación indebida de una norma de
derecho material, debemos decir que la demandada no ha
cumplido con señalar qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse, tal como lo exige el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la
causal de interpretación errónea de una norma de derecho
material, cabe anotar que la empresa impugnante no ha
cumplido con precisar qué norma ha sido interpretada
erróneamente y cuál sería la correcta interpretación de la misma,
requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en improcedente.
Quinto: Sobre la causal de inaplicación del inciso 11) del
artículo 446º y artículo 447º del Código Procesal Civil;
debemos señalar que la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
está analizando, razón por la cual no la aplica1; esta causal está
vinculada a la omisión por parte del órgano jurisdiccional en
utilizar un determinado enunciado normativo, que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio. En el caso
sub examine, la entidad recurrente ha denunciado la inaplicación
de normas de orden procesal, cuando el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, ha establecido taxativamente que las causales
solo pueden estar referidas a normas de derecho material; por lo
expuesto esta causal deviene en improcedente. Sexto:
Respecto a la causal de inaplicación de los artículos 36º y 43º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; cabe anotar que la
empresa demandada ha cumplido con el requisito establecido en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda
vez que ha señalado cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse; por lo cual esta causal deviene en procedente.
Sétimo: En relación a la causal de inaplicación del Decreto
Supremo Nº 012-92-TR modificado por el Decreto Legislativo
Nº 713, debemos señalar que la impugnante no ha cumplido con
el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; deviniendo en
improcedente. Octavo: De conformidad con lo expuesto
precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto a la siguiente causal:
inaplicación de los artículos 36º y 43º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Noveno: Respecto a la causal de inaplicación de
los artículos 36º y 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
debemos decir que establecen textualmente lo siguiente:
“Artículo 36.- El plazo para accionar judicialmente en los casos
de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a
los treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de
la acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar
dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas
que le adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran
sujetos a interrupción o pacto que los enerve; una vez
transcurridos impiden el ejercicio del derecho. La única excepción
está constituida por la imposibilidad material de accionar ante un
Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio
nacional e impedido de ingresar a el, o por falta de funcionamiento
del Poder Judicial. El plazo se suspende mientras dure el
impedimento. (...) Artículo 43.- Personal de dirección es aquel
que ejerce la representación general del empleador frente a
otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que
comparte con aquéllas funciones de administración y control o
de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el
resultado de la actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general,
a información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal
de dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones

90672 CASACIÓN
empresariales. (...)”. Décimo: En el presente caso, consta que el
actor laboró desde el uno de noviembre de mil novecientos
noventa y siete hasta el dieciocho de febrero de dos mil doce, en
el cargo de Contador General, lo que se corrobora con la planilla
electrónica emitida por la SUNAT que corre en fojas doscientos
trece, los correos electrónicos de fojas setenta y tres a setenta y
cuatro, y demás medios probatorios que corren en autos.
Décimo Primero: Respecto al plazo de caducidad, a que se
refiere el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en el
presente caso está acreditado que la fecha de cese del
demandante fue el dieciocho de febrero de dos mil doce, por lo
que el plazo para accionar judicialmente vencía el veintinueve de
marzo de dos mil doce, por lo tanto al haberse interpuesto la
demanda el veintitrés de marzo de dos mil doce, el derecho de
acción del actor no había caducado, pues, la presentó dentro del
plazo que prevé la mencionada norma legal; por lo expuesto esta
causal deviene en infundada. Décimo Segundo: En cuanto a
los calidad de personal de dirección o de confianza a que se
refiere el artículo 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en el
caso sub examine, debemos decir que de los medios probatorios
que corren en autos, y analizada las funciones del actor, se
determina que el cargo de Contador General era de confianza;
como así también lo ha reconocido la empresa demandada, en
su recurso de apelación de fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos ochenta y dos. El profesor TOYAMA MIYAGUSUKU2
escribe sobre los trabajadores de dirección: “(...) son los altos
directivos. Representan – o sustituyen – al empleador ante los
trabajadores, terceros, etc. (...) Ejemplos de estos cargos son:
gerentes, vicepresidentes corporativos, jefes, directores, (...) es
decir, la alta dirección de la empresa”; respecto a los trabajadores
de confianza señala: “(...) Son personas (...) que prestan
servicios en íntima relación con los de dirección; pueden tener
acceso a documentación e información confidencial y reservada;
pueden presentar informes esenciales (...) Por ejemplo, los
abogados, contadores, auditores que no ocupan cargo de
dirección (...)” (el sombreado es nuestro). La empresa
impugnante, no ha demostrado que el mencionado cargo sea de
dirección como contradictoriamente lo afirma en su recurso de
casación. Décimo Tercero: El Juez Supremo que suscribe
considera que los trabajadores comunes u ordinarios gozan de
estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos sino por
causa prevista en la ley; mientras que los trabajadores que
asumen un cargo de confianza, están supeditados a la
“confianza” de su empleador, por lo que el retiro de la misma
constituye una situación especial que extingue el contrato de
trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los
despidos por causa grave que son objetivos. En el presente
caso, tenemos que el demandante siempre se desempeñó en el
cargo de confianza de Contador General, por lo que aplicando el
criterio antes descrito, se concluye que el retiro de la confianza
por parte de la empresa demandada, no constituye un despido
arbitrario sino una situación especial de extinción del vínculo
laboral; razón por la que esta causal deviene en fundada.
Décimo Cuarto: Sobre el tema materia de análisis el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 1042-
2007-PA/TC de fecha nueve de junio de dos mil nueve, ha
establecido lo siguiente: “(...) 3. La designación en un cargo de
confianza es una acción administrativa por el cual una persona
asume cargos de responsabilidad directa o de confianza con
carácter temporal que no conlleva la estabilidad laboral. En el
presente caso, el recurrente tenía pleno conocimiento que el
cargo al que fue designado mediante Resolución Nº 018-06-
GRA/PRES, de fecha 18 de enero de 2006, que corre a fojas 29,
era de confianza; en consecuencia, no ha existido despido
arbitrario sino conclusión de la referida designación. (...)”. Este
criterio lo mantiene el Tribunal Constitucional, tal como se
aprecia de las sentencias recaídas en los Expedientes Nos. 641-
2010-PA/TC de fecha dieciocho de agosto de dos mil diez, 1012-
2010-PA/TC de fecha doce de abril de dos mil once, 3285-2013-
PA/TC de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, entre otros.
En el Expediente Nº 4969-2012-PA/TC de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis, el Tribunal Constitucional ha ratificado
que el cese de un trabajador de confianza no constituye un
despido arbitrario, sino solo el retiro de la confianza. Del análisis
de las sentencias emitidas por el supremo intérprete de la
Constitución se puede establecer que la terminación del vínculo
laboral que tiene como motivo o causa el retiro de confianza del
empleador, no constituye un despido arbitrario ni implica la
afectación de algún derecho fundamental, criterio que comparte
el Juez Supremo que suscribe. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
de Transporte Vidalito S.R.L., mediante escrito de fecha once
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos cuarenta y cuatro; en consecuencia SE
CASE en parte la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos dieciocho, solo en el extremo que
declara FUNDADO el pago de la indemnización por despido
arbitrario, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Teodoro Francisco
Montanchez Faijo, sobre pago de beneficios sociales y otro; y
los devolvieron. S. ARIAS LAZARTE
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú un
enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2015, pp. 409-410.
C-01499961-408
CAS. LAB. Nº 2457-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; en consecuencia, no
pueden ser contratados bajo el régimen especial del contrato
administrativo de servicios. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dos mil cuatrocientos
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Gladys Dina Inca Quispe, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento ocho,
corregida en fojas ciento once, que confirmó la Sentencia de
primera instancia emitida el nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Independencia, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y dos del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades y el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas veinte a
veinticinco, Gladys Dina Inca Quispe, solicita el reconocimiento
de su condición de obrera con contrato de trabajo a plazo
indeterminado, sujeta al régimen laboral privado, con fecha de
ingreso el uno de diciembre de dos mil doce; asimismo solicita el
pago de gratificaciones por fiesta patria de dos mil trece y la
asignación escolar del mismo año. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado Especializado en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce, en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y nueve, se declaró infundada la demanda, entre sus
fundamentos señaló que de los medios probatorios se puede
advertir que, la demandante acredita que antes de la suscripción
del contrato administrativo de servicios (CAS), recibió pago por los
meses de diciembre de dos mil doce y febrero de dos mil trece; sin
embargo, no se acredita que la demandante haya prestado
servicios en el mes de enero de dos mil trece, pues no existe
constancia de haber cobrado mediante cheque o se le haya
depositado en alguna entidad bancaria. Por tanto, resulta sin
objeto analizar si en el periodo anterior al contrato administrativo
de servicios, existió una relación de naturaleza laboral y si la
actora por tal periodo adquirió protección contra el despido
arbitrario, que habilite a analizar a la vez, si el contrato
administrativo de servicios suscrito a partir de marzo de dos mil
trece resulta válido o no; ello es imprescindible pues, como lo
precisa el Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, solo
se puede analizar el contrato administrativo de servicios, cuando
se verifique que en los hechos había una relación indeterminada
encubierta, y una relación de carácter indeterminado, o lo que es
lo mismo, adquiere protección contra el despido arbitrario,
únicamente se da cuando se supera el periodo de prueba de tres
meses. En el caso de autos, se acreditó que la demandante inició
su relación de trabajo, mediante contratos administrativos de
servicios a partir del uno de marzo de dos mil trece y no habiendo
demostrado la desnaturalización de dichos contratos, la demanda
de reconocimiento de vínculo laboral como trabajadora obra
sujeta al Decreto Legislativo Nº 728, deviene en infundada.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha siete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho, corregida en fojas ciento once, confirmó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda, al considerar que si
bien la demanda mantuvo contrato de trabajo en el mes de
diciembre de dos mil doce, este no continuó a través del tiempo, o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
por lo menos, no lo ha acreditado con medio probatorio suficiente,
ya que del mes de enero de dos mil trece, solo existe un recibo por
honorario sino sello de la municipalidad receptora, el mismo que
no causa convicción de la prestación de servicios en el citado
mes. Tampoco existe documentos que acredite la prestación de
servicios en febrero de dos mil trece, de los que se colige que solo
existe vínculo laboral a partir de marzo de dos mil trece, bajo la
modalidad de contrato administrativo de servicios, régimen
especial laboral que se rige por sus propias reglas. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: El
Principio de Primacía de la Realidad, según Américo Plá
Rodríguez1 significa: “... que en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos y acuerdos,
debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en
el terreno de los hechos”, es decir; si en los hechos se verifica la
concurrencia de la subordinación y por ende existencia del vínculo
laboral, debe otorgarse preferencia a tales hechos, frente a lo que
esté estipulado en los contratos o documentos y conforme a ello
concluirse que en la realidad existe un contrato de trabajo. Sexto:
Respecto a la infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, textualmente señala lo siguiente: “Artículo
37º.- Régimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.” Sétimo:
Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37º de la
Ley Nº 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Octavo: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal Nº
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(...) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante
Informe Legal Nº 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de
abril de dos mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el
Informe Legal Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un
análisis de la evolución normativa del régimen laboral de los
obreros municipales en nuestro ordenamiento nacional,
atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores, por lo
que no es posible realizar una interpretación extensiva del criterio
utilizado en el referido informe para todos los trabajadores que
cuentan con un régimen especial.” Asimismo, en el numeral 3.1
del Informe Técnico Nº 518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye:
“(...) que el régimen de los obreros al servicio del Estado (Gobierno
Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales) es el de la
actividad privada, el cual contempla distintas modalidades de
contratación para dicho personal, entre ellas los contratos
modales.” Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada y que en ningún
caso podrán ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho régimen se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección del trabajo de los obreros
90673
municipales. Noveno: II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral. Además, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
agregado). Décimo: Precedente vinculante emitido por la Sala
Suprema sobre la interpretación del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral Nº 7945-2014-Cusco de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los
alcances del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
el siguiente precedente vinculante: Los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser
contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa
de servicios. Décimo Primero: Solución al caso concreto. Se
acredita con los recibos por honorarios que corren en fojas trece A
y catorce, que la recurrente prestó servicios a favor de la
demandada, durante diciembre de dos mil doce y enero de dos mil
trece, como obrera de limpieza pública, y que percibió como
remuneración la suma ascendente a setecientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.750.00); asimismo, corre en fojas quince
el voucher emitido por el banco Scotiabank de fecha once de
marzo de dos mil trece, en el que se advierte un depósito en la
cuenta de la recurrente por la suma de setecientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.750.00) cantidad que corresponde por
concepto de remuneración al mes de febrero de dos mil trece, por
lo que en aplicación del artículo 23.2 de la Ley Nº 29497,
acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado y en aplicación
del principio de primacía de la realidad se concluye que esta suma
corresponde a la remuneración de febrero de dos mil trece. En ese
sentido, entre las partes existió un contrato de trabajo continuo
entre diciembre de dos mil doce y febrero de dos mil trece.
Posteriormente, la demandante fue contratada mediante contratos
administrativos de servicios a partir del uno de marzo de dos mil
trece, así se advierte de la cláusula sétima del Contrato
Administrativo de Servicios Nº 343-2013-GM/MDI, que corre en
fojas tres, que fue contratada para realizar labores como operario
de limpieza pública, y de la cláusula segunda de la Adenda Nº
0208 al Contrato Administrativo de Servicios Nº 343-2013-GM/
MDI, que corre en fojas seis, y de las boletas de pago que corren
en fojas siete a trece, se acredita que la demandante continuó
siendo contratada para realizar labores de limpieza pública. De lo
que se concluye, que si bien la recurrente fue contratada bajo el
régimen especial del contrato administrativo de servicios, también
se debe tener presente que las labores que desarrolló
corresponden al de un operario de limpieza pública; por lo que,
debió incluírsele en la planilla de obrero, toda vez, que los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen de la actividad privada, asimismo,
debe reconocerse los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen, motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Décimo Segundo: En cuanto a la infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, esta norma prescribe: “Artículo 4º.- Elementos
esenciales del contrato de trabajo. Plazo y formalidad. En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna.” Analizando el caso de autos,
se puede concluir que la trabajadora recurrente solo podía ser
contratada bajo el régimen laboral de la actividad privada y, por lo
tanto, al no haber cumplido con esta exigencia legal su
empleadora, Municipalidad Distrital de Independencia, sus
contratos deben entenderse como de duración indeterminada a
partir del uno de diciembre de dos mil doce, conforme a lo previsto
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, razón por la que la causal
denunciada deviene en fundada. Décimo Tercero: Como es de
verse del escrito de demanda y de los puntos controvertidos

90674 CASACIÓN
fijados en la Audiencia de Conciliación, la demandante también
solicitó el pago de las gratificación por fiestas patrias y la
asignación escolar, ambas correspondiente al dos mil trece. Por lo
que, procede analizar si corresponde a la demandante percibir
dichos conceptos. Décimo Cuarto: En cuanto a las gratificaciones,
son pagos que el empleador está obligado a realizar a los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, de manera
adicional a la remuneración mensual en los meses de julio y
diciembre de cada año (fiestas patrias y navidad), siempre que el
trabajador se encuentre efectivamente laborando durante la
quincena de julio y diciembre, respectivamente. En el caso de la
recurrente se determinó como fecha de ingreso el uno de
diciembre de dos mil doce, y como es de verse de la boleta de
pago que corre en fojas once, la demandante percibió en julio un
aguinaldo de trescientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.300.00);
sin embargo, el monto de la gratificación equivale a la remuneración
que percibe el trabajador en la oportunidad en que corresponde
otorgar el beneficio de conformidad con lo previsto en el artículo 2º
de la Ley Nº 27735, siendo que en ese entonces la recurrente
percibió una remuneración de ochocientos cincuenta con 00/100
Nuevos Soles, es la suma que corresponde también percibir por el
concepto de gratificación; no obstante, cabe realizar el descuento
de la suma otorgada como aguinaldo en julio de dos mil trece;
siendo ello así, corresponde que la demandada cumpla con
efectuar el reintegro por la suma ascendente a quinientos
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.850.00 – S/.300.00 =
S/.550.00). Décimo Quinto: Respecto a la bonificación por
escolaridad del año dos mil trece, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 003-2013-EF publicado en el diario oficial El Peruano
el trece de enero de dos mil trece, estableció en el artículo 1º que
por este concepto se abonó la suma de cuatrocientos con 00/100
Nuevos Soles (S/.400.00) por única vez en la planilla de pagos del
mes de enero de dos mil trece; asimismo, en el artículo 4º se
consignó los requisitos para la percepción de dicha bonificación,
en el literal a) señaló: “Estar laborando a la fecha de vigencia de la
presente norma, o en uso del descanso vacacional, o de licencia
con goce de remuneraciones o percibiendo los subsidios a que se
refiere la Ley Nº 26790, Ley de Modernización de la seguridad
social en salud.” De lo expuesto, se advierte que la recurrente
ingresó a laborar para la demandada a partir del uno de diciembre
de dos mil doce, por lo que la relación laboral se encontraba
vigente a la fecha en que fue abonado el concepto de bonificación
por escolaridad del dos mil trece, razón por la que corresponde
amparar dicho extremo, debiéndose otorgar a la recurrente la
suma de cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.400.00).
Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Gladys Dina Inca
Quispe, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento quince a ciento veintiuno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho, corregida en fojas ciento once; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia
emitida el nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve, que declaró infundada
la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda que corre en fojas veinte a veinticinco; ORDENARON
que la demandada reconozca a favor de la demandante la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a partir
del uno de de diciembre de dos mil doce hasta su fecha de cese,
se incluya en planillas a la demandante en la condición de
trabajadora obrera a plazo indeterminado con fecha uno de
diciembre de dos mil doce y se le otorgue los duplicados de las
boletas de pago; y cumpla la demandada con pagar a favor de la
demandante la suma de novecientos cincuenta con 00/100
Nuevos Soles (S/.950.00) por concepto de reintegro de
gratificación por fiestas patrias y bonificación por escolaridad,
ambos correspondientes al año dos mil trece; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pág. 313
C-01499961-409
CAS. LAB. Nº 2460-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El Juez puede fijar el monto indemnizatorio,
bajo una valoración equitativa, en los casos donde exista una
dificultad para acreditar el daño, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 1332º del Código Civil; sin embargo, dicha facultad no
debe interpretarse extensivamente para la sustitución de todas
las comprobaciones alegadas por las partes. Lima, doce de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dos mil
cuatrocientos sesenta, guion dos mil quince, guion DEL SANTA,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Damián Octavio Herrera Diestra, mediante
escrito presentado el seis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento dos a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y dos a noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y siete a sesenta, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Moro, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta y seis a
treinta y nueve, corregida en fojas cuarenta y dos a cuarenta y
tres, por la causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 1332º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas dieciocho a veintiséis, subsanada
en fojas treinta y uno, el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de veinticinco
mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.25,450.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso Segundo: El Juez del Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
Sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil trece, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que se encuentra
acreditado el daño lucro cesante, por haber sido despido el
demandante sin motivo alguno, conforme a la sentencia del
proceso de amparo, recaído en el expediente Nº
2011-0292-0-2501-JR-CI-01. Asimismo, señala que no deben
ser amparados el daño emergente y el daño moral, al no haber
sido corroborados con pruebas idóneas. Tercero: El Colegiado
de la Sala Laboral Periférica I de la misma Corte Superior de
Justicia, con Sentencia de Vista de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que si bien el demandante refiere que
su esposa sufrió un aborto natural en junio de dos mil once por la
sorpresiva noticia de su despido, se debe tener en cuenta que el
despido, ocurrió el once de enero de dos mil once, es decir, cinco
meses después; razón por el cual, considera que no se debe
amparar el daño moral; más aún, si el argumento sobre el
impedimento de su hija de cursar estudios superiores, no esta
acreditado a través de algún medio probatorio. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo Quinto: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa
por inaplicación del artículo 1332º del Código Civil, que
prescribe: “Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez
con valoración equitativa”. Sexto: Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, se debe tener presente que
el tema en controversia, conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, esta
relacionado a determinar si procede el pago de la indemnización
por daños y perjuicios por daño emergente y daño moral, en
atención a la infracción normativa, citada en párrafo precedente.
Séptimo: En atención a lo expuesto, resulta necesario para una
adecuada evaluación de la infracción normativa, establecer los
alcances de la responsabilidad civil, la cual esta esta referida al
aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la
vida en relación a los particulares, ya sea, cuando se trate de
daños producidos como consecuencia del incumplimiento de
una obligación voluntaria, principalmente contractual, o bien de
daños que sean el resultado de una conducta, sin que exista
entre los sujetos ningún vínculo de orden obligacional. Cuando el
daño es consecuencia del incumplimiento de una obligación
voluntaria, se habla de términos doctrinarios de responsabilidad
contractual y dentro de la terminología del Código Civil Peruano
de responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones.
Por el contrario, cuando el daño se produce sin que exista
ninguna relación jurídica previa entre las partes, o incluso
existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento
de una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico
genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el
ámbito de la denominada responsabilidad civil extracontractual1.
Octavo: La responsabilidad civil, como toda entidad jurídica
presenta como elementos integrantes: 1) el daño, 2) la
antijuricidad, 3) la relación causal, y 4) factor de atribución; los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cuales deberán concurrir de forma copulativa para la
configuración de la responsabilidad citada. Ante lo expuesto, el
primer elemento: el daño, es el menoscabo, el detrimento, la
afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado;
además, que incide en las consecuencias que derivan de la
lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial
(daño lucro cesante y daño emergente) y extra patrimonial (daño
a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y
daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual); el
segundo elemento: la antijuricidad, es el hecho contrario a la
Ley, al orden público y las buenas costumbres; el tercer
elemento: la relación causal, es el nexo que existe entre el hecho
que genera un daño y el daño producido, este nexo es
fundamental, porque a partir de aquí se determinará; y
finalmente: el factor atributivo de responsabilidad, de quien va a
responder por la inejecución de las obligaciones por culpa
inexcusable, culpa leve o por dolo. Noveno: Siguiendo esa
premisa, y atendiendo a la naturaleza de la pretensión y lo
expuesto en el recurso casatorio, se debe mencionar que la
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, derivada del contrato de trabajo, debe ser analizado
dentro del ámbito de la responsabilidad civil, regulado en los
artículos 1321º y 1322º del Código Civil, que comprende los
conceptos de: daño emergente, lucro cesante y daño moral; es
decir, el resarcimiento económico del daño o perjuicio causado,
por inejecución de las obligaciones contractuales; toda vez que
aun cuando no se desarrolla este instituto jurídico en la
legislación laboral, sin embargo no por ello se puede dejar de
administrar justicia, atendiendo al carácter tuitivo que busca
proteger al trabajador, por ser la parte mas débil dentro de la
relación contractual laboral; por lo cual, corresponde aplicar lo
previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Civil.
Décimo: Que, las obligaciones de carácter laboral pueden ser
objeto de inejecución, o de cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, y en caso que ello obedezca al dolo, culpa
inexcusable o culpa leve de una de las partes, ésta queda sujeta
al pago de la indemnización de daños y perjuicios, es decir si el
empleador o trabajador incurre en actos u omisiones de sus
obligaciones causando perjuicio a la otra parte, tendrá que
responder, de conformidad con los artículos 1321º del Código
Civil. Décimo Primero: Respecto al daño emergente, se debe
precisar que se origina ante detrimento en el patrimonio del
sujeto afectado, es decir, es la pérdida que sobreviene en el
patrimonio del sujeto afectado por el incumplimiento de un
contrato, por haber sido perjudicado, por un acto ilícito o como
sostiene un sector autorizado de la doctrina italiana, “la
disminución de la esfera patrimonial del daño”2. En relación al
daño moral, corresponde indicar que se entiende como aquella
afectación a la vida sentimental del ser humano, consistiendo en
el dolor, pena o sufrimiento de la víctima, manifestado sobre el
estado anímico. Asimismo según el jurista Guido Alpa tiene
carácter de “efímeros y no duraderos”. De otro lado, se debe
precisar que el concepto de daño moral, previsto en el artículo
1322º del Código Civil, debe ser interpretado en concordancia
con el artículo 1984º del mismo código sustantivo, toda vez que
tratan de un mismo concepto; motivo por el cual, se debe tener
presente la magnitud y el menoscabo de la víctima, para fijar el
quantum indemnizatorio. A su vez, el jurista Juan Espinoza
Espinoza, indica: “Dentro de la categoría de daño moral, se
distingue el daño moral subjetivo, que lo sufre de manera directa
el propio sujeto, del daño moral afectivo, entendido como la
lesión a la relación afectiva respecto de sujetos animales o
bienes”3. De otro lado, el jurista Lizardo Taboada Córdova
precisa: “El daño moral es pues la lesión a cualquier sentimiento
de la víctima considerado socialmente legítimo”4. Décimo
Segundo: Habiendo establecido los alcances generales de la
responsabilidad civil y los tipos de daño en cuestión5, corresponde
referir que la víctima deberá cumplir con la carga de la prueba,
esto es, presentar los medios probatorios suficientes para
acreditar que se ha generado un daño patrimonial o
extrapatrimonial, en concordancia con lo establecido en el
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
y el artículo 1331º del Código Civil. Sin perjuicio de ello, se debe
tener presente la particularidad que presenta el daño moral, toda
vez que la prueba de dicho daño será a veces difícil por las
diversas formas de expresión de los sentimientos o emociones.
Décimo Tercero: En ese contexto, en el Código Civil se ha
contemplado en su artículo 1332º, que si el resarcimiento del
daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo
el juez con valoración equitativa. Esta facultad otorgada a los
jueces, se sustenta en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Civil que prescribe: “Los jueces no pueden dejar de
administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales
casos, deben aplicar los principios generales del derecho y
preferentemente, los que inspiran el derecho peruano”. Bajo esa
premisa, corresponde mencionar que los Jueces deben aplicar la
equidad, referido a lo siguiente: “el Juez según su sana crítica y
la valoración de las circunstancias dispone”. Siguiendo esa
línea, el jurista Beltran Pacheco, señala que si bien es cierto las
partes tienen la carga de la prueba de demostrar sus
pretensiones, en algunas circunstancias el juez puede apreciar
90675
la dificultad que éstas experimentan para acreditar los hechos
alegados (como sucede en el caso de los daños morales), lo que
no puede ser impedimento para resolver el conflicto de intereses
y lograr la paz social con justicia, que el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil exige6. No obstante, dicha
facultad tampoco puede sustituir de forma general todas las
pruebas vinculadas a la acreditación de daños patrimoniales o
extrapatrimoniales, pues, tal como indica Bonasi Benucci: “No
puede el juez, sin embargo, sustituir las comprobaciones
técnicas requeridas por las partes, por un criterio genérico de
equidad que lo dispense de indicar los elementos concretos de
los cuales fundó su apreciación. Su facultad discrecional,
encuentra obstáculo en el hecho de que existan en el proceso
elementos bastantes para precisar el daño o cuando se hayan
utilizado medios de prueba idóneos para establecer la exacta
cuantía, y tales medios sean legalmente admisibles7”. Décimo
Cuarto: En mérito a lo expuesto, corresponde analizar el caso
de autos; en ese contexto, de la revisión del expediente, se
aprecia que el demandante ha sido objeto de despido incausado,
ocurrido el catorce de enero de dos mil once, tal como se
reconoce en la Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil
once, recaído en el Expediente Nº 00292-2011-0-2501-JR-CI-01,
que corre en fojas cinco a ocho. Décimo Quinto: Siendo así, el
demandante pretende el daño emergente, bajo el argumento de
la pérdida laboral y el desequilibrio económico en su familia,
situación que impidió costear el embarazo de su cónyuge.
Además, del aborto que sufrió su cónyuge, ocurrido el veinte de
junio de dos mil once y el proyecto de vida de su familia y de él,
de acuerdo a la escrito de demanda y el recurso casatorio. De lo
anotado, corresponde mencionar que el daño emergente no esta
circunscrito al proyecto de vida, sino por el contrario es la pérdida
que se origina del patrimonio a causa del acto ilícito (en el
presente caso despido incausado); Además, no se evidencia una
causalidad de lo alegado por el demandante con el despido
incausado; situación que impide acreditar el daño emergente. En
consecuencia, si bien el artículo 1332º del Código Civil otorga la
facultad a los jueces para fijar el monto indemnizatorio cuando
no pudiera ser probado, también es cierto que tal como se ha
establecido en el considerando décimo tercero, debe realizarse
bajo un criterio equidad y no tiene por finalidad la sustitución de
la carga probatoria de la víctima, pues dicho artículo esta previsto
para los casos, en donde el juez pueda tener dificultad para
acreditar los hechos, como se suscita en los daños morales. En
tal sentido, no habiendo aportado el demandante los medios
probatorios suficientes para acreditar el daño emergente, resulta
acorde a Ley la decisión adoptada por las instancias de mérito
de no amparar el daño citado. Décimo Sexto: Por otro lado, en
cuanto al daño moral, se debe esbozar que si bien el demandante
sustenta dicho daño en “la pérdida del embarazo de su cónyuge”8,
ocurrido en junio de dos mil once, se determina que el mismo no
tiene causalidad con el despido sufrido por el demandante, pues
aquel se suscitó en enero de dos mil once. Sin embargo, se debe
tener presente que por la naturaleza de este tipo daño que
implica la afectación a la vida sentimental del ser humano,
manifestado sobre el estado anímico, de acuerdo a lo descrito en
el considerando décimo primero; se debe valorar y resaltar la
acreditación del evento dañoso acontecido por el despido
incausado sufrido por el actor (reconocido en proceso de amparo
en el Expediente Nº 00292-2011-0-2501-JR-CI-01), situación
que generó que el demandante estuviera sin trabajar y por ende
sin percibir una remuneración mensual (carácter alimentario)
hasta la fecha de su reposición, ocurrido en diciembre de dos mil
doce. Siendo así, y aun cuando el demandante no haya
presentado los medios probatorios suficientes para acreditar el
daño moral, corresponde aplicar lo dispuesto en el artículo 1332º
del Código Civil, en atención a la fundamentación establecida en
el considerando décimo tercero y al párrafo precedente; además,
que se corrobora los otros elementos de la responsabilidad civil,
prescrito en el considerando octavo; motivo por el cual, debe
ampararse en el presente proceso el daño moral, y fijar, bajo un
criterio de equidad, como quantum indemnizatorio del daño
extrapatrimonial citado, la suma de cinco mil nuevos soles
(S/.5,000.00). Décimo Séptimo: En atención a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior incurre en infracción
normativa por inaplicación del artículo 1332º del Código Civil; en
consecuencia, la causal declarada procedente deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Damián Octavio Herrera Diestra, mediante escrito presentado
el seis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento dos
a ciento; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y dos a noventa y cinco; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y siete
a sesenta, en el extremo que declaró infundada el daño moral,
REFORMÁNDOLA declararon fundado, y CONFIRMARON en lo
demás que contiene; ORDENARON que la demandada cumpla
con el pago por la suma de ocho mil cuatrocientos ochenta y uno
con 33/100 Nuevos soles (S/.8,481.33) por concepto de lucro
cesante y la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles

90676 CASACIÓN
(S/.5,000.00) por concepto de daño moral, con lo demás que
contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Moro, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”. 3 ed. Lima:
Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. “ Derecho de la Responsabilidad Civil”. 7am ed.
Lima: Editorial Rodhas, 2013,p. 253.
3
Ibíd., pp. 253-254.
4
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Op. Cit. p.77.
5
De acuerdo a lo prescrito en el considerando sexto de la presente resolución, es
decir, el daño emergente y el daño moral.
6
BELTRÁN PACHECO, Jorge. “Comentarios del Código Civil”. Tomo VI. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2007, p. 948
7
BONASI BENUCCI, Eduardo. Citado por Íbid, p. 949.
8
De acuerdo a lo expuesto en el escrito demanda.
C-01499961-410
CAS. LAB. Nº 2468 -2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo;
el voto singular del señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión del señor juez supremo Rodas Ramírez; y el voto en
discordia de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren
Fallaque y Chaves Zapater, se emite la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casación1 interpuesto
por la demandante Susana Zavaleta viuda de Panta (en
adelante ‘recurrente’) contra la Sentencia de Vista2 de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que revocó la Sentencia
apelada3 de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declaró infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada, Southern Peru Copper Corporation,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a su notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios trescientos noventa y cuatro, habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial correspondiente como es
de verse en fojas trescientos noventa y tres. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la
NLPT, salvo lo previsto en el artículo 392-A del Código Procesal
Civil, aplicable por razón de supletoriedad. Quinto: Sobre el
particular se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia al haberle sido adversa, como es
de verse en fojas doscientos cuarenta y seis, lo que determina que
el requisito se encuentra satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación
se señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio,
con lo que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la demandada denuncia como causales
de infracción normativa de su recurso de casación los siguientes: I.
Infracción normativa del literal a) del artículo 23.4 de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo Refiere la recurrente
que se ha inaplicado la norma materia de infracción referido
a la carga de la prueba en el proceso laboral II. Apartamiento
del precedente judicial establecido en literal c) del Tema 02
del primer pleno jurisdiccional supremo en materia laboral
Refiere la recurrente que se ha inaplicado el criterio establecido
en el referido pleno en el que se estableció que corresponde al
empleador el cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales
y convencionales III. Infracción normativa del artículo 243º del
Código Procesal Civil Refiere la recurrente que se ha inaplicado
la referida norma para los efectos de emitir pronunciamiento
respecto a la tacha propuesta contra del resumen de historia
clínica presentado por la demandada. Octavo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Noveno: Respecto
a las denuncias propuestas, se aprecia que se cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al daño
alegado por la recurrente; aspectos que han sido debidamente
dilucidados por las instancias de mérito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, las
causales materia de calificación devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Susana Zavaleta Viuda de Panta,
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Southern Peru
Copper Corporation, sobre indemnización por daños y perjuicios
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RODAS RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Susana Zavaleta
viuda de Panta, mediante escrito de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos
sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta,
que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de demanda de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, que corre en fojas veintitrés a treinta y uno, la
accionante solicita el pago de cien mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.100,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende el lucro cesante en la suma de diez
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); el daño emergente en
el monto de diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); daño
moral por diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); daño a
la persona en la suma de treinta y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.35,000.00); y daño al proyecto de vida en el monto de treinta
y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.35,000.00); más costas y
costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la Sentencia de primera instancia en el extremo que le
fue adverso; pues apeló, conforme se puede apreciar del escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta; por lo tanto
este requisito se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
del literal a) del artículo 23.4 de la Ley Nº 29497; b) Infracción
del literal c) del Tema Nº 02 del I Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia Laboral; y c) Infracción normativa del artículo 243º del
Código Procesal Civil. Sétimo: Respecto a la causal contenida
en el literal a), se advierte que si bien el impugnante ha señalado
de forma clara y precisa la norma que considera infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme
lo requiere el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, del análisis de
los argumentos en los cuales sustenta su causal se aprecia
que no ha cumplido con demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; limitándose a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; razón por la cual la causal
así fundamentada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo por ello
en improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida
en el literal b), debemos decir que por infracción normativa
podemos entender toda afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello, que la parte que se considere perjudicada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Asimismo,
dentro de sus alcances quedan comprendidas las causales
que anteriormente contemplaba la Ley Nº 26636 relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además, se incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. En tal sentido se
advierte que los plenos jurisdiccionales son foros que propician
la discusión y debate de los principales problemas relacionados
al ejercicio de la función jurisdiccional; sin tener la condición
de norma jurídica; razón por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
literal c), se advierte que si bien el impugnante ha señalado
de forma clara y precisa la norma que considera infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme
lo requiere el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, del análisis de
los argumentos en los cuales sustenta su causal se aprecia
que no ha cumplido con demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; limitándose
a formular argumentos genéricos, orientados a cuestionar la
decisión arribada por la instancia de mérito; pretendiendo que
este Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de los medios
probatorios aportados y analizados en el decurso del proceso
por las instancias correspondientes; lo que no constituye objeto
de debate casatorio; razón por la cual contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la citada Ley Adjetiva,
debiendo por ello declararse improcedente. Décimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación
del artículo 143º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Susana Zavaleta viuda de Panta, mediante escrito de
fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos dos; y SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con Southern Perú Copper Corporation (Southern Perú),
sobre indemnización por daños y perjuicios y se devuelvan. SS.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Susana Zavaleta viuda de Panta,
mediante escrito presentado el quince de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
90677
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas veintitrés a treinta y uno, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de cien mil con 00/100
nuevos soles (S/100.000.00) como indemnización por daños
y perjuicios derivados de responsabilidad contractual, por los
conceptos de: lucro cesante, daño emergente, daño moral, daño
a la persona y daño al proyecto de vida, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió los extremos que le fueron adversos en la
resolución de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del literal a) del artículo 23.4 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sostiene que
debió aplicarse la citada norma, toda vez que le correspondía a la
demandada acreditar el cumplimento de sus obligaciones legales
y laborales. Refiere además, que el Colegiado Superior debió
considerar que la emplazada formuló oposición a la exhibición
de los cargos de entrega de los implementos de seguridad, así
como de las evaluaciones médicas periódicas y anuales que
se practicó a su causante durante toda la relación laboral. ii)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado
Superior incurre en motivación deficiente, debido a que omite
pronunciarse y analizar la concurrencia de los demás requisitos de
la responsabilidad civil del daño, esto es, la relación de causalidad
y factores de atribución. iii) infracción del literal c) del Tema
Nº 02 del Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral 2012. iv) infracción normativa del artículo 243º del
Código Procesal Civil; sostiene que se incurre en infracción de
la norma denunciada, al haber desestimado la tacha formulada
en contra del resumen del historias clínicas presentadas por la
demandada. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i) y ii), se advierte que el mismo cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto
los argumentos expuestos por la recurrente se circunscriben a
describir con claridad y precisión las infracciones normativas, así
como demostrar la incidencia directa de las mismas en el sentido
de lo resuelto, deviniendo en procedentes. Octavo: En cuanto a
las causales invocadas en los ítems iii) y iv), se advierte que el
mismo no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión el modo
en que se ha producido la infracción normativa, toda vez que en
relación al ítem iii), se aprecia que el Pleno Jurisdiccional invocado
no es pasible de infracción, más aún si se limita a mencionarlo de
manera reiterativa sin expresar fundamentación clara y precisa;
y en cuanto a la causal iv), los argumentos están referidos a
discrepar con el pronunciamiento de la instancia de mérito
respecto a una cuestión probatorio; en tal sentido, las propuestas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su
pedido casatorio como revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Susana Zavaleta viuda
de Panta, mediante escrito presentado el quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos dos, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y del literal a) del artículo 23.4 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En consecuencia, SE FIJE
oportunamente fecha para la vista de la causa; y para efectos de
notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe la notificación
de las partes a través del domicilio procesal electrónico y/o postal
señalado por las partes, de conformidad con lo establecido en
la Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú

90678
Copper Corporation, sobre indemnización por daños y perjuicios
y se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Escrito de fecha quince de enero de dos mil quince, de folios 394 a 402.
2
Folios 359 a 368.
3
Folios 218 a 240
C-01499961-411
CAS. LAB. Nº 2469-2015 AREQUIPA
Reposición PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla: El cargo de
limpieza pública, corresponde a la labor que realiza un obrero en
una Municipalidad, por lo que debe estar comprendido en el
régimen laboral de la actividad privada conforme el artículo 37º de
la Ley Nº 27972. Lima, once de enero de dos mil dieciséis. VISTA,
la causa número dos mil cuatrocientos sesenta y nueve, guion dos
mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Miguel Curro
Mamani, mediante escrito presentado con fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta, que declaró infundada la demanda, reformándola la
declararon improcedente; en el proceso seguido contra la
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setenta y seis del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor interpuso
demanda de fecha ocho de enero de dos mil trece, que corre en
fojas veintidós, subsanada en fojas sesenta y uno, solicitando que
se le reponga en el cargo de obrero chofer de compactadora de
limpieza pública, por haberse desnaturalizado los contratos de
trabajo, ya que le corresponde el régimen laboral de la actividad
privada conforme el Decreto Legislativo Nº 728; más el pago de
las costas y costos del proceso. Con la sentencia de fecha
veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta, el Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa declaró infundada la demanda; y mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro, la Primera
Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior revocó
la sentencia apelada, reformándola declaró improcedente la
demanda por considerar que no habiéndose comprobado que el
demandante desempeñó labores de carácter permanente sino
que fue personal de apoyo en el área de limpieza pública, su
contratación administrativa de servicios resulta perfectamente
válida y conforme al ordenamiento legal. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la infracción normativa del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, debemos decir que textualmente dispone lo
siguiente: “(...) Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Cuarto.-
En el presente caso está acreditado con el certificado de trabajo
en fojas siete, las boletas de pago que corren de fojas ocho a
catorce, con los contratos administrativos de servicios -CAS que
corren de fojas quince a veintiuno y demás medios probatorios;
que el demandante laboró desde el dieciocho de enero de dos mil
diez hasta el veintidós de noviembre de dos mil doce, habiendo
ocupado el cargo de chofer de compactadora - obrero en el área
de limpieza pública. Si bien es cierto desde su fecha de ingreso
hasta el término de la relación laboral fue contratado bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios,
regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057; también es cierto,
que conforme el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros que prestan servicios a las
municipalidades están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. Quinto.- Si bien el Decreto Legislativo Nº 1057, que
El Peruano
CASACIÓN Viernes 31 de marzo de 2017
regula el régimen especial de Contratación Administrativa de
Servicios (CAS), cuya constitucionalidad fue ratificada por el
Tribunal Constitucional, resulta aplicable a todas las entidades de
la Administración Pública conforme lo dispone el artículo 2º de su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM, con excepción de las empresas del Estado; sin embargo,
para el caso de los obreros municipales, este Colegiado Supremo
considera que al existir una norma propia que establece que su
régimen laboral es el de la actividad privada, el cual les reconoce
mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los
trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación, se
debe aplicar esta norma. La entidad demandada no tiene
facultades para cambiar o modificar el régimen laboral impuesto
por ley, por lo que el demandante no podía ser contratado por
locación de servicios, contratos administrativos de servicios u otro
régimen laboral especial, sino solo bajo el régimen que regula el
Decreto Legislativo Nº 728; resolver en contrario, implicaría
desconocer el carácter tuitivo del Derecho Laboral; así como la
evolución que ha tenido la regulación normativa respecto al
régimen laboral de los obreros municipales; motivo por el cual esta
causal deviene en fundada. Sexto.- Esta Sala Suprema en
reiterada y uniforme jurisprudencia, tal como la recaída en la
Casación Laboral Nº 2160-2014-Cajamarca de fecha diez de
noviembre de dos mil quince, ha establecido que los que realizan
labores que corresponden a un obrero, están sujetos al régimen
laboral de la actividad privada conforme el artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades. Sétimo.- Que, el Tribunal
Constitucional ha emitido sentencia de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, en la cual establece que los obreros municipales
se encuentran comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº
30057, por lo que al demandante le corresponderá acogerse a
dicho sistema en la época en que el mismo se empiece a aplicar
en la Municipalidad demandada, sin que esta sentencia sea
obstáculo para ello, pues, las sentencias de inconstitucionalidad
tienen la fuerza de una ley al declarar incompatible con la
Constitución Política del Perú una norma legal de jerarquía de ley,
y por lo tanto son de obligatorio cumplimiento por todos los
poderes del Estado y organismos públicos. Octavo.- Que, en
consecuencia todos los trabajadores ingresados a la
Administración Pública durante la vigencia de la Constitución
Política del Perú de 1993, se encuentran sujetos a la Ley Nº
30057, excepción a la que no escapa el demandante, por lo que
corresponde que se le aplique esta norma a partir de la
incorporación de su entidad al régimen de la Ley Nº 30057. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Miguel Curro
Mamani, mediante escrito presentado con fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de diciembre dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticuatro; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta que declaró infundada la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon fundada, ordenaron
que la parte demandada Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero reponga al actor en la condición laboral de
obrero – chofer de compactadora en el área de limpieza pública,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada conforme el
Decreto Legislativo Nº 728; DISPUSIERON que una vez
implementada la Ley Nº 30057 en la entidad demandada será de
aplicación al trabajador accionante; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
José Luis Bustamante y Rivero, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-412
CAS. LAB. Nº 2513-2015 ICA
Desnaturalización de contratos y reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA.- De
acuerdo al artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
desnaturalización del contrato, entre otras causales, se recurre a
una modalidad fraudulenta del contrato, si la misma no ha sido
adecuadamente probada. Lima, once de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dos quinientos trece, guión
dos mil quince, guión ICA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, a través de su apoderado
judicial de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista, de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada,
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas trescientos dieciséis a trescientos veinticinco, que declaró
fundada la demanda sobre desnaturalización de contratos y
reposición; en el proceso abreviado seguido con la demandante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Cecilia Noemí Ramírez Alvarado, sobre desnaturalización de
contratos y reposición por despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las siguientes causales: i) Aplicación indebida de
inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii)
Inaplicación del inciso c) del artículo 16 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; iii) apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, recaída en el expediente Nº 5057-2013-
PA/TC; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto, CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Con la demanda de fecha once
de octubre de dos mil trece, la actora pretende la desnaturalización
de sus contratos de trabajo, el reconocimiento de una relación a
plazo indeterminado y la reposición, por haberse producido el
despido sin imputación ni acreditación de causa justa. b) El
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Ica, declaró fundada la demandada, y ordenó a la
demandada reponga al demandante en el puesto habitual que
venía desempeñando, o en otro de similar categoría y condiciones
de trabajo. c) Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, en virtud a la apelación
planteada por la parte demandada, confirmó la sentencia apelada
y ordenó la reposición del demandante en el puesto de trabajo que
venía desempeñando o en otro puesto laboral de similar categoría
y condiciones de trabajo, declarando fraudulento su despido.
Segundo: Nuestro sistema normativo promueve la contratación a
plazo indefinido o indeterminado, tal como se colige del artículo 4º
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Legislativo Nº 728, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, según el cual: “En
toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado (...)”, precepto del cual también se infiere el
carácter excepcional de los contratos sujetos a modalidad para los
cuales se deben observar los requisitos y formas que la Ley prevé,
mientras que el contrato a plazo indefinido puede celebrarse sin
mayor formalidad. Tercero: En efecto, en nuestro ordenamiento la
contratación temporal se da con los Contratos de Trabajo sujetos
a Modalidad establecidos en el Decreto Legislativo Nº 728 donde
se encuentran los contratos de naturaleza accidental y entre ellos
el Contrato de Suplencia, así el artículo 63º del Texto Único
Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 003 – 97 – TR,
actualmente vigente, comprende aquellos celebrados entre un
empleador y un trabajador con el objeto que este sustituya a un
trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se
encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la
legislación vigente, o por efecto de disposiciones convencionales
aplicables en el centro de trabajo. Cuarto: Su duración será la que
resulte necesaria según las circunstancias, en tal caso el
empleador deberá reservar el puesto a su titular, quien conserva
su derecho de readmisión en la empresa, operando con su
reincorporación oportuna la extinción del contrato de suplencia;
así esta forma de contratación justifica la incorporación de un
trabajador a un puesto perteneciente a un trabajador estable de la
empresa mientras que resulte necesario su servicio de acuerdo a
las circunstancias o cuando el titular sea reincorporado. Quinto:
En el presente caso, de los contratos por suplencia y sus prórrogas
obrantes en fojas cuatro a diecinueve se advierte que la
demandante CECILIA NOEMÍ RAMÍREZ ALVARADO fue
contratada para sustituir a la trabajadora FLOR MATÍAS
LINARES, quien laboraba en la Unidad de Administración de
Personal, de la Red Asistencial de Ica. Sexto: A partir de los
antecedentes señalados tenemos que la cuestión a dilucidar, es
en primer lugar, la determinación, en el caso concreto, de la
existencia -o no- de la aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, para tal efecto,
es oportuno tener presente que la disposición cuya infracción
normativa se denuncia establece lo siguiente: “Artículo 77.- Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de
duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o
después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del
puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley (...)”
Sétimo: En cuanto a la infracción normativa denunciada, la
entidad recurrente señala que las instancias de mérito han
aplicado de forma indebida la norma laboral denunciada, toda vez
que los contratos y sus prórrogas contenían fecha cierta de
conclusión, por lo que correspondía un contrato de trabajo a plazo
fijo y que en su calidad de empleador tenía la facultad de celebrar
con los trabajadores las renovaciones que resulten necesarias
para la conclusión y terminación del servicio objeto de la
90679
contratación Octavo: Al respecto, del escrito de demanda que
corre de fojas cincuenta a cinco a sesenta y ocho, la actora
pretende la reposición por despido incausado al haberse
desnaturalizado su contrato modal de suplencia por la causal de
simulación, por la cual se convirtió en un contrato indeterminado,
con el cargo de técnico administrativo de de la Unidad de
administración de Personal de la Red Asistencial de Ica Essalud.
Por su parte la demandada a través de su escrito de contestación
de la demanda que corre en fojas noventa y ocho a ciento cuatro,
señala que el vínculo laboral de la demandante fue sujeto a
modalidad de suplencia, que el cargo que ocupaba era de manera
temporal, atendiendo a dicha condición suspensiva, el contrato
quedó resuelto por culminación de contrato. El Colegiado Superior
determinó la desnaturalización de la contratación al considerar
que conforme la Constancia de fojas treinta y nueve la demandante
a partir del tres de mayo de dos mil once al treinta de setiembre de
dos mil trece, laboró en el área de Legajos de la División de
Recursos Humanos, que es distinto a la Unidad de Administración
de Personal, cuando el cargo materia de suplencia, según el
contrato respectivo fue para reemplazar a Flor Matías Linares de
la Unidad de Administración de Personal, por lo que se configura
la causal prevista en el literal d) del artículo 77 del Texto Único
Ordenado aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. No
obstante, no ha tomado en cuenta que, no existe medio de prueba
que respalde la afirmación de la actora respecto a que haya
llevado a cabo una labor distinta a la trabajadora suplida. Así se
aprecia de fojas cuatro que el contrato de trabajo por servicios
específico, menciona como cláusula objetiva la suplencia de la
servidora FLOR MATÍAS LINARES quien se desempeña en la
División de Recursos Humanos de la Red Asistencial de Ica; y de
los medios de prueba como viene a ser la Carta Nº 001-AL-DRH-
OA-RAICA-ESSALUD-2011, se advierte que la actora habría
laborado en el área de Legajos perteneciente a la División de
Recursos Humanos. Noveno: De lo anterior se advierte que la
actora desempeñaba las labores propias del cargo de la
trabajadora suplida, no siendo como lo aprecia el Colegiado
Superior en la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, al indicar en el sétimo fundamento que los
servicios se encontrarían desnaturalizado basados únicamente en
la constancia de trabajo que obra en fojas treinta y nueve. Décimo:
Por lo antedicho, queda claro entonces que la decisión de las
instancias de mérito infringen normativamente los alcances
interpretativos del literal d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97- TR, en tal sentido, la causal invocada
deviene en fundada. Décimo Primero: En segundo lugar se
procede a analizar la causal de infracción del inciso c) del
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, para tal efecto,
es oportuno tener presente que la disposición cuya infracción
normativa se denuncia establece lo siguiente: “Artículo 16.- Son
causas de extinción del contrato de trabajo: a) (...) c) La
terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición
resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad;(...)” Décimo Segundo: Al respecto, la
entidad recurrente alega que dicha norma debió ser aplicada tanto
por el Juzgado como por la Primera Sala Civil, más aún si de la
Carta No. 1979-GRA-ESSALUD-2013, donde la suplida
trabajadora Flor de María Matías Linares pone a disposición su
cargo de confianza, lo cual motivó que la última adenda al contrato
de suplencia fuera de fecha 31/07/2013 hasta el 30/09/2013.
Décimo Tercero: Lo es también que del contrato primigenio se
estableció en la cuarta cláusula que la reincorporación del titular
de la plaza origina la extinción del contrato, estando ello en
consonancia con lo expuesto en el considerando precedente, no
se advierte que la no renovación del contrato implique un despido
fraudulento como lo expone el Colegiado Superior, contrario
sensu lo que ha operado es la extinción del contrato con la
demandante, siendo ello así la causal denunciada deviene en
fundada Décimo Cuarto: Siendo ello así, resulta irrelevante el
análisis la causal invocada, más aún si previamente se ha
determinado que el contrato que le asiste a la demandante es uno
a plazo indeterminado, por lo que la causal invocada deviene en
infundada. Décimo Quinto: En relación a la causal referida al
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos
mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, éste señala
lo siguiente: En el fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza

90680 CASACIÓN
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Décimo Sexto: Por lo que, para efectos de analizar la
causal declarada procedente, se debe tener presente que el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares3. Décimo Sétimo: Al respecto, la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, establece como principios esenciales
el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia,
las mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como,
los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el
mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución e interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la
exigencia de un concurso público, deberá ser realizado por la
entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático, que
permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Décimo Octavo: Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la función pública, el
mismo que encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del
Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del
Servicio Civil. Décimo Noveno: Esta Sala Suprema, en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Cabe
indicar, que esta Sala Suprema también se ha pronunciado sobre
los alcances del precedente vinculante, recaído en el expediente
Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Vigésimo: Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administración
Pública, se debe señalar que el Seguro Social de Salud (EsSalud),
es una entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo
I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al constituir un Organismo público
descentralizado, con personería jurídica de derecho público
interno, adscrito al Sector Trabajo y Promoción Social; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Siendo así, la demandante pretende su reposición,
sin haber acreditado que ha ingresado a través de un concurso
público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo
establecido en el precedente vinculante, citado en párrafo
precedente; lo que genera que la pretensión sea improcedente.
Vigésimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo
presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, le corresponde al Juez,
aplicar lo previsto en el fundamento veintidós del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se
aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal invocada por la entidad impugnante. Vigésimo
Segundo: Finalmente, se considera que además de la aplicación
de los fundamentos expuestos del Precedente Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC JUNÍN, también debe aplicarse al presente
caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve y veinte
de dicho precedente, que textualmente señala los siguiente: “19
(...) el régimen específico de los funcionarios y servidores públicos,
así como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben
ser escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. (...)” Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Red Asistencial Ica del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y uno a trescientos ochenta; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y tres; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciséis a trescientos veinticinco, que declaró FUNDADA la
demanda, y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
seguido con la demandante Cecilia Noemí Ramírez Alvarado,
sobre desnaturalización de contratos y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-01499961-413
CAS. LAB. Nº 2651-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Teresa Flores Montenegro Vda de
López, mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada emitida
el cinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
y dos a ochenta y siete, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre reposición.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento cuarenta
y cinco, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
conforme versa del escrito de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas ochenta y ocho a noventa y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente señala que su pedido
como anulatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Séptimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa
de las causales del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación la infracción del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Refiere que el convenio colectivo del año dos mil dos en el cual
se estableció el derecho reclamado, no ha sido valorado por las
instancias inferiores, lo cual deja claro que la prueba incorporada al
proceso no ha sido actuada, valorada y motivada adecuadamente,
aun cuando ha sido una prueba incorporada al proceso. Respecto
a dicha causal, se aprecia que la parte recurrente lo que pretende
con los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;
razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandante, María Teresa Flores Montenegro de López,
mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-414
CAS. LAB. Nº 2827-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el tres de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil quince; que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos sesenta y cinco, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa a doscientos
seis, que declaró fundada en parte la demanda, revocándola
respecto del pago de los incrementos dispuestos por las
Resoluciones Supremas número 018 y 019, modificando el monto
ordenado pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
90681
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y uno a cincuenta y tres, subsanada de fojas sesenta
y dos a sesenta y cuatro, así como, de fojas ciento cuarenta y
seis; la actora solicita una indemnización por daños y perjuicios
derivado del despido injustificado, al haber sido cesada en forma
injustificada por el período comprendido desde el siete de enero
de dos mil nueve hasta el nueve de julio de dos mil doce, en los
que comprende la suma total de ciento veintinueve mil doscientos
treinta y dos con 40/100 nuevos soles (S/. 129,232.40), entre
los cuales se encuentra comprendido el lucro cesante y el daño
moral, además de los intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
doscientos veintidós a doscientos veinticuatro; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 1969º del Código Civil. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que no ha
descrito con claridad, ni precisión las infracciones normativas;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Además, que
la parte impugnante se limita a formular argumentos cuestionando
el análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la parte demandada, Seguro
Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el
tres de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Maribel Ruth Pareja Galdós, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-415
CAS. LAB. Nº 2859 -2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcos Munguía Soto, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo del dos mil quince, que corre en fojas
quinientos a quinientos treinta y tres, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión

90682 CASACIÓN
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según
el escrito de demanda del tres de febrero de dos mil once, que
corre en folios cuarenta y dos a sesenta y cinco, el actor solicita
el pago de setenta y nueve mil cuarenta y dos con 24/100 nuevos
soles (S/.79,042.24) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por la enfermedad profesional que padece. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) Apartamiento de los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional recaídos en los Expedientes Nos. 10063-2007-
PA/TC y 2513-2007-PA/TC, al señalar que el Colegiado Superior
no ha considerado lo dispuesto en los referidos pronunciamientos,
los cuales se encuentran referidos a la acreditación de la
enfermedad profesional para el otorgamiento de renta vitalicia; ii)
Violación al principio de inversión de la carga de la prueba y
acreditación del nexo causal, al señalar que ha cumplido con
acreditar la enfermedad profesional que padece; iii) Violación
al principio de de motivación de resoluciones judiciales, al
sostener que se debió presumir el nexo causal entre la enfermedad
profesional que padece con la relación laboral que mantuvo con la
demandada y iv) Violación del principio de congruencia, pues
señala que no obstante haberse acreditado el incumplimiento
de las obligaciones por parte del empleador se ha declarado
infundada la demanda. Sexto: Respecto de la causal descrita en
el ítem i), el recurrente no fundamenta la infracción que alude.
Además, respecto a la jurisprudencia, la causal prevista en el inciso
d) del artículo 56º antes acotado, consiste en la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales previstas en dicha norma, supuesto en la que
no se ubica la infracción alegada, siendo por ello improcedente.
Sétimo: Respecto de la causal descrita en los ítems ii), iii) y iv),
es pertinente precisar que el recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social; la misma que en su artículo 56º establece como causales,
la aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de
una norma de derecho material respectivamente. Sin embargo,
las causales denunciadas no están referidas a ninguno de los
supuestos contenidos en las causales previstas en el citado
artículo 56º, careciendo en su fundamentación de la claridad y
precisión exigidos por el artículo 58º de dicha Ley Procesal del
Trabajo, incumpliendo por ello con los requisitos previstos en
los incisos a), b) y c) de dicha norma, por lo que deviene en
improcedentes dichas causales. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marcos Munguía Soto, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las empresas demandadas, Centromin Perú
S.A. en liquidación y Empresa Administradora Cerro S.A.C
(Sucesor Procesal de Volcán Compañía Minera S.A.A.), sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-
416
CAS. LAB. Nº 2880-2015 LIMA
Pago de prima textil e incidencia en beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Sumilla: El beneficio
denominado prima textil no se aplica a la totalidad de los
trabajadores de la industria textil, sino solamente para aquellos
que tienen la condición de obreros y aquellos que habiendo sido
obreros han pasado a la condición de empleados. Lima, cuatro de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número veintiocho mil
ochenta, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Tume Reyes, mediante escrito presentado con fecha seis de
enero de dos mil quince que corre en fojas novecientos sesenta y
tres a novecientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos veintidós a novecientos treinta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
cincuenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
proceso seguido por el recurrente, sobre pago de prima textil y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento veintisiete del cuaderno de casación la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el recurrente, por las causales de: i)
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944;
ii) infracción normativa por interpretación errónea del artículo
único del Decreto Supremo del 24 de julio de 1944 y iii)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 2º
parte in fine del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación, declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a
determinar si se ha incurrido en infracciones normativas de los
artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944, del
artículo único del Decreto Supremo del 24 de julio de 1944; y, del
artículo 2º parte in fine del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR, al
otorgase al demandante el pago de la prima textil a pesar de su
condición de trabajador empleado. Segundo: Consideraciones
sobre la Prima Textil Esta Suprema Sala considera que antes de
emitir pronunciamiento sobre el tema a dilucidar, debe desarrollar
algunos aspectos relativos al beneficio denominado la prima textil.
Según se desprende del primer considerando del Decreto
Supremo del 10 de julio de 1944, desde el año de 1919 se venía
abonando en los centros de trabajo de la industria textil de algodón
y lana de Lima, a los trabajadores de toda clase, una prima
adicional al salario según tasas, periodos y condiciones diferentes,
lo que motivaba diferencias entre las empresas y los obreros por
las peticiones para la igualación de tal beneficio (el resaltado es
nuestro). El Decreto Supremo del 10 de julio de 1944, en su
artículo 1, se estableció que a partir del 01 de julio de ese año, el
beneficio denominado prima textil que se abona por razón de
asistencia a los trabajadores de la industria textil de lana y algodón
de Lima, sería obligatorio para los empresarios de los centros de
trabajo de Lima y Callao de dicha industria y ramos indicados; el
artículo 2 de la norma antes citada señaló que el monto de la
prima sería adicional al salario y equivalente al diez por ciento de
la remuneración recibida, cualquiera fuera el número de
asistencias al trabajo en el periodo computado (el resaltado es
nuestro). De la lectura del primer considerando, el artículo 1 y el
artículo 2 del Decreto Supremo antes citado se deduce que el
pago de la prima textil era de carácter obligatorio a favor de los
obreros, tal es así que hace referencia “los obreros” y “salario”,
sin ninguna mención a empleados y sueldos; categorías laborales
y forma de remunerar a los trabajadores en la época (el resaltado
es nuestro). El artículo Único del Decreto Supremo de fecha 24 de
julio de 1944, se dispuso que el beneficio de prima textil, fuese
extendido con carácter general a todo el personal de los centros
de trabajo textil de la República debiendo denominarse prima en
lo sucesivo, a las bonificaciones otorgadas como estímulo al
trabajo con carácter general para todo el personal de una misma
empresa. El artículo 1º del Decreto Supremo del 14 de setiembre
de 1944, fue el que consideró a estas bonificaciones como parte
integrante del salario del trabajador, sin sujeciones a otras
condiciones que aquellas por las que se pague el mismo salario,
esta prima se abonaría proporcionalmente a los días trabajados y
al salario percibido. El Decreto Supremo del 29 de marzo de 1945,
relativo a aumento de salarios para trabajadores de la industria
textil, en su segundo considerando hace referencia a: “...la
Comisión Tripartita presidida por el Directos General de Trabajo y
con representación de empleadores y obreros de la rama textil de
algodón,...”; de donde se desprende que los acuerdos que
originaron dicho aumento eran solo para obreros; indicándose en
el artículo segundo del citado Decretos Supremo que para la
determinación del salario base textil no se consideraba las
bonificaciones otorgadas por Decretos Supremos a partir de 1940,
es decir se refería prima textil. El Decreto Supremo de fecha 13 de
julio de 1951, complementó las normas anteriores estableciendo
que la prima textil sí formaba parte de la indemnización por tiempo
de servicios y que era equivalente al 10% de las remuneraciones
que percibieran los trabajadores en aplicación de los Decretos
Supremos de 10 y 24 de julio 1944. En los considerandos del
citado dispositivo legal se hacía referencia al “salario del
trabajador”, siendo que la expresión salario se utilizaba en la
época para nombrar a la remuneración de trabajadores los
obreros. La Resolución Directoral Nº 197-80-DGT-610000 de
fecha 18 de setiembre del 1980, se dispuso que las empresas de
la industria textil de la República se encontraban obligadas a dar
estricto cumplimiento a lo dispuesto en los Decretos Supremos
mencionados precedentemente. La Resolución Directoral No.268-
80-DGT-610000 de fecha 9 de diciembre de 1980, hizo extensivo
en todos sus alcances los acuerdos del convenio celebrado el 27
de noviembre de 1980 entre el Comité Textil de la Sociedad de
Industrias y la Federación de Tejidos del Perú a los trabajadores
de la industria textil de la República, en los términos que contenía
la cláusula quinta del citado convenio. La mencionada cláusula
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
textualmente señalaba lo siguiente: “5. Los acuerdos establecidos
en el presente Convenio General, serán de aplicación para los
trabajadores obreros de toda la Industria Textil, sea cual fuere la
rama textil en que presten servicios, la localidad en que se
encuentre la Fábrica, o el tipo de empresa en que se desarrolla la
labor, debiendo aplicarse igualmente estos acuerdos en las
fábricas ya establecidas, o que se establezcan el futuro en el
territorio nacional.” (el resaltado es nuestro). Es de resaltar que el
citado pacto colectivo, al hacer referencia al aumento de
gratificaciones a los obreros textiles, señaló que el diez por ciento
de prima textil se abonaría sobre el total del monto otorgado. En
consecuencia de deduce que solo los obreros se beneficiaban con
el concepto de prima textil. El artículo 2º parte in fine del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, sostiene que: “Corresponde percibir la
bonificación denominada prima textil a los siguientes trabajadores:
(...) Para efectos de la presente norma entiéndase por trabajador
al trabajador obrero textil que realiza labores operativas o
manuales directamente vinculadas con las actividades reguladas
en el numeral 1.1. del artículo 1 del presente Decreto Supremo”.
En conclusión podemos decir que cuando se dieron las normas
legales unificadoras de la prima textil, estas sólo correspondían a
los trabajadores obreros textiles, puesto que ellos se encontraban
sujetos a incentivos por producción o por asistencia y percibían
sus remuneraciones en virtud de jornales o salarios diarios,
mientras que los trabajadores empleados, no se encontraban
sujetos a incentivos por producción o asistencia y percibían sus
remuneraciones en virtud de sueldos mensuales, por lo tanto
podemos concluir que el beneficio de prima textil le correspondía
única y exclusivamente, por los obreros y no así, por los empleados
de las diversas empresas de la industria textil Tercero: Alcances
generales del concepto de rima textil Que de la interpretación
histórica y la interpretación literal de las normas citadas en los
considerandos anteriores sobre el pago de la prima textil, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia de la República establece los criterios jurisprudenciales
siguientes: 1. El concepto remunerativo denominado prima textil,
abonado por disposición de los Decretos Supremos de 10 y 24 de
julio de 1944, Decreto Supremo de 14 de setiembre de 1944; así
como, mencionado en el Decreto Supremo de 29 de marzo de
1945 y el 13 de julio de 1951, es un beneficio adicional al salario
cuyo monto equivale al diez por ciento (10%) de la remuneraron
recibida por el trabajador; y, en ningún caso podrá ser menor al
diez por ciento (10%) de la Remuneración Mínima; tiendo carácter
remunerativo y se paga mensualmente, en función a los días
laborados. 2. El concepto remunerativo prima textil solo resulta
aplicable a los trabajadores obreros y aquellos que lo han venido
percibiendo como obreros y después han pasado a la condición
jurídica de empleados. Caso este último que el pago de la
bonificación queda convertido con carácter permanente en la
última suma fija que percibía como obrero, la misma que no será
objeto de reajuste alguno mientras dure la condición jurídica de
empleado. 3. El pago del concepto de prima textil solo comprende
a todos los empleadores, personas naturales o jurídicas, que
realizan actividades propias de la industria textil correspondientes
a las clases 1711 y 1712 de la División 17 de la sección D de la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU) Revisión.
Cuarto: Sobre la infracción normativa de los artículos 1º y 2º
del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944. De acuerdo al
criterio establecido por esta Suprema Sala en el considerando
tercero podemos decir que el pronunciamiento de la Sala Superior
respecto a que la percepción de dicho beneficio corresponde
únicamente al personal obrero de una empresa, que el actor
realizaba la actividad de diseño, mas no así participaba en la
elaboración de las telas, por lo que al no tener las calidades
exigidas en los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del 10 de
julio de 1944, la causal denunciada acotada en el ítem i) deviene
en infundada. Quinto: Sobre la infracción normativa del
Decreto Supremo del 24 de julio de 1944 Respecto a la causal
denunciada de infracción normativa del artículo único del Decreto
Supremo del 24 de julio de 1944, debemos decir lo siguiente: Que
aún cuando dicho dispositivo prevé que el beneficio de “prima
textil” sea extendido con carácter general a todo el personal de los
centros de trabajo textil de la República; dicha interpretación no
puede ser extendida para que se englobe a la totalidad de
trabajadores, sin distinción, entre obreros y empleados, por cuanto
la dación del Decreto Supremo del 14 de setiembre de 1944, se
dio con la finalidad de evitar los conflictos existentes entre las
empresas y los obreros; partiendo de dicha premisa, podemos
colegir que el alcance se encontraba directamente vinculando a
los trabajadores que detenten la condición de obreros y que como
tal, actividades propias de la actividad textil, por lo que puede
desprenderse de ello que no le alcanza la recurrente el beneficio
de la prima textil al no realizar funciones específicas en tela, en
tanto, participa solo en su diseño y no así, en su elaboración. Por
lo que podemos afirmar que que la causal de infracción normativa
por interpretación errónea del artículo único del Decreto Supremo
del 24 de julio de 1944, no es susceptible de amparo, razón por la
que deviene en infundada. Sexto: Sobre la infracción normativa
del Decreto Supremo No.014-2012-TR Respecto a la causal
denunciada de infracción normativa del artículo 1º, numeral 1.1
del Decreto Supremo No.014-2012-TR, debemos decir lo
90683
siguiente: Que, si bien, hasta antes de la publicación del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, el 29 de agosto de 2012, no se ha
había delimitado con total detalle, el ámbito de percepción del
beneficio de prima textil, en tanto, no se había efectuado distinción
alguna respecto de los cargos, oficios o categorías de los
trabajadores a quienes les correspondería el pago de la prima
textil, es el propio contenido del contenido del Decreto Supremo
del 10 de julio de 1944, el que permite inferir que dicho beneficio
alcanzaría, única y exclusivamente, a los trabajadores obreros, lo
que fue ratificado con la dación del Decreto Supremo del 24 de
julio de 1944, en el que se amplía y entiende el concepto de “prima
textil” para todo el país, en base a las actividades clasificadas
como textiles en la Clasificación Internacional Industrial Uniforme
(CIIU) o en la Clasificación de Actividades del entonces Servicios
de Empleo Humano Nacional (SERH), entre las cuales se ha
clasificado a todas las ramas de la hilandería, tejeduría (rectas,
rectilíneas, planas, circulares, de punto, de galga, medias
alfombras, redes, tejidos especiales, chompas, cortinas y otras
máquinas de tejer) y acabados. Sétimo: Labor del recurrente
Debe tenerse en cuenta que las actividades realizadas por el
recurrente no se encuentran dentro del supuesto previsto en el
considerando anterior, dado que su labor y actividad no
comprendían las funciones específicas en tela, en tanto, participa
solo en su diseño y no así, en su elaboración; a partir de ello, y en
el caso concreto, se advierte que no se ha incurrido en infracción
normativa de la norma denunciada como causal, por lo que esta
causal casatoria deviene en improcedente Octavo: En mérito a
lo expuesto, se advierte que al no haberse incurrido en infracciones
a las normas invocadas, debe considerarse que aún cuando en
otros casos se ha previsto que los alcances del Decreto Supremo
Nº 014-2012-TR, comprende a todos los trabajadores de la
empresa incluyendo a los empleados y obreros, en el caso
particular de autos, aún cuando pretende el pago del beneficio por
el periodo comprendido entre el 16 de julio de 1987 al 30 de
agosto de 2012; debe considerarse que nos encontramos frente a
un trabajador que no ha detentado la condición de obrero, sino por
el contrario, es un trabajador a quien no le alcanza dicho beneficio
al no realizar funciones específicas en tela, en tanto, participa solo
en su diseño y no así, en su elaboración, motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada. Noveno: Finalmente
cabe precisar, que si bien es cierto, en anteriores resoluciones el
suscrito se ha adherido a resoluciones donde se ha declarado
fundado el recurso de casación promovido por el demandante;
conforme a las atribuciones que confiere el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial – Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, se aparta de criterios anteriores
teniendo en cuenta que en el caso concreto de autos al recurrente
no le alcanza el beneficio de la prima textil al no realizar funciones
específicas en tela, en tanto, participa solo en su diseño y no así,
en su elaboración, no cumpliendo así como las características
previstas en las normas denunciadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Tume Reyes, mediante
escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil quince que
corre en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos sesenta y
nueve; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
veintidós a novecientos treinta y siete; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Juan Tume Reyes, sobre pago de prima textil e
incidencia en beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-
417
CAS. LAB. Nº 2923-2016 PIURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Julio César Guaylupo Gonzáles, mediante escrito presentado
el dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de octubre de dos mil dos mil quince que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

90684 CASACIÓN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a diez, que el accionante
solicita la nulidad de su despido y se ordene su reposición en el
centro de labores y/o la indemnización por despido injustificado.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 30º de la Ley Nº 25593, Ley
que regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al
régimen de la actividad privada. ii) Interpretación errónea de los
artículos 23º al 29º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas, debemos decir que, la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. Al respecto, se aprecia
en la Sentencia de Vista que los dispositivos legales que
señala como causales, no forman parte del sustento jurídico del
Colegiado de mérito; incumpliendo así, lo establecido en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
resultan improcedentes las causales invocadas. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio César
Guaylupo Gonzáles, mediante escrito presentado el dieciséis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita (Fondepes),
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-418
CAS. LAB. Nº 3075-2015 JUNÍN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosario Irene Castro Mauri, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha doce
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
treinta y dos, que declaró improcedente la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas uno, la
demandante solicita que se le pague indemnización por despido
arbitrario por la suma de dieciocho mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.18,000.00), y beneficios sociales por la suma de treinta y dos
mil trescientos sesenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.32,360.00);
más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
corre en fojas doscientos cincuenta; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: La actora denuncia como causales de su recurso
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; b) inaplicación de los principios de progresividad
e interpretación favorable del trabajador; y c) inaplicación
del artículo 78º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumento al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo la
causal contenida en el literal b), cabe precisar que la actora no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa, ni ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, es decir, no ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, en el
caso concreto se advierte que invoca principios, los cuales son
considerados preceptos genéricos que requieren de contenido
legal, por lo que no configuran como causal de casación; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el literal c), debemos señalar que
la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosario
Irene Castro Mauri, mediante escrito de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra el Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural – AGRORURAL y otro sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-419
CAS. LAB. Nº 3079-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Programa para la
generación de empleo social inclusivo “Trabaja Perú”,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a
trescientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil trece
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa y seis, subsanada en fojas doscientos uno, que el actor
solicita el reconocimiento de su vínculo laboral y pagos de sus
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones por la suma total de
noventa y tres mil setecientos setenta y tres con 39/100 nuevos
soles (S/.93,773.39); más intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR Sexto: Respecto a las causales
denunciadas, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en el citado
artículo. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte recurrente denuncia, textualmente, su recurso invocando el
Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma a la cual debió recurrir; por lo que las casuales
invocadas en los ítems i) y ii) devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Programa para la generación de empleo social inclusivo
“Trabaja Perú”, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y seis a trescientos seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wilfredo Alberto Bazalar Romero, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-420
CAS. LAB. Nº 3289-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El daño constituye aquel menoscabo que sufre
el sujeto dentro de su esfera patrimonial, mientras que el lucro
cesante busca resarcir lo que se ha dejado de ganar a causa del
acto dañino, siendo que el análisis debe efectuarse desde una
multiplicidad de situaciones en la que se considere los factores
de atribución previstos en el artículo 1321º del Código Civil.
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número tres mil doscientos ochenta y nueve, guion dos mil
quince, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Manuel Francisco
Fernández Fernández, mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cinco, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos cuarenta, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido con la parte demandada,
Instituto Tecnológico de la Producción (ITP), sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y seis del cuaderno
de casación esta Sala Suprema, declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la recurrente, por las causales de
infracción normativa de los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y ocho,
subsanada en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales suscritos entre las partes por el período comprendido
entre el veinticinco de noviembre de dos mil once hasta el nueve
de mayo de dos mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios
sociales y una indemnización por daños y perjuicios; más
intereses legales e intereses financieros, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda en los extremos que reconoce la existencia de una
relación laboral; en consecuencia, declara la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado entre las partes desde el
veinticinco de noviembre de dos mil once al nueve de mayo de
90685
dos mil doce y ordena que la demandada cumpla con pagar al
demandante cinco mil cuatrocientos setenta y nueve con 16/100
nuevos soles (S/. 5,479.16) por concepto de compensación por
tiempo de servicios (CTS),vacaciones y gratificaciones;
asimismo, declara fundada en parte la demanda por
indemnización por daños y perjuicios, ordenando que la
demandada cumpla con pagar al actor la suma de noventa y dos
mil quinientos dos con 77/100 nuevos soles (S/.92,502.77) por
concepto de lucro cesante y daño moral; e infundada la demanda
respecto del daño emergente, mas intereses legales, con costos,
sin costas. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, en el extremo que
declara la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el veinticinco de noviembre de dos mil once
al nueve de mayo de dos mil doce, revoca en cuanto al monto
ordenado pagar y ordena que la demandada pague al actor la
suma de cuatro mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 4,750.00); asimismo, revocó la sentencia en el extremo
que ampara la indemnización por daños y perjuicios,
reformándolo declaró infundada la demanda por concepto de
lucro cesante y daño moral. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa se encuentra referida a los artículos 1321º
y 1322º del Código Civil, cuyos textos prescriben: “Artículo
1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende
tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”
“Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento.” Sexto: El primero de
ellos consagra la teoría de la causa inmediata y directa, que
pregona que para que el daño pueda ser imputado causalmente
al agente, lo único que se exige es que el nexo causal no haya
sido roto por la interferencia de otra serie causal ajena a la
anterior. En tal sentido en el caso de las indemnizaciones por
daños y perjuicios como consecuencia de la ruptura de la
relación laboral; el nexo de causalidad, supone la vinculación
que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador que
origina el daño sufrido por el trabajador y las circunstancias que
motivaron la ruptura de la relación laboral. Por otro lado, esta
teoría de la causa directa o inmediata permite indemnizar al
dañado por lucro cesante y daño emergente siempre y cuando
se acredite que estos sean consecuencia directa del daño evento
producido por el dañante. Sétimo: Mientras que el segundo
artículo, regula lo concerniente al daño moral, derivado del
evento producido por el dañante que puede conceptualizarse
como la lesión a los sentimientos que produce un gran dolor o
aflicción o sufrimiento en la víctima, pues la pérdida del empleo,
“per se”, genera un sentimiento colectivo de aflicción, que
impone la necesidad de la tutela legal y resarcimiento a la
víctima. Octavo: En el caso de autos se tendrá a bien resolver la
infracción denunciada concatenando ambos dispositivos, puesto
que ambos guardan relación. Con relación a los fundamentos
esgrimidos por la Sala Superior para desestimar la indemnización
por daños y perjuicios, se advierte que se aduce que el actor no
ha sustentado ni ha acreditado con medios probatorios que el
despido incausado le haya ocasionado perjuicio durante el
periodo no laborado, para ello en el Considerando Vigésimo
sostiene que: “(...) es posible demandar como lucro cesante por
haber dejador de percibir las remuneraciones y otros beneficios
a causa del despido, pues el pago por lucro cesante no puede
equipararse a las remuneraciones por la labor no efectuada;
como lo ha pretendido el actor en función al lucro cesante. Si se
tiene que la declaración de despido incausado no conlleva
necesariamente a la existencia de lucro cesante en el trabajador
despedido. Por el contrario, es de precisar que el demandante en
la Audiencia de Juzgamiento (minuto: 01:07.05) ante las
preguntas formuladas por la Juez el actor ha señalado que:
“después que fue cesado (mayo del 2012 a mayo 2014) él en su
calidad de Ingeniero y un grupo de profesionales constituyeron
una ONG, también hacia escritos para otras ONG, y hacía taxi en
los días que no había labores, los ingresos por el trabajo
realizado se dividían con los que participaban, dependía del
trabajo que realizaban no había un sueldo específico (...) De lo

90686 CASACIÓN
que se puede deducir que el actor con lo trabajos que realizaba
durante su cese, obtenía ingresos económicos en su favor;
razones por las cuales no corresponde otorgar el pago por
concepto de lucro cesante. Extremo apelado que debe ser
estimado y revocado”. Con relación al daño moral, la Sala
Superior en el Considerando Vigésimo Tercero sostiene que:
“(...) no estando acreditado con medios probatorios pertinentes
los supuestos perjuicios ocasionados al actor y a su familia por la
pérdida de su trabajo, por lo que corresponde estimar los
agravios expresado por la parte demandada”. De las premisas
descritas, concluye en el Considerando Vigésimo Cuarto que:
“(...) los extremos amparados Lucro Cesante y daño moral
corresponde revocar; y en aplicación del artículo 200º del Código
Procesal Civil se declare infundada la demanda en el extremo de
Lucro Cesante y daño Moral”. Sobre la base de estas premisas,
se dispuso revocar dicho extremo de la sentencia apelada
declarando infundada la demanda por los conceptos de lucro
cesante y daño moral. Noveno: Con relación a la indemnización
por daños y perjuicios debe tenerse en cuenta que ella es una
institución concebida como el conjunto de consecuencias
jurídicas patrimoniales a los que están sometidos los sujetos por
el hecho de haber asumido una situación jurídica de desventaja
(un deber); como toda entidad jurídica, la responsabilidad civil
tiene sus elementos, esto es, sus partes integrantes respecto de
las cuales debe basarse su análisis, a saber: 1) el daño, 2) la
antijuricidad; 3) la relación causal; y 4) factor atributivo de
responsabilidad civil. A partir de lo descrito, conviene acotar que
el daño constituye aquel menoscabo, detrimento, afectación que
un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; un interés jurídico
que puede ser patrimonial; este daño será patrimonial o material,
cuando afecte parte del patrimonio; en cuanto a la antijuricidad
conviene anotar que ella viene a ser el hecho contrario a la ley,
al orden público y las buenas costumbres; mientras que la
relación causal es el nexo que existe entre el hecho que genera
un daño y el perjuicio producido, este nexo es fundamental
porque es a partir de aquel que se determinará el factor atributivo
de responsabilidad que viene a constituirse en aquel que va a
responder por los daños ocasionados, así como, por la
inejecución de las obligaciones. Décimo: Establecidos los
elementos de la responsabilidad civil, conviene precisar, para el
caso de autos, con relación a los daños que: “El daño no golpea
en una sola dirección. Causando un solo tipo de consecuencias
económicas, sino que, por regla general, hace estallar la
situación en diversos fragmentos económicamente dañinos:
aquél que es atropellado por un vehículo puede necesitar pagar
sus gastos de hospitalización, pero además tiene que comprar
remedios, requiere pagar la ambulancia que lo llevo hasta el
hospital desde el lugar del accidente, puede necesitar tratamiento
psiquiátrico, quizá va a tener que someterse a una costosa
rehabilitación por varios meses, paralelamente pierde un negocio
importante debido a su hospitalización y además no se encuentra
en aptitud de trabajar para mantener a su familia durante un
largo tiempo, etc”.1 Décimo Primero: De lo anotado y
entendiendo al daño como aquel menoscabo que sufre el sujeto
dentro de su esfera patrimonial, colegimos que dicha esfera no
puede verse reducida o limitada, sino por el contrario, ella
merece ser analizada desde una multiplicidad de situaciones;
así, debemos considerar que el artículo 1321º del Código Civil
contiene la referencia respecto a los factores de atribución de la
responsabilidad, a saber, dicho dispositivo no tiene por finalidad
establecer que ante la generación de una daño derivado de una
falta de cumplimiento parcial, tardío o defectuoso se esté
obligado a indemnizar, sino por el contrario, debe existir una
justificación para otorgar protección a un sujeto de derecho
respecto de otro, razón por la que quien considera verse afectado
debe fundamentar su pedido. Décimo Segundo: Respecto de
los hechos que motivan la pretensión indemnizatoria, debe
tenerse en cuenta que se encuentra acreditado en autos que el
actor fue cesado y repuesto como consecuencia de un proceso
de amparo, habiéndose encontrado sin vinculo con la demandada
por el periodo comprendido entre el diez de mayo de dos mil
doce al veintiuno de mayo de dos mil catorce, oportunidad en la
que se produjo su reposición, circunstancia que no ha sido
negada por las partes procesales y que demuestran la comisión
de una conducta antijurídica por parte de la emplazada por
cuanto encubrió una relación laboral y motivó un cese, pese a
que no podía proceder de esa forma. En el caso de autos existen
los elementos suficientes que nos permiten inferir en la comisión
de un accionar doloso por parte de la emplazada y que conlleva
a la percepción de una reparación consistente en una
indemnización por daños y perjuicios; sin embargo, se ha
desestimado dicha pretensión bajo el argumento de que el
accionante habría generado una fuente de ingresos y como tal,
no daría lugar al lucro cesante, mientras que con relación al daño
moral, se desestima la pretensión al no haber prueba que
justifique dicha afectación. Décimo Tercero: Sobre el lucro
cesante debe mencionarse que comprende aquello que ha sido
o será dejado de ganar a causa del acto dañino, por ello puede
concluirse que el lucro cesante es siempre futuro con respecto al
momento del daño, el mismo que debe ser cierto puesto que lo
que busca resarcirse serán aquellas ganancias dejadas de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
percibir como consecuencia del acto dañino; de otro lado, el
daño moral se configura por el estado emocional de angustia y
frustración actual con incidencia en todos los planos de su vida
personal, familiar, afectiva e intima que sin duda trae consigo un
vacío existencial difícil de suplir o sustituir, se configura también
por el estado de incertidumbre que genera, en el caso de autos,
la pérdida del empleo. Merece prestar atención al hecho de que
el Juez de Primera Instancia ha equiparado el lucro cesante
como remuneraciones devengadas, efectuando las
cuantificaciones y cálculos correspondientes a las
remuneraciones, sin tener en cuenta que tienen una naturaleza
jurídica distinta, pues mientras la primera, es una forma de daño
patrimonial que consiste en la pérdida de una ganancia legítima
o de una utilidad económica como consecuencia del daño; el
segundo son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo, cuya
naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a diferencia del
primero, conceptos que son diferentes, y por ende el quantum
debe establecerse, teniendo en cuenta los criterios que establece
el Código Civil, y en su caso observar la aplicación del artículo
1332º del referido cuerpo normativo; sin embargo, debe
considerarse que dicho extremo no ha sido denunciado por la
recurrente. Décimo Cuarto: A partir de lo expuesto, se infiere
que en el caso de autos, la Sala Superior ha incurrido en
infracción normativa de los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil, al desestimar la pretensión de lucro cesante y
daño moral, ello en tanto, no puede pretender que las actividades
realizadas por el actor con posterioridad al cese sean el
justificante para desvirtuar la pretensión del lucro cesante, por
cuanto se ha dejado establecido que lo pretendido con el lucro
cesante es, resarcir lo que se ha dejado de ganar a causa del
acto dañino, supuesto que no guarda relación con la
fundamentación por la Sala Superior, por cuanto los ingresos
que haya podido percibir el actor no guarda relación con el
evento dañoso en sí, ni con el resarcimiento pretendido por el
demandante al momento de postular la demanda, por cuanto
indica como fundamento fáctico que este tiene lugar el
resarcimiento de lo dejado de percibir a consecuencia del
despido, conforme se desprende en el numeral Décimo Octavo,
de fojas cuarenta y cuatro, en ese sentido, la infracción cometida
por parte de la Sala Superior tiene origen en considerar una
circunstancia ajena como si tuviera incidencia en el lucro
cesante, cuando en realidad, ello no guarda relación con el
derecho pretendido por el accionante. Ahora bien, con relación al
daño moral, es de considerar que al tratarse de una aflicción que
incide en todos los planos de su vida personal, familiar, afectiva
e intima que sin duda trae consigo un vacío existencial difícil de
suplir o sustituir, es de considerar que la aflicción, en el caso
concreto, se encuentra plenamente acreditada con la conducta
antijurídica de la emplazada de dar por concluida la relación
laboral, no siendo válido el argumento de la Sala Superior
respecto de la presunta falta de medios probatorios. Décimo
Quinto: En esa línea de pensamiento, se encuentran
debidamente acreditados los elementos que configuran la
responsabilidad civil consistentes en: i) la antijuridicidad, al
haberse cesado al actor por causa no prevista en la ley, lo que
conllevo a que el accionante interponga un proceso de amparo a
través del cual logró ser repuesto, siendo que dicho proceder se
traduce en el hecho generador de la responsabilidad civil; ii) el
nexo de causalidad entre el despido y la pérdida de su fuente
de ingresos como consecuencia del cese; iii)factor de
atribución, porque incurrieron en incumplimiento de sus
obligaciones hecho que determina la imputación de
responsabilidad por culpa de la emplazada. Décimo Sexto: En
tal sentido al haberse determinado la existencia de un daño y el
cumplimiento de los elementos de la responsabilidad civil, esta
Sala Suprema concluye que la Sala Superior incurrió en
infracción de los artículos 1321º y 1322º del Código Civil al
desestimar las indemnizaciones correspondientes por el daño
moral y lucro cesante los que se encuentran debidamente
acreditados, indemnizaciones que el Juzgado correctamente
amparó, como se advierte de la revisión de la Sentencia apelada;
por lo cual corresponde amparar la causal denunciada y
actuando en sede de instancia y confirmar la apelada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Manuel Francisco
Fernández Fernández, mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cinco; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda en el extremo de la
indemnización por daños y perjuicios, en consecuencia, ordena
a la demandada cumpla con pagar a favor de la actora la suma
de noventa y dos mil quinientos dos con 77/100 nuevos soles por
los conceptos de lucro cesante y daño moral, así como los
intereses que se liquidarán en ejecución de sentencia, con lo
demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Instituto Tecnológico de la Producción (ITP),
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
DE TRAZEGNIS GRANDA, Fernando. “La Responsabilidad Extracontractual”. Vol.
IV. Tomo II. Biblioteca “Para leer el Código Civil”. Pontificia Universidad Católica del
Perú. Fondo Editorial 2001. Sétima Edición. Setiembre 2001. Pág. 35.
C-01499961-421
CAS. LAB. Nº 3303-2015 AREQUIPA
Pago de gratificación extraordinaria por productividad. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ángel Eusebio Flores Juárez,
mediante escrito presentado con fecha doce de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cinco a
doscientos quince, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis,
que declaró fundada la demanda; reformándola la declararon
infundada, cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas seis a
diez, se aprecia que el actor pretende el pago de la gratificación
extraordinaria por productividad pactada en el Convenio Colectivo
1995-1999, por la suma de diecinueve mil quinientos cincuenta y
dos con 24/100 nuevos soles (S/. 19, 552.24). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
dicho requisito no le es exigible por cuanto la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del punto cuarto de la cláusula quinta del Convenio Colectivo
del catorce de junio de mil novecientos noventa y seis; refiere
que el aludido Convenio Colectivo establece que la obligación
de la comunicación anual de las metas solo le correspondía al
empleador y de esa manera los trabajadores hubieran tenido
y/o sabido cuál era la manera de superarlas, es mas no hay
evidencia de que para cada año las metas no se habrían
cumplido. ii) Afectación a las garantías del debido proceso y
motivación de resoluciones previstas en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; señala
que el Colegiado Superior no sustenta por qué cambia de criterio,
cuando en otros casos confirmó la procedencia del pago de la
gratificación extraordinaria por productividad. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem i), es preciso señalar que si bien
los convenios colectivos constituyen normas materiales propias
del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular,
solo son aplicables a las partes que intervienen en su celebración,
no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
que tienen las normas legales que tienen un efecto general
o erga omnes, siendo ello así, la causal propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), el recurrente no describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, ni demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, limitándose a señalar que el
cambio de criterio de la Sala vulnera el principio de predictibilidad;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el demandante, Ángel Eusebio Flores
Juárez, mediante escrito presentado con fecha doce de febrero de
90687
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso en
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre pago de gratificación extraordinaria por
productividad; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-422
CAS. LAB. Nº 3310-2015 CUSCO
Pago de beneficios e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de enero de dos
mil diecisiete. VISTO: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco, mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta
y uno a ochocientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce que
corre en fojas ochocientos once a ochocientos dieciocho, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Edith Rodríguez Sánchez, sobre
pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de
la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida,
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de
notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
recurso de folios ochocientos setenta. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de
casación como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En
el presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto:
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de las
causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente,
Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, denuncia
la siguiente causal: Infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Fundamentos y análisis de las causales En relación
a la causal expresada la recurrente menciona que el Colegiado
Superior no tomó en cuenta que no existe despido arbitrario
por la no renovación del contrato ya que ésta es una facultad
de la entidad demandada. Añade que no se puede obligar a la
universidad a contratar profesores. Respecto a esta causal debe
mencionarse que la recurrente no ha sustentado de forma clara
y precisa las razones por las que considera que la Sentencia
de Vista afectó su derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, señalando únicamente
que no le corresponde a la actora el pago de la indemnización
por despido arbitrario; pretendiendo que esta Sala Suprema
revise los hechos y valore nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede de casación, razón por la que
esta causal deviene en improcedente, de conformidad con el
artículo 36º de la Ley Nº 29497. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco, mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos

90688 CASACIÓN
setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edith Rodríguez Sánchez, sobre pago de beneficios sociales
e indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y notifíquese.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-423
CAS. LAB. Nº 3573-2015 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Sergio
Camargo Sánchez, mediante escrito de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró improcedente; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno
Regional del Cusco, sobre reconocimiento de vínculo laboral.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento setenta
y ocho. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que el demandante,
Sergio Camargo Sánchez, denuncia las siguientes causales: i)
Aplicación indebida del artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales y artículo 237º de la
Ordenanza Regional Nº 046-2013-CR/CRC-CUSCO. Sétimo:
Fundamento y análisis de la causal En relación a la causal
expresada en el ítem i) y ii) refiere el recurrente que las normas
cuya infracción se denuncia de ninguna manera mencionan que
a los obreros les es aplicable el régimen de la administración
pública. Respecto a estas causales debe mencionarse que la
aplicación indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situación que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este marco, lo que se dilucida
en este proceso, conforme a la pretensión de la demanda, es la
existencia o no de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada, Decreto Legislativo Nº
728, de un prestador de un gobierno regional, motivo por la que,
las normas cuya infracción se denuncian resultan pertinentes
para la dilucidación de la controversia al delimitar el régimen
aplicable a los prestadores de servicios de estas entidades, por
ello devienen en improcedentes las causales formuladas por la
recurrente, de conformidad con el artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sergio Camargo Sánchez, mediante escrito de
fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Gobierno Regional del Cusco, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodas Ramírez y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-424
CAS. LAB. Nº 03582-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La calificación del cargo de empleado u obrero a
efectos de establecer el régimen laboral aplicable al prestador de
servicios, de acuerdo al artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, debe realizarse en consonancia
con las labores efectuadas por cada trabajador a fin de
determinar la naturaleza de las mismas. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil
quinientos ochenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Enrique Buenaventura Brizuela Carpio,
mediante escrito presentado en fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
ciento quince a ciento veintidós, que declaró improcedente la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre desnaturalización
de contratos y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Contravención del principio de primacía de la realidad.
iii) Inaplicación del artículo 38º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. iv) Contravención del principio de
continuidad. v) Inaplicación de los artículos 4º y 5º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. vi) Inaplicación del artículo 27º de la
Constitución Política del Perú. vii) Inaplicación del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Ley Nº 27735 y
artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de
la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y
cuatro, que el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios suscritos con la entidad demandada en el período
comprendido entre el uno de febrero de dos mil al diecinueve de
octubre de dos mil diez; en consecuencia, se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo
los alcances del régimen laboral de la actividad privada, y se le
pague la suma de cincuenta y cinco mil setecientos treinta y tres
con 48/100 nuevos soles (S/.55,733.48) por concepto de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario; más
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Tercero: La Juez del Vigésimo Primer Juzgado Transitorio
Laboral de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintiséis de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento quince a ciento veintidós, declaró
improcedente la demanda al considerar que el recurrente se
desempeñó como Supervisor desde su fecha de ingreso y a
partir del dieciséis de junio de dos mil cuatro a la fecha de cese
como Policía Municipal dependiente de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana, por lo que no era personal de guardia ni serenazgo,
catalogado como obrero municipal, en consecuencia, carece de
interés para obrar. Cuarto: La Primera Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y dos, confirmó la apelada,
al advertir que el impugnante no desvirtuó la conclusión del A
quo referida a que el cargo ostentado por el actor es de obrero
según la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 2270-2012-PA/TC y que al realizar un reclamo
administrativo ante la entidad demandada se acredita su
intención de agotar una vía administrativa previa. Quinto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iv), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la “contravención” no se encuentra prevista como causal de
casación en la citada norma; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sexto: En relación a la causal contenida en el
ítem iii), cabe señalar que si bien el recurrente invoca la
inaplicación del artículo 38º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los fundamentos por los cuales la sustentan
están dirigidos a cuestionar la calificación del régimen laboral
público al que arribaron las instancias de méritos, cuya
disposición se encuentra regulada en el artículo 37º de la ley en
cuestión; por ende, debe entenderse esta como la inaplicada, y
en tal sentido, se advierte la correcta denuncia al señalar la
norma supuestamente inaplicada y la determinación de la forma
de su aplicación; por lo cual, cumple con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
procedente. Sétimo: Respecto a los ítems v), vi) y vii), cabe
señalar que al estar relacionados con el amparo o desestimo de
la causal precedente, se procede a admitir a efectos de emitir un
posible pronunciamiento si en caso de amparar la causal
denunciada en el párrafo anterior, por lo cual, al advertir su
circunstancial injerencia en el devenir del proceso, reúne con las
exigencias previstas en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en procedentes. Octavo: En tal sentido, el
artículo 37º de la Ley Nº 27972, establece que: “Los funcionarios
y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la administración pública, conforme a
ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. En tal sentido, el régimen laboral público o
privado de los trabajadores municipales está determinado por las
funciones que desarrolla cada trabajador, de tal modo, si es
funcionario o empleado pertenecerá al régimen público, y si por
el contrario es obrero le será aplicable el régimen laboral privado.
Noveno: Habitualmente, esta distinción de funciones se puede
asimilar la idea de que el obrero es aquel que realiza trabajo
preponderantemente manual, mientras que el empleado es el
que cumple una labor preponderantemente intelectual. Décimo:
Tal distinción en la aplicación práctica resulta un tanto ambigua e
insuficiente para determinar el régimen laboral aplicable a cada
trabajador; es por ello que resulta necesario recurrir al rol
atribuido a las Municipalidades en el artículo 197º de la
Constitución Política del Perú, el mismo que establece que ellas,
entre otros, promueven, apoyan y reglamentan la participación
vecinal en el desarrollo local. Décimo Primero: Los roles
mencionados, se encuentran en una perfecta interrelación con
los cargos ostentados por el demandante como fueron las de
Supervisor en el período comprendido entre el uno de febrero del
año dos mil al quince de junio del año dos mil cuatro y Policía
Municipal a partir del dieciséis de junio de dos mil cuatro al
diecinueve de octubre de dos mil diez; cuyas primeras denotan
por sí solas la inherente labor administrativa, mientras las últimas
funciones, conforme se acredita con los documentos de fojas
siete, doce, dieciocho y diecinueve, fueron propias de un
empleado, tal como así se consideró el propio actor al solicitar su
reconocimiento como tal mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil diez, confirmándose tal situación del rol de
servicios de la Sub Gerencia de Policía Municipal del día
diecisiete al veintitrés de octubre de dos mil diez en el que se
consigna al recurrente como personal administrativo de apoyo
en la Gerencia de Desarrollo Urbano y los Informes Nos.
28-02-11-10-SGPM-MDS y 29-02-11-10-SGPM-MDS, de fecha
dos de noviembre de dos mil diez, en los que el actor hace la
entrega de documentos y enseres que recibió como notificaciones
de infracciones anuladas por error o por datos inconsistentes,
talonarios de notificaciones, notificaciones administrativas por
entregar, registros atendidos y soluciones, uniforme kepí,
casaca, camisa, pantalón y botas; de lo cual se advierte la
participación del impugnante en labores estrictamente
administrativas relacionadas a los registros, notificaciones y
aspectos relacionados con la imposición de infracciones y su
atención; situación que nos lleva a concluir que nos encontramos
ante un personal que desarrolla funciones de empleado en la
Municipalidad demandada, habida cuenta que, en el presente
caso, no cabría calificar dichas labores como propias de un
obrero; siendo así, los derechos y beneficios sociales que
pudieran corresponderle tendrán que ser evaluados bajo las
normas que rigen el régimen laboral de la actividad pública,
90689
regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM; por lo que la vía ordinaria laboral no es competente para
brindar tutela jurisdiccional al actor, pues a efectos de que se les
reconozcan los derechos que reclama, deberá efectuar el
procedimiento administrativo respectivo, más aún si el artículo 2º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, precisa
cuales son los conflictos de interés que deben conocer las
instancias de Trabajo, siendo así, y estando a que la norma
antes señalada no confiere competencia a los Juzgados
Especializados para conocer de la demanda, es que la causal
denunciada deviene en infundada. Décimo Segundo: En
atención al desestimo de la causal precedente, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a los ítems v), vi) y vi), ya que
las normas invocadas por beneficios económicos no son de
aplicación al régimen laboral público. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Enrique Buenaventura Brizuela
Carpio, mediante escrito presentado en fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre desnaturalización
de contratos y otros, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-425
CAS. LAB. Nº 3591-2016 DEL SANTA
Pago de pensión de sobrevivencia. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La empresa demandada no acreditó haber
cumplido con el deber garantista de proporcionar los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar del
causante cuando ocurrieron los hechos, por lo que constituye un
accidente de trabajo. En ese sentido, corresponde a la
demandante percibir el pago de la pensión de sobrevivencia que
demanda. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número tres mil quinientos noventa y uno, guion dos mil
dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Miriam Mercedes
Ibañez Huaraz, mediante escrito de fecha siete de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos tres, que confirmó la Sentencia
de primera instancia emitida el veintiséis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido contra las
empresas codemandadas, Corporación Pesquera Inca S.A.C.
y Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros,
sobre pago de pensión de sobrevivencia. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y
cuatro del cuaderno de casación, por la causal de inaplicación
del literal k) del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 009-97-
SA y numeral 2.1, literal a) del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA (entendiéndose este último que se trata
del numeral 2.2 conforme al escrito de casación)),
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cien a ciento veinticinco,
Miriam Mercedes Ibañez Huaraz, solicita el pago de pensión
por sobrevivencia por la suma de setenta y un mil quinientos
ochenta y dos con 44/100 Nuevos Soles (S/.71,582.44), más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, se
declaró infundada la demanda sobre pago de pensión de
sobrevivencia; entre sus fundamentos refiere que con el mérito
probatorio del Protocolo de Autopsia Nº 088-11 en fojas sesenta
y siete a sesenta y ocho y el certificado de defunción que corre
en fojas doscientos nueve, documentos que no fueron
cuestionados por las partes, se acredita el fallecimiento de don
Víctor Porfirio Sandoval Flores el tres de octubre de dos mil
once, por infarto de miocardio agudo, cuando se encontraba
trabajando en la Embarcación Pesquera de la codemandada; por
lo que estaríamos frente a un hecho calificado como accidente
común, que bajo ningún concepto se encuentra cubierto por el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. De tal manera
que se puede colegir que dicho infarto agudo de miocardio no

90690 CASACIÓN
sobreviene a causa de las labores realizadas en el trabajo, dado
a que el agente causante es patológico, motivo por el cual el
fallecimiento del causante no se puede considerar que se
produjo a consecuencia de un accidente de trabajo. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y ocho
a cuatrocientos tres, confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda, al considerar que si bien el deceso se
produjo en circunstancias que desarrollaba las faenas de pesca,
no está probado que haya sido por accidente de trabajo, sino por
causa de un infarto según autopsia que corre en fojas sesenta y
siete a sesenta y nueve, corroborado con el parte de la Policía
Nacional del Perú, en fojas ciento ochenta y seis a doscientos
siete, en la que se señala la misma causa (muerte natural) y así
se registró en la partida de defunción, medios probatorios que no
fueron cuestionados. Cuarto: Los accidentes de trabajo y su
regulación Este Supremo Tribunal considera pertinente
desarrollar desde un punto de vista académico el tema de la
responsabilidad civil por accidente de trabajo, antes de emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. 1) Definición
de Accidente de Trabajo. Sobre lo que debe entenderse por
accidente de trabajo existen diversas definiciones en la doctrina.
CABANELLAS TORRES nos presenta la definición de accidente
de trabajo siguiente: “(...) el suceso anormal, resultante de una
fuerza imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del
trabajo o con ocasión de éste, y que determina en el organismo
lesiones o alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”1
CAPON FILAS y GIORLANDINI sostiene la definición de
accidente de trabajo que a continuación se presenta:
“Denomínese accidente de trabajo el acontecimiento proveniente
de una acción repentina y violenta de una causa exterior, que
ocurre durante la relación de trabajo y que, atacando la integridad
psico-física del trabajador, produce una lesión, la que puede ser
catalogada como parcial o absoluta y como transitoria o
permanente”2 CORTÉS CARCELÉN señala al respecto: “El
trabajo se presta conforme a las instrucciones que da el
empresario con sometimiento a sus directrices en cuanto al
modo, intensidad, tiempo y lugar, integrándose al trabajador a un
todo organizado que no controla, encontrándose impedido de
establecer por sí mismo las medidas de seguridad necesarias
para llevar a cabo su trabajo, por lo que éstas descansan en el
empresario. Con la actual configuración de la obligación general
de prevención la deuda del empleador se extiende a la protección
íntegra del trabajador, de su salud y seguridad, siendo suficiente
entonces con que el daño se produzca como causa o
consecuencia de la prestación laboral para que se proceda al
análisis de los demás elementos tipificantes de la responsabilidad
contractual a fin de determinar si el daño se deriva de un
incumplimiento contractual del empleador. En consecuencia, la
responsabilidad del empleador frente a un accidente de trabajo o
enfermedad profesional es contractual”3 El Glosario de términos
contenido en el Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, Reglamento
de la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
contiene la definición de accidente de trabajo que a continuación
se señala: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una
lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la
muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce
durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y
horas de trabajo” 2) Elementos del Accidente de Trabajo: 2.1.
Causa externa: Agente productor extraño a la víctima. 2.2.
Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador.
2.3. Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e
internas como consecuencia del hecho. 3) Clases de Accidente
de Trabajo: 3.1. Accidente leve: Suceso cuya lesión, resultado
de la evaluación médica, que genera en el accidentado un
descanso breve con retorno máximo al día siguiente a sus
labores habituales. 3.2. Accidente incapacitante: Suceso cuya
lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso,
ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines
estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido el
accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de
trabajo pueden ser: 3.2.1. Total temporal: Cuando la lesión
genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su
organismo; se otorgará tratamiento médico hasta su plena
recuperación. 3.2.2. Parcial permanente: Cuando la lesión
genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las
funciones del mismo. 3.2.3. Total permanente: Cuando la lesión
genera la pérdida anatómica o funcional total de un miembro u
órgano; o de las funciones del mismo. Se considera a partir de la
pérdida del dedo meñique. 3.3. Accidente mortal: Suceso
cuyas lesiones producen la muerte del trabajador. Para efectos
estadísticos debe considerarse la fecha del deceso. 4) Causas
de los accidentes de trabajo Según el Reglamento de la Ley Nº
29783, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, las
causas de los Accidentes de Trabajo son uno o varios eventos
relacionados que concurren para generar un accidente. Se
dividen de la siguiente manera: 4.1. Falta de control: Son faltas,
ausencias o debilidades administrativas en la conducción del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de
protección de la seguridad y salud en el trabajo. 4.2. Causas
Básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:
4.2.1. Factores Personales.- Referidos a limitaciones en
experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.
4.2.2. Factores del Trabajo.- Referidos al trabajo, las
condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos,
ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales,
dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente,
procedimientos, comunicación, entre otros. 4.3. Causas
inmediatas.- Son aquellas debidas a los actos condiciones
subestándares. 4.3.1. Condiciones Subestándares: Es toda
condición en el entorno del trabajo que puede causar un
accidente. 4.3.2. Actos Subestándares: Es toda acción o
práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar
un accidente. Quinto: Normas sobre seguridad y salud en el
trabajo Las normas sobre la seguridad y salud en el trabajo son
una de las manifestaciones más antiguas de la intervención
estatal limitativa de la autonomía de la voluntad de las partes en
la relación de trabajo; velar por la seguridad y salud en el trabajo
puede considerarse derivación del derecho a la vida y a la
integridad física, con lo cual se reconoce el derecho de todo
trabajador a laborar en condiciones que respeten su salud,
seguridad y dignidad. Sexto: Si bien nuestra Constitución
Política del Perú no reconoce de manera directa el derecho de la
seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, consagra derechos
que le sirven de fundamento: artículo 2.2º regula el derecho a la
vida y a la integridad moral, psíquica y física, luego el artículo 7º
reconocer el derecho a la protección de la salud concordante con
lo dispuesto en el artículo 10º del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; el artículo 22º
concordante con el artículo XIV de la Declaración Americana de
los Derechos Humanos y Derechos del Hombre señala al trabajo
como deber y derecho y que toda persona tiene derecho al
trabajo en condiciones dignas, y el artículo 23º contiene
disposiciones sobre la protección del trabajo en sus diversas
modalidades y que todos los derechos del trabajador (derecho a
la vida, a la integridad moral, física, la salud, deben ser
respetados dentro de la relación laboral). Teniendo este marco
constitucional, el legislador expidió el Decreto Supremo Nº 003-
2005-TR, primer dispositivo que estableció disposiciones en
materia de seguridad y salud en el trabajo recogiendo en su
Título Preliminar los Derechos de Protección, Prevención y
Responsabilidad al que se ha aludido anteladamente,
expidiéndose posteriormente la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo. Sétimo: Conforme a lo expuesto, la
obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones
establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos
laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los
trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo,
lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos (Principio
de prevención). Caso contrario, el empleador asume las
implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a
consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia
de este (Principio de responsabilidad). Octavo: Análisis del
caso en concreto A la luz de los conceptos teóricos antes
referidos, y teniendo en cuenta lo decidido en la Sentencia de
vista, es que corresponde emitir pronunciamiento respecto de
cada una de las infracciones normativas por las que se ha
declarado procedente el recurso de casación, para lo cual debe
considerarse lo siguiente: a) La inaplicación del literal k) del
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 009-97-TR, Reglamento de
la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud; y la
inaplicación del numeral 2.1. del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA, Aprueban Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. Decreto Supremo Nº
009-97-TR, Reglamento de la Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud. “Artículo 2º.- Para la aplicación del
presente reglamento, se entiende por: (...) k) Accidente de
trabajo, a toda lesión corporal producida en el centro de trabajo
o con ocasión de las labores para las cuales ha sido contratado
el trabajador causadas por acción imprevista fortuita u ocasional
de una fuerza externa, repentina y violenta que obra súbitamente
sobre la persona, independientemente de su voluntad y que
pueda ser determinada por los médicos de una manera cierta”
Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Aprueba Normas Técnicas
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. “Artículo
2º.- Accidente del Trabajo 2.1. De acuerdo con el inciso k) del
Artículo 2º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, se considera
accidente de trabajo, toda lesión orgánica o perturbación
funcional causada en el centro de trabajo o con ocasión del
trabajo, por acción imprevista, fortuita u ocasional de una fuerza
externa, repentina y violenta que obra súbitamente sobre la
persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo” Conforme
se desprende de los documentos denominados: protesto
informativo, la hoja de declaración diaria de arribo para naves
pesqueras y de las manifestaciones de los señores Hernán
Moisés Goicochea Bejarano y Miguel Ángel Quito Capristan, que
corren en fojas cinco a doce, el causante Víctor Porfirio Sandoval
Flores se encontraba desempeñando las labores de pesca
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cuando perdió el conocimiento y empezó a convulsionar, en el
acto procedieron a darle los primeros auxilios; sin embargo, se
percataron que no mostraba señales de vida, la empresa
demandada al tener conocimiento de este hecho dispuso que la
embarcación pesquera Incamar 2 retorne al Puerto de Chimbote.
Si bien las instancias de mérito han señalado que se encuentra
acreditado con el protocolo de autopsia y el certificado de
defunción que la causa del deceso fue infarto agudo de
miocardio; sin embargo, no se ha tenido en consideración que el
causante tenía cuarenta y cuatro años y que según la historia
clínica que corre en autos en fojas trece a cincuenta y ocho, no
presentó antecedentes de padecer problemas cardiacos. Por
otro lado, mediante Carta de fecha siete de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y cinco, la
codemandada Mapfre Perú Vida rechazó la solicitud de la
demandante sobre pago de pensión de sobrevivencia,
argumentando que la causa del fallecimiento del causante se
debió a causas naturales – infarto agudo al miocardio y no a un
accidente de trabajo o enfermedad profesional, requisito previsto
en el numeral 2.2.1. del artículo 2º del Seguro Complementario
de Trabajo de riesgo condiciones generales (fojas cincuenta y
nueve vuelta). Sin embargo, el Reglamento de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 005-2012-TR, definió que el accidente de trabajo
también es aquel “que se produce durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo
su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”. En el caso
de autos, el causante se encontraba realizando las labores
habituales de pesca en la embarcación pesquera, cumpliendo
las órdenes impartidas por su empleador; por lo que en mérito al
principio de prevención (Artículo I del Título Preliminar de la Ley
Nº 29783) la empresa demandada tiene el deber de garantizar,
en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los
trabajadores, hecho que no ha sido demostrado por la
codemandada; motivo por el que incurre en responsabilidad, por
tanto, debe asumir las implicancias económicas, legales y de
cualquier otra índole a consecuencia del accidente (Artículo II del
Título Preliminar de la Ley Nº 29783), razones por la que las
causales invocadas devienen en fundadas. b) Inaplicación del
literal a) del numeral 2.2. del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
003-98-SA, Aprueban Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. “Artículo 2º.- Accidente
de Trabajo (...) 2.2. Se considera igualmente accidente de
trabajo: a) El que sobrevenga al trabajador asegurado durante la
ejecución de órdenes de la Entidad Empleadora o bajo su
autoridad, aun cuando se produzca fuera del centro y de las
horas de trabajo” Conforme a lo expuesto, ha quedado acreditado
que el causante falleció cuando se encontraba en la faena de
pesca, es decir, en ejecución de las órdenes impartidas por la
empresa codemandada, motivo por el que se entiende que el
deceso de don Víctor Porfirio Sandoval Flores se produjo a
consecuencia de un accidente de trabajo, máxime si la
codemandada no acreditó el cumplimiento de su deber
garantista, esto es, proporcionar los medios y condiciones que
protejan la vida, salud y bienestar de sus trabajadores. En ese
sentido, se cumple con el requisito previsto en el literal a) del
numeral 2.2.1. del artículo 2º del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo condiciones generales, que señala lo
siguiente: “Artículo 2º: COBERTURAS (...) 2.2. Pensiones de
Sobrevivencia 2.2.1. LA COMPAÑÍA pagará pensión de
sobrevivencia en caso de fallecimiento del ASEGURADO: a)
Ocasionado directamente por un accidente de trabajo o
enfermedad profesional” Siendo ello así, corresponde a la
demandante percibir la pensión de sobrevivencia que demanda,
motivo por el que la causal denunciada deviene en fundada,
asimismo en cuanto a la suma a abonar por este concepto, se
liquidará en ejecución de sentencia. Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Miriam Mercedes Ibañez Huaraz, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos trece; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos tres; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia
emitida el veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon fundada, en consecuencia, cumplan las
codemandadas con pagar la suma de SETENTA Y UN MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y DOS CON 44/100 NUEVOS SOLES
(S/.71,582.44) por concepto de pensiones devengadas por
sobrevivencia ocasionada desde el tres de octubre de dos mil
once hasta el veintiocho de febrero de dos mil catorce, por
accidente de trabajo que le provocó la muerte a Víctor Porfirio
Sandoval Flores (causante) y se otorguen las pensiones que se
devenguen a partir de la fecha de presentación de la demanda
hasta la fecha de pago, más el pago de intereses legales, con
costos y costas del proceso; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
90691
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra las
codemandadas, Corporación Pesquera Inca S.A.C. y Mapfre
Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros, sobre pago
de pensión de sobrevivencia; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CABANELLAS TORRES, Guillermo: Diccionario de Derecho Laboral, Editorial
Heliasta, 2da Edición, 2001, p.18
2
CAPON FILAS, Rodolfo y GIORLANDINI, Eduardo: Diccionario de Derecho Social
– Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Editorial Rubinzal – Culzoni, 1987,
p.20
3
CORTÉS CARCELÉN, Juan Carlos: Responsabilidad empresarial por accidente
de trabajo y enfermedades profesionales. En: Diálogo con la Jurisprudencia Nº 43.
Abril 2002.
C-01499961-426
CAS. LAB. Nº 3754 - 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de
mérito incurre en causal de nulidad al no sustentar su decisión.
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número tres mil setecientos cincuenta y cuatro, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana con la adhesión de los señores jueces supremos
Arévalo Vela, Chaves Zapater y Rodas Ramírez; y el voto en
discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque y
Arias Lazarte; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Minera Poderosa S.A., mediante escrito
presentado el once de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos catorce, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos ochenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon fundada; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, Santos Wenceslao Vera
Reyes, sobre desnaturalización y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cien a ciento tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte del escrito de demanda interpuesta, que
corre en fojas nueve a veinte, el demandante pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos
entre las co-demandadas, y se determine como empresa principal
a la Compañía Minera Poderosa S.A.; consecuentemente, se
declare su despido como incausado, y se disponga su reposición
en el centro de trabajo, en el cargo de perforista Minero A, con el
respectivo pago de remuneraciones devengadas dejadas de
percibir durante el período de despido; asimismo, como pretensión
subordinada, solicita el pago de una indemnización por despido
arbitrario, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha catorce de marzo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, declaró fundada en parte la demanda; ordenando que la
entidad demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
seis mil novecientos cuarenta y nueve con 22/100 nuevos soles
(S/.6,949.22) como indemnización por despido arbitrario, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. E infundadas
las pretensiones de desnaturalización de contratos de tercerización
y la reposición por despido incausado. La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda en los
extremos referidos a la desnaturalización de los contratos y
reposición por despido incausado y reformándola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron que la demandada cumpla
con reponer al demandante en el puesto de trabajo que venía
desempeñando al momento del cese o en otro similar, más el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, tras considerar que
al haberse determinado la existencia de un despido incausado,
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir,
conforme lo establece el artículo 40º del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Competitividad y Productividad Laboral. Tercero:
Infracción Normativa. Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y

90692 CASACIÓN
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales como parte
integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber - derecho, orientándose a
que la motivación de una resolución sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lógica. Sexto: En el caso concreto, este
Tribunal Supremo advierte que el Colegiado Superior ha incurrido
en una falta de motivación al expedir la Resolución de Vista por
cuanto en el cuadragésimo sétimo considerando cita los elementos
característicos que permiten diferenciar a una empresa que brinda
servicios de tercerización y lo señala en estos términos: “i) La
autonomía e independencia con que debe actuar la empresa,
actuando bajo su cuenta y riesgo, y asumiendo los resultados de
su operación, para lo cual un elemento indiciario es la existencia
de una pluralidad de clientes de la contratista, de manera que no
se pueda pensar que se trata de una simulación o fraude que
pretende encubrir la sola provisión de mano de obra; ii) La
contratista debe contar con sus propios recursos materiales,
financieros y técnicos, para demostrar ello, debe acreditar que la
construcción y/o el equipamiento del centro de operaciones lo ha
asumido, o alquilado; y, iii) La contratista se hace cargo de la obra
o actividad con trabajadoras bajo su exclusiva dirección y
supervisión, es decir, que están subordinadas a ella, para ello
deberá acreditarse que los trabajadores de la contratista no tienen
más vínculo que uno de coordinación con algún servidor de la
contratante, y que solo reciben órdenes de su empleadora”; sin
embargo, cada elemento citado por el Colegiado Superior no es
desarrollado en la Sentencia de Vista en base a las pruebas
aportadas por las partes y que respaldan suficientemente la
decisión de la Sala. Sétimo: En tal sentido, se advierte que la
instancia de mérito ha vulnerado la garantía constitucional del
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales; por lo que, existe infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en fundada.
Por estas consideraciones, DECISIÓN Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos catorce; en consecuencia, se declare NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
ochenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada, que declaró
fundada en parte la demanda; y ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; se DISPONE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre desnaturalización de
contrato y otros; Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado
el once de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos ochenta y cinco, que revocó la
Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno,
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
desnaturalización y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cien a ciento tres del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte del escrito de demanda interpuesta, que corre en fojas
nueve a veinte, el demandante pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos entre
las co-demandadas, y se determine como empresa principal a la
Compañía Minera Poderosa S.A.; consecuentemente, se declare
su despido como incausado, y se disponga su reposición en el
centro de trabajo, en el cargo de perforista Minero A, con el
respectivo pago de remuneraciones devengadas dejadas de
percibir durante el período de despido; asimismo, como pretensión
subordinada, solicita el pago de una indemnización por despido
arbitrario, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha catorce de marzo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, declaró fundada en parte la demanda; ordenando que la
entidad demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
seis mil novecientos cuarenta y nueve con 22/100 nuevos soles
(S/.6,949.22) como indemnización por despido arbitrario, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. E infundadas
las pretensiones de desnaturalización de contratos de tercerización
y la reposición por despido incausado. Tercero: La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda en los
extremos referidos a la desnaturalización de los contratos y
reposición por despido incausado y reformándola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron que la demandada cumpla
con reponer al demandante en el puesto de trabajo que venía
desempeñando al momento del cese o en otro similar, más el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, tras considerar que
al haberse determinado la existencia de un despido incausado,
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir,
conforme lo establece el artículo 40º del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Competitividad y Productividad Laboral. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa está
referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Sétimo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Noveno: En ese sentido este Colegiado debe resolver el conflicto
de intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el
artículo III del Código Procesal Civil aplicable en materia laboral
en vía supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver
el conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atención
a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del artículo
173º del Código Procesal Civil, determina en todo caso, que las
nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la producción de
efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Décimo: En el caso concreto, este Tribunal
Supremo advierte que el Colegiado Superior en el Cuadragésimo
Primer considerando de la Sentencia de Vista ha amparado el
pago de remuneraciones devengadas de un despido incausado,
por lo que corresponde verificar si los argumentos vertidos por la
Sala se encuentran acordes con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, en observancia del debido proceso,
contenido en los numerales 3) y 5) del el artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Décimo Primero: Al respecto, el
Tribunal Constitucional en el inciso c) del fundamento uno de la
Sentencia contenida en el Expediente Nº 1450-2001-AA/TC del
once de setiembre de dos mil expresa lo siguiente: “(...) c) aunque
es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que
no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño
generado. Sin embargo, la determinación de los alcances de dicha
indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
esta vía que más bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales”. Décimo
Segundo: La Corte Interamericana de Derechos Humanos con
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno emitió Sentencia en el
caso de reposición de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y
prestaciones dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños
que se acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el
hecho dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia.
Décimo Tercero: Por otro lado, la Casación Laboral Nº 2504-2010
ANCASH (Lima, diez de junio de dos mil once, publicada en El
Peruano el miércoles dos de mayo de dos mil doce) en sus
fundamentos sexto y séptimo indican lo siguiente: “Sexto.- (...) en
dicho contexto, la pretensión de nulidad de despido ha sido
amparada por los órganos de mérito, luego de la compulsa de los
hechos del caso y de la prueba actuada, conforme a los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión de
declarar nulo el despido del actor y ordenar su reposición; no
obstante, la Sala Superior revocó el extremo de pago de
remuneraciones devengadas, al entender que al no haber labor
efectiva no procede el pago de remuneraciones devengadas,
extremo que viene siendo cuestionado por el accionante. Sétimo.-
En el presente caso, en el proceso se ha establecido que el
despido del actor adolece de nulidad, entonces, la consecuencia
jurídica no es sólo la disposición de reposición al centro de trabajo,
sino que ello también involucra el pago de las remuneraciones
devengadas, en base a lo establecido en primer párrafo del
artículo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, que señala: “Al
declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el Juez
ordenará el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo, con deducción de los períodos de
inactividad procesal no imputables a las partes”, por lo que en
estricta aplicación de dicha norma corresponde amparar el
pretendido pago por imperio del mandato legal contenido en la
norma precitada; lo cual también implica el pago de los intereses
legales, conforme lo ha determinado el A quo en la apelada”.
Décimo Cuarto: En tal sentido y en atención al principio de
legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias de los
despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados o
fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretación
extensiva ni analógica de una excepcionalidad señalada por la
misma norma. Ahora bien, teniendo este reclamo naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Décimo Quinto: Resulta necesario enfatizar
90693
que no existe derecho a remuneraciones por el período no
laborado, ya que conforme al artículo 24º de la Constitución
Política del Perú y artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado
por el artículo 13º de la Ley Nº 28051, el derecho a una
remuneración equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo
brindada por el trabajador al empleador, lo que no se ha
configurado en el presente caso durante el tiempo dejado de
laborar; interpretación que es concordante con el criterio del
Tribunal Constitucional, lo cual no implica que puedan existir
daños al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, los
mismos que deben ser evaluados e indemnizados, en la vía
procedimental predeterminada por ley para dicha pretensión.
Décimo Sexto: En la Ley Nº 29497, nueva Ley Procesal de
Trabajo, se privilegió a la igualdad material y procesal entre las
partes, del fondo sobre la forma, el cumplimiento de los principios
de oralidad, inmediación, concentración, celeridad, economía
procesal, veracidad, socialización, razonabilidad, congruencia,
dirección del proceso, entre otros, pero principalmente el espíritu
de dicha norma legal fue una real modernización del proceso
laboral, privilegiando la igualdad procesal, la efectividad en la
resolución de controversias laborales y la oralidad. En ese
objetivo, los jueces laborales deben romper el paradigma de los
procesos ineficaces, de excesiva formalidad, dando prevalencia a
una tutela jurisdiccional realmente efectiva, apostando por la
nueva dinámica contenida en la Nueva Ley Procesal Laboral, en
resguardo de la protección de los derechos fundamentales de los
justiciables1. Décimo Sétimo: Siendo que el objeto del proceso
laboral es la obtención de la solución de los conflictos de trabajo,
se concluye que la aplicación del artículo III del Título Preliminar
de la norma procesal mencionada tiene por finalidad la no
afectación de los principios de celeridad y economía procesal
dentro del nuevo proceso laboral; si la finalidad principal de la
presente demanda es la reposición del accionante en su puesto
de trabajo, entonces la declaración de una nulidad podría afectar
la garantía de otorgar al demandante una real eficacia de su tutela
jurisdiccional efectiva al retardarse la administración de justicia,
ocasionando la desnaturalización del nuevo proceso laboral
predominantemente oral. Décimo Octavo: Teniendo en cuenta lo
discernido, y en el caso concreto, debe declararse la nulidad de la
Sentencia de Vista en el extremo que concede el pago de las
remuneraciones devengadas, y confirmarse lo demás que
contiene. Por estas consideraciones: Nuestro VOTO es porque
se declare FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Compañía Minera Poderosa S.A.
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos uno- a trescientos catorce; en
consecuencia NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos ochenta y
seis, en el extremo que ordenó el pago de remuneraciones
devengadas; dejando subsistente los demás extremos de la
sentencia de vista; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre reposición por
desnaturalización de contratos y otros; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
CASACIÓN Nro. 4791-2011- MOQUEGUA de fecha uno de junio de dos mil doce,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República.
C-01499961-427
CAS. LAB. Nº 3789-2016 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número tres mil setecientos ochenta y
nueve, guión dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública
de la fecha; con el voto ponente del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos Arias
Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el
voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela, se emite
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Miguel
Núñez Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a
cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintisiete, en el extremo que declaró nulo el despido del actor
ocurrido el treinta y uno de agosto de dos mil once, y reformándolo
declararon infundado dicho extremo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido

90694 CASACIÓN
y otro. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: El impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Interpretación errónea del artículo 28º
de la Constitución Política del Perú. b) Interpretación errónea del
inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Interpretación
errónea del numeral 11.A.1 del artículo 11-A del Decreto Supremo
Nº 075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 065-
2011-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, Ley que
regula el régimen especial del contratación administrativa de
Servicios. d) Inaplicación del artículo 55º de la Constitución
Política del Perú. e) Inaplicación del artículo 1 del Convenio Nº 98
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). f) Aplicación
indebida del artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. g) Afectación al
debido proceso y el principio de congruencia procesal. Cuarto: En
cuanto a las causales previstas en los acápites a), b) y c), se
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión cuál sería la correcta interpretación de las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar los hechos y las pruebas aportadas al proceso,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del mismo, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Quinto: Sobre las causales previstas en los
acápites d) y e), se advierte que el impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse
las normas invocadas, limitándose a citar el contenido de dichas
normas, para luego realizar un análisis genérico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo cual no es
factible ya que no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por
lo tanto, las causales invocadas no cumplen con lo establecido en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Sexto: En relación a la causal
prevista en el acápite f), se aprecia que el recurrente señala la
norma que considera fue aplicada de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado cuál sería la norma que
debió aplicarse, limitándose a formular argumentos genéricos; en
ese sentido, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite g), se advierte que la misma no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: No obstante lo anterior, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al
presente proceso, esta Sala Suprema tiene la facultad de
conceder excepcionalmente el recurso de casación, si considera
que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384º del citado Código Adjetivo; por lo tanto, en aplicación
de dicha norma legal, por excepción, es necesario revisar en el
caso de autos si lo resuelto por las instancias de mérito contraviene
uno de los fines del recurso de casación como es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, admitiéndose a
trámite el presente recurso en forma excepcional por la causal de
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en ese sentido, deviene en
procedente. Noveno: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Décimo: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Décimo Primero:
En relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Décimo Segundo: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la
demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y ocho,
se aprecia que el actor pretende que se declare la nulidad de su
despido ocurrido el treinta y uno de agosto de dos mil once a
efecto de que se le reponga a su puesto laboral, y se le pague las
remuneraciones dejadas de percibir; asimismo, solicita que se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
y se ordene el pago de los beneficios sociales dejados de percibir
desde la fecha de su ingreso; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sentencia emitida por el Vigésimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Lima de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintisiete, declaró
fundada en parte la demanda. Sin embargo, la Primera Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, a través de
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
noventa y siete, revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintisiete, en el extremo que
declaró nulo el despido del actor ocurrido el treinta y uno de
agosto de dos mil once, y reformándolo declararon infundado
dicho extremo. Décimo Tercero: Incongruencias advertidas en
que incurre la Sentencia de Vista impugnada. Este Supremo
Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que existen
incongruencias en la emisión de la Sentencia de Vista impugnada
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: 1) Se aprecia que la Sentencia de Vista incurre en
motivación aparente, por cuanto el Colegiado Superior no ha
realizado un análisis exhaustivo de los hechos imputados, a
efectos de ordenar o no la reposición del actor; asimismo, la Sala
Superior no tomó en cuenta las instrumentales presentadas por el
actor, como son: a) la Carta S/N de fecha diecisiete de agosto de
dos mil once, que corre en fojas tres; b) la Carta Nº 83-2011/SG/
SINTRARENIEC de fecha diecinueve de agosto de dos mil once,
que corre en fojas cinco a seis; y c) la constancia de fecha
veintidós de agosto de dos mil once, que corre en fojas siete. Con
los cuales se acredita que el demandante antes de su cese estuvo
afiliado al Sindicato Nacional de Trabajadores del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (SINTRARENIEC), y tuvo
la condición de delegado de los trabajadores CAS; es decir, no se
determinó de forma objetiva si se configuró o no el nexo de
causalidad del cese del actor con la causal de despido invocada.
2) De lo analizado, se colige que la Sentencia recurrida solo se ha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
limitado a realizar una descripción somera de los hechos, sin
valorar en forma conjunta los medios probatorios actuados en
autos; por lo que siendo ello así, se concluye que las deficiencias
advertidas contravienen los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, porque lesionan evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Décimo Cuarto: En consecuencia, al comprobarse una
motivación incongruente e insuficiente respecto a los extremos
expuestos, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales; en ese sentido, la causal referida deviene
en fundada. Asimismo, estando a que la Sentencia de Vista
impugnada se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista
en el artículo 171º del Código Procesal Civil, debe ser declarada
nula a fin de que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Miguel Núñez Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos veinte; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y
siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido
y otro; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Miguel Núñez
Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a
trescientos noventa y siete, que confirmó en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de agosto dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintisiete,
que declaró fundada en parte la demanda; revocó el extremo que
declaró nulo el despido del actor y el extremo que ordena a la
demandada cumpla con el reconocimiento y el pago de beneficios
sociales, y reformándolos declaró infundados dichos extremos,
confirmando lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cinco a sesenta y ocho, que el accionante solicita que se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado y
la correspondiente nulidad del despido del que fue víctima el
treinta y uno de agosto de dos mil once; en consecuencia, que
se le reponga en su puesto de trabajo. Además, solicita el pago
de remuneraciones devengadas así como de los beneficios
sociales dejados de percibir; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales: 1) Interpretación errónea de las siguientes
normas legales: a) artículo 28º de la Constitución Política del
Perú; b) inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo 003-97-
TR; y c) numeral 11.A.1 del artículo 11-A del Decreto Supremo
Nº 075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 065-
2011-PCM. 2) Inaplicación de las siguientes normas jurídicas: a)
artículo 55º de la Constitución Política del Perú; y b) artículo 1º del
Convenio OIT Nº 98. 3) Aplicación indebida del artículo 43º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 4) Afectación al debido proceso:
90695
artículo VII del Título Preliminar y artículo 471º del Código
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en
el numeral 1), debemos precisar que el actor no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; toda vez que no ha señalado de forma
clara y precisa cuál es la correcta interpretación de cada una de
las citadas normas legales, además orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; por lo expuesto, estas causales
devienen en improcedentes. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en el numeral 2), cabe anotar que el recurrente no
ha cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda vez que no ha sustentado de
forma clara y precisa por qué debieron aplicarse, limitándose a
citar el contenido de dichas normas jurídicas, para luego realizar
un análisis genérico de los hechos para que esta Sala Suprema
los vuelva a analizar, lo que no es factible en sede casatoria; por lo
expuesto, estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el numeral 3), se advierte que
el impugnante no ha precisado cuál es la norma aplicable al caso
concreto, es decir, no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; limitándose a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos,
pretendiendo que este Colegiado Supremo realice una nueva
valoración de las cuestiones de hecho y derecho que ya han sido
objeto de pronunciamiento por las instancias correspondientes, lo
que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el numeral 4), debemos decir que la misma
no está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que dicha causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por demandante, Luis Miguel Núñez Ramis, mediante escrito
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte; SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido y otro; y se
devuelvan. S. ARÉVALO VELA
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-01499961-428
CAS. Nº 4085-2015 LIMA
Acción Contenciosa Administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, ARSEA S.A., mediante escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos trece
a cuatrocientos diecisiete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha seis de
octubre de dos mil once, que corre en fojas dos a veintisiete, que

90696 CASACIÓN
la empresa accionante pretende la Nulidad de la Resolución Sub-
Directoral Nº 181-2011-MTPE/1/20.41 de fecha 07 de marzo de
2011, emitida por la Dirección de Inspección y Seguridad y Salud
en el Trabajo, y por consiguiente la Nulidad de la Resolución
Directoral Nº 413-2011-MTPE/1/20.1 de fecha 26 de mayo de
dos mil once, emitida por la Dirección de Inspección Laboral y
notificada el día seis de julio de dos mil once, mediante el cual se
desestima el recurso de apelación interpuesto por la recurrente
contra la referida Resolución Sub – Directoral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez, que la impugnó, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha veintinueve de octubre de dos mil
doce, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos once.
Sexto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Inaplicación de los artículos 23º y 26º del Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo, concordante con el artículo 38º de la Ley Nº 28806,
Ley General de Inspección al Trabajo. La empresa recurrente
sostiene, que Sala Superior no aplicó las normas denunciadas;
además, interpretó y aplicó indebidamente los artículos 24º y 27º
del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, sin tener en consideración que
sí se cumplió con otorgar los beneficios sociales oportunamente;
sin embargo, no se cumplió con acreditar tal hecho, dentro del
plazo otorgado; motivo por el cual, la sanción impuesta resulta
exagerada, toda vez, que nuestra falta no corresponde a una
infracción grave. Sobre la presente causal, se advierte que lo
pretende la empresa recurrente es una nueva valoración de los
hechos y medios probatorios, con la finalidad de concluir que no
existió infracción grave en su conducta realizada, lo que no es
posible en sede casatoria; motivo por el cual, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, ARSEA
S.A., mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-429
CAS. LAB. Nº 4218-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: En principio, debemos decir que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia, se encuentran vinculados a los “fines
esenciales” para los cuales ha sido previsto; esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; así como la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por parte de la Corte Suprema
de Justicia, conforme se ha precisado en el artículo 54º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: Asimismo, el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, establece que el recurso de casación debe cumplir
con ciertos requisitos de forma, tal como: interponerse ante la Sala
que expidió la resolución impugnada; dentro del plazo de diez días
de notificada; contra la sentencia expedida en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes; se debe
acreditar el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva;
que la resolución adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; y
presentar copia de las resoluciones contradictorias, si invoca la
causal señalada en el inciso d) del artículo 56. La Sala Superior
sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos y rechazará
sino los cumple. Tercero: En el caso de autos, se aprecia el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
once a doscientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada
que corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta y ocho; donde
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia solo fue
impugnada por el accionante, tal como se verifica del escrito de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento noventa y uno, quedando consentida para
la emplazada. Cuarto: En ese contexto, se advierte que el recurso
sub examine carece del requisito de forma previsto en el inciso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
e) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 270211, pues como se
señaló en los considerandos supra, este medio impugnatorio
extraordinario solo se concede siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiere sido consentida, presupuesto que no se cumple en
el caso en concreto; hecho que no ha sido advertido por la Sala
revisora al momento de conceder el recurso; razón por la cual
corresponde declarar nulo el concesorio e improcedente el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones: Declararon NULO
el concesorio de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta; e IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veinte a doscientos veintiocho; en el proceso
seguido por el demandante, Gerardo Mario Moran Guevara,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 57.- REQUISITOS DE FORMA - El recurso de casación se interpone:
(...)
e) Siempre que la resolución adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida.
(...)”.
C-01499961-430
CAS. LAB. Nº 4227-2015 JUNÍN
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El cálculo de la compensación por tiempo de servicios de
los obreros municipales debe realizarse por tramos o etapas,
debiendo considerarse si el trabajador migró de un régimen a otro,
ello en función a lo dispuesto en las normas pertinentes y los
periodos en los que el obrero prestó servicios. Lima, once de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil
doscientos veintisiete, guion dos mil quince, guion JUNÍN; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la demandada, Municipalidad Distrital de
El Tambo, mediante escrito presentado con fecha cuatro de
febrero de dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos trece, que confirmó y a su
vez, revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Máximo
Arteaga Aguilar, sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y
siete del cuaderno de casación esta Sala Suprema, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la recurrente,
por la causal de infracción normativa del artículo 52º de la Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas uno a quince, el actor solicita
pretende el reintegro de la compensación por tiempo de servicios,
conforme a lo dispuesto en el convenio colectivo del año dos mil
seis, además de la bonificación por quinquenios al cumplir
veinticinco y treinta años de servicios. Segundo: El Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, declaró infundada la
demanda en el extremo de los reintegros de pago de compensación
por tiempo de servicios (CTS) por el período comprendido entre el
catorce de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro al uno de
junio de dos mil uno; y declaró fundada en parte la demanda
respecto de los reintegros comprendidos por el período dos de
junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce, además
de las bonificación por veinticinco y treinta años; en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con pagar a la demandante la
suma de cuarenta y dos mil doscientos cincuenta con 50/100
nuevos soles (S/. 42,250.50), además de los intereses legales, sin
costas ni costos. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, en el
extremo que ampara los reintegros de pago de compensación por
tiempo de servicios (CTS) por el período comprendido entre el dos
de junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce y la
bonificación por veinticinco y treinta años, además del extremo
que exonera a la demandada de la condena de costas y costos;
sin embargo, revocó la sentencia en los extremos que declaró
infundada la demanda respecto de los períodos comprendidos
entre el catorce de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro
al primero de junio de dos mil uno; reformándolo declaró fundados
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
dichos extremos y modificaron la suma de abono, ordenando que
la demandada cumpla con pagar la suma de setenta y nueve mil
quinientos con 55/100 nuevos soles (S/.79,500.55), además de
los intereses legales. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Quinto: En el caso concreto, la infracción normativa se encuentra
referida al artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, cuyo texto prescribe: “Artículo 52.- Los
funcionarios y empleados, así como el personal de vigilancia de
las municipalidades, son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen
los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Cada municipalidad
elabora su escalafón de personal, de acuerdo con la legislación
vigente”. Asimismo, debe tenerse presente que primigeniamente,
desde su publicación ocurrida el nueve de julio de mil novecientos
ochenta y cuatro, este artículo prescribía: “Artículo 52.- Los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen
los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente. Cada Municipalidad elabora su
escalafón de personal, de acuerdo con la Legislación vigente y
homologa sus remuneraciones, con arreglo al Artículo 60 de la
Constitución.” Sexto: Descrito el contenido de la norma
denunciada, debe tenerse en cuenta que el régimen laboral de los
obreros municipales se ha regulado por diversas disposiciones, a
saber, las Leyes Nos 8439, 9558 y 13842, Decreto Ley Nº 21396
y Decreto Supremo Nº 10-78-IN; dichos dispositivos señalaban en
forma inequívoca que los obreros municipales se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, circunstancia
que se mantuvo hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres, puesto que el uno de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, entró en vigencia la Ley Nº 23853,
Ley Orgánica de Municipalidades, norma en cuyo texto primigenio
del artículo 52º, establecía que los obreros eran servidores
públicos, sujetos al régimen laboral de la actividad pública.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el artículo 52º de la norma
antes acotada, fue modificado el uno de junio de dos mil uno,
mediante Ley Nº 27972, oportunidad en la que se restablece a los
obreros la condición de servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. Actualmente, la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente desde el veintiocho de
mayo de dos mil tres, prescribe en su artículo 37º, lo siguiente:
“ARTÍCULO 37.- RÉGIMEN LABORAL Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen.” A partir de ello, puede colegirse que en la
actualidad, el régimen laboral inherente a los obreros municipales,
es el correspondiente al régimen laboral de la actividad privada.
Séptimo: De lo antes anotado se advierte que el régimen laboral
de los obreros municipales ha tenido una diversidad de tratamiento
en torno a su naturaleza pública y privada a lo largo de todos estos
años discurriendo entre el régimen laboral público y privado, lo
que tiene incidencia en los beneficios reclamados. Sin embargo,
es a partir de esta diferenciación que se determina que la
compensación por tiempo de servicios se debe efectuar de
acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, según corresponda. Octavo: Ahora
bien, debe tenerse en cuenta que, el régimen de vinculación de los
obreros municipales merece una consideración y atención
especial respecto del cálculo de los beneficios sociales, en
especial respecto de aquellos obreros que, en diversos períodos
de tiempo, han transitado entre los diferentes regímenes laborales,
esto es, primero, por el régimen laboral de la actividad privada;
luego, por el régimen público de la carrera administrativa; y por
último, nuevamente por el régimen laboral de la actividad privada.
Sobre el particular, merece traer a colación que el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico número cinco de la
sentencia recaída en el Expediente Número 0810-98-AA/TC, ha
precisado sobre la forma de liquidar la compensación por tiempo
de servicios (CTS) de un obrero municipal que ha transitado por
los regímenes público y privado, menciona lo siguiente: “En
consecuencia, hasta antes de la vigencia de la Ley Orgánica de
Municipalidades N” 23853, la compensación por tiempo de
90697
servicios del período laborado hasta esa fecha debe ser abonada
de acuerdo al régimen de la actividad privada, por tener el
demandante derechos adquiridos, y aquélla que corresponde al
período laborado con posterioridad a la vigencia de la referida ley,
debe ser liquidada de acuerdo al régimen público, vale decir, al
Decreto Legislativo N” 276.” Noveno: A partir de ello, podemos
concluir que el cálculo de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) de los obreros municipales debe realizarse por tramos o
etapas, en aquéllos casos en los que se haya migrado de un
régimen a otro, todo ello en función a lo dispuesto en las normas
señaladas y a los períodos en los que el obrero prestó servicios.
Con relación a lo descrito, debemos considerar para el cálculo de
la compensación por tiempo de servicio de los obreros municipales,
lo siguiente: i) Primer período, comprendido con la dación de la
Ley Nº 8439 hasta antes de la Ley Nº 23853, oportunidad en la
que el cálculo debe efectuarse en función al régimen laboral de la
actividad privada. ii) Segundo período, que comprende desde el
uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el treinta
y uno de mayo de dos mil uno, resulta aplicable el inciso e) del
artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, el cual dispone que la
compensación por tiempo de servicios –CTS, se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del cincuenta por
ciento (50%) de la remuneración principal para los servidores con
menos de veinte (20) años de servicios o de una remuneración
principal para los servidores con veinte (20) o más años de
servicios por cada año completo o fracción mayor de seis (6)
meses y hasta por un máximo de treinta (30) años de servicios,
por corresponder al régimen laboral público por mandato de la Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades. iii) Tercer período,
el cual abarca desde el uno de junio de dos mil uno en adelante,
el cálculo de la compensación por tiempo de servicios – CTS,
debe efectuarse en función a las normas establecidas en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, y su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 004-97-TR, por corresponder al
régimen laboral de la actividad privada. Décimo: Esbozados los
criterios que debe tenerse en cuenta para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), de los obreros
municipales que, el Colegiado de la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín ha incurrido
en infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades al haber revocado la sentencia
apelada respecto de los períodos comprendidos entre el catorce
de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro al primero de
junio de dos mil uno; en tanto, no ha tenido en cuenta que dicho
período se encuentra bajo el marco del régimen laboral de la
actividad pública. Así tenemos que, a diferencia de lo resuelto por
el Colegiado de la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; el Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la misma Corte
Superior, ha actuado con arreglo a ley al emitir la Sentencia de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, en tanto,
declara infundada la demanda en el extremo de los reintegros de
pago de compensación por tiempo de servicios (CTS) del período
comprendido entre el catorce de setiembre de mil novecientos
setenta y cuatro al uno de junio de dos mil uno; y, fundada en parte
la demanda respecto de los reintegros comprendidos por el
periodo dos de junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil
catorce, por cuanto ha considerado para ello los distinto regímenes
en los que ha participado el demandante. Décimo Primero: A
partir de ello, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades; motivo por el cual, el recurso de
casación postulado por la recurrente Municipalidad Distrital de El
Tambo deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de El
Tambo, mediante escrito presentado con fecha cuatro de febrero
de dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos cincuenta; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos trece; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento cuarenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda en los extremos de reintegro de pago de
compensación por tiempo de servicios (periodos del dos de junio
de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce), y bonificación
por veinticinco y treinta años, en consecuencia, ordena a la
Municipalidad Distrital de El Tambo cumpla con pagar a favor de la
actora la suma de cuarenta y dos mil doscientos cincuenta con
50/100 nuevos soles por los conceptos demandados, así como los
intereses que se liquidarán en ejecución de sentencia, con lo
demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Máximo Arteaga Aguilar, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-431

90698 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 4231-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiséis
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Orlando Estenio Vargas Cajaleon¸ mediante escrito presentado
el uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y cinco a quinientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos setenta y nueve vuelta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la sala
casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cinco a doce, que el actor solicita el pago de vacaciones,
por la suma de trescientos ochenta y tres mil ochocientos seis
con 54/100 nuevos soles (S/.383,806.54); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectación al debido
proceso por infracción a la garantía de la adecuada motivación de
las resoluciones. ii) Contravención a los incisos 3) y 4) del artículo
122º del Código Procesal Civil. Sexto: Al respecto, debemos decir
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Orlando Estenio Vargas Cajaleon¸ mediante
escrito presentado el uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos sesenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-432
CAS. LAB. Nº 4256-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos ochenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos setenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cuarenta y cuatro, que el demandante solicita
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
por suplencia suscritos entre el veintitrés de junio de dos mil
cinco al veintiocho de febrero de dos mil siete, de los contratos
de locación de servicios suscritos entre el uno de marzo de dos
mil siete al veintiuno de septiembre de dos mil ocho, y de los
contratos administrativos de servicios suscritos entre el veintidós
de septiembre de dos mil ocho hasta la fecha; en consecuencia,
el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso; el pago de beneficios sociales,
escolaridad, asignación familiar, bonificación excepcional, bono
por función jurisdiccional, incrementos remunerativos y bono de
productividad; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley Nº 28301. Sexto:
Al respecto, cabe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
invoca como causal la inaplicación, esta no está referida a una
norma de derecho material sino que por el contrario la misma
la encontramos en el Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, el cual tiene naturaleza procesal; razón por la cual
la entidad impugnante incumple con lo preceptuado en el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel Antonio
Reátegui Aching, sobre desnaturalización de contratos, pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-433
CAS. LAB. Nº 4370-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de Bonificación por función
jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Joanne
Paúl Cárdenas Morón, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y seis vuelta, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
once, que corre en fojas treinta y uno a treinta y ocho, que el
accionante solicita se declare la desnaturalización de los contratos
modales por suplencia y servicio específico suscritos con la
emplazada; en consecuencia, se reconozca la existencia de un
vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del veinticinco de
marzo de dos mil ocho a la actualidad, en el cargo de asistente de
juez del Vigésimo Quinto Juzgado Laboral de Lima; asimismo, se
disponga el pago de la Bonificación por función jurisdiccional en
dicho cargo con los devengados correspondientes al período
reclamado. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Aplicación indebida del artículo 61º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Inaplicación del literal d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, previstas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal contenida en el acápite a), se
entiende por aplicación indebida de una norma de derecho
material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante señale de forma clara y precisa cuál es la norma que
debió aplicarse. Al respecto, debemos señalar que el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el
recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada; así como la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el porqué dicha aplicación influiría en
el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta con
enunciar las normas vulneradas, sino que también se debe
establecer el nexo causal entre ellas y la decisión contenida en la
resolución objeto de impugnación. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante considera que el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento ha aplicado indebidamente el artículo 61º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, de la fundamentación en la
que sustenta dicha causal, no ha precisado cuál es la norma
aplicable al caso concreto, limitándose a formular argumentos
genéricos incidiendo en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria; razón por la cual la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el acápite b), debemos decir que la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepción, ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la
aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por
parte del juzgador en cuanto al empleo o utilización de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso sub
examine, se observa que el impugnante señala que se habría
inaplicado el literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, respecto a los contratos por suplencia; sin embargo, de la
fundamentación en la que basa dicha causal no se advierte
porqué resultaría determinante de tal manera que cambie el
resultado del juzgamiento, toda vez que, el recurrente solo se
limita a señalar que correspondería su aplicación al haberse
acreditado con los medios probatorios la desnaturalización de los
contratos por suplencia; de donde se observa que se pretende
una nueva valoración de los medios de prueba aportados al
proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio, ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razón por la
90699
cual deviene en improcedente. Octavo: En relación a la causal
contenida en el acápite c), resulta pertinente señalar que el
recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Del
análisis de la causal denunciada referida a la contravención a las
normas que garantizan el debido proceso previsto en los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se
advierte que no se encuentra prevista en el artículo 56º de la
referida Ley Adjetiva, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
encontrándose contemplada la afectación de normas de carácter
adjetivo o procesal; razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Joanne Paúl Cárdenas Morón, mediante escrito de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Poder Judicial; sobre
desnaturalización de contratos y pago de Bonificación por función
jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-01499961-434
CAS. LAB. Nº 4425-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de Beneficios Sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: El recursos de casación interpuesto
por el demandante, Wiston Villareal Pretell, mediante escrito
de fecha tres de diciembre de dos mil de quince, que corre en
fojas trescientos ocho a trescientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y nueve, y revocó el
extremo que declara infundado el pago del bono por función
jurisdiccional y reformándolo lo declaró fundado; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Poder Judicial,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo disponen los
artículos 35º y 36º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº
29497, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la
Constitución ha atribuido a la Corte Suprema en su artículo 141º
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible, competencia para su recepción, plazo y pago de arancel
judicial. Tercero: En el caso de autos la resolución contra la que
se interpone el recurso de casación es una sentencia de vista, el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de 10 días hábiles
siguientes de la citación a la partes para su respectiva notificación,
como consta de la constancia de concurrencia del acto de
notificación a trescientos uno y el sello del cargo de recepción del
recurso a folios trescientos ocho, sin embargo, no se ha adjuntado
el recibo del pago del arancel judicial. Cuarto: El numeral 4) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497 menciona como requisito para la
admisión del recurso de casación: el pago de la tasa respectiva.
Así la mencionada norma dispone que si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo, sancionando su
incumplimiento con el rechazo del recurso. Quinto: Estando a lo
expuesto, y observándose que la recurrente ha incumplido este
requisito de forma, en aplicación de lo establecido en el inciso 4)
del artículo 35º de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo
corresponde conceder a la parte demandante un plazo de tres
días para que efectúe el pago de la tasa judicial correspondiente.
Por estas razones: Declararon INADMISIBLE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Wiston Villareal Pretell,
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil de quince,
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos doce, contra

90700 CASACIÓN
la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
noventa y nueve; CONCEDIERON el plazo de tres días para
que el recurrente cumpla con subsanar el defecto advertido; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Poder
Judicial, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 4425-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de Beneficios Sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Poder Judicial, presentado por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
de quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y nueve, y revocó
el extremo que declara infundado el pago del bono por función
jurisdiccional y reformándolo lo declaró fundado; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Wiston Wilfredo
Villareal Pretell, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en
el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios trescientos tres. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casación. En el presente caso, consta que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas doscientos sesenta y
uno a doscientos sesenta y ocho, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente, Poder Judicial, denuncia la siguiente causal:
Infracción por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley Nº 28301. Sétimo:
Fundamento y análisis de la causal En relación a la causal
expresada refiere la recurrente que la Sala Superior no ha tenido
en consideración que el Tribunal Constitucional en la STC 05057-
2013-PA/TC-JUNÍN analizó los requisitos necesarios para la
desnaturalización de los contratos modales y civiles señalando la
necesidad de que el accionante haya ingresado a la administración
por concurso público de méritos. En ese sentido, teniendo en
consideración que la accionante no ingresó a la administración
pública mediante concurso público de méritos, entonces sus
contratos de locación de servicios no pueden desnaturalizarse
en contratos laborales a plazo indeterminado. Sobre esta causal,
se advierte que aún cunando la recurrente ha señalado la norma
cuya infracción por inaplicación se denuncia, no ha demostrado
la incidencia de ésta en el resultado del proceso, por cuanto,
en el presente caso, no es posible la aplicación de las reglas
señaladas en el precedente vinculante recaído en el expediente
05057-2013-PA/TC-JUNÍN, en tanto el actor mantiene vínculo
laboral vigente con la recurrente; por esta razón esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, presentado por el
Procurador Público, mediante escrito de fecha dos de diciembre de
dos mil de quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos
a doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wiston Wilfredo Villareal Pretell, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-435
CAS. LAB. Nº 4618-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla: El incumplimiento del
procedimiento y formalidad del despido, acarrea la invalidez del
mismo, al no permitir al trabajador ejercer su derecho de defensa,
lesionando además el derecho al trabajo. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil
seiscientos dieciocho, guion dos mil dieciséis guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Estudio Ghersi Abogados Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y nueve a quinientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y dos a trescientos ochenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por Fanny Janeth Cavero de la Peña, sobre indemnización por
despido arbitrario y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y siete del
cuaderno de casación, se declaró procedente por: i) Infracción
normativa del numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil. ii) Infracción normativa de los artículos 31º y 32º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Mediante
escrito, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa
y nueve, subsanada en doscientos uno y doscientos siete a
doscientos ocho, la parte demandante solicita el pago por
indemnización por despido arbitrario, reconocimiento de
conceptos de carácter remunerativo como son: movilidad y
refrigerio y pago de beneficios sociales, que comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS) y vacaciones, por
la suma de noventa y un mil cuatrocientos ochenta y seis con
69/100 nuevos soles (S/.91,486.69); más intereses legales, con
costas y costo del proceso. Segundo: El Juez del Décimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos ochenta y siete, declaró fundada en
parte la demanda ordenando el pago de cuarenta y cinco mil
novecientos noventa con 74/100 nuevos soles (S/.45,990.74) por
los conceptos peticionados; sosteniendo que los conceptos de
refrigerio y movilidad, tienen carácter remunerativo al haberlos
percibido en forma regular por casi dos años; asimismo respecto
al despido, señala que se ha efectuado en base a imputaciones
sobre hechos que no han sido debidamente acreditados;
además, que conforme a la carta de preaviso del despido
remitido a la actora, se tipificó los hechos como falta grave
conforme a lo dispuesto en el artículo 24º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, sin precisar la falta; sin embargo; en la carta de despido
se le imputa la falta grave tipificada en el inciso f) del artículo 25º
del mismo cuerpo legal, no se ha seguido con el procedimiento
del despido, a fin de que se ejecute el derecho de defensa.
Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma
Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de diciembre dos mil quince,
confirmó la Sentencia apelada; considerando que para el
despido de la actora no se ha efectuado el debido procedimiento
a efecto de que la actora ejecute su derecho de defensa,
cursándole carta notarial de preaviso imputándole las causas
previstas por Ley. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: En el
caso concreto, la infracción normativa de carácter procesal,
contenida en el ítem i), está referida al numeral 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil, que prescribe: “Artículo 50.-
Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.
Sexto: Es necesario destacar que el principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico
que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta
en principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho
en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del 138º de la Constitución Política del Perú, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3) y 4) del artículo
122º del artículo 50º del Código Procesal Civil. A su vez, el
principio precedente de motivación de los fallos judiciales tiene
como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la falta de motivación
y 2) la defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres
agravios procesales: a) motivación aparente; b) motivación
insuficiente; y c) motivación defectuosa en sentido estricto; en
ese orden de ideas y coincidiendo con la doctrina, la motivación
aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no
actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente,
que se presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente
y la motivación defectuosa propiamente dicha, se presenta
cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las
reglas de la experiencia. Sétimo: Estando a lo antes expuesto,
se colige que la decisión adoptada por la Sentencia de mérito se
encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, por lo que la Sentencia recurrida no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de
la motivación de resolución, no ha vulnerado el principio de
congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna de
nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6) del
artículo 50º,motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Octavo: En cuanto a la causal del ítem ii), de orden
material, referida a la infracción normativa de los artículos 31º
y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, prescribe:
“Artículo 31.- El empleador no podrá despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador
sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de
seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave
flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta
días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia. Mientras dure el tramite previo vinculado al despido
por causa relacionada con la conducta del trabajador, el
empleador puede exonerarlo de su obligación de asistir al centro
de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de defensa
y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios
que pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por
escrito. Tanto en el caso contemplado en el presente artículo,
como en el Artículo 32, debe observarse el principio de
inmediatez. Artículo 32.- El despido deberá ser comunicado por
escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de
modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese. Si el
trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio
de notario o de juez de paz, o de la policía a falta de aquellos. El
empleador no podrá invocar posteriormente causa distinta de la
imputada en la carta de despido. Sin embargo, si iniciado el
trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de
alguna otra falta grave en la que incurriera el trabajador y que no
fue materia de imputación, podrá reiniciar el trámite”. Noveno: El
recurrente señala en su recurso de casación, que la Sala ha
interpretado erróneamente las normas antes referidas, al
imponer un requisito adicional para el procedimiento del despido
que la norma no establece, al señalar que la carta de preaviso
del siete de noviembre de dos mil trece no tiene firma de
recepción ni cuenta con fe notarial que acredite su entrega, no
observando las formalidades del despido y al no haberse
acreditado causa justa, amparan el mismo; sin embargo, luego
de recibir el descargo de la trabajadora se efectuó con la carta
del despido. Décimo: En el caso de autos, cabe precisar la
forma sistemática que ampara nuestra legislación laboral en
cuanto al despido, contenido en los artículos 16º, 24º y 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que hace referencia a las causas de
extinción, entre los que se considera el despido, el que se define
90701
como la terminación del contrato de trabajo por voluntad
unilateral del empleador, basado en la existencia de una causa
justa prevista en la ley y comprobada objetivamente por el
empleador y que esté vinculada con la capacidad o conducta del
trabajador, como puede ser la falta grave, conceptualizada como
las infracciones que emanan del contrato de trabajo en la que
incurre el trabajador de modo que haga irrazonable la
subsistencia de la relación laboral. Siendo esto así, el despido
debe sustentarse en una causa justa, sin la cual dicho acto
extintivo carecerá de validez y eficacia. Décimo Primero: De
igual manera, el artículo 4º del Convenio Nº 158 de la
Organización Internacional de Trabajo, sobre la terminación de la
relación laboral, no ratificado por el Perú, estable: “No se pondrá
término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que
exista para ello una causa justificada relacionada con su
capacidad o su conducta basada en las necesidades de
funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio”.
Siguiendo este mismo criterio y como fuente orientadora, nuestra
legislación lo ha recogido en el artículo 22º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Segundo: En tal sentido, se infiere, que cuando
se produzca la extinción del vínculo laboral por despido; ante la
decisión unilateral del empleador de dejar sin efecto la relación
laboral; corresponde la evaluación y revisión de dos aspectos
esenciales, a fin de determinar si la causa de despido invocada
se ajusta a la normatividad invocada, la cual comprende verificar:
i) que el despido, se ha ajustado al procedimiento formal previsto;
y ii) que la falta imputada al trabajador, haya sido acreditado
objetivamente sea en el procedimiento de despido o en el
presente proceso judicial; sin embargo para la realización de tal
análisis se requiere como condición previa y sustancial, que el
despido de la actora se haya efectuado con el debido
procedimiento que establece la Ley, a fin de no afectar el derecho
de defensa. Décimo Tercero: Ahora bien, en el caso de autos,
se aprecia que mediante Carta de fecha siete de noviembre de
dos mil trece que corre en fojas cuatro, se le imputa a la actora
falta grave establecida en el inciso a) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, otorgándole un plazo de doce
días para emitir su descargo, por haber agredido a su compañera
de trabajo el día cinco de noviembre de dos mil trece; absolviendo
la actora los cargos tipificados en la causal señalada en la carta
de preaviso; y mediante carta de despido de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, remitida vía
notarial, se señala que la actora ha cometido falta grave tipificada
en el inciso f) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, precisando que el día cinco de noviembre de dos mil
trece ocurrió un altercado entre la actora y la señora Mariátegui,
lanzando gritos amenazantes de parte de la actora a dicha
compañera e incluso llegando a arrojarle objetos. Décimo
Cuarto: De lo antes expuesto se infiere que en la carta de
preaviso se le atribuía a la actora falta grave establecida en el
inciso a) del artículo 24º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, si bien
se absuelve por dicha causal; sin embargo, se le despide por
causal diferente a la que se imputó en la carta de preaviso,
teniendo en cuenta que la tipificación de los supuestos de hecho
y la tipificación de los mismos a la norma material, tienen
contenido distinto. Décimo Quinto: Siendo así, se concluye que
existe imprecisión entre la carta de preaviso y de despido, la cual
no permite al trabajador ejercer eficazmente su derecho de
defensa, toda vez que en la carta de preaviso se le imputa en
forma genérica la falta grave y en la carta de despido se le
imputa la falta referida al faltamiento de palabra, vulnerándose
de esta manera el derecho de defensa; carta que además, no
tiene fecha de recepción por parte de la actora, lo que no ha sido
acreditado por la demandada; en consecuencia, la demandada
no ha cumplido con el procedimiento especial de despido que
exigen los artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
deviniendo en arbitrario, tal como han concluido las instancias de
mérito; determinándose que la emplazada ha inobservado el
procedimiento legal del despido. Décimo Sexto: En
consecuencia, habiéndose desvirtuado que la empresa
demandada no cumplió con la formalidad del despido, la causal
de infracción normativa de los artículos 31º y 32º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; devienen en infundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Estudio Ghersi Abogados
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, mediante escrito
de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y nueve a quinientos ochenta y tres; en

90702 CASACIÓN
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Fanny Janeth Cavero de la Peña,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-436
CAS. LAB. Nº 4633-2016 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Ferretería Contreras La Solución
S.A.C., mediante escrito presentado de fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento once, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuatro, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la empresa
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veintidós, el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuarenta y un mil novecientos cuarenta y nueve con
10/100 nuevos soles (S/.41,949.10) por concepto de horas extras,
compensación por tiempo de servicio, gratificaciones, vacaciones,
utilidades e indemnización por despido arbitrario; además del
pago de intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
empresa recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas setenta y
dos, se advierte que señala como pedido casatorio, la revocatoria
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La empresa
recurrente invoca como causales se recurso: i) inaplicación
del artículo 37º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
ii) aplicación indebida del artículo 23.4 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal Laboral; y, iii) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículos 139º de la Constitución Política
del Estado. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acápites i), ii) y iii), se advierte que la empresa recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Ferretería Contreras
La Solución S.A.C., mediante escrito presentado de fecha seis
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento once; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Miguel Abanto Castañeda, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-437
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. LAB. Nº 4645-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito presentado
con fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta a quinientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta
y nueve, que revocaron la Sentencia apelada de fecha once de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos dieciocho
a quinientos veintidós, que declaró infundada la demanda sobre
desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuatro a ocho, que el actor solicita que el órgano jurisdiccional
declare la desnaturalización del contrato de trabajo por servicio
específico y como consecuencia se reconozca la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la
actividad privada; asimismo se declare la nulidad de su despido
por la causal prevista en el literal c) del articulo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; ordenándose
la reposición en su puesto de trabajo. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Afectación del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. b) Interpretación erronea de las
siguientes normas: i) artículos 63º y 72º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº003-97-TR. ii) literal c) del artículo 29º y del artículo 74º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. iii) artículos
4º y literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728. Sexto: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales que
sustentan el recurso. Sétimo: Bajo este contexto y absolviendo en
primer término la denuncia prevista en el acápite a), en principio
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, como causal de casación en el artículo 56º
de la norma citada precedentemente; deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite b), ítems
i) al iii), la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
y se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le
otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Noveno: Del análisis de los fundamentos expuestos por
la recurrente, se aprecia que sustancialmente busca un reexamen
de los hechos y pruebas analizada en la instancia de mérito y
su subsunción con la normatividad aplicada al caso de autos;
respecto al cumplimiento, por esta parte, de los requisitos exigidos
por la normatividad laboral para la celebración del trabajo para
servicio especifico, que unió a las partes así como a la inexistencia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de la causal de nulidad de despido; aspectos que han quedado
debidamente dilucidados por el órgano de segunda instancia; en
tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Por lo expuesto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -
SUNAT, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
a quinientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Luis Alberto Navarro Orellano, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-01499961-438
CAS. LAB. Nº 4652-2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Milandro Castro Capcha, mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos tres, contra el
Auto de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa,
que confirmó la resolución apelada emitida en Audiencia Única el
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y dos, que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva formulada por la parte
demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme lo señala el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Se aprecia en la demanda de fecha veintisiete
de abril de dos mil siete, que corre en fojas nueve a trece, que el
actor solicita indemnización por daños y perjuicios por la suma
de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00), por la enfermedad de
neumoconiosis, que adquirió como consecuencia de la culpa
inexcusable de la demandada. Cuarto: Mediante auto emitido en
Audiencia Única el doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y dos, la
Jueza del Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Pasco,
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva formulada
por la parte demandada, en consecuencia, nulo lo actuado en autos
y concluido el proceso, resolución que fue objeto de apelación, la
misma que fue concedida sin efecto suspensivo. Mediante Auto
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa, la Sala
Mixta de la misma Corte Superior, confirmó el auto antes citado.
Quinto: Conforme establece el artículo 55º de la Ley Procesal
del Trabajo, el recurso de casación procede únicamente en los
siguientes supuestos “a) Sentencias expedidas en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes”. Sexto:
El Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso
laboral, de conformidad con la Tercera Disposición Derogatoria,
Sustitutoria y Final de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece en su
artículo 121º: “Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia
o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando
el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez
de la relación procesal”. Sétimo: Entonces, es de apreciar que
la resolución materia del recurso de casación no corresponde al
supuesto contenido en la norma procesal antes citada, en tanto
no resuelve el conflicto jurídico planteado, no se pronuncia sobre
la cuestión controvertida, y tampoco declara el derecho de las
partes, mas bien la naturaleza de la resolución objeto de casación,
que declara fundada la excepción de prescripción, es la de un
auto, que pone fin al proceso sin declaración sobre el fondo,
como prevé en su segundo párrafo el artículo 121º del Código
90703
Procesal Civil. En ese sentido, el recurso de casación interpuesto
no cumple con el requisito que exige el literal a) del artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, habiendo incurrido en causal
de nulidad, conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones: Declararon NULA la resolución de
fecha once de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuatro; e IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Milandro Castro Capcha,
mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos tres; en
el proceso ordinario laboral seguidos con la empresa demandada,
Compañía Minera Atacocha S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-01499961-439
CAS. LAB. Nº 4702-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTA, la
causa número cuatro mil setecientos dos, guión dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce
de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, y ordeno que la demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de ciento once mil setecientos veintidós con
16/100 nuevos soles (S/.111,722.16), además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso; en el proceso
seguido por el demandante, Cesar Fausto Velásquez Ramírez,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión
demandada Se aprecia de la demanda de fojas veinticuatro, que
el accionante pretende el reintegro por diferencia remunerativa
ilegal y discriminación ilegal, desde el primero de agosto de dos
mil cuatro hasta el treinta y uno de junio de dos mil doce, en
relación a la remuneración básica que percibía el trabajador Edwin
Santiago Fiestas Armas, que desarrolla igual labor que su
persona, primero como auxiliar de almacén, luego como
almacenero de materiales flota reintegro de la remuneración
básica y de todas las remuneraciones colaterales pagadas que se
calculan tomando como referencia la remuneración básica, horas
extras, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicio, y que liquidando del primero de agosto de dos mil cuatro
hasta el treinta y uno de junio de dos mil doce, hacen un total de
ciento dieciocho mil ochenta y ocho con 08/100 nuevos soles
(S/.118,088.08), más el reintegro que se devengue hasta el
momento de la nivelación efectiva; además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo.- Pronunciamiento
de las instancias de mérito El Juez del Segundo Juzgado
Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa,
mediante sentencia de fecha diez de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco, resolvió declarar
fundada en parte la demanda, y ordeno que la demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de ciento once mil setecientos
veintidós con 16/100 nuevos soles (S/.111,722.16), además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. El
Colegiado de la Sala Laboral de la referida Corte Superior
mediante sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce, resolvió confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco.
Tercero.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,

90704 CASACIÓN
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto.- En el presente caso, la infracción normativa
está referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
Incongruencias advertidas que incurren las instancias de
mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha
determinado que las instancias de mérito han incurrido en
motivación insuficiente para resolver el presente proceso, toda
vez que no tuvieron en cuenta el grado de instrucción y nivel
profesional que mantiene el demandante y el homologo Edwin
Santiago Fiestas Armas (Técnico y/o Universitario), así como las
remuneraciones, funciones y cargos desempeñados, a fin de
determinar si hubo o no un trato desigual y que además se
encuentre debidamente acreditado en autos. Noveno: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efecto que el juez de primera instancia emita
un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, salvaguardando el derecho de defensa de las
partes procesales y el cumplimiento del debido proceso; por tanto
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco; ORDENARON que el juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Cesar Fausto
Velásquez Ramírez, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-440
CAS. LAB. Nº 4704-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha uno
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos nueve a doscientos dieciocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos
mil quince que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda que corre en fojas setenta y siete a noventa,
subsanada en fojas ciento ocho y ciento nueve, que la actora
solicita al órgano jurisdiccional declare la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad por servicios específicos
y como consecuencia de ello se disponga la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado desde el once de
octubre de dos mil seis; asimismo, se ordene el pago de la
suma de veinticuatro mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.24,800.00), por concepto de bono por función jurisdiccional.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito presentado con fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
dos a ciento ochenta. Sexto: La recurrente denuncia como única
causal de su recurso de casación la aplicación indebida o la
interpretacion erronea de una norma de derecho material.
Sétimo: Antes del análisis de la causal denunciada, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal
propuesta, se verifica del análisis del recurso que la recurrente
no cumple con las exigencias de claridad y precisión, previstas
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que ha denunciado de manera
conjunta “la aplicación indebida o la interpretación errónea de una
norma de derecho material” cuando cada una de éstas causales
son diferentes (con una hipótesis jurídica independiente), por
lo que su proposición conjunta resulta implicante; asimismo,
no ha individualizado la norma o normas que considera
indebidamente aplicada o erróneamente interpretada; razones
por las cuales, la causal denunciada deviene en improcedente.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y siete
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
dieciocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sandra
Giovanna Cerna Briones, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-441
CAS. LAB. Nº 04786-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintidós a
novecientos veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos sesenta a ochocientos setenta y cinco, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a trescientos siete, que la actora
solicita se le pague la suma de treinta y cuatro mil quinientos
sesenta y cinco con 32/100 nuevos soles (S/.34,565.32) por
concepto de reintegro en las cinco gratificaciones anuales al
no haber incluido la bonificación por productividad gerencial
ni sindical, reintegro en las dos gratificaciones vacacionales
anuales y gratificación anual por escolaridad por incidencia
del Decreto Supremo Nº 010-2002-EF; más intereses legales.
Quinto: La empresa demandada denuncia textualmente las
siguientes causales: i) Interpretación errónea del artículo 19º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, Ley de Compensación
por tiempo de servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-97-TR. ii) Inaplicar las Resoluciones Supremas Nos. 104-
94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF; y Resolución de Dirección
Ejecutiva Nº 047-2003/DE-FONAFE. iii) Contradicción con
sentencias emitidas por la Corte Suprema: Casaciones Nos.
1190-2004, 69-2005, 2083-2004, 94-2006 y 2614-2009. iv)
Contradicción con sentencias emitidas por las Salas Laborales:
Sentencias Nos. 2238-2005-BE-S, 3439-2007-S, 7672-2008-
IDNL, 1731-09/S, 6656-09/AyS, 3285-10/S y 4417-10/AyS.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
empresa recurrente pretende una interpretación integral entre la
norma descrita con las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF y 009-97-EF a fin de analizar el supuesto carácter
remunerativo de los conceptos reclamados; no obstante,
cuestiona el análisis del Colegiado Superior respecto a dichas
Resoluciones Supremas y no la incidencia de la interpretación
90705
realizada en la Sentencia de Vista del artículo materia de
denuncia, lo cual impide a este Colegiado Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada por ser una causal imprecisa; por
lo cual deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a las
causales contenidas en el ítem ii), cabe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos precisar que las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-
EF, 121-95-EF y 009-97-EF fueron aplicadas en el considerando
décimo de la Sentencia de Vista, mientras que la Resolución
de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE-FONAFE no guarda
relación con lo denunciado toda vez que reconoce el carácter
remunerativo de los conceptos demandados; por lo tanto, al
solicitar la aplicación de tres normas aplicadas y de una norma
que no explica cómo modificaría el resultado del juzgamiento,
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los ítems iii)
y iv), se debe precisar que cuando se denuncia la causal de
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, se debe señalar cuáles son
las resoluciones con las que entra en contradicción, cuál es la
similitud existente entre ellas y en qué consiste la contradicción
alegada. Sin embargo, en el caso concreto, la empresa
recurrente invoca la existencia de una contradicción respecto a
la interpretación del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR sin demostrar ni determinar si los casos invocados son
similares; es decir, si las partes intervinientes en este proceso,
la pretensión y la vía se pueden asemejar a las sentencias en
cuestión; por lo cual, incumple con el requisito previsto en el inciso
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve
a novecientos sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Soledad Núñez Ventura de Huatuco, sobre reintegro
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-442
CAS. LAB. Nº 4824-2016 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (SUNARP) – Zona Registral Nº XII – Sede
Arequipa, mediante escrito presentado el diez de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos diez
a setecientos veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos sesenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento setenta y tres a
doscientos seis, subsanada en fojas doscientos doce a doscientos
trece, la actora solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de especialista administrativo-
contabilidad, al haberse desnaturalizado los contratos de locación
de servicios y declarar la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto

90706 CASACIÓN
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y seis a seiscientos noventa; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1º, 2º, 5º y 8º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM. Séptimo: Al respecto,
debemos indicar que la entidad recurrente no ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada;
toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; incumpliendo así con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos (SUNARP) – Zona Registral Nº XII –
Sede Arequipa, mediante escrito presentado el diez de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiocho a
setecientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
María del Carmen Delgado Cespedes, sobre reconocimiento del
vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-443
CAS. LAB. Nº 4829-2016 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, en
fojas ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta, que el
accionante solicita el cese de los actos de hostilidad consistentes
en la rebaja, reducción o disminución inmotivada de funciones (del
cargo de supervisor de planta Monsanto a Encargatura de dicha
planta), dentro de su categoría de técnico II; y se deje sin efecto
el Memorándum – Correspondencia Interna, de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce; asimismo, se imponga multa
a la demandada de acuerdo a su discrecionalidad y gravedad
del caso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento sesenta y nueve; asimismo, señala
como pedido casatorio, revocatorio de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causal de
casación, la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, señala como fundamento,
que pese a que la demanda se sustenta en los incisos e) y f) del
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se resolvió aplicando el
inciso b) del artículo 30º de la mencionada norma, constituyendo
una violación al debido proceso. Séptimo: Sobre la causal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
denunciada la recurrente fundamenta su infracción normativa en
forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de la
norma que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Minera Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Melchor Carrasco Aguilar, sobre cese de actos de hostilidad,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-444
CAS. LAB. Nº 4963-2016 ANCASH
Reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, diez de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Richard
David Aldave Gamboa, mediante escrito de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos dieciséis, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
tres, que declaró fundada la demanda, revocó el extremo que
ordena reincorporar al actor y el pago de las costas y costos
del proceso confirmando lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en
fojas veinticuatro, subsanada en fojas cincuenta y nueve y ciento
cuatro, el actor solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada,
en consecuencia, se le reponga en el cargo de serenazgo o en
otro de similar categoría o nivel, bajo el régimen laboral de la
actividad privada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al impugnante no le
fue adversa la resolución de primera instancia; por lo tanto esta
exigencia se cumple. Sexto: El demandante denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por inaplicación
de los artículos 23º y 27º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que
el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
vuelva a revisar los hechos, lo que no es posible por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Richard
David Aldave Gamboa, mediante escrito de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la Municipalidad Provincial de
Huaraz, sobre reposición, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-445
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 4993-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
abandono de trabajo por más de tres días de consecutivos, los
cuales no están debidamente justificados por el trabajador,
constituye una falta grave, de acuerdo a lo previsto en el inciso h)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en concordancia con lo
previsto en el artículo 37º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR.
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número cuatro mil novecientos noventa y tres, guion dos mil
dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Maria Luisa
Acosta Sánchez, mediante escrito presentado el once de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y seis,
que declaró infundada la demanda; en el proceso laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reposición.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cincuenta y nueve a sesenta y dos, del cuaderno de casación, por
las causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
infracción normativa del inciso h) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y dos, subsanada en
fojas cincuenta, la actora solicita su reposición por haberse
configurado un despido fraudulento; en consecuencia, se deje sin
efecto la Resolución Nº 02 derivada del expediente administrativo
Nº 316-2014-GRHB-GG-PJ de fecha trece de octubre de dos mil
catorce. Segundo: El Juez del Sexto Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa, mediante Sentencia de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, declaró infundada la demanda,
al considerar que la demandante no ha demostrado que los
hechos imputados en su contra sean hechos falsos, o que se le
hayan fabricado pruebas para su despido, por el contrario, la parte
demandante acepta que no ha concurrido a su centro de labores;
en consecuencia, considera que no ha existido fraude ni engaño
por la demandada, por lo que el despido, es válido. Asimismo,
indica que no se ha vulnerado el principio de inmediatez. Tercero:
El Colegiado de la Sala Laboral de la Sede Periférica I de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que no se ha
vulnerado el derecho de la actora, al no establecer los días de
inasistencia, toda vez que las mismas son de conocimiento
público. De otro lado, señala que el plazo de emisión de la
Resolución que despide a la demandante es razonable; además,
que ha demostrado que los días de inasistencia se produjeron
como consecuencia de impedimentos válidos y legales. Aunado a
ello, no se acredita que el despido ha sido con ánimo perverso y
auspiciado por el engaño. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Quinto: Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción normativa
de carácter procesal, está referida a los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “(...)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...). 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
90707
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)”. Sétimo: Sobre la infracción normativa
establecida en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, no se advierte que en la Sentencia de Vista se
haya vulnerado este principio. Además, que el medio probatorio
presentado por la demandante de manera extemporánea, referido
al proceso recaído en el expediente Nº 5858-2014, no es
pertinente en el proceso, toda vez que la controversia del mismo
esta referida a la reposición por despido fraudulento; por lo que
este extremo debe declararse, infundado. Octavo: Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, expreso en
su sexto fundamento, lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.” Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas; supuestos que no se verifican en la Sentencia de
Vista, motivo por el cual la referida causal resulta infundada.
Habiéndose declarado infundada la causal procesal, corresponde
pasar al análisis de la causal material. Noveno: Respecto a la
infracción normativa, contenida en el ítem ii), referida al inciso h)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, esta
norma prescribe: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son
faltas graves: (...) h) El abandono de trabajo por mas de tres días
consecutivos, las ausencias injustificadas por mas de cinco días
en un período de treinta días calendario o mas de quince días en
un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no
sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad
reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se
hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones
escritas y suspensiones. (...)” Décimo: Para efectos de absolver
la causal declara procedente, es necesario establecer que el
artículo 26º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR establece que las faltas graves
señaladas en el artículo 25º de la misma norma, se configuran por
su comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir; en consecuencia, el análisis
respecto a la causal declarada procedente, debe estar circunscrita
a la comprobación objetiva establecida en el presente proceso, no
pudiendo alcanzar otros tipos de connotaciones, pues presentan
sus propias reglas procedimentales. Décimo Primero: Siendo
así, el tema en controversia, conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, esta relacionado
a determinar si la demandante ha incurrido en la falta grave
prevista en el inciso h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, respecto al abandono de trabajo por más tres días
consecutivas, o por el contrario, se ha configurado un despido
fraudulento. Décimo Segundo: Siguiendo esa premisa,
corresponde mencionar que el despido es la extinción de la
relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador; asimismo, Alonso García define el
despido como: “El acto unilateral de la voluntad del empresario por
virtud del cual éste decide poner fin a la relación de trabajo”1, y por
su parte, Pla Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral
por el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo”2. Al
respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres del despido
son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto
constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a proponer el
despido sino que él lo realiza directamente; c) es un acto
recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva
del empleador sea conocida por el trabajador, a quien está
destinada; y d) es un acto que produce la extinción contractual, en
cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.3 Décimo
Tercero: En relación a ello, el despido debe estar fundado en una
causa justa, por lo que se limita el poder que tiene el empleador,
dentro del elemento de la subordinación, tal es así que nuestra

90708 CASACIÓN
legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, las
causas justas de despido, bajo dos ámbitos: a) relacionadas con
la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con la conducta del
trabajador. Décimo Cuarto: Dentro del ámbito relacionado a la
conducta del trabajador, se encuentra la causa referida a la
comisión de falta grave, siendo las previstas en el artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, entre otros, respecto al abandono de
trabajo. Sobre el particular, corresponde mencionar que se
configura cuando el trabajador, sin justificación alguna, deja de
asistir a su centro de trabajo por más de tres días consecutivos, o
por más de cinco días no consecutivos en un período de treinta
días calendarios o más de quince días en un período de ciento
ochenta días calendarios; lo que denota que el trabajador tiene
una conducta tendiente a incumplir el contrato de trabajo por sí
mismo4. Asimismo, es de anotar lo previsto en el artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR que aprueba el Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo, que indica que para que no se
configure el abandono de trabajo, toda ausencia al centro de
trabajo, deberá ser puesta en conocimiento del empleador,
exponiendo las razones que la motivaron, dentro del término del
tercer día de producida, más el término de la distancia. El plazo se
contará por días hábiles, entendiéndose como tales los laborables
en el respectivo centro de trabajo. Décimo Quinto: En ese
contexto, la ausencia al trabajo adquiere relevancia, tipificándose
como falta grave, únicamente cuando es injustificada; pues de lo
contrario, la justificación impide de todo punto conceptuar las
faltas de asistencia o puntualidad como causa de despido. Por
justificación habrá que entender, la existencia de hechos
independientes de la voluntad del trabajador y de los cuales no
sea, en manera alguna, culpable, que le impiden asistir al trabajo
o hacerlo puntualmente5. Entre las causas justas de suspensión
de contrato de trabajo, los cuales resultarían supuestos de
justificación de abandono, serían los previstos en el artículo 12º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, entre las cuales, se encuentra la
detención del trabajador, salvo el caso de condena privativa de
libertad Décimo Sexto: Para el despido por falta grave se requiere
que el empleador cumpla con el procedimiento de despido, a fin
de salvaguardar los derechos fundamentales y la dignidad del
trabajador6, así como, garantizar su derecho de defensa7. Además,
de cumplir con el principio de inmediatez; este procedimiento se
encuentra contemplado en los artículos 31º y 32º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en atención a ello, se recoge los siguientes pasos: 1)
remitir al trabajador Carta de pre aviso de despido (carta de
imputación de cargos), otorgando plazo razonable para que ejerza
su derecho de defensa el trabajador, salvo la excepción prevista
en la norma; 2) el empleador puede exonerar al trabajador de su
obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa y sus derechos laborales; y 3)
comunicación por escrito al trabajador del despido, bajo los
presupuestos contenidas en la norma. Décimo Séptimo: Por otro
lado, respecto el despido fraudulento, se debe indicar que el
Tribunal Constitucional en el fundamento octavo de la Sentencia
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco, recaída en el
expediente Nº 0206-2005-PA/TC, que tiene la calidad de
precedente vinculante, dispuso lo siguiente: “(...) cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo
será procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en caso
contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los
hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la
veracidad o falsedad de ellos”. Al respecto, resulta ilustrativo
precisar que el Tribunal Constitucional en una anterior Sentencia,
recaída en el expediente Nº 0976-2001-AA/TC, señaló sobre el
mismo tema, en su fundamento quince: “(...)Se produce el
denominado despido fraudulento, cuando: Se despide al
trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de
una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando
se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha
señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N.º 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o
se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad
(Exp. N.º 628-2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de
pruebas(...)”. Décimo Octavo: En el caso concreto, de la revisión
del expediente, se verifica los siguientes acontecimientos
relevantes: i) mediante Resolución Nº 01 de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatro a diez, se
advierte que en el proceso penal, dentro del cual se denuncia a la
demandante, se citó para Audiencia Pública de Prisión Preventiva
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el día veintiocho de mayo de dos mil catorce, ii) con oficio Nº
52/11-2014-MP-FN-FPCEDGF/DFS-2ºD de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, emitido por el Ministerio Público, que
corre en fojas seis, se requirió la prisión preventiva, iii) con escrito
de fecha de ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas veintiuno a veintidós, la demandante solicita la suspensión
de su contrato de trabajo por detención del trabajador, la cual fue
declara improcedente con Carta de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas veinticuatro, iv) mediante
Resolución Nº 01 de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, emitido por la Gerencia de Administración Distrital en el
expediente Nº 041-2014-GAD-CSJS/PJ, que corre en fojas nueve
y vuelta, se le apertura un proceso administrativo disciplinario a la
actora, por la comisión de falta grave tipificada como abandono de
trabajo por más de tres días consecutivos de su centro de trabajo,
desde el dieciséis de setiembre de dos mil catorce, otorgándole un
plazo de seis (06) días hábiles contados a partir de la notificación
de la resolución, v) con escrito de fecha uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas treinta a treinta y uno, la demandante
presenta sus descargos, argumentando que solicitó suspensión
temporal del contrato de trabajo por causa suficiente y justificada
referida, esto es, la injusta orden de detención que pesa en su
contra por dieciocho meses, vi) mediante Resolución Nº 02 de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, emitido por la Gerencia
General en el expediente Nº 041-2014-GAD-CSJS/PJ, que corre
en fojas treinta y tres a treinta y cinco vuelta, se despidió a la
demandante por haber incurrido en la falta grave, prevista en el
inciso h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Noveno:
De lo expuesto, se acredita de forma fehaciente que la demandante
no ha realizado prestación efectiva de servicios, en su centro de
labor desde el dieciséis de setiembre de dos mil catorce. Aunado
a ello, la actora ha sostenido durante todo el trámite del proceso,
que el abandono de su trabajo ha sido justificado por la orden de
detención con mandato de prisión preventiva en su contra dictado
en un proceso penal, en el que se encontraba procesada; sin
embargo, dicha acción emana de un proceso penal, cuyo
cuestionamiento debe efectuarse dentro del propio proceso.
Asimismo, si bien es cierto, en dicho caso estaríamos ante una
ponderación de derechos fundamentales, donde se encuentra
comprometido el derecho a la libertad y el derecho al trabajo,
aquella dilucidación, no le corresponde al proceso laboral sino al
proceso constitucional, de acuerdo a lo expuesto en el
considerando décimo. Aunado a ello, corresponde expresar que el
mandato de medida cautelar de prisión preventiva no se encuentra
contemplado como supuesto de justificación de ausencia al centro
laboral, de conformidad con el artículo 12º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, situación de hecho, contrario al supuesto de detención,
que si esta contemplada en la norma señalada. Siendo así, se
acredita que se ha configurado la falta grave prevista en el inciso
h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues el abandono
de trabajo realizado por la demandante no esta justificado
legalmente. Vigésimo: Es de precisar que la demandada, ha
cumplido con el procedimiento de despido, previsto en los artículos
31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues remitió a la demandante la
Carta de pre aviso de despido, otorgándole un plazo razonable
para su derecho de defensa y aplicando el principio de inmediatez
(justifica la duración del procedimiento de despido) que concluyó
con la Carta de despido. Vigésimo Primero: Dentro de ese
contexto, corresponde mencionar que no se ha configurado los
supuestos de despido fraudulento, pues no se acredita que los
hechos advertidos por la demandada, que ocasionaron el despido,
sean inexistentes, falsos o imaginarios, ni tampoco se acredita
una actitud perversa por parte de la demandada, y de igual forma
no se le atribuyo una falta no prevista en la Ley, o de ser el caso
incurrir en vicio de la voluntad o fabricación de pruebas para
sustentar el despido. En se sentido, la demanda postulada por la
actora no tiene fundamentos ni pruebas pertinentes para ser
amparado en el proceso. Vigésimo Segundo: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha
infraccionado el inciso h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; por consiguiente, la causal deviene en infundada. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Maria Luisa
Acosta Sánchez, mediante escrito presentado el once de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos veinticinco; NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Poder Judicial, sobre reposición;
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
4
Sentencia de fecha veintiocho de febrero de dos mil seis, recaída en el expediente
Nº 09423-2006-PA/TC.
5
ALONSO GARCIA, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibídem, p. 265.
6
PEDRAJAS MORENO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibídem, p.
281.
7
Ibíd, pp.281.
C-01499961-446
CAS. LAB. Nº 5013-2016 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, catorce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Yoly S.A.C., mediante escrito presentado
con fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos veintidós a seiscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y uno a quinientos
noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y seis, el
accionante solicita la nulidad de su despido; en consecuencia,
se le reponga en su puesto de trabajo al haber sido despedido
por haberse afiliado a un sindicato y presentar una demanda ante
su empleador. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Aplicación indebida
e interpretación errónea de los artículos 31º, 64º, 77º y 80º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículos 22º y 27º de
la Constitución Política del Perú. b) Inaplicación del inciso c)
del articulo 16º y artículos 29º, 37º, 67º y 68º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR y artículos 58º y 62º de la Constitución Política
del Perú. c) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Superior de Justicia pronunciadas en casos
objetivamente similares. d) Contravención o vulneración del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el literal a), se
advierte que la entidad impugnante denuncia “aplicación indebida
e interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal que
corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí; en
consecuencia, no cumplen con lo previsto en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Séptimo:
En cuanto a las causales denunciadas en el literal b), se debe
precisar que la inaplicación de una norma de derecho material es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
el cual ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que está analizando, razón
90709
por la cual no la aplica ; en efecto, esta causal está vinculada a
1
la omisión por parte del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo
o utilización de un determinado enunciado normativo, que de
manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto del
litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas
por el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicación, dando lugar a la variación o modificación en el sentido
de la decisión impugnada. Al respecto, el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino
que además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se debe indicar que si bien la entidad impugnante ha
cumplido con señalar cuáles son las normas que considera han
sido inaplicadas; sin embargo, no ha fundamentado con claridad
y precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse; en
ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), se debe indicar que la entidad recurrente no ha cumplido
con identificar cuáles son los pronunciamientos invocados, así
como tampoco ha fundamentado cual es la similitud existente ni en
qué consiste la contradicción alegada; asimismo, se aprecia que
no ha acompañado a su recurso la copia de los pronunciamientos
invocados, por lo que, se aprecia que esta parte no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del articulo 58º e inciso f) del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de trabajo, modificado
por el artículo 1º de la ley Nº 27021; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el literal d), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente denuncia la “contravención o vulneración”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Yoly S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos treinta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Milton Arriola Roman,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú setiembre 1997. p. 30.
C-01499961-447
CAS. LAB. Nº 05349-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Dionisio Ñaupas Quispe, mediante escrito
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos setenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y uno,
en el extremo que amparó el lucro cesante, reformándola declaró
infundada, además modificó la suma pagar; y confirmó lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la

90710 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiséis a treinta y ocho, subsanada en fojas
setenta y siete, que el actor solicita se le pague la suma total de
seiscientos cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.650,000.00)
por indemnización por daños y perjuicios que comprende los
siguientes conceptos: lucro cesante, daño emergente y daño
moral; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea de la Ley Nº 27803. ii)
Motivación aparente por infracción de los artículos 1321º y
1322º del Código Civil. iii) Inaplicación del artículo 1332º del
Código Civil. iv) Infracción del tercer párrafo del artículo
23º de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación del
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil e inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, si bien la
parte recurrente invoca como causal la interpretación errónea, no
precisa cuál de todas las normas englobadas en la Ley Nº 27803
ha sido interpretada erróneamente, impidiendo a este Colegiado
pronunciarse sobre la denuncia efectuada por ser una causal
imprecisa; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1ºde la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En
relación a lo invocado en los ítems ii) y iv), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo denunciado
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo:
En referencia a lo contemplado en el ítem iii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no explica porqué
debió aplicarse al caso concreto, toda vez que sus argumentos
se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente Noveno:
Respecto la causal denunciada en el ítem v), es preciso señalar
que las causales de casación se encuentran previstas en los
incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las
cuales están referidas a normas de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante denuncia inaplicación,
pero las normas invocadas son de carácter procesal; es decir, no
se encuentra prevista en el inciso c) del citado artículo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Dionisio Ñaupas Quispe, mediante escrito
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima S.A (Sedapal), sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-448
CAS. LAB. Nº 5361-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Paulo Rosario Castillo
Vásquez, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veintinueve, contra el Auto de Vista contenida en la resolución
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos ocho, que confirmó el Auto
apelado contenida en la resolución de fecha veintidós de setiembre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de dos mil quince, que corre a fojas doscientos ochenta y tres,
que resolvió rechazar la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y nueve,
modificada en fojas doscientos dos a doscientos ochenta y uno,
que el accionante solicita el reconocimiento de su vínculo laboral
desde el veintisiete de setiembre de dos mil siete hasta el seis de
mayo de dos mil once y el reintegro de los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS), así como el reintegro de horas
extras y la devolución y doble pago por descuentos indebidos en
las remuneraciones semanales; asimismo, solicita el pago de la
asignación familiar; por la suma total de cuarenta y seis mil ciento
cincuenta y cinco y 09/100 nuevos soles (S.46,155.09), más
intereses legales, costas y costos del proceso, además, solicita
que se ordene la entrega del certificado de trabajo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a doscientos noventa y cinco. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 50, numeral
6) del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa del
artículo VII del Título preliminar del Código Procesal Civil. c)
Infracción normativa del artículo 122º, numeral 3) del Código
Procesal Civil. d) Infracción normativa del artículo 139º,
numeral 5) del Código Procesal Civil. e) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos I y II de la Ley Nº 29497, Nueva
ley Procesal de trabajo. Séptimo: En cuanto a las causales
propuestas en los literales a), b), c), d) y e), se advierte que si bien
la parte recurrente cumple con indicar las causales cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión cada unas de las casuales denunciadas, así
como tampoco ha demostrado las supuestas incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada, por lo que se aprecia
que no ha cumplido con los requisitos de procedencia previstos
en el inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; motivo por el cual estas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Paulo
Rosario Castillo Vásquez, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés
a trescientos veintinueve, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la demandada, Transler
E.I.R.L., sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-449
CAS. LAB. Nº 5371-2015 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Empresa Pesquera Extractiva S.R.L., mediante
escrito presentado el veintiséis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos treinta y seis,
subsanado a fojas seiscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
seis a setenta y tres, subsanada de fojas setenta y nueve a ochenta,
el actor solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad extracontractual ascendente a ciento cincuenta
y cinco mil cuatrocientos veintiuno con 92/100 nuevos soles
(S/.155,421.92), por concepto de lucro cesante, daño emergente,
daño moral y psicológico, además de intereses, con costas y
costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos cinco.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1969º y
1985º del Código Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1971º del Código Civil. iii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1972º y 1973º del Código Civil. iv)
Infracción normativa por vulneración del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos indicar que
el accionante no ha descrito con claridad, ni precisión las supuestas
infracciones normativas; así como tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada;
toda vez que si bien enuncia de forma genérica las normas
invocadas, el análisis que efectúa se limita a cuestionar el análisis
del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; incumpliendo así con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo las causales en improcedentes. Octavo: Respecto de
la causal denunciada en el ítem iv), corresponde mencionar que el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera Extractiva S.R.L., mediante el veintiséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos treinta y seis, subsanado a fojas seiscientos cincuenta
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandante, Fernando Castillo Díaz, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-450
CAS. LAB. Nº 5388-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
dieciséis vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
90711
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y ocho a ciento veintiséis, subsanada en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento cincuenta y siete, el actor
solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso; asimismo solicita el pago de treinta
y siete mil trescientos cincuenta y siete con 42/100 nuevos
soles (S/.37,357.42), por los concepto de beneficios sociales
que comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, escolaridad y bono por función
jurisdiccional; más intereses legales y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos cinco; señalando su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso el Apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, la sentencia que señala
la entidad recurrente expedida por el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 05057-2013 del dieciséis de abril de dos mil
quince, si bien tiene la calidad de precedente vinculante; sin
embargo el tema abordado en el precedente citado se encuentra
referido a la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende la
desnaturalización de contrato de trabajo de un personal con
vínculo vigente; distinción efectuada por este Supremo Tribunal
en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo esto así, la parte
recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral 2)
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisión el apartamiento de los
precedentes vinculantes; por lo cual la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintisiete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por la demandante, Evelyn Julissa Alata Alvarez,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Exp. Nº 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. Nº 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-01499961-451
CAS. LAB. Nº 5388-2015 JUNIN
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición de despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro
de enero de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Entidad Prestadora de Servicios Municipales
Mantaro S.A., mediante escrito presentado el veintitrés de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a trescientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
setenta y ocho, que confirmó la sentencia y los Autos apelados,
comprendido en la Resolución número cuatro de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos catorce
a trescientos veintitrés, en la Resolución número cinco del dos de
julio de dos mil catorce y en la Resolución número seis del tres de
julio de dos mil catorce, que se declaró fundada e improcedentes,
respectivamente. cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas ochenta y nueve a ciento ocho, que el accionante solicita

90712 CASACIÓN
el reconocimiento del vínculo laboral dentro del régimen de la
actividad privada; así como la nulidad de su despido regulado en
el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; pretensión
aclarada con los alegatos en la audiencia de juzgamiento,
señalando que el despido fue injustificado; más costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
las resoluciones adversas de primera instancia, pues, la apeló tal
como se aprecia en los escritos de fecha seis de febrero de dos mil
catorce que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuartetante y seis, del veinticuatro de julio de dos mil catorce que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta
y ocho; señalando su pedido casatorio como anulatorio en forma
parcial, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal de casación la infracción normativa de los incisos
3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Al respecto, de los fundamentos expuestos se
advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de las resoluciones impugnadas con relación al debido proceso,
falta de motivación o derecho de defensa; sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
solicitud de reprogramación de la audiencia de juzgamiento; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso;
razón por la que, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Entidad
Prestadora de Servicios Municipales Mantaro S.A., mediante
escrito presentado el veintitrés de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante José Antonio Lara Dionisio
sobre reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-452
CAS. LAB. Nº 5442-2015 JUNIN
Desnaturalización de contratos de locación de servicios y
reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Rocío Rosalía
Aparco Camasca, mediante escrito de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declaró infundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas uno a seis, que la accionante solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
se le reconozca una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, y como consecuencia
de ello, se le reponga en su puesto habitual de trabajo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no interpuso recurso de
apelación, toda vez que la Sentencia no le resultó adversa. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del numeral 2) del artículo
23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. b)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Apartamiento inmotivado del Pleno Jurisdiccional laboral
2000. c) Apartamiento del precedente vinculante emitid por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 2069-2009-
PA/TC. d) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y vulneración a la motivación
de resoluciones judiciales. Séptimo: En cuanto a las causales
propuestas en los literales a), b), c) y d), se advierte que si bien la
entidad recurrente cumple con indicar las causales cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión cada unas de las casuales denunciadas,
realizando un desarrollo de la supuesta infracción que habría
incurrido el Colegiado Superior como si se tratara de un recurso
de apelación, por lo que se aprecia que no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
el cual estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Rocío Rosalía Aparco Camasca,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Cooperativa de Ahorro y Crédito Huancavelica
Ltda. 582, sobre desnaturalización de contratos de locación de
servicios y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-453
CAS. LAB. Nº 5461-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcelino Ccasa Lazaro, mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos dieciocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta a
cuatrocientos ochenta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas dieciséis a treinta y cinco, el actor solicita el pago
de una indemnización por daños y perjuicios por la suma de
ochenta y ocho mil novecientos sesenta con 00/100 nuevos soles
(S/.88,960.00), al haber adquirido enfermedades profesionales;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos noventa; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
ii) Infracción normativa del artículo 7º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. iii) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 009-97-SA. Séptimo: Al respecto, debemos indicar que el
accionante no ha descrito con claridad, ni precisión las supuestas
infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada;
toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; incumpliendo así con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelino
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Ccasa Lazaro, mediante escrito presentado el doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Southern Perú Copper Corporation, sucursal del Perú, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-454
CAS. LAB. Nº 5465-2016 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Roque Aulestia, mediante escrito
presentado con fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos a mil doscientos quince, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres a
mil ciento ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas ciento cuatro a ciento once, subsanada en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que el accionante solicita se declare
la nulidad de la Sentencia Nº 0025-2010-3º JTLL-ERMA de fecha
quince de marzo de dos mil diez, emitida por el Tercer Juzgado
Transitorio Laboral de Lima, en el Expediente Nº 05782-1997-
183408. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Vulneración al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva. b) Aplicación incorrecta del
artículo 178º del Código Procesal Civil. c) Aplicación indebida
del artículo 107º del Código Procesal Civil. d) Indebida
aplicación de la consolidación de intereses como forma de
conclusión del proceso. e) Aplicación incorrecta del artículo
8º del Decreto Supremo Nº 11-92-TR. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b) y e), se debe indicar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que
la “vulneración” y la “aplicación incorrecta” no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Séptimo: Sobre la
causal denunciada en el literal c), debemos decir que en cuanto
a la aplicación indebida, el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la
norma indebidamente aplicada; asimismo, requiere que se precise
la norma que debió aplicarse, fundamentando con claridad el por
qué dicha aplicación influiría en el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada no
ha formado parte del sustento jurídico de la Sentencia de Vista,
por lo que no se puede pretender la aplicación indebida de una
norma que no ha sido aplicada, incumpliendo con lo establecido
en el inciso a) de la norma citada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el literal d), debemos decir que la parte recurrente
no ha cumplido con señalar cuál o cuáles son las normas
denunciadas que se han aplicado indebidamente, incumpliendo
con lo establecido en el inciso a) del articulo del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal, modificado por el artículo 1º de
90713
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Roque Aulestia, mediante escrito
presentado con fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Federación de Empleados
Bancarios del Perú – FEB y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-455
CAS. LAB. Nº 5562-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y del bono por función jurisdiccional.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, once de enero de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número cinco mil quinientos sesenta y dos, guion
dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de julio de
dos mil catorce, en fojas noventa y cinco a ciento diez, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Alicia Virginia Diestra Tamayo, sobre reintegro de
remuneraciones y del bono por función jurisdiccional. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y siete del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas dieciocho a treinta y dos, Alicia Virginia Diestra Tamayo,
formula las siguientes pretensiones: i) reintegro de haberes por
encargatura de Testigo Actuario por el periodo comprendido del
primero de enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta y
uno de marzo de dos mil cuatro; ii) reintegro de la bonificación por
función jurisdiccional dejadas de percibir durante el periodo
desempeñado como Testigo Actuario; iii) homologación respecto
al concepto de la bonificación por función jurisdiccional dejada de
percibir durante el periodo del primero de enero de mil novecientos
noventa y nueve hasta noviembre del dos mil once, por cuanto
existe en el monto una diferencia entre el cargo de Testigo Actuario
y la de un Cajero I y/o Analista I, a pesar de pertenecer al mismo
nivel ocupacional, y el reintegro del bono por función jurisdiccional
dejado de percibir a consecuencia de la homologación; y, iv) pago
de intereses legales y honorarios profesionales en la suma
equivalente al treinta por ciento (30%) del monto sentenciado. La
actora reclama el reintegro del bono por función jurisdiccional a
razón de la diferencia entre lo pagado como Técnico Judicial y lo
que se le debió pagar como Testigo Actuario, del periodo
comprendido entre el primero de enero de mil novecientos noventa
y nueve hasta el treinta y uno de marzo del dos mil tres; alega una
discriminación salarial en cuanto al pago del bono por función
jurisdiccional, pues el periodo en que desempeñó funciones como
Testigo Actuario, no se le pagó el haber propio que corresponde a
la escala remunerativa de una Testigo Actuario y/o Secretaria
Judicial; por el contrario, se le pagó el mismo haber de Técnico
Judicial III, esto es, la suma de setecientos dieciocho con 70/100
nuevos soles (S/.718.70) mensuales hasta diciembre del dos mil
uno, incrementándose a novecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.900.00) a partir de enero del dos mil dos a marzo del dos mil
cuatro; ello, por cuanto a partir de abril de dos mil cuatro en que
empieza a regir su cargo de titular de Secretaria Judicial se le
empezó a pagar la suma de mil trescientos con 00/100 nuevos
soles (S/.1,300.00). Refiere que su compañera Amparo Rodríguez
Castillo en el mes de setiembre de mil novecientos noventa y
nueve hasta la fecha ostenta el cargo de Secretaria Judicial, tal
como obra de la boleta que adjunta, apreciándose que por ostentar
el cargo de Secretaria Judicial en el año mil novecientos noventa
y nueve percibía la suma de mil cuarenta y nueve con 00/100
nuevos soles (S/.1,049.00), suma que varió a partir de enero de
dos mil dos a la suma de mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.1,300.00). Sostiene además que conforme a las resoluciones

90714 CASACIÓN
administrativas que disponen el otorgamiento del bono por función
jurisdiccional, a los trabajadores jurisdiccionales se les asigna una
suma menor que a los trabajadores administrativos que se
encuentran en el mismo nivel; y se le ha pagado el bono por
función jurisdiccional pero en monto diminuto, por el que pide un
reintegro. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Tercer
Juzgado Especializado Transitorio Laboral de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha dieciséis de julio de
dos mil catorce, en fojas noventa y cinco a ciento diez, se declaró
fundada en parte la demanda, ordenando el pago a favor de la
actora del importe de ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y
ocho con 80/100 nuevos soles (S/.87,478.80), por reintegro de
bono por función jurisdiccional a razón de la diferencia entre lo
pagado como Técnico Judicial y lo que se le debió de pagar como
Testigo Actuario desde el primero de enero de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta y uno de marzo del dos mil tres,
reintegro de bono por función jurisdiccional derivado de la
homologación del periodo comprendido entre el primero de enero
de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de noviembre
del dos mil once; reintegro de haberes del periodo del primero de
enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
marzo del dos mil cuatro, y el incremento progresivo en los meses
de mayo a noviembre del dos mil once; entre sus fundamentos
refiere que el cargo desempeñado por la actora de Testigo Actuario
es un cargo equiparable al de Secretaria Judicial, por tanto le
corresponde el pago por el reintegro de la bonificación por función
jurisdiccional; asimismo, señala que no resulta razonable que el
personal administrativo haya percibido una suma mayor por un
estímulo remunerativo pensado en la labor que desarrollan
directamente los trabajadores jurisdiccionales, motivo por el cual
mínimamente debería de ser abonada a favor de estos en el
mismo monto reconocido a los administrativos. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diez de marzo del dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, confirmó la sentencia
apelada, y modificó la suma de abono, ordenando que se pague a
favor de la actora el importe de ochenta y nueve mil trescientos
veintiséis con 80/100 nuevos soles (S/.89,326.80), por concepto
de reintegro de bono jurisdiccional a razón de lo pagado como
Técnico Judicial y de lo que debió pagarse como Testigo Actuario,
reintegro de bono jurisdiccional derivado de su homologación, y
reintegro de haber básico. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Séptimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivación
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: 1) De la revisión de la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, en los considerandos tres que
corre en fojas diecinueve y ciento seis, se advierte que la Juez de
Primera Instancia señala que el cargo de Testigo Actuario es
equiparable al de Secretario Judicial de conformidad con el último
párrafo del artículo 252º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, razón por la cual le corresponde el
pago de haberes pretendido por haber desempeñado tal cargo,
así como el pago de los reintegros de bono por función
jurisdiccional. 2) Por otro lado, se tiene que ambas en ambas
instancias se ha fundamentado el desempeño de la labor de
Testigo Actuario en la certificación que corre en fojas cuatro, en
donde se menciona que la actora desempeñó el cargo de
Secretaria Judicial. 3) De lo expuesto se puede advertir las
siguientes incongruencias: i) las instancias de mérito otorgan los
pagos pretendidos a la actora fundamentando su decisión solo en
la certificación que suscribe el Jefe de Personal del Distrito Judicial
de la Libertad que corre en fojas cuatro, existiendo así una
escasez probatoria respecto al cargo desempeñado, ii) si bien es
cierto el artículo 2522 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial señala los requisitos para ser Secretario de
Juzgado Especializado o Mixto, o de Paz Letrado, también es
cierto que en su último párrafo señala que “(...) solo por excepción
en los lugares donde no haya postulantes letrados, se admite
transitoriamente a bachilleres o egresados de Derecho o testigos
actuarios (...)”; las instancias de mérito han interpretado
equiparando el cargo de Testigo Actuario a un Secretario Judicial,
hecho que ha sido analizado con diminuta fundamentación; iii) por
otro lado, tampoco se ha tomado en consideración cómo es que si
se equipara un Testigo Actuario a un Secretario de Juzgado le
correspondería a ambos cargos la percepción de la misma
remuneración, pues de la revisión del artículo 252º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se tiene que el
Secretario Judicial es un profesional en Derecho que cuenta con
título profesional. Décimo Primero: De los hechos expuestos, se
puede válidamente concluir que la Sentencia de mérito impugnada
carece de congruencia y motivación en los aspectos descritos, por
lo que corresponde declarar fundada la causal invocada. Décimo
Segundo: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto que las instancias de
mérito realicen una adecuada valoración probatoria y emitan un
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno;
NULA la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, en fojas noventa y cinco
a ciento diez, que declaró fundada en parte la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Alicia Virginia Diestra Tamayo, sobre
reintegro de remuneraciones y del bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Para ser Secretario de Juzgado Especializado o Mixto, o de Paz Letrado, se
requiere:
1.- Ser peruano de nacimiento, ciudadano en ejercicio y mayor de veinticuatro años
de edad;
2.- Tener título de Abogado; y,
3.- Carecer de antecedentes penales y no estar incurso en ninguna incompatibilidad
establecida por ley.
Sólo por excepción, en los lugares donde no haya postulantes letrados, se admite
transitoriamente a bachilleres o egresados de Derecho o testigos actuarios, según
este orden.
C-01499961-456
CAS. LAB. Nº 5592-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial a través de su Procurador
Público, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintidós a ciento
veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuatro
a ciento once, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Magda
Francisca Villaverde Quispialaya, sobre reconocimiento de
vínculo y otros. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
De la lectura de la demanda interpuesta el diecisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta
y tres, se advierte que el demandante solicita el reconocimiento
de la relación laboral por desnaturalización de los contratos para
servicios específico por el periodo que comprende el 01 de abril de
1997 al 03 de noviembre de 2002 y se disponga el pago del bono
por función jurisdiccional y el reintegro del bono en su condición
de secretaria en la suma de S/. 72, 570.00 nuevos soles, más
intereses, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
si bien el recurrente consintió la resolución adversa de primera
instancia por haber sido declarada fundada en parte, sin embargo
el fallo emitido por el Colegiado Superior revocó y confirmo la
demanda en todos sus extremos, lo cual motivó el recurso de
casación de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis.. Sexto:
La recurrente, denuncia como causal de su recurso i) Infracción
derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada. Sétimo: Del análisis del recurso de
casación, se advierte que ésta parte, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelación, verificándose que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente nueva valoración
de las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo, al resultar
dicha actividad ajena a los fines del recurso de casación, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Poder Judicial
a través de su Procurador Público, mediante escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
90715
Magda Francisca Villaverde Quispialaya, sobre reconocimiento
de vínculo y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-457
CAS. LAB. Nº 5646-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julián
Leónidas Santander Ccahuata, mediante escrito presentado
el veinticinco de enero dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos treinta y cinco a novecientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y cinco
a ochocientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos setenta y seis a ochocientos uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y ocho, subsanada en fojas
doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y seis, que
el actor solicita se declare nulo su despido por encontrarse
dentro de las causales de los incisos a), b), c) y d) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia se le reponga
en el puesto habitual de trabajo en el que venía laborando en
la Compañía Minera Antamina S.A.. Asimismo, se declare
fraudulenta la relación contractual existente entre las empresas
Bucyrus International (Perú) S.A. y la Compañía Minera
Antamina S.A.; en ese sentido se desnaturalice su relación
contractual. Finalmente, solicita se le incluya en los libros de
planillas, reconozca como trabajador a plazo indeterminado,
se le abone las remuneraciones devengadas; más intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención de las
normas que garantizan el debido proceso consagrado en el
numeral 23) del artículo 2º y numerales 3), 5) y 6) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; artículos I,III, VI, IX
y X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, numeral
3) del artículo 122º y artículo 197º del Código Procesal Civil;
y articulo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
ii) Inaplicación del artículo 4º-A del Decreto Supremo Nº 020-
2007-TR. iii) Inaplicación de los artículos 1º, 2º, 4º y 5º de
la Ley Nº 23945. iv) Interpretación errónea del Resolución
Directoral Nº 128-2001-EM-DGM. Sexto: Sobre lo denunciado
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la “contravención”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Sétimo:
En cuanto a lo invocado en los ítems ii) y iii) se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte de sus argumentos que no señala de
manera clara ni precisa porqué debieron aplicarse las normas
denunciadas, toda vez que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, lo cual

90716 CASACIÓN
no constituye análisis casatorio; en consecuencia, no cumplieron
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), debemos decir que, la causal
de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; al respecto, se aprecia de la Sentencia de Vista que el
dispositivo legal denunciado como causal la demandada, no ha
sido considerado por el Colegiado de mérito como fundamento
jurídico al emitir Sentencia; por lo que contraviene lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julián Leónidas Santander
Ccahuata, mediante escrito presentado el veinticinco de enero
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta y cinco
a novecientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Compañía Minera Antamina S.A. y
otro, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-458
CAS. LAB. Nº 5647-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) mediante escrito
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y siete que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y uno a doscientos
cuatro, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la entidad emplazada, su
registro en los libros de planillas y se le reconozca la diferencia
remunerativa entre lo que se le abonó y lo que le corresponde
como secretaria por el período comprendido de junio de dos mil
a la fecha; asimismo que se le abone la suma de doscientos
dos mil trescientos ochenta y uno con 24/100 nuevos soles
(S/.202,381.24), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, escolaridad, gratificaciones, movilidad,
vacaciones e indemnización vacacional; más intereses legales y
financieros, con costos y costas del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
i) Inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del numeral 7)
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Sexto: Sobre la causal prevista
en el ítem i) es preciso señalar que las causales de casación
se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas
de carácter material. En el caso concreto, se advierte que el
impugnante denuncia inaplicación, pero la norma invocada es de
carácter procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso
c) del citado artículo; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
entidad recurrente no expone en forma clara los fundamentos por
el cual la norma que invoca debió ser aplicada, toda vez que sus
argumentos están destinados a que se realice una nueva revisión
de los hechos y pruebas establecidos en el proceso, lo cual no es
objeto de análisis casatorio; por lo que, no cumple con lo previsto
por el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) mediante
escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nora Amelia Espino de Santillan,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 5647-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Nora Amelia Espino de
Santillan, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y uno a doscientos
cuatro, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la entidad emplazada, su
registro en los libros de planillas y se le reconozca la diferencia
remunerativa entre lo que se le abonó y lo que le corresponde
como secretaria por el período comprendido de junio de dos mil
a la fecha; asimismo que se le abone la suma de doscientos
dos mil trescientos ochenta y uno con 24/100 nuevos soles
(S/.202,381.24), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, escolaridad, gratificaciones, movilidad,
vacaciones e indemnización vacacional; más intereses legales
y financieros, con costos y costas del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Nora Amelia Espino de Santillan, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) y otro, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-459
CAS. LAB. Nº 5797-2015 JUNIN
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos trece, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas uno, el actor pretende que se
declare la desnaturalización de los contratos civiles a contratos
de trabajo, reconociendo al recurrente como trabajador a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728 con todos los derechos y beneficios desde el
cuatro de abril de dos mil ocho al treinta de junio de dos mil trece,
y que la demandada cumpla con registrar al recurrente en el libro
de planillas de pago, considerándose como trabajador a plazo
indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios sociales
desde el cuatro de abril de dos mil ocho al treinta de junio de dos
mil trece por concepto de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, reintegros remunerativos y horas
extras por la suma total de noventa y cinco mil doscientos treinta y
siete con 95/100 nuevos soles (S/.95,237.95); y el reconocimiento
de honorarios profesionales ascendente al 25% del total del monto
amparado en el presente proceso; además del pago de intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en fojas trescientos noventa
y uno; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio,
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como infracción normativa: i)
vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; ii) infracción normativa del inciso 2) del
artículo 2º, 15º y 26º de la Constitución Política del Estado; y,
iii) infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápites i), ii) y iii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
90717
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Aldo Steve Chávez
Gonzales, sobre reconocimiento de vinculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-460
CAS. LAB. Nº 5819-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito presentado el cinco de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa a
cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos veintiuno, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
treinta y cuatro, subsanado por escrito de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce de fojas doscientos treinta y seis a
doscientos treinta y siete, el accionante solicita que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos por el periodo comprendido entre el quince de marzo
de dos mil catorce al treinta y uno de agosto de dos mil ocho,
debiendo considerarse como contratos de naturaleza laboral a
plazo indeterminado, además de ello, pretende que se declare
la invalidez de los contratos administrativos de servicios por el
periodo comprendido entre el uno de setiembre de dos mil ocho a
la fecha; accesoriamente, solicita que se reconozca todo el record
laboral desde el quince de marzo de dos mil cuatro como tiempo
de servicios prestados a la institución edil, debiendo ser incluido
en los libros de planillas de la demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve;
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. ii) Infracción del
artículo 8º de la Ley Nº 30281, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2015. iii) Infracción a la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM. iv) Apartamiento de Precedente
Vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre las causales invocadas en los ítems i),
ii) y iii), debemos decir que la infracción normativa se puede
conceptualizar como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación; sobre
el particular, la entidad edil recurrente alega que la decisión
de incorporar al demandante a la Administración Pública y a
plazo indeterminado, sin haber pasado un concurso público,
infringe la norma denunciada; sin embargo, se advierte que

90718 CASACIÓN
sus argumentos se limita a formular argumentos cuestionando
el análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no cumplen
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de
la causal denunciada en el ítem iv), corresponde precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento;
además, que constituyen situaciones de hecho distintas; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Isidro, mediante escrito presentado el cinco de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
a cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Giancarlo Pedro Chau Larriega, sobre reconocimiento de
vínculo laboral; interviniendo como ponente, el juez supremo
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-461
CAS. LAB. Nº 5886-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Villa María
del Triunfo, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y seis, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos siete a doscientos veintitrés, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del cuatro de marzo
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y
uno, que el accionante solicita el pago por concepto de beneficios
sociales (compensación por tiempo de servicios, vacaciones
truncas, gratificaciones, remuneraciones insolutas, asignación
familiar, escolaridad, horas extras) por la suma de cuarenta y un
mil con 60/100 nuevo soles (S/.41,000.60). Quinto: De lo expuesto
en el recurso de casación, se aprecia que no se han invocado
las causales contenidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en tal sentido, no cumple con los requisitos de fondo
señalados en el artículo 58º de la misma Ley, es decir, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa, deviniendo dicho recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, representada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el tres
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Román Inga Peña, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-462
CAS. LAB. Nº 5894-2015 LIMA
Pago diminuto de descanso dominical. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Chanca Prudencio, mediante
escrito presentado el dos de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ochenta y cinco a mil ciento dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setenta y siete a mil ochenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil cuarenta y seis a
mil cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento veinticinco,
subsanada en fojas ciento noventa y cinco a doscientos ocho, el
actor solicita el reintegro del pago diminuto de descanso dominical
y sus incidencias en los beneficios sociales; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
mil quinientos cincuenta a mil quinientos sesenta y tres; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 713. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea artículo 4º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR. iii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR iv) Infracción normativa
del principio de progresividad de los derechos sociales,
establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos. v) Infracción normativa por inaplicación de la
Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional. Sétimo: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i), ii) y iii), se debe precisar el impugnante no ha
demostrado las incidencias directas de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto
a la causal contemplada en el ítem iv), corresponde indicar que
no ha descrito con claridad, ni precisión la supuesta infracción
normativa, incumpliendo con lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto
que no ha expresado la norma que sustenta el principio invocado.
En consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal contenida en el ítem v), corresponde indicar que no ha
descrito con claridad, ni precisión la supuesta infracción normativa;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencia directas de
la misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo así con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Rolando Chanca
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Prudencio, mediante escrito presentado el dos de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil ochenta y cinco a mil ciento
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Doe Run Perú S.R.L. y Centromin Perú
S.A., sobre pago diminuto de descanso dominical; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-463
CAS. LAB. Nº 05907-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fernando Orlando Campos Rabanal,
mediante escrito de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
treinta, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
sesenta y uno, que el demandante solicita se le pague el importe
de sesenta mil con 00/100 dólares americanos (US$60,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del artículo II del Título Preliminar
del Código Civil. iii) Aplicación indebida del artículo 49º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Aplicación indebida del
inciso d) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que la “afectación” no se encuentra prevista como causal
de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En relación a la causal denunciada en
el ítem ii), debemos indicar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En ese sentido, de la revisión de la
causal debemos decir que si bien la norma no fue aplicada en
la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no señala de
manera clara ni precisa porqué debió explicarse al caso de autos,
toda vez que sus argumentos están dirigidos a la calificación
del actuar de la empresa demandada en el proceso llevado a
cabo ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), lo
cual fue evaluado en el proceso contencioso administrativo
correspondiente y en el cual se restituyó el derecho al actor; en
consecuencia, no cumple lo establecido en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
90719
Octavo: En relación a las causales contenidas en los ítem iii) y
iv), corresponde establecer que la causal de aplicación indebida
se suscita cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, se
advierte que las normas invocadas no forman parte del argumento
jurídico del Colegiado Superior al expedir la Sentencia de Vista, lo
cual impide a este Colegiado Supremo emitir un pronunciamiento
de fondo debido a que resulta imprecisa la causal del recurrente;
por lo que, incumple lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
Orlando Campos Rabanal, mediante escrito de fecha quince de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
a trescientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Compañía Peruana de Radiodifusión S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-464
CAS. LAB. Nº 5923-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, TRUPAL S.A., mediante escrito de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil quince que
corre en fojas ciento veintidós, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4), del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas diecinueve, el demandante solicita el pago de reintegro
de remuneraciones por discriminación remunerativa, así como
el pago de reintegro de compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones por la suma de ciento treinta y ocho mil setecientos
cuarenta y uno y 70/100 Nuevos Soles (S/.138,741.70); más el
pago de intereses legales y honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La empresa demandada denuncia como causales de su
recurso la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
a) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; y b) literal b) del artículo 30º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), debemos decir que la empresa recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de dichas infracciones
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, TRUPAL S.A.,
mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que

90720 CASACIÓN
corre en fojas doscientos diez; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Pedro Felipe
Garbich Fajardo, sobre reintegro de remuneraciones y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-465
CAS. LAB. Nº 5954-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas diecisiete a
veinticinco, subsanada en fojas veintiocho, que el accionante
solicita el pago de los beneficios sociales que comprende los
siguientes conceptos: gratificaciones, vacaciones e indemnización
vacacional y compensación por tiempo de servicios (CTS), así
como el pago de la asignación familiar y Bonificación alimentaria
por la suma de ochenta mil quinientos setenta y nueve con 02/100
nuevos soles (S/.80,579.02); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. Señala que las instancias de merito
han inaplicado al caso concreto las disposiciones contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 1057, que aprueba el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, su reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, y demás normas
modificatorias, que resultan aplicables al caso de autos, por
cuanto el demandante a la fecha de interposición de la demanda,
se encontraba trabajando de manera voluntaria bajo la modalidad
laboral del régimen especial de contratación administrativa de
servicios, que en forma maliciosa y temeraria y con la clara
intención de obtener un fallo a su favor, omitió señalar en su
demanda. Sobre la causal denunciada, se debe indicar que la
parte recurrente denuncia la inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 1057; sin embargo, no ha tomado en consideración que la
norma invocada contiene diversos artículos (normas materiales),
sin precisar cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas,
impidiendo a éste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia
efectuada, por lo que se aprecia que la entidad impugnante no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; en consecuencia la casual denunciada deviene en
improcedente. ii) Inobservancia del Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. Señala que el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia Nº 00002-2010-PA/
TC declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra el Decreto legislativo Nº 1057, disponiendo que
a partir de la fecha de emisión de la citada resolución, toda
actividad interpretativa hecha respecto al contrato administrativo
de servicios, debe entenderse que dicho contrato es propiamente
un régimen especial de contratación laboral para el sector público,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el mismo que resulta compatible con el marco constitucional.
Respecto a la causal invocada, debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas materiales. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia la
“inobservancia”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado; asimismo, se aprecia que la norma
denunciada tiene carácter constitucional; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. iii) Aplicación indebida del
artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el
otorgamiento de gratificaciones del régimen de la actividad
privada por fiestas patrias y navidad. Señala que se ha
realizado la inaplicación de dichas normas, porqué al disponer el
pago no se ha verificado que para su otorgamiento se hayan
cumplido con los presupuestos que exige la ley, produciendo
todos sus efectos legales, demostrándose con ello que al
demandante no le corresponde el pago de los beneficios sociales
tales como las vacaciones y gratificaciones. iv) Aplicación
indebida del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713.
Refiere que el juzgado no ha tomado en consideración que para
percibir este beneficio se debe contar con el requisito de tener
vínculo laboral vigente, así como cumplir con el record vacacional
establecido, inobservando así lo previsto por el Decreto Legislativo
Nº 713. En cuanto a las causales previstas en los ítems III) y IV),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la parte recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió de aplicarse. En el caso sub examine, se debe
indicar que si bien la entidad recurrente señala las normas que
habrían sido aplicadas de manera indebida; sin embargo, se
advierte que no ha señalado las normas que debieron aplicarse;
en ese sentido, se aprecia que las causales denunciadas no
cumplen con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado con fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Zósimo Andrés Mendoza Lujan, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-466
CAS. LAB. Nº 5960-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sara Luz Neris Sánchez de Jara, mediante
escrito de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y ocho
a quinientos cincuenta y uno, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y ocho a noventa y nueve, subsanada en
fojas ciento siete a ciento ocho, que la actora pretende se le pague
el importe de dos millones cincuenta y dos mil cuatrocientos
ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.2´052,480.00), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios en los rubros de daño
emergente, lucro cesante y daño moral, más intereses legales,
con costas y costos del proceso; al haberle causado un daño
y perjuicio económico al despedirla en forma ilegal, unilateral y
arbitraria de su centro de trabajo, desde el cinco de abril de mil
novecientos noventa y uno, cuya infracción ha sido reconocida
recién mediante Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintisiete de marzo
de dos mil tres, que corresponde al Segundo Listado inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
– Ley Nº 27803. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) contravención de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii)
inaplicación de los artículos 1318º, 1321º, 1322º, 1984º y 1985º
del Código Civil; iii) aplicación errónea del Fundamento 7 del
Tribunal Constitucional y el Informe Nº 031-2007/GL-FONAFE;
y iv) contravención de la parte in fine del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i) y iv), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56ºde la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Sétimo: En lo referente a las
causales señaladas en el acápite ii), se debe tener en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué debieron aplicarse las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se encuentran basados
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite iii), se advierte que lo
invocado por la impugnante no se encuentra previsto como causal
de casación en el artículo 56ºde la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo
tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Sara Luz Neris Sánchez de Jara,
mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, ELECTROPERÚ S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-01499961-467
CAS. Nº 17493-2015 TUMBES
Lima, nueve de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Aguas de Tumbes Sociedad Anónima - ATUSA, de
fecha uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
cinco que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de julio
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y siete que
90721
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causal que
sustenta el recurso de casación, la infracción normativa de los
numerales 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo 197º del Código Procesal Civil,
referidos al derecho al debido proceso, derecho a la debida
motivación y derecho de defensa; del numeral 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil y del artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial referidos a la
congruencia de las resoluciones judiciales; sostiene que la
sentencia de vista ha resuelto confirmando la sentencia de primera
instancia y da por concluido el proceso sin que se haya actuado
los medios de prueba ofrecidos por ATUSA (Informe Nº
083-2006-SUNASS-120-F), haciendo caso omiso a las
disposiciones contenidas en la Constitución Política del Perú y el
Código Procesal Civil respecto al derecho a un debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, pues a través de este
pronunciamiento no sólo ha vulnerado el derecho a probar de
ATUSA, sino también el artículo 197 del Código Procesal
Constitucional referido a la valoración de la prueba. Asimismo,
existe incongruencia entre lo demandado y lo resuelto por el
Juzgado, y entre las pruebas admitidas por éste y las actuadas,
situación que ha sido convalidada por la Sala Superior, lo que ha
afectado gravemente la coherencia del proceso. Noveno:
Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, se aprecia que ésta deviene en improcedente por

90722 CASACIÓN
cuanto no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, toda vez que si bien precisa en qué consisten
las infracciones normativas alegadas, no demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión impugnada;
pues de la lectura del recurso de casación se verifica que su
contenido reproduce los mismos argumentos fácticos que han
sido sustento de su recurso de apelación y demanda; denotándose
que lo que realmente pretende a través del recurso de casación es
el reexamen de hechos y pruebas acontecidos en el decurso del
proceso, los cuales ya han sido analizados, debatidos y resueltos
por ambas instancias, quienes resolvieron declarar infundada la
demanda, sustentando sus argumentos en que el término
“conexión nueva”, bajo los alcances del contrato, es aquella que
emerja de la inversión de la entidad demandante, no pudiendo la
impugnante eximirse de responsabilidad sobre la base de su
propia interpretación respecto al referido término, ya que asumió
el compromiso de cumplir con las obligaciones previstas en el
Contrato de Concesión y al no cumplirlas devino en infracción a
las metas de gestión. De lo que se colige, que las sentencias
emitidas a nivel judicial contienen una adecuada motivación y
congruencia, respetando las garantías del debido proceso y el
derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la base
de una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso, no teniendo el juzgador la obligación de
referirse a todas las pruebas, sino a las que a su criterio resulte útil
al esclarecimiento de la verdad, donde las partes han hecho uso
de su derecho de defensa en consonancia con la garantía que
faculta la Ley a toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva;
descartándose la supuesta vulneración del derecho al debido
proceso, de motivación y derecho de alegada por la demandante.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Aguas de Tumbes Sociedad Anónima - ATUSA, de fecha uno
de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Aguas de Tumbes
Sociedad Anónima - ATUSA contra la Superintendencia Nacional
de Servicios de Saneamiento - SUNASS, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-1
CAS. Nº 15915- 2016 LIMA
Lima, veintisiete de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado en tres tomos, y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiséis, que
confirmó la sentencia comprendía en la resolución número once,
de trece de julio de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo
35º (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 235-
2010-0200GM/MSI, de fecha veintidós de marzo de dos mil diez,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
demandante, contra la Resolución de Multa Nº 2006-000316-019-
GACU/MSI, de fecha tres de abril de dos mil seis, por la cual, se
le impuso una multa de setecientos diecisiete con 76/100 soles
(S/. 717.76); siendo que dicho monto no supera la cuantía de
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal, equivalente
a cincuenta mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00),
siendo el valor de la Unidad de Referencia Procesal el ascendente
a trescientos sesenta con 00/100 soles (S/. 360.00) al año dos mil
diez (fecha de la interposición de la demanda); cuantía establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veintiséis; en los seguidos por Carmen
Beckie Macarena Rosales Llaury contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-2
CAS. Nº 17800-2015 LIMA
Lima, cuatro de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista,
representado por su Procurador Público Municipal Michael Soria
Pérez, con fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiocho del expediente principal, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la resolución número nueve, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y nueve del
expediente principal, que infundada la demanda, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente,
con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del
arancel judicial, por estar exonerado del pago por ley. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con el
artículo 386 del código procesal acotado, que ha sido modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos
de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se
aprecia del recurso de apelación obrante a fojas noventa y siete del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el numeral
4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas ciento cuarenta
y cinco del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la parte impugnante alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 3.3.1. La infracción normativa al debido proceso y
falta de motivación prevista en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; refiere que se ha desconocido
los derechos que le corresponden a su representada, los cuales
han sido vulnerados mediante la indebida motivación de la
resolución recurrida respecto a la imposibilidad de pago de las
obligaciones contenidas en la orden de pago, pues asevera que
hubieron motivos razonables que impidieron cumplir con el pago de
la obligación en su totalidad, ya que su patrimonio fue afectado con
la entrada de la Ley Nº 30059, Ley de Fortalecimiento de la Gestión
Municipal, a través del sinceramiento de la deuda Municipal y su
Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 259-2013-
EF, que dispone en su primer y segundo artículo de sus
Disposiciones Complementarias Finales la autorización para que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT con el solo hecho de comunicar a la Dirección
General de Endeudamiento y Tesoro Público del Ministerio de
Economía y Finanzas afecte sus derechos del Foncomun y de la
Participación de Rentas Aduana, situación que señala le ha
causado un perjuicio económico. Asimismo, alega que su
representada no se niega a la ejecución de la resolución que ordena
su pago o cumplimiento, sino que sólo comunicó la imposibilidad de
atenderlo en forma inmediata; por ello, la parte recurrente sostiene
que se agravia los derechos de la institución municipal, dada que la
ausencia de motivación contraviene la norma constitucional. 3.3.2.
Al respecto, se advierte que la entidad recurrente incurre en
imprecisión y falta de claridad en el sustento de la infracción
normativa, en razón a que sus argumentos no están orientados a
demostrar en qué consistiría la denuncia de casación en la
resolución de vista sobre vulneración del debido proceso y la
motivación, sino que se avoca a discrepar los considerandos quinto,
sexto y sétimo de la sentencia de vista, respecto de la decisión de
la instancia de mérito, limitándose la parte impugnante a reproducir
citas de diversas normas y sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional; a su vez, se advierte que no demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo tanto, el
recurso casatorio no satisface la exigencia anotada de precisión y
claridad, respecto a la descripción de la infracción normativa de
conformidad al artículo 388 literales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente, bajo los
alcances del artículo 392 del acotado Código. 3.4. Como se tiene
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, no
se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este orden de ideas,
el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas exigencias
de procedibilidad previstas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria en el presente caso; por lo que, en
este caso el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista,
representado por su Procurador Público Municipal Michael Soria
Pérez, con fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiocho del expediente principal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el Municipalidad Distrital de Bellavista
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-3
CAS. Nº 7377-2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
90723
noventa y seis, interpuesto por la demandante Lan Airlines
Sociedad Anónima Sucursal del Perú, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y dos, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial obrante a fojas ciento noventa y cuatro del
expediente principal, por derecho de interposición del recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,

90724 CASACIÓN
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la recurrente denuncia como causales las siguientes
infracciones normativas: a) Vulneración del principio de
legalidad; la sentencia de vista vulnera el principio de legalidad al
imputar responsabilidad a LAN aplicando el artículo 1325º del
Código Civil, cuando ello no corresponde, pues es una norma de
carácter civil que se utiliza para indemnizar o resarcir el daño y no
para determinar la imposición de una sanción administrativa, más
aun si en el derecho administrativo es necesario aplicar el principio
de causalidad para poder sustentar la responsabilidad y la
imposición de una sanción contra la persona jurídica, y que
conforme lo señala el referido principio, la responsabilidad
administrativa debe recaer en la persona que realiza la conducta
constitutiva de la infracción; por ello la autoridad administrativa, no
debió hallar responsable a LAN y sancionarla por un hecho
cometido por un tercero, esto es, American Airlines quien fue la
que canceló el vuelo como lo ha reconocido los pasajeros; b)
Vulneración del principio de impulso de oficio y verdad
material, previsto en los numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, artículos 19 y 30 de la
Ley Nº 27584 y artículo 104 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; señala que la Aerolínea American
Airlines debió necesariamente intervenir en el procedimiento
administrativo con el fin que explicara cuáles fueron los motivos
que la obligaron a cancelar el vuelo y si dichos motivos la eximen
de responsabilidad; expone además, que ni la sentencia materia
de casación ni las resoluciones administrativas materia de litis han
tomado en cuenta la verdad material respecto de los actos que
ocasionaron la cancelación del vuelo con el fin de verificar si
dichos acto se debieron a un hecho fortuito o fuerza mayor que la
eximen de responsabilidad y al no hacerlo, pues rechazó el pedido
de LAN que se le incluya a American Airlines al proceso, ha
vulnerado el principio de verdad material; c) Vulneración del
artículo 29 y 30 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; expone que la sentencia de vista
materia de casación ha vulnerado el derecho de LAN al debido
procedimiento administrativo, pues por ley se reconoce que la
actividad probatoria no es exclusiva de los administrados, que son
parte del procedimiento, sino que vincula también a la
administración, pudiendo afirmar que ésta última es en quien
recae la carga de la prueba, máxime si por la naturaleza del hecho
(cancelación del vuelo) necesariamente se requería el
pronunciamiento del personal idóneo para ese tipo de informes, y
no emitirse una sentencia de vista arbitraria, vulnerando así el
principio de impulso de oficio y verdad material establecidos por
ley, para establecer los hechos y emitir una sentencia que se
encuentra debidamente motivada; y, d) Vulneración del numeral
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
artículo I del Título Preliminar e inciso 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil. Noveno: Estando a lo expuesto, en
relación a las causales a) y b), se advierte que la sentencia de
vista ha fundamentado debidamente que el hecho que la
recurrente se haya valido de otra aerolínea (American Airlines)
para prestar servicio de transporte no la exime de responsabilidad;
en este sentido, el sustento principal de la causal se sustenta en
afirmar lo contrario, así como exponer que la sentencia de vista no
tuvo en cuenta los actos que motivaron la cancelación del vuelo,
todo lo cual ha sido absuelto en la sentencia de vista en los
considerandos cuarto y quinto, desprendiéndose que los
argumentos esgrimidos por la recurrente así sustentado, no puede
resultar viable en sede de casación, pues evidencia que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de la aspectos ya debatidos por las instancias de mérito, por lo
que de aceptar tal pretensión, colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
Décimo: Asimismo, en relación a la causal c), se advierte con
claridad del sustento de la causal invocada, que persigue la
incorporación de acervo documentario, que a juicio del recurrente,
debió ser incorporada o actuada de oficio por parte de la
Administración, sin embargo, tal pretensión no puede resultar
viable en sede casatoria, no solo porque el sustento del recurrente
es netamente probatorio, sino porque desnaturalizaría el fin
extraordinario del recurso casatorio, siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada; en cuanto a la causal
d) se observa que si bien ha sido invocado como causal, aquella
se sustenta en toda la argumentación que motiva las causales
precedentes, lo cual resta de claridad el argumento de la causal
formulada, al ser esta ambigua, y por demás genérica,
correspondiendo en este contexto declararla improcedente. Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y seis, interpuesto por la demandante Lan
Airlines Sociedad Anónima Sucursal del Perú, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-4
CAS. Nº 10433-2016 LIMA NORTE
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima – SEDAPAL S. A., de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete,
contra la sentencia de vista dictada el dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis corriente a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha primero de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva
por derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infracción normativa al principio de legalidad
dispuesto en el punto 1.1 del numeral 1 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; para lo cual alega que se han
contravenido normas que garantizan el debido proceso
consagrado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, ya que las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando califiquen infracciones deben encuadrarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y mantener una debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que se debe tutelar
a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido. En virtud de ello, la autoridad
administrativa, a fin de determinar la comisión de la infracción y la
sanción debe considerar la existencia o no de intencionalidad en
la comisión de la infracción, el perjuicio causado y las
circunstancias de la comisión de la infracción, b) Infracción
normativa al artículo 10 incisos 1 y 2 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; para lo cual
sostiene que el acto administrativo impugnado carece de una
correcta motivación, ya que no ha fundamentado las razones de
hecho y derecho que motivan la intervención municipal o las
instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos, no se
indica la fecha y hora de la infracción, contraviniendo así la
Ordenanza Nº 153-98-ML que contiene el procedimiento a seguir
en el caso de imposición de sanciones, es decir ha incurrido en
omisión a uno de los requisitos de validez de todo acto
administrativo; asimismo, señala que SEDAPAL es una empresa
del Estado avocada a los servicios de saneamiento como servicios
de necesidad y utilidad pública, cuya finalidad es proteger la salud
de la población y el medio ambiente, tal como lo dispone el artículo
3 de la Ley Nº 26338, Ley General de Servicio de Saneamiento,
funciones que les permiten, incluso, usar a título gratuito el suelo,
subsuelo y los aires de caminos, calles, plazas y demás bienes de
uso público de conformidad con el artículo 49 de la misma.
Décimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales a)
y b), corresponde señalar que, la fundamentación expuesta por la
entidad recurrente en su escrito de casación demuestra que lo que
en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es
una tercera instancia; más aún cuando se advierte que los órganos
jurisdiccionales de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, así como han efectuado la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda, ello tomando
como base el cuadro de infracciones de la Municipalidad de
Comas, específicamente en la Línea de acción 07: Urbanismo, en
que se advierte la infracción con código 07-107 que señala:
“Abandonar en la vía pública por más de un día los materiales o
residuos provenientes de redes públicas de desagüe”. En tal
sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
90725
improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo referido, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima – SEDAPAL S. A., de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete,
contra la sentencia de vista dictada el dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis corriente a fojas doscientos cincuenta y cuatro; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima – SEDAPAL S. A contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-5
CAS. Nº 18272–2015 LIMA
Lima, once de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos noventa y seis, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que confirmó en
parte la sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de dos
mil catorce, que declaró fundada la demanda; en los seguidos por
Comercial del Acero Sociedad Anónima contra la parte recurrente
y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Suprema, que actuando como órgano de segunda instancia pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Suprema que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se
adjunta tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al
ser la parte recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación

90726 CASACIÓN
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia las
siguientes causales de infracción normativa: a) infracción por
inaplicación de las normas que permiten el ejercicio de la
potestad aduanera, y que le conceden a la administración las
facultades de fiscalización, de clasificación y de aplicación de
aranceles, previstas en la Ley General de Aduana, el Código
Tributario, el Arancel de Aduanas, el Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, el Procedimiento
General de Importación y el Procedimiento Específico de
Reconocimiento Físico; b) inaplicación de normas que
afectan y agravian la normatividad vigente aplicable, sobre
todo el artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 809 (Ley General
de Aduanas) sustituido por el artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 951, alega que esta causal tiene relación respecto
al ejercicio de la potestad aduanera de la SUNAT, sobre acciones
de control de las mercancías arribadas a territorio nacional y
sometidas a régimen aduanero, sobre reconocimiento y
verificación de la mercancía para su clasificación y el correcto
pago de los aranceles; c) infracción del artículo 47º, 49º y 52 º
del Decreto Legislativo 809; alega que esta denuncia tiene que
ver respecto a la obligatoriedad que el tráfico de mercancías
provenientes del extranjero, y que ingresen a territorio nacional, se
hacen ante las Aduanas, con el sometimiento al régimen aduanero
correspondiente, pasando necesariamente por el trámite de
despacho aduanero previa a su nacionalización; d) infracción del
artículo 14 y 15 del Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM,
Reglamento de Organización y Funciones de la Sunat,
vigentes en su oportunidad, hoy Resolución de
Superintendencia Nº 122-2014/SUNAT de fecha treinta de abril
de dos mil catorce y sus modificatorias; señala que soslaya las
funciones y atribuciones de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, de aplicar,
fiscalizar y recaudar aranceles, en cuanto al obligado control del
tráfico de mercancías dentro del territorio nacional para la correcta
clasificación de mercancías conforme a las disposiciones
procedimentales establecidas; asimismo expone que la instancia
confirmatoria, señala que el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 000452-2012-PAT de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce publicado el once de setiembre de dos mil doce,
manifiesta que ha quedado establecido que el método de análisis
del producto no es el más adecuado e idóneo para comprobar el
porcentaje de Boro (0.0008%) presente en los productos
importados de Acero, por lo que el Tribunal Constitucional
considera que su utilización por parte de la Administración
Tributaria ha sido arbitraria y lesiva del principio de interdicción de
la arbitrariedad, por cuanto el método de la colada o de cuchara es
el más adecuado e idóneo para comprobar que los productos de
Acero son aleados con Boro, en consecuencia, la actuación de la
Administración Tributaria no fue conforme a ley; así también,
aduce que ninguno de los Informes Técnicos presentados en los
actuados, desvirtúa totalmente la metodología empleada, ni los
resultados del análisis practicado por la Administración Tributaria
en atención a la Norma Técnica ASTM, más aún dichos informes
señalan claramente que el método de colada es usado para fines
de determinar calidad de producción; el método utilizado por la
Administración Tributaria Aduanera, para determinar el porcentaje
del elemento Boro en la composición del Acero de baja aleación
en productos terminados era el idóneo, así como el equipo
utilizado para el análisis adecuado, razón por la cual se debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ubicar las referidas mercancías en la clasificación arancelaria
correspondiente, coincidiendo con los resultados emitidos en los
Boletines Químicos expedidos por el laboratorio de Aduanas,
siendo correcta la clasificación arancelaria efectuada por la
entidad tributaria; e) apartamiento del precedente judicial;
alega que existe jurisprudencia por parte del Poder Judicial que
ampara los argumentos planteados, en tema de idéntica
característica y seguidas por las mismas partes; esto es, la
sentencia S/N de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, confirmando la sentencia de fecha
veinticinco de agosto de dos mil once, emitida por la Primera Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo, que
declara infundada la demanda interpuesta por Comercial Acero,
habiendo adquirido la condición de ejecutoriadas dichas
sentencias. Noveno: En este contexto, se advierte que en relación
a la casual a), se advierte que el recurrente no ha especificado
qué articulado ha sido infraccionado, sino sólo se limita a
mencionar los cuerpos normativos de manera general; asimismo,
tampoco, ha procedido al análisis de su pertinencia a la materia en
litigio, motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
de la causal en estudio. En relación a la causal b) y c), los mismos
adolecen del requisito de claridad y precisión exigido por ley; ello,
porque de su análisis se desprende que aun cuando formalmente
se expone la infracción normativa, el casacionista no cumple con
explicar de qué modo dicha normativa ha sido infraccionada en el
caso concreto; limitándose por el contrario en señalar solamente a
qué se refieren dichos dispositivos materia de infracción, sin
mayor análisis de su pertinencia a la materia en controversia;
motivo por el cual corresponde declarar su improcedencia. Con
respecto a la causal d), el recurso así sustentado, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un reexamen de la
controversia, lo cual no es posible de revisión por este Supremo
Tribunal en tanto que la misma no es una tercera instancia, por lo
que corresponde declarar la improcedencia de la causal.
Finalmente, en lo atinente a la causal e), es de señalar que el
único precedente pasible de ser evaluado vía infracción, es aquel
que tiene el carácter de vinculante, lo cual la casacionista no ha
señalado al fundamentar esta causal, es más, ni siquiera ha
precisado en qué expediente recayó la sentencia que hace
referencia, por ello, por tanto, esta denuncia debe ser declarada
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos noventa y seis, interpuesto por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; ; en los seguidos
por Comercial del Acero Sociedad Anónima contra la parte
recurrente y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-6
CAS. Nº 16251-2015 LIMA
Lima, veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.- VISTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor
S.A.A., de fecha once de septiembre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos sesenta, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno, que declara infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: El
recurrente, invocando el modificado artículo 387 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
normativa de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE; al ser aplicada
retroactivamente por las instancias de mérito cuando no se limita
a regular las normas de la Ley de Concesiones Eléctricas y su
Reglamento, existentes a su dación, sino que a diferencia de
estos dispone la capitalización de intereses, ya que el origen de la
deuda fue el siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
y la citada directiva fue publicada el veintiuno de septiembre de mil
novecientos noventa y siete, por lo cual la capitalización de la
deuda contenida en la Directiva Nº 001-96-EM/DGE debería surgir
efectos a partir de la fecha de emisión y no hacia los actos emitidos
con anterioridad; b) Infracción normativa del artículo 1249 del
Código Civil; manifiesta que la capitalización de intereses se
encuentra prohibida por este dispositivo, lo cual concuerda con la
inexistencia de facultad o autorización en la Ley de Concesiones
Eléctricas respecto al pago de intereses capitalizables, el cual solo
se encontraría contemplado a las cuentas del sistema financiero,
que son ajenas a las contribuciones de los usuarios del servicio
público de electricidad, por lo cual no pueden capitalizarse los
intereses legales derivados de este último; c) Infracción
normativa del artículo 92 –quinto párrafo- de la Ley de
Concesiones Eléctricas; al precisar que los intereses aplicables
a la relaciones que se generen por la prestación de servicio
público de electricidad no son capitalizables; por lo tanto, refiere
que con la emisión de dicho artículo, el legislador aclaró la
normativa vigente, fijando un criterio de metodología de la
dimensión así como en el artículo 176 de su Reglamento. Sexto:
En relación al agravio precisado en el literal a), se advierte como
denuncia una supuesta aplicación retroactiva de la citada directiva;
no obstante, en el desarrollo de la causal, cuando grafica la línea
de tiempo de la evolución normativa sobre intereses, señala la
regulación de intereses compensatorios capitalizables en la
vigencia de la Ley de Concesiones Eléctricas, sin que manifieste
ninguna modificación hasta el dieciocho de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, esto es, con posterioridad a la
Directiva Nº 001-96-EM/DGE de fecha dieciséis de agosto de mil
novecientos noventa y seis, lo que evidencia una descripción
incongruente e imprecisa de la causal e impide a este Supremo
Tribunal emitir un pronunciamiento de fondo; asimismo, centra sus
argumentos a cuestionar la legalidad de la directiva como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, con el fin de procurar una
nueva valoración del análisis lógico-jurídico que conllevó a formar
convicción a las instancias de mérito al emitir su pronunciamiento,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Respecto al
agravio descrito en el literal b), el recurrente denuncia la
inaplicación en la sentencia de vista del artículo 1249 del Código
Civil; sin embargo, no demuestra la pertinencia del precepto
normativo a la relación jurídico procesal establecida por la
instancia de mérito, avocándose a referir que la capitalización de
los intereses legales solo es permisible para cuentas del sistema
mercantil o financiero, dentro de las cuales no se encuentran las
contribuciones al servicio público de electricidad, pretendiendo
que esta Sala Suprema adopte tal postura y entre al análisis de
hechos y situaciones que conllevaron a las instancias de mérito a
determinar su fallo; lo cual, nuevamente no se condice con el
objeto y fin del recurso extraordinario de casación, incumpliendo
de tal modo con la descripción clara y precisa de la causal a fin de
poder emitir este colegiado un pronunciamiento de fondo. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal c), cabe señalar que
la argumentación realizada en el recurso de casación está dirigida
a interpretar el último párrafo de la sustitución efectuada al artículo
92 del Decreto Ley Nº 25844 en enero de dos mil ocho, avocándose
a exigir su aplicación sin precisar los errores en los cuales habría
incurrido la sentencia de vista, ni demuestra la incidencia de la
interpretación auténtica invocada en la estructura y sentido de lo
resuelto; por lo cual, la causal así planteada deviene en imprecisa,
impidiendo a este Colegiado emitir pronunciamiento de fondo.
Noveno: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
90727
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta – Edelnor S.A.A., de fecha once de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A. contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin y otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-7
CAS. Nº 3219-2016 LIMA
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Aerovías del Continente Americano Sociedad
Anónima Sucursal Perú - AVIANCA, representada por Jorge
Alfonso Alarcón Revilla, de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número dieciocho, obrante a
fojas trescientos ochenta y ocho, de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número nueve, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, de fecha veintisiete de enero de dos mil
quince, que declaró infundada la demanda. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia- Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casación, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas trescientos
ochenta y ocho, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en
revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada a
la recurrente el treinta y uno de diciembre de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
trescientos noventa y nueve, y el referido recurso de casación lo
interpuso el dieciocho de enero de dos mil dieciséis, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del
Centro de Distribución General y del sello de recepción inserto en
la parte superior del escrito, obrante a fojas cuatrocientos tres y
cuatrocientos cuatro, respectivamente; es decir, al décimo día de
notificada (sin contabilizar para el plazo el día cuatro de enero de
dos mil dieciséis, por ser el inicio del año judicial); y, iv) Adjunta el
recibo del arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a
fojas ciento cinco del cuaderno de casación. Tercero.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14998-A-2013, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto
–administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior
a 140 Unidades de Referencia Procesal -U.R.P; se aplica y
cumple el hipotético normativo de que la resolución administrativa
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional:
Tribunal Fiscal; iii) No resulta aplicable la restricción para los
casos tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en

90728 CASACIÓN
los que no procede el recurso de casación cuando la resolución de
segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos noventa.
Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la
primera causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; y,
50 del Código Procesal Civil, pues alega que la Sala Superior ha
vulnerado su derecho a la motivación adecuada de la sentencia de
vista y al principio de congruencia, y en consecuencia su derecho
al debido proceso, ya que la Sala resolvió pronunciarse sobre un
extremo que no fue materia de apelación por parte de la recurrente
–y que tampoco fue materia de la demanda; esto es, la recurrente
no solicitó como pretensión de su demanda o como pretensiones
impugnatorias de la apelación que la Sala se pronuncie sobre si se
acredita o no la infracción atribuida a la recurrente Avianca, es
decir, no pidió que se revise si había incurrido en infracción o no;
asimismo, señala que la sentencia de vista carece de coherencia
interna del razonamiento expuesto, pues la Sala incurre en
contradicción en sus considerandos octavo y décimo. B)
Infracción normativa de los artículos: 27 literal c), 116, 192
literal d) - numeral 3), de la Ley General de Aduanas; y, 158 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, pues alega que la
Sala interpretó incorrectamente los alcances de la obligación de
transmisión de la Nota de tarja establecida en la Ley General de
Aduanas, así como los alcances de la infracción tipificada en el
artículo 192 literal d) - numeral 3) de la Ley General de Aduanas;
señala que, la Sala realizó una incorrecta interpretación del
momento del cumplimiento de la obligación de transmitir la nota de
tarja, así como una incorrecta interpretación de la infracción, con
lo que vulneró el Principio de Tipicidad. Finalmente indica que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, la
recurrente para sustentar su recurso se acoge la causal de
infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya
que del análisis de los argumentos –extensos y desmesurados
(veintiún fojas) de su denuncia, se tiene, que la invocación de la
causal de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no
alega de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que
tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar porque la denuncia
casatoria contenida en el acápite A), resulta improcedente; en
efecto, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
de base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden
ser atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestación de la motivación de las resoluciones judiciales y
la valoración de los medios probatorios, pues la sentencia
impugnada contiene una motivación adecuada, coherente, precisa
y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala Superior han
efectuado un razonamiento judicial, empleando la lógica–jurídica
para expedir una decisión (respuesta), razonada, motivada y
congruente que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, respecto a la denuncia
contenida en el epígrafe B), se verifica que las alegaciones –de la
recurrente- no tienen razón real y jurídica para su procedencia,
por ello tampoco puede ser atendida, en razón a que se controla
que la decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, sí
cumple con aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y
motivada las normas aplicables, para pronunciarse sobre el
petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación; es decir,
contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
determinar con claridad y precisión, que la infracción objeto de
análisis se configura a partir del momento en que el transportista
no ha cumplido con transmitir la información de la nota de tarja en
el plazo legal establecido, independientemente de la fecha y hora
de la conformidad de la Administración Aduanera, como
erróneamente sugiere la recurrente; pues está acreditado que la
recurrente realizó dos transmisiones extemporáneas de notas de
tarja correspondientes a los Manifiestos de Carga números 235-
2010-17450 y 235-2010-17788, según se verifica del Anexo del
Informe Nº 134-2012-SUNAT-3E1200, de fecha diecinueve de
abril del dos mil doce, tal como ha quedado puntualizado con
antelación; cabe enfatizar de modo reiterado, igualmente, que de
acuerdo a la información proporcionada por la División de Gestión
de Incidentes no se registró problemas en la operatividad de los
servicios de Teledespacho web para la transmisión de datos sobre
manifiestos de carga, notas de tarja y otros, durante el período del
veintisiete de setiembre al treinta y uno de diciembre de dos mil
diez (dentro del cual se detectaron las infracciones), que impidiera
el cumplimiento oportuno de la aludida obligación a cargo de la
recurrente, según Memorándum Nº 080-2012-SUNAT-3E0010, de
fecha diez de setiembre de dos mil doce, y sus respectivos
anexos, ya merituados. Octavo.- Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el literal B) (que contiene
alegaciones parecidas al recurso de apelación de la recurrente
que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica que la
Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
recurrente pues precisó que el concepto de “transmisión de la nota
de tarja” por parte del transportista no se limita al solo envío de la
información, sino que comprende o supone también la conformidad
de su recepción por la Administración Aduanera, de ahí que se
considere correcta la aseveración contenida en la parte
considerativa de la Resolución Directoral Nº 235 3E1000/2013-
000011 en cuanto a que la conformidad de la recepción de la
información de la nota de tarja que emite la Administración es la
“constancia” que tiene el transportista de que la información
transmitida fue recepcionada, la misma que se otorga
independientemente de si la información se recibe dentro o fuera
del plazo legal; por consiguiente, carece de sustento lo alegado
por la recurrente, tanto en lo que concierne a la transgresión del
principio de tipicidad (que a su vez comprende la argüida
modificación ilegal de la infracción sobre obligación de transmisión
de información de las notas de tarja por el Procedimiento General
de Manifiesto INTA-PG.09, versión 05), como en lo que atañe a la
posición que asume respecto a la oportunidad en que se cumple
con la obligación de transmitir la información contenida en las
notas de tarja. Noveno.- Que, al respecto la Sala sostiene que el
Informe Nº 18-2014-SUNAT/5D1000, emitido por el Gerente
Jurídico Aduanero de la Intendencia Nacional Jurídica, y su
trascendencia en el caso concreto, ya que de su respectivo
ejemplar (presentado en forma incompleta, al faltarle la página
cuatro), se constata que el análisis que contiene acerca del
momento de transmisión de la información del Manifiesto de
Carga y demás documentos (como las notas de tarja) no resulta
en modo alguno implicante con las decisiones administrativas en
cuestión y sus fundamentos, lo cual se evidencia de la conclusión
a la que arriba, en cuanto expresa que “se tiene por cumplida la
obligación del transportista o de su representante prevista en el
literal a) del artículo 27 y en los artículos 144 y 180 de la Ley
General de Aduanas, en el momento en que la transmisión
efectuada por dicho operador es recepcionada por la
Administración Aduanera en sus soportes informáticos, para lo
cual debe conservarse su registro, de tal forma que si la actuación
en la validación y conformidad de lo transmitido por parte de la
Administración se da con posterioridad al vencimiento del plazo
establecido, la fecha y hora de la recepción de la transmisión
registrada por la Administración es la que debe primar”; así es
evidente que el invocado Informe no abona a favor de la tesis
asumida por la recurrente, corroborando más bien el criterio
interpretativo que sustenta las decisiones de la Administración
Aduanera y del Tribunal Fiscal. Por lo que el recurso de casación
deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo así se
habría incurrió en la infracción normativa de los artículos que
invoca. Décimo.- Que, en conclusión, la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Aerovías del Continente
Americano Sociedad Anónima Sucursal Perú - AVIANCA,
representada por Jorge Alfonso Alarcón Revilla, de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número dieciocho, obrante a fojas trescientos ochenta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
y ocho, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima Sucursal
Perú – AVIANCA contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-8
CAS. Nº 20248-2015 ICA
Lima, cuatro de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por César Augusto García Tataje con fecha catorce
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos del
expediente principal, por la cual la Sala Superior Mixta de Chincha
de la Corte Superior de Justicia de Ica, resolvió confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número catorce,
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro del expediente principal, que declaró
improcedente la demanda, sobre desalojo por ocupación precaria.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado a la recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por concepto de recurso de casación, por
contar el recurrente con auxilio judicial, conforme se aprecia de
la resolución número uno obrante a fojas trece del cuadernillo de
auxilio judicial. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar
improcedente la demanda; la que fue confirmada por la Sala
de mérito mediante la resolución recurrida. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, el recurrente alega
como sustento de su recurso, en lo siguiente: 3.3.1. La infracción
del derecho al debido proceso, sosteniendo esencialmente que
sus pruebas fehacientes adjuntadas en su demanda no han sido
valoradas y que el demandado no tiene derecho de propiedad
conforme se ha sostenido durante el desarrollo del proceso
judicial. 3.3.2. De la revisión del recurso de casación se advierte
que el recurrente no cumple el requisito de precisión y claridad
en la descripción de la infracción normativa que invoca, pues
no ha precisado la norma que habría sido infringida, habiendo
alegado genéricamente que la sentencia recurrida ha incurrido
infracción del derecho al debido proceso, aseverando que sus
pruebas no han sido valoradas y que el demandado no tiene
derecho de propiedad; pretendiendo que esta Sala Suprema
revise la decisión contenida en la resolución recurrida, como si se
90729
tratara de un nuevo recurso de apelación; en ese sentido, cabe,
reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386 del código
adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación
del recurso, señalando que éste se sustenta en infracción
normativa que incida en la decisión contenida en la resolución
impugnada; también, el artículo 388 del mismo código exige en
el numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa con
vinculación con lo considerado en la sentencia que se impugna,
dicha exigencia procesal resulta ineludible, debido que permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión
casatoria del impugnante, así como establecer si realmente
estamos ante una pretensión casatoria o ante una pretensión
de tercera instancia contrariando los fines de la casación, como
ha ocurrido en el presente caso; deviniendo el recurso de
casación, en este extremo, en improcedente. III. DECISIÓN: Por
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por César Augusto García Tataje
con fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintinueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos del expediente principal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por César Augusto García Tataje contra
Esteban Atuncar Sánchez, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-9
CAS. Nº 7244–2016 AYACUCHO
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintisiete de octubre del dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento noventa, interpuesto por doña Florentina Chuchon
Ñaccha, contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre
del dos mil quince, corriente a fojas mil ciento dieciséis, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos setenta y
tres, que declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico
y fundada la demanda de reivindicación; y reformándola declararon
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico e infundada la
demanda de reivindicación; en los seguidos por doña Dina
Mendoza Quispe contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico, Reivindicación y otro. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Respecto al
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente y tras un
análisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por

90730 CASACIÓN
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala como requisitos para la procedencia del recurso de
casación a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
pues de conformidad con el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 su finalidad es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En ese sentido, la fundamentación del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial tal y como lo menciona el artículo 386 del
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencias de fondo previstas en el artículo 386 incisos 1 y 4 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues si
bien de los actuados en el expediente principal se aprecia que el
recurrente no interpuso apelación contra la resolución de primera
instancia, eso se debió a que dicha resolución no le fue adversa;
asimismo, del recurso de casación se advierte que el recurrente
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Octavo: La
parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente causal:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 7
de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades Campesinas;
sosteniendo que al analizar la referida norma y confrontarla con
los medios probatorios existentes en el expediente le ha dado un
sentido o alcance que no le corresponde, incluso la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que existe una ley especial que rige la
disposición de tierras en la sierra y en la selva como lo es el
artículo 11 de la Ley Nº 26505, Ley de la inversión privada en el
desarrollo de las actividades económicas en las tierras del
territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas,
que faculta la disposición de tierras comunales únicamente con el
voto favorable de los dos tercios de miembros de la comunidad,
requisito que sí se ha cumplido en el presente caso atendiendo a
la Asamblea General desarrollada el veintidós de diciembre del
dos mil doce. Noveno: Respecto a la causal denunciada,
corresponde señalar que, la interpretación errónea de una norma
de derecho material como causal de casación, procede cuando el
órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su infracción;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Décimo: Bajo esa premisa cabe indicar que,
del análisis de la presente denuncia se verifica que ésta no cumple
con todos los requisitos esbozados ut supra, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, al artículo 7 de la Ley Nº 24656,
Ley General de Comunidades Campesinas, así como también ha
descrito la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada; sin embargo, no ha hecho lo propio en
relación al tercero de los requisitos mencionados, esto es, efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose a señalar en forma genérica,
que sí ha cumplido con el requisito señalada en la norma
cuestionada, esto es, el acuerdo de los dos tercios de miembros
de la comunidad en la Asamblea General llevada a cabo el
veintidós de diciembre del dos mil dos. Undécimo: Por otro lado,
de lo expuesto por la parte recurrente, se advierte que ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende es que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
se efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, ello
al señalar que la norma aparentemente infraccionada debería ser
confrontada con los medios probatorios obrantes en autos e
incluso hace referencia al acuerdo arribado en Asamblea General
desarrollada el veintidós de diciembre del dos mil dos; lo cual no
es posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una
tercera instancia; más aún cuando se advierte que el órgano
jurisdiccional de mérito ha fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, que determinan su decisión de
estimar la demanda; siendo así, la causal invocada corresponde
ser declarada improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintisiete de octubre del dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
noventa, interpuesto por doña Florentina Chuchon Ñaccha,
contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre del dos
mil quince, corriente a fojas mil ciento dieciséis; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por doña Dina Mendoza Quispe
contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico,
Reivindicación y otro; y los devolvieron. Señor Juez Supremo:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WONG
ABAD ES COMO SIGUE: VISTOS; con los acompañados: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada en el proceso de nulidad de acto
jurídico y demandante en el proceso de reivindicación, ambos
acumulados, Florentina Chuchon Ñaccha, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas un mil ciento noventa,
contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil
quince, de fojas un mil ciento dieciséis, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos setenta y tres, que declara infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico y fundada la demanda de
reivindicación; y reformándola declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico e infundada la demanda de reivindicación;
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta exigible al
recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa en el extremo materia de casación. Quinto: La recurrente,
invocando el modificado artículo 387 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa del
artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades
Campesinas; sosteniendo que los alcances de dicha norma se han
interpretado incorrectamente, en tanto la Sala Superior le otorga un
alcance excepcional que no se desprende de la misma, habiéndose
cumplido con los requisitos exigidos en dicho artículo, debiendo
tenerse en cuenta que el artículo 11 de la Ley Nº 26505, Ley de
Inversión Privada en el desarrollo de las actividades económicas en
las Tierras del territorio Nacional y de las Comunidades Campesinas
y Nativas, ratifica que para disponer de las tierras comunales, se
requerirá del Acuerdo de la Asamblea General con el voto conforme
de no menos de los dos tercios de todos los miembros de la
Comunidad. Sexto: En relación al agravio precisado se verifica
de los fundamentos que lo sustentan, que éste resulta atendible,
por cuanto la recurrente cumple con precisar la pertinencia de su
aplicación al caso concreto, así como indica que su aplicación
implicaría la revocatoria de la recurrida, satisfaciéndose de esta
manera las exigencias de fondo a que se contrae el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por lo que
el agravio en examen, debe ser declarado procedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
por la demandada en el proceso de nulidad de acto jurídico y
demandante en el proceso de reivindicación, ambos acumulados,
Florentina Chuchon Ñaccha, de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas un mil ciento noventa, contra la
sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas un mil ciento dieciséis; por la causal de infracción
normativa del artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de
Comunidades Campesinas; en consecuencia SEÑÁLESE fecha
para la vista de la causa; en los seguidos por Dina Mendoza Quispe
contra Florentina Chuchon Ñaccha y otros, sobre nulidad de acto
jurídico y otros; notificándose.- Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. SS. WONG ABAD C-1499960-10
CAS. Nº 6935-2016 UCAYALI
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ernesto Custodio Yaranga Quispe de fecha trece
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos noventa y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos quince que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece que obra a fojas doscientos cuarenta y ocho que declara
improcedente la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por lo que procede a examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En efecto, a través de la
modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: La recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) La infracción normativa de los artículos 2, inciso
16 y 70 de la Constitución Política; b) La infracción normativa
del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política; c) La
infracción normativa del artículo 923 del Código Civil; d) La
infracción normativa del artículo 979 del Código Civil; y, e) La
infracción normativa de los artículos 188 y 189 del Código
Procesal Civil. Sexto: Sobre la denuncia a) Infracción normativa
de los artículos 2, inciso 16 y 70 de la Constitución Política,
señala que la referida infracción se consuma cuando las instancias
de mérito reconocen –utilizando documentos falsos consistentes
en el documento de fecha quince de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco (fojas sesenta y seis) y el Certificado domiciliario
del veintinueve de octubre de dos mil dos - que los demandados
son posesionarios legítimos y en base a ello desestiman el
proceso reivindicatorio instaurado, dando mayor valor probatorio a
documentos falsos y restando mérito al derecho de propiedad
debidamente inscrito ante Registros Públicos de Ucayali. Sétimo:
En cuanto a la denuncia b) Infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política, alega que la
sentencia de vista sustenta su decisión en medios probatorios no
ofrecidos ni actuados en la presente causa, consistentes en las
partidas de nacimiento de los demandados; asimismo, desestiman
la pretensión argumentando que los demandados se encuentran
en posesión de la parte que le corresponde al señor Teodomiro
Aguirre Tolentino, sin que haya sido objeto del proceso; además,
los beneficiarios de dicho remanente son los miembros de la
Sociedad Conyugal integrada por el Señor Aguirre y Delia Pilar
Sánchez Bernardo. Octavo: En cuanto a la denuncia c) Infracción
normativa de los artículos 188 y 189 del Código Procesal
Civil, señala que la infracción se materializa cuando a pesar de
que las partidas de nacimiento no fueron ofrecidos ni mucho
menos sometidos a contradictorio, las acogen y sirven de sustento
para emitir pronunciamiento, decisión distorsionada que
desarrollan en base a puntos no establecidos como controvertidos
en la presente litis. Noveno: Sobre las causales a), b) y c),
debemos señalar que los argumentos expuestos no contienen de
90731
forma clara y precisa la supuesta infracción normativa que alega,
así como tampoco demuestran la incidencia que su análisis podría
generar sobre la decisión cuestionada; por el contrario, se aprecia
que su denuncia se sustentan en cuestionamientos sobre la
valoración probatoria efectuada por la Sala Superior, respecto del
documento de fecha quince de mayo de mil novecientos ochenta
y cinco, el Certificado domiciliario del veintinueve de octubre de
dos mil dos y las partidas de nacimiento de los demandados, cuyo
análisis no resulta procedente en sede casatoria, dado que la
finalidad de la casación es controlar si el derecho y la ley fueron
aplicados correctamente al caso en concreto. En ese sentido, al
no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, deben declararse improcedentes estos extremos
del recurso. Décimo: En relación a la denuncia d) Infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil, sostiene que los
jueces infringen el referido dispositivo legal cuando a pesar que el
recurrente acredita que es legítimo propietario del bien inmueble,
que los demandados son poseedores indebidos y precarios, y que
los documentos que oponen a la presente acción son falsos,
desestiman su pretensión de manera contraria a la norma
constitucional y adjetiva civil. Undécimo: Respecto a la denuncia
e) Infracción normativa del artículo 979 del Código Civil,
argumenta que la Sala Superior vulnera la presente norma al
desestimar su pretensión argumentando que el bien es indiviso,
permitiendo así que los demandaos continúen privando al
recurrente de su derecho de posesión sobre el inmueble de su
propiedad. Duodécimo: Las denuncias casatorias d) y e) que
anteceden deviene en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia, respecto a la legitimidad de la posesión que vienen
ejerciendo los codemandados; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Más aún, si tenemos en cuenta que
luego de la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, la Sala Superior concluye que se debe desestimar la
demanda porque se encuentra determinado que los demandados
tendrían justificado su derecho de posesión, el mismo que se
sustenta en el derecho de propiedad que detenta su padre sobre
el predio materia de discusión. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ernesto
Custodio Yaranga Quispe, de fecha trece de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos noventa y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos quince; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Ernesto Custodio Yaranga Quispe
contra Carlos Gonzalo Aguirre Crisóstomo y otro, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-11
CAS. Nº 13233-2014 LIMA
“El artículo 178 inciso 2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, debe interpretarse en el marco de un estado
constitucional de derecho, de conformidad con el principio de
legalidad, en virtud del cual se garantiza que la conducta típica se
encuentre prevista en norma legal previa, cierta y expresa,
obligando a la autoridad administrativa a realizar la subsunción de
la conducta en los elementos del tipo predeterminado previamente
por ley garantizado por el principio de tipicidad; encontrándonos
ante una tipificación válida sólo si se subsume la conducta en los
elementos objetivos y subjetivos del tipo claramente definidos y
descritos en la norma legal” Lima, diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con los
acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
De la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiocho
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos setenta y siete, por la cual la Sétima Sala especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios, Aduaneros y Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número quince, de fecha veintitrés de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda interpuesta por el Banco Financiero del Perú

90732 CASACIÓN
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT); en consecuencia
Nula la Resolución de Multa Nº 012-002-0009362 y nula
parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5693-2-2012 en
el extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140005525 que a su vez confirmó la Resolución de Multa
Nº012-002-0009362, ordenando a las demandadas la devolución
de todo concepto cobrado al Banco, en relación con la Resolución
de Multa, más los intereses moratorios generados hasta la fecha
de la devolución efectiva. 2. Antecedentes Administrativos A
efectos de mejor comprensión de la controversia materia de autos,
se exponen los principales actuados a nivel administrativo: - Con
fecha veintinueve de noviembre de dos mil uno, en el marco de un
procedimiento de reorganización societaria, mediante Acuerdo de
Transferencia Definitiva de Bloque Patrimonial, NBK Bank
transfirió al Banco Financiero del Perú un bloque patrimonial
conformado por activos y pasivos, dentro de los cuales se
encontraban los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta 2001,
cancelados a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, aplicables como créditos
para la cancelación del referido impuesto, los que ascendían a S/.
7’759,453.43 (siete millones, setecientos cincuenta y nueve mil,
cuatrocientos cincuenta y tres y 43/00 nuevos soles). - El quince
de diciembre de dos mil uno, se publicó en el Diario Oficial El
Peruano la Resolución SBS Nº 984-2001, mediante la cual se dio
por concluido el procedimiento de reorganización societaria
realizada entre el Banco Financiero del Perú y el NBK BANK. -
Posteriormente, el dos de abril de dos mil dos, con motivo de la
presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta del Ejercicio 2001, la demandante Banco Financiero del
Perú, declaró como parte del Impuesto a la Renta pagado, la
suma de S/. 7’759,453.43 (siete millones, setecientos cincuenta y
nueve mil, cuatrocientos cincuenta y tres y 43/00 nuevos soles)
por transferencia de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
provenientes del NBK BANK, aplicando dicho saldo a favor en sus
pagos a cuenta de enero y febrero del Ejercicio del 2002. - Con
fecha seis de junio de dos mil seis, la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, emite
Resolución de Determinación Nº 012-003-0009617 por saldo a
favor del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2001 y, Resolución de
Multa Nº 012-002-0009362, por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 178 del Código Tributario
vigente a la fecha de la declaración presentada el dos de abril
de dos mil dos1. - El cuatro de julio de dos mil seis, el Banco
interpuso recurso de reclamación contra la Resolución de
Determinación y Multa anotadas, expidiendo la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, la
Resolución de Intendencia Nº 0150140005525 que declaró
infundada dicha reclamación, confirmando el Tribunal Fiscal dicha
resolución mediante pronunciamiento Nº 5693-2-2012, actuación
que fue cuestionada a través del presente proceso contencioso
administrativo2. 3. Del recurso de casación y de la calificación
del mismo. 3.1 La Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, ha interpuesto recurso de
casación, obrante a fojas seiscientos doce del expediente
principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, del cuaderno de casación, por la infracción
normativa del artículo 178 inciso 2 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF y, del artículo 165 del mismo Código; sosteniendo que el
Colegiado Superior ha incurrido en interpretación errónea del tipo
infractor al exigir la presencia de un elemento subjetivo para la
configuración de la infracción tributaria, sin seguir una
interpretación sistemática, ya que uno de los tipos infractores el
constituido por “declarar cifras o datos falsos que impliquen un
aumento indebido de saldos o créditos a favor del contribuyente
tributario” sin requerir elemento subjetivo. Agrega, que la sentencia
de vista no consideró el artículo 165 citado, en el extremo que
establece que la infracción tributaria será determinada en forma
objetiva. 3.2 Por su parte, El Tribunal Fiscal, ha interpuesto
recurso de casación, obrante a fojas seiscientos sesenta y siete
del expediente principal, declarado procedente por auto
calificatorio de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos tres del cuaderno de casación, por las mismas
infracciones normativas reseñadas en el acápite precedente;
argumentando que la Sala incurrió en interpretación errónea del
artículo 178 inciso 2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario ya que no se debe exigir el elemento subjetivo de
intencionalidad para la configuración de la infracción de dicho tipo
infractor, al configurarse información no correcta en la declaración
del Impuesto a la Renta; agregando, que resulta aplicable el
artículo 165 del Código Tributario, en tanto la infracción debe
determinarse de manera objetiva. 4. Del Dictamen Fiscal
Supremo De conformidad con el Dictamen Supremo Nº
1958-2015-MP-FN-FSCA de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, con opinión de que se declare infundado el recurso
de casación planteado. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Constituye
objeto de pronunciamiento la absolución de los recursos de
casación planteados por la infracción normativa de carácter
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
material respecto a los artículos 178 inciso 2 y 165 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº135-99-EF; dispositivos jurídicos que según los
argumentos sustanciales expuestos por las impugnantes, fueron
infringidos por causal de interpretación errónea, al incluir la Sala
de mérito dentro de los elementos del tipo infractor del artículo
178.2 un componente subjetivo de intencionalidad; sin considerar
el artículo 165 en el extremo que regula que la infracción tributaria
se determina de manera objetiva. 1.2 En la línea argumentativa
precedente, corresponde en primer orden delimitar el contenido
normativo del artículo 178 inciso 2 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario en interpretación sistemática con el artículo 165
del mismo cuerpo normativo; de conformidad con la función
nomofiláctica de la sede casacional, y en segundo lugar, concierne
acudir a la base fáctica fijada por las instancias de mérito a efectos
de analizar la interpretación realizada por la Sala Superior, para
finalmente, en tercer orden determinar si se ha materializado la
infracción normativa anotada. De advertirse la infracción acotada
en la sentencia de vista, corresponderá la actuación en sede de
instancia de conformidad con el tercer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil3, en caso contrario, los recursos de casación
serán declarados infundados. Segundo: Interpretación del
artículo 178 inciso 2 en concordancia con el artículo 165, del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº135-99-EF. 2.1 Previo a la labor interpretativa
del artículo que regulaba el tipo infractor tributario4 en concordancia
con el artículo 165, resulta pertinente acudir al principio de
legalidad y tipicidad del procedimiento administrativo sancionador,
considerando que en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho, las disposiciones legales deben ser interpretadas en
compatibilidad con los derechos fundamentales, reconocidos
en la Convención Americana de Derechos Humanos, en cuyo
artículo 9º consagra los principios de legalidad e irretroactividad
como derechos y garantías de los administrados, que
constituyen límites a la potestad administrativa sancionadora
del Estado: “Artículo 9. Principio de Legalidad y de
Retroactividad.- Nadie puede ser condenado por acciones u
omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos
según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más
grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si
con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la
imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de
ello.” 2.2 Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha definido en el Caso García Asto y Ramírez Rojas vs.
Perú5, que en un Estado de Derecho los principios de legalidad
e irretroactividad presiden la actuación de todos los órganos
del Estado en sus respectivas competencias, particularmente
cuando ejercen el poder punitivo (fundamento 187); en torno al
principio de legalidad, éste implica: a. La elaboración de los tipos
supone una clara definición de la conducta incriminada, que fije
sus elementos y permita deslindarla de otros comportamientos no
sancionables (fundamento 188); lo que se vincula estrechamente
con el principio de tipicidad que exige una descripción
específica del hecho que constituye infracción. b. La Convención
Americana obliga a los Estados a extremar las precauciones para
que las sanciones se adopten con estricto respeto a los derechos
básicos de las personas y previa una cuidadosa verificación de la
efectiva existencia de la conducta ilícita (fundamento 189); c.
Exige al Juez la aplicación estricta de lo dispuesto en la ley,
observando con mayor rigurosidad la adecuación de la conducta
de la persona incriminada al tipo legal, de forma tal que no se
incurra en la penalización de actos no punibles en el ordenamiento
jurídico (fundamento 190). 2.3 Vinculado al principio de tipicidad,
cabe precisar que en materia tributaria, el artículo VIII del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF denominado
“Interpretación de Normas Tributarias” regula en su segundo
párrafo la proscripción de que en vía interpretativa se creen
tributos, introduzcan sanciones, se otorguen exoneraciones
tributarias o se extiendan las disposiciones tributarias a supuestos
no regulados en la ley: “En vía de interpretación no podrá crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI
no afecta lo señalado en el presente párrafo”. Dicho párrafo ha
sido objeto de análisis por esta Sala Suprema en la Ejecutoria Nº
4392-2013-Lima fijando como criterio jurisprudencial los siguiente:
“ La norma VII del Título Preliminar del Código Tributario, en
coherencia con la norma IV que contempla los principios de
legalidad y reserva de ley, ratifica el sometimiento a la ley y
refuerza la vinculación del intérprete al contenido del texto legal,
cobrando mayor significancia en el proceso de interpretación de
leyes tributarias, los supuestos, las obligaciones y elementos
predeterminados y configurados en la ley (...)”. 2.4 En tal contexto
normativo, el artículo 178 inciso 2 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, debe interpretarse en el marco de un Estado
Constitucional de Derecho, de conformidad con los principios de
reserva de ley, legalidad, tipicidad y responsabilidad, en virtud
del cual se garantiza que la conducta típica se encuentre prevista
en norma legal previa, cierta y expresa, que la ley precise los
elementos del tipo infractor, y que la conducta sancionada debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
tratarse de una acción u omisión, por responsabilidad objetiva y/o
subjetiva. Señalando la doctrina en relación a las infracciones
tributarias, que incluyen las acciones u omisiones dolosas o
culposas en cualquier grado de negligencia que estén tipificadas
y sancionadas como tales en la ley, que “son inconstitucionales
aquellas sanciones impuestas como reacción ante conductas
que no están claramente tipificadas como infracciones”6; que
la infracción tributaria consiste en hacer lo prohibido por ley o dejar
de hacer lo que dispone la ley, que: “Tal infracción consistirá en
hacer lo prohibido, quebrantando una norma tributaria prohibida o
en dejar de hacer lo que la ley obliga, es decir, no ejecutando un
acto positivo que se tiene el deber jurídico de efectuar. Todo lo
anterior supone la existencia previa de una norma de conducta
descrita por la ley, sea en el sentido de exigir una conducta o de
prohibirla”7. En ese sentido, la autoridad administrativa se
encuentra obligada al momento de determinar la infracción, a
realizar la subsunción de la conducta en los elementos del tipo
predeterminado previamente por ley garantizado por el principio
de tipicidad y de responsabilidad; encontrándonos ante una
tipificación válida sólo si se subsume la conducta en los elementos
objetivos y subjetivos del tipo claramente definidos y descritos en
la norma legal8, habiendo supuestos infractores que tienen como
eje central de las infracciones que causan perjuicio económico, el
elemento subjetivo concurrente según cada caso9, así como
habrán otros que sólo atienden a la responsabilidad objetiva,
dependiendo de los elementos fijados en la norma legal, así la
Norma IV inciso d) del Título Preliminar del Código Tributario tiene
reafirmado sobre el principio de reserva de ley y legalidad, la
atribución exclusiva de la ley para establecer sanciones, y
que la ley debe tipificar definiendo con precisión las
infracciones y establecer sanciones. En concordancia con lo
señalado, la norma contenida en el artículo 165 del Código
Tributario, denunciada por las recurrentes10 (en el acápite que
señala que la infracción tributaria: “debe determinarse de manera
objetiva”), debe ser interpretada en forma coherente con las
normas y principios convencionales y constitucionales,
además, con los principios y normas legales que regulan la
sanciones administrativas tributarias, entre ellos, el principio
de legalidad y reserva de ley, no correspondiendo a la
autoridad administrativa definir o establecer los elementos
del tipo infractor, sino a la ley; asimismo, las competencias
atribuidas a la autoridad administrativa deben cumplirse en
coherencia con lo dispuesto en la ley; en ese sentido, la norma
pertinente del artículo 165 que establece que la infracción será
determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente,
está dirigida a la autoridad tributaria, a quién le atribuye e indica
cómo debe determinar la infracción, esto es, determinarla en
forma objetiva, mas no le atribuye definir ni restringir los supuestos
o elementos del tipo infractor previstos en la ley, reafirmando que
ello implica, que cuando la autoridad administrativa tributaria
sancionadora, determine una infracción, debe hacerlo de
manera objetiva, exigencia que tiene sustento en el principio de
seguridad jurídica, reduciendo el grado de discrecionalidad
administrativa en la aplicación del régimen sancionador11,
significando que las infracciones administrativas tributarias se
determinan tomando en consideración los elementos del tipo
fijados en norma legal, que pueden incluir elementos objetivos y
subjetivos, de tal forma que la intencionalidad subjetiva debe
ser evaluada cuando forme parte de la descripción de la
conducta sancionada, a efectos de garantizar el principio de
tipicidad, legalidad y responsabilidad en materia sancionatoria
en el marco del Estado Constitucional de Derecho. 2.5 En
dicha línea argumentativa, el enunciado normativo del artículo 178
inciso 2 del Código Tributario establece la siguiente fórmula como
tipo infractor: “Artículo 178.- Infracciones relacionadas con el
cumplimento de las Obligaciones Tributarias Constituyen
infracciones relacionadas con el cumplimiento de las infracciones
tributarias (...) 2.“Declarar cifras o datos falsos y omitir
circunstancias con el fin de obtener indebidamente Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un
aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor
tributario.” Al respecto, en el marco del principio de tipicidad en
materia administrativa sancionatoria desarrollado en los acápites
precedentes en concordancia con la norma pertinente del artículo
165, se extraen los siguientes elementos concurrentes de la
infracción tributaria, que configuran la subsunción de la conducta
en la infracción tributaria, así tenemos que la comisión de la
anotada infracción: - Requiere como primer elemento la
presentación de una declaración en el marco del cumplimiento de
obligaciones tributarias ante la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que consigne
cifras o datos falsos u omita circunstancias, respecto a las
operaciones realizadas por el contribuyente que sustenten la
acotada declaración. [Objetivo] - Importa como segundo elemento,
que la declaración sea presentada con el fin de obtener
indebidamente notas de crédito negociables u otros valores
similares o que impliquen un incremento de saldos o créditos
[Subjetivo], e; - Implica como tercer elemento, que con dicha
declaración sustentada en cifras o datos falsos el contribuyente
incremente de modo indebido, saldos o créditos a su favor.
[Objetivo] En tal contexto, del análisis de los elementos que
90733
describen el tipo infractor, se colige que el mismo contiene dos
elementos de carácter objetivo (subsumiéndose dichos
elementos en el supuesto de la norma, con la simple materialización
del hecho por parte del obligado tributario, prescindiendo de su
intencionalidad); y un elemento de carácter subjetivo,
consistente en la intencionalidad subjetiva de obtener
indebidamente notas de crédito o valores similares o incremento
de saldos o créditos. 2.6 Asimismo, reseñados los elementos del
tipo infractor, y atendiendo a la distinción entre disposición y
norma12 (por la cual la primera remite al enunciado normativo sin
interpretar como fuente del derecho, y la segunda contiene el
resultado del enunciado ya interpretado por el operador jurídico);
de la intepretación jurídica del artículo precitado se pueden extraer
las siguientes normas de infracción: N1: Declarar cifras o datos
falsos con el fin de obtener indebidamente notas de crédito
negociables u otros valores similares. N2: Omitir circunstancias
con el fin de obtener indebidamente notas de crédito negociables
u otros valores similares. N3: Declarar cifras o datos falsos con el
fin de que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a
favor del deudor tributario. N4: Omitir circunstancias con el fin de
que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor
del deudor tributario. Tercero: Exposición de la base fáctica,
interpretación realizada por la Sala de mérito y desestimatoria
del recurso de casación. 3.1 Conforme a la delimitación del
objeto de pronunciamiento, expuesta la interpretación jurídica de
los dispositivos normativos, se aprecia que la base fáctica
(consistente en las proposiciones fácticas comprobadas
determinadas por los órganos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia tras la valoración probatoria), reside
básicamente en lo siguiente: - El Banco Financiero del Perú no
declaró cifras o datos falsos, ni omitió circunstancias en la
declaración ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT; lo que se puede extraer
del fundamento décimo tercero punto 1, de la sentencia de primera
instancia: “La demandante no ha declarado cifras o datos falsos ni
ha omitido circunstancias en la declaración que influya en la
determinación de la obligación tributaria, como se aprecia del
expediente administrativo, no está en discusión o cuestionamiento
el monto correcto del saldo a favor (pagos a cuenta del impuesto
a la renta) adquirido por el demandante al NBK BANK como
consecuencia de la reorganización societaria, ya que la suma de
S/.7’759,453.00 a que dicho saldo ascendía se ha mantenido
invariable tanto en el momento de la declaración jurada del
Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2001 y como en la
fiscalización posterior realizada por la Sunat que concluyó con la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0009617 (fojas 206 del
exp. adm.)(...)”. Premisa fáctica coincidente con el fundamento
tercero de la resolución de vista que determinó: “ no se demostró
de manera objetiva en el caso concreto”, sustenta que en: la
Declaración Jurada del impuesto a la Renta del ejercicio 2001,
presentada mediante formulario 678 Nº 2001410, la declaración
como saldo a favor del ejercicio anterior la suma de S/. 10 637
442.00; importe que comprendía los pagos a cuenta efectuados
en el ejercicio por la suma de S/. 7´759,453.00, como consecuencia
de la reorganización societaria realizada con NBK BANK” - La
conducta de la demandante en la presentación de la
declaración jurada del impuesto a la renta correspondiente al
ejercicio del año 2001, no tuvo por finalidad obtener
indebidamente notas de crédito, ni aumento indebido de
saldos o créditos a favor; conforme al fundamento décimo
tercero punto 2 de la anotada sentencia: “(...) los pagos a cuenta
del impuesto a la renta que el NBK BANK ascendían a la suma de
S/.7’759,453.00; siendo que dicho monto no ha sido
determinado en un monto mayor ni menor, sino exactamente
igual por la Sunat en la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0009617; de modo que no obstante estar en discusión el
momento de su utilización tributaria, la suma no ha sido exagerada
o aumentada por la accionante, sino que ha sido declarada con
total exactitud en el monto que correspondía, lo cual implica que
no hubo un aumento indebido a su favor”. Conclusión fáctica que
se reafirma en el considerando Tercero de la sentencia de vista
que determinó que: “(...) no está acreditado por la administración
que el demandante haya buscado obtener un beneficio indebido
perjudicando al fisco (...)”. - No se ha demostrado de manera
objetiva los elementos objetivo y subjetivo del tipo infractor,
señalando en el fundamento tercero punto sexto de la sentencia
de vista, que : “dicha inclusión no tenía como finalidad la
utilización dolosa para percibir un beneficio indebido a favor
del hoy demandante, pues DICHO MONTO NO SE APLICÓ
COMO PAGO A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA PARA
DICHO EJERCICIO”, incidiendo los fundamentos de la sentencia
de vista en dos elementos, uno subjetivo referida a la
intencionalidad de utilización dolosa; y, a uno objetivo referido a la
no percepción de un beneficio indebido al no aplicarse como pago
a cuenta del Impuesto a la Renta. 3.2 En tal contexto, definida la
base fáctica, del análisis de la interpretación normativa realizada
por la Sala de mérito, respecto al artículo 178 inciso 2 y la norma
pertinente del artículo 165 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior,
disgrega los elementos del tipo infractor, otorgando relevancia en
su razonamiento argumentativo al elemento subjetivo descrito por

90734 CASACIÓN
esta Sala en el fundamento 2.5, que reside en la intencionalidad
del obligado tributario de obtener un beneficio indebido
consistente en notas de crédito o valores similares o incremento
de saldos o créditos; concluyendo el Colegiado Superior en la
calificación jurídica de las proposiciones fácticas, que la
Administración Tributaria vulneró el principio de legalidad en
tanto no consideró dicho elemento subjetivo de la conducta
infractora, que forma parte de los elementos normativos de la
infracción; correspondiendo por lo tanto, desestimar la tesis de
interpretación errónea postulada por las recurrentes, en tanto se
basa en una interpretación restringida que construye una
infracción sin considerar todos los elementos de la infracción
tributaria que conforman el artículo 178.2, contraviniendo el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Tributario y el principio
de tipicidad anotados precedentemente, invocando las
impugnantes el artículo 165 del Código Tributario, como si
dicho dispositivo excluyera de las conductas infractoras el
elemento subjetivo para determinar la responsabilidad del
administrado cuando la norma no está referida a la definición
del tipo, sino a la forma objetiva que debe actuar la
Administración para determinar la infracción; omitiendo la
entidad administrativa, en el análisis de subsunción de la conducta
infractora, que en la tipificación legal contiene sus propios
elementos ya analizados en la presente ejecutoria suprema, que
garantizan el principio constitucional de legalidad, el principio de
tipicidad y principio de responsabilidad en materia sancionadora.
3.3 Por lo tanto, se concluye que en la resolución de vista
impugnada en sede casacional, no se ha materializado la
infracción normativa de los artículos 178.2 ni 165 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; en tanto, la interpretación
realizada por la Sala resulta acorde al ordenamiento jurídico
constitucional y a las normas glosadas en los fundamentos de la
presente sentencia, resultando Nula la Resolución de Multa Nº
012-002-0009362 y nula parcialmente la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 5693-2-2012 en el extremo que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140005525 que a su vez confirmó la
Resolución de Multa Nº012-002-0009362, razones por las cuales
los recursos de casación devienen en infundados. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon INFUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por el Procurador Público
adjunto de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, obrante a fojas seiscientos
doce, y por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
obrante a fojas seiscientos sesenta y siete; en consecuencia NO
CASARON, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiocho, de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos setenta y siete; en los seguidos por
Banco Financiero del Perú contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON: la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Jueza Supremo Ponente. Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
“Declarar cifras o datos falsos y omitir circunstancias con el fin de obtener
indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.”
2
Las pretensiones estimadas en el presente proceso contencioso administrativo
fueron las siguientes:
1. Pretensión Principal.- Se declare la Nulidad Parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 5693-2-2012, en el extremo que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140005525, que a su vez confirmó la Resolución de
Multa Nº 012-002-0009362, emitida por la supuesta comisión de la infracción
tipificada en el numeral 2 del Art. 178 del Código Tributario –conforme al texto
vigente en el ejercicio 2002.
1A.Primera pretensión accesoria a la pretensión principal.-
Se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia, en el extremo que confirmó
la Resolución de Multa.
2A.Segunda pretensión accesoria a la pretensión principal.-
Se declare la nulidad de la Resolución de Multa.
3A.Tercera pretensión accesoria a la pretensión principal.-
Se ordene a SUNAT efectuar la devolución de todo concepto cobrado al Banco en
relación con la Resolución de Multa, más los intereses moratorios generados hasta
la fecha de devolución efectiva.
3
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
4
Aplicable al caso por temporalidad de la conducta sancionada, al presentarse la
declaración de impuesto a la renta por parte del Banco Financiero del Perú ante
SUNAT el 02 de abril de 2002; estando vigente el artículo 178 inciso 2 del T.U.O
del Código Tributario desde el día siguiente de la publicación del Código Tributario
en el diario oficial el Peruano, de fecha 21 de abril de 1996, expedido mediante
Decreto Legislativo Nº 816; hasta su derogatoria y sustitución por Decreto
Legislativo Nº 953 publicado el 05 de febrero de 2004.
5
De fecha 25 de noviembre de 2005.
6
MARTIN QUERALT, Martín, LOZANO SERRANO, Carmelo, POVEDA BLANCO,
Francisco, Derecho Tributario, Editorial Thomson, Arazandi, 12 Edición, Navarra
2007. página 220.
7
RADOVI SCHOEPEN, Angela, Sistema Sancionatorio Tributario, Infracciones y
Delitos, Editorial Jurídica de Chile, página 53.
8
Como señala la doctrina: “para ser válida una tipificación de infracción, la autoridad
instructora debe subsumir la conducta en aquella falta que contenga claramente
descritos los elementos objetivos y subjetivos de la conducta”. MORÓN URBINA,
Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Editorial Gaceta Jurídica, Décima Edición, 2014, Pág. 767.
9
CIVITAS, Biblioteca de Legislación, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, España, 2008, página 24.
10
Artículo 165.- DETERMINACION DE LA INFRACCION, TIPOS DE SANCIONES Y
AGENTES FISCALIZADORES
La infracción será determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente
con penas pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos,
cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes
y suspensión de licencias, permisos, concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios
públicos.
En el control del cumplimiento de obligaciones tributarias administradas por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, se presume la
veracidad de los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de acuerdo a
lo que se establezca mediante Decreto Supremo.
11
CIVITAS, Biblioteca de Legislación, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, España, 2008, página 711.
12
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pp. 11
C-1499960-12
CAS. Nº 14244-2016 LA LIBERTAD
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Compañía Minera
San Simón Sociedad Anónima, de fecha ocho de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha nueve de noviembre
de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa, que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declaró improcedente;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Quinto: El recurrente, invocando el modificado
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; VII del Título Preliminar,
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil; señalando
que la sentencia de vista adolece de motivación defectuosa, en
tanto el resolver sobre el fondo del asunto, luego de advertir
defecto de motivación en la apelada, afecta el derecho de obtener
una decisión con motivación suficiente; no se tiene en cuenta
que la Resolución Nº 033-2011-MEN/CM no solo contiene una
exhortación sino se trata de un cumplimiento legal contenido en el
artículo 11 de la Ley Nº 28090, que regula a las garantías civiles
como ambientales; la Resolución Nº 033-2011-MEN/CM cumple
con los requisitos de un acto administrativo y no es una disposición
interna, lo cual es negado por la Sala Suprior sin realizar el mínimo
análisis al respecto; y, b) Infracción normativa del artículo 11
inciso 4 de la Ley Nº 28090; manifestando que debido a que
el sistema financiero cerró sus puertas a la actora, ésta no pudo
constituir a favor de la autoridad minera una garantía personal, por
lo que solicitó la autorización de presentación de hipoteca, trámite
que culminó con la Resolución cuyo cumplimiento se pretende, la
cual contiene un mandato legal expresó, en virtud que el artículo
11 inciso 4 de la Ley Nº 28090 contempla la posibilidad de otorgar
cualquiera de las garantías previstas en el Código Civil. Sexto:
En relación a los agravios precisados, se advierte que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia recurrida no adolece de motivación deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan su decisión, siendo que dicha Sala
al emitir un pronunciamiento de fondo pese a la existencia de
motivación deficiente en la apelada, no incurre en vulneración
al derecho de motivación de resoluciones judiciales, en tanto ha
sustentado su decisión de resolver la controversia, amparándose
en la inexistencia de indefensión a las partes y la suficiencia de
los medios probatorios obrantes, argumentos que no han sido
contradichos por la recurrente. Séptimo: Asimismo, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar
que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se solicita sí
constituye un acto administrativo y contiene un mandato expreso de
cumplimiento para la demandada, en virtud de lo establecido en el
artículo 11 de la Ley Nº 28090, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio, máxime si el artículo
11 de la Ley Nº 28090, regula solo la posibilidad de existencia de
garantías civiles, previa satisfacción de la autoridad competente.
Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía
Minera San Simón Sociedad Anónima, de fecha ocho de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Compañía Minera
San Simón Sociedad Anónima contra el Ministerio de Energía y
Minas, sobre cumplimiento de acto firme; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-13
CAS. Nº 3292–2016 LIMA
Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por EDEGEL Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de junio
de dos mil nueve, obrante a fojas doscientos tres, que declaró
90735
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Suprema, que actuando como órgano de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Suprema que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casación. Sexto: Al respecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: Para sustentar su recurso de casación la parte recurrente
denuncia como causales: i) Infracción normativa de los incisos
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, ambas
referidas al derecho de la debida motivación y congruencia
de las resoluciones judiciales; refiere que la sentencia de vista

90736 CASACIÓN
falta al principio de congruencia procesal, pues ha omitido
pronunciarse sobre todos los aspectos que han sido largamente
abordados por las partes reduciendo su análisis a un solo punto.
ii) infracción de los numerales 3 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, referida al derecho al debido
proceso y al derecho de defensa; señala que la sentencia de
vista ha atribuido a Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN una competencia que ya no
tenía a la fecha del inicio del procedimiento administrativo previo a
este proceso judicial; esto es, la controversia que le fuera
planteada en noviembre de dos mil seis por ENERSUR Sociedad
Anónima Abierta, debido a que las competencias administrativas
son por naturaleza excluyentes, la Sala Superior niega que el
Comité de Operaciones Económicas del Sistema Interconectado
Nacional sea la entidad competente para resolver esta
controversia, en aplicación del principio de temporalidad de las
normas procesales. En consecuencia, no hay ninguna autoridad
que se haya pronunciado sobre el fondo de la controversia sobre
la responsabilidad de EDEGEL Sociedad Anónima Abierta. iii)
infracción de las normas contenidas en los literales i) y k) del
artículo 14 de la Ley Nº 28832, vigente desde el veintitrés de
julio de dos mil seis; referidas a la competencia del COESSINAC
para imputar responsabilidad legal en caso de trasgresiones al
NTSCE, calcular las compensaciones que correspondan y
resolver las controversias derivadas de la aplicación de las normas
Técnicas de Calidad en el Sector Energía, iv) infracción de los
artículos 103 y 109 de la Constitución Política del Estado;
referidos a la aplicación temporal e inmediata de la Ley. Señala
que la Sala Superior realiza una interpretación inconstitucional y
arbitraria de la temporalidad de las normas procedimentales,
otorgando ultractividad a una norma derogada en aplicación de la
teoría de los derechos adquiridos. Noveno: Respecto a las
causales esbozadas, corresponde señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de amparar la demanda;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por EDEGEL
Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN y otra, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-14
CAS. Nº 9719–2016 PASCO
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Empresa Administradora Cerro Sociedad Anónima
Cerrada de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas mil trescientos sesenta y cinco contra la sentencia de
vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil trescientos cincuenta y cinco que confirmó la sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil doscientos noventa y cuatro que declara infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sétimo.- Que la parte recurrente
alega como causales que sustenta el recurso de casación: a) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 122 inciso
4 del Código Procesal Civil; y, b) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 122 del Código Procesal Civil.
Octavo.- En cuanto a la causal a) sobre la infracción normativa
por inaplicación del artículo 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil, señala que la sentencia de vista convalida la vulneración
a su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva e incongruencia
porque en su escrito de apelación denunció que la sentencia de
primera instancia no se había pronunciado sobre la nulidad de
la Resolución de Alcaldía Nº 0726-2010-A-MDY; sin embargo,
lejos de advertir dicha omisión, la convalida señalando en
su quinto considerando que la Resolución de Alcaldía Nº
0726-2010-A-MDY-PASCO fue emitida conforme a derecho
porque confirma la Resolución de Fiscalización Nº 11-2010-MDY-
PASCO y es consecuencia de la misma. Noveno.- En relación a
la causal b) sobre la infracción normativa del artículo 122 del
Código Procesal Civil, señala que la sentencia de vista no se
encuentra debidamente motivada porque absuelve su apelación
y sustenta su decisión precisando que como la Resolución de
Alcaldía Nº 0726-2010-A-MDY-PASCO confirma la Resolución
de Fiscalización Nº 11-2010-MDY-PASCO, que es consecuencia
de la misma, se debe entender que fue emitida conforme a
derecho. Décimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos
no sustentan de forma clara y precisa las supuestas infracciones
normativas que denuncia, limitándose a referir que la Sala
Superior no se habría pronunciado respecto al pedido de nulidad
de la Resolución de Alcaldía Nº 0726-2010-A-MDY- PASCO, lo
cual no es cierto, toda vez que la sentencia de vista expone en
su quinto considerando las razones por las cuales considera que
dicho acto administrativo es válido, indicando que se trata de un
pronunciamiento que desestima la apelación formulada contra la
Resolución Nº 11-2010-MDY-PASCO que también fue objeto de
análisis, determinándose que fue emitida conforme a ley; situación
que determina que los argumentos que aduce el recurrente no
tienen incidencia sobre la decisión cuestionada. En ese sentido,
el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, devienen en improcedentes las causales
propuestas en el recurso interpuesto. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Empresa Administradora Cerro Sociedad Anónima Cerrada
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
trescientos sesenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Empresa Administradora Cerro Sociedad Anónima
Cerrada contra la Municipalidad Distrital de Yanacancha, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-15
CAS. Nº 9506-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado en (2 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha doce de febrero del dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y dos, interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual –INDECOPI, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante en
copias certificadas a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre del
dos mil ocho, obrante a fojas doscientos veintidós, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada, con lo
demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) No
adjunta tasa por encontrarse exonerada. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
90737
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente no interpuso recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia, en tanto que la misma no le fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Inaplica el principio de congruencia
procesal contenido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, evidenciándose
una motivación aparente prevista en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado y el artículo 122 inciso
3 del acotado Código; alega que la Sala Civil Permanente no ha
observado el principio de congruencia procesal puesto que
conforme se observa de autos, las instancias de la autoridad
administrativa cumplieron con motivar suficientemente la decisión
de otorgar el registro de la marca mixta de servicio PYMA y figura
estilizada de un caracol dado que de la aplicación de los literales
d), e) y h) del artículo 129 del Decreto Legislativo Nº 823 al signo,
determinó que era suficientemente distintivo y que no estaba
incurso en ninguna de las causales de prohibición de registro de
marcas señaladas. para lo cual sustentó su decisión en la
aplicación de estas normas al caso concreto conforme al principio
de legalidad, arguye que la sentencia presenta una contradicción
de argumentos pues procede a dar por fundada la demanda sin
sustentar por que las normas correspondientes a la prohibición
absoluta de registro de marcas sustentarían una aparente
confusión de los consumidores de los servicios de la clase 35 de
la Nomenclatura Oficial, refiere que en ningún momento la Sala
Civil Permanente se pronuncia sobre el aspecto medular de la
controversia planteada en apelación, esto es que la denominación
solicitada a registro de marca carecería de capacidad distintiva,
tema que en sede judicial fue abordado desde la demanda y con
suma claridad en el escrito de contestación de la demanda, por lo
que la sentencia deviene en nítida violación al principio de
congruencia procesal; concluye que la sentencia de vista presenta
una motivación aparente por arribar a conclusiones sobre
premisas inconclusas privando a la recurrente del derecho a
conocer los fundamentos jurídicos que han justificado la decisión
impugnada. b) Aplicación errónea del artículo 82 incisos d), e)
y h) de la Decisión 344; alega que se incurre en infracción al
afirmar que un signo suficientemente distintivo y que no se
encuentra subsumido en los supuestos de prohibición absoluta de
registro debería ser considerado engañoso por un criterio aplicable
a las prohibiciones relativas no alegadas y denegársele el acceso
a registro; arguye que la posición adoptada por la Sala Suprema
presupone una sustentación razonable y suficiente de la supuesta
conexión competitiva que manifiesta existente entre los servicios
de la Clase 35 y los productos de las Clases 23 y 24, ello conforme
a los criterios establecidos por el Tribunal Andino para tal fin, lo
que no se encuentra en ninguno de los fundamentos de la
sentencia, cuando es central para sustentar su decisión, sostiene
que no se ha realizado mayor análisis de porqué los productos
textiles de las Clases 23 y 24 estarían incluidos entre los servicios
de importación, exportación y representación comercial. Décimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal a), corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia Nº
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril del dos mil trece “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del

90738 CASACIÓN
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Undécimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal b), corresponde precisar que si bien ha
indicado la norma supuestamente vulnerada también lo es que su
fundamentación no cumple con señalar claramente de que
manera la decisión ha trasgredido la causal invocada toda vez que
pone de manifiesto su disconformidad con lo decidido más no
advierte vicio alguno, esto es, no ha precisado como así es que el
artículo 82 incisos d), e) y h) de la Decisión 344, ha sido trasgredido
por el contrario expone su criterio respecto al mencionado
precepto sin justificar la infracción invocada, debiendo tenerse en
cuenta que la aplicación errónea o lo que en concreto es
interpretación errónea alegada no satisface lo dispuesto en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, por lo que debe ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
doce de febrero del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y dos, interpuesto por Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
–INDECOPI- contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil catorce, obrante en copias certificadas a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Compañía Industrial Textil Credisa
-Trutex Sociedad Anónima CREDITEX, contra Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-16
CAS. Nº 17625 – 2015 LIMA NORTE
Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve, interpuesto por don Alberto
Eleodoro Vega Falcón, contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho, que confirmó la sentencia de fecha seis de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra Leoncio Condo Méndez y otros, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública. Para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364 – Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previsto en merito al artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa al artículo 62º de la
Constitución Política del Estado; alegando que no se toma en
consideración que dicha norma establece que “El Estado garantiza
a las partes que puedan pactar válidamente según las normas
vigentes al tiempo del contrato, no pudiendo modificarse los
términos contractuales por leyes u otras disposiciones”. Es decir
se garantiza el ejercicio del derecho constitucional de la libertad
de contratación, lo que permite y da lugar al efecto vinculante de
los contratos entre las partes, previstos en el artículo 1361 del
Código Civil que dice textualmente: “Los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la
declaración expresada en el contrato responde a la voluntad
común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probar.
Esto significa que lo acordado, pactado o convenido por las partes
en un contrato, tiene fuerza de ley para los celebrantes”,
agregando que al respecto también la Corte Suprema de la
República en la Casación señala; “Los contratos son expresión del
acuerdo de la voluntad común de las partes mediante los cuales
se crean obligaciones de cumplimiento obligatorio en cuanto se
haya expresado en ellos, en aplicación del principio Pacta Sunt
Servanda”; b) Infracción normativa a los artículos 1361º, 1363º,
1412º y 1428º del Código Civil; sosteniendo que en mérito a los
artículos mencionados los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos y producen sus efectos entre las partes
contratantes, y cuando una de las partes falta al cumplimiento de
su prestación la parte interesada puede solicitar el cumplimiento,
como en el caso del recurrente, para que la parte demandante le
otorgue la escritura pública de venta. Asimismo, mediante el
primer párrafo del artículo 1412 del Código Civil señala: “Que, si
por mandato de ley o por convenio debe otorgarse la escritura o
cumplir otro requisito que no revista la forma solemne prescrita
legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo sanción
de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la
formalidad requerida”. Es decir, dicha formalización constituye una
obligación del vendedor, conforme al artículo 1549 del mismo
cuerpo legal: “Es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien”; c) Infracción normativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
del artículo 1529º, 1549º, 1550º, 1552º y 1554º del Código Civil;
sosteniendo que en mérito a los artículos mencionados, la parte
demandada tenía la obligación de perfeccionar la venta y
transferencia a mi favor, por estar cancelado el precio íntegro del
bien vendido, entregando y formalizando los documentos relativos
a la propiedad y la posesión; d) Infracción de los artículos
1484º, 1485º, 1427º; agrega el recurrente que respecto al título de
obligaciones y saneamiento, hay lugar al saneamiento en los
contratos relativos a la transferencia de la propiedad, la posesión
o el uso de un bien; los vendedores están obligados a responder
frente al adquiriente, por la evicción, por los vicios, por sus hechos
propios, para cumplir con la finalidad, para lo cual fue adquirido; el
adquiriente puede exigir el saneamiento, tanto a su inmediato
transferente, como a los anteriores a este, en la medida que estos
hubieran estado obligados a ellos, con respecto a sus inmediatos
adquirientes; concluyendo que de los considerandos 7, 8 y 9 de la
Sentencia de primera instancia, y al considerando 5 de segunda
instancia, está sustentado en falsas apreciaciones, en tanto
pretenden aplicar la Ley de la Reforma Agraria, cuando dicen;
“Que por mandato expreso de la ley, las personas que habían
adquirido la Propiedad en adjudicación, estaban condicionados
únicamente al trabajo directo de la tierra, de lo que se infiere, que
no podían ejercer acciones de disposición alguna referente al
inmueble que poseían”. Afirmación que para la casacionista es
falsa, toda vez que, los adjudicatarios en la fecha son propietarios
y tienen inscritos en el registro de Propiedad de Inmueble de los
Registros Públicos. En consecuencia, pueden disponer libremente
de sus bienes con la respectiva formalización de las escrituras.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los literales a),
b), c) y d), corresponde señalar que el recurso así sustentado por
el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable
en sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte
que lo que en el fondo pretende la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya
analizadas por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia; conforme lo sostiene esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; asimismo, en lo que respecta
al desarrollo de su recurso de casación, sus fundamentos han sido
expuestos como si se tratara de un recurso de apelación, no
habiendo señalado con claridad y precisión el recurrente, en cuál
de las causales previstas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta el agravio
propuesto. En tanto se limita a expresar el contenido de las
normas citadas sin precisar cuál sería la infracción de los mismos
en el caso de autos; por lo que corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta
y nueve, interpuesto por don Alberto Eleodoro Vega Falcón,
contra la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
Leoncio Condo Méndez y otros, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-17
CAS. Nº 12927-2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante empresa Consorcio Muza
Sociedad Anónima Cerrada, representada por su Gerente
Financiero y Logística Elizabeth Johani Cruz Sosa, de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y dos,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número cinco, de fecha once de mayo de dos mil
quince, de fojas ciento ochenta y uno, que revocó la sentencia de
primera instancia, comprendida en la resolución número cinco, de
fecha veintidós de enero de dos mil quince, de fojas ciento treinta
y cuatro, que declaró infundada la demanda presentada por la
empresa Consorcio Muza Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; reformándola declaró improcedente
la referida demanda. Por lo que corresponde examinar si el
referido recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
90739
admisibilidad y procedibilidad , se debe puntualizar en cuál de las
1
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, de fojas
ciento noventa y dos, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas ciento ochenta y uno, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante
el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna, pues ésta fue notificada a la recurrente el diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de la
cedula de notificación de fojas ciento ochenta y siete, y el referido
recurso de casación lo interpuso el treinta de junio de dos mil
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General, de fojas ciento
ochenta y nueve, es decir, al octavo día de notificada; y, iv) Adjunta
el arancel judicial correspondiente para el presente recurso
extraordinario, a fojas ciento ochenta y nueve -reverso. Tercero.-
Que, al examinar los requisitos de procedencia, se controla que:
i) El recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
nulidad de la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones
№ 208-2013-PRODUCE/CONAS, del tres de junio de dos mil
trece, que declaró infundado el recurso administrativo de apelación
contra la Resolución Directoral № 251-2011-PRODUCE/
DIGSECOVI, del catorce de enero de dos mil once, que sancionó
a la recurrente por extraer recursos hidrobiológicos en áreas
reservadas, en su faena de pesca del treinta de abril de dos mil
ocho, con una multa de 11.96 UIT y suspensión de treinta días
efectivos de pesca para la extracción de recurso anchoveta y
anchoveta blanca. ii) No se aplica el requisito sobre pretensión
cuantificable, pues la cuantía del acto –administrativo- impugnado
(11.96 UIT) no es cuantificable en monto superior a ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P); se aplica y cumple
el hipotético normativo: de que la resolución administrativa
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional: –
Área Especializada de Pesquería del Consejo de Apelación de
Sanciones del Ministerio de la Producción-. iii) No resulta aplicable
la restricción para los casos tramitados en la vía procedimental del
proceso urgente, en los que: no procede el recurso de casación
cuando la resolución de segundo grado confirma la de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión; pues el presente
proceso es sobre una demanda tramitada en vía del procedimiento
especial. iv) Se da cumplimiento al requisito previsto en el inciso
uno del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia, de fojas
ciento treinta y cuatro, pues al serle adversa, la impugnó mediante
el recurso de apelación, de fojas ciento cincuenta. Cuarto.- Que,
la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa del artículo 17
de la Ley № 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo (actualmente: artículo 19 numeral 1), del Texto
Único Ordenado de la Ley № 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo), pues alega que la Sala
Superior ha aplicado erradamente el artículo 17 de la Ley №
27584, ya que la referida Sala Superior señaló que al ser notificada
con la resolución administrativa que impugna, el once de julio de
dos mil trece, debió ingresar la demanda hasta el once de octubre
de dos mil trece, esto es, dentro del plazo de tres meses que la
norma otorga; sin embargo, la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta si durante tal período ha habido o no huelgas o paros
judiciales, que afectan los derechos de la recurrente al acceso a la
tutela procesal efectiva; así la recurrente precisa que la aplicación
correcta es que en caso de huelga o paros judiciales, el plazo de
caducidad para presentar una demanda se suspende, no debiendo
ser incluidos estos días de paralización en el cómputo de dicho
plazo; agrega que, se debe aplicar el principio de favorecimiento
del proceso, pues la Sala sin tener en consideración o estar
acreditado en el proceso si hubo o no paralización de las labores
judiciales, ha desestimado la demanda y dejadas incontestadas
sus pretensiones hechas valer en ejercicio de su derecho de
contradicción. Finalmente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su recurso
se acoge la causal de infracción normativa. Sin embargo, primero:
no cumple el segundo requisito establecido en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de los argumentos de su denuncia,
se tiene, que la invocación de la causal de infracción normativa
que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible
y explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el

90740 CASACIÓN
razonamiento judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la recurrente, pues solo se limita a
hacer una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico,
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y
sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación, como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones –de la recurrente- carecen de base real y jurídica
para su procedencia, por ello no puede ser atendida, en razón a
que se controla que la decisión contenida en la sentencia de
segunda instancia, sí cumple con aplicar de forma pertinente,
precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e
interpretación, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia planteada ante el
órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión: que
de la revisión del expediente administrativo se comprueba que la
Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones Nº
208-2013-PRODUCE/CONAS, expedida en última instancia
administrativa y que agota la vía administrativa, conforme al
artículo 218 numeral 218.2 literal a) de la Ley № 27444, fue puesta
en conocimiento de la recurrente el día once de julio de dos mil
trece, como se observa del cargo de notificación (véase fojas
setenta y ocho); por lo que, conforme a lo dispuesto en la
concordancia de los artículos IX del Título Preliminar, 2006 y 183
numeral 2, del Código Civil, el último día para presentar su
demanda era el día once de octubre de dos mil trece; en ese
sentido, se verifica que, a la fecha de interposición de la demanda,
es decir, al dieciocho de octubre de dos mil trece, conforme al sello
de recepción inserto en primera hoja del escrito de demanda (a
fojas nueve), transcurrieron más de los tres meses del plazo legal
para interponer la presente demanda; por ello, mal hizo la
recurrente en presentar su demanda fuera de plazo legal cuando
resulta evidente que, a partir de ese hecho, esto es, de conocer la
referida Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones, se
encontraba habilitada para iniciar su reclamo en vía judicial, cosa
que no hizo oportunamente; así, este es el motivo por el cual la
demanda deviene en improcedente. Por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente, pues de los argumentos del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo
se habría incurrió en infracción normativa del artículo que invoca.
Séptimo.- Que, en conclusión, el recurrente no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Consorcio Muza Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su Gerente Financiera y Logística
Elizabeth Johani Cruz Sosa, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, de fojas ciento noventa y dos, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución número cinco, de
fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Consorcio Muza Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORRIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-18
CAS. Nº 5520–2016 CUSCO
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha once de noviembre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno,
interpuesto por la demandada Sara Nila Gonzales Portillo,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, que
revocó la sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y siete, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declararon fundada;
en consecuencia, dispusieron la desafectación recaída sobre
derechos y acciones del predio denominado Hilloc Minas Mocco
Cabilduyoc ubicado en el sector Sucso Auccaylle del distrito de
San Sebastian, Cusco, inscrito en el Asiento 10 de la Partida
Registral Nº 02060096, embargado en el proceso Nº 753-2010
seguido por Sara Nila Gonzales Portillo con Nancy Ccorihuamán
Góngora, sobre obligación dar suma de dinero, dispusieron el
cese de la suspensión del proceso civil Nº 753-2010-0-1001-JR-
CI-04 debiendo la parte demandante de dicho proceso solicitar
la afectación de otros bienes pertenecientes a la demandada en
el referido proceso para asegurar o proseguir con la ejecución
forzada. Dejaron sin efecto el embargo recaído sobre el inmueble
en referencia, para lo cual procédase al levantamiento de la
medida cautelar dispuesta mediante juzgado de origen. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. Tercero: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: La parte recurrente fundamenta su recurso de
casación que en la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta
lo dispuesto por el artículo VII del título preliminar y artículo
196 del Código Procesal Civil. Refiere que la Sala Superior al
momento de dictar sentencia de vista ha vulnerado lo dispuesto
por el artículo VII del Código Procesal Civil, al fundamentar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
la demandante, además de haberse sustituido a la parte actora,
interpretando de modo antojadizo sus medios probatorios
ofrecidos en autos, para así acreditar los supuestos atributos
de propiedad de la actora, ha interpretado solo los siguientes
medios probatorios: Informe Nº 111-URT-GR-MDSS-2014-JJAA,
el Ad quem únicamente describe las particularidades del trámite
de inscripción, el certificado, no ha tenido en cuenta que dicho
documento ha sido posterior a la postulación de la demanda y
posterior incluso a la contestación de demanda. La certificación
emitida por el Presidente de la Asociación de Propietarios de
Sucso Aucaylle del distrito de San Sebastián únicamente acredita
que la demandante ahora es titular del cuarenta por ciento (40%)
del predio Filloc Minas Mocco Cabilduyoc, mas no así que ejerce
atributos de propiedad, puesto que el terreno no se utiliza de
ninguna forma, ni siquiera como chacra, aparentando posesión
con supuestos cercos que dividirían sus terrenos, situación que
es completamente falsa; habida cuenta que el terreno es rústico y
ni siquiera ha sido subdividido por los copropietarios. Finalmente
señalan que la demandante además de no haber probado que la
propiedad materia de litis “nunca ejerció atributos de propiedad
(nunca estuvo en posesión)”, tampoco ha acreditado que la
recurrente haya actuado de mala fe, ni que haya conocido que
su bien inmueble sea de su propiedad. Sexto: Al respecto,
en relación a la causal denunciada debemos señalar que la
denuncia así formulada deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se encuentran
dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por
las instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo
resuelto, sin considerar que, como sostiene Jorge Carrión Lugo
uno de los supuestos en los cuales se impone la declaración
de improcedencia del recurso, se refiere: “Cuando el recurso
pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los medios
probatorios para cambiar el sentido de la decisión impugnada”1.
Debiendo además considerarse que, en el presente caso, el
Colegiado Superior ha cumplido con exponer los fundamentos de
hecho y derecho pertinentes para fundamentar su fallo. Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha once de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, interpuesto por la
demandada Sara Nila Gonzales Portillo, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos ochenta y uno; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por doña Julia Elizabeth Ccorihuamán Góngora
contra la parte recurrente y otra, sobre Tercería Excluyente de
Propiedad; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1499960-19
CAS. Nº 11095-2016 MOQUEGUA
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Asociación de Vivienda
Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen, representada
por su Presidente Freddy Victoriano Manzano Ponce, de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número trece, obrante a fojas ciento dieciocho, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que confirmó la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número siete, obrante a fojas sesenta y ocho, de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que declaró infundada la demanda
presentada por la Asociación de Vivienda Monterrico del Centro
Poblado de Chen Chen contra la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, sobre acción contencioso administrativa de
cumplimiento. Por lo que corresponde examinar si el referido
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 35 numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, de fojas
ciento treinta y cuatro, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, obrante a fojas ciento dieciocho, expedida por
la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada a
la recurrente el primero de junio de dos mil dieciséis, conforme a
la constancia del cargo de la cedula de notificación de fojas ciento
treinta, y el referido recurso de casación lo interpuso el catorce de
junio de dos mil dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso
de Escrito –computarizado- del Centro de Distribución General y
del sello de recepción inserto en la parte superior del escrito,
obrante a fojas ciento treinta y dos y ciento treinta y cuatro,
respectivamente, es decir, al noveno día de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, obrante a fojas ciento treinta y tres. Tercero.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
cumplimiento del Acuerdo de Consejo Nº 079-2014-MPMN, de
fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que aprobó la
implementación de un nuevo Plan Especifico de Reordenamiento
de las Asociaciones de Vivienda; ii) No se aplica el requisito sobre
pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto –administrativo-
impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal -U.R.P-; se aplica y cumple el hipotético
normativo: de que la resolución administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia provincial: –Consejo de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto-; iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión;
pues en el presente proceso urgente no se amparo la pretensión;
iv) Se da cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
90741
no consintió la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
sesenta y ocho, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, obrante a fojas setenta y nueve. Cuarto.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa del artículo 26
del Texto Único Ordenado de la Ley № 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo № 013-2008-JUS, pues alega que se aplicó un
precedente vinculante (expediente 168-2005/PC) que corresponde
al proceso constitucional de cumplimiento, contrario al proceso
urgente del proceso contencioso administrativo; señala que
concurren los elementos exigidos para recibir tutela efectiva
según el acto firme, es decir, el acto materia de cumplimiento es
eficaz porque existe una declaración (Acuerdo) de la administración
y produce efectos jurídicos; B) Infracción normativa de los
artículos: 9 numeral 8, y 41 de la Ley № 29792 (sic) – Ley de
creación, organización y funciones del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social, pues aduce que el Acuerdo, fue
dictado conforme al “artículo 41 de la Ley Orgánica de
Municipalidades Ley Nº 29792” (sic), y facultados según el referido
artículo 9 numeral 8 infringido, para aprobar, derogar ordenanzas
y acuerdos municipales; es decir, contraviene e infringe un
derecho a la autonomía que gozan las municipalidades, porque el
Acuerdo sub litis, constituye una decisión de la Municipalidad para
solucionar un asunto de interés público como en este caso se
aprueba la implementación o formulación de un plan específico de
reordenamiento, precisamente para solucionar el problema
existente de las asociaciones beneficiadas que están dentro de
áreas intangibles por Ordenanza Municipal, para reordenarlas
conforme a Ley; esto es, según el Decreto Supremo Nº 04-2011-
VI, reordenar y enmarcar al plano legal, lo que es posible y se ha
infringido; C) Infracción normativa del artículo 20.2 del Decreto
Supremo № 04-2011-VI - Reglamento de Acondicionamiento
Territorial y Desarrollo Urbano, porque se priva a la
Municipalidad de formular un plan específico contemplado y
previsto en el artículo 20.2 del Decreto Supremo Nº 04-2011-VI; ya
que tiene esa facultad para aprobar la formulación o
implementación, que si bien se utiliza la palabra implementación
se infiere que el Acuerdo dispone su formulación, se implemente
debiendo contener los requisitos del artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 04-2011-VI, para luego ser aprobado mediante
Ordenanza y no como lo mal interpreta la Sala; D) Infracción
normativa del artículo 41 del Decreto Supremo № 04-2011-VI
- Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, pues señala que no se ha considerado que la propuesta
de un plan especifico se realiza a través de un Acuerdo Municipal
que según el artículo 41 es una facultad que se ve mellada; lo que
no ha tenido en consideración la Sala revisora; E) Infracción
normativa del artículo 43 del Decreto Supremo № 04-2011-VI
- Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, porque se aplicó indebidamente ya que el Acuerdo sub
litis no pretende la aprobación que debería ser por Ordenanza,
sino se pretende la implementación, o formulación o iniciar algo,
que es diferente a la aplicación del artículo en mención que no es
de aplicación ya que la Sala misma reconoce que no existe plan
todavía en el acuerdo por tanto no se puede aplicar este artículo;
precisa que la aplicación indebida del artículo 43 del Decreto
Supremo № 04-2011-VI, tiene incidencia directa en la decisión por
cuanto al no existir el proyecto del plan específico propuesto de
reordenamiento no puede la Sala afirmar que se está por aprobar
el plan específico, cuando debió ser aprobado por Ordenanza
Municipal, lo cual no es cierto, ya que como bien lo señala la Sala
no existe plan sino se acuerda la aprobación de implementar,
formular o hacer un plan específico, conforme lo estipula los
considerandos del mismo Acuerdo materia de litis. Finalmente
indica que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, debemos precisar, que las alegaciones contenidas
en los acápites A), B), C), D) y E) como puede verificarse,
contienen argumentos en común, que las vinculan entre sí; esto
es: -el Acuerdo sub litis, como decisión de la Municipalidad, que
aprobaría la implementación o formulación de un plan específico
de reordenamiento, para solucionar un asunto de interés público
- el problema de las asociaciones beneficiadas que están dentro
de áreas intangibles por Ordenanza Municipal, para reordenarlas,
según el Decreto Supremo Nº 04-2011-VI, esto es, reordenar y
enmarcar al plano legal-, lo que permite emitir un pronunciamiento
en conjunto respecto de ellas. Sexto.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa; es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida

90742 CASACIÓN
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artículo 388; lo que en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos; e
incluso se precisa que no existe el artículo 41 de la Ley № 29792,
pues esta Ley solo consta de 25 artículos, disposiciones
complementarias transitorias, finales y derogatoria, por lo que la
recurrente no cumplió con un requisito de procedencia, por tanto
genera la improcedencia. Séptimo.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casación, como no describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar por qué la denuncia casatoria contenida en los
acápites A), B), C), D) y E) resultan improcedentes; en efecto,
se verifica que las alegaciones –de la recurrente- carecen de
base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con aplicar de
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en
su aplicación e interpretación; es decir, contiene una justificación
fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisión: que resulta aplicable el Precedente Constitucional
Vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
№ 168-2005-PC/TC, que establece, los requisitos para la
ejecución del acto administrativo, precedente aplicable por
tener la misma característica el proceso de cumplimiento
constitucional con el proceso contencioso administrativo de
cumplimiento; es decir, en ambos procede peticionar el
cumplimiento de un acto administrativo; en ese sentido la Sala
Superior precisó que el Acuerdo de Concejo Nº 079-2014-MPMN,
cuyo cumplimiento se exige, no reúne los requisitos del referido
Precedente Constitucional Vinculante. Octavo.- Asimismo, en
cuanto a la misma alegación contenida en los epígrafes A), B), C),
D) y E) (que contienen alegaciones parecidas al recurso de
apelación de la recurrente que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precisó que, el
referido Acuerdo de Concejo Nº 079-2014-MPMN no cumple con
el requisito de ser un mandato cierto y claro, puesto que: El
Acuerdo de Consejo Nº 079-2014-MPMN, en su parte resolutiva
utiliza los términos “Aprobar...un nuevo Plan Específico de
Reordenamiento...”, lo que determina que certeramente no se
puede dilucidar qué es lo que resuelve, ya que para aprobar un
plan específico se requiere de un conjunto de etapas, conforme a
los artículos 40, 42 y 43 del Decreto Supremo Nº
004-2011-VIVIENDA, que debe ser sometido a un procedimiento
para su publicación, consulta, observación, exposición, evaluación
y aprobación, esto último a través de una Ordenanza, lo que no ha
ocurrido al emitir el Acuerdo de Consejo materia de cumplimiento;
asimismo, la Sala señaló que se utiliza el término “implementación”,
es decir, pone en práctica el plan que aprueba dicho acto
administrativo firme materia de cumplimiento, lo que hace incierto
y no claro el mandato, pues no hay plan, lo que reconoce la
recurrente; de ahí que la Sala, precisó: el acto administrativo
materia de cumplimiento en su punto resolutivo segundo, aplica el
artículo 43 del Decreto Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA, dando a
entender que se trata de una Ordenanza que aprueba un Plan
Específico. Noveno.- Que, la Sala, también precisa que el
Acuerdo de Concejo Nº 079-2014-MPMN tampoco cumple los
requisitos de de no estar sujeto a controversia compleja; pues,
sin duda lo acordado está sujeto a controversia compleja, por
cuanto es un imposible de cumplimiento pues implicaría la
inaplicación de la Ordenanza Municipal Nº 009-2013-MPMN y el
Decreto Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA, que constituyen
disposiciones legales de mayor jerarquía; así se precisó que lo
acordado en el acto administrativo materia de cumplimiento es
ilegal, pues ha inobservado el Decreto Supremo Nº
004-2011-VIVIENDA de manera ineludible, pues mediante
Acuerdo de Concejo de proponer para su aprobación, el plan
específico, y se aprueba únicamente mediante Ordenanza
Municipal, proceso que no ha pasado el plan específico de
Reordenamiento materia de cumplimiento para su posterior
aprobación; tampoco cumple el requisito de reconocer un
derecho incuestionable, pues con la demanda se pretende que
se ordene cambiar el uso de dichos aportes con fines de vivienda,
lo que resulta ilegal, puesto que carecen de sustento legal para la
realización de dicho cambio de uso, así la recurrente carece de
derecho para pretender obligar a la demandada que apruebe un
Plan Específico en el que se varíe las áreas de aporte, pues
dichas áreas tienen carácter de inalienables; además, no se
cumple el objetivo del Plan Específico; esto es, no complementa la
planificación urbana, pues el acuerdo materia de cumplimiento
busca el reordenamiento de los sectores en áreas de aportes y
otros. Así la Sala concluyó que la pretensión que se apruebe la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
implementación de un Plan Específico de reordenamiento en el
que se considera a la asociación recurrente, sustentada en el
Acuerdo de Concejo Nº 079-2014-MPMN, no cumple con los
requisitos de contener un mandato cierto y claro, no estar sujeta a
controversia compleja y reconocer un derecho incuestionable,
establecidos en el Precedente Constitucional Vinculante aludido,
puesto que resulta por demás ilícito pretender que se lleve a cabo
un Plan Específico únicamente para habilitar áreas de aporte y
otros, cuanto ello no es el objetivo de un plan específico. Por lo
que el recurso de casación deviene en improcedente, pues del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo
así se habría incurrido en infracción normativa de los artículos que
invoca, los mismos que resultan impertinentes. Décimo.- En
conclusión, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Asociación de Vivienda
Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen, representada
por su Presidente Freddy Victoriano Manzano Ponce, de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta
y cuatro, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número trece, obrante a fojas ciento dieciocho, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Asociación de
Vivienda Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen contra la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, sobre acción
contencioso administrativa de cumplimiento; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-20
CAS. Nº 11958 - 2015 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
tres de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis, a fojas trescientos treinta y cinco, que confirmó
la sentencia comprendida en la resolución número veintiocho,
de fecha treinta y uno de dos octubre de dos mil catorce, a
fojas doscientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 32 numeral
3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, vigente al momento de la interposición de la
demanda; en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala
que procede el recurso de casación: a) contra las sentencias
expedidas en revisión por las Cortes Superiores; y b) Contra los
autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso; estableciendo asimismo que el recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de setenta Unidades de Referencia
Procesal (70 URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional; y, por
excepción, los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, cuando la cuantía sea superior a
setenta Unidades de Referencia Procesal (70 URP). Tercero:
En el presente caso, del análisis de los autos se desprende que el
petitorio debatido en el proceso se encuentra referido a la nulidad
de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 212-2004-09-GM/MSI,
de fecha treinta de marzo de dos mil cuatro, que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la
Resolución Directoral Nº 892-2002-26-DDU/MSI, de fecha ocho
de abril de dos mil dos, que declaró infundada la reclamación
presentada contra la Resolución de Multa Nº 000219-DR/MSI, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dos, por la cual se le impuso
una multa ascendente a novecientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles (S/. 944.00), y pretende, también, la nulidad de la Resolución
de Multa Nº 2002-000697-DR/MSI, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dos, que le impuso una multa ascendente a
novecientos cincuenta y tres con 00/100 soles (S/. 953.00), siendo
la multa total, el monto ascendente a mil ochocientos noventa y
siete con 00/100 soles (S/. 1,897.00); siendo que dicho monto no
supera la cuantía establecida por el artículo 32 mencionado en el
considerando anterior, equivalente a veintidós mil cuatrocientos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
con 00/100 soles (S/. 22,400.00), para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás requisitos
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
citado precedentemente, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, al no superar el
recurso la cuantía establecida en el artículo 32 numeral 3 de la Ley
Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
tres de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, a fojas trescientos treinta y cinco; en los seguidos por
Natalia María Sumary Figueroa contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-21
CAS. Nº 15293–2016 LIMA
Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto con fecha diez
de agosto de dos mil dieciséis por la demandante Crediscotia
Financiera sociedad anónima, obrante a fojas trescientos cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que
CONFIRMA la sentencia apelada contenida en la resolución
número once de fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y siete, que declaró INFUNDADA la demanda
sobre Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación
El Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36º1
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 en concordancia con el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme se
advierte a fojas trescientos uno. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo la casación entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casación 3.1 Al respecto, en aplicación al acotado artículo 36º y
en concordancia al artículo 388º del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la que
fue confirmada por la Sala Superior; además cumple con lo
señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
advierte a fojas trescientos once, del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3 En el
presente caso, la recurrente Crediscotia Financiera sociedad
anónima ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1 Infracción normativa, motivación aparente
contenida en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el artículo 50 del Código Procesal Civil y
90743
el inciso 2 del artículo 3 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General. Sostiene que el análisis que realiza la
Sala Superior en el sexto considerando de la sentencia de vista,
es básicamente que Crediscotia debió realizar más coordinaciones
y solo con ello desestiman sus argumentos; asimismo, sostiene
que en el décimo segundo considerando de la sentencia de vista
se condena a Crediscotia sin sustento alguno, en tanto se estaría
incurriendo en una arbitrariedad, y vulnerando el deber de motivar
debidamente las resoluciones. Además, señala que la Sala
Superior ha omitido aplicar el inciso 2 del artículo 3 de la Ley
27444 y ha declarado la validez de un acto administrativo que
contiene un objeto físicamente imposible porque Crediscotia
había transferido su cartera crediticia a favor de Interbank,
transfiriendo con ello la titularidad y propiedad total de todas las
carteras del crédito Mi Vivienda que poseía en su momento el
Banco de Trabajo. 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente
Crediscotia Financiera sociedad anónima, formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, no cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto denuncia como infracciones
normativas el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, el artículo 50 del Código Procesal Civil y el inciso 2 del
artículo 3 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; sin embargo, no cumple con desarrollar de forma clara y
precisa la infracción de carácter procesal, pues, la recurrente debe
explicar en qué consistió la infracción de manera específica y de
qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso2,
más bien sus alegaciones están dirigidas a cuestionar la decisión
de la sentencia de vista, agréguese que solo se limita a reiterar su
posición realizada en sede administrativa, en tanto la sentencia de
vista sustenta medularmente su decisión en que la demandante
no logró acreditar el cumplimiento del acuerdo conciliatorio en
relación con la medida correctiva. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. 3.3.3 Infracción normativa por
inaplicación del artículo 104 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor. Refiere que la recurrente ya no debía
ser sancionada ni podía imputársele responsabilidad porque
existía la causa objetiva y justificada que consiste en que el nuevo
titular de los créditos es el Interbank y ya no Crediscotia, en tal
sentido lo que debió haber hecho la Sala Superior era aplicar el
mencionado artículo y exonerar a Crediscotia de responsabilidad
por no ser el titular del crédito y por lo tanto verse físicamente
impedido de realizar el extorno. 3.3.4 Respecto a la infracción
normativa del artículo 104 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, se advierte que tampoco cumple desarrollar con
claridad y precisión; y más bien expone argumentos destinados a
reiterar su posición sobre la sanción impuesta por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI; y que Crediscotia transfirió su
cartera crediticia a favor de Interbank, al respecto cabe anotar que
las alegaciones de la recurrente se basan en la discrepancia con
las premisas fácticas establecidas por la instancia de mérito, en
tanto cabe indicar que en sede casatoria corresponde resolver en
función nomofiláctica de control de derecho de norma material y
no sobre hechos que ya fueron absueltos por la instancia de
mérito. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código
procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de
la infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
modificado artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
diez de agosto de dos mil dieciséis, por la demandante Crediscotia
Financiera sociedad anónima, obrante a fojas trescientos cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas

90744 CASACIÓN
doscientos ochenta y tres; en los seguidos por Crediscotia
Financiera Sociedad Anónima contra Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1499960-22
CAS. Nº 3578-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, interpuesto por el demandante José Luis
Tommasini Sánchez, contra de la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, que declaró infundada la demanda.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del
Estado; por lo tanto, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Se ha producido una decisión arbitraria
respecto al invocado agravio consistente en una notificación
viciada de nulidad, lo que vulnera el derecho al debido
proceso. Refiere que la sentencia de vista, en el séptimo
considerando es todo lo que dice en relación al agravio invocado,
el mismo que versa sobre la nulidad de la notificación
administrativa, pues la autoridad administrativa le notificó vía
página web, previa calificación como no habido o no hallado, pese
a que en días previos, la administración tributaria le había estado
realizando una inspección. “Se me puso en un supuesto que no
correspondía, motivo por el cual, la notificación vía on line no era
pertinente para el caso, siendo la salida correcta, que se me
notifique a mi domicilio.” b) Se ha vulnerado su derecho a
probar, al aplicar indebidamente el artículo 141 del Código
Tributario. Señala que en el sexto considerando de la sentencia
de vista referido a la “Declaración de Fidecomiso”, traducida al
inglés, presentada el cinco de noviembre de dos mil trece, no
puede ser valorada por ser manifiestamente extemporánea; sin
embargo, se presenta dos temas que bien pueden ser superados:
la extemporaneidad y el error material. Si bien el medio probatorio
fue presentada con posterioridad a la interposición de la demanda
se trata de un medio probatorio invocado desde que se ha
realizado la inspección de la administración tributaria; pues el juez
pudo admitirla como prueba de oficio, e incluso en su calidad de
director del proceso pudo haber ordenado que se traduzca el
documento anexado en idioma inglés. Respecto al cuarto párrafo
del considerando sexto, referido a la declaración de fideicomiso,
está referido a persona distinta del demandante. Debe tenerse
presente que este problema bien pudo ser solucionado mediante
una declaración de inadmisibilidad, otorgándose un plazo para
que se absuelva traslado respecto de tal observación. Ello
teniendo encuentra que existe evidencia en el expediente
administrativo de la existencia de un contrato de fideicomiso en
idioma inglés, y la divergencia de nombres puede ser identificado
con un error material. Agrega que el artículo 141 del Código
Tributario que está ubicado dentro del procedimiento
administrativo, no es aplicable en el proceso judicial. El fundamento
de este artículo radica que si el contribuyente tiene en su poder
determinada documentación y no la exhibe a la Administración
para obstruir la labor fiscalizadora de la administración, “tiene
como consecuencia que luego es siguientes instancias por pueda
utilizar dicha prueba” (sic.). La interpretación debida de este
artículo requiere que para la limitación de la presentación de
pruebas debe presentarse que la prueba haya estado en poder del
contribuyente al momento de la fiscalización, que la prueba haya
sido requerida expresamente por la Administración y que el
contribuyente haya ocultado la prueba a la Administración. Sexto.-
Al respecto, en relación a las causales denunciadas, debemos
señalar que las mismas, devienen en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se encuentran
dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto,
sin considerar que, como sostiene Jorge Carrión Lugo uno de los
supuestos en los cuales se impone la declaración de improcedencia
del recurso, se refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de
Casación vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el
sentido de la decisión impugnada”2. Debiendo además
considerarse que, en el presente caso, el Colegiado Superior ha
cumplido con exponer los fundamentos que sustentan la sentencia
de vista. Siendo así, corresponde declarar improcedente las
causales invocadas. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecinueve de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos tres,
interpuesto por el demandante José Luis Tommasini Sánchez,
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1499960-23
CAS. Nº 9042–2016 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis .- VISTOS; con
el expediente administrativo formado por II Tomos, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y tres, interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos
mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que declaró infundada
la demanda de impugnación de resolución administrativa; y
reformándola la declararon fundada, con lo demás que contiene;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El reconocimiento de los medios impugnatorios puede
ser entendido como lo expresa Enrique Vescovi1 que: “aparecen
como el lógico correctivo para eliminar los vicios e irregularidades
de los actos, representando un modo de buscar su
perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor justicia”. De esta
manera, este derecho a acceder a los medios impugnatorios es
una de las manifestaciones fundamentales del derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, pues este derecho busca
garantizar que ninguna persona se le puede privar de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico; sin embargo, se debe dejar
claro que para su ejercicio se encuentran supeditados a la
concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector de nuestro ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casación, estos se encuentran estipulados en el
modificado artículo 387º del Código Procesal Civil, por lo que en el
caso de autos, se advierte que el presente recurso, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecializada en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación2. Sexto: Que, el recurso
de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente
no interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma no le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
90745
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por interpretación
errónea de la vigencia del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF -
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de
Entrega Rápida; así como su aplicación y alcances, artículo
101º del Código Tributario, Principio del debido proceso, fin
de justicia administrativa y deber de tutela efectiva; alegando
que debe tenerse en cuenta lo señalado en el artículo 5º del citado
Decreto Supremo, de donde se desprende que la norma entró en
vigencia el primero de febrero de dos mil once; sin embargo, ésta
hace una clara distinción al señalar que respecto a los artículos
12º, 13º y el Título VIII, éstos últimos entrarían en vigencia a partir
del treinta y uno de diciembre de dos mil once, incluyendo además
las obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº
1053. Aunado a ello, la propia Administración Tributaria mediante
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº
004-2011-SUNAT/A donde se aprueba el Procedimiento General
de Envíos de Entrega Rápida INTA – PG.28, estableció que las
obligaciones e Infracciones aplicables a las empresas de servicio
de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº1053
entrarán en vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil once.
En tal sentido, se concluye que existe una interpretación errónea
por parte de la Sala, en el cual omite que las infracciones
cometidas antes del treinta y uno de diciembre de dos mil once,
como en este caso la omisión de la Courier, no podrían ser
consideradas sanciones por no encontrarse el tipo infractor.
Asimismo, señala que la Sala Superior incurre en grave error de
interpretación al sostener que la conducta en la que incurrió la
actora, tipificada como infracción en el numeral 1 inciso h) del
artículo 192º de la Ley General de Aduanas, se encuentra
vinculada al proceso de transmisión del manifiesto de ingreso, por
lo que la obligación vinculada a la infracción antes citada se
encuentra establecida en el artículo 6º del Título III de dicha
norma, y que por tanto en atención a su errónea interpretación de
la norma, a la fecha de ocurridos los hechos, se encontraba
vigente lo dispuesto en la Ley General de Aduanas, y por tanto
correspondía se aplique la referida sanción de multa. En tal
sentido, no deja de ser cierto que la infracción se configura con
ocasión de la declaración de la mercancía y la destinación
aduanera. En virtud a ello, la sentencia de vista no motiva
suficientemente por qué es que considera que la infracción
tipificada en el numeral 1 inciso h) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas se vincula al artículo 6º y no a los artículos
12º y 13º del Reglamento de Envíos de Entrega Rápida. Así pues,
la conducta infractora no se encuentra relacionada con lo referido
a la obligación del contribuyente de transmitir el manifiesto sino
con los requisitos para proceder a la declaración y posterior
destinación aduanera. Indica que la conclusión a la que llega la
Sala de mérito no es la correcta puesto que pretende que se
aplique una sanción sin reparar en que toda infracción se vincula
a una obligación y no estando vigente la segunda (obligaciones
referidas a la declaración y destinación aduanera – artículos 12º y
13º del Reglamento) resulta un imposible jurídico sancionar por
una obligación que aún no se encontraba vigente. Noveno:
Respecto a la causal esbozada, corresponde señalar que, habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente3. Por
lo que del análisis de la presente denuncia se verifica que, si bien
la parte impugnante ha cumplido con identificar las normas
supuestamente infraccionadas; así como describir la interpretación
acogida por la Sala de mérito, que se considera equivocada, y
efectuar una propuesta interpretativa de dichas normas, cierto es
que se observa de los argumentos expuestos, estos se centran en
el cuestionamiento de fondo de la controversia, esto es la
aplicación o no del citado Decreto Supremo Nº011-2009-EF, y las
fechas de tal aplicación. Sin embargo, estos cuestionamientos, ya
han sido analizados oportunamente por la Sala Superior, y solo se
puede colegir que lo que en verdad pretende la parte recurrente,
es una nueva revisión de los hechos para obtener un resultado
acorde a su criterio, situación que no es posible mediante este
recurso extraordinario, por ello y estando a todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de
la denuncia objeto de estudio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y tres, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista de

90746 CASACIÓN
fecha trece de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
contra la parte recurrente y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Artículo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
3
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1499960-24
CAS. Nº 14925–2013 LIMA
SUMILLA: El criterio de jerarquía, reconocido por el artículo 51 de
la Constitución Política, constituye por excelencia la pauta llamada
a definir en modo determinante el conflicto entre dos normas, en
la medida que éste representa la esencia misma del sistema
piramidal o escalonado bajo el cual se encuentra estructurado
nuestro sistema jurídico. Lima, seis de agosto de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce mil novecientos
veinticinco – dos mil trece; con el acompañado; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Es objeto de
conocimiento el recurso de casación de fecha dieciséis de agosto
de dos mil trece, obrante fojas trescientos sesenta y siete,
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, que revocó la
sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil once,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada; en los seguidos por Louis Dreyfus Perú Sociedad
Anónima contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha doce de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y dos del cuadernillo de casación, este
Supremo Colegiado ha declarado procedente el recurso casación
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, por las siguientes
causales: a) infracción normativa del artículo 51 de la
Constitución Política del Estado, sostiene la impugnante que la
sentencia aplica erradamente lo regulado en la citada norma, al
entender equivocadamente que se ha configurado en el presente
caso un conflicto normativo entre el artículo 8 del Decreto Supremo
Nº 115-2001-EF y el artículo 12 de la Ley General de Aduanas
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 809, no obstante que
dichas normas regulan dos aspectos diferentes y por ende no se
encuentran en conflicto. b) infracción normativa del artículo 13
del Decreto Legislativo Nº 809 - Ley General de Aduanas,
precisa en este extremo, que la sentencia erradamente señala
que el segundo párrafo del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF que establece la forma de determinación del derecho
variable adicional, colisiona con lo dispuesto en el artículo 12 de la
Ley General de Aduanas, la cual establece la fecha de nacimiento
de la obligación tributaria en la importación, sin siquiera haber
analizado el artículo 13 de la Ley General de Aduanas. c) en
cuanto al apartamiento inmotivado del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 2689-2004-AA/TC; señala que el Tribunal
Constitucional en la citada sentencia ha confirmado su posición al
haber establecido que las pautas para determinar la base
imponible de los derechos arancelarios, está prevista en el artículo
13 de la Ley General de Aduanas; d) con relación a la infracción
normativa de lo dispuesto en los artículos 74 y 118 inciso 20)
de la Constitución Política del Estado, precisa que estos
artículos constitucionales establecen la potestad originaria
tributaria del Poder Ejecutivo para regular los derechos
arancelarios. Señala que se ha ignorado que en uso de la potestad
tributaria originaria otorgada al Poder Ejecutivo por el artículo 74
de la Constitución Política del Estado, se puede regular sobre los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
elementos de la determinación de los impuestos arancelarios. e)
en cuanto al apartamiento inmotivado de los precedentes del
Tribunal Constitucional, recaídas en las sentencias emitidas
en los Expedientes Nº 2689-2004-AA/TC; Nº 012-2003-AI/TC;
Nº 08078-2006-PA/TC y Nº 9709-2006-PA/TC; señala que, los
mencionados precedentes expedidos por el Tribunal
Constitucional, reafirman la potestad tributaria originaria del
Estado; f) respecto del apartamiento inmotivado del precedente
del Tribunal Constitucional, recaída en la sentencia emitida
en el Expediente Nº 020-2005-AI/TC e inaplicación del artículo
VI del Título Preliminar y artículos 22, 79 y 82 del Código
Procesal Constitucional; señala que, la Sala se ha apartado del
criterio establecido en la citada sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, en la que se señalan los efectos vinculantes de las
sentencias emitidas por el máximo intérprete de la Constitución; y,
g) con relación a la infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; señala que,
la norma denunciada establece el deber de motivación que deben
contener las resoluciones judiciales, lo cual no ha cumplido la
sentencia materia de impugnación pues no ha aplicado el artículo
13 de la Ley General de Aduanas, los artículos 74 y 118 inciso 20
de la Constitución Política del Estado, siendo sustanciales para el
caso de autos, de igual forma no se han considerado las
sentencias del Tribunal Constitucional, que interpretan y aclaran
dichas normas. III. CONSIDERANDO: Primero: Según se
advierte de los autos, el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda contencioso administrativa interpuesta con
fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, por Louis Dreyfus Perú
Sociedad Anónima, representada por don Jorge Alfonso Chirinos
Cevallos, contra el Tribunal Fiscal, a fin de que como Pretensión
Principal se declare la Nulidad de la Resolución Nº 04669-A-2008,
del diez de abril del dos mil ocho, que confirmó las Resoluciones
Fictas Denegatorias emitidas por la Intendencia de Aduana del
Callao que desestimó las solicitudes de devolución de tributos de
importación correspondientes a las Declaraciones Únicas de
Aduanas Nº 118-2002-10-007802-01-4-00 y 118-2002-10-000215-
01-6-00; y, como Pretensiones Subordinadas peticiona: 1. La no
existencia de la Tabla Aduanera vigente para la aplicación del
Derecho Variable Adicional en la Declaración Única de Aduana Nº
118-2002-10-000215-01-6-00. 2. Solicita el reconocimiento de
pago por concepto de Derecho Variable Adicional conforme a la
Tabla Aduanera aprobada por Decreto Supremo Nº 001-2002-EF,
respecto a la DUA Nº 118-2002-10-007802-01-4-00; 3. Solicita la
devolución por pago indebido en la importación realizada a través
de las Declaraciones Únicas de Aduanas; debiendo para ello,
ordenarse a la Administración Tributaria, para que en vía de
ejecución proceda a la devolución de los tributos aduaneros por
concepto de los Derechos Variables Adicionales, más intereses
legales y devengados, desde la fecha en que se efectuó el
correspondiente pago indebido. Segundo: Mediante sentencia
de fecha catorce de octubre de dos mil once, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, se declaró infundada la demanda de autos,
al considerar la Sala Superior, entre otros, que: si bien el dos de
enero de dos mil uno, data en la que fue numerada la mercancía
descrita en la primera DUA cuestionada, no existía la Tabla
Arancelaria aplicable para regular el concepto aduanero en
cuestión, por no haber sido publicada una nueva Tabla Arancelaria
Actualizada, dado que la tabla aprobada por el Decreto Supremo
Nº 001-2002-EF, fuera publicada el cuatro de enero de dos mil
dos, dos días posteriores a la numeración citada, razón por la cual
no le resultaba exigible el pago de tasa alguna por concepto de
Derechos Adicionales Variables, también es cierto que, tal
argumento puede ser desvirtuado, toda vez que, la regla
establecida para su cálculo no estaba en función a la fecha de la
numeración de la declaración de importación, sino en función de
la fecha de embarque de la mercancía, -lo que ocurrió el veintiuno
de diciembre de dos mil uno- durante la vigencia de la Tabla
Arancelaria por Sistema de Franja de Precios, aprobada por el
párrafo segundo del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF; que si bien el segundo párrafo del Decreto Supremo Nº 115-
2002 EF, fue modificado mediante el Decreto Supremo Nº 124-
2002-EF, el cual estableció la forma de cálculo de los derechos
adicionales variables sobre la base de la Tabla vigente a la fecha
de numeración de la declaración de importación, la regla allí
contenida no es aplicable en la medida que este decreto se
publicó el dieciocho de agosto de dos mil dos y rigió al día
siguiente de su publicación, cuando la importación efectuada por
el accionante ya había sido declarada y cancelada, incluyéndose
el cálculo del concepto aduanero antes señalado, por lo que no
habiendo la incidencia tributaria ocurrido durante su vigencia, no
se advierte la existencia de algún concepto pendiente de
regularización, por ende el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 124-
2002-EF no resulta aplicable, al haber concluido el trámite de la
importación de la mercancía. Tercero: Mediante la sentencia de
vista dictada el veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve, se revoca la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, la que reformándola declara
fundada la misma. La Sala Suprema Civil Permanente fundamenta
su decisión señalando que, el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF,
se expidió al amparo de la potestad tributaria del Estado a que se
contraen los artículos 74 y 118 numeral 20, de la Constitución
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Política del Estado, a fin de establecer el Sistema de Franja de
Precios aplicables a las importaciones de diversos productos
agropecuarios; no obstante, al señalarse como criterio para la
determinación de los derechos adicionales variables la aplicación
de las Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la
mercancía, se vulnera lo dispuesto por una norma de mayor
jerarquía, esto es, la Ley General de Aduanas, que en forma
taxativa estipula que la obligación tributaria nace en la fecha de
numeración de la respectiva declaración de importación. Que,
estando a que conforme al artículo IV del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, sólo por Ley o Decreto
Legislativo, en caso de delegación, se puede señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, y al establecer el Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF un nuevo hecho generador de la
obligación tributaria en contravención del previsto por la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 809,
resulta de aplicación el principio de jerarquía normativa
consagrado por el artículo 51 de la Constitución Política del
Estado, por tanto, para efectos de determinar el momento de
nacimiento de la obligación tributaria, respecto de los derechos
adicionales variables, debe aplicarse el artículo 12 de la Ley
General de Aduanas. Cuarto: De la lectura del recurso de
casación interpuesto se aprecia que las causales invocadas y
declaradas procedentes por este Colegiado, están referidas tanto
a infracciones de normas materiales como de procesales; ahora
bien corresponderá abordar, en principio, las denuncias referidas
a las infracciones normativas de carácter procesal; y, luego, en
caso éstas se desestimen se entrará al análisis y pronunciamiento
de las otras infracciones denunciadas, referidas a las normas
materiales; por el contrario de ampararse aquellas no habrá
necesidad de abordar éstas últimas, pues en tal supuesto este
Colegiado dispondrá, se restituya el proceso al momento de
producirse el vicio procesal. Pronunciamiento respecto de la
denuncia de infracción de normas de carácter procesal
Quinto: Del recurso casatorio declarado procedente se advierte la
expresa denuncia, en el literal g), de la infracción normativa del
debido proceso, el mismo que a su vez incorpora a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, conforme al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; en este
caso, las alegaciones formuladas por la recurrente se encuentran
dirigidas a denunciar la vulneración de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; argumentando en este sentido,
que el numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, establece el deber de motivación que deben contener las
resoluciones judiciales, lo cual no habría cumplido la sentencia
materia de impugnación, pues no habría aplicado el artículo 13º
de la Ley General de Aduanas, y los artículos 74º y 118º inciso 20
de la Constitución Política del Estado, siendo sustanciales para el
caso de autos; de igual forma no se habrían considerado las
sentencias del Tribunal Constitucional, que interpretan y aclaran
dichas normas. Sexto: Siendo así, este Supremo Tribunal
procederá con el análisis de la infracción a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso (que a su vez incorpora
a la debida motivación de las resoluciones judiciales), a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. Séptimo: Al respecto
corresponde señalar que, en el presente caso se advierte que, no
se ha producido afectación alguna del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Supremo; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada. Siendo que, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces de instancia. Asimismo,
corresponde señalar que, si bien la Sala revisora no toma en
consideración las Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los expedientes números 02689-2004-AA/TC, 012-2003-AI/TC,
08078-2006-PA/TC, 09709-2006-PA/TC, y 020-2005-AI/TC; no
obstante, del contenido de las mismas, se aprecia que en estricto,
estas sentencias no se encuentran referidas al tema materia de
controversia. Además, los argumentos en los cuales se basó la
decisión cuestionada, no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo; razones por las cuales, la alegada infracción
normativa procesal del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, resulta infundada. 3.2. Pronunciamiento
respecto de la denuncia de infracción de normas de carácter
material Octavo: La recurrente denuncia en los literales c), e) y
f), el apartamiento del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 02689-
2004-AA/TC; señalando al respecto que, el Tribunal Constitucional
en la citada sentencia habría confirmado su posición al haber
90747
establecido que las pautas para determinar la base imponible de
los derechos arancelarios, está prevista en el artículo 13 de la Ley
General de Aduanas; asimismo, denuncia el apartamiento
inmotivado del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en las sentencias emitidas en los Expedientes Nº
012-2003-AI/TC; Nº 08078-2006-PA/TC y Nº 09709-2006-PA/TC;
señala al respecto que, los mencionados precedentes expedidos
por el Tribunal Constitucional, reafirman la potestad tributaria
originaria del Estado; así también refiere, que se habría
configurado el apartamiento inmotivado del pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 020-2005-AI/TC e inaplicación del artículo VI del
Título Preliminar y artículos 22, 79 y 82 del Código Procesal
Constitucional; señala en este sentido que, la Sala se ha apartado
del criterio establecido en la citada sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, en la que se señalan los efectos
vinculantes de las sentencias emitidas por el máximo intérprete de
la Constitución. Noveno: En torno a los agravios descritos
precedentemente, los mismos no corresponden ser estimados, en
tanto que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional,
recaídas en los Expedientes Nº 02689-2004-AA/TC; Nº 012-2003-
AI/TC; Nº 08078-2006-PA/TC y Nº 09709-2006-PA/TC, no califican
como precedente judicial, al haber sido emitidas por un órgano
distinto, como es el Tribunal Constitucional; y por tanto, no se
subsume dentro del supuesto establecido en el artículo 386º del
Código Procesal Civil; siendo que además dichas sentencias no
gozan de carácter vinculante; agregándose a ello, que de su
lectura se aprecia que sus fundamentos no guardan similitud con
el caso materia de litigio, habiendo sido expedidas en un contexto
distinto al examinado; en este sentido, se aprecia que, en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0012-2003-AI/TC4, se
desarrolla un asunto de naturaleza arancelaria que no está
referido a una controversia similar a la de autos, al tratarse la
extensión de la potestad de regular las tarifas arancelarias,
conforme se reconoce en la Constitución Política del Perú.
Asimismo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2689-
2004-AA/TC el Tribunal no se pronuncia respecto a la materia
analizada en el presente proceso, esto es, si a través de un
Decreto Supremo puede determinarse el régimen jurídico
aplicable por razón del tiempo al surgimiento de la obligación
tributaria, de modo distinto a la regla del artículo 12º del Decreto
Legislativo Nº 809; no obstante, resulta ilustrativa en su
fundamento 24 al señalar que, no se ha vulnerado el principio de
legalidad, pues el Decreto Legislativo Nº 809 expresamente prevé
el hecho imponible, el sujeto acreedor y deudor, el momento del
nacimiento de la obligación tributaria aduanera, y el lugar de su
acaecimiento, señalando además, que la base imponible es la que
está prevista en el artículo 13 del citado Decreto Legislativo. Por
otro lado, en cuanto a las sentencias emitidas en los Expedientes
Nº 08078-2006-PA/TC y Nº 09709-2006-PA/TC; corresponde
señalar que, no están referidas directamente a la controversia de
autos, no se analiza en las mismas la legalidad del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, sólo se reitera la existencia de la
potestad reguladora en materia arancelaria del Poder Ejecutivo, la
cual no es negada en el presente caso. Razones por las cuales,
no corresponde amparar los agravios expresados en este sentido.
Décimo: Respecto del alegado apartamiento inmotivado del
precedente del Tribunal Constitucional, recaído en la sentencia
emitida en el Expediente Nº 020-2005-AI/TC e inaplicación del
artículo VI del Título Preliminar y artículos 22, 79 y 82 del
Código Procesal Constitucional; corresponde señalar que,
conforme a lo desarrollado en el considerando precedente, la
citada sentencia no califica como precedente judicial, al haber sido
emitidas por un órgano distinto, como es el Tribunal Constitucional,
siendo que además no gozan de carácter vinculante; por lo tanto,
no se puede colegir válidamente, que el Ad quem se halla apartado
del criterio establecido en las citadas sentencias; de igual modo,
no se ha incurrido en inaplicación de las normas citadas en el
recurso, al no resultar pertinente su aplicación al supuesto
discutido en autos; por lo expuesto, debe desestimarse también
este extremo del recurso. Undécimo: Con relación a la alegada
infracción normativa de los artículos 74º y 118º inciso 20) de
la Constitución Política del Estado (literal d) del recurso), se
debe tener en consideración que, en efecto, tal como lo afirma la
entidad recurrente, las referidas normas constitucionales
reconocen expresamente aquello que se ha venido a conocer
como el principio de especialidad en materia arancelaria, en virtud
al cual se establece una reserva relativa a favor del Presidente de
la República para regular los aspectos relativos a la materia
arancelaria, por medio de la emisión de decretos supremos. Así, el
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, establece que: “/
os tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso
de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo”; en tanto que su
artículo 118 inciso 20 prevé que corresponde al Presidente de la
República “regular las tarifas arancelarias”. Duodécimo: Empero,
esto no implica que el ejercicio de esta atribución pueda ser
ejercida por el Poder Ejecutivo al margen del principio de jerarquía
que nuestra Constitución reconoce, dejando de lado los principios
y criterios generales que las normas de superior jerarquía prevén

90748 CASACIÓN
para tal fin. Por el contrario, según se ha explicado en los párrafos
precedentes, el principio de jerarquía en la ordenación del sistema
de normas, debe necesariamente prevalecer y mantener vigencia
en este campo. Y ello evidentemente no significa un
desconocimiento del principio de especialidad en materia
arancelaria, sino que por el contrario presupone el reconocimiento
de las facultades regulatorias que éste reconoce en materia
arancelaria al Ejecutivo, estableciendo únicamente parámetros de
validez para su ejercicio; por lo cual, no se aprecia tampoco en
este extremo del recurso infracción normativa en la decisión
adoptada por el Ad quem. Décimo Tercero: Respecto de la
alegada infracción normativa del artículo 51 de la Constitución
Política del Estado (literal a) del recurso), sostiene la recurrente
que la sentencia de vista aplica erradamente lo regulado en la
citada norma constitucional, al entender equivocadamente que se
ha configurado en el presente caso un conflicto normativo entre el
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF y el artículo 12º
de la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 809, no obstante que dichas normas regulan dos aspectos
diferentes y por ende no se encuentran en conflicto. Asimismo
señala que no existe conflicto de jerarquía de normas porque el
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF fue dictado en cumplimiento
del artículo 1 de la Ley Nº 25896, por tanto se encuentra cubierto
por una norma con rango de ley. Décimo Cuarto: Y respecto de la
alegada infracción normativa del artículo 13 del Decreto
Legislativo Nº 809 - Ley General de Aduanas derogada (literal
b) del recurso), precisa el recurrente que, el citado artículo regula
la forma de determinación de los tributos que gravan la importación
de mercancías, norma que a pesar de haber sido invocada en su
escrito de contestación y de apelación, no habría sido analizada
en la sentencia recurrida, existiendo completa concordancia entre
dicha norma y el segundo párrafo del artículo 8 del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF. Décimo Quinto: Dando cuenta de
forma conjunta a los agravios expuestos en los literales a) y b), se
aprecia de lo actuado en sede administrativa, que la administración
entiende que, resulta de aplicación la Tabla Aduanera establecida
en el anexo VI del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, criterio que
es compartido por el A quo; no obstante, el Ad quem señala que,
al establecer el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF un nuevo
hecho generador de la obligación tributaria, en contravención del
previsto por la derogada Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809, resulta de aplicación el principio de
jerarquía normativa consagrado por el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado; por lo que, para efectos de
determinar el momento del nacimiento de la obligación tributaria,
respecto de los derechos adicionales variables, debería aplicarse
el artículo 12 de la citada Ley General de Aduanas. Décimo
Sexto: Pues bien, en cuanto a las denuncias descritas y por las
cuales se ha declarado procedente el recurso, conviene recordar
que el artículo 51 de nuestra Constitución Política reconoce,
dentro de nuestro sistema jurídico, el principio de supremacía
constitucional, en virtud al cual se consagra el predominio que
corresponde a la Constitución Política del Estado por encima de
todas las fuentes de Derecho existentes o que pudieran producirse
en el futuro dentro de nuestro país; de tal forma que los valores y
principios que ésta contiene no solo vinculan por igual a todos los
poderes que conforman el Estado y los ciudadanos que se
encuentran bajo su alcance, sino que, además, priman sobre
cualquier otra norma que pudiera oponérsele. Décimo Séptimo:
El respeto al principio de supremacía constitucional implica
indudablemente la observancia del sistema de fuentes normativas
que la Constitución prevé y, en este sentido, la disposición en
comento prevé expresamente que “la Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente”. Según Hans Kelsen:1 “en
términos figurados se califica como norma superior a aquella que
constituye el fundamento de otra: es superior con respecto a otra,
que aparece entonces como inferior a ella”. La prelación de la
norma superior implica que no pueda transgredirla o violarla una
norma de inferior jerarquía; sencillamente, porque se trata de
normas supremas o normas que tienen prioridad en la jerarquía de
la normatividad jurídica del Estado. Décimo Octavo: Como
derivación necesaria de esto último, el propio texto constitucional
prevé la existencia de un sistema de control constitucional,
destinado a tutelar la efectiva aplicación del principio de primacía
constitucional, a través de la declaración de nulidad o
inaplicabilidad de las normas que resulten contrarias a la
Constitución o el sistema de fuentes que ésta reconoce. Así, el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado establece que:
“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”. El control judicial de constitucionalidad de las leyes
es una competencia reconocida a todos los órganos
jurisdiccionales para declarar la inaplicabilidad constitucional de la
ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos en los que la
ley aplicable para resolver una controversia resulta
manifiestamente incompatible con la Constitución (control difuso).
Décimo Noveno: En el presente caso, la colisión de normas se
produce entre lo prescrito por el artículo 12º de la derogada Ley
General de Aduanas (Decreto legislativo Nº 809), conforme a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cual, en las operaciones de importación, la obligación tributaria
aduanera nace “en la fecha de numeración de la declaración”
(DUA), y el texto original del artículo 8º del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF (vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos),
según el cual los derechos adicionales variables (aplicables en las
operaciones de importación) se determinarán en base a las Tablas
Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercancía. Y es
que, de acuerdo a la primera de estas normas, el cálculo de los
derechos adicionales variables aplicables a las operaciones de
importación debiera efectuarse en atención a las Tablas Aduaneras
vigentes en el momento de la numeración de la DUA respectiva,
por ser el momento en que se origina la obligación tributaria;
mientras que, de acuerdo a la segunda, dicho cálculo debiera
efectuarse en atención a las Tablas Arancelarias existentes al
momento del embarque de las mercancías importadas. Vigésimo:
Si bien la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT sostiene en su recurso que no
existe confrontación alguna entre las disposiciones antes
referidas, dado que, en su opinión, cada una de ellas regula
aspectos distintos de la obligación tributaria: La primera de ellas,
el momento en que se produce el nacimiento de la obligación
tributaria, y, la segunda, la forma de determinación de esta
obligación; no debe perderse de vista que la distinción que
pretende establecer esta parte resulta evidentemente irreal, dado
que el momento de nacimiento de la obligación tributaria
conllevaría indisolublemente consigo el establecimiento de los
criterios bajo los cuales ésta deberá determinarse, pues pensar
-como lo hace la SUNAT- que una obligación tributaria pueda ser
determinada en función a normas que no se encuentran vigentes
al momento de su nacimiento, afectaría decididamente el principio
de legalidad en materia tributaria. Por lo tanto, resulta palmaria la
confrontación que en este caso se produce entre las disposiciones
legales mencionadas en los considerandos precedentes, siendo
necesario absolverla a la luz de las disposiciones constitucionales
antes descritas. Vigésimo Primero: En este sentido, cabe
recordar que entre los distintos medios de resolución de
antinomias normativas, se reconoce pacíficamente que el criterio
de jerarquía -que justamente reconoce el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado- constituye por excelencia la
pauta llamada a definir en modo determinante el conflicto entre
dos normas, en la medida que representa la esencia misma del
sistema piramidal o escalonado bajo el cual se encuentra
estructurado nuestro sistema jurídico; y, en esa medida, nada
justificará que se pretenda hacer prevalecer para un caso concreto
lo dispuesto por una norma de grado inferior frente a otra de
jerarquía superior, pues el diseño mismo de nuestro sistema de
fuentes implica que las normas inferiores adquieran validez en
función de las superiores. Vigésimo Segundo: En atención a
estas consideraciones, resulta evidente que en el presente caso,
lo dispuesto por el artículo 12 de la derogada Ley General de
Aduanas (Decreto legislativo Nº 809) debe prevalecer
necesariamente sobre el contenido normativo del texto original del
artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, pues mientras
que aquella posee rango de ley, esta última tiene únicamente
carácter infralegal reglamentario y, por tanto, debe ceder ante lo
previsto en la primera; por lo que, corresponde desestimar este
extremo del recurso; siendo por esta razón intrascendente analizar
la aplicación al caso de autos, del artículo 13 del Decreto
Legislativo Nº 809 - Ley General de Aduanas derogada, tal como
pretende la recurrente. Vigésimo Tercero: En este sentido se
llega a concluir, que en el caso concreto, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de la República, en la sentencia que es
materia de recurso, no ha incurrido en infracción del principio de
jerarquía normativa consagrado por el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado, y del artículo 13º del Decreto
Legislativo Nº 809; por lo tanto, la demanda deviene en fundada,
al advertirse antinomia jurídica entre lo dispuesto en el inciso a)
del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 809, y el segundo
párrafo del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF;
razones por las cuales, tal como ha concluido el Ad quem, resulta
siendo de aplicación la Tabla Arancelaria aprobada por Decreto
Supremo Nº 001-2002-EF para efectos de regular el concepto
aduanero en cuestión; por lo tanto, deviene infundado el recurso
de casación interpuesto en autos. IV.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
de fecha dieciséis de agosto de dos mil trece, obrante fojas
trescientos sesenta y siete, interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve; MANDARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Louis Dreyfus Perú
Sociedad Anónima contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
1 2
Kelsen, Hans, Teoría pura de! derecho. París, Dalloz, 1962, p. 255.
C-1499960-25
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 6196-2016 LIMA.
Lima, veintidós de agosto del dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados (18 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha doce de febrero del dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos doce, interpuesto por la demandante Shougang
Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos ochenta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha seis de febrero del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cinco, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentación del recurso, como se aprecia de fojas trescientos
once-A. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
90749
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
como causales: a) Interpretación errónea de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto a
las disposiciones que contienen normas de carácter material
(Potestad Sancionadora y Principios en el ejercicio de la
misma). Al señalar que, la sentencia objeto del presente recurso
contiene una flagrante inobservancia del principio de legalidad y
del debido procedimiento, ello al convalidar un acto administrativo
que no obedece a las disposiciones generales de contenido
material, que se encuentran fijadas en la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General tales como el contenido de
la Potestad Administrativa y los Principios propios al ejercicio de
dicha potestad. Entender como lo ha hecho la Sala, que la
potestad sancionadora de la Administración Pública no debe
encontrarse limitada para su ejercicio, supone una clara
inobservancia a la segundad jurídica, el principio de legalidad y del
debido procedimiento. Así pues la Ley del Procedimiento
Administrativo General es clara en establecer respecto de este
principio especial en su artículo 230, que: “...Las entidades
aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido
respetando las garantías del debido proceso...”. La interpretación
“particular” pero errónea que realiza la Sala respecto de la
Potestad Sancionadora y los Principios que la rigen, suponen una
contravención a los principios y garantías que limitan el proceder
de la Administración Pública y salvaguardan los derechos de los
administrados; más aún cuando nos encontramos en el ejercicio
de una potestad que supondrá la emisión e imposición de un acto
administrativo de gravamen; y b) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Indica al
respecto que, se resolvió la presente controversia sin argumentos,
es decir, carentes de sustento fáctico alguno; asimismo, la Sala no
ha cumplido con precisar en absoluto la forma en la cual se habría
acreditado, con pruebas obrantes en los autos, la aplicación del
principio de proporcionalidad en la Resolución Administrativa que
se cuestiona a través del presente proceso. La Sala lejos de
indicar cuáles han sido las consideraciones en torno de la multa
que se pretende imponer; simplemente señala, repitiendo lo
afirmado por el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental- OEFA, las infracciones consignadas por el regulador
así como la sanción que correspondería. Cuando sabemos que la
aplicación de una sanción, a la luz del principio de proporcionalidad,
debe tomar en consideración los elementos señalados en el
artículo 230 numeral 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
Sancionador. La Sala no establece argumentación alguna sobre la
supuesta pero inexistente aplicación del principio de
proporcionalidad al momento de imponerse un acto administrativo
de gravamen; sin poder señalar como es que el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental -OEFA ha aplicado las
consideraciones y parámetros que este principio impone; esta
clara omisión en los considerandos de la sentencia impugnada
determina claramente la ausencia de una debida motivación,
generando con ello una gravísima afectación al derecho al debido
proceso. Décimo: Con relación a la causal invocada en el literal
a) cabe precisar que, del análisis de la denuncia se verifica que,
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante identifica la norma
supuestamente infraccionada, no ha hecho lo propio en cuanto a
la exigencia de describir la interpretación acogida por la Sala de
mérito, que se considera equivocada, menos aún se ha cumplido
con efectuar de forma adecuada, una propuesta interpretativa de
la norma cuya infracción alega en relación al caso concreto,
limitándose la parte recurrente a exponer argumentos genéricos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta.
Asimismo, se aprecia que el recurso así sustentado, en cuanto a
la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende, es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede; más aún si las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de declarar infundada la demanda, al
haberse establecido que, Shougang Hierro Perú Sociedad
Anónima Abierta, ha incurrido en la comisión de la infracción grave
prevista en el Numeral 3.2 del Punto 3 del Anexo de la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM, al haber excedido los Limites
Máximos Permitidos, quedando así acreditado el nexo causal
entre el exceso de los LMP y la degradación del ambiente. En tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar

90750 CASACIÓN
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Undécimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal b) corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; siendo así, los agravios de la forma en la que fueron
expuestos, no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto
más, si las instancias de mérito han determinado en forma
contundente que ha quedado demostrado que la gradualidad de la
sanción impuesta fue debidamente motivada respecto del hecho
detectado sobre el exceso de límites máximos permisibles para
efluentes líquidos de la Poza Barttlet (Bahía San Nicolás) que
desemboca en el Océano Pacífico y respecto del daño ambiental,
conceptualizado por el artículo 142.2 de la Ley General del
Ambiente, Ley Nº 28611; concluyendo así, que las resoluciones
impugnadas fueron emitidas conforme a ley, motivando los
supuestos de hecho y de derecho correspondientes a la
calificación de la sanción y proporcionalidad de la sanción
impuesta. Análisis que no puede ser efectuado vía la presente
causal, que está reservada únicamente para vicios trascendentales
en el proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la denuncia en examen. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008- JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
febrero del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos doce,
interpuesto por Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA,
sobre Acción Contencioso Administrativo; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-26
CAS. Nº 12572- 2016 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, que
confirmó la sentencia comprendida en la resolución número
dieciocho, de fecha veinticinco de abril de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dieciocho, que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 939-2010-
MDCH, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diez, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
demandante, contra la Resolución Gerencial Nº 462-2010-GM-
MDCH, de fecha veintiséis de agosto de dos mil diez, que declaró
infundado lo solicitado por la demandante y continúese con la
cobranza de la Resolución de Sanción Nº 22554, que le impuso
una multa ascendente a mil trescientos treinta y uno con 25/100
soles (S/. 1,331.25); siendo que dicho monto no supera la cuantía
de ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal, equivalente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a cincuenta mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00),
establecida por el artículo 35 mencionado en el considerando
anterior para la procedencia del recurso casatorio, careciendo de
objeto el análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos,
de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha diecinueve de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro; en
los seguidos por Irma Flora Palomino Ortiz contra la Municipalidad
Distrital de Chorrillos; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-27
CAS. Nº 14599-2016 LIMA
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Tourist Entretenimientos Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
diez, que revocó la sentencia comprendía en la resolución número
once, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, a
fojas ciento cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola, declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad parcial de la Resolución de Gerencia Nº
082-2011-MPL-GF, de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil once, en el extremo que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la demandante, contra la Resolución
de Subgerencia Nº 761-2011-MPL-GF-SOCS, de fecha tres
de noviembre de dos mil once, que que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución
de Subgerencia Nº 426-2011-MPL-GF-SOCS; modificando la
multa a una Unidad Impositiva Tributaria (1 UIT) equivalente a
tres mil seiscientos con 00/100 soles (S/. 3,600.00); siendo que
dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un mil cien
con 00/100 soles (S/. 51,100.00), establecida por el artículo 35
mencionado en el considerando anterior para la procedencia
del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los
demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa Tourist Entretenimientos Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diez;
en los seguidos por la empresa Tourist Entretenimientos
Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-28
CAS. Nº 202–2016 LIMA
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha quince de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete, interpuesto por
el demandante Procurador Público del Estado a cargo de los
asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros,
contra el auto de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
quince, obrante a fojas ciento cinco, que confirmó la Resolución
Nº Uno de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas sesenta y siete, que declaró improcedente la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al ser la parte
recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al
respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como causal la Infracción normativa del artículo 20 del Texto
90751
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Alega que, “debe
entenderse que el agotamiento de la Vía administrativa no implica
necesariamente, conforme lo expuesto en los párrafos que
anteceden, que el órgano de segunda instancia administrativa se
pronuncie sobre el fondo del asunto y que necesariamente
conforme la resolución de segunda instancia, pues también se
puede dar el supuesto que dicha resolución revoque o anule la
resolución del órgano inferior, y que ello genere un perjuicio al
administrado, que de sentirse afectado puede acudir a la vía
judicial con el objeto que se deje sin efecto lo dispuesto por el
órgano administrativo de segunda instancia”; precisando que, si
se efectúa un análisis de lo actuado, se puede constatar que en el
presente caso la resolución del colegiado Administrativo si bien es
cierto ha declarado la nulidad de las resoluciones de primera
instancia, dicha nulidad les está generando un mayor perjuicio,
toda vez, que también está declarando la nulidad de sus recursos
de reclamación, dando con ello por concluido el procedimiento
administrativo con el agravante que la Dirección Nacional de
Inteligencia, ha procedido a cancelar el monto de los requerido por
la Administración Tributaria, por concepto de impuesto al
patrimonio predial, que es materia de las reclamaciones. Noveno:
En relación a la causal denunciada, se advierte que el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la parte
recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende
es cuestionar el criterio asumido por las instancias judiciales, más
no deslindar de qué manera el artículo invocado como causal
puede revertir el pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo
esta línea de ideas, vía recurso de casación, no es posible ser
utilizada para volver a revisar controversias que han mérecido
evaluación por las instancias pertinentes, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete,
interpuesto por el demandante Procurador Público del Estado a
cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo
de Ministros, contra el auto de vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-29
CAS. Nº 2638-2016 LIMA
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Asturias Sociedad Anónima de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis
que confirmó la sentencia apelada de fecha siete de enero de dos
mil quince, obrante a fojas ciento doce que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3) y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que

90752 CASACIÓN
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, se advierte que
la empresa pesquera recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia, la misma que le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelación, por lo que ha dado cumplimiento
al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Sétimo.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la impugnante invoca como causal
a) La infracción normativa del artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado: Sostiene que la sentencia
emitida por la Sala, les causa agravio económico al imponerles
una multa y paralizar las actividades de su embarcación “TINO”,
así como también se le ha afectado su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso. Octavo.- Que, el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y, dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Noveno.- Bajo ese
concepto, del examen de la alegación descrita, esta deviene en
improcedente, pues se advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, pues analizada la denuncia postulada en el acápite a), se
verifica que su contenido se sustenta sólo en esbozar los
supuestos agravios inferidos sin explicar en forma clara y precisa
cómo y de qué manera esas infracciones normativas
supuestamente vulneradas le han producido perjuicios y menos
aún demuestra la incidencia directa que su análisis y desarrollo
tendrían sobre la decisión impugnada; más aún si se tiene en
cuenta que tanto en la etapa administrativa como en la judicial, en
las resoluciones emitidas respectivamente se ha determinado que
la empresa pesquera no ha emitido señales de posicionamiento
en tres intervalos mayores a dos horas consecutivas, durante las
cuales se habría realizado operaciones de pesca dentro del área
prohibida extrayendo anchoveta, conforme a lo precisado en el
Informe del Sistema de Seguimiento Satelital emitido, el cual fue
notificado a la recurrente sin ser desvirtuado. En tal sentido,
corresponde anotar que la infracción alegada se sustenta en
simples apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis
jurídico, situación que pasa inadvertida por el impugnante ya que
no toma en consideración que se requiere claridad y precisión en
la descripción de la infracción denunciada, no pudiendo suponer la
simple descripción de hechos, sino que exige explicar el error
jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo; en
consecuencia, no se verifica vicios que afecten el debido proceso,
en tanto la recurrida ha sido emitida respetándose las garantías
mínimas de las partes, en donde han hecho uso de los mecanismos
procesales que la ley le faculta, permitiéndoles tener la oportunidad
de ser oídos y a hacer valer sus pretensiones legítimas ante el
juez, en observancia a la garantía constitucional del debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva contenidas en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Décimo.- Que,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, si bien la recurrente cumplen con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el modificado artículo 392 del código adjetivo
ya citado. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el modificado
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Pesquera Asturias Sociedad
Anónima de de fecha cinco de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y seis contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Pesquera Asturias Sociedad Anónima contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-30
CAS. Nº 9294-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Ica
Sociedad Anónima, con fecha ocho de junio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos treinta y uno del expediente principal, por la
cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en la
resolución número once, de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas ciento cincuenta y uno del cuadernillo de
casación. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses, resolución que declaró infundada la demanda
planteada; la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte recurrente alega como sustento de su recurso, las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa procesal del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil; refiere que la Sala
Superior ha vulnerado su derecho al debido proceso, en su
manifestación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pues asevera que no se ha justificado, de
manera suficiente, por qué la sanción de cincuenta punto siete
(50.7) Unidades Impositivas Tributarias - UIT que se le impuso
sería una sanción razonable y proporcional en relación con la falta
cometida y concordante con los criterios adoptado por la entidad
demandada en casos sustancialmente similares; añade, que
desde el inicio de la presente causa ha denunciado que la sanción
impuesta es absolutamente irracional y desproporcionada en
relación con la falta cometida y con las anteriores sanciones
impuestas por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; por lo
cual, alega que ha denunciando en su momento la vulneración del
principio de predictibilidad y razonabilidad, pues las multas en
casos similares nunca superaron las diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias – UIT. Asimismo, señala que la Sala de
mérito tenía el deber de exponer una justificación calificada para
dar respuesta suficiente a su denuncia, incurriendo en una
motivación aparente al no dar cuenta de los hechos y no de las
razones. 3.3.2. De la revisión del sustento de casación, en este
acápite, se advierte que la parte recurrente asevera que la
sentencia de vista habría infringido el deber de motivación como
parte del debido proceso; sin embargo, la impugnante se avoca a
citar los argumentos y los actuados en el procedimiento
administrativo sancionador, respecto al principio de predictibilidad
y razonabilidad, limitándose a la transcripción del vigésimo y
vigésimo primer considerandos de la resolución de vista en el
desarrollo de su recurso; asimismo, se observa que concluye su
argumento refiriendo de modo genérico que no se habría motivado
la resolución de forma calificada, sin justificar dicha aseveración.
De lo anotado, se desprende que la recurrente se limita a una cita
genérica de los actuados a nivel administrativo y judicial sin
desarrollar de forma específica y concreta las razones por las
cuales se habría materializado la infracción normativa por parte
del Colegiado de Segunda Instancia, avocándose a una
transcripción de los actuados principales en el procedimiento
administrativo, sin una argumentación específica relacionada con
el dispositivo normativo que alega como infringido, ciñéndose a la
expresión de su discrepancia con lo resuelto por la Sala Superior
emitiendo consideraciones subjetivas sobre la imposición de la
sanción (irracional y desproporcionada); razón por la cual no
supera la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, contenida en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil; por tanto, el recurso deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Ica Sociedad Anónima, con fecha
ocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y cuatro del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número siete, de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno
del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Caja Municipal de Ahorro y Crédito Ica
Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-31
CAS. Nº 12643–2016 LIMA
Lima, dos de noviembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante EDEGEL Sociedad Anónima
Abierta, de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
quinientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, de fojas quinientos treinta y
uno, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas trescientos
noventa y dos, que declaró Infundada la demanda; asimismo,
verificar si reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
90753
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas
cuatrocientos cinco que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, la que fue confirmada por la Sala de
mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil; alega que la decisión de la Sala no
contiene sustento legal alguno, ni sigue un razonamiento jurídico
válido. Señala también que la Sala basa su decisión sobre
premisas erradas respecto de lo que entiende de la norma técnica
de generación de energía eléctrica. Así interpreta y distingue
supuestos de hecho que la norma no establece, llegando a
conclusiones carentes de todo asidero legal. En ese sentido, la
Sala reduce la controversia a una discusión meramente técnica,
pero contraviniendo lo dispuesto por la misma norma técnica que
busca defender. Con las limitaciones argumentativas indicadas, la
Sala deja de lado los argumentos de EDEGEL Sociedad Anónima
Abierta enunció en su demanda y recurso de apelación, sin emitir
pronunciamiento alguno respecto de ellos. Por tanto, no
habiéndose pronunciado la Sala de manera expresa, clara y
contundente respecto de todos los argumentos expuestos en la
demanda, y habiéndose pronunciado de forma contraria a ley, a
través del único argumento contenido en la sentencia en revisión,
existe una evidente vulneración a los derechos a una debida
motivación y congruencia de las resoluciones judiciales que la
Corte Suprema deberá enmendar en sede casatoria. b) Infracción
normativa de los numerales 3 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; la sentencia en revisión vulnera
los derechos al debido proceso y a la defensa, toda vez que basa
su decisión en argumentos ajenos al ordenamiento jurídico
vigente, violando de forma expresa los principios de legalidad y
tipicidad, así como el principio “non bis in ídem” reconocido por la
Constitución Política del Estado, principios que constituyen la
base de un debido proceso. c) Inaplicación del numeral 6 del
artículo 230 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; referida al concurso de infracciones,
imponiendo una doble sanción a EDEGEL Sociedad Anónima
Abierta por la comisión de un mismo acto pasible de infracción.
Sexto: Con relación a la causal invocada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte de los considerandos sexto al décimo, un análisis
debidamente fundamentado de los hechos y medios probatorios
actuados en autos, los mismos que arribaron como conclusión la
confirmación de la sentencia de primera instancia; por consiguiente
no se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Séptimo: Respecto a la
causal esbozada en el literal b), corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho

90754 CASACIÓN
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de uno de apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración
de la prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por
válida la tesis fáctica postulada frente a las instancias de mérito.
Siendo así, corresponde declarar la improcedencia de la
denuncia en examen. Octavo: Por último, respecto a la causal
invocada en el literal c), debe señalarse que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genérica
el contenido de la norma denunciada, empero sin explicitar de
manera adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de la norma invocada al caso sub litis harían variar de
decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación
que restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse
su improcedencia. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante EDEGEL Sociedad Anónima Abierta, de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas quinientos sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de enero de
dos mil dieciséis, de fojas quinientos treinta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Edegel Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería- OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-32
CAS. Nº 19837-2015 LIMA
Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por Emerson
Baldeón Gonzales, con fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos sesenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, por la cual la Sala
Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución
número cuarenta y ocho, de fecha dos de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas setecientos nueve, que declaró fundada la
demanda sobre desalojo. II.CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio, se
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas ochocientos sesenta del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación. 2.1. Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con
la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar
fundada la demanda; la que fue confirmada por la Sala de mérito
mediante la resolución recurrida. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388º numeral 2 del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: 3.3.1.
Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que existe
contradicción entre la sentencia de vista que declara nula la
primera sentencia y la de vista que confirma la tercera sentencia,
señalando que en la primera se indica que las construcciones no
fueron alegadas como medio de defensa y en la segunda se
señala que en su contestación de la demanda alega haber
construido edificaciones en dicho inmueble, y que la resolución
recurrida valora solo las pruebas de los demandantes y no da
valor alguno el informe pericial, refiriendo que en la sentencia se
ha señalado que dicho medio probatorio fue declarado nulo
mediante la primera sentencia de vista, con lo cual se ha avalado
el sustento falso de que los demandados no alegaron la existencia
de construcciones. De lo anotado se advierte que la parte
recurrente no cumple el requisito de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa que invoca, toda vez que
las aseveraciones que sustentan la causal se encuentran dirigidas
a cuestionar la sentencia de vista que declaró nula la primera
sentencia de primera instancia y con ello el informe pericial,
indicando que dicha resolución se basó en que los demandados
no formularon como argumento de defensa el haber realizado
construcciones, por lo que el sustento del recurso resulta
impreciso, al no estar referido esencialmente a la resolución
recurrida; en ese sentido, cabe, reiterar que si bien la modificatoria
del artículo 386 del código adjetivo no requiere la identificación de
la causal en la formulación del recurso, señalando que éste se
sustenta en infracción normativa que incida en la decisión
contenida en la resolución impugnada; también, el modificado
artículo 388 del mismo código exige en el numeral segundo como
requisito de procedencia del recurso, la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa con vinculación con lo
considerado en la sentencia que se impugna, dicha exigencia
procesal resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación, como ha ocurrido en el
presente caso; deviniendo este extremo del recurso de casación
en improcedente. 3.3.2. Infracción del artículo 911 del Código
Civil, alegando medularmente que se ha interpretado
erróneamente la norma contenida en dicho dispositivo legal, al
sostener que no tienen ningún título que les permita posesionar el
inmueble materia de litis, siendo que ha ocupado el inmueble por
treinta años y ha realizado construcciones. De lo anotado se
advierte que la parte recurrente tampoco cumple el requisito de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa
que invoca, pues sostiene que ha ocupado el inmueble por treinta
y años y ha realizado construcciones, circunstancias por las
cuales no puede ser ocupante precario; sin embargo, no ha
vinculado dicha afirmación con lo señalado en resolución recurrida
respecto a que no es posible evaluar lo referido a dichas
construcciones dado que excedería el objeto del proceso de
desalojo por ocupación precaria; por lo tanto, el sustento de la
causal resulta impreciso, deviniendo este extremo del recurso de
casación en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Emerson Baldeón Gonzales,
con fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete, de fecha veintiséis de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos cincuenta; en
los seguidos por Claudia Patricia Osorio Ruhr y otros contra Job
Enoc Baldeón Orihuela y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-33
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 7529-2016 LIMA
Lima, quince de septiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con
el acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Compañía Minera Caudalosa Sociedad
Anónima, con fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos ochenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos cincuenta y dos del expediente principal, por la
cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó
la sentencia contenida en la resolución número nueve, de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete del expediente principal, que
declaró infundada la demanda, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas
seiscientos ochenta y tres del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses, resolución que declaró infundada la demanda
planteada; la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte recurrente alega como sustento de su recurso, las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción errónea del artículo IV
numeral 1 subnumeral 1.11 de la Ley Nº 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, que contiene el
Principio de Verdad Material; refiere que la Sala Superior
sostiene en el considerando décimo sexto de la resolución
recurrida que no se ha configurado vulneración alguna del
Principio de Verdad Material, toda vez que se ha señalado
correctamente que se han verificado las infracciones
presuntamente cometidas correspondiendo por ello la sanción de
50 Unidades de Impositivas Tributarias - UIT; añade que, la Sala
de mérito emitió sentencia de vista sin antes haber verificado
plenamente los hechos imputados, por lo cual asevera que si se le
sancionó por una infracción grave al amparo del numeral 3.2 de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMMM, la entidad
demandada debió comprobar en sus investigaciones la existencia
90755
de un daño ambiental; por lo cual, indica que la Administración no
cumplió con acreditar el daño material. Del escrutinio del recurso,
en este extremo, se observa que la parte recurrente incurre en
imprecisión y falta de claridad en la formulación de su argumento
de casación, pues invoca el artículo IV numeral 1 subnumeral 1.11
de la Ley Nº 27444; sin embargo, se avoca a cuestionar la base
fáctica determinada por la instancia de mérito respecto a la
comisión de la infracción y la resolución administrativa materia de
litis; asimismo, cita como premisa normativa el numeral 3.2 de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, incidiendo
nuevamente en la evaluación de prueba realizada por el Juzgado
y Sala Superior, lo cual no es admisible en sede de casación
conforme a sus fines de control de derecho. Finalmente no refiere
cual es la interpretación correcta del dispositivo normativo que
propone en el caso concreto; por lo tanto, el recurso casatorio, en
este parágrafo, deviene en improcedente, bajo los alcances del
artículo 392 del Código Procesal Civil, al no cumplir con el requisito
de procedibilidad referido a la precisión y claridad regulado en el
artículo 388 inciso 2 del acotado Código. 3.3.2. Interpretación
errónea del artículo 230 numerales 4, 8 y 9 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, al haber
transgredido los principios de tipicidad, causalidad y
presunción de licitud; sostiene que la Sala de mérito pretende
sustentar la confirmación de la sentencia de primera instancia en
base a la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM, norma
que transgrede el Principio de Tipicidad del procedimiento
administrativo sancionador, pues alega que la citada normativa es
una norma sancionadora en blanco que remite a un conjunto
indeterminado de dispositivos legales; añade que, no se puede
hablar de daño al medio ambiente, si este no ha sido analizado
luego de que el efluente entró en contacto con el mismo. Agrega,
que la Sala Superior señala que no habría adoptado medidas
necesarias para garantizar que el efluente líquido minero
metalúrgico de la planta de tratamiento no exceda los parámetros
ZIN; ese sentido, asevera que la autoridad administrativa no ha
acreditado que haya generado daño al medio ambiente. Añade
que, el Ad quem no se pronunció sobre la violación al Principio de
Presunción de Licitud, sancionándose en base a meras
presunciones y no a pruebas. De la revisión del recurso de
casación, en este acápite, se advierte que la empresa impugnante
refiere que se habría interpretado de manera errónea distintos
dispositivos normativos; empero, no detalla cuáles serían las
interpretaciones que considera erróneas por parte de la Sala de
mérito, discrepando de la decisión de grado al aseverar que se le
habría sancionado en base a presunciones, cuestionando la
probanza del daño al medio ambiente en sede administrativa; en
tal sentido, el recurso casatorio, en este extremo, no satisface la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa conforme al artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.3.
Inaplicación de lo consagrado en el artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Perú, que contiene el Principio de
Motivación escrita de las resoluciones judiciales; postula que
la resolución recurrida avalando la sentencia del segundo juzgado
incurre en grave error puesto que se base en meras afirmaciones
de la Administración, pese de haberse demostrado a lo largo del
presente proceso que no se ha configurado daño al medio
ambiente (causal de falta grave) conforme al artículo 3.2 de la
Resolución Ministerial Nº 353-200-EM/VMM; por tanto, el
pronunciamiento se traduce en un supuesto de motivación
aparente que invalida la sentencia. De la revisión del argumento
de casación, en este parágrafo, se advierte que la empresa
impugnante refiere que se habría infringido el artículo 139 numeral
5 de la Constitución Política del Estado en la sentencia de vista;
sin embargo, en el desarrollo de su recurso no detalla en qué
consistiría la infracción normativa por parte de la Sala de mérito, ni
detalla cuál es el razonamiento del Colegiado de la Segunda
Instancia que infringiría la normativa citada, sino que incide en los
cuestionamientos de la resolución administrativa como si de un
recurso de apelación se tratara; asimismo; en tal contexto, la
empresa recurrente no despliega una fundamentación específica
y concreta; por lo que, no supera la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, contenida en
el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil; por tanto, el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Compañía Minera Caudalosa Sociedad Anónima, con fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos ochenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y dos del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Compañía Minera Caudalosa Sociedad Anónima contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre

90756 CASACIÓN
acción contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-34
CAS. Nº 12256–2016 LIMA
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y nueve que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
treinta y tres que declara infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa de los artículos 51 y 103 de la Constitución Política
del Perú; y, b) La infracción normativa de los artículos 33.3 y
33.8 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE. Octavo.- En cuanto a la
causal a) sobre infracción normativa de los artículos 51 y 103
de la Constitución Política del Perú: Señala que la Sala Superior
no se pronuncia respecto a la imposibilidad de la aplicación
retroactiva del supuesto de caducidad, toda vez que se pretende
aplicar dicho supuesto a un hecho ocurrido antes de la entrada en
vigencia de la norma que lo aprueba, lo cual no es válido; además
no toma en cuenta que basta que la embarcación registre una
descarga antes de la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE para que no se encuentre en el supuesto de
hecho y no se ponga en tela de juicio su permiso. Noveno.- Como
se advierte, los argumentos que expone no se condicen con los
dispositivos legales que se denuncia, por cuanto dichos artículos
versan sobre los Principios de Jerarquía y Vigencia de la norma,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
empero alega la vulneración del Principio de Congruencia
Procesal al sostener que la sentencia de vista no se habría
pronunciado sobre los hechos alegados en relación a la
imposibilidad de la aplicación retroactiva del supuesto de
caducidad; lo cual tampoco resulta cierto conforme se puede
observar del numeral 13 en el que señala que la caducidad total se
encuentra prevista desde la emisión del Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE que aprobó el Reglamento de la Ley General de Pesca.
De otro lado, también se advierte que el recurrente pretende que
en sede casatoria se efectúe un nuevo examen de los hechos y
medios probatorios que permitan determinar sus descargas
realizadas antes de la vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE; lo cual no resulta factible conforme
reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal. En
ese sentido, el no cumplir las exigencias de claridad y precisión y
no estar demostrado la incidencia sobre la decisión cuestionada,
conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
debe declararse improcedente este extremo del recurso.
Décimo.- En relación a la causal de infracción normativa de los
artículos 33.3 y 33.8 del Reglamento de la Ley General de
Pesca - Decreto Supremo Nº 012-2001-PE: Sostiene que ambos
artículos no reconocen el esfuerzo mínimo por recurso, sino por
embarcación y por bodega, sin distinguir los recursos autorizados
en el permiso de pesca, además se encuentra reconocido que las
embarcaciones Polar V y Polar VII sí registran descargas antes de
la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, esto es, en los años mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve y dos mil tres,
por ende, no se cumple con el supuesto recogido en la Segunda
Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Reglamento
de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa. Agrega que el
artículo 33.2 del Reglamento de la Ley General de Pesca no
recoge un supuesto de caducidad del permiso, ya que solamente
se refiere a la vigencia del derecho; de otro lado, el artículo 33.3
se trata de una norma complementaria al artículo anterior y el 33.8
establece un supuesto de caducidad del permiso siempre y
cuando concurran los siguientes requisitos: i) No demostrar haber
realizado actividad extractiva en dos años consecutivos y ii)
Contar con las condiciones de operatividad de la embarcación.
Undécimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos no
describen de forma clara y precisa la supuesta infracción que
alega, así como tampoco demuestran la incidencia que su análisis
podría generar sobre la decisión cuestionada; por el contrario, se
aprecia que se tratan de cuestionamientos fácticos pretendiendo
que se examine las descargas efectuadas por las embarcaciones
Polar V y Polar VII, antes de la entrada en vigencia del Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, petición que fue evaluada y
dilucidado por las instancias de mérito, quienes decidieron
desestimar la demanda, porque comprobaron que dichas
embarcaciones no habrían cumplido en más de dos años
consecutivos con demostrar que realizaron actividades de pesca
mínima sobre los recursos de jurel y caballa para el consumo
humano directo. Por tal motivo, el no cumplirse con las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el también modificado artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima,
de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-35
CAS. Nº 13949-2015 LIMA
Lima, ocho de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por Anila Ramos
Talena, con fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos diez del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dos del expediente principal, por la cual la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia del
Lima, confirmó la sentencia contenida en la resolución número
trece, de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cincuenta y uno del expediente principal, que declaró
improcedente la demanda, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; iv) además se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de
apelación obrante a fojas ciento sesenta y nueve del expediente
principal, en que impugna la sentencia de primer grado que le fue
adversa. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la impugnante alega como sustento de su
recurso, la siguiente causal: 3.3.1. Infracción normativa por
aplicación indebida e interpretación errónea del artículo 2012
del Código Civil; sostiene que a través del citado artículo se
presume que toda persona debe saber sobre el contenido de las
inscripciones del Registro Público; sin embargo, asevera que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que tenía un procedimiento
administrativo en trámite ante el Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal – COFOPRI, en el cual estaba solicitando
que el otorgamiento de título de propiedad por posesión de
inmueble materia de sub litis, en tanto la acotada entidad estaba
en la obligación de notificarle, bajo sanción de nulidad, de todo lo
actuado en relación al título de propiedad; asimismo, señala que
tampoco se ha tenido en cuenta que la entidad demandada nunca
hizo llegar ninguna resolución recaída en el proceso administrativo,
menos la resolución administrativa mediante la cual otorgó título
de propiedad a favor de la Municipalidad del Distrito de San
Bartolo, pues señala que solo ha tomado conocimiento del Oficio
Nº 12582-2010-COFOPRI/OZL, mediante el cual se informa que
el inmueble que ha tenido por años en posesión había sido inscrito
en los Registros Públicos a favor de la municipalidad demandada;
por ello, alega que dicho oficio constituye un acto administrativo
unilateral que debe ser declarado nulo de puro derecho, pues se
ha expedido contraviniendo el numeral 1 del artículo 10 de la Ley
Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, norma
que debió ser aplicado al presente caso, y el artículo 70 de la
Constitución Política del Perú, así como el artículo 896 del Código
Civil. 3.3.2. De la revisión del recurso de casación, se advierte que
la parte recurrente no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa cuya vulneración ha denunciado, esto es,
en relación al artículo 2012 del Código Civil, en tanto no es posible
denunciar simultáneamente aplicación e interpretación errónea de
la misma norma, pues la primera está referida a que la norma no
debe ser aplicada, y la segunda que si es la norma aplicable,
empero ha sido erróneamente interpretada; agréguese que la
demandante se limita a cuestionar la base fáctica establecida en
90757
la sentencia de vista que tiene como argumento medular que la
actora no impugnó el acto administrativo que le puso de
conocimiento la transferencia a favor de la Municipalidad Distrital
de San Bartolo; asimismo, la recurrente no ha indicado cuál es el
pedido casatorio para el presente caso, ello conforme lo señalado
en el numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por lo
tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Anila Ramos Talena, con fecha diez de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diez del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos dos del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Anila
Ramos Talena contra el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI y otra, sobre acción contenciosa
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-36
CAS. Nº 3687–2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis, interpuesto
por Autocar del Perú Sociedad Anónima, contra el auto de vista
de fecha veintitrés de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete, que confirmó la resolución número dos, de fecha
veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento uno, en el
extremo rechaza la demanda y dispone su archivo definitivo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia

90758 CASACIÓN
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No adjunta tasa por encontrarse exonerado por ser
parte del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente, en su recurso de casación
denuncia las siguientes causales: a) Infracción normativa del
derecho a un debido proceso, específicamente al derecho de
defensa previsto en el artículo 139 inciso 14 de la Constitución
Política del Perú, en atención a los actos procesales que
adolecen de nulidad insubsanable. Señala que la infracción
concreta se produce debido a que: a) el notificador no dio cuenta
en la constancia de notificación sobre la imposibilidad de notificar
en la Av. Pardo y Aliaga Nº 699, Oficina 801, distrito de San Isidro,
pues ahí se encuentra la empresa Gildemeister Co. Sociedad
Anónima, Inmobiliaria la Chotana y FENPER, mientras que el
inmueble donde se ubica Lazo, De Romaña & Gagliuffi Abogados
se encuentra en la oficina 802, b) el juzgado contencioso no
sobrecartó la resolución número uno para que se notifique en su
domicilio procesal correcto, lo cual sí se produjo en algunos actos
procesales posteriores. Agrega que el juzgador contencioso
rechazó la demanda sin advertir el defecto insubsanable del
notificador respecto de la resolución numero uno y no verificó que
la resolución número dos fue notificada en su domicilio procesal
correcto, con lo cual debió emitir pronunciamiento identificando la
dirección que corresponde a Lazo, De Romaña & Gagliuffi
Abogados, pues la cédula de recepción de notificación tiene el
sello de recepción. Agrega que la Sala Superior no verificó que la
resolución número dos fue notificada en su domicilio procesal
correcto y tampoco verificó la constancia de notificación, lo cual le
hubiera permitido contrastar el domicilio procesal correcto de la
recurrente. b) Infracción normativa consistente en la notificación
de la resolución número uno que declaró inadmisible la demanda,
contraviene los artículos 155 y 166 del Código Procesal Civil,
AUTOCAR recién tomó conocimiento de la resolución número uno
por la pagina web del Poder Judicial. c) Infracción normativa
consistente en la resolución número dos que rechazó ilegalmente
la demanda, inobservando que la resolución número uno no fue
válidamente notificada, curiosamente la resolución número dos sí
fue notificada en la oficina 802 correspondiente a Lazo, De
Romaña & Gagliuffi y el juzgado no se pronunció al respecto,
incurriendo en un vicio insubsanable. d) Infracción normativa
consistente en la resolución número tres, que concedió el recurso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de apelación contra la resolución número dos fue notificada en la
oficina 802 correspondiente a Lazo, De Romaña & Gagliuffi y
nuevamente el juzgado no se pronunció al respecto, incurriendo
en un vicio insubsanable. e) Infracción normativa consistente en
que la resolución Nº 2, expedida por la Sala Superior fue notificada
en la oficina 802 correspondiente a Lazo, De Romaña & Gagliuffi
y dicho órgano jurisdiccional no se pronunció al respecto
incurriendo en un vicio insubsanable. f) Infracción normativa
consistente en que la resolución número cuatro expedida por la
Sala Superior fue notificada en la oficina 801 correspondiente a la
empresa Gildemeister Co. Sociedad Anónima Inmobiliaria la
Chotana y FENDER, conforme lo señala la constancia de
notificación y el órgano jurisdiccional no se pronunció al respecto
g) Infracción normativa consistente en que el auto de vista no ha
sido notificado válidamente hasta la actualidad, con lo cual recién
hemos tomado conocimiento del mismo con fecha diez de marzo
de dos mil dieciséis a través de la web del Poder Judicial. Décimo:
En relación a la denuncia descrita en el literal a), corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues aun cuando
a través de él se denuncia la vulneración del derecho al debido
proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Undécimo: Al respecto, en relación a las causales descritas en los
literales b) a f) debemos señalar que la denuncia así formulada
deviene en improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos
se advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los
cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, se
refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
la decisión impugnada” . Debiendo además considerarse que, en
el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer
los fundamentos respecto a la improcedencia de la demanda y del
acto de notificación de la resolución número uno, teniendo en
cuenta los medios probatorios aportados por el recurrente
determinando que se ha notificado conforme a ley la resolución
número uno. Siendo así, corresponde declarar improcedente el
recurso de casación. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
interpuesto por Autocar del Perú Sociedad Anónima, contra el
auto de vista de fecha veintitrés de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-37
CAS. Nº 16942-2015 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Befesa Perú Sociedad Anónima, de
fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ocho contra la sentencia de vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince a fojas doscientos setenta y cinco que
confirma la sentencia apelada de fecha veinte de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y uno, que declaró
fundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento setenta y uno que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la recurrente ha
denunciado las siguientes causales casatorias: a) Infracción
normativa del artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, al haberse vulnerado el derecho al debido proceso
de Befesa Perú Sociedad Anónima: Alega que de una lectura de
la resolución de vista materia del presente recurso de casación se
podrá apreciar que la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia
de primera instancia, es decir, a criterio de la Sala, ninguno de los
argumentos expuestos en su recurso de apelación (argumentos
referidos a la existencia de errores de derecho y vicios procesales),
tuvieron sustento fáctico y/o jurídico, por lo que correspondía
confirmar la sentencia emitida por el órgano de primera instancia;
b) Infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal
Civil, al haberse convalidado una ilegal inversión de la carga
de la prueba: Sostiene que es claro que el órgano de primera
instancia ha incurrido en una inversión de la carga de la prueba, lo
cual constituye un vicio procesal, puesto que recaía sobre el
Ministerio de Salud probar que correspondía que el órgano
jurisdiccional declarar la nulidad de los actos administrativos en
cuestión; sin embargo, se ha realizado una grosera inversión de la
carga de la prueba; y, c) Infracción normativa del artículo 14 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General: Sostiene que el artículo 14 de la Ley Nº 27444, regula el
Principio de Conservación del acto administrativo, puesto que se
está declarando la nulidad de un acto administrativo pese a que el
vicio que se alega es absolutamente intrascendente, ya que por
increíble que parezca mediante la resolución de vista la Sala
Superior resolvió confirmar la sentencia de primera instancia, sin
hacer un mínimo análisis del error de derecho, ni de los vicios
procesales que alegó en su recurso de apelación. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias descritas en los acápites a)
y b) del considerado que antecede, se aprecia que estas devienen
en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal advierte
que lo realmente cuestionado por la impugnante es la situación
fáctica establecida en sede de instancia, así como la valoración de
los medios de prueba efectuada por los Jueces de mérito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración que los
Jueces de mérito han determinado, en virtud a la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios, que, en efecto, la
recurrente no cumplió con presentar el Informe de la Opinión
Técnica Favorable de la Selección de Área para Infraestructura de
Residuos Sólidos emitida por la Dirección de Salud respectiva,
exigencia prevista en el punto seis del Procedimiento Nº 13 del
Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA del
Ministerio de Salud. Noveno: En cuanto a la denuncia casatoria
descrita en el acápite c), se aprecia que esta también deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situación fáctica
establecida en sede de instancia, así como la valoración de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mérito,
90759
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, más aun si se tiene en
cuenta que los Jueces de mérito han determinado que la
recurrente no ha probado o acreditado que la omisión del requisito
previsto en el punto seis del Procedimiento Nº 13 del Texto Único
de Procedimientos Administrativos – TUPA del Ministerio de Salud
constituya un vicio intrascendente. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
El recurso de casación interpuesto por Befesa Perú Sociedad
Anónima de fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos ocho contra la sentencia de vista de fecha nueve
de abril de dos mil quince a fojas doscientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
Ministerio de Salud contra Befesa Perú Sociedad Anónima y otra;
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-38
CAS. Nº 20142–2015 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Grupo Tecnológico Automotriz Sociedad
Anónima Cerrada – FARENET de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos diez contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cuarenta y cuatro que confirmó la sentencia
apelada de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y ocho que declaró infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte

90760 CASACIÓN
que la empresa recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue adversa, pues interpuso recurso de
apelación, por lo que satisface el presupuesto establecido en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º del Código Adjetivo,
debe señalarse en qué consisten las infracciones normativas. Así
tenemos que la impugnante invoca como causales por infracción
normativa: a) Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 047-
2001-MTC: Sostiene que la Sala aplica indebidamente
los límites máximos permisibles y los procedimientos de prueba y
análisis de resultados para controlar los gases señalados en los
Anexos Nº 1 y Nº 2 del Decreto Supremo Nº 047-2001-MTC para
las inspecciones técnicas vehiculares a nivel nacional, a pesar de
que antes de la modificatoria la norma no se aplicaba a las
inspecciones técnicas vehiculares; toda vez que antes de la
modificatoria del citado Decreto Supremo no existían valores de
límites máximos permisibles para las inspecciones técnicas a nivel
nacional ni tampoco existían procedimientos de prueba para el
control de las emisiones para las revisiones en centros de
inspecciones técnicas vehiculares; pues es con la entrada en
vigencia del Decreto Supremo Nº 009-2012MTC, la cual modifica
el anterior Decreto Supremo Nº 047-2001-MTC que a partir del
diecinueve de diciembre de dos mil doce se establecieron los
valores de límites máximos permisibles para inspección técnica
vehicular y los procedimientos de prueba estáticos que son
aplicables para el control de las emisiones de los vehículos en las
revisiones en centros de Inspecciones Técnicos Vehiculares; b)
Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 021-2010-MTC y
la vigencia del Reglamento de Organización y Funciones -
SUTRAN: Señala que el Reglamento de Organización y Funciones
de la SUTRAN que establece las competencias internas de
SUTRAN no ha surtido efectos jurídicos al no haber sido publicado;
sin embargo la Sala Superior aplica indebidamente el mencionado
Decreto Supremo a pesar que no se encontraba vigente ya que no
se publicó en el portal institucional del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (www.mtc.gob.pe); correspondiendo en el
presente caso determinar desde qué fecha se aplica el Decreto
Supremo Nº 021-2010-MTC (ROF-SUTRAN), el cual ha quedado
demostrado que la vigencia del Reglamento de Organización y
Funciones - ROF es a partir del día siguiente de su publicación en
el portal institucional del Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, el cual hasta la fecha no se ha publicado y ha
sido derogado por el Decreto Supremo Nº 021-2015-MTC el
mismo que aprueba el Nuevo Reglamento de Organización y
Funciones de la SUTRAN; y, c) Interpretación errónea de la
Tercera Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº
025-2008-MTC – Reglamento Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares por parte de la Sala al darle rango de
“Norma Complementaria” al Decreto Supremo 047-2001-MTC:
Refiere que en los procedimientos de Fiscalización y Sancionador
a los Centros de Inspección Técnica Vehicular, la SUTRAN aplica
indebidamente una norma que no tiene el carácter complementario
al Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares,
vulnerando y lesionando su derecho de defensa, por cuanto en las
resoluciones de la SUTRAN que aplican indebidamente el Decreto
Supremo Nº 047-2001-MTC carecen de fundamento legal
conforme al Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas
Vehiculares, en tal sentido la Sala ha realizado una errónea
interpretación al darle calidad de norma complementaria del
Reglamento Nacional de Inspecciones técnicas vehiculares al
Decreto Supremo Nº 047-2001-MTC, ya que no tiene el carácter
de norma complementaria, lo cual resulta contrario al ordenamiento
legal vigente y atentatorio contra principios jurídicos fundamentales
como el de la vigencia de las normas. Noveno.- Que, el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Décimo.- En ese
contexto, del examen de las alegaciones descritas, se advierte
que el impugnante no satisface los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues no describe en forma
clara en qué consisten las supuestas infracciones, menos aún
demuestra la incidencia directa que su desarrollo tendrían sobre la
decisión impugnada, toda vez que analizados los agravios
descritos en los acápites a y c), se advierte que los mismos han
sido sustento fáctico de su recurso de apelación, trayendo
nuevamente a debatir en casación hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por ambas instancias, quienes
resolvieron declarar infundada la demanda habiendo determinado
que la norma vigente para la realización de la pruebas de
emisiones contaminantes es el Decreto Supremo Nº 047-2011-
MTC, el cual tiene carácter de “Norma Complementaria”, siendo
obligación de los Centros de Inspección Técnica Vehicular realizar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la prueba de emisión de gases conforme a la norma vigente,
quedando desvirtuado lo alegado por el recurrente ya que dicha
norma fue emitida para establecer los Límites Máximos
Permisibles de Emisiones Contaminantes para Vehículos
Automotores que circulen en la Red Vial y no que haya sido
emitida sólo para vehículos en circulación a nivel nacional e
inaplicable para vehículos en la inspección técnica conforme lo
afirma el demandante; por tanto estos extremos desarrollados
devienen en improcedentes. Asimismo, verificada la denuncia
formulada en el acápite b) se establece que la misma también
deviene en improcedente, ya que contrario a lo manifestado por el
impugnante, el citado Reglamento de Organización y Funciones
del SUTRAN, sí ha sido publicado en el Portal Institucional del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones con fecha diez de
octubre de dos mil once, argumento que incluso fue materia de
pronunciamiento por el Juez de instancia conforme se aprecia en
el cuarto considerando de la sentencia apelada. Undécimo.-
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, si bien el demandante cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el también modificado artículo
392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Grupo
Tecnológico Automotriz Sociedad Anónima Cerrada – FARENET
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diez contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Grupo Tecnológico Automotriz Sociedad Anónima Cerrada –
FARENET contra la Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancías - SUTRAN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-39
CAS. Nº 12747-2016 LIMA
Lima, cinco de diciembre de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis de fojas trescientos diecisiete que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
noventa y cuatro, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el presente caso, se
aprecia que la impugnante ha denunciado las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 194 y 195 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo II del Título
Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Nº 27972,
así como los artículos 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de dicha Ley:
Señala que el artículo 194 de la Constitución Política, concordante
con el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, establece con claridad que los
Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, autonomía que
radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, actos
administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento
jurídico; agrega que la sentencia de vista infringe el artículo II del
Título Preliminar de la Ley Nº 27972 en cuanto desconoce la
autonomía de los Gobiernos Locales otorgada por la Constitución
Política y desconoce lo establecido en el artículo 79 numerales
1.4.4 y 3.6.3 de la mencionada Ley, en tanto no se ha considerado
que la Municipalidad Metropolitana de Lima, en materia de
organización del espacio físico y uso del suelo, ejerce la función
específica exclusiva de gestionar lo relacionado a las
autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y
propaganda política; y, b) Infracción normativa por inaplicación
de la Ordenanza Nº 1094 - MML: Alega que con fecha veintitrés
de noviembre de dos mil siete se publicó en el Diario Oficial El
Peruano, la Ordenanza Nº 1094 - MML, que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima, derogando
de modo expreso la Ordenanza Nº 210 - MML, que regula la
publicidad exterior en la Provincia de Lima. Señala que es facultad
de la Municipalidad Metropolitana de Lima no solo contemplar las
condiciones de las características físicas del elemento de
publicidad exterior, sino también las condiciones técnicas del lugar
donde se instaló el anuncio, por lo que se deben exigir ciertos
compromisos del propietario del anuncio, como la conservación
del mismo, la limpieza y mantenimiento, etc. Octavo.- Examinadas
las denuncias descritas en el considerando precedente, se
advierte que estas devienen en improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal aprecia que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los Jueces de mérito han determinado que las municipalidades
demandantes no han aportado elementos de juicio que sustenten
la razonabilidad del plazo de caducidad de cinco años establecido
en la Ordenanza Nº 210 - MML para la autorización de los
anuncios publicitarios, además de la licencia de autorización de
anuncio publicitario obtenido por Rumbo Inversiones Turísticas
Sociedad de Responsabilidad Limitada en el año mil novecientos
noventa y cinco. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis de fojas trescientos diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otra contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro; sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 12747-2016 LIMA
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
90761
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha veinte de
junio de dos mil dieciséis de fojas trescientos diecisiete que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el inciso 1 de la acotada
norma exige que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso. Sétimo.- En el
caso de autos, se advierte que la impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento noventa y cuatro
que le fue adversa, pues no interpuso recurso de apelación; por lo
tanto, no satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma, debiendo declararse la improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio
de dos mil dieciséis de fojas trescientos diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Chorrillos y otra contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-40
CAS. Nº 4768-2016 LIMA NORTE
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Miguel Inti
Bellido Andía de fecha seis de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y tres contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
once que revoca la sentencia apelada de fecha veintidós de julio

90762 CASACIÓN
de dos mil catorce de fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y cinco que declara infundada la demanda; y, reformándola
la declara improcedente, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por lo que procede examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos sesenta y dos que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1
de la citada norma. Sétimo.- En el presente caso, se aprecia que
el impugnante denuncia la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales al no
cumplirse con el inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, formalidad procesal exigida, bajo sanción de nulidad; agrega
que la Sala Superior no ha valorado la sentencia del Juez, la cual
considera más idónea y prudente, toda vez que dicho Colegiado
en sus considerandos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 y 4.6 se circunscribe al
predio registrado en la Partida Registral Nº 43328662 y no señala
ninguna valoración en lo referente al predio con Ficha Registral
Nº 1152682, materia de litis. Octavo.- Examinada la causal
casatoria propuesta en el considerando anterior, se advierte que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuado por los Jueces
de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de criterios de
la Corte Suprema, máxime si se tiene en consideración que los
jueces de mérito han establecido, en virtud a la valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios, que el inmueble materia de
litigio, ubicado en la Parcela Nº 23 inscrito en la Unidad Catastral
Nº 11457, es la que aparece consignada en la Partida Registral Nº
43328662. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Miguel Inti Bellido Andí a de fecha seis de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y tres contra
la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos once; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Miguel Inti Bellido Andía contra Alberto
Bellido Angulo y otra; sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-41
CAS. Nº 18518-2015 LIMA
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y ocho que revocó la sentencia apelada de fecha seis
de enero de dos mil catorce, obrante de fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y seis que declaró infundada la demanda;
y, reformándola, la declararon fundada; recurso que cumple con
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad edil ha consentido la resolución de primera
instancia, la cual le fue favorable, por lo que no le es exigible
cumplir el presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388º del Código Adjetivo ya citado, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas. Así
tenemos que la impugnante invoca como causales: a) Infracción
normativa del numeral 1 del artículo 35 de la Ordenanza Nº
059-MML y artículo 194 de la Constitución Política del Perú:
Indica que la Municipalidad Metropolitana de Lima en pleno uso de
sus facultades y competencias, reconocidas desde la Constitución
y la Ley, mediante Ordenanza Nº 059-94-MML, es competente
para regular a la interferencia de vías que impliquen la interrupción
o alteración del tránsito peatonal o vehicular; ordenanza que
además tiene previsto sanciones ejemplares para quienes infrinjan
las disposiciones establecidas en la Ordenanza en comento,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
garantizando con ello el derecho constitucional al libre tránsito de
los peatones; y que, por razón de especialidad se constituye en la
Ordenanza reglamentaria de interferencia de vías en la Provincia
de Lima, norma bajo la cual se ha impuesto a la demandante la
multa. b) Apartamiento de la doctrina jurisprudencial del
Expediente Nº 1841-2000: Sostiene que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente en el Expediente Nº 1841-
2000 ha establecido que la exoneración de autorización para
realizar obras y construcciones conforme a los artículos 97 y 109
del Decreto Ley Nº 25844, afecta el Principio de Igualdad y el
diferente trato deviene en inconstitucional, afectándose el Principio
de Predictibilidad y el Principio de Igualdad en la aplicación de la
Ley. Refiere además, que en todos los casos, inclusive aquellas
empresas concesionarias encargadas de prestación del servicio
público de electricidad, deberían contar previamente con la
respectiva autorización municipal para la interferencia de vías,
requisito necesario previsto en la Ordenanza en comento; y, c)
Infracción normativa de la Ordenanza Nº 341-MML: Señala que
de una interpretación sistemática desde la Constitución y la Ley
Orgánica de Municipalidades, resulta válido colegir que la
Ordenanza Nº 341-MML, no resulta de aplicación en lo que
respecta a la interferencia de vías públicas, dado que su objeto es,
conforme se ha establecido, brindar un adecuado ordenamiento
vial de toda Lima Metropolitana; y es más bien, la Ordenanza Nº
059-94 MML, norma por especialidad quien reglamenta de manera
indiscutible y exigible toda autorización para la interferencia de
vías públicas que impliquen la alteración del tránsito vehicular y
peatonal en la Provincia de Lima, supuesto por el que la
demandante ha sido sancionada con la papeleta de multa.
Noveno: Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Décimo: Que, del
examen de las alegaciones descritas, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues si bien describe en forma clara
y precisa en qué consisten las infracciones normativas, no
demuestra la incidencia directa que su desarrollo tendrían sobre la
decisión impugnada, toda vez que analizados los agravios
descritos en los acápites a y c), se advierte que los mismos han
sido sustento fáctico de su contestación de demanda, trayendo
nuevamente a debatir en casación hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por la instancia de mérito, quien
resolvió declarar fundada la demanda bajo el argumento que la vía
afectada de acuerdo al Sistema Vial Metropolitano de Lima -
Anexo 2 de la Ordenanza 341 -MML, no se encuentra dentro de la
categoría de vial local, por lo que, la autorización administrativa
corresponde a la Municipalidad Distrital de La Victoria y no a la
demandada por tratarse de una vía local, por tanto el Acto de
Fiscalización efectuado por la Municipalidad Metropolitana de
Lima resulta ser nulo por carecer de competencia, en aplicación
del artículo 6 de la Ordenanza Nº 341-MML, toda vez que la
competencia exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima
fue modificada tras la aprobación de la Ordenanza Nº 341-MML
que Aprueba el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima de
fecha seis de diciembre de dos mil uno. Bajo ese contexto, los
agravios denunciados en tales extremos devienen en
improcedentes. Ahora, respecto al agravio formulado en el
acápite b) al haberse precisado que la Ordenanza Nº 341-MML,
es la que regula las vías que son de competencia territorial y
funcional de la Municipalidad para otorgar autorizaciones y al no
tener competencia la Municipalidad Metropolitana de Lima para
otorgar autorizaciones ni aplicar sanciones sobre vías locales, lo
denunciado también es improcedente por cuanto no se está
dando un trato diferente a la empresa concesionaria ya que en
aplicación de la citada Ordenanza la competencia le correspondía
a la Municipalidad Distrital de La Victoria. Undécimo: Finalmente,
a efectos de establecer si se ha cumplido con la exigencia prevista
en el inciso 4 del artículo 388, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se constata que si bien la demandada cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el también modificado artículo
392 del código adjetivo antes referido. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
90763
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-42
CAS. Nº 2628-2016 LIMA
Lima, siete de noviembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la empresa Laboratorios Roemmers Sociedad
Anónima, con fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro, de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y uno del expediente principal, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar la resolución
número cinco, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas setenta y uno
del cuadernillo de casación. Asimismo, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
Salud. Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso
de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, y declaró infundada la demanda planteada; decisión
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la empresa recurrente
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracción
normativa de los artículos 5, 6 y 37 del Reglamento del
Decreto Supremo Nº 016-2011-SA, así como de los artículos IV
numeral 1 sub numeral 1.1 del Título Preliminar y 230
numerales 1 y 4 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento

90764 CASACIÓN
Administrativo General; sosteniendo esencialmente que sí
cumplió con consignar en el inserto la información aprobada por
su registro sanitario, adicionando solamente algunas precisiones
que corresponden fielmente a la información propia del producto,
conforme se encuentra en el dossier presentado a la entidad
demandada, motivo por el cual asevera que de ninguna manera
constituye una infracción y que es erróneo considerar que incluir
información adicional equivale a incurrir en la infracción 9 del
Anexo 05 del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos, dispositivos Médicos y
Productos Sanitarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 016-
2011, que dispone como supuesto el no consignar en el inserto la
información aprobado y requerida. Agrega que, no se ha tomado
en cuenta que la sanción impuesta se emitió a través de una
norma infralegal de tipo reglamentaria, vulnerando el principio de
legalidad y tipicidad, pues alega que no es posible que los entes
de la administración pública efectúen interpretaciones extensivas
o utilicen la analogía para la verificación de conductas
presuntamente infractoras. 3.3.2. De la revisión del recurso de
casación, se advierte que la recurrente incurre en imprecisión y
falta de claridad en el sustento de la denuncia de infracción
normativa de los artículos 5, 6 y 37 del Reglamento del Decreto
Supremo Nº 016-2011-SA, así como de los artículos IV numeral 1
sub numeral 1.1 del Título Preliminar y 230 numerales 1 y 4 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
pues no ha cumplido con precisar cuáles son las normas
contenidas en dichos dispositivos legales que se habrían
infringido, habiendo trascrito los dispositivos legales cuya
infracción se denuncia; asimismo, se observa que parte del
sustento del recurso casatorio ha sido expresado como si se
tratara de un nuevo recurso de apelación, debido a que la empresa
impugnante sostiene que es erróneo considerar que incluir
información adicional es equivalente a incurrir en la infracción por
no consignar en el inserto la información aprobado y requerida, y,
por otro lado señala genéricamente que no se ha tomado en
cuenta que la sanción impuesta ha sido emitida a través de una
norma infralegal de tipo reglamentaria, vulnerando el principio de
legalidad y tipicidad, aseverando que no es posible que los entes
de la administración pública efectúen interpretaciones extensivas
o utilicen la analogía para la verificación de conductas
presuntamente infractoras; sin desarrollar dichas aseveraciones
atendiendo a las consideraciones que fundamentan la decisión
contenida en la resolución impugnada, razones por las cuáles el
recurso de casación resulta impreciso; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386 del código
adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación
del recurso, señalando que éste se sustenta en infracción
normativa que incida en la decisión contenida en la resolución
impugnada; también, el artículo 388 del mismo código exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
de la parte recurrente, así como establecer si realmente estamos
ante una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación. Además, la
empresa recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisión judicial, limitándose a expresar
genéricamente, que si se hubiera realizado el correcto análisis de
los dispositivos legales cuya infracción se denuncia, se concluiría
que la Resolución Directoral Nº 002-2014-DIGEMID-DG-MINSA,
sin lugar a dudas es nula; afirmaciones que en nada constituyen
un desarrollo argumentativo que demuestre la incidencia de las
infracciones denunciadas, que conforme lo requerido en el
numeral 3 del artículo 388 del acotado código, reside en que la
infracción normativa que se denuncia, sea de norma procesal o
sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y razonamiento
judicial, en la lógica jurídica, en la ratio decidendi, afecte
directamente la decisión contenida en la resolución impugnada,
esto es, que de no haberse cometido la infracción normativa, el
resultado de la decisión sería otro, pues la premisa normativa
sería otra ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la
solución del conflicto; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que el recurso de casación, no ha satisfecho los requisitos
de procedibilidad establecidos en el artículo 388 numerales 2 y 3
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Laboratorios Roemmers
Sociedad Anónima, con fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y uno del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Laboratorios Roemmers Sociedad Anónima contra el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Ministerio de Salud, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-43
CAS. Nº 8522-2015 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Doe Run Perú Sociedad
de Responsabilidad Limitada en Liquidación de fecha seis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y uno
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce obrante a fojas trescientos ocho que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciséis de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas noventa y siete que declara infundada la demanda,
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante
con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo.-
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto.- En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la empresa
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas noventa y siete que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Sétimo.- En el presente caso, la empresa recurrente ha
denunciado las siguientes causales casatorias: a) Infracción
normativa del artículo 11 del Decreto Supremo Nº 046-2004-
EM, que establece disposiciones para la prórroga excepcional
de plazos para el cumplimiento de Proyectos
Medioambientales Específicos contemplados en Programas
de Adecuación y Manejo Ambiental – PAMA: Alega que no se
ha seguido el procedimiento regular preestablecido en la ley con
anterioridad al inicio del procedimiento sancionador, por cuanto se
debió aplicar el régimen sancionador especial previsto en el
artículo 11 del Decreto Supremo Nº 046-2004-EM y no el régimen
general regulado en el Reglamento del Procedimiento Sancionador
del OSINERGMIN; por ello, el procedimiento sancionador seguido
contra el recurrente y relacionado con la prórroga de PAMA del
Complejo Metalúrgico de La Oroya, que culminó con la Resolución
de Consejo Directivo Nº 062-2010-0S/CD, debió tramitarse
conforme al régimen específico, lo que no ha sucedido en el
presente caso, infringiéndose un requisito esencial de validez del
acto administrativo; b) Infracción normativa de la Resolución
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Ministerial Nº 315-96-EM/VMM: Sostiene que el Juez y la Sala
han desestimado la argumentación del recurrente al señalar que
no puede servir de sustento para pretender liberarse de la
obligación de reportar sus emisiones, toda vez que para cumplir
con dicha exigencia se entiende que el impugnante se encontraba
obligado a actualizar sus sistemas de monitoreo y programas de
control con sus emisiones gaseosas, en consecuencia, reportar el
monitoreo de emisiones conforme al Protocolo de Monitoreo de
Calidad de Aire y Emisiones; sin embargo, el juzgador yerra al no
advertir que la infracción que se le imputa no consiste en haber
incumplido su labor de monitoreo de las emisiones por chimenea,
sino haber incumplido los límites máximos permisibles en dichas
emisiones; y, para la determinación de dicha infracción no se
pueden utilizar valores referenciales sino válidos, de acuerdo al
artículo 9 de la Resolución Ministerial Nº 315-96-EM/VMM; c)
Infracción normativa del artículo IV inciso 1.11 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General: Alega que el Juez y la Sala vuelven a
incurrir en error de razonamiento debido a que parten de una
premisa equivocada, pues no estamos ante una desestimación
del pedido de eliminación o reubicación de la Estación de
Monitoreo Huanchán, sino simplemente ante la afirmación de que
la referida estación no puede ser considerada como válida para la
supervisión de la calidad de aire pues se encuentra ubicada en un
área o zona industrial; de lo expuesto hasta aquí resulta evidente
que se viola el Principio de Verdad Material previsto en el inciso
1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Octavo.- Examinada la
denuncia casatoria descrita en el acápite a) del considerando que
antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los Jueces de mérito han establecido, en virtud a la valoración
conjunta y razonada de los medios de prueba, que los
incumplimientos a los objetivos y metas imputadas por la entidad
demandada en el procedimiento administrativo sancionador no se
sujetan al procedimiento especial regulado en el Decreto Supremo
Nº 046 - 2004 – EM, por cuanto, no se trata de un proyecto
específico y no hay atraso físico que evaluar, sino al régimen
general previsto en el Reglamento del Procedimiento Sancionador
de OSINERGMIN, aprobado por Resolución de Consejo Directivo
Nº 640 – 2007 - OS - CD y la Escala de Multas y Penalidades,
aprobada por Resolución Ministerial Nº 353 - 2000 - EM/MM.
Noveno.- En cuanto a las denuncias casatorias propuestas en los
acápites b) y c), se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aún si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
establecido que la conducta infractora de la recurrente consistente
en incumplimiento de normas y compromisos sobre protección y
conservación del ambiente en el Complejo Metalúrgico de La
Oroya está debidamente acreditada. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Doe Run
Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada de fecha seis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y uno
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce obrante a fojas trescientos ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Doe Run Perú Sociedad de
Responsabilidad Limitada en Liquidación y otra contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-44
CAS. Nº 7981–2015 PIURA
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad Anónima -
ELECTRO NOROESTE S.A, de fecha trece de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
90765
obrante a fojas doscientos que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecinueve de agosto de de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y siete que declaró infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
casación: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
25 del Reglamento General de OSINERG, aprobada por
Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM; señala que la Sala Superior
debió aplicar la norma antes mencionada, examinando si
realmente se habían expresado debidamente los fundamentos por
los cuales la Administración podía alegar la excepción o
justificación para exonerarse de prepublicar la Resolución Nº 028-
2006-OS/CD, para el caso de los reglamentos de urgencia, es
decir, se debió determinar si es que efectivamente se realizó una
correcta y consistente justificación sobre la situación de urgencia
alegada por la demandada; b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6 inciso 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, así como los artículos
10 y 3 incisos 2, 3, 4 y 5 de dicha Ley; sostiene que la recurrida
dejó de aplicar el inciso 3 del artículo 6 al ser clara la insuficiencia
de motivación del acto administrativo; agrega que la motivación
como elemento formal y de contenido constituye un requisito de
validez de los actos administrativos, tal como lo reconoce el
artículo 3 inciso 4 de la Ley Nº 27444. Precisamente, por ese
motivo, los actos administrativos que no cuenten con una debida
motivación o que incorporen una motivación insuficiente serán

90766 CASACIÓN
inválidos en virtud al artículo 6 inciso 3 y al texto del artículo 10,
ambos de la citada Ley; c) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 230 inciso 4 de la Ley Nº 27444; alega que se ha
dejado de aplicar la norma antes citada por considerar que el rol
que tiene la demandada es la actividad inspectora y sancionadora,
mas no creadora de aquello que es ilícito para el interés público y
que la fijación de los hechos ilícitos corresponde al legislador y no
a la autoridad administrativa; d) Infracción normativa por
vulneración de su derecho al debido proceso; sostiene que se
afecta el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, pues se permite a la demandada para que, basada en
supuestas situaciones de urgencia, que en realidad no son tales,
pueda aprobar o ampliar la escala de multas y sanciones
ilegalmente, sin cumplir con el requisito de la prepublicación.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en Corte de Casación de lo resuelto en sede de instancia; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta Corte no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se dirige a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que, en efecto, la Administración cumplió con
justificar la excepción de la pre publicación de la Resolución Nº
028-2006-OS/CD al señalar en dicha resolución lo siguiente: “...
OSINERG actualmente viene aplicando el referido procedimiento
detectando diversos incumplimientos por parte de las empresas
eléctricas, razón por la cual se ha considerado de carácter urgente
contar con una escala de multas y sanciones que permita corregir
de manera inmediata aquellas conductas que perjudican el
correcto desempeño del servicio público de electricidad”. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad
Anónima - ELECTRO NOROESTE S.A, de fecha trece de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a
ley; en los seguidos por la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad Anónima -
ELECTRO NOROESTE S.A contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-45
CAS. Nº 9706-2016 LIMA
Lima, treinta de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Clinitest Sociedad Anónima con fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintidós
del expediente principal, por la cual la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió
revocar la sentencia contenida en la resolución número treinta y
uno, de fecha siete de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, que
declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola la
declararon improcedente, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al presente caso pues la demanda
contenciosa administrativa fue admitida con fecha quince de
noviembre del dos mil en rigor y vigencia de los artículos 540 al
545 del Subcapítulo Seis del Título II de la Sección Quinta del
referido código, conforme se aprecia a fojas noventa del
expediente principal, se advierte que el citado medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado a la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
impugnante el presupuesto del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución por la cual se declaró
fundada en parte la demanda planteada; la que fue revocada a
improcedente por la Sala de mérito, además cumple con lo
señalado en el numeral 4 del citado artículo, tal como se advierte
a fojas cuatrocientos cuarenta y siete del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio es anulatorio total y revocatorio.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la recurrente alega como sustento de su recurso, en las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar, numeral 6 del artículo 50, del articulo 121 y
numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
sosteniendo que la Sala de mérito ha incumplido el deber de
motivación porque nunca se pronunció sobre la pretensión
impugnatoria consignada expresamente en el recurso de
apelación en el extremo que señala la inexistencia de la causal de
fuerza mayor, vulnerando por ello su derecho al debido proceso, a
la tutela jurisdiccional efectiva y ubicándola en estado de
indefensión absoluta; añade que, la resolución impugnada incurre
en motivación aparente al concluir, sin un sustento suficiente, que
no agotó la vía administrativa previa, en tanto no interpuso recurso
de revisión respecto a la Resolución Ministerial Nº 201-2000-SA-
DM, pues considera la parte recurrente que para determinar la
procedencia del recurso de revisión, la Sala Superior debía
analizar y justificar que las autoridades de las instancias previas,
es decir, el Vice Ministro de Salud y el propio Ministro de Salud no
tienen competencia nacional, y, al no haberlo hecho, asevera que
se encuentra esta forma en un vacío argumentativo, así como se
torna en insuficiente la justificación expresada para la toma de
decisión. En este extremo se advierte que el recurso de casación
de la empresa demandante tiene dos argumentos medulares, el
primero referido a que en la sentencia de vista no se habría
resuelto su agravio de apelación sobre inexistencia de causal de
fuerza mayor, argumento que no guarda relación con lo resuelto
en la sentencia impugnada, pues esta contiene una decisión
inhibitoria de improcedencia de la demanda en la que no
corresponde pronunciamiento sobre el fondo; por lo que, no se
demuestra incidencia denunciado. Por otro lado, el segundo
argumento esta relacionado con el agotamiento de la vía
administrativa, del cual no resulta coherente que denuncie
infracción por motivación (vacio argumentativo de la sentencia de
vista), y lo sostenga en cuestionamientos a los fundamentos de la
misma, referidos a que en aplicación de normas por temporalidad
cabía el recurso de revisión ante el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; por lo que, el recurso impugnatorio
expuesto en este acápite no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, tampoco
demuestra la incidencia directa, que son exigidos conforme los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.3.2. Aplicación indebida
del artículo 100 del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS-TUO, Ley
de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, del
articulo 23 inciso 3 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los artículos 7.2.1 y 7.2.6 del
Decreto Supremo Nº 065-85-PCM, Reglamento Único de
Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestación de
Servicios No Personales; señalando que la Sala Superior ha
considerado que se debía interponer recurso de revisión para
agotar la vía administrativa, cuando definitivamente no era
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
legalmente factible, por tanto alega que el Colegiado de Segunda
Instancia aplicó indebidamente las normas invocadas, toda vez,
que no procede recurso de revisión en este caso, pues las dos
instancias del procedimiento administrativo materia de litis han
sido resueltas por un órgano de competencia nacional, por ello
asevera que no cabía la interposición de recurso de revisión. De la
revisión del sustento de casación, en este acápite, se advierte que
la parte recurrente no cumple con las exigencias de precisión y
claridad, pues si bien denuncia la “aplicación indebida” de los
artículos antes referidos; sin embargo, desarrolla una
fundamentación orientada a la aplicación de tales las normas,
debido que se observa que el artículo 100 del Decreto Supremo
02-94-JUS le sirve para sustentar su tesis de que el recurso de
revisión solo puede ser promovido excepcionalmente cuando las
instancias anteriores no son de competencia excepcional,
justificando la impugnante que es un recurso extraordinario; en
igual forma, respecto al artículo 23 de la Ley del procedimiento
Contencioso Administrativo y los artículos 7.2.1 y 7.2.6 del
Reglamento único de Adquisiciones para el Suministro de Bienes
y Prestación de Servicios No Personales aprobado por Decreto
Supremo Nº 065-85-PCM, señala que las normas reconocen la
posibilidad legal de interponer el recurso de revisión, que este
suprime el agotamiento de la vía administrativa, es decir, las
normas si serian aplicables, residiendo su cuestionamiento a otro
supuesto, esto es que se analice si en el caso concreto procede el
recurso de revisión. Por tanto, el recurso casatorio no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por consideraciones precedentes,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Clinitest Sociedad Anónima con fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número diez, de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintidós del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Clinitest Sociedad Anónima contra el Ministerio de Salud, sobre
acción contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-46
CAS. Nº 5810-2016 LIMA
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y siete del cuaderno de apelación contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y uno del referido cuaderno que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve del expediente principal que
declara infundada la demanda, recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el
numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, por lo que corresponde examinar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
90767
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas doscientos sesenta y
nueve que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el
presente caso, la recurrente ha denunciado la infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil: Alega que la
Sala de mérito no se ha pronunciado sobre un extremo de su
pretensión impugnatoria subordinada relacionada a cómo es que
la recurrente cumplió con el deber de información a su cargo, esto
es, cumplió con poner en conocimiento de sus clientes las
modificaciones que se habrían dado en las condiciones del
Programa denominado “Puntos Plata” con respecto al cobro de la
administración del mismo, y pese a ellos fue sancionada. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que la sentencia de vista impugnada contiene los fundamentos de
hecho y de derecho que exige el deber de la debida motivación de
las resoluciones judiciales. Noveno: También denuncia la
infracción normativa del Principio de Tipicidad contemplado
en el articulo 230 inciso 4 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General: Argumenta que si la
Sala de mérito hubiera aplicado el Principio de Tipicidad, habría
podido concluir que el deber de información no se encuentra
tipificado en el artículo 13 inciso a) de la Ley de Protección al
Consumidor, sino en el artículo 5 de la referida norma, articulo que
no les fue imputado en la notificación de cargos. Décimo:
Examinada la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se advierte de lo actuado
en sede administrativa que la demandada inició procedimiento de
oficio a la recurrente por infracciones a los artículos 8 y 13 inciso
a) de la Ley de Protección al Consumidor - Decreto Legislativo Nº
716, esto es, por vulneración al deber de idoneidad y la prohibición
de ejercer métodos comerciales coercitivos en desmedro del
consumidor; cargos por los que posteriormente se le sancionó.
Undécimo: Finalmente, la recurrente denuncia la infracción
normativa del articulo 230 inciso 10 de la Ley Nº 27444,
referido al Principio Non Bis In Idem: Señala que al interpretarse
erróneamente la norma en mención, la Sala desestimó la
demanda, no obstante, si hubiese interpretado correctamente
dicha norma habría podido advertir que ha existido una vulneración
al Principio Non Bis In Idem. Duodécimo: Examinada la denuncia
casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto la recurrente pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, tanto más si se tiene en cuenta que la
recurrente no señala en forma clara y precisa cuál sería la correcta
interpretación de la norma, pues solo sostiene que ha existido una
violación al Principio Non Bis In Idem. En consecuencia, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la

90768 CASACIÓN
facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y siete
del cuaderno de apelación contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y uno del referido cuaderno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-47
CAS. Nº 15247–2014 CUSCO
Sumilla.- La excepción de incumplimiento contractual, es la
facultad discrecional que tiene uno de los contratantes de rehusar
circunstancial y provisoriamente la ejecución de su prestación en
tanto y en cuanto su contraprestación no le sea cumplida; para
cuyo efecto la Sala Superior debe tener presente que no estará
facultada a interponer la excepción de incumplimiento el
contratante que tampoco haya cumplido con su obligación, ya que
el cumplimiento de la prestación es requisito para el legítimo
ejercicio de la referida excepción. Lima, veintiuno de julio de dos
mil dieciséis.- La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
VISTA: La casación número quince mil doscientos cuarenta y
siete guion dos mil catorce; en audiencia pública, llevada a cabo
en el día de la fecha, e integrada por los Señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y, emitida la votación
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, se expide la
siguiente sentencia: 1.- Materia del Recurso: Que se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Jaime
Fernando Venero Colunge, de fojas quinientos sesenta y tres, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolución número
cincuenta, de fojas quinientos cincuenta y uno, del trece de agosto
de dos mil catorce, que revocó la sentencia apelada, comprendida
en la resolución número treinta y seis, de fojas cuatrocientos
dieciséis, del veintitrés de setiembre de dos mil trece, que declaró
fundada la demanda interpuesta por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolución
de Contrato de Compraventa de Inmueble y Restitución de
Inmueble, por incumplimiento de la prestación por parte de la
demandada de pagar el saldo de precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300.124.25); y en
consecuencia se declaró: Resuelto y por ende sin efecto el
contrato de compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez
y su aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez;
ordenó: Que, la parte demandada Restituya a favor del
demandante el bien inmueble objeto de la compraventa en
referencia y su aclaratoria respectiva; en el término de quinto día
de consentida o ejecutoriada sea esta resolución; así como
declaró fundada en parte la misma demanda sobre indemnización
de daños y perjuicios; debiendo la parte demandada pagar al
demandante la suma de dos mil dólares americanos ($ 2.000.00),
en el término de quinto día de consentida o ejecutoriada sea esta
resolución; con costas y costos procesales. Y, reformándola la
declaró improcedente la misma, en atención a lo dispuesto por el
artículo 1426 del Código Civil. 2.- Antecedentes: Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se
puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada, materia del presente
recurso: Etapa Postulatoria del Proceso 2.1).- Interposición de
la Demanda.- Que, Jaime Fernando Venero Colunge a través
de su escrito que presentó el tres de marzo de dos mil once (fojas
treinta y subsanación fojas setenta y tres), interpuso demanda
(de Resolución de contrato de compraventa de inmueble,
restitución de inmueble e indemnización por daños y perjuicios)
contra Jane Solange Laguna Orozco, para que se declare la
resolución de Contrato de Compraventa de inmueble materia de
proceso, accesoriamente la restitución de Inmueble sub litis e
Indemnización de Daños y Perjuicios. Para cuyo efecto alega los
siguientes fundamentos fácticos: 1) Que, el demandante es
propietario del cien porciento (100%) del inmueble denominado
Recreo 3 identificado con la unidad catastral Nro 21508 ubicado
en el sector Recreo el distrito de Cachimayo, provincia de Anta,
departamento del Cusco, cuyas medidas perimétricas corren
inscritas en la Partida Electrónica Nro. 11067935 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional Cusco; el
mismo que fuera adquirido por mandato judicial (sentencia)
recaído en el proceso de petición de herencia instado por el
demandante contra la Sucesión de Luis Venero Bravo y otros, el
que se tramitó ante el Cuarto Juzgado Civil del Cusco en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
expediente Nro. 2001-1203. 2) Que, con ese derecho de propiedad
y aún antes de que sus derechos sobre el predio fueran objeto de
inscripción por ante los Registros Públicos del Cusco, ante tanta
insistencia de la hoy demandada a través de su apoderada
Graciela Orozco Miranda procedió a vender derechos y acciones
del inmueble en referencia, mediante contrato suscrito el cuatro de
enero de dos mil diez, contrato en el que expresamente se hizo
mención a la naturaleza de la venta, esto es, a la venta de
derechos y acciones del predio en un porcentaje equivalente al
57.9195% del área total del predio; porcentaje que posteriormente
fue objeto de aclaración mediante el contrato de aclaración del
doce de noviembre de dos mil diez, por el que se rectifica el
porcentaje de venta, y se aclaró que la venta de los derechos y
acciones corresponden al área total del predio. 3) Que, del mismo
modo en el contrato de compraventa se especificó que el precio a
pagar ascendería a la suma de cuatrocientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de dólar
($ 440.124.25); habiéndose determinado que el pago sería
efectuado por la demandada del siguiente modo: entrega de cien
mil dólares americanos ($100,000.00) al momento de suscribir el
contrato de compraventa mediante la escritura pública
correspondiente; en tanto que el saldo ascendente a la suma de
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dólares americanos
con veinticinco centavos de dólar ($ 340,124.25), sería pagado
dentro del plazo máximo de sesenta días calendario contados a
partir del momento en que el vendedor y ahora demandante
procediera a comunicar mediante carta notarial a la compradora y
hoy demandada, que el derecho de propiedad del vendedor sobre
el inmueble del que forman parte los derechos y acciones objeto
de venta había sido inscrito a su nombre ante la Oficina Registral
Regional de Cusco. 4) Que, conforme se despende del contrato
de compraventa la compradora siempre fue informada que el
derecho de propiedad del vendedor sobe el inmueble objeto de
venta, al momento de suscribirse el contrato antes mencionado se
encontraba en proceso de inscripción, hecho por el cual al
momento de efectuarse la compraventa, dicho derecho de
propiedad no se encontraba inscrito, de manera que la demandada
no podría ni puede alegar como justificación a su incumplimiento
de obligaciones la no inscripción del derecho de propiedad en el
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional
Cusco. 5) Que, suscrito el contrato de compraventa del cuatro de
enero de dos mil diez, por mandato del Artículo 949 del Código
Civil, se perfecciona la transferencia de propiedad de los derechos
y acciones sobre el inmueble denominado Recreo 3; generándose
a partir de dicho momento dos obligaciones para el comprador y el
vendedor: para el vendedor (Jaime Fernando Venero Colunga) la
obligación de entregar la posesión del inmueble al comprador, y
para la compradora - Jane Solange Laguna Orozco - la obligación
de pagar íntegramente el precio pactado. 6) En ese sentido
producida la compraventa, la obligación del enajenante Jaime
Fernando Venero Colunge sólo era la de poner el inmueble a
disposición o en manos de la adquiriente demandada para que
pueda servirse de él. 7) Por ese motivo, el demandante cumplió
estrictamente con su obligación al entregar la posesión del
inmueble a la adquiriente –demandada-, al momento mismo de
suscribir la minuta de compraventa; hecho por el cual la
demandada ha procedido inclusive a registrar su derecho de
propiedad en el Asiento 7 de la Partida Registral Nro. 11067935
del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
Regional Cusco y a partir de dicha fecha viene poseyendo el
predio libremente. 8) Que, sin embargo , la demandada no ha
cumplido con su obligación a la cual estaba obligada en virtud del
contrato de compraventa ya que como contrapartida a la entrega
del bien objeto de compraventa la obligación de la adquiriente
consiste en el pago del precio pactado, precio que conforme a la
cláusula cuarta del contrato del cuatro de enero de dos mil diez
aclarado mediante contrato del doce de noviembre de dos mil
diez, se debía pagar en dos cuotas; una primera ascendente a
cien mil dólares americanos ($100.000.00) al momento de
suscribir el contrato de compraventa; en tanto que el saldo
ascendente a la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de
nuevo sol ($ 340.124.25), sería pagado dentro del plazo máximo
de sesenta días calendario contados a partir del momento en que
el vendedor y ahora demandante procediera a comunicar
mediante carta notarial a la compradora y hoy demandada que el
derecho de propiedad del vendedor sobre el inmueble del que
forman parte los derechos y acciones objeto de venta había sido
inscrito a su nombre ante la Oficina Registral Regional del Cusco.
9) Que, si tenemos en cuenta que la obligación es una relación
jurídica patrimonial que vincula al acreedor con el deudor y el
objeto o contenido de la obligación es la prestación la misma que
consiste en el comportamiento que debe desplegar el deudor para
satisfacer el interés del acreedor; es claro que la prestación a la
cual estaba obligada la demandada era el pago del precio pactado
en el contrato el cual consistía en el pago de la suma de
cuatrocientos cuarenta mil ciento veinticuatro dólares americanos
con veinticinco centavos de dólar ($ 440,124.25), suma de dinero
que debía cancelarse en dos armadas: la suma de cien mil dólares
americanos ($ 100,000.00) que fue pagada al momento de la firma
del contrato del cuatro de enero de dos mil diez y el saldo de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dólares americanos
con veinticinco centavos de dólar ($ 340,124.25), que debía
pagarse dentro del plazo máximo de sesenta días naturales
contados después que el vendedor y ahora demandante le
comunicará mediante carta notarial que su derecho de propiedad
sobre el predio Recreo 3 había sido debidamente inscrito ante el
Registro de propiedad inmueble de la Oficina Registral Regional
Cusco. 10) Que, conforme se aprecia de los documentos adjuntos,
el demandante concluyó el proceso de inscripción de su derecho
de propiedad sobre el predio Recreo 3, ubicado en el distrito de
Cachimayo el dieciséis de setiembre de dos mil diez conforme se
aprecia del Asiento Nro. C0006 de la Partida Registral Nº
11067935 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Cusco con cuyo hecho procedió a comunicar a la
demandada mediante carta notarial del cinco de octubre de dos
mil diez la inscripción de su derecho de propiedad sobre el predio
Recreo 3 en los Registros Públicos de Cusco, solicitando en
consecuencia en virtud de lo estipulado en la cláusula cuarta del
contrato de compraventa de derechos y acciones del cuatro de
enero de dos mil diez la cancelación del precio de venta de los
derechos y acciones pactados, esperando que la demandada
procediera a efectuar el pago y dar por cumplida su obligación
derivada del contrato en mención, sin embargo hasta la fecha la
misma ha hecho caso omiso a dicha comunicación y las
subsiguientes que le fueran cursadas con la finalidad de exigir el
cumplimiento de sus obligaciones. 11) Por el contrario la
demandada solo se ha limitado a pagar la suma de cuarenta mil
dólares americanos ($ 40,000.00) pero teniendo hasta la fecha un
saldo deudor de trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300,124.25) y
habiendo vencido largamente el plazo señalado por la cláusula
cuarta del contrato de compraventa; determinando de esta forma
el incumplimiento de la prestación a cargo de la deudora y ahora
demandada Jane Solange Laguna Orozco. 12) Que, conforme a
lo previsto por la norma del articulo 1428 del Código Civil en los
contratos con prestaciones recíprocas, tal el caso del contrato de
compraventa de derechos y acciones suscrito en fecha cuatro de
enero de dos mil diez y aclarado mediante contrato aclaratorio del
doce de noviembre de dos mil diez, cuando alguna de las partes
falta al cumplimiento de su prestación la otra parte puede solicitar
el cumplimiento o la resolución del contrato y en uno u otro caso la
indemnización de daños y perjuicios . 13) Por ese motivo que
mediante comunicación de fecha tres de enero de dos mil once, al
amparo de lo previsto por el artículo 1429 del Código Civil cuando
señala que la parte perjudicada con el incumplimiento de
obligación de la otra parte en los contratos con prestaciones
recíprocas puede requerirla mediante carta notarial para que
satisfaga su prestación dentro del plazo máximo de quince días
bajo apercibimiento de resolver el contrato de pleno derecho es
que procedió a requerir a la demandada a efecto de que dentro del
plazo de quince días de recibida la carta notarial procediera a
cumplir con la prestación a su cargo, esto es, con pagar la suma
de dinero correspondiente al pago del precio de venta de los
derechos y acciones requerido bajo expreso apercibimiento de
resolver el contrato de pleno derecho; carta que sin embargo
tampoco generó el cumplimiento de la prestación exigida (pago de
$ 300,124.35) por lo que mediante comunicación de fecha veinte
de enero de dos mil once procedió a comunicar la resolución de
pleno derecho del contrato de compraventa del cuatro de enero de
dos mil diez y su correspondiente aclaración del doce de
noviembre de dos mil diez. 14) Que, por mandato de lo previsto en
el artículo 1372 del Código Civil en su tercera parte, por la
Resolución ya sea judicial o extrajudicial las partes deben
restituirse las prestaciones en el estado en que se encontraban al
momento en que se produjo la causal que los motiva, esto es, el
incumplimiento de la prestación de parte de la demandada; hecho
por el cual corresponderá accesoriamente la restitución del
inmueble objeto del contrato de compraventa, dado que
habiéndose procedido a resolver el contrato por el incumplimiento
de una de la demandada (falta de pago), es lógico establecer que
la demandada carece ya de derecho de propiedad sobre el predio
objeto de la compraventa y como tal debe proceder a restituir la
posesión de dicho predio a favor del demandante. 15) Que, como
consecuencia de la resolución del contrato se deberá declarar, al
amparo de lo previsto por el artículo 1428 del Código Civil, que
corresponderá a la demandada asumir el pago de la indemnización
de daños y perjuicios dado que la conducta de la demandada
revela claramente una conducta dolosa dirigida a no ejecutar la
prestación a la cual estaba obligada por virtud del contrato y
aclaración antes mencionados; tanto así que mediante sendas
cartas notariales, ha venido periódicamente negándose a cumplir
su obligación con argumentos tales como la existencia de
supuestas obligaciones incumplidas por el demandante, tales
como una supuesta obligación de independización del predio
como condición previa al cumplimiento del pago del precio de
venta o el supuesto retiro de caminos de herradura que existían al
interior del predio o caminos incas o finalmente la necesidad de
obtener previamente un crédito hipotecario para efectuar la
cancelación del valor de compra, cuando es claro que dichas
condiciones no constituyen las obligaciones esenciales que
subyacen del contrato de compraventa ni mucho menos condición
90769
alguna a la que estuviera sujeta el pago del precio del inmueble
antes aludido, sino por el contrario como es evidente constituye
argumentos que solo han buscado una pretendida rebaja en el
precio de venta del inmueble y peor aún su negativa a cancelar la
obligación a su cargo, tal conforme se desprende de su carta del
veintinueve de noviembre de dos mil diez. 16) Que, por ese motivo
si se tiene en cuenta que como consecuencia de la conducta
dolosa de la demandada se tiene como daños el haber desraizado
o sacado árboles del predio, ciento cincuenta tocones de eucalipto
con retoños valorizados en diez mil dólares americanos ($
10,000.00); otro daño evidente consiste en las diversas
construcciones que viene haciendo la demandada en el terreno,
las cuales no son congruentes con los proyectos que tiene sobre
el terreno objeto del presente proceso, cuya demolición y retiro de
desmonte le costará cuarenta mil dólares americanos ($
40.000.00) y por último cuenta con deudas impagas a la fecha a
una tasa activa comercial del dieciocho por ciento (18%) efectiva
anual. 17) Respecto al lucro cesante, con la certeza de pago ha
invertido en una planta de tratamiento de agua la suma de
cincuenta mil dólares americanos ($ 50,000.00) y el plan de
inversión involucraba un sistema de embotellado semi automático
de veinte mil litros de producción diaria, todo el sistema valorizado
en ciento cincuenta mil dólares americanos ($ 150,000.00), que si
se hubiese cumplido con el pago habría estado produciendo a
partir del quince de enero de dos mil once una utilidad diaria de mil
setecientos dólares americanos ($ 1,700.00) por día (trabajando al
cincuenta por ciento de capacidad). A la fecha con cuarenta y
cinco días de trabajo sería setenta y seis mil quinientos dólares
americanos ($ 76.500.00) de utilidad dejada de percibir y un
capital muerto por la inversión realizada y dejada a medias con el
riesgo de su deterioro. 18) Es claro que existe daño generado
como consecuencia de la conducta de la demandada y como tal
ese daño deberá ser resarcido por la demandada y por tanto le
pague la suma de ciento cuarenta mil dólares americanos ($
140,000.00) los cuales serán descontados del monto que la
demandada hubiera cancelado como parte de pago del precio de
venta del bien inmueble objeto del contrato de compraventa.
Etapa de Absolución 2.2).- Contestación.- Que, la demandada
Jane Solange Laguna Orozco, representada por su apoderada
Graciela Orozco Miranda, mediante escrito que ingresó el siete de
junio de dos mil once (fojas ciento treinta y cuatro), contestó la
demanda, en la que: Solicita que se declare improcedente la
demanda. Para cuyo efecto alega: 1) Que, el demandante
sustenta su demanda de resolución de contrato de compraventa
de inmueble y accesoriamente restitución de inmueble e
indemnización de daños y perjuicios en el supuesto incumplimiento
de pago de su parte del saldo deudor igual a trescientos mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinte y cinco centavos de
dólar ($ 300,124.25) por haber vencido dice largamente el plazo
señalado en la cláusula cuarta del contrato de compraventa. 2)
Que, en efecto, el demandante mediante contrato de compraventa
suscrito el cuatro de enero de dos mil diez ha vendido a favor de
su poderdante un porcentaje equivalente al 57.9195% del área
total del predio denominado Recreo 3 identificado con la Unidad
catastral № 21508 ubicado en el sector de Recreo del distrito de
Cachimayo, provincia de Anta, cuyas medidas perimétricas corren
inscritas en la partida electrónica que señala; porcentaje que
posteriormente fue objeto de aclaración mediante contrato de
aclaración del doce de noviembre de dos mil diez por el que se
rectifica el porcentaje de la venta aclarando que la venta de los
derechos y acciones corresponden al 63.08062% del área total del
predio. Que, efectivamente en el mismo contrato de compraventa
se estableció el precio a pagar el mismo que ascendería a la suma
de cuatrocientos cuarenta mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 440.124.25). 3)
Que, suscrito que fuera el contrato, las partes establecieron que el
modo de pago se haría de la siguiente manera cien mil dólares
americanos ($ 100.000.00) a la suscripción del contrato y el saldo
ascendente a la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de dólar
($ 340.124.25), seria pagado dentro del plazo de sesenta días
calendario a partir del momento en que el vendedor cumpliera con
inscribir su propiedad en las Oficinas de Registro de Propiedad del
Cusco, así como cumpliera con las obligaciones previas a que se
obliga en el contrato de compraventa. 4) Que, el contrato de
compraventa de cuatro de enero del dos mil diez tiene como
particularidad de ser un contrato recíproco dentro de los alcances
dispuesto por el artículo 1351 del Código Civil, el mismo que
contiene obligaciones de carácter recíproco, más allá de la simple
alegación de la entrega y el pago total a los que se alude en la
demanda sino no hubieren sido introducidos en el tantas veces
aludido contrato de compraventa. 5) En conclusión las medidas
perimétricas del bien inmueble materia de compraventa, ni los
planos son reales o simplemente no concuerdan con la realidad
de los hechos lo cual hizo de conocimiento su poderdante con
sendas cartas notariales de fechas veintisiete y veintinueve de
noviembre de dos mil diez, por lo que estado a la cláusula sétima
del contrato de compraventa, no se habrían cumplido las
exigencias requisitos previos para el cumplimiento de la parte que
corresponde a la compradora porque se da una interdependencia
de obligaciones en tanto el consentimiento que han prestado las

90770 CASACIÓN
partes no recae separadamente sobre cada obligación sino que
más bien esta interdependencia del contrato bilateral exige el
cumplimiento de las cláusulas sétima, octava, y décima del
contrato de compraventa para que pueda existir el fundamento del
incumplimiento que se acusa a la parte que representa. 6) Que, no
se puede imputar incumplimiento a la parte que representa porque
como deudora si bien es cierto debe cumplir su obligación
condicional cuando esta se hace exigible, es decir, al vencimiento
del plazo y al cumplimiento de la condición (léase cláusulas
sétima, octava y décima del contrato) en concreto no existe de su
parte una omisión dolosa o culposa de la falta de pago porque
cualquier incumplimiento contrariamente resulta imputable al actor
porque este ha incurrido abierta y dolosamente en falta respecto
de las obligaciones contraídas que el contrato bilateral le impone,
por lo que es de aplicación lo dispuesto por el artículo 1426 del
Código Civil. 7) Que se debe considerar que el artículo 1356 del
Código Civil, establece de manera categórica que la determinación
de las responsabilidades de cada una de las partes con relación al
cumplimiento de los términos pactados en el contrato de
compraventa no puede emerger de lo dispuesto en alguna norma
material en concreto, como lo efectúa el demandante sino que
debe desprenderse necesariamente de los propios acuerdos
adoptados por las partes en el citado acto jurídico, en tanto la
norma citada expresa con meridiana claridad que las disposiciones
de la ley sobre contratos son supletorias de la voluntad de las
partes salvo que sean imperativas. 8) El demandante no ha
considerado que de acuerdo a la norma antes citada se debe dar
cumplimiento previo a las cláusulas sétima, octava y décima del
contrato, en tanto el mismo tiene la característica de ser bilateral y
condicional por haberles impuesto esa característica dentro de los
alcances del artículo 1356 del Código Civil. 9) Que, a la luz de lo
dispuesto por el artículo 1356 del Código Civil y las cláusulas del
contrato incumplidas por el demandante se encuentra frente a la
inexigibilidad de la obligación en tanto el demandante no puede
exigir el cumplimiento de la obligación por parte de su poderdante
sin antes haber cumplido la que le corresponde por no haber
cumplido con las estipulaciones de los artículos sétimo ,octavo y
décimo del contrato de compraventa suscrito que obliga a las
partes y que de conformidad con el artículo 1351 el Código Civil
concordante con el 1361 del mismo código y porque finalmente el
artículo 1426 determina que en los contratos con prestaciones
reciprocas en que éstas deban cumplirse simultáneamente cada
parte tiene derecho de suspender el cumplimiento de la prestación
a su cargo hasta que se satisfaga la contraprestación o se
garantice su cumplimiento, en conclusión no existe ni puede existir
en estas condiciones incumplimiento de contrato imputado a la
parte que representa máxime si el artículo 1549 del Código Civil lo
obliga a perfeccionar la trasferencia de la propiedad. 10) Que,
finalmente la demanda carece de fundamento legal porque no ha
considerado la existencia del artículo 1561 del Código Civil en
tanto ese dispositivo es aplicable al caso porque el precio pactado
se ha formalizado de manera fraccionada en dos armadas
legalmente y de manera forzosa en tres dado de que luego del
primer pago a la suscripción del contrato de compraventa se ha
formalizado otro pago no pactado por la suma de cuarenta mil
dólares americanos ($ 40,000.00) en fecha diez de setiembre del
dos mil diez vía tres depósitos a la cuenta de ahorros que el
demandante solicitó se haga los depósitos, de tal forma que el
demandante se encontraría impedido legalmente de exigir la
resolución del contrato por la vía y en la forma como lo viene
efectuando, considerándose también que esta norma prevalece
frente a las contenidas en los artículos 1428 y 1429 del Código
Civil. Despacho Saneador y Puntos Controvertidos 2.3.).-
Saneamiento Procesal.- Que, mediante la resolución número
seis, de fojas ciento cuarenta y siete, del treinta de junio de dos mil
once, se declaró: saneado el proceso por existir una relación
jurídica procesal válida entre las partes. 2.4.).- Puntos
Controvertidos.- Luego, por resolución número diez, de fojas
ciento sesenta y seis, del veintiséis de agosto de dos mil once, se
fijó como puntos controvertidos: A) Establecer, si por la resolución
del contrato, debe dejarse sin efecto el contrato de compraventa
de derecho y acciones del cuatro de enero de dos mil diez,
aclarado mediante contrato del doce de noviembre de dos mil
diez; por incumplimiento de la prestación por parte de la
demandada, de pagar el saldo del precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300,124.25). B)
Accesoriamente establecer: B.1) si la demandada tiene la
obligación de restituir el inmueble materia de proceso a favor del
demandante, y B.2) la obligación de indemnizar la suma de ciento
cuarenta mil dólares americanos ($ 140,000.00). C) Establecer si
el cumplimiento por parte del demandante, de lo acordado en las
cláusulas sétima, octava y décima del contrato de compraventa de
derechos y acciones del cuatro de enero de dos mil diez, aclarado
mediante el contrato del doce de noviembre de dos mil diez, es
condición para el pago del saldo del precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300,124.25).
Etapa Decisoria e Impugnativa 2.5.).- Sentencia de Primera
Instancia.- El Juez del Tercer Juzgado Civil de de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, expidió la sentencia, contenida en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la resolución número treinta y seis, de fojas cuatrocientos
dieciséis, del veintitrés de setiembre de dos mil trece, que declaró:
1) fundada la demanda, interpuesta por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolución
de Contrato de Compraventa de Inmueble y Restitución de
Inmueble, por incumplimiento de la prestación por parte de la
demandada de pagar el saldo de precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300,124.25); y en
consecuencia declaró: Resuelto y por ende sin efecto el contrato
de compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez y su
aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez; ordenó:
Que, la parte demandada Restituya a favor del actor el bien
inmueble objeto de la compraventa en referencia y su aclaratoria
respectiva; en el término de quinto día de consentida o ejecutoriada
sea esta resolución. 2) Declaró fundada en parte la misma
demanda sobre indemnización de daños y perjuicios; debiendo la
parte demandada abonar al demandante la suma de dos mil
dólares americanos ($ 2,000.00), en el término de quinto día de
consentida o ejecutoriada sea esta resolución. Con costas y
costos procesales. 2.6.).- Recurso de Apelación.- Que, la
demandada Jane Solange Laguna Orozco, representada por su
apoderada Graciela Orozco Miranda, el diez de octubre de dos mil
trece, interpuso recurso de apelación, a fojas cuatrocientos
cuarenta y dos, mediante el cual alega: 1) Que, no existe norma
legal alguna que obligue a la parte demandada que propone una
excepción sustancial como medio de defensa de fondo, ha hacerlo
siguiendo el trámite de una excepción procesal. 2) Si planteara
una excepción sustancial siguiendo el trámite para una excepción
procesal, cuál sería el fondo del asunto? El proceso principal
estaría desprovisto del fondo, lo que constituye una aberración
imposible jurídico. 3) Por último y lo más importante, el Juez ha
debido acatar lo ordenado por la Sala Civil y pronunciarse sobre la
Excepción de Incumplimiento, ya que es una orden de la Sala Civil
que tiene carácter vinculante, a la que el Juez no puede soslayarse.
4) La impugnada atenta contra su derecho al debido proceso en
su manifestación de que las decisiones judiciales son vinculantes
para todas las autoridades, en particular para los jueces de menor
jerarquía. Pluralidad de la Instancia 2.7.).- Sentencia de
Revisión.- Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, expidieron la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cincuenta, de fojas quinientos
cincuenta y uno, del trece de agosto de dos mil catorce, que
revocó la sentencia apelada, comprendida en la resolución
número treinta y seis, de fojas cuatrocientos dieciséis, del
veintitrés de setiembre de dos mil trece, que declaró fundada la
demanda interpuesta por Jaime Fernando Venero Colunge contra
Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolución de Contrato de
Compraventa de Inmueble y Restitución de Inmueble, por
incumplimiento de la prestación por parte de la demandada de
pagar el saldo de precio de venta pactado, ascendente a
trescientos mil ciento veinticuatro dólares americanos con
veinticinco centavos de dólares ($ 300,124.25); y en consecuencia
se declaró :Resuelto y por ende sin efecto el contrato de
compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez y su
aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez; ordenó:
Que, la parte demandada Restituya a favor del demandante el
bien inmueble objeto de la compraventa en referencia y su
aclaratoria respectiva; en el término de quinto día de consentida o
ejecutoriada sea esta resolución; así como declaró fundada en
parte la misma demanda sobre indemnización de daños y
perjuicios; debiendo la parte demandada pagar al demandante la
suma de dos mil dólares americanos ($ 2,000.00), en el término de
quinto día de consentida o ejecutoriada sea esta resolución; con
costas y costos procesales. Y, reformándola la declaró
improcedente la misma, en atención a lo dispuesto por el artículo
1426 del Código Civil. Pues la Sala Superior, revisó y señaló: 1)
Se procede a valorar si lo pactado en las cláusulas siete, ocho y
diez pueden suponer obligaciones a cargo del demandante cuyo
incumplimiento habilite a la demandada a suspender la entrega
del saldo del precio pactado. Tenemos que de acuerdo con lo
pactado en la cláusula siete del contrato de fojas tres, esta
obligación fue honrada por el demandante, tal y como demuestran
las documentales de fojas doce y catorce, la primera acredita que
el título de propiedad del demandante fue oportunamente inscrito
con fecha dieciséis de setiembre de dos mil diez, mientras que la
segunda demuestra la comunicación notarial cursada a la
demandada para que proceda al pago del saldo restante. 2) En
cuanto a la cláusula diez, ambas partes acordaron: “El vendedor
declara que sobre sus derechos y acciones (cuota ideal) que
transfiere según la cláusula cuatro del referido contrato, no pesa
ningún acto, carga, gravamen, medida judicial o extrajudicial que
limite el derecho de libre disposición, obligándose no obstante a
esta declaración, al saneamiento y evicción de ley a favor de la
compradora”. Las cuestiones que con respecto a esto se han
alegado a lo largo del proceso, no pueden ser atendidas ni por
este Colegiado ni por el Juzgado, por tratarse de circunstancias
que deben ser discutidas dentro de un proceso aparte en el que
ambas partes tengan la posibilidad de demostrar sus posiciones
con respecto al tema a litigar. 3) En cuanto a la cláusula ocho se
refiere, la Sala precisa que en ella se ha estipulado: “El vendedor
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
se obliga a asumir los trámites, los costos y gastos referidos a la
subdivisión e independización de los derechos y acciones de los
cuales son propietarios y que forman parte integrante del predio
matriz”. Esto ineludiblemente constituye una obligación de cargo
del demandante, quién de acuerdo con dicha cláusula se ha
comprometido a la subdivisión e independización de la fracción
vendida, no observándose en autos documento alguno que pueda
demostrar siquiera que éste haya sido iniciado con los trámites
tendientes a su cumplimiento, con lo que se demuestra la
existencia de una obligación por parte del vendedor que aun se
encuentra pendiente de cumplimiento y que bien se puede
justificar la excepción de incumplimiento a la que recurre la
demandada. 4) Esta obligación de acuerdo con los términos de la
cláusula ocho, no ha sido supeditada al pago total del precio
pactado como justiprecio de la venta, ni ha sido sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecución, tratándose por ende de una
obligación de ejecución inmediata que no ha sido oportunamente
cumplida y respecto de la cual tampoco se ha garantizado su
cumplimiento, encontrándonos por ende ante el supuesto al que el
artículo 1246 hace referencia, siendo atendible la excepción de
incumplimiento por la demandada, convirtiendo a la demanda en
improcedente por el momento. Etapa Extraordinaria –
Procedimiento Casatorio 3.- Causales por las que se Declaró
Procedente el Recurso de Casación: Que, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jaime Fernando Venero Colunge
(fojas quinientos sesenta y tres), se declaró procedente, mediante
el auto calificatorio del diez de agosto de dos mil quince (fojas
doscientos cuarenta y cinco del cuaderno de casación), por la
primera causal dispuesta en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida Ley 29364, en la cual se
comprendió A) infracción normativa de los artículos: 139,
numerales 3 y 5, de la Constitución Política del Perú; I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; 6 y 7 Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, 1426 del
Código Civil. 4.- Materia Jurídica en Debate Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia se encuentra debidamente
motivada respecto al petitorio de la demanda. 5.- Fundamentos
Jurídicos de este Supremo Tribunal de Casación Primero.-
Que, al momento de calificar el recurso de casación se ha
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por
vicios in iudicando e in procedendo como fundamentación de las
denuncias y, ahora, al atender sus efectos, es menester realizar,
previamente, el estudio y análisis de la causal referida a
infracciones procesales (de acuerdo al orden precisado en la
presente resolución y conforme al recurso interpuesto), dado los
alcances de la decisión, pues en caso de ampararse la misma,
esto es, si se declara fundada la Casación por la referida causal,
deberá reenviarse el proceso a la instancia de origen para que
proceda conforme a lo resuelto, dejando sin objeto pronunciarse
respecto a la causal de infracción normativa de normas materiales.
Ello en armonía con lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, que exige:
“(...) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”;
en ese sentido el recurrente indicó que su pedido casatorio es
anulatorio; por consiguiente, este Supremo Tribunal de Derecho
Constitucional y Social Permanente, en primer orden, se
pronunciará respecto a la infracción normativa procesal en virtud
de los efectos que el mismo conlleva. Segundo.- Que, existe
infracción normativa cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, lógica jurídica -ratio decidendi-, en el que incurrió
el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casación. Tercero.- Que, respecto a
la procedencia del recurso de casación por la causal
contenida en el acápite a), sobre: infracción normativa de los
artículos: 139, numerales 3 y 5, de la Constitución Política del
Perú; I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; 6 y 7 Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
recurrente alega que la Sala no ha considerado los puntos
controvertidos, por cuanto, estos estaban referidos a determinar si
se debía dejar sin efecto el contrato de compraventa por
incumplimiento de la prestación a cargo de la demandada y si esta
se encontraba autorizada a suspender los efectos del contrato a
fin de forzar el cumplimiento de una prestación pendiente; sin
embargo, en la resolución objeto de casación, de manera
incongruente, se procede a considerar que la excepción de
incumplimiento contractual también estaría sustentada en otras
prestaciones no acordadas por las partes, y que a su vez ésta
estaría condicionada al pago de la contraprestación; asimismo, no
se ha considerado que como requisitos para interponer la
excepción de incumplimiento, la parte solicitante no puede
incumplir su obligación, ya que de haber sido así se hubiera
desestimado la misma; máxime si se considera que el pago del
saldo acordado sólo estaba condicionado a la inscripción en los
90771
registros públicos del derecho de propiedad del comprador.
Cuarto.- Que, para analizar la infracción normativa de las normas
aludidas, veamos el contenido de sus disposiciones y su
pertinencia, así tenemos que son: “Principios de la Administración
de Justicia.- Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.”; así tenemos que sobre el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva el artículo I del Código Procesal Civil
dispone: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso.”; y, finalmente, en cuanto a los
Principios procesales en la administración de justicia y la Tutela
jurisdiccional y debido proceso, los artículos 6 y 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, disponen: “Todo
proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad,
debe ser sustanciado bajo los principios procesales de legalidad,
inmediación, concentración, celeridad, preclusión, igualdad de las
partes, oralidad y economía procesal, dentro de los límites de la
normatividad que le sea aplicable.”; y, “En el ejercicio y defensa de
sus derechos, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional,
con las garantías de un debido proceso. Es deber del Estado,
facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo y
manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito.”. Quinto.- Que, al subsumir la
denuncia precedente se debe tener presente que esta posibilita
por su carácter procesal precisar qué la Suprema Corte de
Casación ha establecido que: “(...) Si el debido proceso es el
conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a
cualquier proceso, con el fin de asegurarles una oportuna y recta
administración de justicia, en orden a procurar seguridad jurídica y
que las decisiones se pronuncien conforme a derecho, entonces
es debido aquel proceso que satisface todos los requerimientos,
condiciones y exigencias necesarias para garantizar la efectividad
del derecho material (...)”1; en este mismo sentido, la Suprema
Corte ha sancionado: “(...) El derecho al debido proceso es un
derecho fundamental de los justiciables, el cual no sólo les permite
acceder al proceso ejercitando su derecho de acción, sino también
a usar los mecanismos procesales preestablecidos en la ley con el
fin de defender su derecho durante el proceso y conseguir una
resolución emitida con sujeción a ley (...)”2; el Supremo Tribunal
también, resalta que: “(...) El debido proceso está referido al
respeto de los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política, por el cual se posibilita que toda persona
puede recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
efectiva a través de un procedimiento legal con la posibilidad de
hacer uso irrestricto de su derecho de defensa así como de su
derecho a probar, que se observen reglas procesales establecidas
para cada procedimiento y que las instancias jurisdiccionales
emitan pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a ley
(...)”3; y, finalmente, la Corte Suprema precisa que: “(...) El derecho
al debido proceso se realiza mediante un conjunto de garantías de
las cuales goza el justiciable, las que incluyen: la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones y el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de acción y
contradicción entre otros) (...)”4. Sexto.- Que, respecto a la
motivación de las resoluciones judiciales la Corte Suprema ha
establecido: “(...) El numeral quinto del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, recoge el principio - derecho de la
función jurisdiccional de observar la debida motivación de las
resoluciones judiciales, mediante el cual el juzgador debe exponer
las consideraciones que fundamentan la subsunción de los
hechos en los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas que
fueron aplicadas, dando lugar a la actividad denominada
construcción del razonamiento judicial, la misma que sirve de
punto de apoyo a la declaración jurisdiccional; de otra manera, la
sentencia no podría operar en el convencimiento de las partes ni
de los ciudadanos en general, ni podría permitir control
correspondiente de los órganos de instancia superior por la vía de
los recursos previstos en la ley procesal, instados por los
justiciables (...)5”; asimismo, el Supremo Tribunal ha precisado
que: “(...) Por el Principio de Motivación de las resoluciones
judiciales, el juzgador debe de exponer las consideraciones que
sustentan la subsunción de los hechos a los supuestos hipotéticos
de las normas jurídicas emitiendo pronunciamiento jurisdiccional
de manera clara y congruente al resolver la controversia jurídica
con sujeción a la Constitución y a la Ley, resolviendo respecto de
lo que es la materia en controversia y que son expuestos por las
partes procesales, de tal manera que los justiciable estén en la
posibilidad de conocer las razones de cómo se resolvió en un
determinado sentido a fin de realizar los actos necesarios para la
defensa de su derecho y (...) posibilitándose además el control

90772 CASACIÓN
correspondiente por los órganos de instancia superior a que se
accede a través de los recursos previstos en la ley (...)”6. Séptimo.-
Que, la motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de
los medios probatorios constituyen elementos del debido proceso
y, además, se han considerado como principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrados en los incisos 3 y 5, del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional que
ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; y, cuya contravención origina la
nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas procesales señaladas. Octavo.- Que, asimismo, la
motivación de las resoluciones cumple esencialmente dos
funciones: endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al
interior del proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y
de los propios órganos jurisdiccionales, y comprende las
siguientes precisiones: I) tiene por función específica convencer y
persuadir a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la
justicia de la decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación
que pudieran tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o
irracionabilidad de la decisión judicial; II) permite la viabilidad y
efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
análisis crítico y expresión de errores de hecho y de derecho, así
como agravios, vía apelación o casación; y, III) permite el control
del órgano jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se
han cumplido las normas imperativas que garantizan el derecho a
un debido proceso, y particularmente, con el deber constitucional
de la motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad
de los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión.
La segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito
externo del proceso y está dirigida al control del comportamiento
funcional de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las
siguientes formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinión
pública sobre la función jurisdiccional, a través del principio de
publicidad de los procesos, conforme al postulado contenido en el
inciso 20, del artículo 139, de la Constitución Política del Perú, el
cual prescribe que toda persona tiene derecho a formular análisis
y críticas a las resoluciones y sentencias judiciales con las
limitaciones de Ley; y, 2) expresa la vinculación del Juez
independiente a la Constitución y a la Ley, derivándose
responsabilidades de carácter administrativo, civil y penal por el
ejercicio irregular o arbitrario de su función. Noveno.- Que, en tal
sentido, se verifica que las alegaciones de la denuncia vertida por
el recurrente tienen base real y jurídica por cuanto se constata la
concurrencia de vicios insubsanables que afectan el debido
proceso, en tanto que no se cumplió con el deber de observar la
garantía constitucional contenida en los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú en concordancia
con los artículos: I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
6 y 7 Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
toda vez que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la
resolución del contrato deja sin efecto un contrato válido por
causal sobreviniente a su celebración; asimismo, la Sala tampoco
ha tenido en cuenta que: la resolución se invoca judicial o
extrajudicialmente; en ambos casos, los efectos de la sentencia se
retrotraen al momento en que se produce la causal que la motiva;
por efecto de la resolución, las partes deben restituirse, las
prestaciones en el estado en que se encontraran al momento en
que se produce la causal que la motiva, y si ello no fuera posible
deben reembolsarse en dinero el valor que tenían en dicho
momento. Décimo.- Que, la Sala Civil tampoco tuvo en cuenta
que: en el presente contrato de compraventa con prestaciones
reciprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de
su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la
resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de
daños y perjuicios; en tal sentido la Sala debe tener presente que
la parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra puede
requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su
prestación, dentro de un plazo no menor de quince días, bajo
apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda
resuelto; si la prestación no se cumple dentro del plazo señalado,
el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del
deudor la indemnización de daños y perjuicios. Pues es posible
que un contrato sea dejado sin efecto por causal existente al
momento de celebrarlo y a esta forma de culminación de un
contrato se le denomina rescisión. Por otro lado, puede suceder
que las prestaciones pactadas en un contrato no se ejecuten, por
causas (culpa o dolo) atribuibles a la parte que debió ejecutarlas,
por caso fortuito o fuerza mayor o por mutuo acuerdo de las
partes; este supuesto, en el que el contrato es dejado sin efecto
por causal sobreviniente a su celebración, se denomina resolución
del contrato. Y en caso de que no exista pacto expreso sobre la
resolución del contrato, es de aplicación la normatividad del
Código Civil. Undécimo.- Que, en los fundamentos del recurso de
casación se señala la revisión de la excepción de incumplimiento
contractual, que es la facultad que tiene una de las partes de
rehusar momentáneamente la ejecución de su prestación en tanto
su contraprestación no sea cumplida o por lo menos se ofrezca su
ejecución; y la Sala Superior debe tener presente que no estará
facultada a interponer la excepción de incumplimiento aquella
parte que tampoco haya cumplido con su obligación, ya que el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
supuesto del cumplimiento es requisito para el legítimo ejercicio
de dicha acción. En ese sentido la Corte Suprema en el
Fundamento jurídico duodécimo de la Casación № 917 – 2012 –
Callao, del dos de julio de dos mil trece, estableció que para los
efectos de establecer si la Sala Superior efectuó una correcta
interpretación del artículo 1426 del Código Civil, señaló que para
formular la exceptio non adimpleti contractus, se deben cumplir los
siguientes requisitos: a) existencia de un contrato con prestaciones
reciprocas que deban cumplirse simultáneamente; b)
incumplimiento por el contratante –invocante- de su prestación; c)
falta de incumplimiento del excepcionante; y, d) la buena fe. Y el
cumplimiento de estos requisitos deben ser verificados por la Sala
Superior. Duodécimo.- Que, la Sala Superior debe revisar la
fotocopia legalizada del Testimonio de Escritura Pública de fojas
tres a siete, del cinco de enero de dos mil diez, con el que se
encuentra demostrado que Jaime Fernando Venero Colunge
vende a favor de Jane Solange Laguna Orozco, representada por
su apoderada Graciela Orozco Miranda, los derechos y acciones
correspondiente a 4.4598 has. (cuatro punto cuatro cinco nueve
ocho hectáreas) equivalentes a 44,598.00 m2 (cuarenta y cuatro
mil quinientos noventa y ocho metros cuadrados), que representan
el 57.9195% (cincuenta y siete punto nueve uno nueve cinco por
ciento) respecto del predio matriz, sito en el predio rústico
denominado Recreo Parte 3, identificado como Unidad catastral
№ 21508 ubicado en el Sector de Recreo Valle de Cachimayo,
distrito de Cachimayo, provincia de Anta, departamento del Cusco,
que tiene un área de 7,0700 hectáreas; con las colindancias que
allí aparece. En la cláusula segunda del referido contrato se
establece: El vendedor deja constancia que sobre el terreno
descrito en la cláusula anterior, se encuentra en proceso de
cambio de propietario ante COFOPRI. La Sala debe verificar la
cláusula Cuarta que precisa: Ambas partes convienen que el
precio de los derechos y acciones materia de venta asciende a la
suma de $ 440,124.25 (cuatrocientos cuarenta mil ciento
veinticuatro con 25/100 dólares americanos), que la compradora
pagará del modo siguiente: 1) $ 100,000.00 (cien mil con 00/100
dólares americanos) mediante cheque de gerencia numero
05007432-7 a nombre de el vendedor y a cargo del Banco
Interamericano de Finanzas, emitido el cinco de enero de dos mil
diez y que será entregado a el vendedor a la firma de la escritura
pública que esta minuta origina, insertándose en la misma. 2) El
saldo de $ 340.124.25 (trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro
con 25/100 dólares americanos) mediante cheque de gerencia a
nombre del vendedor y a cargo de un Banco del medio, en el plazo
máximo de sesenta días después de que el vendedor le comunique
mediante carta notarial que el inmueble se encuentre “saneado”,
pudiendo ser antes, entiéndase que el inmueble se encuentra
“saneado” una vez que el vendedor logre inscribir su derecho de
propiedad en el Registro de Predios de los Registros Públicos del
Cusco. Como garantía del pago del saldo, la compradora aceptó
una letra de cambio a favor del vendedor, por la suma de $
345.980.00 (trescientos cuarenta y cinco mil novecientos ochenta
y 00/100 dólares americanos), la que quedó en custodia de la
Notaría y será entregada a el vendedor si la compradora no
cumple con el pago del saldo dentro de los sesenta días
posteriores a la fecha en que quedó informada que el inmueble
está saneado. Asimismo la Sala debe verificar la cláusula sexta
que estableció: El vendedor está obligado a inscribir su derecho
de propiedad en el Registro de Predios de los Registros Públicos
del Cusco, en el plazo máximo de seis meses de suscrito el
presente documento; además deberá entregar a la compradora a
la firma de la minuta todos los documentos relativos a la presente
compraventa, como son el acta de defunción de su causante,
copia certificada de la sentencia que lo declara propietario del
inmueble cuyos derechos y acciones son materia de venta, copia
de los planos de Cofopri y de la documentación que lo tiene por
propietario. En concordancia con la revisión de la cláusula sétima,
que precisó: “El vendedor se obliga a realizar las eventuales
aclaraciones, ratificaciones y cualquier acto que sea necesario
con la finalidad de inscribir la presente venta, a favor de la
compradora. Y, revisión atenta y cuidadosa, por parte de la Sala
Superior, de la cláusula octava, que dispuso: El vendedor se
obliga a asumir los tramites, los costos y gastos referidos a la sub
división e independización de los derechos y acciones de los
cuales son propietarios y que forman parte integrante del predio
matriz. En relación a la cláusula novena que estableció: Ambas
partes manifiestan que la posesión del lote de terreno materia de
venta, será entregada a la firma de la escritura pública que esta
minuta origine. Igual revisión cuidado y atente, por parte de la Sala
Superior sobre la cláusula décima que estableció: El vendedor
declara que sobre sus derechos y acciones (cuota ideal) que
transfiere según la cláusula cuarta del presente documento, no
pesa ningún acto, carga, gravamen, medida judicial o extrajudicial
que limite su derecho de libre disposición, obligándose no obstante
a esta declaración, al saneamiento y evicción de ley a favor de la
compradora. La cláusula décimo sexta estableció: En todo lo no
previsto por las partes en el presente contrato ambas se someten
a lo establecido por los artículos 1435 a 1439 del Código Civil y
demás del sistema jurídico que resulten aplicables. En ese sentido
la Sala Suprior debe revisar que, a fojas ocho, consta la copia
certificada de la constancia de custodia de la letra de cambio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
aceptada por la demandada, mediante su apoderada, que acredita
o no la existencia de obligación pendiente de pago. Décimo
Tercero.- Que, la Sala Superior debe revisar que la fotocopia
legalizada de la Escritura Pública de Aclaración, de fojas nueve a
once, del doce de noviembre de dos mil diez, en su segunda
cláusula establece: Habiéndose advertido un error material en el
porcentaje de derechos y acciones transferidos, por el presente
instrumento el Vendedor y la Compradora, convienen en aclarar
que el porcentaje realmente transferido es el 63.08062% (sesenta
y tres punto cero ocho cero seis dos por ciento) de acciones y
derechos sobre el inmueble matriz descrito en la cláusula primera
de esta minuta y no el 57.9195% (cincuenta y siete punto nueve
uno nueve cinco por ciento) de acciones y derechos como por
error material se señalo en la referida escritura pública, quedando
de este modo modificado en su parte pertinente la cláusula tercera
de la escritura pública de compraventa señalada en la cláusula
primera. Y la cláusula cuarta en el sentido que el saldo adeudado
a la fecha asciende a la suma de $ 300.124.25 (trescientos mil
ciento veinticuatro y 25/100 dólares americanos). Asimismo, la
Sala Superior debe revisar los documentos que se detallan a
continuación, y que reflejan los siguientes hechos: A fojas doce la
copia simple del Asiento 0006 de la Partida Registral №
1110679935 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Cusco; por el que se adjudica al demandante Jaime
Fernando Venero Colunge el predio Recreo Parte 3, su fecha
dieciséis de setiembre de dos mil diez. A fojas catorce la copia
certificada de la Carta Notarial del veinticuatro de setiembre de
dos mil diez; dirigida por el ahora demandante a la demandada
Jane Solange Laguna Orozco, a través de la cual se le anexa la
copia de la inscripción realizada con fecha dieciséis de setiembre
de dos mil diez en los Registros Públicos del Cusco con el Titulo
№ 2010-00022264: “(...) El acto rural de propiedad está inscrito en
la partida № 110067935 asiento C0006 a nombre de Venero
Colunge Jaime Fernando. Así la Sala Superior debe revisar que
de acuerdo al contenido de la minuta de compraventa en la
cláusula cuarta, inciso b) el saldo era de trescientos cuarenta mil
ciento veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos
de dólar ($ 340.124.25), considerando que a cuenta de esta
transacción, ya se canceló ciento cuarenta mil dólares americanos
($ 140.000.00), mucho estimaremos se sirva comunicarnos la
fecha en que realizará el pago restante de trescientos mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de dólar
($ 300.124.25), considerando que el inmueble se encuentra
saneado e inscrito su derecho de propiedad en el Registro de
predios de los Registros Públicos del Cusco, una vez concluido el
pago quedará sin efecto la letra de garantía por la suma de
trescientos cuarenta y cinco mil novecientos ochenta dólares
americanos ($ 345.980.00) que está en custodia en la Notaria
(...)”. A fojas quince, obra la copia simple del Asiento registral
C0007 del Registro de propiedad inmueble de la Oficina Registral
Cusco, del veintitrés de noviembre de dos mil diez; por el que se
registra el hecho de que la demandada Jane Solange Laguna
Orozco, representada por Graciela Orozco Miranda, ha pasado a
ser propietaria del 63.08062% de derechos y acciones del predio
materia de esta partida en mérito a la compraventa otorgada por
Jaime Fernando Venero Colunga, por el precio de cuatrocientos
cuarenta mil ciento veinticuatro dólares americanos con veinticinco
centavos de dólar ($ 440.124.25), que la compradora pago ciento
cuarenta mil dólares americanos ($ 140.000.00); y, el saldo de
trescientos mil ciento veinticuatro dólares americanos con
veinticinco centavos de dólar ($ 300.124.25) pagará mediante
cheque de gerencia a nombre de el vendedor y a cargo de un
Banco del medio, en el plazo máximo de sesenta días después
que el vendedor le comunique mediante carta notarial que el
inmueble se encuentre saneado, pudiendo ser antes. Así consta
de la escritura pública del cinco de enero de dos mil diez y
escritura pública de aclaración del doce de noviembre de dos mil
diez. Igualmente, la Sala debe revisar los documentos que a
continuación se detallan, de los cuales fluyen los siguientes
hechos: A fojas dieciséis la Carta Notarial del diez de noviembre
de dos mil diez cursada por la apoderada de la demandada, al
ahora demandante, mediante el cual le comunica: “(...) En la
Notaria Ocampo Delahaza está en custodia una letra de cambio
en garantía del saldo del precio de compra del terreno ubicado en
Cachimayo, aceptada por mi persona y en su favor, por la suma de
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dólares americanos
con veinticinco centavos de dólar ($ 340.124.25). Con fecha siete
de setiembre del dos mil diez a su pedido mediante carta notarial
de fecha siete de setiembre del dos mil diez y sin tener la
obligación de hacerlo por no ser obligación exigible demostrando
mi total buena fe, pagué a Ud., la suma de cuarenta mil dólares
americanos ($ 40.000.00) a cuenta del saldo del precio de compra
del terreno indicado. 3.- Razón por la cual el saldo actual del
precio de compra es de trescientos mil ciento veinticuatro dólares
americanos con veinticinco centavos de dólar ($ 300.124.25). 4.-
Por ello, le pido que dicha letra (al no reflejar el saldo actual) sea
cambiada por una nueva, que igualmente aceptaré, con las
mismas características, que refleje el nuevo saldo del precio de
compra, ascendente a la suma de trescientos mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de dólar
($ 300.124.25). 5.- Petición que ya se la he formulado vía
90773
telefónica contestándome Ud., vía e-mail que no hay razón para
ello, sin embargo le aclaro que siendo el saldo de trescientos mil
ciento veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos
de dólar ($ 300.124.25), ese debe ser el monto de la letra, cosa
que no sucede (...)”. Asimismo, la Sala debe revisar y valorar a
fojas diecisiete la Carta Notarial del veintinueve de noviembre de
dos mil diez, cursada por la demandada Jane Solange Laguna
Orozco, mediante la cual la demandada da respuesta a las misivas
recibidas el cinco de octubre y dieciséis de noviembre de dos mil
diez en los siguientes términos: “ (...) Primero.-Conforme a la
escritura pública de compraventa en su cláusula Sexta.- “El
vendedor está obligado a inscribir su derecho de propiedad en el
registro de predios de los Registros Públicos del Cusco en el plazo
máximo de seis meses de suscrito el presente contrato”, el mismo
que venció en fecha cinco de julio de dos mil diez, cláusula que no
fue cumplida por usted, pues conforme a los documentos
pertinentes, esta inscripción se formalizo en fecha dieciséis de
setiembre de dos mil diez, es decir, dos meses y once días
después de lo pactado, punto que, en aras de la buena fe y
reciprocidad contractual, debe ser tomado en cuenta en lo
concerniente a la ejecución de la pretensión a cargo de ésta parte.
Segundo.- En su misiva notarial recibida el cinco de octubre, me
solicita comunicarle la fecha en que efectuaré el pago pendiente
de cancelación, sin embargo debo recordarle que el plazo para
ello se encuentra claramente establecido en la cláusula cuarta del
contrato de compraventa; tomando en cuenta que la carta notarial
en que usted., nos comunicó la formalización de la inscripción del
terreno a su nombre fue recepcionada en fecha cinco de octubre
del dos mil diez, el plazo para la cancelación del saldo pendiente
vence todavía el cuatro de diciembre de dos mil diez, al que por
equidad pido se le sumen los dos meses y once días que usted.,
demoró en cumplir la prestación a su cargo y por ello, el plazo
vencería el quince de febrero de dos mil once (...). Tercero.-Tenga
en cuenta que, sin ser obligación exigible, por pedido suyo
reiterativo y hasta con desesperación en fecha diez de septiembre
de dos mil diez le pagué como adelanto del saldo la suma de
cuarenta mil dólares americanos ($ 40.000.00) mediante tres
depósitos en la cuenta de ahorros en moneda extranjera №
8001748901 ya que usted., así me lo pidió mediante carta notarial
del siete de septiembre de dos mil diez. Razón por la cual con
posterioridad y plenamente convencida que lo aceptaría, le
invoque a que la letra de cambio que se encuentra en la Notaria y
aceptada por la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos de dólar
($ 340.124.25) y no por la suma de trescientos cuarenta y cinco
mil novecientos ochenta dólares americanos ($ 345.980.00) que
Ud., hace mención de modo reiterativo en sus cartas, sea
reemplazada por otra y por el monto actual del saldo, esto es por
trescientos mil ciento veinticuatro dólares americanos con
veinticinco centavos de dólar ($ 300.124.25) que corresponde al
nuevo saldo del precio, a lo que Ud., se ha negado en
contravención al principio de Buena fe contractual. No basta decir
que se actúa con buena fe –como lo afirma en su carta notarial-,
hay que demostrarlo. Cuarto.- En su última carta Ud., hace una
serie de disquisiciones acerca del por qué se niega a reemplazar
la letra de cambio por otra que refleje el saldo actual de la deuda.
Dice por ejemplo que la letra es en garantía. En efecto, lo es, pero
ello no es impedimento para su reemplazo, teniendo en cuenta
que la letra de cambio debe ser el monto actual del saldo. Dice
que la letra esta en custodia en la Notaria, pero eso nada tiene que
ver con el saldo de la letra, ni tampoco impide su reemplazo. Dice
que si cumplo con pagar a tiempo, la letra no entrará en su
posesión, pero ello no significa en modo alguno que no se pueda
cambiar la letra por otra con el saldo actual. Con su injustificada
actitud me está demostrando su total mala fe en la ejecución del
contrato. Quinto.- Así mismo, considerando que tampoco puedo
realizar la Independización en Registros Públicos del terreno
materia de venta, al faltar la sub división de la propiedad
(prestación a su cargo) por ahora no puedo obtener financiamiento
bancario (hipotecando el inmueble). Razón por la cual le invoco
que termine lo antes posible el trámite de sub división del terreno
materia de venta al que se obligó, conforme refiere la cláusula
novena del contrato. El Banco Interamericano de Finanzas viene
tramitando nuestro pedido de financiamiento para el pago del
saldo, sin embargo nos ha solicitado que el inmueble materia de
venta sea independizado registralmente y previa sub división (acto
que es de su obligación). Para hipotecarlo en garantía del
préstamo que se nos otorgaría. Sexto, Ud., en la cláusula décima
del contrato manifestó que sobre la cuota ideal que transfiere (en
realidad un lote de terreno que cuenta con linderos y medidas
perimétricas), no pesa ningún acto, carga, gravamen, que limite
nuestro derecho de libre disposición obligándose al saneamiento
y evicción a favor de la compradora en caso contrario. Sin
embargo, existe un acceso vehicular de antigua data que cruza en
medio del terreno materia de compraventa (que limita el derecho
a la propiedad) que parte la propiedad en dos fracciones, del cual
en ningún momento desde el inicio de nuestras negociaciones y
posterior suscripción del contrato de compraventa me fue
informado ni del cual tuve conocimiento (camino que tampoco
figura en el plano entregado por su persona) y ya luego de haber
tomado posesión del terreno e iniciado los trabajos de ejecución

90774 CASACIÓN
de nuestro cerco perimétrico (...). Por ello, le pido el reajuste del
precio del terreno de manera proporcional al área que no puedo
utilizar, ya que como Ud. bien sabe, el terreno fue comprado para
ser utilizado en su totalidad con finalidad de construir almacenes y
otros. Por ello deben ser más de 4,000 m2 (cuatro mil metros
cuadrados que no podría utilizar). A fojas veintiuno la Carta
Notarial del veintisiete de diciembre de dos mil diez cursada por la
demandada Jane Solange Laguna Orozco, al demandante en
respuesta a la carta notarial de requerimiento del catorce de
diciembre de dos mil diez en los siguientes términos : “(...) Le
reitero que he suspendido la obligación a mi cargo consistente en
el pago del saldo del precio hasta que Ud., cumpla con las
prestaciones que le he requerido (...)”. Asimismo la Sala Superior
debe revisar los documentos que a continuación se describen: A
fojas veinticuatro la copia certificada de la Carta Notarial del treinta
y uno de diciembre de dos mil diez dirigido por el demandante a la
demandada por el que entre otros le refiere: “(...) con fecha
dieciocho de setiembre del dos mil diez de conformidad con lo
establecido en el inciso b) de la cláusula cuarta del contrato de
compraventa, cumplí con inscribir la propiedad a mi nombre en la
partida electrónica № 11067935 el Registro de predios del Cusco,
situación que comuniqué notarialmente el día cinco de octubre de
dos mil diez, por lo que usted quedó obligada a cancelar el saldo
del precio de venta hasta el día cuatro de diciembre del dos mil
diez. Luego con fecha doce de noviembre del dos mil diez
suscribimos la escritura pública de aclaración del contrato de
compraventa de derechos y acciones por ante la Notaría Collantes
y se aclaró el porcentaje de los derechos y acciones que se
adquirían, siendo 63.08062% en vez de los 57.9195% sobre el
terreno matriz, y en ningún momento usted señaló que existían
problemas o dificultades para usufructuar el inmueble, lo cual
demuestra que usted llegado el momento de honrar su obligación,
es decir, de cancelar el saldo del precio, se ha negado a cumplir
con vuestra contraprestación. Usted ha tomado posesión del
inmueble hace casi un año y ha tenido un extenso plazo para
honrar con vuestra acreencia, sin embargo, llegado la fecha de
pago, se ha negado a cumplir con vuestra obligación, alegando
hechos que desnaturalizan el contrato de compraventa y que son
inherentes a una venta Ad Corpus, es decir, que el comprador
adquiere un bien como esta y al precio fijado por las partes,
conforme lo establece el último párrafo de la cláusula tercera del
contrato de compraventa del cinco de enero del dos mil diez. Es
más, usted ha inscrito su propiedad en el terreno matriz, lo que
demuestra que si el suscrito no hubiera saneado la propiedad,
usted no hubiera podido inscribir su compraventa y que he
cumplido con las obligaciones que emanaron de ambos contratos
y que no existen argumentos para que usted suspenda el pago del
saldo del precio de venta. (...) Por todo lo expuesto, y no habiendo
usted cancelado el saldo del precio de venta de conformidad con
lo establecido en el Artículo 1429 del Código Civil, la requiero
formalmente para que cumpla con vuestra obligación, en un plazo
no mayor a quince días de recepcionada la presente, caso
contrario el contrato de compraventa suscrito con fecha cinco de
enero del dos mil diez así como su aclaración de fecha doce de
noviembre del dos mil diez quedarán resueltos de pleno derecho
por lo que quedará obligada a resarcir todos, los daños y perjuicios
que me ha ocasionado al no cancelar el saldo del precio de venta
dentro del plazo establecido y tener posesión del inmueble durante
un año y no haber podido disponer ni usufructuar totalmente mi
propiedad durante todo este periodo”. Y a fojas veintiséis la copia
certificada de la Carta Notarial del veinte de enero de dos mil once
dirigida por el demandante a la demandada, a través del cual le
refiere: “(...) Dado que a la fecha Ud., no ha cumplido con cancelar
el pago vencido el cuatro de diciembre de dos mil diez pese a mis
requerimientos notariales respetando los plazos establecidos en
la norma vigente; el contrato de compraventa suscrito con fecha
cinco de enero del dos mil diez así como su aclaración de fecha
doce de noviembre del dos mil diez quedan resueltos de pleno
derecho (...)”. Décimo Cuarto.- Que, la Sala Civil debe revisar y
valorar que el demandante cumplió lo convenido en la cláusula
Sexta del contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil
diez, de fojas tres a siete, al registrar su propiedad en los Registros
Públicos del Cusco y a su vez comunicar a la demandada tal
inscripción para los fines de las cláusulas Cuarta y Sexta del
contrato en referencia, esto último según la Carta Notarial del
veinticuatro de setiembre de dos mil diez, notificado a la
demandada el cinco de octubre de dos mil diez, por lo que la
cancelación del saldo del precio respectivo vencía el cuatro de
diciembre de dos mil diez. La Sala debe valorar que tal inscripción
fue efectuada dos meses después del plazo respectivo, y lo
sustancial: la Sala debe pronunciarse si la inscripción de la
propiedad, se ha cumplido o no. En ese sentido la Sala debe
revisar si la obligación del vendedor para realizar las
“eventuales” aclaraciones, ratificaciones y cualquier acto,
-que se indica en la cláusula sétima del referido contrato-,
tenían la finalidad de inscribir dicha venta a favor de la
compradora o no; así la Sala debe emitir pronunciamiento sobre
si el vendedor cumplió con su obligación contenida en la cláusula
sexta del contrato de venta o no; para lo cual debe tener en cuenta
que la compradora llegó a registrar o inscribir en los Registros
Públicos la compraventa indicada; y, así la Sala debe resolver si la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obligación contenida en la cláusula sétima ha sido cumplida por el
vendedor o no. En cuanto a la cláusula octava del contrato, la Sala
debe revisar y precisar si el vendedor –ahora demandante- habría
cumplido o no su obligación de: “(...) asumir los tramites, costos y
gastos referidos a la subdivisión e independización de los
derechos y acciones de los cuales son propietarios y que forman
parte integrante del predio matriz.”; en ese sentido la Sala, debe
precisar si las partes convinieron o fijaron plazo para el
cumplimiento de dicha supuesta obligación, la Sala Superior debe
señalar si se precisaron cuales serían los trámites o no, qué
gastos y costos y a qué monto ascenderían, y si ello se debía
cumplir antes de la cancelación del precio o de forma posterior; la
Sala debe precisar si tales trámites se referirían solo a la
subdivisión e independización señalada, o se referirían a la sub
división e independización de los derechos y acciones remanentes
que quedaron en propiedad del vendedor que llegaría a menos del
cuarenta porciento (40%) aproximadamente del área vendida,
para un debido pronunciamiento. En cuanto se refiere a la cláusula
décima, la Sala debe revisar y emitir pronunciamiento, con
relación a la obligación del vendedor del saneamiento y evicción
de ley a favor de la compradora –ahora demandada-; no obstante
que sobre sus derechos y acciones no pesa ningún acto, carga,
gravamen, medida judicial o extrajudicial que limite el derecho de
libre disposición del vendedor. En ese sentido la Sala Superior
debe tener en cuenta si resulta pertinente la aplicación de los
artículos 1511 a 1514 del Código Civil, para cuyo efecto, la Sala
Superior, debe tener presente el momento de la recepción del bien
para precisar el cómputo del plazo de los referidos artículos, y
verificar el cómputo del plazo de caducidad. Décimo Quinto.-
Que, la Sala debe determinar si la excepción de cumplimiento se
puede aplicarla de oficio o no, o si ello es un supuesto distinto al
debatido en un proceso en el que se discute la fuerza vinculante
de un contrato. Pues la Sala Superior Civil, al emitir la sentencia
de revisión, contenida en la resolución № 31, de fojas trescientos
setenta y dos, del 19 de diciembre de 2012, señaló: “...que el Juez
en la sentencia venida en grado, no se ha pronunciado sobre lo
central y fundamental, la excepción de incumplimiento, que ha
formulado la parte demandada como medio de defensa sustantivo,
el mismo que se encuentra previsto en el artículo 1426 del Código
Civil; esto es, sobre el incumplimiento por parte del actor, respecto
de las cláusulas sétima, octava y décima (...)”. Pues de los
fundamentos del escrito de contestación de la demanda o de otro
escrito, se verifica que la demandada no ha formulado o deducido
formal y expresamente la “Excepción sustantiva de
Incumplimiento”, de manera que la Sala debe precisar a merito de
que emite pronunciamiento sobre un medio de defensa como es
dicha excepción, que no ha sido deducido por la demandada.
Precisando, que la demandada solamente argumenta en su
escrito de contestación a la demanda los alcances del artículo
1426 del Código Civil, y sobre el cual la Sala Superior debe emitir
pronunciamiento, acorde al principio de congruencia e igualdad de
las partes. Décimo Sexto.- Que, la Sala debe pronunciarse sobre
el hecho de que la demandada se encuentra en posesión del bien
sub litis, conforme se desprende de la cláusula novena del
contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil diez y la
escritura pública de aclaración del contrato de compraventa de
derechos y acciones del doce de noviembre de dos mil diez, y si
conforme a tal posesión hizo ver al vendedor la existencia de
supuestas dificultades en la posesión y propiedad del inmueble
sub litis, es decir, si los argumentos de la demandada como:
“cambiar la letra de cambio respectiva por otra”, “financiamiento
bancario y préstamo hipotecario”, “acceso vehicular de antigua
data que limita derecho de propiedad” ,”no se compro dos lotes
sino uno solo”, “suspensión del pago del saldo de precio”, “reajuste
de precio” y otros, consignados en las cartas notariales del diez,
veintinueve de noviembre y veintisiete de diciembre de dos mil
diez, y si tales argumentos son parte del contrato de compraventa
del cinco de enero de dos mil diez y su aclaratoria del doce de
noviembre de dos mil diez, o, si configurarían, alguna acción de
saneamiento y evicción de ley, para lo cual la Sala debe determinar
la oportunidad para que la demandada las haga valer. En ese
sentido, la Sala debe tener presente que la demandada alegó que
el plazo para la cancelación del saldo pendiente vencía el quince
de febrero de dos mil once, y si conforme a su propio dicho
cumplió o no con el pago del saldo del precio correspondiente.
Para lo cual la Sala debe tener presente que en la tercera cláusula
del contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil diez se
estableció: que la compraventa comprende sus entradas, salidas,
aires, usos, costumbres, construcciones, servidumbres, y en
general con cuanto de hecho o de derecho le corresponda o
pudiera corresponderle, vale decir, la venta se hizo Ad corpus.
Décimo Sétimo.- Que, el demandante mediante la carta Notarial
de veinte de enero del dos mil once ha dado por “Resuelto” el
Contrato del cinco de enero del dos mil diez y su Aclaratoria del
doce de noviembre del dos mil diez; sobre lo cual la Sala debe
pronunciarse y resolver: si los extremos de la pretensión
demandada se encuentran acreditados o no; y precisar, si las
obligaciones acordadas en las cláusulas sétima, octava y décima
del contrato de compraventa de derechos y acciones del cinco de
enero del dos mil diez, aclarado mediante contrato del doce de
noviembre de dos mil diez, ha sido o no condición para el pago del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
saldo del precio de venta pactado ascendente a trescientos mil
ciento veinticuatro dólares americanos con veinticinco centavos
de dólar ($ 300.124.25). Y, una vez que la Sala Superior emita
pronunciamiento respecto a si procede la resolución del contrato
por incumplimiento de alguna de las partes, debe emitir también
pronunciamiento sobre la pretensión indemnizatoria, dado el
carácter accesorio de la pretensión conforme al artículo 87 del
Código Procesal Civil, esto es, que debe seguir la suerte del
principal. Décimo Octavo.- Que, en consecuencia, el recurso de
casación debe ser amparado al haberse incurrido en la infracción
normativa denunciada, que afecta la tramitación del proceso y/o
los actos procesales que lo componen, toda vez que conforme se
ha expuesto, se verifica la concurrencia de vicios insubsanables
que afectan el debido proceso, la motivación de las resoluciones
judiciales y la valoración de los medios probatorios; lo cual debe
ser superado, y así cumplir con garantizar el derecho al debido
proceso. 6.- Decisión en Casación: Por estos fundamentos,
declararon: I) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Jaime Fernando Venero Colunge, a fojas
quinientos sesenta y tres, de fecha veintiocho de agosto del dos
mil catorce. II) CASARON la resolución de revisión impugnada, en
consecuencia. III) NULA la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número cincuenta, de fojas quinientos
cincuenta y uno, del trece de agosto de dos mil catorce, que
pronunció la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco.
IV) MANDARON el reenvío del proceso a la Sala nombrada, para
que expida nuevo pronunciamiento, conforme a derecho, al
proceso y a los fundamentos jurídicos de la presente sentencia de
casación. V) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Jaime Fernando Venero Colunge contra Jane
Solange Laguna Orozco; sobre resolución de contrato de
compraventa de inmueble, restitución de inmueble e indemnización
por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JAUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO SILVIA
RUEDA FERNÁNDEZ, AL CUAL SE ADHIERE EL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LAMA MORE, ES COMO SIGUE: Primero.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso reside
en la denuncia de: A. Infracción del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y los artículos 6 y 7 del Texto
Único Ordenado de Ley Orgánica del Poder Judicial. B. Infracción
del artículo 1426 del Código Civil. 1.2. Se considera pertinente
emitir pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia
de vista ha incurrido en infracción de los dispositivos
constitucionales y legales de orden procesal anotadas en el punto
A precedente, pues de encontrarse que ha ocurrido ello la
consecuencia procesal es la nulidad absoluta de la sentencia
impugnada, por lo que carecería de objeto establecer si ha
incurrido o no en infracción de la norma material anotada en el
punto B. Segundo: Sobre la denuncia de infracción del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y los
artículos 6 y 7 del Texto Único Ordenado de Ley Orgánica del
Poder Judicial. 2.1. Resulta que las normas del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado7, reconocen
los derechos fundamentales al derecho al debido proceso8 y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales9; asimismo, la
norma contenida el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil reconoce el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y los artículos 6 y 7 del Texto Único Ordenado de Ley
Orgánica del Poder Judicial10, establecen respectivamente como
normas que todo proceso judicial, debe ser sustanciado bajo los
principios procesales de legalidad, inmediación, concentración,
celeridad, preclusión, igualdad de las partes, oralidad y economía
procesal, dentro de los límites de la normatividad que le sea
aplicables y que en el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de
un debido proceso. 2.2. Del recurso de casación resulta que el
sustento esencial de la causal reside en que en la sentencia
recurrida incurre en motivación incongruente, pues se considera
que la excepción de incumplimiento contractual estaría sustentada
en otras prestaciones no condicionantes al pago del saldo del
precio, las cuales condicionarían el pago de la contraprestación
del precio; y que no se ha estimado que como requisito para
interponer la excepción de incumplimiento, la parte solicitante no
puede incumplir su obligación, máxime si el pago del saldo sólo
estaba condicionado a la inscripción en los Registros Públicos del
derecho de propiedad del comprador. 2.3. De lo anotado, se
advierte que la recurrente ha denunciado la infracción en forma
conjunta de varios dispositivos constitucionales y legales de orden
procesal; sin embargo, el desarrollo de los argumentos que
sustentan la causal se orientan a la afectación del derecho al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, vinculándose sólo con el
contenido normativo de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
90775
Constitución Política del Estado y 7 del Texto Único Ordenado de
Ley Orgánica del Poder Judicial; no resultando estimable la
denuncia de infracción a las normas contenidas en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y en el artículo 6 del
Texto Único Ordenado de Ley Orgánica del Poder Judicial,
referidas a la tutela jurisdiccional efectiva y a que todo proceso
judicial, debe ser sustanciado bajo los principios procesales de
legalidad, inmediación, concentración, celeridad, preclusión,
igualdad de las partes, oralidad y economía procesal, por falta de
coherencia con los fundamentos del recurso relacionados a
defectos de motivación de la sentencia de vista. 2.4. Para verificar
si se ha transgredido el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el análisis a efectuarse
debe partir necesariamente de los propios fundamentos o razones
que sirvieron de sustento al auto de vista; por lo tanto, cabe
realizar un examen de las razones o justificaciones expuestas en
la resolución materia de casación. 2.5. De la lectura de la sentencia
de vista se extrae que se ha planteado como materia a resolver la
excepción de incumplimiento de contrato promovida por la parte
demandada como argumento de defensa al contestar la demanda,
la cual según se señala ha tenido como sustento que el
incumplimiento del pago se debe a que el demandante no habría
cumplido con todas las obligaciones a las que se habría
comprometido dentro del contrato de compra venta, refiriéndose
específicamente a las obligaciones contenidas en las cláusulas
sétima, octava y décima y el artículo 1426 del Código Civil. 2.6. En
la resolución impugnada se ha señalado las siguientes premisas
fácticas: i) En la cláusula sétima del contrato de compraventa de
derechos y acciones de fecha cuatro de enero de dos mil diez,
ambas partes convinieron en que el precio de la transferencia
sería pagado, $/. 100,000.00 al momento de suscribir el contrato y
el saldo ascendente a la suma de $/. 340,124.25 sería pagado
dentro del plazo máximo de sesenta días calendario contados a
partir del momento en que el hoy demandante procediera a
comunicar mediante carta notarial a la hoy demandada que el
derecho de propiedad del vendedor sobre el predio objeto de
venta había sido inscrito. ii) En la cláusula octava se ha
estipulado que el vendedor (demandante) se obliga a asumir los
trámites, los costos y gastos referidos a la subdivisión e
independización de los derechos y acciones de los cuales son
propietarios y que forman parte integrante del predio matriz.
Obligación que no ha sido supeditada al pago total del precio
pactado como justiprecio de la venta, ni ha sido sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecución. iii) En la cláusula décima, el
vendedor (demandante) declara que sobre sus derechos y
acciones (cuota ideal) que transfiere no pesa ningún acto, carga,
gravamen, medida judicial o extrajudicial que limite su derecho de
libre disposición, obligándose al saneamiento y evicción de ley a
favor de la compradora”. iv) El título de propiedad del actor fue
inscrito el dieciséis de setiembre de dos mil diez, conforme la
copia informativa del asiento C – 00006 de la Partida Registral Nº
11067935. v) Se cursó comunicación notarial a la demandada
para que proceda al pago del saldo restante, conforme a la carta
notarial de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil diez. vi) No
se observa en autos documento alguno que pueda demostrar que
el demandante haya iniciado los trámites tendientes al
cumplimiento de la cláusula octava. 2.7. Y de las premisas
fácticas se ha inferido lo siguiente: i) La obligación contenida en la
cláusula sétima ha sido cumplida, no pudiendo sustentar por
ende la excepción sustantiva que pretende la demandada. ii) La
obligación contraída por el demandante a través de la cláusula
décima está referida al saneamiento por evicción, controversia
para la cual existe una vía procedimental específica. iii) La
obligación contenida en la cláusula octava es una obligación de
ejecución inmediata que no ha sido oportunamente cumplida y
respecto a la cual tampoco se ha garantizado su cumplimiento,
con lo que se demuestra la existencia de una obligación por parte
del vendedor (demandante) que aún se encuentra pendiente de
cumplimiento y que bien puede justificar la excepción de
incumplimiento a la que recurre la demandada. iv) Que nos
encontramos ante el supuesto al que el artículo 1426 del Código
Civil hace referencia, siendo atendible la excepción de
incumplimiento invocada por la demandada. 2.8. De lo anotado,
esta Sala Suprema advierte lo siguiente: i) Al determinar la
premisa fáctica anotada en el literal i) del punto 2.6, se ha hecho
referencia erróneamente a la cláusula sétima cuando el contenido
corresponde a la cláusula cuarta, conforme se aprecia del contrato
obrante a fojas tres. ii) Se ha señalado como premisas fácticas
que según la cláusula cuarta las partes convinieron en que el
precio sería pagado, $/. 100,000.00 al momento de suscribir el
contrato y la suma de $/. 340,124.25 dentro del plazo máximo de
sesenta días calendario contados a partir del momento en que el
demandante procediera a comunicar mediante carta notarial a la
demandada que su derecho de propiedad sobre el predio objeto
de venta había sido inscrito, y que de acuerdo a la cláusula octava
el demandante se obligó a asumir los trámites, los costos y gastos
referidos a la subdivisión e independización de los derechos y
acciones de los cuales son propietarios y que forman parte
integrante del predio matriz, precisando que dicha obligación no
fue supeditada al pago total del precio, ni sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecución; premisas fácticas de las cuales en

90776 CASACIÓN
la sentencia impugnada se ha inferido implícitamente que el
demandante tiene que cumplir también su obligación contenida en
la cláusula octava, referida a asumir los trámites, los costos y
gastos referidos a la subdivisión e independización de los
derechos y acciones de los cuales son propietarios y que forman
parte integrante del predio matriz, para que la demandada cumpla
con su obligación contenida en la cláusula cuarta, referida al pago
del saldo del precio de la compraventa, sin que dicha inferencia se
desprenda de las premisas fácticas establecidas en la sentencia
recurrida, pues el cumplimiento de la obligación de la demandada
referida al pago del saldo del precio de la compraventa dentro del
plazo de sesenta días, según la propia premisa fáctica señalada
precedentemente, se condicionó únicamente al cumplimiento de
la obligación del demandante de comunicarle mediante carta
notarial que su derecho de propiedad sobre el predio objeto de
venta ha sido inscrito; por lo que la anotada inferencia implícita
resulta inválida, habiendo incurrido en falta de motivación interna
del razonamiento11. iii) Se ha indicado como premisas fácticas que
la obligación del demandante contenida en la cláusula octava es
de ejecución inmediata al no encontrarse sujeta a condición
alguna y que esta obligación se encuentra pendiente de
cumplimiento, infiriendo que este incumplimiento justifica la
excepción de incumplimiento a la que recurre la demandada, esto
es, el incumplimiento de la obligación referida al pago del precio
faltante contenida en la cláusula cuarta; de lo anotado se advierte
que en la fundamentación expuesta no se ha analizado la
naturaleza de ambas obligaciones, esto es, si son principales o
secundarias, a efectos de establecer si el incumplimiento de la
demandada en el pago del precio puede o no justicar el
incumplimiento del demandante de su obligación referida a asumir
los trámites, los costos y gastos referidos a la subdivisión e
independización de los derechos y acciones de los cuales son
propietarios y que forman parte integrante del predio matriz,
presentado motivación insuficiente12. iv) Asimismo, en la
resolución impugnada se infiere que es atendible la excepción de
incumplimiento de contrato invocada por la demandada, sin que
se haya establecido de las premisas fácticas que la obligación de
la demandada contenida en la cláusula cuarta del contrato de
compraventa de acciones y derechos sub litis y la obligación de la
parte demandante contenida en la octava cláusula del mismo
contrato, sean prestaciones recíprocas de cumplimiento
simultáneo, entendiéndose por prestaciones recíprocas a aquellas
que presentan interdependencia entre ellas, debido a que la causa
de la obligación de una de las partes está constituida, justamente,
por la obligación asumida por la otra parte13, y que deben ser
cumplidas la vez, siendo ello, parte del supuesto de hecho
contenido en la norma del artículo 1426 del Código Civil14,
habiendo incurrido en motivación insuficiente. v) De las premisas
fácticas se ha establecido que la obligación contenida en la
cláusula cuarta ha sido cumplida por el demandante, es decir, que
registró su título de propiedad y comunicó notarialmente de dicho
evento a la demandada para que proceda al pago del saldo
restante, esto es, para que cumpla con su obligación también
contenida en la cláusula cuarta, obligación cuyo incumplimiento
ha sido reconocido por la parte demandada al sustentar su
contestación a la demanda; por lo que era necesario analizar cuál
es el efecto de dicho incumplimiento respecto al argumento de
defensa de la parte demandada, pues ateniendo a la buena fe en
el cumplimiento de los contratos quien invoca la excepción de
incumplimiento de contrato debe haber cumplido con la obligación
a su cargo, incurriendo por lo tanto en motivación insuficiente. vi)
Finalmente, se advierte que se ha inferido que nos encontramos
ante el supuesto al que el artículo 1426 del Código Civil hace
referencia, sin precisar cuál es la norma contenida en dicho
dispositivo legal que resulta aplicable al caso de autos y cuál es el
supuesto de hecho establecido en la misma, por lo que la anotada
inferencia resulta inválida al no desprender de una premisa
normativa establecida en la sentencia recurrida, habiendo
incurriendo en falta de motivación interna del razonamiento. 2.9.
En consecuencia, la sentencia recurrida presenta una deficiente
motivación, infringiendo los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y 7 del Texto Único Ordenado de
Ley Orgánica del Poder Judicial, encontrándose incursa en
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casación,
corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada, de
conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396
numeral 3 del Código Procesal Civil, modificada con el artículo 1
de la Ley Nº 29364: “Si la infracción de la norma procesal produjo
la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 3. anula la resolución
apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra (...)”;
debiendo la Sala de mérito emitir nueva resolución con arreglo a
los hechos y al derecho. Por las consideraciones expuestas,
coincido en que se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Jaime Fernando Venero Colunge, con fecha
veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
sesenta y tres; en consecuencia, se declare NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número cincuenta de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Superior de Justicia de Cusco, obrante a fojas quinientos cincuenta
y uno; y se DISPONGA que la Sala de mérito cumpla con emitir
una nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente resolución; en los seguidos por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco, sobre Resolución
de contrato de compra venta de inmueble y otros; SE ORDENE la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y se devuelva.- Juez Supremo Rueda
Fernández. SS. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Casación 5425 – 2007 – Ica, uno de diciembre de 2008, Sala Civil Permanente -
Corte Suprema.
2
Casación 194 – 2007 – San Martín, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria
- Corte Suprema.
3
Casación 1110 – 2007 – Santa, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria –
Corte Suprema.
4
Casación 1571 – 2008 - La Libertad, 2 de diciembre de 2008, Sala Civil Permanente
- Corte Suprema.
5
Casación 5290 – 2006 – Pasco, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria –
Corte Suprema.
6
Casación 4452 – 2006 – Piura, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria –
Corte Suprema.
7
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
8
El artículo 139º, numeral 3, de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
9
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artículo 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado como garantía y principio de la función
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(...) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco
de una sociedad democrática (...) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
10
Principios procesales en la administración de justicia.
Artículo 6.- Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad,
debe ser sustanciado bajo los principios procesales de legalidad, inmediación,
concentración, celeridad, preclusión, igualdad de las partes, oralidad y economía
procesal, dentro de los límites de la normatividad que le sea aplicables
Tutela jurisdiccional y debido proceso.
Artículo 7.- En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
11
“b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa”. EXP. N.º 00728-2008-
PHC/TC-LIMA.
12
“d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo”. EXP. N.º 00728-2008-PHC/TC-LIMA.
13
Donde más claramente se percibe la causa de la obligación es, sin duda, en los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
contratos de prestaciones recíprocas, porque ella explica la interdependencia
existente, al tiempo de su formación, entre dichas obligaciones. Si en esta clase
de contratos las obligaciones no pueden nacer la una sin la otra, es decir, si existe
interdependencia en el momento de la formación del contrato, es porque la causa
de la obligación de una de las partes está constituida, justamente, por la obligación
asumida por la otra parte. Osterling Parodi, Felipe, Las Obligaciones, Grijley,
Octava Edición, febrero de 2007, pág. 37 y 38.
14
Incumplimiento
Artículo 1426.- En los contratos con prestaciones recíprocas en que éstas
deben cumplirse simultáneamente, cada parte tiene derecho de suspender el
cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga la contraprestación
o se garantice su cumplimiento.
C-1499960-48
CAS. Nº 11205-2016 LIMA
Lima, doce de octubre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: con el
acompañado en tres tomos: Es materia de calificación el recurso
de casación de fecha veinte de junio del dos mil dieciséis,
interpuesto por la demandante Banco Internacional Del Perú
Sociedad Anónima Abierta (Interbank) obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha once de mayo del dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos trece, del expediente principal,
mediante la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, CONFIRMÓ la sentencia
apelada dictada el diecisiete de diciembre del dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, del expediente principal,
que declaró INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) además ha adjuntado el arancel judicial
correspondiente conforme es de verse a fojas doscientos sesenta
y cinco, del expediente principal. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación.- Cabe precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de
carácter formal y que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el modificado artículo 386 del
código procesal acotado, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso.- 3.1. Es necesario precisar que en aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 y en concordancia con el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casación de los incisos
1 y 4 del artículo 388º del Código Procesal Civil La recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues conforme se tiene a fojas ciento
sesenta y seis, el recurrente ha interpuesto recurso de apelación
contra el auto de primer grado que le fue adversa, además cumple
con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, tal como se advierte a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1. En el presente caso, la recurrente Banco
Internacional Del Perú Sociedad Anónima Abierta ha invocado
90777
infracciones normativas, sustentando al respecto: 5.1.1.
Infracción normativa por Inaplicación del artículo 5º numeral
5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Refiere que el Superior al igual que el Juzgado de Primera
Instancia han considerado que el hecho que les imputó Indecopi
en sede administrativa no fue un hecho nuevo que no haya estado
contemplado en la denuncia de la señora Corimanya y que por el
contrario la autoridad administrativa se pronunció, en tanto no
hacía falta que la autoridad administrativa y la judicial recurrieran
al principio Pro consumidor (indebidamente aplicado al presente
caso) sino en todo caso, debió aplicar la norma del artículo 5º
numeral 5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
5.1.2. En este caso se advierte que la recurrente formula su
recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto señala
como infracción normativa el artículo 5 numeral 5.4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº 27444; sin embargo, no
cumple con desarrollar con claridad infracción alguna, pues, la
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso2, y en este caso no lo ha realizado, más bien sus
alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, al respecto (considerando 10º).
Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. 5.1.3. Infracción normativa
por interpretación errónea de los principios Pro Consumidor
y el Principio In dubio Pro Consumidor y la vulneración del
principio del debido procedimiento contenido en el artículo IV
numeral 1.2 del Título Preliminar y artículo 6 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Señala que el colegiado
ha interpretado erróneamente los principios pro consumidor e
indubio pro consumidor aplicables al caso, pues no utilizó los
mencionados principios para interpretar una norma legal, sino
todo lo contrario lo utilizó para avalar una supuesta lectura
favorable que en su oportunidad le brindó el Tribunal del Indecopi
al emitir la Resolución Nº 1194-2014/SPC-INDECOPI. En relación
a la vulneración del artículo IV numeral 1.2 del Título Preliminar 6
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que
colegiado ha vulnerado el derecho a la motivación, pues a pesar
que reconoce que la señora Corimanya en su denuncia, no hace
mención del hecho referido al retiro de fondos en cajeros
automáticos por encima del límite diario impuesto por el Banco,
efectúa una lectura distinta a lo denunciado y se le sanciona
respecto de un hecho que nunca fue denunciado. 5.1.4. En este
caso se advierte que la recurrente, tampoco cumple con describir
con claridad y precisión las infracciones normativas cuya
vulneración ha denunciado; esto es, en relación a los principios
Pro Consumidor e Indubio Pro Consumidor, resulta que tiene un
contenido completamente genérico y cuando señala que la
autoridad administrativa se ha pronunciado por un hecho que la
señora Corimanya nunca denunció, en tanto no desarrolla con
puntualidad de qué manera se habría infringido tal disposición
legal, limitándose únicamente a hacer su cita legal y a cuestionar
la base fáctica establecida en la sentencia de vista. Asimismo, en
cuanto a la vulneración del principio del debido procedimiento en
relación a obtener una decisión motivada tampoco cumple con
desarrollar la infracción de la norma constitucional en referencia a
la motivación de la resolución judicial con claridad y precisión,
pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido
con la motivación en la sentencia de vista, no identifica cuáles
serían estos defectos de motivación y más bien pretende obtener
un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, bajo las
alegaciones que aplicada la motivación se debería establecer que
la señora Corimanya en su denuncia, no ha hecho mención al
retiro de fondos en cajeros automáticos por encima del límite
diario impuesto por el Banco; al respecto debe tenerse presente
que no es función nomofilactica en casación determinar hechos,
sino es función de control de derecho. Por lo tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 5.2.Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el

90778 CASACIÓN
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinte de junio del dos mil dieciséis, interpuesto por la demandante
Banco Internacional Del Perú Sociedad Anónima Abierta
(Interbank) obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos trece, del
expediente principal, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDCOPI, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1499960-49
CAS. Nº 430-2016 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo en IV tomos: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha trece de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve, que declara infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta y uno,
que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto:
La empresa recurrente, invocando el modificado artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales de:
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a) infracción normativa del artículo 39.4 de la Ley Nº 27809;
alega que el propio texto de la norma clara y categóricamente
impone que esta debe ser interpretada de manera concordada
con la ley que señala cual es el plazo obligatorio para conservar
información. Esta norma debe ser interpretada de manera
concordada con la Ley que señala cual es el plazo obligatorio
para conservar información y esta norma es el Decreto Ley Nº
25988; b) infracción normativa del artículo 30 de la Ley Nº
27584; alega resumidamente que la Sala Superior no toma en
cuenta la referida norma, dado que considera que la prescripción
extintiva al no haber sido alegada en el recurso de apelación
interpuesto con fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, y aun
cuando reconoce que fue alegada en el escrito de oposición, cabe
entender que consintió dicho extremo de la resolución recurrida
por lo que el INDECOPI no tenía porque emitir pronunciamiento
alguno al respecto y por consiguiente los argumentos no resultan
atendibles; y, c) infracción normativa del artículo 38.5 de la Ley
Nº 27809 y artículo único de Ley Nº 26523; sostiene básicamente
que la sentencia de vista no resuelve el extremo de establecer
si la autoridad concursal tiene o no facultades para determinar
la exigibilidad o inexigibilidad de un crédito laboral dentro de un
procedimiento concursal, es decir, si en el fuero administrativo
concursal los concursados pueden deducir o defenderse
alegando la prescripción extintiva y con ello si un procedimiento
concursal los créditos laborales no prescriben. Sexto: En cuanto
a las denuncias contenidas en el apartado a) en este extremo la
recurrente sólo menciona hechos sin precisar en qué consiste la
infracción, o en todo caso pretende la revaloración del aspecto
fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no es viable en
sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias de la
casación establecidas por el modificado artículo 384 del Código
Procesal Civil. Séptimo: En cuanto a la denuncia contenida en
el apartado b) la recurrente pretende una nueva valoración de los
medios probatorios lo cual tampoco procede en sede casatoria,
por ser ajeno a las funciones de la casación establecidas en el
modificado artículo 384 del Código Procesal Civil. Octavo: En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado c), de conformidad
con lo establecido por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil correspondía a la recurrente explicar con claridad y
precisión en qué modo se habría producido la infracción invocada
y, además, en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, la empresa recurrente no ha dado cumplimiento a estas
exigencias, limitándose a enumerar el artículo 38.5 de la Ley Nº
27809 y artículo único de Ley Nº 26523. Por consiguiente, este
extremo tampoco puede prosperar. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy
Sociedad Anónima, de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Anónima, contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual –INDECOPI-, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-50
CAS. Nº 19795-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Abogado de los demandados Adolfo Lozano
Fernández, Arturo Pérez Hurtado y Demetrio Rubio Díaz, de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolución número setenta y cinco, obrante a fojas novecientos
veintisiete, de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolución número sesenta y uno, obrante a fojas ochocientos
treinta y seis, de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, que
declaró fundada la demanda presentada por Salustiano Salazar
Campos contra Adolfo Lozano Fernández, Demetrio Rubio Díaz y
Arturo Pérez Hurtado, en consecuencia declaró que el demandante
tiene mejor derecho a la posesión del predio rústico denominado
“La Yunga”, ubicado en el Caserío Tayales, distrito de Santo Tomás,
provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, con una
extensión superficial de 386.50 hectáreas. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
precedente judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de
la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación,
obrante a fojas novecientos treinta y cinco, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de revisión, obrante a fojas novecientos
veintisiete, expedida por la Sala Descentralizada Mixta de
Apelaciones y Penal Liquidadora de Jaen de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue notificada a los
recurrentes el cinco de marzo de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificación de fojas novecientos treinta y
uno, y el referido recurso de casación lo interpuso el dieciocho de
marzo de dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de
Escrito –computarizado- del Centro de Distribución General,
obrante a fojas novecientos cuarenta, es decir, al noveno día de
notificada; y, iv) Adjunta y subsana el recibo del arancel judicial por
el presente recurso extraordinario, a fojas novecientos treinta y tres
del expediente principal y fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y seis del cuaderno de casación. Tercero.- Que, al examinar los
requisitos de procedencia, se controla que los nombrados
recurrentes satisfacen el primer requisito previsto en el numeral uno
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que
no consintieron la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ochocientos treinta y seis, pues al serles adversa, la impugnaron
mediante el recurso de apelación, obrante a fojas ochocientos
cincuenta y nueve. Cuarto.- Que, los recurrentes sustentan su
recurso de casación, en la primera causal, prevista por el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infracción normativa de los artículos: 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú; 2, 121, 200, 424, 426, 465
numeral 2 del Código Procesal Civil, pues alegan que la demanda
no reúne los requisitos previstos por el artículo 424 del Código
Procesal Civil, el cual es de orden público y por tanto es de
obligatorio cumplimiento, por lo que el Juez así como la Sala han
permitido el desarrollo del proceso sin esta observancia obligatoria,
e inaplicado el artículo 426 del Código Procesal Civil; señalan que,
el demandante no ha demostrado la relación jurídica procesal ni
material, y el proceso se desarrollo sin saber donde nace la
obligación de los recurrentes de entregar el bien, ni el mejor derecho
del demandante a la posesión, por lo que el Juez como la Sala han
inaplicado el numeral 2 del artículo 465 del Código Procesal Civil;
precisan que, el demandante tiene la obligación procesal de probar
sus dichos expuestos en la demanda, sin embargo, el Juez de
Primera Instancia así como la Sala han inaplicado el artículo 200 del
Código Procesal Civil; aducen que, el demandante al plantear su
demanda primigenia, expresó que solicitó al Ministerio de Agricultura
ser calificado posesionario tan solo de once hectáreas; sin embargo
el Juez sí como la Sala le concedieron la posesión de todo el predio
“La Yunga”, de una extensión de 386 hectáreas, por lo que se ha
dictado una sentencia ultrapetita; añaden que, el demandante y los
recurrentes están de acuerdo que el predio sub litis es de propiedad
del Estado, sin embargo, este no fue demandado; expresan que, la
sentencia de vista se ampara en una aparente fundamentación y
carece de fundamentación jurídica; agregan que, el demandante no
ha demostrado, cuales son las razones por las cuales tiene mejor
derecho a la posesión; y, reiteran que, la sentencia de vista carece
de motivación y fundamentación y que la Sala ha omitido declarar
dónde está el derecho del demandante. B) Infracción normativa
del artículo 896 del Código Civil, pues alegan que la Sala ha
inaplicado el artículo 896 del Código Civil, ya que los recurrentes
ejercen la posesión del predio desde hace ochenta años,
aproximadamente, por lo que son posesionarios originarios del
predio rústico sub litis, derecho que no han perdido hasta la
actualidad. Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio
y revocatorio. Quinto.- Que, los casacionistas para sustentar su
recurso se acogen a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero: no cumplen el segundo requisito establecido en el numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describen con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene que
la invocación de la causal de infracción normativa que hacen es
imprecisa, es decir, no alegan de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta
causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica,
en la ratio decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el numeral 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumplen los recurrentes, pues solo se limitan a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
90779
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sexto.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casación como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qué la denuncia
casatoria contenida en el acápite A), resulta improcedente; en
efecto, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen de
base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida en
la sentencia de segunda instancia, sí cumple con garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestación de la motivación de las resoluciones judiciales y la
valoración de los medios probatorios, pues la sentencia impugnada
contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir
una decisión (respuesta), razonada, motivada y congruente
que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e
interpretación, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia
de vista sí se encuentra debidamente motivada y no se verifican
vicios que afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, respecto a la
denuncia contenida en el epígrafe B), también debemos
fundamentar por qué resulta improcedente; en ese sentido, se
verifica que las alegaciones –de los recurrentes- no tienen razón
real y jurídica para su procedencia, por ello tampoco puede ser
atendida, en razón a que se controla que la decisión contenida en la
sentencia de segunda instancia, sí cumple con aplicar de forma
pertinente, precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e
interpretación, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia planteada ante el
órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión: que se
verifica que el demandante, estuvo en posesión pacífica del predio
hasta mil novecientos noventa y ocho, año en el cual fue denunciado
por un grupo de personas encabezadas por los recurrentes por el
delito de usurpación; pero se demostró que no había cometido tal
delito, por lo que archivaron la denuncia en forma definitiva;
asimismo, la Sala Superior determinó que a partir del año dos mil
uno, despojaron al demandante de seis hectáreas del predio que
venía conduciendo tanto por tradición hereditaria como por las
compras hechas a coherederos, ya que el predio constituía un
fundo y fue parcelado armoniosamente entre los herederos de los
primitivos propietarios, y que por ello tendría mejor derecho a la
posesión; aunado a ello la Sala precisó que con el acta de
nacimiento y partida de defunción, se acredita que el demandante
es hijo de Lorenza Campos Cubas, quien resulta ser hija de
Estefania Cubas Mejía, existiendo entroncamiento familiar entre
estas personas, lo cual sustenta la forma como adquirió el bien de
su abuela; por ello la Sala sostiene que la posesión pacífica que ha
venido conduciendo el demandante, esta acredita con los procesos
penales ofrecidos como medios probatorios; asimismo el hecho que
haya sido empadronado en varias parcelas en el caserío Tayales y
con el examen pericial, Nº 141-98. Octavo.- Asimismo, en cuanto a
las alegaciones contenidas en el literal B) (que contiene alegaciones
similares al recurso de apelación de los recurrentes que ya fueron
resueltas por la Sala Superior) se verifica que la Sala dio una
respuesta razonada, motivada y congruente, a los recurrentes,
pues con el Oficio Nº 576-2001-CTAR-CAJ/PETT-ESR-J, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil uno, se tiene que mediante
Resolución Directoral Sub Regional Agraria Nº 160-98-CTAR-CAJ/
DSRAG-J de fecha dos de setiembre de mil novecientos noventa y
ocho, se otorgó títulos de propiedad a favor del demandante, quien
se encuentra registrado en la base de datos como posesionario en
el sector Tayales del predio denominado La Yunga con código
catastral Nº 11934 y en un área de 25 hectáreas; así la Sala
Concluyó que fluye con claridad que la posesión sobre el predio “La
Yunga”, fue ostentada por el demandante, pues los recurrentes no
han podido demostrar fácticamente ni con instrumento alguno que
ejercen derechos posesorios sobre el inmueble sub Litis; más aún
si, la discusión sobre la posesión del bien ha dado lugar a varios
procesos penales, con sentencia condenatoria en contra de los
poseedores, en agravio del demandante. Por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente, pues de los argumentos del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo se
habría incurrido en infracción normativa de los artículos que invoca.
Noveno.- Que, en conclusión, los casacionistas no han cumplido
con los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describen con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestran la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal contexto
fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus

90780 CASACIÓN
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Abogado de los demandados
Adolfo Lozano Fernández, Arturo Pérez Hurtado y Demetrio
Rubio Díaz, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos treinta y cinco, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número setenta y cinco, obrante a
fojas novecientos veintisiete, de fecha dos de diciembre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Salustiano Salazar Campos contra Adolfo Lozano Fernández,
Demetrio Rubio Díaz y Arturo Pérez Hurtado, sobre mejor derecho
de la posesión; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-
51
CAS. Nº 10300-2016 LIMA NORTE
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco,
interpuesto por el demandante Empresa “Semura” Sociedad
Anónima Cerrada, contra el auto de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos veintiséis,
que confirmó la resolución apelada de fecha veinticuatro de junio
de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que
declaró fundada la solicitud de abandono del proceso; en los
seguidos por la Empresa “Semura” Sociedad Anónima Cerrada
contra Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre
Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial obrante a fojas setecientos cuarenta y tres, por derecho de
interposición del recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sétimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia la
infracción por contravención del artículo 139 numeral 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, y artículos VII y IX del
Título Preliminar, el artículo 50 inciso 6 y el artículo 122 inciso
3 del Código Procesal Civil; alega que en el presente caso el
A-quo mediante Resolución Nº 21 de fecha trece de marzo de dos
mil doce, resuelve un recurso presentado por el demandante de
fecha trece de enero de dos mil doce, indicando que se apersonen
al local del juzgado (dentro del horario de atención al público) y
recabar en el día la entrega de copias simples ordenadas en
autos, para notificar a la Junta de Propietarios del Centro
Comercial Fiori, haciendo la aclaración que dicha resolución fue
notificada en el domicilio procesal del recurrente el once de abril
de dos mil doce; en consecuencia, al presente proceso no le
alcanza el abandono, por haber sido solicitado por la parte
contraria el cuatro de mayo de dos mil doce, es decir, después de
haber transcurrido un mes del último acto procesal realizado por el
señor Juez. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
considerando que antecede, corresponde señalar que el recurso
así sustentado, en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
en el fondo pretende un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
sobre lo que ya ha sido debatido; además, se aprecia con claridad
que, lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria
formalmente propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de
forma genérica su tesis argumentativa esbozada ante la instancia
de mérito, formulando el presente recurso extraordinario, como si
se tratase de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual
conlleva a determinar que el recurso así propuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos cuarenta y
cinco, interpuesto por el demandante Empresa “Semura”
Sociedad Anónima Cerrada, contra el auto de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veintiséis, que confirmó la resolución apelada de fecha veinticuatro
de junio de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiocho,
que declaró fundada la solicitud de abandono del proceso;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Empresa “Semura” Sociedad Anónima Cerrada contra
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-52
CAS. Nº 4840-2016 LIMA SUR
Lima, doce de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, representado
por su Procurador Público Juan Eduardo Pineda Bonilla, con
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de
fecha dieciocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisiete del expediente principal, por la cual la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de la Lima Sur,
revocó la sentencia emitida por la resolución número once, de
fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y dos del expediente principal, que declaró infundada la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
demanda; y reformándola la declaró fundada, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la entidad recurrente, con la resolución impugnada; y,
iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, al encontrarse
exonerada la entidad impugnante. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación.- Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del código procesal
acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al
artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que no es exigible a la entidad
recurrente el presupuesto del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses y declaró infundada la demanda
planteada, la cual fue revocada por la Sala de mérito. Asimismo,
se aprecia que cumple con lo señalado en el numeral 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, tal como se advierte a fojas
doscientos treinta y ocho del expediente principal, señalando que
su pedido casatorio es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene que no se
advierte vulneración a los derechos del accionante en el
procedimiento administrativo materia de litis, pues alega que este
se ha llevado en forma regular; por lo cual, asevera que los
fundamentos de la demanda no tienen asidero legal, ya que no se
evidencia vulneración al debido proceso ni al principio de legalidad;
añade que, la resolución recurrida le causa agravio por la indebida
aplicación de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en lo que respecta al procedimiento especial sancionador.
3.3.2. De la revisión del recurso de casación, se observa que la
parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, debido
que señala como titulo la indebida aplicación de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en relación al
procedimiento especial sancionador; sin embargo, no precisa ni
identifica que disposiciones normativas habrían sido vulneradas y
tampoco cumple con desarrollar con claridad infracción alguna,
estando sus alegaciones dirigidas a expresar su discrepancia con
la decisión de la sentencia de vista, pues asevera la impugnante
que si está acreditado que los hechos imputados por el
demandante no son exactos y no se ha vulnerado los derechos del
accionante en el desarrollo del procedimiento administrativo. Por
lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad
y precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme
a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
90781
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, representado por su Procurador Público Juan Eduardo
Pineda Bonilla, con fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número tres, de fecha dieciocho de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintisiete del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Juan
Ramón Vásquez Custodio contra la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, sobre acción contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-53
CAS. Nº 11880–2016 DEL SANTA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y tres,
interpuesto por el Apoderado de la Sucesión María Magdalena
Rodríguez Bernuy, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ocho, que declaró infundada la demanda de interdicto de
recobrar; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Segundo: El reconocimiento del derecho a los
medios impugnatorios, esta referido a aquellos actos jurídicos
procesales realizados por las partes legitimadas en el proceso,
con la finalidad de poner en conocimiento del Juez los vicios
(por causa de nulidad que la invalida) o errores (por apreciación
equivocada de los hechos o por aplicación equivocada de
alguna norma), que pudieran afectar a uno o más actos
procesales emitidos; para que éste o el superior disponga su
revocación o anulación, sea esta, de manera total o parcial,
restándole de esta manera sus efectos; y como así lo expresa
Enrique Vescovi1 estos “aparecen como el lógico correctivo
para eliminar los vicios e irregularidades de los actos,
representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y en
definitiva, una mayor justicia”. Dicho esto, debe entenderse
también que el acceso a los medios impugnatorios se encuentra
inmerso dentro del concepto del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional, amparado en el artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, pues este derecho busca
garantizar que ninguna persona se le puede privar de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico; los mismos que
para su ejercicio se encuentran supeditados a la concurrencia
de ciertos presupuestos2 y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector de nuestro ordenamiento procesal.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, estos se encuentran señalados en el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil; por lo que procediendo
a revisar el cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior

90782 CASACIÓN
de Justicia Del Santa, que emitió la sentencia impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial como se aprecia
a fojas ciento sesenta y siete. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Séptimo: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa de los artículos I del
Título Preliminar, 194º y 461º del Código Procesal Civil, así
como el del artículo 896º del Código Civil; alegando que la
resolución de vista no es el resultado de una correcta
administración de justicia, considerando con ello, que no hay
justicia para la recurrente. Indica que la sentencia de vista hace
alusión a los medios probatorios agregados a su demanda,
siendo que en todo caso si los medios probatorios resultaron
insuficientes para crear convicción respecto a la pretensión
demandada, se ha debido solicitar información a la Empresa
Hidrandina a fin de que informe si el Suministro Nº 58496910,
correspondiente al predio materia de litis, teniendo en cuenta
que, el recibo de la referencia hace alusión de un terreno
urbano, pero el predio que nos trata es un predio rustico
agrícola, para este caso concreto, es de aplicación el artículo
194º del Código Procesal Civil, referido a la actuación de
medios probatorios adicionales que considere necesario, lo que
no ha ocurrido en autos. Agrega que la sentencia impugnada
vulnera su derecho posesorio, en el sentido que ha sufrido un
despojo por parte del demandado Octavo: En lo que respecta
a la causal denunciada, de los fundamentos en que han sido
expuestos se advierte, que es como si se tratara de un recurso
de apelación, no habiéndose señalado con claridad y precisión
que exige el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
por lo que como bien señala el profesor Roxin3 “La casación es
un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto
significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y sólo se investiga si el tribunal
inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal.
Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que ha
sido designada como una “segunda primera instancia”, un
auténtico procedimiento en segunda instancia”; por lo que en
los términos expuestos no es posible admitir dicha infracción ya
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloración de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión; conforme se advierte
en los puntos siete al nueve de la resolución de vista. Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y tres, interpuesto por el Apoderado de la
Sucesión María Magdalena Rodríguez Bernuy, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, sobre
Interdicto de Recobrar; MANDARON publicar la presente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Ibdem, pág 40 a 49
Presupuestos de la Impugnación:
1. Agravio (perjuicio) – Presupuesto Subjetivo
2. Parte - Presupuesto Subjetivo
3. Acto Impugnable - Presupuesto Objetivo
4. Formalidad - Presupuesto Objetivo
5. Plazo - Presupuesto Objetivo
6. Fundamentación de la impugnación (los motivos)
3
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1499960-54
CAS. Nº 19975–2015 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en tres tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pfizer Products Inc. de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y dos que confirmó la sentencia apelada de fecha tres de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa del artículo 9 de la Decisión Nº 486 de la Comunidad
Andina; b) La infracción normativa del artículo 18 de la
Decisión Nº 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; y, c)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
La infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Octavo.- En cuanto a la causal
a) Infracción normativa del artículo 9 de la Decisión Nº 486 de
la Comunidad Andina: Alega que existe interpretación errónea
de la norma denunciada, toda vez que se concluye erradamente
que es correcto que la autoridad administrativa no validará la
reivindicación de prioridad solicitada por la recurrente y que
evaluará todos los documentos publicados antes del veintinueve
de mayo de dos mil dos, fecha de la presentación de la solicitud de
patente ante el INDECOPI a efectos de analizar el requisito de
nivel inventivo, por lo que resultaba válido que INDECOPI
apreciara y merituara, entre otros, el documento D1: PE001307-
2000, correspondiente a la Patente WO 01/42246, que tiene como
fecha de publicación internacional el catorce de de junio de dos mil
uno, lo que implica una afectación al debido proceso y a las
normas comunitarias. Noveno.- En relación a la causal b)
Infracción normativa del artículo 18 de la Decisión Nº 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina: Señala que la sentencia
de vista recurrida yerra al recoger la conclusión de la autoridad
administrativa, porque de haberse efectuado un correcto análisis,
se habría determinado que la patente cumple con todos los
requisitos de nivel inventivo de conformidad con la correcta
interpretación de la norma denunciada. Décimo.- Sobre el
particular, se debe indicar que las denuncias antes mencionadas
no reúnen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, toda vez que no precisan con claridad el error
normativo en el que habría incurrido la sentencia de vista, sino que
se limita a describir cuestionamientos sobre la valoración
probatoria efectuada por las instancias de mérito, pretendiendo
que se efectúe un nuevo examen que pueda determinar que la
patente de invención denominada “Resolución de Sal Quiral”
cumple con los requisitos de nivel inventivo; lo que no resulta
procedente en sede casatoria dado que su finalidad es verificar
que el derecho y la ley sean aplicados de manera correcta al caso
en concreto, más no investigar y juzgar los hechos acontecidos en
autos. En ese sentido, al no existir claridad y precisión respecto al
error de derecho que se pretende denunciar, ni haberse
demostrado la incidencia sobre la decisión recurrida, corresponde
declarar la improcedencia de estos extremos del recurso.
Undécimo.- Respecto a la causal c) Infracción normativa del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú:
Sostiene que la sentencia de vista incurre en motivación aparente,
debido a que no fundamenta el sentido del fallo y, además, realiza
una interpretación errónea de los artículos 9 y 18 de la Decisión Nº
486, sin explicar las razones técnicas ni jurídicas por las cuales
concluye que resulta correcto que la autoridad administrativa no
validara la reivindicación de prioridad solicitada por la recurrente.
Duodécimo.- Como se advierte, la pretensión del recurrente es
que se declare la nulidad de la sentencia de vista por ausencia de
una debida motivación y por la transgresión de los artículos 9 y 18
de la Decisión Nº 486; sin embargo, se debe señalar que al igual
que las denuncias anteriores, en este caso, tampoco se cumple
con especificar con claridad el supuesto error normativo que
alega, verificándose, por el contrario, que la sentencia recurrida
expresa las razones esenciales y determinantes en que sustenta
su decisión, apoyándose en la valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios, luego del cual determina que la patente de
invención denominada “Resolución de Sal Quiral” solicitada por la
empresa demandante no cumple con el requisito de nivel
inventivo. En consecuencia, al verificarse que la sentencia
recurrida reúne los parámetros que exigen las normas
denunciadas, debe declararse improcedente este extremo del
recurso porque no reúne los requisitos previstos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pfizer Products Inc. de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Pfizer Products Inc. contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-55
CAS. Nº 7633-2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS,
con el acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao
representada por su Procuradora Pública Celestina Mafalda
Padilla Barbaran, con fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres del
90783
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta del expediente
principal, por la cual la Tercera Sala Contenciosa Administrativa de
la Corte Superior de Justicia de la Lima revocó la sentencia
emitida por la resolución número ocho, de fecha diecinueve de
julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno del
expediente principal, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declaró improcedente, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la entidad
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, al encontrarse exonerada la entidad
impugnante. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que no es
exigible a la entidad recurrente el presupuesto del artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida la sentencia de
primera instancia resultó favorable a sus intereses y declaró
fundada la demanda planteada, la cual fue revocada por la Sala
de mérito. Asimismo, se aprecia que cumple con lo señalado en el
numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas cuatrocientos sesenta y siete del expediente
principal, señalando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1. Infracción normativa por aplicación indebida
o la interpretación errónea de una norma de derecho material
y la contravención de las normas que garantizan el derecho
de un debido proceso; sosteniendo que no se ha observado las
garantías de un debido proceso, por cuanto se ha notificado a una
persona errada que no tiene responsabilidad alguna, vulnerando
con ello la garantía inmersa al debido proceso de ser notificada a
fin de ejercer legitimo derecho de defensa, pues asevera que no
interpuso ningún recurso impugnatorio que la ley franquea a todo
administrativo, al no ser responsable de la presunta desviación
sobre el cauce del Rio Rímac a la que alude el Ministerio de
Agricultura y Riego, debido que la empresa Convial Callao obtuvo
la concesión del proyecto y obras de la vía expresa del Callao que
comprendía la Av. Elmer Faucett, por ello, alega que es esta
empresa la responsable de la referida desviación. 3.3.2. En este
caso, se advierte que la entidad recurrente formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, no cumpliendo con los supuestos del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto señala como

90784 CASACIÓN
infracción normativa la aplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material y la contravención de
las normas que garantizan el derecho de un debido proceso; sin
embargo, no precisa ni identifica que disposiciones legales harían
sido vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, pues alega
que la única responsable de la presunta desviación sobre el cauce
del Río Rímac es la empresa Convial Callao. Por lo tanto, el
recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisión
en la descripción de la infracción normativa, conforme a la
exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao
representada por su Procuradora Pública Celestina Mafalda
Padilla Barbaran, con fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Provincial del Callao contra el Ministerio de la
Agricultura y Riego, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-56
CAS. Nº 14375–2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por la demandante CBS
Corporation Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, que confirmó
la sentencia de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como causales: a) Infracción normativa del artículo 1359,
concordantes con el artículo 1351 y 1354 del Código Civil;
alega que en la sentencia del Juzgado y la Sala Superior que lo
confirma, en sus considerandos, solo usa normas referidas a un
verdadero infractor antes de celebrar un contrato que ha cumplido
con los requisitos de ley; así en el presente caso, la postulación
del recurrente en participar en procesos de selección y contratación
con el Estado y a suscribir el contrato se cumplió previamente con
todos los requisitos de Ley con total buena fe, sin dolo; acota que,
el contratante Banco de la Nación anula unilateral y arbitrariamente
el contrato suscrito, y lo más grave ya cumplido y ejecutado por su
parte en su totalidad, conforme está probado; finalmente aduce
que, se ha infringido la Ley, correspondiéndole reclamar una
indemnización por Daños y Perjuicios a su favor en razón de que
se ha liquidado y quebrado una Empresa de trabajadores que
tienen familia, siendo totalmente ilegal e injusto; b) Contravención
de normas que garantizan el derecho al debido proceso,
artículo 7 de Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto
Legislativo Nº 767; expone que la sentencia es errada e injusta
en razón que infringe la ley, que precisa que los contratos son ley
para las partes, que deben respetarse y observarse plenamente;
en el presente caso, después de haberse firmado y cumplido por
su parte el contrato y ejecutado el mismo, se anula unilateralmente
si previo juicio, devolviendo los bienes entregados en razón del
contrato en ejecución y más aún devolviendo las garantías que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
exige para contratar con el Estado, bajo el pretexto y sustento de
que su parte estaba impedida de contratar con el Estado después
de haber otorgado Constancias de que no se encontraba impedido
para contratar con el mismo. Noveno: Con respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria sobre lo que ya ha sido debatido; además, se aprecia
con claridad que, lejos de desarrollar adecuadamente la causal
casatoria formalmente propuesta, la parte recurrente se limita a
reiterar de forma genérica su tesis argumentativa esbozada ante
la instancia de mérito, formulando el presente recurso
extraordinario, como si se tratase de uno de carácter ordinario de
apelación; lo cual conlleva a determinar que el recurso así
propuesto deviene en improcedente. En relación a la causal
contenida en el literal b), corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, pues su fundamentación no especifica cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del presente recurso que ha conllevado a la contravención
del precepto constitucional invocado; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala, y no en estricto vicios o
defectos trascendentales de la resolución recurrida; agravios que
no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que al momento de la celebración del
Contrato CO-014343-2012-DA, no se demostró que la
representante legal de la empresa demandante, no tenía la
condición de accionista, ni presidente del Directorio de una
empresa sancionada, en este caso, CFI Corporación Industrial,
con inhabilitación definitiva para contratar con el Estado. Siendo
así, corresponde declarar la improcedencia de denuncia en
examen. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por la
demandante CBS Corporation Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado – OSCE, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-57
CAS. Nº 873-2016 TACNA
Lima, once de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Leandro
Gonzalo Carita de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y ocho que confirmó la sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce que declaró fundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
90785
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente no ha consentido la resolución de primera
instancia la cual le fue adversa, pues interpuso recurso de
apelación conforme se verifica a fojas ochocientos veintiuno, por
lo que satisface el presupuesto establecido en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Sétimo: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas. Así tenemos que el impugnante invoca
como causal casatoria el Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial recogido en los numerales 2.1 del literal
b) y 5 del Apartado XI del Cuarto Pleno Casatorio: Alega que el
apartamiento inmotivado del citado precedente se configura por el
hecho de declarar fundada la presente demanda de desalojo por
ocupante precario, en contravención de lo establecido en el IV
Pleno Casatorio con carácter vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales de la República, pues está más que probado que
cuenta con títulos legítimos que justifican su posesión, los cuales
son documentos de fecha cierta conforme a lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 245 del Código Procesal Civil, siendo
además documentos públicos, inobjetables y vigentes; por tanto
su derecho de posesión se encuentra acreditado con seis títulos
legítimos, no obstante la Sala de mérito sin justificación alguna
trasgrede lo fijado en el Apartado XI, numerales 2.1 literal b) y 5)
del Pleno Casatorio, violando así su derecho al debido proceso.
Octavo: Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Noveno: Que, del
examen de la alegación descrita, se advierte que el impugnante
no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, pues no describe en forma clara y precisa la forma
y modo en que se ha producido el supuesto apartamiento de los
numerales 2.1 literal b) y 5 del Apartado XI del Cuarto Pleno
Casatorio y en qué consiste tales infracciones, menos aún
demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas sobre la
decisión impugnada, pues analizada la denuncia postulada se
constata que está dirigida a cuestionar y traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados, debatidos y
resueltos por ambas instancias, quienes mediante resoluciones
motivadas resolvieron declarar fundada la demanda bajo el
argumento que tanto la Unidad Catastral Nº 014968 como el
Código de Usuario Nº 9-3658005-014968 otorgado por el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras no pueden ser considerados
como títulos que le reconozcan el derecho a poseer o el de
propiedad al recurrente; además se ha concluido que el predio
ocupado por los demandados se encuentra comprendido en su
totalidad dentro del terreno que corresponde al Ministerio de
Defensa, por tanto no ostentan título que justifique su posesión.
Décimo: Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 ya citado, si bien el recurrente cumplen
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo también modificado
392 del código adjetivo referido. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Leandro

90786 CASACIÓN
Gonzalo Carita de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Ministerio de Defensa a través de
Procurador Público Juan Pablo Ramos Espinoza contra Leandro
Gonzalo Carita y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-58
CAS. Nº 1770–2016 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha seis de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento nueve del cuadernillo de casación;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, interpuesto por la demandante
Entel Perú Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha once de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infracción del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, numerales 3 y 4 del artículo
122º del Código Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; L a parte
recurrente alega que uno de los fundamentos principales en el
recurso de apelación, era poner en relieve a confusión del Juzgado
a partir de no tener en consideración la redacción del artículo 13º
del Reglamento de Calidad, que se refiere únicamente a la
publicación de información inexacta y no a la entrega de
información inexacta a Osiptel, de esta forma el Juzgado optó por
crear un nuevo tipo infractor; por ello, se destaca que jamás el
Reglamento de Calidad hizo referencia alguna a la entrega de
supuesta información inexacta a la autoridad administrativa como
supuesto de hecho infractor, de manera que resultaba
inconsistente generar escenarios infractores no establecidos por
el legislador al redactar el artículo 13 del mencionado reglamento;
cabe recordar que la publicación de los indicadores en la página
web jamás contuvo error alguno sino que la supuesta “inexactitud”
imputada derivaba del hecho de haber alcanzado (por error) a
Osiptel, para la verificación de los indicadores mencionados, una
metodología distinta de aquella utilizada para su cálculo;
finalmente acota, que si la Sala Contenciosa arbitrariamente
decidió contradecir el criterio del Juzgado, pues entonces debió
anular el fallo de primera instancia, disponiendo que el juzgado
examine el caso a partir de verificar si la publicación de la
información constituía una infracción o no, lo que les habría
permitido contradecir específicamente los motivos que, a juicio del
juzgado, justificarían dicha postura b) Infracción normativa por
Indebida interpretación del artículo 13 del Reglamento de
Calidad de los Servicio Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado por Resolución Nº 040-2005-CD/OSIPTEL; señala
que a la fecha de ocurrido los hechos, Osiptel no había establecido
una metodología específica, lo que convertía al Reglamento de
Calidad en un dispositivo referencial tendiente a proyectar
información general al mercado, pero carente aun de niveles de
precisión necesarios que permitan concluir que sólo un resultado
califica como exacto; en consecuencia, cualquier indicador que
tenga como respaldo una metodología razonable tendría que
calificar como exacto; la exactitud de la información publicada
únicamente podría ser verificada a partir de existir la posibilidad de
contrastarla con una metodología oficial para su obtención; de lo
contrario, tendría que aceptarse como exacta. Ante la ausencia de
ésta, no existe respaldo alguno para interpretar que la exactitud de
la información publicada, bajo la aplicación de esta interpretación,
por tener alguna variación en relación con aquella que fuera
proporcionada a la autoridad reguladora en un primer momento y
por error; c) Infracción normativa por inaplicación del principio
de razonabilidad, contemplado en el numeral 1.4 del artículo
IV de la Ley Nº 27444; expone que la Sala Superior optó por
analizar el daño o beneficio ilícito de la conducta, únicamente a
efectos de determinar si la multa impuesta sería razonable, ello
comprueba que para la Sala tales aspectos no podrían ser
analizados para la calificación de un infracción, ni tampoco los
niveles de lesión del bien jurídico tutelado, sino únicamente para
determinar la sanción aplicable a un infracción ya previamente
establecida; asimismo jamás se violó un bien público tutelado por
el artículo 13 del Reglamento de Calidad, y es que no era deber
que tiene la empresa operadora de publicar en su página web
indicadores de calidad elaborados conforme a una metodología
específica; acota que no se niega que la información que se brinda
a una entidad reguladora debe ser la más fidedigna posible; sin
embargo, alguna inconsistencia en la misma debe ser analizada
bajo parámetros muy distintos a los que resultan de una aplicación
del artículo 13º del Reglamento de Calidad, el cual constituye una
norma drástica y represora, que califica como grave su
incumplimiento. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, ha quedado demostrado
que la empresa demandante publicó información inexacta en su
página web respecto a los valores para los indicadores de calidad,
conducta que se encuentra tipificada en el artículo 13 del
Reglamento de Calidad; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Décimo: Respecto a la
causal referida en el literal b), debe señalarse que la indebida
interpretación invocada, deberá de entenderse como una
interpretación errónea, la que procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretación equivocada se alega haya sido
utilizada por la resolución recurrida; sin embargo corresponde
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; además, se aprecia con claridad que, lejos de
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mérito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a
determinar que el recurso así propuesto deviene en improcedente.
Undécimo: Finalmente, en relación a la causal c), debe señalarse
que, la inaplicación de una norma, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; sin embargo, el recurrente
expone de manera genérica y confusa la norma materia de la
infracción, limitándose a exponer fundamentos de hecho que no
superan la decisión arribada por la instancia de merito, por lo que
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en
examen. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, interpuesto
por la demandante Entel Perú Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-59
CAS. Nº 5237-2016 LIMA
Lima, dos de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cooperativa de Ahorro y Crédito
Abaco de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos sesenta y cinco que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce que declaro
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
90787
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas quinientos treinta y tres que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo: En el presente caso, la recurrente denuncia la
infracción normativa consistente en la vulneración de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordado con el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, así como los artículos 122, inciso 4,
364 y 366 del mismo Código: Alega que la sentencia de vista
omite de manera evidente el análisis de una serie de errores de la
sentencia apelada, pues no se ha abordado el aspecto de la
interpretación sobre la razón de ser y finalidad de la norma
exoneratoria del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos -
IEAN, componiendo una interpretación lógica y teleológica.
Octavo: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se
tiene en consideración que la resolución recurrida en casación
contiene los fundamentos de hecho y de derecho que exige el
deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales
contemplado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado. Noveno: También denuncia la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del inciso o) del
artículo 19º la Ley del Impuesto a la Renta: Aduce que en la
sentencia de vista se concluye de manera categórica que la
exoneración del Impuesto a la Renta – IR a los intereses percibidos
o pagados por las cooperativas de ahorro y crédito no tiene como
justificación el tipo de contribuyente que las genera sino la fuente
de ingreso alegando que por ello tiene carácter objetivo, sin
explicar las razones jurídicas que llevan a dicha conclusión;
agrega que es incorrecto interpretar, como aparentemente lo hizo
el Juzgador en la sentencia de primera instancia, que la
exoneración del Impuesto a la Renta – IR establecida en el inciso
o) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta es una
exoneración “objetiva” (es decir, establecida en razón al tipo de
renta y no de quien la genere), solo sopesando la primera parte
del enunciado normativo contenido en el inciso o) en mención, que
se refiere a los intereses que perciban o paguen las cooperativas

90788 CASACIÓN
de ahorro y crédito por las operaciones que realicen con sus
socios. Décimo: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aún, si se
tiene en consideración que los Jueces de mérito han establecido
que el inciso o) del precitado artículo 19 regula un supuesto de
exoneración mixta, esto es, que para favorecerse de la
exoneración no basta que la contribuyente sea una cooperativa de
ahorro y crédito (exoneración subjetiva), sino además que los
intereses percibidos o pagados sean consecuencia exclusivamente
de operaciones con los socios (exoneración objetiva). Undécimo:
Asimismo, denuncia la infracción normativa consistente en la
interpretación errónea del inciso n) del artículo 4 del
Reglamento de la Ley del Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos - IEAN: Alega que la sentencia de vista menciona
y se ocupa muy superficialmente del examen interpretativo del
inciso n) del artículo 4 del Reglamento de la Ley del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en sus considerandos
cuarto y sexto, concluyendo que la exoneración establecida en el
inciso o) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta es una
de carácter objetivo, y que por ello las cooperativas de ahorro y
crédito no pueden considerarse exoneradas del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en aplicación del inciso
n) del artículo 4 antes citado, bajo la premisa que esta última
exoneración está vinculada al sujeto y no a la actividad que éste
realiza. Duodécimo: Examinada la denuncia casatoria propuesta
en el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aun si se
tiene en cuenta que los Jueces de mérito han determinado, en
virtud a la interpretación realizada del artículo 19 inciso o) de la
Ley del Impuesto a la Renta, que para favorecerse de la
exoneración no basta que la contribuyente sea una cooperativa de
ahorro y crédito (exoneración subjetiva), sino además que los
intereses percibidos o pagados sean consecuencia exclusivamente
de operaciones con los socios (exoneración objetiva). Décimo
Tercero: De otra parte, denuncia la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del sentido y alcance
de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03797-2006-PA/
TC: Aduce que tanto en la sentencia de primera instancia como en
la de vista, en lugar de analizar cada uno de los motivos por los
cuales hemos alegado que el Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos - IEAN, en realidad, constituyó un anticipo del
Impuesto a la Renta – IR y exponer sus propios argumentos, los
órganos resolutores simplemente se remitieron a lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 03797-2006-PA/TC, en la que dicho órgano de control
constitucional, al resolver la controversia en un proceso de amparo
referido a la constitucionalidad del Impuesto Temporal a los
Activos Netos - ITAN, citó otro pronunciamiento anterior relativo al
Impuesto Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en el que se
dio a entender que este último es un impuesto patrimonial
autónomo, como si se tratase de una norma o un precedente
jurisprudencial vinculante en esa parte de su razonamiento.
Décimo Cuarto: Examinada la denuncia casatoria propuesta en
el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03797-2006-PA/TC no
constituye precedente vinculante, por lo que no es posible
denunciar su infracción normativa al no reunir los requisitos que
exige el artículo 400 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, tanto más si se advierte que la invocación de dicha
sentencia solo constituye un razonamiento ad abundatium, esto
es, aquella dictada para reforzar o apoyar la argumentación
principal, debiendo precisarse que solo es de interés para el
recurso de casación la motivación que incida en la parte decisoria
de la resolución recurrida, supuesto que no se presenta en este
caso. Décimo Quinto: Finalmente, denuncia la infracción
normativa consistente en la inaplicación del Principio de
Igualdad en materia tributaria consagrado en el segundo
párrafo del artículo 74 de la Constitución Política del Perú y
del Principio de Capacidad Contributiva: Alega que su
pretensión subordinada está orientada a que el Poder Judicial
analice en este extremo y en el caso concreto los efectos del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cobro del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos - IEAN del
ejercicio mil novecientos noventa y nueve a la recurrente,
considerando que, consumado el cobro del monto total acotado en
la Orden de Pago que es objeto de este proceso, se tiene como
resultado un tratamiento tributario desigual y más gravoso del que
se otorga a otros contribuyentes que pudiesen haber estado
exactamente en la misma situación que la recurrente en lo que se
refiere a nivel de patrimonio y de rentas, es decir, con la misma
aparente capacidad contributiva que, según el Tribunal
Constitucional sería el fundamento impositivo del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN, bajo la premisa errada
que se trata de un impuesto patrimonial. Décimo Sexto:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el considerando que
antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aún si se tiene en consideración que la aplicación de los Principios
de Igualdad en materia tributaria y Capacidad Contributiva
implicarían el reexamen de los hechos y la revaloración de
pruebas, labor que no es posible en esta sede casatoria. En
consecuencia, y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Cooperativa de Ahorro y Crédito Abaco de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos sesenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforma a ley; en los seguidos por
Cooperativa de Ahorro y Crédito Abaco contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-60
CAS. Nº 13857-2015 LIMA
Lima, veintiséis de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Empresa Regional del Servicio Público de Electricidad del Oriente
Sociedad Anónima de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos siete, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos diecisiete, que declara infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Que, se aprecia a fojas trescientos treinta y seis, que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
Quinto: Que, el recurrente, invocando el modificado artículo 387
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
Infracción normativa del artículo 85 de la Ley Nº 25844 - Ley
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de Concesiones Eléctricas; alegando que, la Sala Superior ha
aplicado indebidamente la norma en comentario por cuanto no
es aplicable y pertinente a la relación jurídica generada entre
Electro Oriente Sociedad Anónima y la Fuerza Aérea del Perú, ya
que las instalaciones eléctricas de las Villas de la FAP Quiñones
A, Quiñones B y Santa Rosa fueron ejecutadas en el año 1974
durante la vigencia de la Ley de Industrias Eléctricas; por tanto,
son aplicables las disposiciones de esta última norma en lo que
respecta al aporte del usuario Sexto: Que, respecto al agravio
denunciado, se verifica que la Sala Superior ha señalado que
el concepto de contribuciones reembolsables solicitada por la
recurrente fue establecido recién por la Ley Nº 25844 – Ley de
Concesiones Eléctricas, dispositivo legal que regula lo referente
a las actividades relacionadas con la generación, transmisión,
distribución y comercialización de la energía eléctrica vigente a
partir de cinco de mayo de mil novecientos noventa y dos. Así,
considerando que la obligación de reembolsar las contribuciones
por los aportes efectuados conforme al artículo 85 de la Ley de
Concesiones Eléctricas es una consecuencia directa de recepción
que efectúa el concesionario de las obras de electrificación y
como quiera que en el presente caso, dicha recepción se produce
bajo la vigencia de la Ley Nº 25844, resulta claro que en aplicación
del artículo III del Código Civil, consagra que “la Ley se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes”; en consecuencia, el mencionado artículo 85 resulta
aplicable para efectos de regular los hechos anotados; ergo, el
agravio en examen, debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Regional del Servicio Público de Electricidad
del Oriente Sociedad Anónima, de fecha catorce de julio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra
la sentencia de vista de fecha seis de abril de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la empresa recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-61
CAS. Nº 1622-2016 LIMA
Lima, veintidós de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI de fecha ocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos treinta y siete que revocó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos veintiuno que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declara fundada en parte; recurso que cumple
con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artículos 35 inciso 3) y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
90789
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia la cual le fue adversa, habiendo interpuesto
recurso de apelación; por lo que ha dado cumplimiento a la
exigencia prevista en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Octavo.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º
del Código Adjetivo, debe indicarse en qué consisten las
infracciones normativas, así tenemos que el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI invoca como causal: a) Infracción
normativa del artículo 45 de la Decisión de la Comunidad
Andina Nº 486: Sostiene que la Sala ha incurrido en la citada
infracción al soslayar su aplicación de dicho artículo, el cual
establece que es obligatorio notificar a la solicitante por una sola
vez las observaciones que se tengan respecto de la patente
solicitada, siendo potestad de la administración notificar sucesivas
inconformidades; salvo que la decisión adoptada se sustente en
nuevas prohibiciones previstas en la norma; y es a mérito de ello
que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI actúa cuando
notifica el primer informe y discrecionalmente decide no notificar
los sucesivos, interpretación literal que guarda congruencia con la
finalidad que la norma establece y con la naturaleza jurídica de los
informes. Noveno.- Que, el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Décimo.- Siendo así, del examen de la causal
descrita, se advierte que la impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues si bien
describe en forma clara y precisa las supuestas infracciones que
alega, no demuestra la incidencia directa que su análisis podría
originar sobre la decisión cuestionada, toda vez que analizado el
contenido del agravio, se verifica que su intención es traer
nuevamente a debate casatorio hechos y pruebas que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por el Superior Colegiado, quien
resolvió revocar la sentencia de apelada y declarar fundada la
demanda a favor de la empresa demandante bajo el argumento de
que se le ha privado al demandante la posibilidad de ejercitar su
derecho de defensa y contradicción respecto a los nuevos
argumentos vertidos en el último Informe Técnico BCC - Nº 60-
2010, por lo que resultaba imperioso notificarle máxime si esos
argumentos han sido acogidos en la resolución administrativa
materia de impugnación. En tal sentido, queda evidenciando que
lo pretendido por el recurrente es que, este Supremo Tribunal
investigue y califique nuevamente la base fáctica, labor que es
ajena a la función del recurso de casación, lo que en aplicación del
artículo 384 del Código Procesal Civil no resulta procedente por
cuanto su finalidad está dirigida a controlar la aplicación correcta
del derecho y la ley al caso concreto. Undécimo.- Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad

90790 CASACIÓN
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Dupont Nutrition
Biosciences Aps (antes Danisco A/S) contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-62
CAS. Nº 1394-2016 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI de
fecha siete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintiséis que revoca la sentencia apelada de fecha once de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho
que declara infundada la demanda; y, reformándola la declara
fundada, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que corresponde
examinar el recurso si cumple con los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta y ocho fue
favorable a la recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el
presente caso, la impugnante ha denunciado la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 230.7 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que
regula el Principio de Continuación de Infracciones: Alega
que, de acuerdo con dicho artículo, por el Principio de Continuación
de Infracciones, para imponer sanciones por infracciones en las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que el administrado incurra en forma continua, se requiere que
hayan transcurrido por lo menos treinta días desde la fecha de la
imposición de la última sanción y se acredite haber solicitado al
administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de
dicho plazo. La sentencia recurrida es errada, pues aplica
indebidamente el artículo 230.7 de la Ley Nº 27444, cuando el
artículo 122.3 de la Ley Nº 27809, Ley General del Sistema
Concursal, no constituye una infracción continuada en sede
administrativa. La obligación incumplida por el actor se encontraba
prevista en el artículo 122.3 de la Ley Nº 27809, la cual contiene
cuatro preceptos normativos claramente diferenciados e
independientes en función a las oportunidades en las cuales el
liquidador debe presentar la información respecto del estado de
los procedimientos a su cargo, siendo tales fechas las siguientes:
el treinta y uno de marzo de cada año, el treinta de junio de cada
año, el treinta de septiembre de cada año y el treinta y uno de
diciembre de cada año. Así, cada incumplimiento en la
presentación de la información trimestral a la Comisión, es decir,
cada uno de los informes trimestrales dejados de presentar
constituye una conducta pasible de sanción administrativa,
diferenciada entre sí. En ese sentido, no puede considerarse que
tales incumplimientos si bien continuados temporalmente
constituyan una única infracción. Octavo: Examinada la denuncia
casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que,
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se
tiene en consideración que la Sala de mérito ha determinado, en
virtud a la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, que la conducta infractora del demandante no
constituye infracciones independientes sino una infracción
continuada, por lo que la sanción impuesta, esto es, la multa de
(16) dieciséis Unidades Impositivas Tributarias - UIT, resulta
desproporcional. En consecuencia, y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Oscar Freddy Huamancayo Espinoza contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-63
CAS. Nº 11899-2015 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta en calidad de sucesor
procesal de Telefónica Móviles Sociedad Anónima, de fecha seis
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta que
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, obrante de fojas ciento cuarenta y ocho que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por
lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación al requisito de
procedencia previsto en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas ciento cuarenta y ocho, la cual le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelación; por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º
del Código Adjetivo ya citado, debe indicarse en qué consisten las
infracciones normativas, así tenemos que la impugnante invoca
como causal: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado: Sostiene que la
motivación aparente en la que incurre la sentencia de vista se
manifiesta porque no contiene ningún argumento válido sobre el
cual pueda justificar su decisión de determinar que no se ha
vulnerado el Principio de Legalidad pues no se puede sostener
que se debió alegar la aplicación de la norma derogada durante el
procedimiento administrativo, cuando lo cierto era que la primera
oportunidad que se tuvo para alegar fue al cuestionar la resolución
que dio por finalizado el procedimiento administrativo. Asimismo,
no explica las razones del por qué las notificaciones no habrían
surtido efecto, lo cual afecta el deber de motivación de las
resoluciones; además no efectúa una valoración de todos los
medios probatorios presentados los cuales demuestran que la
notificación llegó válidamente a los administrados, pudiendo
desplegar efectos legales, toda vez que fueron entregadas y
recepcionadas en el domicilio de los usuarios, pero que al
momento de acreditar la recepción de la misma hubo un error
material respecto de la consignación de datos. Octavo.-
Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, se aprecia que ésta deviene en improcedente por
cuanto no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo modificado 388 del Código Procesal Civil, toda vez que si
bien describe con claridad y precisión en qué consisten las
infracciones normativas alegadas, no demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión impugnada;
pues de la lectura del recurso de casación se verifica que su
contenido reproduce los mismos argumentos fácticos que han
sido sustento de su recurso de apelación; denotándose que lo que
realmente pretende a través de este medio casatorio es el
reexamen de hechos y pruebas acontecidos durante el desarrollo
del proceso, trayendo nuevamente a debate casatorio hechos que
ya han sido analizados, debatidos y resueltos por las instancias de
mérito, quienes resolvieron declarar infundada la demanda
argumentando que la conducta imputada administrativamente a la
demandante constituía infracción grave pasible de sanción
tipificada tanto en la Resolución del Consejo Directivo Nº 006-
2012-CD/OSIPTEL como en la derogada Resolución Nº 015-99-
CD/OSIPTEL, por lo que si bien podía corregirse la norma
aplicable impuesta al momento de los hechos, ello no importaba
ya que la conducta imputada constituía infracción grave en ambas
resoluciones; habiendo además concluido que las notificaciones
presentan defectos formales que generan dudas sobre su
diligenciamiento. En ese contexto, queda evidenciado que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivación respetando las garantías del debido proceso
y en el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la
base de una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso, donde las partes han hecho
uso de su derecho de defensa en consonancia con la garantía que
faculta la ley a toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva;
descartándose la supuesta vulneración del derecho al debido
90791
proceso y motivación alegada por el demandante. Noveno.-
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el también modificado artículo 392 del código adjetivo antes
referido. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta en calidad de sucesor procesal de Telefónica Móviles
Sociedad Anónima, de fecha seis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos sesenta, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – OSIPTEL sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-64
CAS. Nº 19504-2015 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por JFL
Asociados Sociedad Anónima Cerrada, con fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número diez, de fecha primero de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos once del expediente
principal, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó el auto contenido en la resolución número tres, de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento treinta del expediente principal, que resolvió rechazar la
presente demanda, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió el auto venido en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas setenta y
cuatro, setenta y cinco y setenta y seis del cuadernillo de casación.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio

90792 CASACIÓN
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido el
auto de primera instancia que resultó adverso a sus intereses y
rechazó la demanda incoada; decisión que fue confirmada por la
Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, la empresa impugnante alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene que la Sala
Superior ha transgredido su derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva al haber confirmado el auto que rechaza la
demanda interpuesta; asimismo, precisa que la subsanación se
presentó dentro del plazo de ley por lo que la demanda debió ser
admitida y el no hacerlo le genera desventaja en su legítimo
derecho a la defensa procesal, pues asevera que tratar de darle
desventaja al administrado riñe con el Principio de Socialización
del Proceso, establecido en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el cual significa que el Juez debe evitar todo
tipo de desigualdad lo que demuestra que el A-quo y el Colegiado
de Segunda instancia no están juzgando con justicia y equidad la
presente demanda. Agrega que, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como componente esencial del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas, pudiéndose
apreciar que en la impugnada no existe debida motivación. 3.3.2.
De la revisión del recurso de casación, en este acápite, se advierte
que la empresa recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción normativa, pues sus
argumentos no están orientados a exponer las razones concretas
por las cuáles se habría materializado la denuncia de casación en
la resolución de vista, sino que se avoca a discrepar de la decisión
de la instancia de mérito, limitándose a aseveraciones genéricas
en torno a la resolución de vista, tales como que habría desventaja
y desigualdad en su derecho de defensa, concluyendo su
argumento con la exposición abstracta del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales y la afirmación de que en la
resolución de vista no existiría motivación, sin detallar cuáles son
los considerandos de la decisión que cuestiona y que incurrirían
dicha infracción; en tal contexto la impugnante no cumple con la
exigencia anotada de especificidad y concreción, respecto a la
descripción de la infracción normativa de conformidad al artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente, bajo los alcances del artículo
392 del acotado código . III. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por JFL
Asociados Sociedad Anónima Cerrada, con fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número diez, de fecha primero de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos once del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
JFL Asociados Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energia y Mineria - OSINERGMIN,
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-65
CAS. Nº 6502–2015 LAMBAYEQUE
Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación obrante a fojas ochocientos
veintitrés, de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
interpuesto por doña Elvira Domitila Rodríguez Apolitano,
contra la resolución de vista de fecha catorce de enero de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cincuenta y dos, que revocó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda;
y reformándola, la declararon improcedente. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se
encuentra exonerada de adjuntar la tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente denuncia: a) apartamiento
inmotivado de precedente judicial; alega que al haber quedado
sin efecto la Resolución de Asamblea Nacional de Rectores Nº
1397-96 de fecha veinte de setiembre de mil novecientos noventa
y seis, mediante sentencia de la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Derecho Público, recaída en el expediente 393-
98, por lo que no existe motivo para que se niegue la inscripción
del Título Profesional y la Colegiación de la recurrente, más aún si
el Título Profesional se encuentra visado por el Ministerio de Salud
– Dirección Regional de Salud – Lambayeque, con Registro Nº
4926-DRSL-L de fecha dieciséis de noviembre de dos mil nueve
afectando el derecho a la igualdad, a la colegiación y al trabajo de
la parte casacionista, en tanto que no se ha considerado que a
otros egresados de la Universidad Privada “Los Ángeles” de
Chimbote sí se les ha inscrito en el Colegio de Obstetras del Perú;
b) Inaplicación del inciso 1 y 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Estado, así como el Convenio 111 de la
Organización internacional del Trabajo, artículo 7 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 26 del
Pacto Internacional de Derechos y Deberes del Hombre y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; expone que son normas que se debieron aplicar de
conformidad con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 03893-2008-PA/TC, al haberse vulnerado el
derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, la cual
genera una situación de desigualdad; asimismo, señala que el
Convenio 111 de la Organización Internacional de Trabajo - OIT
“Convenio relativo a la Discriminación en materia de Empleo y
Ocupación”, quien obliga a los Estados llevar a cabo política
nacional que promueva “la igualdad de Oportunidades y de trato
en materia de empleo y ocupación”; el propio Convenio, se
encarga de precisar que las expresiones “empleo” y “ocupación”
abarcan tanto el acceso de los medios de formación profesional y
la admisión en el empleo y en diversas ocupaciones como también
las condiciones de trabajo; el contenido del derecho a no ser
discriminado y el derecho a la igualdad ante la Ley está establecido
en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado;
la violación del mandato constitucional deviene en la vulneración
del inciso 8 del artículo 118 de la Constitución Política del Estado
y transgrede y desnaturaliza el artículo 29 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, el cual no establece
condicionamiento o requisito alguno para configurar la conducta
discriminatoria respecto de los motivos que enuncian; c)
inaplicación del artículo 20 de la Constitución Política del
Estado; aduce que para el ejercicio de la profesión se requiere
que el Título Universitario a nombre de la Nación se encuentre
visado por el Colegio Profesional y por el Ministerio de Salud, de
conformidad con la Ley Nº 27853, siendo la colegiatura obligatoria
para el desempeño laboral y una garantía constitucional de mayor
jerarquía, más aún resulta amparable la presente acción de
garantía, porque el título se encuentra visado por el Ministerio de
Salud; d) inaplicación del artículo 22º de la Constitución
Política del Estado; argumenta que el trabajo es un deber y un
derecho, es base del bienestar social y un medio de realización de
la persona, la Ley de su creación Nº 21220 y su Estatuto, caso
contrario se estaría vulnerando los derechos Humanos y derechos
constitucionales, en consecuencia, se ha vulnerado el Derecho a
la igualdad, al trabajo, derecho a la colegiación, al libre
desenvolvimiento de la personalidad; e) inaplicación del artículo
23 de la Constitución Política del Estado, siendo que este
articulado precisa que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, imponiéndose así, una cláusula de
salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con
el artículo 1 de la Constitución Política del Estado, que estatuye
que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado; con ello, además,
se permite que el principio de igualdad surta efectos, justamente,
en una relación asimétrica, como la que se produce entre una
institución y un trabajador; f) inaplicación de principio de
predictibilidad, al no existir seguridad jurídica o certeza, al ser
discordante y contradictoria la sentencia revisora Nº 16
(Resolución Nº 50 de fecha 14/01/2015) que es materia de
impugnación, con la sentencia Revisora Nº 12 (Resolución Nº 39
de fecha veinte de marzo de dos mil trece), que dio origen a la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
añadiendo que no ha hecho una debida valoración de lo actuado
en el proceso, siendo potencialmente discriminatorio, que vulnera
el derecho a la igualdad. Al libre desenvolvimiento de la
personalidad, a la colegiación y al trabajo, teniendo en cuenta que
es un derecho constitucional de mayor jerarquía; g) se vulnera el
inciso 20, 22, 23, 26, artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; alega que la sentencia de vista sólo se
ampara en los argumentos del apelante, lo cual lesiona
flagrantemente los artículos 38º y 109 de la Constitución Política
del Estado, teniendo en cuenta que la Universidad Privada Los
Ángeles, ha sido creada mediante Ley Nº 24163; la Sala no ha
valorado que el Colegio de Obstetras del Perú, en la Resolución
del Consejo Directivo Nacional Nº 112-2009/CDN/COP de fecha
veintisiete de agosto de dos mil nueve, ha reconocido que la
Universidad Privada Los Ángeles de Chimbote ha sido creadas
mediante Ley Nº 24163 encontrándose facultada para expedir
títulos profesionales y con la cual se inscriben diversos títulos
profesionales de sus compañeros de estudios de Obstetras;
acota, que la sentencia de vista adolece de vicio trascendental
que conlleva la nulidad, al no estar debidamente fundamentada;
h) vulneración del artículo 509º del Código Procesal Civil;
señala que la Sala no ha resuelto conforme a ley ni derecho,
causándole indefensión y perjuicio, siendo contradictorio con el
principio de la primacía de la realidad, al no haber valorado las
pruebas irrefutables que obran en autos, siendo potencialmente
discriminatorios, que vulneran el derecho a la igualdad. Noveno:
De la revisión de los actuados, se advierte que en relación al literal
a), es de señalar que el único precedente pasible de ser evaluado
vía infracción, es aquel que tiene el carácter de vinculante, lo cual
la casacionista no ha señalado que la sentencia de la Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público, recaída
en el expediente 393-98 tenga la calidad de precedente judicial
vinculante, por tanto, esta denuncia debe ser declarada
improcedente. Asimismo, respecto a la causal b), la inaplicación
de una norma, como causal del recurso de casación, se plantea
90793
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto, verificándose que es una exposición
genérica, limitándose solo a enumerar derechos fundamentales;
asimismo, tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. En relación a las causales c),
d) y e), resulta manifiesto que los fundamentos expresados en
puridad, son sólo componentes de los artículos infringidos, mas no
se ha argumentado la relación directa con el caso, menos aún ha
explicitado de qué manera la aplicación de las normas invocadas,
harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones que
restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Sobre la causal f), se advierte que la inaplicación
de una norma se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto, sin embargo, el
sustento que expone el recurrente con compatibilizada con la
causal propuesta, pues arguye que el Ad-quem no ha hecho una
debida valoración de lo actuados, lo cual resta de claridad
argumentativa a la presente denuncia, por lo que debe ser
declarada improcedente. En relación a la causal g) es evidente
que lo pretendido por el recurrente es una revaloración probatoria,
lo que es totalmente incompatible con los fines del recurso de
casación que es puramente extraordinaria, y es que este Supremo
Tribunal no es una propiamente instancia para volver a examinar
el caudal probatorio, por lo que resulta improcedente la denuncia.
Finalmente, en relación a la causal h), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
señalando que, el A-quo no ha expuesto argumentos que
sustenten su decisión con la que ordena la inscripción de la
demandante como miembro del Colegio de Obstetrices, pese que
no cumplía con los requisitos establecidos, que fue advertido por
el representante del Ministerio Público; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación obrante a fojas ochocientos veintitrés, de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, interpuesto por doña Elvira
Domitila Rodríguez Apolitano, contra la resolución de vista de
fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cincuenta y dos; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-66
CAS. Nº 2202-2014 LIMA
SUMILLA: El artículo 230º numeral 5 de la Ley Nº 27444 contiene
un supuesto de excepción que encierra la aplicación de la
retroactividad benigna en materia de sanción administrativa, la
misma que presupone la existencia de dos juicios de valoración
diferentes que realiza el legislador respecto de una misma
conducta infractora: un juicio que implica una sanción
administrativa severa y otro juicio posterior que conlleva una
sanción administrativa más tolerante, siendo éste último el que
debe aplicar la autoridad administrativa en beneficio del infractor.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número dos mil doscientos dos - dos mil catorce,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, con el expediente

90794 CASACIÓN
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos uno, interpuesto por
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra la
sentencia de vista, de fecha uno de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y siete, que revocó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, obrante
a fojas ciento treinta y dos, que declaró fundada la demanda
incoada; y reformándola la declararon infundada impugnación de
resolución administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha dieciséis de marzo del dos mil
quince, obrante a foja cincuenta y ocho del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso por las siguientes causales: a) infracción normativa del
artículo 230º numeral 7 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; b) infracción normativa del artículo 230º numeral 5 de la
Ley Nº 27444. III. ANTECEDENTES DEL CASO: A continuación
resulta menester realizar un recuento sucinto de las principales
actuaciones procesales: 1) Escrito de demanda de fecha siete de
enero de dos mil ocho, obrante a fojas dieciséis, Inversiones
Quiaza Sociedad Anónima Cerrada solicita la nulidad de la
Resolución Comité de Apelación de Sanciones Nº
769-2007-PRODUCE/CAS, de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil siete, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
543-2007-PRODUCE/DIGSECOVI, de fecha nueve de febrero
nde dos mil siete, que lo sanciona con una multa de 74.52 UIT
(Setenta y cuatro punto cincuenta y dos céntesimas de Unidad
Impositiva Tributaria) por haber incurrido en infracción al artículo
2º del Decreto Supremo Nº 010-2004-PRODUCE por haber
realizado actividades extractivas sin la correcta y obligatoria
identificación. Refiere como sustento de su pretensión: a) La
Administración no ha respetado lo dispuesto en el artículo 7) del
Decreto Supremo Nº 008-2002-PE pues el operativo de control del
dieciocho de mayo del dos mil cuatro que supuestamente constató
la incorrecta identificación de su embarcación pesquera se realizó
con un solo inspector; no obstante, que tal norma impone como
obligación que la inspección se realice con la participación mínima
de dos inspectores; b) El Decreto Supremo Nº 010-2004-PRODUCE
no tiene rango de ley y como tal no puede establecer infracciones,
transgrediendo ello el principio de tipicidad; c) La Autoridad
Administrativa al momento de imponer la sanción no ha tenido en
consideración el principio de razonabilidad que establece que en
la determinación de la sanción deben considerarse criterios como
la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado y las
circunstancias de la comisión de la infracción; d) Se le ha impuesto
una sanción desproporcionada teniendo en cuenta que con la
dación del Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE la sanción
por la infracción que se le imputa se ha fijado solo en 10 UIT (Diez
Unidades Impositivas Tributarias) debiendo en todo caso reducirse
la sanción impuesta a dicho monto al serle más favorable; y, e) La
Administración no ha considerado para nada lo dispuesto por el
artículo 230º inciso 7) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General que establece un plazo mínimo de 30 días desde la
imposición de una sanción para imponer nuevas sanciones por
infracciones continuas. 2) Sentencia de Juzgado de fecha treinta
y uno de mayo del dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta y
dos, que declara fundada la demanda y consecuentemente nula la
Resolución Comité Apelaciones de Sanciones. Sostiene el
Juzgado como fundamento principal de su decisión que la
Administración ha vulnerado el principio de concurrencia de
infracciones porque al demandante lo ha multado tres veces en
menos de treinta días por los mismos hechos. 3) Sentencia de
Sala Superior de fecha uno de agosto del dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y siete, que revoca la sentencia de juzgado
y reformándola la declara infundada. Sostiene el Colegiado
Superior como fundamento principal de su decisión que la
demandante transgredió los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo
Nº 010-2004-PRODUCE, puesto que conforme es de verse de lo
actuado en el expediente administrativo, al momento de efectuarse
la inspección - de fecha dieciocho de mayo del dos mil cuatro- la
embarcación pesquera infractora no contaba con las
identificaciones establecidas. 4) Recurso de Casación de fecha
dieciséis de octubre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos
uno, interpuesto por Inversiones Quiaza Sociedad Anónima
Cerrada y que es declarado procedente por las denuncias de
infracción normativa de los artículos 230º numerales 5 y 7 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. IV.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme es de verse del escrito de
demanda de fecha siete de enero de dos mil ocho, la accionante
cuestiona la decisión administrativa del Ministerio de la Producción
contenida en la Resolución Directoral Nº 543-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del dos mil siete, a través
de la cual se la sanciona con una multa ascendente a 74.52 UIT
por infracción al artículo 2º del Decreto Supremo Nº
010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades extractivas
sin la correcta y obligatoria identificación, verificado ello en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
operativo de control efectuado por inspectores de la empresa SGS
del Perú Sociedad Anónima Cerrada, el día dieciocho de mayo del
dos mil cuatro. Segundo: Entre los fundamentos de su pretensión
señala la demandante lo siguiente: 1) Se le ha impuesto una
sanción desproporcionada toda vez que con la dación del Decreto
Supremo Nº 016-2007-PRODUCE “Reglamento de Inspecciones
y Sanciones Pesquera Acuícolas”, la sanción por la infracción que
se le imputa se ha fijado en 10 UIT y tratándose de una disposición
posterior y más favorable al administrado corresponde en todo
caso que le sea aplicada, reduciéndose la sanción impuesta a
dicho monto, 2) La Administración no ha considerado para nada lo
dispuesto por el artículo 230º inciso 7 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que establece un plazo mínimo de treinta
días desde la imposición de una sanción para imponer nuevas
sanciones por infracciones continuas. Tercero: Con respecto a las
causales expuestas en el recurso de casación, sostiene la
recurrente (demandante en el proceso): 1) Respecto de la
denuncia por infracción normativa del artículo 230º numeral
7) de la Ley del Procedimiento Administrativo General1, que
debió confirmarse la apelada habida cuenta que la infracción por
la que se le sancionó con 74.52 UIT detectada el dieciocho de
mayo del dos mil cuatro, resultaba ser la misma infracción continua
detectada los días diecisiete y diecinueve del mismo mes y año, y
por las que también se le había impuesto sanción mediante las
Resoluciones Directorales Nº 549-2007-PRODUCE/DIGSECOVI
y 249-2007-PRODUCE/DIGSECOVI, y tal proceder contraviene la
norma en comento que exige para sancionar las infracciones de
carácter continuo que haya transcurrido por lo menos treinta días
hábiles desde la fecha de imposición de la última sanción, plazo
que no había transcurrido en modo alguno; 2) Sobre la causal
por infracción normativa del artículo 230º numeral 5) de la Ley
del Procedimiento Administrativo General2 establece que la
resolución sancionadora cuya nulidad se solicita, se emitió en
contravención del principio de retroactividad benigna recogido en
la norma en comento pues el Decreto Supremo Nº
016-2007-PRODUCE que aprobó el Reglamento de Inspecciones
y Sanciones Pesqueras y Acuícolas modificó el modo de sancionar
la infracción por la que se le impuso la multa de 74.52 UIT, fijándola
en tan sólo 10 UIT para todos los casos y tal norma resultaba
evidentemente más favorable a la que se encontraba vigente a la
fecha en la que se detectó la infracción. Cuarto: Atendiendo a lo
expuesto por la demandante tanto en su escrito de demanda
como en su recurso de casación, resulta menester tener presente
que: 771) Por Resolución Directoral Nº 543-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del dos mil siete se
sanciona a la demandante con multa de 74.52 UIT por infracción
al artículo 2º del Decreto Supremo Nº 010-2004-PRODUCE al
haber realizado actividades extractivas sin la correcta y obligatoria
identificación, verificado ello en el operativo de control realizado
con fecha dieciocho de mayo del dos mil cuatro; 2) Por Resolución
Directoral Nº 567-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha nueve
de febrero del dos mil siete se sanciona a la demandante con
multa de 63.03 UIT por infracción al artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades
extractivas sin la correcta y obligatoria identificación verificado ello
en el operativo de control realizado con fecha diecisiete de mayo
de dos mil cuatro; y, 3) Por Resolución Directoral Nº
549-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del
dos mil siete se sanciona a la demandante con multa de 64.48
UIT por infracción al artículo 2º del Decreto Supremo Nº
010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades extractivas
sin la correcta y obligatoria identificación verificado ello en el
operativo de control realizado con fecha diecinueve de mayo del
dos mil cuatro. Quinto: Es de verse de tales Resoluciones
Directorales que la demandante en la misma fecha ha sido
sancionada tres veces con multa por los mismos hechos, lo que
denotaría a primera impresión una infracción a lo dispuesto en el
artículo 230º numeral 7 de la Ley Nº 27444, sin embargo, ello no
es así teniendo en cuenta que el acto administrativo impugnado
que se verifica de los presentes autos, es solo la Resolución
Directoral Nº 543-2007-PRODUCE/DIGSECOVI que multa a la
demandante con 74.52 UIT, y que los otros dos actos
administrativos que no fueron objeto de impugnación, al no haber
sido expedidos con anterioridad son los que en todo caso
contendrían una sanción de multa inválida pues éstas y no aquella
habrían transgredido la norma citada al imponer multas sin
respetar que ya se había impuesto en la misma fecha una sanción
a la demandante por los mismos hechos. Sexto: En cuanto a la
denuncia por infracción del artículo 230º numeral 5 de la Ley Nº
27444 corresponde señalar que tal dispositivo legal contiene un
supuesto de excepción que encierra la aplicación de la
retroactividad benigna en materia de sanción administrativa, la
misma que presupone la existencia de dos juicios de valoración
diferentes que realiza el legislador respecto de una misma
conducta infractora: un juicio que implica una sanción
administrativa severa y otro juicio posterior que conlleva una
sanción administrativa más tolerante, siendo éste último el que
debe aplicar la Autoridad Administrativa en beneficio del infractor.
Séptimo: Ahora bien, en el caso de autos la demandante ha
alegado en el punto 20 de sus fundamentos de hecho de su
demanda y como sustento de su pretensión que con la dación del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE “Reglamento de
Inspecciones y Sanciones Pesqueras Acuícolas” la sanción por la
infracción que se le imputa se ha fijado en 10 UIT y que en todo
caso debe reducirse la sanción impuesta a dicho monto pues
tratándose de una disposición posterior que le es más favorable,
es la que corresponde ser aplicada. 7.1.- Tal hecho alegado por la
demandante no ha sido materia de pronunciamiento por la Sala
Superior no obstante que advierte la relevancia para la toma de
decisión el de aplicar o no al caso de autos el numeral 5 del
artículo 230º de la Ley Nº 27444 no mencionado en la impugnada.
Dicha omisión –incurrida en la sentencia de vista- constituye una
infracción directa al principio de congruencia procesal prevista en
el numeral VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así
como a los deberes del Juez previsto en el artículo 50º inciso 6 de
la misma norma procesal. 7.2.- Sin duda alguna que la infracción
al principio procesal y deberes del Juez, citados en el párrafo que
antecede, tienen directa relación con la afectación al derecho
fundamental de motivación de las sentencias, que la Constitución
Política del Estado garantiza en su artículo 139º inciso 5, a todo
ciudadano. 7.3.- Estando a la magnitud de tales defectos,
incurridos en la sentencia de vista, no corresponde, por ahora
pronunciamiento sobre las causales in iudicando invocados en el
recurso, sino solo respecto de la invalidez de la impugnada, pues
lo contrario colocaría al impugnante sin la garantía constitucional
citada; ello afectaría, por conexión, además su derecho a la tutela
judicial efectiva, que la misma Carta Fundamental prevé en el
numeral 3 del artículo 139º. Octavo: En este escenario
corresponde declarar fundado el recurso de casación y declarar
nula la sentencia de vista a fin que se emita nuevo pronunciamiento,
en tanto que el Colegiado Superior guardó absoluto silencio
respecto del hecho que subyace de la denuncia por infracción
normativa, de naturaleza procesal, de omisión de pronunciamiento
del supuesto de hecho previsto en el numeral 5 del artículo 230º
de la Ley Nº 27444, que persigue una eventual reducción de multa
a 10 UIT, y no por la denuncia de infracción del numeral 7 del
artículo 230º de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
por las razones expuestas en el quinto considerando de la
presente sentencia. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; de
aplicación supletoria al caso de autos; declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos uno, interpuesto por Inversiones
Quiaza Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y siete; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ley 27444. Artículo 230º numeral 7): “La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Continuación de Infracciones.- Para imponer sanciones por infracciones en las que
el administrado incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por
lo menos treinta (30) días desde la fecha de la imposición de la última sanción y se
acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracción
dentro de dicho plazo”.
2
Ley 27444. Artículo 230º numeral 5): “La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Irretroactividad: Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables.
C-1499960-67
CAS. Nº 2599–2014 TUMBES
SUMILLA: “...es evidente que las alegaciones del recurso de
apelación, en general, tenía como horizonte que el Tribunal de
mérito se pronuncie por el fondo de la controversia, los cuales
fueron irrazonablemente prescindidos por el Colegiado Superior,
incorporando inclusive un argumento -la pretensión postulada
por el recurrente tiene una connotación civil- que no ha sido
materia de debate ni formó parte de los puntos controvertidos, lo
que en buena cuenta vulnera el principio de congruencia, que
sostiene la obligación de las resoluciones a cumplir con la
adecuación, correlación o armonía entre las peticiones de tutela
efectuadas por las partes y lo que se decide en el fallo emitido,
de modo que, si no ocurre así, la resolución estará viciada de
incongruencia por omisión de pronunciamiento, como ha ocurrido
en el presente caso, afectándose con ello decididamente el
derecho al debido proceso del demandante, por lo que
corresponde declararse nula la sentencia de vista ...” Lima,
veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dos mil quinientos noventa y nueve – dos mil catorce; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
90795
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Eugenio José Rosillo Muñoz, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
seiscientos cuarenta y seis, que revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, y reformándola, la declararon
improcedente; en los seguidos por la parte recurrente y otra
contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas cuarenta y tres del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
Infracción normativa consistente en la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso
referente al artículo 370º del Código Procesal Civil, así como
los artículos 1º y 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. III. CONSIDERANDO: Primero.- Previamente es
necesario señalar que, de la lectura del recurso de casación
interpuesto, se observa que, las alegaciones expresadas por la
parte recurrente, se encuentran dirigidas a denunciar ante este
Supremo Tribunal: Infracción normativa consistente en la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso referente al artículo 370º del Código
Procesal Civil, así como los artículos 1º y 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; alegando que la Sala Superior a
través de la sentencia de vista, infringe el principio “tantum
devolutum quantum apellatum”, que significa que la instancia
superior solamente conoce mediante la apelación los agravios
que afectan al impugnante, y lo dispuesto en el artículo 370 del
Código Procesal Civil. Por otra parte, el recurrente señala que la
Sala de mérito infringe los artículo 1 y 4 del Texto Único
Ordenando de la Ley Nº 27584, “actuando como pitonisa” (sic),
pues sostiene que otra es su pretensión y que debe ser dilucidada
en la vía civil; agrega que su pretensión es clara, y así se ha
dejado establecido en el punto cuarto de su apelación, la cual
consiste en que se declare la nulidad de la Resolución Municipal
Nº 075-2006-MPCVZ de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
seis. Segundo.- En ese sentido, resulta necesario poner de
relieve que, por encima de cualquier otro análisis posterior, el
conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano
superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso, pues en ausencia de tales
exigencias, no se podrá calificar a dicho acto en términos de
adecuado o inadecuado, sino de válido o inválido; por ello, si
bien es cierto, que la actuación de este Supremo Tribunal, al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de las
causales invocadas formalmente por la parte recurrente; también
lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
pues evidentemente donde el ejercicio de la función jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el
recurso de casación como instrumento para su defensa y
corrección aunque limitado sólo a la vulneración de los derechos
de tal naturaleza, quedando por tanto descartadas las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por sí mismas
contrarias a la Constitución Política del Estado. Tercero.- Dicha
potestad jurisdiccional encuentra sustento incluso en el marco
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067;
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en el cual se establece que
procede el recurso de casación contra “3.1. La sentencias
expedidas en revisión por las Cortes Superiores (...); en dicho
contexto, este Supremo tribunal, ha admitido y se ha pronunciado
en casos excepcionales respecto de un recurso de casación, en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, dentro de los cuales se encuentra el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales en todos sus niveles,
pese a que formalmente se haya invocado una infracción
normativa material. Cuarto.- Siendo así, este Supremo Tribunal
procederá en primer lugar, con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por la Sala Superior
recurrida, cumple con los estándares mínimos exigibles respecto
a los elementos del derecho al debido proceso, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad
de todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción;
ello conforme a lo previsto en el artículo 35º inciso 3 y 3.1. de la
Ley Nº 27584. Quinto.- Al respecto, se debe señalar que, el
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y,

90796 CASACIÓN
por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso
judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en
toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada. Así, el fundamento principal por el que se habla
de un debido procedimiento administrativo encuentra sustento
en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración
están indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna, de modo
que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no
existe razón alguna para desconocer las categorías invocables
ante el órgano jurisdiccional. En ese sentido, y como también ha
sido precisado por el Tribunal Constitucional, “el derecho al
debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estándar mínimo; entre estos derechos
constitucionales, especial relevancia para el presente caso
adquiere el derecho a la motivación de las resoluciones”1. Por
otro lado, el artículo 370º del Código Procesal Civil, también
tiene concordancia con la protección al debido proceso, en tanto
señala que “El juez superior no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de
edad. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la
parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte
considerativa”. Finalmente, el artículo 1 y 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, señala en relación al primer
artículo que la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y a la
efectiva tutela de derechos e intereses de los administrados. Por
otro lado, en el caso del artículo 4º de la Ley antes acotada,
prescribe que conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio
de potestades administrativas. Sexto.- En ese sentido, respecto
a la observancia del debido proceso el Tribunal Constitucional ha
establecido en la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del 6 de
octubre de 2006, fundamento 7 lo siguiente: “(...) mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales
esenciales (...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos.
El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y
otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer”. (sic). Séptimo.- En cuanto a la motivación de
las resoluciones judiciales; corresponde señalar que, ésta
constituye una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, respecto de la cual la
Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
señalado: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual
de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial,
y así, es deber de las instancias de revisión responder a cada
uno de los puntos planteados por el recurrente, quien procede en
ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva”. (sic). Octavo.- En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Colegiado Constitucional en mención, ha
precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensable para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (...)”.
(sic). Noveno.- Siendo así, se debe señalar que, en el presente
caso, el demandante Eugenio José Rosillo Muñoz, interpone
demanda de Nulidad de actos administrativos, y la dirige contra
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar con fin de
que se declare la nulidad de la Resolución Municipal Nº
075-2006-MPCVZ del dieciséis de noviembre de dos mil seis,
mediante el cual resolvió reconsiderar el Acuerdo de Consejo Nº
044-2005-MPCVZ, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
cinco, donde se revierte el Lote de terreno a favor del señor
Mario Mendoza Regalado. Argumentando los demandantes que
son posesionarios de un lote de terreno ubicado al Noroeste de
la Caleta Acapulco, altura del Kilómetro 1227+469 al Kilómetro
1227+519 del distrito de Zorritos, Provincia de Contralmirante
Villar, de manera pública, pacífica e ininterrumpida desde hace
más de 5 años, donde residen todos los veranos y gran parte del
año, quedando al cuidado de un guardián cuando se ausentan;
señala además, que recientemente se han enterado que dentro
del área que conducen existe un espacio que ha sido objeto de
contrato de compra venta Nº 086-2002-MPCVZ de fecha tres de
diciembre de dos mil dos, por el cual la Municipalidad de
Contralmirante Villar – Zorritos, vendió a Mario Mendoza
Regalado un lote de terreno ubicado al noroeste de Acapulco,
altura del Kilómetro 1227+519 con un área de 1,750 m2.
Asimismo, mediante el contrato antes referido, la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos da en venta el lote
de terreno, cuyo uso sería para la construcción de vivienda,
áreas verdes y fines turísticos, por el precio de diez mil quinientos
Nuevos Soles (S/ 10, 500.00), cancelando la cuota inicial en su
integridad el señor Mario Mendoza Regalado. En el contrato de
compra venta se estipuló que el citado terreno revertirá al
dominio de la Municipalidad, sin la obligación de devolver suma
alguna dentro del término de un año, contando a partir de la
fecha de la Resolución Municipal Nº 131-2002-MPCVZ del trece
de noviembre de dos mil dos, si no se ejecuta el proyecto o se
aplica a fin distinto de los autorizados por la misma; así como en
caso que el comprador transfiera en su totalidad o en parte el
terreno a terceros, bajo cualquier título sin previa edificación o
sub lotización sin autorización, es el caso que, la antes referida
persona, no cumplió con el pago de las cuotas, incurriendo en
causal de reversión según cláusula sétima del contrato,
declarándose la reversión mediante el Acuerdo de Consejo Nº
044-2005-MPCVZ; sin embargo, mediante la resolución ahora
impugnada en el proceso contencioso, la municipalidad
demandada mediante la Resolución Municipal Nº
075-2006-MPCVZ reconsideró el acuerdo antes citado,
revirtiendo el terreno a favor de Mario Mendoza Regalado,
señalando los demandantes que no está ajustado a derecho
porque el Acuerdo de Consejo es de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil cinco y el escrito de reconsideración es del diecisiete
de agosto de dos mil seis, es decir, después de ocho meses y no
existe nueva prueba instrumental, lo cual contraviene el artículo
208 de la Ley Nº 27444. Décimo.- Del contenido de la sentencia
de primera instancia recaída en la resolución número veinticuatro
de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante de fojas
quinientos sesenta y siete, se advierte que el Juzgado Mixto de
Contralmirante Villar de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
declaró infundada la demanda. Argumenta principalmente, que
en los autos no existen las notificaciones que acrediten la fecha
en que fue notificado el señor Mario Mendoza Regalado con el
Acuerdo Nº 044-2005-MPCVZ, por lo tanto, no existen pruebas
que acrediten que el recurso de reconsideración se haya
presentado contraviniendo el ordenamiento administrativo;
aunado a ello, los accionantes son terceros que refieren ser
afectados por la decisión municipal; sin embargo, se puede
apreciar que existen antes de ello una Resolución de Alcaldía Nº
734-2006-A-MPVCZ donde declaran improcedente el recurso de
reconsideración contra el Acuerdo Municipal Nº
044-2005-MPCVZ, y sobre el cual se emitió la Resolución Nº
075-2006-MPCVZ y de los cuales no obra notificación alguna,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
por lo que teniendo en cuenta el artículo 208º de la Ley Nº 27444
al constituir la Municipalidad Provincial, en el presente caso, la
única instancia, no se requiere prueba nueva; por otro lado, no
se puede afirmar que la resolución administrativa materia de
impugnación contraviene el ordenamiento jurídico, por lo que es
un acto firme. Undécimo.- En la resolución materia de casación,
esto es, la sentencia de vista emitida por la Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, revoca la
sentencia de primer grado de fecha cinco de noviembre de dos
mil doce, que declara infundada la demanda, y reformándola, la
declaró improcedente. El Colegiado Superior fundamenta su
decisión en los considerandos tercero y cuarto, en los siguientes
términos: Los argumentos que sustentan la demanda de
impugnación de resolución administrativa están orientados a
cuestionar la legalidad de la antes acotada resolución municipal,
cuya validez o no, en nada abona a la recuperación del área de
terreno que pretende, pues únicamente obtendría una sentencia
declarativa sobre el acto administrativo materia de reversión de
dominio, sin que ello implique la entrega física del inmueble,
máxime si no se ha identificado el área de terreno que habría
sido materia de compraventa; en ese contexto, la pretensión
postulada tiene más bien una connotación civil por estar en
juego derechos reales, evidenciándose de esta forma que no
existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, con lo cual
se encuentra inmersa la pretensión en la causal de
improcedencia. Duodécimo.- En ese sentido, este Supremo
Tribunal pasa a evaluar la causal formalmente propuesta por el
demandante contenida en la infracción normativa consistente en
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso referente al artículo 370º del Código Procesal
Civil. En el presente caso, se observa que mediante Resolución
número tres del catorce de mayo de dos mil siete, obrante a fojas
setentitrés, se fijaron como puntos controvertidos: a) determinar
si el terreno materia de transacción del Contrato de Compra
Venta Nº 086-2002-MPCVZ del tres de diciembre de dos mil dos,
está inmerso dentro del terreno que ostenta la posesión los
demandantes, y b) determinar la legalidad de la Resolución
Municipal 075-2006-MPCVZ. Siguiendo esa línea, la sentencia
de primera instancia declaró infundada la demanda, concluyendo
que la Resolución Municipal 075-2006-MPCVZ ha sido dictada
conforme a ley, así como que de acuerdo al contenido de la
demanda, se habría generado un conflicto de áreas, hecho que
a juicio del A quo es materia de otra vía procedimental. Sin
embargo, el Colegiado Superior revoca la sentencia de primera
instancia y la declara improcedente, bajo el sustento concreto
que, la pretensión postulada por el recurrente tiene una
connotación civil por lo cual no existe conexión lógica entre los
hechos y el petitorio de la demanda, argumentación que en
modo alguno absuelve los agravios del ahora casacionista, en la
medida que éste alegó en el recurso impugnatorio principalmente
que el Acuerdo de Consejo Nº 044-2005-MPCVZ del veintitrés
de diciembre de dos mil cinco fue adoptado conforme a ley, que
se evaluó previamente el Informe Nº 157-2006-GR-MPCVZ del
veinticuatro de octubre de dos mil seis, en el que la Gerencia de
Rentas informó que Mario Mendoza Regalado le adeudaba la
suma de S/. 8,500.00 soles, pues en el año 2002 no había
cancelado su cuota inicial, razón por la que aplicó a cláusula
sétima del contrato; en esa línea de ideas, es evidente que las
alegaciones del recurso de apelación, en general, tenía como
horizonte que el Tribunal de mérito se pronuncie por el fondo de
la controversia, los cuales fueron irrazonablemente prescindidos
por el Colegiado Superior, incorporando inclusive un argumento
-la pretensión postulada por el recurrente tiene una connotación
civil- que no ha sido materia de debate ni formó parte de los
puntos controvertidos, lo que en buena cuenta vulnera el
principio de congruencia, que sostiene la obligación de las
resoluciones a cumplir con la adecuación, correlación o armonía
entre las peticiones de tutela efectuadas por las partes y lo que
se decide en el fallo emitido, de modo que, si no ocurre así, la
resolución estará viciada de incongruencia por omisión de
pronunciamiento, como ha ocurrido en el presente caso,
afectándose con ello decididamente el derecho al debido
proceso del demandante, por lo que corresponde declararse
nula la sentencia de vista2. Décimo Tercero.- En consecuencia,
por los fundamentos precedentemente expuestos, se concluye
que las deficiencias advertidas contravienen el debido proceso,
afectándose las garantías previstas en las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso referente al artículo 370º del
Código Procesal Civil. Siendo así, no es posible emitir una
decisión, respecto de la infracción de los artículos 1º y 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -infracción que
mereció también la procedencia del recurso de casación-, toda
vez que se ha detectado infracción a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, y al principio de congruencia,
correspondiendo por tanto declarar nula la sentencia de vista,
con el fin que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente sentencia. IV.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Eugenio José Rosillo Muñoz, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
90797
seiscientos cincuenta y ocho; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas seiscientos cuarenta y seis; ORDENARON
que el Ad quem emita NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo
a los lineamientos expuestos precedentemente; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
y otra contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
EXP. N.º 04944-2011-PA/TC LIMA
2
Conforme lo expresa el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5.6 de la
Sentencia del 16 de mayo de 2013 recaída en el Expediente. Nº 01310-2012-PA/
TC; en la cual reitera que: “el derecho a la debida motivación de la resoluciones
judiciales garantiza que estas no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso”.
C-1499960-68
CAS. Nº 6408 – 2016 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Hidrandina Sociedad Anónima de fecha veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y
cinco contra la sentencia de vista de fecha once de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y cinco que confirma
la sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento dieciocho que declaró infundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa a lo dispuesto en el artículo 139, incisos 3 y 5 de la

90798 CASACIÓN
Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y artículo 1315 del Código Civil; y, b) La
infracción normativa del numeral 1.1 de la Directiva aprobado por
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 010-2004-OS/
CD. Octavo: En cuanto a la causal: a) La infracción normativa a
lo dispuesto en el artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y artículo 1315 del Código Civil: Refiere que
no se puede considerar que el hurto de conductores eléctricos
constituye un evento ordinario porque existen numerosos casos
de robos en el sector, pues por su naturaleza criminal o delictiva
constituye un evento extraordinario, por ende, la conclusión a la
que arriban las instancias de mérito vulneran el debido proceso,
el Principio de Motivación de las resoluciones judiciales y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva. Noveno: En relación a la causal b) sobre la
infracción normativa del numeral 1.1 de la Directiva aprobado
por Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 010-
2004-OS/CD: Precisa que existe una indebida interpretación
porque la norma descrita señala que se debe tener en cuenta
la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos y su incidencia
en la operación de las instalaciones afectadas. En el presente
caso, solo se limita a verificar la frecuencia de los hurtos, sin
analizar cómo incide esa frecuencia de hurtos en los eventos
de las operaciones de las instalaciones afectadas. Décimo:
Como se advierte, con ambas denuncias se pretende que este
Supremo Tribunal examine y determine nuevamente, si el hurto
de los conductores eléctricos que ocasionaron la interrupción del
servicio eléctrico constituye un evento ordinario o extraordinario
que sustente la solicitud de fuerza mayor; el mismo que solo
es posible a través de una nueva revisión de los hechos y los
medios probatorios aportados al proceso, que no resulta factible
en sede casatoria, dado su carácter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas. En ese sentido,
al no cumplir ambas denuncias con las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, toda vez que no contienen
la expresión clara y precisa de las infracciones normativas que
pretende postular, y tampoco demuestran la incidencia que su
análisis podría generar a la decisión cuestionada, corresponde
declarar su improcedencia. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Hidrandina Sociedad
Anónima de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento noventa y cinco contra la sentencia de
vista de fecha once de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Hidrandina Sociedad Anónima contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-69
CAS. Nº 11894- 2016 JUNÍN
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Clara
Córdova Bohorquez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento trece, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez, de fecha cuatro de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y siete, que confirmó
la sentencia comprendida en la resolución número seis, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
dos, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo
35º (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 34-2015-
MDT/GM, de fecha tres de febrero de dos mil quince, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por la demandante,
contra la Resolución Gerencial Nº 497-2014-MDT/GDE, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que declaró improcedente
el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución de
Multa Administrativa Nº 700-2014-MDT/GDE/AFC, de fecha siete
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de octubre de dos mil catorce, por la cual se le impuso una multa
ascendente a diecinueve mil con 00/100 soles (S/. 19,000.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y tres
mil novecientos con 00/100 soles (S/. 53,900.00), establecida por
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Clara Córdova Bohorquez, de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento trece, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diez, de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y siete; en los
seguidos por Clara Córdova Bohorquez contra la Municipalidad
Distrital de El Tambo; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-70
CAS. Nº 13902- 2016 JUNÍN
Lima, once de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Chilca, de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, que confirmó la sentencia comprendida
en la resolución número catorce, de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento nueve, que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 005-2013-GM/
MDCH, de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por la demandante,
contra la Resolución Gerencial Nº 227-2012/GDU/MDCH, que
declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra
la Resolución de Multa Nº 107-2012-GDU/MDCH, por la cual,
se le impuso una multa a Norma Adauto Elescano, ascendente
a diecinueve mil doscientos con 00/100 soles (S/. 19,200.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Chilca, de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y uno; en los seguidos por Norma
María Adauto Elescano contra la Municipalidad Distrital de Chilca;
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-71
CAS. Nº 1309-2016 PIURA
Lima, catorce de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Estación de Servicios
San José Sociedad Anónima Cerrada de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintinueve
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que confirma la
sentencia apelada de fecha veintidós de abril de dos mil quince de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
folios ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y seis que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la empresa impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta y siete que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la empresa recurrente ha denunciado
la contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, vulneración del Principio de Motivación y
Congruencia de las resoluciones judiciales previstos en el
artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política, así
como del artículo 122, inciso 4 del Código Procesal Civil:
Alega que Sala Superior no ha efectuado una expresión clara y
completa de los fundamentos que sustentan su decisión, pues no
se ha pronunciado por cada uno de los argumentos deducidos en
su escrito de apelación. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
que anteceden, se aprecia que esta deviene en improcedente
por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por
el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que la sentencia materia de impugnación contiene los fundamentos
de hecho y de derecho que exige el deber de motivar las
resoluciones judiciales previsto en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política, más un si la Sala Superior, en aplicación del
numeral 43.1 del artículo 43 del Decreto Supremo Nº 017-2009 -
MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transportes ha
establecido que los prestadores de servicios de transporte
especial de personas deberán cumplir las mínimas condiciones de
operación previstas para el transporte regular de personas.
Noveno: También denuncia la inaplicación de los Principios de
Legalidad y Tipicidad previstos en el artículo 230, incisos 1 y
4 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General: Alega que la conducta que se le atribuye como infracción
90799
no se encuentra tipificada expresamente como tal en la norma de
la materia en transporte y tránsito terrestre. Décimo: Examinada
la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que estas
devienen en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los Jueces de mérito han establecido, en virtud a la valoración
conjunta y razonada de los medios de prueba, que la recurrente
ha incurrido en la conducta infractora tipificada en el artículo
42.2.1 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte
consistente en exhibir en cada vehículo habilitado la razón social
y nombre comercial si lo tuviera y sus colores distintivos, así como
los datos de identificación de la ruta autorizada, conforme se
aprecia del Acta de Control Nº 001841 obrante a fojas tres del
expediente administrativo. En consecuencia, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Empresa Estación de Servicios San José
Sociedad Anónima Cerrada de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintinueve contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Empresa Estación de
Servicios San José Sociedad Anónima Cerrada contra Gobierno
Regional de Piura y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-72
CAS. Nº 11883-2015 LIMA
Lima, catorce de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha tres de julio de dos mil
quince, obrante de fojas doscientos tres, interpuesto por la
demandante Ruth Betsave Palma Leyton, contra la sentencia de
vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y nueve, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la

90800 CASACIÓN
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a la impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa
judicial por presentación del recurso, como se aprecia de fojas
doscientos doce. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artículo 386º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, denuncia como agravios: a) Infracción
normativa del debido proceso contenido en la transgresión a
lo dispuesto en el numeral 28.1 del artículo 28 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27584, - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en tanto no se habría emitido
pronunciamiento al argumento de la apelación referido a la fijación
de nuevos puntos controvertidos en una etapa procesal que no
corresponde, pese a que en el punto primero de la sentencia de
vista, el Colegiado habría precisado con meridiana claridad, que el
fundamento de la apelación está referido a los nuevos puntos
controvertidos señalados en el fallo; y, b) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 213o de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, al señalar que,
conforme se advierte de la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, las disposiciones que contiene esta ley,
tienen por finalidad regular el derecho administrativo procesal
general mediante un procedimiento ordinario o tipo, aplicable a
todos los supuestos no regulados excepcionalmente. De tal suerte
que, al existir una expresa regulación en la norma general
(numeral 207.1 del artículo 207º de la Ley Nº 27444) respecto de
los Recursos Administrativos a los cuales tienen derecho los
administrados, no resulta oponible una disposición o norma
especial, en virtud a que frente a los procedimientos especiales, el
procedimiento ordinario asume un rol de marco general, según lo
cual, en la regulación de la especialidad no pueden obviarse los
principios y obligaciones procesales básicos contenidos en las
normas generales, como es el caso de los recursos administrativos
a los que tienen pleno derecho los administrados. Décimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal a) corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; siendo así, los agravios de la forma en la que fueron
expuestos, no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto
más, si se tiene en consideración que, las sentencias de mérito
han sido emitidas de forma congruente a lo actuado en el proceso,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
y a lo que ha sido materia de pronunciamiento en sede
administrativa; y si bien, la recurrente considera que, en el sexto
considerando de la sentencia apelada (véase a fojas 144), el juez
de la causa estaría fijando nuevos puntos controvertidos; ello no
sería cierto, en tanto que, los mismos obran de forma expresa en
el literal b.4 de la citada sentencia (referido al trámite procesal -
véase a fojas 141), lo que a su vez guarda coherencia con la
fijación de puntos controvertidos, establecido mediante resolución
número dos de fojas ciento catorce; siendo que, en la sentencia de
fojas ciento treinta y nueve, se ha cumplido con emitir
pronunciamiento respecto de los mencionados puntos
controvertidos, situación que se advierte además, de la sentencia
de vista recurrida que la confirma en todos sus extremos; por lo
tanto, el análisis pretendido por la recurrente, no puede ser
efectuado vía la presente causal, que está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Undécimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal b) cabe precisar que,
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que,
la “aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la indebida aplicación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta de la norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal
Supremo; evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de la
causal que invoca. Siendo así, debe declararse improcedente
dicha causal. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha tres de julio del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos tres, interpuesto por Ruth Betsave
Palma Leyton, contra la sentencia de vista de fecha seis de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ruth
Betsave Palma Leyton contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-73
CAS. Nº 12568- 2016 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por P+P Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
doce, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas noventa y nueve, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número siete, de fecha treinta de
enero de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y seis, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
cuyo artículo 35º (vigente al momento de la interposición de la
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo
dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 1067) establece que, entre otros supuestos,
respecto a los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, el recurso de casación procede siempre y
cuando la cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente
a ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal.
Tercero: Del análisis de los autos se desprende que el petitorio
debatido se encuentra referido a la nulidad de la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 976-2013-0200-GM/MSI, de fecha nueve
de octubre de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la demandante, contra la Resolución de
Gerencia Nº 2012-003276-1700-GF/MSI, de fecha treinta de abril
de dos mil doce, por la cual se le impuso una multa ascendente
a tres mil seiscientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 3,650.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y tres
mil doscientos con 00/100 soles (S/. 53,200.00), establecida por
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por P+P Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, de fecha doce
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento doce, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa y nueve; en los seguidos por P+P Inmobiliaria Sociedad
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de San Isidro;
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-74
CAS. Nº 3354–2015 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Junta Administradora de Agua
Potable del Barrio el Porvenir “El Peje de Oro”, representada
por su Presidente Lucas Gracimiano Briones Leyva, de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos
veinticuatro, contra la sentencia de segunda instancia, contenida
en la resolución número veintinueve, obrante a fojas ochocientos
diez, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que confirmó
la sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número diecisiete, obrante a fojas seiscientos treinta y nueve, de
fecha veintidós de mayo de dos mil doce, que declaró infundada
la demanda presentada por la Asociación Civil Junta
Administradora de Servicio de Saneamiento –JASS- El Peje de
Oro -del Caserio El Porvenir- contra la Autoridad Nacional del
Agua - Ministerio de Agricultura. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, presentar una fundamentación precisa,
clara y pertinente; y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se
verifica que el recurso de casación, obrante a fojas ochocientos
veinticuatro, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista,
de fojas ochocientos diez, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de revisión que se impugna, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintiocho de agosto de dos
mil catorce, conforme a la constancia del cargo de la cédula de
notificación de fojas ochocientos dieciocho, y el referido recurso
de casación lo interpuso el once de setiembre de dos mil catorce,
como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado-
del Centro de Distribución General, de fojas ochocientos
veintitrés, es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Mediante su
escrito de subsanación, del catorce de diciembre de dos mil
quince, adjunta el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario, a fojas cuarenta y nueve del cuaderno de
casación. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene
una pretensión no cuantificable: –nulidad de la Resolución
Ministerial Nº 01485-2006-AG, del seis de diciembre de dos mil
seis, -. ii) Se aplica y cumple el hipotético normativo: de que la
resolución administrativa impugnada provenga de autoridad de
competencia nacional: –Ministerio de Agricultura-. iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión; pues el presente proceso es sobre una demanda
tramitada en vía del procedimiento especial. iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el numeral uno del artículo
388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia, de fojas seiscientos
treinta y nueve, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, de fojas seiscientos cincuenta y cinco.
90801
Cuarto.- Que, la parte recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a cuyo
efecto denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 197
del Código Procesal Civil; 5 numeral 3, 10 numeral 1, de la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; 2 numeral 2.3 de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos, pues alega que la Sala Superior mediante la sentencia
de vista ha efectuado una valoración incorrecta de los medios
probatorios y una interpretación errónea del derecho al agua que
tiene la recurrente, establecido en el artículo 2 numeral 2.3 de la
Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos, pues el derecho al
agua potable que tiene la recurrente, se encuentra amenazado
con perderlo o recortarlo, es decir, se limita o impide el derecho
al acceso del agua potable de toda una población, si es que se
mantiene la validez de la Resolución Ministerial Nº 01485-2006-
AG, que otorgó la licencia para el uso de agua a los
codemandados –barrio de Guayao-; precisa que, el Ministerio de
Agricultura no tuvo en consideración a los pobladores de la
recurrente, por lo que la resolución administrativa contraviene el
ordenamiento constitucional y contiene argumentos formales
facilistas; expresa que, la sentencia de vista ha contravenido el
objeto o contenido del acto administrativo, en el sentido que ha
validado una resolución administrativa que ha sido emitida en
flagrante vulneración a los derechos fundamentales de la
recurrente. Finalmente indica que el sentido de su pedido
casatorio es anulatorio total. Quinto.- Que, la casacionista para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocación de la
causal de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir,
no alega de forma comprensible y explícita en qué radicaría el
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal
exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica–
jurídica, en la ratio decidendi, en el que habría incurrido el
juzgador) incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme lo requiere de forma patente el
numeral 3 del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una
mera mención de los artículos del ordenamiento jurídico, sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. Sexto.- Asimismo, se advierte que la recurrente
desarrolla su recurso de casación como si fuera uno de
apelación, sin tener en cuenta que la casación no es tercera
instancia, sino de control de derecho, por ello se encuentra
sometida a exigencias rigurosas técnico jurídico, para acceder a
la misma en función nomofiláctica, con requisitos de claridad y
precisión en el desarrollo de las infracciones normativas; además
del deber de demostrar la incidencia en la decisión judicial, lo
que no ha cumplido la recurrente, cuyo recurso se orienta a una
revaloración probatoria, las infracciones que alega, no las vincula
con el argumento medular de la sentencia de vista de la
existencia de más de una solicitud respecto al uso del agua
proveniente del manantial “Peje de Oro”, se debe dar
cumplimiento a lo dispuesto por la Ley de Aguas –Decreto Ley Nº
17772, esto es, acumular las solicitudes y resolver las mismas
priorizando el interés social, pudiendo además considerar la
posibilidad de otorgar usos múltiples respecto del mismo
manantial, ello claro en el caso que el caudal del agua lo permita.
Por lo que el recurso de casación deviene en improcedente,
pues de los argumentos del mismo recurso extraordinario se
verifica que no existe de forma clara y precisa un extremo en el
que la recurrente explique cómo se habría incurrió en infracción
normativa de los artículos que invoca. Séptimo.- Que, en
conclusión, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Junta
Administradora de Agua Potable del Barrio el Porvenir “El
Peje de Oro”, representada por su Presidente Lucas
Gracimiano Briones Leyva, de fecha once de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ochocientos veinticuatro, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ochocientos diez, de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce; ORDENARON publicar la

90802 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
Agricultura y Riego y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-75
CAS. Nº 10779-2016 LIMA
Lima, dieciocho de octubre, del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete
de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta
y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos sesenta y siete, que confirmó
la sentencia apelada de fecha uno de julio del dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cinco, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente
una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a
la impugnante un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por recurso de
casación, al encontrarse exonerado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: Interpretación errónea del artículo 40 del
Código Tributario, artículo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta y artículo 55 de su Reglamento.- Refiere que la Sala
debió realizar una correcta interpretación del artículo 40º del
Código Tributario, artículo 87º de la Ley del Impuesto a la Renta y
el artículo 55º del Reglamento del Impuesto a la Renta, por cuanto,
como se menciona, estos dispositivos establecen la exclusividad
en la aplicación del saldo a favor del impuesto a la renta; sin
embargo, la Sala señala que “...no existe restricción legal alguna
para tal fin; en tal virtud, si la compensación automática no se
configura, la contribuyente está facultada a aplicar la compensación
a solicitud de parte, a fin de compensar la deuda del Impuesto
Temporal a los Activos Netos con el saldo a favor del Impuesto a
la Renta, como acontece en el caso de autos, advirtiéndose que sí
cumplió con los requisitos que contempla el artículo 40º del Código
Tributario, de modo que resulta procedente la solicitud de
compensación que formula SCOTIA PERU HOLDINGS Sociedad
Anónima previa verificación del saldo no aplicado”; lo cual interpreta
erróneamente la norma especial que regula el procedimiento para
otorgar el saldo a favor del Impuesto a la Renta, es justamente esta
indebida interpretación la que genera la emisión del fallo errado y
contrario a la ley de la Sala Décimo: En cuanto a la causal invocada,
corresponde señalar que, habrá interpretación errónea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente1. Por lo que del análisis de la presente denuncia se
verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como la norma supuestamente
infraccionada; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a exponer
argumentos genéricos y confusos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; muy por el contrario pretende una nueva
revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a su
criterio, situación que no es posible mediante este recurso
extraordinario, un tanto más, que las instancias de mérito han
realizado un debido análisis de lo pretendido por la recurrente, no
habiendo desvirtuado los fundamentos que expone en la resolución
materia de impugnación, siendo así la resolución materia de autos,
no ha incurrido en causal de nulidad, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecisiete de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
setenta y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas setecientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria -SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el señor Juez Supremo
Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1499960-76
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 7218–2014 LIMA
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa en discordia; con los Magistrados Supremos:
Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, Morales Parraguez,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con los
votos suscritos de los Magistrados Tello Gilardi, Rodríguez Chávez
y Morales Parraguez, dejados oportunamente en la relatoría de
esta Suprema Sala, de conformidad con el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; obrantes a
fojas ochenta y tres a noventa y cuatro del cuaderno de casación;
verificada la votación con arreglo a ley; adhiriéndose el señor
Juez Supremo Toledo Toribio al voto de los señores Jueces
Supremos Tello Gilardi, Vinatea Medina y Morales Parraguez. I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta del cuaderno principal, interpuesto por la parte
demandada Asociación Educativa Trento contra la resolución de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta, que revocó la sentencia contenida en la
Resolución Nº 14 de fecha primero de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que declaró infundada
la demanda, y reformándola declararon fundada la demanda; en
los seguidos por Norys Lita Pinillos Azañero contra la Asociación
Educativa Trento, sobre Desalojo por Ocupación Precaria. II.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, obrante de fojas sesenta
y cinco del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 369 del Código Procesal Civil. III.-
CONSIDERANDO: Primero: De la revisión de los actuados,
encontramos que, por escrito de fecha veintisiete de abril de dos
mil doce, obrante a fojas treinta y dos, Norys Lita Pinillos Azañero
interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria contra la
Asociación Educativa Trento, a fin de que desocupe y le restituya
la parte del inmueble equivalente al cincuenta por ciento (50%) del
Lote Nº 129-B de la Parcelación del Fundo la Estrella, Distrito de
Ate. Segundo: La demandante sustenta su demanda alegando
que con fecha treinta de noviembre del dos mil nueve,
conjuntamente con su hermana Gladys Rita Pinillos Azañero,
suscribieron como vendedoras un contrato de compraventa de
derechos y acciones inmobiliarias a favor de la Asociación
Educativa Trento, contrato por el cual se acordó transferir el
cincuenta por ciento (50%) de los derechos y acciones (25% de
cada hermana) del Lote Nº 129-B de la Parcelación del Fundo
Estrella, Distrito de Ate, terreno que se encuentra inscrito en la
Partida Nº 46570826. En dicho contrato se pactó el precio total de
US$ 572,300.00 (quinientos setenta y dos mil trescientos con
00/100 dólares americanos), del cual solo a la fecha de suscripción
del contrato pagó la suma de US$ 20,000.00 (veinte mil con
00/100 dólares americanos), pactándose el pago del saldo del
precio de la siguiente manera: US$ 256,150.00 (doscientos
cincuenta y seis mil ciento cincuenta con 00/100 dólares
americanos) a pagarse a más tardar el quince de abril del dos mil
diez, US$ 296,150.00 (doscientos noventa y seis mil ciento
cincuenta con 00/100 dólares americanos) a pagarse a mas tardar
el quince de agosto del dos mil diez. La demandada, a pesar de
sus requerimientos, no cumplió con el pago del saldo del precio,
incumpliendo con lo acordado, además de tener la posesión del
inmueble desde octubre del dos mil nueve y habiéndose resuelto
el contrato de acuerdo a ley, siguen manteniendo la posesión de
manera abusiva, sin argumento legal alguno y sin título ni derecho
que los asista; efectivamente mediante carta de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil diez decidieron dar por resuelto el contrato
de compraventa, de conformidad con lo establecido en el acápite
6.1 de la cláusula sexta de la Minuta de Compraventa, por lo que
a partir de dicho momento la demandada tiene la obligación de
restituir el predio. Tercero: El Trigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha primero de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, declaró infundada la
demanda sobre Desalojo por Ocupación Precaria obrante a fojas
treinta y dos. El juzgado señala que, conforme se advierte de la
cláusula sétima del contrato de compra venta de fojas siete y
siguientes, las partes han acordado lo siguiente: “en caso de
incumplimiento de cualquiera de las obligaciones por parte de “El
Comprador”, “Los Vendedores” podrán a su elección optar por lo
siguiente: 6.1 resolver el presente contrato de pleno derecho, con
la sola comunicación dirigida a “El comprador”, resolución que
tendrá efecto automático, no necesitándose mayor requerimiento
o resolución judicial para que surja efectos. En este supuesto, “El
Comprador” desalojará automática e inmediatamente la propiedad
y no tendrá derecho a devolución del dinero entregado a los
“Vendedores” como pago a cuenta y además, deberán pagar la
suma de US$ 300.00 por cada día de uso y/o posesión del
inmueble, hasta la efectiva devolución del mismo a “los
Vendedores”, siendo que de la mencionada cláusula no se
advierte que las partes hayan acordado la resolución automática
respecto al incumplimiento de una específica prestación; más bien
90803
las partes incluyeron como supuesto de resolución cualquiera de
las obligaciones estipuladas en el contrato. En tal sentido, al no
haberse estipulado una cláusula de resolución automática donde
se establezca con toda precisión las prestaciones que generarían
la resolución del contrato, conforme a lo regulado por el artículo
1430 del Código Civil, este juzgado no puede –en este proceso de
desalojo por ocupación precaria- considerar que el contrato de
compra venta suscrito entre las partes ha sido resuelto y por ende,
en tanto no exista decisión judicial en dicho sentido, no es posible
catalogar al demandado como precario. Cuarto: La Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la
sentencia contenida en la Resolución número doce, de fecha ocho
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta,
revoca la sentencia contenida en la resolución número catorce, de
fecha primero de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declara fundada la demanda, y en consecuencia ordenaron que la
Asociación Educativa Trento cumpla con desocupar el bien
inmueble equivalente al cincuenta por ciento (50%) del Lote Nº
129-B de la Parcelación del Fundo La Estrella, Distrito de Ate,
Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida Nº
46570826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. La Sala
Superior fundamenta que a fojas trece obra la Carta Notarial de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil diez, mediante la cual
Gladys Rita Pinillos Azañero y Norys Lita Pinillos Azañero, deciden
resolver el contrato de compraventa de fecha treinta de noviembre
de dos mil nueve, por incumplimiento de obligaciones por parte del
comprador, esto es, la falta de cancelación del pago; documento
debidamente recepcionado por la demandada. Asimismo, a fojas
ochenta y siete obra la Carta Notarial de fecha dieciocho de mayo
dos mil once, mediante el cual Gladys Rita Pinillos Azañero y
Norys Lita Pinillos Azañero, solicitan la restitución del inmueble
materia de litis, en aplicación de la clausula sexta numeral 1 del
contrato de fecha treinta de noviembre de dos mil nueve, por
consiguiente al haber quedado resuelto el contrato, solicitan la
restitución del inmueble materia de controversia. En consecuencia,
para el Colegiado Superior, se acredita fehacientemente la
propiedad de la demandante sobre el predio sub litis, por haberse
resuelto de pleno el contrato de fecha treinta de noviembre de dos
mil nueve. Quinto: Además, la Sala Superior en la resolución de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta, resuelve, con dos votos, de los Magistrados
Superiores Ubillus Fortini y Gallardo Neyra, las apelaciones
deducidas por la Asociación Educativa Trento otorgadas sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferidas en las resoluciones
números nueve, diez, once y doce, que obran a fojas doscientos
uno, doscientos once, doscientos veintiuno y doscientos treinta y
uno, respectivamente; y las declara ineficaces, en vista a que la
Asociación Educativa Trento no apeló la sentencia. Sexto: En
relación a la causal denunciada: la infracción normativa del
artículo 369 del Código Procesal Civil, la recurrente sostiene
que la Sala Superior ha interpretado erróneamente el mencionado
artículo, siendo que está establece que las apelaciones diferidas
se reservan para ser tramitadas cuando se efectué la apelación de
la sentencia o de la resolución que ponga fin a la instancia, no
prescribiendo requisito alguno, de tal manera que el Colegiado
Superior se pronuncie respecto de las apelaciones diferidas,
independientemente de la parte que hubiera apelado la sentencia
o el auto que ponía fin a la instancia, toda vez que el Código
Procesal Civil no establece ese requisito, habiendo la instancia de
mérito efectuado una interpretación errónea, señalando que las
apelaciones resultan ineficaces, toda vez que quien apeló la
sentencia fue el demandante y no el demandado. Séptimo: El
artículo 369 del Código Procesal Civil prescribe “Además de los
casos en que este Código lo disponga, de oficio o a pedido de
parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trámite de una
apelación sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el
superior conjuntamente con la sentencia u otra resolución que el
Juez señale. La decisión motivada del Juez es inimpugnable. La
falta de apelación de la sentencia o de la resolución señalada por
el Juez determina la ineficacia de la apelación diferida.” Por
consiguiente, la apelación diferida es aquella que se encuentra en
suspenso, esperando ser resuelta con la sentencia u otra
resolución que el juez indique, por lo tanto si las mencionadas
resoluciones no son apeladas, por cualquiera de las partes, la
apelación diferida es ineficaz. Octavo: En este sentido, la
Casación Nº 1228-02-Arequipa explica que: “Del primer párrafo
del artículo 369 del Código adjetivo, se puede inferir que las
apelaciones diferidas comportan simplemente la reserva de su
trámite a fin de que, en lugar de formar el cuaderno de apelación
sin efecto suspensivo y elevarlo inmediatamente a la instancia
superior, sea resuelto por dicha instancia conjuntamente con la
sentencia u otra resolución que el juez señale, por razones de
celeridad y económicas procesales previstas como principios en el
artículo quinto del Título Preliminar del Código Procesal Civil, lo
que significa que las apelaciones diferidas únicamente se
encuentran en estado de suspensión y la activación del trámite se
produce con la sola existencia de una sentencia apelada o de la
resolución que el juez señale, con prescindencia de la parte que
ha planteado el medio impugnatorio.” Del mismo modo, la
Casación Nº 2028-2001-Huaura, sostiene que “No se encuentra

90804 CASACIÓN
ajustado a derecho no pronunciarse sobre las apelaciones
concedidas con el carácter de diferidas debido a que no se apeló
la sentencia. Al respecto, la Corte Suprema, sustenta que es
principio de la interpretación jurídica que no cabe hacer
distinciones en donde la ley no la hace; siendo que en el caso de
la apelación diferida se ha previsto como exigencia para que la
Sala Superior se pronuncie sobre ella que la sentencia u otra
resolución señalada por el juez sea apelada; no haciendo
distinciones al respecto. Por lo que habiendo sido apelada por la
parte demandada; no resulta exigible el requisito de la apelación
de la sentencia al demandado, toda vez, que dicha parte no podía
interponer recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia por cuanto ella le resultaba favorable.” Noveno:
Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior ha incurrido en un vicio de interpretación; sin
embargo es necesario señalar que el artículo 387 del Código
Procesal Civil preceptúa que: “El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
Ahora bien, en el presente caso, la Asociación Educativa Trento
interpuso recursos de apelación, obrantes a fojas doscientos
cinco, doscientos quince y doscientos veinticinco, contra la
Resolución número siete, obrante a fojas ciento sesenta y ocho,
que declaró infundadas las excepciones de representación
defectuosa o insuficiente del demandante, de falta de legitimidad
para obrar y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda, e improcedentes los medios probatorios ofrecidos en
su escrito de contestación de la demanda; por consiguiente, como
puede advertirse el recurso de casación ha sido interpuesto
respecto a un auto que no fin al proceso, por ello, si bien ha
existido un vicio por parte de la Sala Superior al interpretar el
artículo 369 del Código Procesal Civil, esta Sala Suprema no
puede pronunciarse vía casación sobre el mismo. Décimo:
Asimismo, es de observarse que el presente proceso versa sobre
Desalojo por Ocupación Precaria, siendo la pretensión de la
demandante que el demandado, Asociación Educativa Trento,
desocupe y le restituya la parte del inmueble equivalente al
cincuenta por ciento (50%) del Lote Nº 129-B de la Parcelación del
Fundo la Estrella, Distrito de Ate; de esta forma, la omisión de la
Sala Superior respecto a las apelaciones diferidas no es relevante
para la resolución del fondo del asunto. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Asociación Educativa Trento
de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta del cuaderno principal; en consecuencia, NO
CASARON la resolución de vista de fecha ocho de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta; en los seguidos
por Norys Lita Pinillos Azañero contra la Asociación Educativa
Trento, sobre Desalojo por ocupación Precaria; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, TOLEDO TORIBIO
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: el voto suscrito por los señores Magistrados Tello
Gilardi y Morales Parraguez, dejado oportunamente en relatoría
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo
que obra a fojas ochenta y tres a ochenta y nueve del presente
cuaderno.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LAS SEÑORAS JUEZAS
SUPREMAS RODRÍGUEZ CHÁVEZ Y RUEDA FERNÁNDEZ, ES
COMO SIGUE: I. VISTOS: 1.1. Objeto de grado Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el veinte de febrero de dos mil catorce, por José
Manuel Gonzales López, abogado patrocinante de la Asociación
Educativa Trento, obrante a fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta. 1.2. De la calificación de los recursos de
casación Por resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas sesenta y cinco del cuadernillo de
casación, ésta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la causal de infracción del artículo 369
del Código Procesal Civil. 1.3. Resolución impugnada La
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de
fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta a trescientos cuarenta y siete, por la cual la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la resolución
número catorce (sentencia), de fecha primero de abril de dos mil
trece, mediante la cual se declaró infundada la demanda
interpuesta y reformándola la declararon fundada la misma; y en
consecuencia, ordenaron que la Asociación Educativa Trento
cumpla con desocupar el bien inmueble equivalente al 50%
(cincuenta por ciento) del Lote Nº 129-B de la Parcelación del
Fundo La Estrella, distrito de Ate, Provincia y Departamento de
Lima, inscrito en la Partida Nº 46570826 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, en un plazo de seis días desde que quede
consentida y/o ejecutoriada la resolución, más el pago de costas y
costos. II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de pronunciamiento. 1.1. Como se detalla en la parte expositiva
de esta sentencia, el recurso de casación fue declarado
procedente por la causal de infracción del artículo 369 del Código
Procesal Civil. 1.2. Por otro lado, a efectos de delimitar el
pronunciamiento a emitirse en la presente resolución, es necesario
señalar que la casación en función nomofiláctica1, es un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines2, como es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, por
lo tanto, el recurso de casación no apertura la posibilidad de
acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; siendo esto así, ésta sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Segundo: Sobre la denuncia de
infracción del artículo 369 del Código Procesal Civil 2.1. Del
auto calificatorio se aprecia que se acogió como sustento que la
Sala de mérito ha interpretado erróneamente el artículo 369 del
Código Procesal Civil, al señalar que las apelaciones diferidas
resultan ineficaces dado que quien apeló de la sentencia fue el
demandante y no el demandado, habiendo precisado que según
el anotado artículo las apelaciones diferidas se reservan para ser
tramitadas cuando se efectué la apelación de la sentencia o de la
resolución que ponga fin a la instancia, no prescribiendo requisito
alguno, de tal manera que la instancia de mérito debía pronunciarse
respecto de las apelaciones diferidas, independientemente de la
parte que hubiera apelado de la sentencia o del auto que ponía fin
a la instancia, argumento con el cual también ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. 2.2. Es necesario distinguir el artículo legal cuya
infracción ha sido denunciada, de las normas contenidas en él,
pues en un solo artículo se puede comprender más de una
norma3, como es el caso del artículo 369 del Código Procesal Civil
que prescribe: “Apelación diferida.- Artículo 369.- Además de los
casos en que este Código lo disponga, de oficio o a pedido de
parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trámite de una
apelación sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el
superior conjuntamente con la sentencia u otra resolución que el
Juez señale. La decisión motivada del Juez es inimpugnable. La
falta de apelación de la sentencia o de la resolución señalada por
el Juez determina la ineficacia de la apelación diferida”. El artículo
citado contiene más de una norma jurídica, interesando para el
caso la norma que la falta de apelación de la sentencia determina
la ineficacia de la apelación diferida. Al respecto, en la doctrina se
señala que “al haber sido apelada la sentencia de primera
instancia por uno de los codemandados, debieron resolverse las
apelaciones concedidas en calidad de diferidas, por más que
fueran interpuestas por persona diferente. Es más, no puede
exigirse que sea el recurrente quien apele la sentencia para que
se resuelvan sus apelaciones pendientes, pues, en el presente
caso la sentencia de primera instancia le fue favorable”4. 2.3.
Ahora bien, para verificar si se ha incurrido en infracción del
artículo 369 del Código Procesal Civil, es necesario identificar la
fundamentación expuesta en la sentencia recurrida al respecto: i.
es materia de grado lo resuelto en audiencia única del diecinueve
de diciembre de dos mil doce, cuya acta corre de fojas ciento
sesenta y siete al ciento setenta y dos: i) respecto a los puntos 8 y
9 de la referida acta que rechazó diversos medios probatorios
ofrecidos por la parte demandada; y, ii) la resolución número 7
expedida en audiencia única del diecinueve de diciembre de dos
mil doce, que declaró infundadas las excepciones de
representación defectuosa o insuficiente del demandante, de falta
de legitimidad para obrar y de oscuridad o ambigüedad en el modo
de proponer la demandad deducidas por la demandada Asociación
Educativa Trento. ii. Con relación a lo resuelto en audiencia única,
referido al rechazo de diversos medios probatorios y a lo dispuesto
por resolución número siete desestimando las excepciones de
representación defectuosa o insuficiente del demandante, de falta
de legitimidad para obrar y de oscuridad o ambigüedad en el modo
de proponer la demanda deducidas por la demandada Asociación
Educativa Trento, las apelaciones propuestas por ésta fueron
otorgadas sin efecto suspensivo y con la calidad de diferidas. Sin
embargo, teniendo en consideración que la institución emplazada
no apeló la sentencia, tales impugnaciones han devenido en
ineficaces conforme a lo preceptuado en el último párrafo del
artículo 369 del Código Procesal Civil, de ahí que no serán
absueltas en esta instancia. De lo anotado se extrae que en la
sentencia recurrida se ha señalado que las apelaciones
propuestas por ésta fueron otorgadas sin efecto suspensivo y con
la calidad de diferidas, pero atendiendo a que la institución
emplazada no apeló la sentencia, tales impugnaciones han
devenido en ineficaces conforme a lo preceptuado en el último
párrafo del artículo 369 del Código Procesal Civil, de ahí que no
serán absueltas en esta instancia. 2.4. En ese orden de ideas,
resulta que en la sentencia recurrida se ha incurrido en infracción
de la norma contenida en el artículo 369 del Código Procesal Civil,
al señalar que al no haber apelado la demandada la sentencia, las
apelaciones que se le concediera contra la resolución número
siete y los puntos 8 y 9 del acta de audiencia única, han quedado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
ineficaces; pues, la norma contenida en el referido dispositivo
legal dispone que la falta de apelación de la sentencia determina
la ineficacia de la apelación diferida, no haciendo referencia a que
la falta de apelación de la parte a quien se le concedió apelación
con efectos suspensivo y con la calidad de diferida determine la
ineficacia de las mismas; por lo que se ha incurrido en la infracción
normativa denunciada. 2.5. Por otro lado, si bien la infracción
incurrida se refiere a un extremo de la sentencia recurrida por el
cual se resuelve apelaciones que no ponen fin al proceso; sin
embargo, la emisión de pronunciamiento al respecto resulta
trascendental pues las apelaciones se encuentran referidas a las
excepciones de representación defectuosa o insuficiente del
demandante, de falta de legitimidad para obrar y de oscuridad o
ambigüedad y a la declaración de improcedencia de medios
probatorios ofrecidos por la parte demandada; por lo tanto, la
omisión de pronunciamiento redunda en una vulneración del
derecho al debido proceso de la recurrente. III. DECISIÓN: Por
dichas consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Manuel
Gonzales López, abogado patrocinante de la Asociación Educativa
Trento, con fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos sesenta; en consecuencia NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce, de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, y se ORDENE que la Sala Superior de origen expida un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley y teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolución; se DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Norys Lita Pinillos Azañero contra la
Asociación Educativa Trento, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y se devuelva.- SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNANDEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: el voto suscrito por la señora Magistrada Rodríguez
Chávez, dejado oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra a fojas ochenta y
nueve a noventa y cuatro del presente cuaderno.
1
Es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como centinelas el
control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a
los casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional” HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios
y de la Casación, Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina
166, revisando si los casos particulares que acceden a casación se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurídica; correspondiendo a los jueces de casación
custodiar, que los jueces encargados de administrar justicia del asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos, cuando nos referimos
al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino
al sistema normativo en un Estado Constitucional, más aún al Derecho mismo,
respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del derecho que
sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de tener una
visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial
resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por
sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica para
entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la
Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
2
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.
3
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo esto
es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas jurídicas”.
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho, Décima
edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, 2012,
pág. 86.
4
Ledesma Narvaéz, Marianella, Cometarios l Código Procesal Civil, 2 edición, Año
2009, Gaceta Jurídica, pág. 767.
C-1499960-77
CAS. Nº 9027-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha quince de abril del dos mil dieciséis obrante a fojas
doscientos setenta y nueve interpuesto por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de marzo del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de
abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que
declaró infundada la demanda y reformándola, la declara fundada,
con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
90805
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de configuración
legal que posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior, y su
ejercicio está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y
requisitos que el legislador haya establecido para cada clase de
medio impugnatorio. En este contexto es del caso tener presente
que siendo éste un proceso contencioso administrativo regulado
por el Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Código Procesal Civil conforme a lo
dispuesto en el artículo 36º de la citada ley. Tercero: En efecto, el
artículo 387 del Código Procesal Civil establece como requisitos
de admisibilidad del recurso de casación los siguientes: 1) que
se interponga contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso, 2) que se interponga ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso
de casación, se advierte que éste cumple con los requisitos
precedentemente señalados por cuanto: 1) se interpone contra
una resolución expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada,
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma. Siendo del caso precisar que con relación al
requisito 4) el recurrente no adjunta tasa judicial por ser entidad
del Estado, encontrándose exonerada de su presentación en
virtud del artículo 47º de la Constitución Política del Estado. En
ese sentido, habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del
Código Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que el recurrente no interpuso recurso de apelación contra
la resolución de primera instancia en tanto que la misma no le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casación materia de
calificación, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 2 del artículo 10º y del artículo 3º del Reglamento
del Fedatario Fiscalizador aprobado por Decreto Supremo Nº
086-2003-EF sustituido por Decreto Supremo Nº 101-2004-EF.
Señala que la interpretación realizada por la Sala Superior de los
mencionados numeral 2 del artículo 10º y del artículo 3º del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador resulta errónea dado que
tales normas tienen por finalidad que se cumpla con el debido
procedimiento (que es una garantía constitucional del
contribuyente de acuerdo a lo establecido por el numeral 3 del
artículo 139º de la Constitución Política) motivo por el cual resulta
indispensable que el fedatario fiscalizador cumpla con identificarse
plenamente ante el sujeto intervenido, lo que solo puede
acreditarse si dicha información ha sido consignada
adecuadamente en el acta probatoria a fin que la misma pueda
tener mérito probatorio y la calidad de prueba fehaciente de los
hechos constatados por el fedatario; b) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 14º de la Ley Nº 27444 -Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sostiene que en el
presente caso no debió aplicarse el artículo 14º de la Ley del

90806 CASACIÓN
Procedimiento Administrativo General que regula la conservación
del acto administrativo ante la presencia de vicios intrascendentes
ya que conforme lo ha demostrado, la plena identificación del
fedatario fiscalizador, esto es, identificarse de forma debida en el
acta probatoria levantada constituye un requisito de validez de la
misma a fin de otorgarle mérito probatorio y fehaciencia respecto
de los hechos constatados. Noveno: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) que concierne a “interpretación errónea”
corresponde señalar que, habra interpretación errónea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente, siendo requisitos de esta causal que el
recurrente: 1) cumpla con identificar la norma supuestamente
infraccionada, 2) describa la interpretación acogida por la Sala de
mérito que se considera equivocada, 3) efectúe una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto. En el caso de autos de la fundamentación desplegada
por el recurrente al sustentar la causal no se aprecia el
cumplimiento del tercer requisito pues si bien ha esbozado el error
de interpretación que la Sala Superior habría cometido no ha
hecho lo propio con efectuar con claridad un argumento
interpretativo de las normas en contraste con aquella que permita
advertir que las normas en denuncio (numeral 2 del artículo 10º y
del artículo 3º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador) han sido
infraccionadas; muy por el contrario es de advertirse que el
recurrente pretende una nueva revisión de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio en cuanto a la discusión
de la adecuada identificación del fedatario fiscalizador, situación
que no es posible mediante este recurso extraordinario; lo que
amerita la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
Décimo: En cuanto a la causal invocada en el literal b),
corresponde indicar que de los fundamentos expuestos de esta
causal, se advierte que no ha sido propuesta con la claridad y
precisión que exige el artículo 386 del Código Procesal Civil, pues
debe entenderse que hay aplicación indebida cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso, esto es, el Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza o de
diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma1, para lo cual, el
recurrente deberá señalar cuál es la norma pertinente, y sustentar
en forma expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde
aplicar. En el presente caso, si bien el recurrente identifica la
norma indebidamente aplicada (artículo 14 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General) no hace lo mismo
con la que considera debe ser la correcta. Se advierte más bien
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por la instancia de
mérito, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia, más aún cuando la Sala
Superior ha fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de amparar la demanda.
En tal sentido deviene la denuncia en improcedente. Undécimo:
Siendo ello así, queda evidenciado para esta Sala que lo
realmente perseguido por el recurrente a través del presente
recurso, es la revaloración de los asuntos fácticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia, más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión,
por lo que el recurso de casación resulta inviable. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392 del Código procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
quince de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
setenta y nueve interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo
del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria -SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
CAS. Nº 9027-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de abril del dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco interpuesto por la Clínica Jesús Del Norte
Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
veintidós de marzo del dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos
diecinueve, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de
abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declara fundada,
con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que deben concordarse
con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
un derecho fundamental de configuración legal que posibilita que
lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por un
órgano jurisdiccional superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley. Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada, 3) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma. 4) se ha
adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que el recurrente no interpuso recurso de apelación contra
la resolución de primera instancia en tanto que la misma no le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido la
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo:
Señala la recurrente que la infracción normativa en la que ha
incurrido la sentencia de vista es la siguiente: Infracción
normativa de los artículos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo Nº
086-2003-EF “Reglamento del Fedatario Fiscalizador”. Señala
la recurrente que la Sala en una interpretación errónea aplicó
incorrectamente los artículos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo Nº
086-2003-EF “Reglamento del Fedatario Fiscalizador” pues según
ésta la ilegibilidad de una grafía que forma parte del número de
registro del Fedatario Fiscalizador no enerva en modo alguno la
validez del Acta Probatoria Nº 0200600285824-01 (en adelante el
acta probatoria ) menos aún le resta fehaciencia respecto de la
clara comisión de la infracción constatada. Refiere que las normas
señaladas han sido aplicadas erróneamente pues de éstas se
evidencian que un funcionario de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT podrá actuar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
como un fedatario fiscalizador siempre que haya sido designado
por dicha institución para lo cual ésta le otorgará un “número de
registro” con la finalidad de que pueda actuar como tal y si bien la
norma señala que esta información debe constar en la credencial,
los artículos 5 y 6 del Decreto Supremo Nº 086-2003-EF
-Reglamento del Fedatario Fiscalizador- establecen que el acta
probatoria deberá permitir la plena acreditación y clara
comprensión de los hechos comprobados por el Fedatario
Fiscalizador y que dicho documento tendrá la calidad de
documento público y constituirá prueba suficiente para acreditar
los hechos realizados por el Fedatario Fiscalizador y que además
una copia de dicho documento le será entregada al sujeto
intervenido. Acota la recurrente que en ningún lugar la norma
sanciona al administrado con la imposibilidad de impugnar la
validez del acta cuando no cuida de verificar la identidad entre la
información de la credencial y la que finalmente consigna el
fedatario en el acta probatoria. Refiere finalmente que lo señalado
por la Sala en cuanto a que la ilegibilidad de una grafía que forma
parte del número de registro del Fedatario Fiscalizador no
enervaría en modo alguno la validez del acta probatoria, no es
correcta, pues los artículos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo Nº 086-
2003-EF señalan claramente que el acta probatoria debe contener
de manera clara los hechos comprobados, lo cual incluye que
deba contener la información del Fedatario Fiscalizador que la
emite con la finalidad de verificar si se encuentra o no autorizado
para expedir dicho documento público. Noveno: Absolviendo la
denuncia antes descrita corresponde señalar que de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión que
exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que la
recurrente hace referencia a la “aplicación indebida o incorrecta” y
la entremezcla con “la interpretación errónea” de los artículos 4, 5
y 6 del Decreto Supremo Nº 086-2003-EF “Reglamento del
Fedatario Fiscalizador” no obstante que ambas causales tienen
naturaleza distinta. Así la primera “aplicación indebida” procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso y para su
configuración la parte recurrente debe señalar cuál es la norma
aplicable; y la segunda “interpretación errónea” procede cuando el
órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente, siendo
requisito de esta causal que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. En este contexto se evidencia la falta de
claridad y precisión de la causal que invoca, habiéndose orientado
los argumentos a cuestionar el criterio jurisdiccional efectuada por
la instancia de mérito, por lo que la denuncia debe ser declarada
improcedente, más aún que de los fundamentos expuestos no se
aprecia el cumplimiento de los requisitos propios de cada causal.
Décimo: Conviene precisar que la recurrente en su recurso de
casación refiere también como infracción normativa el siguiente
enunciado: “La Sala señala erróneamente que el hecho de que la
Clínica haya consignado en el recurso de apelación y en la
contestación de la demanda que se consultó a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -SUNAT
sobre el número de registro del Fedatario Fiscalizador califica
como declaración asimilada conforme lo establecido en el artículo
221 del Código Procesal Civil y por tanto le resulta aplicable el
artículo 14 de la Ley Nº 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General- referido a conservación del acto
administrativo”. Al respecto corresponde señalar que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad puntualizando en cuál de las causales se sustenta,
esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo ser claro en señalar -de ser el
primer supuesto- la norma supuestamente infraccionada, lo que
no ha acontecido en el presente caso, al denunciar la recurrente
no la infracción de una norma sino un errado argumento que a su
criterio ha realizado la Sala Superior, por lo que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil deviene la denuncia en improcedente. Undécimo: Siendo
ello así, queda evidenciado para esta Sala que lo realmente
perseguido por la recurrente a través del presente recurso, es la
revaloración de los asuntos fácticos que se encuentran
involucrados en la presente controversia lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión,
por lo que el recurso de casación resulta inviable. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco interpuesto por la Clínica Jesús Del Norte
90807
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de marzo del dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diecinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria- SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otros, sobre Acción Contenciosa Administrativo; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-78
CAS. Nº 18207-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el escrito de subsanación de fecha veinte de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cincuenta y dos del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Empresa Pesquera
Percar Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuatro, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) conforme a la subsanación efectuada,
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en

90808 CASACIÓN
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Sétimo: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa a su
pretensión. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese orden de ideas y
antes del análisis de los requisitos de fondo señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente denuncia como causal del recurso de
su propósito: a) Infracción normativa al debido proceso,
artículo 50 inciso 6, 121 último párrafo y artículo 122 incisos
2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; expone que la Sala Superior
considera que la presente demanda se encuentra infundada, sin
realizar una debida motivación para llegar a dicha conclusión, ello
se puede observar, a lo largo de la sentencia de vista en cada uno
de sus considerandos, cuando se limita simplemente a señalar
que se configura el supuesto de hecho de la conducta tipificada
como infracción, sin realizar un análisis más detallado del mismo,
siendo que ni siquiera cumple con analizar las pruebas sobre las
cuales supuestamente la administración se basó para sancionar a
la recurrente, o lo que es peor, sin analizar las pruebas que fueron
aportadas para rebatir los argumentos; asimismo, la Sala no
analiza más profusamente la faena en que se determinó que la
embarcación pesquera estaba realizando faenas de pesca dentro
de la zona restringida, era un mecanismo objetivo y fiable o no, y,
en consecuencia, si la resolución materia de nulidad del presente
proceso incurre en alguna causal de nulidad; por último, la Sala
superior sólo atinó a transcribir lo señalado en el Informe del
SISESAT y lo establecido en la Resolución Directoral que impone
la sanción, siendo que a todas luces se evidencia la transgresión
al derecho a un debido proceso, como la falta motivación de la
sentencia de vista. Décimo: En este contexto, se advierte que el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya
que de su propio sustento, se desprende que en el fondo pretende
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de las controversias
que ya han sido debatidas por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda, al determinarse
que la embarcación realizó faenas de pesca en zona prohibida,
sustentándose para ello en el Informe Nº 3443-06-PRODUCE/
DSVS-SISESAT, y Reporte de Embarcación; por ello, que ante
estos defectos argumentativos, que no pueden ser superados por
este supremo Tribunal atento al carácter extraordinario del recurso
de casación, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Empresa Pesquera Percar
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por la
Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-79
CAS. Nº 9481-2015 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos: El recurso de casación
interpuesto el veintitrés de enero de dos mil quince, por Volvo
Perú Sociedad Anónima, obrante a fojas trescientos treinta;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos, por la cual la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con sub-especialidad Tributaria,
Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resuelve revocar la sentencia apelada contenida en la resolución
número trece, de fecha catorce de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declaró infundada la
demanda y reformándola declaró fundada en parte la demanda
sobre Acción Contenciosa Administrativa, e improcedente
respecto a la pretensión accesoria. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el recurso de casación. Antes del análisis de
los requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso. El artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Civil.1 En tal sentido verificados los requisitos de admisibilidad
contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial, conforme al comprobante
de fojas trescientos veintisiete del expediente principal y ciento
quince del cuadernillo formado por este Supremo Tribunal.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
recurrente el presupuesto contenido en el modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia resultó favorable a sus intereses, resolución
por la cual se declaró infundada la demanda planteada en su
contra; la que fue revocada por la Sala de mérito, que declaró
fundada en parte la demanda. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Infracción a las normas que garantizan el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
sostiene que en el presente caso la sentencia de vista contiene
una motivación sustancialmente incongruente pues desvía el
debate procesal; agrega que de los escritos de demanda y
contestación se centran en analizar la validez del pronunciamiento
contenido en la RTF Nº 12018-A-2011 en la cual el Tribunal Fiscal
declaró la nulidad del reparo hecho por Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
declaración de dieciocho (18) importaciones hechas por VOLVO.
La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT nunca ha alegado que la Resolución del
Tribunal Fiscal impugnada se haya encontrado indebidamente
motivada lejos de ello su cuestionamiento ha sido al fondo de lo
decidido, pese a lo expuesto la Sala Superior ha resuelto la
controversia desviando absolutamente el debate analizando
supuestos vicios de imitación nunca denunciados por las partes
3.3.2 De la revisión del sustento del recurso extraordinario de
casación en este parágrafo se observa que la impugnante asevera
que se habría infringido la debida motivación de las resoluciones
judiciales en la resolución de vista, sin embargo, en el desarrollo
de su tesis de casación no señala los fundamentos principales de
la decisión en los cuales se habría incurrido en el desvío del
debate procesal alegado, avocándose a citar los actuados
procesales de la demanda y contestación de la demanda,
refiriendo que se habría resuelto la causa anulando la resolución
administrativa del Tribunal Fiscal por defectos de motivación sin
especificar de forma puntual como se habría materializado la
denuncia en los considerandos de la resolución impugnada; en
dicho contexto el recurso no cumple la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, conforme al
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.3.3 Inaplicación del
Acuerdo de Valor de la OMC, el Reglamento Comunitario de la
Decisión 571 de la Comunidad Andina – Valor en Aduana de
las Mercancías y del Reglamento para la valorización de
mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC; refiere que con motivo de los vicios de motivación en la
sentencia de vista, ésta ha dejado de pronunciarse sobre el fondo,
inaplicando una serie de normas cuyo análisis habría llevado a la
Sala a confirmar la sentencia de primera instancia, añade que en
el presente caso la Aduana rechazó el valor de transacción
declarado por VOLVO en la transacción subyacente a sus
importaciones llevadas a cabo con su proveedor vinculado (Volvo
do Brasil Veículos Ltda.) debido a que encontró en su sistema un
supuesto “valor criterio” de importaciones efectuadas por las
empresa Transportes Manrique E.I.R.L sin haber efectuado los
ajustes pertinentes a dicho valor criterio en atención a las
diferencias existentes y acreditadas a nivel comercial. 3.3.4 De la
revisión del sustento de casación en este acápite se observa que
la recurrente incide en imprecisión y falta de claridad en la
descripción de la infracción normativa invocada en su recurso
extraordinario, en tanto refiere que se habría inaplicado un
conjunto de textos normativos (Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento Comunitario de la Decisión 571 de la Comunidad
Andina – Valor en Aduana de las Mercancías y el Reglamento
para la valorización de mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC), sin detallar ni precisar cuál de
las múltiples normas contenidas en dichos dispositivos se vincula
con la base fáctica establecida por la instancia de mérito y se
relaciona con los fundamentos principales de la decisión;
asimismo, la recurrente en el argumento de casación se decanta
por reseñar los actuados a nivel administrativo sin puntualizar de
forma concreta cual sería la norma infringida en la resolución del
Colegiado Superior; en tal contexto, el recurso en este extremo no
cumple la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, conforme al modificado artículo 388 inciso 2
del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene el recurso en
improcedente. III. DECISIÓN: Por los fundamentos precedentes,
y de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el veintitrés de enero de dos mil quince, por Volvo Perú Sociedad
Anónima, obrante a fojas trescientos treinta; contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT contra Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-. Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
90809
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
CAS. Nº 9481-2015 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos: El recurso de casación
interpuesto el veintiséis de enero de dos mil quince, por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, obrante a fojas
trescientos setenta y seis; contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos, por la cual la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con sub-
especialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, resuelve revocar la sentencia contenida en la
resolución número trece, de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declaró
infundada la demanda y reformándola declaró fundada en parte la
demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa, e improcedente
respecto a la pretensión accesoria. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Sobre el recurso de casación Antes del análisis de los requisitos
de admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad
de recurso El artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Código Civil.1 En tal sentido verificados
los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la
personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, de
conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De los requisitos de
procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que no es exigible
a la parte recurrente el presupuesto contenido en el modificado
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que la
sentencia de primera instancia resultó favorable a sus intereses,
resolución por la cual se declaró infundada la demanda planteada
en su contra; la que fue revocada por la Sala de mérito, que declaró

90810 CASACIÓN
fundada en parte la demanda. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Infracción normativa: Inaplicación del artículo 13 del
Reglamento para la valoración de mercancías, aprobado por
Decreto Supremo Nº 186-99-EF sustituido por Decreto Supremo
Nº 098-2002-EF; refiere que al exponer las consideraciones en la
sentencia de vista se ha inaplicado lo dispuesto por el artículo 13
del Reglamento para la valoración de mercancías, aprobado por
Decreto Supremo Nº 186-99-EF que en estricto señala que para la
aplicación del segundo y tercer método la Aduana debe verificar si
el valor tomado como referencia cumple respecto de la mercancía
objeto de valoración los requisitos; a) si ha sido vendida al mismo
nivel comercial, o de lo contrario puedan efectuarse los ajustes
señalados en los artículos 2 y 3 del Acuerdo del valor de la OMC; es
así que el Tribunal Fiscal consideró las diferencias en cuanto a las
prerrogativas comerciales de las cuales se benefician los
importadores según el nivel comercial que ostentan en la escala de
comercialización, ahora bien puede ser que no tengan el mismo
nivel comercial, pero es esencial que si ese fuera el caso si resulta
necesario que la Administración realice los ajustes necesarios a
fin de tener en cuenta las diferencias atribuibles. 3.3.2 De la
revisión del sustento de casación en este acápite se observa que
la recurrente refiere que se habría inaplicado la norma contenida
en el artículo 13 del Reglamento para la valoración de mercancías
aprobado por Decreto Supremo Nº 186-99-EF; sin embargo, en el
desarrollo de su recurso no expone la estructura fáctica
relacionada al supuesto de inaplicación, asimismo, se avoca a la
transcripción literal del inciso a) del citado artículo 13 sin una
argumentación en la se que desplieguen las razones por las
cuales se habría materializado la infracción en la sentencia de
vista, ciñéndose la impugnante a esgrimir las consideraciones del
Tribunal Fiscal esbozadas en sede administrativa, lo cual no se
vincula con el razonamiento del colegiado superior ni la denuncia
de casación citada; en dicho contexto, el recurso en este extremo
no cumple la exigencia de precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa, conforme al modificado artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene el recurso
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por los fundamentos
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el veintiséis de enero de dos mil quince, por
el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, obrante a
fojas trescientos setenta y seis; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT contra Volvo Perú Sociedad
Anónima y Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1499960-80
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. Nº 17818–2015 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Volcán Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres que declara infundada la demanda en todos sus
extremos; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 40 del Código
Tributario; b) La infracción normativa por inaplicación del
numeral 2 del artículo 40 del Código Tributario; c) La
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 7 del
Reglamento de Notas de Crédito Negociables - Decreto
Supremo Nº 126-94-EF; d) La aplicación del mandato
establecido en la sentencia de la Corte Suprema; y, e) La
infracción normativa del artículo 121 del Código Procesal
Civil. Octavo: En cuanto a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 40 del Código Tributario contenida en
el ítem a): Señala que la Sala de mérito confirma lo resuelto en la
resolución administrativa impugnada que determina que no se
puede efectuar la compensación de oficio, porque el recurrente ya
había presentado dos solicitudes de devolución del saldo a favor,
efectuando una interpretación errónea del dispositivo legal pues
concluye que esta compensación sería una facultad y no una
obligación. Noveno: En relación a la causal descrita en el ítem b)
sobre la infracción normativa por inaplicación del numeral 2
del artículo 40 del Código Tributario: Alega que existe
jurisprudencia del Tribunal Fiscal - TF que demuestra claramente
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Tributaria - SUNAT no goza de una facultad para ejercer la
compensación de oficio a su libre albedrío, por el contrario, dicha
institución jurídica genera una obligación que debe cumplir la
Administración Tributaria. Agrega que, con el pronunciamiento
emitido se viene perjudicando patrimonialmente a la recurrente.
Décimo: Respecto a la causal del ítem c) que se refiere a la
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 7 del
Reglamento de Notas de Crédito Negociables - Decreto
Supremo Nº 126-94-EF: Argumenta que el referido dispositivo
legal se aplica a los casos en que el exportador puede aplicar
directamente la compensación, sin limitar a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración - SUNAT a cumplir con
su obligación de efectuar la compensación de oficio, conforme lo
viene pretendiendo en el presente proceso. Undécimo: Como se
advierte las denuncias descritas en los ítems a), b) y c) no
precisan con claridad las supuestas transgresiones normativas
que postula el recurrente, ni demuestran la incidencia que su
análisis podría generar sobre la decisión cuestionada; sino que
contienen alegaciones fácticas pretendiendo que este Supremo
Tribunal investigue, examine y determine si resulta factible la
compensación solicitada en sede administrativa; lo que no resulta
factible en sede casatoria ya que no se trata de una tercera
instancia, sino que su finalidad se orienta a controlar si el derecho
y la ley se han aplicado correctamente al caso en concreto;
máxime si, las instancias de mérito han cumplido con dilucidar
dicha petición, concluyendo que no puede ser amparada porque el
recurrente anteriormente presento su solicitud de devolución del
saldo cuya compensación ahora solicita. Siendo ello así, al no
reunir los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, debe declararse improcedentes estos extremos del
recurso. Duodécimo: En cuanto a la causal del ítem d) sobre la
aplicación del mandato establecido en la sentencia de la
Corte Suprema: Refiere que la Sala ha interpretado
restrictivamente el mandato establecido por la Corte Suprema,
pues la máxima instancia jurisdiccional, evidentemente dispuso
que si se verificaba la coexistencia de acreencias recíprocas,
lógicamente se debía aplicar la compensación de oficio, ya que
interpretar que solo fue un mandato de verificación, el mismo no
hubiera tenido ningún sentido práctico, pues no hubiera resuelto la
controversia presentada. Décimo Tercero: Como se advierte, la
denuncia descrita en el ítem d) deviene en improcedente porque
no reúne los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Ello en virtud a que no precisa con claridad si su
denuncia consiste en la infracción de algún dispositivo legal o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, teniendo en
cuenta además que inicialmente exige la aplicación de la sentencia
a la que hace referencia para luego exponer una indebida
interpretación; lo que determina que tampoco demuestra la
incidencia que el análisis de sus fundamentos podrían ocasionar a
la sentencia de vista cuestionada. Décimo Cuarto: En cuanto a la
denuncia descrita en el ítem e) sobre la infracción normativa del
artículo 121 del Código Procesal Civil: Sostiene que en el
presente caso no se cumple con la exigencia de la motivación
establecida en la norma denunciada porque a través de una
indebida utilización de la doctrina se pretende justificar las
conclusiones a las que arriba la Sala de mérito, sin justificar las
razones por las cuales se desestima la demanda Décimo Quinto:
Sobre la causal expuesta, se verifica que no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
cuanto la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada
pues contiene las razones esenciales que motivan su decisión de
desestimar la demanda, cumpliendo con examinar los hechos
alegados en el recurso de apelación, los medios probatorios
ofrecidos y los dispositivos legales aplicables al presente caso,
como son el artículo 40 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 126-94-EF; por lo
que no es correcto, como alega el recurrente, que la sentencia
recurrida se sustenta en una indebida utilización de la doctrina,
pues lo que hizo el Colegiado Superior fue darle mayor sustento a
la decisión arribada, por lo que la denuncia descrita deviene en
improcedente Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto Volcán Compañía Minera
Sociedad Anónima Abierta de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y seis contra la
sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Volcán Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT y otro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-81
90811
CAS. Nº 14589-2016 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
con el expediente administrativo en II tomos: Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por VOLCAN
COMPAÑÍA MINERA Sociedad Anónima Abierta, con fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos uno, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolución número trece, de fecha treinta
de enero de dos mil quince, que declaró infundada la demanda
Acción Contenciosa Administrativa. II.CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución impugnada; y, iv) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia a fojas setecientos
treinta y cinco del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
2.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso
3.1. Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; decisión
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente a los
requisitos contenidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y
3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su recurso
de casación, denunciando las siguientes causales: 3.3.1.
Vulneración a los incisos 1.1 y 1.11 del artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sosteniendo sobre la
vulneración al principio de legalidad, que la sanción impuesta
tendría que haber sido aprobada previamente por una norma con
rango de ley, o que, exista autorización expresa en favor del
Ministerio de Energía y Minas, la cual no existe, por lo que el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA al
aplicarla, claramente viola el principio de legalidad en el ejercicio
de la potestad sancionadora que le ha sido otorgada y sobre la
vulneración al principio de verdad material, que se ha emitido
sentencia sin antes verificar que en la investigación administrativa
correspondiente, se encuentre determinada (la infracción
encontrada) como causa de un daño al medio ambiente, no
habiendo advertido que la Administración no cuenta con prueba
alguna que se haya generado un menoscabo material al medio
ambiente. De la revisión de este extremo del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción denunciada, pues respecto
al principio de legalidad no ha expresado ninguna alegación en
relación a como la sentencia recurrida habría infringido dicho
principio y respecto principio de verdad material no desarrolla ni
explica la causal vinculándola con las consideraciones expuestas

90812 CASACIÓN
en la resolución impugnada, en relación a que “al sobrepasar el
LMP de efluentes líquidos minero metalúrgico implica un
menoscabo material al medio ambiente lo cual genera efectos
negativos, sin que sea oportuno ni indispensable observar un
daño concreto, pues este puede ser actual o potencial, es decir,
una probabilidad futura”; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que la causal no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Vulneración
a los numerales 4, 8 y 9 del artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, alegando sobre el
principio de tipicidad, que la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VMM es un claro ejemplo de una norma
sancionadora en blanco, pues se remite de modo genérico a
vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta y precisa las conductas sancionables,
y que los elementos objetivos que configuran la conducta no han
sido comprobados, siendo que en el presente caso se han
detectado infracciones a los LMP, lo cual de por sí configura una
infracción, no obstante, a efectos de concluir si se tratan de
infracciones graves de acuerdo a la Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VMM, la investigación correspondiente debe determinar
que la referida infracción (es decir el exceso del LMP) es causa de
un daño al medio ambiente; sobre la vulneración al principio de
causalidad que la autoridad no ha acreditado que haya generado
un daño ambiental, pues es innegable que la empresa supervisora
ha concluido que los efluentes mineros metalúrgicos incumplen
los estándares establecidos y exceden los LMP, sin embargo, no
consigna que la empresa demandante haya ocasionado daño al
medio ambiente, y sobre la vulneración al principio de
presunción de licitud que para que se les impute, conforme a
Ley, la comisión de una infracción agravada, como es en el caso
de autos, la Administración debió acreditar el daño al medio
ambiente. De la revisión de este extremo del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción denunciada, toda vez que
respecto al principio de tipicidad señala que la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM es una norma sancionadora en
blanco, para luego sostener que en el presente caso no se han
verificado los elementos objetivos que configuran la conducta
infractora, lo que de por sí resulta impreciso y contradictorio, y
respecto al principio de causalidad y presunción de licitud,
tampoco vincula su sustento con lo expresado en la sentencia
recurrida respecto a que al sobrepasar el LMP de efluentes
líquidos minero metalúrgico implica un menoscabo material al
medio ambiente lo cual genera efectos negativos, sin que sea
oportuno ni indispensable observar un daño concreto, pues este
puede ser actual o potencial, es decir, una probabilidad futura; en
consecuencia, lo anotado permite advertir que la causal no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.3. Aplicación Indebida del
numeral 3.2. del punto 3 del anexo de la Resolución Ministerial
Nº 353-2000-EM/VMM, sosteniendo que la Administración y la
Sala Superior olvidan que al ser dicha norma una de naturaleza
sancionadora agravada, no puede ser aplicada extensivamente y
sin la prueba requerida, sino por el contrario, su aplicación debe
realizarse no solo conforme a las disposiciones específicamente
señaladas en la norma legal, sino también en observancia de los
preceptos constitucionales consagrados en el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. De la revisión de este extremo
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento de la
infracción denunciada, pues no explica ni desarrolla de qué modo
la sentencia recurrida habría aplicado extensivamente y sin la
prueba requerida el numeral 3.2. del punto 3 del anexo de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM, sobre todo cuando
en ésta se ha señalado que al sobrepasar el LMP de efluentes
líquidos minero metalúrgico implica un menoscabo material al
medio ambiente lo cual genera efectos negativos; en consecuencia,
lo anotado permite advertir que la causal no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.4. Vulneración a lo consagrado en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
alegando que la sentencia recurrida contiene motivación aparente
al seguir la línea de razonamiento de la sentencia de primera
instancia, pues se basa en meras afirmaciones y en hechos que
no han ocurrido, no obstante haberse demostrado a lo largo del
presente proceso que no se ha configurado daño al medio
ambiente. De la revisión de este extremo del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción denunciada, toda vez que
no explica ni desarrolla de qué modo la sentencia recurrida habría
vulnerado el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, habiéndose limitado a afirmar que a lo largo del presente
proceso se ha demostrado que no se ha configurado daño al
medio ambiente; en consecuencia, lo anotado permite advertir
que la causal no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
VOLCAN COMPAÑÍA MINERA Sociedad Anónima Abierta, con
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos treinta y seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos uno; en los seguidos por
Volcán Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA,
sobre Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-82
CAS. Nº 3918–2016 CUSCO
Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y ocho,
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la
sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos treinta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y uno, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por doña Flor de María
Ramos Janampa contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado; por tanto,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, denuncia como causales: a)
infracción normativa por inaplicación de la norma contenida
en el articulo 202 numeral 1 y numeral 2 segundo párrafo de
la Ley Nº 27444; alega que la nulidad de oficio es una facultad de
la administración pública que tiene como objetivo impedir que se
vulnere la ley y principalmente como lo indica el artículo “202.1 En
cualquiera de las casos enumerados en el artículo 10, puede
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun
cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
público”, se debe afectar el interés público. Partiendo de esta
norma, acota que se ha legislado dando preponderancia al interés
público, lo cual implica que más allá de cualquier motivación o
causal sea legal o técnica debe de constatarse que existe una
afectación del interés público, es decir en el presente caso la Sala
Civil ha dado preponderancia a los aspectos técnicos que no ha
sido tomados en cuenta por la entidad; es así que la Sala no ha
aplicado lo referido al interés público pues únicamente se ha
concentrado en que la entidad debió tomar en cuenta aspectos
eminentemente técnicos especializados para poder emitir una
resolución sin tomar en cuenta que si había constatado que
existían causales de nulidad en la remodelación lo cual afectaba
el interés público porque justamente se trataba de un tema que
comprendía a una urbanización, sus habitantes y las áreas
públicas aprobadas por una anterior habitación urbana; manifiesta
que lo señalado queda más claro aún en relación a la inaplicación
del artículo 202 numeral 2 de la Ley Nº 27444, pues la autoridad
tiene dos opciones uno que es declarar la nulidad de un acto por
vicios producidos en el mismo que acarrean su nulidad, la otra
opción que tiene es que adicionalmente puede resolver el fondo
del asunto, es decir, los aspectos que se discuten y tienen que ver
más con aspectos de fondo que de forma; en este sentido, se nota
de la sentencia de vista que se hace alusión a aspectos de
carácter técnico es decir, son aspectos concretos de fondo, se
refieren al tema sustancial y técnico de la remodelación urbana
pero esto no impide que la autoridad se pueda pronunciar sobre
aspectos formales, no necesariamente debe hacerlo sobre
aspectos de fondo, así se tiene que la Resolución Nº 004-GM/
MPC-2012 que pretende impugnarse se ha pronunciado en efecto
sobre aspectos de forma pues se ha señalado en la misma que de
acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones no existe el
proceso de remodelación urbana pero si el de reurbanización;
asimismo, de acuerdo a la Ordenanza Nº 029-2008-MPC que
aprobó el Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA;
existen distintos procedimientos respecto a la habilitación urbana
y regularización mas no existe ningún referido a un trámite de
remodelación urbana; b) infracción normativa por inaplicación
del artículo 14.2.2 y 6 de la Ley Nº 27444; expone que la Sala no
aplica los artículos materia de infracción, referido a la motivación
de las resoluciones judiciales, puesto que en el presente caso se
ha respetado al momento de emitirse la resolución –objeto de
nulidad- en etapa administrativa, toda vez que se ha cumplido con
motivar debidamente citando en extenso la normatividad y las
razones fácticas que justifican su decisión; esto es más claro
cuando se remite al artículo infraccionado, pues este indica que un
acto administrativo emitido con una motivación insuficiente y
parcial es un acto afectado por vicio no trascendente, es decir, que
en este caso opera la conservación del acto; así, en el presente
caso la Sala ha indicado que no se ha motivado suficientemente el
acto administrativo (resolución), por lo cual en el peor de los
casos, se estaría ante un supuesto de conservación del acto
administrativo; c) infracción normativa por inaplicación del
artículo IV numeral 1.16 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444; aduce que la norma infraccionada no ha sido aplicado en
lo absoluto por la Sala Civil pese a que debió utilizarse; d)
infracción normativa por inaplicación del Reglamento
90813
Nacional de Edificaciones en cuanto a procesos de
reurbanización. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
literal a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; coligiéndose por el contrario que el
sustento de la causal tiene como fin cuestionar el criterio adoptado
por la instancia de mérito, lo cual no es posible en este recurso
eminentemente extraordinario; por lo que corresponde declarar la
improcedencia de la causal. En relación a la causal contenida en
el literal b) cabe precisar que, el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; concluyendo que, la motivación de las resoluciones
impugnadas en la vía administrativa, son insuficientes para
declarar la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 143-2010-GDUR-
MC, por ser necesario recabar los Informes Técnicos
Sustentatorios del Proyecto de Remodelación Urbana, para su
correspondiente calificación ante la comisión Técnica Provincial
Calificadora de Habilitaciones Urbanas de la Municipalidad
demandada; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada, debiendo ser declarado improcedente.
Décimo: Asimismo, respecto a la causal c), aquella adolece del
requisito de claridad y precisión exigido por ley, porque de su
análisis se desprende que aun cuando formalmente se expone la
infracción normativa por inaplicación de una norma legal, la parte
recurrente no cumple con explicar de qué modo dicha normativa
ha sido infraccionada en el caso concreto; limitándose por el
contrario a transcribir el texto legal, sin mayor análisis de su
pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia de la causal en estudio. Finalmente,
con respecto a la causal d), se advierte que la recurrente ha
invocado como infracción normativa, un Reglamento sin
especificar qué articulado que lo compone se ha infraccionado,
por ello, es que no se observa desarrollo alguno sobre el mérito de
la causal propuesta, deficiencias que no pueden ser suplidas por
este Supremo Tribunal, por lo que corresponde declarar
improcedente la causal. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
ocho, interpuesto por la Municipalidad Provincial del Cusco,
contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por doña Flor de María
Ramos Janampa contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-83
CAS. Nº13854-2015 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.- I.VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad
Anónima, con fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos siete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
emitida mediante resolución número siete de fecha seis de junio
de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. El artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso

90814 CASACIÓN
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal Civil.
En tal sentido, respecto a los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo en concordancia con el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y,
iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia a fojas setenta y cuatro
del cuadernillo de casación y a fojas ciento noventa y ocho del
expediente principal. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. Asimismo el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388º numeral 2 del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal infracción al
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 122 del Código Procesal Civil y a los
principios de legalidad, tipicidad y potestad sancionadora,
sostiene medularmente que la sentencia recurrida omite evaluar
debidamente el hecho acreditado de que las normas que
supuestamente habría vulnerado, carecen de rango de ley, y no
cumple con analizar debidamente que las disposiciones de dichas
normas no establecen en forma expresa e equivocada las
conductas materia de infracción y las consecuencias que se
derivan de dicho incumplimiento, omisiones que evidencian una
vulneración a la debida motivación y a los principios de legalidad,
tipicidad y potestad sancionadora, agregando que la resolución
recurrida se limita a señalar que no se ha incurrido en alguna de
las causales de nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, lo cual
sostiene que resulta insuficiente para señalar que la resolución
judicial cuestionada fue expedida con arreglo a ley. De lo expuesto
se aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, pues ha
señalado que la sentencia recurrida omite evaluar que las normas
que supuestamente habría vulnerado (infracción administrativa),
carecen de rango de ley, y que las disposiciones de dichas normas
no establecen en forma expresa o equivocada las conductas
materia de infracción y las consecuencias que se derivan de dicho
incumplimiento, sin precisar si dichas alegaciones formaron parte
de su recurso de apelación, lo cual habría ocasionado
inevitablemente que la sentencia contenga pronunciamiento al
respecto, omisión que hace impreciso el recurso de casación y
conlleva a que no se haya cumplido con demostrar que la supuesta
infracción normativa tenga incidencia directa en la decisión
contenida en la resolución recurrida; en ese sentido, cabe reiterar
que si bien la modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no
requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
con claridad y precisión de la infracción normativa, siendo que
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
del recurrente, así como establecer si realmente estamos ante
una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación; en consecuencia,
lo anotado permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388º numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil. III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Anónima, con
fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa; en los seguidos por Empresa
Minera Los Quenuales Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-84
CAS. Nº 1215-2016 LIMA
Lima, quince de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diez, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos
35 inciso 3) y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia la cual le fue adversa, habiendo interpuesto
recurso de apelación; por lo que ha dado cumplimiento a la
exigencia prevista en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Octavo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º
del Código Adjetivo ya citado, debe indicarse en qué consisten las
infracciones normativas. En tal sentido, tenemos que el el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI invoca como causal casatoria
la infracción normativa por Interpretación errónea del artículo
136 inciso a) de la Decisión Andina Nº 486 y del artículo 45
Inciso a), c) y d) del Decreto Legislativo Nº 1075: Señala que en
la sentencia de vista se ha practicado un examen comparativo
entre los signos en controversia apartándose del sentido correcto
de los textos normativos citados, pues a pesar de ser mencionados
en la sentencia, no se ha dado el real alcance que poseen los
criterios imperativos de confundibilidad, ya que de haber efectuado
una interpretación y aplicación correcta de las normas, así como
de una impresión en conjunto de los signos confrontados y con
especial y mayor atención en las similitudes que en las diferencias,
considerando la naturaleza de los productos que distinguen y el
carácter arbitrario de las denominaciones que comparten, que no
resulta posible su coexistencia pacífica en el mercado ni en el
registro. Indicando, que debido al empleo de la denominación
BRAVO es probable, que el público consumidor asocie los
productos que distinguen los signos en conflicto como provenientes
de un mismo origen empresarial o, aun cuando pueda identificar
que dicho origen proviene de empresas diferentes, asuma que
entre ellas existe algún tipo de relación o vinculación en realidad
inexistente, lo cual configura una confusión indirecta y que
comprende al riesgo de asociación al que precisamente el artículo
136 inciso a) de la Decisión Nº 486 hace referencia. Noveno:
Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Décimo: Siendo así,
del examen de las causales descritas, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues si bien describe en forma clara
y precisa las supuestas infracciones que alega, no demuestra la
incidencia directa que su análisis podría originar sobre la decisión
cuestionada, toda vez que analizado el contenido de los agravios,
se verifica que su intención es traer nuevamente a debate
casatorio hechos que ya han sido analizados, debatidos y
resueltos por el Superior Colegiado, quienes resolvieron declarar
fundada la demanda a favor de la demandante bajo el argumento
de que no existe similitud entre ambos signos ni tampoco riesgo
de confusión indirecto entre los consumidores, toda vez que al
existir similitud entre ellos, no se generaría en el público
consumidor error a efectos de asociar el origen empresarial de
ambos productos a un sólo origen común; ya que la marca
registrada, suscita mayor atención en su elemento figurativo,
pasando a un segundo término la similitud con el signo del
demandante en cuanto al elemento compartido BRAVO. En ese
contexto, queda evidenciando que lo pretendido por el recurrente
es que este Supremo Tribunal investigue y califique nuevamente
la base fáctica, labor que es ajena a la función del recurso de
casación, la que en aplicación del artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, no resulta
procedente por cuanto su finalidad está dirigida a controlar la
aplicación correcta del derecho y la ley al caso concreto.
Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el también modificado artículo 392 del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de procedencia a que hace referencia el artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de
90815
vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Grupo La República Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-85
CAS. Nº 13986–2015 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veinte, interpuesto por el demandante Consorcio Minero
Horizonte Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ochenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de
fecha tres de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Organismos de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido

90816 CASACIÓN
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa, lo siguiente: a) Infracción del artículo 139º inciso 5
de la Constitución Política del Perú y artículo 50.6 del Código
Procesal Civil; alega que el Ad-quem no se ha pronunciado
adecuadamente respecto de todas las causales impugnatorias
planteadas en el escrito de apelación, toda vez que se alegó la
interpretación errónea de los alcances de la Resolución Ministerial
Nº 053-2000-EM/VMM, distinguiendo supuestos donde la propia
norma no distingue, la omisión del A-quo de pronunciarse sobre el
exceso de la potestad sancionadora del Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental - OEFA y que no se ha acreditado el
supuesto daño ambiental al que se hace mención en las
resoluciones materia de impugnación ni mucho menos la relación
de causalidad entre el supuesto hecho infractor y la arbitraria
sanción impuesta por la OEFA; sin embargo, la sentencia de vista
no ha abordado ni analizado todas las causales impugnatorias
acotadas; asimismo, la sentencia de vista no se ha pronunciado
sobre la ambigüedad e indeterminación entre la infracción
tipificada y la correspondiente sanción prevista en el numeral 3.2
de la Resolución Ministerial alegada en el recurso de apelación;
así, la Sala sólo se ha limitado en mencionar que la facultad
sancionadora de la OEFA pero no ha cumplido con precisar en
qué parte de la sentencia se ha analizado si la OEFA ejerció dicha
potestad conforme a ley; asimismo la Sala no se ha pronunciado
sobre el principio de tipicidad, al constituir la Resolución Ministerial
Nº 353-2000-EM/VMM una norma sancionadora en blanco, pues
se remite de modo genérico a vulneraciones de un conjunto
indeterminado de normas, sin identificar de manera cierta y
precisa las conductas sancionables. Asimismo, aduce que la
sentencia de vista ha reconocido que el exceso del límite máximo
permisible puede o no causar daños, y que en la inspección
realizada únicamente se determinó un exceso en el límite máximo
permisible aplicable al parámetro Zinc, a pesar de ello, se ha
resuelto confirmar la sentencia de primera instancia bajo el errado
argumento de que no era necesario que la OEFA acredite el
supuesto daño para imponerse la arbitraria sanción, máxime si se
tiene en cuenta que conforme el numeral 3.2 del punto 3 de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM, se requiere de una
investigación correspondiente que verifique la existencia del daño
ambiental para que las infracciones referidas en el numeral 301
del punto 3 sea consideradas graves. Aduce también, que como
ha sido señalado en el recurso de apelación, el daño ambiental
tanto si se trata de efectos negativos actuales o potenciales, debe
ser probado, a efectos e establecerse el vinculo de causalidad
entre este y la conducta infractora a sancionar; sin embargo, la
Sala Superior ha considerado que no era necesario que la
demandada demostrara fehaciente ni objetivamente el supuesto
daño ambiental provocado por el exceso del Límite Máximo
Permisible para imponer la arbitraria sanción; b) Interpretación
errónea de artículo 3.2 del punto 3 del de la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM; expone que la norma
infraccionada no tipifica expresamente como infracción el
supuesto de hecho del artículo 4 de la Resolución Ministerio Nº
011-96-EM, sobre todo si se tiene en cuenta que esta última
norma no hace referencia al numeral 3.1 de la Resolución
Ministerial Nº 353-2000, el cual es una norma en blanco, dado que
no indica de manera adecuada cual es el supuesto sancionable,
sino que simplemente se refiere de manera genérica a una serie
de normas y reglamentos, no existiendo claridad en su tipificación;
entonces, una correcta interpretación, lleva a concluir que, una
infracción ambiental sería considerada grave, sólo si en la
investigación correspondiente se determina que el ilícito
administrativo cometido ha causado un daño al ambiente; c)
Interpretación errónea del numeral 2 del artículo 142 de la Ley
General del Ambiente; alega que cuando la Ley General de
Ambiente enfatiza que el menoscabo debe ser material, es
evidente que se trata de un menoscabo en los hechos, motivo por
el cual este daño real y/o potencial debe ser probado y no
supuesto, como erróneamente lo han señalado tanto el A-quo
como A-quem; asimismo, acota que en el procedimiento
sancionador tampoco se demostró la potencialidad de ocurrencia
de los efectos adversos que les atribuyen vía suposición, pues ni
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
siquiera fue considerado por la Dirección de Fiscalización, Sanción
y Aplicación de Incentivos del Organismos de Evaluación
Ambiental ni mucho menos por el Tribunal de Fiscalización
Ambiental realizar un examen a la supuesta área afectada, para
determinar concretamente los supuestos daños reales y/o
potenciales alegados por la administración, máxime si en ningún
extremo del Informe de Supervisión se concluye que las
actividades de la empresa hayan generado o que generarán algún
daño ambiental. Noveno: En este contexto, se advierte que en
relación a la casual a), cabe precisar que el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, para determinar la
comisión de la infracción imputada, en base el principio de
tipicidad, basta verificar el incumplimiento al artículo 4 de la
Resolución ministerial Nº 011-96-EM/VMM y no determinar el
daño ambiental causado, porque éste extremo no está previsto
como supuesto de hecho de tal infracción; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar el
criterio a los que han arribado las instancias de mérito,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada, por lo
que la causal resulta improcedente. Décimo: En relación a las
causales contenidas en los literales b) y c), si bien la parte
recurrente invoca como infracción normativa, interpretación
errónea, que procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente, lo cierto es que, resulta evidente que lo que cuestiona la
parte recurrente es el criterio formado por el Colegiado Superior
en relación a los argumentos que motivan las dos causales
invocadas; sin embargo, tal pretensión no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación, por lo que corresponde declarar improcedentes las
causales denuncias. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de julio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veinte, interpuesto por
el demandante Consorcio Minero Horizonte Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismos de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-86
CAS. Nº 14604–2016 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve, interpuesto por la demandada
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la
sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos quince, que revocó la sentencia
apelada de fecha quince de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y ocho, que declaró infundada la demanda, y
reformándola, la declararon fundada; en los seguidos por don
Enrique Rosendo Bardales Mendoza contra la parte recurrente,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso al amparo del
artículo 47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 136º inciso a) de la
Decisión Andina Nº 486; alega que la sentencia materia del
presente recurso interpreta erróneamente el articulo infraccionado,
el mismo que contempla la imposibilidad de registrar signos
confundibles entre sí; en el presente caso, resulta fundamental
toda vez que la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no serían confundibles y por ello no habría
incurrido en causal de nulidad de registro; la Sala debió tomar en
consideración los criterios que ha establecido el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina a efectos de interpretar
correctamente el artículo materia de infracción el cual contempla
que se debe dar mayor énfasis a las semejanzas que a las
diferencias, y tomar en consideración al consumidor al que se
destinan los productos; en ese sentido, en el considerando
90817
Décimo Cuarto de la sentencia de segunda instancia, se aprecia
que se interpreta erradamente el artículo 136º inciso a) de la
Decisión Nº 486, el mismo que resulta fundamental en el presente
caso, donde la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no serian confundibles; señala, además, que
la sentencia materia de casación determina erradamente que los
signos no son confundibles, basando su análisis en ligeras
diferencias y considerando erróneamente que la denominación
BETTER del signo confrontado con la marca solicitada a registro
calificaría como signo de fantasía al no ser reconocible por el
consumidor peruano, motivo por el cual, carecía de connotación
conceptual; así, la sala no ha tenido presente que es un hecho
conocido que el ingles en el idioma extranjero más difundido en el
país, y que los vocablos GOOD y BETTER son palabras ingles de
nivel básico difundidas a través de los medios de comunicación,
publicidad, videojuegos, etc., usados frecuentemente tanto en el
comercio como en cualquier dialogo o por lo menos, su significado
es conocido por gran parte de los consumidores; b) infracción
normativa por interpretación errónea del articulo 45º inciso a),
b) y c) del Decreto Legislativo Nº 1075; expone que la sentencia
de segunda instancia, al analizar los signos no da mayor relevancia
a las semejanzas sobre las diferencias, centrándose solamente en
supuestas diferencias; así, el signo solicitado GOOD & GOOD y
logotipo tiene un contenido ideológico o conceptual semejante al
que evoca la marca BETTER & BETTER, lo cual induce a
confusión a los consumidores, siendo este tipo de confusión
(conceptual) suficiente para denegar el registro del signo
solicitado; si bien los signos confrontados están compuestos por
términos provenientes del idioma ingles, su significado es
manejado por el público consumidor, debido a su uso frecuente en
el comercio y la publicidad de bienes y servicios; en este sentido,
como afirmó acertadamente la sentencia de primera instancia,
para que haya confusión ideológica o conceptual, no es necesario
que los significados de las denominaciones sean idénticos, sino
que es suficiente una semejanza entre los conceptos evocados,
no siendo necesariamente sinónimos, tal como lo son “GOOD &
GOOD” y “BETTER & BETTER”. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), es de señalar que
la “interpretación errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional
le da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente; siendo requisito de esta causal que la norma
cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; en el presente caso, se evidencia que el recurrente no
ha explicitado con claridad por qué la interpretación de la Sala se
considera errada, sino que se ha limitado en exponer argumentos
genéricos en relación a la controversia, y en puridad, cuestiona el
criterio del órgano jurisdiccional de mérito para estimar la
demanda; sin embargo, tal pretensión, no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación, por lo que corresponde declarar improcedentes las
causales en análisis. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve,
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
Enrique Rosendo Bardales Mendoza contra la parte recurrente y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-87
CAS. Nº 17207–2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y siete, interpuesto por la empresa
demandante Droguería Importadora La Merced Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha tres de
agosto del dos mil quince, corriente a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado – OSCE, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.

90818 CASACIÓN
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación; por tanto, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprobó la Ley
de Contrataciones del Estado; y del artículo 252 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF; pues señala que dichas
normas no exigen que el Registro Nacional de Proveedores se
encuentre vigente durante todo el proceso de selección, por lo
tanto el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
– OSCE no puede requerir tal requisito; asimismo, considera que
si la Sala Superior hubiese aplicado lo dispuesto por la norma
mencionada se habría llegado a la conclusión de que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
demandante no estaba incursa en las infracciones y las sanciones
de la Ley de Contrataciones del Estado; b) Infracción normativa
del artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprobó la
Ley de Contrataciones del Estado; pues señala que si se
hubiese cumplido estrictamente con el cronograma previamente
establecido en las bases, el otorgamiento de la buena pro se
habría dado durante la vigencia de su Registro Nacional de
Proveedores de aquel año; sin embargo, en este proceso hubieron
tres postergaciones en el cronograma inicial, lo cual motivó que la
buena pro recién se otorgará el diecinueve de julio del dos mil diez
y no el doce del mismo mes, como primigeniamente se estableció
en el calendario. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
literal a), corresponde señalar que, la aplicación indebida de una
norma de derecho material como causal del recurso de casación,
procede cuando la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar el recurrente cuál es la norma aplicable; siendo
requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible sindicar su impertinencia
o aplicación indebida; no obstante, en el presente caso, la parte
recurrente, no ha explicado adecuadamente los motivos por los
cuales considera que el artículo 51 del Decreto Legislativo Nº
1017 que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo
252 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF resultan
impertinentes para el presente proceso; siendo así, la causal
invocada corresponde ser declarada improcedente. Décimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal b), de la fundamentación
expuesta por el recurrente en su escrito de casación demuestra
que lo que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito, sobre todo en lo relacionado a la
revisión del cronograma establecido en las bases para el
desarrollo de la licitación pública, pues señala que la buena pro
fue otorgada el diecinueve de julio del dos mil diez y no el doce de
julio del dos mil diez, lo cual no es posible de revisión, en tanto la
Corte Suprema no es una tercera instancia; más aún cuando se
advierte que los órganos jurisdiccionales de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, así
como han efectuado la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de desestimar la demanda.
En tal sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, la causal materia
de análisis también corresponde ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos sesenta y siete, interpuesto por la empresa
demandante Droguería Importadora La Merced Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha tres de
agosto del dos mil quince, corriente a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-88
CAS. Nº 19784–2015 LIMA
Lima, dieciocho de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación de
fecha seis de mayo del dos mil quince, interpuesto por el
procurador público de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, del expediente principal,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha dos de
abril del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veinte del
expediente principal, que REVOCÓ la sentencia apelada dictada
el treinta de enero del dos mil doce, obrante a fojas trescientos
tres del expediente principal, que declaró INFUNDADA la
demanda y reformándola la declara FUNDADA la misma. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación cumple con dichos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Suprema que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Suprema que emitió la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) no ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por encontrarse exonerado. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
acotado, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia con
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casación de los incisos
1 y 4 del artículo 388º del Código Procesal Civil. La recurrente
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues en este caso no ha
apelado la sentencia emitida por el A quo al no haber sido
desfavorable al recurrente; asimismo, se aprecia que cumple con
lo señalado en el inciso 4 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas cuatrocientos setenta y
ocho del expediente principal, señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por
el demandado 5.1 En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, la recurrente Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT ha invocado lo
siguiente: 5.1.1. Interpretación errónea del artículo 51 de la
Constitución Política del Estado; sostiene que la Sala aplica
erradamente lo regulado en el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado, en tanto entiende que se ha configurado un
conflicto normativo entre el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF (el cual prescribe que los derechos adicionales variables
y las rebajas arancelarias se determinarán en base a las Tablas
Aduaneras aprobadas por la citada norma) y el artículo 12 de la
Ley General de Aduanas en cuyo caso será de aplicación la Tabla
Aduanera aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-2002-EF,
conflicto que no se ha presentado en el presente caso; agrega que
no es lo mismo establecer la fecha del nacimiento de la obligación
que la forma de determinación de la obligación tributaria; si
siguiera la tesis que propone la demandante, el Decreto Supremo
habría regulado la fecha de nacimiento de la obligación tributaria,
y su obligación habría nacido en la fecha de embarque de la
mercancía, añade que esto no es verdad ya que al momento de
liquidarse los tributos no se calcularon interés compensatorio, por
lo que no existe conflicto normativo, ni conflicto de jerarquía de
normas porque el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF fue dictado
en cumplimiento del artículo 1 de la Ley Nº 25896, cubierto por
una norma con rango de ley. 5.1.2. Al respecto en este caso, se
advierte que la recurrente invoca la interpretación errónea del
artículo 51 de la Constitución; no obstante, en el desarrollo de su
recurso se limita a describir el artículo 8 del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF y el artículo 12 de la Ley General de Aduanas, sin
desarrollar la interpretación errónea de la Sala que se materialice
en un considerando de la resolución impugnada respecto al
artículo constitucional invocado; ya que la impugnante se limita a
señalar de forma genérica que, las normas antes mencionadas
regulan aspectos diferentes; en tal contexto, se observa que
tampoco describe la interpretación que considera correcta y
aplicable al caso concreto. En tal sentido, el recurso no satisface
la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, acorde al artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 5.1.3.
Inaplicación del artículo 13 de la Ley General de Aduanas –
Decreto Legislativo Nº 809; Menciona que el tema de
90819
controversia es la aplicación del segundo párrafo del artículo 8 del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF que establece la forma de
determinación (cuantificación de la obligación tributaria) del
derecho variable; añade que la sentencia señala que esta norma
colisiona lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley General de
Aduanas la cual establece la fecha de nacimiento de la obligación
tributaria en la importación, que nada tiene que ver con la forma de
determinación de los tributos que gravan la importación, agrega
que la sentencia apelada se ha limitado a analizar el artículo 12,
sin siquiera haber analizado el artículo 13 de la Ley General de
Aduanas, el cual si regula la forma de determinación de los tributos
que gravan la importación de mercancías, y ha dispuesto que para
la determinación de la base imponible de los derechos arancelarios
previstos en el arancel de aduanas, se aplicará el Sistema de
Valoración Vigente y la tasa se aplicará de acuerdo con el arancel
y demás normas pertinentes, existiendo concordancia entre el
citado artículo 13 de la Ley General de Aduanas y el segundo
párrafo del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF,
siendo plenamente aplicable a las mercancías objeto de la
presente demanda. 5.1.4. En este extremo del recurso, se advierte
que si bien el recurrente invoca la inaplicación del artículo 13 de la
Ley General de Aduanas, no desarrolla en concreto a que base
fáctica determinada por la instancia de mérito sería aplicable la
norma que enuncia; asimismo, tampoco argumenta las razones
por las cuales considera que el caso de autos se subsume en el
supuesto de hecho de la norma que considera aplicable; sino que,
la impugnante se limita a describir el artículo 12 de la Ley General
de Aduanas y aseverar que existe una concordancia entre el
artículo 13 de dicha ley y el segundo párrafo del artículo 8 del
Decreto Supremo Nº 115- 2001-EF, sin justificar detalladamente
respecto a la norma que señala como infringida; en tal sentido, el
recurso incumple el presupuesto de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, acorde al artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual resulta
improcedente. 5.1.5. Inaplicación del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
2689-2004-AA/TC; sostiene que en la STC 2689-2004-AA/TC
fundamento 24 ha confirmado su posición al haber señalado que
las pautas para determinar la base imponible de los derechos
arancelarios está prevista en el artículo 13 de la Ley General de
Aduanas, ignorando la resolución objeto de casación el criterio del
Tribunal Constitucional, apartándose del mismo en forma
inmotivada y arbitraria, por lo que incurre en grave infracción
normativa que determina su revocatoria. 5.1.6. Respecto a la
infracción indicada, el Código Procesal Civil en su artículo 386
prescribe: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.” En tal sentido, en relación al apartamiento de
precedente de carácter vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional, se debe tener en cuenta que la sentencia que fije
dicha regla jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, debe
precisar sus alcances a cumplir por todos los órganos
jurisdiccionales, conforme al artículo VII del Código Procesal
Constitucional que prevé que: “Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando
el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.” . Partiendo de dicha premisa, el pronunciamiento Nº
2689-2004-AATC señalado por la recurrente no cumple con la
exigencia del citado artículo VII, y no constituye precedente
vinculante; incumpliendo por tanto, la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, conforme al
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene el recurso deviene en improcedente. 5.1.7. Infracción
normativa – inaplicación de los artículos 74 y 118 inciso 20 de
la Constitución Política del Estado. Señala que la sentencia no
ha analizado que el tema en cuestión tiene que ver con la
aplicación efectiva de los artículos 74 y 118 inciso 20 de la
Constitución Política del Estado, porque en virtud de ello es que
procede la aplicación del segundo párrafo del artículo 8 del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF; sin embargo, la sentencia
apelada los ha inobservado e inaplicado argumentando que no se
están cuestionando estas normas, sin considerar que los mismos
son el sustento legal para que la Administración aplique el citado
artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF; asimismo, señala
que estos artículos facultan al Poder Ejecutivo para regular los
impuestos o derechos arancelarios, teniendo toda la facultad para
determinar un tributo de carácter arancelario como lo es el derecho
variable adicional al arancel. 5.1.8. En este extremo del recurso,
se advierte que la recurrente, sostiene que se habrían inaplicado
dos artículos constitucionales; empero, se observa que no
menciona la base fáctica determinada por la instancia de mérito
que se subsumiría en el supuesto de hecho de los dos dispositivos
que invoca, y que justificaría la materialización de la inaplicación
de la Sala de mérito que denuncia; asimismo, se observa que la
impugnante se limita a referir que corresponde la aplicación del
artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF el mismo que

90820 CASACIÓN
debería haber sido comparado con el artículo 13 de la Ley General
de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 809, en tanto no realiza
ningún desarrollo argumentativo y específico. En tal contexto, el
recurso no satisface el requisito de procedibilidad de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa conforme al
artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, por lo cual resulta
improcedente el recurso. 5.1.9. Apartamiento Inmotivado de
los precedentes expedidos por el Tribunal Constitucional,
sentencias recaídas en los expedientes Nº 2689-2004-AA/TC,
0012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC
sobre la potestad tributaria originaria del Estado prevista en
el artículo 74 de la Constitución; Refiere que la sentencia objeto
de casación no ha considerado los criterios emitidos por el Tribunal
Constitucional en la STC 2689-2004-AA/TC que señala que la
potestad tributaria conferida al Poder Ejecutivo no se restringe
únicamente a la regulación de la tasa de los derechos arancelarios,
sino que alcanza a todos los elementos de la obligación tributaria,
por lo que la regulación del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF
sobre el derecho variable ha sido emitida conforme al artículo 74
de la Constitución Política del Estado. Asimismo, indica que el
Tribunal se ha referido a la potestad tributaria Nº 0012-2003-AI/TC
que se encuentra implícita la cantidad de fijar el monto de
aranceles, tasas y también para regular otros aspectos. Agrega
que en la STC 08078-2006-PA/TC ha señalado expresamente que
de acuerdo con el principio de legalidad el decreto supremo es la
norma que regula el tributo arancelario, criterio que se repite en la
STC Nº 09709-2006-PA/TC. 5.1.10. Respecto a la infracción
precitada, el Código Procesal Civil en su artículo 386 prescribe: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.” En tal sentido, en torno al apartamiento de precedente
judicial expedido por el Tribunal Constitucional, cabe precisar que
la sentencia que fije dicha regla jurisprudencial de cumplimiento
ineludible, debe precisar sus alcances de obligatoriedad, conforme
al artículo VII del Código Procesal Constitucional que prevé que:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por
las cuales se aparta del precedente.”. Teniendo en cuenta dicha
premisa, los pronunciamientos Nº2689-2004-AATC, 0012-2003-
AI/TC, 08078–2006–PA-TC y 09709-2006-PA/TC no cumplen con
la exigencia del artículo VII acotado, y no constituyen precedentes
vinculantes; incumpliendo la parte recurrente el presupuesto de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa, al
señalar sentencias que no ostentan la categoría de precedente,
incumpliendo el presupuesto de procedibilidad del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
deviene en improcedente. 5.1.11. Apartamiento Inmotivado del
precedente expedido por el Tribunal Constitucional en el
expediente 0020-2005-AI/TC, sobre los efectos vinculantes de
las sentencias expedidas por el máximo citado tribunal , así
como el artículo VI del título preliminar y artículos 22, 79 y 82
del Código Procesal Constitucional; Señala que la sentencia
objeto de casación al apartarse de las sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 2689-2004-AA/TC, 0012-2003-AI/TC, 08078-
2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC también se ha apartado del
criterio establecido por el citado tribunal en la sentencia expediente
Nº 00020-2005-AI/TC en el que señala los efectos vinculantes que
tienen las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
inaplicando el artículo VI del Título preliminar, artículos 22, 79 y 82
del Código Procesal Constitucional, en consecuencia la sentencia
resulta arbitraria y no ajustada a derecho. 5.1.12. En este extremo
del recurso, se desprende que la parte recurrente (al igual que en
las causales anteriores 4.1.5 y 4.1.9) incide en la invocación de
sentencias expedidas por el Tribunal constitucional que no
constituyen precedente vinculante conforme al artículo VII del
Código Procesal Constitucional. Por tanto, el argumento no se
enmarca dentro de las causales de casación contenidas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil como “apartamiento
inmotivado de precedente judicial”, en dicho contexto, el recurso
no cumple la exigencia de precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa, conforme al presupuesto del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual resulta
improcedente. 5.1.13. Vulneración al debido proceso respecto
al derecho a la debida motivación, transgrediéndose el
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú.
Sostiene que la sentencia cuestionada no cumplido con la
legislación aplicable, pues ha dejado de aplicar el artículo 13 de la
Ley General de Aduanas, el Decreto Legislativo Nº 809, los
artículos 74 y 118 inciso 20 de la Constitución Política del Perú,
que son normas legales sustanciales para este caso; agrega que
la sentencia objeto de casación no ha considerado las sentencias
del Tribunal Constitucional Nº 2689-2004-AA/TC, 0012-2003-AI/
TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC que interpretan y
aclaran dicha las normas legales y que en virtud a estos criterios
son decisivos para la comprensión del tema y la decisión del fallo;
asimismo, indica que la sentencia apelada se ha apartado de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia Nº 00020-2005-AI/TC en el cual se señalan los efectos
vinculantes de las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, en tal consideración refiere que también se ha
inaplicado lo dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar y los
artículos 22, 79 y 82 del Código Procesal Constitucional. 5.1.14.
De la revisión del recurso de casación en este punto, se advierte
que si bien la recurrente invoca la infracción al debido proceso, no
desarrolla argumentos vinculados a dicha denuncia, incumpliendo
con señalar los fundamentos de la sentencia de vista en los que se
incurrió en la infracción; sino que, se basa en las causales
anteriores que no superan la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa (ha dejado de aplicar el
artículo 13 de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº
809, los artículos 74 y 118 inciso 20 de la Constitución Política, las
sentencias del Tribunal Constitucional Nº 2689-2004-AA/TC,
0012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC); en
tal sentido el recurso deviene en improcedente. 5.2 Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa y de la
demostración de la incidencia directa en la decisión impugnada,
acarrea la declaración de improcedencia, como lo sanciona el
artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la
improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de mayo del dos mil quince, interpuesto por el procurador
público de la parte demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, del expediente principal,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha dos de
abril del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veinte del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston
Sociedad Anónima Abierta, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Señora Juez Supremo: Rueda Fernández. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1499960-89
CAS. Nº 1798–2016 LIMA
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Constructora e Inmobiliaria Cali Sociedad
Anónima, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante en
copia certificada a fojas cuatrocientos cinco que confirmó la
sentencia de fecha veintiséis de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos setenta y tres que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema que
en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas doscientos setenta y tres que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Noveno: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casación: a) la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 140 y 219 del Código Civil; alega
que los actos jurídicos son válidos en tanto no se declare
judicialmente su invalidez, por ende, no se les puede restar valor
probatorio si en sede jurisdiccional no se les ha invalidado, así la
impugnada deja de aplicar el artículo 140 del Código Civil
concordante con el artículo 219 del mismo Código; b) la infracción
normativa de los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil; sostiene que la Sala de mérito aísla el Acta de Conformidad
del inmueble de los documentos que los propietarios libremente
dirigen a INDECOPI con fechas treinta de marzo y trece de mayo
de dos mil ocho, cuando en la correcta aplicación del derecho ha
debido valorarlas en conjunto, llegando así a la inequívoca
conclusión que en efecto las observaciones al inmueble habían
quedado satisfechas antes de que INDECOPI expidiera
resolución, por ende, nunca se le debió sancionar, con lo cual se
debió declarar la nulidad de las resoluciones expedidas por el ente
administrativo. Esta omisión de la valoración conjunta de estas
tres pruebas principales, dos de ellas libremente cursadas desde
su vivienda ya ocupada a INDECOPI, evidencian una inaplicación
del principio de la valoración conjunta de las pruebas incurriendo
en infracción de los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil;
90821
c) la infracción normativa por inaplicación de los artículos 4 y
8 de la Ley Nº 16053, así como los artículos 1 y 2 de la Ley Nº
28858 y 2, 3 y 5 del Decreto Supremo Nº 016-2008; señala que,
de conformidad con las normas antes citadas, la pericia para tener
validez debe estar suscrita por un profesional ingeniero hábil, que
cuente con la respectiva firma y certificado de habilidad expedido
por el correspondiente Consejo Departamental del Colegio de
Ingenieros del Perú; y, d) la infracción normativa por
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, de aplicación supletoria de acuerdo a la Ley Nº 27444;
sostiene que no se puede dejar de aplicar las normas relativas a
la profesión de ingeniería antes citada que determinan que el
documento denominado por INDECOPI como “peritaje” y sobre el
cual sustentan su decisión de que el inmueble tiene deficiencias,
no tiene valor legal. Décimo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el acápite a) del considerando que antecede, se
aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que no es clara, precisa y concreta,
menos aún, la parte recurrente demuestra la incidencia directa
que tendría sobre la decisión impugnada al grado de modificarla,
puesto que los artículos 140 y 219 del Código Civil regulan sobre
los requisitos de validez y causales de nulidad del acto jurídico,
mientras que la controversia versa sobre determinar la validez o
no del acto administrativo contenido en la Resolución
Administrativa 1047-2009/SC2-INDECOPI de fecha dieciocho de
junio de dos mil nueve, por tanto, no se aprecia que las normas
denunciadas guarden relación de causalidad con lo que es materia
de controversia. En cuanto a la denuncia propuesta en el acápite
b), debe señalarse que ésta deviene en improcedente por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
la parte impugnante es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que la parte recurrente ha cometido la
infracción al deber de idoneidad previsto en el artículo 8 del
Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor, al
haber acreditado que el inmueble vendido a los esposos Gustavo
Martín Loayza Gutiérrez y Johana Flores Olaza presentaba un
total de veintitrés desperfectos. En cuanto a las denuncias
propuestas en los acápites c) y d), se aprecia que éstas devienen
en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera
que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que dichos argumentos no han sido esgrimidos en la etapa
administrativa ni judicial. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Constructora e Inmobiliaria
Cali Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, obrante en copia certificada a fojas cuatrocientos cinco;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Constructora e
Inmobiliaria Cali Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otros, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-90
CAS. Nº 19775–2015 LIMA
Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Crediscotia Financiera Sociedad
Anónima, de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y tres que revocó la sentencia apelada de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y siete que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los

90822 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia de fojas ciento ochenta y siete le fue favorable
a la parte recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte impugnante ha denunciado las siguientes
causales casatorias: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; alega que la
sentencia de vista incurre en el supuesto de motivación aparente,
porque la Sala Superior decide revocar la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda por considerar que no
ha cumplido con la medida correctiva impuesta por el INDECOPI,
sustentando su decisión en afirmaciones que carecen de
explicación; b) Infracción normativa del inciso 2 del artículo 3
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444; sostiene que el inciso 2 del artículo 3 de la Ley Nº 27444
regula como uno de los requisitos del acto administrativo que su
contenido debe ajustarse a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso y posible física y jurídicamente.
No obstante ello, la Sala Superior ha omitido aplicar este artículo
y ha declarado la validez de un acto administrativo que contiene
un objeto físicamente y jurídicamente imposible. Refiere que
previo a la emisión de la medida correctiva, Crediscotia transfirió
su cartera crediticia a favor de Interbank, transfiriendo con ello la
titularidad y propiedad total, completa y absoluta de todas las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
carteras del crédito Mivivienda que poseían en su momento el
Banco del Trabajo, incluyendo el derecho a percibir y cobrar el
íntegro del principal de dichas carteras crediticias. Por tal motivo,
al ser el Interbank el nuevo titular de los créditos transferidos es el
Interbank quien debe proceder con el extorno de la operación 505-
40-001125-2; y c) Infracción normativa del artículo 8 del
Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor;
señala que la Sala Superior no ha aplicado dicha norma, pues si
la hubiese aplicado habría advertido que el acto administrativo sub
litis debía declararse nulo por sancionar a Crediscotia cuando ya
no tenía legitimidad para ser parte de dicho proceso, por haber
transferido a Interbank la titularidad del íntegro de las colocaciones
del crédito Mivivienda, entre ellas, la cuenta del señor Córdova.
Dicha transferencia ocurrió con posterioridad al acuerdo
conciliatorio y además fue debidamente comunicada al señor
Córdova. Décimo: Examinadas las denuncias descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se
tiene en consideración que la Sala de mérito ha determinado, en
virtud a la valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba, que la obligación de la demandante de cumplir con la
medida correctiva al no haber actuado diligentemente y no haber
cumplido con el Acta de Conciliación oportunamente ha sido ya
establecida mediante la Resolución Administrativa Nº 1503-2008/
TDC-INDECOPI. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Crediscotia Financiera
Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos setenta y tres; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Crediscotia Financiera Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-91
CAS. Nº 3425–2016 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha trece
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece que
revocó la sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y dos que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon fundada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación
por encontrarse exonerado. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada Ley, se advierte que el impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento ochenta y dos, la
cual le fue favorable, por lo que no le es exigible cumplir con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno:
Que, la parte recurrente invoca como causal, la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 190 de la
Ley General de Aduanas; sostiene que si bien la Ley Nº 26461
era la vigente al momento de ocurridos los hechos, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT no contaba con la competencia para ejercer su
facultad sancionadora a dicha fecha, sino recién con la sentencia
emitida por la Sala Penal con la que culmina el proceso penal,
siendo que a partir de dicho momento tuvo la oportunidad de
detectar la comisión de la infracción correspondiéndole aplicar el
supuesto y sanción vigente al momento en que se detectó la
misma, por cuanto los hechos fueron previamente analizados
como delito penal y no como infracción administrativa, no
quedando duda que la norma aplicable es la Ley Nº 28008 y no la
Ley Nº 26461; evidenciándose por tanto una clara vulneración del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Décimo: Que del examen de la denuncia descrita en el
considerando precedente, se advierte que el impugnante no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364 ya que si bien describe en qué consiste la infracción
normativa alegada, no demuestra la incidencia directa que tendría
aquella sobre la decisión impugnada, pues pasa inadvertido para
el recurrente que este medio de impugnación extraordinario
requiere no sólo de claridad y precisión en la descripción de la
infracción denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción
de hechos, sino que exige explicar el error jurídico al momento de
aplicar el derecho objetivo, y en este caso si bien como fundamento
de su contestación de demanda refiere que la Ley aplicable para
sancionar administrativamente al administrado era aquella vigente
con posterioridad a la expedición de la sentencia penal, es decir,
la Ley Nº 28008 la cual derogó a la Ley Nº 26461; empero no
explica la naturaleza jurídica de dicha infracción, por el contrario,
se sustenta en simples apreciaciones fácticas desprovistas de
todo análisis jurídico, distorsionando así los fines del recurso de
casación, verificándose por el contrario, que mediante la supuesta
infracción de los citados artículos, lo que en realidad pretende es
un nuevo control de los hechos ya probados en el proceso, y en el
caso concreto, trata de cuestionar la conclusión fáctica establecida
por el Colegiado, cuyas conclusiones han desvirtuando lo alegado
por el recurrente por cuanto ha determinado que la norma
aplicable al caso de autos, atendiendo al criterio de temporalidad,
es la Ley Nº 26461, la cual se encontraba vigente desde el nueve
de junio de mil novecientos noventa y cinco hasta el veintisiete de
agosto de dos mil tres, y no la Ley Nº 28008, en razón que los
hechos sucedieron el nueve de mayo del dos mil dos, fecha en
90823
que la intervención efectuada por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT tomó
conocimiento de las circunstancias que configuran la infracción
administrativa. Bajo ese contexto, no se visualiza que la resolución
impugnada contenga vicios que afecten el debido proceso y falta
de motivación, como postula el recurrente, en tanto la recurrida ha
sido emitida respetándose las garantías mínimas de las partes, en
donde han hecho uso de los mecanismos procesales que la Ley le
faculta y existe un pronunciamiento claro sobre cada una de las
pretensiones invocadas por las partes. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos trece; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otros, sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-92
CAS. Nº 14048–2014 ICA
Lima, diecisiete de agosto de dos mil quince.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cooperativa de Vivienda Viña del
Mar, de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y tres contra la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha
tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos,
que declaró fundada la demanda; y reformándola declaró
improcedente la demanda acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme al artículos 35 numeral 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme obra a fojas doscientos noventa vuelta.
Segundo: Sobre el recurso de casación Antes del análisis de
los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria
para los procesos contenciosos administrativos, establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que a la parte recurrente, no le
es exigible el requisito contemplado en el modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia

90824 CASACIÓN
de primera instancia le resultó favorable a sus intereses, se
declaró fundada la demanda planteada; la que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia lo siguiente:
Infracción normativa de los artículos IX del Título Preliminar, 50
inciso 5, 122º inciso 3 y 4, y 367º último párrafo del Código
Procesal Civil; artículo 139º inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; y artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; sosteniendo la recurrente que la Sala de mérito
ha transgredido el derecho a un debido proceso, por cuanto no
se ha pronunciado sobre la calificación del recurso de apelación
que fue concedido de forma indebida e ilegal, toda vez que el
Procurador Público que lo interpuso carecía de representación,
ya que su designación concluyó el quince de diciembre de dos
mil trece, incurriendo en incongruencia omisiva. Asimismo, señala
que la Sala al expedir la sentencia incurre en una ausencia de
motivación interna, ya que no se menciona en qué forma sustenta
su decisión, ni precisa los fundamentos por las cuales determina
la improcedencia de la demanda; del mismo modo incurre en
una motivación aparente al expedir una sentencia inhibitoria
omitiendo un pronunciamiento sobre el denuncio formulado sobre
el cuestionamiento de la representación procesal del Procurador
Público. Al respecto, se advierte que la fundamentación del
recurso que la recurrente denuncia en forma genérica que “se
ha violentado la observancia del debido proceso, y la tutela
jurisdiccional, no habiendo cumplido sus deberes de motivar y
fundamentar debidamente”, sin embargo no describe con claridad
de qué manera se habrían vulnerado por su inaplicación al caso
concreto, evidenciándose que basa tal afirmación solamente en la
mera discrepancia con los fundamentos y la decisión emitida por
el Colegiado Superior en la sentencia de vista materia de recurso
de casación; además al argumentar que no se ha realizado un
análisis referido a la calificación del recurso de apelación del
Procurador Público concedida de forma indebida; sin embargo,
tal alegación es totalmente vaga, pues el recurrente confunde la
descripción clara y precisa de la presunta infracción normativa de
las citadas normas, con la objeción del recurso de apelación del
demandado, planteando de este modo su recurso impugnatorio
como si fuera uno de apelación. Por lo que el recurso no cumple
con la sustentación clara y precisa de la infracción normativa que
denuncia, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el inciso 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo
1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
resulta improcedente el recurso de casación. III. DECISIÓN: Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Cooperativa de Vivienda Viña del Mar, de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa
y tres contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve; en
los seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de Ica,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-93
CAS. Nº 7893-2015 LIMA
SUMILLA: “Los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso administrativo”. Asimismo se
establece que es un acto que agota la vía administrativa, “el acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo”. Lima, dieciocho de octubre del dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA la causa; con los acompañados; y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, en audiencia pública señalada en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jauregui -
Presidente, Lama More, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Asociación Agrupación Agropecuaria Súmac Pacha, de fecha
nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas setecientos uno,
contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos sesenta y seis, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha tres de octubre de dos mil
doce, obrante a fojas quinientos treinta, que declara infundada la
demanda, y reformándola la declara improcedente; en los
seguidos por la Asociación Agrupación Agropecuaria Súmac
Pacha contra el Ministerio de Agricultura y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Por resolución de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obrante a folios ochenta y siete del cuadernillo de casación
formado ante esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y del
artículo 9 del Código Procesal Civil: Señalando que se vulnera
el derecho al debido proceso, toda vez que al tratarse el presente
de un caso de despojo de tierras, su conocimiento no corresponde
a la Sala Contencioso Administrativa sino a la Sala Constitucional
y Social y al Juzgado Civil Especializado. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: La demandante Asociación
Agrupación Agropecuaria Súmac Pacha pretende la Nulidad de la
Resolución Ministerial Nº 456-2000-AG de fecha once de julio de
dos mil, mediante la cual se convalida la Resolución Ministerial Nº
993-99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, que declara infundada la nulidad interpuesta
contra la Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete, que declara nula e
insubsistente la Resolución Directoral Ejecutiva Nº 144-95-AG-
PETT de fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y
cinco; y se declare la nulidad de su inscripción registral en el
Asiento 2 de la Ficha 1606046. Señala como fundamentos fácticos
de la demanda que bajo el argumento que la Resolución Ministerial
Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa
y siete, que resolvió declarar la nulidad de la Resolución Directoral
Ejecutiva Nº 144-95-AG-PETT de fecha dieciséis de junio de mil
novecientos noventa y cinco, que a su vez resolvió incorporar a la
propiedad del Estado la cantidad de 145.83 hectáreas de Pampas
de Mamay, Distrito de Lurín, se fundamenta en un título de
propiedad fraudulento presentado por la empresa Montagne y
CIA. Agrícola San Bartolo Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, no habiéndose cumplido con notificar a la demandante
de su contenido perjudicando económica y moralmente a los
pobladores de la zona de (1000 familias) al constituir una zona
ganadera y agrícola. Agrega que la Resolución Ministerial Nº 993-
99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, y la Resolución Ministerial Nº 456-2000-AG de fecha
once de junio de dos mil, son nulas de pleno derecho al convalidar
la Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio
de mil novecientos noventa y siete, vulnerándose el artículo 12 de
la Ley Nº 27040, norma que declara la incompatibilidad de las
actividades agropecuarias de la zona denominada “Pampas de
Manchay”, es decir para el uso de áreas no urbanas, vulnerándose
con ello el derecho de propiedad. La Resolución Ministerial Nº
276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y
siete, no se le ha notificado, con lo que se le ha perjudicado moral,
material y económicamente. Recién tomó conocimiento de la
misma al momento de la diligencia de lanzamiento que se
pretendió efectuar con motivo del Expediente Nº 10534-97,
seguido ante el Séptimo Juzgado Civil de Lima y en ejecución por
el Trigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, por lo que ante ello
interpuso recurso de nulidad mediante escrito de fecha veintisiete
de octubre de mil novecientos noventa y nueve, solicitando la
nulidad de la misma. Admitida a trámite en la vía de proceso
abreviado mediante Resolución número uno, de fecha dos de
agosto de dos mil, obrante a fojas ciento nueve, y notificada la
demanda conforme a ley, mediante Resolución número tres, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil, obrante a fojas ciento
veintisiete, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por
parte del Ministerio de Agricultura y por resolución número
dieciséis de fecha primero de junio de dos mil uno, la empresa
Montagne y Cia Agrícola San Bartolo Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada se le tiene por apersonada, admitida la
contestación de demanda y por ofrecidos los medios probatorios.
En audiencia de saneamiento procesal y conciliación, obrante a
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos ocho, se declara saneado
el proceso por existir una relación jurídica procesal válida. Se fijan
como punto controvertido determinar si procede declarar la
nulidad y/o ineficacia de la Resolución Ministerial Nº 0456-2000-
AG de fecha once de julio de dos mil, mediante el cual convalida
el contenido de las resoluciones Nº 993-99-AG de fecha veintiuno
de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, y resolución Nº
276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y
siete. Y por último se admiten los medios probatorios ofrecidos por
las partes del proceso. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante sentencia de primera instancia de fecha tres de octubre
de dos mil doce, que corre de fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y cinco, se declara infundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; basando su decisión en los siguientes
fundamentos: I) que la Resolución Ministerial Nº 0456-2000-AG
de fecha once de julio de dos mil, que rechaza el pedido de nulidad
interpuesto por el demandante contra la resolución Nº 993-99-AG
de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, fue emitida conforme a ley, dado que esta última fue
expedida por el máximo órgano del Ministerio de Agricultura y no
fue impugnada en su oportunidad, adquiriendo la calidad de cosa
decidida, conforme lo establece el Texto Único Ordenado de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
aprobado por Decreto Supremo Nº 002-94-JUS; II) Agrega de
igual modo la resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete, ostenta la condición
de cosa decidida, pues el demandante habría tomado conocimiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de su contenido en el mes de abril de mil novecientos noventa y
nueve, incumpliéndose el plazo legal de impugnación previsto en
el artículo 541 del Código Procesal Civil (tres meses). SENTENCIA
DE VISTA: La Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
trece de enero de dos mil quince, de fojas seiscientos sesenta y
seis a seiscientos setenta, confirma que revoca la sentencia que
declara infundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente; considerando lo siguiente: i) que la Resolución
Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete, fue impugnada en forma
extemporánea, pues el demandante afirma que fue notificado el
cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por lo que
de conformidad con el inciso 3 del artículo 541 del Código Procesal
Civil (tres meses de notificada la resolución impugnada). IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO:
Primero: Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación
Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. Segundo: Se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, cuando se declara fundado el
recurso de casación por vulneración a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
nuevo fallo. Es por ello, que la revisión de la causal por la que ha
sido declarado procedente el recurso de casación se analizará la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Tercero: El artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, dispone que las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso administrativa. El artículo 540 del Código
Procesal Civil aplicable al caso de autos por ámbito de
temporalidad señalaba “La demanda contencioso administrativa
se interpone contra acto o resolución de la administración a fin que
se declare su invalidez o ineficacia. Señalando como requisitos de
admisibilidad artículo 541 del código antes mencionado.- Son
requisitos para su admisibilidad que: 3) Se interponga dentro de
los tres meses de notificada o publicada la resolución impugnada,
lo que ocurra primero. En los casos que se produzca silencio
administrativo de conformidad con las normas pertinentes, la
demanda podrá ser interpuesta en cualquier momento.” (*).
Asimismo no se debe perder de vista que con el actual Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 no ha modificado la
disposición contenida en la normatividad anterior toda vez que
dispone que puede plantearse la declaración de nulidad total o
ineficacia de los actos administrativos, encontrándose en los
artículos 10.1 y 10.2 de la Ley Nº 27444 cuales son los vicios del
acto administrativo que causan nulidad de pleno derecho, siendo
-entre otros- la contravención a la Constitución, a la ley o a las
normas reglamentarias; y el defecto u omisión de alguno de los
requisitos de validez; salvo la excepción contenida en el artículo
14 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444. Cuarto: En ese orden de ideas, y correspondiendo al
Poder Judicial el control jurídico de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y tutela
de los derechos e intereses de los administrados, se debe verificar
si en efecto las Resoluciones materia de impugnación en este
proceso han incurrido en nulidad establecida por el ordenamiento
jurídico vigente; porque “Son los jueces y Tribunales del orden
contencioso administrativo los que verificarán si la disposición con
rango inferior a la ley, cualquiera que sea la materia objeto de
regulación, infringe el Ordenamiento jurídico. Lo que marca el
límite en este aspecto entre el ámbito del orden jurisdiccional
contencioso-administrativo y el de la jurisdicción del Tribunal
Constitucional es el rango de ley de la disposición objeto de
control. (...)”3. Quinto: Es decir, la pretensión contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; en consecuencia, “(...)
el proceso contencioso administrativo, no solamente tiene un
aspecto de control jurídico de legalidad de la actuación
administrativa, elemento que solamente define su faz o aspecto
objetivo, sino que también debe considerarse su aspecto subjetivo,
o el de su caracterización como un proceso destinado a tutelar los
derechos subjetivos e intereses legítimos de los ciudadanos en
sus relaciones jurídicas con la Administración (...)”4. Previamente
conviene precisar que en un proceso contencioso administrativo
se pueden plantear dos tipos de pretensiones: (i) pretensión de
90825
anulación o de nulidad, cuya esencia radica en el control de
legalidad de una actuación administrativa, por lo que el órgano
jurisdiccional se limita sólo a declarar la nulidad de la actuación
administrativa cuestionada, y (ii) pretensión de plena
jurisdicción, en la que “(...) una persona afirma tener derecho a
tutela jurídica5, respecto de una entidad de derecho Público, para
que le reconozca, restituya o indemnice un derecho civil o
administrativo, conculcado o desconocido por acto, hecho,
omisión, operación administrativa y aún la llamada vía de hecho.
En ese sentido, a través de dicha pretensión, “se solicita al órgano
jurisdiccional no sólo la anulación del acto, sino el reconocimiento
de una situación jurídica individualizada y la adopción de las
medidas adecuadas para el pleno restablecimiento de la misma,
entre ellas, la indemnización de daños y perjuicios, cuando
proceda”6. Como podemos advertir, la pretensión demandada no
es una de plena jurisdicción, porque el actor no ha buscado que
se declare la nulidad de las Resoluciones Ministerial Nº 993-99-
AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, y Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta y
uno de junio de mil novecientos noventa y siete, y a la vez el
reconocimiento de algún derecho, sino, sólo una de anulación o
nulidad de esos actos administrativos. Sexto: Que, el Texto Único
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos Decreto Supremo Nº 02-94-JUS –aplicación
ultractiva- señalaba en su artículo 8: Finalización del Procedimiento
Administrativo y Acción Contencioso-Administrativa).- Las
resoluciones que pongan fin al procedimiento administrativo
podrán ser impugnadas ante el Poder Judicial mediante la acción
contencioso-administrativa a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado. Para tal efecto, se pone fin al
procedimiento administrativo: a) Con la resolución expedida por
un órgano que no esté sometido a subordinación jerárquica en la
vía administrativa o cuando se produzca el silencio administrativo
previsto en el Artículo 87º, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución
que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de
dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa; o b) Con la
resolución expedida o el silencio administrativo producido con
motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos
casos en que se impugne la resolución de un órgano sometido a
subordinación jerárquica; o c) Con la resolución expedida o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de
un recurso de revisión, únicamente en los casos a que se refiere
el primer párrafo del artículo 100 de la presente ley; o d) Con la
declaratoria de nulidad de las resoluciones administrativas que
hayan quedado consentida. Séptimo: En este sentido, se aprecia
del petitorio de la demanda que el demandante pretende la nulidad
de la siguiente Resolución Ministerial Nº 456-2000-AG de fecha
once de junio de dos mil, que convalida la Resolución Ministerial
Nº 993-99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, que declara infundada la nulidad interpuesta
contra la Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete, que declara nula e
insubsistente la Resolución Directoral Ejecutiva Nº 144-95-AG-
PETT de fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y
cinco. Asimismo, se declare la nulidad de su inscripción registral
en el Asiento 2 de la Ficha 1606046. Sin embargo, conforme se
aprecia del considerando supra la cuestión controvertida fijada por
las instancias de mérito la cual mereció por un lado pronunciamiento
de fondo ante el juzgador y fallo inhibitorio por parte de la Sala
Superior se circunscribió en establecer que las resoluciones
administrativas cuya nulidad se solicita en el caso sub judice
agotaron la vía administrativa por no existir superior jerárquico; y
asimismo se dejó sentado la convalidación del acto de notificación
de la Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete. Octavo: En efecto, las
instancias de mérito tanto el juez A quo como el Tribunal Ad quem
convergen en sustentar su decisión –ratio decidendi- (el primero
pronunciándose sobre el fondo y el segundo pronunciamiento
inhibitorio) señalan que el demandante no impugnó vía proceso
contencioso administrativo dentro del plazo previsto por el artículo
541 del Código Procesal Civil y por ende, la Resolución Ministerial
Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa
y siete, adquirió la calidad de cosa decidida. A su vez no debemos
perder de vista que dichas decisiones tienen sustento en las
cuestiones fácticas, jurídicas y medios de pruebas aportados al
proceso las cuales fueron evaluadas en el presente proceso sub
judice dado que de la revisión de los actuados judiciales se
aprecia que mediante Resolución Ministerial Nº 546-2000-AG se
rechaza el pedido de nulidad bajo el argumento que la Resolución
Nº 993-99-AG no fue impugnado conforme al Texto Único
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos Decreto Supremo Nº 02-94-JUS con lo que
adquirido la calidad de cosa decidida. En ese contexto conforme
lo señalado en considerando supra la Resolución Ministerial Nº
993-99-AG fue expedida por el máximo órgano del Ministerio de
Agricultura y con la expedición de la misma fue agotada la vía
administrativa y por ende la parte demandante debió de impugnarlo
ante el Poder Judicial dentro del plazo de ley; sin embargo en
lugar de ello volvió a solicitar la nulidad de la misma en sede
administrativa. Noveno: En este orden de ideas, se concluye

90826 CASACIÓN
prima facie que contra las Resoluciones Ministeriales Nº 993-99
–AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, y Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete, no correspondía pedidos de nulidad
por parte del ahora demandante sino todo lo contrario debieron
ser objeto de impugnación ante un proceso contencioso
administrativo por cuanto el pedido de nulidad no puede
considerarse como recurso administrativo (Reconsideración,
Apelación y Revisión) ni mucho menos como un supuesto de
renovación de plazos contemplados para acudir a la vía
jurisdiccional para los efectos cuestionar actos administrativos
conforme lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos Decreto
Supremo Nº 02-94-JUS; por lo que en el presente caso ya se
había agotado la vía administrativa y respecto a este tema, el
autor nacional Morón Urbina7 ha señalado que “resulta
indispensable que el administrado ejerza su derecho de
contradicción (reclamación previa administrativa) anteladamente
ante la propia Administración hasta obtener un pronunciamiento
que cause estado. Cuando ello ocurre, decimos que la vía
administrativa ha quedado agotada y, recién, procede la vía
sucesiva: la judicial.”. Por otra parte, se considera que un acto
administrativo causa estado, cuando se pronuncia sobre los
intereses, obligaciones o derechos de los administrados,
distinguiéndose de cualquier otra actuación administrativa por el
carácter sustancial y definitivo de la decisión que expresa. Siendo
que dicha situación hace imposible proseguir su cuestionamiento
en sede administrativa, tanto por haberse agotado los recursos
administrativos previstos, como por haberse emitido la última
decisión de la administración sobre el fondo de la materia, razón
por la cual, recién verificado dicho cumplimiento, se habilita el
derecho del administrado para recurrir en la vía contencioso
administrativa; ergo, no se advierte que la resolución Ministerial Nº
546-2000-AG contenga causal de nulidad alguna por el contrario
la misma ha sido expedida conforme a la ley y a derecho
respetando el principio de congruencia procesal. Décimo: Que,
por otro lado el demandante ha referido la falta de notificación de
la Resolución Ministerial Nº 276-97-AG de fecha treinta de junio
de mil novecientos noventa y siete, y con ello se habría afectado
el derecho al debido procedimiento administrativo al no tener
conocimiento del acto administrativo cuya nulidad se peticiona;
empero las instancias de mérito han desarrollado de manera
correcta el saneamiento de notificaciones defectuosas, toda vez
que de la revisión de los actuados administrativos no se aprecia
que exista cargo de notificación u otro medio por el cual el
administrado haya tomado conocimiento del contenido del acto
administrativo materia de nulidad –sendas resoluciones
ministeriales-; no debemos perder de vista que conforme se
desprende de lo actuado a fojas doscientos sesenta a doscientos
setenta y cinco, y en especial del escrito obrante a fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y uno, la parte demandante tomó
conocimiento de la existencia de la referida Resolución Ministerial
Nº 276-97-AG en el mes de abril de mil novecientos noventa y
nueve, en que solicita la nulidad del auto expedido en el proceso
seguido ante el Primer Juzgado Corporativo Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; máxime en el escrito que obra a
fojas doscientos setenta y cuatro de autos, presentado en el
mismo proceso por la propia demandante, de manera textual se
hace mención a la Resolución Ministerial Nº276-97-AG; siendo
ello así, se infiere que en el presente la parte demandante debió
proceder con arreglo a lo previsto en el artículo 8 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS e
interponer demanda judicial dentro del plazo previsto por el
artículo 541 del Código Procesal Civil, por lo que al no haber
procedido conforme a las normas legales citadas, la Resolución
Ministerial Nº 276-97-AG adquirió la calidad de cosa decidida.
Undécimo: Al respecto Morón Urbina, señala: “Del mismo modo
como el Sistema Jurídico establece es resguardo del derecho de
defensa, las formalidades propias para efectuar una notificación,
también permite, a la luz de los principios de celeridad y eficacia,
entender saneados o convalidadas aquellas notificaciones
realizadas infringiendo los requisitos de validez cuando la
conducta concluyente del interesado acredite claramente que
pese a su anómalo origen, no le ha ocasionado indefensión. (...)
La declaración de conocimiento de un acto defectuosamente
notificado efectuada por el propio administrado es reconocida
como el elemento habilitante para entender saneada una
notificación viciada en su origen. Esta manifestación de
conocimiento puede expresarse de dos modos: a. Si el interesado
manifiesta haber recibido la notificación. (...) b. Si puede
presumirse que el interesado tuvo conocimiento del
contenido de la notificación: Tal declaración tácita de voluntad
será determinada por la Administración sobre la base de los actos
procesales positivos y concluyentes del interesado por los cuales
invoca los efectos del acto cuya notificación es defectuosa (...)8”.
Duodécimo: En ese sentido, se puede colegir que si bien la
notificación no ha cumplido con los requisitos establecidos (esto
es el documento de identidad de la persona con quien se
entiende), esta es saneada a partir de la realización de actuaciones
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
procedimentales o de cualquier recurso que proceda, como es el
presente caso a partir de lo que señaló en su escrito de fojas
doscientos setenta y ocho, donde indica “me doy por notificado el
cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve de la RM Nº
0276-97-AG”; por consiguiente si se efectúa el computo del plazo
desde dicha data y por ende, éste venció indefectiblemente en
enero del año dos mil, por lo que a la fecha de interposición de la
presente demanda esto es julio del año dos mil, ya había caducado
el derecho de la parte demandante de recurrir vía proceso
contencioso administrativo. Décimo Tercero: Por ultimo; respecto
de la competencia regulada en el artículo 9 del Código Procesal
Civil que reza “La competencia por razón de la materia se
determina por la naturaleza de la pretensión y por las disposiciones
legales que la regulan. Corresponde señalar que conceptuando a
la jurisdicción como la facultad que incumbe a todos los Jueces y
Magistrados de administrar justicia; la competencia viene hacer la
facultad de cada juez o magistrado de una rama jurisdiccional que
tiene, para ejercer la jurisdicción en determinados asuntos y
dentro de cierto territorio; de este modo un Juez es competente
para un asunto cuando le corresponde su conocimiento con
prescindencia de los demás que ejercen igual jurisdicción en el
mismo territorio o en territorio distinto. Los criterios que se utiliza
para delimitar esa aptitud son diversos; por aludir a la doctora
Marianella Ledesma Narváez9 citando a Carneluitti las clasifica
en objetiva, subjetiva, territorial y funcional, la norma en comentario
se ubica según dicha clasificación en la competencia objetiva
denominada también competencia por razón del litigio o según la
materia. Tiene como referencia la naturaleza del conflicto esto es
atiende al modo de ser el litigio; en el caso de autos la propia parte
demandante pretende la nulidad de diversos actos administrativos
emitidos por el Ministerio de Agricultura la cual emerge del
procedimiento administrativo regulado por el entonces Texto
Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS,
de manera que visto el petitorio de la demanda se advierte de
manera palmaria que la presente causa es de conocimiento del
Juez Especializado en lo Contencioso administrativo; máxime que
el propio demandante que a su solicitud recurre a la especialidad
contenciosa administrativa. En consecuencia, en el caso concreto
existe correlación entre lo pretendido por la parte demandante,
discutido en el decurso del proceso y la decisión final adoptada
por las instancias de mérito, por lo que al no haberse presentado
el supuesto de contravención a la infracción normativa procesal
denunciada en el recurso de casación el recurso de casación en
examen deviene en infundada. V. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Asociación Agrupación Agropecuaria Súmac
Pacha de fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos uno; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos sesenta y seis, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Asociación Agrupación Agropecuaria
Súmac Pacha contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otro,
sobre impugnación de resolución administrativa; los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
GONZALES PEREZ, Jesús. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
España, 2001, 3era., Civitas, pág. 104.
4
HUAPAYA TAPIA, Ramón A. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Lima, Jurista Editores, 2006, pag. 53.
5
GONZALES PEREZ, Jesús. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid-España,
3era., 2001, Civitas, pag. 33. Este autor sostiene que es “(...) el derecho de toda
persona a que se le haga justicia; a que cuando pretenda algo de otra, esta
pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través de un proceso con
unas garantías mínimas”
6
PRIORI POSADA, Giovanni F. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Lima, 2da., junio 2002, Ara Editores, pág. 150-151.
7
MORÓN URBINA, Juan Carlos; “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”. Gaceta Jurídica. Lima: Sétima Edición, 2008, p. 589.
8
MORON URBINA. Juan Carlos. Comentarios Ley del Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurídica. Lima, Novena Edición 2011 p.210.
9
Comentarios al Código Procesal Civil, 2 edición, 2009, Gaceta Juridica.
C-1499960-94
CAS. Nº 3885-2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos como acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima, de
fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista del veinte
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, de fojas ciento setenta y siete que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por
la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Séptimo: Que, el recurso de casación
90827
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La empresa recurrente denuncia como causal del
recurso de su propósito la Infracción normativa, de las siguiente
manera: a) por interpretación errónea del dispositivo
normativo contenido en el artículo 39.4 de la Ley Nº 27809;
aduce al respecto que la Sala de merito interpreta de manera
errada la norma contenida en el artículo 39.4 de la Ley Nº 27809,
y de su interpretación errónea, considera que “resulta ilógico exigir
al trabajador (acreedor laboral) la demostración del incumplimiento
el pago de sus beneficios por parte de su empleador, toda vez
que, que el citado artículo 39.4 de la Ley Nº 27809, simplemente
elimina el privilegio probatorio que tenía de únicamente acreditar
la relación aboral y presentar una autoliquidación de los créditos
que invoca durante los cinco primeros años en que el empleador
se encuentra obligado a conservar la documentación necesaria;
siendo que concluido dicho período ese privilegio desaparece,
resultándole aplicables las mismas exigencias probatorias que a
cualquier otro acreedor; es decir, debe acreditar el origen,
existencia, cuantía y legitimidad de los créditos respecto de los
cuales solicita el reconocimiento; lo cual no significa que deba
además probar la falta de pago por parte de su deudor, pues ello
no solo excede el espíritu de la norma materia de análisis, sino
también las demás disposiciones que regulan lo concerniente al
reconocimiento de créditos solicitado por los demás acreedores,
quienes de acuerdo con el artículo 37 de la norma concursal solo
deben cumplir con cuantificar el petitorio de sus créditos (capital,
intereses y gastos), presentar la documentación sustentatoria de
los mismos y declarar si mantiene o no vinculación con el deudor,
entre otros, más no se dispone que tengan que demostrar el no
pago de sus acreencias por parte de otros; es decir, su
interpretación concluye que no hay inversión de la carga a favor
del acreedor laboral, aún después de transcurrido el plazo de
cinco años”. Siendo la correcta interpretación del artículo 39.4 de
la Ley Concursal, en el caso de autos, concordada con el artículo
5 del Decreto Ley Nº 25988, establecer que la carga de probar la
falta de pago de obligaciones laborales con antigüedad mayor a
cinco años corresponde al acreedor laboral, siendo que el Decreto
Ley Nº 25988, ha facultado al deudor (como empresa que no
forma parte del sector público Nacional), reciclar o eliminar su
información, libros, correspondencia y otros documentos
relacionados a su actividad empresarial; b) por interpretación
errónea del artículo 38.5 de la Ley Nº 27809 y por inaplicación
del artículo único de la Ley Nº 26513; aduce que la interpretación
correcta del precitado articulo es que el órgano de justicia
administrativa “comisión concursal”, así como tiene la facultad
para reconocer créditos laborales y exigir su pago, también tiene
la facultad para declarar prescritos los créditos laborales, al igual
que lo tiene el órgano jurisdiccional; debiendo tenerse en cuenta
que se está frente a la exigibilidad de créditos de naturaleza
laboral, derechos de créditos que de acuerdo a la Ley Nº 26513,
prescriben a los cuatro años (“las acciones por derechos derivados
de la relación laboral prescriben a los tres años desde que resulten
exigibles”). Décimo: Con respecto a las causales previstos en los
literales a) y b) cabe precisar que la “interpretación errónea”
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un
sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente;
siendo requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su infracción;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Décimo Primero: En ese orden de ideas, se
advierte que del análisis de la presente denuncia se verifica que,
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como normas supuestamente infraccionadas, al artículo
39.4 y 38.5 de la Ley Nº 27809, si bien cumple con la exigencia de
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se

90828 CASACIÓN
considera equivocada, no ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de las normas cuya infracción alega en relación al
caso concreto, que supere lo ya analizado por las instancias de
mérito, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos que
ya han sido expuestos a lo largo del proceso que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; por lo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de
la denuncia objeto de estudio. Por otro lado respecto a la
inaplicación del artículo único de la Ley Nº 26513, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
el mismo que ha sido expuesto en instancias inferiores, se advierte
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por la
Sala Revisora; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto, la misma no es una tercera instancia; conforme lo sostiene
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; siendo así, corresponde declarar también
improcedente la causal invocada en el presente extremo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima, de fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de
vista del veinte de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y siete; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-95
CAS. Nº 20204–2015 AREQUIPA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el escrito de subsanación de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y dos del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos veinte, interpuesto
por Alejandrina Nancay Mendoza, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
mil quinientos cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a fojas mil doscientos
treinta y siete, que declaró fundada la demanda. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso, lo siguiente: a) Interpretación errónea de los artículos
585, 586, 587 del Código Procesal Civil; aduce la parte
recurrente, que la Sala incurre en una interpretación errónea de
los artículos previamente citados, en cuanto, al sentido de la
restitución del predio, ya que la demandante Empresa Minera
Cerro Verde, efectivamente es el Titular de la Concesión Minera
más no el Propietario que es el Estado Peruano, pudiéndose
obtener mediante el trámite de adjudicación (Subasta Pública en
trámite), pues el dominio del Estado es absoluto y este puede
vender, arrendar, hipotecar, permutar conceder (mediante
concesiones) e inclusive explotar su patrimonio Minero. Siendo
esto así, su situación legal para estos efectos es el de POSEEDOR
MEDIATO, en igual circunstancia se encuentra el arrendador, el
usufructante, el comodante, el depositante, el acreedor prendario
y por supuesto el concesionario (titular de la concesión minera).
En consecuencia, si bien es cierto que la demandante como titular
de la concesión tiene derecho a la restitución del bien, debe
sujetarse en estricto a las reglas contenidas en los artículos 585,
586 y 587 del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa al
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sostiene que no se ha tomado en consideración que la demanda
de desalojo tiene como pretensión la restitución de cuatro punto
veinte hectáreas (4.20 hás), pero la sentencia menciona cuatro
punto treinta y cinco hectáreas (4.35 hás), por lo que existe
discrepancia en la extensión si se toma en consideración que los
peritos establecen que el bien se encuentra parcialmente dentro
de la Concesión Minera Tiabaya 67, por consiguiente, no se
habría identificado al bien materia de desalojo ya que los peritos
en ningún momento hicieron uso del Global Positioning System
(GPS) para poder ubicar si el predio se encuentra en la concesión
Tiabaya 67 o Aurioux III, por lo que concluye que el peritaje resulta
deficiente. Octavo: Con relación a la causal descrita en el literal
a), se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios
para declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como normas supuestamente
infraccionadas, a los artículos 585, 586, 587 del Código
Procesal Civil; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir de manera precisa la interpretación acogida por la Sala
de mérito, que se considera equivocada, menos aún ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la parte
recurrente a exponer argumentos genéricos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; por lo que dicha causal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
invocada en el literal b), se advierte que el recurso así sustentado
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y medios de
prueba ya analizados por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto la misma no es una
tercera instancia; conforme lo sostiene ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil quinientos veinte, interpuesto por Alejandrina
Nancay Mendoza, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cinco;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Sociedad
Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta contra la parte
recurrente, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-96
CAS. Nº 12699–2016 JUNIN
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación, de
fecha diecinueve de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos cuarenta, interpuesto por doña Juana Teófila Medina
de Aliaga, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos veintiuno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente y otros contra doña Jely María Acosta
Ramos y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme al Código Procesal Civil. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Respecto al
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente y tras un
análisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia ponen
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
90829
plazo de diez días hábiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala como requisitos para la procedencia del recurso de
casación a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
pues de conformidad con el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, su finalidad es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En ese sentido, la fundamentación del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial tal y como lo menciona el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencias de fondo previstas en el artículo 386 incisos 1 y 4 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso apelación contra la resolución de primera instancia, la
misma que le resultó adversa; asimismo, del recurso de casación
se advierte que el recurrente ha indicado que su pedido casatorio
es anulatorio. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, asimismo
del artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; para lo
cual la parte recurrente señala que en el presente proceso no se
ha motivado la sentencia impugnada, pues no se ha valorado lo
expuesto por la demandante en el escrito de demanda y sus
respectivas ampliaciones e incluso lo señalado en el transcurso
del proceso; asimismo, señala que en cierta forma se ha transcrito
la sentencia de primera instancia sin existir congruencia entre los
considerandos y lo resuelto; b) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alegando
que la Sala Superior ha fundado su decisión en argumentos que
no han sido expuestos; asimismo, señala que no se ha pronunciado
respecto de los medios probatorios ofrecidos por la demandante y
con los cuales se ha acreditado de manera fehaciente la
vulneración de sus derechos a un debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva; c) Infracción normativa de los artículos
74 y 75 del Código Procesal Civil; argumentando que, la
demandante ha acreditado de manera objetiva que el apoderado
de los demandados, Jorge Isaac Acosta Ramos, no tenía
facultades expresas para firmar la minuta y mucho menos la
escritura pública de traslación de dominio otorgada por el juzgador;
por tanto es un gran error haber señalado que sí existía poder,
más aún si se ha obviado que dicho apoderado representaba a
cuatro personas y no a dos, d) Infracción normativa del artículo
155 del Código Procesal Civil; considerando que se ha vulnerado
el acto de notificación de la parte recurrente, pues en la sentencia
de vista, el Ad quem argumenta que se le ha notificado en el año
dos mil uno, por lo tanto su pretensión deviene en improcedente;
sin embargo, lo que no se ha percatado la segunda instancia es
que el proceso fraudulento fue iniciado en el año mil novecientos
noventa y ocho y no en el dos mil uno, es más, en su momento el
juzgado de primera instancia ante la interposición de una
excepción de caducidad rechazó de plano la misma porque se
percató de que no había sido notificada, resolución que no fue
impugnada por los demandados, es decir sobre este aspecto ya
existe cosa juzgada; e) Infracción normativa de los artículos
140 y 156 del Código Procesal Civil; pues no se ha pronunciado
de manera expresa respecto a la validez del poder otorgado a
favor de Jorge Isaac Acosta Ramos, lo que ha ocasionado la
contravención de los requisitos esenciales para la validez de un
acto jurídico, más aún si con ello se iba a poder corroborar que
dicha persona no estaba facultado a suscribir ninguna escritura
pública. No obstante, en el hipotético supuesto negado de que el
poder hubiese sido correctamente otorgado, era únicamente para
el otorgamiento del cincuenta por ciento (50%) del predio y no del
total como lo ha argumentado el juzgador y la sala en su
oportunidad; f) Infracción normativa de los artículos 4 y 12 del

90830 CASACIÓN
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; ya que
las normas invocadas precisan de manera clara y expresa que
ninguna autoridad, incluso judicial, puede dejar sin efecto
mandatos judiciales; sin embargo, pese a que la Sala Suprema
ordenó anular la sentencia de vista e inclusive la de primera
instancia, las instancias de mérito han hecho caso omiso, pues
han persistido en denegar su pretensión. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el literal a), corresponde señalar que, sobre
este punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la
sentencia de vista no se han vulnerado los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, menos los
principios y normas resguardadas por tales derechos, como es el
derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos y efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de
la controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. Décimo: En
cuanto a las causales referidas en los literales b), c), d), e) y f);
corresponde señalar que, de la fundamentación expuesta por la
parte recurrente en su escrito de casación, demuestra que lo que
en el fondo pretende la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento de los hechos establecidos por las instancias de
mérito y una revaloración de las pruebas aportadas al proceso, lo
cual queda en evidencia, al señalar que el apoderado de los
demandados, esto es el señor Jorge Isacc Acosta Ramos, no
tenía facultades expresas para firmar la minuta ni mucho menos la
escritura pública de traslación de dominio, incluso, cuestiona la
validez de dicho poder; asimismo, menciona que el proceso
supuestamente fraudulento fue iniciado en el año mil novecientos
noventa y ocho y no en el año dos mil uno. Por otro lado, señala
que las instancias de mérito no han acatado lo resuelto por la Sala
Suprema que conoció el caso en su oportunidad; sin embargo, lo
alegado no es pasible de revisión, pues la sede casatoria no es
una tercera instancia, por lo que de actuar en forma contraria
implicaría colisionar frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, las causales
materia de análisis también corresponden ser declaradas
improcedentes. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diecinueve de
abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos cuarenta,
interpuesto por doña Juana Teófila Medina de Aliaga, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos veintiuno; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente y otros contra doña Jely
María Acosta Ramos y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-97
CAS. Nº 17440–2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el expediente administrativo en VIII Tomos: El recurso de casación
interpuesto con fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince,
por la demandante Promotores e Inversiones INVESTA
sociedad anónima - Sociedad Agente de Bolsa (en lo sucesivo
Investa) obrante a fojas trescientos veintiocho, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, que en copia
certificada obra a fojas dos cientos ochenta y uno del expediente
principal, por la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, CONFIRMA la sentencia apelada de
fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos diecisiete, que declaró INFUNDADA la demanda sobre
Acción Contenciosa Administrativo. II. CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación
El Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36º1
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 en concordancia con el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Suprema que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Sobre el recurso de casación Es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casación 3.1. Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, se declaró
infundada la demanda planteada; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Además cumple con lo señalado en el inciso 4 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas trescientos treinta y siete, señalando que su
pedido casatorio es anulatorio total. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
Promotores e Inversiones INVESTA s.a. Sociedad Agente de
Bolsa ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1 Infracción normativa por inaplicación del
numeral 4 del artículo 230 de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sostiene que se le ha
aplicado extensivamente o por analogía, el supuesto establecido
mediante el citado numeral 1.1 del Anexo X del Reglamento de
Sanciones, pues la prohibición anotada en dicho numeral 1.1 se
refiere al caso en que una sociedad agente de bolsa realice
operaciones no autorizadas por la Superintendencia del Mercado
de Valores (ex CONASEV) mediante la resolución de autorización
de funcionamiento respectiva, y no a la autorización de clientes,
agrega que de los considerandos sexto y sétimo se ha aplicado a
INVESTA una interpretación extensiva del supuesto sancionable
previsto mediante el Anexo I, apartado 2. Graves; numeral 2.3 del
Reglamento de Sanciones, finalmente señala que en el noveno
considerando no se hace alusión respecto a la presentación de
información, sino a hechos determinados durante la inspección y
sobre la documentación contable que estaba revisando, de
manera que, este es un hecho diferente del previsto mediante el
numeral 2.12 del Anexo I del Reglamento de Sanciones de la
CONASEV, y que no se tiene conocimiento de que lo determinado
durante la inspección, haya merecido la desestimación de los
estados financieros respectivos, presentados a la Superintendencia
del Mercado de Valores, tal como lo prevé el artículo 96 del
Reglamento de Agente de Intermediación. 3.3.2 Al respecto se
advierte que la recurrente Promotores e Inversiones INVESTA
sociedad anónima - Sociedad Agente de Bolsa formula su recurso
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, no cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto señala que la Sala Superior ha
inaplicado el numeral 4 del artículo 230 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sin embargo no precisa de
manera concreta en qué consistió la infracción y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso2, tampoco
cumple desarrollar con claridad infracción alguna, pues, la
recurrente solo se limita a copiar los considerandos emitidos por la
instancia de mérito, y a transcribir las citas de normas legales, y
más bien sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, al respecto
(considerandos 5º, 7º y 9º), pues la sentencia de vista sustenta
(entre otros) su decisión en que la demandante no logró acreditar
la autorización de sus clientes para el uso de sus fondos, no
habría entregado oportunamente la documentación requerida y
obstrucción de la inspección, así como no habría observado las
normas internacionales de contabilidad. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de
la infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, por la demandante
Promotores e Inversiones INVESTA sociedad anónima -
Sociedad Agente de Bolsa (en lo sucesivo Investa), obrante a
fojas trescientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
obrante en copia certificada a fojas doscientos ochenta y uno; en
los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia del
Mercado de Valores –SMV (antes CONASEV), SOBRE Acción
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1499960-98
CAS. Nº 13904–2016 LIMA
Lima, diez de noviembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en (5 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas
setecientos seis, interpuesto por la demandante GENENTECH
INC, contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio del dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos
mil catorce obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, que
declaró Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
90831
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por derecho de recurso de
casación, la misma que obra a fojas seiscientos noventa.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Interpretación errónea de los artículos 45 y
46 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina; alega que la
norma comunitaria prevé la notificación de informes técnicos de
manera oportuna, en el presente caso se notificó el Informe
Técnico Nº CJE 032-2011/B, del quince de setiembre del dos mil
once, en conjunto con la Resolución Nº 245-2012/DIN-INDECOPI,
es decir la autoridad administrativa emitió su pronunciamiento en
base a un informe técnico el cual no fue notificado de manera
oportuna, con ello es evidente que se ha vulnerado el derecho de
defensa de Genentech Inc. Asimismo, mediante una ponderación
de derechos no se puede aplazar el derecho de defensa y/o
contradicción dando prioridad a los principios de celeridad y
eficacia de los actos administrativos, lo cual no es concordante a
un estado constitucional y social de derecho como el suyo. Agrega
que la interpretación auténtica y correcta de la norma citada ha
sido brindada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
en la interpretación prejudicial, señalando que hacen suya su
interpretación respecto a la notificación de informes técnicos
solicitados en el procedimiento de concesión de una patente.
Asimismo, la Sala debe tener presente que ambos supuestos
tanto en el examen previo de patentabilidad a cargo de la Oficina
de patentes como el de solicitar a terceros su opinión sobre la
patentabilidad de la invención requiere ser notificados al
administrado para cumplir con el debido proceso. ii) Infracción
del numeral 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; alega que la Sala Superior establece erróneamente que es
acorde a ley la notificación de un informe técnico en conjunto con
la decisión de la autoridad administrativa, no permitiendo al
administrado exponer oportunamente sus argumentos de defensa
respecto al citado informe técnico. Siendo que lo resuelto por la
Sala no es acorde a derecho, pues recorto el derecho de defensa
de Genentech Inc pues se le debió notificar oportunamente con el
informe técnico Nº CJE 032-2011/B, del quince de setiembre del
dos mil once y posterior a ello emitir resolución de primera
instancia por tanto es evidente que la sentencia materia de
casación adolece de un vicio que acarrea su nulidad. iii)
Infracción del numeral 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; alega de lo expuesto por el Tribunal
Constitucional y aplicándolo en el caso de autos, podemos

90832 CASACIÓN
determinar que la resolución materia de casación adolece de vicio
que acarrea su nulidad, pues incurre en el supuesto de motivación
aparente, toda vez que ha resuelto confirmar la sentencia de
primera instancia que declaro infundada la demanda interpuesta
por su representada Genentech Inc basándose en una
interpretación errónea de los artículos 45 y 46 de la decisión 486.
Ello en virtud a que considera valida la notificación del Informe
Técnico Nº CJE32-2011/B en conjunto con la resolución que pone
fin a la instancia administrativa, no concediendo al administrado la
oportunidad de exponer sus argumentos de defensa a fin de
obtener un pronunciamiento administrativo favorable, lo cual no es
correcto y es contrario a ley. En ese sentido, la Sala debió
interpretar adecuadamente la normativa comunitaria y concluir
que es obligatorio notificar al administrado con los informes
técnicos que se actúen dentro del procedimiento administrativo
concediéndoles un plazo adecuado a fin de que puedan ejercer su
derecho de defensa y/o puedan exponer sus argumentos en
ejercicio a su derecho de contradicción en aras a un debido
proceso. Décimo: Respecto a la causal esbozada en el punto i),
corresponde señalar que, habrá interpretación errónea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente1. Por lo que del análisis de la presente denuncia
se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante cumplió
con identificar como las normas supuestamente infraccionadas;
haciéndolo también en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, sin embargo, no se verifica que haya cumplido con
efectuar una propuesta interpretativa de las normas cuyas
infracciones alega en relación al caso concreto, limitándose la
parte recurrente sostener que la interpretación correcta es la
señalada en la Interpretación Prejudicial, y expone argumentos
genéricos y confusos que no asumen una interpretación propia,
pese a que dicho documento de Interpretación Prejudicial ha
servido de sustento para la emisión de la sentencia de vista, y por
la cual se ha concluido en la confirmación de la sentencia de
primer grado, no desvirtuando en forma alguna que exista
interpretación diferente a la ya analizada y que hagan variar la
decisión tomada por la Sala Superior; muy por el contrario
pretende una nueva revisión de los hechos para obtener un
resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Undécimo: Por
último, respecto a la causales esbozadas en los puntos ii) y iii),
corresponde señalar que, las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través
de él se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la sentencia Nº
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido tal afectación del derecho
constitucional por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión conforme se advierte de sus
considerandos tercero al noveno y a su vez tomando en cuenta la
Interpretación Prejudicial obrante en autos; apreciándose por el
contrario una vez más, que lo que pretende el impugnante, es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diez de agosto del dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos seis, interpuesto por GENENTECH
INC, contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio del dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Genentech Inc, contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Interviene como Ponente el señor Juez
Supremo, Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1499960-99
CAS. Nº 4115-2016 CALLAO
Lima, veintinueve de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
empresa Trabajos Marítimos Sociedad Anónima - TRAMARSA,
con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha nueve
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
ocho del expediente principal, por la cual la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Callao, revocó la sentencia
apelada contenida en la resolución número quince, de fecha doce
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho del expediente principal, que declaró fundada la demanda,
en consecuencia, nula la Resolución de la Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 447-2011/SUNAT, de fecha
nueve de diciembre de dos mil once; y reformándola la declaró
infundada, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme se aprecia a fojas trescientos dieciocho del
expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es la
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria-SUNAT. Segundo: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que a la
empresa recurrente, no le es exigible el cumplimiento del artículo
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que la
sentencia de primera instancia no resultó adversa a sus intereses;
la que fue revocada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la impugnante alega
como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. La infracción
normativa del artículo 105 literal a) numeral 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF; sosteniendo esencialmente
que se ha aplicado indebidamente dicha disposición legal al caso
de autos, en tanto, las mercancías que entregó no estaban sujetas
al sistema anticipado de despacho aduanero, sino al régimen de
exportación definitiva, tal como lo indica la propia resolución
impugnada y lo acredita la Orden de Embarque Nº 2006-000248;
asimismo, asevera que la autoridad aduanera tampoco había
dispuesto la inmovilización de la mercancía, pues no existe
documento que acredite tal mandato, y que la figura del levante
sólo es aplicable en aquellos regímenes aduaneros que generan
una deuda tributaria aduanera, que deba ser pagada o garantizada;
con lo cual señala que se ha incurrido en la infracción normativa
del artículo 101 del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 129-2004-
EF, y el artículo 230 numeral 4 de la Ley Nº 27444, al haberla
sancionado pese que los hechos ocurridos en el presente caso no
concuerdan en ninguno de los supuestos previstos en el artículo
105 literal a) numeral 5 de la acotada ley. 3.3.2. De la revisión del
recurso de casación, se advierte que la recurrente incurre en
imprecisión y falta de claridad en el sustento de la infracción
denunciada, toda vez que las alegaciones que sustentan la causal
denunciada no están orientadas a demostrar en qué consistiría la
infracción normativa de los artículos 101 y 105 literal a) numeral 5
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, así como del
artículo 230 numeral 4 de la Ley Nº 27444, sino que se encuentran
orientadas a cuestionar lo considerado en la sentencia recurrida
respecto a que: “la definición de “levante” que realiza el Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, no excluye al régimen de
exportación definitiva, pues dicha definición solo refiere que la
autorización para el levante de mercadería despachada “En los
regímenes suspensivos o temporales, siempre es condicional.”,
no dice de manera alguna que sean los únicos regímenes en los
que la autoridad pueda autorizar el levante de manera
condicionada”, reiterando la parte recurrente que la figura del
levante sólo es aplicable en aquellos regímenes aduaneros que
generan una deuda tributaria aduanera y que se le ha sancionado
pese que los hechos ocurridos no se concuerdan en ninguno de
los supuestos de esta última ley, pretendiendo que esta Sala
Suprema actué como tercera instancia y revise la decisión con
argumentos que ya han sido resueltos por la instancia de mérito;
en ese sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del
artículo 386 del código adjetivo no requiere la identificación de la
causal en la formulación del recurso, señalando que éste se
sustenta en infracción normativa que incida en la decisión
contenida en la resolución impugnada; también el artículo 388 del
mismo código exige en el numeral segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, siendo que dicha exigencia procesal
resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria de la
empresa impugnante, así como establecer si realmente estamos
ante una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación, como sucede en el
presente caso; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar
que el recurso de casación no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Trabajos Marítimos Sociedad Anónima - TRAMARSA,
con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha nueve
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
ocho del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Trabajos Marítimos Sociedad
Anónima - TRAMARSA contra la Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas, sobre acción contencioso administrativa; y lo
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-100
CAS. Nº 17815-2015 LIMA
Lima, cuatro de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha primero de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y
seis, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
90833
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de septiembre del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, que
revocó la sentencia apelada de fecha nueve de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que declara
infundada la demanda, la que reformándola la declara fundada,
con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3
y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentación del recurso, al
encontrarse exonerada. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artículo 386º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la resolución de primera instancia, en tanto que la misma
no le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de

90834 CASACIÓN
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal: a) La infracción
normativa por aplicación indebida del numeral 2 del artículo
10º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; al señalar que,
el Ad Quem estaría incurriendo en un grave error al señalar que no
se habría vulnerado el principio de inmediatez al demorar el
Fedatario Fiscalizador en cerrar el Acta Probatoria, e interpretar
que la demora en el cierre del acta probatoria no puede ser
suficiente para restarle fehaciencia a los hechos contenidos en el
Acta Probatoria dado que la empresa no estaba exenta de la
obligación de emitir el comprobante de pago; que el Ad Quem no
tomó en cuenta que no es suficiente con que se consignen en el
Acta Probatoria los hechos suscitados al momento de la
intervención, sino que además debe verificarse que la intervención
del Fedatario Fiscalizador haya sido continua e inmediata, y en
caso que no haya sido así se deja constancia en la referida acta
que haya existido una situación especial que justificara la demora,
ello con el fin de evitar que se produzcan incongruencias o
defectos que resten fehaciencia y credibilidad a dicho documento.
Agrega además que, mal haría la Sala en amparar una demanda
que a todas luces es infundada, vulnerando no solo el Reglamento
del Fedatario Fiscalizador, sino también el numeral 43.1 del
artículo 43º de la Ley Nº 27444. b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 9º del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador; al indicar que, al momento de aplicar la norma se
debió tomar en cuenta, que la misma es clara, y que no hace
distinción como erróneamente lo hace el Fedatario Fiscalizador, a
efectos de realizar el control de la obligación de emitir comprobante
de pago; que se debió analizar, si existían motivos que justifiquen
la demora al cerrar el acta probatoria; por lo que, al amparar la
demanda se estaría vulnerando además, el numeral 1 del artículo
43º de la Ley Nº 27444. Décimo: Respecto a la causal invocada
en el literal a), cabe precisar que, de los fundamentos expuestos
en la causal que se invoca, se advierte que ésta no ha sido
propuesta con la claridad y precisión que exige el artículo 388º del
Código Procesal Civil; toda vez que, la “aplicación indebida”
procede cuando la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable;
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además,
efectúe una propuesta de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; evidenciándose así, la falta de claridad y
precisión de la causal que invoca. Asimismo, se aprecia que, el
recurso así sustentado, en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya
que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún, si en la recurrida se han fundamentado
debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de declarar fundada la demanda; en tanto
que, en el presente caso, en aplicación del último párrafo del
numeral 2.4 del inciso 2) del artículo 10 del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador, no era necesario que se anote en el Acta
Probatoria Nº 020060-0182498-01 la causa del retiro del Fedatario
Fiscalizador del local comercial intervenido, puesto que, al
acaecer su retorno el mismo día de la intervención, no estaba
obligado a consignar los motivos que generaron la diferencia de
más de una hora entre el inicio y fin de la intervención. En tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Undécimo: Acerca de
la causal descrita en el literal b), corresponde señalar que la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de forma adecuada, de qué modo la aplicación de la norma
invocada, haría variar la decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; por lo que, corresponde declarar improcedente la causal
así presentada. Por las razones expuestas, y de conformidad con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
lo dispuesto por el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
primero de octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y seis interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de septiembre del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria- SUNAT, contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-101
CAS. Nº 19578-2015 LIMA
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nora Luz Olivero Pacheco, por
derecho propio y en representación del Centro de Conciliación y
Negociación Omega, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
quince, a fojas ciento ochenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
sesenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve, de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento tres, que declaró fundada la
demanda, con lo demás que contiene al respecto; y reformándola,
la declararon infundada; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa judicial
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
respectiva por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado también por la
Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sétimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, no le es exigible a la parte recurrente
dicha exigencia por cuanto la resolución de primera instancia le
fue favorable a su pretensión. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa sustantiva del
inciso 1.2. del artículo IV del Título Preliminar2 y el numeral 4
del artículo 3 de la Ley de Procedimiento General - Ley Nº
274443; aduce que las normas citadas no han sido consideradas
ni concordadas por la Sala de mérito, ya que de haberse efectuado
se hubiera verificado que la Resolución Directoral Nº 137-2011-
JUS de fecha veinticinco de mayo de dos mil once, obrante a fojas
dieciséis / diecisiete, materia de impugnación, adolece de los
siguientes vicios: “a) una motivación contradictoria e incongruente
en sus fundamentos para sancionar, toda vez que fue determinado
de la misma Resolución Directoral Nº 137-2011-JUS, expedida en
segunda instancia, la existencia de un conflicto en los procesos
conciliatorios, con los documentos aportados, sin embargo, la
referida Resolución sanciona por admitir a trámite dichos procesos
sin el documento relacionado al conflicto, lo cual resulta
evidentemente contradictorio en la motivación del acto
administrativo. Es decir, dicha sanción carece de sustento lógico
que le de validez. b) la sanción ha sido impuesta sin haber sido
materia de las supuestas infracciones imputadas al abrirse el
proceso administrativo sancionador, privándoles de la oportunidad
de ejercer su derecho a la defensa, afectándose con ello el
derecho al debido proceso, ya que no tuvieron oportunidad de
hacer sus descargos en su debida oportunidad ante la instancia
administrativa competente. b) Infracción del artículo 197 del
Código Procesal Civil; alega que “La Sala de merito no ha
valorado en forma conjunta y razonada los medios probatorios
aportados dentro del proceso administrativo. En su lugar, ha
valorado las Resoluciones Directorales 1210-2010-JUS y 2365-
2010-JUS, de apertura del proceso sancionador y la que sanciona
en primera instancia respectivamente, tomando como verdad
esos considerandos que explicaban la existencia de una infracción
– ausencia de conflicto en las conciliaciones-, criterio que fue
absolutamente desestimado en segunda instancia por la
Resolución directoral Nº 137-2011-JUS, obrante a fojas dieciséis /
diecisiete, la cual deja sin efecto las sanciones impuestas
‘apreciándose de lo actuado la presentación de documentación
indiciaria de la existencia de un conflicto, por lo que mal se puede
afirmar categóricamente como se ha hecho en la apelada que no
existe conflicto entre las partes’. Razonamiento que hace que la
sentencia de vista erradamente afirme ‘Qué si se cometieron las
mencionadas infracciones’ (Considerando vigésimo), lo cual es
FALSO”; y, c) Infracción normativa al artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado; sostiene que la sentencia
de vista tiene carencia de fundamentos jurídicos y debida
motivación que sustenten su decisión de revocar la apelada, con
una argumentación no pertinente, falsa e inapropiada en la medida
que no resultan idóneos para adoptar esa decisión; dice mucho
90835
pero en el fondo no dice nada sobre el tema de análisis; asimismo
afirma que la sentencia de vista alude sin un análisis lógico jurídico
a la Resolución Directoral Nº 137-2011-JUS de segunda instancia
que revoca la decisión de primer instancia conforme se indica en
el párrafo precedente y que, como ya lo hemos dicho, pese a
considerar que no se había incurrido en falta alguna alegada en
las Resoluciones Directorales de apertura del proceso y sanción
respectivamente – Resolución Directoral Nº 1210-2010-JUS y la
Resolución Directoral Nº 2365-2010-JUS- sanciona en forma
contradictoria con una sanción menor – amonestación- por el
mismo motivo que exculpó a los administrados, hoy demandantes,
incurriendo además en un error adicional, cuál es, que no hubo
invitaciones para conciliar por parte del Centro y su conciliadora,
dado que la invitación se obvia cuando se trata de un pedido
conjunto de las partes. Décimo: En cuanto a las causales
invocadas en los literales a) y b), debe señalarse que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentación que restan claridad al presente recurso; por
lo que debe declararse su improcedencia. Undécimo: Con
respecto a la causal expuesta en el literal c), cabe advertir que
esta Suprema Sala, ha considerado en reiterada jurisprudencia
que habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista 1) Fundamentación Jurídica, que no implica la sola
mención de las normas a aplicar al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de
argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las
partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas4.
Décimo Segundo: Que del presente recurso se advierte que, no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; señalando que, ha quedado demostrado en autos la
infracción recaída por la recurrente; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la parte impugnante, es cuestionar
los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a esta denuncia, el recurso también resulta
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el modificado artículo
388 del Código Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, modificado
también por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Nora Luz
Olivero Pacheco, por derecho propio y en representación del
Centro de Conciliación y Negociación Omega, de fecha dieciséis
de octubre de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, de fojas ciento sesenta y cuatro; en los seguidos por Nora
Luz Olivero Pacheco, por derecho propio y en representación del
Centro de Conciliación y Negociación Omega contra el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Artículo IV- 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
3
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos (...) 4.
Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
4
Cit Cas. Nº 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1499960-102

90836 CASACIÓN
CAS. Nº 767-2016 LIMA
Lima, once de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado en tres tomos: Es materia de calificación el recurso
de casación de fecha diecinueve de agosto del dos mil quince,
interpuesto por el demandante Humberto Saavedra Nájar
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, del expediente principal,
contra la sentencia de vista expedida el primero de abril del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve del
expediente principal, mediante la cual la Cuarta Sala Permanente
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima: CONFIRMÓ la sentencia apelada dictada el treinta de mayo
del dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y ocho del
expediente principal, que declaró INFUNDADA la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) además ha
adjuntado el arancel judicial correspondiente conforme es de
verse a fojas doscientos cincuenta y ocho, del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
acotado, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Es necesario precisar que en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia con el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: Cumplimiento del recurso de
casación de los incisos 1 y 4 del artículo 388º del Código
Procesal Civil El recurrente Humberto Saavedra Nájar cumple
con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues conforme se tiene a fojas ciento ochenta y
seis, el recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra el
auto de primer grado que le fue adversa, además cumple con lo
señalado en el inciso 4 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
tal como se advierte a fojas doscientos sesenta y tres del
expediente principal, señalando que su pedido casatorio es
anulatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente Humberto Saavedra Nájar ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto: 5.1.1. Infracción normativa,
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 50, inciso 6 del Código Procesal Civil.
Refiere que la Sala Superior hace una repetición de los argumentos
esgrimidos por la parte demandada, así como por el Juez de
primera instancia, no ahondado lo argumentado por su parte; la
segunda instancia no expresa en ninguno de sus considerandos el
por qué lo establecido por el artículo 140 inciso 2, avalando el
accionar poco diligente de la administración; no obstante, sus
argumentos han sido completamente ignorados por el A quo en la
sentencia, es decir no han sido escuchados ya que de una simple
lectura de la misma se observa que no existe ningún discurrir
lógico respecto a este punto, cuando lo que debió hacer la Corte
Superior es analizar si la interpretación de los artículos 140º inciso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
3 de la Ley Nº 27444 en concordancia con lo establecido en el
artículo 157 del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión,
estaba acorde a derecho y explicando por qué su interpretación
era errónea. Agrega que se le estaría vulnerando el derecho a la
defensa y el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales en el modo de incongruencia omisiva, así también indica
que se le estaría vulnerando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. 5.1.2. En este caso, se advierte que el recurrente no
cumple con desarrollar la infracción de la norma constitucional, en
referencia a la observancia del debido proceso, tutela jurisdiccional
y la motivación de la resolución judicial con claridad y precisión,
pues si bien en forma genérica alega que no se ha cumplido con
el debido proceso y se ha vulnerado el derecho a la motivación por
existir incongruencia omisiva, no identifica cuáles serían estos
defectos de motivación y más bien pretende obtener un
pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos bajo las
alegaciones que aplicada la motivación se debería explicar si la
interpretación de los artículos 140 inciso 3 de la Ley Nº 27444 en
concordancia con el artículo 57 del Reglamento de la Ley de
Radio y Televisión, estaban acorde a derecho y porqué su
interpretación era errónea. Asimismo, desarrolla su recurso de
manera confusa con varias citas doctrinarias sin lograr desarrollar
con puntualidad la norma denunciada, tampoco demuestra
incidencia alguna de la infracción sobre la decisión impugnada.
Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 y 3 del artículo 388 del Código procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 5.1.3 Infracción
normativa del artículo 140 del numeral 3 de la Ley 27444 y el
artículo 57 del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión.
Señala que la sentencia de segunda instancia deviene en
incongruente, ya que se hace una interpretación no sólo literal
sino aislada del artículo 140 inciso 3, lo que resulta una abierta
contravención no sólo a los principios que rigen el ordenamiento
sino también a los artículos que compone la Ley Nº 27444, como
son los artículos 55 Derechos de los Administrados, 75 Deberes
de las autoridades en los procedimientos, 132 plazos máximos
para realizar actos procedimentales, 136 plazos improrrogable,
143 responsabilidad por incumplimiento de plazos, entre otros,
olvidando de que la norma es un todo que tiene que ser
interpretada de manera sistemática y congruente, no pudiendo
estar un artículo en abierta contravención con el resto del articulo
del cuerpo normativo. Agrega que la Administración comete un
error de interpretación en la motivación de sus sentencias en la
medida que equipara el acto administrativo con los efectos
administrativos, pese a que durante todo el proceso han
establecido la diferencia entre estos conceptos, hecho que
demuestra que el A quo no lo ha escuchado. 5.1.4 En este
extremo, se advierte que el presente recurso, tampoco logra
expresar y desarrollar con precisión y puntualidad las causales de
infracción que habría incurrido la sentencia de vista y los
fundamentos, no habiendo precisado con claridad a que norma
material se refiere, pues cabe indicar que la recurrente debe
explicar en qué consistió la infracción de manera específica y de
qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso2.
Más bien sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, al respecto
(considerando 3.1, 3.4 y 3.5), agréguese que no demuestra
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Por lo tanto, el recurso interpuesto no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. 5.2 Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecinueve de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
agosto del dos mil quince, interpuesto por el demandante
Humberto Saavedra Nájar obrante a fojas doscientos sesenta y
tres, del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida
el primero de abril del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve del expediente principal, emitida por la cual la
Cuarta Sala Permanente Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Señora Juez Supremo: Rueda Fernández. SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1499960-103
CAS. Nº 0088 - 2016 AREQUIPA
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ramiro Valeriano Luna Alfaro,
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y nueve, que confirmó en parte la sentencia
de primera instancia de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta, que declara fundada en
parte la demanda de otorgamiento de escritura pública; reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas cuatrocientos noventa y siete que el
demandado recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente invocando el modificado
artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como supuesto de: a) infracción normativa del artículo 1123
del Código Civil; señala que en lo que respecta al derecho
de retención dado que para hacer uso de ese derecho tiene
que existir conexión entre el crédito y el bien que se retiene; b)
infracción normativa de los artículos 1485 y 1489 del Código
Civil; que la Sala Superior ha contravenido dichas normas
sustantivas dado que los contratantes pueden ampliar, restringir
o suprimir la obligación de saneamiento; c) infracción normativa
de los artículos 1428 y 1429 del Código Civil; arguye que, dicha
norma concede a las partes el derecho de la resolución contractual
por incumplimiento en los contratos de prestaciones recíprocas
de resolver el mismo en caso de incumplimiento además de
establecer de forma errada que las partes han convenido en un
nuevo plazo, ya que las condiciones primigenias establecidas en
la escritura pública de compra venta nunca fueron modificadas, en
consecuencia hasta que no se apruebe la liquidación de los pagos
efectuados por parte del recurrente y se levanten los gravámenes
existentes no se ha podido exigir judicialmente el otorgamiento de
90837
la escritura pública; y, d) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y artículo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; señala que, se
aprecia de la sentencia de vista que esta se pronuncia fuera de
lo pedido en el recurso de apelación, dado que de los agravios
denunciados se solicitó que se revoque la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda sobre otorgamiento de
escritura pública; en consecuencia, se dispone que el demandado
cumpla con otorgar y suscribir la correspondiente escritura pública
de cancelación de precio de venta, respecto al terreno rústico
de 7 520.00 m2 ubicados en Tahuaycani, Distrito de Sachaca,
que consta en la Partida Nº 04007137 del Registro de Predios
Zona Registral XII Sede Arequipa en el plazo de cinco días, bajo
apercibimiento de realizarse ejecución forzada; lo cual no ha
ameritado pronunciamiento alguno por parte de la Sala Superior
vulnerando con ello el principio de congruencia procesal. Sexto:
Que, en relación al agravio denunciado en los acápites a), b) y c)
se aprecia que analizando de manera conjunta los fundamentos
del recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia descritos en los
incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, al no describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial impugnada, toda vez que el recurrente
pretende provocar un nuevo debate sobre el aspecto fáctico del
proceso el cual es ajeno a los fines del recurso de casación; ello por
cuanto conforme quedó establecido en autos existió un contrato de
compra venta celebrado entre la parte demandante y demandada,
la primera en calidad de compradora y el segundo en calidad de
vendedor, que dicho contrato, trató sobre la compra venta del bien
inmueble consistente en un terreno rústico de 7520 m2 ubicado
en Tahuaycani, inscrito en la Partida Electrónica Nº 04007137,
donde se acordó el precio, pago y condiciones de prestaciones
mutuas entre los contratantes, los cuales han sido evaluados por
las instancias de mérito; por tanto, el acto jurídico preexistente
debe formalizarse en virtud de lo que dispone el artículo 1412 del
Código Civil; ergo, esta agravio debe desestimarse. Séptimo:
Que, en cuanto a la denuncia contenida en el acápite d) este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casación ha sido propuesto por el recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido a través de ellas no
es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la
infracción procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; por lo que, el recurso de casación en análisis, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ramiro Valeriano
Luna Alfaro, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Grupo H&H Contratistas y Consultores
Sociedad Anónima Cerrada contra Ramiro Valeriano Luna Alfaro,
sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-104
CAS. Nº 19407–2015 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en cuatro tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Seagull Communications Corp. de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y siete contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y dos que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su

90838 CASACIÓN
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Sentencia
Nº 8125-2009 - SANTA; b) La infracción normativa del derecho
al debido procedimiento administrativo, referido al derecho
constitucional de defensa o contradicción; c) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 38.6 de la Ley General
del Sistema Concursal – Ley Nº 27809; y, d) La infracción
normativa del derecho a la debida motivación. Octavo.- En
cuanto a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia Nº 8125-2009 – SANTA,
señala que el Colegiado Superior avala el criterio del Tribunal del
INDECOPI de establecer y declarar la existencia de vinculación
entre acreedor y deudor, incluso al calificarse la validez de los
acuerdos adoptados por la Junta de Acreedores en segunda
instancia administrativa y sin que sea necesario que dicha
vinculación haya sido alegada por alguno de los impugnantes de
la resolución dictada por la Comisión de Procedimientos
Concursales. Noveno.- Sobre el particular, se debe indicar que la
denuncia ante mencionada no reúne los requisitos que exigen los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por cuanto no contiene de
forma clara ni precisa los motivos sobre los cuales sustenta su
denuncia, limitándose a describir cuestionamientos fácticos con la
finalidad de que se investigue y examine la validez del acuerdo al
que hace mención, sin considerar que la finalidad del recurso de
casación es verificar que el derecho y la ley hayan sido aplicados
de manera correcta al caso en concreto, más no investigar y
juzgar los hechos que pudieron acontecer entre las partes
procesales. Asimismo, es pertinente indicar que el precedente
vinculante invocado es aplicable a los casos de nulidad de oficio
de los actos administrativos que no es el caso de autos en que se
viene cuestionando la declaración de nulidad del acuerdo
adoptado por la Junta de Acreedores; razón por la cual se debe
declarar improcedente este extremo del recurso. Décimo.- En
relación a la causal de infracción normativa del derecho al
debido procedimiento administrativo, referido al derecho
constitucional de defensa o contradicción, alega que si bien la
decisión del Tribunal del INDECOPI sustentado sobre cuestiones
ajenas a las planteadas en los recursos de apelación interpuestos
por el señor Enrique Mendoza Núñez y la señora Fiorella María
Palermo Ibargüengoitia, no vulnera el Principio de Congruencia;
cierto es que sí vulnera el derecho de defensa de la recurrente
porque no se le otorgó la oportunidad de que pudiera realizar sus
descargos. Undécimo.- Como se advierte, los argumentos
vertidos no sustentan el error normativo que invoca, ni demuestran
la incidencia que su examen ocasionaría a la decisión recurrida,
sino que se tratan de cuestionamientos fácticos cuya finalidad se
centra en verificar si la decisión emitida en sede administrativa
vulnera o no el derecho de defensa del recurrente, extremo que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fue alegado en el escrito de apelación y dilucidado en la sentencia
de vista, donde luego del análisis de los medios probatorios
determina que no se vulnera derecho alguno de la demandante.
En consecuencia, al verificarse que este extremo del recurso no
reúne los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, debe ser declarado improcedente. Duodécimo.-
Respecto a la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 38.6 de la Ley General del Sistema Concursal –
Ley Nº 27809, sostiene que la sentencia de vista contraviene el
referido dispositivo legal, la cual regula de manera puntual y clara
el momento en que se procede a reconocer un crédito, vinculado
o no; estableciendo cuáles son los documentos que se valoran a
fin que la Comisión determine si corresponde o no reconocer a los
créditos dudosos y a los créditos sobre los que ha mediado
oposición. Por lo tanto, de haberse aplicado al presente caso se
habría arribado a la conclusión que es totalmente equívoco pensar
que la Comisión o el Tribunal del INDECOPI puedan declarar
como vinculado a un crédito que en la etapa correspondiente fue
reconocido como no vinculado. Décimo Tercero.- En cuanto a la
denuncia de infracción normativa del derecho a la debida
motivación, indica que la sentencia de vista motiva de manera
aparente por qué concluye que la Comisión y el Tribunal del
INDECOPI pueden, en cualquier momento, verificar si un crédito
ha adquirido la condición de vinculado, más aún, si no tienen
soporte normativo alguno, constituyendo suposiciones más que
conclusiones razonadas. Décimo Cuarto.- Como se advierte, los
argumentos que se exponen no guardan relación con el debate
principal suscitado en autos, como es la validez del acuerdo
adoptado por la Junta de Acreedores de Austral Televisión
Sociedad Anónima Cerrada en liquidación por la contravención de
los artículos 12 y 59 de la Ley Nº 27809, Ley General del Sistema
Concursal, referidas a la declaración de vinculación entre el
deudor y sus acreedores y las formas especiales de votación,
como lo sostuvo el Tribunal del INDECOPI; por lo tanto, los
presentes extremos del recurso de casación no cumplen con el
requisito que exige el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, no
se demuestra la incidencia que su análisis podría generar a la
decisión impugnada, razón por la cual debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Seagull
Communications Corp. de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Seagull Communications Corp. contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – NDECOPI y otros, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-105
CAS. Nº 14446- 2016 LIMA
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos catorce, que revocó la sentencia comprendía
en la resolución número siete, de fecha cuatro de junio de dos
mil quince, a fojas ciento sesenta y ocho, que declaró infundada
la demanda, y reformándola, declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 1004-
2013-0200-GM/MSI, de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
demandante, contra la Resolución de Gerencia Nº 1716-2012-
17.0.0-GF/MSI, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce,
que desestimó el recurso de reconsideración presentado contra
la Resolución de Gerencia Nº 2010-000802-1700-GF/MSI, del
quince de junio de dos mil diez, por la cual, se le impuso una multa
de mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles (S/. 1,400.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para
la procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el
análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos catorce; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de San Isidro; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CARTOLÍN PASTOR C-1499960-106
CAS. Nº 1503-2016 SAN MARTIN
Lima, veinte de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por José Luis
Quevedo Guerra, con fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintitrés del expediente principal, por
la cual la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte
Superior de Justicia de San Martin, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número seis, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y uno del
expediente principal, que declaro infundada la demanda, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
resolución venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada el recurrente, con la resolución impugnada;
y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva,
conforme se aprecia a fojas doscientos treinta y uno del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
90839
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de
apelación obrante a fojas ciento sesenta y cuatro del expediente
principal, en que impugna la resolución de primer grado que le fue
adversa; además cumple con lo señalado en el numeral 4 del
acotado artículo conforme se advierte a fojas doscientos treinta y
siete del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la parte impugnante alega como sustento de
su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracción normativa por
inaplicación del numeral 229.1 del artículo 229, del numeral 3
del artículo 230, del numeral 3 del artículo 235 y del
subnumeral 1.5 del numeral 1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; refiere que de haber aplicado el Decreto
Legislativo Nº 1029 que modifica el artículo 229 de la Ley Nº
27444, la Sala Superior habría advertido la nulidad de las
resoluciones administrativas impugnadas en el presente proceso,
esto en aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, denuncia como infracción normativa la indebida
aplicación del Régimen de Aplicación de Sanciones
Administrativas - RAS de la Municipalidad Provincial de San
Martín, aprobado por Ordenanza Municipal Nº 020-2009-A/
MPSM, por estar en conflicto con el numeral 3 del artículo 230 de
la Ley Nº 27444, modificado por citado decreto legislativo, y el
parágrafo B del artículo 231-A de la acotada ley, sostiene el
recurrente que la sanción impuesta en las resoluciones
administrativas atentan el principio de legalidad, tipicidad y
razonabilidad; añade que, en el escrito de demanda ha denunciado
que muchos establecimientos comerciales no reciben el mismo
trato, que está recibiendo con las resoluciones administrativas
impugnadas en el presente proceso. 3.3.2. En este caso, el
impugnante expone su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto,
señala como infracción normativa diversos artículos de la Ley Nº
27444, Ley General del Procedimiento Administrativo General, y la
Ordenanza Municipal Nº 020-2009-A/MPSM; sin embargo, no
precisa de manera concreta ni identifica que norma legal habría
sido vulnerado, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, pues, la parte recurrente se limita hacer citas de
los referidos artículos denunciados, mas no ha explicado en qué
consistió la infracción de manera específica y de qué modo afectó
a la decisión de la cuestión objeto del proceso; asimismo, cabe
anotar que no puede citarse como infringida toda una norma, sino
que deben citarse artículos determinados y aún párrafos
concretos, lo cual no se advierte en este caso pues el recurrente
no denuncia el artículo pertinente en relación a la Ordenanza
Municipal Nº 020-2009-A/MPSM, sino se observa que sus
alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista; finalmente la parte recurrente no
demuestra incidencia alguna sobre la decisión impugnada. Por lo
tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo por ello
en improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria en el presente caso; por lo que, en este caso el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
Luis Quevedo Guerra, con fecha veinticuatro de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos del expediente

90840 CASACIÓN
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintitrés del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por José
Luis Quevedo Guerra contra la Municipalidad Provincial de San
Martín, sobre acción contenciosa administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-107
CAS. Nº 5751-2016 AREQUIPA
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Mateo Tomas Neyra Taco con fecha nueve de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cuatro, de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, por la cual la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Camaná de la Corte Superior Justicia de Arequipa, confirma
la sentencia apelada número 125-2015, de fecha diez de junio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda, interpuesta por Abraham
Claudio Quispe Hañari contra de Mateo Tomás Neyra Taco, sobre
el mejor derecho de propiedad; en consecuencia declaró que
el demandante Abraham Claudio Quispe Hañari, tiene el mejor
derecho de propiedad sobre el inmueble denominado Lote Granja
G-85, ubicado en el Sector La Colina, Sección A, Primera Etapa
del Proyecto Especial Majes Siguas, distrito de Majes, provincia
de Caylloma; con una extensión de 0.5000 hectáreas, y cuyas
colindancias son por el este con el lote 178-A vía por medio; por
el sur con el lote G-100; por el norte con el lote G-72; y por el este
con la Parcela 85, inscrito en la Partida Registral Nº11115376 del
Registro de Propiedad Inmueble de Arequipa y declara fundada
la pretensión accesoria de desalojo interpuesta por Abraham
Claudio Quispe Hañari en contra de Mateo Tomás Neyra Taco;
con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas cuatrocientos veintisiete. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación. I.1.
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2.1 El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo el artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses al declarar fundada la demanda; la que fue confirmada
por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal
Civil, la impugnante alega como causal infracción del artículo 139
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, del artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del artículo 50
numeral 6 y 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, sostiene
esencialmente no se ha tomado en cuenta, ni valorado que el
documento denominado “Constancia” que obra en el expediente
administrativo de AUTODEMA tiene plena validez probatoria,
el mismo que pudo ser solicitado si no le causaba convicción o
tenía duda respecto del documento denominado “Constancia”
con lo que se hubiera identificado plenamente el bien sub litis.
De la revisión del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento
de la infracción denunciada, toda vez que las alegaciones que
sustentan la causal están orientadas a señalar que no se ha
tomado en cuenta, ni valorado que el documento denominado
“Constancia” tiene plena validez probatoria, sin vinculación con
lo señalado en la sentencia recurrida respecto a que la referida
Constancia presentada en copia simple y posteriormente
fedateada, si tiene valor probatorio no habiendo sido cuestionada
u observada por las partes procesales, lo que hace imprecisa
la sustentación de la causal; pues no permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el modificado
artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Mateo Tomas Neyra Taco con fecha nueve de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cuatro, de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
por Abraham Claudio Quispe Hañari contra Mateo Tomas Neyra
Taco sobre Mejor derecho de propiedad y otro; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-108
CAS. Nº 17709-2015 PIURA
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado en II tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Adelaida Balcázar de Quintana,
de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número trece, obrante a fojas ciento noventa y dos,
de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que confirmó la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número nueve, obrante a fojas ciento veinte, de fecha diez de
marzo de dos mil quince, que declaró infundada la demanda
presentada por Adelaida Balcazar de Quintana contra la
Dirección Regional de Energía y Minas del Gobierno Regional de
Piura. Por lo que corresponde examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
35 numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley № 27584,
aprobado por Decreto Supremo № 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios del recurso de
casación, se debe tener presente que este es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Pues esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Siendo así, es
obligación –procesal- de la demandante Adelaida Balcázar de
Quintana, saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido
la casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe
precisar que esto último es diferente al supuesto previsto en la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso de
casación, ya que ésta es una facultad de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso, este cumplirá
con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar las
razones de la procedencia excepcional. Supuesto que no se da
en el presente caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, se verifica
que el recurso de casación, obrante a fojas doscientos nueve,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
ciento noventa y dos, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna, pues esta fue notificada a la recurrente el dos de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
la cedula de notificación de fojas doscientos siete, y el referido
recurso de casación lo interpuso el trece de octubre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General, obrante a
fojas doscientos ocho, es decir, al quinto día de notificada; y, iv)
Mediante su escrito obrante a fojas sesenta del cuaderno de
casación, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
subsana la presentación del recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, a fojas cincuenta y ocho del
cuaderno de casación. Tercero.- Que, al examinar los requisitos
de procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene
una pretensión no cuantificable: nulidad de la Resolución №
003-2014/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDE, de fecha trece
de enero de dos mil catorce, que declaró infundado el recurso
administrativo de apelación interpuesto por la recurrente contra
la Resolución Directoral Nº 166-2013/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-420030-DR, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, que declaró infundado el recurso de reconsideración
presentado por la recurrente contra la Resolución Directoral №
142-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-420030-DR, de fecha
dos de agosto de dos mil trece, que canceló la inscripción de las
Declaraciones de Compromiso de Adelaida Balcázar Lava de
Quintana presentada ante la Dirección Regional de Energía y
Minas Piura, respecto a las actividades mineras de explotación
en el Derecho Minero San Sebastian de Suyo; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto
–administrativo- impugnado, no es cuantificable en monto
superior a 140 Unidades de Referencia Procesal -U.R.P; Se
aplica y cumple el hipotético normativo: de que la resolución
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
regional: –Gerencia Regional de la Dirección Regional de
Energía y Minas del Gobierno Regional de Piura-; iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión; pues el presente proceso es sobre una demanda
tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el numeral uno del artículo
388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ciento veinte, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, obrante a fojas ciento sesenta y cinco.
Cuarto.- Ahora bien, al evaluar el recurso de casación interpuesto
por la demandante Adelaida Balcázar de Quintana, se tiene
que, aquel, no cumple con los requisitos de procedencia,
exigidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria; pues primero, no precisa en cuál de las causales
sustenta su recurso, esto es, si en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, establecidas en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada; segundo, no demuestran la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, tercero, como pedido
casatorio indica que se revoque. Quinto.- Que, la recurrente en
su recurso alega: A) que no se ha tenido en cuenta el derecho
fundamental al debido proceso, que se caracteriza también por
tener un contenido, antes bien que unívoco, heterodoxo o
completo; precisa que uno de esos contenidos que hacen parte
del debido proceso es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; indica que la “apelada” se centra en lo
plasmado en el Acta de Inspección Inopinada de fecha treinta de
abril de dos mil trece, realizada por el personal de la Dirección
Regional de Energía y Minas del Gobierno Regional de Piura, la
misma que no se encuentra arreglada a derecho; expresa que, el
ente administrativo no ha emplazado válidamente a todos los
socios que conforman el socavón pese a estar acreditada la
conformación de la sociedad ante las declaraciones suscitadas
ante la Fiscalía de Suyo, y se indicó que el propietario de la
concesión minera es Víctor Celi Calero; aduce que, la Resolución
Directoral № 142-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-420030-
DR, que contiene el Informe № 084-2013/GRP-DREM-UTM-
OAJ/PACHN-CRG, tiene coordenadas que no corresponden, y
está acreditado con el Acta de Inspección de fecha seis de enero
90841
de dos mil catorce, y que no ha sido valorado jurídicamente por
el Juzgador; señala que, se contraviene el Principio de Legalidad,
al no respetar las normas, ni estar debidamente motivado el acto
administrativo. Sexto.- Que, la recurrente no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la infracción normativa ni la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Séptimo.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casación, como no describir con claridad y
precisión la infracción normativa ni demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué el argumento contenido
en el acápite A), resulta improcedente; en ese sentido, se
verifica que las alegaciones –de la recurrente- carecen de base
real y jurídica para su procedencia, por ello no puede ser
atendida, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con aplicar de
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto
en su aplicación e interpretación, es decir, contiene una
justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisión, que con la inspección minera no
programada del veintiséis de abril de dos mil trece, se acreditó
que se produjo un accidente –muerte- en la labor minera de
Pedro José Imán Girón, quien descendió a la labor utilizando una
soga para desplazarse sin emplear la soga de seguridad y el
gancho de sujeción se desconectó, y este trabajador quedó en el
vacío, perdiendo la vida; se observó que la labor minera no
cuenta con elementos de seguridad necesarios, que las
operaciones se realizan de manera empírica, pudiendo observar
que utilizan una soga deteriorada, que no brinda ningún tipo de
seguridad para el desarrollo de las actividades; se precisó que
en la Unidad minera no aplican sistemas ni procedimientos
mineros, las operaciones son empíricas, no encontrándose
aptas para trabajar en minería; la unidad minera es artesanal y
no cumple con las mínimas condiciones de seguridad minera;
causas inmediatas del fatal accidente, pues no utilizan Equipo de
Protección Personal –EPP-, no se comunicó ni coordinó el
trabajo a realizar, la mina carece de elementos básicos para
operaciones seguras, falta de adecuados medios para movilizar
al personal en mina y falta de iluminación, ventilación. Se verificó
la infracción sobre la prohibición de ingreso de los trabajadores
sin tener en uso las instalaciones mínimas necesarias. Por ello
se dispuso la cancelación de la inscripción de la Declaración de
Compromiso de formalización minera de la recurrente, quien se
había obligado a adoptar medidas y buenas prácticas para
prevenir, controlar, mitigar o reparar, los impactos y efectos
negativos generados por la actividad minera -en vía de
formalización- que desarrolle; no obstante, incumplió este
compromiso, independientemente del fallecimiento de su socio,
Pedro José Imán Girón, pues la responsabilidad en el presente
proceso es administrativa y no penal; es decir, el fundamento de
la cancelación minera es el no acatamiento del artículo 88 del
Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería.
Octavo.- Que, en cuanto a las mismas alegaciones contenida en
el epígrafe A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de
apelación de la recurrente que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precisó que la
recurrente Adelaida Balcázar Lara de Quintana se le otorgó la
declaración de compromiso Nº 200002041 por la Concesión
Minera San Sebastián de Suyo; sin embargo, la citada formaba
parte de la actividad de tres labores mineras “El Pasallo” -donde
ocurrió el accidente (muerte)-, “La Cocina” y “El Ceibo”, no
obstante dicha circunstancia no fluye en la declaración de
compromiso que se le otorgó, siendo que al haber ocurrido el
accidente en la labor denominada “El Pasallo”, la recurrente
pretende la activación de su declaración de compromiso
alegando que pertenece a otra labor minera -“La Cocina”- y no
donde se suscitó el accidente, circunstancia que es irrelevante
pues con una sola declaración de compromiso por la Concesión
Minera San Sebastián de Suyo pretende justificar el
funcionamiento de las tres labores mineras citadas; es decir, la
recurrente se comprometió a formalizar sus labores mineras
mediante el Acta de Declaración de Compromiso, de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil doce, sobre autorización
para inicio de actividades en la Concesión denominada “San
Sebastián de Suyo”; en la cual se compromete a desarrollar
actividades en los términos en que sea otorgada la autorización
de inicio cumpliendo con las condiciones, esto es, trabajar en
mejores condiciones de higiene, salud y seguridad, sin embargo
no cumplió, por ello le cancelaron la declaración de compromiso
de formalización. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa

90842 CASACIÓN
un extremo en el que la recurrente explique cómo se habría
incurrido en infracción normativa de los artículos que invoca, los
mismos que resultan impertinentes. Noveno.- En conclusión, la
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos
de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Adelaida Balcázar de
Quintana, de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolución número trece, obrante a fojas ciento noventa y
dos, de fecha cuatro de septiembre de dos mil quince,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Adelaida Balcazar de Quintana contra la Dirección Regional de
Energía y Minas del Gobierno Regional de Piura, sobre nulidad
de resolución administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-109
CAS. Nº 17662-2015 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Estado a Cargo de los asuntos judiciales de la
demandante Presidencia del Consejo de Ministros - PCM, de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, a fojas ciento
noventa y dos, contra el auto de vista del catorce de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres, que confirmó el
auto contenido en la Resolución Nº 1 de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, de fojas ciento cuarenta y dos, que declaró
improcedente la demanda; en los seguidos por la Presidencia del
Consejo de Ministros – PCM, en representación de la Dirección
Nacional de Inteligencia - DINI, contra el Servicio de Administración
Tributaria – SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima y el
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnación de Resolución de Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.2 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y de los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de procesos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una resolución expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse la
parte recurrente exonerada de su presentación de conformidad
con el artículo 47 del Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado también por la
Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sétimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma resultó adversa a su pretensión y confirmada por la
resolución venida en casación. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente, en aplicación
de lo dispuesto en el modificado artículo 386 del Código Adjetivo
ya citado, denuncia como causal del recurso de su propósito la
Infracción normativa del artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; Alega que, “debe entenderse que el
agotamiento de la vía administrativa no implica necesariamente,
conforme lo expuesto en los párrafos que anteceden, que el
órgano de segunda instancia administrativa se pronuncie sobre el
fondo del asunto y que necesariamente confirme la resolución de
segunda instancia, pues también se puede dar el supuesto que
dicha resolución revoque o anule la resolución del órgano inferior,
y que ello genere un perjuicio al administrado, quien de sentirse
afectado puede acudir a la vía judicial con el objeto que se deje sin
efecto lo dispuesto por el órgano administrativo de segunda
instancia”; precisando que, si se efectúa un análisis de lo actuado,
se puede constatar que en el presente caso la resolución del
colegiado Administrativo si bien es cierto ha declarado la nulidad
de las resoluciones de primera instancia, dicha nulidad les está
generando un mayor perjuicio, toda vez, que también está
declarando la nulidad de sus recursos de reclamación, dando con
ello por concluido el procedimiento administrativo con el agravante
que la Dirección Nacional de Inteligencia, ha procedido a cancelar
el monto de lo requerido por la Administración tributaria, por
concepto de impuesto al patrimonio predial, que es materia de las
reclamaciones. Décimo: En relación a la causal denunciada, se
advierte que el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el criterio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
asumido por las instancias judiciales, mas no deslindar de qué
manera el artículo invocado como causal puede revertir el
pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo esta línea de
ideas, vía recurso de casación no es posible ser utilizada para
volver a revisar controversias que han merecido evaluación por
las instancias pertinentes, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el modificado artículo 388
del Código Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del anotado Código, modificado también por la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Estado a Cargo
de los asuntos judiciales de la demandante Presidencia del
Consejo de Ministros - PCM, de fecha cuatro de setiembre de dos
mil quince, a fojas ciento noventa y dos, contra el auto de vista del
catorce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y tres; en los seguidos por la Presidencia del Consejo de
Ministros – PCM, en representación de la Dirección Nacional de
Inteligencia – DINI contra el Servicio de Administración Tributaria
– SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima y el Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnación de Resolución de Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUYALUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-110
CAS. Nº 5641-2016 LIMA
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.- 1. VISTOS; 1.1 El
recurso de casación interpuesto por la demandante Municipalidad
Provincial de Arequipa de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución número tres, de
fojas doscientos sesenta y seis, del ocho de setiembre de dos mil
quince, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número catorce, de fojas ciento
ochenta y cuatro, del veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda. 1.2 Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo — Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria; II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre
el recurso de casación El recurso de casación es un medio
impugnativo extraordinario de carácter formal1, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración de prueba2; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
384 del Código Procesal Civil. En ese sentido, la argumentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386
del Código Procesal acotado. Segundo.- Presupuestos de
admisibilidad de recurso Se verifica que el recurso de casación,
de fojas doscientos noventa y cinco, cumple con los requisitos de
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas doscientos sesenta y seis, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
Órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido 6rgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna, pues esta fue notificada a la recurrente el veintiocho de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas doscientos setenta y cuatro, y el referido
recurso de casación lo interpuso el nueve de noviembre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito —
computarizado-, de fojas doscientos setenta y ocho, es decir, al
octavo día de notificada; y, iv) Al ser parte del Estado esta
exonerada de adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario, Tercero.- De los requisitos de procedencia
del recurso 3.1 Al examinar los requisitos de procedencia, se
advierte que: i) El recurso de casación tiene una pretensión no
cuantificable —nulidad de la Resolución Viceministerial Nº
070-2012-VMPCIC-MC, de siete de diciembre de dos mil doce,
que declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Nº 028-2012-DGFC-VMPCICIMC, del uno de agosto de
dos mil doce, que impuso una sanción administrativa de multa de
90843
cincuenta Unidades Impositiva Tributaria (50 U.I.T.). ii) Se aplica el
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto
—administrativo- impugnado es cuantificable en monto superior a
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P.); y,
también se aplica y cumple el hipotético normativo: de que la
resolución administrativa impugnada provenga de autoridad de
competencia nacional: —Viceministro de Patrimonio Cultural e
Industrias culturales del Ministerio de Cultura-. iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en vía
del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento al requisito
previsto en el inciso uno del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia, de fojas ciento ochenta y cuatro, pues al
serle adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación, de
fojas doscientos veintidós. 3.2 Además se advierte que el recurso
se sustentan en la primera causal, prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La infracción
normativa de los artículos: 139, numeral 5, de la Constitución
Política del Perú; artículo 50 numeral 6, 122, numerales 3 y 4, del
Código Procesal Civil; 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sin embargo no cumple con las exigencias el numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que el desarrollo de la causal de infracción
normativa es impreciso y genérico, señalando como sustento que
la resolución número tres no ha reparado los errores de la
sentencia de primera instancia indicados en el escrito de
apelación, ni ha motivado en función a los fundamentos de la
alzada en apelación, sobre nulidad de la apelada; sin cumplir la
recurrente con indicar e identificar cuáles serían los errores y
omisiones concretas incurridas en la sentencia recurrida. 3.3 La
recurrente también alega vulneración al principio ne bis in idem,
empero no describe como se habría infraccionado dicho principio,
limitándose a cuestionar los fundamentos de la resolución
impugnada, en relación a la multa administrativa y medida
complementaria, alegando contravención al numeral 10 del
artículo 230 de la Ley Nº 27444; no obstante, omite explicar y
desarrollar con claridad en relación a la supuesta doble sanci6n,
así como no expone los fundamentos por los que entiende que la
medida complementaria constituiría sanci6n, incumpliendo la
exigencia de claridad y precisi6n. 3.4 Denuncia infracción al
artículo 50, numeral 50.1, de la Ley Nº 28296 - Ley General del
Patrimonio Cultural de la Nación, anotando que para el caso de
la imposición de la sanci6n administrativa de multa debe contarse
con un Informe Técnico Pericial, que no se habría cumplido con el
referido mandato legal al imponerse la mencionada sanción sin
contar con el Informe Técnico Pericial, contraviniendo el marco
legal vigente. Cuestionamientos que están orientados a la decisi6n
administrativa, adern6s de no identificar ni relacionar con la
sentencia impugnada, esto es precisando en que fundamento o
considerando de la recurrida se habría infraccionado dicha
disposición. 3.5 La recurrente alega vulneración al debido
proceso, señalando que no se ha apreciado que la declaración de
rebeldía del Ministerio de Cultura causa presunción legal relativa
sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, en que
existe otro proceso judicial en el cual se está impugnando la
decisi6n denegatoria de la administración respecto a la
autorización para las obras de construcción en el inmueble sub
litis; fundamentos del recurso que se orientan a una revaloración
probatoria de los efectos de la declaración de rebeldía; además
que la recurrente no demuestra la incidencia en la decisi6n de la
sentencia, cuyos argumentos esenciales para desestimar la
demanda, residen en que la Municipalidad Provincial de Arequipa
fue sancionada con multa por haber alterado de forma muy grave
el Ambiente Urbano Monumental de Primer Orden de la Avenida
Tacna y Arica, declarado por Resolución Ministerial Nº 775-87-ED,
al ejecutar obras sin autorización del Ministerio de Cultura en el
inmueble denominado Patio Puno- Estación Arequipa, y que la
reposición ordenada es complementaria a la multa, sin haberse
acreditado vulneración del principio ne bis in ídem. 3.6 Es
pertinente señalar que la exigencia legal de demostrar la
incidencia, conforme lo requerido en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, reside en que la infracción normativa que
se denuncia, sea de norma procesal o sustantiva por vicio de
derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la lógica
jurídica, en la ratio decidendi, afecte directamente la decisión
contenida en la resolución impugnada; exigencias que tampoco
ha cumplido la recurrente, en relación a ninguna de las infracciones
denunciadas, no habiendo sustentado y menos demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
3.7 Concluyendo, que la demandante no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el artículos
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo — Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,

90844 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. III. Por estos fundamentos, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Provincial de Arequipa,
representada por su Procurador Público, el nueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y cinco, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número tres, de fojas doscientos sesenta y seis, del ocho de
setiembre de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de Arequipa
contra el Ministerio de Cultura; sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trato de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso can arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1499960-111
CAS. Nº 1034-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en V tomos: El recurso de casación
interpuesto con fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
por la demandante Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronoroeste sociedad anónima. – enosa
representada por Claudia Marcela Tejada Ponce obrante a fojas
trescientos veintitrés, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos siete, que REVOCA la
sentencia apelada contenida en la resolución número nueve de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta, que declaró FUNDADA la demanda y
reformándola declararon INFUNDADA la demanda sobre
Impugnación de resolución. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36º1 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 en concordancia con el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por recurso
de casación. Segundo: Sobre el recurso de casación Antes de
verificar los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del recurso de
casación 3.1. Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 A La recurrente Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronoroeste sociedad anónima – enosa, no le es
exigible el requisito previsto en el modificado artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia de
primera instancia le fue favorable, se declaró Fundada la
demanda, la misma que fue revocada por la Sala de mérito y
reformándola declaró Infundada la demanda. Además cumple con
lo señalado en el inciso 4 del citado artículo, tal como se advierte
a fojas trescientos veintiséis, señalando que su pedido casatorio
principal es anulatorio total y como subordinado revocatorio. 3.3
En el presente caso, la recurrente ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto: 3.3.1 Infracción normativa,
numeral 194.1 del artículo 194 y numeral 199.1 del artículo 199
de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sustenta que el presente proceso se refiere a multas
coercitivas y no a medidas correctivas, en tanto la obligación del
pago de una multa no ha sido establecida a favor de una entidad,
sino a favor del Gobierno Regional de Tumbes, evidenciando un
error interpretativo, ya que se pretende que la concesionaria
demandante cumpla una obligación a favor de otro administrativo
y no a favor de la Administración, en tal sentido, destacan que la
ejecución forzosa no se trata de reconocer derechos a los
administrados, pues estos últimos podrán exigir el cumplimiento
de obligaciones en sede judicial, por tanto la aplicación de la multa
coercitiva no debe proceder, agrega que la Sala no señala de
manera expresa el dispositivo específico que habilitaría al
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, a imponer multas coercitivas de conformidad con
los requisitos establecidos en la Ley de Procedimiento
Administrativo General (la ley debe señalar la autorización a
imponer multas coercitivas, su forma y cuantía), asimismo, señala
que el OSINERGMIN no cuenta con competencia para imponer
multas coercitivas pues no existe la norma con rango de ley que
exige el artículo 199, numeral 199.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, finalmente señala que la Sala pretende
sustentar la competencia del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, para imponer multas
coercitivas en la Resolución de Consejo Directivo Nº 054-2004-
OS/CD, la cual no tiene rango de ley, por lo que no puede servir de
sustento para la imposición de multas coercitivas. 3.3.2. En este
caso se advierte que la recurrente denuncia como infracciones
normativas el numeral 194.1 del artículo 194 y numeral 199.1 del
artículo 199 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, sin lograr expresar y desarrollar con puntualidad las
causales de infracción que habría incurrido la sentencia de vista y
los fundamentos, toda vez, que solo se limita a desarrollar un
resumen del tema sub litis; asimismo, realiza diversas citas de
disposiciones legales, sin precisar de qué manera se habría
infringido dichas normas, pues, la recurrente debe explicar en qué
consistió la infracción de manera específica y de qué modo afectó
a la decisión de la cuestión objeto del proceso, y más bien sus
alegaciones están dirigidas a expresar su disconformidad con la
decisión de la sentencia de vista, al respecto (considerando 3º),
agréguese que no demuestra incidencia alguna, pues la sentencia
de vista sustenta (entre otros) su decisión en que la tipificación del
cual goza el Consejo Directivo del OSINERG de una norma de
rango legal como la Ley Nº 27699, y que la Administración se
encuentra facultada no solo para dictar medidas cautelares en
cualquier etapa del procedimiento trilateral, sino hacer cumplir su
mandato aplicando las normas previstas sobre ejecución forzada
conforme se desprende de los artículos 192 al 200 de la misma
Ley. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad
y precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, por la demandante Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronoroeste sociedad anónima –
enosa representada por Claudia Marcela Tejada Ponce obrante a
fojas trescientos veintitrés, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco, de fecha diez de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos siete; en los seguidos por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1499960-112
CAS. Nº 18149-2015 LIMA
Lima, once de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Tampa Cargo Sociedad Anónima
Sucursal Peruana de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos setenta y dos contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuarenta, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la
empresa impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos veintiuno que le fue adversa, por lo
que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Sétimo: En el presente caso, la empresa recurrente
denuncia la infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política y 50 del Código Procesal Civil,
referido a la vulneración del derecho a la debida motivación y al
Principio de Congruencia, pues la Sala Superior se ha pronunciado
sobre un extremo que no fue materia de apelación por parte de la
recurrente y que tampoco fue materia de la demanda; alega que la
90845
impugnada carece de coherencia interna en el razonamiento
expuesto en sus consideraciones, pues, de un lado, en la recurrida
se señala que la obligación de transmisión de información de la
fecha de término de la descarga no requiere para su cumplimiento
de la conformidad de la Autoridad Aduanera, lo cual debió llevar a
la Sala a declarar fundada nuestra demanda; y, por otro lado,
señala contradictoriamente que para el cumplimiento de dicha
obligación si se requiere tomar en cuenta la conformidad de la
Autoridad Aduanera; finalmente, refiere que en la recurrida se
afirma que el Informe Nº 18 - 2014 - SUNAT/5D1000 no contribuye
a la posición de la demandante en el proceso contencioso
administrativo y, además, que la ausencia de valoración en la
sentencia no constituye un agravio, sin haber expresado las
razones por las cuales arriba a tales conclusiones. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en la consideración
anterior, se aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
la empresa impugnante es la situación fáctica establecida en sede
de instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime si se tiene en consideración que la resolución recurrida
contiene los fundamentos de hecho y de derecho que exige el
deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales,
deber contemplado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, tanto más si se tiene en cuenta que los Jueces
de mérito han establecido, en virtud a la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, que la actora ha incurrido en
la conducta infractora prevista en el artículo 192 inciso d) numeral
4 de la Ley General de Aduanas, consistente en que la recurrente
no efectuó la transmisión de la fecha y hora del término de la
descarga dentro del plazo previsto en el artículo 155 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, pues este artículo
señala expresamente que el transportista o su representante en el
país, comunica la fecha y hora del término de la descarga por
medios electrónicos dentro del plazo de seis horas siguientes a su
ocurrencia. Noveno: También denuncia la infracción normativa
de los artículos 27, inciso d), 112 y 192, inciso d), numeral 4 de
la Ley General de Aduanas, y del artículo 155º del Reglamento
de la Ley General de Aduanas, bajo el argumento de que la Sala
Superior habría interpretado incorrectamente los alcances de la
obligación de transmisión de la fecha del término de la descarga
establecida en la Ley General de Aduanas, así como los alcances
de la infracción tipificada en el artículo 192 inciso d) numeral 4 de
la citada Ley, vulnerando con ello, el Principio de Tipicidad; agrega
que la Sala de mérito realizó una incorrecta apreciación del
momento en que se entiende cumplida la obligación de comunicar
la fecha de término de la descarga y por tanto una incorrecta
interpretación de cuando se entiende que se incurre en una
infracción. Décimo: Examinada la denuncia casatoria descrita en
la consideración anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situación fáctica
establecida en sede de instancia, así como la valoración de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mérito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración que,
como ya se ha señalado, la conducta infractora de la recurrente se
encuentra debidamente acreditada. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Tampa
Cargo Sociedad Anónima Sucursal Peruana de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y
dos contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Tampa Cargo
Sociedad Anónima Sucursal Peruana contra el Tribunal Fiscal y
otra; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-113
CAS. Nº 13155–2015 LIMA
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno,
interpuesto por la Compañía Minera Atacocha Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas sesenta y dos, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el

90846 CASACIÓN
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa: a) Interpretación errónea de artículo 29º del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera aprobado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto Supremo Nº 046-2001-EM; aduce que la Sala revisora
ha realizado una interpretación errónea del artículo 29º,
previamente citado, pues dicha norma no establece la forma en
que se deben realizar los estudios geológicos y geomecánicos,
por lo que ATACOCHA a efectos de proceder con la construcción
de la chimenea 7890 y en estricto cumplimiento de lo dispuesto en
dicha norma, entregó un juego de mapeo geológico a la
Supervisora, el mismo que contenía una representación de la
situación geológica que permite una interpretación de un sector de
interés, tal como se encuentra acreditado en autos. De igual
manera, constan en autos las evaluaciones geomecánicas diarias
realizadas por la empresa contratista Operaciones Seprocal
Sociedad Anónima Cerrada, responsable del área geomecánica.
No obstante a ello, en la Sentencia de vista se hace una
interpretación errónea del artículo 29 antes transcrito, porque al
evaluar su cumplimiento en el caso concreto, llega a la conclusión
que la recurrente no habría cumplido con realizar los estudios
geológicos y geómecanicos, sin tomar en consideración que los
mapeos geológicos presentados por ATACOCHA, de conformidad
con lo establecido en dicha disposición, se encuentra identificada
la zona competente para la construcción de la chimenea 7890 y
pequeñas facturas que no constituían fallas geológicas, y que
para tener una mejor certeza de la ubicación de la referida
chimenea se perforó un taladro diamantino vertical desde el nivel
3660 hasta el nivel 3450, realizando un mapeo a lo largo de todo
el taladro, tal como se encuentra acreditado en la documentación
entregada a la Supervisora; b) Interpretación Errónea de la
norma contenida en el inciso m) del artículo 24 del Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera aprobado por el Decreto
Supremo Nº 046-2001-EM; el Ad quem no ha tomado en
consideración que el condicionante para que las inspecciones
internas se realicen en una determinada labor minera es el
conocimiento que se tiene de la presencia de actos y/o condiciones
subestándares, los cuales son comunicados a través de reportes,
y siendo que en el presente caso no se presentaron reportes de
tales condiciones, no resultaba exigible la realización de
inspecciones internas. Asimismo en la sentencia de vista se ha
interpretado erróneamente la norma contenida en el inciso m) del
articulo 24 antes transcrita porque se considera de forma
absolutamente equivocada que resultaba hacer inspecciones
internas, no sólo al cuatro de enero de dos mil ocho, sino los días
anteriores, cuando la norma aludida no lo establece expresamente.
En cambio, lo que esta norma establece es la obligación general
del titular de la actividad minera efectuar inspecciones internas y
externas, así como ejecutar sus respectivos planes para mitigarlos
o eliminarlos, sin establecer la periodicidad erróneamente exigida
en la Sentencia de Vista en base a una errónea interpretación de
la misma; cabe indicar que en estricto cumplimiento de la norma
contenida en el inciso m) del artículo 24 antes transcrita,
ATACOCHA cumplió con presentar en el procedimiento
administrativo el check list del Alimark y el reporte diario de las
operaciones, conforme se advierte del Anexo Nº 4 de su escrito de
descargo presentado en sede administrativa. Asimismo, en el
expediente obra la documentación que acredita el cumplimiento
de las medidas de prevención y aseguramiento de las condiciones
de seguridad oportunamente presentada a la Dirección de
Fiscalización Minera del Ministerio de Energía y Minas, adjuntada
como Anexos Nº 1 y 3 de sus escritos de descargos; c) Se ha
aplicado indebidamente de la norma contenida en el inciso d)
del artículo 53 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
aprobado por el Decreto Supremo Nº 046-2001-EM; sostiene
que en los descargos está probada la realización de inspecciones
mensuales por parte del Comité de Seguridad a las labores de la
empresa contratista; por lo que concluye el recurrente que la Sala
Superior ha aplicado indebidamente la norma citada al convalidar
la indebida atribución de la infracción a dicha obligación por parte
de su empresa, lo que conlleva a la convalidación de la multa
arbitrariamente impuesta en sede administrativa a ATACOCHA; d)
Aplicación indebida del artículo 94 del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera aprobado por el Decreto Supremo
Nº 046-2001-EM; alega que ATACOCHA no se encontró en las
condiciones de prever la necesidad del permiso escrito para dicha
labor; siendo imposible que los aspectos conductuales de los
trabajadores sean objeto de prevención y control en un grado
adecuado, como lo estableció la Resolución de Gerencia General
del OSINERGMIN. La parte recurrente advierte que la Sala aplica
indebidamente la norma citada, por lo que resuelve
equivocadamente confirmar la indebida atribución de la infracción
a dicha obligación por parte de la empresa casacionista, lo que
conlleva la convalidación de la multa arbitrariamente impuesta en
sede administrativa a ATACOCHA; e) Interpretación errónea del
artículo 107º del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
Decreto Supremo Nº 046-2001-EM; aduce que en estricto
cumplimiento de la norma contenida en el artículo 107 antes
trascrita ATACOCHA cumplió con presentar en el procedimiento
administrativo el Check listm del Alimark y el reporte diario de las
operaciones, conforme se advierte del anexo Nº 4 del escrito de
descargo presentado en sede administrativa. Asimismo, en el
expediente obra la documentación que acredita el cumplimiento
de las medidas de prevención y aseguramiento de las condiciones
de seguridad oportunamente presentada a la dirección de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Fiscalización Minera del Ministerio de Energía y Minas, adjuntada
como Anexos Nº 1 y 3 de sus escritos de descargo. Noveno:
Respecto a las causales previstas en el literal a) b) y e); cabe
precisar que la “interpretación errónea” procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será imposible
denunciar su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por
el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo. Décimo: Del análisis de las
presentes causales, se verifica que, éstas no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas al inciso m) del artículo 24, artículo
29 y el artículo 107 del Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera aprobado por el Decreto Supremo Nº 046-2001-EM; no ha
hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer argumentos genéricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de las denuncias objeto de estudio. Undécimo:
Respecto a las causales denunciadas en los literales c) y d), cabe
precisar que la “aplicación indebida” procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; es decir dicha infracción se configurará
cuando se aplica una norma legal de manera errónea a
determinado caso; siendo necesaria la existencia de una norma
(la defectuosa) aplicada en la resolución impugnada y una norma
(la correcta) que se ha dejado de aplicar2. Ante este supuesto es
necesario que la parte recurrente, exponga de manera clara y
precisa, la impertinencia de la norma aplicada erróneamente, y
proponga que norma debe ser aplicada para un correcto silogismo
jurídico. Requisito que en el caso de autos no se ha cumplido, en
tanto, la recurrente expone de manera genérica y confusa la
norma materia de la infracción, limitándose a exponer fundamentos
de hecho que no superan la decisión arribada por la instancia de
mérito; asimismo, no fundamenta cual, debería ser la propuesta
normativa correcta, a fin de ser analizada por esta Suprema Sala;
advirtiéndose por el contrario que lo que en realidad busca el
recurrente es un reanálisis de los hechos y razonamientos ya
realizados por las instancias de mérito; por lo que dichas causales
deben ser declaradas improcedentes. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y uno, interpuesto por la Compañía Minera Atacocha
Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1499960-114
CAS. Nº 1161–2016 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II tomos, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos dieciséis, interpuesto por el demandante
Petróleos del Perú – Petroperú Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dos, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Segundo: Cierto es, que el reconocimiento de los
medios impugnatorios puede ser entendido como lo expresa
Enrique Vescovi1 que: “aparecen como el lógico correctivo para
eliminar los vicios e irregularidades de los actos, representando un
90847
modo de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia”. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pues este
derecho busca garantizar que a ninguna persona se le puede privar
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico; sin embargo,
se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran supeditados
a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector de nuestro ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casación, estos se encuentran estipulados en el
modificado artículo 387º del Código Procesal Civil, por lo que en el
caso de autos, se advierte que el presente recurso, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) Sí adjunta tasa judicial, como se aprecia a fojas
setenta y siete del cuadernillo de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación2. Sexto: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento del precedente judicial. Octavo: Que
la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, vulneración a la debida
motivación; alega que con la tutela judicial efectiva no solo se
persigue asegurar la participación o acceso del justiciable a los
diversos mecanismos que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia. En
consecuencia, la tutela jurisdiccional efectiva no se limita a
garantizar el acceso a la justicia, su ámbito de aplicación es mucho
más amplio, pues garantiza obtener un pronunciamiento sobre el
fondo de las pretensiones que se deducen en un proceso. En el
caso concreto, si bien hay un pronunciamiento sobre el fondo, éste
no se encuentra debidamente motivado y teniendo en consideración
que el derecho a la motivación de las resoluciones se deriva del
derecho al debido proceso, lo que ha quedado establecido de
acuerdo a la interpretación que ha realizado el Tribunal
Constitucional, se estaría vulnerando el derecho de la entidad
recurrente de obtener un pronunciamiento debidamente motivado
conforme a derecho. ii) Interpretación errónea del artículo 34 de
la Resolución de Consejo Directivo de OSINERGMIN Nº
233-2009-OS-CD, e inaplicación del artículo 233 de la Ley Nº
27444; señala que en el caso en concreto se tiene que los hechos
han dado lugar a las imputaciones Nº 1, 2 y 6, han sido detectados
entre los años dos mil y dos mil cinco, habiéndose abierto recién en
el año dos mil doce el correspondiente Procedimiento Administrativo
Sancionador. Es decir, a la fecha en que se inicia el procedimiento
sancionador ya había transcurrido en exceso los cuatro años que
establece este artículo. Además, se evidencia que se ha inaplicado
el artículo 233 de la Ley Nº 27444, en relación a la prescripción. En
consecuencia, de haberse aplicado de forma correcta la Resolución
del Consejo Directivo y la Ley Nº 27444 se hubiera declarado la
prescripción invocada. Noveno: Con relación a la primera causal
invocada en el punto i), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional,
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/TC, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano

90848 CASACIÓN
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se
explique y justifique por qué el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún cuando esta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión
(citado en Expediente Nº 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece señala: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces Ordinarios. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido tal afectación por cuanto la
sentencia objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente
las razones de hecho y de derecho que justifican su decisión,
conforme se advierte en el considerando cuarto (argumentación
jurídica), y los noveno, décimo y undécimo considerando, realizando
un análisis de cada uno de los argumentos de la apelación;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende la parte
recurrente, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso resulta
improcedente. Décimo: Respecto a la última causal descrita en el
punto ii), corresponde señalar que, habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un
sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente. Por lo que del análisis de la presente
denuncia se verifica que, si bien la parte impugnante ha cumplido
con identificar la norma supuestamente infraccionada; así como
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada; sin embargo, es que de los argumentos
expuestos, se centran en el cuestionamiento del fondo de la
controversia, pretendiendo variar la decisión por no encontrarse
acorde a su postura; y estando que se observa de la sentencia de
vista que dichos agravios han sido analizados oportunamente por la
Sala Superior, conforme se aprecia en sus considerandos décimo al
décimo tercero; no existe tal infracción aludida; sino por el contrario
lo que se busca es una nueva revisión de los hechos para obtener
un resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dieciséis, interpuesto por el
demandante Petróleos del Perú – Petroperú Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos dos; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de las Inversiones en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Artículo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
C-1499960-115
CAS. Nº 19561–2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos nueve, interpuesto por el demandante Walter
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Severino Alacute Peralta, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
cinco, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales de infracción normativa: a) Contravención al debido
proceso, inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, inciso 3 del artículo 122 y artículos 171 y 188 del
Código Procesal Civil; señala que en el recurso de apelación, se
señaló como pretensión impugnatoria la revocatoria de la
sentencia de primera instancia; sin embargo, la Sala Superior se
ha limitado a hacer una transcripción de lo establecido en el
artículo 35º de la Ordenanza Municipal Nº 1338-MML, así como de
la Carta del dieciséis de agosto de dos mil diez, dando por cierto
su contenido sin mayor análisis y sin pronunciarse sobre los
hechos y medios probatorios mencionados en su recurso de
apelación, con los cuales se demuestra que al solicitarse la baja
de su unidad vehicular, la Empresa de Transportes no cumplió con
presentar los requisitos necesarios para ese fin, previsto en el
dispositivo legal antes mencionado, por lo que al haber dispuesto
la demandada la baja de su vehículo pese a estas omisiones ha
incurrido en causal de nulidad que invalida la resolución
administrativa; asimismo, en la sentencia de vista, no se ha
expresado los fundamentos por los cuales considera que una
simple Carta de parte cursada por la Empresa, de forma arbitraria
señalando presuntas inasistencias a su trabajo, puede
considerarse como idónea para sustentar una presunta pérdida de
vínculo contractual; más aun cuando se considera que existen
otros elementos probatorios como recibos de cotización diaria,
constancias de fecha siete de junio y veintisiete de setiembre de
dos mil diez, que acreditan que el recurrente jamás incurrió en
ninguna falta de prestación de servicios a favor de la Empresa,
habiéndolo hecho siempre de manera puntual y disciplinada; no
pudiéndose considerar lo establecido por el artículo 49 de la
Ordenanza Nº 1338-MML, como justificatoria de esta conducta,
toda vez que de una revisión de este dispositivo legal puede
comprobarse que en ninguna de sus partes dispone que con la
remisión de una carta notarial, alguna de las partes pueda dejar
sin efecto un vínculo contractual, como en el presente caso lo ha
hecho la Empresa de Transportes de Servicios Múltiples San
Genaro Sociedad Anónima; b) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1353, 1428 y 1429 del Código
Civil; alega que la Carta Notarial de fecha dieciséis de agosto de
dos mil diez, no se adecúa a ninguna forma de resolución de
contrato previstas en el Código Civil, en la medida que jamás
existió acuerdo entre la empresa de transportes y el recurrente
para resolver el contrato, así como nunca se envió carta alguna
con el fin de requerírsele el cumplimiento de la obligación en el
plazo de quince días, por lo que al haber procedido la Sala a dar
por suficiente a la referida Carta Notarial para sustentar la causal
de pérdida de vínculo contractual, confirmando así la validez de la
Resolución emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sin tomar en cuenta que aquella Carta es un documento de parte,
que contiene versiones y decisiones tomadas por su emisora en
forma arbitraria, sin cumplirse en ningún momento con los
procedimientos establecidos por ley, lo que sería como aceptar
que cualquiera de las partes integrantes de un contrato con
prestaciones recíprocas, con la simple emisión de una Carta
pueda resolver sin más requisito un contrato que se supone debe
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena
fe y común intención de las partes, creándose así una inseguridad
contractual y convirtiendo las normas sustantivas en letra muerta.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, la entidad demandada
al valorar los documentos presentados por la Empresa de
Transportes y Servicios Múltiples San Genaro Sociedad Anónima,
procedió al retiro del vehículo de placa de rodaje RGR-328, de
propiedad del demandante, del Padrón Autorizado de la Ruta SM
– 38; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior, y hasta cierto punto, volver a
valorar las pruebas acopiadas en el proceso; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Décimo: En relación a
la causal contenida en el literal b), la inaplicación de una norma
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
90849
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito; sin embargo, en el presente caso, el
recurrente lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria
formalmente propuesta, se limita en cuestionar el criterio del
Colegiado Superior, en relación a la Carta Notarial de fecha
dieciséis de agosto de dos mil diez, reiterando de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mérito; sin
embargo, tal pretensión, no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación, por lo que
corresponde declarar improcedente la causal en análisis. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos nueve, interpuesto por el demandante
Walter Severino Alacute Peralta, contra la sentencia de vista de
fecha primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-116
CAS. Nº 3938–2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha siete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos setenta y tres, interpuesto por Piero Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; y reformándola declararon fundada en cuanto a
la pretensión principal; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el Abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne

90850 CASACIÓN
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentación del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente no interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) infracción
normativa por inaplicación del artículo 33º de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, así como la vulneración
del derecho fundamental a probar; señalando que la sentencia
impugnada ha sido dictada vulnerando seriamente el derecho
fundamental a probar, debido a que no se han expresado las
razones por las cuales se ha invertido la carga de la prueba
generando una situación de arbitrariedad en la determinación de
los hechos del caso. En el caso concreto, la Sala Superior ha
incurrido en una evidente arbitrariedad al momento de aplicar la
regla de la carga de la prueba, invirtiéndola fuera de lo establecido
en la Ley. En consecuencia, dado que en el caso concreto la
actuación administrativa impugnada establece una sanción y
medida correctiva para su empresa y en tanto la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
afirma que las operaciones de su empresa no fueron reales,
resulta absolutamente claro que la carga de probar los hechos que
constituyen la pretensión le corresponde a la entidad
administrativa, por ello, es la parte demandante la que debió
acreditar de manera fehaciente que las operaciones no fueron
reales. b) Infracción normativa del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales (Debido Proceso)
contemplado en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, así como en el inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil; indicando al respecto que conforme se
puede apreciar del texto de la sentencia, que se pronuncia
exclusivamente sobre la pretensión principal de la demanda, no
existe análisis alguno con relación a la aplicación o no del referido
artículo 157º a dicha pretensión resuelta. Si bien existe una
mención respecto a la aplicación del artículo 157º del Código
Tributario en la página dos de la resolución impugnada, ésta se
refiere únicamente a la aplicación de dicha norma a las
pretensiones subordinadas (ya que en ellas se hace mención a la
contravención a normas jurídicas) pero no existe pronunciamiento
alguno respecto de su aplicación a la pretensión principal, que
finalmente fue amparada en la sentencia y cuyo sustento es una
discrepancia en torno a la valoración de los medios probatorios y
no una contravención a las normas jurídicas (que es lo que
legitimaría a la SUNAT). c) Infracción normativa consistente en
la inaplicación al caso concreto del artículo 157º del Código
Tributario; alegando que, la SUNAT solo puede iniciar procesos
contenciosos administrativos contra las resoluciones del Tribunal
Fiscal, en casos de “contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias” en caso que se alegue el inciso 1 del
artículo 10º de la ley del procedimiento administrativo general. En
el caso concreto, la pretensión principal de la SUNAT tiene como
fundamento, únicamente, cuestiones de hecho, ya que lo que
busca la parte demandante es que se revise la valoración de
pruebas efectuada por el Tribunal Fiscal y se cambie la conclusión
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a la que llegó. No existe ninguna contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias, es decir, no existe
ninguna controversia, sobre la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, por lo que no es aplicable la
excepción regulada en el artículo 157º del Código Tributario. En
consecuencia, que se pretenda una nueva valoración de los
medios probatorios para la determinación de hechos, distintos a
los establecidos por el Tribunal Fiscal, no constituye una alegación
o sustentación de una de las causales de nulidad establecidas en
el artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
sino por el contrario, constituye un error de hecho, que no puede
ser alegado por la Administración Tributaria conforme lo señalado
en el artículo 157º del Código Tributario, ya que no es un vicio
regulado en el artículo 10º de la Ley Nº 27444. Décimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal a) corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
fundamental a probar, su fundamentación no especifica cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia
objeto del presente recurso que habría conllevado a la
contravención del precepto legal invocado; siendo así, los agravios
de la forma en la que fueron expuestos, no pueden ser amparados
vía la presente causal; tanto más, si en la sentencia recurrida se
ha determinado en forma contundente que, la Administración
Tributaria ha valorado debidamente los medios de prueba que la
contribuyente Piero S.A.C. aportó, así como los medios probatorios
generados por la actividad de la propia SUNAT, a consecuencia de
lo cual se han determinado falencias y omisiones en la
presentación de la documentación tributario - contable requerida,
a lo que se agrega la información relacionada a sus proveedores
y, sobre la base de ello, se ha establecido que las operaciones de
compraventa de papel reciclado del año 2001 no fueron reales.
Análisis de hechos y medios probatorios, que no puede ser
efectuado vía la presente causal, que está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Undécimo:
Sobre la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del Juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en
el presente caso se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; más aún, si como
bien lo reconoce la recurrente, en el numeral 1.2 de la sentencia
recurrida, el Colegiado emite pronunciamiento respecto de la
aplicación del artículo 157º del Código Tributario, y si bien se hace
referencia a la pretensión subordinada; no obstante, como se
aprecia de la demanda obrante a fojas catorce, la pretensión
principal tiene vinculación con las normas del impuesto a la renta
e impuesto general a las ventas, cuya vulneración es alegada por
parte de la SUNAT; situación que, finalmente legitima la
intervención de la Administración Tributaria en autos. Apreciándose
además, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Duodécimo: Con relación a la causal invocada en el literal c),
cabe precisar que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de la norma denunciada,
empero, sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que, tampoco se cumple con
sustentar de forma adecuada, de qué modo la aplicación de la
norma invocada, haría variar la decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; evidenciándose además, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por la Sala Superior; lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no
es una tercera instancia; más aún, cuando la recurrente cuestiona
la decisión en el extremo referido a la apelación de la resolución
número cuatro, que declaró improcedente la pretensión de
improcedencia de la demanda, resolución que en estricto no pone
fin a la instancia, y que como tal no puede ser conocida por esta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Suprema Corte, siendo que, respecto del fondo de la controversia,
la recurrente no emite mayor análisis. En tal sentido, corresponde
declarar amparar la causal denunciada en este párrafo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
siete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
setenta y tres, interpuesto por Piero Sociedad Anónima Cerrada
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra el
Tribunal Fiscal, sobre Impugnación de Resolución Administrativa,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-117
CAS. Nº 3938–2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos siete, interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía,
en representación del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cincuenta, que revocó la sentencia apelada de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y uno, que declaró infundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; y reformándola declararon fundada
en cuanto a la pretensión principal; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
90851
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por estar
exonerado, al ser una entidad pública del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente no interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma no le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la vulneración del artículo 139º numeral 5) de la
Constitución Política del Perú; señalando que, si bien
corresponde a la Administración Tributaria efectuar la inspección,
investigación y control de las obligaciones tributarias, con el objeto
de determinar la certeza de las operaciones, actuando para tal
efecto los medios probatorios pertinentes y sucedáneos, siempre
que sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorándolos
en forma conjunta y con apreciación razonada, de conformidad
con el artículo 125º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, los
artículos 162º y 163º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444, y el artículo 197º del Código Procesal
Civil; sin embargo, dichas pruebas o serie de elementos
probatorios no deben basarse exclusivamente en incumplimientos
de los proveedores de la empresa fiscalizada. La sentencia
materia de grado no es una resolución fundada en derecho,
puesto que la misma contiene una motivación aparente, al
constituir una decisión que no se basa en todos los hechos y
alegatos que fueron expuestos por su parte, y que inclusive fueron
desarrollados por la sentencia de primera instancia en su
duodécimo considerando, limitándose únicamente a dar cuenta de
la actividad probatoria de SUNAT así como del contribuyente, sin
considerar en efecto que las pruebas o elementos probatorios que
permitan verificar la realidad de las operaciones no deben basarse
exclusivamente en el incumplimiento de los proveedores de la
empresa fiscalizada, así lo señala diversa jurisprudencia emitida
por el Tribunal Fiscal. Décimo: Con relación a la causal invocada,
cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta que las resoluciones judiciales expresen
de manera suficiente y congruente las razones que fundamentan
la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Siendo así, en el presente caso, se advierte que no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto la
sentencia objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; más aún, si en la sentencia recurrida se ha determinado
en forma contundente que, la Administración Tributaria ha
valorado debidamente los medios de prueba que la contribuyente
Piero S.A.C. aportó, así como los medios probatorios generados
por la actividad de la propia SUNAT, a consecuencia de lo cual se
han determinado falencias y omisiones en la presentación de la
documentación tributario - contable requerida, a lo que se agrega
la información relacionada a sus proveedores y, sobre la base de
ello, se ha establecido que las operaciones de compraventa de

90852 CASACIÓN
papel reciclado del año 2001 no fueron reales. Esto es, los medios
probatorios considerados al resolver, han sido aportados tanto por
la contribuyente, como por la propia SUNAT. Apreciándose en este
sentido, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a esta causal, el recurso resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de ocho de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos siete,
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía, en representación del
Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-118
CAS. Nº 9067-2014 LIMA
SUMILLA: “Según el Tribunal Constitucional: existe motivación
aparente cuando una determinada resolución judicial, si bien
contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que
justifican la decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes
para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en
la medida que en realidad no son idóneos para adoptar dicha
decisión”. Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve mil sesenta y siete
- dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos cincuenta y seis, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista, de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y tres, que revocó la sentencia apelada de fecha veintidós
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que
declaró infundada la demanda incoada; y reformándola la
declararon fundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha uno de junio del dos mil quince, obrante a
fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente de forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por la demandada,
por la causal infracción normativa de los inciso 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. III.
ANTECEDENTES DEL CASO: A continuación resulta menester
realizar un breve recuento de los principales actos procesales
relevantes para la toma de decisión: 1) Escrito de demanda:
Interpuesto por Punto Visual Sociedad Anónima, con fecha
veinticinco de julio del dos mil ocho, obrante a fojas veinticinco, a
través del cual pretende que se declare la Nulidad Total del acto
administrativo contenido en la Carta Nº 703-2008-GCo/MM, de
fecha veintidós de abril del dos mil ocho, obrante a fojas veinte,
emitido por la Gerencia de Comercialización de la Municipalidad
de Miraflores. Al respecto, sostiene en forma sucinta los
fundamentos fácticos de su demanda, señalando que: a) Es una
empresa dedicada a la actividad de la publicidad exterior mediante
el empleo de elementos y soportes, en donde se insertan anuncios
publicitarios de bienes y servicios de sus clientes; b) Mediante
escrito de fecha diez de enero del dos mil ocho, solicitó a la
Municipalidad de Miraflores la regularización de la instalación de
su elemento publicitario de la Avenida Alfredo Benavides Nº 3090
- Miraflores (propiedad de dos pisos), al amparo de lo dispuesto en
la Primera Disposición Transitoria de la Ordenanza Nº 1094 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; c) La Municipalidad de
Miraflores decide declarar la improcedencia de su solicitud, entre
otros argumentos, por contravenir lo dispuesto en el artículo 21 del
Acuerdo de Consejo 054-A-84, que señala que los paneles se
ubicarán únicamente en edificios de 4 o más pisos; d) Tal decisión
contraviene lo dispuesto en el artículo 46º de la Ordenanza Nº
1094, la misma que regula la autorización de anuncios y avisos
publicitarios en toda la Provincia de Lima, norma que señala que
en las edificaciones de uno a dos pisos el área máxima de
exhibición será de 12 m2 con una altura no mayor de 2.40 m2,
siendo que su panel publicitario está acorde con tales medidas. 2)
Sentencia del Juzgado: de fecha veintidós de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declaró infundada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la demanda. El Juzgado sostiene, básicamente, que la Ordenanza
Nº 1094, otorga competencia a las Municipalidades Distritales
para normar complementariamente sobre la ubicación de los
anuncios y avisos publicitarios en el ámbito de su jurisdicción, y tal
disposición no importa la derogación del acuerdo de Consejo Nº
054-A-84. 3) Sentencia de la Sala Superior: de fecha nueve de
enero del dos mil catorce, que revoca la sentencia de juzgado que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada.
Alega la Sala Superior, básicamente, que por razón de
temporalidad resulta aplicable la Ordenanza 1094, en razón que a
la fecha de presentación de la solicitud de regulación de la
autorización del elemento publicitario (diez de enero del dos mil
ocho) ya se encontraba vigente dicha ordenanza, por lo cual, el
elemento publicitario del demandante cumple los parámetros
establecidos por el artículo 46º. 4) Recurso de Casación: de
fecha doce de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y seis, declarado procedente. 5) Dictamen Fiscal
Supremo: de fecha veinticuatro de noviembre del dos mil quince,
con opinión de que se declarare FUNDADO el recurso de
casación; y se declare NULA la sentencia de vista y se ordene a la
Sala de mérito que expida NUEVA resolución conforme a ley.
CONSIDERANDO: Primero: Como se ha señalado, el recurso de
casación fue declarado procedente por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Al respecto, se debe señalar que
el debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3º de la
Constitución Política1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho, de los Jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139º inciso 5) de la Carta Política2, que se encuentren
suficientemente motivadas, con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Segundo: Es de anotar, que el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino, en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mención, ha precisado que este
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, solo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”. (sic). Conviene resaltar que el mismo
Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en la causa Nº
01939-2011-PA/TC, con fecha ocho de noviembre del dos mil
once, ha señalado que existe motivación aparente cuando una
determinada resolución judicial, si bien contiene argumentos
o razones de derecho o de hecho que justifican la decisión
del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto,
sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida
que en realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión.
Tercero: El presente proceso es iniciado con motivo de la
demanda presentada por Punto Visual Sociedad Anónima, con
fecha veinticinco de julio del dos mil ocho, obrante a fojas
veinticinco, en la que cuestiona la decisión administrativa de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, de denegarle su solicitud de
regularización de la instalación de su elemento publicitario ubicado
en la Avenida Alfredo Benavides Nº 3090, por no haber cumplido
con lo dispuesto en el artículo 21 del Acuerdo de Consejo 054-A-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
84, que señala que los paneles publicitarios se ubicarán
únicamente en edificios de cuatro o más pisos, decisión que
-según refiere la demandante- contraviene lo dispuesto en el
artículo 46º literal a) de la Ordenanza 1094 de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que debió ser aplicada a su caso y que
regula la autorización de anuncios y avisos publicitarios en toda la
Provincia de Lima, señalando expresamente que en las
edificaciones de uno a dos pisos, el área máxima de exhibición
será de 12 m2 con una altura no mayor de 2.40 m2, precisando la
accionante que su panel publicitario está acorde con las citadas
medidas. Cuarto: Por su parte, la Municipalidad Distrital de
Miraflores, al contestar la demanda, señala que la solicitud del
accionante se encontraba sujeta a los alcances de la Ordenanza
Nº 14-MM, del nueve de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco, y al Acuerdo de Consejo Nº 54-A-84-MM, del dieciséis de
agosto de mil novecientos ochenta y cuatro, emitidas por la
Municipalidad demandada en el ejercicio de sus funciones de
conformidad a lo normado en el artículo 79º de la Ley Nº 27972
-Ley Orgánica de Municipalidades, que señala que constituye una
de las funciones específicas de las Municipalidades Distritales, el
normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y
realizar la fiscalización de ubicación de avisos publicitarios y
propagandas políticas. Quinto: Vista la posición de las partes
conviene tener presente que la Ordenanza Nº 1094, publicada
por la Municipalidad de Lima Metropolitana, el veintitrés de
noviembre del dos mil siete, tiene por objeto, según su artículo 2º,
regular los aspectos técnicos y administrativos que norman la
ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de
Lima; lo que implica que regula tanto los aspectos generales
referidos a la tramitación de una autorización para ubicar anuncios
(aspectos administrativos) así como las disposiciones relacionadas
a las normas técnicas necesarias para determinar la ubicación de
un elemento publicitario (dimensiones, zonas de restricción, etc.);
siendo específico el artículo 8º de la citada Ordenanza, en
determinar como competencia de las Municipalidades Distritales,
entre otros, el “autorizar la ubicación de los avisos publicitarios en
las áreas libres, parámetros exteriores y aires (techos o azoteas)
de los bienes de dominio privado”. Sexto: Así es de verse que, en
atención a la Ordenanza Nº 1094, tanto la Municipalidad Distrital
como la Provincial, contarían con competencias determinadas
respecto a anuncios y avisos publicitarios, siendo relevante para
la toma de decisión el análisis de la competencia Municipal
Provincial y Distrital circunscrito a lo solicitado por la demandante
ante la Municipalidad Distrital de Miraflores, lo que conlleva a su
vez al análisis de factores como la aplicación en el tiempo de dicha
Ordenanza 1094, frente a las disposiciones municipales distritales
(por ejemplo, el Acuerdo de Consejo Nº 54-A-84-MM, del dieciséis
de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro) y en su caso de la
aplicación correcta de sus estipulaciones. Séptimo: Ahora bien, la
Sala Superior en la resolución impugnada, no ha abordado de
modo coherente el tema de la competencia, en cuanto a los
factores anotados, al esbozar en sus consideraciones cuestiones
inapropiadas y contradictorias, y ello se advierte del: 1) Noveno
considerando: “El artículo 46º de la mencionada Ordenanza
1094-.MML establece que en las azoteas de las edificaciones de 4
a 5 pisos, el área máxima de exhibición será de 78.00 m2 con una
altura no mayor de 5.40 m., parámetros que cumple la demandante,
conforme se advierte del Informe de Inspección Ocular de
Anuncios obrante, a fojas 123, en donde se verifica que la misma
tenía 5.00 mt. de base y 2.40 mt., lo que hace un total de 12.0’0
mt2” (subrayado nuestro). Al respecto, es de anotar que el
elemento publicitario del demandante está ubicado en una
propiedad privada de dos pisos y lo que el fundamento en comento
evidencia, es el supuesto del citado artículo 46º en relación a un
inmueble de cuatro a cinco pisos, y más aún no se discute en los
presentes autos, aspectos técnicos (dimensiones) del panel
publicitario, sino, si es posible ubicar dicho panel en un inmueble
de dos pisos; no obstante, que el Acuerdo Consejo Nº 054-A-84,
determina que los paneles se ubicarán únicamente en edificios de
cuatro o más pisos; 2) Décimo considerando: “Si bien la
ordenanza 1094, emitida por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, no derogó expresamente las normas que regulaban en la
Municipalidad Distrital de Miraflores respecto de la ubicación de
los anuncios publicitarios, se advierte que la misma (ordenanza
1094) rige para toda la provincia de Lima, incluyendo sus distritos
como es el de Miraflores, la misma que en su artículo 19, se
señala que para los procedimientos de autorización, los requisitos
mencionados en el artículo anterior (artículo 18) son de carácter
metropolitano y deberán ser aplicados por las Municipalidades
Distritales. Finalmente en su Segunda Disposición Final se señala
que las normas que se opongan a dicha ordenanza no tienen
aplicación en la Provincia de Lima, sobre la que ejerce jurisdicción
exclusiva la Municipalidad de Lima en los asuntos de competencia
municipal...” (subrayado nuestro). Nótese del citado fundamento,
tal como está redactado, que éste advierte una competencia
exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima respecto de
la ubicación de los anuncios publicitarios, ignorando en el análisis
el ámbito de competencia de las disposiciones de la Municipalidad
Distrital, en este caso de las disposiciones de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, lo que no permite vislumbrar la normativa
municipal que debe aplicarse al caso de autos, ni las propias
90853
reglas previstas en el artículo 9º de la misma Ordenanza Municipal.
Octavo: En consecuencia, por los fundamentos precedentemente
expuestos, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales en su supuesto de motivación aparente,
lo que determina la infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; correspondiendo por tanto,
declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución. IV. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el numeral 1
del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; de aplicación supletoria al caso de autos; declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y seis, interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Miraflores; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y tres; ORDENARON a
la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento en atención a
los lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la parte
recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1499960-119
CAS. Nº 13915-2015 ANCASH
Lima, diecinueve de mayo del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de abril del dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, interpuesto por el
demandante don Mardonio Eliseo Figueroa Milla, contra la
resolución de vista de fecha veinticuatro de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y seis que confirmó la resolución
apelada de fecha dieciséis de agosto del dos mil trece, obrante a
fojas cuarenta y tres, que rechazó la demanda, al entender que no
se ha cumplido con subsanar las observaciones anotadas en la
resolución número uno; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil señala
que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio

90854 CASACIÓN
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Especializada de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial por
presentación del recurso de casación, como se aprecia de fojas
ciento cincuenta y nueve. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente, no precisa causales de
casación, como lo dispone el artículo 386º del Código Procesal
Civil, al señalar que: en el presente caso, el auto indicado incurre
en error al indicar que: el actor no cumple con precisar cuál es la
consecuencia jurídica de las declaraciones de nulidad que intenta,
por ello en el sexto considerando de la resolución Nº 08 se dice: 1)
Se demanda nulidad del acto jurídico y asiento registral, mas no
se indica con precisión cuál es el documento que se pretende sea
declarada su nulidad y no se ha acompañado dicha documental
además de que no se ha especificado los sujetos que participan
en ella; siendo que su persona como demandante, ha presentado
todos los documentos pertinentes, y la nulidad pretendida es del
asiento registral donde la demandada Vilma Fidela Salvador
Huamán se inscribe ilegítimamente en Pumapampa, que parece
raro que se diga que no se ha adjuntado dicha documental; por lo
que, se presenta el cargo original de la demanda de fecha once de
julio del dos mil trece, así como su subsanación de fecha quince
de agosto del dos mil quince, ante el Juzgado Mixto de Carhuaz.
Asimismo, señala que, en la demanda no se ha invocado la causal
de nulidad del acto jurídico que pretende en forma expresa y clara;
siendo que, la causal es que no se está protegiendo su derecho
constitucional, ni tiene una barrera jurídica como vuelve a repetir,
porque Pumapampa aunque sea de cien metros cuadrados
lineales, le pertenece e igualmente Caramatis, que es la propiedad
que la demandada quiere hacer ver como suyo y es de mil
seiscientos metros cuadrados; es decir, quiere hacer coincidir los
predios como si fuesen los mismos. Por último, señala que de
conformidad con el artículo 70 de la Carta Magna, y al tener la
sucesión intestada judicial, peticiona que a nombre suyo y el de su
familia proceda la demanda de nulidad registral. Noveno:
Respecto a las denuncias realizadas en el considerando
precedente, corresponde señalar que, el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que, además de no
precisar las causales de casación, como lo dispone el artículo
386º del Código Procesal Civil, lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos en instancia de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de rechazar la demanda, al entender que
no se ha cumplido con subsanar las observaciones anotadas en la
resolución número uno; así, se colige que, el actor no cumple con
subsanar en su totalidad las observaciones realizadas, ya que no
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
refiere adecuadamente si solicita la nulidad de la venta realizada
por don Jaime Leonardo Coronel Pajuelo a doña Vilma Fidela
Salvador Huamán, o si solicita la nulidad de la inscripción de la
Partida Registral Número 00060028. De igual forma, no se señala
cuál de las causales de nulidad es con la que se sustenta el
petitorio de la demanda, tanto más si de la lectura de los
fundamentos de hecho esgrimidos por el recurrente, tanto en la
demanda como en el escrito de subsanación, se advierte que los
mismos constituyen una sucesión de fundamentos incongruentes
que hacen imposible el entendimiento del propósito u objetivo de
la demanda. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
anotado Código, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de abril
del dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres interpuesto
por don Mardonio Eliseo Figueroa Milla, contra la resolución de
fecha veinticuatro de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Mardonio Eliseo Figueroa Milla contra doña
Vilma Fidela Salvador Huamán y otra, sobre Nulidad de Acto
jurídico; y los devolvieron. Interviene como Ponente el señor
Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-120
CAS. Nº 10587-2015 LIMA
Lima, veintitrés de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Central de Comercio Algodonero Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha ocho de de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y siete del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cincuenta y dos del expediente principal, por la
cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia del Lima, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número catorce, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y siete del expediente principal, que declaró infundada la primera
y cuarta pretensión e improcedente en relación a la segunda y
tercera pretensión de la demanda, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y iv) además se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva a fojas trescientos
sesenta y cuatro y trescientos sesenta y cinco del expediente
principal, reintegrada a fojas ciento veintidós del cuadernillo de
casación. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
empresa recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas doscientos setenta y nueve
del expediente principal, en que impugna la sentencia de primer
grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el
numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas
trescientos sesenta y siete del expediente principal, pues indica
que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
anulatorio y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1. Infracción
normativa del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú por la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso al adolecer de una motivación
defectuosa; refiere que la Sala Superior arriba a una conclusión
sin realizar ningún análisis legal de los hechos ni las normas
tributarias aplicables al presente caso, aseverando que una
prueba de ello es la inexistente justificación de la exclusión de los
beneficios tributarios a su empresa; añadiendo que, en la
sentencia recurrida ni siquiera se señala la base legal que
exceptúa del régimen a las empresas dedicadas al desmonte de
algodón, pues alega que no se han analizado los argumentos que
ha expuesto para considerar que dichos decretos vulneran
flagrantemente el Principio de Legalidad en materia tributaria,
entre otros, regulados en el artículo 74 de la Constitución Política
del Estado, concluyendo que el Anexo del Decreto Supremo Nº
007-2002-AG se encuentra conforme a lo establecido por la ley.
Agrega que la Sala de mérito únicamente se ha limitado a
mencionar los hechos de este caso, transcribir las normas
tributarias aplicables y expresar afirmaciones carentes de
contenido que no permiten darle sustento real a las conclusiones
arribadas; asimismo, señala que el Colegiado de Segunda
Instancia no tuvo reparos en sustentar su decisión en una simple
referencia al pronunciamiento de la Corte suprema en la Casación
Nº 1193-2009 y al declarar en el numeral iv) de la resolución
impugnada que pese a ser agroindustrial no lo es para la aplicación
de los beneficios tributarios de la ley, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 007-2002-AG. Aunado a ello, refiere que la aplicación
de la Casación Nº 1193-2009 resulta impertinente, toda vez que
los fundamentos de hecho y derecho expuestos para confirmar las
resoluciones que denegaron los beneficios tributarios son distintos
a los aludidos por el Ad quem en la sentencia impugnada. De la
revisión del sustento de casación, en este acápite, se advierte que
la parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como
si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto
señala como infracción normativa el numeral del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado por contravención de las normas
que garantizan el debido proceso al adolecer de una motivación
defectuosa; sin embargo, no precisa de manera concreta ni
identifica que norma legal habría sido vulnerado, tampoco cumple
con desarrollar con claridad infracción alguna, pues, la empresa
impugnante se limita hacer citas doctrinarias en relación a la
motivación y la transcripción de los considerandos de la sentencia
de vista, sin explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, respecto al
sexto considerando de esta; máxime si la empresa recurrente en
sus alegaciones del recurso hace referencia a normas de carácter
material cuando la infracción que denuncia es de carácter procesal
y no demuestra incidencia alguna. Por lo tanto, el recurso casatorio
en este extremo no cumple el presupuesto de claridad y precisión
en la descripción de la infracción normativa y no demuestra
incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 007-2002-AG y Nº 049-2002-AG que vulneran la
Constitución Política del Perú y los Principios de Legalidad y
Jerarquía normativa tipificados en el artículo 74 en nuestra
Carta Magna y el Principio de No Confiscatoriedad, así como
el derecho de propiedad; sosteniendo que el Colegiado Superior
no advirtió que los Decretos Supremos Nº 007-2002-AG y Nº 049-
2002-AG, cuya función era reglamentar la Ley Nº 27360, para
establecer el porcentaje de insumos agropecuarios que debían
utilizar las empresas favorecidas con el beneficio tributario,
vulneran el Principio de No Confiscatoriedad tanto en su aspecto
90855
cuantitativo, dado que su empresa ha tenido que determinar su
impuesto a la renta bajo una tasa de 30%, el doble de la que
realmente le correspondería de aplicar el régimen tributario
promocional previsto para el sector agroindustrial; como en su
aspecto cualitativo debido que se restringe el acceso a un
beneficio tributario previsto en una norma con rango de ley, en
función a lo dispuesto por una norma infralegal, ello en clara
vulneración del principio de reserva de ley en materia tributaria.
Añadiendo que, la Sala de mérito y el A quo se han remitido a la
Casación Nº 1193-2009 incurriendo en error y no han advertido
que el artículo 2 numeral 2 del Reglamento de la Ley Nº 27360, sí
vulneró los principios constitucionales en materia tributaria de
Legalidad, de No Confiscatoriedad y el de Jerarquía Normativa,
así como el derecho de propiedad de la empresa, pues dicho
reglamento excedió la delegación dada por la ley para excluir a su
empresa de su legítimo derecho de acogerse a los beneficios
tributarias promovida para las actividades agroindustriales. En
este extremo, se observa que la parte recurrente tampoco logra
expresar y desarrollar con precisión las causales de infracción que
habría incurrido la sentencia de vista, al no precisar con claridad a
qué norma material se refiere, pues no solo puede citar como
infracción normativa toda una ley, sino que debe mencionarse
artículos determinados y aún párrafos concretos identificando la
norma que extrae del mismo, lo cual no sucedió en este caso
debido que la empresa impugnante cita de manera genérica la
normativa de la Ley del Sector Agrario así como del Principio de
Jerarquía Normativa, y básicamente se limita a señalar que de
forma conservadora ha venido pagando año tras año el Impuesto
a la Renta aplicando la tasa del régimen general el 30%. Del
mismo modo, se advierte que la empresa recurrente infiere que la
Casación Nº 1193-2009 contiene afirmaciones erradas; sin
embargo, no ha explicado de qué modo afectó a la decisión del
presente proceso. Por lo tanto, el recurso casatorio en este
acápite no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Central de Comercio Algodonero
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha ocho de de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno, de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la Central de Comercio Algodonero Sociedad Anónima Cerrada
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción contenciosa
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-121
CAS. Nº 16426–2015 AREQUIPA
Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y uno, interpuesto por el demandado Donato Condori
Mendoza, contra la sentencia de vista, de fecha siete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos veinte, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinte de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos cuarenta, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda de interdicto de recobrar, con lo

90856 CASACIÓN
demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Segundo: El reconocimiento del derecho a los medios
impugnatorios, esta referido a aquellos actos jurídicos procesales
realizados por las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad
de poner en conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad
que la invalida) o errores (por apreciación equivocada de los
hechos o por aplicación equivocada de alguna norma), que
pudieran afectar a uno o más actos procesales emitidos; para que
éste o el superior disponga su revocación o anulación sea esta de
manera total o parcial, restándole de esta manera sus efectos; y
como así lo expresa Enrique Vescovi1 estos “aparecen como el
lógico correctivo para eliminar los vicios e irregularidades de los
actos, representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y
en definitiva, una mayor justicia”. Dicho esto, debe entenderse
también que el acceso a los medios impugnatorios se encuentra
inmerso dentro del concepto del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional, amparado en el artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, pues este derecho busca garantizar
que ninguna persona se le pueda privar de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico; los mismos que para su ejercicio se
encuentran supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos2
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector de
nuestro ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, estos se
encuentran señalados en el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil; por lo que procediendo a revisar el cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Huánuco, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por
ser el recurrente el curador del demandado. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Sexto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Séptimo: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; infracción normativa de
los artículos 139 incisos 3 y 5, de la Constitución Política del
Perú y del artículo I, 121 y 122 del Código Procesal Civil;
alegando que es de verse de la sentencia de primera instancia, en
la parte expositiva y considerativa, que la parte accionante al
momento de demandar, no precisa sobre que Unidad Catastral es
la que versa su demanda, o la extensión del predio que pretende
le reponga forma parte de que U.C; sin embargo, el Juez al
momento de sentenciar, dispone que los demandados restituyan
la posesión a favor de la parte demandante de un área de 0.99
has., que forma parte del predio rústico identificado con la U.C
23030, denominado “Huantay” del Distrito de Ocoña. Situación
que se le hizo conocer al superior en grado al momento de llevarse
a cabo la vista de la causa, tanto por la parte demandante como la
demandada, verificándose que se estaba vulnerando el principio
de congruencia, y que además se estaba aplicando indebidamente
esta norma de derecho material contenida en la segunda parte del
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que no se había dado cumplimiento a la garantía de la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso. Agrega, que no se ha
cumplido con dictar la resolución en forma clara y precisa respecto
a todos los puntos controvertidos, pues en este caso se vulnera el
artículo citado por cuanto no se ha cumplido con revisar la
impugnada en el extremo precisado en el acto del informe oral, en
la audiencia de vista de la causa. Octavo: Que, en lo que respecta
a la causal denunciada, de los fundamentos en que han sido
expuestos se advierte, que es como si se tratara de un recurso de
apelación, no habiendo señalado con la claridad y precisión que
exige el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
que como bien señala el profesor Roxin3 “La casación es un
recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto
significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y sólo se investiga si el Tribunal
inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal.
Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que ha sido
designada como una “segunda primera instancia”, un auténtico
procedimiento en segunda instancia”; siendo ello así, en los
términos expuestos no es posible admitir dicha causal ya que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloración de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; conforme se advierte en los considerandos
que forman parte de la sentencia de vista. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y uno, interpuesto por el demandado Donato Condori
Mendoza, contra la sentencia de vista, de fecha siete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos veinte; en los seguidos
por Sandro Martín Narrea Motta y otros contra la parte recurrente
y otro, sobre Interdicto de recobrar; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Ibdem, pág 40 a 49
Presupuestos de la Impugnación:
1. Agravio (perjuicio) – Presupuesto Subjetivo
2. Parte - Presupuesto Subjetivo
3. Acto Impugnable - Presupuesto Objetivo
4. Formalidad - Presupuesto Objetivo
5. Plazo - Presupuesto Objetivo
6. Fundamentación de la impugnación (los motivos)
3
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1499960-122
CAS. Nº 9228-2016 LIMA
Lima, veintisiete de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
setecientos veintiocho, interpuesto por la demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos diecisiete,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince obrante a fojas quinientos sesenta y seis, que
declaró Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a la impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que,
el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: Aplicación indebida del artículo 179 del Código
Tributario e inaplicación de la Norma IV y VIII del Título
Preliminar y de los artículos 28, 31 y 181 del Código Tributario,
artículo 74 de la Constitución Política del Estado; se alega que
la sentencia de vista al hacer una aplicación indebida del artículo
179 del Código Tributario ha vulnerado el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado y la Norma IV y VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, y al haber convalidado vía
interpretación, la exoneración del pago de intereses,
transgrediendo además el principio de legalidad y seguridad
jurídica. Señala que la sentencia de vista ha convalidado la
exoneración del pago de intereses vulnerando el principio de
legalidad utilizando la vía de interpretación de la norma, poniendo
así en peligro la seguridad jurídica. Siendo este principio el que
rige como una garantía para los administrados y los justiciables, el
cual abarca entre otros aspectos la certeza que estos tengan que
su situación jurídica no sea modificada por procedimientos o
conductos legales establecidos. Indica también que tanto las
normas correspondientes como la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, establecen que está proscrito, por la Constitución
90857
Política del Estado y el Texto Único Ordenado del Código Tributario
conceder o extender exoneraciones y/o beneficios tributarios, sin
que ellos estén sustentados mediante ley o norma con rango de
ley, e igualmente y bajo el mismo fundamento, tampoco se pueden
conceder exoneraciones vía interpretación de la norma. Agrega
además, que también la sentencia de vista vulnera los artículo 28,
31 y 181 del Código Tributario, puesto que no ha considerado que
los contribuyentes están obligados a pagar los intereses
moratorios en atención a que dentro de los componentes de la
deuda tributaria se encuentran los intereses y que los pagos se
realizan siguiendo las reglas de la imputación de pago, esto es, los
pagos se imputan en primer lugar a los intereses y luego al tributo
o multa. Décimo: Respecto a la causal esbozada, corresponde
indicar que de los fundamentos expuestos de esta causal, se
advierte que no ha sido propuesta con claridad y precisión que
exige el artículo 388º del Código Procesal Civil, y estando a que se
señala una aplicación indebida así como una inaplicación de
normas, comenzaremos analizar el primero de ellos, entonces
debe entenderse que hay aplicación indebida cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha errado
en el proceso de establecer la relación de semejanza o de
diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma1, para lo cual, la
recurrente deberá señalar cual es la norma pertinente, y sustentar
en forma expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde
aplicar. En el presente caso, si bien la recurrente identifica la
norma indebidamente aplicada, cierto es que en lo que en verdad
busca es una nueva revaloración de los hechos a efectos de que
estén acorde a su postura, lo cual no se subsume en esta causal,
es por ello que no se advierte la claridad de la infracción propuesta,
debiendo desampararse. De la misma manera, debe señalarse
respecto de la inaplicación de una norma de derecho material,
que ésta se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, como así también
lo entiende VELASCO GALLO2, al señalar “En teoría, la falta de
aplicación de la norma legal se traduce en un error sobre la
existencia del precepto. A la inaplicación de la regla jurídica llega
el juez, porque desconoce su existencia, o porque, partiendo de la
existencia de ella, le desconoce validez en el tiempo o en el
espacio”. Dicho esto, corresponde a la recurrente demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida con las
sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al fundamentar en forma genérica y confusa el
contenido de la norma denunciada; de modo tal que harían variar
la decisión adoptada por el Ad quem; sólo observándose
nuevamente que pretende una revisión de los hechos para
concluir en un análisis acorde a su postura, lo cual no es posible
en el presente recurso extraordinario; por lo que debe declararse
su improcedencia en ambos extremos. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293634,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecinueve de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
veintiocho, interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha trece de abril del dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT
contra Pesquera Hayduck Sociedad Anónima y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
2
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Católica,
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
C-1499960-123
CAS. Nº 19375–2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Volcán Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y uno que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento once que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación

90858 CASACIÓN
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por
los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La parte
recurrente alega como causales que sustentan el recurso de
casación: a) la infracción normativa del inciso c) y f) del
artículo 77 del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM -Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera; refiere que la Sala Superior
señala que los trabajadores se veían obligados a usar una soga
sobre la roca de pared para poder acceder al mencionado tajeo,
por lo que al no existir una escalera adecuada, se configura la
infracción a ambos incisos; sin embargo, en la Resolución de
Gerencia General Nº 7816 se precisa que el uso de la soga fue
estrictamente provisional, además, que se contaba con una
escalera; por tanto, estando acreditado que Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta tomó las suficientes
precauciones para evitar dichos riesgos o peligros para el
personal, no se cuenta con sustento para imputarles tal
infracción; b) la infracción normativa del inciso f) del artículo
77 del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM -Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera respecto al techo de la rampa;
refiere que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que se aplicó
el estándar de control de terreno y los procedimientos estrictos de
trabajo seguro de sostenimiento con malla y pernos, como era
requerido; no obstante, la Administración pretende sancionarlos
cuando no existe un peligro real de colapso o que constituya una
amenaza con probabilidad de derrumbe; c) la infracción
normativa del inciso f) del artículo 77 y del artículo 92 del
Decreto Supremo Nº 046-2001-EM -Reglamento de Seguridad
e Higiene Minera en el caso de los accesos; manifiesta que la
Sala Superior indica que el encintado colocado por la empresa no
era suficiente para impedir el acceso a los niveles, en donde
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ocurrieron al paso accidentes fatales o colapsos; sin embargo,
según refiere, la Sala no toma en consideración lo expuesto en el
escrito de apelación, en donde se señala que el encintado evita el
ingreso de las personas a la zona de peligro; d) la infracción
normativa del inciso k) del artículo 226 del Decreto Supremo
Nº 046-2001-EM -Reglamento de Seguridad e Higiene Minera;
sostiene que según el Informe, la infracción consiste en el hecho
de permitir rocas angulares sueltas en estado inestable, supuesto
de hecho diferente al que señala la norma; por tanto, la Sala
Superior ha incurrido en vulneración a dicho artículo porque se
aplica una norma en un supuesto que no es el de la norma; e) la
infracción normativa del Principio de Tipicidad consagrado
en el numeral 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444; alega que
la Sala Superior comete un error al considerar que la Resolución
emitida por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones de
OSINERGMIN no incurre en nulidad al confirmar la multa impuesta
por dicha entidad, en base a lo dispuesto en el numeral 2.1 de la
Escala de Multas y Penalidades del sub sector minero prevista en
la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, norma que no
precisa de manera cierta las conductas sancionables, violando así
el principio de tipicidad y constituyéndose en una categoría
proscrita del ordenamiento jurídico; f) la infracción normativa
por vulneración del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; manifiesta que la resolución impugnada vulnera
el derecho al debido procedimiento, toda vez que no ha tomado en
consideración sus argumentos, ni ha valorado los medios
probatorios de forma adecuada, lo que trae como consecuencia la
carencia de motivación de la resolución impugnada. Noveno:
Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual, quien hace uso de él está en la
obligación de exponer con claridad y precisión, la infracción
normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y según sea el
caso, fundamentar en qué consisten éstas, además de exponer de
qué manera las mismas inciden en la resolución impugnada.
Décimo: Bajo ese contexto, examinadas las alegaciones
descritas, se advierte que la parte impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, ya
que no describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas, ni mucho menos demuestra la
incidencia directa que el análisis de aquellas tendrían sobre la
decisión impugnada, pues analizadas las denuncias postuladas
en los acápites a), b), c), d), e) y f) se verifica del contenido de
las mismas que reproduce los mismos argumentos que fueron
sustento de su recurso de apelación y que la Sala Superior al
emitir la resolución venida a grado, dio cumplida respuesta a
cada uno de los agravios formulados, de lo que se advierte que
la parte recurrente, mediante el presente recurso pretende traer
nuevamente a debate casatorio, agravios que ya fueron
analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mérito,
quienes mediante resoluciones motivadas resolvieron declarar
infundada la demanda bajo el argumento que la empresa
incumplió con las obligaciones referidas a velar por la salud y
seguridad de los trabajadores contenidas en el Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, infringiendo los artículos citados,
por lo que la sanción impuesta se encuentra justificada. De lo
anteriormente anotado, no se hace más que corroborar que en el
fondo la intención de la parte impugnante es el reexamen de los
hechos y pruebas suscitados en el decurso del proceso, lo cual
no se condice con los fines del recurso de casación, más aún si
no se aprecia del proceso administrativo ni judicial que se haya
afectado su derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones, en la medida que contienen una adecuada
motivación respetando las garantías del debido proceso y el
derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la base
de una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso; y todo ello en observancia a la garantía
constitucional del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
debida motivación contenidas en los artículos 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-124
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 18504–2015 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima -
VAINSA, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos catorce que confirmó la sentencia apelada de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
siete que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casación: a) la infracción normativa del
artículo 139 numeral 5) de la Constitución Política del Estado;
señala que la sentencia impugnada incurre en una evidente falta
de motivación, toda vez que antes de desestimar su pretensión,
debió efectuar un análisis congruente y razonable ya que no se
puede afirmar que todos los productos de comercial Asturias son
de origen español, cuando existe un pronunciamiento tanto a nivel
administrativo y judicial que señala que no se ha llegado a
determinar que una de sus marcas, específicamente la línea
“Vanigrif” sea de origen español, vulnerando la Ley de Represión
de Competencia Desleal y el Principio de Veracidad en la
Publicidad; por lo que el análisis realizado en la sentencia de vista
no sólo es errado, sino que obedece a una flagrante infracción de
lo dispuesto por un conjunto de normas que garantizan el derecho
90859
al debido proceso (en su manifestación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y al principio de
congruencia), contenidas en el Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a autos y la Constitución Política vigente; y, b) la
infracción normativa del artículo 139 numeral 3) de la
Constitución Política del Estado por afectación del Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; sostiene que es
evidente la interpretación antojadiza y sin una motivación
adecuada por parte de la Sala Superior con la única finalidad de
no ordenar la realización de una nueva pericia a efectos de
corroborar la veracidad de las afirmaciones del Gerente General
de Asturias plasmadas en el Boletín Institucional de la Sociedad
Nacional de Industrias a fin de determinar si los productos que
vende su representada tienen origen español, siendo el resultado
de dicha pericia un medio probatorio determinante para resolver el
fondo del asunto; hecho que vulnera su derecho fundamental a
probar, el cual corresponde al derecho a un proceso justo.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedente por cuanto no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, toda vez que no
describe con claridad y precisión en qué consisten las infracciones
normativas alegadas, y menos aún, demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión impugnada;
denotándose que lo que realmente pretende es el reexamen de
los hechos y pruebas acontecidos en el decurso del proceso, lo
cual no se condice con los fines del recurso de casación; máxime
si las instancias de merito, tanto a nivel administrativo como
judicial, en sus respectivas resoluciones han determinado que la
empresa demandada Asturias no indujo a error a los consumidores
al no haber difundido información falsa sobre el origen de sus
productos y maquinarias, al verificarse que éstas son fabricadas
en España, no existiendo una indebida valoración probatoria ni
afectación al debido proceso. De lo que se colige, que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivación, respetando las garantías del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios actuados en el proceso, donde las partes han
hecho uso de su derecho de defensa en consonancia con la
garantía que faculta la Ley a toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima
- VAINSA, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos catorce; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima - VAINSA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-125
CAS. Nº15652-2014 AREQUIPA
Sumilla: La sentencia recurrida presenta un pronunciamiento
extra petita, al resolver una pretensión que no formaba parte del
proceso, como es el pago total del saldo deudor a favor de los
demandados, infringiendo el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, en cuanto impide que el Juez pueda ir más
allá de las pretensiones postuladas en el proceso. Lima, dos de
agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia
materia de casación Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número ciento cincuenta (quince), de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
seiscientos cincuenta y nueve, por la cual la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa resuelve confirmar la
sentencia número ciento cuarenta y dos - dos mil diez, de fecha
veintisiete de julio del dos mil diez, obrante a fojas mil cuatrocientos
sesenta y tres a mil cuatrocientos setenta y tres, que declaró
fundada la demanda sobre cumplimiento de contrato en contra de
Isabel Ayala Moreno, Karla Rosa Galdos Ayala, Brunilda Soledad
Galdos de Ojeda, Avelina Adriana Galdos Gallegos de Ayala, y
José Bonifacio Galdos Prado, Teresa Concepción Galdos de
Peralta y Gustavo Galdos Quiroz, y dispone que los demandados:
1) Entreguen el área faltante de terreno comprendido por
seiscientos cuarenta y cuatro metros cuadrados; 2) Cumplan con

90860 CASACIÓN
el otorgamiento de escritura pública que deben efectuar los
demandados por el predio a que se refiere la transacción del
quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco; y 3) El pago
de ocho mil ciento setenta y dos nuevos soles con tres céntimos
por concepto de frutos industriales dejados de percibir por los
recurrentes en el área de seiscientos cuarenta y cuatro metros
cuadrados, y el pago de intereses legales que serán calculados en
ejecución de sentencia. Asimismo, integrándola dispusieron que,
los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor a
favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dólares americanos) más los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que serán
determinados en ejecución de sentencia, en tanto no se cumpla
con esta obligación previa, no resulta exigible el cumplimiento de
las obligaciones a cargo de los accionados. I.2. Del recurso de
casación y de la calificación del mismo Marcelino Gutiérrez
Neira ha interpuesto recurso de casación, con fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, por auto de fecha once de setiembre
de dos mil quince, se declaró procedente el recurso, por las
siguientes causales: i) Infracción del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, sosteniendo que la
sentencia de vista en vía de integración dispone que el
demandante pague el saldo de US$ 1800.00 dólares más sus
intereses legales a la parte demandada, sin que ellos lo hayan
requerido, no obstante tenían expedito su derecho de reconvenir y
exigir lo que se consideraba un incumplimiento del contrato, mas
no lo hicieron, razón por la cual dicha integración infringe lo
dispuesto en la norma de referencia, consistiendo la recurrida en
un fallo ultrapetita. ii) Infracción del artículo 1426 del Código
Civil, argumentado que el articulo denunciado establece que
cuando las prestaciones deben cumplirse simultáneamente cada
parte tiene derecho a suspender el cumplimiento de la prestación
a su cargo hasta que se satisfaga la contraprestación, lo que en el
caso significa que el recurrente no estaba obligado a pagar el
saldo del precio ni los intereses, en tanto no se les entregue el
área faltante del predio, lo que no ocurre hasta la fecha, sin
embargo la integración de la sentencia de vista impone
erróneamente la condición de pago del saldo del precio y los
intereses, previamente, a fin de recibir el área faltante. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
infracción: A. Infracción del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. B. Infracción del artículo 1426 del Código
Civil. 1.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en
primer orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia
procesal es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo
que carecería de objeto establecer si ha incurrido o no en
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Segundo.- Sobre la denuncia de infracción del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 2.1. Resulta
que la norma contenida en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil1, contiene el principio de Juez y derecho2;
que consagra a su vez el principio iura novit curia, que en su
traducción significa “el tribunal conoce el derecho”3, obligando al
Juez aplicar el derecho que corresponde aún no haya sido
invocado por las partes y lo hayan realizado en forma deficiente;
en este caso para resolver la denuncia casatoria, interesa una de
las expresiones del principio de Juez y Derecho, que impide al
Juez ir más allá del petitorio y de los hechos alegados por las
partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez
no puede ir más allá de lo pedido por las partes, bajo pena de
incurrir en incongruencia positiva, ni omitir pronunciamiento sobre
aquellas admitidas (ne eat judex citra petita partium) pues ello
significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se concede
algo diferente a lo solicitado por las partes (ne eat judex cifra petita
partium) se incurre en incongruencia mixta4; la exigencia del
pronunciamiento debido en el proceso civil (no infra, citra ni extra
petita), se vincula con la exigencia de motivación coherente,
adecuada y suficiente, contribuyendo a la seguridad jurídica, en
razón de la congruencia de la decisión judicial por la adecuación y
correspondencia con las pretensiones de las partes y el contenido
de la sentencia. 2.2. En el presente caso, la parte recurrente
sostiene que dicho principio habría sido infringido por la sentencia
de vista, al ordenar en vía de integración que se pague a favor de
los demandados el saldo deudor de US$ 1800.00 dólares más sus
intereses legales, sin que ellos lo hayan requerido, habiendo
incurrido en un fallo extra petita. 2.3. Al respecto, se advierte que
en la parte resolutiva de la resolución impugnada se ha dispuesto
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
a favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dólares americanos) más los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que serán
determinados en ejecución de sentencia, precisando que en tanto
no se cumpla con esta obligación previa, no resulta exigible el
cumplimiento de las obligaciones a cargo de los accionados,
sustentándose en lo siguiente: i) Que en concordancia con lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
dispuesto por el Ad Quem Supremo, es preciso establecer que
efectivamente existe un saldo deudor del precio a cargo de los
demandantes, quienes no han cumplido con el pago ascendente a
US$ 1,800.00 (mil ochocientos dólares americanos), existiendo
reconocimiento sobre este saldo deudor impago a favor de los
accionados. ii) Que, conforme a la transacción judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que obra a fojas diez,
aparecen las condiciones de la transferencia del predio sub-litis,
no pasando desapercibido que se trata de un contrato con
prestaciones u obligaciones recíprocas y que aún no han sido
cumplidas por las partes, en particular por la parte demandante,
quien para accionar el cumplimiento de las obligaciones de los
demandados previamente debió cumplir íntegramente la
obligación a su cargo. 2.4. Resulta que en la sentencia de vista se
ha señalado que en concordancia con lo dispuesto por esta Sala
Suprema se ha determinado que existe un saldo deudor pendiente
de pago por parte del demandante, precisado que debió cumplir
íntegramente la obligación a su cargo para accionar el
cumplimiento de las obligaciones de los demandados, disponiendo
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
más los intereses legales devengados, a favor de los demandados,
precisando que mientras no se cumpla con esta obligación, no
resulta exigible el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los
accionados. 2.5. Atendiendo a la fundamentación expuesta en la
sentencia recurrida, corresponde identificar cual ha sido el
pronunciamiento de esta Sala Suprema en el presente proceso.
En la Casación Nº 4521-2011- Arequipa se declaró fundado el
recurso de casación promovido por la parte demandada, y nula la
sentencia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil once,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, al haber establecido que la resolución adolecía de
motivación suficiente, en tanto, la transacción judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco contiene obligaciones
recíprocas que aún no han sido cumplidas íntegramente por las
partes, y no obstante el reconocimiento de las partes de existir
obligaciones recíprocas pendientes de realizar, no se tuvo en
cuenta al resolver que conforme a la cláusula quinta de la
transacción judicial, los ahora demandantes se comprometieron a
pagar el precio del predio en armadas trimestrales de $ 1,000.00,
precisándose como fechas de tales pagos el quince de agosto y
noviembre de 1995, y el quince de febrero, mayo y agosto de 1996
y que el atraso del pago de las cuotas generaría automáticamente
el pago de intereses que corresponda a cada cuota y por el saldo
del precio en todo caso. 2.6. De lo anotado se extrae que esta
Sala Suprema en anterior pronunciamiento se estableció que se
había incurrido en motivación insuficiente en la sentencia de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, al no haberse considerado
que los demandantes se comprometieron a pagar el precio en
armadas trimestrales, a pesar del reconocimiento de las partes de
existir obligaciones pendientes de realizar, originadas en una
transacción judicial que contiene obligaciones recíprocas, esto es,
se estableció que era necesario emitir pronunciamiento sobre la
obligación recíproca de pago del precio incumplida por la parte
demandante en relación a la pretensiones de la demanda, a
efectos de determinar si el incumplimiento del pago del precio
afectaba la prestaciones exigidas a los demandados, mas no
resolver pretensiones que no formaban parte del proceso. 2.7. En
ese orden de ideas, y siendo que las pretensiones promovidas en
el presente proceso son las postuladas por la parte demandante,
es decir, la entrega del área de 3,100 m2 que les fue vendido
(pretensión principal) y el otorgamiento de escritura pública que
deben efectuar los demandados por el predio a que se refiere la
transacción del quince de mayo de mil novecientos noventa y
cinco (primera pretensión principal) y el cobro de frutos industriales
dejados de percibir por los recurrentes en el área de 652.62
metros cuadrados, y los intereses legales del monto que resulte
(segunda pretensión principal); en consecuencia, la sentencia al
resolver una pretensión que no formaba parte del proceso, como
es el pago total del saldo deudor a favor de los demandados,
presenta un pronunciamiento extra petita, infringiendo el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto
impide que el Juez pueda ir más allá de las pretensiones
postuladas en el proceso, encontrándose incursa en causal de
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casación,
corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada, de
conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396
numeral 3 del Código Procesal Civil: “Si la infracción de la norma
procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda: 3. anula la
resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida
otra (...)”; debiendo la Sala de mérito emitir nueva resolución con
arreglo a los hechos y al derecho, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a si la sentencia impugnada ha incurrido
en infracción del artículo 1426 del Código Civil. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Marcelino Gutiérrez Neira, con fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce; obrante a fojas mil
seiscientos setenta y cuatro; en consecuencia, declararon NULA
la sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cincuenta (quince) de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Arequipa cumpla con emitir una nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos por
María Natividad Gonzáles Mamani y otro contra Brunilda Soledad
Galdos Vda. de Ojeda y otros, sobre Cumplimiento de Contrato y
otro; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo VII.- Juez y Derecho.-
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”.
2
En términos generales se entiende como principio jurídico a una clase de
estándares diferente a las normas jurídicas, como señala Ronald Dworkin “los
principios desempeñan un papel esencial en los argumentos que fundamentan
juicios referentes a determinados derechos y obligaciones jurídicas” Dworkin,
Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, pág. 80. Y en el
caso de los principios procesales son categorías y conceptos básicos que orientan
el proceso, constituyendo la opción acogida por el legislador para el sistema
procesal imprimiéndole ciertas características al proceso, principios rectores que
sirven como guía hermenéutica que orienta la interpretación de las normas del
código procesal; definiéndose como “las directivas u orientaciones generales en
que se inspira cada ordenamiento jurídico procesal” Palacio, Lino Enrique, Manual
de Derecho Civil, Décimo Sétima Edición, Editorial Lexis Nexis Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2003, pág. 62. Cumplen un rol importante en el proceso y en la
labor del Juez, señalando la doctrina que “Estas funciones son tan importantes
para el derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al caos. Es
imprescindible que los mecanismos de generación del derecho se sujeten a
pautas objetivas, precisamente esas normas orientadoras y autocreativas están
expresadas en los principios generales del derecho” Monroy Gálvez, Juan,
Introducción al Proceso Civil, Tomo I, Editorial Temis, De Belaunde & Monroy,
Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1996, pág. 79; siendo que el Juez, no puede
desvincularse de la observancia de los principios que orientan el proceso civil.
3
IURA NOVIT CURIA: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgió
en forma de advertencia, casi diríamos de exabrupto que un juez, fatigado por la
exposición jurídica de un abogado, le dirigiría: Venite ad factum. Iura novit curia; o
lo que es lo mismo: ‘‘Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho’’.
Cualquiera de estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra
su relación con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da mihi
factum, dabo tibi ius. Cisneros Farias, German, Diccionario de Frases y Aforismos
Latinos, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas Serie E, Estudios Jurídicos, México 2003, pág. 55.
4
Montoro Ballesteros, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso, Universidad de
Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, pág. 48-49.
C-1499960-126
CAS. Nº 3550-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Federación Nacional de Cooperativas de
Ahorro y Crédito del Perú – FENACREP de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos trece
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos que
confirma la sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos diecinueve que declaró
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
90861
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que
la impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
de fojas doscientos diecinueve que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo: En el presente caso, la recurrente ha denunciado
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del
artículo 109 del Código Tributario y artículo 55 de la Ley
General de Cooperativas: Señala que la Sala Superior de modo
errónea ha señalado en el punto ii) del considerando sétimo
de la resolución recurrida que la Orden de Pago Nº 023-001-
3125525 fue convalidada en aplicación del artículo 109 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Al respecto precisa que la
SUNAT debió haber emitido una Resolución de Determinación y
no una Orden de Pago, por ende, dicha Orden de Pago es nula; b)
Infracción normativa del artículo 19 inciso b) del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta: Sostiene que al
no ser una cooperativa no está integrada por socios cooperativos
razón por la cual le resulta inaplicable lo señalado en el numeral
2 del artículo 55 de la Ley General de Cooperativas, al constituir
un imposible jurídico el reparto del saldo de liquidación a socios
cooperativos, pues es una asociación. En efecto, la recurrente
como asociación está integrada por asociados y no por socios
cooperativistas, toda vez que no es una cooperativa. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias descritas en la consideración
anterior, se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar
a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema,
máxime si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que el artículo 48 del estatuto de la recurrente
no satisface el requisito exigido por el inciso b) del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 054 – 99 - EF, consistente en que la
asociación sin fines de lucro deberá prever en sus estatutos que
su patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de
los fines contemplados en dicha norma. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Federación Nacional de
Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú – FENACREP de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
trece contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Federación Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito
del Perú – FENACREP contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y otro; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-127
CAS. Nº 3503–2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas cuatrocientos
veintitrés, interpuesto por la demandante Graneles del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas

90862 CASACIÓN
trescientos noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha trece de octubre de dos mil catorce obrante a fojas
trescientos veinticinco, que declaro infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008- JUS. Segundo: El reconocimiento de los medios
impugnatorios puede ser entendido como lo expresa Enrique
Vescovi que: “aparecen como el lógico correctivo para eliminar
los vicios e irregularidades de los actos, representando un modo
de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia”. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pues
este derecho busca garantizar que ninguna persona se le puede
privar de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico; sin
embargo se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector de nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá a la recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá a la impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas
cuatrocientos uno. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como agravios: i) Infracción
normativa del artículo 103 segundo párrafo, artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; alega que no se
ha tomado en cuenta que, al tomar como normas aplicables a la
presente controversia sólo las normas de las especialidad sin
tomar en cuenta la totalidad del ordenamiento jurídico, más aun
cuando la norma especial remite al Código Tributario, para su
aplicación supletoria, se está permitiendo que el Estado en un
accionar abusivo, arbitrario y habiendo reconocido su derecho se
enriquezca en forma indebida afectando el patrimonio de su
empresa. Señala que la carente motivación de la sentencia es
insuficiente, por cuanto la Sala Superior justifica la no aplicación
supletoria del Código Tributario, por cuanto en el Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas se regula el plazo
prescriptorio, sin tener en cuenta la Sala Superior que, si bien el
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, se regula el
plazo prescriptorio, en dicha norma, no se encuentra tipificado el
supuesto de existencia de que un pago debido se convierta en
indebido; situación que si es regulada por el Código Tributario. ii)
Infracción normativa de la Cuarta Disposición Complementaria
de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo Nº 809; señala que la inobservancia de este
dispositivo legal es consecuencia de la infracción descrita en el
numeral anterior habiendo decidido la Sala Superior su inaplicación
sobre la base de un criterio subjetivo no sustentando en derecho,
como lo es la omisión a presentar una solicitud de devolución
cuando la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- SUNAT no establecía el cambio de
criterio. La aplicación de esta norma se sustenta precisamente
porque estamos ante un supuesto no regulado por la norma
especial existiendo un vacío legal que a todas luces debe
resolverse aplicando la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley General de Aduanas que nos remite al Código Tributario. iii)
Infracción normativa del artículo 44 numeral 5 del Código
Tributario; alega que siendo totalmente carente el sustento de la
Sala Superior para no aplicar supletoriamente el Código Tributario
ante un evidente vacío legal en el Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas. Cabe precisar que es la propia administración
quien reconoce y toma como suyo sus fundamentos esbozados
en los distintos escritos presentados en el expediente materia de
revisión, por cuanto es la propia Gerencia Jurídica Aduanera de la
intendencia de Aduana Marítima del Callao, quien mediante
Informe Nº 71-2014-SUNTA/4B4000, de fecha nueve de mayo del
dos mil catorce precisa sobre el computo del plazo prescriptorio
para solicitar devoluciones por pagos indebidos o en exceso. iv)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 21
de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo 809 y del artículo 22 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas; alega que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente estas normas indicadas, normas que no
contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el presente caso,
como se ha venido exponiendo en el presente recurso, estas
normas son aplicables en la medida que no exista duda respecto
de la naturaleza indebida del pago realizado hecho que además
ha sido reconocido por la SUNAT en el Oficio Nº
177-2005-SUNAT/300000, del cinco de mayo del dos mil cinco.
Habiéndose indicado en este oficio, la naturaleza indebida del
pago realizado por el requerimiento de la propia demandada en
uso de sus facultades, como consecuencia de ello la naturaleza
indebida del pago es conocida con certeza o puesta de manifiesto
con posterioridad a la fecha de pago, por lo que mal hace la
sentencia al aplicar las normas mencionadas por cuanto este
supuesto no se encuentra regulado en ellas. Esta aplicación
indebida es producto del razonamiento carente de sustento legal
de la sentencia de la Sala Superior. Décimo: Con relación a la
causal invocada en el punto i), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/TC, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil doce, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensión de la motivación, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que
supone que se exprese no sólo la norma aplicable al caso, sino
que también se explique y justifique por qué el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación
por remisión (citado en Expediente N.º 4348-2005-PA/TC).
Aunado a ello, en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril del dos mil trece señala “el derecho a la debida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo
así, en el presente caso se advierte que, no se ha producido tal
afectación a este derecho constitucional por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresan de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión; tal
como se advierte de los considerandos octavo al décimo;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende la impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Undécimo: Que en lo que respecta a los agravios
denunciados en los puntos ii) iii) y iv), de sus fundamentos que
han sido expuestos se advierte en su recurso que son como si se
tratara de un recurso de apelación, no habiendo señalado con
claridad y precisión lo que exige el artículo 388 del Código
Procesal Civil; por lo que como bien señala profesor Roxin1 “La
casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in
iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la sentencia
es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el tribunal
inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal.
Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que ha sido
designada como una “segunda primera instancia”, un auténtico
procedimiento en segunda instancia”; por lo que en los términos
expuestos, se observa claramente que cuestiona lo resuelto por la
Sala, presentando los agravios de su apelación para ser
analizados nuevamente; de esta forma no es posible admitir
dichos agravios como causal de este recurso extraordinario,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de
diciembre del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintitrés interpuesto por la demandante Graneles del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Graneles del Perú Sociedad Anónima
Cerrada contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1499960-128
CAS. Nº 13017–2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, por la demandante Electro
Sur Este sociedad anónima abierta, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número cinco de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y ocho, por la cual la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Lima, CONFIRMA la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y siete,
que declaró INFUNDADA la demanda sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación El Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36º1 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 en
concordancia con el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Sobre el recurso de casación Es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
90863
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del recurso de
casación 3.1. Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, que declaró
infundada la demanda; decisión que fue confirmada por la Sala de
mérito; asimismo, cumple con lo señalado en el inciso 4 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas doscientos treinta y tres del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio principal es anulatorio total y
como subordinado revocatorio. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
Electro Sur Este sociedad anónima abierta ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto las siguientes
causales: 3.3.1 Infracción normativa, de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Refiere que
la fundamentación realizada en la sentencia de vista en relación el
ítem I del artículo 4.2. AGC de la Resolución de Consejo Directivo
del Osinergmin Nº 193-2004-OS-CD, vulnera el contenido esencial
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, pues no
analiza los argumentos expuestos en el recurso de apelación, los
cuales estaban referidos a una motivación aparente en la
sentencia de primera instancia, pues no señala respecto a la
comisión cobrada por el Banco de Crédito es un sobrecosto para
los usuarios, cuando esa decisión la tomaron porque era más
beneficioso que desplazarse a sus oficinas o a otro banco para
hacer el pago de su recibo de energía eléctrica, agrega que el
único argumento que realiza la Sala Superior para desestimar la
demanda nunca fue alegado en el procedimiento administrativo
sancionador, ni en el presente proceso. 3.3.2 En este caso se
advierte que Electro Sur Este formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación,
no cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
tanto denuncia como infracción normativa los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; sin embargo,
no cumple con desarrollar la infracción de la norma constitucional
en referencia a la observancia del debido proceso, tutela
jurisdiccional y la motivación de la resolución judicial con claridad
y precisión, pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha
cumplido con la motivación en la sentencia de vista, indicando que
no se analizado los argumentos expuestos en el recurso de
apelación, en tanto no identifica cuáles serian estos defectos de
motivación, y más bien sus alegaciones están dirigidas a expresar
cuestionar la decisión de la sentencia de vista, al respecto
(considerando 14º), agréguese que la infracción denunciada es de
ordena procesal, sin embargo, hace referencia a normas de orden
material. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia del numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. 3.3.3 Infracción normativa, del ítem
1 del artículo 4.2 AGC de la Resolución de Consejo Directivo
del Osinergmin Nº 193-2004-OS-CD – “Procedimiento para la
supervisión de la facturación, cobranza y atención al usuario”.
Señala que los argumentos de la sentencia de vista resultan
errados, pues hacen una interpretación incorrecta de la norma, y
que el cobro de S/. 2.00 que realiza el Banco de Crédito es por el
servicio que brindan al cobrar en sus ventanillas (comisión del
servicio de cobranza), no es un cobro que realiza la empresa para
que pueda determinarse que dicho cobro es a su favor, de modo
que no existe la relación de causalidad entre el cobro y la
responsabilidad, dado que la comisión bancaria a la que califican
como “sobrecosto” no es atribuible a la empresa, por ello es que
plantearon que el cobro de una comisión bancaria que cobran los

90864 CASACIÓN
bancos a los usuarios cuando hacen pagos de sus recibos, es un
beneficio percibido únicamente por el Banco de Crédito, mas no
por la empresa, de modo que no se puede sancionar por una
conducta que no ha sido cometida en la empresa, en tanto se
debe de cumplir con el principio de causalidad, asimismo, señala
que tampoco se ha analizado que es el usuario quien tiene la
libertad de decidir si realiza el pago del servicio en las oficinas de
su representada sin ningún costo adicional, o si realizan dichos
pagos en alguna entidad financiera a sabiendas que se le cobrará
una comisión de cobranza por el servicio prestado. 3.3.4 Al
respecto en este caso el recurrente tampoco cumple desarrollar
con claridad y precisión la infracción denunciada en referencia al
ítem 1 del artículo 4.2 AGC de la Resolución de Consejo Directivo
del Osinergmin Nº 193-2004-OS-CD – “Procedimiento para la
supervisión de la facturación, cobranza y atención al usuario”,
pues, no precisa de manera concreta ni identifica que normas
legal habría sido vulnerado, tampoco cumple con desarrollar con
claridad infracción alguna, pues, la recurrente debe explicar en
qué consistió la infracción de manera específica y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso2, y más bien
sus alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, al respecto (considerando 15 y
21º). Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad
y precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de lod numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, por la demandante Electro Sur Este sociedad anónima
abierta, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y ocho; en los seguidos por Electro Sur Este Sociedad
Anónima Abierta contra Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley.-Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1499960-129
CAS. Nº 11298-2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis
de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos tres
interpuesto por Maple Gas Corporation del Perú Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de
vista de fecha diez de noviembre del dos mil quince, obrante a
fojas trescientos ochenta que confirmó la sentencia apelada de
fecha primero de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo éste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley. Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, establece
como requisitos de admisibilidad del recurso de casación los
siguientes: 1) Que se interponga contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso, 2) Que se interponga ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) Que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) Que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; 3) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; 4) Se ha adjuntado la
tasa judicial correspondiente, conforme obra a fojas cuatrocientos.
En ese sentido, habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del
Código Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casación, siendo éstos: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casación materia de
calificación, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 4 del Código Procesal Civil referidos al deber de
motivación de las resoluciones y sentencias: motivación
aparente o inexistente: Alega la recurrente que el numeral 1 del
artículo 17 del Reglamento de Seguridad resulta insuficiente para
sustentar una sanción ya que por su naturaleza imprecisa y
general no contiene una conducta clara y concreta cuya infracción
pueda generar alguna responsabilidad, sin embargo, la sentencia
impugnada omite analizar dicho cuestionamiento y aparenta dar
respuesta al mismo solamente invocando y transcribiendo
artículos del Reglamento de Seguridad para las Actividades de
Hidrocarburos. Señala que su parte cuestionó la infracción que se
le imputa por incumplir el numeral 17.1 del artículo 17 del
Reglamento de Seguridad por cuanto dicha norma resulta una
norma en blanco, en tanto no tipifica los actos que constituyen,
-agregando- que la sentencia impugnada adolece de un vicio por
motivación aparente en tanto que no se ha pronunciado sobre tal
cuestionamiento y por consiguiente corresponde que se declare
su nulidad; b) Infracción de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 4 del Código Procesal Civil referidos al deber de
motivación de las resoluciones y sentencias: deficiencia en la
motivación externa: Alega la recurrente que la sentencia
impugnada ha incurrido en un supuesto de deficiencia de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
motivación externa y justificación de las premisas y ello porque la
justificación de las premisas expuestas en la sentencia no permite
identificar las razones que sustentan el fallo y así la Sala
Contenciosa ha llegado a la conclusión que la recurrente es
responsable porque así lo señala el Informe Técnico Sancionador
Nº 156375-2009-GFHL/UEEL, elaborado por la propia parte
demandada, el cual ni siquiera fue analizado sino que sólo fue
transcrito para utilizarlo como premisa y donde constaría la
responsabilidad de MAPLE; c) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General: Alega la
recurrente que en el caso concreto, MAPLE ha denunciado que la
Resolución TASTEM y la Resolución de Gerencia General sub litis
han vulnerado el Principio de Tipicidad, por cuanto le imponen una
sanción en amparo a una norma en blanco que no identifica los
actos susceptibles de infracción y en efecto el numeral 17.1 del
artículo 17 del Reglamento de Seguridad califica como una norma
carente de contenido material propio justamente porque el
supuesto normativo (desplegar una “conducta diligente”) no
precisa de manera concreta la conducta infractora ni permite al
administrado deducir o inferir razonablemente qué conducta
calificaría como infracción; no obstante ello -refiere la recurrente-
OSINERGMIN (a través de la Resolución TASTEM y la Resolución
de Gerencia General materia sub litis) y la Corte Superior de
Justicia de Lima (a través del Décimo Sétimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo) ha inaplicado
flagrantemente el citado numeral 4 del artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - sobre el Principio de
Tipicidad - que correspondía aplicarse imperativamente a su caso.
Noveno: Con relación a las denuncias de los acápites a) y b)
descritas en el considerando precedente que concierne a
denuncias por contravención del debido proceso en su
manifestación de falta de motivación, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Décimo:
Siendo así, en el presente caso se advierte que no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión. En efecto, en torno
a los argumentos sostenidos en el recurso de apelación y que
repite la parte recurrente en el recurso de casación en cuanto que
se habría vulnerado el principio de tipicidad, señala la impugnada
que el artículo 17.1 del Reglamento de Seguridad para las
Actividades de Hidrocarburos “debe ser concordada con la
Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversión en energía OSINERGMIN Nº 028-2003-OS/CD y
Resolución OSINERG Nº 596-2008-OS/CD tipificándose como
infracción 3.2 “Incumplir las normas relativas a la prevención,
detección y control de derrames, fugas y/o incendios (...)” .
Asimismo, la impugnada también basa su decisión en el Informe
Técnico Sancionador Nº 156375-2009-GFHL-UELL de fecha
dieciséis de febrero del dos mil nueve, refiriendo en el octavo
considerando que en dicho informe “se ha dejado constancia que
el dieciocho de enero del dos mil nueve, el Ayudante General
señor Héctor Torres, quien se encontraba cerca de la locación del
pozo MA-13 observó una fuga de petróleo por una conexión de la
línea de flujo de “2” del pozo MA-49, produciéndose un derrame
de petróleo durante el bombeo y/o transferencia de sesenta
barriles crudo desde la batería al pozo MA-47..”. Se aprecia más
bien del sustento de las denuncias, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en las causales invocadas; por lo que respecto a las denuncias
descritas en los acápites a) y b) del considerando precedente, el
recurso resulta improcedente. Undécimo: Respecto a la
denuncia del acápite c) descrita en el octavo considerando
referido a la inaplicación del numeral 4 del artículo 230 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
corresponde señalar que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito. En el
caso de autos y como es de verse del sexto considerando de la
impugnada, el Colegiado Superior no ha ignorado la norma en
comento, más bien para sustentar su decisión si la ha tomado en
consideración bajo el enunciado que dicha norma establece como
uno de los principios que rigen la potestad sancionadora de la
administración, el Principio de Tipicidad. Se verifica más bien del
sustento de la denuncia, que lejos de desarrollar adecuadamente
90865
la causal casatoria, la parte impugnante se limita a reiterar de
forma genérica su tesis argumentativa esbozada ante la instancia
de mérito, formulando el presente recurso extraordinario, como si
se tratase de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual
conlleva a determinar que la denuncia propuesta devenga en
improcedente. Duodécimo: Siendo ello así, queda evidenciado
para esta Sala que lo realmente perseguido por la recurrente a
través del presente recurso, es la revaloración de los asuntos
fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
la instancia de mérito ha fundamentado debidamente las razones
que justifican su decisión, por lo que el recurso de casación resulta
inviable. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiséis de abril del dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos tres interpuesto por Maple
Gas Corporation del Perú Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista de fecha
diez de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Maple Gas Corporation del Perú Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería- OSINERGMIN, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-130
CAS. Nº 8860-2016 LIMA
Lima, veintidós de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo formado por II tomos y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta,
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete,
que revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que
declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa, y reformándola la declararon fundada; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos; norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral
3 y 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la

90866 CASACIÓN
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentación del recurso al
encontrarse exonerada, al ser una entidad que pertenece al
Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
inaplicación del artículo 230º inciso 9 de la Ley Nº 27444
(Presunción de Licitud); señalando que, se configura la legítima
confianza en el proceder de los Notarios, pues ellos, legítimamente
asumieron que no tenían el deber de poner a disposición de los
consumidores las listas de precios exigidas en el artículo 5º del
numeral 5.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que consideraron que solo les era de aplicación su propia
normativa, siendo esta el Decreto Legislativo Nº 1049 - Decreto
Legislativo del Notariado. Este punto encuentra amparo en la
presunción de licitud, el cual permite a la Administración presumir
la inocencia de los administrados. Agrega que, la Sala Superior ha
omitido aplicar un principio del procedimiento administrativo
sancionador, ignorando su relevancia en el desarrollo del
procedimiento. Décimo: Con relación a la causal invocada, cabe
precisar que, la inaplicación de una norma, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas; empero, sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de forma adecuada, de qué modo la aplicación de la norma
invocada, haría variar la decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso. Asimismo, se advierte que, lo que en el fondo pretende la
entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando la Sala Superior ha
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; al establecer
entre otros, que respecto a la presunción de licitud prevista en el
numeral 9 del artículo 230 de la Ley 27444 -aplicada por la entidad
demandada para restar responsabilidad al denunciado-, es del
caso acotar que dicho argumento no resulta coherente con el
desarrollo que hacen ambas instancias administrativas (Comisión
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Oficina Regional de Cusco y Tribunal) para fundamentar que
los Notarios se encuentran obligados a contar en sus locales con
una lista de precios a disposición de los consumidores respecto de
aquellos servicios por los cuales cobran un costo similar, y con lo
actuado en sede administrativa. En efecto, en la medida que la
autoridad administrativa desarrolló y concluyó que dicho
dispositivo aprobaba una obligación exigible al señor Ruffo
Hermógenes Gaona Cisneros en su calidad de Notario y, además,
acreditó en autos que este no cumplió con observar dicha
obligación, no podía aplicarle la aludida presunción de licitud. En
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete; MANDARON a publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Asociación Civil Defensoría del Vecino contra la
parte recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TOLEDO TORIBIO, ES
COMO SIGUE.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete, que revocó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa, y reformándola la
declararon fundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentación del recurso al
encontrarse exonerada, al ser una entidad que pertenece al
Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
denuncia como agravio la inaplicación del artículo 230º inciso 9
de la Ley Nº 27444 (Presunción de Licitud); alega que se
configura la legítima confianza en el proceder de los Notarios,
pues ellos, legítimamente asumieron que no tenían el deber de
poner a disposición de los consumidores las listas de precios
exigidos en el artículo 5º del numeral 5.1 del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, toda vez que consideraron que solo
les era de aplicación su propia normatividad, siendo ésta el
Decreto Legislativo Nº 1049 – Decreto Legislativo del Notariado.
Este punto encuentra amparado en la presunción de licitud, el cual
permite a la Administración presumir la inocencia de los
administrados. Agrega que, la sala Superior ha omitido aplicar un
principio del procedimiento administrativo sancionador, ignorando
su relevancia en el desarrollo del procedimiento. Décimo: Se
advierte que el recurso satisface los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, al haberse explicado adecuadamente las
infracciones normativas invocadas, así como evidenciado su
incidencia en la decisión impugnada, precisando que el recurso
tiene un pedido anulatorio; por lo que debe ser declarado
procedente. Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete,
por la causal de infracción normativa descrita en el noveno
considerando de la presente resolución; en consecuencia,
conforme a lo previsto en el artículo 16 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
SE DISPONGA remitir los autos a VISTA FISCAL para el dictamen
pertinente, y hecho el mismo, SE DESIGNE oportunamente fecha
para la vista de la causa; se notifique por Secretaría a las partes
con la presente resolución; en los seguidos por la Asociación Civil
Defensoría del Vecino contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo: Toledo
Toribio.- SS. TOLEDO TORIBIO C-1499960-131
CAS. Nº 5471–2015 CUSCO
Lima, quince de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Rolando Ortiz Guerra, el veinte de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y seis,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número once, obrante a fojas ciento veintisiete, de
fecha seis de octubre de dos mil catorce, que confirmó la sentencia
90867
de primera instancia, comprendida en la resolución número siete,
obrante a fojas ciento cinco, de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda presentada por
Gregorio Rolando Ortiz Guerra contra Hilda Macedo Apaza, sobre
desalojo por ocupación precaria. Por lo que corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes
de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Siendo así, es obligación –procesal-
del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido el
casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que esto último es diferente al supuesto previsto en la norma que
dispone la procedencia excepcional del recurso de casación, ya
que ésta es una facultad de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso, éste cumplirá con los fines de
la casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Supuesto que no se da en el presente
caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de
casación, obrante a fojas ciento treinta y seis, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de revisión, obrante a fojas ciento veintisiete,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Canchis - Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue
notificada al recurrente el seis de noviembre de dos mil catorce,
conforme a la constancia del cargo de la cedula de notificación de
fojas ciento treinta y cuatro, y el referido recurso de casación lo
interpuso el veinte de noviembre de dos mil catorce, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del
Centro de Distribución General, de fojas ciento treinta y cinco, es
decir, al décimo día de notificada; y, iv) Al haber obtenido el
beneficio del auxilio judicial, mediante la resolución número
cuatro, de fojas quince, del tres de mayo de dos mil trece, esta
exonerado de adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario. Tercero.- Que, al examinar los requisitos
de procedencia, exigidos por los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
verifica que el nombrado casacionista, observó solo uno de los
cuatro requisitos, esto es, el establecido en el inciso uno del
referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia, de fojas ciento cinco, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación, de fojas ciento dieciséis.
Cuarto.- Que, se verifica que el recurrente no cumple con los
otros dos requisitos de procedencia dispuestos por los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve; pues, primero, no precisa ni invoca en cuál de
las causales vigentes sustenta su recurso, si en i) la infracción
normativa o en ii) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial -conforme a los términos del artículo 400 del Código
Procesal Civil-, previstas en el artículo 386 del referido Código;
segundo, en consecuencia, también incumple con la exigencia de
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada (toda vez que no
se acogió a una causal vigente), conforme lo requiere de forma
patente el numeral 3 del artículo 388 del Código aludido; y, tercero,
como pedido casatorio, se limita a indicar que se declare la nulidad
total y en su integridad de la sentencia de vista y revoque la
misma. Quinto.- Que, el recurrente esgrime las causales
derogadas de los numerales 1 y 2 del artículo 386 del Código
Procesal Civil, dejadas sin efecto por la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve; y siendo así, alega: a)
que se ha aplicado erróneamente la jurisprudencia establecida por
la Corte Suprema en cuanto a la validez o invalidez manifiesta del
título de la parte demandada para sustentar la sentencia de vista;
señala que la sentencia de vista no tiene fundamento alguno y
vulnera flagrantemente el principio de congruencia ya que se
habla de que habría contraposición de títulos con relación al

90868 CASACIÓN
inmueble materia de desalojo; b) agrega que, el Juzgado debió
declarar la nulidad de los títulos de la demandada y al no haberlo
hecho se afecta la garantía básica de la tutela jurídica, ya que el
recurrente se ve privado de tal amparo y sobre todo se le afecta su
derecho de propiedad; precisa que la Sala Superior debió aplicar
adecuadamente lo previsto por el artículo 220 del Código Civil,
que faculta a los Magistrados aplicar la nulidad de títulos nulos de
puro derecho como en el presente caso. Sexto.- Que, la infracción
normativa denunciada en el acápite a), resulta improcedente;
pues se verifica que las alegaciones –del recurrente- carecen de
base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razón a que la decisión contenida en la sentencia
vista ha sido debidamente motivada, ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisión: que el ejercicio de la potestad prevista en el artículo
220 del Código Civil implica todo un trámite que no es posible en
el proceso sumarísimo, como señala la Corte Suprema; así la Sala
Superior señala que el recurrente cuestiona los documentos por
los cuales la demandada viene ejerciendo posesión sobre el
predio materia de litis, los que considera debieron ser declarados
nulos de oficio -por falsos y defraudatorios-, y que por tanto, la
demandada no tiene título posesorio y sería ocupante precario, lo
que generó la trascendencia penal, pero el recurrente no cuestiona
en específico alguna de las causales previstas en el artículo 219
del Código Civil. Séptimo.- Que, asimismo, en cuanto a la misma
alegación contenida en el epígrafe a), se verifica que la Sala
Superior dio una respuesta razonada, motivada y congruente, al
recurrente al precisar que, el predio Negrocancha fue de propiedad
de Claudio Macedo y Natividad Apaza de Macedo, quienes
transfirieron en venta real y enajenación perpetua una fracción –
de dicho predio de cuatro mil metros cuadrados- a favor de Juana
Macedo Apaza, quien a su vez mediante escritura pública, del
ocho de noviembre de dos mil doce, transfirió a la ahora
demandada Hilda Macedo Apaza, una fracción –derechos y
acciones- del terreno Negro Cancha, de un área aproximada de
trescientos metros cuadrados, concluyendo que está acreditada
que la posesión ejercida por la demandada es a mérito de un título
que justifica su posesión, documento del que la Sala Superior no
verificó nulidad manifiesta que pueda ser declarada de oficio.
Octavo.- Que, frente a los argumentos del recurrente de aplicación
errónea de la jurisprudencia establecida por la Corte Suprema en
cuanto a la validez o invalidez manifiesta del título de la parte
demandada, lo que se debe entender como apartamiento
inmotivado del precedente judicial, se advierte por un lado, que no
se cita cual es el precedente del que se aparta la sentencia de
vista; asimismo, la resolución de mérito determinó que está
acreditado que la posesión ejercida por la demandada es a mérito
de un título que justifica su posesión, documento del que no se
verificó su nulidad. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
normativa o en apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Décimo.- Que, en conclusión, el casacionista no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es: no invoca una causal
vigente, ni describe con claridad y precisión la infracción normativa,
y tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Gregorio Rolando Ortiz
Guerra, el veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista obrante a fojas
ciento veintisiete, de fecha seis de octubre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra doña Hilda Macedo Apaza, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo: Vinatea Medina. SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-132
CAS. Nº 2754-2016 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad
Anónima – ENAPU S.A. de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y seis que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro que declaró
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la
empresa impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos noventa y cuatro que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la empresa recurrente ha denunciado las siguientes
causales casatorias: a) Interpretación errónea de derecho
material: Señala que la Administración Tributaria al momento de
emitir la resolución materia de impugnación ha considerado
irrelevante analizar los Documentos Únicos de Información de
Manifiesto – DUIM enviados, aduciendo que, en un informe interno
de la misma aduana, no aparece que ENAPU S.A haya informado
electrónicamente la relación de bultos faltantes a la descarga, lo
cual es falso porque precisamente en las pruebas obrantes en
autos ha quedado acreditado que si se ha transmitido
electrónicamente dicha información. Sostiene que las instancias
de mérito no han tenido en cuenta que la aduana no ha dado a
conocer a ENAPU S.A, los informes internos, afectando su
derecho de defensa, es decir, el informe solo ha sido conocido por
el personal de aduana. Agrega que, se ha sancionado a la
recurrente por no informar sobre bultos faltantes, sin tener en
cuenta que no se trata de bultos, sino de contenedores que nunca
fueron embarcados en el exterior, por tanto, no podrían haber
faltante en la carga ya que nunca hubo que descargar, tratándose
de un error cometido por el transportista y por su Agente de
Aduanas, al incluir en el manifiesto de carga dichos bultos como
embarcados, cosa que después se solicitó sea rectificada; b)
Inaplicación de una norma de derecho material: Señala que las
Naves Clan Legionary, Jork y CCNI Punta Arenas llegaron cuando
el INTA PG.09, aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 000541-2003/SUNAT/A,
publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha tres de enero
de dos mil cuatro, ya no estaba vigente. Ello se establece porque
esa norma tuvo como base legal el Decreto Supremo Nº 121-96-
EF, que aprobó el Reglamento de la Ley General de Aduanas,
pero que fue derogado totalmente por el nuevo Reglamento de la
Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
2005-EF, vigente desde el veintisiete de enero de dos mil cinco,
precisando que las naves llegaron cuando ya no estaba vigente el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
INTA PG.09, que sólo tuvo vigencia hasta el veintiséis de enero de
dos mil cinco; sin embargo, la demandada aplica dicha norma
administrativa que señala que el plazo para transmitir el
Documento Único de Información de Manifiesto – DUIM, es dentro
del primer día hábil siguiente de concluida la recepción,
contraviniendo lo que señala la norma superior que es el Decreto
Supremo 011-2005-EF, que aprueba el nuevo Reglamento de la
Ley General de Aduanas, donde el plazo es de cinco días. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el acápite a) de la
consideración anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la empresa impugnante es la situación
fáctica establecida en sede de instancia, así como la valoración de
los medios de prueba efectuada por los Jueces de mérito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema. Noveno: Examinada la denuncia casatoria
descrita en el acápite b), se aprecia que esta también deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la empresa recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se
tiene en consideración que los Jueces de mérito han establecido
que la recurrente ha incurrido en la conducta infractora tipificada
en el artículo 103, numeral 3, acápite c) de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, esto
es, cometen infracciones sancionables con multa los almacenes
aduaneros cuando no remitan a la autoridad aduanera la
conformidad de la recepción de bultos faltantes o sobrantes o las
actas de inventario de aquellos bultos arribados en mala condición
exterior, en la forma y plazo que señala el Reglamento. En
consecuencia, y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A.
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y siete contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima –
ENAPU S.A. contra el Tribunal Fiscal y otro; sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-133
CAS. 1968-2014 LIMA
SUMILLA: Se infringe el numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluación de las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisión y Distribución, aprobada por
Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD al inaplicar el criterio
de frecuencia en la calificación de un evento usual que interrumpe
o varía la prestación del servicio del suministro de energía eléctrica
Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- I.
VISTA la causa; con el acompañado, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de
verificada la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de casación. Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve de fecha uno de agosto de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a
fojas trescientos cuatro, que revocó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda interpuesta
por Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN y
reformándola declaró fundada la demanda; en consecuencia
Nula la Resolución de Gerencia General del OSINERGMIN Nº
015-2009-OS/GG de fecha trece de enero de dos mil nueve,
debiendo la Entidad demandada calificar como causa de fuerza
mayor la interrupción del servicio público de electricidad producida
entra las 02:40 y 14:30 del día nueve de junio que afectó al distrito
de Barranca, Lima. 2. Del recurso de casación y de la
calificación del mismo. El apoderado del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, ha
90869
interpuesto recurso de casación, con fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintidós del expediente
principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha once de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setenta y nueve del cuaderno de casación, por la infracción
normativa del numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación
de las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para
Instalaciones de Transmisión y Distribución, aprobada por
Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD. Sostiene la
impugnante como argumento medular de su recurso, que la
sentencia de vista ha inaplicado “el criterio de frecuencia” en la
calificación de la solicitud de fuerza mayor, omitiendo en su
análisis la evaluación de la reiteración en el hurto de cables en las
instalaciones de la demandante, considerando que el hurto
materia de solicitud es el décimo sexto evento similar en el mismo
sector en los primeros seis meses del año dos mil ocho. 3.
Antecedentes Administrativos A efectos de mejor comprensión
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Solicitud de calificación de interrupción
de suministro eléctrico de fuerza mayor, por motivo de hurto de
cable conductor ocurrido en las estructuras Nº 26665, 26670 y
26677 a 26681 correspondientes a la red aérea de media tensión
del alimentador BA-02, el cual causó la interrupción del servicio
público de electricidad el día 09 de junio de 2008 entre las 02:40 y
las 14:30 hora, en la zona rural del Distrito de Barranca; dicha
solicitud fue presentada por la Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Cerrada – EDELNOR S.A.A
ante el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
– OSINERGMIN el día once de junio de dos mil ocho. - Resolución
de Gerencia de Fiscalización Eléctrica OSINERGMIN Nº 2651-
2008-OS/GFE del treinta de junio de dos mil ocho que declaró
infundada la solicitud de calificación de fuerza mayor. Resolución
que fue impugnada por la parte demandante en el procedimiento
contencioso administrativo. - Resolución de Gerencia General
OSINERGMIN Nº 015-2009-OS/GG del trece de enero de dos mil
nueve, que confirmó la Resolución de Gerencia de Fiscalización
Eléctrica OSINERGMIN Nº 2651-2008-OS/GFE del treinta de
junio de dos mil ocho y declaró infundado el recurso de apelación
presentado por la EDELNOR S.A.A, contra la Resolución de
Gerencia de Fiscalización Eléctrica OSINERGMIN Nº 2651-2008-
OS/GFE; declarando agotada la vía administrativa. 4. Del
Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen
Supremo Nº 2444-2014-MP-FN-FSTCA de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, con opinión de que se declare
fundado el recurso de casación planteado. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1
Constituye objeto de pronunciamiento en sede suprema, la
absolución del recurso de casación planteado por la infracción
normativa de carácter material respecto a la inaplicación del
numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de las
Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisión y Distribución, aprobada por Resolución
OSINERG Nº 010-2004-OS/CD; dispositivo jurídico que - según el
argumento sustancial expuesto por la recurrente - habría sido
infringido por la Sala de mérito, sustentando la impugnante que la
Sala omitió considerar “el criterio de frecuencia” en la evaluación
de la solicitud de calificación de fuerza mayor establecido en la
directiva anotada, en razón a que se ha producido reiteradamente
el hurto de cables de la empresa demandante en la zona afectada
del distrito de Barranca, siendo el décimo sexto evento similar en
el mismo sector en los primeros seis meses del año dos mil ocho.
1.2 En la línea argumentativa precedente, corresponde en primer
orden delimitar el contenido normativo del numeral 1.1 de la
Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de Calificación
de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión y
Distribución, aprobada por Resolución OSINERG Nº 010-
2004-OS/CD1 de conformidad con la función nomofiláctica2 de la
sede casacional, en segundo lugar, acudir a la base fáctica fijada
por las instancias de mérito, para finalmente en tercer orden
determinar si se ha materializado la infracción normativa en la
sentencia de vista impugnada por inaplicación de la normativa
acotada. De advertirse la infracción, corresponderá la actuación
en sede de instancia de esta Sala Suprema, de conformidad con
el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil3.
Segundo: Interpretación de la disposición contenida en el
numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de las
Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisión y Distribución, aprobada por Resolución
OSINERG Nº 010-2004-OS/CD 2.1 El texto vigente del numeral
1.1 de la Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de
Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión y
Distribución, aprobada por Resolución OSINERG Nº 010-2004-
OS/CD al momento de la interrupción del suministro de energía
eléctrica acaecido el día nueve de junio de dos mil ocho, es el
siguiente: “1.1 Principios.- Los principios que se aplican para la
evaluación de calificación como causa de fuerza mayor es que el
evento que ocasionó la interrupción o variación de las condiciones
del suministro eléctrico, sea de naturaleza imprevisible, irresistible,
extraordinaria y además externa a la propia instalación. Así
también, se considerará en la evaluación la frecuencia de
ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en la operación de

90870 CASACIÓN
las instalaciones afectadas.” 2.2 Atendiendo a la distinción entre
disposición y norma4 (por la cual la primera remite al enunciado
normativo sin interpretar como fuente del derecho, y la segunda
contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el operador
jurídico); de la disposición acotada se pueden extraer las
siguientes normas jurídicas: N1: Para la evaluación de la
calificación de fuerza mayor en la interrupción o variación de
condiciones del suministro eléctrico, debe atenderse a la
naturaleza imprevisible, irresistible y extraordinaria y externa a la
propia instalación del evento acaecido. N2: Para la evaluación de
la calificación de fuerza mayor en la interrupción o variación de
condiciones del suministro eléctrico, se debe tener en cuenta la
frecuencia de la ocurrencia del evento y su incidencia en la
operación de las instalaciones afectadas. 2.3 En tal contexto, para
la calificación de la interrupción de suministro de energía eléctrica
por causa de fuerza mayor a la que se encuentran obligadas las
empresas concesionarias de energía eléctrica a comunicar a los
usuarios y Ente Fiscalizador5 en virtud del artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas6, se debe tomar en consideración la
naturaleza imprevisible, irresistible7 y extraordinaria del evento8
(precisada en la norma N1 precedente), relacionada con la
frecuencia de la ocurrencia del evento (descrita en la norma
N2), de modo tal que si el suceso que interrumpe o varía las
condiciones del suministro eléctrico se torna frecuente siendo
repetitivo, usual y común, desvirtúa la imprevisibilidad del hecho,
en tanto la frecuencia y reiteración de los hechos aporta a la
posibilidad de preveer y el carácter de extraordinario reside en que
el evento sea fuera de lo ordinario y común; por lo cual la
frecuencia implicará como consecuencia jurídica que el evento no
sea calificado por el Organismo competente como uno de fuerza
mayor, en razón a que el carácter habitual y ordinario del suceso
deja de ser imprevisible9 y extraordinario10; y debido a su
reiteración, éste se puede prever, resultando previsible y ordinario,
debiendo la concesionaria tomar las medidas adecuadas para
evitar el evento. Tercero: Base fáctica e infracción normativa
del numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de las
Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisión y Distribución, aprobada por Resolución
OSINERG Nº 010-2004-OS/CD 3.1 Conforme a la delimitación del
objeto de pronunciamiento, corresponde acudir a la estructura
fáctica determinada por las instancias de mérito, a efectos de
verificar si se ha materializado la infracción normativa en la
sentencia de vista. Asimismo cabe precisar que en el caso de
autos, los fundamentos del recurso de casación inciden en la
evaluación de la frecuencia de la ocurrencia de eventos que
ocasionaron la interrupción del suministro eléctrico por motivo de
hurto de cable conductor ocurrido en las estructuras Nº 26665,
26670 y 26677 a 26681 correspondientes a la red aérea de media
tensión del alimentador BA-02, acaecido el nueve de junio de dos
mil ocho entre las 02:40 y las 14:30 horas, en la zona rural del
Distrito de Barranca. Estando vinculada la norma N2 descrita en el
fundamento segundo de la presente sentencia, referida al criterio
de frecuencia del evento para la calificación de fuerza mayor. 3.2
En dicha línea argumentativa, la base fáctica fijada en el
fundamento trece de la sentencia de primera instancia reside en
que, el acto ilícito de hurto de cable conductor de la red aérea
acaecido el nueve de junio de dos mil ocho en el Distrito de
Barranca, constituye el décimo sexto evento ocurrido en dicha
zona en el transcurso del año dos mil ocho, así dicha resolución
establece con alusión al hurto: “Es así, que según se aprecia de
autos, estos actos ilícitos se han venido perpetrando de forma
continua en dicha zona, suscitándose más de 15 eventos similares
solo durante el año 2008”11. 3.3 En dicho contexto, del análisis de
la sentencia de vista impugnada en sede de casación, se advierte
que en el considerando sexto, se ciñe a citar el artículo 1.1 de la
Directiva anotada como fundamento de derecho; sin embargo,
sólo constituye una invocación literal, ya que en el razonamiento
jurídico contenido en los fundamentos sétimo y octavo en la que
expresa las razones de la decisión de revocar la resolución de
primera instancia, la Sala únicamente desarrolla los conceptos
jurídicos de imprevisibilidad, irresistibilidad y extraordinariedad,
calificando el hurto acaecido como un evento de fuerza mayor que
interrumpió el suministro de energía eléctrica, omitiendo la
aplicación de la norma vinculada al caso concreto, respecto
al criterio de frecuencia para la calificación de evento de
fuerza mayor, infringiendo el artículo 1.1 de la citada directiva
al no analizar la periodicidad del suceso, ni la relevancia del
mismo en la evaluación de la solicitud; considerando que se ha
establecido como base fáctica que el hurto de cable conductor
acaecido el día nueve de junio de dos mil ocho, constituye un
suceso frecuente, repetitivo y continuado al haber sucedido
más de quince (15) veces en el año 2008, por lo cual el evento no
califica como imprevisible, irresistible ni extraordinario. 3.4 Por lo
tanto, se colige que se ha materializado en la sentencia de vista la
infracción normativa por la inaplicación del artículo 1.1 de la
Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de Calificación de
Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión y Distribución,
aprobada por Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD; en
tanto se encuentra determinado como hecho probado, el hurto de
cable conductor en la zona rural del Distrito de Barranca en quince
ocasiones en el año 2008, razón medular por la cual el suceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ocurrido en las estructuras Nº 26665, 26670 y 26677 a 26681
correspondientes a la red aérea de media tensión del alimentador
BA-02, acaecido el nueve de junio de dos mil ocho entre las 02:40
y las 14:30 horas, en la zona rural del Distrito de Barranca, no
califica como un evento de fuerza mayor al ser frecuente;
razón por la cual las resoluciones administrativas impugnadas han
sido expedidas conforme al ordenamiento jurídico y no contienen
vicio de nulidad al rechazar la calificación del evento como uno de
fuerza mayor, correspondiendo la actuación en sede de instancia
de esta Sala Suprema, confirmando la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN de fecha once
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintidós;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha uno de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cuatro, expedida por la Segunda
Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
número diez, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, de fojas
ciento sesenta y cinco que declaró infundada la demanda, en los
seguidos con Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A., contra el
Organismo Supervisor de Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, sobre impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO WALDE
JAUREGUI, ES COMO SIGUE: Se emite el presente voto en
discordia, referente a la causal declarada procedente, consistente
en la infracción normativa por inaplicación del numeral 1.1 de la
Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de Calificación de
Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión y Distribución
aprobada por Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD, por
los siguientes fundamentos: Primero: La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Segundo: Mediante escrito de
fecha tres de abril de dos mil nueve, de fojas treinta y dos, la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A., interpone demanda contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, a fin que se declare la nulidad de la Resolución
de OSINERGMIN Nº 015-2009-OS/GG de fecha trece de enero
de dos mil nueve, que declara infundado el recurso de apelación
formulado contra la Resolución de Gerencia de Fiscalización
Eléctrica de OSINERGMIN Nº 2651-2008-OS/GFE, de fecha
treinta de junio de dos mil ocho, que declaró infundada la
solicitud de calificación de evento de fuerza mayor o caso
fortuito, la interrupción del servicio eléctrico ocurrido el nueve de
junio de dos mil ocho en el Distrito de Barranca. Tercero: Alega
como sustento de su pretensión, que la Resolución de
OSINERGMIN Nº 015-2009-OS/GG fue emitida con posterioridad
al plazo de treinta días hábiles que establece la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para la expedición
de la resolución que resuelve el recurso de apelación, en tanto
dicho recurso fue presentado el dieciséis de julio de dos mil ocho
y la resolución cuya nulidad se pretende fue emitida el quince de
enero de dos mil nueve, habiendo operado en consecuencia el
silencio positivo y por tanto, su solicitud de calificación de evento
de fuerza mayor o caso fortuito debe ser atendida de forma
positiva; asimismo, agrega que la resolución administrativa
cuestionada adolece de indebida motivación, en tanto señala
que el evento de suspensión del servicio eléctrico ocurrido el
nueve de junio de dos mil ocho por razón de hurto de cables
conductores y equipos eléctricos, no califica como de fuerza
mayor o caso fortuito atendiendo a la frecuencia de hurtos en la
misma zona en el mismo año, sin tener en cuenta la legislación
que no establece qué debemos entender por frecuencia,
constituyendo la decisión administrativa un acto arbitrario.
Cuarto: La Juez de la causa mediante sentencia de primera
instancia, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, obrante
a fojas ciento sesenta y cinco, declaró infundada la demanda,
manifestando que los actos ilícitos se han venido perpetrando de
forma continua por la zona donde ocurrió el hurto de cables y
equipos eléctricos que originaron la suspensión del servicio el
nueve de junio de dos mil ocho, en tanto en dicho año existieron
quince eventos similares, por lo que el evento de hurto materia
de autos no califica como imprevisible y extraordinario. Quinto:
La Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la sentencia de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
vista de fecha uno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuatro, revocó la sentencia de primera instancia, y
reformándola declaró fundada la demanda, considerando que el
hurto es un acto excepcional que no depende de la voluntad del
perjudicado, constituyendo un hecho no previsible, más aún si la
demandante advierte del peligro que genera la ubicación de las
instalaciones al atravesar terrenos rurales sin viviendas a los
alrededores, habiendo instalados coronas de púas, dispositivos
de vigilancia y entregado folletos a los pobladores ubicados a
tres kilómetros de distancia para que denuncien a las personas
que traten de afectar las instalaciones eléctricas, por lo que el
evento materia de demanda sí constituye un caso fortuito o
fuerza mayor, no habiendo actuado la demandada conforme a
ley. Sexto: El numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de
las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisión y Distribución aprobada por Resolución
OSINERG Nº 010-2004-OS/CD, establece: “Los principios que
se aplican para la evaluación de calificación como causa de
fuerza mayor es que el evento que ocasionó la variación de las
condiciones del suministro eléctrico, sea de naturaleza
imprevisible, irresistible, extraordinaria y además externa a la
propia instalación. Así también, se considerará en la evaluación
la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en
la operación de las instalaciones afectadas.” Séptimo: Por su
parte, el artículo 1315 del Código Civil, prescribe: “Caso fortuito
o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso.” Octavo: Bajo dicho contexto, corresponde
señalar en principio, que la causal por la cual se ha declarado
procedente el recurso de casación, consiste en la infracción
normativa por inaplicación del numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluación de las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisión y Distribución aprobada por
Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD, en tanto así fue
denunciada y sustentada en el recurso de casación, de fecha
once de octubre de dos mil trece, parte pertinente de fojas
trescientos veintidós, debiendo tenerse en cuenta la causal de
inaplicación de una norma se configura cuando se deja de aplicar
una norma que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurídica abstracta, de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino
de una omisión de cumplirla; situación que no se aprecia en el
caso de autos, toda vez que la Sala Superior ha invocado la
norma cuya inaplicación se denuncia en el considerando sexto
de la sentencia de vista, como integrante del marco normativo
que sustenta su decisión; por lo que en mérito a ello, el recurso
de casación devendría en infundado. Noveno: Aunado a ello, se
aprecia que si bien el numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluación de las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisión y Distribución aprobada por
Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/CD, establece que se
tendrá en cuenta en la calificación de un evento como de fuerza
mayor, la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos, debe
considerarse que los hurtos de cables y equipos eléctricos
constituye un hecho que escapa a la esfera de la responsabilidad
y prevención de la demandante, no pudiéndosele imputar su
configuración, como tampoco exigirle que ejerza las funciones
de la policía nacional, a fin de garantizar, mantener y restablecer
el orden interno, velando por el cumplimiento de las leyes y
seguridad del patrimonio público y privado, lo cual además
implicaría una permanente vigilancia privada, trasladando el
costo a los usuarios. En tal sentido, si bien la empresa actora
puede tener conocimiento de anteriores hurtos efectuados en la
zona, y adoptar las medidas preventivas pertinentes, como en
efecto lo ha hecho, conforme a la base fáctica enunciada en la
sentencia de vista, al precisar que la demandante ha tomado
tales medidas, habiendo instalado coronas de púas
antiescalamiento, dispositivos de vigilancia electrónicos y
entregado folletos a los pobladores más cercanos con el objeto
de obtener denuncias que permitan identificar a las personas
que afecten las instalaciones eléctricas y asimismo, evitarlas,
tales hechos de hurto, por su propia naturaleza, escapan de su
posibilidad de prevención y ocurrencia, lo contrario sería
sostener, que tendría que velar de forma constante e
ininterrumpida las veinticuatro horas del día en todos los lugares
donde se encuentran instalados cables de transmisión eléctrica,
por la seguridad de los mismos, a efecto de que no se han
sustraídos por terceras personas, supuesto que carece de toda
lógica, resultando imposible e irracional exigirle tal actuación a
fin de evitar la configuración de los hechos delictivos, razón por
la cual el hecho denunciado y respecto al cual se solicita la
calificación de fuerza mayor, sí reúne los requisitos de
extraordinario, imprevisible e irresistible, no habiendo efectuado
en consecuencia la entidad administrativa, como tampoco la
Sala Superior, una interpretación correcta del anotado numeral
1.1 de la Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de
Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión
y Distribución aprobada por Resolución OSINERG Nº 010-2004-
OS/CD. DECISIÓN: Por tales consideraciones: MI VOTO es
90871
porque se declare: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, de fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintidós; en
consecuencia NO SE CASE la sentencia de vista de fecha uno
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuatro; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y se
devuelvan.- SS. WALDE JAUREGUI
1
Conforme al tenor de la normativa vigente a la fecha de la interrupción del
suministro de energía eléctrica del 09 de junio de 2008 con la siguiente
formulación normativa: “1.1 Principios.- Los principios que se aplican para la
evaluación de calificación como causa de fuerza mayor es que el evento que
ocasionó la interrupción o variación de las condiciones del suministro eléctrico,
sea de naturaleza imprevisible, irresistible, extraordinaria, o que habiendo sido
previsto no pudiera ser evitado. En tal sentido, al evaluar la calificación de un
hecho como causa de fuerza mayor se analizará la duración de la variación o
interrupción del suministro eléctrico y si el caso lo amerita, se podrá diferenciar el
motivo de la interrupción o variación de las condiciones del suministro, del motivo
de la duración.” Posteriormente modificada por el artículo 1 de la Resolución Nº
265-2010-OS-CD publicada el 25 de noviembre de 2010 en el diario oficial El
Peruano.
2
“(...) tarea nomofiláctica – del griego, “nomo””: ley y “philasso. (...) Cualquiera que
sea la relación que haya – en distintos lugares o en diversos tiempos – entre el
Estado y el Derecho, es obvio que aquel tiene la natural facultad (y la obligación)
de velar por el cumplimiento del derecho; y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional.”
Hitters, Juan Carlos (1998) Técnica de los recursos extraordinarios y de la
casación. La Plata, Librería Editorial Platense. Pp. 166
3
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
4
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pp. 11
5
“En nuestro ordenamiento jurídico se ha previsto la obligación del Estado de
proteger los intereses de los consumidores y usuarios, resultando de acuerdo a la
interpretación de la disposición legal en concordancia con la norma constitucional,
alas que se encuentra vinculada la directiva, la norma aplicable al caso concreto es
la que establece la obligación de la actora empresa Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta, de respetar los intereses de los usuarios (que gozan de protección
constitucional), comunicándoles de la interrupción del servicio de energía eléctrica
dentro de las cuarenta y ocho horas; y la obligación de comunicar a la entidad
estatal encargada de defender tales intereses- OSINERGMIN – para que la
concesionaria pueda variar transitoriamente las condiciones de suministro al a que
se encuentra obligada” Cas. Nº 10012-2012-Lima – Fundamento jurídico Nº 4.4
6
Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto Ley Nº 25844
Artículo 87.- Los concesionarios podrán variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligación de dar aviso de ello a los
usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarentiocho horas de producida
la alteración.
7
La fuerza mayor en cambio es definida como una fuerza irresistible de tal
magnitud que rompe totalmente el nexo causal. En esta situación el deudor no es
responsable por el incumplimiento pero la razón es que no pudo cumplir, pues una
fuerza superior a sus fuerzas se lo impidió. Se trata de acontecimientos que son
imprevisibles e inevitables. Jimenez, Jorge (2010)“Caso Fortuito y Fuerza Mayor”.
Diferencia Conceptual . En Revista de Ciencias Jurídicas Nº 123 Septiembre 2010.
Pág 92
8
Actualmente, la fuerza mayor como causal de exoneración generalmente
involucra los siguientes requisitos: la imprevisibilidad por parte de la inteligencia
humana razonable, y la ausencia de una acción humana que causa el supuesto
daño. Por tanto, si un evento similar ha ocurrido antes, podría haberse
previsto o evitado utilizando técnicas modernas o, de lo contrario, hubiese sido
razonablemente previsible, aunque no probable, por lo que alegar en estos
casos la fuerza mayor no serviría satisfactoriamente como medio de defensa.

90872 CASACIÓN
(...)Dellinger, Myanna (2014) “Reflexiones sobre el concepto de fuerza mayor en
un mundo de cambio climático y antropogénico” En Revista Derecho y Sociedad
Número 42. Pág. 65 - 66
9
Imprevisible. Lo que no puede ser previsto en el orden normal de los sucesos y del
pensamiento humano. Cabanellas, Guilermo (2006) Diccionario Enciclopédico de
Derecho Usual. Tomo IV. Vigésimo novena Edición actualizada y ampliada. Buenos
Aires. Helista. Pág. 353
10
Extraordinario. Fuera de lo natural o común. Ob. Cit. Pág 659 Tomo III
11
Base fáctica establecida por la instancia de mérito que concuerda con la Resolución
de Gerencia General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Mineria OSINERGMIN Nº 015-2009-OS/GG párrafo tercero del considerando
2.9: “De acuerdo a nuestro registro, EDELNOR ha sufrido numerosos casos de
hurto de conductores eléctricos en el mismo sector, tal como se desprende de la
documentación que obra en los Expedientes Nos. FM 2008-0728, FM-2008-1050,
FM-2008-1065, FM-2008-1101, FM-2008-1246, FM-2008-1392, FM-2008-1411,
FM-2008-1443, FM-2008-1522, FM-2008-1558, FM-2008-1668, FM-2008-1753,
FM-2008-0972, FM-2008-0809 y FM-2008-0556 (...)”
C-1499960-134
CAS. Nº 9638-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha once de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos ochenta, interpuesto por el Litisconsorte Necesario
Pasivo Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento - SUNASS contra la sentencia de vista de fecha
siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta
y siete, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
dos de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos ochenta
y uno, que declaró fundada la demanda; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa – SEDAPAR y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente denuncia las siguientes infracciones:
a) Interpretación restrictiva del segundo párrafo del artículo
11.6.2 de la Resolución de Superintendencia Nº
11179-99-SUNASS que aprobó la Directiva “Importe a Facturar
y comprobantes de Pago de los Servicios de Agua Potable y
alcantarillado Sanitario”; expone que la demandante no tiene
conocimiento de las fechas de pago que le corresponden porque
no ha habido una notificación de la EPS en la que expresamente
ésta le diga “sus fechas de pago de los meses siguientes son...”;
en este sentido, señala que la Municipalidad demandante
constantemente ha venido recibiendo comunicaciones en las
cuales se establece su fecha de pago; cada mes ésta es notificada
con el “Recibo” en el cual se le informa la fecha de pago, siendo
esta fecha la misma o con variación de 1 día mes a mes, por ello,
es insostenible que se afirme que ésta no podía saber cuál era la
fecha de pago de los recibos de agosto-setiembre-octubre de
2003; asimismo, aduce que la Sala Civil de la Corte Suprema no
ha considerado que la existencia de una misma periodicidad en la
fecha de vencimiento del pago de las facturaciones previas, le
permite conocer al usuario cuál es su fecha límite de pago y por lo
tanto, a partir de allí contabilizar el plazo máximo para impugnar el
monto sujeto a cobranza; b) Infracción del primer párrafo del
artículo 11.6.2 de la Resolución de Superintendencia Nº
11179-99-SUNASS que aprobó la Directiva “Importe a Facturar
y comprobantes de Pago de los Servicios de Agua Potable y
alcantarillado Sanitario”; señala que la norma en mención
establece “...cuando de manera excepcional y justificada no fuera
entregado el comprobante, la EPS pondrá el mismo a disposición
del usuario en la oficina autorizada para tal efecto...”, no obstante,
pese a que la Sala Civil era consciente del texto antes citado, no
desarrolla en lo absoluto dicha opción, esto es, la alternativa
expresa que tiene la EPS de poner a disposición del usuario el
recibo a fin que éste tome conocimiento de los mismos. Noveno:
En tal contexto, en relación a la causal a), corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por el recurrente, no puede resultar viable en sede de
casación, ya que de su propio sustento, se observa que ha sido
propuesto como si se tratase de un recurso ordinario de apelación,
advirtiéndose que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento sobre el objeto del proceso que ya han sido
debatidos en las instancias de mérito, lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Décimo: En relación a la causal b), la fundamentación
que la ampara carece de viabilidad, en tanto se aprecia del
contenido de la sentencia de vista, específicamente en el
considerando décimo que sí se desarrolla lo alegado en la
presente denuncia, y no como señala el casacionista, por ello
resulta incongruente que el recurrente acote que no exista
desarrollo de su alegación, cuando es claro que sí lo hay, por ello
ante la falta de claridad de los argumentos con la infracción
formalmente planteada, dicha causal debe ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos ochenta,
interpuesto por el Litisconsorte Necesario Pasivo
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
SUNASS contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y siete
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa – SEDAPAR y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-135
CAS. Nº 229–2016 LIMA
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de setiembre dos
mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra Tetra Pak Sociedad Anónima y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado; por lo
tanto, corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
90873
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, denuncia la infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 40º del Código
Tributario, articulo 87º de la ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 55º de su Reglamento; alega que la Sala no ha tomado
en consideración que los contribuyentes pueden optar por
compensar automáticamente el saldo a favor que corresponde
contra los pagos a cuenta de tercera categoría que sean de su
cargo, únicamente en los casos establecidos por la Ley, de
acuerdo a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 87º del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta;
asimismo, la Sala ha interpretado indebidamente los articulo
citados, pues señala que dichas normas se tienen que interpretar
sistemáticamente; sin embargo, no ha tenido en cuenta que, en el
caso concreto se trata de la compensación del saldo a favor del
impuesto a la renta contra los futuros pagos a cuenta del mismo
impuesto, regulado en el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta, es decir, es una compensación especial regulada por Ley,
lo cual solo puede encuadrar dentro de la compensación
automática regulada en el numeral 1 del artículo 40º del Código
Tributario, rigiendo en este caso el principio de especialidad;
asimismo, acota que si bien no existe una restricción expresa para
que el contribuyente solicite otro tipo de compensación cuando ya
se acogió a la automática, es lógico y razonable que si el
contribuyente ejerciendo su derecho a escoger su opción, decidió
acogerse a la compensación automática, no puede luego, solicitar
otro tipo de compensación respecto de los mismos saldos a favor
con los que quiere compensar; siendo así, el Tribunal Fiscal y por
ende la Sala Superior incurren en error al establecer que no existe
prohibición para la compensación a solicitud de parte sin tomar en
cuenta que las normas de carácter especial priman sobre las
normas de carácter general. En efecto, la Sala y el Tribunal Fiscal
pierden de vista que el numeral 4 del artículo 55 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta establece que el saldo a favor
originado por rentas de tercera categoría generado en el ejercicio
inmediato al anterior deberá ser compensado solo contra los
pagos a cuenta cuando no se haya solicitado su devolución, con
la cual la norma obliga a que el saldo a favor se compense de
manera automática sin posibilidad de solicitar la compensación a
pedido de parte o de oficio; en el presente caso se tiene que en la
Declaración Jurada del Impuesto a la Renta, el contribuyente
marcó la opción Nº 2 (casillero 137), que corresponde a la
aplicación del saldo a favor contra los futuros pagos del impuesto
a la Renta, optando por una de las alternativas previstas en el
artículo 87º del Código Tributario, esto es, por la compensación
automática; siendo así el contribuyente se encontraba obligado a
compensar su saldo a favor contra los futuros pagos a cuenta,
hasta agotar, no pudiendo la Administración Tributaria compensar
de oficio ni a solicitud del propio contribuyente, el saldo a favor
materia de la compensación automática señalada por éste último,
con deuda tributaria distinta a los referidos pagos a cuenta.
Noveno: Estando a lo expuesto, corresponde señalar que, del
análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues
si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar la norma
supuestamente infraccionada, se advierte que en realidad se
limita cuestionar el criterio formado por el Colegiado Superior
sobre los temas en controversia, lo que no es posible en tanto
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; por lo tanto, ante estos defectos
argumentativos, que no pueden ser soslayados por este Supremo
Tribunal, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de setiembre dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Tetra Pak

90874 CASACIÓN
Sociedad Anónima y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-136
CAS. Nº 10571–2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto con fecha dos
de junio de dos mil dieciséis, por la demandante Servicentro y
Transportes Espinar empresa individual de responsabilidad
limitada representada por Esther Celedonia Gallegos de
Machaca, obrante a fojas mil seiscientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y
dos (quince) de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y uno, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que REVOCA la sentencia apelada contenida en la resolución
número sesenta y ocho, de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, obrante a fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro, que
declaró fundada la demanda y reformándola declararon
INFUNDADA la demanda sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Sobre los requisitos de procedencia del
recurso de casación 2.1 Antes de analizar los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2 Asimismo,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Tercero: Cumplimiento del recurso de casación de los incisos
1 y 4 del artículo 388º del Código Procesal Civil A la recurrente
Servicentro y Transportes Espinar empresa individual de
responsabilidad limitada, no le es exigible lo dispuesto en el inciso
1 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, en la
medida que la sentencia de primer grado, le resultó favorable a
sus intereses; se declaró fundada la demanda, la misma que fue
revocada por la Sala de mérito; asimismo, cumple con lo señalado
en el inciso 4 del acotado artículo, tal como se advierte a fojas mil
seiscientos noventa, señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 4.1 En el presente caso, la recurrente Servicentro y
Transportes Espinar empresa Individual de responsabilidad
limitada, ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 4.1.1 Infracción normativa – los artículos 197 y 198
del Código Procesal Civil. Refiere que tanto para expedir la
sentencia de primera instancia así como para la expedición de la
sentencia de vista, ninguno de los Juzgadores ha tenido a la vista
el expediente penal Nº 2000-3373, tampoco se ha tenido a la vista
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la medida cautelar derivada del proceso penal, agrega que el
referido expediente penal se encuentra en el archivo central el
cual no ha sido merituado, y solo se ha adjuntado copias
certificadas del proceso penal, solo se ha acompañado una
acumulación de las copias simples del proceso civil Nº 4043-2009,
de las cuales se han extraído las consideraciones de la sentencia
de vista, configurándose la infracción normativa del artículo 198
del Código Procesal Civil, finalmente señala que según el proceso
penal ha demostrado que en ningún momento se ha usurpado la
propiedad del tercero interviniente, por el contrario se ha
reconocido que la propiedad en litigio pertenece a los encausados,
lo que contradice la conclusión de la Sala Superior al establecer
que existe superposición de áreas. 4.1.2 En este extremo la
recurrente, formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, toda vez que
señala como infracciones normativas los artículos 197 y 198 del
Código Procesal Civil; sin embargo, no precisa ni identifica que
disposiciones normativas habrían sido vulnerados, tampoco
cumple con desarrollar con claridad infracción alguna, pues la
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción y de qué
modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso1, pues
sus alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, señalando que ambas instancias
no han tenido a la vista el expediente penal que corresponde a la
presente causa, esto es el Expediente Penal Nº 2000-3373, la
medida cautelar derivada del proceso penal, y el proceso civil Nº
4043-2009, y que solo fueron valoradas las copias certificadas de
las cuales se han extraído las consideraciones de la sentencia de
vista; cabe indicar que la recurrente, en su recurso de casación,
parte de un supuesto fáctico que solo se limita a una presunta
persistencia de que las instancias de mérito no han tenido a la
vista los expedientes, pretendiendo que estos se revaloren en
sede casatoria; asimismo, la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa en la decisión objeto de impugnación, pues la
controversia del presente proceso se centra en determinar si
corresponde declarar la nulidad de resoluciones administrativas a
fin de restablecer la vigencia de licencia para la construcción de un
proyecto. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388
del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 4.1.3 Infracción normativa – del artículo 202.1
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Señala que la Sala revisora anteriormente dispuso que
el juez de la causa debe determinar si para la declaración dictada
por la autoridad edilicia en las resoluciones impugnadas, prima el
orden público que permita la aplicación de su autoridad de oficio,
en tanto el otorgamiento de una licencia de obra es un acto
administrativo que beneficia con exclusividad al administrado,
consecuentemente según el dispositivo en comentario no se
cumple con el requisito de especialidad, por ello las resoluciones
expedidas por el Alcalde Municipal son nulas, añade que la
conclusión realizada por el colegiado se ampara en las copias
simples de un expediente denominado como acompañado Nº
4043-2009, donde se hace referencia la escritura pública de
compra venta de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y
seis; sin embargo, no se ha tomado en cuenta la sexta cláusula y
tampoco las Resoluciones Ministeriales Nº 578-2000-AG del
nueve de agosto del año dos mil y la Resolución Ministerial Nº
0254-2005-AG, del cuatro de marzo de dos mil cinco. 4.1.4 Al
respecto se advierte que la recurrente tampoco cumple con
desarrollar con claridad y precisión la infracción normativa cuya
vulneración ha denunciado, esto es, el artículo 202.1 de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, resulta
que dicha norma tiene un contenido completamente genérico,
pues no ha explicado en qué consistió la infracción y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso; y más bien,
reitera su posición que no se ha tenido en cuenta el contrato de
compra venta de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y
seis, acompañado en el Expediente Nº 4043-2009, el cual denota
que estos argumentos discrepan con los términos emitidos por la
instancia de mérito, al respecto (los considerandos 4º y 5º de la
sentencia de vista), agréguese que debe tenerse presente que no
es función nomofiláctica en casación determinar hechos, sino es
función de control de derecho; por lo tanto el recurso no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
por la demandante Servicentro y Transportes Espinar empresa
individual de responsabilidad limitada representada por Esther
Celedonia Gallegos de Machaca obrante a fojas mil seiscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ochenta y dos (quince) de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil seiscientos cuarenta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
y uno; en los seguidos por la recurrente contra la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525
C-1499960-137
CAS. Nº 4033-2016 AYACUCHO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado en II Tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luís Rivera Medina, de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
ocho, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número cuarenta y cuatro, obrante a fojas seiscientos
ochenta y cinco, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en
la resolución número dieciocho, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, de fecha veinticinco de junio de dos mil diez,
que declaró infundada la demanda presentada por Luís Rivera
Medina contra el Ministerio de Agricultura. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación,
de fojas setecientos ocho, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas seiscientos ochenta y cinco, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de
revisión que se impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el
veintitrés de setiembre de dos mil quince, conforme a la constancia
del cargo de la cedula de notificación de fojas setecientos tres, y
el referido recurso de casación lo interpuso el nueve de octubre de
dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
–computarizado- del Centro de Distribución General y del sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito, obrante a fojas
setecientos trece y setecientos ocho, respectivamente; es decir, al
noveno día de notificada (sin contabilizar para el computo del
plazo los días 06, 07 y 08 de octubre de 2015, por paralización de
labores, debido al paro preventivo judicial y feriado no laborable,
respectivamente, véase fojas 721); y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas
setecientos cinco. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene una
pretensión no cuantificable: nulidad parcial de la Resolución
Ministerial № 764-2007-AG, de fecha veinte de diciembre de dos
mil siete, que declaró la nulidad de oficio de la Resolución
Directoral Regional № 311-2007-GRA-DRAA/OAJ-D, de fecha
tres de setiembre de dos mil siete, que declaró procedente la
solicitud de declaración de abandono y reversión del predio rústico
“CCA-CCAHUASI”, adjudicado gratuitamente a la Comunidad
Campesina de Uchuypampa; ii) No se aplica el requisito sobre
pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto –administrativo-
impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal -U.R.P; se aplica y cumple el hipotético
normativo, de que la resolución administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia nacional: Ministerio de
Agricultura; iii) No resulta aplicable la restricción para los casos
tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en los que
no procede el recurso de casación cuando la resolución de
segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que el recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
90875
recurso de apelación, de fojas doscientos sesenta y seis. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos: 88, 89 y 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Perú, pues alega que se infraccionan las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso ya que los fundamentos
de la sentencia de vista colisionan con los artículos 88 y 89 de la
Constitución Política del Perú, pues por mandato de la
Constitución, las tierras comunales abandonadas deben revertir al
Estado, previo el proceso administrativo de reversión, tal como
aconteció en su caso, ya que la imprescriptibilidad de las tierras
comunales está sujeta a una excepción: el abandono; señala que
la Sala ha efectuado una interpretación errónea de los artículos
materia de infracción. Finalmente, indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. Quinto.- Que, el recurrente para sustentar su
recurso se acoge la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe
con claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de los argumentos de su denuncia,
se tiene, que la invocación de la causal de infracción normativa
que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible
y explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el numeral 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación, como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porqué la denuncia casatoria contenida en el acápite
A), resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones –del recurrente- carecen de base real y jurídica
para su procedencia, por ello no puede ser atendida, en razón a
que se controla que la decisión contenida en la sentencia de
segunda instancia, sí cumple con aplicar de forma pertinente,
precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e
interpretación, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia planteada ante el
órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión: que se
limitó el derecho de defensa de la Comunidad Campesina de
Uchuypampa al no dársele la oportunidad a formular contradicción,
ofrecer y de cuestionar las pruebas actuadas en el referido
procedimiento administrativo de reversión, de acuerdo a las reglas
que regulan el Procedimiento trilateral de la Ley del Procedimiento
General Administrativo, bajo lo cual debían de sujetarse y no así
en la forma como prosiguieron en el trámite del referido
procedimiento administrativo, como bien se exige a las autoridades
administrativas que deban actuar dentro de las facultades que le
estén atribuidas, con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
lo cual no se observó durante el procedimiento contraviniendo el
Principio de Legalidad. Por lo que el recurso de casación deviene
en improcedente, pues de los argumentos del mismo se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
normativa de los artículos que invoca, los mismos que resultan
impertinentes. Séptimo.- Que, en conclusión, el casacionista no
cumplió con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil; esto es, no describe con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luís Rivera Medina, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos ocho, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número cuarenta y cuatro, obrante a fojas seiscientos ochenta y
cinco, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Luís
Rivera Medina contra el Ministerio de Agricultura, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo

90876 CASACIÓN
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-138
CAS. Nº 14777-2016 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos tres, interpuesto por
Universidad Científica del Perú, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos ochenta y dos, que revocó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, que declaró infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa, y reformándola la
declararon fundada en parte; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley, y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma, 4) se ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente. En ese sentido, habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El modificado artículo 388º del Código Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casación, siendo
éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido,
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: En el
recurso de casación materia de calificación, la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
vulneración del derecho al debido proceso, en su doble
acepción de, derecho de defensa y derecho a la pluralidad de
instancias, al haber emitido la Sala Superior un pronunciamiento
inhibitorio respecto al extremo por el que solicita declarar la falta
de competencia del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, para emitir decisión sobre el uso de su denominación,
en tanto ella había sido autorizado, por quien en su momento fue
la entidad encargada de aprobar la denominación de una
universidad. Refiere la recurrente que, el INDECOPI se había
avocado a resolver una materia que excedía sus competencias,
sin haber tomado en consideración que existía una resolución
firme dictada también en el ámbito administrativo respecto a la
denominación de su Universidad; y que no se habría valorado la
existencia del procedimiento administrativo de cambio de nombre
seguido ante CONAFU, al que se apersonó la Universidad
Científica del Sur, y en la que, mediante resolución firme, que
constituyó cosa decidida -no cuestionado luego a nivel
jurisdiccional- se admitió el cambio de nombre de su Universidad
a Universidad Científica del Perú. Concluye la recurrente
señalando que, el pronunciamiento inhibitorio de la Sala Superior
afecta su derecho al debido proceso, su derecho de defensa y su
derecho a la doble instancia; pues omite pronunciarse sobre el
fondo relativo a las competencias del INDECOPI y CONAFU,
aduciendo una supuesta imposibilidad derivada de una aparente
falta de interés o legitimidad de su parte, a partir de no haberse
impugnado la decisión de la Comisión del INDECOPI, lo que,
reitera, se dio en un primer momento pero luego fue materia de un
recurso que debió considerarse como de adhesión a la apelación,
lo cual lo legitimó para cuestionar ese extremo de la decisión de la
Comisión. Noveno: Con relación a la infracción normativa que
realiza la recurrente, referida a la contravención del derecho al
debido proceso, corresponde señalar que esta garantía
constitucional está compuesta por una serie de derechos y
principios que aseguran que el proceso siga por su cauce regular
e implica que el Juzgador al momento de resolver la controversia
lo haga con arreglo al derecho y en el marco del procedimiento
preestablecido. En ese sentido, la contravención al debido
proceso es aquella anomalía procesal que se configura cuando en
el proceso no se ha respetado el derecho de defensa de las
partes, a ser oídos, así como, de acudir al órgano jurisdiccional en
busca de tutela efectiva, de impugnar, de acceder a la doble
instancia, de obtener una resolución motivada, entre otros; y es
sancionada ordinariamente con la nulidad procesal. Décimo:
Analizado y evaluado el contenido de los actos procesales
realizados en el presente proceso, con inclusión de la sentencia
de vista y en atención a lo que constituye el sustento fáctico del
recurso de casación; este Colegiado considera que no se advierte
vulneración alguna del derecho al debido proceso. Así, la
resolución cuestionada ha sido expedida de manera congruente y
a su vez responde en forma completa a los agravios formulados
por la recurrente en su recurso de apelación teniendo en cuenta lo
debatido en la vía administrativa, y en efecto, resulta
desproporcionado exigirle a la Sala Superior que emita
pronunciamiento sobre la referida incompetencia del INDECOPI,
cuando dicho tema de fondo no fue objeto de cuestionamiento en
el procedimiento administrativo, siendo solo objeto de impugnación
por parte del denunciante el extremo en que la Administración
sancionó a la ahora demandante con amonestación -que derivó
luego en una multa de Cinco Unidades Impositivas Tributarias (5
UIT)- por utilizar denominación y logotipo semejante. Y a ello cabe
agregar, que más bien, la decisión de la Sala Superior le ha sido
favorable a la recurrente puesto que se ha declarado fundada en
parte su demanda declarándose Nula la Resolución Administrativa
objeto de la pretensión de autos, en la que justamente se le
impone a la recurrente la multa previamente indicada, no
evidenciándose infracción a los derechos que componen el debido
proceso denunciado por Universidad Científica del Perú. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
tres, interpuesto por Universidad Científica del Perú, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos ochenta y dos; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otra, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1499960-139
CAS. Nº 8404-2016 LIMA NORTE
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.- I.VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Promotora Somarsa Empresa Individual de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seiscientos
treinta y seis, de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos sesenta y nueve; por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Lima Norte, resuelve: i)
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución número
cuarenta y uno de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos setenta y uno, que declaró infundada
la pretensión demandada, con lo demás que contiene y es materia
de apelación, y ii) confirmar la resolución número cuarenta y dos
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos ochenta y ocho, que resuelve declarar improcedente
el pedido de desistimiento del proceso solicitado por la parte
demandante, con lo demás que contiene y es materia de
apelación. II.CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación. El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece en su artículo 36º1 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre un auto expedido por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
novecientos setenta y siete. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera que resultó adversa a sus intereses; decisión que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales: 3.3.1 Infracción del
principio de igualdad ante la ley, sosteniendo medularmente
que al favorecer en la parte del fallo mencionando tácitamente
quien es el que tiene mejor derecho al proceso de saneamiento
del predio en la habilitación urbana, hecho que no es materia de la
demanda, sino que las resoluciones administrativas han sido
anuladas luego de adquirir la calidad de cosa juzgada. De lo
expuesto se aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,
pues denuncia una supuesta infracción al principio de igualdad
ante la ley; sin embargo, las afirmaciones que sustentan la causal
se encuentran orientas a señalar que se habría mencionado
tácitamente quien es el que tiene mejor derecho al proceso de
saneamiento del predio en la habilitación urbana, lo cual no
guardaría relación con la materia de la demanda, referida a que
las resoluciones administrativas han sido anuladas luego de
adquirir la calidad de cosa juzgada, lo cual revela imprecisión al
sustentar la causal; en ese sentido, cabe reiterar que si bien la
modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no requiere la
identificación de la causal en la formulación del recurso, señalando
que éste se sustenta en infracción normativa que incida en la
90877
decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, siendo que
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
del recurrente, así como establecer si realmente estamos ante
una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación; en consecuencia,
lo anotado permite advertir que el recurso de casación en este
extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, alegando esencialmente
que la sentencia apelada no ha sido emitida posterior al
desistimiento del proceso, no habiéndose pronunciado respecto a
la conciliación extrajudicial. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente ha sustentado la causal dirigiéndola contra el extremo
de la sentencia recurrida que confirma el auto contenido en la
resolución número cuarenta y dos, de fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que resuelve declarar improcedente el pedido
de desistimiento del proceso solicitado por la parte demandante,
esto es, respecto a un extremo de la sentencia que no tiene
incidencia en la decisión que pone fin al proceso; en razón de ello
el recurso de casación en este extremo no ha cumplido con el
requisito de admisibilidad establecido en el modificado artículo
387 numeral 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Promotora Somarsa
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos
setenta y ocho; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seiscientos treinta y seis, de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos sesenta
y nueve; en los seguidos por Empresa Promotora Somarsa
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra la
Municipalidad Distrital de Carabayllo y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1499960-140
CAS. Nº 11646–2014 LIMA
SUMILLA: “Los plazos de caducidad al que está sometido el
derecho de expropiar por parte del sujeto activo, se basa en la
lentitud que en la que se lleva el proceso judicial; de manera que,
el retardo originado por las partes del proceso no son razones
válidas para impedir el computo del plazo de cinco años en que
debe concluir el proceso expropiatorio; máxime que el artículo 531
del Código Procesal Civil establece claramente la protección a la
seguridad jurídica a la que tiene el propietario de un bien materia
de expropiación que no puede ser sometido a un proceso judicial
de esta naturaleza de manera ilimitada”. Lima, siete de julio del
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa; en audiencia
pública señalada en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el Instituto Geofísico del Perú – IGP,
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas mil
trescientos cincuenta y seis, contra el auto de vista de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta
y dos, en el extremo que confirmó el auto de primera instancia de
fecha quince de enero de dos mil diez, obrante a fojas mil ciento
cincuenta y seis, que declara fundada la solicitud de caducidad; en
los seguidos por Ministerio de Educación contra la Asociación de
Agropecuarios del Cono Este del Río Rímac, sobre Expropiación.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fecha trece de
julio de dos mil quince, obrante a folios ciento uno del cuadernillo
de casación formado ante esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales: Infracción
normativa de los artículos 138 y 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú: Sostiene que, la Sala Superior

90878 CASACIÓN
aplica el segundo párrafo del artículo 531 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 27961, para declarar fundada la
solicitud de caducidad presentada por la parte demandada; sin
embargo, no se ha considerado que el proceso se prolongó debido
a la conducta obstruccionista de la parte demandada, quien no
asistía a las audiencias y presentaba escritos dilatorios con la
finalidad de ampararse en la caducidad de la expropiación
solicitada, lo cual le causó un grave perjuicio a sus intereses y a su
derecho a obtener una sentencia fundada en derecho dentro de
un plazo razonable; teniendo en cuenta que en reiteradas
oportunidades se solicitó al Juez que citara a la parte- emplazada
para la audiencia cumpliendo los plazos establecidos en el artículo
491 numerales 8, 9, 10 y 11 del Código Procesal Civil; sin
embargo, éstas no fueron atendidas. Asimismo, el juzgador olvidó
aplicar el deber contenido en el artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el cual está destinado a que el Juez impulse
el proceso por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DE LA DEMANDA: Del escrito de demanda que obra
a fojas ochenta y tres y siguientes se desprende que el Ministerio
de Educación (hoy Ministerio del Ambiente) solicitó como
pretensión procesal, demanda de expropiación y pago de
indemnización justipreciada a fin de que se declare y reconozca la
ejecución de la expropiación del Lote Nº 02 de propiedad de la
demandada conforme a la Ley Nº 27816 y Resolución Suprema
Nº022-2003-ED que fuera adjudicada al Instituto Geofísico del
Perú, entidad dependiente del Ministerio de Educación; y
asimismo se tenga por ofrecida y pagada a la demandada la suma
de U$ 4,530.62 (Cuatro mil quinientos treinta con 62/100 dólares
americanos) se establezca y se disponga el pago de la suma
ascendente a U$ 226.53 (doscientos veintiséis con 53/100 dólares
americanos) como el valor de la indemnización justipreciada.
Refiere que mediante la Ley Nº 27816 y la Resolución Suprema Nº
022-2003-ED se declaró la adjudicación del terreno de 1900
hectáreas ubicado en la quebrada de Jicamarca del distrito de
Lurigancho- Chosica, y parte en el distrito de San Antonio,
provincia de Huarochirí ambos en el departamento de Lima, a
favor del Estado para el levantamiento de un área de protección
funcional para el Radio Observatorio de Jicamarca; sin embargo,
los propietarios de los predios ubicados en dicha área se niegan a
aceptar el precio justipreciado ofrecido, por lo que recurre a la vía
judicial para hacer efectiva la expropiación. Admitida a trámite en
la vía de proceso abreviado mediante Resolución Nº 02 de fecha
diecisiete de febrero de dos mil cuatro y notificada la demanda
conforme a ley, mediante Resolución Nº 11 de fecha diez de mayo
de dos mil cinco, se declaró el abandono del proceso y concluido
el proceso sin declaración sobre el fondo. Por escrito de fecha
cinco de junio de dos mil ocho, obrante a fojas novecientos
cincuenta y nueve, la demandada Sonia Revilla Pescheira solicita
la caducidad del derecho de expropiación, lo cual motivo que se
expidiera la resolución de fecha quince de enero de dos mil diez,
obrante a fojas mil ciento cincuenta y seis, que declaró fundada la
solicitud de caducidad, la cual apelada ante el Superior Colegiado
éste por resolución de vista de fecha catorce de abril de dos mil
once, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y nueve, confirmó el
auto de primera instancia. Elevados los autos a la Corte de
Casación, previo recurso extraordinario, esta Sala Suprema por
sentencia casatoria Nº 4630-2011 LIMA, de fecha nueve de abril
de dos mil trece, declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio del Ambiente y en consecuencia nulo
el auto de vista. Por devueltos los autos a la Sala Superior, esta
por auto de vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas mil trescientos cuarenta y dos, confirmó el auto de primera
instancia de fecha quince de enero de dos mil diez, que declaró
fundada la solicitud de caducidad y en consecuencia concluido el
proceso. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante auto de
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil diez,
obrante a fojas mil ciento cincuenta y seis se declara fundada la
solicitud de caducidad basando su decisión en los siguientes
fundamentos: I) Que en aplicación del segundo párrafo del artículo
531 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 27961, el
plazo de caducidad (5 años) se computa desde la publicación o
notificación de la Resolución Suprema Nº 022-2003-EDque
declara la expropiación cuando aún no se culmina el proceso
judicial de expropiación; en consecuencia, a la fecha de
interposición de la solicitud de caducidad, el plazo en comento ya
transcurrió en exceso, teniendo en cuenta que la Resolución
Suprema Nº 022-2003-ED, fue publicada el siete de mayo de dos
mil tres y la solicitud el cinco de junio de dos mil ocho. AUTO DE
VISTA: La Sala Superior mediante auto de vista de fecha ocho de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta y
dos, confirmó el auto de primera instancia; considerando lo
siguiente: i) por escrito de fecha ocho de enero de dos mil nueve,
la parte demandada ha solicitado la caducidad de la expropiación
bajo el sustento que el inicio del plazo de caducidad regulado en
el artículo 531 del Código Procesal Civil se produce con la emisión
de la Resolución Suprema Nº 022-2003-ED publicada el siete de
mayo de dos mil tres; ii) que el artículo 531 del Código Procesal
Civil señala el derecho de expropiación de cualquier sujeto activo
caduca en los siguientes casos: “Cuando no se hubiera terminado
el procedimiento judicial de expropiación dentro de los 5 (cinco)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
años contados desde la publicación o notificación de la Resolución
Suprema correspondiente; iii) en este contexto, considerando que
la publicación de la resolución suprema que dispuso ejecutar la
expropiación del terreno destinado al levantamiento del área de
protección funcional para el Radio Observatorio de Jicamarca, se
efectuó el siete de mayo de dos mil tres, a la fecha de presentada
la solicitud de extinción del proceso ya había transcurrido el plazo
de caducidad previsto en el artículo 531 del Código Procesal Civil.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
CONSIDERANDO.- Primero: Que, según lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197-2007/La
Libertad1 y Casación Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, este
Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. Segundo: En el presente caso se ha alegado
vulneración al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
sobre el particular con la finalidad de hacer el proceso un
mecanismo ágil, eficaz y garantista en defensa de los derechos de
las personas, la Constitución Política ha consagrado el derecho a
un debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva como
garantías procesales, por el cual toda persona debe tener la
posibilidad de acceder a un proceso o procedimiento con la
finalidad de que el órgano competente se pronuncie sobre su
pretensión. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consiste
en un atributo subjetivo que comprende una serie de garantías,
entre ellos lo que brinda el acceso a la justicia, donde destaca el
derecho de acción (concepto superado por la de pretensión
procesal) en virtud del cual cualquier persona tiene derecho a
promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le
obstruya, impida o disuada irrazonablemente; empero no toda
limitación a este derecho de acción importa una afectación a la
mencionada garantía constitucional, sino solo aquellas arbitrarias;
lo que significa que si hay razonabilidad para evitar el trámite de la
petición, no se estará violando la mencionada garantía, sino que
ello armoniza con la Constitución de allí que el derecho de acción
tiene requisitos que cumplir (presupuestos procesales y
condiciones de la acción). La facultad de la revisión de los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción obedece
a la necesidad, entre otros, de establecer una relación jurídica
procesal válida viable para un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia, contar con pretensiones material y jurídicamente
posibles lo que implica contar con petitorios, vigentes no caducos,
ni prescritos así evitar la carga procesal con pretensiones
inviables. Tercero: Que, siendo ello así, advirtiéndose de autos
que lo que viene a conocimiento en esta Sede Casatoria es un
auto inhibitorio que se pronuncia sobre la caducidad del proceso
de expropiación el cual guarda relación con el interés para obrar
del demandante, corresponde analizar si se ha afectado o no el
debido proceso y la tutela jurisdiccional, que a decir del recurrente
por el hecho de que la Sala Superior haya aplicado el segundo
párrafo del artículo 531 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 27961 para declarar fundada la solicitud de caducidad no
ha considerado que el proceso se prolongó debido a la conducta
obstruccionista de la parte demandada en todo el trámite del iter
procesal. Cuarto: Este Supremo Tribunal en primer lugar
considera relevante precisar que conforme lo señala el artículo
531 del Código Procesal Civil, el derecho de expropiación de
cualquier sujeto activo caduca en los siguientes casos: a) Cuando
no se haya iniciado el procedimiento expropiatorio dentro del
plazo de 6 (seis) meses contados a partir de la publicación o
notificación de la norma declaratoria ejecutora de la expropiación;
y, b) Cuando no se hubiera terminado el procedimiento judicial de
expropiación dentro de los 5 (cinco) años contados desde la
publicación o notificación de la resolución suprema
correspondiente. La caducidad se produce de pleno derecho. El
Juez de la causa la declara a petición de parte no pudiendo
disponer nuevamente la expropiación del mismo bien por la misma
causa, sino después de 5 (cinco) años de dicho vencimiento.”
Quinto: En este sentido en el primer supuesto descrito en el
considerando que antecede se debe advertir que una vez
publicada la norma que declara la ejecución de la expropiación en
el diario oficial El Peruano o desde notificada ésta al sujeto pasivo
(la situación que suceda primero), el actor tiene seis meses para
incoar la demanda; de lo contrario caducará el derecho a expropiar
establecido normativamente. Siendo ello así, con el primer
supuesto de caducidad contenido en la norma procesal en
referencia, el sujeto activo del proceso expropiatorio efectivamente
tiene seis meses para interponer la demanda, garantizándose y
resguardándose su derecho de acción –pretensión procesal- y a
una tutela jurisdiccional efectiva; derechos que esta Sala Suprema
verifica hizo valer el Ministerio del Ambiente (sucesor procesal del
Ministerio de Educación) como se aprecia a fojas ochenta y tres,
cuando con fecha tres de noviembre de dos mil tres, interpuso
demanda de expropiación para la ejecución de 1900 Hectáreas,
ubicadas en la quebrada de Jicamarca, parte en el distrito de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Lurigancho – Chosica y parte en el Distrito de San Antonio de
Challca provincia de Huarochiri, ambos en el departamento de
Lima, conforme a lo dispuesto por la Ley Nº 27816 y la Resolución
Suprema Nº 022-2003-ED obrante a fojas cuatro, invocando
además como fundamento jurídicos el artículo 70 de la
Constitución Política del Estado; artículos 2, 9.4 y 9.5 de la Ley Nº
27117; Ley Nº 27816, artículo VII del Título Preliminar, 20 y el
primer supuesto del artículo 531 del Código Procesal Civil Sexto:
Que, estando a lo expuesto se puede inferir que se ha cumplido
con el primer supuesto normativo que señala el artículo 531 del
Código Procesal Civil, pues como se ha desarrollado ampliamente
en la presente sentencia casatoria la entidad demandante acudió
al órgano jurisdiccional a solicitar la activación de la justicia
animada, se admitió a trámite la incoada conforme a la
normatividad procesal vigente; además de acoger las solicitudes
de intervención como litis consorte necesarios pasivos del proceso
expropiatorio a fin de no dejarlo en estado de indefensión, debido
a la omisión del Procurador Público del Ministerio de Educación,
quien no solicitó el emplazamiento con la demanda a todos los
afectados en su patrimonio de expropiación e instauración del
presente proceso judicial; en consecuencia no se aprecia
vulneración alguna en la decisión dictada por las instancias de
mérito. Séptimo: Que, respecto si el caso de autos se subsume
en el segundo supuesto de caducidad contenido en el artículo 531
del Código Procesal Civil “Cuando no se hubiera terminado el
procedimiento judicial de expropiación dentro de los 5 (cinco) años
contados desde la publicación o notificación de la resolución
suprema correspondiente”. En este caso una vez iniciado el
proceso judicial, dicho proceso expropiatorio debe concluir en un
plazo máximo de cinco años, de lo contrario el derecho caduca
inexorablemente. En este orden de ideas, puede observarse que
la caducidad no depende de la inacción del autor (situación que
por lo demás, constituye el fundamento del instituto), sino que se
basa en la lentitud en la que se lleva el proceso judicial, por lo que
la ratio legis es claramente la protección a la seguridad jurídica a
la que tiene el propietario de un bien materia de expropiación, que
no puede estar sometido a un proceso judicial de esta naturaleza
de manera ilimitada. Octavo: Que el demandante Ministerio del
Ambiente ha sostenido como argumento de casación que la Sala
Superior al aplicar el segundo párrafo del artículo 531 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 27961 para declarar
fundada la solicitud de caducidad no ha considerado que el
proceso se prolongó debido a la conducta obstruccionista de la
parte demandada, quien no asistía a las audiencias y presentaba
escritos dilatorios con la finalidad de ampararse en la caducidad
de la expropiación solicitada por el accionado; sin embargo, de la
revisión exhaustiva del proceso judicial se puede advertir que con
relación al escrito postulatorio, correspondía al actor primigenio
Ministerio de Educación, sustentar la demanda con fundamentación
fáctica y jurídica precisa –petitum y causa petendi- a fin de que el
juez de la causa identifique lo pretendido, además de precisarse a
todos los demandados y no dejarlos en estado de indefensión a
sujeto pasivo alguno respecto del proceso de expropiación, lo cual
no lo hizo, no obstante que la Resolución Suprema Nº 022-2003-
ED se determinó como sujetos pasivos a don Jorge Segundo
Zegarra Reátegui, a la Asociación Matriz Biotécnica de Pequeños
y Micro Productores Agropecuarios del Cono Este Río Rímac, a
don Andrés Ignacio Crisanto Zapata, a la sociedad conyugal
conformada por don Christian Heinrich Funke Ciriani y doña María
Cecilia Fuentes León, a don Gino Carlos Enrique Salinas Olivera,
a la Comunidad Campesina de Jicamarca y al Ministerio de
Defensa. Noveno: Que, en este orden de ideas, se infiere prima
facie que esta grave omisión de la entidad actora, propició
mayores actos procesales pues en el ejercicio de su derecho
mediante escrito obrante a fojas doscientos setenta y cuatro don
Jorge Segundo Zegarra Reátegui (uno de los sujetos pasivos
declarado en la Resolución Suprema Nº 022-2003-ED) solicitó su
admisión a este proceso como litis consorte pasivo, siendo
integrado por resolución de fecha seis de mayo de dos mil cuatro,
obrante a fojas trescientos treinta y cinco; luego se advierte a fojas
ochocientos trece, un nuevo pedido de incorporación como litis
consorte necesario pasivo del Centro Poblado Santa Cruz de
Jicamarca – Cajamarquilla- parte que fue incorporada al proceso
con fecha siete de noviembre de dos mil seis, por Resolución
número cuarenta y nueve, obrante a fojas setenta y cinco. De esta
manera, y para un mejor entender la demanda fue interpuesta el
tres de noviembre de dos mil tres y al siete de noviembre de dos
mil seis, se incorporó a esta causa al Centro Poblado Santa Cruz
de Jicamarca- Cajamarquilla-, esto es tres años después de
interpuesta la demanda; en consecuencia estos actos procesales
poco diligentes propiciados por el demandante al haber omitido en
su escrito postulatorio de la demanda emplazar a todos los sujetos
pasivos de la expropiación no puede ser atribuida a los Jueces de
mérito sino que ha sido propiciada por el mismo demandante.
Décimo: Que, más aun la omisión del demandante señalada en el
considerando supra dio lugar a que en la tramitación del
allanamiento a la demanda formulado por la emplazada
Comunidad Campesina de Jicamarca, el treinta y uno de marzo de
dos mil cuatro, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, se
notifique con dicho pedido a don Jorge Segundo Zegarra Reátegui
en su calidad de litis consorte necesario pasivo el doce de mayo
90879
de dos mil cuatro, habiéndose resuelto dicho allanamiento el tres
de agosto de dos mil cuatro, retardo que tampoco puede ser
atribuible a los Jueces de instancia debido a quien propició o
generó la dilación del proceso fue el propio demandante Ministerio
de Educación; ergo, no se afectado en el caso concreto el debido
proceso ni la tutela jurisdiccional efectiva al momento de emitir un
pronunciamiento inhibitorio, por lo que el recurso de casación en
examen debe ser declarado infundado. Undécimo: Finalmente,
el Juez y la Sala Superior competentes, han resuelto la presente
controversia en estricto resguardo de los derechos fundamentales
a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado;
por tanto el recurso de casación deviene en infundado. V.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Instituto Geofísico del Perú – IGP,
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce; en consecuencia: NO
CASARON el auto de vista de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta y dos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Ministerio de Educación contra la Asociación de Agropecuarios del
Cono Este del Río Rímac, sobre Expropiación; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
C-1499960-141
CAS. Nº 362-2016 AYACUCHO
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los expedientes administrativos acompañados en II tomos: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Amanda María Contreras
Monzón, de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setecientos uno,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos sesenta y
siete, que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
la declara infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, no resulta exigible al recurrente, en tanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, en el extremo cuestionado
vía recurso de casación. Quinto: La recurrente, invocando el
modificado artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos
364 del Código Procesal Civil y 10 numeral 1 de la Ley Nº
27444; señalando que la sentencia de vista debió sustentar las
razones, que partiendo de un análisis de la sentencia apelada,
motivan su decisión de revocarla; sin embargo, no analizó los
fundamentos expresados por el A quo, conteniendo la primera
de las sentencias anotadas, un calco de la primera sentencia
emitida a fojas doscientos sesenta y uno; la resolución impugnada
deviene en nula de pleno derecho al invocar normas derogadas;
no se efectúa un análisis de los fundamentos de la apelación, la

90880 CASACIÓN
cual se basa en la falta de agotamiento de la vía administrativa.
Sexto: En relación al agravio precisado, se advierte que el mismo
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia de vista no adolece de motivación deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisión, en concordancia con lo
expuesto por las partes durante el transcurso del proceso y lo
alegado en el recurso de apelación, desvirtuando los fundamentos
invocados por el a quo, no resultando cierto que la recurrida sea
un calco de la sentencia obrante a fojas doscientos sesenta y uno;
asimismo, no se expresa argumento alguno dirigido a contradecir
el fundamento contenido en la sentencia de vista respecto a que
las normas derogadas invocadas en la resolución administrativa
impugnada se refieren a multas, más aún si la conducta infractora
de la actora habría sido continua desde mucho antes de la emisión
de dicha resolución administrativa, no evidenciándose algún vicio
esencial que amerite la nulidad de la misma; aunado a ello, no
resulta acertado afirmar que la apelación se sustentó únicamente
en la falta de agotamiento de la vía administrativa, en tanto la
demandada invocó también argumentos de fondo respecto a
la debida motivación que contenía la resolución administrativa
materia de demanda. Séptimo: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Amanda María Contreras Monzón,
de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Amanda María Contreras Monzón contra la Municipalidad Distrital
de Pichari, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-142
CAS. Nº 13490 - 2016 LA LIBERTAD
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados en III Tomos: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, representado por su Procurador Público
Adjunto, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos uno, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número veintisiete, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número veintidós, obrante a fojas
cuatrocientos cuatro, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que declaró fundada, en todos sus extremos la demanda
presentada por el Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo de los Trabajadores del Sector Educación -
CAFAE-SE, debidamente representado por su Presidenta del
Directorio, Magnet Carmen Márquez Ramírez, contra la Unidad de
Gestión Educativa, Local de Chepén y el Comité de Administración
de Fondos de Asistencia y Estímulo de los Trabajadores de
Unidad de Gestión Educativa Local de Chepén, el Gobierno
Regional de La Libertad; en consecuencia: nula la Resolución
Ejecutiva Regional № 862-2007-GR-LL-PRE, de fecha ocho de
mayo de dos mil siete, a través del cual se reconoce la
conformación del “CAFAE-SEDE-UGEL-CH”. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casación, obrante a fojas quinientos uno, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el seis de julio
de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de la
cedula de notificación obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
nueve y cuatrocientos noventa y cinco, y el referido recurso de
casación lo interpuso el veinte de julio de dos mil dieciséis, como
se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del
Centro de Distribución General, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y siete, es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Al ser
parte del Estado esta exonerado de adjuntar el recibo del arancel
judicial por el presente recurso extraordinario. Tercero.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional № 862-2007-GR-LL-
PRE, de fecha ocho de mayo de dos mil siete; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto
–administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior
a ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal – 140 U.R.P.;
se aplica y cumple el hipotético normativo de que la resolución
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
regional: –Gobierno Regional de la Libertad; iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en vía
del procedimiento especial; iv) Se da cumplimiento al requisito
previsto en el inciso uno del artículo 388 del Código Procesal Civil,
toda vez que el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, pues al serle
adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación, obrante a
fojas cuatrocientos veintitrés. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta
su recurso de casación, en la primera causal, prevista por el
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infracción normativa del Decreto Supremo № 047-82-ED -
Reglamento de Organización y Funciones de las Direcciones
Departamentales y Zonales de Educación, pues alega que la
infracción consiste en que la Sala Superior interpretó y aplicó
erróneamente el Decreto Supremo № 047-82-ED – Reglamento
de Organización y Funciones de las Direcciones Departamentales
y Zonales de Educación; señala que la Sala Superior declaró
fundada la demanda, sin considerar que la ahora Gerencia
Regional de Educación de La Libertad, era en ese entonces, un
órgano desconcentrado del Ministerio de Educación y pertenecía
al Pliego Presupuestal del Ministerio de Educación; por tal motivo
el Sub Cafae de la GRELL se realizó dentro del marco legal que
dictó el Ministerio de Educación, conformándose de acuerdo a lo
normado en la Resolución Ministerial № 169-98-ED, Reglamento
del CAFAE y SUB CAFAE de los trabajadores del sector
Educación; agrega que, en el año dos mil uno, la situación
organizacional del Ministerio de Educación es diferente.
Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.-
Que, el casacionista para sustentar su recurso se acoge la causal
de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mención genérica del Decreto Supremo № 047-82-ED del
ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos, pues no precisa cual de
los 38 artículos, 6 Disposiciones Complementarias y 5
Disposiciones Transitorias del Decreto Supremo № 047-82-ED -
Reglamento de Organización y Funciones de las Direcciones
Departamentales y Zonales de Educación, habrían sido objeto de
infracción normativa, toda vez que su alegación e invocación es
genérica. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de
casación, como no describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En aplicación del principio de motivación
de las resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qué la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
denuncia casatoria contenida en el acápite A) resulta
improcedente; en ese sentido, se verifica que las alegaciones –
del recurrente- carecen de base real y jurídica para su
procedencia, por ello no puede ser atendida, en razón a que se
controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con aplicar de forma pertinente, precisa,
correcta y motivada las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisión, que el artículo
1 del Decreto Supremo Nº 029-81, faculta al Ministerio de
Educación dictar normas y procedimientos para la conformación
del Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
de acuerdo a sus características y funciones propias de dicho
Ministerio; de allí que mediante Resolución Ministerial № 169-98-
ED, modificada por Resoluciones Ministeriales № 621-98-ED y №
0558-2004-ED, se aprobó el Reglamento interno del CAFAE-SE,
de los trabajadores del Ministerio de Educación; de los cuales se
deduce que la misma es una entidad unitaria organizada
jerárquicamente siendo el CAFAE-SE el de mayor jerarquía con
sede en la ciudad de Lima y los SUB-CAFAES de menor nivel, y
estos son organismos descentralizados identificados como
subcomités que existen y funcionan en los órganos
desconcentrados, órganos de ejecución descentralizados, y
órganos autónomos del sector Educación; y es más los miembros
del Directorio del CAFAE-SE, supervisan los SUB CAFAES
quienes deben facilitar la información requerida. Séptimo.- Que,
en cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el epígrafe
A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación
del recurrente que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se
verifica que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y
congruente, al recurrente pues precisó que no puede coexistir en
forma autónoma el CAFAE-SE, a nivel Regional, paralelo al
CAFAE-SE a nivel Nacional; ya que conforme se tiene establecido
a nivel regional, departamental, zonal, provincial y local, de
acuerdo a las normas del sector educación, está facultada
únicamente la creación o existencia de SUB CAFAES; en
consecuencia la Resolución Ejecutiva Regional Nº 862-2007-GR-
LL-PRE, de fecha ocho de mayo de dos mil siete, ha sido expedida
de manera ilegal y por entidad incompetente contraviniendo las
leyes preestablecidas, al haber reconocido la conformación del
CAFAE SEDE UGEL CHEPEN, por tanto se encuentra incursa de
nulidad. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que la recurrente explique cómo se habría incurrió
en infracción normativa del artículo que invoca. Octavo.- Que, en
conclusión, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
representado por su Procurador Público Adjunto, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos uno, contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número veintisiete,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo de los Trabajadores del Sector Educación
-CAFAE-SE, debidamente representado por su Presidenta del
Directorio, Magnet Carmen Márquez Ramírez, contra la Unidad de
Gestión Educativa, Local de Chepén y el Comité de Administración
de Fondos de Asistencia y Estímulo de los Trabajadores de
Unidad de Gestión Educativa Local de Chepén, el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-143
CAS. Nº 19977–2015 AREQUIPA
Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
tres, por la parte demandada Julia Aguilar de Contreras, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada la
90881
demanda; en los seguidos por don Alfredo Emigdio Flores Bernedo
y otra contra la parte recurrente, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: La parte recurrente, sostiene como causales de su
recurso: a) Infracción normativa al artículo 188 y 197 del
Código Procesal Civil; aduce la parte recurrente que se ha
producido una contravención a las normas que garantizan el
Debido Proceso, por cuanto los magistrados que han emitido la
sentencia de vista, han confirmado en su totalidad la sentencia de
primera instancia, sin haber realizado una valoración en forma
conjunta, utilizando la apreciación razonada, para la eficacia y

90882 CASACIÓN
validez de los actos procesales, por lo tanto, no se ha cumplido
con la valoración de la prueba, conforme lo dispone el artículo 197
del Código Procesal Civil; en tanto la Sala Civil al igual que el Juez
de Primera Instancia, han obviado el Certificado de Posesión,
emitido por la Municipalidad Distrital de Characato, obviando esta
prueba sin merituarla con arreglo a ley; b) Infracción normativa
del artículo 911 del Código Civil; señalando que el Certificado
de posesión, constituye una prueba fundamental, pues ha probado
con dicho documento que no tiene la calidad de precaria; sin
embargo, la Sala no toma en consideración la norma previamente
citada, que claramente define quienes son considerados precarios,
siendo que la recurrente no se encuentra en ninguna de las dos
posibilidades que prevé dicho artículo, por cuanto, su posesión es
anterior al de los supuestos propietarios, cuyas escrituras son
recientes, del dos mil diez. Octavo: Respecto a las causal
esbozada en el literal a); corresponde señalar que la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues aun cuando a través de él se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto en la resolución objeto del
presente recurso, se expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del Colegiado,
apreciándose por el contrario, que lo que pretende la impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; al pretender que se realice una nueva valoración de los
medios probatorios actuados en las instancias de merito, por lo
que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Noveno: Con relación a la causal invocada en el literal b), cabe
precisar que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de la norma denunciada, empero
sin explicitar de manera adecuada de qué modo se ha inaplicado
la norma invocada al caso sub litis; omisión en la argumentación
que resta claridad al presente recurso; asimismo se observa que
lo que en realidad pretende la recurrente es un nuevo análisis de
los hechos y medios probatorios analizados en las instancias de
merito, en tanto sostiene que no es una ocupante precaria del bien
sub litis, pues viene poseyendo desde el año mil novecientos
noventa el bien, postura que ha sido analizada de manera
razonada por las instancias de merito, y siendo la casación un
recurso excepcional y no una tercera instancia debe declararse su
improcedencia. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
tres, por la parte demandada Julia Aguilar de Contreras, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por don Alfredo Emigdio Flores
Bernedo y otra contra la parte recurrente, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-144
CAS. Nº 9847-2014 LIMA
SUMILLA: “El principio de razonabilidad se constituye en un
medio imprescindible de interpretación y aplicación normativa
para los actos de la Administración, no con el propósito de invalidar
las normas que regulan el accionar de sus distintos órganos, sino
más bien a efectos de dar a éstas el sentido y los alcances que el
imperativo de justicia material y razonabilidad requieren, en
armonía con el propósito de cada una de las normas que han de
ser aplicadas en el caso concreto”. Lima, treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve
mil ochocientos cuarenta y siete – dos mil catorce, con el
expediente administrativo como acompañado, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata de los recursos
de casación de fechas cinco y seis de junio de dos mil catorce,
obrantes a fojas trescientos ochenta y nueve, y, cuatrocientos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
catorce, interpuestos por la Procuradora Pública del Ministerio
de Energía y Minas, y el Instituto Geológico, Minero y
Metalúrgico -INGEMMET, respectivamente, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cincuenta y dos, que confirmó la sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: 2.1.- Mediante Resolución de fecha once de junio del
dos mil quince, obrante a fojas noventa y cinco del cuaderno de
casación, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el la Procuradora Pública del
Ministerio de Energía y Minas por la infracción normativa de los
artículos 17, 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos
Mineros - Decreto Supremo Nº 018-92-EM. 2.2.- Mediante
Resolución de fecha once de junio del dos mil quince, obrante a
fojas cien del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Geológico Minero y Metalúrgico -INGEMMET, por la: a)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 29, 50,
51, 131 y 136 de la Ley Nº 27444; y, 1314 y 1320 del Código
Civil; y b) Infracción normativa por aplicación indebida de los
numerales 1.4 y 1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444. 3. ANTECEDENTES DEL CASO: Escrito de
demanda de fecha dos de noviembre de dos mil once, obrante
a fojas sesenta y siete. PERUVIAN LATIN RESOURCES
SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, pretende que se declare la
nulidad de la Resolución de Presidencia Nº 3194-2009-INGEMMET/
PCD/PM del veintiocho de setiembre del dos mil nueve, que
declaró el abandono del petitorio minero; y la Resolución de
Consejo de Minería Nº 167-2011-MEM-CM del veinticinco de julio
del dos mil once que la confirma. Refiere en los fundamentos de
hecho de su demanda que: a) con fecha once de marzo del dos
mil nueve, presentó ante INGEMMET el petitorio minero
denominado “Latin Ilo Norte 2” ubicado en el Distrito de Pacocha,
Provincia de Ilo, Departamento de Moquegua; b) INGEMMET
señaló que el petitorio minero cumplió con todos los requisitos de
admisibilidad y procedencia exigidos por el Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería y Reglamento, autorizándose la
expedición de las publicaciones correspondientes; c) dentro de los
30 días hábiles para realizar las publicaciones, la recurrente
remitió a los diarios El Peruano y “Correo” los avisos que le
entregó INGEMMET y luego remitió oportunamente a este último
las hojas originales en las que se realizaron las publicaciones; d)
cuando correspondía proseguir con el trámite del petitorio minero,
INGEMMET de manera ilegal recomendó la declaración de
abandono del petitorio minero aduciendo que en la página del
diario oficial El Peruano existía error en la coordenada UTM del
aviso del petitorio minero del Vértice, que dice V08: N8 079 E249,
debiendo decir: V08 N8 070 E249; e) la falta de identidad en uno
de los caracteres del indicado vértice –de un total de diez vértices-
en uno de los dos avisos publicados, fue considerada por la
Administración como suficiente para señalar que no se había
cumplido con efectuar las publicaciones del petitorio minero;
señala que el error no fue suyo, sino de la empresa Editora Perú,
encargada de la edición de El Peruano, por lo que la conducta de
la Administración es totalmente arbitraria e innecesariamente
lesiva para la recurrente, que sí había cumplido con realizar las
publicaciones. Sentencia del Décimo Sétimo Juzgado
Contencioso Administrativo Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha ocho de enero del dos mil doce,
obrante a fojas dos cientos sesenta y tres. El mencionado
Juzgado declara fundada la demanda, sosteniendo básicamente
que no puede verse perjudicado el petitorio minero por un error a
causa de un tercero, máxime si se tiene en cuenta que la finalidad
de la publicación de los avisos de petitorio minero es de
“resguardar derechos de terceros”, y no se advierte de autos la
afectación de derecho de terceros (al no mediar oposición) ni
mucho menos al interés público. Sentencia de la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero
del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y
dos. La citada Sala confirma la sentencia, señalando
esencialmente que si bien el administrado obvió efectuar una
revisión escrupulosa de la publicación aparecida en el diario
Oficial El Peruano, cierto es que el error incurrido no resulta
atribuible a éste, sino a un tercero, y no debió recibir de la
Administración una respuesta irrazonable e inflexible tanto más si
no se advierte que en algún momento se hubiera evaluado la
magnitud del error detectado. Recursos de Casación de la
Procuradora Pública del Ministerio de Energía y Minas y del
INGEMMET, de fechas cinco y seis de junio del dos mil
catorce. Recursos que han sido declarados procedentes por las
causales ya indicadas en el punto dos. Dictamen de la Fiscalía
Suprema de fecha nueve de diciembre del dos mil quince, con
opinión que se declaren infundados los recursos de casación. 4.
CONSIDERANDO: Primero: En el caso de autos, la empresa
PERUVIAN LATIN RESOURCES SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA, a través de su demanda incoada a fojas sesenta y
siete, cuestiona la decisión administrativa tomada por INGEMMET
y el CONSEJO DE MINERIA de declarar el abandono del petitorio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
minero Latin Ilo Norte 2, Código Nº 01-00829-09 formulado por la
demandante el once de marzo del dos mil nueve. Es de anotar que
la Administración refiere el siguiente hecho como sustento de su
decisión: “La recurrente mediante escrito de fecha 19 de junio del
2009 presenta la publicación de los carteles de aviso del petitorio
minero Latin Ilo Norte 2, la cual se efectuó en el Diario Oficial El
Peruano con fecha 28 de mayo del 2009 y en el diario local Correo
con fecha 29 de mayo del 2009, advirtiéndose que en la
publicación del diario oficial El Peruano existe un error en la
coordenada UTM del vértice 8 pues dice V08: N8 079 E249,
debiendo decir V08: N8 070 E249, de conformidad a lo
consignado en el cartel de aviso, no obstante ello al haberse
vencido con fecha 04 de junio de 2009 el plazo para efectuar dicha
publicación, se tiene que el presente petitorio minero se
encuentra incurso en causal de abandono”. Segundo: La
empresa demandante en el texto de su demanda ha manifestado
que su parte sí cumplió con los plazos tanto para la publicación de
los carteles de aviso del petitorio minero como para la entrega de
las publicaciones a INGEMMET y que esas publicaciones fueron
realizadas no por su parte, sino por “EDITORA PERÚ” que es la
única responsable del error en la publicación porque la
demandante le remitió el aviso con los datos correctos que
INGEMMET le entregó. Sostiene la demandante que la
Administración debió considerar al momento de su decisión,
elementos como: la magnitud del error, quién fue el responsable
del minúsculo error, la conducta diligente de la demandante en
cuanto tomó conocimiento del minúsculo error, la ausencia de
afectación al interés público, que no se afectó derecho de terceros
y el principio de informalismo que rige la actuación de la
Administración. Tercero: Se observa de lo anotado, que la
controversia se centró en determinar si el error en la publicación
efectuada en el diario oficial El Peruano de los carteles de aviso
del petitorio minero en cuanto a la coordenada UTM que dice:
V08: N8 079 E 249 y que debió decir: V08: N8 070 E249 resultaba
gravitante para declarar el abandono del petitorio minero Latin Ilo
Norte 2. Es de señalar que las sentencias de mérito al amparar la
demanda, coinciden en afirmar que el administrado no puede
verse perjudicado por un error incurrido por la propia empresa
encargada de la publicación del aviso respectivo, máxime teniendo
en cuenta que la finalidad de la publicación de los avisos de
petitorio minero es la de resguardar los derechos de los terceros;
y, en el caso de autos no se advierte afectación de derecho de
terceros -al no mediar oposición alguna ante los avisos publicados-
ni menos aún se advierte afectación al interés público, pues de ser
así el petitorio no habría sido admitido a trámite. Cuarto: Respecto
de la denuncia concerniente a la infracción normativa de los
artículos 17º, 19º y 20º del Reglamento de Procedimientos
Mineros -Decreto Supremo Nº 018-92-EM1, refiere la
Procuradora Pública del Ministerio de Energía y Minas que los
argumentos que sustentan la impugnada carecen de logicidad
jurídica efectuando una incorrecta interpretación de la aplicación
de las normas que contiene el Reglamento de Procedimientos
Mineros, que son de ineludible cumplimiento del interesado.
Quinto: Ante ello corresponde señalar lo siguiente: 1) El artículo
17º en mención establece los requisitos que debe contener el
petitorio minero y no es controversia en autos el incumplimiento
por parte del demandante de dichos requisitos, más aún si
INGEMMET en el informe Nº 2987-2009-INGEMMET-DCM-UTN,
obrante a fojas dieciocho del expediente administrativo, señaló
que el petitorio minero reunía tales requisitos y que era procedente
la expedición de los carteles de aviso de petitorio de concesión
minera al peticionario para su publicación, por lo que no se
advierte infracción de dicha norma, 2) Los artículos 19º y 20º en
mención, norman lo concerniente al modo y plazo de publicación
de los carteles de aviso del petitorio de concesión minera
estableciendo los diarios en que se publicarán y la información
que contendrá la publicación, y en ese sentido, no es controversia
en los autos que el plazo de vencimiento de las publicaciones era
el cuatro de junio del dos mil nueve y conforme consta de las
publicaciones de fojas ciento veintiocho y ciento veintinueve,
éstas se realizaron en el diario oficial El Peruano y “Correo” con
fechas veintiocho y veintinueve de mayo del dos mil nueve (esto
es, dentro del plazo), verificándose que dichas publicaciones
contienen la información que exige el citado artículo 19º, debiendo
puntualizarse que el “error” que se alude en autos sólo se ha
cometido en la publicación realizada en el diario El Peruano y no
en el diario “Correo”, lo que evidenciaría responsabilidad de la
casa editora del primer diario; no obstante, el deber de cuidado
que tuvo el administrado de cumplir con las disposiciones legales
en comento, razón por la cual no se advierte infracción de las
citadas normas, más aún si: i) de la regulación normativa analizada
se desprende un vacío normativo en caso de existencia de errores
materiales en la publicación de los avisos a cargo del administrado
y la consecuencia jurídica a aplicarse en tal caso y ii) tales normas
sustento de la decisión administrativa impugnada regulan
únicamente los plazos con los que cuenta el administrado para
efectuar las publicaciones de los avisos del petitorio minero y el
plazo de entrega a la autoridad minera, lo que fue cumplido por el
demandante. Por ende, este extremo del recurso resulta
infundado. Sexto: Sobre la denuncia concerniente a la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 29º, 50º, 51º, 131º
90883
y 136º de la Ley Nº 27444; y 1314º y 1320º del Código Civil2,
refiere INGEMMET que la Sala de mérito no ha tenido en
consideración los argumentos de su escrito de contestación de
demanda y de apelación de sentencia, en el sentido que el error
en el procedimiento, esto es, haber presentado la publicación de
los carteles de aviso de petitorio con datos errados, responde en
estricto al actuar del titular del petitorio minero, quien era el que se
encontraba obligado frente a la Autoridad Administrativa y no la
empresa editora. Séptimo: A la denuncia presentada y respecto
de los artículos 29º, 50º y 51º de la Ley Nº 27444, corresponde
señalar que tales normas conceptualizan el procedimiento
administrativo y determinan quienes son los sujetos del
procedimiento y a quienes se les considera como administrados
en un procedimiento administrativo y tales aspectos generales de
conceptualización y determinación que encierran dichas normas
no resultan pertinentes para lo que constituye controversia de
autos, toda vez que no está en discusión la condición de
administrado que tiene el demandante dentro del procedimiento
administrativo, sino más bien si fue correctamente aplicada la
figura del abandono del procedimiento de petición minera, por lo
que no se advierte infracción de dichas normas. Octavo: Con
relación, a los artículos 1314º y 1320º del Código Civil corresponde
señalar que éstas normas no resultan pertinentes para el caso de
autos toda vez que no está en discusión situaciones referidas a la
responsabilidad civil del demandante en que sea posible aplicar la
figura de la inimputabilidad por diligencia ordinaria o la culpa leve,
sino más bien lo que está en determinación es si se aplicó ilegal o
irracionalmente la figura del abandono al procedimiento
administrativo instaurado por el demandante, razón por la cual no
se advierte infracción de las citadas normas. Noveno: Acerca de
la denuncia concerniente a la infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 1.4 y 1.6 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley 274443, refiere el INGEMMET que el
incumplimiento de publicar los carteles de aviso del petitorio con
los requisitos y en el plazo que establece la ley, está sujeta al
apercibimiento legal de abandono y no resulta aplicable el
invocado principio de informalismo a fin de que se admita
extemporáneamente una segunda publicación efectuada fuera de
plazo, ya que ello estaría desnaturalizando el procedimiento
especial establecido en la legislación minera. Señala que el titular
no verificó los datos publicados en el diario oficial El Peruano el
veintiocho de mayo del dos mil nueve, presentando al INGEMMET
veintidós días calendarios después a la publicación, el aviso en el
diario con el error de información, cuando había vencido todo
plazo o posibilidad de subsanación. Décimo: Con relación al
principio de razonabilidad que establece el inciso 1.4 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley 27444, corresponde señalar
que la instancia de mérito con mucho acierto ha invocado para
resolver la presente controversia los alcances del principio de
razonabilidad según el cual, las decisiones de la Autoridad
Administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. Undécimo: Este principio, ha sido reconocido por
la doctrina especializada como una consecuencia de la necesidad
de que las decisiones de la Administración no respondan
únicamente a una glaciación mecánica e irrazonada de la norma
formal, sino más bien a la justicia y adecuación de lo resuelto; y en
esta medida se identifica como una manifestación de los ideales
de justicia y razonabilidad que deben encaminar la actuación de la
Administración. Así, se ha sostenido que “La razonabilidad, en
cuanto exige que los actos estatales posean un contenido justo,
razonable y valioso, completa e integra la legitimidad, dejando la
ley formal de ser así el único fundamento de validez de los actos
estatales” y, además, que “todos los actos que produce la
Administración Pública han de contar con un fundamento de
legalidad y, a la vez, de razonabilidad o justicia, fundamento este
último que rige para la actividad reglada como para la discrecional
estatal”4. Duodécimo: Y es más, la vigencia de este principio en
las actuaciones de la Administración ha merecido reconocimiento
en nuestra jurisprudencia constitucional, dentro de la cual se ha
afirmado, por ejemplo, que “la razonabilidad es un criterio
íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado Constitucional de Derecho” (STC Nº 3167-2010-PA/TC) y
que “este principio adquiere mayor relevancia en el caso de
aquellos supuestos referidos a restringir derechos” (STC Nº 0006-
2003-AI/TC). Décimo Tercero: En esta medida, el principio de
razonabilidad se constituye en un medio imprescindible de
interpretación y aplicación normativa para los actos de la
Administración, no con el propósito de invalidar las normas que
regulan el accionar de sus distintos órganos, sino más bien a
efectos de dar a éstas el sentido y los alcances que el imperativo
de justicia material y razonabilidad requieren, en armonía con el
propósito de cada una de las normas que han de ser aplicadas en
el caso concreto. Décimo Cuarto: Por tanto, la vigencia del
principio de razonabilidad no implica en el presente caso la
inaplicación de los artículos 19º y 20º del Reglamento de
Procedimientos Mineros o del artículo 62º del Texto Único

90884 CASACIÓN
Ordenado de la Ley General de Minería5, pues ello significaría el
desconocimiento del procedimiento mismo ideado para la
prosecución del trámite administrativo de los pedimentos de
concesión minera, sino por el contrario, implica que se aplique
tales normas pero de forma razonable que permita garantizar al
administrado su derecho a un debido procedimiento administrativo
y a una decisión final de la pretensión bajo los parámetros de
justicia y prudencia propios de un Estado de Derecho. Décimo
Quinto: En el marco del principio de razonabilidad e informalismo,
se ha dispuesto en el artículo 75 inciso 3 de la Ley Nº 274446, que
la Administración debe encausar de oficio el procedimiento
cuando advierte cualquier error u omisión de los administrados; en
este contexto normativo la Administración debió otorgar un plazo
de subsanación al demandante a fin de que efectuara la
rectificación correspondiente, teniendo en cuenta que: i) el ahora
demandante efectuó la publicación de los avisos publicitarios y
remitió los mismos dentro de los plazos estipulados en el artículo
20º del Reglamento de Procedimientos Mineros, ii) no existe la
precisión normativa frente al hecho imputado administrativamente
al demandante, iii) el error en la publicación del aviso se debió a
la actora, sino a un tercero. 15.1.- Si bien no se puede eximir al
demandante de observar un deber de diligencia en sus actuaciones
como administrado, pues no obstante que cumplió con los plazos
legales, pudo haberse percatado del error en la publicación y por
ende solicitar su rectificación antes del vencimiento del plazo
(cuatro de junio del dos mil nueve), cierto es, que la medida
impuesta de declarar el abandono del procedimiento resulta muy
gravosa para los intereses del administrado, más aún si no se ha
acreditado vulneración de derechos a terceros o agravio al interés
público, lo que conlleva a concluir que no existe afectación a los
artículos 1.4 y 1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444. Décimo Sexto: Siendo ello así, se concluye que no existió
en este caso infracción a las normas denunciadas tanto por la
Procuradora Pública del Ministerio de Energía y Minas como por el
Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico - INGEMMET-, sino que
por el contrario, la aplicación de las normas llevada a cabo por la
Sala de mérito ha sido la adecuada al caso concreto, debiendo
desestimarse, por ello, los fundamentos de los recursos de
casación. 5. DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADOS los recursos de casación de fechas cinco y seis de
junio de dos mil catorce, obrantes a fojas trescientos ochenta y
nueve, y, cuatrocientos catorce, interpuestos por la Procuradora
Pública del Ministerio de Energía y Minas, y el Instituto
Geológico, Minero y Metalúrgico -INGEMMET, respectivamente;
MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la PERUVIAN
LATIN RESOURCES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA contra la
parte recurrente y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 17 del D. S 018-92-EM. El petitorio deberá cumplir con los siguientes
requisitos: 1) Se presentará por escrito en original y una copia y contendrá la
siguiente información: a) los nombres, apellidos, nacionalidad.....b) nombre del
petitorio, c) distrito, provincia o región donde se encuentre ubicado el petitorio,
d) clase de concesión, según se trate de sustancias metálicas o no metálicas, e)
identificación de la cuadrícula o de la poligonal cerrada del conjunto de cuadrículas
solicitadas, con coordenadas UTM indicando el nombre de la carta y zona en
que se ubica el petitorio, f) extensión superficial del área solicitada, expresada
en hectáreas, g) identificación de la cuadrícula o conjunto de cuadrículas
colindantes...h) nombres, apellidos y domicilio del propietario del terreno superficial
donde se ubique la concesión minera solicitada..i) compromiso previo en forma de
declaración jurada del peticionario..
Artículo 19 del D. S 018-92-EM. Todos los petitorios de concesiones mineras
deberán publicarse por una sola vez en el diario oficial El Peruano y en diario
encargado de la publicación de los avisos judiciales de la capital del departamento
en donde se encuentre ubicada el área solicitada....Las publicaciones deberán
contener la siguiente información: Nombre del petitorio, titular, dominio,
coordenadas U.T.M de los vértices de la cuadrícula o conjunto de cuadrículas
solicitadas, hoja de la Carta Nacional a la que pertenece, sustancia, extensión,
departamento, provincia y distrito donde se ubica y fecha y hora de presentación.
Artículo 20 del D.S 018-92-EM. Si el petitorio reúne los requisitos exigidos por el
artículo 17 del presente reglamento, el jefe de la oficina de concesiones mineras,
dentro de los siete días hábiles siguientes a la presentación del petitorio, notificará
al interesado adjuntado los avisos para su publicación y en su caso para su fijación.
La publicación deberá realizarse dentro de los treinta (30) días hábiles
siguientes a la fecha de notificación del aviso correspondiente....Dentro de
los sesenta (60) días naturales siguientes a la fecha de publicación el interesado
deberá entregar las páginas enteras en las que conste la publicación de los avisos
a la Oficina de los Registros Públicos de Minería correspondiente.
2
Artículo 29 de la Ley 27444.- Definición de procedimiento administrativo.
Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de actos y diligencias
tramitados en las entidades, conducentes a la emisión de un acto administrativo
que produzca efectos jurídicos individuales o individualizables sobre intereses,
obligaciones o derechos de los administrados.
Artículo 50 de la Ley 27444.- Sujetos del procedimiento. Para los efectos
del cumplimiento de las disposiciones del Derecho Administrativo, se entiende
por sujetos del procedimiento a: 1. Administrados: la persona natural o jurídica
que, cualquiera sea su calificación o situación procedimental, participa en el
procedimiento administrativo. Cuando una entidad interviene en un procedimiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
como administrado, se somete a las normas que lo disciplinan en igualdad de
facultades y deberes que los demás administrados. 2. Autoridad administrativa:
el agente de las entidades que bajo cualquier régimen jurídico, y ejerciendo
potestades públicas conducen el inicio, la instrucción, la sustanciación, la
resolución, la ejecución, o que de otro modo participan en la gestión de los
procedimientos administrativos.
Artículo 51 de la Ley 27444.- Contenido del concepto administrado. Se
consideran administrados respecto de algún procedimiento administrativo
concreto: 1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses
legítimos individuales o colectivos. 2. Aquellos que, sin haber iniciado el
procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden resultar
afectados por la decisión a adoptarse.
Artículo 131 de la Ley 27444.- Obligatoriedad de plazos y términos.
131.1 Los plazos y términos son entendidos como máximos, se computan
independientemente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración
y a los administrados, sin necesidad de apremio, en aquello que respectivamente
les concierna. 131.2 Toda autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su
cargo, así como supervisar que los subalternos cumplan con los propios de su
nivel. 131.3 Es derecho de los administrados exigir el cumplimiento de los plazos y
términos establecidos para cada actuación o servicio.
Artículo 136 de la Ley 27444.- Plazos improrrogables. 136.1 Los plazos fijados
por norma expresa son improrrogables, salvo disposición habilitante en contrario.
136.2 La autoridad competente puede otorgar prórroga a los plazos establecidos
para la actuación de pruebas o para la emisión de informes o dictámenes, cuando
así lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o los funcionarios,
respectivamente. 136.3 La prórroga es concedida por única vez mediante decisión
expresa, siempre que el plazo no haya sido perjudicado por causa imputable a
quien la solicita y siempre que aquella no afecte derechos de terceros.
Artículo 1314 del Código Civil.- Quien actúa con la diligencia ordinaria requerida,
no es imputable por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso.
Artículo 1320 del Código Civil.- Actúa con culpa leve quien omite aquella
diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligación y que corresponda a
las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.
3
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones
de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados
por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público.
4
CARLOS CASSAGNE, Juan, Derecho Administrativo, tomo II, Lima, Palestra
Editores, 210, pp. 47 - 48.
5
Artículo 62º: Es causal de abandono de los pedimentos de concesión, el
incumplimiento por el interesado de las normas del procedimiento minero
aplicables al título en formación.
6
Artículo 75.- Deberes de las autoridades en los procedimientos Son deberes de
las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los
siguientes: 3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error
u omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación que les corresponda a
ellos.
C-1499960-145
CAS. Nº 306-2016 LIMA
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, interpuesto por el demandante
Autoseguro - Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito
(AFOCAT), contra la Sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y siete, que
confirmo la sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y siete, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por Autoseguro - Asociación Fondo
contra Accidentes de Tránsito (AFOCAT) contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, conforme
obra a fojas doscientos treinta y dos del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente denuncia la infracción normativa
del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC; alega
que la norma materia de infracción, establece tres condiciones
sine qua non, para determinar cuándo un “evento” es un accidente
de tránsito, que son súbito, imprevisto y violento; en el presente
caso, la infracción se configura cuando una acción dolosa y
premeditada se considera como algo imprevisible, contraviniendo
la norma citada; tanto en la Resolución del Indecopi, como de las
instancias judiciales, se incurre en infracción normativa, porque la
“voluntad” sí es determinante, ya que cuando existe voluntad de
causar daño, desaparece el elemento imprevisible; lo “imprevisto”
no se valora en base de la víctima, sino del victimario; la instancia
judicial, también incurre en error de la valoración del evento en
base de la víctima, adicionando un elemento al decir que no existe
una planificación para atentar contra la vida de la víctima;
asimismo, expone que se comete infracción normativa porque el
propio Atestado Policial en su conclusión dice que “al darse a la
90885
fuga, aceleró la marcha del vehículo y sin miramiento alguno
enrumbó y envistió raudamente contra el SOT1 PNP Andrés
Pando Quispe....J.- como consecuencia de la tentativa de
homicidio que fue víctima el referido SOT1 Pando Quispe”,
demostrándose que existió premeditación e intención en atropellar,
lo cual desvirtúa que fue un evento imprevisto. Noveno: Se
advierte con respecto a la causal denunciada en el considerando
que antecede, que el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el
razonamiento empleado por los órganos jurisdiccionales, lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no
es una tercera instancia, conforme lo ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y tres, interpuesto por el
demandante Autoseguro - Asociación Fondo contra
Accidentes de Tránsito (AFOCAT), contra la Sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete, que confirmo la sentencia apelada de fecha
veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
siete, que declaró infundada la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por seguidos por
Autoseguro - Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito
(AFOCAT) contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-146
CAS. Nº 14255-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha cinco de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés, interpuesto por Municipalidad Distrital de
San Isidro, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de octubre del dos mil
catorce, obrante de fojas trescientos veintiocho, que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente

90886 CASACIÓN
una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a
la impugnante un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta
Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por concepto de recurso
de casación al encontrarse exonerada por ser una entidad del
estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Artículos 75 y 79 numeral 3.6, sub numeral 3.6.3 de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, artículos 229 y 230
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, artículo 29, numeral 2 y artículo 42 numerales 1 y 2
de la Ordenanza Nº 324-MSI.- Alega que el Colegiado Superior
en la resolución de vista, materia de casación no ha tenido en
cuenta, que mediante las resoluciones materia de impugnación, la
Municipalidad declaró improcedente las solicitudes de autorización
para la instalación de Panel Publicitario sobre los techos de los
inmuebles señalados en la demanda, por no cumplir con los
requisitos exigidos por la Ordenanza Nº 324-MSI. Asimismo no se
ha considerado los Informes de Calificación de Instalaciones
Eléctricas Nº 036-2011-RMCE-SDCI/MSI y Nº 0034-2011-RMCE/
SDCI/MSI, que tampoco cumplen con aspectos técnicos y de
seguridad en defensa civil. Es así que, mediante Resolución de
Gerencia Municipal Nº 349-2011-0200-GM/MSI resuelve declarar
infundado su recurso de apelación contra la Resolución de Sub
Gerencia Nº 639-2011-12.2.0.0-SAM-GACU/MSI de fecha
veintiocho de abril de dos mil once, respecto a la solicitud de
autorización publicidad exterior en Avenida Paseo Parodi Nº 220
en su parte considerativa señala que la Primera Disposición
Transitoria de la Ordenanza Nº324-MSI publicada el veinticinco de
marzo del dos mil once, que regula la ubicación de los elementos
de publicidad exterior del distrito de San Isidro, establece que los
procedimientos administrativos en trámite, en el estado en que se
encuentren, deberá adecuarse a dicha ordenanza, conforme al
Principio de Aplicación Inmediata de la Normas Jurídicas
consagrado en el artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, que prescribe que a ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. b) Incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado.- Alega que no existe una debida motivación
de las resoluciones judiciales, y contraviene el Principio de
Legalidad, la debida motivación y el debido proceso, al no tenerse
en cuenta la normatividad trasgredida y que ha sido denunciada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en el presente recurso. Décimo: Respecto a la causal a) del
considerando que antecede, corresponde señalar que, el recurso
así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que, la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de amparar la demanda;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Undécimo: Respecto a la causal b) de la presente resolución,
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia Nº
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de abril
del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Paneles Napsa
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de San Isidro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-147
CAS. Nº 3868-2014 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el principio de ne bis in idem previsto en el
artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, cuando se impone dos sanciones
derivadas de dos procedimientos administrativos distintos, pese a
existir identidad del sujeto, hecho y fundamento en dichos
procedimientos. Lima, veintiuno de abril de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA:-Vista la causa en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y producida la
votación conforme a ley; y, de conformidad con el dictamen
expedido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Aurelia Guardia Neyra, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha primero de octubre de
dos mil trece, de fojas seiscientos veintiuno, expedida por la
Primera Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
octubre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos setenta y tres,
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declara
infundada. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto
calificatorio de fojas ciento cincuenta y cuatro del cuadernillo de
casación, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444;
alegando para ello la recurrente, que se cumple con los tres
requisitos exigidos por dicha norma, existiendo identidad de
sujetos, hechos y fundamentos; sin embargo, trasgrediendo tal
artículo se crea un hecho falso no previsto en el mismo, como es
el de expresar que por no haberse regularizado la edificación
efectuada, no existiría vulneración al principio de ne bis in idem.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha uno
de febrero de dos mil seis, obrante a fojas veintiuno, Aurelia
Guardia Neyra, interpone demanda contra la Municipalidad
Distrital de Barranco, a fin que se declare: i) La invalidez de la
Notificación de Infracción Nº 001436-MDB; ii) La ineficacia de la
Resolución Sub Gerencial Nº 124-2004-SGFC-GAFT-MDB que le
impone multa de dos mil quinientos cuarenta nuevos soles con un
céntimo de nuevo sol y ordena la demolición de lo construido, así
como de la Resolución Sub Gerencial Nº 183-2004-SGFC-GAFT-
MDB que declara infundado su recurso de reconsideración; y, iii)
La nulidad de la Resolución de Gerencia Nº 1308-2005-GAFT/
MDB que declarada infundado su recurso de apelación. Segundo:
Alega como sustento de su pretensión: i) Es propietaria del
inmueble ubicado en Calle Juan Fanning Nº 215-B, Distrito de
Barranco, el cual era de adobe, pero a consecuencia del terremoto
del año mil novecientos setenta, resultó destruido, por lo que
luego fue construido de material noble de tres pisos sobre un área
de veintisiete metros cuadrados, dando un área construida total de
ochenta y un metros cuadrados, según consta en la declaración
jurada del impuesto predial del año mil novecientos setenta y dos;
ii) En diciembre de dos mil tres, su vecino y tío presentó una
denuncia ante la demandada, por supuestamente estar
construyendo sin la licencia municipal, a pesar de tener
conocimiento que en el predio existía una vivienda desde los años
setenta y que ni en el momento que denunció ni antes se ha
efectuado construcción en la misma; iii) El veintinueve de
diciembre de dos mil tres, la administración le impone una
Notificación de Infracción Nº 001436-MDB, por la infracción
prevista con Código 604-1301 de la Ordenanza 140-MDB,
modificada con la Ordenanza Nº 170-MDB; esto es, construir sin
licencia municipal, disponiéndose el pago de una multa equivalente
al diez por ciento del valor de la obra, y la medida complementaria
de paralización – demolición; y, iv) En el año mil novecientos
setenta y dos, canceló una multa por construir sin licencia
municipal; sin embargo, se le impone una nueva multa por el
mismo motivo, lo cual constituye un abuso de autoridad, toda vez
que la construcción verificada en el día de la inspección en el
inmueble, no corresponde a una obra nueva sino que data de
hace más de treinta años de antigüedad. Tercero: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho,
obrante a fojas cincuenta y tres, se declaró rebelde a la
Municipalidad Distrital de Barranco. Cuarto: La juez de la causa,
a través de la sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil
doce, de fojas quinientos setenta y tres, declara fundada la
demanda, sosteniendo: i) Según se advierte de la Notificación de
Infracción Nº 001436-MDB, Informe Nº 191-2003-JBS-P.M. y de lo
señalado en la propia Resolución de Gerencia Nº 1308-2005-
GAFT/MDB, se le ha sancionado a la demandante por infracción
prevista con Código 604-1301 del Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones, aprobado por Ordenanza Nº 140-MDB y su
modificatoria Ordenanza Nº 170-MDB, consistente en construir sin
licencia municipal, cuando ya había cancelado una multa por la
misma infracción en el año mil novecientos setenta y dos, no
habiéndose acreditado la existencia de una nueva edificación al
momento de la imposición de a infracción cuestionada; y, ii) Se le
ha impuesto la infracción por hechos que ocurrieron el año mil
novecientos setenta y dos; esto es, edificar sin licencia de
construcción, por lo que en aplicación del artículo 230 numeral 10
de la Ley Nº 27444, que establece el principio ne bis in idem, no
correspondería iniciar un procedimiento administrativo sobre los
mismos hechos, y de pretender imponerle otra multa, implicaría
sancionar doblemente sobre un mismo hecho, lo cual constituye
un abuso de autoridad. Quinto: La Municipalidad Distrital de
Barranco interpuso recurso de apelación, de fecha ocho de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos ochenta y
cuatro, argumentando: i) La primera multa impuesta fue por la
demolición de una habitación; ii) No se ha tomado en consideración
que en el inmueble existen litigios de propiedad; iii) Lo construido
sin autorización no sería procedente, en tanto pondría en peligro
la integridad física de sus usuarios; iv) La medida complementaria
de demolición, se dictó conforme al artículo 93 de la Ley Orgánica
de Municipalidades, conforme al cual, las Municipalidades
Provinciales y Distritales se encuentran facultadas para ordenar la
demolición de obras que no cuenten con la correspondiente
licencia de construcción; y, v) Se cuestiona la medida de
demolición por consideraciones inexactas e imprecisas. Sexto:
Mediante sentencia de vista de fecha primero de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiuno, la Primera Sala
90887
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia de primera
instancia, y reformándola declara infundada la demanda,
expresando como fundamentos de su decisión: i) La actora habría
sido sancionada el año mil novecientos setenta y dos, con multa
por construir sin licencia de construcción la casa habitación de tres
pisos, y posteriormente mediante Resolución Sub Gerencial de
Sanción Nº 124-2004-SGFC-GAFT-MDB, del veintiocho de mayo
de dos mil cuatro, nuevamente se le impone sanción pecuniaria
ascendente a dos mil quinientos cuarenta nuevos soles con un
céntimo de nuevo sol, por los trabajos realizados sin autorización
en el inmueble ubicado en Jirón Juan Fanning Nº 215 B, Barranco,
de tres pisos; y, ii) Si bien es cierto existe identidad de sujetos y
hechos, no existe coincidencia en sus fundamentos, ya que la
sanción que ahora se impugna se sustenta además en que la
actora pese al tiempo transcurrido de más de treinta años, no
habría cumplido con regularizar la edificación efectuada, a pesar
de las campañas de regularización de construcciones
implementadas por la demandada, mediante dispositivos legales
como la Ordenanza Nº 146-MDB, Ordenanza Nº 155-MDB,
Ordenanza Nº 160-MDB, Ordenanza Nº 180-MDB y otros; por lo
que no existe afectación al principio ne bis in idem. Séptimo: El
artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece: “No se podrá imponer sucesiva
o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento.” Octavo: Al respecto, el máximo intérprete
de la Constitución, mediante la sentencia de fecha veintiséis de
abril de dos mil cuatro, recaída en el expediente Nº 1670-2003-
AA/TC-LAMBAYEQUE, ha señalado: “El principio ne bis in idem
tiene una doble configuración: por un lado, una versión sustantiva
y, por otro, una connotación procesal: a) Desde el punto de vista
material, el enunciado según el cual, “(...) nadie puede ser
castigado dos veces por un mismo hecho (...)”, expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo
sujeto por una misma infracción, puesto que tal proceder
constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues,
impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o más
veces) por una misma infracción cuando exista identidad de
sujeto, hecho y fundamento. b) En su vertiente procesal, tal
principio significa que “(...) Nadie pueda ser juzgado dos veces por
los mismos hechos (...)”, es decir, que un mismo hecho no pueda
ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien
dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado,
la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden
administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un
nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos
procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo).”
Noveno: De la misma manera, doctrinariamente respecto a este
Principio, Santamaría Pastor1, señala “(...) supone, en primer
lugar, la exclusión de la posibilidad de imponer en base a los
mismos hechos dos o más sanciones administrativas o una
sanción administrativa y otra de orden penal; esta regla prohibitiva
surge históricamente como reacción a la práctica criminal del
estado absoluto, y por su evidencia, no ha sido apenas objeto de
refrendo de los textos legales. (...) la duplicidad de sanciones sólo
se excluye cuando entre ambas existen identidad de sujeto, hecho
y fundamento; y, en segundo término, tal duplicidad puede ser
admisible cuando las sanciones se impongan a un sujeto colocado
en una situación de sujeción especial respecto de la administración;
(...)” (subrayado es nuestro). Décimo: Bajo dicho contexto,
estando a lo expuesto en la demanda, así como en las sentencias
emitidas descritas precedentemente, corresponde determinar si
en el caso de autos, se habría vulnerado dicho Principio de ne bis
in idem, previsto en el artículo 230 numeral 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Undécimo: Del expediente
administrativo que obra como acompañado, se advierte que el
veintinueve de diciembre de dos mil tres, se le notificó a la
demandante la Infracción Nº 001436-MDB, por la infracción de:
“Construir sin licencia municipal respectiva”, identificada con
Código 604-1301, precisando que la sanción pecuniaria consiste
en el diez por ciento del valor de la obra y la medida complementaria
consiste en paralización o demolición. (el subrayado es nuestro).
Duodécimo: Mediante el Informe Nº 191-2003-JBS-P.M. del
veintinueve de diciembre de dos mil tres, se indicó: “al no presentar
documento alguno sobre la regularización de la Licencia de
construcción, siendo las 18:00 Hrs se impone la Notif. de Infracción
Nº 01436-MDB (...) INFRACCIÓN: Construir sin la Licencia
Municipal respectiva” (el subrayado es nuestro). Décimo Tercero:
A través del Informe Técnico Nº 467-04-84-SGOP/GDU/MDB de
fecha quince de marzo de dos mil cuatro, la Inspectora de la
demandada afirmó: “no demuestra propiedad del terreno ni
regularización de licencia de construcción”. Décimo Cuarto:
Mediante Resolución Sub Gerencial Nº 124-2004-SGFC-GAFT-
MDB de fecha veintiocho de mayo de dos mil cuatro, la demandada
sanciona a la actora con una multa equivalente a dos mil quinientos
cuarenta nuevos soles con un céntimo de nuevo sol, y dispone
como medida complementaria la demolición de los trabajos
realizados, señalando: <<Que, con fecha 29 de Diciembre del
2003, la Sub-Gerencia de Fiscalización y Control, por intermedio

90888 CASACIÓN
de la Policía Municipal, impone la Notificación de Infracción Nº
1436-MDB, a nombre de la señora Aurelia Guardia Neyra Vda. de
Gutiérrez, por la comisión de la infracción: “Construir sin la licencia
Municipal respectiva”, con código: 604-13601, de acuerdo al
Cuadro Único de Infracciones y Sanciones, aprobado mediante
Ordenanza Nº 140-MDB y su modificatoria Ordenanza Nº 170-
MDB, en la cual se tipifica una sanción pecuniaria de multa
equivalente al 10% del valor de la Obra, y como medida
complementaria Paralización y Demolición>> (el subrayado es
nuestro). Décimo Quinto: La demandante adjuntó un recibo de
pago de fecha veintiocho de abril de mil novecientos setenta y
dos, por concepto de “Multa por construcción”, y la declaración
jurada de autovalúo de mil novecientos setenta y tres, del cual se
desprende que a dicha fecha la vivienda inspeccionada ya
contaba con tres pisos de construcción (el subrayado es nuestro).
Décimo Sexto: Posteriormente, a través de la Resolución Sub
Gerencial Nº 183-2004-SGFC-GAFT-MDB de fecha diez de
agosto de dos mil cuatro, se declara infundado el recurso de
reconsideración formulado por la demandante, y mediante
Resolución de Gerencia Nº 1308-2005-GAFT/MDB de fecha dos
de noviembre de dos mil cinco, se declaró infundado el recurso de
apelación, precisándose que: “al encontrar la construcción sin
Licencia Municipal respectiva, se procede a interponer la
Notificación de Infracción Nº 1436 (...) Que, si bien es cierto
acredita el pago de una multa por haber construido sin la licencia
municipal respectiva, esta no ha cumplido con efectuar la
regularización del trámite” (el subrayado es nuestro). Décimo
Séptimo: Siendo así, se aprecia que la sanción impuesta a la
demandante, materia de cuestionamiento en el presente proceso,
proviene por la constatación de la infracción consistente en
Construir sin la Licencia Municipal respectiva, realizada el
veintinueve de diciembre de dos mil tres, siendo que anteriormente
la accionante ya había sido sancionada por la comisión de la
misma infracción, según se desprende del recibo de pago del año
mil novecientos setenta y dos, invocado en el considerando
décimo cuarto precedente y de lo manifestado por la propia
demandada en la Resolución de Gerencia Nº 1308-2005-GAFT/
MDB, respecto a que la actora ha acreditado el pago de una multa
por la misma infracción. Décimo Octavo: Si bien la demandada
en las actuaciones administrativas, alude a que la actora no habría
cumplido con regularizar la omisión de contar con la licencia
respectiva, ello no varía el tipo de la infracción; esto es, construir
sin Licencia Municipal respectiva, por lo que la sanción impuesta
responde a dicho tipo, no a la omisión de regularizar la licencia de
construcción. Décimo Noveno: En consecuencia, se encuentra
acreditada la existencia de los tres presupuestos establecidos en
el artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; esto es: a) identidad del
sujeto (la demandante), b) identidad del hecho (construcción sin
licencia municipal), y c) identidad del fundamento (dicho hecho se
encuentra previsto como infracción en la norma municipal); por lo
que la administración ha vulnerado el principio de non bis in idem,
en tanto ha impuesto dos sanciones a un mismo sujeto por una
misma infracción, producto de dos procedimientos distintos.
Vigésimo: Estando a lo expuesto, se colige que se ha incurrido en
infracción al artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación, y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Aurelia Guardia Neyra, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
dos; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
veintiuno; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil doce, obrante a fojas quinientos setenta y tres, que declara
FUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la recurrente contra la Municipalidad Distrital
de Barranco, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso, “Principios de Derecho Administrativo”
Volumen II, Editorial Centro de Estudios Ramon Areces SA – Madrid – España,
1999, pág 389.
C-1499960-148
CAS. Nº 4335- 2014 LIMA
SUMILLA: El derecho al debido proceso se encuentra constituido
por el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del Juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso. Lima, veintiuno de abril de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número cuatro
mil trescientos treinta y cinco - dos mil catorce, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, con el expediente administrativo
formado por V tomos; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco,
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
contra la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos dos, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil once, obrante a
fojas doscientos diez, que declaró infundada la demanda incoada;
y reformándola la declararon fundada en parte la demanda de
impugnación de resolución administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece del
cuaderno de casación, este Tribunal ha declarado procedente el
recurso por las siguientes causales: i) Interpretación errónea del
artículo 20 de la Ley Nº 26821 - Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales; al
indicar que de una lectura del mismo, no se infiere necesariamente
que el canon no tenga la naturaleza jurídica de tributo, esto es, no
solo realiza una errada interpretación de la citada norma, sino que
además, para efectos de señalar que el canon tienen naturaleza
tributaria, fuerza una interpretación distinta a la real, dejando en
evidencia la falta de sustento por parte de la Sala de vista para
justificar su aseveración, en el sentido de que el canon por el uso
del espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria. Además, la
demandada señala que la retribución económica a la que alude el
artículo 20 de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible
de los Recursos Naturales, es distinta a los tributos, pues se
establece que dicha retribución se determinará conforme a
criterios económicos, sociales y ambientales, y no como sucede
en el caso de los tributos, en base a la capacidad contributiva del
contribuyente o al costo de la actividad estatal constitutiva del
hecho generador del tributo. Finalmente, afirma que el tercer
párrafo del artículo materia de infracción enfatiza la diferencia
entre las retribuciones económicas por el aprovechamiento de
recursos naturales y los tributos, que constituyen ingresos del
Estado de naturaleza totalmente diferente. Ello puesto que la
norma señala expresamente que el canon y los tributos se rigen
por leyes especiales, lo que indica que no están dentro de las
retribuciones económicas a las que se refiere la norma, al tener
una naturaleza jurídica distinta. ii) Vulneración del debido
proceso en su manifestación de falta de motivación de las
resoluciones judiciales; pues la Sala de mérito no señala las
razones por las cuales, ante una supuesta duda respecto a la
naturaleza jurídica del canon, recurre para establecerlas, a las
normas del Código Tributario. 3. CONSIDERANDO: Primero:
Según se ha explicado, el recurso de casación ha sido declarado
procedente tanto en razón a una infracción normativa de carácter
in iudicando como a una de carácter in procedendo. En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, se
emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre esta denuncia,
pues resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de
objeto pronunciarse sobre la causal restante, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales. Segundo: Siendo
así, del recurso casatorio declarado procedente se advierte la
expresa denuncia de infracción normativa a la debida motivación
de resoluciones judiciales, conforme al inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado1. 2.1. Al respecto, se
debe señalar que, el debido proceso y la tutela judicial efectiva
establecidos en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política2 hacen referencia al derecho que tiene todo ciudadano. La
jurisprudencia y el derecho comparado ha identificado al primero
de ellos como el haz de derechos subjetivos vinculados al derecho
al Juez natural, al de defensa, a la prueba –referido a su
ofrecimiento, actuación y valoración-, a ser atendido por los
órganos jurisdiccionales y a obtener una respuesta definitiva en un
plazo razonable, entre otros. Con relación al derecho a la tutela
judicial efectiva, Pico I Junoy3 ha señalado, junto a autorizada
doctrina, que éste se trata de un derecho que contiene cuatro
aspectos: a) El derecho de acceso a los tribunales; b) El derecho
a obtener una sentencia fundada en derecho congruente, c) El
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y, d) El
derecho al recurso legalmente previsto; sostiene el citado autor
español que el aspecto consignado en el literal b) que antecede,
hace referencia a dos aspectos relevantes: que las sentencias
sean motivadas jurídicamente, y que sean congruentes. En este
caso, como se aprecia, esta norma constitucional tiene incorporado
de modo implícito, el derecho a obtener una resolución judicial
motivada en derecho, y que el constituyente prefirió agregar de
modo expreso y categórico en el artículo 139.5 de nuestra Norma
Fundamental. Tercero: Siendo así, este Supremo Tribunal
procederá con el análisis de la infracción a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por la instancia de mérito
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario, la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo o de los fallos emitidos, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción.
Cuarto: En el presente caso, a partir del análisis de los autos, se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda interpuesta, de fecha seis de diciembre de dos mil diez,
de fojas ochenta y seis, por MEGATRACK SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA (en adelante MEGATRACK), a través del cual pretende
como Pretensión Principal: Que el órgano jurisdiccional declare
la Nulidad de la Resolución Viceministerial Nº 675-2010-MTC/03,
de fecha nueve de setiembre de dos mil diez, mediante el cual
declaró infundado los recursos de apelación contra las
Resoluciones Directorales Nº 318-2010-MTC/27 y Nº 319-2010-
MTC/27, que declaró infundado e improcedente, respectivamente,
los recursos de reconsideración presentados contra los Oficios Nº
15889-2009-MTC/27 y Nº 2306-2010-MTC/27. Y como Pretensión
Accesoria: Que se declare el cobro que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones deba hacer la empresa
MEGATRACK correspondiente al pago anual del canon por el
concepto de uso del espectro radioeléctrico para el servicio móvil
de datos marítimos por satélite, deba realizarse teniendo en
cuenta el uso efectivo del mismo, de conformidad con el artículo
60 del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones –
Decreto Supremo Nº 013-93-TCC. Quinto: Al conocer este
proceso en grado de apelación, la Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos tres, ha revocado la
sentencia recurrida, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada en parte; en consecuencia, nula
la Resolución Viceministerial Nº 675-2010-MTC/03, e
Improcedente la demanda en cuanto a la pretensión accesoria; la
misma que es cuestionada mediante el recurso de casación, de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, interpuesto a fojas
cuatrocientos setenta y cinco, por el demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, señalando como infracción
normativa la vulneración al debido proceso en su manifestación de
falta de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto: En este
sentido, como se ha referido líneas arriba, cabe recordar que uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 inciso 5 de la Carta Política, por el
cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del Juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada; y que
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. Encontrándose
esta norma también vinculada con el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, referido al deber de fundamentar los autos
y sentencias emitidas, así como el artículo 122 inciso 4 del mismo
Código adjetivo, referido a la expresión clara y precisa de lo que
se ha decidido respecto a los puntos controvertidos. Séptimo: Del
análisis de la sentencia de vista se aprecia que en ella se señala
que es posible reconocer la naturaleza tributaria del canon, debido
a que se paga por la utilización del espectro radioeléctrico, y
siendo este un recurso natural de dominio público, corresponde
que su aprovechamiento tenga una retribución económica de los
particulares que la utilizan, siendo que para ello, toma como base
lo señalado por el Tribunal Constitucional, respecto del carácter
tributario de los pagos que se hacen por el uso de recursos
naturales, como es el caso de aguas subterráneas señalado en el
Expediente Nº 4899-2007-PA/TC. 7.1 Sin embargo, no se advierte
de la sentencia impugnada, que se realice un idóneo análisis a
efectos de determinar la naturaleza tributaria del concepto
reclamado –pago por el uso del espectro radioeléctrico-, esto es,
le corresponde a la Sala Superior, analizar y determinar si este
cumple o no con las características primordiales por la que se
consideraría dicho pago como un Tributo, tales como4: a) Su
creación por ley; b) La obligación pecuniaria basada en el ius
imperium del Estado; y c) Su carácter coactivo, pero distinto a la
sanción por acto ilícito. 7.2. Y estando a ello, corresponde también
establecer qué clase de tributo sería, esto es: impuesto, tasa o
contribución; por lo que no resulta suficiente la referencia a lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en un fallo en el que sometió
al análisis el pago por concepto del uso de “aguas subterráneas”;
asimismo, no se exponen razones suficientes para establecer la
identidad con el recurso materia de este proceso; efectivamente,
debe tenerse en cuenta que el uso del espectro radioeléctrico se
encuentra regulado por norma distinta, en este caso, por el Texto
Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-93-TCC; de igual forma, no se ha
discernido en la sentencia impugnada el concepto de canon que
se deduce de este dispositivo legal; análisis que no se advierte
haya sido desarrollado en la sentencia impugnada. Octavo: En
consecuencia, por los fundamentos expuestos, se concluye que,
la Tercera Sala Transitoria Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, incurre, de modo uniforme, en vicio
90889
de motivación insuficiente, referido al mínimo de motivación
exigible para asumir que la decisión ha sido válidamente emitida;
no pudiendo comprobarse en autos, que la solución de la litis sea
el resultado de una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso; siendo que, las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso, descrito
en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el mismo que a su vez, incorpora a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Razones por las cuales, deben ser
estimados los agravios expuestos por la recurrente;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista e
insubsistente la apelada, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución. Por lo mismo, habiéndose declarado la
nulidad de la sentencia recurrida, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las causales materiales invocadas
en el recurso de casación. Estando a lo expuesto, de conformidad
con lo previsto en el inciso 1º del artículo 396 del Código Procesal
Civil: 4. DESICIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; de aplicación supletoria al
caso de autos; declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco, interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos dos; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Megatrack Sociedad Anónima Cerrada contra la
parte recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan..
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
3
PICO I JUNOY, Joan. “Las garantías Constitucionales del Proceso”. José
María Bosch Editor – Barcelona. 1997. Pág. 40-41.
4
STC 3303-2003-AA del 28.06.2004: “(...) el tributo es definido como: la obligación
jurídicamente pecuniaria, ex lege, que no constituye sanción de acto ilícito, cuyo
sujeto activo es, en principio, una persona pública y cuyo sujeto pasivo es alguien
puesto en esa situación por voluntad de la ley” (Geraldo Ataliba. Hipótesis de
Incidencia Tributaria. Instituto Peruano de Derecho Tributario. 1987. Pág. 37).
A partir de esta noción, podemos establecer los elementos esenciales de un
tributo, los cuales son: a) su creación por ley; b) la obligación pecuniaria basada en
el ius imperium del Estado; y c) su carácter coactivo, pero distinto a la sanción por
acto ilícito”.
C-1499960-149
CAS. Nº 9100-2016 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento ochenta, que declaró infundada la demanda,
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el

90890 CASACIÓN
artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se ha
señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas cinto ochenta que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo:
En el presente caso, la recurrente ha denunciado las siguientes
causales casactorias: a) Infracción normativa por motivación
insuficiente y aparente en contravención de los artículos 50
inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, concordante
con el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú:
Sostiene que la sentencia de vista contiene una motivación
aparente e insuficiente, puesto que no se evidencia una parte
considerativa donde se expongan los fundamentos que sustenten
el fallo de la Sala Superior, es decir, existe una motivación aparente
más no real de los hechos, lo cual ha conllevado a la emisión de una
sentencia insuficiente que no respalda de forma adecuada dicho
pronunciamiento; b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 88 del Código Tributario: Alega que el Ad quem, en la
sentencia de vista, al señalar que la contribuyente ha cumplido con
los requisitos establecidos en el punto 4.1 del numeral 4 del inciso
c) del artículo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, modificado por
Decreto Supremo Nº 086-2004-EF está restándole efectos a la
Declaración Jurada Sustitutoria del Impuesto a la Renta del Ejercicio
dos mil once presentada por el propio contribuyente y contradiciendo
su naturaleza, manteniendo los efectos de la primera declaración
jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio, lo cual no resulta
correcto. Alega que la sentencia de vista impugnada no desarrolla
los efectos que tienen las declaraciones juradas sustitutorias
respecto a las declaraciones presentadas con anterioridad a éstas,
por lo que considera que hace una inaplicación del artículo 88 del
Código Tributario, conforme a los argumentos que expone la
administración referidos a que las declaraciones juradas
sustitutorias al ser presentadas dentro del plazo de vencimiento,
surten efectos inmediatamente y sustituyen a las declaraciones
presentadas con anterioridad a éstas; en virtud de ello, se puede
colegir que una declaración jurada sustitutoria equivale a reemplazar
la declaración originalmente presentada para todos sus efectos, sin
limitación alguna; y, c) Infracción normativa por aplicación
indebida del punto 4.1 del inciso c) del articulo 54 Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo Nº 122-94-
EF: Sostiene que la sentencia impugnada también incurre en
aplicación indebida del punto 4.1 del numeral 4 del inciso c) del
artículo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, que
establece como requisitos para la modificación del porcentaje de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta: i) La declaración jurada
que contiene el balance acumulado al 31 de enero; y, ii) La
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta que contenga el
balance acumulado al cierre del ejercicio anterior, caso contrario la
Administración Tributaria estaría facultada a aplicar el dos por
ciento (2%) sobre los ingresos netos del mes. La modificación del
porcentaje surtirá efectos a partir de los pagos a cuenta
correspondientes a los meses de enero a junio que contenga el
balance acumulado al treinta y uno de enero, siempre y cuando el
contribuyente hubiera cumplido con presentar previamente la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta que contenga el
balance acumulado al cierre del ejercicio anterior. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el acápite a) de la
consideración anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en
consideración que la resolución de vista impugnada contiene los
fundamentos de hecho y de derecho que exige el deber de motivar
adecuadamente las resoluciones judiciales. Noveno: Examinadas
las denuncias casatorias esgrimidas en los acápites b) y c) del
considerando sétimo de esta resolución, se aprecia que estas
devienen en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por la impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, mas aun si se aprecia que los Jueces de mérito
han establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que la contribuyente cumplió con lo exigido por
el inciso c) del artículo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF para que
opere la suspensión de la aplicación del porcentaje en el cálculo del
pago a cuenta del tributo correspondiente a los meses de febrero y
marzo de dos mil once. En consecuencia, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT de fecha cinco de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro;
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-150
CAS. Nº 16952-2015 LIMA
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II Tomos: El recurso de casación
interpuesto el trece de octubre de dos mil quince, por
Construcciones Tolentino Sociedad Anónima Cerrada;
obrante a fojas trescientos ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha cuatro de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa, por la cual la Quinta Sala especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número nueve,
de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuatro, que declaró infundada la demanda sobra
Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO :
Primero.- Sobre el recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso El artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil1. En tal sentido, respecto a los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos2, en
tanto: i) se recurre una resolución expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel judicial
por la interposición del recurso de casación conforme al
comprobante de fojas trescientos cuatro. Tercero.- De los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con
la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, se declaró
infundada la demanda incoada; decisión que fue confirmada por la
Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Contravención al numeral 8.1 del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044; refiere que la sentencia de vista convalida el
pronunciamiento expedido en la Resolución Nº 3635-2012/SDC-
INDECOPI cuya nulidad se pretende en el presente proceso en el
sentido de considerar que su parte habría cometido actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, no obstante,
nunca se ha incurrido en actos de engaño como erróneamente
manifiesta la parte demandada por lo que esta apreciación debe
ser revocada por contravenir el artículo 8.1 del artículo 8 del
Decreto Legislativo Nº 1044, en efecto la norma citada define qué
es lo que se entiende por actos de engaño tipificando la infracción
administrativa, en el presente caso la demandada ha señalado
que el mensaje publicitario difundido por Tolentino permitía
entender a los consumidores que comercializaba cajas de
seguridad que cumplían con las exigencias prevista en la norma
ITINTEC 350.099, es decir, la demandada no se preocupa por
determinar si se indujo a error a los agentes en el mercado, la Sala
superior se adhiere a la posición de la demandada sin valerse de
medio probatorio alguno en tanto el INDECOPI como la Sala no
han considerado los diez medios probatorios. 3.3.2 De la revisión
del sustento de casación en este extremo, se observa que la
impugnante refiere que se habría incurrido en infracción del
artículo numeral 8.1 del artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044,
sin embargo, en lugar de avocarse a un desarrollo puntual en
torno a justificar las razones por las cuales se habría incurrido en
la denuncia por parte del Colegiado Superior en la resolución de
vista, la impugnante se avoca a cuestionar la valoración de prueba
respecto a la comercialización de cajas de seguridad a nivel
administrativo, refiriendo de modo genérico que la Sala se habría
adherido a dicha posición, lo cual no constituye un argumento
puntual y concreto respecto a la causal de casación en la sentencia
de vista; en tal contexto, el recurso no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa
conforme al modificado artículo 388 literal 2 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.3 Errónea
interpretación del numeral 8.4 del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044; sostiene que la sentencia de vista convalida
el pronunciamiento expedido en la Resolución Nº 3635-2012/
SDC-INDECOPI cuya nulidad se pretende en el presente proceso
en el sentido de considerar que, en virtud del deber de
substanciación previa, su parte debía acreditar fehacientemente y
por la totalidad de sus productos el cumplimiento de la norma
ITINTEC 350.099, de lo contrario existiría un acto de engaño.
Añade que el INDECOPI y ahora la Sala Superior interpretan
erróneamente el numeral 8.4 del artículo 8 del Decreto Legislativo
Nº 1044, puesto que el hecho que dicha norma exija que el
anunciante cuente con pruebas que acrediten la veracidad del
anuncio no significa que a la vez se presuma la falsedad del
anuncio. Agrega que a efectos de determinar el carácter engañoso
de su anuncio era necesario basarse en medios probatorios
suficientes que desvirtuaran el derecho fundamental a la
presunción de licitud, máxime si en el presente caso obraban
medios probatorios suficientes que acreditaban precisamente lo
contrario, a saber que la recurrente contaba con cajas de
seguridad que cumplían la norma ITINTEC 350.099. 3.3.4 Del
escrutinio del argumento de casación en este parágrafo, se
advierte que si bien la impugnante denuncia interpretación errónea
del numeral 8.4 del artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 por
parte del Colegiado Superior, no especifica cuál es la interpretación
que considera correcta en torno al dispositivo normativo, sino que
su cuestionamiento incide en la valoración probatoria realizada
por la Sala en torno a la acreditación de la infracción en sede
administrativa, pretendiendo implícitamente una revaluación de
los elementos de prueba en sede casatoria, circunstancia ajena a
los fines de casación al control jurídico de la aplicación e
interpretación normativa y la unificación de la jurisprudencia
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
90891
el artículo 1 de la Ley Nº 29364; en dicho contexto la impugnante
reincide en la variación de la base fáctica establecida por las
instancias de mérito; razón por la cual el recurso no satisface la
exigencia de precisión y claridad acorde al modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.5 Vulneración del derecho fundamental a la presunción de
licitud; refiere que el pronunciamiento vulnera el derecho
fundamental a la presunción de licitud, puesto que desvirtuando el
único medio probatorio que indicaría una infracción se quedaba
sin ningún medio probatorio que sustentase la comisión de una
infracción, en consecuencia la Resolución del INDECOPI
contraviene la Constitución Política del Estado y la Ley Nº 27444,
incurriendo en causal de nulidad prevista en el artículo 10 inciso 1
de este último cuerpo normativo; añade que en el procedimiento
administrativo ante INDECOPI obran medios probatorios
suficientes que acreditan todo lo contrario, esto es, que el anuncio
que indicaba que sus cajas de seguridad cumplen con la norma
técnica ITINTEC 350.099 era veraz. Añade que el principio de
presunción de licitud esta establecido en el artículo 230.9 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, en ese sentido el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, no podía imponer una
sanción salvo que existiera el sustento de medios probatorios
idóneos y suficientes que acreditasen la infracción, no obstante en
el expediente administrativo obra solamente un medio probatorio.
3.3.6 De la revisión del sustento casatorio en este extremo, se
observa que la impugnante nuevamente incide en un
cuestionamiento probatorio en torno a la comisión de la infracción
en sede administrativa, pretendiendo de modo indirecto una
variación de la estructura fáctica determinada por las instancias de
mérito tras el análisis del caudal probatorio en torno al anuncio de
cajas de seguridad y cumplimiento de la norma técnica ITINTEC
350.099; situación que no se condice con la sede de casación
circunscrita al control jurídico de los dispositivos normativos y la
uniformidad de la jurisprudencia; en dicho contexto el recurso no
satisface el presupuesto de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa conforme al modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
deviene en improcedente. 3.3.7 Vulneración del derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones;
refiere que la sentencia de vista vulnera el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales puesto que no se
pronuncia sobre los argumentos principales esbozados en el
recurso de apelación limitándose a señalar que dichos argumentos
se encuentran dirigidos a cuestionar el Informe Nº 2010-006-09
elaborado por la PUCP, el cual no constituiría un sustento de la
decisión arribada por el INDECOPI. Añade que conforme a lo
descrito en los párrafos precedentes el Informe Nº 2010-006-09
era el único medio probatorio que podría indicar la comisión de un
acto de engaño por lo que habiéndose desacreditado ampliamente
dicho medio probatorio no cabía bajo ningún asidero emitir un
pronunciamiento de condena a su parte. 3.3.8 Del escrutinio del
argumento de casación en este acápite se advierte que el sustento
se torna poco preciso y claro, ya que la impugnante refiere que no
habría pronunciamiento en la sentencia de vista de sus argumentos
principales del recurso de apelación, sin embargo, seguidamente
refiere que la resolución sí motivó, señalando que los agravios se
encontraban dirigidos a cuestionar el Informe Nº 2010-006-09;
asimismo la recurrente incide nuevamente en cuestionamientos
de orden probatorio al invocar que el medio probatorio consistente
en el acotado informe se encontraría desacreditado, pretendiendo
variar la estructura fáctica establecida por las instancias; en dicho
contexto el recurso no cumple con el presupuesto de precisión y
claridad en la descripción de la infracción conforme al modificado
artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.9 Vulneración del derecho fundamental a la
prueba, postula que en la sentencia de vista sólo se valoran dos
medios probatorios cuando en el expediente administrativo
obraban diez medios probatorios que acreditaban y respaldaban
el anuncio difundido en la página web, de este modo la Sala
incurre en el mismo grave error que la demandada vulnerando
flagrantemente el derecho fundamental a la prueba, añade que en
el punto 53 de la Resolución Nº 3635-2012/SDC/INDECOPI cuya
nulidad se solicita, INDECOPI expresa como única justificación
para la vulneración del derecho a la prueba que los medios
probatorios adicionales ofrecidos en el escrito de fecha veintiocho
de abril de dos mil once fueron elaborados por ésta con
posterioridad a la difusión del anuncio; es decir, según el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, dichos medios probatorios no
tienen ningún valor probatorio con respecto al hecho que sus
cajas de seguridad si cumplen con la Norma Técnica ITINTEC
350.099. Agrega que la Sala reitera la vulneración del derecho
fundamental valorando sólo dos medios probatorios, lo peor es
que se pretende sancionar sin sustento probatorio. 3.3.10 De la
revisión del argumento de casación en este extremo, se advierte
que la impugnante refiere que se habría vulnerado el derecho a la
prueba por parte de la sentencia de vista; sin embargo, el recurso
está orientado a una revaloración de prueba que no es admisible
en sede casatoria, en tanto, la impugnante refiere que sólo se
habrían analizado dos medios de prueba a nivel administrativo,

90892 CASACIÓN
incidiendo en cuestionar la valuación en sede administrativa,
cuestionando el valor probatorio en torno al cumplimiento de la
Norma Técnica ITINTEC 350.099, en tal sentido la recurrente no
desarrolla un argumento puntual vinculado a la actuación del
Colegiado superior en estricto, ni despliega las razones por las
cuales se habrían materializado las múltiples infracciones
invocadas en la resolución de grado; en dicho contexto el recurso
no satisface el requisito de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa conforme al presupuesto del modificado
artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el
recurso deviene en improcedente en este extremo. III. DECISIÓN:
Por las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el trece de
octubre de dos mil quince, por Construcciones Tolentino
Sociedad Anónima Cerrada; obrante a fojas trescientos ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha cuatro de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa; en los seguidos por
Construcciones Tolentino Sociedad Anónima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1499960-151
CAS. Nº 3962- 2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en IV tomos: El recurso de casación
interpuesto el dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, por el
apoderado de la empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima, obrante a fojas cuatrocientos; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta, por
la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha
treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda la demanda sobre
Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el recurso de casación Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo la casación entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 13-2008-JUS, establece en su artículo 36º1
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad contenidos
en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387º del Código Procesal Civil2, se
aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos en tanto: i) se recurre una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial correspondiente.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con el presupuesto del modificado artículo 388º inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses; se declaró infundada la demanda; decisión que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretación errónea del artículo 39.4 de la
Ley Nº 27809; sostiene que la correcta interpretación del texto de
la norma es que la carga de probar la falta de pago de obligaciones
laborales con una antigüedad mayores a cinco años corresponde
a quien alega tal derecho de crédito, por lo que el Juez comete un
error cuando invoca la aplicación de una norma general, siendo
correcto aplicar la norma especial. 3.3.2 De la revisión del sustento
de casación en este extremo, se debe indicar que si bien la parte
recurrente ha propuesto la interpretación errónea de la norma que
considera acertada; sin embargo, el argumento no resulta claro en
tanto señala de modo genérico que dicha interpretación debe ser
concordada con lo dispuesto por el articulo 5º Decreto Ley Nº
25988 sin desarrollar la infracción en torno a la norma invocada de
manera clara y precisa; a su vez, finaliza su alegato invocando la
inaplicación del artículo 1229º del Código Civil, señalando que lo
correcto es aplicar la norma especial, razón por lo cual incurre en
imprecisión ya que vincula interpretación errónea e inaplicación de
las normas invocadas; en tal sentido, el recurso no satisface la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, conforme al modificado artículo 388º literal 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3
Inaplicación del artículo 30º de la Ley Nº 27584; refiere que el
órgano de segunda instancia de manera errada no ha tomado en
consideración el artículo 30º de la Ley Nº 27584, toda vez que lo
resuelto por el Colegiado Superior no hace más que arribar una
conclusión, sin explicitar cual es la norma que sustenta su
razonamiento. 3.3.4 Del escrutinio del sustento de casación en
este acápite, se observa que la recurrente no realiza un desarrollo
concreto, ni ha fundamentado específicamente, respecto a las
razones por las cuales correspondería la aplicación de la norma
denunciada, vinculándola a la base fáctica determinada por la
Sala Superior, toda vez que solo se ciñe a expresar su discrepancia
con la decisión del Juzgado y el Colegiado Superior afirmando
genéricamente que el Colegiado Superior no ha explicado cual es
la norma que sustenta su razonamiento sin justificar dicha
aseveración en torno al caso concreto; en tal sentido, el recurso
no cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, presupuesto contenido en el modificado
artículo 388º literal 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el
recurso resulta improcedente. 3.3.5 Inaplicación del artículo
38.5 de la Ley Nº 27809 e inaplicación del artículo único de la
Ley Nº 26513 que regula el plazo de prescripción de créditos
laborales; sostiene que el órgano que administra justicia está
obligado a resolver la prescripción si verifica el cumplimiento del
plazo aún cuando el artículo 38.5 de la Ley Nº 27809
aparentemente no señala que el juzgador administrativo concursal
sólo puede verificar la existencia y cuantía del crédito. 3.3.6 Del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
escrutinio del sustento de casación en este acápite, se observa
que la recurrente no realiza un desarrollo concreto ni una
fundamentación específica respecto a las razones por las cuales
correspondería la aplicación de las normas denunciadas, a la
base fáctica determinada por el Juzgado y Sala Superior, más aún
si en la fundamentación de su recurso no describe a que supuesto
de hecho determinado por las instancias de mérito deberían ser
aplicables las normas que denuncia, ciñéndose a expresar su
discrepancia con la decisión del Juzgado y el Colegiado Superior
afirmando genéricamente que los créditos estarían prescritos sin
justificar dicha aseveración en torno al caso concreto; a su vez, se
advierte que la recurrente ha fundamentado la interpretación
correcta del artículo 38.5 de la Ley Nº 27809, lo cual no se condice
con la causal de inaplicación denunciada, incurriendo en falta de
claridad; en tal sentido el recurso no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
presupuesto contenido en el modificado artículo 388º literal 2 del
Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso resulta
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE, el recurso de
casación interpuesto con fecha dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis, por el apoderado de la Empresa Agraria Chiquitoy
Sociedad Anónima, obrante a fojas cuatrocientos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha quince de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1499960-152
CAS. Nº 2408 - 2015 LIMA
SUMILLA: No puede acusarse la existencia de motivación
aparente cuando se comprueba la presencia de una debida
justificación de la decisión; pues, la Sala Superior no solo se limita
a una interpretación literal para dilucidar si los anexos deben
considerarse parte o no del contrato sino que, examina las
razones materiales por las cuales el Consorcio demandante
considera que dichos anexos eran importantes. Lima, seis de
setiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: En
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More – Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; con lo
expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votación con arreglo a la Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto a fojas un mil novecientos diecisiete, de
90893
fecha diez de noviembre de dos mil catorce, por Consorcio Apoyo
Total Sociedad Anónima – Corporation Integral Solution G&Z
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas un mil novecientos uno, que revocó la
sentencia apelada y reformándola declara infundada la demanda.
II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso por la denuncia de infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso ha sido
declarado procedente por infracción al derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú pues, según refiere el
recurrente, la Sala Superior habría incurrido en motivación
aparente en los considerandos décimo quinto, décimo sexto y
décimo séptimo; respecto a la obligación ineludible del postor de
presentar los contratos con sus anexos, aseverando la Sala que
“en las bases integradas del proceso de selección no se contempla
expresamente que para evaluar la experiencia del postor deba
necesariamente presentar los contratos con sus anexos”, agrega
que, en el décimo sétimo considerando, la Sala pretende
interpretar que el poder también puede ser utilizado ante
autoridades administrativas y judiciales del extranjero, a sabiendas
que no se puede presumir el otorgamiento de facultades no
conferidas explícitamente. Segundo: Como resulta claro en virtud
del principio dispositivo los defectos de motivación que deben ser
examinados son los propuestos por el recurrente, es decir, para el
caso concreto, la motivación aparente en la que habría incurrido la
Sala Superior. Tercero: De tal modo, resulta adecuado establecer
que hablamos aquí de motivación aparente “...en el sentido de que
[el discurso justificativo] no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico” (Fundamento 16 de la STC EXP. Nº 04298-2012-
PA/TC). Asimismo, la doctrina afirma que las resoluciones que
incurren en motivación aparente “se caracterizan porque disfrazan
o esconden la realidad a través de cosas que no ocurrieron,
pruebas que no se aportaron o fórmulas vacías de contenido que
no se condicen con el proceso y que, finalmente, nada significan
por su ambigüedad o vacuidad” (ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger
E. Motivación de las resoluciones judiciales en CASTILLO ALVA,
José Luis, LUJÁN TÚPEZ, Manuel, ZAVALETA RODRIGUEZ,
Roger E. Razonamiento Judicial Interpretación, argumentación y
motivación de las resoluciones judiciales, ARA Editores, Segunda
edición, Lima, 2006; p. 445). Cuarto: Tomando estos antecedentes,
resulta evidente que no puede acusarse la existencia de
motivación aparente en la resolución materia de impugnación
pues, como el propio recurrente señala, la Sala Superior ha
fundado su decisión de considerar suficiente la presentación de
los contratos sin los anexos correspondientes, en lo dispuesto por
las Bases Integradas del proceso de selección. Quinto: Asimismo,
la Sala Superior no solo se limita a una interpretación literal para
dilucidar si los anexos deben considerarse parte o no del contrato
sino que, examinando las razones materiales por las cuales el
Consorcio demandante considera que dichos anexos eran
importantes: la necesidad de discriminar qué parte del costo de
ambos contratos correspondía a la prestación del suministro de
bienes y cuánto representaba el costo del servicio prestado,
recoge el argumento del Tribunal de Contrataciones del Estado
mediante el cual se concluye que “el supuesto suministro de
bienes que se debió efectuar en ambos contratos, era parte del
equipo mínimo con el que se debía contar para brindar los
servicios objeto de los contratos propuestos para su evaluación,
pero no por ello se puede afirmar que se trataba de solo un
suministro de bienes...”. Sexto: Es decir, el Tribunal de
Contrataciones del Estado, ha considerado materialmente
innecesaria la presentación de los anexos, sin que el recurrente
haya demostrado el error de incorporar como valor total del
servicio el importe de los equipos mínimamente necesarios para
prestar el mismo,motivo por el cual no puede considerarse
incorrecto y, mucho menos, un defecto de motivación (motivación
aparente) que la Sala Superior haya fundamentado su decisión en
esos argumentos. Séptimo: Por otro lado, tampoco puede
considerarse que exista motivación aparente en los razonamientos
de la Sala que absuelven el argumento del actor mediante el cual
este niega la posibilidad de que el poder otorgado pueda ser
utilizado ante autoridades administrativas extranjeras. Octavo:
Efectivamente, la resolución impugnada cita como fundamento de
sus conclusiones el último párrafo de la cláusula primera de la
escritura pública del poder obrante a fojas un mil setenta y siete a
un mil setenta y ocho la cual señala que: “El poder a que alude el
inciso anterior se ejercitará ante particulares y ante toda clase de
autoridades administrativas o judiciales, inclusive de carácter
federal, estatal o municipal y penal...”. Es decir, nuevamente se
comprueba la existencia de una debida justificación de la decisión,
con lo cual queda desvirtuado que se haya incurrido en motivación
aparente. Noveno: Asimismo, es necesario precisar que la
determinación de cuáles son las facultades concedidas es distinta

90894 CASACIÓN
del ámbito territorial dentro del cual van a ejercerse aquellas, no
advirtiéndose limitación alguna en este último aspecto. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario relevar que, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 2050 del Código Civil, todo derecho
regularmente adquirido al amparo de un ordenamiento extranjero,
competente según las normas peruanas de Derecho Internacional
Privado, tiene la misma eficacia en el Perú, en la medida en que
sea compatible con el orden público internacional y con las buenas
costumbres. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto el
diez de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas un mil
novecientos diecisiete, por Consorcio Apoyo Total Sociedad
Anónima - Corporation Integral Solution G&Z Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas un mil novecientos uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Consorcio Apoyo
Total Sociedad Anónima y otro contra el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-153
CAS. Nº 17740–2015 APURIMAC
Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veinte de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, interpuesto
por el demandado Mauro Serna Arenas, contra la sentencia de
vista de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, que confirma la sentencia de fecha veinte
de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda en el
extremo referido a la pretensión de interdicto de retener
interpuesta por Hilda Velasque Galdos; en consecuencia,
ORDENO: Que los demandados Bladimir Serna Velasque y
Mauro Serna Ayala, se abstengan de incurrir en nuevos actos
que importen la perturbación de la posesión ejercida por la
demandante sobre el predio rústico ubicado en el sector de
Pachapuquio, del distrito de Talavera, provincia de Andahuaylas,
bajo responsabilidad penal en caso de incumplimiento; 2-
DECLARANDO infundada la misma demanda en el extremo
referido a la pretensión accesoria de indemnización por daños y
perjuicios; y demás. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala
que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho
de interposición del recurso de casación, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro del expediente principal. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Sexto: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Sétimo: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, conforme
obra a fojas ciento cuarenta y tres, en tanto que la misma le fuera
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente sustenta como causales de su
recurso: a) Infracción normativa por afectación al debido
proceso; la recurrente señala que la Sala Mixta así como el Juez
de primera instancia, han valorado el documento de fojas 96, sin
que el mismo haya ofrecido por la contraria, menos admitido y
mucho menos actuado en la etapa correspondiente, con lo que
indudablemente se ha afectado el debido proceso, vulnerándose
lo dispuesto lo dispuesto por el artículo 189 del Código Procesal
Civil, que establece que los medios probatorios deben ser
ofrecidos en la etapa postulatoria, con el agregado que el artículo
559 del acotado prohíbe expresamente la admisión de medios
probatorios extemporáneos en los procesos sumarios, como es
el caso del presente. Además, se ha vulnerado lo establecido en
el artículo 197 del Código Procesal Civil, que señala que “todo
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta (...)”; pero obviamente se refiere a los medios
probatorios debidamente ofrecidos, admitidos y actuados, mas
no a los medios probatorios que ni siquiera han sido ofrecidos,
como en el presente caso, que se ha valorado un medio
probatorio no ofrecido por la parte contraria. Asimismo agrega,
que con dicho actuar se le ha privado del derecho de defensa
que se encuentra consagrado en el artículo en el articulo 139
inciso 14 de la Constitución que establece: “El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”,
así como en el articulo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que establece que “toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso”, ya que dicho
documento ha sido valorado sin habérsele corrido traslado para
pronunciarse y ejercitar su derecho de defensa; b) Infracción
normativa al derecho de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, El recurrente señala que el Ad Quem
no menciona cuáles serían los hechos positivos de explotación
económica que acredite que la demandante haya estado
anteriormente en posesión de la fracción sub Litis, ni se ha
señalado que haya sido perturbada en la posesión, sino que se
fundamenta únicamente en certificados posesorios de favor, no
habiéndose considerado que en la diligencia de inspección
judicial se constató que el demandado tenía sembrío de habas,
así como materiales como montículos de tierra, incluso en la
constatación policial de fojas cuarenta y cuatro, así como las
fotografías corrientes a fojas cuarenta y seis y cuarenta y siete,
se acredita que en la fracción sub Litis, el demandado tenía
almacenado material de construcción (arena fina, piedra
chancada, arena gruesa). A su vez la demandante llegó a
reconocer que el demandado se encontraba en posesión por
haber supuestamente despojado de la posesión del bien; c)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 915
del Código Civil; El recurrente señala que el juzgado en la
sentencia, la cual ha sido confirmada por la Sala Mixta, han
realizado una errada invocación a el artículo 915 del C.C.,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
presumiendo la posesión de la demandante, no siendo esta
aplicable en los casos que se trata de probar la posesión al inicio
del plazo en el tiempo intermedio, indicando que este artículo es
aplicable para efectos de rechazar interdictos que se promuevan
contra el poseedor o a efectos de alegar prescripción adquisitiva.
Décimo: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no sustenta debidamente cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso, que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado, pues alega una indebida
valoración de medios probatorios; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante,
es cuestionar los hechos y razonamiento arribados por la Sala,
así como la valoración de los medios probatorios que esta y el
Juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida, circunstancia que no
puede ser amparada en la presente instancia que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo
así, corresponde declarar la improcedencia de la causal en
examen. Décimo Primero: Respecto a la infracción prevista en
el literal b), cabe advertir que esta Suprema Sala, considera en
reiterada jurisprudencia que “habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista 1) Fundamentación
Jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar
al caso, sino, la explicación y justificación de que tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestación de argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las
razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones
o interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de
ellas”1. Décimo Segundo: En el caso de autos se advierte que,
no se ha producido una afectación del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada, por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Décimo Tercero: Respecto a la
causal denunciada en el literal c), cabe precisar que la
“aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente,
cuál es la norma aplicable; es decir, dicha infracción se
configurará cuando se aplica una norma legal de manera errónea
a determinado caso; siendo necesaria la existencia de una
norma (la defectuosa) aplicada en la resolución impugnada y una
norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2, ante este
supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga de
manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente aplicada erróneamente, y proponga que norma
debe ser aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito
que en el caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente
expone de manera genérica y confusa la norma materia de la
infracción, limitándose a exponer fundamentos de hecho que no
superan la decisión arribada por la instancia de merito; asimismo,
no fundamenta cual debería ser la propuesta normativa correcta,
a fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
causal debe ser declarada improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa y cinco, interpuesto por el demandado
Mauro Serna Arenas, contra la sentencia de vista de fecha
quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta
y cinco; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Hilda Velazque Galdós contra Mauro Serna Arenas y otro, sobre
Interdicto de Retener y otro; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Cit Cas. Nº 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1499960-154
CAS. Nº 12060-2016 LA LIBERTAD
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
90895
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Isabel Cervantes Cóndor de Palma de fecha
primero de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
trece, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y tres que
confirma la sentencia apelada de fecha trece de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco que declaró
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En efecto, a través de la
modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del
recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: El recurrente denuncia como única causal
casatoria, la infracción normativa de las normas que garantiza
el derecho a un debido proceso y la debida motivación:
Alega que la sentencia de vista sostiene erróneamente que la
recurrente no acreditó verosímilmente el derecho invocado, lo
que le ocasiona un evidente perjuicio toda vez que fue expedida
vulnerando su derecho a obtener una resolución debidamente
motivada; asimismo, indica que al emitir la sentencia no se ha
merituado convenientemente sus medios probatorios, como es
el caso de su partida de matrimonio, ni tampoco apreciado los
fundamentos que expone, recortando el derecho de defensa que
le corresponde a las partes litigantes, pues contrajo matrimonio
civil con Esteban Palma López el día quince de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, por ante la Municipalidad Distrital
de Citabamba, Provincia de Santiago de Chuco, Departamento
de La Libertad. Sexto: Como se advierte, los argumentos que
se exponen no describen las razones que justifiquen la supuesta
transgresión a sus derechos fundamentales al debido proceso y
motivación, sino que se sustentan en cuestionamientos sobre la
valoración probatoria efectuada por la Sala Superior, pretendiendo
que en sede casatoria se efectúe una nueva revisión de los
mismos, en especial, de la partida de matrimonio que precisa;
sin observar que sí fue merituado, tal como se desprende del
punto IV.4.6 de la sentencia de vista, donde se pronuncia sobre
el estado civil de ella y su cónyuge Esteban Palma López, antes
de adquirir el inmueble materia de litigio; advirtiéndose además
que dicho análisis resultó innecesario porque se pudo determinar
que la transferencia del inmueble a favor de los codemandados
Ricardo Rodríguez Raceto y Ana Silva Soza no se efectuó por la
Escritura Pública de Poder General y Especial que se cuestiona,
otorgado por su cónyuge a su hijo, sino que se sustenta en la
adjudicación producida por del pronunciamiento emitido en el
proceso de obligación de dar suma de dinero seguido en contra
de Esteban Palma López, cuyo origen se encuentra en la letra
de cambio suscrita por esta misma persona; lo que demuestran
que los argumentos sobre la falta de valoración que sostiene no
tengan ninguna incidencia sobre la decisión recurrida. En ese
sentido, al no existir una fundamentación clara y precisa de la
infracción normativa que postula, ni demostrar la incidencia sobre
la decisión cuestionada, requisitos exigidos por los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente este extremo
del recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María Isabel
Cervantes Cóndor de Palma, de fecha primero de febrero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos trece, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por María Isabel Cervantes Cóndor de

90896 CASACIÓN
Palma contra Antonio Moisés García Aybar y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-155
CAS. Nº 14552-2013 LIMA
SUMILLA: Conforme a los principios de legalidad y tipicidad de la
potestad sancionadora administrativa, solo por norma con rango
de ley cabe atribuir a las entidades la potestad de sanción y la
previsión de las sanciones; y solo por norma con rango de ley se
puede establecer las infracciones pasibles de sanción, salvo los
casos en que la ley permite tipificar por vía reglamentaria;
respectivamente. Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:- Vista la causa, con el expediente acompañado; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; vista la causa en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jauregui - Presidente, Lama
More, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad Anónima –
Electronorte S.A., de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta
y uno, que declaró infundada la demanda. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio obrante fojas ochenta y
siete, de fecha uno de junio de dos mil quince del cuadernillo de
casación, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por la siguiente causal: Infracción
normativa consistente en la contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; alegando la
recurrente que: a) ha sido sancionada por una norma reglamentaria
(Resolución de Consejo Directivo Nº 193-2004-OS/CD) respecto a
los indicadores DMF, AGC, DMP, DPAT, NIU, DART y ICR,
saliéndose la entidad administrativa del marco legal establecido
en el artículo 2 numeral 24 apartado d) de la Constitución Política
del Estado, concordante con el artículo 230 numerales 1 y 4 de la
Ley Nº 27444, toda vez que no existe norma con rango de ley que
tipifique la conducta infractora, como tampoco la sanción a
aplicarse, vulnerándose los principios de tipicidad y legalidad de la
potestad sancionadora, siendo claro que no se ha llevado un
debido proceso en tanto la norma que se ha aplicado es contraria
al ordenamiento jurídico; y b) todos sus escritos y descargos no
han sido objeto de pronunciamiento ni en el procedimiento
administrativo ni en las instancias de mérito, quedando sus
alegatos sin respuesta, lo cual le produce indefensión. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha veintiuno
de abril de dos mil diez, de fojas treinta y cuatro, la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad
Anónima – Electronorte S.A., interpone demanda contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, a fin que se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería OSINERGMIN Nº 1031-2009-OS/TASTEM que declaró
infundado su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia General Nº 3243-2007-OS/GG que le impuso
sanciones de multas por la suma total de S/. 113,772.28 (ciento
trece mil setecientos setenta y dos con 28/100 soles), debido al
incumplimiento de los indicadores DMF, AGC, DMP, DPAT, NIU,
DART, ICR previstos en el Procedimiento para la supervisión de la
facturación, cobranza y atención al usuario, aprobado por
Resolución Nº 193-2004-OS/CD; alegando como sustento de su
pretensión, principalmente, extremo que constituye materia de
casación, que no existe norma con rango legal que tipifique la
conducta infractora, como tampoco la sanción a aplicarse.
Segundo: El juez de la causa, a través de la sentencia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce, de fojas ciento treinta y uno,
declara infundada la demanda, sosteniendo que el artículo 3,
numeral 3.1, literales c) y d) de la Ley Nº27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos, establece la función normativa que comprende la
facultad de tipificar infracciones y aprobar la Escala de Sanciones,
así como la función fiscalizadora y sancionadora de los
Organismos Reguladores, la cual comprende la facultad de
imponer sanciones dentro de su ámbito de competencia por el
incumplimiento de obligaciones derivadas de normas legales o
técnicas, así como las obligaciones contraídas por los
concesionarios en los respectivos contratos de concesión, norma
que debe ser concordada con el artículo 2 y el literal c) del artículo
5 de la Ley Nº 26734, Ley del OSINERGMIN, y el artículo 1 de la
Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERGMIN, que establece la facultad de
tipificar infracciones y sanciones mediante Resoluciones de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Consejo Directivo del OSINERG conforme a lo previsto en el
artículo 230 numeral 4 de la Ley Nº 27444, siendo que en dicho
marco normativo OSINERGMIN emitió la Resolución Nº 028-
2006-OS/CD, que incorpora como Anexo 8 de la Escala de Multas
y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, la escala
correspondiente a la tipificación de sanciones por incumplimiento
del “Procedimiento para la supervisión de la facturación, cobranza
y atención al usuario”. Tercero: La Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a través de la sentencia de vista de fecha ocho de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos, confirmó la sentencia
apelada, señalando que el artículo 3 numeral 3.1, literales b) y c)
de la Ley Nº 27332 prevé las funciones reguladora y normativa de
los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
Servicios Públicos, y el artículo 1 de la Ley Nº 27699 establece la
facultad supervisora y sancionadora de OSINERG, esto es, no
solo para reglamentar, sino también, para imponer sanciones de
conformidad con la Resolución de Consejo Directivo del Osinerg
Nº 028-2006-OS-CD que aprobó la incorporación como Anexo 8
de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización
Eléctrica, de la escala correspondiente a la tipificación de
sanciones por el incumplimiento del “Procedimiento para la
supervisión de la facturación, cobranza y atención al usuario”;
asimismo, Osinergmin tiene la facultad de imponer multas
coercitivas para la ejecución de sus decisiones y resoluciones,
conforme al artículo 20 de la Ley Nº 28964. Cuarto: Resulta
adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la Constitución Política
del Estado ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº
09727-2005-PHC/TC, de fecha seis de octubre de dos mil seis,
fundamento 7 “(...) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su
vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Quinto: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Sexto:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mención, ha precisado que éste
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”; debiéndose precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente Nº 0078-2008-PHC/TC. Séptimo: Los principios de
legalidad y tipicidad de la potestad sancionadora administrativa se
encuentran previstos en el artículo 230 numerales 1 y 4 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, conforme
a los cuales, sólo por ley cabe atribuir a las entidades la potestad
de sanción, y la previsión de las consecuencias administrativas
que a título de sanción son posibles de aplicar; y solo constituyen
conductas pasibles de sanción aquellas infracciones previstas en
normas con rango de ley, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por vía reglamentaria; respectivamente. Octavo: Cabe
precisar que el artículo 3 de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos, en su inciso a) prevé la función supervisora de los
organismos reguladores, consistente en la facultad de verificar el
cumplimiento de cualquier obligación a cargo de la entidad o
actividad supervisada, así como de cualquier mandato o resolución
emitida por el organismo regulador; en su inciso c) regula la
función normativa, consistente en la facultad de tipificar las
infracciones por incumplimiento de obligaciones, así como la
aprobación de Escala de Sanciones; y en su inciso d) la función
fiscalizadora y sancionadora, consistente en la facultad de
imponer sanciones por el incumplimiento de obligaciones Noveno:
El artículo 13 de la Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor
de Inversión en Energía – OSINERG, establece como una de las
atribuciones de la Gerencia de dicho Organismo, en el literal c), la
de imponer sanciones y/o multas por infracciones a la disposiciones
legales de acuerdo con la escala de multas aprobada por
Resolución Ministerial. Décimo: A mayor abundamiento, el
artículo 1 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de
Fortalecimiento Institucional del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía – OSINERG, establece que toda acción u
omisión que implique incumplimiento de normas, constituye
infracción sancionable, siendo que el Consejo Directivo del
OSINERG se encuentra facultado para tipificar los hechos y
omisiones que configuren infracciones, así como graduar las
sanciones a la misma; agrega que la infracción será determinada
de acuerdo a la Escala de multas y sanciones del OSINERG
aprobada por Consejo Directivo. Undécimo: Las infracciones por
las cuales fue sancionada la demandante, consisten en el
incumplimiento de los estándares de calidad del servicio,
contemplados en la Resolución Nº 193-2004-OS/CD, que aprueba
el Procedimiento de Supervisión de la Facturación, Cobranza y
Atención al Usuario, específicamente los indicadores DMF
(Desviación del Monto Facturado), AGC (Aspectos Generales de
Cobranza), DMP (Desviación del Monto de los Presupuestos de
Nuevos Suministros), DPAT (Desviación de los Plazos de Atención
de un nuevo suministro), NIU (Nivel de Información al Usuario),
DART (Desviación en los plazos de Atención de Reclamos), ICR
(Información mínima contenida en los recibos de electricidad),
siendo que tales infracciones se encuentran previstas en el Anexo
8: Escalas de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización
Eléctrica por incumplimiento del Procedimiento para la supervisión,
de la facturación, cobranza y atención al usuario aprobado por la
Resolución Nº 193-2004-OS/CD antes anotada, incorporado a la
Escala de Multas y Sanciones de la citada Gerencia mediante
Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2006-OS-CD.
Duodécimo: En consecuencia, se advierte que no existe
vulneración al principio de legalidad, en tanto la potestad de
sanción de la demandada, así como su facultad de tipificar las
sanciones, deriva del mandato expreso de la ley, contenido en el
articulo 3 incisos d) y c) de la Ley Nº 27332, respectivamente;
tampoco se afecta el principio de tipicidad, toda vez que las
infracciones administrativas por las cuales se le sancionó a la
demandante, se encuentran previstas en el la Resolución de
Consejo Directivo Nº 028-2006-OS-CD, emitida en el Anexo 8:
Escalas de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización
Eléctrica por incumplimiento del Procedimiento para la supervisión,
90897
de la facturación, cobranza y atención al usuario aprobado por la
Resolución Nº 193-2004-OS/CD, incorporado a la Escala de
Multas y Sanciones de la citada Gerencia mediante Resolución de
Consejo Directivo Nº 028-2006-OS-CD, en virtud de la facultad
prevista en el mismo artículo 3 inciso c) de la Ley Nº 27332;
máxime si el artículo 1 de la Ley Nº 27699, faculta al Consejo
Directivo del OSINERG, ahora OSINERGMIN, a tipificar las
infracciones (principio de tipicidad) y sanciones (principio de
legalidad). Décimo Tercero: Estando a lo expuesto, se advierte
que la Sala de mérito no ha incurrido en infracción alguna a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como
tampoco se ha vulnerado del derecho de motivación de
resoluciones judiciales, los cuales se encuentran regulados en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, en
tanto las alegaciones que sustentan la causal de casación por la
cual se declaró procedente dicho recurso, referidas a la
vulneración de los principios de legalidad y tipicidad carecen de
asidero legal. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima – Electronorte S.A.,
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima – Electronorte S.A.
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JAÚREGUI, LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-156
CAS. Nº 13346-2016 CAJAMARCA
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Adriana
Elizabeth Vía Ramos, de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos cincuenta y uno contra la sentencia
de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas ochocientos veinticuatro que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos ochenta y seis que declara infundada la
demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo
388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa,
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: El recurrente denuncia como
única causal casatoria, la infracción normativa de los artículos
1313 y 2013 del Código Civil y del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, señala que al haber probado que
el contrato de compra-venta fue resuelto por mutuo disenso con
anterioridad a la postulación de la demanda, la legitimidad para
obrar de la recurrente ha quedado incólume, en consecuencia,
mal hace la Sala en indicar que no tendría legitimidad para
obrar, soslayando lo que regula la norma denunciada, pues, de
haber tenido en cuenta y al haber prueba idónea de resolución
contractual por mutuo disenso, la propiedad es de la demandante.
Además se confirma la sentencia apelada en base a cuestiones
subjetivas (presunciones) indicando que el documento habría sido
prefabricado con posterioridad y que para resolver el acto jurídico
de compraventa debió hacerse también por escritura pública,
sin motivar tal aseveración; lo que vulnera su derecho al debido

90898 CASACIÓN
proceso prevista en la norma constitucional denunciada. Sexto:
Como se advierte, la causal descrita no detalla con claridad la
supuesta infracción del dispositivo legal que indica, y tampoco
demuestra la incidencia que su análisis podrían generar sobre
la decisión cuestionada, en tanto describe cuestiones fácticas y
de valoración probatoria buscando que este Supremo Tribunal
investigue y se juzgue los hechos, a través de ello se efectúe un
nuevo examen del documento denominado resolución de contrato
de compraventa, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, que es, controlar que el derecho y la
ley se apliquen correctamente al caso justiciable; máxime si las
instancias cumplieron con analizarlo, determinando que carece de
total mérito probatorio por las razones que se exponen. En ese
sentido, al no estar acreditado que la presente denuncia cumple
con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, debe declararse su improcedencia. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Adriana Elizabeth Vía Ramos, de fecha doce de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cincuenta
y uno contra la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano en los seguidos por Adriana Elizabeth Vía
Ramos contra Jaime Alfaro Tasilla y otros, sobre Reivindicación; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-157
CAS. Nº 753-2016 LIMA
Lima, once de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Plácido Villavicencio Torre, de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta,
contra la sentencia de vista, contenida en la resolución número
ocho, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, que revocó la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolución número nueve, obrante a
fojas ciento sesenta y siete, de fecha veintiocho de marzo de dos
mil catorce, que declaró fundada la demanda presentada por Raúl
Plácido Villavicencio Torre contra la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones – SBS, en
consecuencia, nula la Resolución SBS № 12383-2010, de fecha
siete de octubre de dos mil diez, así como aquellas que la
precedieron, y en consecuentemente, sin efecto la sanción de
multa impuesta; y, reformándola, declaró infundada la referida
demanda. Por lo que corresponde examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley № 27584,
aprobado por Decreto Supremo № 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, obrante a
fojas doscientos ochenta, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el veintiséis de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
la cedula de notificación obrante a fojas doscientos setenta y
cinco, y el referido recurso de casación lo interpuso el dos de
noviembre de dos mil quince, como se verifica del Cargo de
Ingreso de Escrito –computarizado- del Centro de Distribución
General y del sello de recepción inserto en la parte superior del
escrito, obrante a fojas doscientos setenta y siete y doscientos
ochenta, respectivamente, es decir, al quinto día de notificada; y,
iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, a fojas doscientos setenta y ocho. Tercero.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: nulidad
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Resolución SBS № 12383-2010, de fecha siete de octubre
de dos mil diez, que declaró infundado el recurso administrativo de
apelación interpuesto por el recurrente contra la Resolución SBS
№ 3979-2010, de fecha seis de mayo de dos mil diez, que declaró
infundado el recurso de reconsideración contra la Resolución SBS
№ 15594-2009, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil nueve,
que le impuso al recurrente la sanción de multa de tres Unidades
Impositivas Tributarias - UIT, por el incumpliendo de los estados
financieros al mes de setiembre de dos mil ocho, a Raúl
Villavicencio Torre, en su calidad de miembro del Consejo Directivo
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador-; ii) No
se aplica el requisito sobre pretensión cuantificable, pues la
cuantía del acto –administrativo- impugnado no es cuantificable
en monto superior a 140 Unidades de Referencia Procesal -
U.R.P, ya que asciende a tres Unidades Impositivas Tributarias-;
se aplica y cumple el hipotético normativo de que la resolución
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
nacional: –Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
de Fondos de Pensiones – Superintendencia de Banca y Seguros;
iii) No resulta aplicable la restricción para los casos tramitados en
la vía procedimental del proceso urgente, en los que no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en vía
del procedimiento especial; iv) Se verifica que al presente recurso
de casación no le es exigible el requisito previsto en el numeral 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, que dispone: -que el
recurrente no consienta previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del presente recurso-, pues al recurrente la sentencia de
primera instancia, obrante a fojas ciento sesenta y siete le fue
favorable, por eso no la impugno, sino que la consintió. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos: 2 numeral 2 - literal d), 23, 51, 139 numerales 3, 5, 8
y 20 de la Constitución Política del Perú; 188, 189, 196 y 201
del Código Procesal Civil, pues alega que la Sala pretende
desconocer los derechos reconocidos como el debido proceso, la
motivación y, asimismo, aduce que la Sala no ha valorado los
medios probatorios aportados, como sus comunicaciones
legalizadas del quince de agosto, seis y diecisiete de octubre,
diecisiete de noviembre de dos mil ocho, dirigida al Presidente del
Consejo Directivo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador y a la demandada; el Acta de sesión del Consejo
Directivo Nº 005-2008-CD-CBSSP, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil ocho, mediante los cuales solicitó informe financiero de
la administración, puso en conocimiento irregularidades del
Presidente de la referida Caja, y el Acta aludida mediante la cual
lo absolvieron; señala que, su función de fiscalizador la demostró
con los medios probatorios, en todo caso la SBS tendría que
modificar sus normas de control y sanciones, para determinar que
es pasible de sanción como Consejero; agrega que, lo anunciado
por la Sala no es cierto, que el recurrente puso en situación de
inestabilidad a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, además dichas normas en ninguna parte mencionan
que se aplicará sanciones a los Consejeros por no presentar los
estados financieros, por lo que dicha sanción administrativa es un
abuso de autoridad. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qué la denuncia
casatoria contenida en el acápite A), resulta improcedente; en
ese sentido, se verifica que los argumentos del recurrente no
pueden ser atendibles por cuanto guardan relación con
cuestiones de hecho y probanza, es decir, se dirigen, únicamente,
a cuestionar la actuación y/o valoración de los medios probatorios
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
y/o las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo
cual, el recurrente pretende que en sede casatoria se vuelvan a
re-valorar las pruebas (como: las comunicaciones legalizadas del
quince de agosto, seis y diecisiete de octubre, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho, dirigidas al Presidente del Consejo
Directivo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
y a la demandada; el Acta de sesión del Consejo Directivo Nº
005-2008-CD-CBSSP, del dieciséis de octubre de dos mil ocho,
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casación y está vedado; pero que el impugnante considera,
acreditarían, que no puso en situación de inestabilidad a la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, y que además las
normas no mencionan que se aplicará sanciones a los Consejeros
por no presentar los estados financieros; sin embargo, las
referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación,
valoración conjunta y de pronunciamiento por parte de la instancia
de mérito, que ha resuelto la controversia planteada ante el
órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión que
efectivamente los estados financieros de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador no contenían las firmas de todos
los integrantes del Consejo Directivo, por lo tanto los mismos
fueron devueltos, teniéndolos por no presentados, e iniciándose
procedimiento sancionador a cada uno de los responsables de tal
infracción, encontrándose entre ellos el recurrente. Séptimo.-
Que, en cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el
epígrafe A), se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precisó que el
Reglamento de Sanciones aprobado por la Resolución SBS №
816-2005, Anexo 5: Infracciones aplicables a las Derramas, Cajas
de Beneficios, otros Fondos que reciban recursos de sus afiliados
y otorguen Pensiones de Cesantía, Jubilación y otros supervisados
no considerados en los demás, que en su literal 1.1. ha establecido:
1) No cumplir con la presentación de los Estados Financieros o de
la información complementaria en los plazos señalados por esta
Superintendencia. La información remitida con errores u omisiones
será devuelta, considerándose como no recibida. Sanción
específica: Amonestación al funcionario responsable. Multa no
menor de cero punto cinco de la Unidad Impositiva Tributaria ni
mayor de diez de la Unidad Impositiva Tributaria. En tal sentido, la
Sala Superior precisó que se evidencia que alguno de los
integrantes del Concejo Directivo no cumplieron con firmar los
Estados Financieros, pese a ello, los presentaron ante la
demandada, quien conforme con lo establecido en la Resolución
SBS № 816-2005 -literal 1.1- realizó la devolución de los mismos,
teniéndolos por no presentados, por lo tanto, se les sancionó con
una multa de tres Unidades Impositivas Tributarias, para lo cual se
emitió a cada uno de los integrantes un acto administrativo
distinto; así la Sala precisó que se demostró la infracción cometida
por los integrantes del Consejo Directivo, integrado por el
recurrente. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que el recurrente explique cómo se habría incurrido
en infracción normativa del artículo que invoca. Octavo.- Que, en
conclusión, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad y precisión la
infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Raúl Plácido Villavicencio Torre, de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número ocho, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, de
fecha doce de octubre de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Raúl Plácido
Villavicencio Torre contra la Superintendencia de Banca, Seguros
y Administradoras de Fondos de Pensiones – SBS, sobre nulidad
de resolución administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-158
CAS. Nº 238-2014 LIMA
Sumilla: Se encuentra evidenciado que no existe regulación
expresa en la norma especial (Ley de Concesiones Eléctricas y su
Reglamento) que permita determinar el plazo de prescripción que
tiene el demandante para solicitar la devolución de los pagos en
exceso efectuados por consumo de energía eléctrica, por ende,
90899
resulta aplicable supletoriamente el plazo de diez (10) años
previsto en el l inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil. Lima,
diecisiete de setiembre de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA la causa; con el acompañado; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Tello
Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Anselmo Fidel Velásquez Chupayo
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, que resuelve revocar la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diez,
obrante a fojas trescientos dos que declaró infundada la demanda
y reformándola la declararon improcedente; en los seguidos por
Anselmo Fidel Velásquez Chupayo contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
(antes OSINERG) y otro sobre acción contencioso administrativa.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso,
por la causal de Infracción normativa del artículo 92 del
Decreto Ley Nº 25844 - Ley de Concesiones Eléctricas,
concordante con el artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716
y el último párrafo del numeral 1.13. de la Resolución Nº 482-
1999-OS/DC y su modificatoria que aprueba la Directiva Nº
001-99-OS/DC, arguyendo que el artículo 92 del Decreto Ley Nº
25844 - Ley de Concesiones Eléctricas sólo prescribe la forma
como se efectuará el reintegro, sin precisar un plazo de
reclamación de la administración, de manera tal que no existe un
trato igual para el recurrente; respecto a quien cometió un error en
la facturación o cobro en exceso, pues se le restringe su derecho
en el tiempo a recobrar o restituir lo que pagó en exceso.
Asimismo, es aplicable en el presente caso, el inciso 1 del artículo
2001 del Código Civil, por cuanto en la Ley de Concesiones
Eléctricas, no hay una norma específica sobre prescripción, por
otro lado no corresponde aplicar el artículo 1274 del Código Civil,
sobre el pago indebido porque no existe un contrato previo con la
concesionaria que se encuentra en asimetría informática. III.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el Proceso Contencioso
Administrativo: 1.1. Como sabemos, todo procedimiento
administrativo tiene por finalidad la emisión de un acto que otorgue
o deniegue un derecho solicitado por el administrado o, en el caso
del procedimiento sancionador, la aplicación de sanciones por la
comisión de una infracción; procedimiento que debe cumplir con
las formalidades necesarias que exige la ley para que el acto
emitido sea válido, el mismo que también debe contener la
motivación y fundamentación del funcionario o entidad
competente, por los cuales se decide otorgar o denegar el derecho
solicitado, o aplicar la sanción correspondiente a la infracción
cometida. A raíz de ello, nace el proceso contencioso
administrativo, cuya finalidad se encuentra destinada a revisar, en
sede judicial, los actos que se emiten en dicho procedimiento
administrativo, ya sea porque se omitieron las formalidades
establecidas o porque la decisión del funcionario no se encuentra
ajustada a derecho. 1.2. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS1, indica que la finalidad de la acción contencioso administrativa
o proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de
la Constitución Política del Estado es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. En ese contexto, se
puede advertir que el proceso contencioso administrativo surge
como la manifestación del control judicial que debe existir sobre
las actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los
actos administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
un procedimiento administrativo. Segundo: Antecedentes del
caso: 2.1. En el presente caso, según el escrito de demanda
obrante a fojas treinta y tres, el accionante pretende la nulidad de
la Resolución Nº 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha quince de
marzo de dos mil cinco, emitida por la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN (antes OSINERG), con la
finalidad de que esta última revoque la resolución emitida por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A, en el extremo que declara
improcedente su reclamo sobre excesiva facturación por consumo
de energía eléctrica por el periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro al mes de abril del dos mil cuatro, más el pago de
los intereses compensatorios y moratorios, costas y costos del
proceso. 2.2. Como sustento de la demanda, señala que el doce
de junio de dos mil cuatro, la empresa Malcom Sociedad Anónima

90900 CASACIÓN
efectuó el contraste del Suministro Nº 931502, señalándose que
se encontraba defectuoso de acuerdo a lo establecido en la
Norma Técnica de Contraste aprobado por Resolución Nº 012-
2003-EM/DGE; lo que motivó que el treinta y uno de agosto de dos
mil cuatro, presentara su reclamo requiriendo que se le devuelva
económicamente todo el exceso pagado a causa de la excesiva
facturación efectuada en el periodo comprendido desde agosto de
mil novecientos noventa y cuatro hasta abril del dos mil cuatro; sin
embargo, el Órgano Supervisor (OSINERGMIN), en apelación,
resolvió a través de la Resolución Nº 0580-2005-OS/JARU-SC de
fecha quince de marzo de dos mil cinco declarar improcedente su
reclamo en cuanto al periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro a julio de mil novecientos noventa y nueve,
basándose en que ya habría prescrito el plazo para recuperar lo
indebidamente pagado, según lo establecido en el artículo 1274
del Código Civil, revocando por el periodo de julio de mil
novecientos noventa y nueve a mayo del dos mil tres, ordenando
la refacturación del medidor por ese periodo, así como el reintegro
de los pagos realizados en exceso. Agregando que el plazo
aplicable es de diez años conforme lo prevé el artículo 2001 inciso
1) del Código Civil. 2.3. La Empresa de Distribución Eléctrica de
Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A.
contesta la demanda a fojas setenta y cinco, señalando que el
plazo para cobrar el reintegro del pago indebido que realizó el
actor a causa de una facturación excesiva ya prescribió, por
cuanto, se aplica el plazo prescriptorio de un año contenido en el
artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716 concordante con el
numeral 1.13 de la Directiva 001-99-OS/CD. Por su parte, el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERGMIN
señala que al no haberse determinado en el artículo 92 de la Ley
de Concesiones Eléctricas el plazo de prescripción para el cobro
de reintegros que deben pagar los concesionarios a los usuarios
por falta de una adecuada medición o por errores en el proceso de
facturación, y no habiéndose previsto tampoco que se trate de una
acción imprescriptible, se debe aplicar el artículo 1274 del Código
Civil conforme lo señala el artículo IX de su Título Preliminar, el
mismo que establece el plazo de prescripción de cinco años para
iniciar la acción destinada a recuperar lo indebidamente pagado.
2.4. Por sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos dos se declara
infundada la demanda, sosteniendo que en virtud a la interpretación
teleológica del artículo 29 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 726 y coherente además con la posición asumida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia (ejecutoria Nº 1562-2001), se puede asumir
que todos los consumidores tienen un plazo en común de un año
a efectos de reclamar por lo indebidamente cobrado en las
empresas prestadoras de los servicios públicos, apartándose de
esta manera del criterio efectuado por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la ejecutoria 1562-2001, precisando que no es
posible declarar nula la actuación impugnada porque conllevaría a
un perjuicio al demandante, quien se benefició con el criterio
asumido por OSINERGMIN (5 años) y porque además EDELNOR,
no impugnó dicha actuación, pese a ser su derecho. 2.5. Ante la
apelación formulada por el demandante, mediante sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, se revocó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, y reformándola
declararon improcedente, estableciendo como plazo prescriptorio
un año, en atención a lo previsto en el artículo 92 del Decreto Ley
Nº 25844- Ley de Concesiones Eléctricas, concordante con el
artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716 y el numeral 1.13 de la
Resolución Nº 482-1999-OS/CD y su modificatoria, que aprueba
la Directiva Nº 001-99-OS/DC, razón por la cual determina que la
pretensión del actor ya habría caducado al pretender la devolución
de los montos pagados en exceso por la facturación errónea del
consumo de energía eléctrica durante el periodo comprendido
entre agosto de 1994 hasta julio de 1999, toda vez que su reclamo
fue presentado el treinta y uno de agosto de dos mil cuatro.
Tercero: Controversia suscitada en autos: 3.1. Conforme se
encuentra descrito, en el presente caso se discute el tema referido
al plazo que disponen los usuarios de energía eléctrica para
solicitar la devolución del pago en exceso por una indebida
facturación de consumo, pues como se advierte del escrito de
demanda, el accionante pretende que se aplique el plazo de
prescripción de diez (10) años contenido en el artículo 2001 inciso
1) del Código Civil, mientras que las codemandadas indican que
debe aplicarse el plazo de un (1) año previsto en el artículo 29 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 726 (según
EDELNOR), o cinco (5) años conforme se encuentra contenido en
el artículo 1274 del Código Civil (según OSINERGMIN).
Debiéndose considerarse que las instancias de mérito coinciden
con la posición de EDELNOR determinando que el plazo aplicable
es de un (1) año, conforme lo señala el artículo 29 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 726. 3.2. En ese contexto,
teniendo en cuenta que no existe discusión sobre el derecho que
tiene el accionante para reclamar la excesiva facturación por
consumo de energía eléctrica del periodo agosto de mil
novecientos noventa y cuatro a abril de dos mil cuatro, ocasionado
por errores en el proceso de facturación, debido al estado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
defectuoso del Suministro Nº 931502, corresponde a este
Supremo Tribunal examinar los dispositivos legales que se
señalan anteriormente con la finalidad de establecer el plazo con
el que disponen los usuarios para efectuar dicho reclamo, a efecto
de determinar si fue interpuesto dentro o fuera del plazo de
prescripción. Más aún, si el recurrente reitera dentro de sus
argumentos del recurso de casación que debe aplicarse el plazo
previsto en el inciso 1) del artículo 2001 del Código Civil, mas no
los dispositivos legales que invoca en su recurso de casación.
Cuarto: Sobre la protección constitucional de los
consumidores y usuarios: 4.1. El artículo 65 de la Constitución
Política del Estado señala: “El Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población”. La finalidad de esta norma
es limitar toda actuación de las empresas en una Economía Social
de Mercado, por ello, reconoce la facultad de acción defensiva de
los consumidores y usuarios en los casos de transgresión o
desconocimiento de sus legítimos intereses, estableciendo la
garantía de exigir del Estado una actuación determinada cuando
se produzca alguna forma de amenaza o afectación efectiva de
los derechos de estos, incluyendo la capacidad de acción contra
el propio proveedor. 4.2. Respecto a la expresión “interés de los
consumidores y usuarios” el Tribunal Constitucional ha sostenido
que “El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios
como consecuencia de las relaciones asimétricas con el poder
fáctico de las empresas proveedoras”2, de modo que los
consumidores y usuarios representan el fin de toda actividad
económica. Por ello, ese interés de los consumidores y usuarios
debe ser materializado a partir de las situaciones concretas que se
presenten en los casos de afectación del derecho. En ese sentido,
corresponderá analizar en el presente caso, si existe o no una
afectación al interés del usuario recurrente, al denegar su solicitud
de devolución de los montos pagados en exceso, siendo para ello
indispensable verificar el contenido de los dispositivos legales
invocados por las partes procesales con la finalidad de determinar
su aplicación al caso en concreto. Quinto: Sobre la infracción
normativa declarada procedente: 5.1. Sobre la infracción
normativa declara procedente, verificamos que el artículo 92 del
Decreto Ley Nº 25844 – Ley de Concesiones Eléctricas, sustituido
por el artículo Único de la Ley Nº 29178, publicada el tres enero de
dos mil ocho, establece lo siguiente: “Artículo 92.- Cuando por
falta de adecuada medición o por errores en el proceso de
facturación, se considere importes distintos a los que efectivamente
correspondan, los concesionarios procederán al recupero o al
reintegro, según sea el caso. El monto a recuperar por el
concesionario se calculará de acuerdo a la tarifa vigente a la fecha
de detección y considerando un período máximo de doce (12)
meses anteriores a esta fecha. El recupero se efectuará en diez
(10) mensualidades iguales sin intereses ni moras. En el caso de
reintegro a favor del usuario, el monto se calcula de acuerdo a la
tarifa vigente a la fecha de detección, considerando un período
máximo de tres (3) años anteriores a esa fecha. El reintegro al
usuario se efectuará, a su elección, mediante el descuento de
unidades de energía en facturas posteriores o en efectivo en una
sola oportunidad, considerando las mismas tasas de interés y
mora que tiene autorizadas el concesionario para el caso de
deuda por consumo de energía. Precísase que los intereses
aplicables a las relaciones que se generen por la prestación del
servicio público de electricidad, en cualquier aspecto, se efectuará
a una tasa nominal y simple, no procediendo capitalización
alguna.” 5.2. Como se advierte, este dispositivo legal regula: (i) El
derecho de los usuarios del servicio de electricidad para exigir la
devolución de lo pagado en exceso, cuando sean producidos por
la falta de una adecuada medición o por errores en la facturación;
(ii) La forma de cálculo del monto a recuperar o reintegrar y su
modo de cancelación; y, (iii) Los intereses aplicables. Sin que
reglamente el plazo para que el usuario reclame el pago en
exceso. Por lo que, no se puede establecer que el plazo de
prescripción es de un (1) año en virtud a esta norma. 5.3. En
relación al artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716, que promulga
normas sobre Protección al Consumidor, se aprecia que señala lo
siguiente: “Los pagos hechos en exceso del precio estipulado son
recuperables por el consumidor, y devengaran hasta su devolución
el máximo de los intereses compensatorios y moratorios que se
hubieren pactado, y en su defecto el interés legal. La acción para
solicitar la devolución de estos pagos, prescribe en un año
contado a partir de la fecha en que tuvo lugar el pago”. 5.4. Al
respecto, si bien esta norma expresa que el plazo de prescripción
para que el consumidor pueda solicitar la devolución de los pagos
en exceso, es de un (1) año; cierto es que dicho plazo solo es
aplicable dentro de una relación de mercado donde opera la ley de
la oferta y la demanda, puesto que, como se observa este
dispositivo regula la devolución de pagos en exceso respecto al
“precio estipulado” (acuerdo entre las partes en relación al monto
adeudado), lo cual no se presenta en este caso, debido a que la
determinación de la deuda es producto de la facturación por el
servicio de energía eléctrica llevada a cabo únicamente por la
concesionaria Máxime, si la definición de consumidor que
establece esta ley no comprende a todos los usuarios del servicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de electricidad; motivo por el cual no puede ser aplicada al
presente caso. 5.5. De otro lado, el último párrafo del numeral 1.13
de la Resolución Nº 482-1999-OS y su modificatoria, que aprueba
la Directiva Nº 001-99-OS/CD, sobre normas que regulan el
procedimiento administrativo de reclamaciones de usuarios del
Servicio Público de Electricidad, prescribe que: “(...) si el usuario
ha efectuado pagos en exceso, éstos son recuperables y
devengarán intereses compensatorios y moratorios, de acuerdo al
artículo 92 de la Ley de Concesiones Eléctricas, artículo 176 de su
Reglamento y el artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716”. 5.6.
Sobre el particular, está demás indicar que dicha Resolución no
puede ser aplicada al caso de autos, por cuanto anteriormente se
estableció que: a) El artículo 92 de la Ley de Concesiones
Eléctricas no regula el plazo para que el usuario reclame el pago
en exceso; y, b) El artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716,
regula específicamente el plazo para solicitar la devolución de
aquellos pagos efectuados en exceso respecto de un “precio
estipulado”, esto es, concertado, convenido o acordado; situación
distinta al presente caso donde las tarifas eléctricas son precios
prefijados por la Comisión de Tarifas de Energía. Sexto: Sobre el
plazo de prescripción contenido en el artículo 1274 del
Código Civil: 6.1. Dado que la Resolución Nº 0580-2005-OS/
JARU-SC de fecha quince de marzo de dos mil cinco, emitida por
la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERGMIN, declara
improcedente el reclamo del accionante sobre excesiva facturación
por consumo de energía eléctrica por el periodo de agosto de
1994 a abril del 2004, aplicando el plazo de prescripción de cinco
(5) años previsto en el artículo 1274 del Código Civil, conviene
examinar el alcance normativo de esta norma con la finalidad de
verificar la validez de la referida resolución administrativa, que
constituye punto controvertido fijado en autos. 6.2. Inicialmente,
se debe indicar que el artículo 1274 del Código Civil, forma parte
del Capítulo Sétimo, Sección Segunda (Efecto de las
Obligaciones), del Libro VI (Las Obligaciones), que prevé la figura
legal del “pago indebido”, definida según el artículo 1267 como el
pago que se realiza por error de hecho o de derecho, concediendo
a quien realizó el pago, el derecho a exigir su restitución de quien
la recibió dentro del plazo de cinco (5) años de haberlo efectuado,
conforme se establece en el artículo que forma parte del presente
análisis. 6.3. En ese contexto, se observa que el artículo 1274 del
Código Civil se aplica cuando nos encontramos dentro del
supuesto de “pago indebido”, esto es, cuando se busca la
restitución del desplazamiento patrimonial ocasionado por algún
error de hecho o de derecho, por lo que, para su configuración se
requiere que una de las partes haya incurrido en este error o se
haya confundido, lo cual como es de verse, en el presente caso no
ha ocurrido, toda vez que el usuario no cometió ningún error de
hecho o de derecho, sino que más bien pagó el monto que fue
facturado por la Empresa de Distribución Eléctrica del Norte
Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A.; razón por la cual
no se puede considerar que el pago en exceso efectuado por el
accionante sea un pago indebido. 6.4. Siendo ello así, queda
determinado que no es aplicable al presente caso el artículo 1274
del Código Civil, que establece el plazo de prescripción de cinco
(5) años para reclamar los pagos indebidos realizados. Sétimo: El
plazo de prescripción aplicable al presente caso: 7.1. En
atención a que se encuentra evidenciado que no existe regulación
expresa en la norma especial (Ley de Concesiones Eléctricas y su
reglamento) que permita determinar el plazo de prescripción que
tiene el demandante para solicitar la devolución de los pagos en
exceso efectuados por el periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro a abril de dos mil cuatro correspondiente al
Suministro Nº 931502, resulta aplicable supletoriamente el inciso
1) del artículo 2001 del Código Civil, de acuerdo con lo regulado
en el artículo IX de su Título Preliminar, el cual indica que: “Las
disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las
relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza”. 7.2.
Consecuentemente, es factible establecer que el plazo general de
diez años para ejercitar la acción personal contenido en el inciso
1) del artículo 2001 del Código Civil, resulta aplicable al caso de
autos, conforme también se encuentra señalado en reiterada
jurisprudencia emitida por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, tal como se desprende de la Casación
Nº 17524-2013 Lima3, expedida el trece de noviembre de dos mil
catorce y Casación Nº 14736-2013 Lima4, expedida el seis de
agosto de dos mil quince, que se encuentran publicados en la
página web de la institución (www.pj.gob.pe). 7.3. En ese sentido,
teniendo en cuenta que con fecha treinta y uno de agosto de dos
mil cuatro el demandante solicitó en sede administrativa la
devolución del pago en exceso efectuado por el consumo de
energía eléctrica del periodo de agosto de mil novecientos noventa
y cuatro a abril del dos mil cuatro, se aprecia que la acción para
reclamar dicho cobro no ha prescrito, por cuanto a la fecha de
presentación del reclamo del recurrente aún no ha transcurrido el
plazo de diez (10) años antes establecido, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso de casación formulado por el
recurrente. 7.4. En consecuencia, de conformidad con el artículo
396 del Código Procesal Civil, debe casarse la sentencia de vista
y actuando en sede de instancia debe revocarse la sentencia
90901
apelada y declararse fundada la demanda; debiendo declararse la
nulidad de la Resolución Nº 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha
quince de marzo de dos mil cinco, emitida por la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía – OSINERGMIN, en el extremo que
declara improcedente el reclamo sobre excesiva facturación del
periodo agosto de mil novecientos noventa y cuatro a abril de dos
mil cuatro; ordenándose que la codemandada OSINERGMIN
tramite su reclamación por haberse formulado dentro del plazo
para ejercitar la acción. IV. DECISION: Por tales consideraciones
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Anselmo Fidel Velásquez Chupayo obrante a fojas cuatrocientos
setenta y cuatro; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ACTUANDO EN SEDE DE
INSTANCIA, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos
dos, que declara infundada la demanda y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia NULA la
Resolución Nº 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha quince de
marzo de dos mil cinco, ORDENARON a OSINERGMIN tramite la
reclamación interpuesta por don Anselmo Fidel Velásquez
Chupayo; y MANDARON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Anselmo Fidel Velásquez Chupayo contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
(antes OSINERG) y otro sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 1.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
2
Sentencia de fecha veintiséis de abril de dos mil cuatro, recaída en el Expediente
Nº 018-2003-AI/TC, seguido por más de cinco mil ciudadanos.
3
Seguida por Delta Gas Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN.
4
Seguida por Pablo Gonzales Willstater contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN.
C-1499960-159
CAS. Nº 10621–2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y ocho que, declara
infunda la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos
35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de

90902 CASACIÓN
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
Que la parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casación: a) La infracción normativa de los artículos
194 y 195 de la Constitución Política del Estado, concordantes
con el artículo II del Título Preliminar y artículo 79 numerales
1.4.4 y 3.6.3 de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades; y, b) La infracción normativa por inaplicación
de la Ordenanza Nº 194-MML. Octavo: Sobre la causal de
infracción normativa de los artículos 194 y 195 de la
Constitución Política del Estado, concordantes con el artículo
II del Título Preliminar y artículo 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de
la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades contenida
en el ítem a): Señala que la sentencia de vista contraviene las
normas invocadas al desconocer la autonomía de los Gobierno
Locales, respecto a temas sobre regulación de autorizaciones
para ubicación y avisos; que el Poder Judicial, no puede permitir
que INDECOPI se constituya en una instancia decisoria en temas
que son de competencia metropolitana en tanto dicha entidad fue
creado para otros asuntos y no para cuestionar a la autoridad
municipal; de otro lado, precisa que la actuación municipal ha sido
clara y administrativamente perfecta y no debe permitirse que el
INDECOPI recurra a formalismos para conseguir su finalidad, cual
es, ser el ente decisorio en materias que nunca fueron de su
competencia. Noveno: Como se advierte, los argumentos que se
exponen no describen de ninguna manera las supuestas
infracciones normativas que se denuncian, por el contrario, se
verifica que se encuentran dirigidos a cuestionar la competencia
del INDECOPI respecto a la imposición de barreras burocráticas;
el mismo que no forma parte del debate suscitado en autos y
además se encuentra previsto en nuestro ordenamiento legal,
conforme se desprende de la Ley Nº 25868 – Ley de Organización
y Funciones del INDECOPI; por lo que, también se encuentra
demostrado que sus fundamentos no tienen incidencia sobre la
decisión cuestionada. En ese sentido, el no cumplir las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. Décimo: En relación a la
causal de infracción normativa por inaplicación de la
Ordenanza Nº 194-MML a que se refiere el ítem b), sostiene que
el veintitrés de noviembre de dos mil siete, se publicó en el Diario
Oficial El Peruano, la Ordenanza denunciada, que regula la
ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de
Lima, derogando de modo expreso la Ordenanza Nº 210-MML que
regulaba la publicidad exterior en la Provincia de Lima. De otro
lado, señala que es facultad de la Municipalidad Metropolitana de
Lima no solo contemplar las condiciones de las características
físicas del elemento de publicidad exterior sino también las
condiciones técnicas del lugar donde se instaló el anuncio, por lo
que se debe exigir ciertos compromisos del propietario del
anuncio, como la conservación del mismo, su limpieza,
mantenimiento, etc. En ese sentido, pueden efectuar su facultad
fiscalizadora en dos momentos: antes del otorgamiento de la
autorización de la colocación de anuncios, y posteriormente con la
finalidad de verificar que se mantiene las condiciones por el cual
fue otorgado la autorización. Undécimo: La causal descrita,
deviene en improcedente porque no reúne los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Ello en virtud a
que sus alegaciones se encuentran referidas a cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria, pretendiendo que se efectúe
un nuevo examen que determine la razonabilidad de la imposición
de un plazo de vigencia para las autorizaciones de instalación de
anuncios publicitarios; lo cual no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime, si las instancias de mérito
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
han cumplido con analizar los hechos que alega el recurrente,
para luego determinar que la resolución administrativa impugnada
es válida por las razones que indican. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiuno de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y dos
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-160
CAS. Nº 9516-2016 PUNO
Lima, veintinueve de noviembre, del dos mil dieciséis.- VISTOS;
con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
mil setecientos diecinueve, interpuesto por Nazianceno Bernabé
Rodríguez Calsin, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas mil seiscientos
sesenta y cuatro, que integra la sentencia apelada en el sentido
que la tacha resuelta también comprende el tercer documento
tachado, esto es, la escritura pública de compra venta de fecha
seis de noviembre del dos mil nueve, otorgada ante la notaria de
Puno Eva Marina Centeno Zavala y confirmó la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio del dos mil trece, obrante a
fojas mil cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la
tacha en contra de los documentos ofrecidos por Marcelino
Rodríguez Calsín en su escrito de contestación de folios ciento
sesenta y seis- ciento setenta y seis y Fundada la demanda de
reivindicación; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contados desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso de
casación conforme es de verse de fojas mil setecientos dieciocho.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a. Infracción normativa procesal por
contravención de los artículos 141, 143 y 144 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, debido a que el voto Singular del
Vocal doctor Edwin Jorge Sarmiento Apaza, ha sido emitido en
evidente discordia con los votos que confirman la sentencia, no
siendo conforme en cuanto al sentido de la decisión (Discordia en
cuanto a la Decisión sobre las Tachas documentales] y no siendo
conforme al voto de la sentencia, se ha producido una discordia,
debiéndose declarar nula la sentencia de vista y proceder
conforme a Ley; ya que, una resolución que pone fin a la instancia
requiere de tres votos conformes, tal como lo establece el artículo
141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resultando que la
resolución de autos no cumple con el requisito de “conformidad en
la decisión”, al haberse producido un quebrantamiento de forma
en la tramitación del presente proceso, los actuados deben ser
devueltos a fin de que se proceda conforme a ley. b. Infracción
normativa procesal por contravención del artículo 93 del
Código Procesal Civil, al no haberse comprendido en la
demanda de Reivindicación en calidad de demandados
(litisconsortes pasivos) a todos los poseedores mediatos é
inmediatos, inclusive debe emplazarse a los terceros detentadores
del bien, establecida al respecto conforme la auténtica
interpretación de la Corte Suprema y la doctrina nacional, respecto
del artículo 923 del Código Civil, lo que tiene perfecta relación con
la norma infringida. c. Infracción normativa procesal por
contravención de los artículos 242, 243 y 300 del Código
Procesal Civil. al haberse dilucidado en un incidente de Tacha
documental, la declaración de nulidad y falsedad de: a] contrato
privado de Compra Venta, de fecha veintisiete de enero de mil
novecientos ochenta y uno; b) escritura imperfecta de compra
venta de fecha doce de diciembre del dos mil cuatro y c) la
escritura pública de compra venta de fecha seis de noviembre del
dos mil nueve, cuestionándose “el contenido” del contrato, por
causales de nulo y falso (ver fundamento décimo tercero de la
sentencia de vista), por lo que, la tacha formulada contra estos
actos jurídicos de compra venta, no está encuadrada dentro de los
parámetros establecidos para la tacha documental, ya que se ha
decidido sobre aspectos de fondo referidos sobre la validez de
dichos actos jurídicos, a pesar de que no se encuentran
emplazados los “compradores” del primer acto jurídico y
“vendedores” en el segundo acto jurídico, doña Manuela Calsin
Viuda de Rodríguez y los herederos del Q.E.V.F. don Agripino
Rodríguez Calsin, sujetos que estarían sufriendo indefensión, ya
que la tacha alude que las firmas del segundo sujeto junto con el
del Juez de Paz Lizandro Acero Gómez, serian falsificadas;
nulidades que la actora debe hacerlo valer en vía de acción y no
en vía incidental. d. Infracción normativa procesal de los
artículos 139 incisos 3), 6) y 14) de la Constitución Política del
Perú, 7 del Texto Único Ordenado del Poder Judicial. I, VII y X
del Título Preliminar, 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil, por haberse vulnerado el Principio de
Congruencia, por no haberse pronunciado sobre todos los
agravios esgrimidos en el escrito de apelación; asimismo, la falta
de valoración de los medios probatorios documentales ofrecidos
en el escrito de apelación, obrantes a fojas mil quinientos once a
mil quinientos dieciséis y que fueron admitidos por la Sala
mediante auto número ciento veintidós- dos mil trece, de fecha
treinta de setiembre del dos mil trece, que de haberse valorado
estos medios probatorios, se habría llegado a la certeza absoluta
90903
de que doña Manuela Calsin Viuda de Rodríguez es la poseedora
de todo el bien en su conjunto en sus 28.60 Has., desde tiempos
inmemoriales; asimismo no se han resuelto los agravios ii), iii), iv)
y v) del recurso de apelación. e. Infracción normativa procesal
sobre contravención del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, así como la Infracción
normativa del artículo 264 y segundo parágrafo del artículo
265 del Código Procesal Civil, en cuanto se han valorado
positivamente los dictámenes de los peritos grafotécnicos Luis
Alberto Loma Condemayta y Erika Mercedes Velásquez
Chahuares, actuadas en sede del Ministerio Público; así como el
Dictamen Pericial Documentoscópico del Perito Rolando Edgar
Benavente Zaga (perito de parte), sin que hayan cumplido con
explicarlo en la Audiencia de pruebas (principio de inmediación de
la prueba), como lo ordena el segundo párrafo del artículo 265 del
Código Procesal Civil; más aún que, los primeros dictámenes
actuados en una investigación Fiscal, no tienen carácter
jurisdiccional. f. Infracción normativa procesal sobre
contravención del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, artículo 197, 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil, al no haber considerado en el tracto sucesivo la
transferencia mediante contrato privado de compra venta de fecha
veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y uno, otorgada
por los vendedores Ángel Gilbertho Pérez Portocarrero y esposa
a favor de Manuela Calsin Viuda de Rodríguez y Agripino
Rodríguez Calsin; asimismo, se ha vulnerado el artículo 332, e
interpretado erróneamente el artículo 221 del Código Procesal
Civil, al darle valor a un allanamiento de nuestro codemandado
cuando este no proviene de todos los demandados y se ha
aplicado la declaración asimilada en contra del recurrente, cuando
ésta solo puede afectar a su otorgante y no a los demás sujetos
del proceso. g. Interpretación errónea del artículo 927 del
Código Civil, al establecer que no se puede comprender en la
relación jurídica procesal de la acción de reivindicación a la
servidora de la posesión; cuando la correcta interpretación de éste
artículo es que: “Se puede interponer acción de reivindicar contra
el poseedor actual o contra el que posee en nombre ajeno
(detentador). El demandante deberá probar la falta de derecho de
poseer del demandado ó litisconsorte necesario pasivo”.
Asimismo, al establecer que con el Plano de fojas once, se tiene
identificado el bien inmueble por el solo hecho de que tiene
coordenadas UTM, cuando lo correcta interpretación es “que en la
acción de reivindicación se debe identificarse el bien a reivindicar
de forma concreta, debe tratarse de una cosa corporal, se
excluyen las universalidades jurídicas como la herencia”. h.
Aplicación Indebida del artículo 2013 del Código Civil, que
existiendo acto jurídico de enajenación del bien inscrito en la
partida electrónica Nº 050087716, por parte de sus propietarios
anteriores Gilberto Pérez Portocarrero y esposa doña Clemencia
B. de Pérez, mediante contrato privado de fojas ciento treinta y
dos, se ha perfeccionado la venta, conforme lo establece el
artículo 949 del Código Civil, cuyas estipulaciones son Ley para
las partes (ver artículo 1361 del Código Civil), no surtiendo eficacia
jurídica la inscripción posterior a la enajenación, que sólo prueba
el tránsito del tracto sucesivo a favor de los vendedores; pero no
la invalidación del acto jurídico de disposición del bien y de sus
posteriores enajenaciones; lo cual viola el derecho de propiedad
establecido en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú,
que consagra la “inviolabilidad” del derecho de propiedad; en
consecuencia, la demandante junto a sus representados carecen
de legitimidad para obrar y el A-quo, en aplicación de la última
parte del artículo 12 del Código Procesal Civil, debía
excepcionalmente pronunciarse sobre la relación procesal,
declarando improcedente la demanda. i. Aplicación Indebida del
artículo 923 del Código Civil, al no haberse identificado, ubicado
e individualizado debidamente el bien materia de la reivindicación,
ya que existen las pericias de fojas novecientos cincuenta y dos/
novecientos cincuenta y cinco y mil noventa y siete/mil noventa y
nueve realizadas por Ingeniero Agrónomo Jesús Condori Bendita,
así como la pericia de fojas mil doscientos cinco/ mil doscientos
seis realizada por el Ingeniero Agrónomo Francisco. Noveno: En
torno a las causales esbozadas en los literales a), b), c), d),33 e)
y f), corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto
a la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; un tanto más, que el actor ha
acreditado ser propietario del predio materia del presente proceso,
por lo que debe declararse su improcedencia. Décimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal g), corresponde señalar que,

90904 CASACIÓN
habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que del análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
las normas supuestamente infraccionadas; no ha hecho lo propio
en cuanto a la exigencia de describir la interpretación acogida por
la Sala de mérito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de las normas
cuyas infracciones alega en relación al caso concreto, limitándose
la parte recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por
el contrario pretende una nueva revisión de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, situación que no es
posible mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Undécimo:
Respecto a la causal invocada en el literal h) e i), cabe precisar
que, de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que,
la recurrente hace referencia la “aplicación indebida” que procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; siendo requisito de
esta causal denunciada, que la norma cuya inaplicación se
pretende, haya sido utilizada por la resolución recurrida, caso
contrario será imposible denunciar su impertinencia o aplicación
indebida; más aún, si de todo lo actuado, se ha dejado establecido
que se ha enajenado un bien que pertenece a su titular, esto es, a
los demandantes, Siendo así, debe declararse improcedente
también dicha causal. Por las razones expuestas, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
mil setecientos diecinueve, interpuesto por Nazianceno Bernabé
Rodríguez Calsin, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas mil seiscientos
sesenta y cuatro, que integra la sentencia en el sentido que la
tacha resuelta también comprende el tercer documento tachado,
esto es, la escritura pública de compra venta de fecha seis de
noviembre del dos mil nueve, otorgada ante la notaria de Puno
Eva Marina Centeno Zavala y confirmó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil
cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la tacha en
contra de los documentos ofrecidos por Marcelino Rodríguez
Calsín en su escrito de contestación de folios ciento sesenta y
seis- ciento setenta y seis y Fundada la demanda de reivindicación;
en consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Ana María Teresa Pérez Barriga contra Nazianceno Bernabé
Rodríguez Calsin y otro, sobre Reivindicación, y los devolvieron.
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1499960-161
CAS. Nº 10584–2016 AREQUIPA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Luis Adrian Larico Quispe, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos siete que
confirmó la sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil ciento veintitrés que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casación: a) la infracción normativa de
los artículos I y VII del Título Preliminar; 27, 50 inciso 6), 57,
86, 95, 122 inciso 4), del Código Procesal Civil; sostiene que la
Sala Superior se dedica a describir los actos procesales de los
demandados sin que motive el pedido de nulidad de la sentencia
expedida por el A quo, lo cual contraviene la tutela jurisdiccional
efectiva, el derecho de defensa y la sujeción a un debido proceso,
derechos previstos en los citados artículos; b) la infracción
normativa de los artículos 1,17, 19 Y 23 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; manifiesta que en el presente
proceso no se está cuestionando derecho de propiedad alguno,
sino la Resolución Directoral Nº 002-94-AG, la Resolución
Directoral Nº 0099-94-AG y la Resolución Ministerial Nº 141-2003-
AG y pese al argumento sostenido por la Sala que se cuestiona
fundamentalmente el derecho de propiedad, la misma se
contradice cuando señala que no se puede cuestionar en este
proceso el derecho de propiedad del demandante al no ser parte
de la resolución de fondo y menos un punto controvertido; juicios
contradictorios que contravienen los principios de congruencia,
debido proceso, motivación y tutela jurisdiccional efectiva.
Asimismo, refiere que conforme a lo previsto en los artículos 19 y
23 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, la sentencia de
vista no se ha pronunciado sobre la caducidad de la acción contra
las resoluciones administrativas, habida cuenta que éstas y los
títulos de propiedad fueron inscritos en los Registros Públicos en
el año mil novecientos noventa y cinco pero la demanda ha sido
interpuesta en el año dos mil tres,es decir, fuera del plazo de tres
meses, estando la acción caduca; por tanto, debe ser declarada
improcedente la demanda; c) la infracción normativa del
artículo 2012 del Código Civil; manifiesta que el demandante
tomó conocimiento de los actos impugnados en el año mil
novecientos noventa y cinco, fecha de inscripción de los títulos de
propiedad y no en el año dos mil tres, pues de conformidad con el
principio de publicidad establecido en el artículo 2012 del Código
Civil, se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedente por cuanto no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, toda vez que no
describe con claridad y precisión en qué consisten las infracciones
normativas alegadas y menos aún demuestra la incidencia directa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
que su desarrollo tendrían sobre la decisión impugnada; pues de
la lectura del recurso de casación se verifica que su contenido se
ciñe a citar literalmente los artículos supuestamente vulnerados y
reproduce los mismos argumentos que han sido sustento de su
recurso de apelación; denotándose que lo que realmente pretende
a través del recurso de casación es el reexamen de hechos
acontecidos en el decurso del proceso, lo cual no se condice con
los fines del recurso de casación, máxime si las instancias de
merito mediante resoluciones motivadas han determinado que
conforme al dictamen pericial y el plano perimétrico que obra en
autos ha quedado establecido que los terrenos adjudicados a los
demandados forman parte del predio de propiedad del
demandante; por tanto las resoluciones administrativas que les
adjudicó indebidamente los terrenos no son de propiedad del
Estado, deviniendo en nulas. De lo que se colige, que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivación, respetando las garantías del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios actuados en el proceso, donde las partes han
hecho uso de su derecho de defensa en consonancia con la
garantía que faculta la ley a toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Adrian Larico Quispe, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuatrocientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuatrocientos siete; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Sucesión de Enrique Roberto Herrera Butrón contra el Ministerio
de Agricultura y otros, sobre acción contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-162
CAS. Nº 11633–2016 LAMBAYEQUE
Lima, diecinueve de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de junio del dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos catorce, interpuesto por
Gilberto Ventura Carrillo, en representación de María Emelina
Montalvo Cabrera contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y
nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
agosto del dos mil quince, que declaró fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contados desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
90905
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso de
casación conforme es de verse de fojas cuatrocientos trece.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso lo siguiente: a) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo VII del Código Procesal Civil.-
Se advierte de la sentencia de vista y sentencia de primera
instancia, haber tenido en cuenta el anticipo de herencia de fecha
treinta de enero de mil novecientos ochenta y ocho y que la
judicatura valora de manera indebida, cuando no ha sido materia
de demanda y que es un derecho prescrito a la fecha de la
interposición de la demanda, sin embargo, la sentencia no precisa
cual ha sido el argumento para valorar un documento que no ha
sido materia de demanda y que se trata de un derecho ya
prescrito. Se debe precisar que el anticipo de herencia tiene
plenos efectos legales al no haber sido impugnado dentro del
plazo legal, más aun si se trata de demandantes y demandados
que resultan tener vínculos de familiaridad, entonces no es lógico
ni creíble que no sabían nada del anticipo de herencia, sin
embargo, lo real y concreto es que los demandantes siempre
sabían del anticipo y nunca han cuestionado dentro del plazo
legal, con lo cual han manifestado su asentimiento de manera
tacita al no cuestionar dicho acto jurídico. b) Vulneración
Constitucional del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Alega que De la sentencia de primera
instancia y sentencia de vista se desprende de modo expreso, que
la nulidad anticipo de herencia del treinta de enero de mil
novecientos ochenta y ocho no ha sido materia de demanda como
tampoco de punto controvertido, de lo cual se desprende que en
el presente proceso la controversia se centra solo en lo que es
materia de demanda, más aun si posteriormente a la interposición
de la demanda el petitorio no ha sido variado, entonces los
alegatos que se apartan del contenido del petitorio no tiene validez
y por tanto no puede ser tomados en cuenta por el Juez como si
se tratara del propio petitorio de la demanda, por lo tanto cualquier
vulneración sobre el pedido concreto es nulo de pleno derecho y
no tiene ninguna validez para el fallo final en este proceso. c)
Sobre la Indebida motivación de la sentencia.- Señala que, en
el presente caso se advierte una indebida motivación y esto por
haber valorado y resuelto sobre el anticipo de herencia de fecha
treinta de enero de mil novecientos ochenta y ocho el mismo que
no ha sido materia de demanda como tampoco de punto
controvertido y sobre ello resuelve la sentencia de primera
instancia el mismo que es amparado por la sentencia de vista,
declarando nulo los actos posteriores, entonces no se precisa los
fundamentos ni razones porque resuelve sobre un derecho
prescrito sin haber sido el pedido concreto que ni ha sido nunca
demandado en virtud del Principio Dispositivo, motivo por el cual
la sentencia de vista debe ser declarada nulo como también nulo
la sentencia de primera instancia. Noveno: En torno a la causal
esbozada en el literal a), corresponde señalar que, de los
fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido
propuesta con claridad y precisión que exige el artículo 386 del

90906 CASACIÓN
Código Procesal Civil, pues debe entenderse que hay aplicación
indebida cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la elección
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma1, para
lo cual, el recurrente deberá señalar cuál es la norma pertinente, y
sustentar en forma expresa porque dicha norma cuestionada no
corresponde aplicar. En el presente caso, si bien el recurrente
identifica la norma indebidamente aplicada no hace lo mismo con
la que considera debe ser la correcta, asimismo, resulta necesario
que la parte denunciante describa con claridad la indebida
aplicación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, y además, efectúe una propuesta de la norma, a ser
validada o rechazada por el Tribunal Supremo; lo que no se ha
dado en este caso; muy por el contrario se advierte que lo que en
el fondo pretende, es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda. En tal sentido no
se advierte con claridad la infracción que señala, deviniendo en
improcedente sobre este extremo. Décimo: En torno a la causal
esbozada en el literal b), y c), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia Nº 0268-2012-HC/TC, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil doce que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensión de la motivación, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que
supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que también se explique y justifique por qué el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación
por remisión (citado en Expediente N.º 4348-2005-PA/TC).
Aunado a ello, en la sentencia Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril del dos mil trece señala “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo
así, en el presente caso se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
las razones expuestas, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de junio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos catorce,
interpuesto por Gilberto Ventura Carrillo, en representación de
María Emelina Montalvo Cabrera de Quintana, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de abril del dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos noventa y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Demetrio Cabrera
Montalvo y otros contra Clara Dalila Cabrera Montalvo y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros, y los devolvieron.
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
C-1499960-163
CAS. Nº 7165-2016 LIMA
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la sentencia de
vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ciento setenta y tres, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por Carteleras Peruanas Sociedad Anónima contra la
parte recurrente, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del
Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como infracción normativa
la vulneración del artículo 202 de la Ley Nº 27444; alega que el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
artículo infraccionado no establece expresamente un
procedimiento en el que se deba solicitar previamente al
administrado sus alegatos; sin embargo, la Sala ordena realizar
dicho procedimiento no normado expresamente, pese a que
reconoce que la demandante no cumple con las normas sobre la
materia para instalar elementos publicitarios; señala además que
en anteriores casos, el Poder Judicial se ha pronunciado sobre
dicho derecho que reclaman los administrados, en los
procedimientos de nulidad de oficio, y precisamente la Tercera
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo,
en el expediente 9298-2009, en un caso similar, ha señalado con
excelente acierto que en el procedimiento de nulidad de oficio no
requiere notificación a la parte; expone asimismo, que la
demandante tuvo dos oportunidades para alegar sobre sus
derechos en el procedimiento, y la recurrente en dos oportunidades
le denegó lo solicitado, a través de la Resolución Nº 291-2007-
GCO/MM de fecha veintinueve de noviembre de dos mil siete y
mediante Resolución Nº 188-2008-GCO/MM de fecha dieciocho
de febrero de dos mil ocho, por lo tanto, siendo la denegación
estrictamente legal, no tendría sentido dilatar el procedimiento que
se sabe será negativo para la empresa. Noveno: Respecto a la
denuncia descrita por el recurrente, corresponde señalar que a
pesar que en la sentencia de primer grado, uno de los argumentos
por el que se estimó la demanda, era la ausencia de notificación al
demandante del procedimiento de nulidad de oficio, el recurrente
no expresó agravio alguno sobre este aspecto, por lo que debe
entenderse que lo consintió; sin embargo, recién en sede casatoria
brinda cuestionamientos sobre la ausencia de notificación a la
demandante, pretendiendo que esta Suprema Sala se convierta
en un Tribunal de Mérito y absuelva lo que debió ser alegado
como agravio en un recurso ordinario de apelación, lo cual no
puede resultar ser viable estando al carácter extraordinario del
recurso de casación; siendo así, la denuncia invocada debe
declararse improcedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
uno, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Carteleras Peruanas Sociedad Anónima contra la parte recurrente,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-164
CAS. Nº 14381–2016 LIMA
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a este
Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, interpuesto por la parte demandante Armadores y
Congeladores del Pacifico Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de Producción, sobre Acción Contencioso administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
90907
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
aproceso; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, señala como causal de infracción
normativa, lo siguiente: Aplicación indebida de los articulos
121º y 122º del Código Procesal Civil; aduce la parte recurrente
que en el caso de la Resolución número cuatro de la Sala Superior,
se debe señalar que la misma no se ha pronunciado acerca varios
extremos contenidos en el recurso de apelación de la sentencia
contenida en la Resolución número seis del Décimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contenciosos Administrativo, como
por ejemplo la violación al Principio de Jerarquía normativa, la
revisión de la legalidad de los actuados mediante la Resolución
Ministerial Nº 178-2011-PRODUCE, el cuestionamiento a las
facultades de fiscalización de los inspectores en virtud a la referida
norma, la acreditación de los inspectores de parte del Ministerio
de la Producción y la veracidad de los Reportes de Ocurrencias
como medios probatorios, aún cuando solicitaron que se revise la
misma; dado que en la sentencia de vista no se efectuó un análisis
profundo de los argumentos expuestos por la empresa recurrente.
Por tanto, la resolución materia de casación adolece de un vicio de
motivación bajo la modalidad de motivación insuficiente,
modalidad que fue desarrollada por el Tribunal Constitucional en
la sentencia del Expediente Nº 3943-2006-PA/TC. Noveno: Con
respecto a la infracción aducida en el considerando anterior, este
Supremo Colegiado ha sostenido en reiterada jurisprudencia que
“habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista 1) Fundamentación Jurídica, que no implica la sola mención
de las normas a aplicar al caso, sino, la explicación y justificación
de que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la

90908 CASACIÓN
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas”2. Décimo: En el caso de autos se advierte
que, no se ha producido una afectación del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; señalando que ha quedado demostrado en autos la
configuración de la infracción por la que se le sanciona a la
empresa recurrente, así como las demás cuestiones precisadas
por la demandante; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende la parte impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; así mismo, busca un
reanálisis probatorio en sede de casación, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a esta causal,
el recurso resulta improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, interpuesto por la parte demandante Armadores y
Congeladores del Pacifico Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y seis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de Producción, sobre Acción Contencioso
administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cit Cas. Nº 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1499960-165
CAS. Nº12526-2015 LIMA
Lima, veintiuno de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista,
de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, que revocó la sentencia de primera instancia,
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, de fojas
doscientos sesenta y, nueve, que declaró infundada la demanda,
y reformándola la declara fundada en parte; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto la Ley Nº 27584 establece
en su artículo 33 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, no resulta exigible
al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Quinto: Que, el recurrente, sin invocar norma procesal
alguna, denuncia como causales: a) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 1267 del Código Civil;
señalando que el pago en exceso materia de autos califica como
un pago indebido, toda vez que se habría pagado una suma
que no se debía, habiéndose producido el pago dentro de una
relación obligacional vigente entre las partes, más aún si la actora
realizó el mismo voluntariamente; b)La infracción normativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por aplicación indebida del artículo 2001, inciso 1 del Código
Civil; manifestando que estando a los argumentos expuestos
en la causal precedente, no correspondía aplicar el plazo de
prescripción establecido en el artículo 2001 inciso 1 del Código
Civil sino el previsto en el artículo 1274 de dicho Código. Sexto
: Que, en relación a los agravios precisados en los literales a)
y b), se advierte que los mismos carecen de amparo legal en
cuanto a su procedencia, cada vez que si bien la Sala Superior
realiza un análisis respecto al plazo de prescripción aplicable al
caso de autos, y dicho plazo también habría sido analizado en
la demanda, también lo es que ello no fue materia de debate en
la vía administrativa, en tanto las resoluciones que declararon
improcedente el reclamo de la demandante fundamentaron su
decisión en la existencia de una transacción extrajudicial, máxime
si la propia recurrente en su escrito de contestación, afirmó que la
resolución impugnada no contiene pronunciamiento alguno sobre
el plazo de prescripción aplicable, por lo que los argumentos de
la demandante al respecto resultarían impertinentes, no habiendo
la entidad recurrente expresado argumento alguno dirigido a
contradecir el fundamento contenido en la sentencia de vista
por el cual se desestima los efectos de la precitada transacción;
en consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista, de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Almacenes Bocanegra Sociedad Anónima
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería OSINERGMIN y otro; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-166
CAS. Nº 4006-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista transgrede los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
porque no examina el criterio contenido en los pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, específicamente el auto de fecha
dieciséis de julio de dos mil trece, recaído en el Expediente Nº
022-96-I/TC, y el auto de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, recaído en el Expediente Nº 0009-2004-PI/TC. Lima,
quince de setiembre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Tello Gilardi, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Lama More y Malca Guaylupo; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS DE CASACION: Se
trata de los recursos de casación interpuestos por: (i) El
Procurador Público Adjunto del Ministerio de Economía y
Finanzas, de fecha doce de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos dieciocho; y, (ii) Carlos Letts Colmenares, de
fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y dos; contra la sentencia de vista de fecha diez
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
siete, que confirmando la sentencia apelada de fecha tres de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa y cinco
declara fundada la demanda y, en consecuencia, ordena que la
parte demandada, el Estado Peruano a través del Ministerio de
Economía y Finanzas, pague a la parte demandante Carlos Letts
Colmenares, el valor actualizado del importe de los citados bonos
de la deuda agraria de fojas tres a veintidós, correspondiente al
justiprecio fijado en el proceso de expropiación del predio rústico
“Casa Vieja” disponiéndose que dicho pago deberá efectuarse
previa presentación e incorporación al proceso de los Bonos
originales, y que la actualización de su valor se efectúe a través de
la conversión del principal impago en dólares americanos, desde
la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
cupones de dichos bonos, más la tasa de interés de los bonos del
Tesoro Americano, en calidad de interés compensatorio hasta la
citación con la demanda, a partir de lo cual asumirá la calidad de
interés moratorio; sin costas ni costos. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACIÓN: 2.1. Mediante resolución de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Procurador Adjunto del Ministerio de Economía y Finanzas
por las siguientes causales: a) infracción normativa por
vulneración del artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y del artículo 70 de la Ley Nº 27411, sobre el
mecanismo de pago de las sentencias judiciales, señala que de
autos no fluye que el Ministerio de Economía y Finanzas hubiera
sido parte demandada, de manera de que cuando la sentencia
dispone que el pago ordenado se efectúe a través del Ministerio
de Economía y Finanzas, se vulneran las disposiciones invocadas;
en ese sentido, de conformidad con las normas citadas que
regulan la atención de pago de las sentencias a cargo del Estado,
las obligaciones dinerarias del Estado se atienden por el Pliego
Presupuestal donde se originó la deuda, y en el caso de las
obligaciones que pudieran derivarse de expropiaciones por
Reforma Agraria, ejecutadas en el marco del Decreto Ley Nº
17716, se deben entender a través del pliego del Ministerio de
Agricultura, teniendo en cuenta que dicho Ministerio, a través de la
ex Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
se constituyó en el sujeto activo de los procesos judiciales de
expropiación; b) infracción normativa por inaplicación del
artículo 1246 del Código Civil, sobre intereses moratorios,
señala que la Sala al disponer el pago de intereses moratorios
lesiona la disposición contenida en el artículo en mención, en cuya
virtud el deudor está obligado al pago de intereses moratorios
cuando ellos no se encuentran pactados, teniendo en cuenta ello,
en el caso de autos no existe pacto alguno para el pago de
intereses moratorios, por lo que no cabe disponer su pago, criterio
que también fue acogido por el Supremo Tribunal en diversos
precedentes, como la Casación Nº 51-2011 de fecha primero de
diciembre del dos mil once, donde se indica que los intereses
moratorios sólo pueden ser cobrados cuando ha sido pactado por
las partes. 2.2. De otro lado, a través de la resolución de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
dieciocho del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por Carlos Letts Colmenares por las siguientes causales: a)
apartamiento del precedente judicial emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 022-1996-I/TC, señala que
si bien en el auto del Tribunal Constitucional dictado con fecha
dieciséis de julio del dos mil trece, llamado de ejecución de
sentencia, se hace mención a otros criterios de actualización
distintos a los alegados por la parte demandante, ello no puede
ser aplicable al presente caso, pues dicho criterio fue dejado sin
efecto mediante la sentencia del Tribunal Constitucional dictada a
razón del Expediente Nº 022-1996-I/TC, puesto que en el
considerando seis de dicha sentencia se indica que los poderes
públicos y la magistratura ordinaria debían dejar de aplicar el
artículo 2 de la Ley Nº 26597, referente al reajuste previsto en el
artículo 1236 del Código Civil, sobre los bonos de la deuda agraria,
es decir, se descartó toda posibilidad de conversión de la
acreencia a dólares o su indexación a moneda extranjera que
corresponde a la norma contenida en el artículo 1235 del Código
Civil en donde se requiere el acuerdo de las partes, lo cual no
ocurrió en el presente caso, por cuanto el Estado peruano
expropió y fijó el valor en moneda nacional; en consecuencia, la
sentencia recurrida origina que se regrese a la confiscación
prevista en el artículo 2º de la Ley Nº 26597, donde se indicaba
que a los bonos de la deuda agraria no se les aplicaba el reajuste
previsto en el artículo 1236 del Código Civil, criterio que
discriminaba al acreedor expropiado; b) infracción normativa del
artículo 1235 del Código Civil, señala que si el Tribunal
Constitucional en una sentencia ordena la aplicación del artículo
1236 del Código Civil en su totalidad, a favor de todos, incluidos
los acreedores de la deuda agraria, no puede un auto ni una
sentencia judicial desacatar ese mandato, por tanto, constituye
desacato el dejar de lado el artículo 1236 del Código Civil y se
pretende dolarizar la deuda incurriendo, además, en transgresión
del artículo 1235 del Código Civil; c) infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
indicando que resulta manifiesto que entre la primera y segunda
parte de la sentencia de vista existe una discordancia, pues en la
primera, se confirma la sentencia de primera instancia y, en la
segunda, se desconocen los intereses establecidos en la Ley de
Expropiación- Decreto Ley Nº 17716; d) infracción normativa
por inaplicación del artículo 174 del Texto Único Ordenado
del Decreto Ley Nº 17716, argumentando que la Ley de
Expropiación estableció los intereses que generaban los bonos de
la deuda agraria, según consta en los propios bonos, siendo que
para los bonos de la clase A se devengaban seis por ciento (6%)
de intereses, así los de la clase B cinco por ciento (5%) y los de la
clase C cuatro por ciento (4%); por tanto, resulta inaceptable que
la sentencia de vista cambie la normativa aplicable y pretenda que
se apliquen intereses americanos a los bonos; e) infracción
normativa por inaplicación del artículo 82 del Código Procesal
Constitucional, señala que en dicho artículo sólo se da autoridad
de cosa juzgada a las sentencias en materia de inconstitucionalidad
o acción de amparo, así como a los autos que declaran la
prescripción de una pretensión; empero, los autos del Tribunal
Constitucional no tienen autoridad de cosa juzgada, razón por la
cual el auto del Tribunal Constitucional emitido con fecha dieciséis
de julio del dos mil trece no puede prevalecer sobre la sentencia
90909
del mismo órgano dictado con fecha quince de marzo del dos mil
uno; f) infracción normativa por inaplicación del artículo 138º
de la Constitución Política del Estado, afirma que en aplicación
del control difuso constitucional, los jueces tienen que aplicar la
sentencia del Tribunal Constitucional de fecha quince de marzo
del dos mil uno y no el auto de fecha dieciséis de julio del dos mil
trece, por contradecir la sentencia que impropiamente pretende
ejecutar a razón de que no le corresponde dicho acto al Tribunal
Constitucional; g) infracción normativa del numeral 2 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, indica que
según la norma anotada ninguna autoridad puede avocarse a
resoluciones que han pasado a autoridad de cosa juzgada, cortar
su trámite, modificar sentencias ni retardar su ejecución, por tanto,
dicho mandato se ha vulnerado en el presente proceso, pues se
pretende desconocer la autoridad de cosa juzgada subsumida en
la sentencia vinculante del Tribunal Constitucional de fecha quince
de marzo del dos mil uno. III.- CONSIDERANDO: Primero: Este
Supremo Tribunal aprecia de las causales de ambos recursos de
casación que se encuentran dirigidas a denunciar la transgresión
de los derechos fundamentales a un debido proceso y una debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto se sostiene
que entre la primera y segunda parte de la sentencia de vista
existe discordancias (según la demandada) y, porque además se
cuestiona el mandato por el cual se dispone que la obligación sea
asumida por el Ministerio de Economía y Finanzas cuando debe
hacerlo el Ministerio de Agricultura como sujeto activo de los
procesos de expropiación, agregando que no se debe ordenar el
pago de intereses moratorios porque no fueron pactados (según el
demandante). Por lo tanto, corresponde efectuar su análisis a
efectos de determinar la validez de la sentencia de vista, o si por
el contrario se incurre en defectos insubsanables que motivan la
nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación
del citado acto procesal; y, de ser el caso, de no ampararse,
analizar la causal restante igualmente declarada procedente. Ello
tiene sustento en el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva que tienen valor constitucional, cuya finalidad es velar por
el cumplimiento de las normas sustantivas y procesales que
garantizan al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así como el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Segundo: El derecho fundamental a un debido proceso, no sólo
es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que
está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese
sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero: En
concordancia con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
exige que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no sólo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata,
por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida.”2 Cuarto: En ese mismo horizonte, la
motivación de las resoluciones judiciales, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su
finalidad en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a
la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el

90910 CASACIÓN
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Quinto: Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido que: “debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional- es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en
que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera
o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional” 3.
Sexto: Ahora bien, de la revisión de autos se advierte que en el
presente proceso la demandante pretende el pago en efectivo del
valor actualizado, a la fecha de pago, de veinte (20) bonos de la
deuda agraria entregados en pago de la expropiación del fundo
“Casa Vieja” ubicado en el Distrito de Sayán, Departamento de
Lima, cuyo valor nominal ascienden a tres millones quinientos mil
seiscientos treinta con 00/100 soles oro (S/.3´500,630.00), más el
pago de los intereses compensatorios y moratorios, costas y
costos del proceso. Sostiene que con la expedición del Decreto
Ley Nº 17716 – Ley de la Reforma Agraria, se produjo un gran
cambio en la administración de la propiedad agraria del país,
motivo por el cual se emitieron bonos a favor del demandante, que
constituyeron un compromiso de pago por parte del Estado
Peruano a veinte, veinticinco y treinta años; los cuales a la fecha
no son cancelados y motivan la presente demanda. Séptimo:
Mediante la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y siete se confirma la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento noventa y cinco, emitida por el Décimo
Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que
declaró fundada la demanda, señalando en esencia que la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
022-96-I/TC estableció claramente el criterio valorista para
actualizar las deudas de la reforma agraria, determinando en su
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece que el
criterio de actualización se debe realizar a través de la conversión
del principal impago en dólares americanos, desde la fecha de la
primera vez en que se dejó de atender el pago de los cupones de
dicho bono, más la tasa de interés de los bonos del Tesoro
Americano; precisando que este último debe otorgarse en calidad
de interés compensatorio y moratorio. Octavo: Sobre el particular,
debemos señalar que la sentencia de vista efectivamente
transgrede los derechos fundamentales a un debido proceso y
una debida motivación de las resoluciones judiciales porque se
limita a indicar que la actualización de los bonos agrarios debe
efectuarse conforme se establece en la resolución de fecha
dieciséis de julio de dos mil trece, recaída en el Expediente Nº
022-96-I/TC, sin expresar las razones que justifica dicha
aplicación, lo cual es sumamente importante teniendo en cuenta
que ello permite a las partes procesales usar adecuadamente su
derecho de impugnación contra la sentencia que se cuestiona,
facilitando el planteamiento de las razones legales y jurídicas que
pudiera sustentar su recurso de apelación o casación –como es el
presente caso-. Asimismo, omite examinar el pronunciamiento
recaído en el Expediente Nº 0009-2004-PI/TC, promovida por la
demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de
Abogados de Ica contra los artículos 1, 3, 5, 9 y 10 del Decreto de
Urgencia Nº 088-2000, cuya sentencia es de fecha dos de agosto
de dos mil cuatro y el auto es del veinticinco de marzo de dos mil
quince. Noveno: De otro lado, también se observa que la
sentencia de vista recurrida dispone el pago de los intereses
moratorios y compensatorios, sin expresar los motivos que lo
conducen a tomar dicha decisión ni considerar que el artículo
1246 del Código Civil establece que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal.”; pudiéndose verificar claramente que el interés
compensatorio se paga, siempre que el interés moratorio no se
encuentre convenido, y en el caso del interés legal, éste se paga,
siempre que no se haya pactado el interés compensatorio; que no
es el caso de autos porque de los cupones adheridos a los bonos
de la deuda agraria se aprecia que únicamente se pactaron
intereses compensatorios de cinco por ciento (5%) anual porque
se tratan de bonos de Clase B, conforme se aprecia de los
documentos obrantes de fojas tres a veintiuno de autos. Décimo:
Que, por último, no se puede dejar de advertir de la revisión de los
actuados que solamente obran copias fotostáticas certificadas de
los Bonos Agrarios materia de la presente demanda, por lo que a
consideración de este Colegiado Supremo, el Ad quem debe
requerir la remisión de los originales Bonos Agrarios, fundamento
de la presente demanda a fin de verificar su autenticidad, conforme
también se requiere en el procedimiento conducente al registro,
actualización y pago en la vía administrativa de la deuda derivada
de estos Bonos emitidos en el marco del Decreto Ley Nº 17776
(aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2004-EF); así como
solicitar al Ministerio de Economía y Finanzas informe sobre la
emisión de los bonos en cuestión y quiénes son sus titulares.
Siendo ello así, resulta evidente la vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso y la debida motivación de las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
resoluciones judiciales, razones por las cuales deben declararse
fundados los recursos de casación, nula la sentencia de vista y
ordenarse que la Sala Superior emita nuevo fallo, de conformidad
con el numeral 1) del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo dos mil nueve4; careciendo de objeto emitirse
pronunciamiento por las causales materiales denunciadas, por los
efectos nulificantes de la infracción antes referida. IV.- DECISION:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos
de casación interpuestos por: (i) El Procurador Adjunto del
Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha doce de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos dieciocho; y, (ii) Carlos
Letts Colmenares de fecha diecinueve de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y dos; en consecuencia:
DECLARARON NULA la sentencia de vista de fecha diez de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
siete, ORDENARON a la Sala de mérito que dicte un nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Letts Colmenares contra el Ministerio de Economía y
Finanzas, sobre obligación de dar suma de dinero; y los
devolvieron; Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
3
Expediente Nº01807-2011-PA/TC, de fecha veintisiete de junio de dos mil once. En
los seguidos por el Carlos Alberto Gonzales Ortiz (Fundamento Nº 10).
4
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
C-1499960-167
CAS. Nº 5726–2016 LIMA
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y uno contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos doce que
revoca la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ochenta y nueve a ciento tres que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declara fundada;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3) y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad recurrente ha consentido la resolución de primera
instancia la cual le fue favorable, por lo que no le es exigible
cumplir el presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388º del Código Adjetivo, debe indicarse en
qué consisten las infracciones normativas. Así, tenemos que el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI invoca como causal
casatoria la infracción normativa de los artículos 134 y 135
incisos b) y e) de la Decisión Andina Nº 486 de la Comunidad
Andina: Sostiene que la Sala ha efectuado una interpretación
errónea de las prohibiciones absolutas de registro de marca
contempladas en los artículos 134 y 135 incisos b) y e) de la
Decisión Nº 486 al afirmar que un signo que carece de distintividad
y se encuentra subsumido en los supuestos de prohibición
absoluta de registro referidos a la carencia de distintividad y a ser
un término descriptivo del servicio que pretende distinguir, debería
ser considerado como registrable, y otorgársele el acceso a
registro. Sostiene que de haberse aplicado estas normas, no
hubiera sido posible colegir lo que determinó la Sala de mérito,
debido a que en virtud de la prohibición absoluta, no es posible
registrar un término que describe el servicio que se pretende
distinguir, dado que ello determina que carece de capacidad
distintiva, lo que no ha ocurrido en este caso al haber el Ad quem
determinado sin fundamento ni análisis que el signo solicitado si
cuenta con el requisito de distintividad para acceder al registro de
marca. Noveno: Que, el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Décimo: Siendo así, del examen de la causal
descrita, se advierte que la impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues si bien
describe en forma clara y precisa la supuesta infracción que alega,
no demuestra la incidencia directa que su análisis podría originar
sobre la decisión cuestionada, por el contrario, se aprecia que su
denuncia se sustentan en cuestionamientos fácticos, pretendiendo
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por la
Sala Superior quien resolvió declarar fundada la demanda toda
vez que las instancias administrativa y judicial no han demostrado
el carácter descriptivo del signo solicitado, habida cuenta que no
existen otras fuentes que demuestren su empleo por otros
proveedores en el mercado del término GIFTWORK, tampoco se
aprecia que dicho signo posee un significado propio como sí
90911
ocurre con otras locuciones como FIREWORK y NETWORK, ni
mucho menos se advierte que su traducción literal haga referencia
y describa las características de los servicios que pretende
distinguir, habiendo determinado que la resolución cuestionada no
incurre en causal de nulidad. Undécimo: Finalmente, respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, si bien el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de procedencia a que hace referencia el artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de fecha once de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos cincuenta y uno contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Great Place to Work Institute, INC. contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-168
CAS. Nº 4320–2016 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
siete, interpuesto por ALIMENTOS LOS FERROLES Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista expedida por
resolución número cuatro de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de julio del dos
mil catorce, obrante a fojas ochenta y siete a noventa y seis que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria; norma que debe concordarse con
los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Quinto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme es de verse a fojas cientos
noventa y cinco. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Antes del análisis de los

90912 CASACIÓN
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Séptimo: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las
causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del
precedente judicial; Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Octavo: Se verifica del recurso de casación que éste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que el recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2,3 y 4
del dispositivo legal acotado. Noveno: Respecto al inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: a) Artículo 139 numeral 3 y
5 de la Constitución (Contravención de normas que garantizan
el debido proceso y lo prescrito por los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 e inciso 3 del artículo 122 de Código
Procesal Civil, alegando que la Sala concluye indebidamente que
la demandante no ha desvirtuado los argumentos de la sentencia
venida en grado, por tanto, la misma debe ser confirmada; al
respecto refiere que dicha afirmación no es correcta, toda vez que
los recurrentes han demostrado que existe un vacío legal.
Asimismo, precisa que la resolución número cuatro no se ha
pronunciado de forma idónea ni ha tenido una motivación
suficiente, acerca de ciertos extremos contenidos en el recurso de
apelación de la sentencia contenida en la sentencia de fecha
veintitrés de julio del dos mil catorce, como la violación al Principio
de Tipicidad, Debido Proceso, Carga de la Prueba, Presunción de
Licitud, y la Revisión de la Legalidad de los actuados en ejercicio
de la potestad sancionadora de la administración, aun cuando
solicitaron que se revise la misma; dado que en la sentencia del
veintitrés de julio de dos mil catorce, no se efectuó un análisis
profundo de los argumentos expuestos por su empresa a lo largo
del procedimiento administrativo sancionador ni durante la
discusión judicial. Además, la Sala ha efectuado una incorrecta
aplicación de la norma jurídica, específicamente cuando indica
que las percepciones del inspector son suficientes para acreditar
la situación, así como debió analizar la información indicada en el
reporte de ocurrencias aplicando correctamente el Principio de la
Carga de la Prueba, pues el inspector no ha efectuado las pericias
necesarias para poder desvirtuar lo indicado por su empresa. Por
lo que debe prevalecer el principio de Presunción de Veracidad,
recogido por el artículo IV del Título Preliminar de La Ley del
Procedimiento Administrativo General, y porque además la Sala
no solo ha introducido un argumento “nuevo” para los efectos de
la discusión judicial, el cual no han tenido la oportunidad de
desvirtuar, sino que adicionalmente dicho argumento no ha sido
discutido a nivel judicial por haber sido desvirtuado a nivel
administrativo. b) Vulneración del Principio de Tipicidad,
consagrado en el artículo 230 incisos 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº 27444; Argumenta
que la Sala no ha motivado al momento de la expedición de la
resolución de vista respecto a que la Administración no cumplió
con probar que su empresa no contaba con medio probatorio
alguno más que la apreciación sensorial de sus inspectores en
cuestión de mediciones; siendo la sentencia extremadamente
confusa y desviarse del debate procesal, generando un estado de
indefensión para su empresa por lo que la Sala ha generado una
motivación distinta a las premisas desarrollas en el presente
recurso. Décimo: En torno a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado. Evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoración de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
la multa impuesta al recurrente, ha sido por haber destinado para
el consumo humano indirecto recursos hidrobiológicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo; siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de denuncia en examen.
Décimo Primero: Respecto a la causal b), debe señalarse que
de la fundamentación del recurso no se ha descrito como es que
la norma invocada incidiría en variar la decisión, requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente al exponer el contenido
de la norma denunciada menos ha indicado de que modo se ha
incurrido en infracción; omisiones en la argumentación que restan
claridad al presente recurso; por lo que deben declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, concordante con el modificado artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
siete, interpuesto por el demandante ALIMENTOS LOS
FERROLES Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de
vista expedida por resolución número cuatro de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y
nueve; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio
de la Producción, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Señor Lama More. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-169
CAS. Nº 8028-2016 LAMBAYEQUE
Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Agrupación Técnica Automotriz IRH Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas veinte del cuadernillo de casación, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha cinco de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y seis, que declara
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
doscientos cuarenta y siete, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo 6
de la Ley Nº 27594; señalando que conforme a dicha norma,
todas las resoluciones de designación o nombramiento de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
funcionarios en cargos de confianza surten efecto a partir del día
de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, salvo disposición
en contrario de la misma que postergue su vigencia, siendo que
en el presente caso, no se ha tomado en cuenta la naturaleza
jurídica de la encargatura, la cual constituye una designación
provisional, no excluyendo la norma precitada, a tal designación;
por lo que los actos administrativos emitidos por el Dr. Marco Polo
Lafón sin que su designación haya sido publicada en el diario
anotado, constituyen actos nulos, en tanto carecía de competencia
para emitirlos; b) Infracción normativa de los artículos IV
numeral 1.11 del Título Preliminar y 230 numeral 9 de la Ley Nº
27444; manifestando que los mismos regulan los principios de
verdad material y presunción de licitud, respectivamente, siendo
que ambas sentencias han tenido por cierto, que la recurrente al
no haber cuestionado en la demanda las sanciones impuestas,
pues no era necesario en vista que se cuestionó la competencia
del órgano de sanción, se presume que está de acuerdo con las
sanciones, sin tener en cuenta dichos principios, correspondiendo
a la autoridad realizar una verificación plena de los hechos; c)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial; sosteniendo
que no se ha tenido en cuenta los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones Nºs 2190-2010-Lambayeque, 918-
2011-Del Santa y 1068-2009-Lima emitidas por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema, referidas al debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales, como tampoco los
contenidos en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 00728-2008-HC/TC y en el Acuerdo Plenario
Nº 6-2011/CJ-116 del VII Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, referidos al
derecho de motivación de resoluciones judiciales, en tanto la
sentencia de vista no ha sustentado en forma alguna la
confirmación de la apelada, no existiendo razonamiento o juicio de
valor para sostener que la encargatura no requiere de publicidad y
que al no haber sido cuestionadas las sanciones en la demanda,
éstas se dan por acreditadas. Sexto: En relación a los agravios
precisados en los literales a) y b), se advierte que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que las resoluciones administrativas
impugnadas devienen en nulas al haber sido emitidas por
funcionario no competente, y no se ha incurrido en infracción
alguna, en tanto los hechos no han sido verificados
adecuadamente, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; más aún si no se ha expresado argumento
alguno contradiciendo el fundamento contenido en la sentencia
apelada y confirmada por el Superior, respecto a que en la
demanda no se ha negado la comisión de la infracción, por lo que
emitir un pronunciamiento señalando que ésta no se ha cometido
implicaría vulnerar el principio de congruencia. Séptimo: Respecto
al agravio descrito en el literal c), el mismo debe ser desestimado,
atendiendo a que las sentencias cuyo apartamiento inmotivado se
denuncia, no constituyen precedentes de observancia obligatoria,
a excepción del Acuerdo Plenario Nº 6-2011/CJ-116, cuyo
apartamiento invocado no se encuentra debidamente justificado,
en tanto lo que en realidad se pretende, es un nuevo examen de
los elementos de juicio del proceso, con la finalidad de determinar
que quien emitió las resoluciones administrativas materia de
demanda no resultaba competente para ello, y que no correspondía
tener por acreditadas las infracciones por el solo hecho de no
haberlas negado en la demanda, lo cual escapa al debate
casatorio, conforme a lo expuesto en el considerando precedente
de la presente resolución. Octavo: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Agrupación Técnica Automotriz IRH Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas veinte del cuadernillo de casación, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Agrupación Técnica
Automotriz IRH Sociedad Anónima Cerrada contra
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías - SUTRAN, sobre impugnación de resolución
90913
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-170
CAS. Nº 13806-2016 ICA
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Florentino García Huamán, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veintitrés, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número once, obrante a fojas ciento quince, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia
de primera instancia, comprendida en la resolución número siete,
obrante a fojas ochenta y cinco, de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince, que declaró fundada la demanda presentada por
la empresa V & V Group Sociedad Anónima Cerrada, representada
por sus apoderados George Harold Esteba Rosas y Dalila Carpio
Valderrama contra Florentino García Huamán, y ordenó que el
referido demandado y cuanto terceros se encuentren el inmueble
signado como terreno rústico, ubicado en el sector Caballo Loco
(Canchamana) distrito de Grocio Prado, provincia de Chincha,
departamento de Ica, siendo la parte ocupada de manera precaria
500 m2, de un terreno de mayor extensión de 207,9680 hectáreas,
el cual desocupará y restituirá (es decir, lo entregará el
demandado) al demandante en el plazo de seis días de notificada
la sentencia de vista, bajo apercibimiento lanzamiento. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, obrante a
fojas ciento veintitrés, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de revisión, obrante a fojas ciento quince, expedida por
la Sala Superior Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia
de Ica que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el cinco de
mayo de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de
notificación obrante a fojas ciento veintiuno, y el referido recurso
de casación lo interpuso el diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General, y sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito, obrante a fojas
ciento veintinueve y ciento veintitrés, respectivamente, es decir, al
décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial
por el presente recurso extraordinario, a fojas ciento veintidós.
Tercero.- Que, al examinar los requisitos de procedencia, se
controla que el nombrado recurrente satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo 388, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ochenta y cinco, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, obrante a fojas noventa y ocho. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, a cuyo efecto denuncia: A)
Infracción normativa del artículo 950 del Código Civil, pues
alega que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta el tiempo
que ha estado en posesión del inmueble materia de litis, más de
veinte años, ya que al momento de contestar la demanda presento
el certificado de posesión del veinte de abril de mil novecientos
noventa y cinco, expedido por el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Grocio Prado, así como el certificado de posesión de
inmueble № 100-2015, expedido el veintiséis de marzo de dos mil
quince, título que le otorga legitimidad posesoria y por ende un
derecho ganado al derecho de propiedad que, le otorga el artículo
950 del Código Civil, por poseer de manera ininterrumpida en
calidad de propietario por más de veinte años, esto es, de manera
continua, pública y pacífica como propietario; señala que en dicho
inmueble conduce un negocio de venta de comidas y bebidas
gaseosas y cervezas, por tanto tiene la calidad de propietario y por
ende con legitimidad para defender su propiedad frente a la
demanda interpuesta por la demandante; precisa que, al haberse
declarado fundada la demanda y confirmada por sentencia de
vista, se incurre en infracción de la referida norma legal, por lo cual
debe ser revocada la sentencia de vista, a fin de que se respete su
derecho de propiedad y mantener la posesión del inmueble;

90914 CASACIÓN
agrega que, al haber infracción de la norma legal aludida, tanto en
primera y segunda instancia se ha vulnerado sus derechos, y esa
infracción incide directamente en el resultado contenido en la
sentencia y sentencia de vista, ya que de haberse aplicado el
artículo 950 del Código Civil, la demanda se hubiese declarado
infundada. Finalmente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto.- Que, el casacionista para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe
con claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de un artículo del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones -del recurrente- no pueden ser atendibles por cuanto
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza, es decir, se
dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación y/o valoración de
los medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las
instancias de mérito, con lo cual, el recurrente pretende que en
sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el
certificado de posesión, del veinte de abril de mil novecientos
noventa y cinco, expedido por el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Grocio Prado; el certificado de posesión de inmueble
№ 100-2015, expedido el veintiséis de marzo de dos mil quince,
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casación y está vedado; pero que el impugnante considera,
acreditarían, que tiene título que le otorga legitimidad posesoria y
por ende un derecho ganado por poseer de manera ininterrumpida
en calidad de propietario por más de 20 años, esto es, de manera
continua, pública y pacífica como propietario; sin embargo, las
referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación,
valoración conjunta y de pronunciamiento por parte de las
instancias de merito, que han resuelto la controversia plantada
ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión
que: la propietaria –demandante- acredita su derecho legítimo de
restituir el bien sub judice con el mérito del contrato de
compraventa, el documento de levantamiento de pacto de reserva
de dominio y cancelación del saldo de precio, a favor de la
empresa V & V Group Sociedad Anónima Cerrada, así como
anotación registral existente en la Partida № 40007823, en la que
aparece inscrita la compraventa con reserva de dominio a favor de
la empresa V & V Group Sociedad Anónima Cerrada, así quedó
acreditado que la demandante se encuentra legitimada como
propietaria del inmueble sub litis; en ese sentido, la Sala Superior
precisó que el inmueble que posee el recurrente, se encuentra
dentro de la propiedad de mayor extensión de la demandante,
pues se produjo certeza en el juzgador, de que se trata de parte
del mismo inmueble que se pretende desalojar, e identificó
certeramente el inmueble materia de desalojo. Séptimo.- Que,
frente a los argumentos del recurrente de que vive por más de
veinte años en el inmueble sub litis, la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil – contenido en
la Casación Nº 2195 – 2011 – Ucayali, de fecha trece de agosto de
dos mil doce, publicada en el Diario Oficial El Peruano el catorce
de agosto de dos mil trece, dispone: “(...) 1. Una persona tendrá
la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin
pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al
reclamante, por haberse extinguido el mismo. 2. Cuando se hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se
está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título
de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la
parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.
3. Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el
sentido que por “restitución” del bien se debe entender como
entrega de la posesión que protege el artículo 911 del Código
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho
a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente si es
que es propietario o no. (...) 5. Se considera como supuestos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
posesión precaria a los siguientes: (...) 5.6. La mera alegación del
demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por
usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni
declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al
Juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el
demandado su derecho invocado, sin que ello implique que está
facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a
establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho
de poseer a favor del demandante. De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya
a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión de
usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho
para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo
caso para solicitar la devolución del inmueble. (...)”. Octavo.-
Que, asimismo, en cuanto a la misma alegación contenida en el
epígrafe A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de
apelación del recurrente, que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, al recurrente pues precisó que, el
Certificado de Posesión es una constancia expedida por un
funcionario local que acredita la posesión actual sobre el predio
sub litis, pero no contiene una autorización o el reconocimiento de
algún derecho sobre este; por lo que la Sala Superior concluyó
que la referida constancia, no constituye un título, sino simplemente
una prueba que no afecta el derecho de propiedad de la
demandante; por lo que al no haber acreditado un título suficiente
para ocupar el inmueble, la condición del recurrente es precaria,
es así que la demandante tiene legítimo derecho a demandar la
restitución del bien materia de controversia, pues ha acreditado
título válido y suficiente para el derecho a la restitución del bien; en
consecuencia, el recurrente ejerce la propiedad sin título alguno.
Noveno.- Que, en ese sentido, conforme a la doctrina
jurisprudencial vinculante, las alegaciones del recurrente, no
causan la imposibilidad de exigir la posesión dentro de un proceso
de desalojo ni impiden que se haya emitido un pronunciamiento
sobre la demanda de desalojo por ocupación precaria. Por lo que
el recurso de casación deviene en improcedente, pues del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que el recurrente explique cómo
así se habría incurrió en infracción normativa. Décimo.- Que, en
conclusión, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Florentino García
Huamán, de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento veintitrés, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número once, obrante a fojas ciento
quince, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa V & V Group Sociedad Anónima Cerrada, contra
Florentino García Huamán, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-171
CAS. Nº 7047 - 2015 LIMA
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Promotores e Inversiones Investa Sociedad Anónima
Sociedad Agente de Bolsa – INVESTA SAB, de fecha primero
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento tres del cuaderno
de apelación, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y dos
del cuaderno de apelación, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento setenta y tres, que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente,
invocando el modificado artículo 387 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa del
numeral 2.8 del artículo V del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; señala
que debió aplicársele la Resolución CONASEV Nº 061-2011-
EF/94.01.1 por ser una fuente del procedimiento administrativo al
contener un criterio interpretativo de alcance general respecto a
la fijación del importe de la multa a imponer, y en virtud a ello,
reducírsele la multa impuesta. Sexto: En relación al agravio
precisado, se advierte que la impugnante denuncia la inaplicación
de la Resolución CONASEV Nº 061-2011-EF/94.01.1 por contener
presuntamente criterios interpretativos de sanción cuando dicha
alegación fue desvirtuada por la instancia de mérito al ser
materia de agravio en el recurso de apelación, avocando sus
argumentos casatorios a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de dicha disposición a fin de reducir la multa
impuesta sin describir cuál fue la infracción de la Sala Superior al
desestimar el agravio aludido y por el contrario viabiliza el recurso
a cuestionar el razonamiento del Colegiado Superior que le generó
convicción respecto al importe fijado como sanción; por lo cual,
el recurso carece de precisión y claridad en su manifestación.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Promotores
e Inversiones Investa Sociedad Anónima Sociedad Agente
de Bolsa – INVESTA SAB, de fecha primero de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento tres del cuaderno de apelación,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, obrante fojas setenta y dos del cuaderno de
apelación; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la recurrente contra la Superintendencia del Mercado de Valores
- SMV, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-172
CAS. Nº 12462-2015 ICA
Lima, diecinueve de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, interpuesto
por don Romualdo Salvador Zea Vera, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas ciento treinta y cuatro, que revocó la sentencia apelada de
fecha veintidós de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento once, que declaró improcedente la demanda y
Reformándola la declaró Infundada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil señala
90915
que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contados
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por
concepto de recurso de casación, corriente de fojas ciento
sesenta. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: - Interpretación errónea del artículo 911
del Código Civil y afectación al artículo 139 inciso 5 de la
Constitución, alega el recurrente que si tiene derecho a la
restitución del inmueble materia de litis, además de que es
propietario, refiere, que el demandado en ninguna instancia ha
demostrado la calidad de poseedor, solo tiene un documento de
escritura pública imperfecta de transferencia de posesión, y por
último, el artículo 911 del Código Civil, señala que “la ocupación
precaria se ostente sin tener título alguno los legitime, un
documento imperfecto no legitima la posesión de un título, y
menos aún cuando este proceso no es de reivindicación, acá no
se está probando el mejor derecho de propiedad del bien materia
de litis, sino la idoneidad del demandado. Noveno: Respecto a las
denuncias descritas corresponde señalar que, esta Sala Suprema
constata que la fundamentación desplegada por la parte recurrente
no supera el examen de procedencia conforme a los requisitos
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; esto es, que no ha sido
descrita con claridad y precisión, toda vez que su fundamentación
se dirige a efectuar un debate de supuestos fácticos que han sido
objeto de estudio por las instancias precedentes y que en sede
casatoria no resultan viables, a lo que debe agregarse que no ha

90916 CASACIÓN
cumplido con explicar de manera clara y precisa la correcta
interpretación que a su criterio corresponde de la norma civil
invocada; razones por las cuales el recurso de casación
interpuesto debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de marzo del dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y tres, interpuesto por don Romualdo Salvador Zea Vera,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre del dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Romualdo
Salvador Zea Vera contra don Melvin Rodrigo Bendezú Barrientos,
sobre Desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-173
CAS. Nº 10313-2016 AREQUIPA
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Alejandro Coaquira Condori de fecha treinta de mayo
de dos mil dieciséis obrante a fojas quinientos sesenta y ocho
contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis obrante a fojas quinientos sesenta y uno que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis que declara
fundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
por lo que procede examinar si el recurso interpuesto cumple con
los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas cuatrocientos ochenta que le fue adversa, por
lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Sétimo: En el presente caso, el recurrente ha
denunciado la infracción normativa de los artículos 2, inciso 24,
apartado a), 138 y 139 incisos 3, 5 y 6 de la Constitución Política
del Estado: Alega que se ha incurrido en error de hecho al haber
admitido a trámite la demanda, debido a que la actora la interpuso
en contra de la persona jurídica de la Asociación de Almacenadores
Francisco Bolognesi del Anexo de La Ensenada, precisando en
su escrito los nombres de los directivos y sus cargos, por tanto,
la resolución que admite la demanda adolece de nulidad, ya que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la misma se admite en contra de personas naturales cuando la
misma fue dirigida a una persona jurídica; agrega que el juzgador
no se ha percatado de que los demandantes dentro de sus
medios probatorios han adjuntado como medio probatorio copia
certificada de la Partida Regional Nº 12004226 que corresponde
a la inscripción registral en el Registro de Personas Jurídicas de
la Asociación de Almacenadores Francisco Bolognesi del Anexo
de La Ensenada. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el considerando que antecede, se aprecia que esta
deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración que la
Sala Superior se pronunció sobre dicha alegación en la resolución
recurrida al concluir que la parte demandante no ha acreditado
que existan miembros de la Asociación de Almacenadores
Francisco Bolognesi del Anexo de la Ensenada, no comprendidos
en el proceso, a quienes les sea exigible la restitución del bien.
En consecuencia, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Alejandro Coaquira Condori de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciséis obrante a fojas quinientos sesenta y ocho contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis
obrante a fojas quinientos sesenta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Víctor Raúl Gallegos Barriga y
otra contra Alejandro Coaquira Condori y otros; sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-174
CAS. Nº 17224–2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Acuícola Mulluwasi Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas quinientos quince, contra la sentencia de vista,
de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y siete, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fecha veinte de mayo de dos mil catorce, de fojas trescientos
noventa, que declaró Infundada la demanda; asimismo, verificar si
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
con el acompañado en (3 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Que, se aprecia a fojas cuatrocientos diez
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Que, el
recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del Código
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa
por contravención del derecho al debido proceso en la
vertiente de motivación arbitraria aparente y/o defectuosa;
alega que esta falta de control jurisdiccional de la actuación
procedimental del Ministerio de la Producción ha determinado que
se viole el derecho de su patrocinada, respecto al derecho de su
defensa, a tutela judicial efectiva y al debido proceso, que, de
haberse tenido en cuenta y esmerado en tutelar esta mala
actuación, se habría obtenido una resolución de vista fundada en
derecho y por ende se habría revocado la sentencia. b)
Interpretación errónea del numeral 163.1 del artículo 163 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
alega que esto se da en tanto el juez de primera instancia como la
Sala Superior no ha tenido ni tomado la molestia de verificar que
la motivación del rechazo de la prueba se encontraba o no fundada
en derecho y en lo actuado en procedimiento administrativo
sancionador, dado que se han limitado a verificar que existía una
motivación sin comprobar que esta era arbitraria, aparente o
defectuosa, sin embargo, de haber interpretado la norma en
análisis adecuadamente, teniendo en cuenta la importancia y la
naturaleza del derecho a probar, habrían analizado profundamente
la motivación de la administración empleada por rechazar la
prueba y hubiera llegado a la conclusión que se trató de una
indebida motivación y por ende hubieran revocado la sentencia. c)
Inaplicación del artículo 166 y numeral 235.2 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; alega
que esta infracción ha provocado que el Colegiado Superior
consienta y/o avale una actuación administrativa irregular
violatoria del derecho a probar que tiene todo administrado, que al
haber considerado tanto el Juez como el Colegiado Superior que
un acto preliminar tiene el mismo valor probatorio que una prueba
Ofrecida por un Administrado, se ha incurrido en una grave
irregularidad que ha vulnerado el derecho a probar, derecho de
defensa y derecho al debido procedimiento administrativo, sin
embargo, de haberse tenido en cuenta que las actuaciones
preliminares son de diferente naturaleza de las pruebas ofrecidas
por los administrados, se hubiera determinado que la motivación
realizada por la administración para rechazarla fue arbitraria y por
ende se hubiera revocado. Séptimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior a fin de obtener un resultado
acorde a su postura; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Octavo: Respecto a la causal esbozada
en el literal b), corresponde señalar que, del análisis de la
presente denuncia se verifica, que ésta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada; no ha hecho lo propio en cuanto a
la exigencia de describir la interpretación acogida por la Sala de
mérito, que se considera equivocada, menos aún se ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la parte
recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; aunado que
tampoco ha presentado una propuesta interpretativa que hiciera
variar la decisión de la Sala Superior; estando a todos estos
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan declarar la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Noveno: Por
último, respecto a la causal invocada en el literal c), debe
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de las normas denunciadas, empero
sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que, tampoco se cumple con
sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas al
caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
90917
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Acuícola Mulluwasi Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas quinientos quince, contra la sentencia de vista,
de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
2resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Acuícola Mulluwasi Sociedad de Responsabilidad
Limitada contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-175
CAS. Nº 13216 – 2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en (3 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
trescientos noventa y cinco, interpuesto por el demandante
Muebles Metálicos San Cristóbal Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, que confirmó
la sentencia apelada de fecha diecinueve de junio del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno, que declaró
Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: Podemos señalar que los
medios impugnatorios son mecanismos por la cual la ley concede
a las partes legitimadas a solicitar al órgano jurisdiccional que se
realice un nuevo examen, ya sea por el mismo Juez o por otro
superior, de un acto procesal por el cual no se encuentra conforme
por considerar que se ha afectado con vicios de error in iudicando
o in procedendo, buscando así la posibilidad de que puede ser
corregido o anulado por el mismo órgano jurisdiccional o superior,
brindando de esa forma la debida garantía al justiciable. Por ende,
corresponde señalar que los medios impugnatorios es considerado
una de las manifestaciones fundamentales del derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, contemplado en el artículo
139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el mismo que
busca garantizar que ninguna persona se le puede privar de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico; debiendo para
ello cumplir con la concurrencia de ciertos presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector de
nuestro ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se encuentra señalado en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, por lo que a efectos de
verificar el cumplimiento de estos requisitos, se observa que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa
judicial obrante a fojas trescientos noventa y cuatro. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de

90918 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Interpretación errónea del artículo IV del
Título Preliminar, artículos 10, 1, 43 y 230 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que se
ha incurrido en error al considerar que se ha demostrado que
Muebles Metálicos San Cristóbal Sociedad Anónima Cerrada ha
presentado un documento falsificado lo cual resulta totalmente
equivocado. Lo que agrava la situación es que el Colegiado no
hace una revisión minuciosa de los actuados y hace suyo los
argumentos de la sentencia de primera instancia, y no considera
los argumentos contenidos en su escrito del primero de octubre
del dos mil trece, en donde se desiste de la afirmación que el acta
presentada es falso al verificar que dicho documento fue entregado
por funcionario del banco, más aun que existe dos actas más Nº
216-2010 con diferentes contenidos (fecha y hora) emitida por el
Banco de la Nación que versa sobre el mismo hecho y que consta
en las resoluciones que impone la sanción. Agrega que pese a no
demostrarse la falsedad del documento, el Juez hace una
interpretación in malan parte, que resulta inconstitucional,
asumiendo la falsedad del Acta presentada por la demandante, al
no considerar que existen dos actas Nº 216-2010 BN, la misma
que se debe presumir verdad en virtud del numeral 1.7 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, para cuya virtud la Administración
presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman, salvo prueba en contrario. ii) Contravención a las
normas que garantiza el derecho a un debido proceso, alega
que tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista, concluyen que ha sido probada la falsedad del acta Nº 216-
2010BN al comparar con el acta emitida con el Banco de la Nación
sin considerar que en el expediente obra otra Acta Nº 216-2010
emitida por el mismo banco y contrario a lo establecido en el
artículo 230 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General que limita la potestad sancionadora de establecer
principios del debido procedimiento, licitud y veracidad. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el punto i), cabe precisar que,
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; debiendo
entenderse que la “interpretación errónea” procede cuando el
órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será también imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; sin embargo, en el presente caso, se
advierte por el contrario una falta de claridad y precisión de la
causal, evidenciándose que solo se pretende una revisión de los
hechos a fin de obtener un resultado favorable a su posición, pues
como bien lo ha analizado la Sala Superior, el documento
presentado (Acta de Conformidad) por el demandante, no es el
correcto, puesta dicha acta fue presentada oportunamente por el
mismo Banco de la Nación, conteniendo información diferente a la
presentada, y no reconociendo la primera acta como suya; por lo
que claramente se advierte que se ha incurrido en la infracción
señalada en el artículo 51.1 inciso i) de la Ley de Contrataciones
del Estado vigente a la fecha de la infracción. Siendo así, debe
declararse improcedente la presente causal. Décimo: Respecto
a la causal esbozada en el punto ii), corresponde señalar que, si
bien se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoración de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
se ha incurrido en la infracción tipificada en el literal i) del numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado;
siendo que este análisis que pretende no puede ser efectuado en
la presente causal, que está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde declarar
la improcedencia de denuncia en examen. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintidós de junio del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
noventa y seis interpuesto por el demandante Muebles Metálicos
San Cristóbal Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Muebles Metálicos San Cristóbal Sociedad
Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Supremo, Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-176
CAS. Nº 19547–2015 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Compañía de Minas Buenaventura
Sociedad Anónima Abierta, de fecha quince de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos noventa y siete, contra la
sentencia de vista de fecha primero de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias: a) la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 230.1 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que el
principio de legalidad regulado en la precitada norma es un
principio que regula la potestad sancionadora del Estado,
mediante el cual las conductas y las sanciones respectivas
deberán estar determinadas (es decir, reguladas y tipificadas) por
norma con rango de ley. Señala que de una revisión del artículo 1
de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de
OSINERGMIN, Ley Nº 27699, se determinó un mecanismo de
colaboración reglamentaria, a favor del Consejo Directivo del
OSINERGMIN, estableciéndose “un solo criterio”, que es verificar
si nos encontramos frente a un incumplimiento a las leyes,
reglamentos y demás normas bajo el ámbito de competencia de
OSINERGMIN. Agrega, que es evidente que la Ley Nº 27699
habilita con una fórmula vaga y genérica a toda norma
reglamentaria sobre la materia (como es el caso de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 185-2008-OS/CD), a efectos de
determinar la conducta sancionable; norma que no tiene rango de
ley, que de manera habilitante hubiera establecido o determinado
los patrones, límites, contenido esencial, para que dicho órgano
administrativo pudiera establecer válidamente la tipificación de las
conductas infractoras, lo cual evidentemente es ilegal y contrario
al principio de tipicidad; y b) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 230.3 de la Ley Nº 27444; sostiene que
de la sentencia impugnada se puede evidenciar la inaplicación del
principio de razonabilidad en materia sancionadora previsto por el
artículo 230.3 de la Ley Nº 27444, toda vez que se debió tomar en
cuenta los diversos elementos, entre ellos, la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la
comisión de la infracción y la repetición en la comisión de la
infracción, lo cual no ha sucedido, por consiguiente a ello, al no
haberse tomado en cuenta los referidos elementos, dicha
actuación resulta totalmente contraria al principio de razonabilidad.
Noveno: Examinadas las denuncias descritas en el considerando
que antecede, se aprecia que éstas devienen en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por
la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en la sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que este
Supremo Tribunal no es una tercera instancia, sino que más bien
se encamina a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la Ley por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
determinado que el Consejo Directivo de OSINERG goza de
facultad normativa para efectos de tipificar los hechos y omisiones
que configuran infracciones administrativas, así como a graduar
las sanciones, en virtud de lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley
Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (OSINERG);
asimismo, en cuanto al examen de los criterios referidos a la
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; el
perjuicio económico causado; la repetición y/o continuidad en la
comisión de la infracción; o las circunstancias de la comisión de la
infracción, ello implica el reexamen de los hechos y la revaloración
de pruebas, labor que no es posible en esta sede casatoria, de
acuerdo al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, toda vez que la finalidad del recurso de casación
está orientada a observar la correcta aplicación del derecho al
caso concreto. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Compañía de Minas Buenaventura Sociedad Anónima Abierta,
de fecha quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y ocho; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Compañía de Minas Buenaventura Sociedad Anónima Abierta
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-177
CAS. Nº 1540–2016 TACNA
Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto con fecha
trece de noviembre de dos mil quince, por la demandante Juana
Agripina Velarde de Roque, obrante a fojas mil trescientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número noventa y cinco, de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos setenta y uno, por la
cual la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
90919
Tacna, resuelve CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número ochenta y seis, de fecha veintisiete de enero
de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos ochenta, que
declaró INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
13-2008-JUS, establece en su artículo 36º1 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Segundo: Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva. Tercero: Sobre los requisitos de
procedencia del recurso de casación 3.1. Asimismo, el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente Juana
Agripina Velarde de Roque, cumple con la exigencia del modificado
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la resolución de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses, resolución por la cual se declaró
infundada la demanda incoada; decisión que fue confirmada por la
Sala de mérito. Además cumple con lo establecido en el inciso 4
del artículo acotado, tal como se advierte a fojas mil trescientos
noventa y nueve, señalando que su pedido casatorio principal es
anulatorio y como subordinado revocatorio. 3.3 Respecto al inciso
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente Juana Agripina Velarde de Roque ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto: 3.3.1 Infracción
normativa por contravención al debido proceso. Refiere la
recurrente que al momento de presentar el recurso de apelación
de sentencia, no se ha tenido en consideración la inspección
judicial, tampoco se ha tenido en consideración las conclusiones
del Informe Pericial de los Ingenieros René Lema Miranda e Israel
Álvarez Zamora, la Resolución Administrativa Nº 149-2006-GRT/
DRAT/ATDRT que especifica en forma detallada por donde va el
canal de regadío del señor Leandro Gonzalo Carita, por lo que en
ninguna parte señala que va atravesar su predio, ni mucho menos
que lo va a partir en dos, ocasionándole grave perjuicio económico
ya que dicha servidumbre nunca la ha autorizado a la Autoridad de
Aguas, ni al usuario Leandro Gonzalo Carita; agrega que la
Resolución Administrativa Nº 241-2007-GRT-DRA-T-ATDRT tiene
la causal de nulidad ya que no da el cumplimiento de la Resolución
Administrativa Nº 149-2006-GRT-DRAT-ATDRT que aprobó el
perfil técnico de reubicación de servidumbre, asimismo, señala
que se le estaría afectando su derecho de propiedad, contemplado
en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado al pretender
hacer cumplir la Resolución Administrativa Nº 149-2006-GRT-
DRAT-ATDRT. 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente
Juana Agripina Velarde de Roque, formula su recurso de casación
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, no cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en tanto denuncia como infracción normativa la
contravención a un debido proceso; sin embargo, no desarrolla en

90920 CASACIÓN
forma clara y precisa la infracción de carácter procesal, por el
contrario la recurrente se centra en sustentar que la Sala de mérito
no habría tenido en consideración la inspección judicial, las
conclusiones del informe pericial, y diversas resoluciones
administrativas, evidenciándose de este modo que pretende que
nuevamente se ponga en debate los hechos que dicha instancia
ha determinado en la sentencia de vista, a partir de una nueva
revaloración probatoria en relación al canal de servidumbre,
planteando de este modo su recurso de casación, como si fuera
uno de apelación, y como si esta Sala Suprema se constituyera en
una tercera instancia, por lo que al no haberse descrito con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, tampoco
se ha demostrado incidencia alguna, de conformidad a lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que resulta improcedente el recurso
de casación, en este extremo. 3.4 Como se tiene señalado en el
considerando primero de esta resolución, en nuestro ordenamiento
jurídico el recurso de casación como medio de impugnación es de
carácter especial, y en función nomofiláctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen de la controversia, ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; es más bien, un recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casación con cognición especial para el
cumplimiento de determinados fines, que en nuestra legislación
procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha
previsto como tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso de casación
se encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil;
por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara
y precisa de la infracción normativa y de la demostración de la
incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la declaración
de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
trece de noviembre de dos mil quince, por la demandante Juana
Agripina Velarde de Roque obrante a fojas mil trescientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número noventa y cinco, de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos setenta y uno; en los
seguidos por Juana Agripina Velarde de Roque contra el Ministerio
de Agricultura y otros, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1499960-178
CAS. Nº 12183-2014 LIMA
SUMILLA: Existe motivación insuficiente cuando no existe el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mérito. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: Vista la causa en la fecha, con el expediente
administrativo acompañado, integrada por los Jueces Supremos:
Walde Jáuregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; de conformidad con el Dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, de fojas
trescientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos
quince, expedida por la Octava Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil trece, de fojas ciento ochenta y seis, que declara
fundada la demanda. II.- CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fecha veintidós de julio de dos mil quince, de fojas ochenta del
cuaderno formado por esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: a) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 104 del Código de Protección al
Consumidor; señalando el recurrente, que la Sala erróneamente
traslada la responsabilidad de los hechos al consumidor, sin tomar
en cuenta lo dispuesto en el artículo 104 acotado, conforme al
cual, una vez acreditado el defecto, corresponde al proveedor
probar que no es responsable del mismo, de tal forma que pueda
eximirse de responsabilidad; en ese sentido, ante la denuncia de
un consumidor insatisfecho que pruebe su daño, se presume iuris
tantum que el proveedor es responsable por la idoneidad y calidad
del producto o servicio que pone en circulación en el mercado, sin
embargo, podrá demostrar su falta de responsabilidad acreditando
que empleó la diligencia requerida en el caso concreto (o que
actuó cumpliendo las normas debidas) o probando la ruptura del
nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, hecho determinante
de un tercero o del propio consumidor dañado; y, b) La infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil; considerando el recurrente que existe motivación
aparente, en tanto no se ha dado a conocer los motivos y
fundamentos legales que llevaron a concluir que no se habría
configurado una infracción al deber de idoneidad; el hecho que el
consumidor no haya bloqueado su tarjeta una vez perdida la
misma, no significa que los retiros cuestionados se hayan
realizado adecuadamente mediante la utilización de la tarjeta de
crédito asignada al cliente; el presente proceso no versa sobre el
nivel de diligencia que tuvo el consumidor, sino que corresponde
dilucidar si la Caja demandada cumplió con su deber de verificar
que las transacciones cargadas a las cuentas de sus clientes
fueron realizadas con la utilización de la tarjeta y la digitación de la
clave respectiva. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante
escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil doce, de fojas
setenta y ocho, la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo
Sociedad Anónima, interpone demanda contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y Noé Javier Sánchez Gonzáles, a fin
que: i) Se declare la nulidad de la Resolución Nº 707-2012/
INDECOPI-LAL, del diecinueve de junio de dos mil doce, que
confirma la Resolución Nº 0088-2012/PSO-INDECOPI-LAL, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil doce, la cual declara
fundada la denuncia interpuesta por el Señor Noé Javier Sánchez
Gonzáles contra la demandante por infracción al artículo 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, sancionándola
con un multa ascendente a Tres Unidades Impositivas Tributarias
y con la medida correctiva del pago de dos mil novecientos tres
soles(S/. 2,903.00) a favor del denunciante; y, ii) Como
consecuencia de la declaración de nulidad solicitada, se deje sin
efecto la multa y la medida correctiva señaladas. Segundo: Que,
alega como sustento de su pretensión que: i) El Señor Noé Javier
Sánchez Gonzáles presentó un reclamo ante la demandante
solicitando se revise los movimientos realizados en su cuenta de
ahorros Nº 14-232-1077224, entre treinta y uno de julio y uno de
agosto de dos mil once, por haberse realizado sin su clave secreta
y sustraído cinco mil ochocientos sesenta y un nuevos soles con
sesenta y cinco céntimos de nuevo sol (S/. 5,861.65); ii) Ante ello
se le informó que se habían realizado retiros en cajero automático
Global Net y que conforme al contrato de operaciones y servicios
suscrito, responsabilidad en caso de mal uso de la tarjeta de
débito y clave secreta era suya; iii) Mediante Carta Nº C-089-
2012-OAU-CMAC-T se indicó a INDECOPI que se solicitó
información al Interbank, entidad financiera que brinda el servicio
de cajeros electrónicos Global Net (en uno de los cuales el actor
dejó su tarjeta de débito), obteniéndose las winchas auditoras del
treinta y uno de julio de dos mil once, sin embargo no se
encontraron las winchas del uno de agosto del mismo año, por lo
que a fin de regularizar dichas transacciones se procedió a
depositar en la cuenta del cliente mil quinientos soles (S/.
1,500.00) y mil cuatrocientos tres soles (S/. 1,403.00); iv)
INDECOPI no ha valorado correctamente los medios presentados,
en tanto considera que por existir un supuesto error en los tiempos
del print y de las winchas auditoras, ello permitiría determinar que
el cliente no ha hecho uso de su tarjeta de debito ni de su clave
secreta, combinación única y necesaria para poder haber accedido
a las cuentas; v) Las winchas auditoras son medios que por sí
solos son suficientes para acreditar la validez y legitimidad de las
operaciones; vi) Para que una operación sea válida, la transacción
debe haberse efectuado con la tarjeta de débito y la clave secreta,
lo cual se ha demostrado; y, vii) El cliente dejó su tarjeta en el
cajero automático sin avisar a personal de la agencia, siendo que
después de veinticuatro horas (al día siguiente a las 9:57 a.m.)
bloqueó su tarjeta, lo cual implica una situación de negligencia del
denunciante. Tercero: Que, el señor Noé Javier Sánchez
Gonzáles, contesta la demanda mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil doce, de fojas ciento catorce,
manifestando: i) La demandante lejos de mostrar interés en querer
dar solución al problema, le puso una serie de inconvenientes al
punto que tan solo para entregarle el reporte de los movimientos,
se demoraron más de lo normal; ii) Está demostrado que no solo
se efectuaron operaciones inusuales que el uno de agosto de dos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
mil once, cuyos montos fueron depositados a su cuenta, sino que
existen otras siete operaciones inusuales que no fueron realizadas
por su persona el treinta y uno de julio de dos mil once, que
ascienden a dos mil novecientos tres nuevos soles; iii) Solo el
personal de la entidad financiera conoce la clave de su cuenta; y,
iv) La demandada ha reconocido por las falencias cometidas, es
por ello que le devuelven los montos de mil quinientos (S/.
1,500.00) y mil cuatrocientos tres (S/. 1,403.00) por no contar con
las winchas auditoras de las operaciones del uno de agosto de
dos mil once. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI
contesta la demanda a través del escrito de fecha cuatro de
octubre de dos mil doce, de fojas ciento veinticuatro,
argumentando: i) La diferencia de horas en las que se llevaron a
cabo los retiros según las winchas auditoras y las horas indicadas
por la Caja, evidencian una grave anomalía en la transacción
efectuada generando dudas sobre la existencia de operaciones
fraudulentas y la consecuente presencia física y digitación de la
clave secreta; ii) Al no haberse acreditado que las operaciones
cuestionadas se realizaron con la tarjeta y clave del denunciante,
la infracción al deber de idoneidad se encuentra sustentada
Cuarto: Que, la juez de la causa, mediante la sentencia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, de fojas ciento ochenta
y seis, declara fundada la demanda, en consecuencia nula la
Resolución Nº 0707-2012/INDECOPI-LAL, sosteniendo que: i) Al
analizar la Resolución Nº 088-2012/PSO-INDECOPI-LAL y la
Resolución Nº 0707-2012/INDECOPI-LAL es de alta notoriedad
que no se ha tomado la importancia debida al hecho de haberse
quedado trabada la tarjeta en el cajero Global Net, esperando el
denunciante al día posterior para recién realizar el bloqueo de la
misma, argumentando que era un día domingo, empero la Caja
Municipal de Trujillo atendía los trescientos sesenta y cinco días
del año durante las veinticuatro horas conforme a lo informado en
su página web, especialmente para resolver este tipo de eventos,
no existiendo excusa para no realizar el bloqueo de la tarjeta el
mismo día e instante que sucedieran los hechos; ii) INDECOPI
señala que no se reflejan fehacientemente la realización de los
retiros con la presencia física de la tarjeta del accionante y la
digitación, sin embargo debe considerarse las winchas auditoras
del cajero automático Global Net en tanto son documentos
emitidos por el propio cajero, señalando la fecha, hora y monto de
la operación, así como el número de la tarjeta; y, iii) Respecto a la
diferencia de horas entre las winchas auditoras y el extracto de
cuenta de fecha seis de agosto de dos mil once emitido por la
Caja, se debe señalar que las operaciones realizadas por el
Cajero Global Net son administradas por el Banco Interbank,
siendo que las winchas referidas son copia fiel de las operaciones
realizadas en el cajero automático, indicando la hora y fecha de
las mismas. Quinto: Que, mediante sentencia de vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, la Octava Sala Especializada
en los Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
trescientos quince que confirmó la sentencia de primera instancia,
señalando que: i) La tarjeta del denunciante fue retenida por el
Cajero Automático a las 18:30 horas aproximadamente del treinta
y uno de julio de dos mil once y éste no efectuó el bloqueo sino
hasta el día siguiente a las 9:57 horas; ii) Si bien existe diferencia
por segundos entre las winchas auditoras y la información
brindada por la Caja, ello no puede tomarse como indicativo de
anomalías en la transacción; iii) En el contrato celebrado entre las
partes procesales se señaló que ante la pérdida, extravío,
sustracción o destrucción de la tarjeta de débito se debía
comunicar inmediatamente a la Caja para el bloqueo de ésta; y, iv)
Se ha utilizado la tarjeta para realizar los retiros en una medida de
tiempo de cuatro minutos el mismo día, y ello se produjo instantes
después de la retención de la tarjeta, siendo el deber del
denunciante comunicar de la retención a la Caja. Sexto: Que,
habiéndose declarado procedente el recurso de casación por una
norma procesal así como por una material, corresponde en primer
término efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de la infracción normativa material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Séptimo: Que, resulta
adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la Constitución Política
del Perú ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº
09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis,
fundamento 7 “(...) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al
90921
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su
vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Octavo: Que, una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Noveno: Que, en igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mención, ha precisado que este
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”; asimismo, corresponde agregar que la
motivación aparente se configura cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente Nº 0078-2008-PHC/TC. Décimo: Que, la Sala de
mérito confirma la sentencia emitida en primera instancia, que
declaró fundada la demanda, y en consecuencia nula la resolución
impugnada emitida por INDECOPI, considerando que el cliente
denunciante se encontraba obligado a comunicar a la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo Sociedad Anónima sobre la
retención de su tarjeta de débito en el cajero automático de forma
inmediata, no resultando relevante la diferencia en el tiempo de
los retiros existente entre las winchas auditoras y la información
proporcionada por la entidad demandante; sin embargo, no emite
un pronunciamiento sobre la totalidad de los hechos debatidos en
el proceso, esto es, respecto a la obligación de la demandante de
acreditar que los retiros se efectuaron con el cumplimiento de los
requisitos para tal efecto, como son, con la presencia de la tarjeta
de débito y con el ingreso de la clave secreta a fin de considerarlo
como un retiro válido, máxime si la controversia de autos no versa
sobre el nivel de diligencia del consumidor, sino que corresponde
dilucidar si la accionante cumplió con su deber de idoneidad, esto

90922 CASACIÓN
es, verificar que las transacciones se realicen con la utilización de
la tarjeta y clave correspondiente; ahonda lo dicho, la propia
afirmación del Colegiado Superior mediante la sentencia recurrida,
en el sentido que los retiros fueron efectuados instantes después
de la retención de la tarjeta por el cajero automático, y que todos
ellos se realizaron en un intervalo de cuatro minutos, siendo en
consecuencia, que los retiros supuestamente indebidos, no se
hubieran evitado con un eventual bloqueo de la tarjeta que hubiera
efectuado el usuario, debido a la mínima diferencia de tiempo
entre la retención y los retiros en mención; por lo que se colige que
la sentencia de vista adolece de motivación insuficiente, conforme
a lo expuesto en el noveno considerando de la presente resolución.
Décimo Primero: Que, las omisiones advertidas en la
fundamentación de la instancia de mérito, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en los artículos 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en
éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de mérito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolución. Décimo Segundo: En consecuencia, habiéndose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casación, referido a la infracción del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, concordante con los
artículos 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del Código Procesal Civil,
que amerita la nulidad de la sentencia de mérito, conforme a lo
previsto en el artículo 171º del Código Procesal Civil, carece de
objeto emitir pronunciamiento en torno a la causal denunciada.
IV.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos quince;
ORDENARON que la Octava Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nuevo
fallo, conforme a las directivas de la presente Ejecutoria Suprema;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro; sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-
179
CAS. Nº 5664–2015 HUAURA
Lima, quince de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Víctor Villanueva Vizcarra, el diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta
y uno, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número veintidós, obrante a fojas quinientos cuarenta y
siete, del veintiocho de octubre de dos mil catorce, que confirmó la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho,
de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda presentada por don Carlos Víctor Villanueva Vizcarra
contra don Mario Alcántara Jamanca, don Marcos Nisacio
Alcántara, don Justo Sánchez Poma, doña Alejandrina Almanza
Cerna, don Alejandro Floro Sandoval Paucar, doña María Agustina
Carranza Goycochea, doña Santa Florentina Suarez Montes y
contra todos los que ocupen el bien materia de pretensión, sobre
desalojo por ocupación precaria. Por lo que corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se
debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en
la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación,
de fojas quinientos sesenta y uno, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de revisión, de fojas quinientos cuarenta y siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el cinco de
noviembre de dos mil catorce, conforme a la constancia del aviso
judicial de notificación y del cargo de notificación de fojas
quinientos cincuenta y siete, y el referido recurso de casación lo
interpuso el diecinueve de noviembre de dos mil catorce, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del
Centro de Distribución General, y sello de recepción inserto en la
parte superior del escrito, de fojas quinientos cincuenta y ocho y
quinientos sesenta y uno, respectivamente, es decir, al décimo día
de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, obrante a fojas quinientos
cincuenta y nueve. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que el nombrado recurrente satisface el
primer requisito previsto en el inciso 1 del referido artículo 388,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia, de
fojas cuatrocientos noventa y ocho, pues al serle adversa, la
impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas quinientos
nueve. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a cuyo
efecto denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú; 122 numeral 3
del Código Procesal Civil, pues alega que la sentencia de vista
vulnera diversos principios del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre ellos: el principio de no contradicción,
ya que la sentencia de vista sobre un mismo hecho propone dos
hipótesis contradictorias, en primer lugar alude que la titularidad
del recurrente no puede determinarse, más luego sostiene, que el
recurrente si es titular del inmueble; señala que, la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la sentencia de vista es
manifiesta, pues la falta de motivación interna del razonamiento.
b) infracción normativa del artículo 586 del Código Procesal
Civil, pues alega que la Sala Superior desestima la demanda de
desalojo por ocupación precaria al señalar que además del título
del recurrente, existe otro título sobre el mismo inmueble; sin
embargo la norma infringida exige como presupuesto suficiente
para legitimar al recurrente que éste sea: el propietario, y en este
caso, el propietario del bien es el recurrente; y si la Sala alude a la
existencia del título del Ministerio de Agricultura, éste no tiene la
condición de poseedor ni es parte en este proceso, por ello la
existencia de este propietario no es ni puede ser argumento
válido, para desestimar la demanda, ya que no es un título de
oposición que justifique la posesión de los demandados. c)
Apartamiento inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio, pues
alega que la Sala se aparta del precedente, pues en este desalojo
no está en cuestión la propiedad, sino el derecho a poseer de los
demandados; señala que los efectos del Pleno Casatorio son
vinculantes y obligatorios. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio parcial y revocatorio. Quinto.- Que, el
casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal de
infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene,
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el numeral 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite
a), resulta improcedente; en efecto, se verifica que las
alegaciones del recurrente carecen de base real y jurídica para su
procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta en
la evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de forma
precisa las normas aplicables; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, respecto a la denuncia
contenida en el epígrafe c), se verifica que las alegaciones –del
recurrente- no tienen razón real y jurídica para su procedencia, por
ello tampoco puede ser atendida, en razón a que se controla que
la decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, sí
cumple con aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y
motivada las normas aplicables, para pronunciarse sobre el
petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación, es decir,
contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión: que el recurrente asevera ser
el propietario del predio en conflicto en razón a que el Ministerio de
Agricultura, le otorgó el título de propiedad Nº 32107, e inscrito en
los Registros Públicos, en dicho título se señala que según
Resolución Directoral 528-83-A-DR.VI.L., del treinta de diciembre
de mil novecientos ochenta y tres, se declaró que el recurrente
está comprendido en la adjudicación gratuita de tierras
específicamente la parcela UC 12275, ubicado en el distrito de
Supe, departamento de Lima, con un área 17 has 2700 m2.; sin
embargo, por otro lado, aparece la Resolución 300/93 AG.UAD.
LC/, del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
tres, que adjudicó al Ministerio de Agricultura la extensión
superficial de 124.39 Has, entre los cuales se halla la Unidad
Catastral 12275, al haberse revertido dichas áreas en favor del
Estado, al determinarse su abandono; así la Sala Superior
determino que, la titularidad del inmueble sub litis, no puede ser
determinada en el presente proceso, al concurrir derechos
similares, ya que, aun cuando se confronta un bien registrado
frente a uno no inscrito, la declaración de mejor derecho de
propiedad no puede ser dilucidado en el presente proceso.
Respecto a la Resolución Directoral 086-95-AG-UAD-LC, del uno
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, por el cual se
declaró la caducidad de los procedimientos administrativos sobre
declaración de abandono así como la Resolución 186-95-AG, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Asociación de Agricultores contra la resolución Directoral 95- AG-
UAD-LC, los mismos resultan ajenos, a la expedición de la
Resolución 300/93 AG.UAD.LC/, no habiendo probado el
recurrente su conexión, ya que estas dos últimas resoluciones se
comprenden a personas naturales y una asociación. Octavo.-
Que, frente a los argumentos del recurrente de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil – contenido en
la Casación Nº 2195 – 2011 – Ucayali, del trece de agosto de dos
mil doce, publicada en el Diario Oficial El Peruano el catorce de
agosto de dos mil trece, dispone: “(...) 1. Una persona tendrá la
condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago
de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al
reclamante, por haberse extinguido el mismo. 2. Cuando se hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se
está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título
de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la
parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.
(...) 4. Establecer, conforme al artículo 586 del Código Procesal
Civil, que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no
sólo puede ser el propietario, sino también, el administrador y todo
aquel que se considere tener derecho a la restitución de un predio.
Por otra parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva
se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que
ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute
de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenia feneció. (...) 6.
En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podrá expedir
una sentencia inhibitoria, sino que deberá de pronunciarse sobre
el fondo de la materia controvertida, en el que corresponda,
conforme a los hechos y la valoración de las pruebas aportadas.
(...)”. Noveno.- Que, en ese sentido el pronunciamiento de la Sala
Superior, ha sido expedido conforme a las reglas dispuestas por el
IV Pleno Casatorio Civil, habiendo emitido una resolución de
mérito, el cual se desprende de la falta de acreditación del derecho
que reclama, en la medida de que no es que no sea propietario
-falta de legitimidad- sino que aparece otro titular, lo que amerita
que se dilucide la restitución en otro proceso más lato; que, en ese
sentido, conforme a la doctrina jurisprudencial vinculante, no
impiden que se haya emitido un pronunciamiento sobre la
demanda de desalojo por ocupación precaria. Por lo que el
recurso de casación deviene en improcedente, pues del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que el recurrente explique cómo así se
90923
habría incurrió en infracción normativa o en apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Décimo.- Que, en conclusión,
el casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Víctor Villanueva
Vizcarra, el diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos sesenta y uno, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución número veintidós, obrante a
fojas quinientos cuarenta y siete, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra Mario Alcántara Jamanca
y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo: Walde
Jaúregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-180
CAS. Nº 1619-2016 LIMA
Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto por el demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos dos, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de

90924 CASACIÓN
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación, obrante antes de la foja doscientos cincuenta y
cuatro del expediente principal; por tanto, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la recurrente denuncia como causales: a) Infracción al
principio de legalidad de la Administración Pública; aduce que
la administración pública no ha regularizado autorizaciones de
obra y/o conformidad y/o finalización de obra en la vía pública o de
dominio público, contraviniendo las normas que garantizan el
derecho al debido proceso; b) Contravención al artículo 10
incisos 1 y 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General Nº 27444, sostiene el recurrente que el ad quem
contraviene la citada norma, referida a las causales de nulidad del
acto administrativo, por defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez y la contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias y a la Ley General de Servicio
de Saneamiento Nº 26338, aduciendo una falta de motivación en
la multa impuesta; en tanto, en la misma no se fundamentan las
razones de hecho y de derecho que motivan la intervención
municipal o las instrucciones que permitan localizar los referidos
conceptos, omitiéndose la fecha y hora de detección de la
infracción contraviniendo lo señalado en la Ordenanza Nº 153 –
98- MML, respecto al procedimiento a seguir, pues dicha
ordenanza aprueba el Sistema Metropolitano de Fiscalización y
Control de las Disposiciones Municipales Administrativas;
señalando en su artículo 49 que: “Al ejecutar el control municipal y
detectar infracciones, no se debe omitir en ningún caso, consignar
en los documentos que se emita y entreguen al infractor, las
razones de hecho y de derecho que motivan la intervención
municipal o las instrucciones que permitan localizar los referidos
conceptos. Además, deberá indicar el lugar, hora y fecha de
cometida la infracción, datos del infractor y su domicilio y código
de identificación del representante de la municipalidad que ejecute
la acción de control”. Por lo que, la resolución administrativa
impugnada en la demanda es nula de pleno derecho, en base a
las causales establecidas en el inciso 1 y 2 del artículo 10 de la ley
del Procedimiento Administrativo Nº 27444. Noveno: Respecto a
las causales denunciadas en los literales a) y b), corresponde
señalar que el recurso así sustentado por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
colegiado Superior; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo
sostiene ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto
por el demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta
y cuatro, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en lo seguidos por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la parte recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-181
CAS. Nº 5709-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis de fojas 132 a 139 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince de fojas 119 a 121,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 129; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo de la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 88 a 94; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 132 a
139 contra la sentencia de vista contenida en la resolución doce
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince obrante de fojas
119 a 121; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Carlota Elizabeth Yumpo Chuquilin contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodriguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-1
CAS. N° 4810-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, catorce de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Yeny Marleny
Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87, que confirma la resolución apelada de fecha trece de abril
de dos mil quince, de fojas 48 a 50, que declara improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
90925
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 52. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por interpretación errónea o aplicación indebida
del artículo articulo 2° inciso 3) ,art 4° inc. 2) de la Ley N°
27584; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
o aplicación indebida del articulo 1° y del artículo 12.1 de
la Ley N°27444; iii) Infracción normativa por interpretación
errónea o aplicación indebida del articulo 2° inc. 2) del
Decreto Supremo N°013-2008-JUS. Sexto: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto el recurrente precisa las normas legales que a su criterio
se habrían vulnerado al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio; siendo esto
así, al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Yeny
Marleny Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Nulidad de ResoluciÓN Administrativa ; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-2
CAS. N° 9853-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha uno de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 97 a 98, interpuesto por la demandante
Rina Aurora Valdez de Lozada, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 86
a 92; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, de fojas 41 a 46, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre

90926 CASACIÓN
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 93
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 51 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infracción normativa
a la debida motivación, señalando que el derecho a la debida
motivación, se encuentra previsto en el artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, el cual comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.(sic).
II. La infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador, señalando que resulta pertinente conocer la sucesión
normativa que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos
de resolver con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N°
025-85-PCM se otorgo la asignación única de cinco mil soles
oro (S/ 5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del gobierno central,
instituciones Públicas Descentralizadas y organismos Autónomos,
así como los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos.(sic). III. La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, y al Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
señalando que mediante Decreto Supremo, en lo que respecta a
la asignación por refrigerio y movilidad, se han dictado otros como
los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 063-85 CPM, N° 103-
88-EF, N° 204-90-EF y N°109-90-EF, siendo el último, el Decreto
Supremo N° 264-90-EF (sic). IV. La infracción normativa al
Decreto Supremo N° 204-90-EF, Al haber considerado que el
Decreto Supremo N° 204-90 fijó en forma mensual la asignación
por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo al excederse en lo que está establecida
en tal dispositivo legal, ya que se indica un incremento, es más,
en casos similares de los pensionistas del sector de agricultura,
la Corte Suprema de Justicia de la República (Casación N°
2948-2011 - Ayacucho) el tribunal Constitucional (Expediente N°
0726-2001-AA-Piura) han señalado que la percepción de este
tipo de bonificación es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic). Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo 204-90-EF , lo que concuerda con lo establecido en las
Ejecutorias Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22
de julio del 2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014; en consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 97 a 98,
interpuesto por la demandante Rina Aurora Valdez de Lozada,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 86 a 92; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rina Aurora Valdez de Lozada contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otros, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-3
CAS. N° 9862-2016 LAMBAYEQUE
Acumulación de los años de estudios de formación profesional por
años de servicios. Artículo 43° de la Ley N° 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 17 de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 173 a 176, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de abril de dos mil dieciséis de fojas 162
a 165 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 03 de julio de dos mil quince de fojas 122 a
129, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 170; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 138 a 140, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: los
estudios realizados por el demandante han sido simultáneos
a su labor docente, por lo tanto, no procede la acumulación
de los años de estudios por formación profesional; y que en la
misma sentencia emitida por el Juzgado Mixto de Ferreñafe,
declara infundada la demanda de la parte actora, debido a que
el argumento de los estudios cursados fueron simultáneos a su
labor docente; que además la Ley N° 24156 en que se sustenta la
pretensión demandada, se encuentra derogada por mandato del
Decreto Legislativo N° 817, Ley de Régimen Previsional a cargo
del Estado, vigente desde el 24 de abril de 1996, por lo tanto ya
no es posible acumular el tiempo de formación profesional por la
parte recurrente. Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el la parte recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; es decir,
no ha indicado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido estimar la demanda; siendo el criterio
de las instancias de mérito coherente con lo sentado por esta
Sala Suprema razón por la cual deviene en improcedente el
presente recurso de casación. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 173 a 176, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de abril de dos mil dieciséis de fojas 162
a 165; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Lisandro
Delgado Delgado contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre acumulación de años de estudios de formación
profesional por años de servicios, establecido en el artículo 43° de
la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-4
CAS. N° 12366-2015 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. El interés
por adeudo de carácter previsional, es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del Código
Civil, en atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional
y de las funciones asignadas a la entidad encargada de su
cumplimiento. Lima, veintinueve de Noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número doce
mil trescientos sesenta y seis – dos mil quince – Del Santa, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
mediante escrito a fojas doscientos, contra la sentencia de vista,
de fecha nueve de junio de dos mil quince, corriente a fojas ciento
sesenta y cinco, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas noventa y nueve, de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula
parcial la Resolución Administrativa N° 20972-2010-ONP/DPR.
SC.DL 19990 de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez, en el
extremo referido a la fecha de inicio del pago de pensiones
devengadas debiendo ser a partir del veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de dos mil
cuatro, más intereses legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
corriente a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa de los artículos 1246° y 1249° del Código
Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951 – Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año fiscal dos mil trece. CONSIDERANDO: Primero.- En
el recurso casatorio de su propósito, la impugnante señala que: en
caso del cumplimiento tardío de una obligación de naturaleza
pensionaria, no debe aplicarse la tasa de interés legal efectiva,
pues ello sólo se aplica a intereses derivados de deudas en
materia bancaria o comercial, no obstante, o cual la aplicación de
pago de interés utilizando la tasa del interés legal efectiva ha sido
estimada en segunda instancia. Segundo.- Absolviendo el
agravio, se debe señalar que en el caso de autos, se advierte del
escrito de demanda obrante a fojas treinta y siete, que el
demandante viene solicitando que se declare la resolución emitida
en silencio administrativo, expedido en última instancia, que
deniega su petición de fecha cuatro de octubre de dos mil doce,
para el pago de las pensiones devengadas correspondientes al
periodo comprendido entre el veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de dos mil
cuatro, y como consecuencia, se declare nula la Resolución
Administrativa N° 20972-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha
veinticinco de marzo de dos mil diez, en el extremo referido a la
fecha de inicio del pago de las pensiones devengadas y se
desapruebe la liquidación de pensiones devengadas calculado
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, por el periodo
antes anotado, y por consiguiente se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, expedir nueva resolución, en la
que se consigne como fecha de inicio del pago de devengados,
efectuando una nueva liquidación, desde el veintiuno de octubre
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de
dos mil cuatro; más el pago de los intereses legales hasta la fecha
de su cumplimiento.- Tercero.- Respecto a ello, la Sala Superior
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, considerando que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, al momento de emitir la Resolución
Administrativa N° 20972-2001-ONP/DPR.SC/SC/DL 19990, ha
incurrido en error al cambiar la fecha de inicio de otorgamiento de
la pensión inicial, a partir del veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, conforme se aprecia de la hoja de
liquidación, por lo que es a partir de esa fecha que corresponde el
reintegro de pensiones devengadas generados como
consecuencia del nuevo cálculo de la pensión, más, los intereses
legales de conformidad con el artículo 1246° del Código Civil.
Cuarto.- Al respecto, es oportuno citar la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú, Decreto Ley N° 26123, conforme a
90927
cuyo artículo 51°: “El Banco establece de conformidad con el
Código Civil, las tasas máximas de interés compensatorio,
moratorio y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”. El
Banco Central de Reserva del Perú, establece tasa de interés
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley N°
25920. Quinto.- La Oficina de Normalización Previsional - ONP,
tiene la función de administrar el Sistema Nacional de Pensiones
a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así como de los pagos
a los pensionistas de otros regímenes administrados por el
Estado. El estatuto de dicha entidad aprobado mediante Decreto
Supremo N° 61-95-EF (publicado el tres de abril de mil novecientos
noventa y cinco), con fuerza de Ley en virtud del artículo 17° de la
Ley N°26504 (publicado el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis), prevé en su artículo 4°, como sus funciones,
administrar los fondos, recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine
del artículo 11°: “Los recursos a que se refiere el presente artículo
son inembargables y solo pueden ser utilizados para pagar
las obligaciones pensionables, los gastos inherentes al manejo
de sus inversiones y los gastos de administración a que se refiere
el inciso b) del artículo precedente. La Oficina de Normalización
Previsional podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendando
por el Ministerio de Economía y Finanzas” (la negrita es nuestra).
De otro lado, es necesario precisar que la fuente de financiamiento
del Sistema Nacional de Pensiones - SNP, Administrado por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, está constituida por
aportaciones realizadas, en un primer momento por el empleador
y el asegurado, las que actualmente se encuentran a cargo del
trabajador, el producto de las multas y recargos por infringir las
normas del Decreto Ley N° 19990, el rendimiento de sus
inversiones y donaciones. Conforme a las normas antes citadas,
la Oficina de Normalización Previsional - ONP es un ente que
administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones, y dentro
de sus funciones principales está la de calificar, reconocer, otorgar
y pagar derechos pensionarios con arreglo a la ley; además, de
cautelar los recursos constituidos por aportes y contribuciones,
que solo son destinados para el pago exclusivo de pensiones con
la prerrogativa de poder realizar inversiones con la única finalidad
de mejorar la rentabilidad para atender dicha obligación. Sexto.- A
partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año Fiscal dos mil trece, publicada el cuatro
de diciembre de 2012, el interés por adeudo de carácter previsional
tiene norma propia de regulación, el mismo que no es capitalizable,
al establecer en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la
presente Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos
de carácter previsional es el interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249 del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Con
anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de manera general
reglamente el tipo de interés por adeudo de carácter previsional,
con excepción de los casos de exceso en el fraccionamiento del
pago de devengado ya reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP para los pensionistas del Decreto Ley N° 19990,
circunstancia en que las Ley N° 28266 publicada el dos de julio de
dos mil cuatro y la Ley N° 28798 publicada el veintiuno de julio de
dos mil seis, Reglamentada por el Decreto Supremo N° 175-2006-
EF, publicada el diecisiete de noviembre de dos mil seis,
establecen la aplicación de la tasa de interés legal fijada por el
Banco Central de reserva del Perú. Sétimo.- En ese sentido,
corresponde precisar que esta Sala Suprema en casos similares
al de autos, determinó que: “el cumplimiento tardío o defectuoso
de la obligación del Estado de pagar la pensión de jubilación
determina su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente
con el pago de esta prestación sino, además, de reparar tal
afectación de este derecho fundamental pagando, en armonía con
el artículo 1242°, segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código
Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo pago fue
incumplido a partir del momento en que se produce la afectación,
lo cual responde a los principios pro homine y pro libertatis, según
las cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella
que conduzca a una mejor protección de los derechos
fundamentales, descartándose así las que restrinjan o limiten su

90928 CASACIÓN
ejercicio”. Octavo.- En efecto, el artículo 1242° del Código Civil
establece: “El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago”. Por su parte el artículo 1246° del mismo cuerpo legal,
señala: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”. De dichas normas se
puede establecer que la petición de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparado según lo expuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil, además, el interes generado conforme a la tasa
establecida en el artículo 1246° del Código Civil, es el interés legal
simple. La precisión señalada permite advertir que el interés a ser
pagado por adeudos de carácter previsional, es el que se
encuentra regulado por el Código Civil (Artículos 1242° al 1250°).
Noveno.- Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, esto son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitaciones contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo, conforme así también se ha establecido en la Casación
N° 5128-2013-LIMA expedida como precedente vinculante.
Décimo.- Estando a lo expuesto, se evidencia que las partes no
han convenido ni pactado el pago de intereses capitalizables, más
aun si la capitalización de intereses se encuentra restringida en
nuestro sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el
derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino, como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Perú, ya que conforme se
ha expuesto, si bien la demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones, y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino, más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Además, conforme se ha indicado
precedentemente no existe normatividad que disponga la
posibilidad de otorgar el interés con la tasa legal efectiva a favor
de los pensionistas, así como que la situación puede ser aplicada
en el período anterior a la dación de la Ley N° 29951, ya que la
imposibilidad de tal situación no sólo proviene de la norma
contenida en la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
y Final de la citada ley, sino, que se deriva de la finalidad que tiene
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, la misma que no
realiza actividad lucrativa alguna que permita inferir la obligación
de otorgar intereses sin las restricciones del artículo 1249° del
Código Civil. Décimo Primero.- En ese orden de ideas, en el
presente caso se aprecia que la Sala Superior reconoce el pago
de intereses legales, conforme lo dispone el artículos 1246° del
Código Civil, es decir, el Colegiado Superior amparó el pago de
intereses legales de las pensiones devengadas del actor en
función a la tasa de interés legal simple, por lo que, debe
desestimarse el argumento de la demandada en su recurso de
casación en el sentido que se viene ordenando el pago de
intereses capitalizables, consecuentemente corresponde declarar
infundado el recurso de casación, conforme a lo previsto en el
artículo 397° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 397°
del Código Procesal Civil declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP a fojas doscientos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista a fojas ciento sesenta y cinco, de fecha nueve
de junio de dos mil quince; en los seguidos por Eladio Gamboa
Jara contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-5
CAS. Nº 9079-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Washington Anastacio
Linares Rodríguez de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 113 a 116, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 102
a 107, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 59 a 64, que declara
infundada la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 109; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 70
a 74; por otra parte, se observa que el impugnante no cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que
no indica su pedido casatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 138° y 51° de
la Constitución Política del Perú, que consagran los principios
de jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo
que la Constitución Política prevalece sobre toda norma legal y
la ley sobre las normas de inferior jerarquía. Asimismo, denuncia
la ii) infracción normativa el artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, referido a los principios que regulan la relación
laboral, que indica en sus incisos 2) y 3) el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley y la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. Refiere además que la normas que
regulan el beneficio de refrigerio y movilidad de manera mensual
(Decreto Supremo N° 204-90-EF y Decreto Supremo N° 264-90-
EF) devienen en normas de inferior jerarquía respecto del Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 108-88-
PCM y Decreto Supremo N° 109-90-PCM las cuales mantienen
la modalidad respecto a que se perciba este beneficio de manera
diaria; por lo tanto, no se puede desnaturalizar los alcances de una
norma de superior jerarquía debiendo ser en definitiva compatibles
con ésta. Sexto.- Que, del análisis del recurso, se aprecia que
no contiene debida fundamentación que permita sustentar las
causales denunciadas, toda vez que si bien el recurrente satisface
la exigencia legal al señalar las normas materia de infracción, no
cumple con precisar en qué consisten éstas y con demostrar la
incidencia directa de la infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Washington Anastacio
Linares Rodríguez de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 113 a 116, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 102
a 107; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Washington Anastacio Linares Rodríguez contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-6
CAS. Nº 9043-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de
fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 219 a
221, contra la sentencia de vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince obrante de fojas 264 a 275, que confirma la
sentencia de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce,
que declara fundada en parte la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 277; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 249 a 251; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria de Infracción
normativa del artículo 51° de la Constitución Política del Perú
y el artículo 48° de la Ley N° 24029, alegando básicamente que el
ad quem ha no ha tenido en cuenta que esta bonificación adicional
está dirigida al personal directivo y jerárquico, asimismo, se emite
la recurrida sin hacer un análisis económico y sus efectos en el
presupuesto público, puesto que dicha interpretación abre una
brecha para que los más de cien mil docentes del país demanden
la misma pretensión, con el consiguiente daño al presupuesto
público. Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
esgrimidos en el decurso del proceso sin demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias de merito, lo que resulta
ajeno al debate casatorio; máxime, si este Colegiado ha emitido
sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
siendo el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema; consecuentemente, el recurso
interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
90929
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 219 a 221, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince
obrante de fojas 264 a 275; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Enrique Alfonso Esquivel Quiñe contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-7
CAS. Nº 3828-2016 AMAZONAS
Recálculo de pensión, devengados e intereses. Proceso
especial. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 27 de
enero de 2016, interpuesto de fojas 791 a 808, por el demandante
don Luis Rafael Silva La Torre, contra la sentencia de vista de
fecha 14 de enero de 2016, que corre de fojas 732 y siguientes;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del código
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa también que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: La infracción normativa del
artículo 51°, incisos 3) y 5) del artículo 139° y del artículo 174°
de la Constitución Política del Perú, e infracción normativa de
los artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando
que la demandada viene aplicando el Decreto Supremo N° 2013-
90-EF pero de forma irrisoria, hecho que no fue tomado en cuenta
en el proceso, además el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
deroga expresa ni tácitamente el Decreto Supremo N° 213-90-
EF, sino solo suspende de forma temporal la aplicación de toda
norma análoga en cuanto a las remuneraciones de senadores
y diputados. Sexto.- Que, del análisis del recurso y las normas
denunciadas, se advierte que el recurrente, si bien indica las
normas que considera infringidas, no cumple con precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión; por lo que, el recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 27 de enero de 2016, interpuesto de
fojas 791 a 808, por el demandante don Luis Rafael Silva la Torre,

90930 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de 2016, que
corre de fojas 732 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Ministerio del Interior y la Dirección General de la Policía Nacional
del Perú; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-8
CAS. N° 11845-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensión Minera Ley N° 25009. Proceso
Especial. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, de fojas 198 a 201,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil quince, de fojas 154 a 158, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de agosto de dos mil trece,
de fojas 111 a 114, que declara fundada la demanda, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera conforme a la
Ley N° 25009; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 122
a 125 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Ley N° 25967; alegando que, de la
norma citada se puede evidenciar que a partir de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, ningún asegurado puede gozar
de una pensión de jubilación si no acredita aportaciones por no
menos de veinte años completos y sobre todo si tal dispositivo
es aplicable a todos los regímenes pensionarios que administra,
entonces nadie que esté fuera de este supuesto puede pretender
jubilarse en el Sistema Nacional de Pensiones. Como se observa,
el demandante no acreditó un total de veinte años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, no cumpliendo así con lo
establecido en la citada norma legal; y ii) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N° 25009;
sosteniendo que, dicha norma fue tácitamente derogada con la
dación del Decreto Ley N° 25967, por lo que a partir de diciembre
de mil novecientos noventa y dos ningún asegurado puede
gozar de una pensión de jubilación si no acredita aportaciones
por lo menos de veinte años completos. Sexto.- Examinadas las
causales denunciadas se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente o el porqué no debieron serlo, pues no
basta invocar las normas cuya aplicación o inaplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso; máxime si las instancias de mérito estiman la pretensión
del demandante al considerar que para el caso concreto no se
considera el número de aportaciones efectuadas, sino solo la
acreditación de la enfermedad profesional que se padece, lo
que ha ocurrido en el presente caso, como así también lo ha
interpretado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 00436-2011-PA/TC; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, de fojas
198 a 201, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, de fojas 154 a 158; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Cerilo Teofilo
Yupari Polo, sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera
conforme a la Ley N° 25009; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-9
CAS. N° 8375-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Vicente Morales Arias de fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis de fojas 144 a 146, contra la Resolución de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince de fojas 138 a 142
que confirmó la resolución apelada emitida en primera instancia,
de fecha veinticinco de julio de dos mi catorce, de fojas 110 a
115, que declaró improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una Resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de foja 142 (reverso); y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la resolución de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 121 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Resolución de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: conforme lo señalado en el punto precedente el demandante
en legitimo ejercicio de sus derechos constitucionales de igualdad
ante la Ley, a la Seguridad Social, recurrió en su oportunidad ante
el Órgano Jurisdiccional a través del 34° Juzgado Especializado
de Trabajo, para que previo a los trámites de Ley se ordene el
pago de los Intereses Legales, pero el A quo declaró la Sustracción
de la Materia por lo que el demandante apeló; siendo ello así la
Segunda Sala Laboral Permanente revocó la sustracción de la
materia y ha dispuesto el A quo que se debe continuar con el
trámite del proceso. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte recurrente
menciona las normas legales que a su criterio se han infringido al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
expedirse la sentencia de vista, también lo es que no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha desestimado la demanda, al no existir un claro derecho de
parte del demandante a percibir los intereses legales solicitados;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por tanto el recurso de casación
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Vicente
Morales Arias de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis
de fojas 144 a 146, contra la Resolución de Vista de fecha catorce
de octubre de dos mil quince de fojas 138 a 142; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Vicente Morales Arias
contra la Oficina de Normalización Previsional- ONP-, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-10
CAS. Nº 3879-2015 LIMA
Siendo que el Banco de La Nación es una entidad del Estado,
pero identificada en su esencia como una empresa de derecho
pública, se tiene que conforme a los artículos 55° y 57° de la Ley
N° 24948 corresponde a CONADE: Establecer y definir las
esquelas, incentivos, beneficios y de movilidad del mercado
interno del trabajo. En tal sentido, los cesantes de esta entidad
están inmersos en la excepción que niega el beneficio de Decreto
de Urgencia N° 090-96-EF. Lima, veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; La causa
número tres mil ochocientos setenta y nueve – dos mil quince -
Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Banco de la Nación de folios 904 a 916 contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de septiembre de 2014, de folios
827 a 835 que confirma la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 27 de julio de 2011, corriente de folios 374 a 381 que declara
fundada la demanda, en consecuencia, declara la nulidad del acto
administrativo ficto que denegó su recurso de apelación de fecha
29 de diciembre de 2005; y cumpla la entidad demandada con
pagar al demandante la bonificación establecida en los Decretos
de Urgencia N° 090-96 y N° 011-90, así como la respectiva
deducción de los montos que por Decreto Supremo N° 143-99-ED
le hayan otorgado, mas el pago de devengados e intereses
legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución de
fecha 23 de septiembre de 2015, corriente de folios 114 a 117 del
cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y de los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 011-99.
CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la procedencia
de una causal procesal –contravención del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado - y de una causal
sustantiva –infracción normativa de los Decretos de Urgencia N°
090-96 y N° 011-99-, corresponde emitir pronunciamiento con
respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva. Segundo.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Tercero.- De la demanda de folios 53 a 83, se
desprende que el demandante pretende se declare la nulidad e
ineficacia del acto administrativo ficto recaído en su solicitud de
incremento y pago por bonificación especial; y como consecuencia
de ello, pide que el reconocimiento y pago de los créditos
devengados de la bonificación especial del 16% otorgada por los
Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 011-99, mas devengados e
intereses legales. Cuarto.- Hecha esta precisión, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al análisis del caso
concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos de
afectación que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política Quinto.- El derecho constitucional al
debido proceso tipificado en la Constitución Política de 1993
90931
establece, en el inciso 3) del artículo 139° que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general. En este
sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas [artículo 139° inciso 5) de la Constitución] es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- La sentencia de vista (fojas.827 a
835) confirma la sentencia de primera instancia (fojas 374 a 381)
que declara fundada la demanda, al considerar que el artículo 3°
del Decreto de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99
establece que la bonificación especial que otorga es de aplicación
a los pensionistas a cargo del Estado comprendidos en el Régimen
del Decreto Ley N° 20530, desde el 1 de noviembre de 1996, 1 de
agosto de 1997 y 1 de abril de 1999; que en el presente caso, se
acredita que el demandante viene percibiendo una pensión de
cesantía nivelable con arreglo al Decreto Ley N° 20530 que no se
encuentra comprendido en las exclusiones establecidas por los
decretos de urgencia aludidos, por lo que le corresponde las
bonificaciones que reclama en la proporción correspondiente de
acuerdo al artículo 23° de la Ley N° 23495; y que lo estipulado en
el Decreto Supremo N° 143-99-EF que otorga una bonificación
contemplada por el Decreto de Urgencia N° 011-99, fijando un
monto determinado, no resulta amparable, debido a que es una
norma legal de inferior jerarquía que restringe lo establecido por
esta última disposición. Séptimo.- En consonancia con ello, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
según su criterio, expresando una decisión razonada, motivada y
congruente con la pretensión formulada por la demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado deviene
en infundado. De la causal material: Decretos de Urgencia N° 090-
96 y N° 011-99 Octavo.- El artículo 3° de los mencionados
dispositivos legales precisan: “Las pensiones de los cesante
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán la bonificación dispuesta por
el presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495,
según corresponda”. Noveno.- De lo expuesto, tenemos que para
efecto de determinar si a los cesantes del Banco de la Nación les
asiste el derecho a gozar de la Bonificación Especial prevista en el
Decreto de Urgencia N° 090-96, debemos determinar si su
situación encuadra dentro de los supuestos de la norma y no se
encuentra en ninguno de los supuestos de excepción, esto es, que
califiquen como servidores o cesantes de la Administración
Pública regulados por el Decreto Legislativo N° 276 o para
aquellos que perteneciendo al régimen privado sujetan sus
escalas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276. Décimo.- En caso
de autos debemos precisar que de acuerdo a lo previsto en el
artículo 48° del Decreto Ley N° 183, Ley Orgánica de Economía y
Finanzas, el Banco de la Nación, es un Organismo Público
Descentralizado del Sector Economía y Finanzas, que conforme
al artículo 49°, es una Empresa de Derecho Público que se
encuentra sujeta al régimen laboral de la actividad privada; y si
bien sus pensionistas se sujetan al Decreto Ley N°. 20530;
también lo es que, siendo el Banco de la Nación una Empresa de
Derecho Público, conforme al artículo 57 de la Ley N°. 24948,
corresponde a CONADE: a) Establecer y definir las políticas de
mejoramiento de los recursos humanos de la Actividad Empresarial
del Estado, en lo relativo a sistemas y criterios de selección y
promoción del personal; desarrollo de: la capacidad gerencial,
racionalización y competitividad de las escalas salariales y de
remuneraciones, esquela de incentivos, beneficios y de movilidad
del mercado interno de trabajo, por tanto al calcular inicialmente
su pensión de cesantía del demandante, esta debe ser calculada
teniendo en cuenta estos parámetros. Undécimo.- Teniendo en
cuenta que el demandante es cesante del Banco de la Nación y
está dentro de los alcances del Decreto Ley N° 20530, la cual
toma como referencia la remuneración de un trabajador en
actividad, sujeta al régimen de la actividad privada; por tanto, la
pensión de un cesante está sujeta a la misma escala salarial y de
remuneraciones de un trabajador activo; en tal sentido concluimos
que no les corresponde a los cesantes del Banco de la Nación la
bonificación especial reclamada. Duodécimo.- Si bien, la Ley N°
24948 ha sido derogada por la Cuarta Disposición Final del
Decreto Legislativo N° 1031, publicada el 24 de junio de 2008;
también lo es que, a la dación del Decreto de Urgencia N° 073-97
del 03 de agosto de 1997, dicha norma se encontraba vigente, por
ende es de aplicación y consideración para confrontar la aplicación
del último dispositivo citado. Por lo tanto, debemos de concluir que
en el caso de autos no se ha tenido en cuenta lo previsto en el
Decreto de Urgencia N° 090-96 en tal orden de argumentación, ya
que se encontraba vigente la Ley N° 24948. Décimo Tercero.- De
otro lado, se debe tener presente que autorizar un incremento a

90932 CASACIÓN
favor del demandante, por el solo hecho de ser pensionista bajo el
régimen de la Ley N° 23495 implicaría que perciba una pensión
por encima de la remuneración de los trabajadores activos
(quienes de acuerdo a lo precisado precedentemente, no les
alcanza dicho incremento), lo cual no resulta lícito de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 3875-2004-AA/TC. Décimo Cuarto.-
Por tal razón, teniéndose en cuenta que la razón por la cual no le
es extensible al demandante los alcances del Decreto de Urgencia
N° 090-96, corresponde al tipo de escala remunerativa del Banco
de la Nación, criterio asumido en el IV Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional de fecha 01 de
diciembre de 2015 donde se acordó por unanimidad: “No les
corresponde a los pensionistas del Régimen 20530, de las
empresas públicas que se encuentran reguladas por el Fondo de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE),
el pago de las bonificaciones reguladas en los Decreto de
Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, en tanto dichas
normas excluyen expresamente al personal que percibe escalas
remunerativas por la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado, cuyas funciones fueron asumidas por FONAFE, de
acuerdo con la Ley N° 27170.”. En tal sentido, la Sala Superior ha
incurrido en la afectación de la norma materia del recurso, motivo
por el cual procede amparar el recurso de casación. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el dictamen
fiscal supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Banco de la Nación de folios 904 a 916; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 10 de
septiembre de 2014, de folios 827 a 835; y, actuando en sede de
instancia REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 27 de julio de 2011, corriente de folios 374 a 381, que
declara fundada la demanda; REFORMANDOLA en Infundada en
todos los extremos, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Luis Guillermo Ribeyro Dellepiane con el Banco
de la Nación sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-11
CAS. N° 4246-2016 LIMA
Reincorporación – Ley N° 27803. Proceso ordinario. Lima,
once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; los autos
remitidos por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Suprema Corte mediante resolución de fecha
10 de junio de 2016, de folios 62 a 64 del cuaderno de casación;
y, CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe señalar que el
presente proceso versa sobre reincorporación laboral en aplicación
de la Ley Nº 27803 por encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de ex Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo trámite se ha
efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del Trabajo y
en la vía del proceso ordinario laboral. Segundo.- Dicho esto, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por el Banco de
la Nación de folios 656 a 663, cumple con los requisitos formales
previstos en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, necesarios para
su admisibilidad. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
fondo, la entidad recurrente denuncia: i) Interpretación errónea
de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley N° 29059; señala que la norma bajo comento
no solo está dirigida a eliminar el requisito de cumplimiento de
perfiles, sino que además, señala que deberá ser capacitado
para lograr el perfil de la plaza asignada, corroborando de esta
manera que debe existir una plaza vacante presupuestada para
su reincorporación, y tanto es así, que a continuación establece
que puede ser reubicado indistintamente en el sector en que ces,
es decir, no limita la reincorporación a la entidad en que cesó, sino
al sector; ii) Inaplicación del artículo 12° de la Ley N° 27803 y
el artículo 5° de la Ley N° 29059; señala que en ninguno de sus
extremos se establece que los beneficiarios de ceses colectivos
deban ser reincorporados en la misma plaza, con el mismo cargo
y categoría con la que cesaron, por el contrario se establece
que se trata de un vinculo laboral nuevo, sujeto a las plazas
vacantes existentes a la fecha en que deban ser reincorporados,
por lo tanto lo resuelto por el Juez de Primera Instancia y por la
Sala Superior no se ajusta a derecho; iii) Infracción normativa
de la Resolución Ministerial N° 398-2008-TR; señala que al
concluirse las etapas de reincorporación directa y de reubicación
general de los beneficiarios del cuarto listado de cesados
irregularmente; el Ministerio de Trabajo dio por concluido el
proceso y liberó las pocas plazas vacantes que aún quedaban, al
haberse dispuesto mediante Resolución Ministerial N° 089-2010-
TR, la culminación del proceso de implementación y ejecución de
beneficios establecidos en la Ley N° 27803, habiendo cumplido
la demandada con la ejecución de los mismos; procediendo a
ocupar las plazas liberadas por concurso externo, situación que
no ha merituado cabalmente el A quo, ni el Ad quem al momento
de resolver. Cuarto.- Que, respecto a las causales contenidas en
los acápites i) al iii) el recurrente en el fondo insiste en una versión
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de hecho distinta a la establecida por las sentencias de mérito,
que señalan que el actor se encuentra dentro de la Cuarta Lista de
ex Trabajadores Cesados Irregularmente, Resolución Suprema N°
028-2009-TR, siendo ese el único requisito indispensable para su
reincorporación; asimismo el demandante cuenta con una medida
cautelar innovativa a su favor y como consencuencia de ello, se
ordenó su reincorporación preventiva a su centro de trabajo, en
consecuencia se encuentra acreditado en autos que la plaza por
la que el demandante reclama se encuentra presupuestada y
vacante, dado que la viene ocupando desde el 16 de diciembre del
2010. Por lo que, el recurso de casación es improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 58º parte in fine
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley Nº 27021; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Banco de La Nación de folios 656 a 663, contra la Sentencia
de Vista de fecha 02 de diciembre de 2015, corriente de folios
645 a 654; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Máximo Teodocio Intuscca Bacilio con el Banco
de La Nación, sobre reincorporación laboral – Ley N° 27803;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-12
CAS. N° 13148-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes. Lima, once
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Aurelio Armas Landeo, de fecha veintidós de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 386 a 390, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas
357 a 365, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece que declara fundada
en parte la demanda para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo
dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación
en contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 173 a 176; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio principal
como anulatorio y revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa del
artículo 200° del Código Procesal Civil; sosteniendo que “El
accionante ha presentado una Declaración Jurada de fecha 19
de noviembre de 2008 de fojas 08 y que la misma no resulta ser
suficiente por ser una declaración de parte, vale decir que no se
corrobora con otra prueba. (…)”. Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que
si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si se ha verificado que si bien es el actor
quien debe demostrar la existencia del vínculo laboral, en el caso
de autos no existen pruebas o indicios razonables y suficientes
que haya prestado servicios a las empresas referidas en autos, por
ello tampoco se tiene certeza de los aportes realizados al Sistema
Nacional de Pensiones; razón por la cual se infringe lo señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende
la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Aurelio Armas
Landeo, de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas
386 a 390, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 357 a 365, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Aurelio
Armas Landeo contra la Oficina de Normalización Previsional-
ONP, sobre pensión de jubilación general y otros cargos; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-13
CAS. N° 5067-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Samuel Antero
Becerra Cotrina, mediante escrito de fecha 25 de enero de
2016, de fojas 450 a 453, en contra de la sentencia de vista de
fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 404 a 416 que confirma
la sentencia que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: .- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 367. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia:
infracción normativa del artículo 3) del artículo 139° de la
90933
Constitución Política del Estado, alegando que se advierte
una motivación sustancialmente insuficiente, basándose en
argumentos muy distante de lo expresado por el propio Tribunal
Constitucional y lo expresado por la Corte Suprema en sendas
ejecutorias y de manera específica en la casación N° 4432-2010
Lambayeque. Sexto: Respecto a la causal denunciada, conforme
se aprecia, el recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa sobre la resolución impugnada, en tanto que el
colegiado superior ha cumplido con fundamentar debidamente la
recurrida, no apreciándose infracción de la norma que se denuncia
que amerite un pronunciamiento de fondo, por lo que, conforme
a lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria establecida por la Ley N° 29364,
deviene en improcedente el recurso planteado. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Samuel Antero
Becerra Cotrina, mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016,
de fojas 450 a 453, en contra de la sentencia de vista de fecha
23 de diciembre de 2015, de fojas 404 a 416, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Samuel
Antero Becerra Cotrina contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre Acción Contenciosa Administrativa ; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-14
CAS. Nº 9481-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Pedro Luis Cerva
Ipanaque de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 133 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 127 a 129,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 89 a 93, que declara
infundada la demanda sobre reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 130; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 98 a 100; por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el demandante alega que la sala únicamente fundamenta
su decisión en el cuarto punto de la sentencia, sosteniendo que
el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha sufrido
diversas modificaciones y debido al cambio de la moneda, sin
embargo, desconoce que el derecho reclamado tiene su inicio
en el Decreto Supremo N° 021-85-PCM y que fue derogado por
el artículo 7° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, dispositivo
que autoriza la asignación por concepto de movilidad y refrigerio.
Alega que, del contendido de la referida norma se puede concluir
que inicialmente se otorgó una bonificación de S/. 5,000.00

90934 CASACIÓN
soles oro y luego se adicionó S/. 5,000.00 soles oro. El decreto
Supremo no ha sido derogado, sino que se ha incrementado en
su monto siendo a partir del 01 de setiembre de 1990 la suma
de cinco millones de intis, que convertido a la actual moneda
seria cinco soles de forma diaria. Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N°
204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 06 de marzo de 2016; en consecuencia, es de apreciar que
el impugnante, en los términos propuestos, el recurso formulado
no satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388°
del Código Adjetivo acotado, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Pedro Luis Cerva
Ipanaque de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 133 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 127 a 129;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Pedro
Luis Cerva Ipanaque contra la Universidad Nacional “Pedro
Ruiz Gallo” de Lambayeque, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-15
CAS. Nº 6502-2016 LIMA
Bonificación Especial Artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94. Proceso Especial. Lima, veintiocho de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 24 de setiembre de 2015, de fojas 167 a 174, interpuesto
por la demandante Susana Emilia Cubas Falcón, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 133 a
137, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 23
de octubre de 2013, de fojas 82 a 87, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35°, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 140; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar el pago
de tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 109 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal: La
interpretación errónea del artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 037-94, que la incidencia directa de la infracción impugnada
radica en el daño irreparable que se ha ocasionado a su persona
al negarse los beneficios contemplados en el artículo 01 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto de Urgencia N° 037-94, ya que existe trabajadores en
las mismas condiciones que su persona que recurrieron al poder
judicial y está haciendo una correcta interpretación del derecho les
brindo dichos beneficios, conforme a la Ley y que en un estado de
derecho no puede existir trabajadores en las mismas condiciones
que su persona, que el órgano jurisdiccional les brinde dicho
derecho y a otros se les niegue, esto se llama discriminación, la
misma que estaría vulnerando el articulo 26° inciso 1° de nuestra
Constitución Política. Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación;
en consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
24 de setiembre de 2015, de fojas 167 a 174, interpuesto por la
demandante Susana Emilia Cubas Falcón, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 133 a 137, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 23 de octubre
de 2013, de fojas 82 a 87, que declaró infundada la demanda;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Susana Emilia Cubas
Falcón contra el Hospital María Auxiliadora y otro, sobre
pago de la bonificación especial dispuesta en los artículos 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-16
CAS. Nº 2595-2016 LIMA
Inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente – Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Mercedes
Alegre Salmón, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2015
a fojas 299 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
292 y siguientes, su fecha 24 de junio de 2015, que confirma la
sentencia que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- La impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto.- Sobre los mencionados requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Octavo.- La recurrente invoca
como causales: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema o las Cortes Superiores, sosteniendo que
en aplicación de las Leyes N° 27803 y 29059, correspondía
disponer su inscripción en la última lista de ex trabajadores
cesados irregularmente, Resolución Suprema N° 028-2009-TR,
en aplicación del principio de analogía vinculante, como fueron
considerados otros ex trabajadores. Noveno.- La argumentación
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que las causales que invoca no
se encuentran previstas en el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso,
toda vez que su trámite se ha seguido según los alcances de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
por otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación; así como no guarda nexo causal con la ratio decidendi
contenida en la sentencia de vista, que confirmando la decisión
del A quo, estableció que la demandante no acredita encontrarse
en ninguno de los dos supuestos contenidos en el artículo 1° de la
Ley N° 29059; por lo que el recurso, en la forma propuesta, resulta
manifiestamente improcedente. Por estas consideraciones
y de acuerdo al artículo 392° del acotado Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Mercedes Alegre Salmón, mediante escrito
de fecha 30 de julio de 2015 a fojas 299 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 292 y siguientes, su fecha 24 de junio
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por María Mercedes Alegre Salmón contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión en el
Registro de trabajadores Cesados Irregularmente – Ley N° 27803;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-17
CAS. N° 6031-2015 DEL SANTA
Conforme a la teoría de los hechos cumplidos, al establecer que la
norma jurídica es aplicable a los hechos que ocurran durante su
vigencia, para el caso de autos, el subsidio por maternidad se
encuentra en el marco de aplicación del artículo 1 de la Le N°
28791, norma que no ha precisado la condición de no realizar
trabajo remunerado para percibir el subsidio por maternidad.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa seis mil treinta y uno guión dos mil
quince, guión Del Santa, en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud, de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, de fojas 251 a 255; contra
la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil quince,
de fojas 242 a 246, expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda interpuesta por Kelly Joccy
Cabanillas Oliva, sobre pago de subsidio por maternidad.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, de fojas 47 a 49 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación, por las causales establecidas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 12° de la Ley N° 26790, Ley de
Modernización en Seguridad Social, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 28791. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a
lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
90935
del Estado de justicia administrativa; es decir, el sometimiento del
poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial sobre las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Hoy, es reconocido
como derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; y, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 30 a 35, el
demandante Kelly Joccy Cabanillas Oliva emplaza al Seguro
Social de Salud – EsSalud y otro, interpone demanda para que se
declare la nulidad de la Resolución N° 106-UPE-OCPyAPGRAAN-
ESSALUD-2013 de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece,
que declara improcedente la solicitud de pago Directo de
prestaciones económicas por maternidad segunda armada;
nulidad de la Resolución N° 13- OCPyAP-GRAAN-ESSALUD-2013
de fecha seis de junio de dos mil trece, que declara improcedente
el recurso de apelación; nulidad de la Resolución N° 140-
GCPEyS-ESSALUD-2013 de fecha seis de agosto de dos mil
trece, que declara improcedente el recurso de revisión, se ordene
a la demandada cumpla con reconocer y pagar a la recurrente el
derecho de subsidio por maternidad (Post-Natal) Segunda
Armada, al haber cumplido con los requisitos que prevé la Ley;
más los intereses legales correspondientes. Cuarto.- En el caso
de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando: 10.- “En
el caso de autos, el actor señala expresamente que pretende la
nivelación de su pensión sólo con el concepto que se otorga a los
activos rubro 25303 por el periodo de enero de mil novecientos
noventa y uno a diciembre de dos mil cuatro, (…); siendo que la
nivelación de su pensión se encuentra proscrita por la Constitución
y los reiterados fallos emitidos a nivel jurisdiccional, tanto por el
poder Judicial como el Tribunal Constitucional, a lo que se agrega
que la demanda ha sido interpuesta el veintiocho de mayo de dos
mil trece, es decir, data de fecha posterior a la reforma
constitucional que proscribe la nivelación de pensiones e incorpora
la teoría de los hechos cumplidos; (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, estando a lo señalado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si es aplicable al caso de autos el subsidio por
maternidad con la condición establecida en el artículo 12° de la
Ley N° 26790, esto es que recibirá tal subsidio a condición que
durante esos períodos no realice trabajo remunerado. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Es menester que el artículo 10°
de la Constitución Política del Estado, señala que el Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social, para su protección frente a las contingencias que
precise la Ley y para la elevación de su calidad de vida; asimismo,
el artículo 11 del mismo cuerpo normativo precisa que el Estado
garantiza el libre acceso a las prestaciones de salud y a pensiones,
a través de las entidades públicas, privadas o mixtas. Séptimo.-
El Seguro Social de Salud en el artículo de la Ley N° 26790, Ley
de la Modernización de la Seguridad Social en Salud, otorga
cobertura a sus asegurados brindándoles prestaciones de
prevención, promoción, recuperación y subsidios para el cuidado
de su salud y bienestar social, trabajo y enfermedades
profesionales. Dentro de las prestaciones económicas
comprenden los subsidios por incapacidad temporal, maternidad,
lactancia y las prestaciones por sepelio. Octavo.- Es el caso del
artículo 12° de la Ley N° 26790 en su inciso b.1) Tienen derecho a
subsidios por maternidad y lactancia, las afiliadas regulares en
actividad que cumplan con los requisitos establecidos en el primer
párrafo del Artículo 10; es decir: i) que cuenten con tres meses de
aportación consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de
los seis meses calendarios anteriores al mes en que se inició la
contingencia y, ii) que la entidad empleadora haya declarado y
pagado o se encuentre en fraccionamiento vigente las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses
previos al mes de inicio de la atención, según corresponda.
Noveno.- Asimismo, cabe anotar que el inciso b.2) del citado
artículo 12 de la Ley N° 26790, ha sido modificado desde su
emisión, por lo que convenimos en citar textualmente la evolución
aplicable al caso concreto: 1.- El subsidio por maternidad se
otorga por 90 días, pudiendo éstos distribuirse en los períodos
inmediatamente anteriores o posteriores al parto, conforme lo elija
la madre, a condición que durante esos períodos no realice trabajo
remunerado. 2.- El Artículo único de la Ley N° 28239, publicada el
uno de junio de dos mil cuatro, modifica el inciso b) por cuyo texto
es el siguiente: "b) Subsidios por maternidad y lactancia. (…). b.2)
El subsidio por maternidad se otorga por 90 días, pudiendo éstos
distribuirse en los períodos inmediatamente anteriores o
posteriores al parto, conforme lo elija la madre, a condición que
durante esos períodos no realice trabajo remunerado. El subsidio
por maternidad se extenderá por 30 días adicionales en los casos
de nacimiento múltiple”. 3.- El Artículo 1 de la Ley N° 28791,

90936 CASACIÓN
publicada el veintiuno de julio de dos mil seis, modifica el inciso
b.2), cuyo texto es el siguiente: La determinación del subsidio por
maternidad se establece de acuerdo al promedio diario de las
remuneraciones de los 12 últimos meses. Si el total de los meses
de afiliación es menor a 12, el promedio se determinará en función
a los que tenga el afiliado". Décimo.- Se advierte que el subsidio
materia de controversia es el solicitado por el periodo comprendido
entre el tres de diciembre de dos mil doce hasta el dos de marzo
de dos mil trece, esto es, cuando estaba vigente la modificatoria
contenida en el artículo 1° de la Ley N° 28791, la misma que no
contemplaba la condición de que durante el periodo de maternidad
no debe realizarse trabajo remunerado. Décimo Primero.- En ese
sentido, cabe acotar que el artículo 103° de la Constitución Política
del Perú, actualmente, refiere a la teoría de los hechos cumplidos,
por la cual se establece que cada norma jurídica debe aplicarse a
los hechos que ocurran durante su vigencia, es decir, bajo su
aplicación inmediata. Por lo tanto, la norma aplicable al caso de
autos, es el artículo 1° de la Ley N° 28791 que modificó el inciso
b.2) del artículo 12° de la Ley N° 26790, norma que no mencionaba
la condición de no realizar trabajo remunerado para percibir
subsidio por maternidad. Décimo Segundo.- Es de verse, que el
artículo 16° del Decreto Supremo N° 009-97-SA el Reglamento de
la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, señala
que el subsidio por maternidad se otorga en dinero con el objeto
de resarcir el lucro cesante como consecuencia del alumbramiento
y de las necesidades del cuidado del recién nacido, otorgándose
90 días, pudiendo estos distribuirse en los periodos inmediatamente
anteriores o posteriores al parto, conforme lo elija la madre, con la
condición de que durante esos periodos no realice trabajo
remunerado. De igual forma, la Directiva N° 08-GG-
ESSALUD-2012, aprobada por Resolución de Gerencia General
N° 619-GG-ESSALUD-2012, que determina la pérdida del
subsidio por realizar labor remunerada. Décimo Tercero.- Sin
embargo, cabe acotar que el artículo 138° de la Constitución
Política del Estado, precisa que, en todo proceso, de existir
incompatibilidad los jueces prefieren la norma legal sobre toda
otra norma de rango inferior, por lo tanto, los magistrados, en caso
de presentarse, dicha figura, incompatibilidad de una norma legal
con otra de menor jerarquía, prevalece la de mayor jerarquía lo
cual guarda perfecta armonía con lo previsto en el artículo 51°
dispone que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
Décimo Cuarto.- Del análisis normativo, este Colegiado Supremo
considera que al haberse consignado el impedimento de realizar
trabajo remunerado para percibir el subsidio por maternidad en el
Reglamento de la Ley N° 26790 como en la Directiva N° 08-GG-
ESSALUD-2012, normas de menor jerarquía, también lo es que a
partir de lo desarrollado en la presente resolución, debe preferirse
lo establecido en la Ley N° 26790, por ser la de mayor jerarquía,
por ende se advierte que no resulta amparable la infracción
normativa del artículo 12° de la Ley N° 26790, toda vez que dicha
norma (aplicación temporal al caso de autos) no contempla en
modo alguno la condición de realizar trabajo remunerado para
percibir el subsidio por maternidad, debiendo ser declarado
INFUNDADO el recurso de Casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha diecisiete de febrero de
dos mil quince, de fojas 251 a 255; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos
mil quince, de fojas 242 a 246, expedida por la Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Santa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Kelly Joccy Cabanillas
Oliva, sobre subsidio por maternidad; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-
18
CAS. N° 9771-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 91 a 92, interpuesto por la demandante
Concepción Barbarita Díaz Puma contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis de fojas
81 a 86 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 48 a 54,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 88; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 59 a 60. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala
como causales: i) Infracción normativa a la debida motivación,
señalando que en la sentencia de vista se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una
motivación aparente, por cuanto ni el Decreto Supremo N° 103-88-
PCM ni ningún otro decreto supremo relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM y Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM,
N° 063-85-PCM y N° 103-88-EF establecen que la percepción
de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido
en forma diaria, mientras que a partir de la dación del Decreto
Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha percepción deba
ser de forma mensual, ante esta situación de controversia legal
se debe preferir lo más favorable al trabajador; iii) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCPM y del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, por cuanto el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que dispone el otorgamiento de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague en forma diaria, no
ha sido derogada por ningún decreto supremo de forma expresa
ni tácita, por lo que, concluir que la asignación por refrigerio y
movilidad debe ser otorgada en forma mensual, infringe el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF,
al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF
fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por la parte accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además
resulta coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08
de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis de fojas 91 a 92, interpuesto
por la demandante Concepción Barbarita Díaz Puma contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 81 a 86; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Concepción Barbarita Díaz Puma contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-19
CAS. Nº 4959-2015 AREQUIPA
No corresponde amparar la pretensión respecto a la bonificación
diferencial, en tanto, la demandante no viene percibiendo dicho
beneficio, sino, lo solicita como derecho a nivelación automática.
Lima, seis de octubre dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cuatro mil novecientos cincuenta y
nueve guión dos mil quince de Arequipa, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 27 de
marzo de 2015, interpuesto a fojas 126, por la demandante doña
Mirta Isidora Zarate Quino, contra la sentencia de vista de fecha
06 de marzo de 2015, que corre a fojas 113, que revoca la
sentencia apelada de fecha 19 de agosto de 2013, a fojas 55, en
el extremo apelado que declara fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Hospital Honorio Delgado y el
Gobierno Regional de Arequipa. CAUSALES DEL RECURSO:
Que, por resolución de fecha 09 de setiembre de 2015, a fojas 38
del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 184°
de la Ley N° 25303. CONSIDERANDO: Primero: Que, la
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de sé ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dado apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero: Que, del escrito de
demanda a fojas 12, se pretende la nulidad de la resolución ficta
respecto a su recurso de apelación por silencio administrativo de
fecha 13 de noviembre de 2012, y por consiguiente se le pague el
reintegro de la bonificación diferencial del 30% de su remuneración
total en aplicación de la Ley N° 25303 por haber laborado como
Enfermera desde el año 1978 al 1994, en una zona urbano
marginal, ubicación del Hospital Honorio Delgado de Arequipa,
incremento que nunca se le otorgó, siendo actualmente cesante
bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530 con derecho a nivelación
automática; además, como pretensión accesoria demanda se le
pague los devengados e intereses legales correspondientes.
Cuarto: Que, por escrito a fojas 31, el Procurador Público del
Gobierno Regional de Arequipa contesta la demanda, señalando
que la actora reclama el pago de una bonificación diferencial
establecida por la Ley N° 25303, que dicha bonificación se otorgó
a los funcionarios y servidores públicos del sector salud que en
1991 laboraban en zonas rurales y urbano marginales, siendo una
compensación excepcional por trabajo efectivo realizado en zonas
rurales o urbano marginales, siendo su periodicidad anual, y no
siendo una bonificación pensionable. Quinto: Que, por sentencia
a fojas 55, se declara fundada en parte la demanda, declarando la
nulidad parcial del acto administrativo contenido en la resolución
ficta denegatoria de su recurso de apelación de fecha 13 de
noviembre de 2012, únicamente en el extremo que no le reconoce
el pago de la bonificación diferencial en el año 1992, infundada en
cuando al pedido de que se le otorgue dicha bonificación hasta la
actualidad por ser cesante de la Ley N° 20530, e improcedente
respecto al pago de devengados generados desde 1993 en
adelante, sin costas ni costos. Considera como fundamentos que
la demandante al haber probado que en el año de 1992 estuvo
laborando en una zona urbano marginal, corresponde otorgar la
bonificación diferencial en base a la remuneración total
permanente, solo en dicho año. Sexto: Que, absolviendo el grado
de la apelación interpuesta por la parte demandada, la Sala
Superior mediante sentencia de vista a fojas 113, revoca la
sentencia apelada, en el extremo apelado y reformándola la
declara infundada, considerando como fundamento que si bien de
los documentos obrantes en autos aparece que la demandante
laboró en el Hospital Regional Honorio Delgado en el año 1992,
sin embargo, dicho centro hospitalario técnicamente no se
encuentra dentro de una zona rural o urbano marginal, asimismo,
no se ha acreditado bajo qué condiciones excepcional estuvo
laborando la actora para poder gozar de la bonificación reclamada
90937
por el año 1992. Sétimo: Se advierte de autos, que la actora es
enfermera cesante bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530, habiendo laborado del año de 1978 a 1994, observándose
de la boleta de pago y conforme asume la demandante en que no
viene percibiendo la bonificación diferencial solicitada. Octavo:
De conformidad con lo establecido por el artículo 1° de la Ley N°
23495, “La nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes
con más de 20 años de servicios y de los jubilados de la
Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro Social
o a otros regímenes especiales, se efectuará con los haberes de
los servidores públicos en actividad de las respectivas categorías”;
sin embargo, dicha norma fue derogada por la Tercera Disposición
Final de la Ley N° 28449 del 30 de diciembre de 2004, siendo
menester señalar que, para la procedencia de la nivelación, debe
acreditarse que un trabajador en actividad de la misma categoría
percibe los beneficios que se reclama. Noveno: Sobre dicha
bonificación, corresponde señalar que el Tribunal Constitucional
mediante sentencia dictada en el Expediente Nº 01572-2012-PC/
TC, ha sostenido que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303
dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de
salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales,
de una bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que
las demandantes vienen percibiendo la bonificación prevista por la
Ley N° 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el
Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde laboran las
demandantes, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo
184° de la Ley N° 25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato
del artículo citado se encuentra vigente y es de ineludible y
obligatorio cumplimiento. 5. Esta situación evidencia que la
controversia se centra en determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando a las demandantes es conforme a lo
dispuesto por el artículo 184° de la Ley N° 25303. En buena
cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento parcial del
mandato referido, pues a decir de las demandantes, la bonificación
que se les viene abonando no es equivalente al 30% de su
remuneración total. Al respecto, debe señalarse que en las boletas
de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando
por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al
porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%),
sino un monto menor, pues en el caso de doña Betty Marisel
Cahuana Muñoz el 30% de su remuneración total o íntegra no es
S/. 34.98 y en el caso de doña Esther Margarita Monroy de
Navarro no es S/. 36.36”. Décimo: Mediante sentencia dictada en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo de
2014, esta Sala Suprema ha establecido en calidad de principio
jurisprudencial, según lo previsto en el artículo 24° de la Ley N°
27584, que el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra (considerando décimo sétimo). Décimo Primero: Estando
a lo señalado precedentemente, se aprecia que si bien el beneficio
previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de
la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, pues la finalidad de la norma estuvo orientada
a otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores
de lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
sin embargo, en caso se haya continuado percibiendo y se solicite
su recálculo, correspondería disponer dicho recálculo en base a la
remuneración total o íntegra. No obstante, como se ha señalado,
se advierte que en el caso de autos, la accionante no ha solicitado
dicho recálculo, sino el pago del beneficio vía nivelación de su
pensión, pues alega que no lo viene percibiendo, no advirtiéndose
que haya acreditado que otros trabajadores lo hayan percibido
durante todo el periodo que reclama, por lo que, su pretensión ha
sido debidamente desestimada, debiendo desestimarse
igualmente el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación de lo establecido en el artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha 27 de marzo de 2015, interpuesto a fojas 126,
por la demandante doña Mirta Isidora Zárate Quino; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 06
de marzo de 2015, que corre a fojas 113; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Hospital Honorio
Delgado y el Gobierno Regional de Arequipa; interviniendo como
Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-20
CAS. N° 9510-2016 PIURA
Recálculo de los Devengados. Ley N° 23908 y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Ángel Labrin Benites de
fecha 23 de mayo de 2016, de fojas 183 a 204, contra la sentencia

90938 CASACIÓN
de vista contenida en la resolución número trece de fecha
veintiséis de abril de 2016, de fojas 173 a 179, que confirmó en
parte la sentencia de primera instancia de fecha veinte de julio
de 2015, de fojas 108 a 114 que declaró infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que expidió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se aprecia del cargo de notificación que corre
a fojas 180; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120
a 134; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal:
La contravención de normas que garantizan el derecho al
debido proceso, las normas del derecho procesal general que
contravienen como son: el principio de aplicación supletoria
e integración, el principio procesal de unidad de la prueba, el
artículo 2°, 4°, 22°, 29° y 30° de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley N° 27584 y artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sosteniendo que
la Sentencia de Vista materia de impugnación le causa agravio
de tipo económico, por cuanto se le está impidiendo gozar de los
derecho invocados en su escrito demanda; además que le causa
agravio de tipo moral por cuanto se está vulnerando su derecho
constitucional a la seguridad social, además su derecho de tutela
jurisdiccional efectiva y del debido proceso, porque se le está
negando su legítimo derecho a la protección jurídica y al principio
constitucional de defensa, los cuales comprenden elementos
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva y por ende la
contravención de los principios en mención; señala además que
con ello se ha generado una controversia que no existía entre las
partes, atentando contra su seguridad jurídica. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto no expone
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues se limita a reproducir el argumento señalado en
el decurso del proceso, en el sentido que en el presente caso,
corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva, sin sustentar
lo alegado. Máxime si en el precedente de observancia judicial
obligatoria contenido en la Casación N° 5128-2013-Lima emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, se estableció
en el décimo considerando que para el pago de adeudos de
carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez
es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil, criterio que coincide con el asumido por la instancia
de mérito; razones por las cuales el presente recurso deviene en
improcedente por la forma. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Ángel Labrin Benites de fecha 23 de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
mayo de 2016, de fojas 183 a 204, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece de fecha veintiséis de
abril de 2016, de fojas 173 a 179; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis Ángel
Labrin Benites contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-21
CAS. N° 8299-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista adolece de motivación aparente al no
haberse evaluado en forma conjunta y razonada los medios
probatorios aportados al proceso a fin de determinar si el
demandante logra acreditar mayores periodos de aportación y con
ello, pueda acceder a una pensión de jubilación al amparo del
Decreto Ley N° 19990; verificándose la lesión al contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación y al
debido proceso legal. Lima, diez de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA La causa número ocho mil
doscientos noventa y nueve guión dos mil quince guión
Lambayeque, con el acompañado; la causa en audiencia pública
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Roque Enrique Núñez Palacios mediante escrito de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 201 a 206, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante de
fojas 133 a 138, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Reconocimiento de
aportaciones y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 39 a 41 del cuaderno de casación, su fecha
siete de diciembre de dos mil quince, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que,
conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 39 a
48, el demandante solicita se declare nula y sin efecto legal la
Resolución N° 0000001975-2008-ONP/GO/DL 19990 de fecha
dos de enero de dos mil ocho; y se ordene a la demandada le
reconozca el total de aportaciones de su relación laboral con su
exempleador José Cresencio Palacios Rodríguez, por el periodo
comprendido desde el veinticinco de marzo de mil novecientos
setenta y cuatro hasta el uno de mayo de mil novecientos ochenta
y dos; el pago de pensiones devengadas desde la fecha que
solicitó el otorgamiento de su pensión de jubilación, teniendo en
cuenta la aplicación del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; y le
cancele los intereses legales generados conforme a lo dispuesto
por el artículo 1242° y siguientes del Código Civil. Subsanada la
demanda a fojas 52 y 53, el demandante solicita se disponga que
la demandada expida nueva resolución reconociendo su derecho
a pensión de jubilación conforme al artículo 1° del Decreto Ley N°
25967; y, en cuanto a las aportaciones, le reconozca un total de 8
años y 1 mes de aportes, los que sumados a los 13 años y 09
meses ya reconocidos, da una suma total de 21 años y 10 meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Tercero.-
Que, mediante sentencia de primera instancia se declaró
infundada la demanda señalando principalmente el Juez de la
causa que el certificado de trabajo de folios 11 y la declaración
jurada de folios 12 no logran acreditar actividad laboral efectiva en
relación con la empresa Factoría "Palacios" S.R. Ltda. pues no se
ha acreditado que las personas que suscriben los mismos tuvieran
facultades dentro de la empresa en mención, para certificar la
relación laboral invocada por el actor al tiempo de haberlos
suscrito; asimismo, de la Partida Electrónica N° 02069331 se
verifica el nombramiento en calidad de Gerente y Sub Gerente de
la referida empresa a las personas de Elmer Cusencio Palacios
Agurto y Alberto Palacios Agurto, personas distintas a las que
suscribieron tales documentos. Adicionalmente, señala que existe
notable diferencia de aproximadamente veintitrés y veintisiete
años entre la certificación y la fecha del cese laboral del
demandante, siendo además que el actor no ha presentado
medios probatorios adicionales como son boletas de pago,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
planillas, liquidación de beneficios laborales u otros documentos
similares que corroboren la información contenida en los
documentos observados. Cuarto.- Que, la sentencia de vista
confirma la de primer grado, sosteniendo que, los documentos
presentados por el demandante resultan insuficientes para
generar certeza respecto a la efectividad de las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones por el periodo que se reclama en
la demanda, no solo por haberse expedido después de veintitrés
años de culminada la relación laboral, sino también porque no se
ha demostrado en autos que quienes los suscriben tengan
facultades para certificar la relación laboral, por el contrario,
conforme a la copia de la Partida Registral de folios 18 a 20,
aparece que se designó como Gerente de la sociedad denominada
"Factoría Palacios S.R.L." a don Elmer Cresencio Palacios Agurto
y como Sub Gerente a don Alberto Palacios Agurto. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por la
cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia
que la controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida en contravención del
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el deber de motivación de las resoluciones judiciales
al desestimar la demanda por considerar que los medios
probatorios acompañados por el demandante no son suficientes y
no generan convicción respecto a las aportaciones efectuadas.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Séptimo.- Que, el numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que
debe realizar el Juez de los motivos o razones que han conllevado
a la decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción
sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Octavo.- Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Noveno.- Que, asimismo, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. De modo que a fin de no incurrir en indebida valoración
de la prueba, por ende expresar una motivación aparente, es
deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso,
resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito
de lo actuado. Décimo.- Que, del análisis de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior confirma la sentencia apelada
que decalara infundada la demanda, sin efectuar un análisis
detallado de los hechos y los medios probatorios incorporados al
proceso, incurriendo en un vicio de motivación aparente, al
concluir que el certificado de trabajo y la declaración jurada
presentadas por el demandante no acreditan en forma suficiente
los años de aportaciones por haber sido expedidos después de
veintitrés años de culminada la relación laboral y por no haberse
demostrado que las personas que firman los mismos gozaban de
las facultades para hacerlo; pese a que conforme a la copia literal
de la Partida Registral N° 02059331 - Sociedades Comerciales de
fojas 18 se advierte que José Crecencio Palacios Rodríguez y
Jorge Palacios Agurto tenían la condición de socios de la empresa
Factoría Palacios S.R. Ltda., más aun si la relación laboral que
habría existido entre el demandante y dicha empresa se dio antes
de que la misma adquiera tal modalidad societaria, lo que ocurre
a partir del año mil novecientos ochenta y ocho. Décimo Primero.-
Que, del mismo modo, se advierte que la instancia de mérito no ha
90939
valorado los Certificados de Incapacidad del ex IPSS, de fojas 14
y 15, otorgados por 3 y 7 días de incapacidad al demandante, en
los cuales, si bien no son legibles los periodos de incapacidad, sin
embargo, al reverso de los mismos aparece la firma de Crecencio
Palacios con el sello de la empresa "Factoría Palacios". Así
también, a fojas 16 obra la Tarjeta de Asistencia al Policlínico del
Seguro Social de Salud - Hospital Chiclayo, de fecha siete de
febrero de mil novecientos setenta y ocho; y a fojas 17 obra la
copia legalizada de la Carta de solicitud de cese presentado por el
actor de fecha veintidós de abril de mil novecientos ochenta y dos,
ante el señor Cresencio Palacios Rodríguez - Gerente de Factoría
Palacios; documentos de los cuales se puede inferir la existencia
de vínculo laboral entre el demandante y la referida empresa; por
lo que corresponde que los medios probatorios acompañados
sean valorados y merituados, en forma conjunta, a fin de
determinar si efectivamente el demandante logra acreditar
mayores periodos de aportación y con ello, acceder a una pensión
de jubilación al amparo del Decreto Ley N° 19990. Décimo
Segundo.- Que, los vicios procesales anotados en la motivación
de la sentencia lesionan el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, por lo que deviene en fundado el recurso de casación
interpuesto por infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar
la nulidad de la sentencia de vista y disponer que la Sala de mérito
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley. DECISION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roque Enrique Núñez Palacios mediante escrito de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 201 a 206; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha tres de marzo
de dos mil quince, obrante de fojas 193 a 197; y, ORDENARON
que la Sala Superior vuelva a expedir sentencia con arreglo a ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional
sobre Reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-22
CAS. N° 4781-2016 LIMA
Pago de beneficios. Proceso Especial. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ejército del Perú de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 509 a 515,
contra la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos
mil quince, de fojas 415 a 422, que confirma en parte la sentencia
apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, de
fojas 323 a 330, que confirma el extremo que declaró fundada
la demanda y revocando el extremo que declaró infundado la
pretensión de pago de la asignación por patrullaje y reformándola
se declaró fundado, en los seguidos por Enrique Manuel Vera
Carbajal, sobre pago de beneficios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33° de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que el
recurso cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 339 a 345 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente argumenta básicamente que no se ha considerado
que la Ley N° 24373, modificado por el Decreto Legislativo
N° 737 y la Ley N° 25413, precisa que la pensión de invalidez
comprende toda las remuneraciones bonificaciones, asignaciones
y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo diferentes
denominaciones, constituyen los goces y beneficios que percibe
los respectivos grados de la jerarquía militar; al respecto el artículo
4° del Decreto Supremo N° 003-86-CCFFAA del 31de diciembre
de 1986 precisa que el beneficio economice que señala la Ley N°
24373 están referidos solo a la pensión que percibe el personal
militar policial de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales.
En consecuencia, lo reclamado por el actor son beneficios no
pensionables por ende no procede reajuste alguno de estos

90940 CASACIÓN
conceptos. Quinto.- Examinadas las causales invocadas en el
considerando precedente, se advierte que el recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, haciendo referencia a hechos
y a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, es de
verse que se pretende cuestionar los fundamentos expuestos por
la Sala Superior, que estableció con fundamentación suficiente
considerando que el demandante tiene una pensión de invalidez
adquirida en acción de armas, le correspondía ser promovido
económicamente cada cinco años a partir del acto invalidante,
reconociéndose a su favor todos los beneficios, asignaciones o
aguinaldos que perciben los miembros policiales en actividad, sin
distinguir entre rubros de pensionables o no. En consecuencia
se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ejército del Perú de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, de fojas 509 a 515, contra la sentencia de vista
de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 415 a
422, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Enrique Manuel Vera Carbajal
contra el Ministerio de Defensa – Ejército del Perú, sobre pago
de beneficios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRINAÑA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-23
CAS. N° 9260-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 27 de abril de dos mil dieciséis de fojas 97
a 105, interpuesto por el demandante Sabino Almonte Gonzales
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 87 a 92 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de setiembre de dos mil quince de fojas 50 a
55, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 94 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 60 a 65. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a efectos de
calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignación erróneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
erróneamente los alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013- San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Sétimo.- Respecto a la causal previstas en el ítem
ii), se verifica que la argumentación propuesta, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “Violación del principio de garantía del debido proceso” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, y siendo ello así corresponde también desestimar esta
causal. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 27
de abril de dos mil dieciséis de fojas 97 a 105, interpuesto por el
demandante Sabino Almonte Gonzales contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de marzo de dos mil dieciséis de fojas 87 a 92;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Sabino Almonte
Gonzales contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-24
CAS. Nº 9475-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 149 a 156, en contra de la sentencia de
vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
132 a 141, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante de fojas 89 a 93,
que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 144; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 101 a 109; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
90941
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 149 a 156, en contra
de la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 132 a 141; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan De Los Ángeles
Senador Seclen contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-25
CAS. N° 9279-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha cinco de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 114 a 117, interpuesto por la demandante
Francisca Nancy Valdivia De Calienes, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
102 a 109; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 66 a 71,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 111
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 76 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 025-85 PCM.- señalando
que en su momento, es decir al encontrarse la servidora en
actividad, el derecho se trata como de naturaleza permanente y
regulares en su monto en las boletas de pago de los servidores
de la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur, siendo
ello, no se puede negar los derechos reconocidos por el régimen
pensionario. ii) Infraccion normativa del Decreto Ley N° 20530.
Refiriendo que no se ha tomado en cuenta que este señala que los
pensionistas no sometidos al régimen del Seguro Social del Perú
u otros regímenes especiales sus pensiones siguen integrando
en sus remuneraciones y /o pensiones el beneficio de refrigerio
y movilidad. Sexto.- Respecto de las causales denunciadas en
los ítem i) y ii) si bien la parte recurrente cumple con señalar la
norma materia de infracción normativa, no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los
jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de

90942 CASACIÓN
la República en las Ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio de 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre de 2014. En consecuencia criterio asumido por
esta sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis de fojas 114 a 117, interpuesto por la
demandante Francisca Nancy Valdivia De Calienes, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 102 a 109; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Francisca Nancy Valdivia De Calienes
contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-26
CAS. Nº 8191-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 04 de febrero de
2016, de fojas 176 a 180, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de octubre
de 2015 de fojas 140 a 148, que confirmó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 22 de enero de 2014 de fojas 61
a 69, que declaró fundada la demanda, asimismo revocándola
en el extremo que ordena que se cumpla con pagar a la parte
demandante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en el equivalente al 30% teniendo en
consideración la remuneración total o integra retroactivamente
desde la fecha que generó el derecho de percibir este beneficio; y
Reformándola ordenaron a la entidad demandada expida nueva
resolución otorgándole al accionante el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de sus remuneraciones totales, desde el 01 de
abril de 2002, descontando los montos diminutamente percibidos
por la parte actora hasta la fecha de la implementación del pago
del RIM ordenado por el artículo 56° de la Ley N° 29944- Ley de
Reforma Magisterial toda vez que a partir de ella dicha bonificación
está considerada en el RIM, con deducción de lo pagado en forma
diminuta sobre la remuneración total permanente, confirmaron en
lo demás que contiene; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante de fojas 149; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231 concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
corrobora de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que esta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito de fojas 76 a 78, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: se le viene otorgando la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación de
acuerdo a ley, por lo que la emisión por parte de la Administración
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Pública de las resoluciones administrativas que la accionante
pretende impugnar en vía judicial, han sido emitidas en estricta
observancia a las normas jurídicas que regulan la materia, sin
incurrir en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia se trata de actos administrativos validos y dotados
de la capacidad de producir sus efectos al no haberse configurado
causal que acarrea la nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas. Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, no ha
indicado con meridiana claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual
se habría incurrido; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisión
ya que desarrolla su fundamentación en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados
en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente con
la reiterada jurisprudencia, siendo ello así corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 04 de febrero
de 2016, de fojas 176 a 180, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de octubre
de 2015 de fojas 140 a 148; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Irma Hortencia Marcos Ramírez contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-27
CAS. N° 5519-2016 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Bonificación Especial Adicional Por
desempeño de cargo Artículo 12º del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Florentina
Mayela Guarda Silvestre, de fecha veintisiete de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 134 a 139, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, de fojas 124 a
129, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a 99; por otra parte,
se observa que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
del artículo 28 del Decreto Legislativo N° 608; sosteniendo
que “autoriza hacer extensivas las bonificaciones de 30% y 35%
al personal administrativo del Ministerio de Educación: (…)”. ii)
Infracción normativa del artículo 12 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; argumentando que “En el presente caso, mi
persona tiene la condición de servidor de la administración pública
y me encuentro dentro de los alcances del D. Leg N° 276, por
tanto, sí me corresponde esta bonificación y muy importante,
Señores Magistrados, dicho monto ya se me viene pagando en
el rubro +bonesp (…)”. iii) Infracción normativa del artículo
26 de la Resolución Ministerial N° 1445-90-ED; alegando que
“dispuso el pago al personal administrativo del Sector Educación
la Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo, del Grupo
Ocupacional Profesional 35% a los trabajadores del Grupo
Ocupacional Técnico y Auxiliar el 30% de las remuneraciones
totales e íntegras, (…)”. iv) Infracción normativa del artículo 48
de la Ley N° 24029; precisando que “el beneficio del 30% del sueldo
total se hizo extensivo a los trabajadores de la administración del
sector educación, (…)”. v) Infracción normativa del artículo 26
inciso 1, 2 y 3, así como el artículo 51 de la Carta Magna;
sustentando que “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: Igualdad de oportunidades sin discriminación, carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la Ley, Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma. (…)”. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v); de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si ha quedado verificado que la forma de cálculo de la señalada
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración
total permanente conforme a lo desarrollado en la Casación N°
1074-2010-Arequipa; razón por la cual se ha infringido con ello
el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Florentina
Mayela Guarda Silvestre, de fecha veintisiete de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 134 a 139, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, de fojas 124
a 129, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Florentina Mayela Guarda Silvestre contra
el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre Bonificación
Especial adicional por desempeño de cargo y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-28
CAS. Nº 9539-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Víctor Rojas
Paz de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 162 a
173 contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 139 a 144, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
de fojas 92 a 99, que declara fundada la demanda; y reformándola
se declara infundada en todos sus extremos la demanda
contencioso administrativa, sobre pago de reintegro de asignación
por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
90943
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 146; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que no
resulta exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable
en primera instancia, por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
señalar como pedido casatorio la anulación de la sentencia.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
La Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, señalando que el recurrente ha venido percibiendo el
concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo de
1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad de
manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la fórmula de
pago vigente del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y N° 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teoría de
los derechos adquiridos, ii) Infracción normativa por
inaplicación del Artículo Único de la Ley 25048, señalando que
la compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carácter
pensionable de acuerdo al artículo único de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Infracción
normativa por aplicación errónea del Decreto Supremo N°
264-90-EF, al señalar que es erróneo que se aplique dicho decreto
al resolver la pretensión, lo que significa limitar la eficacia del
derecho fundamental a la pensión y la calidad de remuneraciones
asegurables y pensionables de dicha asignación, iv) Infracción
normativa del artículo 10 de la Ley 27444, señalando que si bien
la demanda considera como argumento de defensa el hecho de
que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda (de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo, no podría supeditar solo a ello, puesto que el
cumplimiento de un derecho reconocido constitucionalmente en el
artículo 24 de la Constitución Política del Perú tiene mayor rango
de jerarquía que cualquier otra norma legal, v) Infracción
normativa al artículo 10 de la Constitución Política del Perú,
puesto que el proceder de la demandada es claramente
inconstitucional toda vez que menoscaba la dignidad y el nivel de
vida de la recurrente, vi) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando
que el numera 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú consigna que la motivación escrita que las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención
expresa que se debe realizar de la Ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que se sustenta, vii) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de
julio de 1992, Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de
noviembre de 2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio

90944 CASACIÓN
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Noveno.- En lo referente a la causal invocada en
el punto vii), de su análisis y fundamentación, se debe tener
presente que para la invocación de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo sólo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; según
el cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Víctor Rojas Paz de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 162 a 173 contra la sentencia
de vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 139
a 144; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque;
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza Supremo
señora Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1496482-29
CAS. Nº 7832-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 195 a 221, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante de
fojas 135 a 141, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha primero de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 83 a 86,
que declara fundada la demanda, y reformando declara fundada
en parte en el extremo que ordena el reintegro de la bonificación
por preparación de clases y ordena el pago de intereses legales e
improcedente en el extremo que ordena el pago de devengados
desde mayo de 1991, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 143; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24°
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
102 a 112; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
del los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo que en ningún extremo de la
sentencia ha determinado con fundamentos suficientes porque no
correspondería aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, ya
que tan solo ha basado en transcribir los fundamentos de SERVIR
contenidos en la Resolución N° 4541-2011-SERVIR-TC-Segunda
Sala|, sin considerar las precisiones establecidas en la Sentencia
N° 168-2005-TC, señalando argumentos absurdos y pocos
razonables que atentan el principio de debida motivación de las
resoluciones judiciales, del cual es uno de los rectores del debido
proceso, ii) Infracción normativa del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; señalando que la referida norma
establece la forma de cómo debe ser calculada la bonificación por
preparación de clases y evaluación, otorgada solo a los docentes,
y que según lo descrito en la norma adjetiva implica que sea
calculada sobre la remuneración total permanente, ya que así lo
precisa, estableciendo la forma y modo en que debe ser calculada
la bonificación por preparación de clases y sobre todo precisa
el concepto remunerativo a utilizarse, complementando de esta
forma lo citado en el artículo 48° de la Ley N° 24029, significándose
con ello, la inexistencia de conflicto de normas entre dicho
dispositivo y no deduciéndose violación o demanda de violación
de derechos constitucionales relacionados a la remuneración.
Sexto.- Analizada las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
esgrimidos en el decurso del proceso sin demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias de merito, lo que resulta
ajeno al debate casatorio. Máxime si este Colegiado ha emitido
sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por el artículo 1° de Ley N° 25212, siendo
el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema; consecuentemente, el recurso interpuesto
deviene en improcedente al incumplir con el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 195 a 221, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante de fojas
135 a 141; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Armando Grover Ramos Cornelio contra el Ministerio de
Educación, sobre Acción Contencioso Administrativa; Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-30
CAS. N° 4913-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Proceso Especial.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, de fojas 335 a 341, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 315 a 325,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de
mayo dos mil catorce, de fojas 267 a 284, que declara fundada en
parte la demanda, en el extremo que otorga la suma ascendente
de S/. 10,000.00 Nuevos Soles por concepto de daño moral, y
reformándola la declara infundada, sobre pago de indemnización
por daños y perjuicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa - Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 286 a 289 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa de los artículos 6° y 34° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728- Ley de Productividad y Competitividad
laboral, artículo 1332° del Código Civil y literal d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411-Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, alegando que se esta
afectando los principios de legalidad, debido proceso y provisión
presupuestaria en tanto no se ha actuado con respeto a la ley y al
derecho, pues se está ordenando pagar la suma de S/.66,866.55
soles por concepto de lucro cesante, teniendo en cuenta como
parámetro de cuantificación la remuneración dejada de percibir
por la actora, sin tener en cuenta que la demandante si no ha
prestado servicios no le corresponde el pago de indemnización
alguna por dicho período. Sexto.- Del análisis de los fundamentos
de la parte recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia que no
demuestra la incidencia directa de la infracción de las normas
que cita sobre la decisión impugnada, por lo que al no cumplir el
recurso con la exigencia expresada en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364,deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, de fojas 335 a 341, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de
fojas 315 a 325; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por la demandante Alejandrina Vílchez Silva, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-
31
CAS. Nº 11105-2016 LIMA
Otorgamiento de ingreso total permanente. Articulo 1° del Decreto
de Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, veintiuno de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
90945
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la recurrente María Rosario Baca
Soto de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 326 a 335, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de 2015, de fojas 317
a 320; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 320 vuelta; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 280 a
298; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: i) La
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala no ha
efectuado el control difuso de las normas legales y como tal,
aludiendo a la congruencia que debe existir entre las normas
vigentes para su aplicación, es que debe establecerse si
corresponde aplicar un Decreto Ley (N° 25697) que modifica
conceptos establecidos en un Decreto Legislativo (N° 276) que
tiene mayor jerarquía constitucional por su origen. Asimismo,
considera que en la presente causa deben considerarse dos
principios constitucionales, Principio de Coherencia Normativa y
Principio de Concordancia Práctica Normativa; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-
PCM en concordancia con el literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que, la sentencia
de vista inaplicó la norma invocada, al haberse aplicado el Decreto
Ley N° 25697 en lugar del literal a) del artículo 8 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; sin embargo, cabe señalar que el
Decreto Ley N° 25697, es una norma que ha sido dada por un
gobierno de facto y por ello al momento de su dación tenía una
vigencia limitada. A ello cabe señalar que, al promulgarse la
Constitución Política de 1993 se retorna al Sistema Único de
Remuneraciones creado por el Decreto Legislativo N° 276
(promulgado el 06.03.1984) y Reglamentada mediante su Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, el Sistema Único de Remuneraciones
no se contempla crear el concepto de Ingreso Total Permanente.
En ese sentido al analizar la aplicación y los alcances del “Ingreso
Total Permanente” al que se hace referencia en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también analizar cuáles
eran las normas vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas
para su interpretación. Finalmente a la fecha, el aplicar el Decreto
Ley N° 25697 contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
General de Presupuesto; y iii) Infracción normativa del numeral
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
alegando que, dicha norma ha sido inaplicada por la sentencia de
vista, porque regula los principios de la relación laboral y establece
la interpretación favorable al trabajador. Entre elegir un Decreto
Ley, como es el caso del 25697, frente al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N°

90946 CASACIÓN
037-94 PCM, al amparo del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, y más aún porque es la norma que pertenece e integra el
Sistema Único de Remuneraciones del Sector Publico, creado por
el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la sentencia la Sala
no analizó ese hecho, pese a que fue solicitado en el recuso de
apelación. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues el recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión las causales que pretende invocar ni ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así, con los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casación estructurándolo como uno de apelación, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte no es una tercera
instancia; máxime cuando el razonamiento asumido por las
instancias de mérito al desestimar la pretensión de la parte
recurrente por considerar que el demandante viene percibiendo
un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado por el artículo
1 del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, es coherente con el
criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-
2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de
setiembre del 2014; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Rosario Baca Soto de fecha 30 de marzo de
2016, de fojas 326 a 335, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número catorce de fecha 24 de diciembre de 2015,
de fojas 317 a 320; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con Ministerio de Salud y otro; sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-32
CAS. Nº 9741-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis de fojas
96 a 104, interpuesto por la demandante Lourdes Patricia
Cáceres Dueñas contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis de fojas 86 a 91 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince de fojas 45 a 49, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 93 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 56 a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a efectos de
calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignación erróneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la Sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013- San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Sétimo.- Respecto a la causal previstas en el ítem
ii), se verifica que la argumentación propuesta, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “Violación del principio de garantía del debido proceso” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, y siendo ello así corresponde también desestimar esta
causal. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis de fojas 96 a 104, interpuesto
por la demandante Lourdes Patricia Cáceres Dueñas contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 86 a 91; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Lourdes Patricia Cáceres Dueñas contra la Unidad
de Gestión Educativa Local Arequipa Sur; sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-33
CAS. N° 7535-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Articulo 184° Ley N° 25303. Proceso
Especial. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 06 de noviembre de
2015, de fojas 264 a 268, contra la Sentencia de Vista emitida por
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha
28 de agosto de 2015, de fojas 255 a 259, que revocó la sentencia
apelada emitida en primera instancia expedida con fecha 17
de julio de 2014, de fojas 199 a 205, que declaró infundada la
demanda, y Reformando la misma, declaró fundada la demanda;
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
a fojas 261; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible
al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: la pretensión en su conjunto, demanda del actor a
cumplir con los presupuesto facticos y jurídicos para procurar el
mismo, de modo que se advierte la falta de estos presupuestos,
la petición debe ser desestimada, en el caso concreto del actor
este es trabajador de la sede de la Dirección Regional de Salud
con sede en Iquitos, es decir, en la capital del departamento de
Loreto , encontrándose dentro de la excepciones previstas en
la Ley, por lo que estaría excluido de tal beneficio. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
al existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley
N°25303, en base a la remuneración total y no en la remuneración
permanente; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente por la forma. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 06 de noviembre de 2015, de fojas 264 a 268, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fecha 28 de agosto de 2015, de fojas
255 a 259, que revocó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha 17 de julio de 2014, de fojas 199 a
205, que declaró infundada la demanda, y Reformando la misma,
declaró fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en
los seguidos por la demandante Doris Adelina Arevalo Coral
contra el demandado Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-34
CAS. Nº 7634-2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de
90947
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 18 de abril de 2016 de fojas 113 a 117, interpuesto por
el demandante Francisco Javier Tamayo Herrera, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 106
a 109 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 13
de noviembre de 2015, de fojas 79 a 84, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 110; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 88 a 91. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139°, incisos 2) y 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú, Decretos Supremos N°
025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF, articulo del
Título Preliminar del Código Civil, precisando que la sala no
ha cumplido en fundamentar porqué no se encuentra vigente el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM por efectos de la sucesión
normativa; asimismo, al encontrarse vigentes los Decretos
Supremos N° 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF,
constituyen un derecho invocable adquirido e irrenunciable y en
caso de duda lo razonable es aplicar la norma más favorable,
es decir el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; sin embargo, la
recurrida establece una motivación aparente al señalar que dicha
norma se encuentra derogada y que el pago debe ser en forma
mensual pretendiendo hacer consentir que a partir del Decreto
Supremo N° 204-90-EF, corroborado por el Decreto Supremo N°
264-90-EF y el pago es mensual sin tener en cuenta que este
ultimo dispositivo solo hace mención a la movilidad mas no al
refrigerio y lejos de toda razonabilidad se induce que el monto
irrisorio de S/ 5.00 mensual por ese concepto, cuando lo más
razonable es que estos pagos se efectúen en forma diaria acorde
al principio de primacía de la realidad. Sexto.- Analizadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelación señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en

90948 CASACIÓN
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera que
la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, por ende, las causales
descritas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 18
de abril de 2016 de fojas 113 a 117, interpuesto por el demandante
Francisco Javier Tamayo Herrera, contra la Sentencia de Vista
de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 106 a 109, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Francisco Javier Tamayo Herrera
contra la Dirección Regional de Educación de Cusco y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad y otro.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-35
CAS. Nº 3850-2016 AREQUIPA
Nombramiento de Plaza. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Fernando Luis Pauca Chambi, de fecha 29 de diciembre de 2015,
que corre de fojas 90 a 93, contra el auto de vista de fecha 29 de
octubre de 2015, que corre de fojas 76 a 82; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente ha
cumplido con dicho requisito pues apeló la resolución de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre a fojas 47 y 48. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el impugnante precisa como causales de
su recurso de casación: i) Infracción normativa del artículo IV, 1.6
de la Ley Nº 27444, en la resolución impugnada se hace mención
a actos de trámite, sin tomar en cuenta que el oficio impugnado
da respuesta a una apelación ya no se podría interponer recurso
contra este oficio. ii) Infracción normativa al artículo 218º.2 literal
b) de la Ley N° 27444, alega que como se verifica esta norma no
hace referencia a resoluciones que causan estado, solo indica el
“acto” producido con motivo de la apelación, en este caso es el
Oficio 161-2015. iii) Infracción normativa del artículo 2º numeral
3) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, alega la duda
en que si el oficio es un acto administrativo o un acto de trámite
debe de resolverse a favor del demandante no en su contra.
iv) Infracción normativa del artículo 4º inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, conforme a esta norma no solo las
resoluciones que causan estado son impugnables, sino cualquier
otra declaración administrativa, como es el caso del Oficio 161-
2015. Quinto.- De las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición del recurrente, dentro de su recurso de casación, se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por el recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el
recurso así expuesto, improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Fernando Luis Pauca
Chambi, de fecha 29 de diciembre de 2015, que corre de fojas
90 a 93, contra el auto de vista de fecha 29 de octubre de 2015,
que corre de fojas 76 a 82; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Fernando Luis Pauca Chambi contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre nombramiento de plaza y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-36
CAS. Nº 15109-2015 LA LIBERTAD
La pensión de sobrevivientes es una prestación previsional
derivada que existe desde que el titular del derecho a la pensión
principal cumple con los requisitos para acceder a ella, también lo
es, que cualquiera su modalidad se sujetan a las normas vigentes
al fallecimiento del causante. Lima, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número quince
mil ciento nueve - dos mil quince - La Libertad; en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de Nureña, mediante
escrito de fojas 137 a 141, contra la sentencia de vista de fojas
123 a 128, de fecha 04 de setiembre de 2014, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 27 de mayo de 2009, de
fojas 106 a 110, que declara fundada la demanda y reformándola
la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha 15 de abril de 2016, que corre de fojas 33 a 35, del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo
32° del Decreto Ley N° 20530. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 15 a 23,
presentado el 11 de setiembre de 2008, la demandante Rosmary
America Aguirre Sevilla Viuda de Nureña, plantea como
pretensiones se le otorgue la pensión de viudez y se ordene el
pago de los intereses devengados provenientes de la pensión de
viudez que se computará desde la fecha de fallecimiento de su
cónyuge. Cuarto.- Por Sentencia de Primera Instancia de fojas
106 a 110, se declaró fundada la demanda, sosteniendo el Juez
de primera instancia que: a partir del 03 de marzo de 1997, se le
otorgó al cónyuge de la demandante su pensión de cesantía
nivelable conforme al Decreto Ley N° 20530, esto es antes de la
dación de la Ley N° 27617, en consecuencia, a la demandante no
le resulta aplicable dicha Ley para el otorgamiento de su pensión
de viudez ya que su cónyuge causante al momento de la dación
de la Ley N° 27617, ya había adquirido su derecho a una pensión
de jubilación conforme al Decreto Ley N° 20530. Quinto.-
Mediante Sentencia de Vista de fojas 123 a 133, se revocó la
Sentencia de Primera Instancia de fecha 27 de mayo del 2009,
obrante de fojas 106 a 110, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada, al señalar que la pensión del
causante se otorgó cuando estaba en vigencia la Ley N° 27617 y
el Tribunal Constitucional se pronunció en el sentido que se debe
respetar los derechos adquiridos del causante; empero con la
publicación de la Ley N° 28389 el Tribunal Constitucional en las
Sentencias N° 00050-2004-AI/TC, N° 00004-2005-AI/TC, N°
00007-2005-AI/TC y N° 00009-2005-AI/TC, estableció la teoría de
los hechos cumplidos, esto es la aplicación inmediata de la norma,
motivo por el cual no existe vulneración alguna a los derechos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la demandante. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde otorgarle a la recurrente la pensión de
viudez originada por su causante y si a consecuencia de ello se
ordene el pago de devengados e intereses legales. Análisis del
artículo 32° del Decreto Ley N° 20530 Séptimo.- El texto original
del artículo bajo análisis señalaba lo siguiente: “Artículo 32. La
pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Si sólo hubiese cónyuge sobreviviente, éste recibirá el íntegro
de la pensión de sobreviviente. Se otorgará al hombre, siempre
que se encuentre incapacitado para subsistir por sí mismo,
carezca de renta afecta a ingresos superiores al monto de la
pensión y no esté amparado por algún sistema de seguridad
social; y, b) Cuando el cónyuge sobreviviente concurra con hijos
del causante con derecho a pensión de orfandad, cincuenta por
ciento de la pensión de sobrevivientes corresponderá al cónyuge
y el otro 50 por ciento se distribuirá entre los hijos como pensión
de orfandad. Posteriormente se modifico el artículo 32, siendo
sustituido por el artículo 4° de la Ley Nº 27617 publicada el 01 de
enero de 2002, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 32.- La pensión
de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes: a) Cien
por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre
que el monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o
cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea
mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para
estos casos una pensión mínima de viudez equivalente a una
remuneración mínima vital. c) El cónyuge sobreviviente inválido
con derecho a pensión, que requiera del cuidado permanente de
otra persona para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibirá
además una bonificación mensual, cuyo monto será igual a una
remuneración mínima vital, siempre que así lo dictamine una
Comisión Médica del Seguro Social de Salud - ESSALUD. A partir
de la vigencia de la presente Ley, independientemente del valor de
la pensión del causante, en ningún caso el monto máximo de la
pensión de viudez podrá ser mayor al equivalente a seis (6)
remuneraciones mínimas vitales.”. Finalmente el artículo 4° de la
Ley N° 27617 fue sustituido por disposición del artículo 7° de la
Ley N° 28449, publicado el 30 de diciembre de 2004, cuyo texto es
el siguiente: Artículo 32.- La pensión de viudez se otorga de
acuerdo a las normas siguientes: a) Cien por ciento (100%) de la
pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera tenido
derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha
pensión no supere la remuneración mínima vital. b) Cincuenta por
ciento (50%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que
el valor de dicha pensión sea mayor a una remuneración mínima
vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima de
viudez (*) equivalente a una remuneración mínima vital. c) Se
otorgará al varón sólo cuando se encuentre incapacitado para
subsistir por sí mismo, carezca de rentas o ingresos superiores al
monto de la pensión y no esté amparado por algún sistema de
seguridad social. d) El cónyuge sobreviviente inválido con derecho
a pensión que requiera del cuidado permanente de otra persona
para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibirá además una
bonificación mensual, cuyo monto será igual a una remuneración
mínima vital, siempre que así lo dictamine previamente una
Comisión Médica del Seguro Social de Salud, ESSALUD, o del
Ministerio de Salud. Hay que mencionar que la Frase ‘de viudez’
fue declarada inconstitucional por el inciso D) del Resolutivo N° 2
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N°
050-2004-AI-TC, publicada el 12 Junio 2005. Asimismo el
Conector conjuntivo "y" fue declarado inconstitucional por el inciso
A) del Resolutivo N° 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente N° 050-2004-AI-TC, publicada el 12 Junio 2005.” De
igual manera la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación N° 16029-2014-Lima, de fecha 12 de abril de 2016,
señala que las pensiones de sobrevivientes cualquiera sea su
modalidad, se sujetan a las normas vigentes al fallecimiento del
causante. Octavo.- Es así que el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia recaída en el Expediente N° 1694-2010-PA/TC, ha
establecido que con las Leyes N° 28389 y N° 28449, se
establecieron nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto
Ley N° 20530, las mismas que deben ser de aplicación inmediata
de la nueva normativa pensionaria. Noveno.- De igual manera la
Corte Suprema de Justicia, mediante la Casación N°
4338-2012-Arequipa, de fecha 11 de setiembre de 2013, ha
establecido en su décimo considerando el Precedente Vinculante
respecto a la interpretación del artículo 32° del Decreto Ley N°
20530, sosteniendo: (…) “Que las pensiones de sobrevivientes
cualquiera sea su modalidad se sujetan a las normas vigentes al
fallecimiento del causante (…)”. Siendo así, la administración al
disponer el otorgamiento de la pensión de sobrevivientes -.viudez
dispuesta por el Decreto Ley N° 20530, debe aplicar las normas
vigentes a la fecha de fallecimiento del causante. Décimo.-
Solución al caso en concreto.- Que a fojas 31 corre el Oficio
Múltiple N° 014-97-USEA-APER-ERP, de fecha 18 de febrero de
90949
1997, en la que se le otorga al causante de la actora su pensión
de cesantía por el monto de S/. 442.13 nuevos soles, esto es un
monto superior a la remuneración mínima vital fijada en esa época
por el Decreto Urgencia N° 12-2000, equivalente a S/. 410.00
nuevos soles. A fojas 28 corre la Resolución Directoral USE
Ascope N° 001134, de fecha 28 de noviembre del 2002, que
otorga pensión de viudez a la demandante, equivalente a la
remuneración mínima vital de la fecha, esto es S/. 410.00 nuevos
soles; por ende, conforme a lo establecido en los considerando
anteriores, las modificaciones introducidas por el artículo 4° de la
Ley N° 27617, tienen que ser aplicadas a la pensión de
sobrevivencia de la actora, pues esta a la fecha de la dación de la
norma, aún no tenía su derecho adquirido; en consecuencia el
recurso interpuesto deviene en infundado. Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de
Nureña, mediante escrito de fojas 137 a 141; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 123 a 128, de fecha
04 de setiembre de 2014; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de
Nureña contra la Dirección Regional de Educación La Libertad
y otro, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-37
CAS. N° 4039-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación Laboral N° 27803. Proceso Especial. Lima,
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por EPSEL S.A. de fecha ocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 270 a 276, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 265 a 268 que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos
mil catorce, de fojas 171 a 180, que declara fundada la demanda,
sobre reincorporación Ley N° 27803; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas a
64 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 3° de la Ley N°
27803; alegando que “establece que las personas inscritas en el

90950 CASACIÓN
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como
es el caso del demandante, tiene derecho a optar alternativa y
excluyentemente entre los siguientes beneficios: (…)”. ii)
Infracción normativa del artículo 11° de la Ley N° 27803;
argumentando que “Dispone que la reincorporación o reubicación
en su centro de trabajo, según corresponda al origen de cada
trabajador está sujeta a que exista plaza vacante y presupuestada
de carácter permanente correspondiente, por su parte, el artículo
20° del Decreto N° 014-2002-TR señalar que (…)”. iii) Infracción
normativa de la Resolución Ministerial N° 374-2009-TR;
sosteniendo que luego de su modificación por parte de la
Resolución Ministerial N° 005-21010-TR, su artículo 4° establece
el procedimiento de ejecución del Beneficio de Reincorporación o
Reubicación Laboral el cual se ejecutaría en dos etapas, siendo
que la etapa de reincorporación o reubicación laboral se llevaría
a cabo en las plazas presupuestadas vacantes. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) ii) y iii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si ha quedado
verificado que el actor cumple con el único requisito para acceder a
los beneficios del programa extraordinario de acceso a beneficios
es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por EPSEL
S.A. de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 270 a
276, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, de fojas 265 a 268; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Juan Jesús Quesquen Carmona,
sobre reincorporación Ley N° 27803; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-38
CAS. Nº 8874-2016 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la recurrente María Vilma Dueñas
Olazabal de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 132 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas 124 y
127, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 95 a
100, que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 128 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
105 a 108. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- Que, con respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del articulo 139° inciso 5),
articulo 26° incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú
de los Decretos Supremos N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM,
N° 192-87-EF, N° 103-88-EF, articulo I del Título Preliminar del
Código Civil; alega que el pago por refrigerio y movilidad como
derecho se encuentra consagrado en las normas descritas y
forman parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanzo el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no está sujeto
al reconocimiento de la administración; sostiene además que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que le Decreto Supremo N° 025-85-PCM se
encuentra vigente, finalmente agrega que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 204-
90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo hace
mención a la movilidad más no al refrigerio, aspecto que inclusive
no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y que se ha
infringido además las disposiciones legales sobre una motivación
aparente. Séptimo.- Que, del análisis de la causal invocada, se
aprecia que las causales propuestas no describen con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, limitándose
a cuestionar el criterio adoptado por las instancias de mérito
estructurando su recurso como uno de apelación, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisión
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido
de manera correcta que la asignación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República
en las ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio
del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho, aun cuanto éste coincide con lo sostenido
por este Colegiado; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la recurrente María Vilma Dueñas Olazabal de fecha dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 132 a 136, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 124 y 127; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Vilma Dueñas Olazabal contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro sobre pago de reintegro de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-39
CAS. Nº 5583-2016 PIURA
Pago de Intereses. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eduardo
Díaz Torres, de fojas 112 a 115, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 79 a 81, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación i) Infracción normativa del artículo 139°,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señala que
los miembros de la Sala Laboral Transitoria de Piura, pretenden
desconocer que la presente causa cuenta con estación probatoria,
pretendiendo de esta forma, desconocer la existencia de peritos
judiciales, quienes son los especialistas en la materia, dejando
en indefensión total a los litigantes, en clara violación al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva. pues se está negando la
existencia de peritos, establecidos en la misma norma procesal e
incluso nombrados por el propio Poder Judicial; y, ii) Infracción
normativa del artículo 262° del Código Procesal Civil; señala
que se ha debido someter a peritaje la Liquidación de intereses
efectuada por la demandada, a fin de dilucidar si su actuación es
conforme a derecho o no, pues sin dicho informe, la Sala Superior
se ha limitado a señalar que la liquidación de intereses practicada
por la emplazada es la correcta, ello sin fundamento técnico legal
alguno. Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia, referida en los
literales i) y ii); se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se estructura como uno
de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
de curso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, al señalar que el cálculo del interés
legal realizado por la entidad demandada se ha realizado tomando
en consideración la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual, no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el demandante Eduardo Díaz Torres,
de fojas 112 a 115, contra la Sentencia de Vista de fojas 105 a
108, de fecha 21 de enero de 2016; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Eduardo Díaz Torres
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-40
CAS. Nº 5348-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Reubicación al III Nivel Magisterial.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Carmen Rosa Mamani de Gamarra, de fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 100 a 103,
contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 86 a 96, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
90951
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 62 a 65; por otra parte, se observa que la impugnante no ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es identificar su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
no denuncia o precisa claramente la causal denunciada;
desarrollando su posición en el entendido que precisa, “la Sala
Superior solo habría dispuesto argumentos acopio de la Sentencia
del Juzgado Laboral, por ende que no habría tomado en cuenta
los argumentos de defensa de mi pretensión principal a sabiendas
que me ha perjudicado enormemente dicha ubicación de nivel
magisterial ya que obra en autos copia de mis boletas de pago
donde se acredita la reducción de mi aspecto remuneración. (…)
(Sic)”. Sexto.- De su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia, y finalmente no ha identificado su
pedido casatorio, previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no
expone con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni
precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar argumentos sin sustento
jurídico; máxime si se ha quedado verificado que en el caso de
autos ha ocurrido una sucesión normativa a la Ley de Reforma
Magisterial Ley N° 29944 frente a las leyes anteriores, no constituye
contenidos de derechos adquiridos y menos se les atribuye
condiciones menos beneficiosas; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Carmen Rosa Mamani de Gamarra, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 100 a
103, contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 86 a 96, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Carmen Rosa Mamani de
Gamarra contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
Reubicación al III Nivel Magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-41
CAS. Nº 4780-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por concepto de Refrigerio y Movilidad.
PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Roberto Talavera Rodrigo, de
fecha 09 de febrero de 2016, que corre de fojas 148 a 158, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de

90952 CASACIÓN
fojas 136 a 143; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de justicia
de Arequipa, que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que
corre de fojas 104 a 112. Por otra parte, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Interpretación errónea del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 204-90-EF, por cuanto dicha norma no
establece una periodicidad mensual para el otorgamiento de la
asignación por refrigerio y movilidad, lo único que hizo esta norma
fue otorgar un incremento del monto de la asignación por refrigerio
y movilidad que venía otorgándose en base al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM; y, ii) Inaplicación del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, que regula la aplicación diaria del monto decretado
por concepto de refrigerio y movilidad, señala el recurrente, que
se encuentra vigente hasta la actualidad, pues no existe norma
legal alguna que haya derogado dicha forma de aplicación del
monto decretado por dicho concepto (factor diario) o modalidad
de percepción de dicha bonificación, a razón de S/. 5.00 soles
diarios. Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que este no cumple con precisar la incidencia directa de
la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar que no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria, criterio sostenido por este Colegiado. Por lo que, el recurso
de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Roberto Talavera Rodrigo, de fecha 09 de
febrero de 2016, que corre de fojas 148 a 158, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas
136 a 143; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Roberto
Talavera Rodrigo contra la Gerencia Regional de Transportes
y Comunicaciones de Arequipa y otro, sobre recálculo de
la asignación por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-42
CAS. N° 9275-2016 LA LIBERTAD
Bonificación por Desempeño de Cargo conforme al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Proceso Urgente. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de casación de fecha 15 de abril de 2016, de fojas 126 a 132,
interpuesto por los demandantes Georgina Andrea Sánchez
de Montoya y otras, contra la Sentencia de Vista de fecha 25
de enero de 2016 de fojas 115 a 120, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 11 de diciembre de 2014 de
fojas 84 a 88, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 121; y, iv) Las parte
recurrentes se encuentran exoneradas de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que las recurrente han dado cumplimiento, toda vez
que no dejaron consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 92 a 97. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que las mismas que han solicitado como pedido
casatorio anulatorio o revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, toda vez que
conforme obran las boletas de pago de los recurrentes quienes
ostentan el cargo de nutricionistas acreditan percibir en montos
menores la bonificación especial establecida en el artículo 12 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM al no ser calculada en base
a la remuneración integra total por lo que corresponde aplicar el
principio de aplicación de la norma más favorable al trabajador.
La infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, precisando que la sala no ha
valorado adecuadamente los medios probatorios presentados
como el caso de las boletas de pago conforme a lo dispuesto en
el artículo 197 del Código Procesal Civil. La Inaplicación de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional indicando que de
conformidad con lo establecido en la sentencia N° 3717-2005-PC/
TC la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la
Ley N° 25303 se calcula sobre la base de la remuneración total
y no sobre la base de la remuneración total permanente. Sexto:
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la parte impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; por otro lado, no desvirtúa la
conclusión establecida por la sala de mérito de que precisamente
conforme a lo previsto en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, la bonificación especial denominada “bonesp” (o
“BE051-91”) que viene percibiendo como se observa de su boleta
de pago, se calcula en base a la remuneración total permanente
criterio que ha seguido los parámetros determinados en el
precedente vinculante en la casación N° 1074-2010-Arequipa;
por ende la sentencia a la que hace mención no resulta aplicable
al presente caso, siendo ello así, en los términos propuestos,
corresponde declarar improcedente el recurso de casación al no
cumplir con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 15 de abril de 2016, de fojas 126 a 132,
interpuesto por las demandantes Georgina Andrea Sánchez de
Montoya y otras, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
enero de 2016 de fojas 115 a 120, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Georgina Andrea Sánchez de Montoya y otras contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviene como ponente la Señora
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-43
CAS. Nº 3254-2016 DEL SANTA
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Sub Región
Pacífico y otro, mediante escrito de fecha 05 de enero de 2016
a fojas 221 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03
de noviembre de 2015, a fojas 204 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
ordena que la demandada cumpla con reponer al demandante, en
el cargo desempeñado antes de su despido o uno similar; con el
pago de la indemnización por daños por lucro cesante equivalente
a S/. 10,000.00, más intereses legales; e infundada la demanda
respecto al daño emergente y daño moral; sin costas ni costos;
con lo demás que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de Chimbote de la Corte Superior Del
Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa por “inaplicación de una norma de derecho
material” respecto de los artículos 2° de la Ley N° 24041, 38° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 28° del Decreto Legislativo
N° 276 y de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, sosteniendo que la sentencia
de vista recurrida no ha considerado que los servidores públicos
contratados para desempeñar trabajos para obras determinadas,
labores de proyectos de inversión, temporales o accidentales
no tienen la protección de la Ley N° 24041 y que el ingreso a
la administración pública es por concurso público, aspectos
que el demandante no ha acreditado en el proceso. Sétimo.-
Los órganos de instancia, han amparado en parte la demanda,
ordenando la reposición laboral del demandante, exponiendo los
fundamentos fácticos y jurídicos, con cita de las normas aplicables,
luego de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba
y en aplicación de los principios de primacía de la realidad, de
irrenunciabilidad y de continuidad, al haberse vulnerado sus
derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso, ha
establecido que la relación existente entre las partes fue de
carácter laboral, desde el año 2003 al 04 de octubre de 2013,
de manera subordinada, habiendo desarrollado funciones de
naturaleza permanente como Técnico Administrativo, cargo donde
cesó por despido arbitrario; y, para efectos legales ha acreditado
labores por espacio mayor al año ininterrumpido, contemplado
por el artículo 1° de la Ley N° 24041, para tener protección legal
contra el despido arbitrario, es decir, no podía ser cesado ni
destituido sin previo proceso administrativo. Octavo.- Asimismo,
es de advertir que se ha establecido que procede la reposición
del demandante, dentro del ámbito de protección de la Ley N°
24041, en defensa del derecho al trabajo, previsto en el artículo
22° de la Constitución Política del Perú; lo que evidentemente no
implica el ingreso a la carrera administrativa, pues para que ello
ocurra es inexorable el haber participado en un concurso público
de méritos. Noveno.- Estando a la relación de hecho establecida
al interior del proceso, los argumentos esbozados por la parte
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, razón por el cual el cargo invocado no puede
ser acogido, ya que no se determina con claridad y precisión cómo
90953
es que los hechos establecidos en las instancias se subsumen a
los supuestos de las normas que se citan, ni cómo su aplicación
haría variar el sentido de la decisión, estando a que la materia
controvertida en el presente caso, consiste en establecer si el
accionante cumple con los requisitos establecidos en el artículo
1° de la Ley N° 24041, para tener protección contra el despido
arbitrario; asimismo, se advierte que la parte impugnante pretende
que este supremo Tribunal realice un re examen de los hechos
y de la prueba, sin considerar que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; además, no se justifica la pertinencia de invocación
de una sentencia expedida por el Tribunal Constitucional a
través de la causal de infracción normativa, lo cual resta claridad
y precisión al recurso; más aún cuando la parte impugnante
ha elaborado su recurso invocando la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que el presente
proceso se ha tramitado bajo los alcances de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo
que la formulación del recurso de casación tuvo que ser según
los alcances del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente caso; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos (que además son genéricos), no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la denuncia resulta
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artículo 392° del acotado Código,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sub Región Pacífico, mediante escrito
de fecha 05 de enero de 2016 a fojas 221 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2015, a fojas
204 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Marlon César Chomba Hipólito, contra la
Sub Región Pacífico, sobre reincorporación; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-44
CAS. Nº 9501-2016 PUNO
PROCESO ESPECIAL. Artículo 1° del Decreto Ley N° 18471.
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Carlos Díaz Uruchi, mediante escrito de fecha
31 de mayo de 2016, de fojas 205 a 213, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 195 a 201, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil de la Provincia de San Román-
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia

90954 CASACIÓN
de fojas 154; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 10° y 11° de la Constitución
Política del Estado, el Decreto Ley N° 18471 y sus normas
modificatorias, alegando que de las documentales que se ha
adjuntado en la demanda en el anexo 1.E.- Copia de la Resolución
Directoral N° 0542-87-RAXXI-P, de fecha 11 de noviembre de
1987, del Ministerio de Agricultura, dicho documento se acredita
que la Empresa SAIS Buenavista Ltda N° 23 ha sido liquidada, y al
liquidarse todo el personal de trabajadores han sido liquidados, por
lo que ha dejado de trabajar, tal como se acredita del documento
del Ministerio de Agricultura; ii) Infracción normativa de los
incisos 3° y 5° del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, expresando que se ha atentado a la valoración conjunta de
los elementos probatorios previstos en el artículo 197° del Código
Procesal Civil y por ende se ha vulnerado su derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto.- Respecto a
las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada; por tanto
deviene en improcedente el recurso presentado, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Carlos Díaz
Uruchi, mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas
205 a 213, contra la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de
2016, de fojas 195 a 201, y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Carlos Díaz Uruchi, contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-45
CAS. Nº 4688-2015 LA LIBERTAD
El beneficio de bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 debe ser calculado y pagado en
base a la remuneración total o íntegra. Lima, diez de noviembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cuatro mil seiscientos ochenta y ocho – dos mil quince – La
Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Quiroz Astacio,
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 132 a 137, contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas 121 a 126 que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
agosto de dos mil trece de fojas 87 a 91 que declara fundada la
demanda y reformándolo declararon infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve de septiembre de
dos mil quince, corriente de fojas 40 a 44 del cuaderno de casación,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación, por las causales de:
infracción normativa del artículo 184° de la ley N° 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de fojas 20 a 28,
subsanado a folios 33, Luis Alberto Quiroz Astacio y Elizabeth
Melva Quezada de Quiroz, demandan para que se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional 1941-2012-GR-LL-
GRSS y de la Resolución Directoral N° 354-2012/GRLL/GRS/
RSCH, que desestimaron su solicitud de reintegro por pago de la
Bonificación Diferencial del 30% de su remuneración total; y, como
consecuencia, solicitan se ordene que los emplazados emitan
nueva resolución, con el reconocimiento de los devengados
producto del cálculo efectuado considerando la indicada
remuneración. Además solicitan el pago de los intereses legales y
el recálculo del 16% de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97
y 011-99. Los actores señalan en su demanda, ser servidores
administrativos activos pertenecientes al Decreto Legislativo N° 276
y que en esa condición perciben la bonificación diferencial, cuyo
importe resulta diminuto en la medida que viene siendo calculada
desde el año mil novecientos noventa y uno, con base en la
remuneración total o íntegra, y, en ese sentido, debe emitirse nueva
resolución, que considere también el pago de los intereses legales.
Agregan que, al habérseles reconocido la aplicación de la
bonificación especial, contenida en la Ley N° 25303, en porcentaje
incorrecto, es lógico que se les debe reintegrar los incrementos
señalados por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-
99. Segundo.- La sentencia de primera instancia, de fojas 87 a
91, declara fundada la demanda y, como consecuencia, declara la
nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas y ordena
que la demandada expida nueva resolución reconociendo y
pagando a cada demandante, la bonificación prevista en el artículo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
184° de la Ley N° 25303, la misma que debe ser otorgada sobre la
base del 30% de sus remuneraciones totales, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y uno, más los incrementos de los
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, según la aludida
bonificación; así como el reintegro de las remuneraciones
devengadas e intereses legales. Tercero.- La Sala Superior
revoca la sentencia de primer grado al considerar que si bien se les
abona a los demandantes la bonificación en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303, también lo es que el Hospital de Apoyo de
Chepen-Unidad Territorial de Salud N° 3, no se encuentra en zona
urbano marginal, ni mucho menos en zona rural, por lo cual en el
caso de los actores, no se cumple con la excepcionalidad que les
haga merecedores de la bonificación pretendida. La sala estima
que al no corresponder la acotada bonificación a los demandantes,
tampoco les corresponde los incrementos de los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99. Cuarto.- El recurrente alega
en el recurso de casación que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el artículo 184° de la Ley N° 25303, otorga al personal,
funcionarios y servidores de salud Pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales, una bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total por las condiciones
excepcionales de trabajo; razón por la cual viene percibiendo la
indicada bonificación, calculada de manera arbitraria por la
administración, lo cual ha motivado su reclamo administrativo y
judicial. Quinto.- En cuanto a la denuncia, sobre lo que es materia,
se aprecia que los argumentos en que se funda la sentencia de
vista, no se condicen con las pretensiones hechas valer en la
presente causa, pues los demandantes cuestionan el cálculo de la
Bonificación Diferencial Mensual que vienen percibiendo, más no
solicitan su otorgamiento. Vale decir, éstos afirman gozar de la
denominada bonificación diferencial, conforme han verificado el
Juzgado de Primera Instancia y la Fiscalía Superior en sus
respectivos pronunciamientos de fojas 87 a 91 y de 110 a 112, y
consta de las boletas de pago del mes de octubre de dos mil siete,
de folios 6 (Quiroz Astacio y 7 (Núñez Quezada), en las cuales
figura en monto diminuto bajo la denominación “Ley 25303”, monto
que la parte demandante cuestiona con el argumento de que, para
el cálculo de la bonificación, se incumple lo previsto en la Ley.
Sexto.- En ese sentido, no correspondía a la Sala Superior, efectuar
análisis alguno acerca del otorgamiento de la bonificación
diferencial, sino que le competía analizar y pronunciarse sobre el
recálculo de la misma, a la luz del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Por ello, es evidente que el Superior Colegiado ha incurrido en la
sentencia, en incongruencia que afecta las garantías del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, que
debería motivar la emisión de un nuevo pronunciamiento por parte
de la segunda instancia; sin embargo, en atención a los principios
de economía y celeridad procesales y además, al principio a la
tutela jurisdiccional efectiva, esta Suprema Corte considera que en
esta instancia puede definirse la controversia con arreglo a Ley.
Sétimo.- En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si la bonificación diferencial
contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe calcularse
con la remuneración total o con la remuneración total permanente.
En tal sentido nos encontramos ante un problema de relevancia,
el cual se presenta con relación a la premisa normativa, cuando
existe dudas sobre como debe interpretarse la norma. Octavo.- En
tal sentido, tenemos que: i) en virtud del artículo 184° de la Ley N°
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el
año mil novecientos noventa y uno, se otorgó a los funcionarios
y servidores de la salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, una bonificación mensual equivalente al 30%
de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, así esta norma señala lo siguiente:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%)
sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. (sic); ii) conforme se aprecia este beneficio tiene
origen reconocido en los artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del
Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(…) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común”. Noveno.- Es menester precisar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio
debe computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar lo siguiente: “8. En cuanto
a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en
los artículos 144.° y 145.° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se calcula sobre
la base de la remuneración total, y no sobre la base de la
remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema único
de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución cuyo
cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante la
bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”. (el
resaltado es nuestro), que asimismo, debe considerarse que este
Tribunal Supremo, a partir de la sentencia expedida en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, y en uso de la facultad prevista en el
artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente judicial que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma;
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 34° de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37° de su Texto
Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”, lo cual, concordado con lo previsto en los artículos 386°
y 400° del Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina
precedente judicial; esto es, debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo.- Teniendo en cuenta
que el demandante viene percibiendo en el rubro “Ley 25303”, la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, en la suma de S/.24.88, en
aplicación del precedente judicial citado, resulta fundado el recurso
formulado por el demandante, debiendo calcularse en base al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total o íntegra; por
consiguiente, también le asiste el pago de los reintegros devengados
a que hubiere lugar e intereses legales correspondientes, como lo
ha determinado la instancia de mérito de primer grado. Décimo
Primero.- De igual forma, en cuanto al incremento remunerativo de
los Decretos de Urgencia N° 090-961, 073-97 y N° 011-99, dichas
normas señalan que las bonificaciones especiales otorgadas por
estas serán equivalentes a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre, entre otros, el concepto remunerativo otorgado por el artículo
184° de la Ley N° 25303; por lo tanto, y tal como ha sido establecido
por el Juez de primera instancia, corresponde efectuar el reajuste
de las acotadas bonificaciones incluyendo como base de cálculo la
bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o
íntegra. siendo así, atendiendo a los argumentos expuestos, se
aprecia que los mismos no han sido tomados en cuenta por el
colegiado superior incurriendo en infracción normativa de la citada
norma sustantiva, por lo que el recurso casatorio en este extremo
deviene en fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Alberto Quiroz Astacio, mediante escrito de
fecha quince de enero de dos mil quince, obrante de fojas 132 a
137; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas 121 a 126; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece de
fojas 87 a 91 que declara fundada la demanda; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Reajuste de la Bonificación Diferencial dispuesta por el artículo
184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Decreto de Urgencia N° 098-96: “Artículo 3.- Inclúyase para efecto de determinar la
base de cálculo a que hace referencia el Artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 090-
96, a las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Ley Nº 25897, el
Artículo 184 de la Ley Nº 25303, el Artículo 12 del D.S. Nº 051-91-PCM y el Artículo
24 del Decreto Legislativo Nº 559.”
C-1496482-46
90955
CAS. Nº 9365-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 90 a 96, interpuesto por
Gloria Elena Villa Gongora, contra la sentencia de vista de fecha
28 de abril de 2016, de fojas 80 a 84; que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 38 a
42, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 86 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 48 a 54. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) interpretación errónea de una norma de derecho
material por el inciso 1 , 2 y 3 del artículo 386° del Código
Procesal Civil. y haberse incurrido en vicio o error, al no ser
motivada según lo exige el segundo párrafo del artículo 11
de la Ley 27584, que en el punto central de la demanda es
determinar si la demanda acredita el derecho de asignación por
concepto de movilidad y refrigerio ascendente a cinco nuevos
soles diarios, esto es de conformidad con los Decretos Supremos
021-85-PCM, modificado por el Decreto Supremo 025-85 PCM;
Sin embargo, para confirmar la sentencia de primera instancia,
inmotivadamente se ha fundamentado en lo previsto por el
Decreto Supremo 103-88 PCM, siendo así contrariamente del
propio Decreto Supremo 204-90-EF y 264-90-EF, se establece
que se trata de un incremento de quinientos mil intis y un pago
por compensación para funcionarios, servidores nombrados y
contratados, consecuentemente no se establecen que el carácter
de esta bonificación sea de manera mensual como irregularmente
se viene otorgando debiendo ser diaria y (sic). Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el ítem i) si bien la recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 90 a
96, interpuesto por la demandante Gloria Elena Villa Gongora,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2016, de fojas
80 a 84; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
21 de julio de 2015, de fojas 38 a 42, que declaró infundada la

90956 CASACIÓN
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Elena
Villa Gongora contra la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-47
CAS. Nº 8144-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, dos de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 14 de abril de 2016 de fojas 114 a 122, interpuesto
por la demandante Norma Luz Salas de Campano, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 104
a 109; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
30 de junio de 2015, de fojas 65 a 71, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 110 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 76 a 81. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista,
han interpretado erróneamente el artículo 1° del D.S.025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y que precisa
“Otórguese la asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo N°025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitución
política del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de protección al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificación de valores básicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administración pública al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administración pública al
momento de determinar sus derechos. Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien la recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364. Séptimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 14 de abril de 2016 de fojas 114 a 122,
interpuesto por la demandante Norma Luz Salas de Campano,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, de
fojas 104 a 109; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 30 de junio de 2015, de fojas 65 a 71, que declaró infundada
la demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Norma Luz
Salas de Campano contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-48
CAS. Nº 10445-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Diferencial articulo 184° Ley 25303.
Concordante con el articulo 53° inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, veintiuno de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 08 de mayo de 2016, obrante de fojas 203 a 210, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2016, de fojas 185
a 190; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 197; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413 del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
150 a 156; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53 del Decreto Legislativo N°276 concordante con
lo dispuesto en el art. 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
– Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pública, tal como lo estipula el artículo 184 de la Ley N°25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común;
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184 de la Ley N° 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública; y, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación N°1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3 del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Fallo: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 08 de mayo de 2016, obrante de fojas 203
a 210, contra la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2016,
de fojas 185 a 190; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Manuel Velásquez Reyes, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-49
CAS. N° 5887-2016 LAMBAYEQUE
Inclusión en Planillas de Pagos. Proceso Especial. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 495 a 502, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas
475 a 490, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
uno de junio de dos mil quince, de fojas 412 a 420 que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada en parte,
que declara fundada en parte la demanda, sobre inclusión en
planillas de remuneraciones y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
90957
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción normativa por
inaplicación de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411 y artículo 6° de la Ley N° 30114 - Ley del Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2014, artículo 15° del
Decreto Legislativo N° 276 y artículo 40° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM; sosteniendo que, la Sala Superior ordena que a
la demandante se le incorpore en planillas de pago del Gobierno
Regional a pesar de que la misma actora admite que ingresó por
contratación directa y sin concurso público, pero, además, la Sala
pasa a rechazar su ingreso a la carrera administrativa, sin embargo,
reitera que aún el ingreso en contratación en labores de naturaleza
permanente se hace por concurso público, y en el presente caso
la demandante primero tuvo un contrato de locación de servicios y
luego firmó contrato administrativo de servicios, por lo que se debe
tener en cuenta que fue contratada en clara desobediencia del
artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Añade que, no
se ha considerado que la contratación de servicios no personales
fue sustituida por la contratación administrativa de servicios - CAS,
lo que implica la derogación tácita del artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 276 y artículo 40° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM por el Decreto Legislativo N° 1057, régimen de los contratos
administrativos de servicios. Sexto.- Analizada la causal señalada,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, también
es cierto que no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia; máxime si la instancia de mérito ha determinado que
corresponde reconocer a la demandante la calidad de servidora
pública contratada e incluirla en la planilla de remuneraciones de
servidores contratados, al encontrarse al amparo del artículo 1°
de la Ley N° 24041 por haber desarrollado labores de naturaleza
permanente y haber superado el año ininterrumpido de servicios
antes de la suscripción del contrato administrativo de servicios; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Regional
del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 495 a 502, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de
fojas 475 a 490; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por la demandante Francisca Montaño Sánchez, sobre inclusión
en planillas de remuneraciones y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-50
CAS. N° 18810-2015 CALLAO
Pensión de Jubilación Pesquera. Lima, seis de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

90958 CASACIÓN
interpuesto por la parte demandante Viterbo Vargas Urbina,
mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015, de fojas 360 a 363,
en contra de la sentencia de vista de fecha 20 de enero de 2015,
de fojas 343 a 354, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha 03 de diciembre de 2013 de fojas 276 a 285 que declara
infundada la demanda y reformándola declararon improcedente
la demanda interpuesta por la parte recurrente contra la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador y otro, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 297 a 303
. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, argumentando que le causa agravio y perjuicio, porque se
le aparta del órgano jurisdiccional precisado en el Decreto Supremo
N° 009-76-TR de fecha 21 de julio de 1976 y le agravia porque
hasta la fecha no percibe pensión de jubilación y asistencia médica
a pesar de haber laborado 30 años en la pesca, y por su estado de
salud necesita con urgencia, con la cual los autos y sentencias en
las instancias es contraria a derecho. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, del contenido de los fundamentos expuestos en el
recurso de casación, se advierte que no reúnen los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda vez que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas, por lo que el recurso deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Viterbo
Vargas Urbina, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015, de
fojas 360 a 363, en contra de la sentencia de vista de fecha 20 de
enero de 2015, de fojas 343 a 354, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Viterbo Vargas Urbina
contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
otro, sobre Pago de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-51
CAS. Nº 9761-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
casación interpuesto por el recurrente Leandro Samuel Salas
Velásquez, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
122 a 132, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 112 a 117, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante de fojas 77 a 82, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 118; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 87 a
91; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-
90-PCM y N° 264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos
de calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad
ha realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00
(Cinco millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando erróneamente al
demandante de manera mensual y no en forma diaria, tal y como
lo establece el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
ii) Violación del principio de garantía del debido proceso,
señalando que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han
interpretado erróneamente los alcances del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la
temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha
desnaturalizado el debido proceso. Agrega que no se ha realizado
una debida interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que,
del análisis del recurso, respecto de la causal denunciada en el
acápite i) Se aprecia que no contiene debida fundamentación
que permita sustentar la referida causal, toda vez que si bien el
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma materia
de infracción, no cumple con precisar en qué consiste ésta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante – por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Leandro Samuel Salas Velásquez, de fecha tres de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 122 a 132, en contra de la
sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 112 a 117; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Leandro Samuel Salas Velásquez contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-52
CAS. Nº 8142-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima 02 de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 01 de abril de 2016 de fojas 160 a 170, interpuesto
por la demandante Gloria Elizabeth Nuñez Paredes, contra la
Sentencia de Vista N° 05 de fecha 18 de marzo de 2016, de fojas
150 a 155; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
21 de julio de 2015, de fojas 98 a 106, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 158 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 111 a 119. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) La errónea interpretación o aplicación indebida del
artículo 1° del Decreto Supremo 204-90-EF. Sin embargo dicha
interpretación y aplicación del precitado artículo 1° del Decreto
Supremo 204-90-EF, es erróneo y indebida, por cuanto esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; antes bien lo único
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de la
asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en
base al Decreto Supremo N°025-85-PCM del 04-04-1985.(sic)
ii) La inaplicación del Decreto Supremo N°025-85.PCM en el
extremo que estableció los parámetros para el otorgamiento de
la asignación por refrigerio y movilidad: aplicación diaria de su
monto y el pago por los días efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
90959
la decisión.(sic) Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por el accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 01 de abril de 2016 de fojas 160
a 170, interpuesto por la demandante Gloria Elizabeth Nuñez
Paredes, contra la Sentencia de Vista N° 05 de fecha 18 de marzo
de 2016, de fojas 150 a 155; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 98 a 106 , que
declaró infundada la demanda, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Gloria
Elizabeth Nuñez Paredes contra la Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-53
CAS. Nº 4785-2015 LIMA
La sentencia de vista vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que se advierte motivación aparente respecto de la pretensión
indemnizatoria contenida en la demanda. Lima, ocho de noviembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; La
causa número cuatro mil setecientos ochenta y cinco, guión dos
mil quince, guión Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Ministerio de Agricultura, mediante escrito de
fecha 04 de noviembre de 2013 a fojas 384 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 365 y siguientes, su fecha 25 de julio de
2014, que revoca la sentencia apelada en el extremo que declaró
improcedente la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios y reformándola declara infundado dicho extremo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha
02 de setiembre de 2015, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa2 del artículo 1321° del Código
Civil; y, en forma excepcional, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Segundo.- La
infracción al debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50° inciso 6) y 122°

90960 CASACIÓN
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Tercero.- Por su parte, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así
poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.-
Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto.- En
principio, según se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensiones: a) se declare la nulidad de: i) la Resolución
Directoral N° 492-90-AG/OGA.OPER, de fecha 04 de diciembre
de 1990, por la que se resuelve acumular –indebidamente- a favor
del ahora demandado, Moisés Arístides Gálvez Arana, 4 años de
formación profesional (en base a un título profesional falsificado) a
su tiempo de servicios (los que hacen un total de 19 años, 2
meses y 10 días al 36 de junio de 1990); ii) de la Resolución
Directoral N° 0335-91-AG/.OGA.OPER. de fecha 20 de marzo de
1991, por la que se incorpora al demandado al régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530; y, iii) de la Resolución Directoral N°
0067-93-AG/OGA de fecha 01 de octubre de 1993, que reconoce
al emplazado una pensión nivelable en base a 23 años de
servicios; b) la devolución de la suma de S/. 55,257.66 entregados
de manera indebida; y, c) el pago de una indemnización por daños
y perjuicios causados ascendente a la suma de S/. 10,000.00;
más las pensiones que se sigan devengando, con intereses
legales, costas y costos. Sexto.- El control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Sétimo.- El A quo, mediante sentencia a fojas 305 y siguientes,
resolvió declarar fundada en parte la demanda, nulas las
resoluciones administrativas impugnadas, ordenó que el
demandado devuelva la suma de S/. 55,257.66 y pague los
intereses legales correspondientes e improcedente la demanda
respecto al pago de indemnización por daños y perjuicios.
Respecto a la pretensión indemnizatoria señaló que la Ley N°
27584, vigente a la fecha de presentación de la demanda,
establecía en su artículo 26° que la pretensión de indemnización
por daños y perjuicios se plantea como pretensión principal, de
acuerdo a las reglas de los Códigos Civil y Procesal Civil, por lo
que la demanda debió ser interpuesta como pretensión principal y
no accesoria, en cumplimiento de la citada ley, razón por la que
dicho extremo es improcedente. Cabe precisar que el demandado
no formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia. Solo la entidad demandante formuló recurso de
apelación contra la sentencia mediante escrito a fojas 320 y
siguientes, respecto del extremo desestimado. Octavo.- La Sala
Superior, por sentencia de vista a fojas 365 y siguientes, revocó la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia de primera instancia en el extremo que declaró
improcedente la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios y reformándola la declaró infundado dicho extremo,
sosteniendo que si bien se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman, también lo es que una
actitud diligente del funcionario del Ministerio de Agricultura en la
revisión de los documentos presentados por el demandado no
hubiera dado lugar a la emisión de la resolución administrativa
impugnada, máxime si se verifica que no existe inmediatez en la
revisión de los documentos presentados por el accionado para el
reconocimiento de los 4 años adicionales de servicios y el
otorgamiento de su pensión bajo el régimen del Decreto Ley N°
20530, por lo que no corresponde el resarcimiento por los daños
que se alega, más aún cuando conforme con el numeral 238.3 del
artículo 238° de la Ley N° 27444, la declaratoria de nulidad de un
acto administrativo en sede judicial no supone necesariamente el
derecho a la indemnización. Noveno.- Examinada la sentencia de
segunda instancia, es de apreciar que la Sala Superior incurre en
motivación aparente respecto de la decisión de la pretensión
indemnizatoria, pues se sustenta en el artículo 238° de la Ley N°
27444, el cual se refiere a la responsabilidad de la administración
pública, que no es materia de controversia en el proceso, sino que
en este caso se encuentra en discusión si un particular debe pagar
a la administración una indemnización, por la presentación de un
documento falso para la obtención de un derecho pensionario,
sustentado en normas del Código Civil, como se aprecia del
escrito de demanda, lo cual evidencia que el caso concreto no
está regulado por la norma invocada por la Sala Superior en la
sentencia de vista. En efecto, según se aprecia de la demanda, la
entidad demandada ha sustentado su pretensión indemnizatoria
en normas del Código Civil, básicamente en su artículo 1321°, por
lo que el análisis de fondo del Colegiado Superior debió iniciarse
por lo previsto en dicha norma y si en el caso concreto si configuran
o no los elementos de la responsabilidad civil, ello en atención a
que según se afirma en la demanda, fojas 129 y 130 parte
pertinente, la parte demandante alega que: “con la presentación
de la copia simple del título profesional falso, se expidieron las
resoluciones materia de anulabilidad, lo cual significa que el
demandado ha engañado a la recurrente para obtener un beneficio
económico” y “en el presente caso, podemos advertir que le
corresponde al demandado que cumpla con indemnizarnos
debido a que por su actitud dolosa, nos ha causado un daño
económico, el cual debe resarcirnos”; sin embargo, dicho análisis
no ha sido realizado por la Sala al momento de resolver, lo cual
evidencia una motivación aparente e insuficiente, y como tal
vulnera el debido proceso. Décimo.- En consecuencia, se verifica
que la instancia de mérito superior ha afectado lo previsto en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, al vulnerar
el principio de motivación de las resoluciones judiciales y con ello,
la infracción del principio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; de manera que la sentencia de vista se
encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances
del artículo 396° del acotado Código. Por los efectos de la causal
procesal amparada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material admitida. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de Agricultura,
mediante escrito de fecha 04 de noviembre de 2013 a fojas 384 y
siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista a fojas
365 y siguientes, su fecha 25 de julio de 2014; ORDENARON que
la Sala Superior de origen expida nueva resolución, teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente decisión; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Moisés Arístides Gálvez Arana,
contra el Ministerio de Agricultura, sobre nulidad de resolución
administrativa, devolución de dinero e indemnización por daños y
perjuicios; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 44 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 06 de junio de 2003, obrante a fojas 122.
C-1496482-54
CAS. Nº 8445-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 06 de mayo de 2016, de fojas 102 a 103, interpuesto
por el demandante Antolin Perci Lovon Livandro, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2016, de fojas 91 a
96; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30
de setiembre de 2015, de fojas 55 a 60, que declaró infundada la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 98 y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 65 a 66. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: I. La infracción Normativa a la Debida
Motivación, que el derecho a la debida motivación, se encuentra
previsto en el artículo 139° inciso 5° de la Constitución Política del
Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho y expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos.(sic). II. Infracción Normativa a la
Interpretación Favorable al Trabajador, que resulta pertinente
conocer la sucesión normativa que sobre el caso particular
tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor criterio, mediante
Decreto Supremo N°025-85-PCM se otorgo la asignación única de
cinco mi soles oro (S/ 5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de
1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del gobierno
central, instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos
Autónomos, así como los obreros permanentes y eventuales de
las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación
por dichos conceptos.(sic) III. Infracción Normativa al Decreto
N°021-85-PCM, al Decreto Supremo N°025-85-PCM Mediante
Decreto Supremo, en lo que respecta a la asignación por refrigerio
y movilidad, se han dictado otros como los Decretos Supremos
N°021-85-PCM, N°063-85 CPM, N°103-88-EF, N° 204-90-EF,
N°109-90-EF, siendo el último, el Decreto Supremo N°264-90-
EF (sic) IV. Infracción Normativa al Decreto Supremo 204-
90-EF. Al haber considerado que el Decreto Supremo 204-90-ef
fijo en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad,
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que está establecida en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento, es más, en casos similares
de los pensionistas del sector de agricultura de la corte suprema
de la república (Casación N°2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. N°0726-2001-AA: Piura) han señalado que
la percepción de este tipo de bonificación es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic)
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
90961
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 06 de mayo de 2016, de fojas 102 a 103, interpuesto
por el demandante Antolin Perci Lovon Livandro, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2016, de fojas 91 a
96; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30
de setiembre de 2015, de fojas 55 a 60, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Antolin Perci Lovon
Livandro contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-55
CAS. Nº 8571-2016 ICA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el recurrente Toribio Manuel Almora Espino y
otros de fecha quince de abril de dos mil dieciséis de fojas 264
a 270, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 246 a 252 que confirmo la sentencia de primera instancia
de fecha diez de diciembre de dos mil quince de fojas 210 a 218,
que declaró infundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 254;
y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que los recurrentes han
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
220 a 223. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; los recurrentes denuncian como casual casatoria;
Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto

90962 CASACIÓN
Supremo N° 264-90-EF; señalan que la sentencia de vista ha
inaplicado el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, publicado el
04 de abril de 1985, el mismo que dispone la continuidad del
pago diario de la asignación por refrigerio y movilidad; y que no
habría sido derogada por otra norma de igual o mayor jerarquía;
que la sentencia de vista materia de impugnación al confirmar
la sentencia de primer grado, les causa agravio y perjuicio de
orden patrimonial y moral, dada su condición de adultos mayores.
Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, lo que implica desarrollar el modo en
el que se han infringido las normas, como deben de ser aplicadas
correctamente, como su aplicación modificaría el resultado del
proceso, al verificarse que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de la incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar que a
los recurrentes no les corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este
Colegiado en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el recurrente Toribio Manuel Almora
Espino y otros de fecha quince de abril de dos mil dieciséis de
fojas 264 a 270, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho de fecha treinta de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 246 a 252; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Toribio Manuel Almora Espino y otros contra el
Gobierno Regional de Ica y otro, sobre pago de reintegro de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-56
CAS. Nº 4283-2016 JUNÍN
Adjudicación de Plaza Vacante. PROCESO ESPECIAL. Lima,
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Luis Landeo Sovero, de fecha 05 de enero
de 2016, que corre de fojas 89 a 91, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de noviembre de 2015, que corre de fojas 84 a 88; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante la Primera Sala Mixta de Huancayo – Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia del escrito que corre a fojas 66 y 67, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria que: Infracción normativa de los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
artículos 36º y 45º de la Resolución Ministerial N° 1174-91-ED,
Reglamento de Reasignaciones y Permutas para el Profesorado,
señala que ha demostrado fehacientemente que la plaza cuya
adjudicación solicita si existe, siendo que en la sentencia de vista
se reconoce taxativamente, por lo que debió declararse fundada
la demanda, agrega que por ser profesor nombrado tiene mejor
derecho que el profesor contratado; quedando claro que la norma
mencionada ha sido infraccionada al haber sido inaplicada pese
a haberse demostrado la existencia de la plaza vacante. Sexto.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien se ha señalado la norma que se ha considerado infringida,
también es cierto que no cumple con exponer con claridad y
precisión la infracción normativa, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Luis Landeo Sovero, de
fecha 05 de enero de 2016, que corre de fojas 89 a 91, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2015, que corre
de fojas 84 a 88; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Jorge Luis Landeo Sovero
contra la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huancayo y otro, sobre adjudicación de plaza vacante; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-57
CAS. N° 7156-2016 CUSCO
Asignación Especial por Labor Pedagógica Decreto Supremo N°
065-2003 y Decreto Supremo N° 056-2004 y refrigerio y Movilidad
Recalculo de la Bonificación. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Silvia Zans De
Inca de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 139 a 146 contra la
sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 128 a
135, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 19
de diciembre de 2014, de fojas 75 a 84, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se aprecia del cargo de notificación
que obra a fojas 137; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 104 y siguientes. Por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la demandante denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa procesal del numeral 3) y 5) del artículo
139º de la constitución política, la sentencia de vista ha incurrido
en infracción normativa procesal, en razón que no se ha valorado
los medios probatorios ofrecidos por la demandante los que han
sido admitidos y actuados; ii) Infracción normativa del artículo
6º del Decreto Ley N° 20530, que dispone “es pensionable toda
remuneración afecta l descuento para pensiones, están afectas
al descuento para las pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en tiempo y regulares en su monto” y lo establecido
en el artículo 1º de la Ley Nº 27719 establece el reconocimiento,
declaración, calificación y pago de los derechos pensionarios
legalmente obtenidos al amparo del Decreto Ley Nº 20530 y sus
normas complementarias y modificatorias, a cargo del estado.
iii) infracción normativa del Decreto Supremo Nº 014-2004
EF. Se dio continuidad al pago de la asignación otorgada por el
Decreto Supremo N°065-2003-EF, a partir del mes de enero del
2004, en consecuencia dichos Decreto Supremo Nº065-2003-
EF y 056-2004-EF. Se otorgan dentro de la vigencia del Decreto
Legislativo Nº 20530, rigió de manera plena hasta cuando ella
fue derogada en diciembre del 2004, fecha a partir de la que se
aplican nuevas reglas pensionarias establecidas en las Leyes Nº
28389 y 24449 y (sic) iv) infracción de derecho material del
Decreto Ley N° 20350, la nivelación de pensiones establecido
por el Decreto Legislativo Nº 20350 de un derecho adquirido para
quien la obtuvo antes de la modificación Constitucional y debe
de aplicarse hasta cuando se dio dicha modificación, ósea hasta
noviembre del 2004, clarificado con la jurisprudencia –sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 04440-
2009-PC/TC de fecha 21 de marzo del 2011. y (sic) v) infracción
normativa del Decreto Supremo 025-85. a sufrido una serie
de modificaciones, pero se adquirió este derecho todavía en el
año 1985, en concecuencia se trata de derechos adquiridos,
cabe indicar que conforme a nuestra vigente constitución Política
del Estado, si es cierto las teorías de los derechos adquiridos,
en consecuencia conforme a esta teoría, se sostiene que cada
norma jurídica debe de aplicarse inmediata. Entonces se genera
un derecho bajo una primera y luego de producir cierto número
de efectos esas leyes modificadas por la segunda, a partir de la
vigencia de esta nueva ley, los nuevos efectos del derecho se
debe adecuar a esta y ya no ser rígidas mas la norma anterior bajo
cuya vigencia fue establecida el derecho de percibir por refrigerio y
movilidad, en consecuencia es nulo la sentencia de vista sentencia
que confirma la sentencia de primera instancia. Séptimo.- Que,
analizada las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la recurrente cumple con señalar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consisten las infracciones denunciadas ni
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita
a reproducir las normas aduciendo infracción normativa de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código adjetivo. FALLO Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Silvia Zans De Inca de fecha 18 de abril de 2016, de
fojas 139 a 146 contra la sentencia de vista de fecha 30 de marzo
de 2016, de fojas 128 a 135, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 19 de diciembre de 2014, de fojas 75 a 84, que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Silvia Zans De Inca contra la Dirección
Regional de Educación Cusco y otro; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-58
CAS. N° 8784-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis de
fojas 112 a 120, interpuesto por el demandante Hipólito Alfonso
Moran Barrios contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis de fojas 101 a 106 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince de fojas 58 a 66, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
90963
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 109 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 72 a 77. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a efectos de
calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignación erróneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013- San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Sétimo.- Respecto a la causal previstas en el ítem
ii), se verifica que la argumentación propuesta, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “Violación del principio de garantía del debido proceso” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, y siendo ello así corresponde también desestimar esta
causal. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso

90964 CASACIÓN
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis de fojas 112 a 120, interpuesto
por el demandante Hipólito Alfonso Moran Barrios contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis
de fojas 101 a 106, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Hipólito Alfonso Moran Barrios contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-59
CAS. N° 4176-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Reconocimiento de crédito
devengado. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Municipalidad Distrital de Ate, de
fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 257 a 269, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, de fojas 241 a 246, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 218 a 222; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 30° del Decreto
Legislativo N° 955; sosteniendo que “Se verifica de los actuados
que dicha deuda reconocida por mi representada, corresponde a
un crédito devengado proveniente de una liquidación de pensión
definitiva, la misma ha sido reconocida a partir del año 1996 hasta
el año 2005, debió ser presupuestada en el ejercicio fiscal del
año 2006, lo cual se verifica de la citada resolución impugnada,
que data de diciembre de 2006; (…). Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado verificado
que la nulidad pretendida no tiene que ver con la esencia del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
acto jurídico como tal, sino más bien está dirigida a cuestionar
la disposición de los mecanismos presupuestales para su pago
y el que se haya dispuesto el cumplimiento de dicha obligación;
razón por la cual se ha infringido con ello el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Municipal de la Municipalidad Distrital de Ate, de fecha dos de
julio de dos mil quince, de fojas 257 a 269; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Julio Eduardo Michelena Villena, sobre nulidad de resolución
administrativa y otros cargos. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-60
CAS. N° 5996-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Reposición – Ley N° 24041. Lima, treinta
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Elena Clara
Rivera Ladera de Aylas, de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 258 a 262, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 249 a
257 ; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Mixta Descentralizada y Sala Penal de Apelaciones de la
Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 234 a 236; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la recurrente denuncia como causales de casación:
Infracción normativa del artículo 2 numeral 4) de la Ley N°
24041; sosteniendo que “la Sala Superior que emitió la sentencia
de vista aplico indebidamente el dispositivo legal antes indicado
en la que establece “…”, en razón de que la recurrente laboro
a favor de la Municipalidad demandada en distinta áreas, tales
como: Sub Gerente de Desarrollo Social y Servicios Públicos,
Jefe de la Oficina de Registro Civil, Programa del Vaso de Leche,
Demuna, Bienestar Social y Programa de Complementación
Alimentaria, conforme a labor que desempeñe en la Municipalidad
demandada no es la de trabajador de confianza, (…)”. Infracción
normativa del artículo 26 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado; argumentando que “establece el “Principio de
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda sobre el
sentido de una norma”, (…)”. iii) Apartamiento de Precedente
Judicial, sustentando que “La sentencia cuestionada se aparta
flagrantemente de los precedentes vinculantes emitidos en las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
casaciones siguiente: a) STC en el Expediente N.| 01201-2013-
PA/TC, (…). b) CAS. LAS. N.| 6782-2012-Junín, (…)”. Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
ha quedado verificado que las instancias de mérito han observado
que la labor desempeñada por la actora corresponde al ejercicio de
un cargo de confianza, por haber asumido una función jerárquica,
como las expuestas en autos; razón por la cual se ha infringido
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), de su análisis
y fundamentación, es menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende la sentencia N°
01201-2013-PA/TC emitida por el Tribunal Constitucional y la
Casación Laboral N° 6782-2012-Junín invocada por la parte
recurrente no constituye precedente judicial en los términos
del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Elena Clara Rivera Ladera de Aylas,
de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 258 a 262,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 249 a 257, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Elena Clara Rivera Ladera
de Aylas contra la Municipalidad Distrital de Vitoc, sobre
sobre Reposición Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-61
CAS. N° 5593-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Proceso Sumarísimo.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego de fecha nueve de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas 247 a 249, contra la sentencia
de vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 232
a 238, que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de
junio de dos mil catorce, de fojas 173 a 192, que declara fundada
en parte la demanda, sobre indemnización por daños y perjuicios;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS –, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
90965
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 199
a 202 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa por la inaplicación del
numeral 1) del artículo 1971° del Código Civil, sosteniendo
que “De lo que se desprende que la Sala Superior ha dejado
de aplicar lo establecido en el numeral 1) del artículo 1971° del
Código Civil,(…),en efecto, esta situación fáctica no se presenta
en el caso de autos, toda vez que mi representada haya decidido
que el demandante ya no continúe trabajando por la causal de
excedencia, constituye una facultad de quien quiere contratar
con los servicios de una persona para que brinde sus servicios.
(…). Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
ha quedado verificado que las instancias de mérito han observado
la garantía del debido proceso y el deber de motivación de las
resoluciones judiciales al sustentar su decisión de otorgar al actor
la indemnización por daños y perjuicios, amparando el daño y el
lucro cesante por el cese arbitrario sufrido; razón por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Civil,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego de
fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 247 a 249,
contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, de fojas 232 a 238; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Laureano Espinoza Cervantes, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-62
CAS. N° 6511-2016 LORETO
Adjudicación de Plaza. Proceso Especial. Lima, nueve de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Mercedes Elisa Sáenz
Freitas de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 230
a 236, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio
de dos mil quince, de fojas 223 a 226, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha cuatro de diciembre dos mil trece,
de fojas 176 a 180, que declara improcedente la demanda, sobre
adjudicación de plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Loreto; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día

90966 CASACIÓN
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 184 a 188 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa de las normas
contenidas en la Resolución Ministerial N° 295-2009-ED,
alegando que la resolución de vista ha incurrido en error al aplicar
el inciso i) del artículo 5° de esta Resolución, por cuanto este inciso
establece como competencia de la Unidad de Gestión Educativa
Local, el de “Expedir las Resoluciones de Nombramiento en
los casos que corresponde” y no el de resolver como primera
instancia los recursos administrativos de reconsideración, como
lo sostiene esta sentencia cuestionada, error que ha determinado
su resolución indebida, infraccionando la norma material ya
señalada; con los demás argumentos que contiene; ii) Infracción
normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, expresando que se ha
incurrido en error al haberse sustentado en forma equivocada y al
haber obviado la aplicación de la correspondiente norma material,
afectando a una debida y correcta motivación, no habiendo,
además, aplicado la norma correspondiente. Sexto.- Examinada
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Mercedes Elisa Sáenz
Freitas de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 230 a
236, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, de fojas 223 a 226; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Dirección Regional de Educación de Loreto
y otro, sobre adjudicación de plaza; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-63
CAS. Nº 2532-2016 LIMA
Aplicación convenio colectivo de 1990. Lima, tres de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Luisa Chacaltana Uribe,
de fojas 341 a 349, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 297
a 301, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria de
infracción Normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; señala que no está reclamando
el pago de una pensión pendiente de abono, ni mucho menos
está reclamando la nivelación de pensión de cesantía, como
equivocadamente sostienen los Jueces Superiores, puesto que su
reclamo solamente se trata de una omisión de pago por parte del
Banco de la Nación quien no le pago el 100% del Tercer Incremento
Adicional de Remuneraciones acordado en el Convenio Colectivo
del año 1990, deuda que, por supuesto no se trata de una pensión
impaga sino de un incremento Adicional que debió abonársele en
su totalidad desde el mes de octubre de 1990. Sétimo: Analizado
el recurso, se advierte que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita la
norma cuya infracción denuncia, estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito; en donde el Colegiado Superior, ha
establecido que desde el 18 de agosto de 1990 no se podía otorgar
incremento de remuneraciones virtud de acuerdos por Convenios
Colectivos, en aplicación del artículo 1° del Decreto Ley N° 25872,
concordado con el Decreto Supremo N° 057-90-TR, de fecha 17
de agosto de 1990. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Luisa Chacaltana
Uribe, de fojas 341 a 349, contra la sentencia de vista de fojas
330 a 336, de fecha 18 de junio de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
María Luisa Chacaltana Uribe con el Banco de la Nación, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-64
CAS. N° 4810-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, catorce de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Yeny Marleny
Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87, que confirma la resolución apelada de fecha trece de abril
de dos mil quince, de fojas 48 a 50, que declara improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 52. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por interpretación errónea o aplicación indebida
del artículo articulo 2° inciso 3) ,art 4° inc. 2) de la Ley N°
27584; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
o aplicación indebida del articulo 1° y del artículo 12.1 de
la Ley N°27444; iii) Infracción normativa por interpretación
errónea o aplicación indebida del articulo 2° inc. 2) del
Decreto Supremo N°013-2008-JUS. Sexto: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto el recurrente precisa las normas legales que a su criterio
se habrían vulnerado al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio; siendo esto
así, al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Yeny
Marleny Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Nulidad de ResoluciÓN Administrativa ; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-65
CAS. N° 9634-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 04 de junio
de dos mil quince, de fojas 254 a 272, contra de la sentencia de
vista de fecha 20 de marzo de dos mil quince de fojas 224 a 231,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 24 de
abril de dos mil catorce de fojas 148 a 154, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 232; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
90967
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 166 a 181 , verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal: La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
señalando que, la Sala Superior incurre en infracción normativa
pues lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el cual ha prescrito
que la bonificación contemplada en la norma invocada se calcula
sobre la base de la remuneración total permanente, asimismo la
Sala no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que
lo que se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que
para el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la
Ley del Profesorado, sino el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneración
total permanente y no en base a la remuneración total, ya que el
artículo 10° claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artículo 60° y 211° de la Constitución Política de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias
en materia económica y financiera, dejando sin efecto toda
regulación reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo
tiene rango y fuerza de ley. En este contexto, se estableció que la
determinación de la bonificación establecida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por la ley N° 25212 se calculará sobre
la base de la remuneración total permanente. Siendo así se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el decreto
supremo materia de infracción. Alega además que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recaído en la Sala Plena
N° 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificación
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneración total
y que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en
tanto que infringen el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y se
requiere revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la
parte demandante, más aún que a través del presente recurso
lo que se busca es la correcta forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, en tanto que
ha desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 04 de junio
de dos mil quince, de fojas 254 a 272, contra de la sentencia de
vista de fecha 20 de marzo de dos mil quince de fojas 224 a 231;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ysabel
Cristina Gutiérrez Ascornao, contra el Ministerio de Educación,
sobre recálculo de pago de Bonificación Especial Mensual por

90968 CASACIÓN
Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-66
CAS. N° 8816-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artículo 38° del Decreto Ley N° 19990, concordante
con el artículo 1° del Decreto Ley N° 25967 y el artículo 9° de la
Ley N° 26504, para acceder al goce de una pensión de jubilación
dentro del régimen general del Decreto Ley N° 19990, se requiere
cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65
años de edad; y, b) acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Requisitos que en el presente
caso ha cumplido con acreditar la parte actora, por lo que le
correspondía el goce pensionario. Lima, veintidós de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número ocho mil ochocientos dieciséis,
guión dos mil quince, guión Lambayeque, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Epifanio Gonzales Puerta mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 217 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 210 y siguientes, su fecha 12 de diciembre de 2014, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 06
de enero de 2016, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa2 de los artículos 11° y 70°
del Decreto Ley N° 19990; y en forma excepcional el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran unas
referidas a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relación a ello corresponde
señalar que la sentencia de vista, confirmando la sentencia de
primera instancia, declara infundada la demanda al considerar
que como lo ha reconocido la entidad demandada en el cuadro de
resumen de aportaciones, el actor solo acredita un total de 15
años y 4 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, producto de su relación laboral con su ex empleadora
Empresa “Nuestra Señora de Guadalupe”. Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Cuarto.-
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad.
Sexto.- Se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala Superior,
aun cuando reconoce que el actor tuvo un solo empleador, sin
embargo se ha limitado a verificar las aportaciones efectivas que
ésta habría realizado a su favor, como se consigna en el Cuadro
Resumen de Aportaciones, sin analizar los efectos del acta de
verificación de fojas 22 del expediente administrativo, en cuya
diligencia el representante de la empresa no hizo observación
alguna acerca de la existencia del vínculo laboral ni su duración,
ni de su calidad de agente de retención de las aportaciones de los
trabajadores de la empresa, entre ellos, el accionante, atendiendo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
al mandato contenido en el artículo 11° del Decreto Ley N° 19990.
Sétimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de vista,
afectan la garantía y principio no sólo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
normativa de orden material también declarada procedente,
teniendo en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto. Octavo.- La demanda3 a fojas 29 y
siguientes, subsanada a fojas 53 y 58, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de las resoluciones
fictas que deniegan la solicitud de pensión de jubilación (régimen
general) y el recurso de apelación; y, b) se ordene a la entidad
demandada emita nueva resolución reconociéndole 24 años y 3
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
y le otorgue la pensión de jubilación bajo el régimen general,
conforme al Decreto Ley N° 19990, con el pago de las pensiones
devengadas, más intereses legales. Noveno.- Atendiendo a la
calificación del recurso, cabe precisar que el artículo 38° del
Decreto Ley N° 199904 establece: “Tienen derecho a pensión de
jubilación los hombres a partir de los sesenta años de edad y las
mujeres a partir de los cincuenticinco a condición de reunir los
requisitos de aportación señalados en el presente Decreto Ley”.
Mientras que su artículo 70° preveía: “Para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional
regidos por la Ley Nº 11377”. Décimo.- Conforme al artículo 38°
del Decreto Ley N° 19990, concordante con el artículo 1° del
Decreto Ley N° 259675 y el artículo 9° de la Ley N° 265046, para
acceder al goce de una pensión de jubilación dentro del régimen
general del Decreto Ley N° 19990, se requiere cumplir con dos
requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65 años de edad; y,
b) acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Undécimo.- Respecto al requisito de
edad, según se acredita con el Documento Nacional de Identidad
del demandante, de fojas 01, nació el 18 de febrero de 1934, por
lo que los 65 años de edad los cumplió el 18 de febrero de 1999;
por ende, el accionante cumple el primer requisito para acceder a
una pensión de jubilación dentro del régimen general del Decreto
Ley N° 19990. Duodécimo.- En cuanto al requisito de
aportaciones, la entidad demandada según el Cuadro Resumen
de Aportaciones, que en copia de fojas 02, solo consideró que
éste acreditó 15 años y 4 meses de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones – SNP, indicando además que no se han acreditado
8 años y 11 meses de aportaciones. Décimo Tercero.- Teniendo
en cuenta que en este proceso judicial la pretensión del accionante
es que se reconozca mayores años de aportaciones de aquellas
que han sido reconocidas por la Administración; es decir, el
controvertido se circunscribe en exclusiva al reconocimiento de
mayores años de aportación y por efecto de ella se otorgue la
pensión de jubilación solicitada por el accionante. A dicho fin,
resulta de especial relevancia lo previsto en el primer párrafo del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, Ley que crea al Sistema
Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, que establece que
para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a
que se refieren los artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o
la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo
11° del Decreto Ley N° 19990, precisa: “Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”. A su vez, el artículo 10° de la Constitución
Política del Estado garantiza a toda persona el derecho universal
y progresivo a la seguridad social, derecho humano fundamental
que le asiste a la persona para que la sociedad provea instituciones
y mecanismos a través de los cuales pueda obtener recursos de
vida y soluciones para problemas preestablecidos, y que tiene una
doble finalidad: por un lado, proteger a la persona frente a las
contingencias de la vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo
cual se concreta a través de los distintos regímenes de pensiones
que pudieran establecerse, así como de la pensión que, en este
caso, resulta ser el medio fundamental que permite alcanzar
dichos fines. Décimo Cuarto.- Asimismo, es menester recordar
que en la Casación N° 029-2001, interpretando el artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, se señaló que, el requisito jurídico materia
de evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aún cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70°, ya que el Reglamento, artículo 54°, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretación permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relación laboral acreditada. Décimo Quinto.- Entonces, si la
finalidad, entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente
es acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es óbice para que no pueda concluirse
válidamente que durante el periodo o periodos de relación laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los
alcances de lo previsto en los artículos 11° y 18° del Decreto Ley
N° 19990, es obligación de los empleadores retener las
aportaciones de los trabajadores y aquellos responden por su
pago; más aún cuando es facultad de la Administración, en caso,
los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, según lo señala el artículo 13° de la acotada
norma legal. Décimo Sexto.- Por tanto, los certificados de trabajo
si resultan ser documentos que acreditan aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, razón por la cual, se debe evaluar su
idoneidad y corroborarse con otros documentos idóneos que
evidentemente reputen aportaciones que deben ser reconocidas
por la Administración, y por ende otorgar la pensión de jubilación
solicitada por el trabajador asegurado. Décimo Sétimo.- Ratifica
esta decisión, lo expresado en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, como las recaídas en los Expedientes N°
4511-2004-AA/TC y N° 4397-2007-PA/TC, que en base a
certificados de trabajo se han reconocido años de aportación y se
ha ordenado a la Administración el otorgamiento de derechos
pensionarios. Décimo Octavo.- En el presente caso, el actor tuvo
un solo empleador, la Empresa “Nuestra Señora de Guadalupe”
S.A. (Molino “Santa Rosa”), según el certificado de trabajo que en
copia legalizada corre a fojas 3, donde se indica que laboró desde
el 19 de agosto de 1973 hasta el 30 de diciembre de 1997,
percibiendo sus remuneraciones en forma semanal, cuyo
contenido se ve corroborado con el Informe de Verificación de
fojas 22 del Expediente Administrativo, diligencia que se entendió
con el representante de la mencionada empresa, quien al suscribir
el documento no hizo observación alguna acerca de la existencia
del vínculo laboral invocado por el actor, ni su duración, en su
calidad de agente de retención de las aportaciones de los
trabajadores de la empresa, entre ellos, el accionante, por
mandato legal del artículo 11° del Decreto Ley N° 19990; agente
de retención que por cierto responde por el pago, en caso de no
haber efectuado la retención de los aportes en la oportunidad
debida; ello, sin perjuicio de que la emplazada realice las acciones
respectivas para el cobro de las aportaciones impagas, a fin de no
perjudicar el derecho fundamental a la pensión que asiste al
trabajador, al término de su etapa productiva tras varios años de
aportaciones destinadas a que se le otorgue en su momento una
pensión que le permita alcanzar y satisfacer adecuadamente el
ejercicio de una vida digna, para él y su familia. Décimo Noveno.-
Asimismo, en el presente caso, se debe tener en consideración
los alcances de interpretación del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, efectuado por el Tribunal Constitucional, en el precedente
vinculante contenido en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC7,
donde ha dejado establecido que: “(…) luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportación
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13° del Decreto Ley N° 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma
90969
luego de la modificación del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”. En
tal contexto, corresponde el reconocimiento de 8 años y 11 meses
de aportaciones, que sumados a los 15 años y 4 meses ya
reconocidos por la entidad demandada, resulta un total de 24 años
y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP.
Vigésimo.- En consecuencia, al advertir que el actor a la fecha de
contingencia, el 18 de febrero de 1999, contaba con 65 años de
edad y más de 20 años de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP, cumple con los requisitos para el goce de una
pensión de jubilación dentro del régimen general del Decreto Ley
N° 19990; asimismo, de acuerdo a lo previsto en el artículo 81° del
acotado Decreto Ley, corresponde a la entidad demandada
efectuar el pago de las pensiones devengadas, desde el 27 de
setiembre de 2010, en atención a que el actor solicitó el goce de
la pensión del régimen general con fecha 27 de setiembre de
2011, según se corrobora de fojas 159 del Expediente
Administrativo y 4 del principal (medio probatorio adjuntado a la
demanda), más el pago de los intereses legales, calculados según
la tasa de interés legal simple, de acuerdo a lo previsto en los
artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, como de modo
uniforme y con calidad de precedente judicial, viene resolviendo la
Corte Suprema en materia pensionaria; de modo que el recurso
deviene fundado y corresponde a esta Sala Suprema, resolver
según corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses,
conforme a lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Epifanio Gonzales Puerta mediante escrito de
fecha 20 de abril de 2015 a fojas 217 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 210 y siguientes, su fecha
12 de diciembre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de junio de 2014,
a fojas 176 y siguientes, que declara INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nulas las resoluciones fictas materia de impugnación;
ORDENARON a la entidad demandada que emita nueva
resolución otorgando pensión de jubilación bajo el régimen
general a favor del demandante, bajo los alcances de los Decretos
Leyes N° 19990 y N° 25967 y de la Ley N° 26504, reconociéndole
un total de 24 años y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, conforme a los alcances de lo determinado en las
considerativas de esta decisión, con el pago de las pensiones
devengadas, desde el 27 de setiembre de 2010, más el pago de
intereses legales, calculados de acuerdo a la tasa de interés legal
simple, según lo previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del
Código Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Epifanio Gonzales
Puerta contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de
pensión – Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 53 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 06 de marzo de 2012.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
5
Publicada el 19 de diciembre de 1992.
6
Publicada el 18 de julio de 1995.
7
Expedido con fecha 22 de setiembre de 2008, Fundamento Jurídico 21, segundo
párrafo.
C-1496482-67
CAS. Nº 4790-2016 AREQUIPA
Pago de refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Oswaldo José Loaiza Quispe, mediante escrito de
fecha 09 de febrero de 2016 a fojas 148 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, a fojas 138
y siguientes, que confirma la sentencia que declaró infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

90970 CASACIÓN
modificada por Ley N° 27327. Tercero.- El recurrente cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
de primera instancia. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos
establecidos por el artículo 388° del Código Adjetivo, el impugnante
alega, entre otros, que la sentencia de vista incurre en infracción
normativa por errónea interpretación y/o aplicación indebida del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, en el extremo que estableció
los parámetros para el otorgamiento de la asignación por refrigerio
y movilidad que debería ser diaria por el monto de S/. 5.00 y no
por mes como se viene otorgando. Quinto.- Sobre esta denuncia
es preciso señalar que, el recurso de casación es un recurso
impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinado el cargo invocado
se advierte que ésta adolece de claridad y precisión, puesto que
no cabe invocar la infracción normativa alegando supuestos de
interpretación errónea y/o de aplicación indebida, debido a que
éstas son implicantes entre si, en tanto que no puede recusarse
la aplicación indebida de una norma en la dilucidación de la
controversia y a la misma vez pretender su aplicación cuestionando
sólo el sentido asignado por los órganos de instancia; por otro lado,
se aprecia que su argumentación no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito, de que no solo han basado
su decisión en las normas que invocan sino en la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema, para casos como el de autos,
citando expresamente a las Casaciones N° 5800-2013-San Martín
del 23 de setiembre de 2014, N° 14285.2013-San Martín del 30 de
abril de 2015 y N° 13951-2013-San Martín del 21 de abril de 2015;
así como se advierte que el impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, con argumentos genéricos e
imprecisos, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración
de los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, según lo previsto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Oswaldo José
Loaiza Quispe, mediante escrito de fecha 09 de febrero de 2016
a fojas 148 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 22
de diciembre de 2015, a fojas 138 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Oswaldo
José Loaiza Quispe contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de refrigerio y movilidad; Interviene como Juez
Supremo ponente el señor Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-68
CAS. N° 4940-2016 LAMBAYEQUE
Asignación de Combustible. Proceso Especial. Lima, quince de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Mario Luis Eduardo Linares Razuri, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil quince, de fojas 324 a 334, contra la sentencia de vista
de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 320 a
323, que revoca la sentencia apelada de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 253 a 261, que declara
fundada la demanda, sobre pago de asignación por combustible;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción normativa de
los literales g) e i) del artículo 10° de la Ley de Pensiones
Militar Policial - Decreto Ley N° 19846 modificado por la
Ley N° 24640; señalando que, al haber pasado de la situación
de actividad a la situación de retiro, se le ha otorgado pensión
equivalente al íntegro de las remuneraciones pensionables del
grado inmediato superior, es decir, de Coronel PNP en actividad, y
las no pensionables conforme al grado en situación en actividad,
es decir, de Comandante PNP, pero se viene vulnerando su
derecho respecto de las remuneraciones no pensionables, en este
caso, el beneficio por combustible, toda vez que la administración
ha malinterpretado el Decreto Ley N° 19846, entendiendo que
solo le corresponde como beneficio no pensionable el carburante
equivalente a Comandante PNP, mas no así en el grado de
Coronel PNP, en evidente violación a su derecho pensionario que
por mandato del artículo 11° de la Constitución Política, es un
derecho irrenunciable, imprescriptible y garantizado por el Estado,
como lo prescribe el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución
Política. Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente describe de forma clara y
precisa la infracción de la norma que denuncia, sin embargo no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada o interpretada
correctamente, pues no basta señalar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación o la interpretación que propone modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso,
máxime si no corresponde estimar la demanda incoada pues la
Ley que regula el Régimen de Pensiones Militar Policial establece
que los beneficios y goces no pensionables del personal de la
Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, que pasa
a la situación de retiro con más de treinta años de servicios o
por renovación, corresponden a los percibidos por el personal en
actividad del grado efectivo ostentado en la fecha de su pase al
retiro; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Mario Luis
Eduardo Linares Razuri, de fecha dieciséis de octubre de dos
mil quince, de fojas 324 a 334, contra la sentencia de vista de
fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 320 a 323;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos con el Ministerio
del Interior y otro, sobre pago de asignación por combustible;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-69
CAS. N° 13047-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Cambio de fecha de contingencia para
pensión adelantada. Lima, nueve de Noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional de fojas 121 a 125, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia conforme se tiene de fojas 78 a 82, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. QUINTO: En cuanto a
las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca la causal
de Infracción normativa del artículo 80° del Decreto Ley N°
19990 y la Resolución Jefatural N° 123-2001-JEFATURA-ONP,
ya que en el caso de autos, tenemos que el demandante laboró en
la Empresa Volvo hasta el 27 de noviembre de 1992; sin embargo
en esa fecha no cesó para acogerse a la pensión de jubilación,
situación necesaria para que se produzca la contingencia; si no
que por el contrario continuó con alguna actividad remunerativa
que le permitió percibir ingresos afectos. SEXTO: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual la denuncia formulada es
improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional de fojas 121 a
125, contra la sentencia de vista de fojas 109 a 116, de fecha 01 de
julio del 2015; en los seguidos por Francisco Balbin Mayhuasca
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-70
CAS. Nº 2313-2016 PIURA
Pago de bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Red Asistencial del Seguro
Social de EsSalud - Piura, mediante escrito de fecha 19 de enero
de 2016, a fojas 266 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 28 de diciembre de 2015, a fojas 257 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
90971
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordada con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto a los mencionados requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, sosteniendo que resulta diferente la denominación de
encargatura y de designación, y que la Sala Superior ha realizado
una interpretación errónea de la mencionada norma por cuanto ha
equiparado la encargatura y la designación como si se tratase de
una misma modalidad; por lo que al haber realizado el accionante
sus funciones a través de “encargaturas”, de naturaleza temporal,
no le asiste el goce de la bonificación diferencial al no haber
tenido la condición de designado, como exige la norma. Sexto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. Sétimo.- Examinado el recurso y la causal invocada se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, pues no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
luego de la valoración de los hechos y de la prueba adjuntada han
determinado que ha cumplido las funciones de Jefe en diversas
áreas, por más de cinco años, de manera permanente y continua,
cargos jefaturales desempeñados que tienen naturaleza directiva,
y no de confianza como alegó la emplazada; precisando la Sala
Superior que los cargos desempeñados por el accionante son
de responsabilidad directiva, esto es, ejerció cargos jefaturales,
con facultades de dirección sobre el grupo de trabajadores a su
cargo, con capacidad de tomar decisiones y ejercer la titularidad
de una unidad dentro de la entidad. Asimismo, se advierte que sus
argumentos son genéricos y se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme
lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal; por
consiguiente, en la forma propuesta la causal denunciada deviene
en improcedente, y carece de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388° del acotado Código.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Red
Asistencial del Seguro Social de EsSalud - Piura, mediante
escrito de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 266 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de 2015,
a fojas 257 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Mario Oswaldo Palacios Rijalba, contra la
, Red Asistencial del Seguro Social de EsSalud – Piura, sobre
pago de bonificación diferencial; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-71
CAS. N° 15773-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones. Decreto Ley N° 19990. Proceso
Especial. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
-ONP, de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
213 a 218, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre
de dos mil quince, de fojas 197 a 207, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha diez de octubre de dos mil trece,
de fojas 145 a 149, que declara fundada la demanda, sobre
reconocimiento de años de aportaciones y otros cargos; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley

90972 CASACIÓN
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
- y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 158 a 163 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Apartamiento inmotivado de
precedente judicial; señalando que, no se ha tenido en cuenta
lo resuelto por el Pleno del Tribunal Constitucional a través de
precedente vinculante, donde se establecen las reglas que deben
seguir las partes para acreditar periodos de aportaciones cuando
estos no han sido considerados por la Oficina de Normalización
Previsional; dichas reglas están contenidas en el fundamento 26
de la sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC.
Añade que, se debe considerar la importancia de saber que la
persona que firma los documentos ejerce la representación legal
de la empresa, por lo que, en tal sentido el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado reiteradamente en los Expedientes N° 02031-
2007-AA, N° 02948-2007-AA, N° 03209-2007-AA; entre otras
ejecutorias. Sexto.- Respecto a la causal señalada, es menester
precisar que para la invocación de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo, solo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, la jurisprudencia invocada por la parte recurrente, no
constituyen precedentes judiciales en los términos de la acotada
norma, pues han sido expedidos por órgano jurisdiccional distinto
al señalado por ley; razones por las cuales el recurso casatorio
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional -ONP, de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
de fojas 213 a 218, contra la sentencia de vista de fecha seis de
octubre de dos mil quince, de fojas 197 a 207; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Eugenio
Serrano Vega, sobre reconocimiento de años de aportaciones
y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-72
CAS. N° 8891-2015 PIURA
El proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N°
27584, es uno de plena jurisdicción que está estrictamente
vinculado a la plena tutela de los intereses y derecho de los
particulares frente a la actuación de la administración pública, y en
virtud al cual el órgano jurisdiccional podrá decidir en función de la
pretensión planteada el restablecimiento o reconocimiento de la
situación jurídica lesionada. En el caso de autos al haberse
probado que la resolución administrativa que autorizo la permuta
de la demandante y la litisconsorte adolece de causal de nulidad,
el órgano jurisdiccional se encontraba facultado a declarar la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
nulidad. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número ocho mil ochocientos
noventa y uno – dos mil quince Piura, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la litisconsorte
necesaria pasiva Yobana del Carmen Castro Díaz de fecha 06
de mayo de 2015, de fojas 210 a 213, contra la sentencia de vista
de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 189 a 195, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 09 de octubre de 2014, de
fojas 123 a 129, declara fundada la demanda interpuesta por la
demandante Alicia Dolores Chávez Vílchez contra el Gobierno
Regional de Piura y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa que autoriza permuta. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha 23 de marzo de 2016, de fojas 35 a 39
del cuaderno de casación expedido por esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente excepcional por la litisconsorte necesaria
pasiva: Yobana del Carmen Castro Díaz, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 24 a 31, subsanada a fojas 34, doña
Alicia Dolores Chávez Vílchez solicita se declare nula la
Resolución Directoral Regional N° 4308 de fecha 09 de agosto de
2013, que resuelve declarar fundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral –UGEL –Ayabaca N°
000572y como consecuencia se declare nula la Resolución
Directoral- UGEL- AYABACA N° 001079, de fecha 27 de diciembre
de 2012, que resuelve permutar en sus respectivos cargos a la
demandante y a la profesora Yobana del Carmen Castro Díaz; así
también solicita que de conformidad con la Resolución Ministerial
N° 0466-2012-ED se deje sin efecto la permuta autorizada
mediante Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079 a
razón que las permutas a partir del 01 de diciembre de 2012,
estaban suspendidas. La actora alega que ha venido trabajando
desde el año 2002 hasta el 13 de agosto de 2013 en la Institución
Educativa N° 20458 AA.HH Buenos Aires La Legua – Piura, sin
embargo el 14 de agosto de 2013, se vio impedida por la Directora
de firmar asistencia e ingresar al aula por el hecho que se había
emitido la Resolución Directoral Regional N° 4308, que declaró
fundado el recurso de apelación interpuesto por la profesora
Yobana del Carmen Castro Díaz, contra la Resolución Directoral
N° 572 que resolvió dejar sin efecto la permuta que fue autorizada
en el mes de diciembre mediante Resolución Directoral-UGEL-
AYABACA N° 001079. Así también indica que se le hace imposible
viajar a Ayabaca por ser una paciente con cáncer, al habérsele
diagnosticado un tumor canceroso maligno en el colon, pues en
ese lugar no existe centro médico especializado para pacientes
con cáncer, aunado a ello que la enfermedad que padece le
dificulta caminar con rapidez y sobre todo viajar largas distancias,
por tanto debe seguir trabajando en la Institución Educativa N°
20458 AA.HH Buenos Aires La Legua de Piura, debido a que la
permuta realizada es nula de pleno derecho. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito: El A quo, a través
de la sentencia de fecha 09 de octubre de 2014, de fojas 123 a
129, resolvió declarar fundada la demanda, en consecuencia: a)
Nulas la Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079,
Resolución Directoral-UGEL Ayabaca N° 00572 y la Resolución
Directoral Regional N° 4308; b) Ordena que la demandada emita
nueva resolución disponiendo que cada una de las docentes
participantes en la permuta regresen a sus plazas originarias; es
decir doña Alicia Dolores Chávez Vilchez a la Institución Educativa
N° 20458 –B.A. La Legua – Piura E.B.R. Primaria y doña Yobana
del Carmen Castro Díaz a la Institución Educativa N° 20458
Frijolito – Ayabaca E.B.R. Primaria; c) Declara que carece de
objeto que la UGEL Ayabaca y la Dirección Regional de Educación
de Piura prosigan con el trámite de nulidad de la Resolución
Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079; sin efecto la Resolución
Directoral N° 5501 que recomienda la emisión de la resolución
disponiendo el inicio de oficio del procedimiento de nulidad de la
Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079. Considera el
Juez de Primera Instancia que, la Resolución Directoral-UGEL-
AYABACA N° 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, es nula
de pleno derecho, por cuanto su emisión ha sido sustentada en
normas derogadas por la Décimo Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, máxime si el artículo 3º de la Resolución
Ministerial N° 466/2012-ED estableció que quedaban suspendidas,
entre otras, las acciones administrativas de permuta. En cuanto a
las resoluciones posteriores, también deben ser declaradas nulas,
toda vez que fueron emitidas como consecuencia de aquella, por
tanto al haberse declarada la nulidad de esta; y el hecho que con
la Resolución Directoral UGEL Ayabaca N° 00572 se haya anulado
la resolución primigenia no la convierte en válida, pues fue emitida
por órgano incompetente, dado que la nulidad de oficio de una
resolución administrativa solo puede ser dispuesta por órgano
jerárquicamente superior al que la emitió. Elevados los autos a
segunda instancia, en virtud al recurso de apelación interpuesto
por la litisconsorte necesaria pasiva la Sala Superior, mediante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sentencia de vista de fojas 189 a 195, de fecha 27 de abril de
2015, confirma la sentencia apelada en todos sus extremos, tras
considerar que, la Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N°
001079 de fecha 27 de diciembre de 2012 fue expedida en
contravención a un procedimiento administrativo, pues se
fundamentó en normas derogadas y no observó actos
administrativos de jerarquía superior, que expresamente
suspendía todo trámite administrativo de permuta; del mismo
modo devienen nulas las resoluciones posteriores. Tercero.-
Cuestión jurídica en debate: Esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la sentencia
de vista impugnada ha sido emitida respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como la motivación de
las resoluciones judiciales. Cuarto.- Infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia. Sexto.-
Conforme se aprecia del auto calificatorio de fecha 23 de marzo
de 2016, de fojas 35 a 39, el recurso de casación se ha declarado
procedente con la finalidad de determinar si correspondía declarar
la nulidad de las resoluciones administrativas que se solicitan y
dejar sin efecto la permuta autorizada mediante Resolución
Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079. Séptimo.- De la revisión
de la sentencia recurrida y de autos se encuentra acreditado lo
siguiente: i) Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079 de
fecha 27 de diciembre de 2012, a fojas 10, se resolvió permutar en
sus respectivos cargos docentes, a partir del 01 de marzo de 2013
a doña Yobana del Carmen Castro Díaz, Profesora de Aula de la
Institución Educativa N° 15382 – Frejolito – Ayabaca a la situación
de destino Institución Educativa N° 20458 – B.A. La Legua – Piura,
y a doña Alicia Dolores Chávez Vilchez, Profesora de Aula de la
Institución Educativa N° 20458 – B.A. La Legua – Piura a la
situación de destino Institución Educativa N° 15382 – Frejolito –
Ayabaca, de conformidad con los dispositivos legales vigentes
Ley N° 24029, y su modificatoria la Ley N° 25212, Decreto
Supremo N° 19-90-90-ED, Resolución Ministerial N° 1174-91-
ED, Ley N° 29812. ii) Por Resolución Directoral UGEL-Ayabaca
N° 000572 de fecha 13 de junio de 2013, a fojas 5, repetida a fojas
73, se resolvió dejar sin efecto en todos sus extremos a partir del
01 de junio de 2013, la Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N°
001079 mediante la cual se permuta en sus respectivos cargos
docentes a la Profesora Yobana del Carmen Castro Díaz de la I.E.
15382 Frejolito y la Profesora Alicia Dolores Chávez Vílchez de la
I.E. N° 20458 B.A. – La Legua – Piura. El Director del Programa
Sectorial III UGEL Ayabaca considera que según el Informe
Jurídico N° 275/GOB.REG.PIURA-DREP-UE308 UGEL.A.D.AAJ/
HVS, al expedirse la Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N°
001079, no se ha observado la Resolución Ministerial N°
0466/2012-ED de fecha 30 de noviembre de 2012 que suspende
los desplazamientos del personal a través de permutas. iii)
Mediante Resolución Directoral Regional N° 4308 de fecha 09 de
agosto de 2013, a fojas 3 y 4, se declara fundado el recurso de
apelación formulado por doña Yobana del Carmen Castro Díaz
contra la Resolución Directoral UGEL-AYABACA N° 0572, en
consecuencia si la entidad recurrida aún persigue declarar la
nulidad de la recurrida (Resolución Directoral UGEL-AYABACA N°
001079) cumpla con observar el procedimiento administrativo y
eleve la misma a la sede Regional para su pronunciamiento final,
90973
debiendo mientras se desarrolla el mismo mantenerse los efectos
de la Resolución Directoral-UGEL-AYABACA N° 001079. Entre
sus principales fundamentos refiere que la nulidad de un acto
administrativo únicamente puede ser declarada por el Superior
Jerárquico, que en el presente caso es la Dirección Regional de
Educación de Piura, además se debió correr traslado y/o notificar
a las docentes de esta decisión. iv) Conforme se observa del
escrito de demanda de fojas 24 a 31, subsanada a fojas 34, la
actora pretende se declara la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 4308, que declaró fundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral UGEL-AYABACA N°
000572, consecuentemente la nulidad de la Resolución Directoral-
UGEL-AYABACA N° 001079, debiendo dejarse sin efecto la
permuta. Octavo.- De lo expuesto se concluye que la demandante,
además de solicitar la nulidad de la Resolución Directoral Regional
N° 4308 de fecha 09 de agosto de 2013, también formuló como
pretensión se declare la nulidad de la Resolución Directoral-
UGEL-Ayabaca N° 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, y
como consecuencia de ello se deje sin efecto la permuta
autorizada a través de la misma, motivo por el cual al haberse
declarado la nulidad de las resoluciones impugnadas no se
evidencia que se haya incurrido en infracción al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, así como la motivación de las
resoluciones judiciales. Noveno.- Asimismo debe indicarse que el
proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N° 27584,
es uno de plena jurisdicción que está estrictamente vinculado a la
plena tutela de los intereses y derecho de los particulares frente a
la actuación de la administración pública, y en virtud al cual el
órgano jurisdiccional podrá decidir en función de la pretensión
planteada el restablecimiento o reconocimiento de la situación
jurídica lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Por tanto, al
encontrarse acreditado que al expedirse la Resolución Directoral-
UGEL-Ayabaca N° 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, que
resuelve autorizar la permuta de la accionante y la litisconsorte
necesaria pasiva, vulnerado lo dispuesto por la Ley N° 29944 –
Ley de Reforma Magisterial, vigente a la fecha de expedición de la
referida resolución y la Resolución Ministerial N° 0466-2012-ED
publicada el 02 de diciembre de 2012, que en su artículo 3°
suspende las acciones administrativas de permuta, reasignaciones
por salud, evaluación por emergencia, representación sindical y
necesidad de servicios, las instancias de mérito se encontraban
facultadas a declarar su nulidad y disponer el restablecimiento de
la situación jurídica existente antes de su emisión, más aún si no
se observa que se haya vulnerado derecho constitucional alguno
en contra de las partes, en tanto la litisconsorte a podido ejercer su
derecho de defensa al haber impugnado la Resolución Directoral-
UGEL-Ayabaca N° 00572 y que mereció pronunciamiento
favorable. Décimo.- Estando a lo indicado, este Supremo Tribunal
considera que la Sala de mérito ha emitido una decisión con
arreglo a ley, no advirtiéndose que se haya infringido los alcances
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; siendo así debe declararse infundado el recurso de
casación propuesto. Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y estando a lo dispuesto por el artículo 397° del
Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la litisconsorte necesaria
pasiva Yobana del Carmen Castro Díaz de fecha 06 de mayo de
2015, de fojas 210 a 213; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 189 a
195; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Alicia Dolores Chávez Vílchez contra el Gobierno Regional de
Piura y otros, sobre nulidad de resolución administrativa que
autoriza permuta; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-73
CAS. N° 4363-2015 LIMA
Las resoluciones de vista y de primer grado, incurren en infracción
normativa de los artículos 124° y 247° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como también lo
establecido en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, al declarar la improcedencia de la demanda
por un supuesto de caducidad, omitiendo descontar los días en
que no hubo Despacho Judicial. Lima, diez de noviembre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cuatro mil trescientos sesenta y tres guión dos mil quince
de Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 20 de octubre de 2014, interpuesto a fojas 185,
por la entidad demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 23 se setiembre de 2014, a fojas
168, que confirma el auto apelado de fecha 15 de marzo de 2013
que obra a fojas 82, que declara Improcedente la demanda; en el

90974 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo seguido contra el Tribunal del
Servicio Civil - SERVIR y otros. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 19 de octubre de 2015, a fojas 45
del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala que ha
declarado procedente el recurso, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, artículos 124° y 247° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y artículo
202° numeral 202.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde en primer
lugar efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo,
toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
del denunciado error material referido al derecho controvertido en
la presente causa. SEGUNDO.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De la causal procesal: artículo 139° Incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. TERCERO.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139° que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139°, inciso 5, de la Constitución) es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. CUARTO.- La demanda tiene por objeto que
se declare la nulidad de la Resolución N° 08246-2012-SERVIR/
TSC-Segunda Sala de fecha 17 de octubre de 2012 expedida por
el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) que resuelve declarar
fundado el recurso de apelación presentado por doña María
Margarita Carre Wester y ordena a la entidad demandante le
abone el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados por
diversos decretos supremos expedidos entre los años 1988 a
1992 por el Ministerio de Economía y Finanzas, acto administrativo
que ha sido emitido en contravención a la Constitución Política del
Estado, las Leyes y las Normas Presupuestarias, según lo previsto
en el artículo 10° inciso 1) de la Ley N° 27444. QUINTO.- El Juez
de Primera Instancia, en la etapa de calificación de demanda,
resolvió liminarmente declarar improcedente la demanda, al
considerar que la resolución administrativa objeto de impugnación,
que a su vez agotó la vía administrativa, fue notificada a ESSALUD
con fecha 05 de noviembre de 2012, por lo que la demanda
interpuesta el 18 de febrero de 2013, se encuentra fuera del plazo
legal de 03 meses previsto en el artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; por lo que, ha operado la caducidad
del derecho. SEXTO.- La Sala Superior, confirmó el auto apelado
que declaró improcedente la demanda, bajo el argumento de que
el plazo de 3 años invocado por la entidad accionante, previsto en
el artículo 202° numeral 202.5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, no resulta aplicable a la presente
controversia, dado que el mencionado plazo está referido a los
Consejos o Tribunales que pretendan la declaratoria de nulidad de
oficio de sus resoluciones y, no a la demanda de nulidad de un
acto administrativo, siendo que, lo resuelto en primera instancia es
acorde a derecho, al no vulnerar el derecho a la justicia y al
principio pro actione. SÉTIMO.- En el recurso de casación se ha
denunciado como causal, la infracción normativa de los artículos
124° y 247° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sosteniendo que la Sala de mérito no ha
considerado los días de paralizaciones de labores de los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, por huelga
nacional indefinida realizada desde el 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012, habiendo quedado suspendidas las labores
judiciales y la atención al público; razón por la que, para el
cómputo del plazo de caducidad debió tenerse en cuenta solo los
días hábiles y, por ende, no correspondía declarar la improcedencia
de la demanda por caducidad. OCTAVO.- Estando a lo señalado y
en concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso
de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
presente caso radica en determinar si la Sala Superior, así como
el A quo, al declarar la improcedencia de la demanda por
caducidad, han afectado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales. NOVENO.- A fin de
emitir pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal
admitida, es importante tener presente que la caducidad constituye
un medio de extinción del derecho y la acción correspondiente,
está determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
característica de ser perentorio y fatal. La caducidad está
íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley,
sin admitir pacto en contrario. DÉCIMO.- Es así que, el artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses contados desde el conocimiento o notificación del
acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar, que si
la Resolución N° 08246-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de
fecha 17 de octubre de 2012 expedida por el Tribunal del Servicio
Civil (SERVIR), le fue notificada a EsSalud el 05 de noviembre de
2012, tal como se verifica de la constancia de notificación de dicho
acto administrativo que obra a folios 57, a la fecha de interposición
de la demanda, según el sello de recepción que corre a folios 65
de autos, al 18 de febrero de 2013, habría operado la caducidad.
UNDÉCIMO.- Sin embargo, la interpretación de la norma no debe
limitarse a una de carácter literal sino sistemática, debiendo
optimizar los derechos fundamentales, principio que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo.
DUODÉCIMO.- Estando a que, la parte demandante alega que se
vio imposibilitada de interponer su demanda con anterioridad, por
causa de la huelga nacional de los trabajadores del Poder Judicial,
que se inició el 15 de noviembre y concluyó el 05 de diciembre de
2012. Aspecto que determina la suspensión del cómputo del plazo
de caducidad en aplicación del artículo 2005° del Código Civil, en
concordancia con el artículo 1994° inciso 8) del mismo Código
Sustantivo, puesto que durante dicho período ésta se vio
imposibilitada de reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano.
Criterio, que coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N° 04135-2011-PA/TC.
DÉCIMO TERCERO.- En efecto, el artículo 124° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que: “Las
actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles, bajo
pena de nulidad. Son horas hábiles las que median entre las seis
y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con
opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede
modificar el periodo hábil antes señalado, pero sin reducir el
número de horas diarias. Son días inhábiles aquellos en que se
suspende el Despacho conforme a esta ley”. Mientras, que su
artículo 147° prevé que no hay Despacho Judicial los días
sábados, domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día
del Juez. DÉCIMO CUARTO.- De la Resolución Administrativa N°
255-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 12 de diciembre de 2012, se desprende que los
días 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre de 2012 fueron
establecidos como paralización de labores, estimándose como
huelga nacional indefinida a partir del 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012. En este contexto, se deduce que el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial estipuló taxativamente las fechas de
paralización de labores y por ende, la suspensión del Despacho
Judicial. DÉCIMO QUINTO.- Lo expuesto, evidencia que las
instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo 19° inciso
1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad
demandante, sin advertir que al regular el instituto de la caducidad,
el Código Civil –aplicable supletoriamente- admite como único
supuesto de suspensión del cómputo de la caducidad, el invocado
por la parte recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por paralización y huelga de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
Despacho Judicial. DÉCIMO SEXTO.- En este orden de ideas, del
examen del auto de vista recurrido fluye que las instancias de
mérito al declarar improcedente la demanda, ha omitido analizar
los criterios señalados en los fundamentos precedentes,
infringiendo las normas admitidas al calificar el recurso, vulnerando
además los principios del debido proceso y de la tutela
jurisdiccional efectiva consagrados en el artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; toda vez que
descontándose los mencionados días, se concluye que la
demanda ha sido formulada dentro del plazo legal; en
consecuencia, corresponde amparar el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declarando
la nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la apelada,
ordenando al Juez de primera instancia que continúe con el
trámite la demanda según su estado, careciendo de objeto
pronunciarnos respecto a la causal material. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación
de lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 20 de
octubre de 2014, interpuesto a fojas 185, por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD; en
consecuencia, NULO el auto de vista de fecha 23 se setiembre de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
2014, a fojas 168, INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha 15
de marzo de 2013 que corre a fojas 82, que declara Improcedente
la demanda; ORDENARON que el A quo expida nueva resolución,
atendiendo a lo señalado en esta decisión, a fin de calificar la
demanda y proseguir la causa según su estado; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-74
CAS. Nº 4860-2015 TACNA
El beneficio (bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera) previsto en el artículo 5° del Decreto Ley N°
25951 debe ser pago en la suma fija de S/. 45.00 conforme a la
Única Disposición Transitoria de la acotada norma, al no haber sido
modificado por el Ministerio de Economía y Finanzas. Lima, tres de
noviembre de dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
cuatro mil ochocientos sesenta guión dos mil quince guión Tacna en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Criteria Meléndez Vilca mediante escrito de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 117
a 120, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 101 a 107, que revoca la sentencia
apelada de fecha ocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas
63 a 67, que declara infundada la demanda; y, reformándola, la
declara improcedente; en los seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otro sobre Recálculo de la Bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 33 del cuaderno de
casación, su fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y 5° del Decreto Ley N°
25951. CONSIDERANDO Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que, el
petitorio de la demanda incoada con fecha dieciséis de diciembre
de dos mil trece, obrante de fojas 14 a 19, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad e insubsistencia de la
Resolución Gerencial Regional N° 1539-2013-GRDS/GOB.REG-
TACNA de fecha dieciséis de septiembre de dos mil trece que
declara infundado el recurso de apelación formulado por la
demandante, y de la Resolución Directoral Regional N° 004306 de
fecha veinticinco de julio de dos mil trece que declara improcedente
la solicitud sobre recálculo de la bonificación por zona diferenciada
durante el periodo que laboró en zona de frontera, con sus
respectivos devengados e intereses legales laborales.
Consecuentemente, se ordene la emisión de nueva resolución
administrativa disponiendo el pago de la bonificación por zona de
frontera en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 211° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED, Decreto Ley N° 25951, Decreto
Supremo N° 011-93-ED y demás pertinentes, así como los
respectivos devengados con intereses legales laborales. Tercero.-
Que, la sentencia de primera instancia declara infundada la
demanda al considerar que el hecho generador de la percepción del
beneficio es la mera sujeción del docente dentro del régimen
regulado por la Ley N° 24029 y además requiere el desempeño
laboral las zonas señaladas por el Decreto Ley N° 25951, siendo
que esto no se cumple en el presente caso, al no demostrar la
demandante que se encontró laborando en zona rural conforme al
acotado Decreto Ley, y que dicho lugar cuente con una calificación
expresa de parte del Instituto Nacional de Estadística e Informática
– INEI, organismo encargado de determinar la categorización de los
centros poblados, conjuntamente con el Ministerio de Educación.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca la de primera instancia
que declara infundada la demanda; y, reformándola la declara
improcedente sosteniendo que, como se desprende de la demanda,
lo que en realidad pretende la demandante es que la bonificación
por servicios efectivos en zonas rurales o de frontera sea calculada
sobre la base del 25 % de la remuneración total; bajo esa premisa,
la demanda es improcedente toda vez que si bien inicialmente dicha
bonificación estuvo regulada por las normas comunes, sin embargo,
en virtud del Decreto Ley N° 25951 se sujeta reglas especiales que
la diferencian de los otros supuestos contemplados en el artículo
48° de la Ley N° 24029, prescribiéndose expresamente que su
90975
monto es una cantidad fija establecida anualmente por el Ministerio
de Economía y Finanzas. Señala además que, de la boleta de pago
que adjunta la demandante, se desprende que sí percibe tal
bonificación, que en realidad se le paga en una suma menor a la
dispuesta por ley, por lo que al declararse improcedente la demanda
se deja abierta la posibilidad para que pueda reclamar el pago de
los montos que corresponde, no pudiendo efectuarse en esta
instancia en la medida que el tema de debate es si la bonificación
debe calcularse en función del 25 % de la remuneración total del
docente, en resguardo del principio de congruencia procesal.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que,
analizados los actuados materia del presente proceso y conforme a
las causales por las cuales fue declarado procedente el recurso de
casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate, consiste en determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las
resoluciones judiciales o de la norma material contenida en el
artículo 5° del Decreto Ley N° 25951, al desestimar por improcedente
la pretensión de la demandante al considerar que viene percibiendo
la bonificación especial por servicios efectivos en zonas rurales o de
frontera en un monto menor al señalado por ley, sin embargo, la
cuestión controvertida se limitaría a determinar si corresponde o no
otorgarle la acotada bonificación en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 5° del Decreto Ley N° 25951. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo.- Que, en principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50°
inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber
implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia.
Noveno.- Que, en ese sentido, esta Suprema Sala aprecia que el
Colegiado Superior incurre en motivación aparente y incongruente,
pues, luego de expresar los fundamentos jurídicos y fácticos que
sostienen su decisión, por un lado, arriba a la conclusión que a la
demandante se le viene otorgando una suma menor a la dispuesta
por Ley por la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera; sin embargo, luego pasa a señalar que el tema
materia de controversia se limita a establecer si corresponde o no el
reajuste del tal bonificación en base al 25 % de la remuneración
total conforme al artículo 5° del Decreto Ley N° 25951 por lo que
declara improcedente la demanda, sin tomar en consideración,
además, que conforme al artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al proceso
contencioso administrativo, "El juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente (...)" por lo tanto, correspondía
que a la Sala Superior sustentar las razones por las cuales
consideraba que no procedía estimar la pretensión de la recurrente
en base a las normas aplicables al caso en concreto y a los medios
probatorios merituados en el proceso, lo que no se advierte del
análisis de la sentencia recurrida. Décimo.- Que, por ende, la
resolución impugnada contraviene el derecho al debido proceso de
la recurrente consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. No obstante ello, se debe tener
en cuenta que en el proceso contencioso administrativo que versa
sobre derechos laborales impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la transcendencia de
las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que

90976 CASACIÓN
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal. Por lo que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso, teniendo en cuenta la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto. Décimo
Primero.- Que, el artículo 5° del Decreto Ley N° 25951 establece
lo siguiente: “La "Bonificación adicional por servicio efectivo en
zonas rurales y de frontera" consistirá en una cantidad fija que se
abonará mensualmente a los docentes que corresponda. La
cantidad será calculada anualmente por el Ministerio de Economía
y Finanzas equivalente al 25% de la remuneración total promedio
que perciben los docentes rurales al 31 de diciembre del año
anterior.” Asimismo, en su Única Disposición Transitoria establece
que: “Durante 1993, la "Bonificación adicional por servicio efectivo
en zonas rurales y de frontera será de CUARENTA Y CINCO Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00)”. Décimo Segundo.- Que,
asimismo, el artículo 4° del Decreto Supremo N° 011-93-ED
dispone que: “El Ministerio de Educación, en coordinación con el
Instituto Nacional de Estadística e Informática INEI, identificará a los
centros poblados que pertenecen tanto a zonas rurales cuanto a
zonas de frontera y remitirán dicha información a los órganos de
ejecución del Ministerio de Educación y de los Gobiernos
Regionales, con el propósito de lograr una correcta aplicación del
presente Decreto Supremo.” Décimo Tercero.- Que, en ese
sentido, si bien es cierto el beneficio previsto en el artículo 5° del
Decreto Ley N° 25951 está orientado a otorgar una bonificación
adicional a ciertos docentes del sector Educación que desempeñan
sus funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en zonas rurales y de
frontera, también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en
la demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación adicional, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. Décimo
Cuarto.- Así las cosas, de la documentación adjuntada por la
demandante para sustentar su pretensión, se verifica lo siguiente: i)
De las copias de las boletas de pago de fojas 12 y 13, que labora en
el cargo de Profesora por Horas, en calidad de nombrada de la
Dirección Regional de Educación de Tacna, específicamente en la
I.E. 42003 "Gregorio Albarracín", siendo que en julio de mil
novecientos noventa y cuatro percibió la bonificación aludida bajo el
rubro "FRONTERA" en la suma de S/. 6.43, y actualmente viene
percibiendo dicha bonificación en el rubro “DIFNOPEN” en la suma
de S/.16.00; y ii) De la Resolución Directoral Regional N° 004306 de
fecha veinticinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas 05, que la
demandada resolvió declarar improcedente la solicitud formulada
por la actora sobre recálculo de la bonificación por zona diferenciada;
y de la Resolución Gerencial Regional N° 1539-2013-G.R.D.S/
GOB.REG.TACNA del dieciséis de septiembre de dos mil trece, de
fojas 03, que se declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto en contra de la resolución anterior. Décimo Quinto.-
Que, al respecto debe precisarse que el mencionado artículo 5° del
Decreto Ley N° 25951 es claro al establecer que sería el Ministerio
de Economía y Finanzas, el encargado de fijar anualmente el monto
al que asciende la bonificación equivalente al 25 % del promedio de
las remuneraciones que perciben todos los docentes que laboran
en zonas rurales y de frontera; no obstante ello, después de la
promulgación del Decreto Ley N° 25951 y del Decreto Supremo N°
0011-93-ED, el Ministerio de Economía y Finanzas no ha emitido
dispositivo normativo alguno variando el monto fijado por esta
asignación, por lo que no es posible amparar la pretensión de la
demandante en cuanto al recálculo de la bonificación aludida en
virtud al artículo 5° del Decreto Ley N° 25951. Décimo Sexto.- Que,
sin embargo, es menester precisar que la Única Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 25951 estableció que durante el año
1993, la Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales
y de frontera sería de cuarenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles
(S/. 45.00); esto es, la norma fijó por única vez dicho monto, que si
bien fue otorgado para el año 1993, el mismo no ha sido modificado
por el Ministerio de Economía y Finanzas, a lo que se agrega que
esta judicatura ha advertido que en procesos similares al que nos
ocupa, la Administración viene pagando dicho monto a los docentes
que cumplen con el requisito exigido por la norma en mención.
Décimo Séptimo.- Que, por lo tanto, en el presente caso se
observa que la actora no solo ha cumplido con acreditar que labora
como docente en un centro de trabajo dentro de la calificación de
zona de frontera, justificándose con ello las condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común, sino también que viene
percibiendo la bonificación por zona diferenciada en sus boletas de
pago; sin embargo, la misma no le es otorgada correctamente, pues
percibe un monto menor al fijado por ley, correspondiendo que la
Administración proceda a efectuar el recálculo del mismo en la
suma fija de S/. 45.00 mensuales, con los respectivos devengados
e intereses legales, los que se pagarán desde la fecha en que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
demandante cumple con el requisito de laborar en zona de frontera.
Décimo Octavo.- Que, en consecuencia, corresponde amparar el
extraordinario medio impugnatorio sub materia, declarando fundado
el recurso casatorio interpuesto por la demandante, y por lo tanto,
amparar en parte la demanda incoada. DECISION: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Julia Criteria Meléndez Vilca mediante escrito de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 117 a 120; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, obrante de fojas 101 a 107; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
ocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas 63 a 67, que
declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon
FUNDADA EN PARTE, en consecuencia, NULAS la Resolución
Gerencial Regional N° 1539-2013-GRDS/GOB.REG-TACNA de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil trece y la Resolución
Directoral Regional N° 004306 de fecha veinticinco de julio de dos
mil trece; ORDENARON a la entidad demandada expida nueva
resolución administrativa disponiendo el pago de la bonificación
adicional por zona de frontera a favor de la demandante en la suma
fija de cuarenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/. 45.00) en
cumplimiento de lo dispuesto en la Única Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 25951, con los respectivos devengados e intereses
legales a que hubiere lugar, en ejecución de sentencia; con
deducción de lo indebidamente pagado en montos inferiores;
INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago de la
bonificación adicional en el equivalente al 25 % de su remuneración
total; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Tacna y otro sobre
Recálculo de la Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-75
CAS. N° 9824-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Faustino Oswaldo Zapana Coaquira de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 149 a 159, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
139 a 144, que confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, de fojas 92 a 100, que declara
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 147; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "(…) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 109 a 117; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) La infracción normativa del artículo 1° del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 204-90-EF, señalando que esta norma legal
no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento de la
asignación por refrigerio y movilidad, pues lo único que hizo esta
norma fue otorgar un incremento del monto de la asignación por
refrigerio y movilidad que venía otorgándose en base al Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, en efecto, dicho artículo 1° del Decreto
Supremo N° 204-90-EF, incrementó el monto de tal asignación en I/.
500,000.00 mensuales adicionales a los I/. 52.50 diarios que venía
otorgándose merced al Decreto Supremo N° 103-88-EF, lo que
significó un incremento de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derogó los
parámetros para su otorgamiento que venía aplicándose en base a
la normativa precedente, percepción diaria de su monto y pago por
días efectivamente laborados. ii) La inaplicación del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que la referida norma se
halla vigente hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna
que haya derogado dicha forma de aplicación del monto decretado
por dicho concepto (factor diario) o modalidad de percepción de
dicha bonificación. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, en
el item i), se advierte, que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitir la sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el
criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.- En este
orden, de la causal prevista en el ítem ii), se verifica que la
argumentación propuesta por la parte recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente
del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de “inaplicación” no se encuentra prevista como causal de
casación en las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar
que la parte impugnante desarrolla su argumentación en hechos y
en la valoración de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa; ni demostrar la
incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues se limita a invocar normas de manera genérica, lo
que no permitiría acreditar también la posible incidencia de la
misma en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso
a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por la parte accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en las
Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del año 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del año 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Faustino Oswaldo Zapana
Coaquira de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 149
a 159, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 139 a 144, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Faustino Oswaldo Zapana Coaquira contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro; sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-76
CAS. Nº 8811-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 127 a 134 contra la sentencia de vista
90977
contenida en la resolución doce de fecha once de marzo de dos
mil dieciséis obrante de fojas 121 a 124, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 140; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 85 a 91; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos

90978 CASACIÓN
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 127 a 134 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución doce de fecha once de marzo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 121 a 124; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante María Bona
Manayay Fernández contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-77
CAS. N° 18127-2015 SULLANA
Los certificados de trabajo, son documentos idóneos para el
reconocimiento de aportes, sin embargo, ellos deben ser
contrastados con otros documentos que ofrezcan certeza y
convicción al Juzgador para imputar como validos los periodos de
aportación al sistema pensionario, verificándose que la propia
Oficina de Normalización Previsional haya reconocido aportes que
pertenecen a un periodo dentro del cual ya han sido considerados
en otras aportaciones. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número dieciocho
mil ciento veintisiete guión dos mil quince guión Sullana, con el
acompañado , en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Epifania Mauricio
Navarro Viuda de Silva, de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 241 a 244; contra la sentencia de vista de
fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante de fojas 209 a
219, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana que revoca la sentencia apelada y reformándola declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha siete de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 46 a 48 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha declarado procedente el
recurso de casación, por las causales establecidas en el artículo
386 del Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa
de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo preceptuado
por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Los empleadores y las empresas de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos,
así lo establece el artículo 11 del Decreto Ley N° 19990. Tercero.-
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones
los meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7° al 13°. Son también períodos de
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, así como los períodos durante los que
el asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al
empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador
son consideradas por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP) en el cómputo del total de años de aportación,
independientemente de las acciones que realice la ONP para el
cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportaciones,
los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235° del Código
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la ONP de períodos de aportaciones acreditados con los
medios antedichos, argumentando que estos han perdido validez,
que hay una doble condición de asegurado y empleador, o que,
según la Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas,
establecida por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a
cotizar, conforme lo precisa el artículo 70 del Decreto Ley N°
19990. Cuarto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Quinto.- Que, conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 17 a 24, la
demandante Epifania Mauricio Navarro Viuda de Silva emplaza a
la Oficina de Normalización Previsional, interpone demanda
contenciosa administrativa solicitando se declare la inaplicabilidad
de la Resolución N° 000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil ocho y cumpla con
emitir una nueva resolución de pensión de sobrevivientes: viudez
y orfandad de conformidad con lo dispuesto por los artículos 51°,
53° y 56° del Decreto Ley N° 19990, disponiéndose el pago de los
devengados, los intereses legales, costos y costas. Sexto.- En el
caso de autos, la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece declara fundada la
demanda, tras considerar en su considerando: Séptimo.- “De lo
expuesto en el considerando anterior, respecto al Certificado de
Trabajo, el mismo que es presentado por la demandante como
medio probatorio, se debe tomar en cuenta lo establecido por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República en el expediente
número 2742-2011-sullana, (…). Ello implica que la sola
presentación del certificado de trabajo en original o en copia
legalizada, crea convicción para demostrar periodos de
aportaciones. Más aún si, además del Certificado de Trabajo, se
aportan otros medios probatorios como lo son, la declaración
jurada del empleador, y la Partida Electrónica de Cooperativas a
Fojas 13, las cuales abundan en determinar la relación Laboral
habida con la Cooperativa Agraria de Producción ‘La Golondrina’
LTDA N. 003-BI y la Cooperativa Agraria de Trabajadores ‘La
Golondrina’ LTDA y el causante; las cuales determinan convicción
en el Juzgador para tener por cierto que el actor laboró a favor de
las empleadoras en mención y por el periodo invocado; (…)”.
Séptimo.- La sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil quince revoca la apelada y reformándola declara infundada la
demanda, tras considerar en su considerando: Noveno.-
“Conforma al cuadro resumen de aportaciones de folios
doscientos sesenta y tres del expediente administrativo
acompañado, tenemos que la entidad demandada considera años
de aportación no acreditadas 17 años y 11 meses, observándose
de la resolución administrativa impugnada judicialmente que, (…).
De acuerdo a los medios probatorios presentado por la actora con
el fin de acreditar la relación laboral del causante con Cooperativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Agraria de Producción “La Golondrina” LTDA N° 003-BI y
Cooperativa Agraria de Trabajadores LTDA durante el periodo del
27 de octubre de 1972 al 21 de diciembre de 1988 y del 05 de
enero de 1989 al 15 de agosto de 1990, se observan que aquellos
devienen en insuficientes y no causan convicción en el Colegiado,
toda vez que, en principio, si bien el A quo señala que a folios 11
obra un Certificado de Trabajo y a folios 12 obra una Declaración
Jurada, lo cierto es que, tal como se puede constatar del
expediente judicial, tanto a folios 11 como a folios 12 obra una
‘Declaración Jurada del Empleador’ expedida por el Señor Santos
Epifanio Córdova Chanduvid, con fecha 07 de octubre de 2008,
suscribiéndola en calidad de ex gerente de la Cooperativa Agraria
de Trabajadores ‘La Golondrina’ Ltda; al respecto debemos tener
en cuenta que, por un lado, tal como se aprecia de la mencionada
declaración jurada, está fue suscrita en el año 2008, no
advirtiéndose medio probatorio alguno que acredite que el señor
Cordova Chanduvid cuente con facultades para suscribir dichas
declaraciones juradas, sobre todo utilizando el sello de gerente de
dicha cooperativa cuando él mismo señala que es “Ex Gerente”, y
por otro lado, si bien obra a folios 13, la copia simple de la Partida
N° 02051236 Tomo 2 Foja 395 Cooperativas, en la cual se observa
que el señor Córdova Chanduvid fue elegido como Gerente de la
Cooperativa de Trabajadores “La Golondrina” Ltda. Ello ocurrió
con fecha 21 de diciembre de 1992, es decir, cuando el causante
ya no trabajaba en la mencionada cooperativa. (…). En
consecuencia, de los documentos antes descritos se concluye
que han sido emitidos por los señores Córdova Chanduvid y Maza
Flores en calidad de ex gerente y ex presidente de la Cooperativa
antes mencionada; sin embargo, dichos documentos se otorgan
en los años 2006 y 2008, esto es, luego de más de 15 años de
haber concluido el supuesto periodo laboral antes citado por la
actora, sin que se acredite la representatividad legal actual que se
irroga para la suscripción de tales documentos en nombre de la
Cooperativa Agraria de Trabajadores “La Golondrina” Ltda, y sien
haber dejado constancia de haber corroborado dicha información
con las planillas de pago de su representada. (…)”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando a lo señalado
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si ha existido infracción normativa de los artículos
11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, correspondiendo el análisis
de los años de aportación para así reconocer a la actora la pensión
de sobreviviente: viudez y orfandad, a partir del otorgamiento de la
pensión de invalidez de su causante. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Que, el artículo 70° del Decreto Ley
N° 19990, (vigente a la fecha de solicitud del reconocimiento de
aportes) refiere que: “Para los asegurados obligatorios, son
períodos de aportaciones los meses, semanas o días que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período
de aportaciones efectivas al SNP. (…)”; asimismo, el artículo 11°
del mismo cuerpo normativo (Artículo sustituido por el Art. 1° del
Decreto Ley Nº 20604 publicado el siete de mayo de mil
novecientos setenta y cuatro) establece que “Los empleadores y
las empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54° del Decreto
Supremo N° 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo
N° 122-2002-EF señala que “Para acreditar los períodos de
aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (…)” Décimo.- El Tribunal Constitucional en el
fundamento 26.a) de la sentencia recaída en la Sentencia N°
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o
fedateada, son documento idóneos para acreditar periodos
90979
de aportaciones (…). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, el ex trabajador para demostrar sus
aportes debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. (El resaltado es nuestro)
Décimo Primero.- Cabe precisar además, que el criterio adoptado
por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idóneos, empero, estos deben
ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de
prestación de servicios, sin embargo; del bagaje documental
adjuntado por la demandante se observa las declaraciones
juradas y la copia literal de Registros Públicos, que no generan
convicción respecto a los periodos que presuntamente ha
prestado servicios, es decir los certificados de trabajo presentados
al ser contrastados con dichos documentos presentados han
generado que no se tenga certeza de su vínculo laboral, ello
verificado también por las instancias de mérito al haber objetado
los documentos antes referidos. Décimo Segundo.- Que, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria en
reiterada y uniforme jurisprudencia como la recaída en la Casación
N° 5557-2010-Del Santa, ha establecido que la obligación del
trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que corresponde al
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevén
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990. Décimo
Tercero.- Se observa en el caso de autos que la actora pretende
se reconozca a su causante más de treinta años de aportes, a fin
de acceder a la pensión de viudez y de orfandad para su entonces
menor hijo, siendo materia de controversia el periodo de labores
consiguientes aportes referidos a sus ex empleadoras Cooperativa
Agraria de Producción “La Golondrina” Ltda. 003-BI y Cooperativa
Agraria de Trabajadores “La Golondrina” Ltda. Decimo Cuarto.-
Al respecto la accionante ha presentado en sede administrativa un
certificado de trabajo suscrito por el ex Presidente del Consejo de
Administración de la Ex Cooperativa Agraria de Trabajadores “La
Golondrina” a fojas 249 del expediente administrativo y anexó a su
demanda la Declaración Jurada del empleador suscrita por el ex
Gerente de la misma a fojas 11 del cuaderno principal,
sosteniéndose en ambos documentos que el causante don Ángel
Gil Silva Falla laboró para la Cooperativa Agraria de Producción
“La Golondrina” Ltda. 003-BI desde el veintisiete de octubre de mil
novecientos setenta y dos al veintiuno de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho; y, para la Cooperativa Agraria de
Trabajadores “La Golondrina” Ltda desde el cinco de mato de mil
novecientos ochenta y nueve al quince de agosto de mil
novecientos noventa. Decimo Quinto.- En relación a dichos
medios probatorios, se verifica del Cuadro de Resumen de
Aportaciones que obra a fojas 15 del expediente administrativo y
de la Resolución N° 0000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil ocho, que la Oficina de
Normalización Previsional ha procedido a reconocer un total de
trece años un mes, por el tiempo laborado para las citadas ex
empleadoras, desconociendo los siguientes periodos 1973 (52
semanas), 1984 (52 semanas), 1985 (52 semanas), 1987 (52
semanas); así como las semanas faltantes de los años 1972 (9
semanas), 1978 (6 semanas), desde 1981 hasta 1983 (4
semanas), 1988 (6 semanas), que hacen un total de cuatro años
seis meses y siete días, y el periodo de 1989 (52 semanas) y
1990 (10 semanas) que hacen un total de un año dos meses y
catorce días, esto es, la administración ha desconocido un total
de cinco años ocho meses y veintiún días. Decimo Sexto.- La
Oficina de Normalización Previsional al reconocer – según Cuadro
de Aportaciones – la relación laboral del causante de la actora por
el periodo demandado, hace presumir que durante dicha relación
efectuó las retenciones y los pagos de aportaciones del trabajador,
no pudiendo trasladar a la demandante la obligación de probarlos,
toda vez que dicha responsabilidad es atribuible a la entidad
demandada, que está en la obligación legal de verificar su
cumplimiento; consecuentemente debe reconocerse la totalidad
del tiempo laborado por el recurrente para sus ex empleadoras, lo
que sumado a lo ya reconocido hace un total de dieciocho años
ocho meses y veintiún días, ello por cuanto dichos aportes
pertenecen a un periodo dentro del cual ya se han reconocido
otras aportaciones. Este criterio ha sido adoptado por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
14937-2013-Sullana de fecha veinte de agosto de dos mil catorce.
Decimo Séptimo.- Siendo ello así, se aprecia que en el presente
caso se ha satisfecho el requisito exigido por el inciso a) artículo
25 del Decreto Ley N° 19990, pues se ha acreditado que el
causante de la actora superó los quince años de aportaciones
requeridos para el otorgamiento de la pensión de viudez y de
orfandad. Decimo Octavo.- De otro lado, con relación a que el
certificado de trabajo obrante a fojas 249 del expediente
administrativo y la Declaración Jurada del Empleador de fojas 11
resultan insuficientes para acreditar los aportes debido a que
habrían sido suscritos por el Ex Presidente del Consejo de
Administración y el Ex Gerente, respectivamente, sin acreditar la
representatividad legal actual que se irrogan para la suscripción
de tales documentos a nombre de las ex empleadoras. Cabe

90980 CASACIÓN
precisar que estos documentos no han sido suscritos por terceras
personas, sino por quienes en su momento ejercieron la
representación de la Cooperativa Agraria de Trabajadores La
Golondrina Ltda., según se demuestra de la copia legalizada del
Acta de Instalación del Consejo de Administración de la
Cooperativa Agraria de Trabajadores La Golondrina Ltda. del año
mil novecientos ochenta y nueve que obra a fojas 247 del
expediente administrativo y de la copia literal de la partida registral
N° 02051236 obrante a fojas 13 del expediente principal. Decimo
Noveno.- En ese sentido, los documentos antes acotados y
presentados por la actora no pierden valor probatorio por el hecho
de no haberse acreditado fehacientemente si las mencionadas
personas ejercían dichas funciones al emitir los documentos;
criterio que guarda conformidad con el pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
0008-2011 Piura de fecha siete de agosto de dos mil doce,
expedida en un caso, en la cual se dejó sentado que se acredita
los aportes de la copia fedateada del certificado de trabajo y con
la copia fedateada de la declaración jurada del ex empleador,
ambos suscritos por el ex presidente del Consejo de Administración
del Consejo de Administración de la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Siete Fundos Unidos Ltda. N° 010-B-3-1 cuya
representatividad se encuentra acreditada con la copia literal
perteneciente a la partida registral N° 02051275. Vigésimo.-
Asimismo, debemos considerar que los referidos documentos no
han sido tachados ni cuestionados por la parte demandada, la
misma que no ha negado la existencia de la relación laboral, pues
lo que ha cuestionado la emplazada es la falta de acreditación de
aportes en algunos periodos, los que como hemos señalado en el
décimo séptimo considerando no corresponde ser acreditado por
el actor, a quien sólo le corresponde acreditar el vínculo laboral.
Vigésimo Primero.- En consecuencia, de la presente controversia
se aprecia que al expedirse la sentencia de vista, no ha
considerado que más allá de la presentación del certificado de
trabajo, su contrastación con otros documentos presentados por
la demandante que han generado convicción o certeza respecto a
la existencia del vinculo laboral, también es cierto que no resulta
congruente tomar en cuenta periodos reconocidos de la entidad
aportante y desconocer otros, bajo la tutela laboral del mismo
aportante, desconociéndose aportes que integran un total en el
vínculo laboral probado por la parte demandante; por ende, existe
la generación de aportes pensionarios para el otorgamiento de la
pensión solicitada; siendo así se advierte la existencia de la
infracción normativa de la disposición material denunciada
(infracción normativa de los artículos 11 y 70 del Decreto Ley N°
19990); deviniendo en FUNDADO el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Epifania Mauricio Navarro Viuda
de Silva, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas 241 a 244; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante de fojas
209 a 219, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, declárese inaplicable a la actora la Resolución N°
000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990, de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil ocho; y PROCEDA la demandada con
omitir nueva resolución , en la que se disponga el derecho a la
pensión de viudez y la pensión de orfandad, más el pago de
pensiones dejadas de percibir e intereses legales, sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Reconocimiento de aportes y otro cargo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-78
CAS. Nº 5437-2015 LAMBAYEQUE
la bonificación diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y la bonificación especial regulada en el artículo
12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son sustancialmente
diferentes entre si, no sólo por las normas que las sustentan sino
primordialmente por la finalidad que persiguen y su forma de
cálculo. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa número cinco
mil cuatrocientos treinta y siete – dos mil quince – Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
Adjunto de Lambayeque, con fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 228 a 234, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, corriente de fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
217 a 220, que revoca la sentencia apelada de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil trece de fojas 166 a 169 que declara
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada; en
los seguidos con el demandante José Jaime Torres Bravo y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, del cuaderno de casación, de fojas 36 a 39, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró
procedente el recurso de casación, por las causales de: i)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276, concordante con lo dispuesto en el
artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones. ii) Apartamiento inmotivado por inaplicación de
lo expuesto en el precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República contenido en la Casación N° 1074-2010
Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011. iii) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303,
Ley Anual de Presupuesto del Sector Público y Sistema
Empresarial del Estado para 1991. CONSIDERANDO: Primero:
Por demanda, obrante de fojas 82 a 89, los accionante solicitan:
que se declare la nulidad de oficio N° 3637-2011-GOB/LAM/
GRED/UGEL-CH de fecha catorce de diciembre de dos mil once,
que declara improcedente su petición de pago de Bonificación
Especial equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra por
haber desempeñado cargo administrativo en la administración
pública del sector de Educación, así como la resolución ficta
recaída en el recurso de apelación de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil once, por haberse acogido al silencio
administrativo negativo. Como pretensión accesoria, pretenden la
nivelación de sus pensiones de cesantía con la mensualización de
la bonificación especial equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra conforme a lo dispuesto por el artículo 53°, inciso b)
del Decreto Legislativo N° 276, concordante con el artículo 184°
de la Ley N° 25303 y el artículo 48° de la Ley N° 24029, así como
el pago de devengados desde la fecha de vigencia de esta,
acaecida el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta
la actualidad, haciéndose extensivo al pago de los intereses
legales correspondientes. Sostienen que la administración les
viene pagando la bonificación diferencial por función administrativa
equivalente al porcentaje del 30% de la remuneración total
permanente hasta la actualidad en una suma irrisoria (código
0304) según sus boletas de pagos correspondientes al mes de
enero de dos mil once, señalando que dicha bonificación no se
está calculando con arreglo a ley en tanto que debe cancelarse
sobre la base de la remuneración total o íntegra, en su condición
de pensionistas del Estado. Segundo: Mediante sentencia de
primera instancia, corriente de fojas 166 a 169, se declaró
improcedente demanda, argumentando que del contenido de la
demanda se advierte que la pretensión de los actores consiste en
el pago de la bonificación especial administrativa regulada por el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 608, concepto que se paga en función
de la remuneración total permanente, conforme se ha establecido
en la casación N° 1074-2010-Arequipa y no sobre la base de la
remuneración total íntegra, por lo que la decisión contenida en el
oficio impugnado ha sido expedida con arreglo a ley. Tercero: Por
sentencia de vista de fojas 217 a 220, se revoca el fallo apelado
y reformándolo se declara fundada la demanda. La Sala Superior
sustenta lo resuelto señalando que: i) no es materia de controversia
establecer si les corresponde o no percibir la bonificación
diferencial prevista en el artículo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276, sino que lo que se encuentra en discusión es
la base de cálculo conforme lo dispone el artículo 184° de la ley N°
25303, pues a los actores no se les viene pagando el monto
correcto; ii) refieren que en la casación N° 1074-2010-Arequipa se
ha establecido que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303 se calcula sobre la base de la remuneración total,
criterio que es concordante con lo expuesto por el Tribunal
Constitucional en reiterados pronunciamientos, como la recaída
en la sentencia del Tribunal Constitucional N° 01579-2012-PC/TC
del dos de agosto de dos mil trece, que señala que en el caso de
autos no es objeto de controversia determina si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la bonificación
diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado por
tal concepto se encuentra de acuerdo a Ley. Cuarto: En el
recurso de casación, que obra de fojas 228 a 234, el Procurador
Público sostiene que se incurre en la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues no se ha
tenido en cuenta que los demandantes son profesores sujetos a la
Ley del Profesorado y no al Decreto Legislativo N° 276; Denuncian
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 184°
de la Ley N° 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
y Sistema Empresarial del Estado para 1991, expresando que se
debe tener en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del
30% de la remuneración total es selectivo, constituye un pago que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
se realiza para incentivar el trabajo excepcional, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal, sino a aquellos que desempeñan cargos
de responsabilidad directiva o que laboran en condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común, tal como lo
dispone esta norma; finalmente denuncia el apartamiento
inmotivado por inaplicación de lo expuesto en el precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República
contenido en la Casación N° 1074-2010 Arequipa de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, señalando que la Sala no
ha merituado los medios probatorios presentados por el
demandante, y que en esta sentencia se analiza el tema y
concluye que el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276, sobre “Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común”; concordado con el artículo 184° de
la Ley N° 25303, se refiere a otros casos en los cuales no están los
demandantes. De otro lado, la sala suprema en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° - A del Código Procesal Civil,
incorpora la causal de infracción normativa de la Bonificación
Especial percibida por los accionantes y sus alcances normativos
respecto a su forma de cálculo. Quinto: De lo precisado en los
actuados, se colige que el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presenta en los casos difíciles, cuando
existe incertidumbre respecto a la norma aplicable al caso; pues
los demandantes sostienen que corresponde que les abonen la
bonificación diferencial dispuesta en el inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276 sobre la base del 30% de la
remuneración total y la entidad emplazada sostiene que dicho
concepto no les corresponde porque los demandantes no
pertenecen al régimen del Decreto legislativo N° 276. Previamente,
resulta relevante señalar que si bien los actores sostienen que su
pretensión de pago de la bonificación diferencial encuentra
sustento jurídico en el inciso b) del artículo 53° del decreto
Legislativo N° 276, precisan al mismo tiempo que forma parte de
su pensión de cesantía la bonificación especial administrativa
equivalente al 30% de la remuneración total permanente,
señalando que dicho porcentaje no es el que les corresponde
conforme a Ley, en tanto que dicha bonificación especial debe
cancelarse sobre la base de la remuneración total o íntegra. Por lo
que a fin de resolver el problema planteado pasamos a resolver
cada una de las causales declaradas procedentes. Sexto:
Respecto a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, concordante
con lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, es de precisar que la
bonificación diferencial a la que hace mención el Decreto
Legislativo N° 276 prescribe que: “La bonificación diferencial tiene
por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y,
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios.”
Conforme se aprecia tiene como supuestos de incidencia los
siguientes: “(…): a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y,
b) Compensar condiciones excepcionales de trabajo respecto del
servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”.
Asimismo el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones, expresa que: ”El servidor de carrera designado
para desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con más de
cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo
permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a)
del Articulo 53° de la Ley al finalizar la designación. Adquieren
derecho a la percepción permanente de una proporción de la
referida bonificación diferencial quienes al término de la
designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de
cargos de responsabilidad directiva. La norma específica señalará
los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a
que se refiere el presente artículo”. Séptimo: En cuanto al
apartamiento inmotivado por inaplicación de lo expuesto en
el precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República contenido en la Casación N° 1074-2010 Arequipa
de fecha diecinueve de octubre de dos mil once. Este
precedente judicial, establece que la bonificación diferencial
regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y la
bonificación especial regulada en el artículo 12° del decreto
Supremo N° 051-91-PCM son sustancialmente diferentes entre si,
no sólo por las normas que las sustentan sino primordialmente por
la finalidad que persiguen y su forma de cálculo. En tal sentido, la
primera de ellas busca compensar el desempeño del cargo en
situación excepcional respecto de las condiciones normales de
trabajo, las que deben acreditarse con la finalidad de demostrar
que la no percepción del mismo constituye una arbitrariedad de la
administración y su forma de cálculo ha sido establecida por el
Tribunal Constitucional en la STC N° 3717-2005-PC/TC del
veintiuno de septiembre de dos mil cinco sobre la base de la
remuneración total, mientras que la segunda constituye una forma
de incremento remunerativo que aplica mensualmente y en forma
extensiva a todos los funcionarios, directivos y servidores de la
administración pública comprendidos dentro del Decreto
Legislativo N° 276, sin condicionamiento alguno y cuyo cálculo se
90981
sujeta a lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-
91. Octavo: Siendo ello así, para la percepción de dicha
bonificación diferencial debe acreditarse la concurrencia de
labores en alguno de los supuestos antes mencionados con la
finalidad de demostrar que la no percepción del mismo constituye
una arbitrariedad de la administración, lo cual no ha sido
acreditado por los actores, pues no se aprecia en sus boletas
rubro alguno de pago por el concepto de bonificación diferencial a
que se refiere el Artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, por lo
que deviene en fundado este extremo del recurso. Noveno: Sin
embargo, se aprecia que los co actores perciben el concepto de
bonesp o bonificación especial 30%, por lo que siendo así, esta
Suprema Corte considera preciso aclarar que la bonificación
especial que se ha demostrado perciben los actores, con estas
boletas de pago, han sido otorgadas en mérito al artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM que señala : Hágase
extensivo a partir del uno de Febrero de dos mil uno los alcances
del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608 a los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública comprendidos
en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación especial, de
acuerdo a lo siguiente: a) funcionarios y directivos: 35%; b)
profesionales, técnicos y auxiliares : 30%..(..), norma legal distinta
a la invocada por las partes. Siendo esta bonificación especial
excluyente de otra u otras de carácter institucional, sectorial o de
carrera específica que se han otorgado o se otorguen por
disposición legal expresa. Décimo: En cuanto a la forma de
cálculo de esta bonificación especial se debe precisar que al
encontrarse contenida dentro del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que establece en su artículo 9° que: ”Las Bonificaciones,
beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos
siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios que se
continuarán percibiendo en base a la remuneración principal que
establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-85-
EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando
como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y
el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM.”, ( el resaltado es nuestro), se
desprende como conclusión que: i) no se encuentra dentro de los
supuesto de excepción que establece la misma, relativos a la
Compensación por Tiempo de Servicios; La Bonificación
diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N° 235-85-EF,
N° 067-88-EF y N° 232-88-EF; y la bonificación personal y el
beneficio vacacional; y. ii) que además deben calcularse con la
remuneración total permanente. Undécimo: Respecto a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N° 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público y Sistema Empresarial del Estado para mil
novecientos noventa y uno. Al respecto corresponde indicar que
mediante el artículo citado se otorgó a los funcionarios y servidores
de la salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, una bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276. Duodécimo: Así del
texto de la citada norma se advierte que dicha disposición legal es
de aplicación a los funcionario y servidores del Sector Salud,
sector al cual no pertenecieron los demandantes, por cuanto estos
tienen la condición de pensionistas administrativos del Sector
Educación; lo que nos permite colegir que la norma en cuestión ha
sido aplicada indebidamente al presente caso, por lo que deviene
en fundado este extremo del recurso. Décimo tercero: En
conclusión, en el presente caso se verifica que el fallo impugnado
al estimar la demanda de reajuste de la bonificación diferencial
dispuesta en el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276, sobre la base del 30% de la remuneración total, no ha tenido
en cuenta que los demandantes no acreditan percibir bonificación
diferencial alguna ni acreditan encontrarse en los supuestos
legales para percibirla, siendo la bonificación especial que
perciben regulada en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
conforme se infiere de las boletas de pago de los demandantes
obrante de fojas 66 a 68, lo que ha dado origen a que se incurra
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado
e infracción normativa de las normas sustantivas denunciadas,
siendo así, en virtud de lo expuesto, la demanda carece de
fundamento jurídico y fáctico por lo que debió ser declarad
infundada y no improcedente por las instancias de mérito.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional Adjunto de Lambayeque, con fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 228 a 234; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de
dos mil catorce, corriente de fojas 217 a 220, y actuando en sede

90982 CASACIÓN
de instancia REVOCARON la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda y reformándola declararon infundada;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
contra los demandantes José Jaime Torres Bravo, Justo Chávez
Olano y Hernán Manuel Fernández Gástelo, sobre Cumplimiento
de Resolución Administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-79
CAS. N° 5487-2015 PIURA
Si bien es cierto la incapacidad temporal por enfermedad o
accidente está considerada como un caso de suspensión
imperfecta del contrato de trabajo, esto es, una situación especial
en la que se paraliza temporalmente la prestación efectiva de
labores, manteniendo el empleador la obligación de abonar la
remuneración mensual; también lo es que, el artículo 1° de la Ley
N° 24041, exige que exista "más de un año ininterrumpido de
servicios", es decir, más de un año de prestación efectiva de
servicios. Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cinco mil cuatrocientos
ochenta y siete – dos mil catorce - Piura, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Castilla mediante escrito de fojas 541
a 548-A, contra la sentencia de vista de fojas 527 a 533, de fecha
03 de marzo de 2015, que revocó la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda interpuesta por Soraya Antonieta
Saavedra Merino y reformándola la declaró fundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
04 de noviembre de 2015, que corre de fojas 48 a 51 del cuaderno
de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Castilla por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del
artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil y del artículo
1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 18 a 20, se aprecia
que la demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare
la nulidad del acto administrativo rescisorio del contrato laboral,
así como el reconocimiento de su derecho conculcado y
reincorporación a sus labores habituales, en virtud del artículo 1°
de la Ley N° 24041. Como fundamento de su pretensión señala
que ingresó a laborar en la entidad emplazada desde el 14 de
junio de 2004, según consta en el Memorando N° 154-2004-MDC-
CM, habiendo prestado servicios en forma continua y permanente.
Precisa que durante el periodo comprendido entre el 06 al 16 de
junio del 2005, sufrió un malestar en su estado de salud, dejando
de concurrir a sus labores por prescripción médica, situación que
oportunamente informó a la emplazada; sin embargo, ha sido
despedida arbitraria e ilegalmente, vulnerando con ello el artículo
1° de la Ley N° 24041, toda vez, que no se le apertura proceso
disciplinario. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaro fundada, señalando como fundamento de
su decisión que de la revisión de los actuados, no queda duda que
la demandante desarrolló labores de naturaleza permanente,
pues se ha desempeñado como Recaudadora en la Oficina de
Recaudación de la Municipalidad demandada, facultándola para
realizar las visitas domiciliarias y cobranzas de impuesto predial,
arbitrio, licencia de funcionamiento en la jurisdicción del distrito de
Castilla, tal como fluye en Credencial de folios 4; asimismo, en
Certificado de Trabajo de folios 178, de fecha 16 de Junio de 2005
se indica que la demandante labora en la Municipalidad de Castilla
a partir del 14 de junio del 2014, desempeñándose en la actualidad
como Recaudadora de la Oficina de Recaudación de la Sub
Gerencia de Rentas, acreditándose con dicho medio probatorio
que la demandante ha laborado para la entidad emplazada por el
periodo de 1 año, esto es desde el 14 de junio del 2004 al 16 de
junio del 2005; lo cual se encuentra corroborado además con los
certificados médicos de folios 7 y 8, Memorándum de folios 3,
Credencial de folios 4, Cheque de folios 13, y documento de
asistencia de folios 14. Precisa, que si bien la demandante desde
el 06 al 16 de junio del año 2005, no asistió a laborar fue por
motivos de salud, por lo que solicitó se le concediera la respectiva
licencia, para lo cual adjunta 2 certificados médicos; el primero,
que señala descanso médico desde el 06 al 13 de junio de 2015
de folios ; y el segundo, indica tres días de descanso médico esto
desde el 14 al 16 de junio del mismo año de folios 8; y, recetas
médicas de folios 9 a 12, quedando con ello acreditado su delicado
estado de salud en dichas fechas; en ese sentido queda justificado
los días que no laboró. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Octavo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si corresponde que la demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
lo que denota que para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado y del artículo 122° inciso 4) del
Código Procesal Civil, se aprecia de autos que la instancia de
mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. Undécimo: Siendo así,
a fin de resolver el presente caso es importante señalar que la Ley
N° 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo
en su artículo 1° que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los
siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado para
labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios. Duodécimo: Por consiguiente, para
establecer si se ha producido la infracción normativa materia de
denuncia, corresponde determinar si el demandante cumple con
los requisitos para alcanzar la protección que establece el artículo
1° de la Ley N° 24041. Así tenemos que, conforme se ha detallado
en los considerandos precedentes la demandante prestó servicios
para la entidad emplazada desde el 14 de junio de 2004,
desempeñándose como recaudadora de la Oficina de Recaudación
de la Sub Gerencia de Rentas, lo cual se encuentra acreditado
con el Memorando N° 154-2004-MDC-GM a fojas 03 y la
Credencial a folios 04, lo que se corrobora con el Certificado de
Trabajo obrante a fojas 178, documento que fue puesto en
conocimiento de la entidad emplazada mediante Oficio N°
268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por cual se
solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido por la
persona idónea, así como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formuló cuestionamiento alguno
la Judicatura, a través de la Resolución N° 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idónea la persona que lo expidió. A
esto se suma que la emplazada admite a fojas 124, en la
contestación de la demanda, que la actora laboró a partir del 14 de
junio del 2004. Décimo Tercero: Ahora bien, con el propósito de
computar el tiempo de servicios requerido para alcanzar la
protección de la norma en comento, se debe tener en cuenta que
a fojas 05, obra la Solicitud de Licencia presentada el 08 de junio
de 2005 por la actora a la entidad emplazada, adjuntando
Certificado Médico, acreditando que por motivos de salud no
asistiría a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005; asimismo,
mediante petición formulada con fecha 13 de junio de 2005, la
actora presentó Certificado Médico correspondiente al periodo
entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales señalan que estaba
indispuesta para laborar durante dicho periodo. Décimo Cuarto:
Al respecto, cabe señalar que si bien es cierto la incapacidad
temporal por enfermedad o accidente está considerada como un
caso de suspensión imperfecta del contrato de trabajo, esto es,
una situación especial en la que se paraliza temporalmente la
prestación efectiva de labores, manteniendo el empleador la
obligación de abonar la remuneración mensual; también lo es que,
el artículo 1° de la Ley N° 24041, exige que exista "más de un año
ininterrumpido de servicios", es decir, más de un año de prestación
efectiva de servicios, no siendo suficiente que se ostente la
condición de contratado sin que exista dicha prestación Por lo
tanto, al haberse acreditado en autos que la actora dejó de asistir
a laborar el 06 de junio de 2005, esto antes de cumplir el año
ininterrumpido de labores que exige la acotada norma para
alcanzar la protección contra el despido arbitrario, es posible
concluir que se configura la causal invocada de infracción
normativa de la acotada norma material; razón por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia apelada.. Décimo Quinto:
Finalmente, de existir pronunciamientos diferentes a lo expuesto,
esta Sala Suprema se aparta de los mismos, justificando la
decisión, conforme a lo establecido en el artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Castilla mediante escrito de fojas 541 a 548-A; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 527 a
533, de fecha 03 de marzo de 2015; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 483 a
533, de fecha 14 de marzo de 2014, que declaró infundada a
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Soraya Antonieta Saavedra Merino con la
Municipalidad Distrital de Castilla sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
90983
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 18 a 20, se aprecia
que la demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare
la nulidad del acto administrativo rescisorio del contrato laboral,
así como el reconocimiento de su derecho conculcado y
reincorporación a sus labores habituales, en virtud del artículo 1°
de la Ley N° 24041. Como fundamento de su pretensión señala
que ingresó a laborar en la entidad emplazada desde el 14 de
junio de 2004, según consta en el Memorando N° 154-2004-MDC-
CM, habiendo prestado servicios en forma continua y permanente.
Precisa que durante el periodo comprendido entre el 06 al 16 de
junio del 2005, sufrió un malestar en su estado de salud, dejando
de concurrir a sus labores por prescripción médica, situación que
oportunamente informó a la emplazada; sin embargo, ha sido
despedida arbitraria e ilegalmente, vulnerando con ello el artículo
1° de la Ley N° 24041, toda vez, que no se le apertura proceso
disciplinario. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaro fundada, señalando como fundamento de
su decisión que de la revisión de los actuados, no queda duda que
la demandante desarrolló labores de naturaleza permanente,
pues se ha desempeñado como Recaudadora en la Oficina de
Recaudación de la Municipalidad demandada, facultándola para
realizar las visitas domiciliarias y cobranzas de impuesto predial,
arbitrio, licencia de funcionamiento en la jurisdicción del distrito de
Castilla, tal como fluye en Credencial de folios 4; asimismo, en
Certificado de Trabajo de folios 178, de fecha 16 de Junio de 2005
se indica que la demandante labora en la Municipalidad de Castilla
a partir del 14 de junio del 2014, desempeñándose en la actualidad
como Recaudadora de la Oficina de Recaudación de la Sub
Gerencia de Rentas, acreditándose con dicho medio probatorio
que la demandante ha laborado para la entidad emplazada por el
periodo de 1 año, esto es desde el 14 de junio del 2004 al 16 de
junio del 2005; lo cual se encuentra corroborado además con los
certificados médicos de folios 7 y 8, Memorándum de folios 3,
Credencial de folios 4, Cheque de folios 13, y documento de
asistencia de folios 14. Precisa, que si bien la demandante desde
el 06 al 16 de junio del año 2005, no asistió a laborar fue por
motivos de salud, por lo que solicitó se le concediera la respectiva
licencia, para lo cual adjunta 2 certificados médicos; el primero,
que señala descanso médico desde el 06 al 13 de junio de 2015
de folios ; y el segundo, indica tres días de descanso médico esto
desde el 14 al 16 de junio del mismo año de folios 8; y, recetas
médicas de folios 9 a 12, quedando con ello acreditado su delicado
estado de salud en dichas fechas; en ese sentido queda justificado

90984 CASACIÓN
los días que no laboró. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Octavo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad2, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si corresponde que la demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
lo que denota que para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado y del artículo 122° inciso 4) del
Código Procesal Civil, se aprecia de autos que la instancia de
mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. Undécimo: Siendo así,
a fin de resolver el presente caso es importante señalar que la Ley
N° 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo
en su artículo 1° que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los
siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado para
labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios. Duodécimo: Por consiguiente, para
establecer si se ha producido la infracción normativa materia de
denuncia, corresponde determinar si el demandante cumple con
los requisitos para alcanzar la protección que establece el artículo
1° de la Ley N° 24041. Así tenemos que, conforme se ha detallado
en los considerandos precedentes la demandante prestó servicios
para la entidad emplazada desde el 14 de junio de 2004,
desempeñándose como recaudadora de la Oficina de Recaudación
de la Sub Gerencia de Rentas, lo cual se encuentra acreditado
con el Memorando N° 154-2004-MDC-GM a fojas 03 y la
Credencial a folios 04, lo que se corrobora con el Certificado de
Trabajo obrante a fojas 178, documento que fue puesto en
conocimiento de la entidad emplazada mediante Oficio N°
268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por cual se
solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido por la
persona idónea, así como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formuló cuestionamiento alguno
la Judicatura, a través de la Resolución N° 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idónea la persona que lo expidió. A
esto se suma que la emplazada admite a fojas 124, en la
contestación de la demanda, que la actora laboró a partir del 14 de
junio del 2004. Décimo Tercero: Ahora bien, con el propósito de
computar el tiempo de servicios requerido para alcanzar la
protección de la norma en comento, se debe tener en cuenta que
a fojas 05, obra la Solicitud de Licencia presentada el 08 de junio
de 2005 por la actora a la entidad emplazada, adjuntando
Certificado Médico, acreditando que por motivos de salud no
asistiría a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005; asimismo,
mediante petición formulada con fecha 13 de junio de 2005, la
actora presentó Certificado Médico correspondiente al periodo
entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales señalan que estaba
indispuesta para laborar durante dicho periodo. Décimo Cuarto:
Que, conforme señala Mario Pasco Cosmopolis: “El contrato de
trabajo es de tracto sucesivo, se ejecuta y prolonga en el tiempo y
tiene definida vocación de permanencia la suspensión en
salvaguarda de la continuidad de la relación contractual , tiene por
objeto evitar una ruptura definitiva cuando sobreviene una causa
suficiente y justificada que impide transitoriamente su
cumplimiento, esto es, permitir que el contrato sufra una
interrupción pasajera sin afectar su subsistencia esencial“, de
igual manera señala: “salvo disposición en contrario de ley
expresa y respecto de determinados beneficios, una posibilidad es
que el tiempo durante el cual transcurre la suspensión se presuma
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
y compute como trabajado para todo aquello en lo que influye la
antigüedad”. Misma línea que ha seguido la demandada, conforme
se tiene del certificado de trabajo obrante a fojas 178, documento
que fue puesto en conocimiento de la entidad emplazada mediante
Oficio N° 268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por
cual se solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido
por la persona idónea, así como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formuló cuestionamiento alguno
la Judicatura, a través de la Resolución N° 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idónea la persona que lo expidió,
documento que considera como tramo laboral de la actora los días
de licencia por salud. Décimo Quinto: Asimismo, del caso de
autos, se tiene que la demandante a fojas 05, Solicito Licencia de
salud presentada el 08 de junio de 2005 a la entidad emplazada,
adjuntando Certificado Médico, acreditando que por motivos de
salud no asistiría a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005;
asimismo, mediante petición formulada con fecha 13 de junio de
2005, la actora presentó Certificado Médico correspondiente al
periodo entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales señalan que
estaba indispuesta para laborar durante dicho periodos,
documentos que no han sido tachados por la entidad demandada,
por lo que se presumen ciertos. Décimo Sexto: En conclusión,
dicha situación suspendió la prestación de labores de la
demandante, de forma temporal, la cual a su vez suspendió de
manera temporal el contrato de trabajo respecto a la exigibilidad
de la prestación de servicios, sin llegar a romper el vínculo laboral,
por lo tanto no existe interrupciones dentro del tramo laboral
realizado por la actora, existiendo únicamente una suspensión
imperfecta de labores por incapacidad temporal de salud, donde el
empleador se encuentra obligado a seguir efectuando el pago a su
trabajador, manteniendo los 20 primeros días de dicho pago su
carácter remunerativo, esta situación se concibe en mérito al
principio de continuidad que mantiene toda relación laboral,
máxime si se aprecia que las funciones realizadas por la actora
como recaudadora de la Oficina de Recaudación de la Sub
Gerencia de Rentas son de carácter permanente en la
Municipalidad Distrital de Castilla, razones por las cuales la
infracción normativa del articulo 1° de la Ley N° 24041 deviene en
infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Castilla mediante
escrito de fojas 541 a 548-A; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista de fojas 527 a 533, de fecha 03 de marzo de
2015; en los seguidos por la demandante Soraya Antonieta
Saavedra Merino con la Municipalidad Distrital de Castilla
sobre proceso contencioso administrativo. S.S. CHAVES
ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1496482-80
CAS. Nº 3723-2015 PIURA
En el presente caso, la falta de análisis de si lo resuelto por el
Tribunal Constitucional, con calidad de cosa juzgada, tiene efecto
jurídico sobre la demanda contencioso administrativa, configura la
vulneración al debido proceso y a la motivación de las resoluciones.
Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: Con los acompañados, la causa número tres mil
setecientos veintitrés, guión dos mil quince, guión Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente resolución. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, representada
por su Procuradora Pública, mediante escrito de fecha 03 de
febrero de 2015 a fojas 165 y siguientes, contra la sentencia de
vista su fecha 15 de diciembre de 2014, a fojas 129 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución1 de fecha 16 de setiembre de 2015, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 del artículo 139° incisos 2), y de forma
excepcional el artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de
la Carta Fundamental, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Tercero.- De otro lado, el inciso 2) del citado
artículo 139° de la Carta Fundamental prevé: “La independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (…)”. Esta norma constitucional
contempla como principio y derecho de la función jurisdiccional el
de la independencia en el ejercicio de la función judicial, el cual
garantiza que ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante la Judicatura ni interferir en sus funciones, ni
afectar la garantía de la cosa juzgada. Cuarto.- De acuerdo a la
demanda3 a fojas 12 y siguientes, son pretensiones del accionante:
a) se deje sin efecto la Resolución Gerencial General Regional N°
018-2012/GOB.REG.PIURA-CGR de fecha 06 de febrero de 2012
(que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por
éste) y sin efecto la Carta N° 029-2011/GRP-402300 de fecha 17
de agosto de 2011, por la que se le comunica la culminación de su
contrato el 31 de agosto del citado año; y, b) se ordene a la
demandada la renovación indeterminada de la relación contractual
para la realización de labores de naturaleza permanente en el
cargo de Formulador de Proyectos, según la Ley N° 24041.
Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 64 y siguientes,
resolvió declarar fundada la demanda, al considerar que el actor
ha prestado labores como Formulador y Evaluador de Proyectos
de Inversión, inicialmente en la Oficina de Programación y
Presupuesto de la Gerencia Sub Regional de Morropón
Huancabamba y, posteriormente en la Unidad Orgánica de la
Dirección Sub Regional de Programación y Presupuesto en el
marco del SNIP, consecuentemente, resulta evidente la existencia
de subordinación en cuanto se trata de una labor de carácter
permanente y ordinaria, sujeta a supervisión y fiscalización, lo que
acredita la existencia de una relación laboral, evidenciando la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
suscritos por el accionante, debiendo ser entendida como una
relación laboral indeterminada; en tal sentido, no correspondía
que fuera contratado bajo un régimen distinto, como el establecido
en el Decreto Legislativo N° 1057, pues ya gozaba de la protección
de la Ley N° 24041, tanto más si con posterioridad a la contratación
administrativa de servicios, continuó laborando bajo contratos de
locación de servicios no personales. Sexto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 129 y siguientes, confirmó la
decisión de primera instancia, básicamente por los mismos
argumentos, agregando que en aplicación del principio de
primacía de la realidad se puede concluir que en realidad existió
relación laboral entre el accionante y la entidad emplazada,
vínculo que se encuentra regulado por normas del régimen
público, así como habiendo sido contratado para labores de
naturaleza permanente no correspondía suscribir contratos
administrativos de servicios. Sétimo.- De fojas 145 a 152, corre la
resolución expedida (Expediente N° 0027-2012-0-2001-SP-CI-01)
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Piura, con fecha
21 de junio de 2012, que confirma la resolución de fecha 23 de
noviembre de 2011, que declara improcedente la demanda de
amparo, interpuesta por Javier Oswaldo Gálvez Ruiz (también
demandante en este proceso contencioso administrativo) contra la
Gerencia Sub Regional de Morropón Huancabamba y otros; y, a
fojas 153 a 165, corre la resolución expedida (Expediente N°
03584-2012-PA/TC) por el Tribunal Constitucional, con fecha 05
de junio de 2014, que con votación en mayoría declaró infundada
la demanda de amparo. Octavo.- En dicho proceso constitucional,
la pretensión del actor también versó sobre dejar sin efecto la
Carta N° 029-2011/GRP-402300 de fecha 17 de agosto de 2011, y
se ordene la renovación indeterminada de su contrato de trabajo
por el cual prestaba labores de Formulador de Proyectos.
Noveno.- Teniendo en cuenta que la resolución emitida por el
Tribunal Constitucional data del 05 de junio de 2014, y como tal
tiene la calidad de cosa juzgada, de acuerdo a lo previsto en el
90985
artículo 123° del Código Procesal Civil y atendiendo a que en el
presente proceso contencioso administrativo, las sentencias
expedidas en primera instancia data del 23 de julio de 2014 y la de
segunda del 15 de diciembre de 2014, esto es, fueron emitidas
con posterioridad a la resolución del proceso constitucional y que
en el presente caso el actor también pretende se deje sin efecto la
Carta N° 029-2011/GRP-402300 del 17 de agosto de 2011 (por la
que se le comunicó la culminación de su contrato el 31 de agosto
de 2011) y se ordene a la demandada la renovación indeterminada
de la relación contractual para la realización de labores de
naturaleza permanente en el cargo de Formulador de Proyectos,
corresponde al Juzgado de primera instancia evaluar el efecto
jurídico de lo resuelto por el Tribunal Constitucional respecto de la
presente demanda contencioso administrativa. Décimo.- En
consecuencia, la falta de análisis y determinación de lo anterior
importa, en el presente caso concreto, la infracción del principio al
debido proceso y la tutela judicial efectiva, en su vertiente de
motivación; de manera que las sentencias de grado se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396°
del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, representada por su Procuradora Pública, mediante escrito
de fecha 03 de febrero de 2015 a fojas 165 y siguientes; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha 15 de
diciembre de 2014, a fojas 129 y siguientes; INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas 64, su fecha 23 de julio de 2014;
DISPUSIERON que el Juzgado de origen emita nuevo fallo de
acuerdo a ley y teniendo en cuenta los lineamientos de esta
decisión; en el proceso seguido por Javier Oswaldo Gálvez Ruiz,
sobre Renovación de Contrato, Ley N° 24041; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente el señora Chaves Zapater. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 48 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 16 de marzo de 2012.
C-1496482-81
CAS. N° 5584-2015 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. Estando a que
el recurrente cumple con los presupuestos previstos en los
artículos 3° y 14° de la Ley N° 27803, corresponde reconocer a su
favor una pensión de jubilación adelantada conforme al Decreto
Ley N° 19990 y la Ley N° 27803. Lima, veintidós de septiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa número cinco mil quinientos
ochenta y cuatro guión dos mil quince Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Alberto Francisco Guevara Bautista de fecha tres
de febrero de dos mil quince, de fojas 278 a 284, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 229 a 232, expedida por la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
de fojas 194 a 201, que declara fundada en parte la demanda y
reformándola declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil quince, de fojas 37 a 41 del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Alberto Francisco Guevara Bautista, por las causales denunciadas
de: La infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 025-
2008, y del inciso 2) del artículo 3° de la Ley N° 27803, y de
manera excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa de los artículos 13° y
14° de la Ley N° 27803 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión.- conforme al escrito de
demanda de fojas 65 a 71 de fecha 02 de junio de 2011, el
demandante establece como pretensión el que se declare
inaplicable la Resolución N° 0000003298-2011-ONP/DPR/DL
19990 emitida por la Oficina de normalización Previsional que le
deniega su derecho a la pensión de jubilación adelantada. Por lo
tanto, se ordene se cumpla con otorgarle la mencionada pensión
que le corresponde por reunir los requisitos de aportaciones y
edad previstos en el artículo 42° del Decreto Ley N° 19990,
reconociéndose el pago de pensiones devengadas conforme a lo

90986 CASACIÓN
dispuesto en el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990, con los
intereses legales generados. Establece como fundamentos que el
demandante es un trabajador cesado en forma irregular, siendo
que al presentar sus documentos con la finalidad de que se le
otorgue una pensión de jubilación adelantada, la Oficina de
normalización Previsional le denegó el derecho, alegando que no
se encontraba comprendido en la Registro Nacional de Ex
Trabajadores Cesados Irregularmente que se acogieron al
beneficio de jubilación adelantada dentro de los alcances de la
Ley N° 27803, debido a que el cese en sus actividades laborales
con su ex empleadora, el Poder Judicial, fue por renuncia
voluntaria con incentivo: indica que este argumento no es correcto
y por ende, aplicable a su caso; asimismo se alega que reinició
labores con el Estado, lo que tampoco es verdad, estando que
desde que fue cesado hasta la actualidad no ha vuelto a trabajar
para el Poder Judicial, ni para otra entidad pública o privada.
Agrega que al haberse reconocido su condición de trabajador
cesado en forma irregular corresponde que se le reconozca
excepcionalmente los años de aportaciones en virtud del artículo
15° de la Ley N° 27803 al haber optado por la jubilación adelantada
contados desde la fecha de su cese, pues nunca reinició actividad
laboral. Segundo.- Fundamentos de la sentencias de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha seis de
noviembre de dos mil trece, de fojas 194 a 201, se declaró fundada
en parte la demanda, bajo el argumento de que el demandante se
encuentra inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente mediante Resolución Suprema N° 028-
2009-TR, de fecha 04 de agosto de 2009 ubicado en el N° 5734 y
como proveniente de la entidad del Poder Judicial. Que de los
medios probatorios actuados no puede establecerse que el actor
reinició labores durante los años 1999 al 2000, con lo cual no
podría concluirse que el actor reinició labores para el Estado luego
de su cese ocurrido en setiembre de 1997. Por tanto cumple con
los requisitos previstos en los artículos 3° y 14° de la Ley N° 27803
toda vez que se encuentra inscrito en la Lista de Trabajadores
cesados irregularmente, cumplió 55 años de edad el 03 de
septiembre de 2003 y cuenta con 21 años y 10 meses de
aportaciones, por lo que corresponde se le otorgue pensión
adelantada conforme al Decreto Ley N° 19990. En cuanto al
reconocimiento de 14 años de aportaciones, debe precisarse que
éste procede solo para el caso de las personas que no cumplan
con las aportaciones suficientes para obtener una pensión, lo que
no ocurre en el presente caso. Tercero.- Elevados los autos a
segunda instancia, en virtud al recurso de apelación interpuesto
por ambas partes, la Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de fojas 229 a
232, revocó la sentencia apelada y reformándola declaró
infundada la misma, tras considerar que el demandante no puede
pretender considerar el reconocimiento de un beneficio que no le
ha sido otorgado, por el solo hecho de haber presentado una
solicitud ante el Ministerio de Trabajo pidiendo el cambio de
beneficio de reincorporación al de una jubilación adelantada,
cuando lo analizado en autos, permite advertir que el demandante
se acogió al beneficio de la reincorporación o reubicación laboral.
En relación a la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. En relación a la infracción normativa del
Decreto de Urgencia N° 025-2008 y del inciso 2) del artículo 3°
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Ley N° 27308, así como los artículos 13° y 14° de la Ley
N° 27803. Séptimo.- El inciso 2) del artículo 3° de la Ley N°
27803, del 29 de julio de 2002, dispone que los ex trabajadores
que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados irregularmente, podrán optar por el
beneficio de la pensión de jubilación adelantada. Octavo.- En tal
sentido, en el artículo 14° de la ley en mención, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 28738, se establece que podrán acceder
al citado beneficio los ex trabajadores del régimen pensionario
sujetos al régimen del Decreto Ley 19990, que tengan cuando
menos 55 años de edad en el caso de los hombres y cuenten con
20 años de aportaciones a la fecha de vigencia de citada ley.
Asimismo el artículo 13° de la Ley N° 27803 modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 28299, señala que “Dicho pago de
aportaciones por parte del Estado en ningún caso será por un
período mayor a 12 años y no incluirá el pago de aportes por
períodos en los que el ex trabajador hubiera estado laborando
directamente para el Estado”. Sobre el particular, debe tenerse en
cuenta que el mencionado artículo 14° de la Ley N° 27803
establece que “[…] El Estado reconoce excepcionalmente los
años de aportes pensionarios, desde la fecha de cese hasta la
entrada en vigencia de la presente Ley, siempre que no hayan
reiniciado actividad laboral directa con el Estado […]” (énfasis
agregado). En el presente caso se advierte que mediante Carta N°
570-2011-MTPE/2-CCC de fecha 25 de mayo de 2011 se
comunicó al demandante que se encontraba inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente mediante la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR, optando de manera
alternativa y excluyente por el beneficio de reincorporación laboral
o reubicación laboral, siendo que laboró en el Poder judicial por el
periodo comprendido del 01 de agosto de 1975 hasta el 01 de
octubre de 1997. Noveno.- De la revisión de la Lista de
Trabajadores cesados irregularmente comprendidos en la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR, publicada en el diario
oficial El Peruano el 05 de agosto de 2009, se advierte que el
demandante se encuentra incluido en ella en el orden N° 5735.
Décimo.- A fojas 42 de los autos, corre en copia de la Carta
Múltiple N° 001-2010-MTPE/2-CCC de fecha 05 de enero 2010, a
través del cual se invitó al demandante al cambio de opción de
beneficio de compensación económica, debido entre sus
motivaciones a la insuficiencia de plazas vacantes presupuestada
para la reincorporación. Undécimo.- En virtud de ello, es que con
fecha 13 de enero de 2010 el recurrente comunicó a la autoridad
administrativa el cambio de beneficio de reincorporación laboral a
la de jubilación adelantada, tal como se aprecia de fojas 11;
posteriormente con fecha 21 de enero de 2010 solicitó pensión
adelantada ante la Oficina de normalización Previsional, conforme
se aprecia de foja 43 de los autos. Duodécimo.- Fue así, como
mediante Resolución N° 0000029723-2009-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 13 de abril de 2009, si bien se reconoció 21 años
y 10 meses de aportaciones a favor del recurrente, se le denegó
la pensión de jubilación adelanta, argumentando que el recurrente
no se encontraba comprendido en la Relación de Trabajadores
Cesados Irregularmente que se acogiera al beneficio de la pensión
adelantada dentro de los alcances de la Ley N° 27803. Por otra
parte, de la revisión de los autos y de lo actuado en la vía
administrativa, se verifica que el recurrente no ha laborado para el
Estado luego de su cese en septiembre de 1997. Décimo
Tercero.- en este contexto, considerando que la propia autoridad
administrativa puso en conocimiento del recurrente la imposibilidad
de reincorporarlo debido a la escases de plazas, invitándolo
incluso al cambio de beneficio; y, verificándose que éste cumple
con los presupuestos previstos en los artículos 3° y 14° de la Ley
N° 27803, toda vez que: i) Se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, ii) Cumplió 55
años de edad en el año 2003, y iii) La Administración reconoció a
su favor 21 años y 10 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, corresponde reconocer a su favor una pensión de
jubilación adelantada conforme al Decreto Ley N° 19990 y la Ley
N° 27803 a partir del 21 de enero de 2010, fecha en que solicitó el
beneficio de la pensión adelantada, observando a demás que
recién a partir del 05 de agosto de 2009 cumplió con uno de los
requisitos exigidos, esto es, encontrarse inscrito en el registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Décimo
Cuarto.- En cuanto al reconocimiento de los años de aportes en
forma adicional a los ya reconocidos por la Oficina de normalización
Previsional, debe indicarse que la Ley N° 27803 en su artículo 15°
establece lo siguiente: “ Reconózcase excepcionalmente a los ex
trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la
presente ley, que opten por beneficiarse con la Pensión de
Jubilación Adelantada y que a la fecha cuenten con el requisito de
edad previsto en el artículo anterior, los años de aporte
pensionarios requeridos para acceder a una Pensión de Jubilación
Adelantada que fueron dejados de aportar por efectos de los
ceses colectivos….Dicho reconocimiento en ningún caso podrá
ser mayor a 12 años y se efectuará por el período comprendido
desde la fecha efectiva de cese hasta la entrada en vigencia de la
presente Ley". Décimo Quinto.- En este sentido, el Estado solo
reconoce mayores aportes en caso de que el beneficiado no
cuente con los necesarios para acceder al beneficio de la pensión
adelantada; lo que no ocurre en el presente caso, estando a que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
la Oficina de Normalización Previsional reconoció a favor del
recurrente mas de 20 años de aportes, por lo que este extremo
debe desestimarse. Décimo Sexto.- Finalmente en cuanto a la
denuncia de infracción del Decreto de Urgencia N° 025-2008
alegado por el recurrente, debe indicarse que este fue declarado
inconstitucional por la forma mediante Sentencia N° 00025-2008-
PI/TC publicada el 25 de abril de 2010, por lo que carece de efecto
mayor análisis al respecto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Alberto Francisco Guevara Bautista de fecha tres
de febrero de dos mil quince, de fojas 278 a 284; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 229 a 232, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil trece, de fojas 194 a 201, que
declaró FUNDADA EN PARTE la demanda: en consecuencia:
Declararon NULA la Resolución N° 0000003298-2011-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha 01 de marzo de 2011, y ORDENARON que se
expida nueva resolución, otorgando pensión de jubilación
adelantada al demandante, conforme se establece en la presente
resolución, con el pago de devengados e intereses legales
correspondientes e INFUNDADO el extremo que pretende el
reconocimiento de 14 años de aportes adicionales. Sin costos ni
costas: DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Alberto Francisco Guevara
Bautista contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión adelantada; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-82
CAS. Nº 5070-2016 DEL SANTA
Pago de pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Eloísa Adriana Plasencia Lozada, mediante escrito
de fecha 09 de marzo de 2016 a fojas 269 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 247 y
siguientes, que revocando la sentencia apelada declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral de Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- A
la impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto.- El
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo.- La parte
impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo, invoca como
causal la infracción normativa de los artículos 10° y 148° de la
Constitución Política del Perú y 1° de la Ley N° 25009, sosteniendo
que la Sala Superior infringe normas constitucionales que regulan
los derechos pensionarios, pues lo único que persigue en este
proceso es el cambio del régimen pensionario de viudez, a fin de
que se acoja a los de la Ley N° 25009, Ley de Jubilación Minera.
90987
Octavo.- La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, porque no guarda nexo causal con lo establecido por
el órgano jurisdiccional de segunda instancia de que para el
goce de una pensión minera por labor en centro siderúrgico, se
requiere tener más de 50 años de edad, conforme lo prevé el
artículo 1° de la Ley N° 25009, Ley de Jubilación Minera; por lo
que teniendo en cuenta que su causante nació el 08 de octubre
de 1953, a la fecha de su fallecimiento el 20 de enero de 1996,
no cumplía los años de edad requeridos para el otorgamiento
de la pensión minera (por labor en centro siderúrgico); por
consiguiente, no corresponde el cambio de régimen pensionario
de viudez, como peticiona la accionante; cabe precisar que la
sentencia de primera instancia, no desarrolló adecuadamente
este requisito, pues señaló (cfr. considerandos 3.5 y 3.7) que el
causante cumplió los 50 años de edad el 08 de octubre de 1953,
cuando este dato es inexacto, pues corresponde a la fecha de su
nacimiento. Por otro lado, se advierte que la parte impugnante
se circunscribe a invocar normas de carácter constitucional sin
justificar su pertinencia de aplicación al caso concreto, ni precisar
cómo su aplicación modificaría el sentido del fallo recurrido, así
como se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación. Noveno.-
En consecuencia, es de apreciar que en los términos invocados,
no se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, la causal denunciada resulta improcedente. Careciendo
de objeto el análisis del requisito previsto en el numeral 4) del
acotado artículo. Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Eloísa Adriana Plasencia Lozada, mediante
escrito de fecha 09 de marzo de 2016 a fojas 269 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, a fojas
247 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Eloísa Adriana Plasencia Lozada contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
pensión de viudez; y, los devolvieron.- ; Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Chaves Zapater . S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-83
CAS. Nº 4974-2016 TACNA
Pago Bonificación Especial – Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julián Ricardo
Ponce Coaquera, de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 285 a 292, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
octubre de 2015, que corre de fojas 273 a 277; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 168 a

90988 CASACIÓN
182, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente señala, que la resolución
impugnada le causa agravio por cuanto no toma en cuenta el
derecho de acción que le asiste, además, carece de valoración
objetiva de las pruebas acompañadas al proceso, siendo que la
Resolución Directoral N° 531-2014-OGGRH/SA de fecha 18 de julio
de 2014, reconoce la diferencia del ingreso total permanente a que
hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, a
favor de los trabajadores de la Administración Central del Ministerio
de Salud. Agrega, que la consecuencia de un pedido de nulidad
de un acto administrativo, no puede constituir una obligación del
administrado, por cuanto tal consecuencia está prevista en la Ley,
exigir esto es crear requisitos no previstos legalmente y afectar el
derecho de acción del demandante. Sexto.- Analizado el recurso,
se advierte que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecía por la Ley Nº 29364, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, estructurando el recurso
como uno de instancia, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Julián Ricardo Ponce Coaquera, de fecha
22 de diciembre de 2015, que corre de fojas 285 a 292, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, que corre
de fojas 273 a 277; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Julián Ricardo Ponce Coaquera contra el Hospital Hipólito
Unanue de Tacna y otro, sobre el pago de bonificación especial
– Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-84
CAS. N° 5606-2016 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. Decreto Ley N°19990.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), de fecha 26 de enero de
2016, de fojas 275 a 283, contra la sentencia de vista de fecha 04
de agosto de 2015, de fojas 246 a 253, que confirma la sentencia
apelada de fecha 11 de agosto de 2014, de fojas 196 a 200, que
declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento
de aportaciones y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1) inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses según se observa de fojas
205 a 209 y en relación al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del acotado artículo ha cumplido con precisar que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Supremo
N° 082-2001-EF, derogado por el Decreto Supremo N° 092-
2012-EF, por el cual dispone que excepcionalmente cuando no
se contase con los documentos mencionados en el artículo 1º
del presente reglamento, los asegurados obligatorios que hayan
podido acreditar la existencia del vínculo laboral con su empleador
o sus empleadores, pero no el periodo de aportación suficientes
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional
de Pensiones podrán tener derecho al reconocimiento de un
período máximo de 4 años completos de aportes, precisando
que en aplicación al dispositivo señalado, solo podría habérsele
reconocido un periodo máximo de 4 años de aportaciones
completos “y siempre y cuando la declaración jurada haya sido
suscrita por el asegurado y no por su heredera y/o cónyuge, y b)
Apartamiento inmotivado de un precedente judicial, la Sala
ha emitido una resolución transgrediendo en artículo 22° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, pues no existe pronunciamiento
aluno sobre el precedente judicial establecido en la Sentencia
N° 2844-2007-PA/TC. Quinto.- Examinada la causal propuesta
en el ítem a) se verifica que la entidad recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las órganos de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema actúe como una tercera instancia y declare que los
documentos que obran en autos no acreditan la totalidad de años
de aportaciones alegadas por la actora, sin tener en cuenta que
estas pruebas ya han sido actuadas y valoradas, tanto por la Sala
Superior como por el Juez de Primera Instancia; por tanto concluir
lo contrario significaría que esta Sala Suprema valore nuevamente
el caudal probatorio, desnaturalizando de esta manera los fines
del recurso de casación que son adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, según lo dispone el
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, consideraciones por las cuales es evidente que la
demandada al sustentar las causales casatorias no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, motivo por
el cual su agravio debe ser declarada improcedente. Sexto.- En
relación a la causal contenida en el ítem b) la entidad recurrente
no ha cumplido con precisar cuál ha sido el precedente judicial
emitido en aplicación del artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, que ha sido inobservado por las instancias
de mérito, y si bien es cierto invoca una sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, no ha probado que la misma haya sido
emitida en un caso similar al caso de autos, consideraciones
por las cuales su denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 275 a 283,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de agosto de 2015, de
fojas 246 a 253, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
María Antonia Briones viuda de Gonzales contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-85
CAS. Nº 8193-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la
Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 04 de febrero de
2016, de fojas 180 a 184, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de octubre
de 2015 de fojas 148 a 153, que revocó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 15 de agosto de 2014 de fojas
104 a 108, que declaró infundada la demanda y reformándola
declaró fundada en parte la misma; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante de fojas 154; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de
fojas 114 a 119, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: se le viene otorgando
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación de acuerdo a ley, por lo que la emisión por parte de la
Administración Pública de las resoluciones administrativas que la
accionante pretende impugnar en vía judicial, han sido emitidas en
estricta observancia a las normas jurídicas que regulan la materia,
sin incurrir en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia se trata de actos administrativos validos y dotados
de la capacidad de producir sus efectos al no haberse configurado
causal que acarrea la nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas. Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, no ha
indicado con meridiana claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual
se habría incurrido; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisión
ya que desarrolla su fundamentación en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados
en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente con
la reiterada jurisprudencia, siendo ello así corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 04 de febrero
de 2016, de fojas 180 a 184, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de octubre
de 2015 de fojas 148 a 153; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Daniel Samuel Flores Rodríguez contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-86
CAS. Nº 5992-2015 LAMBAYEQUE
El derecho otorgado por el Decreto Supremo N° 084-91-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM, resulta
aplicable a los servidores y funcionarios públicos que por la
naturaleza de sus labores se haya desnaturalizado la encargatura
por haberse excedido el periodo presupuestal, en tanto, debe
considerarse a la Luz del Principio de Primacía de la Realidad,
como Designada a Cargo Jefatural, en consecuencia, nivelar su
pensión con el mayor nivel remunerativo. Lima, diez de noviembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil novecientos noventa y dos – dos mil quince –
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque -
ESSALUD, de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas 474
a 483; contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, de fojas 439 a 444, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que revoca la sentencia apelada de fecha trece de diciembre de
dos mil diez y reformándola declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 40 a 42 del cuaderno
de casación, Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declaró procedente en forma excepcional el recurso
90989
de casación, por las causales establecidas en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado e infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 084-91-PCM modificado por el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 027-92-PCM. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa se produce con la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que son contempladas bajo
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, relativas a la
infracción normativa y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Segundo.- Para tener derecho a gozar de la pensión
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por los
funcionarios y servidores públicos, comprendidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº
20530 y Artículo 1° de la Ley Nº 23495, deberán haber sido
nombrados o designados en el cargo o en el mayor nivel detentado
desempeñándolo en forma real y efectiva por un período no menor
de doce (12) meses consecutivos o por un período acumulado no
consecutivo no menor de veinticuatro (24) meses, así lo ha
recogido el artículo 1° del Decreto Supremo N° 084-91-PCM
modificado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM. Tercero.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Asimismo, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° e la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, así también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Quinto.- El derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo el marco
del contenido constitucional garantiza la delimitación de otros
supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal
Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Sexto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; se aprecia,
de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y
el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, resulta infundada. Séptimo.-
Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
39 a 45, el demandante Milton Edinson Huangal Naveda emplaza
a la Red Asistencial de Lambayeque del Seguro Social de Salud
- EsSalud, interpone demanda para que se cumpla con lo
dispuesto en la Ley N° 23495, Decreto Supremo N° 084-91-PCM
y Decreto Supremo N° 027-92-PCM, sobre nivelación de pensión
de cesante del régimen Decreto Ley N° 20530; por consiguiente,
se nivele la pensión de cesantía con la remuneración percibida por
el Gerente de Ayuda Diagnostico al treinta de julio de dos mil tres
equivalente a S/.6,500.00 y reajustada a S/.8.000.00 mensual a
partir del treinta y uno de julio de dos mil cinco. Noveno.- En el
caso de autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada y
reformándola declara fundada la demanda, tras considerar en su
considerando: Décimo Cuarto.- “De autos se establece que la
pretensión del accionante trata del tema de otorgamiento de

90990 CASACIÓN
pensión en el mayor nivel remunerativo alcanzado, determinado
por el Decreto Supremo N° 084-91-PCM modificado por el articulo
N° 027-92-PCM, que otorga el derecho a gozar de la pensión
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por el funcionario
o servidor público durante su carrera administrativa, precisando
que el actor conforme se evidencia a folios 4, 5 y 159 fue designado
al cargo de Director de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento del
Hospital Nacional “Almanzor Aguinaga Asenjo” .(…)”. Décimo
Quinto.- “Resulta ineludible distinguir la situación en la que se
encuentra el demandante Milton Edinson Huangal Naveda con
respecto a los cánones establecidos sobre la limitación de la
nivelación de las pensiones mediante el instituto de los hechos
cumplidos y la Ley de reforma constitucional N° 28389 así como la
Ley N° 28449 que modifican el régimen pensionario regulado por
el Decreto Ley 20530. (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- Estando a lo señalado se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si corresponde al actor gozar de la pensión inherente
al mayor nivel remunerativo alcanzado conforme a lo dispuesto en
los Decretos Supremos N° 084-91-PCM y N° 027-92-PCM que
establecen los requisitos para ser beneficiario del derecho
reclamado. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo
Primero.- Respecto a la infracción normativa del Decreto
Supremo N° 084-91-PCM modificado por el Decreto Supremo
N° 027-92-PCM.- Procede realizar el análisis de la norma, dispone
que para tener derecho a gozar de la pensión inherente al mayor
nivel remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores
públicos comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276, Régimen
de Pensiones del Decreto Ley N° 20530 y artículo 1° de la Ley N°
23495, deberán haber sido nombrados o designados en el cargo
o en el mayor nivel detentado, desempeñándolo en forma real y
efectiva por un período no menor de doce meses consecutivos o
por un periodo acumulado no consecutivo no menor de veinticuatro
meses. Décimo Segundo.- El resultado de una interpretación
efectuada sobre la base de las normas aplicables al caso, se
desprende que para el otorgamiento de una pensión conforme al
mayor nivel alcanzado, bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530,
se requiere que el beneficiario sea funcionario o servidor público
comprendido en el régimen del Decreto Legislativo N° 276, que se
trate del último cargo ocupado por nombramiento o designación
por no menos de un año ininterrumpido o 24 meses no
consecutivos. Décimo Tercero.- En el caso concreto se observa
que el demandante presto labores en el cargo de Director de
Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento del Hospital Nacional
Almanzor Aguinaga Asenjo, cargo de confianza, conforme a la
Resolución N° 006-CA-HNAAA-IPSS-95 de fecha veintisiete de
marzo de mil novecientos noventa y cinco; sin embargo, el actor
cesa en el cargo de Jefe de Servicio Asistencial a partir del treinta
y uno de julio de dos mil tres, según consta en la Resolución N°
497-DP-SGAF-GRLA-ESSALUD-2003 de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil tres, de fojas 2 a 3. Décimo Cuarto.-
Asimismo, por Resolución de Gerencial General N° 1691-GG-
IPSS-96 de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, de fojas 6 se resuelve por dar concluido a partir de
la fecha, el encargo conferido a don Milton Huangal Naveda, como
Director de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento del Hospital
Nacional “Almanzor Aguinaga Asenjo”, con lo que se aprecia que
el encargo duró aproximadamente un año siete meses y veintiún
días. Décimo Quinto.- Si bien el actor alcanzó el mayo nivel
remunerativo de su carrera administrativa al desempeñar el cargo
de Director de Ayuda al Diagnostico y Tratamiento del Hospital
Nacional “Almanzor Aguinaga Asenjo”, entre el veintisiete de
marzo de mil novecientos noventa y cinco al dieciocho de
noviembre de mil novecientos noventa y seis; sin embargo, ha
quedado establecido en autos, que aquel no fue el último cargo
desempeñado por éste durante los últimos doce meses
consecutivos o veinticuatro meses no consecutivos, previos a su
cese, por lo cual su pensión de cesantía no puede ser establecida
con el nivel remunerativo del cargo de Director, sino con el último
cargo desempeñado en la Administración Pública por el
accionante, esto es, de acuerdo al nivel remunerativo
correspondiente al cargo de Jefe de Servicio Asistencial, en
aplicación de lo dispuesto por artículo 2° del Decreto Supremo N°
027-92-PCM, en concordancia con el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 084-91-PCM; sentido en el cual se han pronunciado
el Juez de Primera Instancia, como se aprecia de fojas 314 a 320.
Décimo Sexto.- En atención a lo desarrollado, y habiendo
quedado establecido que el recurrente tenía la condición de Jefe
de Servicio Asistencial, sujeto al Decreto Legislativo N° 276, último
cargo por el que ha sido cesado, lleva a concluir que la Sala
Superior ha incurrido en infracción de las disposiciones
constitucionales materia del concesorio, en la medida que se ha
pronunciado por un tema que no se discute en esta causa, cual es,
el derecho a una pensión de cesantía nivelable al amparo del
Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 23495, adquirido antes de la
reforma pensionaria, cuando lo que corresponde definir, en
atención a lo propuesto por las partes es si corresponde o no al
actor el derecho a que su pensión se calcule con un nivel
remunerativo mayo del considerado por la Administración para tal
efecto, con lo cual se ha afectado el Principio de congruencia, que
debe ser observado por los Jueces; siendo así, se considera que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
se ha incurrido la infracción normativa del Decreto Supremo N°
084-91-PCM modificado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM,
deviniendo en fundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; Con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal
Supremo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque -
ESSALUD, de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas 474
a 483; en consecuencia: CASARON ; contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 439 a 444,
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha trece
de diciembre de dos mil diez, de fojas 317 a 320, que declara
INFUNDADA la demanda, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Milton Edinson Huangal Naveda,
sobre nivelación de pensión con el mayor nivel remunerativo y
otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-87
CAS. N° 9304-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 243 a 248,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis de
fojas 226 a 235 que revocó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 15 de mayo de dos mil quince de fojas 154 a
157, que declara improcedente la demanda y reformándola
declaró fundada la misma; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 240; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, el mismo no es exigible a la
parte recurrente en tanto la sentencia de primera instancia no le era
desfavorable al declarar improcedente la demanda. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
hace mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
base a la remuneración total permanente; indica además, que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1°
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es el
caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico;
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de
no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de
mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 243 a 248,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis de
fojas 226 a 235; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Paula Herminia Limay Sánchez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-88
CAS. Nº 4912-2016 LIMA
Inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente – Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Marcial Misael Chávez Cornejo,
mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 193 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 187 y siguientes, su
fecha 26 de junio de 2014, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
90991
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- El impugnante cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 7° y 12° de la Ley Organica del
Poder Judicial, I del Título Preliminar y 50° inciso 6) del Código
Procesal Civil, sosteniendo que la decisión expresada por la
Sala Superior vulnera su derecho al debido proceso, a la prueba
y a la motivación de las resoluciones, pues en los puntos 11 y
12 de los medios probatorios de la demanda se ofrecieron las
exhibiciones que debía efectuar la demandada de los expedientes
administrativos que dieron origen a la inclusión en la tercera y
cuarta lista de trabajadores análogos al demandante en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, lo cual motivó
que la emplazada formule oposición, declarada fundada por el
Juzgado, en base al artículo 30° del Decreto Supremo N° 013-
2008-TR, que restringe su derecho a la valoración de las pruebas
aportadas al proceso y dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales, pues con dicha exhibición pretendía acreditar la
analogía vinculante. Sétimo.- La argumentación antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto el impugnante se circunscriben
a señalar la vulneración a sus derechos al debido proceso, tutela
judicial efectiva, a la prueba y a la motivación de las resoluciones
de manera genérica, sin considerar que el auto que declaró
fundada la oposición a la exhibición planteada en los numerales
11 y 12 de la demanda, no fue impugnada oportunamente (pues
el recurso de fojas 140 fue presentado de manera extemporánea,
según se precisa en la resolución de fojas 142) por lo que ya no
cabe hacer referencia a un extremo –desestimado- consentido;
por otro lado, se aprecia que la argumentación expresada por
el actor no guarda nexo causal con lo resuelto por los órganos
de grado, que han establecido que éste no ha acreditado estar
incurso en los supuestos del artículo 1° de la Ley N° 29059, que
su cese laboral fue por renuncia voluntaria con incentivos y que
tampoco acredita la analogía vinculante que invoca; finalmente, se
advierte que se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si los órganos de mérito sustentaron su decisión, basándose
en lo actuado y en los medios de prueba aportados al proceso,
expresando los motivos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, y en cautela del principio de doble instancia, dando
cumplimiento al artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental.
Octavo.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392° del mismo. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artículo 392° del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Marcial Misael Chávez Cornejo, mediante
escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 193 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 187 y siguientes, su fecha 26
de junio de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Marcial Misael Chávez Cornejo contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión
en el Registro de trabajadores Cesados Irregularmente – Ley N°
27803; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-89
CAS. Nº 8771-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N° 025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de

90992 CASACIÓN
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas 108 a 109,
interpuesto por el demandante Atilio Morales Huamani contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis de fojas 98 a 103 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas
62 a 70, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 106; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 75 y 76. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la
sentencia de vista sea revocada, siendo así, ambos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casación en: i) Infracción normativa a la debida
motivación; señalando que de la sentencia impugnada se
concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM y al Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
tal conclusión afecta el derecho a la debida motivación, por
tratarse de una motivación aparente (falsa), por cuanto el Decreto
Supremo N° 103-88-PCM, ni ningún otro decreto supremo
relacionado a la asignación por refrigerio y movilidad, han
modificado al Decreto Supremo N° 021-85-PCM, en un primer
momento y al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, posteriormente;
ii) Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, modificado por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM se
otorgó la asignación única de cinco mil soles oro diarios que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo tal asignación por dichos conceptos; además señala
que el Decreto Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos, se otorgó a partir del 01 de marzo de
1985, la asignación única de cinco mil soles oro diarios que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
posteriormente mediante el Decreto Supremo N° 109-90-PCM y el
Decreto Supremo N° 264-90-EF se incrementó el monto a
otorgarse, no obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma
diaria, además alega que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en
cuanto dispone el otorgamiento de la asignación por refrigerio y
movilidad se pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv)
Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF,
alegando que este decreto considera la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en
casos similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 2948-2011
- Ayacucho ha señalado que la percepción de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes. Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado. Sétimo.-
Verificado el recurso de casación interpuesto, en los ítems i) y ii),
se observa que, la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto ha sido
propuesta de manera genérica y porque la parte impugnante se
limita a cuestionar aspectos ya analizados al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; en
consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no
satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razones por las cuales dicho extremo
deviene en improcedente. Octavo.- Analizado el recurso de
casación interpuesto en los ítems iii) y iv), se aprecia que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con el debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, criterio que ha sostenido
este colegiado en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013- San
Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013- San Martín,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2016; en consecuencia se verifica que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas 108
a 109, interpuesto por el demandante Atilio Morales Huamani
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos
mil dieciséis de fojas 98 a 103; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Atilio Morales Huamani contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-90
CAS. Nº 7365-2015 PIURA
La sentencia de vista vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que se advierte motivación con incongruencia interna en el
fallo, así como ha emitido pronunciamiento con prueba diminuta.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS; Con el acompañado, la causa número
siete mil trescientos sesenta y cinco, guión dos mil quince, guión
Piura, y en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 08 de
abril de 2015 a fojas 95 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 84 y siguientes, su fecha 09 de marzo de 2015, que revoca
la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada; en consecuencia, nula la
Resolución Gerencial Regional N° 196-2013/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GRDS, de fecha 21 de marzo de 2013, que
declara infundado el recurso de apelación del demandante contra
la Resolución Directoral Regional N° 5998, de fecha 08 de
noviembre de 2012, y ordena que la demandada emita nueva
resolución sobre lo investigado, observando lo expuesto en sus
considerandos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución1 de fecha 29 de enero de 2016, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso por la causal de infracción
normativa2 del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50° inciso 6) y 122°
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así
poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Tercero.-
Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto.- En
virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes y a los hechos alegados en la
etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este principio
determina la emisión de sentencias incongruentes, como: a) la
sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o
los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
y, d) la sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. Quinto.- En
principio, según se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensión se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional N° 196-2013/ GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS, de
fecha 21 de marzo de 2013, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°
5998 de fecha 08 de noviembre de 2012, que declara improcedente
el recurso de reconsideración formulado contra la Resolución
Directoral Regional N° 1594 del 31 de marzo de 2010, que
sanciona al actor con suspensión de tres meses sin goce de
remuneraciones. Sexto.- El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo.- El A quo,
mediante sentencia a fojas 45 y siguientes, resolvió declarar
infundada la demanda, al considerar que conforme se observa del
Expediente Administrativo mediante Resolución Directoral N°
1594 del 31 de marzo de 2010, se resuelve reasignar al
demandante del CEBA “Jorge Basadre” (Primaria) al CEBA
“Ignacio Sánchez” (Primaria), acto administrativo notificado al
actor recién el 03 de mayo de 2010; sin embargo, de acuerdo a lo
informado por el Oficio N° 037-2010-GOB.REG-PIURA-DREP-
90993
CEBA-IS-D, el accionante dejó de asistir a su centro de labores
entre el 19 de mayo al 01 de julio de 2010, imputación que no ha
sido desvirtuada por éste, toda vez que no justifica su inasistencia;
consecuentemente, el actor cometió infracción que ha sido
sancionado de acuerdo a ley, por lo que las resoluciones
administrativas impugnadas no incurren en vicio de nulidad.
Octavo.- La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 84 y
siguientes, revocó la decisión de primera instancia y reformándola
declaró fundada la demanda, sosteniendo que valorado los
medios probatorios en forma conjunta, se concluye que la falta
disciplinaria imputada al actor de “abandono de cargo” no ha sido
probada por el Gobierno Regional de Piura, puesto que la entidad
demandada no acreditó las presuntas irregularidades cometidas
por el accionante, ni el supuesto de abandono de cargo, así como
no obra en autos documento o instrumental alguna que acredite
que previamente se le ha requerido, advertido o exhortado para
que cumpla con asistir a sus labores, máxime si conforme a lo
prescrito en el artículo 33° del Texto Único Ordenado de la ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, la
carga de la prueba correspondía a la emplazada. Noveno.-
Examinada la sentencia de segunda instancia, es de apreciar que
la Sala Superior analiza la falta disciplinaria imputada al accionante
considerando que no se encuentra acreditada; sin embargo, al
momento de resolver, ordena que se emita una nueva resolución
administrativa sobre lo investigado, sin precisar específicamente
sobre qué aspecto, así como dicha orden no es un pronunciamiento
coherente, ni contiene una debida motivación con lo expuesto o
desarrollado en la parte considerativa de la sentencia de vista,
puesto que correspondería determinar si el actor cometió o no
infracción pasible de sanción; de modo que se observa una
incongruencia interna en el fallo expresado por la Sala Superior, lo
cual evidencia una motivación defectuosa e incongruente, y como
tal vulnera el debido proceso. Décimo.- Asimismo, cabe destacar
que en la resolución de los casos, cuando los medios de prueba
no causen convicción surge la factibilidad de la Judicatura de
ordenar la actuación de los medios de prueba necesarios y
pertinentes, a fin de dilucidar la pretensión, ello en aplicación del
artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y del artículo 194° del Código
Procesal Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio.
Undécimo.- En el presente caso, la Sala Superior se ha limitado a
sostener que la entidad demandada no ha probado la falta
disciplinaria imputada al actor, pues para realizar una adecuada
valoración de los medios de prueba, en caso de resultar éstos
insuficientes para formar convicción, se debió ordenar la exhibición
de otros medios probatorios, conforme a la facultad conferida por
el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la ley N° 27584, como
solicitar los récords de asistencia del accionante, desde el 04 de
mayo al 02 de julio de 2010, situación que no ocurrió en el caso
concreto. Duodécimo.- En consecuencia, se verifica que la
instancia de mérito superior ha afectado lo previsto en el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, al vulnerar el
principio de motivación de las resoluciones judiciales y con ello, la
infracción del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que la sentencia de vista se encuentra
inmersa en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396°
del acotado Código. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de
fecha 08 de abril de 2015 a fojas 95 y siguientes; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista a fojas 84 y siguientes, su fecha 09 de
marzo de 2015; ORDENARON que la Sala Superior de origen
expida nueva resolución, teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente decisión; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Marcelino Enrique Zapata Ruiz, sobre sanción de
suspensión de 03 meses sin goce de remuneraciones; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
A fojas 30 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 10 de julio de 2013, a fojas 07 y siguientes.
C-1496482-91
CAS. Nº 8833-2015 LIMA
La suplencia o provisionalidad de un magistrado, constituye una
situación que no genera más derechos que los inherentes al cargo
que provisionalmente ejerce, no pudiéndose pretender la
protección de derechos que no corresponden al no haber sido
nombrado conforme a lo establecido en los artículos 150° y 154°
de la Constitución. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

90994 CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa
número ocho mil ochocientos treinta y tres – dos mil quince –
Lima; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de la Defensa Jurídica del Ministerio Público, con fecha diecinueve
de septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 512 a 535,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, de fojas 480 a 485, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de abril de dos mil trece de fojas 392
a 397 que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por el
demandante Francisco Cirilo Dextre Chauca sobre pensión de
cesantía nivelable y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 72
a 75 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
por las causales de: 1. infracción normativa referida al artículo 4°
del Decreto Ley N° 20530. 2. infracción normativa referida al
artículo 194° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
CONSIDERANDOS: Primero.- Según demanda de fecha cuatro
de noviembre de dos mil ocho, corriente de fojas 37 y subsanada
de fojas 59, solicita: i) Se declare la nulidad total de la Resolución
Administrativa de Gerencia N° 1071-2008-MP-FN-GERH de fecha
veintidós de agosto de dos mil ocho en la que declara prescrito el
derecho del reconocimiento de doble tiempo de servicios bajo los
alcances de la Ley N° 24700 e infundada la pensión de cesantía;
ii) Se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia General N°
948-2008-MP.FN.GG de fecha diez de octubre de dos mil ocho en
la que se resuelve declarar infundado el recurso de apelación, en
el extremo referido a la solicitud de reconocimiento de doble
tiempo de servicios e improcedente respecto al otorgamiento de
pensión de cesantía y en forma de acumulación objetiva accesoria,
peticiona el otorgamiento de su pensión de cesantía definitiva, el
reconocimiento de doble tiempo de servicios conforme a la Ley N°
24700; iii) Indemnización por daños y perjuicios en la suma de
$50,000.00. Como FUNDAMENTOS DE HECHO señala que: i)
por Resolución N° 295-90-MP-FN de fecha catorce de junio de mil
novecientos noventa, el actor fue nombrado Fiscal Provincial
Adjunto Provisional de Dos de mayo-Huánuco y juramentó el
veinte de junio de mil novecientos noventa; ii) Mediante Resolución
N° 501-93-NO –FN de fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y tres, fue nombrado Fiscal provincial
Provisional de dos de mayo; iii) Por Resolución del Consejo
Transitorio del Ministerio Público de fecha tres de abril de dos mil
uno, dan por concluido su nombramiento como Fiscal Provincial
Mixto Provisional de dos de mayo; iv) Desde el veintidós de junio
de mil novecientos noventa al tres de abril de dos mil uno, el
accionante ha laborado como Fiscal en forma real y efectiva e
ininterrumpida los diez años, nueve meses y veintiun días.
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 392, se
fallo declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia,
se ordenó a la demandada expedir nueva resolución reconociendo
la acumulación de los años de servicios; y sin objeto de
pronunciamiento en el extremo de la demanda que pretende el
otorgamiento de pensión de cesantía y pago de devengados e
infundado en el extremo de la indemnización por daños y
perjuicios. Como fundamentos expresa que en el caso en concreto
al actor se le reconoce como un servidor público que se encuentra
en actividad y que viene laborando en el Ministerio Público como
Técnico en Abogacía II, en la Primera Fiscalía Provincial en lo
Penal de Huaraz, del distrito de Ancash, razón por la cual, la
pretensión de otorgamiento de pensión de cesantía corresponde
ser solicitada al momento del cese del actor. Tercero.- Por
sentencia de segunda instancia, de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, corriente de fojas 480, confirmaron la sentencia
que declara fundada en parte la demanda. Como fundamentos
expresa: i) La Quinta Disposición Complementaria de la Ley N°
24700, publicada el veinticuatro de junio de mil novecientos
ochenta y siete y vigente hasta el seis de mayo de 1mil novecientos
noventa y dos, en la que fue derogada por el artículo 22° del
Decreto Ley N° 25475, prescribía que: “Los miembros del Poder
Judicial, del Ministerio Público, así como los miembros de las
Fuerzas Policiales, de la Dirección de Policía contra el Terrorismo
(DIRCOTE PIP), y de las Unidades de desactivación de explosivos
de la Guardia Civil y Guardia Republicana, que intervengan en el
procedimiento especial a que se refiere esta ley, percibirán una
bonificación adicional equivalente al 100% de la remuneración
principal y de la remuneración total, para el caso de los miembros
de las Fuerzas Policiales. Los días laborados en forma real y
efectiva por las personas a que se refiere el párrafo anterior, se
computarán doblemente para los efectos del tiempo de servicios
prestados al Estado. El Poder Ejecutivo reglamentará esta norma
en el plazo de treinta días de su publicación; ii) En tal sentido sólo
hasta esa fecha debe considerarse tal beneficio al demandante,
por lo que este extremo de la sentencia merece ser confirmada y
corresponde que en efecto se aplique el tiempo de servicios que
ejerció en el cargo de Fiscal Adjunto Provincial que desempeñó en
la instrucción y el juzgamiento de delitos cometidos con propósito
terrorista desde el veintidós de junio de mil novecientos noventa
hasta el cinco de mayo de mil novecientos noventa y dos, esto es
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por un período de un año, diez meses y trece días, que vendría a
ser el tiempo que no se le reconoció en la Resolución Administrativa
materia de impugnación; iii) El artículo 188° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aplicable al
presente caso, al tener los fiscales y los jueces las mismas
prerrogativas en materia pensionaria señala: “Los Magistrados
cesantes y jubilados perciben como pensión las mismas
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios que se otorga
a los titulares de igual categoría, de acuerdo a los años de
servicios con que cesan en el cargo, siempre que tengan más de
diez años de servicios en el Poder Judicial. La nivelación se
ejecuta de oficio y en forma automática, bajo responsabilidad del
personal encargado de acuerdo a ley”; iv) Asimismo, el artículo
194° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, prescribe: “Los Magistrados incluidos en la carrera
judicial, sin excepción están comprendidos en el régimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley Nº
20530 y sus normas complementarias, siempre que hubieran
laborado en el Poder Judicial por lo menos diez años. La
compensación por tiempo de servicios, en todos los casos, se
calcula agregando a la remuneración principal toda otra cantidad
que perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicación
a un determinado gasto que no sea de libre disposición.”; v) El
actor tiene derecho a percibir pensión por tener más de diez años
de servicios prestados como Fiscal Adjunto Provincial Provisional
del Ministerio Público durante el período en que estuvo cesado; vi)
A la fecha de su cese (dos de abril de dos mil uno) como Fiscal
Provincial Provisional de la Fiscalía Provincial Mixta de Dos de
mayo, contaba con trece años, 00 meses y dos días de tiempo de
servicios, conforme lo señala la Resolución de Gerencia
1258-2002-MP-FN de fecha diez de septiembre de dos mil dos,
los que sumados a los reconocidos en la sentencia materia de
apelación (un año, diez meses y trece días), dan un total de
catorce a los diez meses y quince días, tenía más de diez años de
servicios prestados al Ministerio Público, siendo de aplicación los
citados artículos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial por el principio de especialidad, más no el artículo
4° del Decreto Ley N° 20530, que tiene un alcance más general en
esta materia; vii) Finalmente, cabe anotar que, en casos similares,
se ha otorgado pensión de cesantía a otros magistrados
independientemente de su condición de suplentes (provisionales)
o titulares, evidenciándose así una vulneración al derecho a la
igualdad. Cuarto.- La demandada en su recurso de casación hace
énfasis en que el demandante no ha sido Fiscal Titular sino que
sólo ha tenido la condición de provisional, no encontrándose en la
carrera judicial, por lo que no le corresponde derecho como titular
nombrado, siendo así nos encontramos ante un problema de
relevancia, en la que se debe determinar si la situación fáctica
analizada se subsume en los supuestos de hecho que establece
el artículo 194° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
Quinto: De las infracciones que se denuncian. Respecto al
artículo 4° del Decreto Ley N° 20530, la misma que prescribe: “El
trabajador adquiere derecho a pensión al alcanzar quince años de
servicios reales y remunerados, si es hombre; y doce y medio, si
es mujer.”, es de precisar que el régimen del Decreto Ley N°
20530 es uno de los regímenes previsionales a cargo del Estado
que tiene características propias que lo diferencian e individualizan
respecto de los demás, en tal sentido no se vulnera el derecho
constitucional a la igualdad ante la ley y a la no discriminación
cuando el legislador, en uso de sus facultades, expide una norma
que solamente afecta a uno de éstos, siendo la vocación de tal
norma la de aplicarse a todos los comprendidos en ésta, en la
misma forma y sin distingos1. Siendo una de ellas el artículo 194°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
norma que prescribe: “Los Magistrados incluidos en la carrera
judicial, sin excepción están comprendidos en el régimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley Nº
20530 y sus normas complementarias, siempre que hubieran
laborado en el Poder Judicial por lo menos diez años. La
compensación por tiempo de servicios, en todos los casos, se
calcula agregando a la remuneración principal toda otra cantidad
que perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicación
a un determinado gasto que no sea de libre disposición”. Sexto.-
Esta última norma analizada establece como supuestos de hecho
para acceder al régimen de pensiones y compensaciones que
establece el Decreto Ley Nº 20530 y sus normas complementarias
lo siguiente: i) que los Magistrados estén incluidos en la carrera
judicial; ii) que hubieren laborado en el Poder Judicial por lo
menos diez años. Séptimo.- Respecto al primer supuesto, relativo
a la Carrera Judicial. La Constitución Política del Estado en: el
artículo 138° prescribe que: “La potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
(…)”; el artículo 143° precisa que: “El Poder Judicial está
integrado por órganos jurisdiccionales que administran justicia en
nombre de la Nación, y por órganos que ejercen su gobierno y
administración. Los órganos jurisdiccionales son: la Corte
Suprema de Justicia y las demás cortes y juzgados que determine
su ley orgánica; el artículo 146° numeral 2) expresa que: “(…) El
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
Estado garantiza a los magistrados judiciales: (…) 2. La
inamovilidad en sus cargos. No pueden ser trasladados sin su
consentimiento. 3. Su permanencia en el servicio, mientras
observen conducta e idoneidad propias de su función. (…)”; el
artículo 150° indica que: “El Consejo Nacional de la Magistratura
se encarga de la selección y el nombramiento de los jueces y
fiscales, salvo cuando éstos provengan de elección popular. El
Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige
por su Ley Orgánica.”; finalmente el artículo 154° establece que:
“Son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura: 1.
Nombrar, previo concurso público de méritos y evaluación
personal, a los jueces y fiscales de todos los niveles.(…)”.
Octavo.- De cada una de estas normas constitucionales se puede
interpretar que el ingreso a la carrera judicial se hace a través de
concurso público, convocado por el Consejo Nacional de la
Magistratura, encargado de los nombramientos de los magistrados,
status que no tiene el demandante, pues no ha sido nombrado por
concurso por el Consejo Nacional de la Magistratura, sino que ha
ejercido el cargo de Fiscal Provisional, contexto en la que
siguiendo el criterio del Tribunal Constitucional2, esta Suprema
Corte entiende que la suplencia o provisionalidad, como tal,
constituye una situación que no genera más derechos que los
inherentes al cargo que provisionalmente ejerce quien no tiene
titularidad alguna y que siendo ello así, el actor no puede pretender
la protección de derechos que no corresponden al no haber sido
nombrado conforme a lo establecido en los artículos 150° y 154°
de la Constitución, siendo el cargo que ejerció, de manera interina,
una función de carácter transitorio. Noveno.- Siendo así, se
concluye en que, si bien el actor ha acumulado un tiempo de
servicios ininterrumpidos de diez años, nueve meses y veintiun
días, en el cargo de Fiscal Provincial, también es que su
nombramiento fue realizado por el Fiscal de la Nación, conforme a
sus atribuciones y facultades, no encontrándose en la carrera
judicial al no haber sido nombrado por el Consejo Nacional de la
Magistratura, no subsumiéndose los hechos a lo prescrito por el
artículo 194° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
por lo que siendo así y apreciándose vulneración de esta norma
denunciada, deviene en fundado el recurso de casación. Décimo:
No obstante lo resuelto debe tenerse en cuenta que el actor se
encuentra incorporado al régimen del Decreto Ley N° 20530,
conforme se aprecia de fojas 1117 del expediente administrativo,
pues mediante Resolución N° 11208-2000/ONP-DC-20530, la
ONP declaró procedente su solicitud de incorporación a este
régimen de pensiones, lo cual constituye cosa decidida, por lo que
carece de objeto pronunciarnos acerca de los requisitos que
establece el artículo 4° del Decreto Ley N° 20530, deviniendo en
infundado este extremo del recurso, en mérito a este fundamento.
DECISION: Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de la
Defensa Jurídica del Ministerio Público, con fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 512 a 535; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, corriente de fojas 480 a 485; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintidós de abril de dos mil trece de fojas 392 a
397, en el punto 3 de la decisión que declara sin objeto de
pronunciamiento en el extremo de la demanda que pretende el
otorgamiento de pensión de cesantía y pago de devengados y,
REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en este
extremo teniendo en cuenta lo resuelto sobre la aplicación del
artículo 194° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS;
sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo; en los seguidos por el
demandante Francisco Cirilo Dextre Chauca, sobre pensión de
cesantía nivelable y otros; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 008-96-I/TC de 23.04.1997.
2
EXP. N° 7389-2006-PA/TC AYACUCHO de fecha 5 días del mes de octubre de
2006.
C-1496482-92
CAS. Nº 13196-2015 LAMBAYEQUE
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el art. 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; La causa número trece mil ciento noventa y seis, guión
dos mil quince, guión Lambayeque; en audiencia pública de la
fecha, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
90995
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Walter
Humberto Torres Meléndez, mediante escrito de fecha 22 de
mayo de 2015 a fojas 215 y siguientes, contra la sentencia de vista
a fojas 173 y siguientes, de fecha 23 de abril de 2015, que revoca
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 22 de abril de 2016, por las causales de
infracción normativa2 del artículo 184° de la Ley N° 25303 y de
apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido
en la Casación N° 881-2012-Amazonas. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda3 a fojas 21 y siguientes, el
accionante solicita se declare la nulidad de la Resolución Regional
Sectorial N° 773-2012/GR.CAJ/DRS-A.J, de fecha 20 de junio de
2012 (que declara infundado el recurso de apelación del actor) y
de la Resolución Directoral N° 439-2012-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-
GD-RR.HH de fecha 11 de mayo de 2012, que deniega su petición
de nuevo cálculo de la bonificación diferencial mensual otorgada
por el artículo 184° de la Ley N° 25303; en consecuencia, se
ordene el pago mensual de la mencionada bonificación,
equivalente al 30% de la remuneración total, y no en base a la
remuneración total permanente como lo viene efectuando la
entidad demandada; con el pago de los devengados desde enero
de 1991, más intereses legales respectivos, costas y costos.
Cuarto.- En primera instancia, el A quo mediante sentencia a fojas
123 y siguientes, declaró fundada en parte la demanda, nulas las
resoluciones administrativas impugnadas, y ordenó que la entidad
demandada cumpla con el pago de la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30 % de la remuneración total que
corresponde al demandante, de acuerdo al artículo 184° de la Ley
N° 25303, más los intereses legales correspondientes; e infundada
la demanda en cuanto al pago de costas y costos. Quinto.- En
segunda instancia, la Sala Superior mediante sentencia de vista a
fojas 173 y siguientes resolvió revocar la sentencia apelada y
reformándola declaró infundada la demanda, al considerar que el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 fue para
el año 1991 y solo fue prorrogado para el año 1992, según Ley N°
25388, esto es, fue una norma temporal; así como en el proceso
el actor no ha acreditado laborar en zonas rurales o urbano
marginales, lo cual constituye requisito sine qua non para percibir
el citado beneficio. Sexto.- Como se observa de la pretensión de
autos y de lo actuado, el órgano de mérito superior no ha
considerado que en el presente caso, no se encuentra en
discusión el otorgamiento de la mencionada bonificación
diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303, ni su
vigencia, pues el accionante ya viene percibiendo dicho beneficio
hasta la actualidad, sin embargo es otorgada en una forma que no
establece la ley; por lo que los argumentos expuestos por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca, la
Dirección Regional de Salud de Cajamarca y la Dirección Sub
Regional de Salud de Jaén, al contestar la demanda, señalando
que no corresponde su percepción porque se requiere cumplir los
requisitos para su percepción, tampoco tiene amparo legal, pues
contraviene lo establecido por los artículos 23°, 24° y 26° de la
Constitución Política del Perú, al pretender desconocer al
demandante el monto correcto del citado beneficio laboral.
Sétimo.- Análisis casatorio. El artículo 184° de la Ley N° 25303,
Ley de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”. Cabe agregar que el artículo 53°
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común.
Octavo.- El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00168-
2005-PC/TC4, en sus fundamentos 12 a 17 ha establecido como
requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo

90996 CASACIÓN
para que sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
cuyo objeto es el de ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) dé cumplimiento, en cada caso concreto, a una
norma legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolución o dictar un reglamento. En ambos casos,
considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento,
además de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad
pública, deberá tenerse en cuenta las características mínimas
comunes del mandato de la norma legal, del acto administrativo y
de la orden de emisión de una resolución o de un reglamento, a fin
de que el proceso de cumplimiento prospere5. Noveno.-
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En dicho contexto,
el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 0073-2004-AC/
TC6, teniendo como antecedente que el justiciable interpone
acción de cumplimiento contra el director de la Región de Salud de
Arequipa, solicitando que se cumpla, entre otro, el artículo 184° de
la Ley Nº 25303, así como que se reconozcan los reintegros
desde su entrada en vigencia, amparó dicha demanda
constitucional, al considerar, que el artículo 184° de la Ley Nº
25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y
servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y
urbanomarginales, de una bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, por las condiciones
excepcionales de trabajo, y luego de verificar que labora en una
zona considerada urbano marginal y que conforme lo ha señalado
la emplazada, se le está abonando la bonificación en cuestión; sin
embargo, su pago no se está haciendo efectivo con el porcentaje
previsto en la norma citada (30%), sino en un monto menor,
estableció que la emplazada pretende desconocer el beneficio
laboral del demandante de percibir una bonificación diferencial del
30% de la remuneración total que ha sido establecida desde 1991,
en aplicación de la Ley Nº 25303, por trabajar en condiciones
excepcionales, situación que atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución (artículo 26º, inciso
2) y la ley. En el mismo sentido, en el Expediente Nº 7888-2006-
AC/TC7, ha reiterado que al demandante (en dicho proceso) se le
está abonando la bonificación en cuestión; sin embargo, del
monto de las boletas de pago se aprecia que no se está haciendo
efectivo el porcentaje previsto en la norma citada (30%), sino en
un monto menor, esto es, que la emplazada pretende desconocer
el beneficio laboral del demandante de percibir una bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total que ha sido
establecida desde 1991, en aplicación de la Ley Nº 25303,
atentando contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución. Asimismo, últimamente, el citado
Tribunal en el Expediente Nº 01572-2012-AC/TC8, ha ratificado el
mencionado criterio al verificar que las demandantes (en dicho
proceso) vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley N°
25303, es decir, no es un hecho controvertido que la entidad
donde laboran las demandantes, se encuentra en el supuesto de
hecho del artículo 184° de la Ley N° 25303. Por tanto, ha concluido
que el mandato del artículo citado se encuentra vigente y es de
ineludible y obligatorio cumplimiento. En el mismo sentido, en el
Expediente Nº 01579-2012-AC/TC9, agregando que estamos
ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido.
Décimo.- Delimitación de la controversia en el caso concreto.
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388, Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales, urbano – marginales y de emergencia, también lo
es que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si al accionante le asiste o no
la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el
monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si
conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes señaladas, el citado
beneficio se encuentra vigente hasta la actualidad. Undécimo.-
Jurisprudencia de la Corte Suprema. Este Tribunal Supremo, a
partir de la sentencia expedida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad prevista en el
artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente vinculante que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la
citada norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo
34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37° de su Texto
único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que señala “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”; esto es, debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Duodécimo.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del demandante en
el presente proceso, sobre el pago, vía recálculo, de la bonificación
diferencial del 30%, por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, en base a la remuneración total
o íntegra, de la documentación adjuntada por la parte demandante,
para sustentar su pretensión, como la boleta de pago (del mes de
julio/2012), de fojas 19, se aprecia que es servidor nombrado, que
pertenece al sector Salud, viene laborando en la Sub Región de
Salud I de Jaén y viene percibiendo bajo el rubro “Ley25303”, la
mencionada bonificación diferencial, pero calculada en base a la
remuneración total permanente. Décimo Tercero.- En
consecuencia, en aplicación del precedente vinculante, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, prevista en el artículo 184° de la
Ley N° 25303, que se le viene otorgando al demandante, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra; por consiguiente, le asiste el pago de los reintegros
devengados correspondientes, desde el mes de enero de 1991,
más el pago de los intereses legales, calculados en base a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil.
Aspectos que serán verificados en ejecución de sentencia.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Walter Humberto Torres
Meléndez, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015 a fojas
215 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 173 y
siguientes, de fecha 23 de abril de 2015; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista a fojas 173 y siguientes, de fecha
23 de abril de 2015; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 125 y siguientes, su
fecha 28 de abril de 2014, que declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones administrativas
materia de impugnación; DISPUSIERON que la parte demandada
expida nueva resolución y cumpla con efectuar el pago de los
reintegros devengados de la bonificación diferencial mensual a
que se refiere el artículo 184° de la Ley N° 25303, a favor del
demandante de acuerdo a la formalización efectuada en esta
decisión, más los intereses legales correspondientes; e
INFUNDADA la demanda respecto al extremo de costas y costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en el proceso seguido
por Walter Humberto Torres Meléndez contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otros, sobre recálculo de bonificación
diferencial – Ley N° 25303.; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Chaves Zapater. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 58 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Incoada con fecha 29 de agosto de 2012.
4
Sentencia expedida con fecha 29 de setiembre de 2005, por el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo.
5
Sentencia en cuyo fallo, numeral 2, ha resuelto “Declarar que los criterios de
procedibilidad de las demandas de cumplimiento, previstos en los fundamentos 14,
15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad con
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional”.
6
Dictado con fecha 4 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
García Toma, caso: Juan José Málaga Rodríguez.
7
Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli
y Mesía Ramírez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
8
Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía
Ramírez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muñoz y otra.
9
Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez
Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeño Peña Viuda de Torrealva.
C-1496482-93
CAS. N° 17397-2015 LIMA
La entidad demandada no ha tenido en cuenta que ha transcurrido
más de un año desde que se le otorgó al demandante su pensión
de jubilación, por lo que, a la fecha de efectuado el descuento,
había prescrito la facultad de revisión de oficio en sede
administrativa. Asimismo, en el decurso del proceso no se ha
acreditado que previamente, se haya notificado al administrado,
pese a que los derechos de éste iban a verse claramente
afectados, impidiéndole ejercer su derecho de defensa. Lima, tres
de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa diecisiete mil trescientos noventa y siete – dos mil
quince Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 474 a 477 por el demandante Carlos
Gustavo Rivero Tellez, contra la sentencia de vista de fojas 466
a 470, de fecha 04 de junio de 2015, que revocó la sentencia
apelada de fojas 407 a 417, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional y reformándola la declaró infundada. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 07 de junio del 2016,
que corre de fojas 48 a 50 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo único de la Ley
28110. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
ANTECEDENTES DEL CASO Sexto: Del escrito de demanda de
fojas 138 a 141, se advierte que mediante el presente proceso el
demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
N° 47663-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 05 de setiembre de
2002, por haberse aplicado retroactivamente el Decreto Ley N°
25967 y recortar su pensión de jubilación; y como consecuencia
de ello, se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolución administrativa otorgando la pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley N° 19990, sin la aplicación del Decreto
Ley N° 25967 y se le reintegre los descuentos ya hechos a su
pensión de jubilación por contravenir al Decreto Ley N° 28110 con
los intereses, costas y costos. Como fundamento de su pretensión
señala que solicitó su pensión de jubilación el 20 de noviembre de
1991, por lo que la demandada con Resolución N° 1298 de fecha
21 de mayo de 1993, le reconoció su derecho a una pensión de
jubilación por la suma de S/. 304.00, aplicando erróneamente el
Decreto Ley N° 25967, pese a que este entró en vigencia el 19 de
diciembre de 1992, esto es con posterioridad a la fecha en la que
cumplió los requisitos necesarios para adquirir una pensión de
jubilación. Posteriormente, la Oficina de Normalización Previsional
emite la resolución materia de impugnación (Resolución N°
47663-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 05 de setiembre de
2002), señalando que en el caso del demandante luego de
realizada una revisión de oficio se determinó que indebidamente
se le había aplicado el Decreto Ley N° 25967 debiendo ser el
90997
Decreto Ley N° 19990, por lo que resuelve otorgarle pensión de
jubilación por la suma de S/ 304.00 a partir del 06 de octubre de
1991, actualizada a la suma de S/. 723.21. Sin embargo, mediante
notificación de fecha 11 de setiembre de 2002, la demandada le
manifestó que el monto de la pensión que venía percibiendo no
era el correcto, al habérsele pagado S/ 415 debiendo ser S/
304.00 (tope máximo institucional a la fecha de contingencia),
indicándole que el cobro indebido asciende a S/.11,306.10, monto
que arbitrariamente se le viene descotando en razón de 20% de
su pensión de jubilación, infringiendo el Decreto Ley N° 28110 que
prohíbe los descuentos en las pensiones de jubilación. Sétimo:
Por sentencia de fojas 407 a 417, se declaró fundada en parte la
demanda, teniendo en cuenta que no obra documento en el que el
pensionista haya dado su autorización para el descuento
efectuado por la Oficina de Normalización Previsional, ni tampoco
mandato judicial que autorice dichos descuentos; ello aunado a
que, ha transcurrido más de un año desde que se le otorgó y
reajustó al demandante su pensión de jubilación, tal como se
advierte de la Resolución N° 1298 de fecha 21 de mayo de 1993,
obrante a fojas 03 y la Resolución N° 0000047663-2002-ONP/DC/
DL 19990 de fecha 05 de Setiembre del 2002. Octavo: Mediante
sentencia de vista se revocó la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada,
señalando como fundamento de su decisión que a la fecha de
emisión de la cuestionada Resolución N° 47663-2002-ONP, el 05
de setiembre de 2002 no se encontraba vigente la Ley N° 28110,
toda vez que entró en vigencia el 23 de noviembre de 2003; por lo
tanto el descuento del 20% realizado por la Oficina de
Normalización Previsional, no evidencia que la entidad pensionaria
le haya rebajado o recortado el monto de su pensión de jubilación;
sino de lo que se trata es recuperar un monto dinerario por un
pago en exceso, conforme lo autoriza el cuarto párrafo del artículo
84° del Decreto Ley N° 19990. Por tanto la pretensión del actor
para que estos descuentos cesen y se le reintegre lo ya
descontado resulta desestimable. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde ordenar a la demandada que reintegre los descuentos
efectuados a la pensión de jubilación del demandante. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Undécimo: En cuanto a la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. Duodécimo: A fin de
emitir pronunciamiento es menester precisar que la Ley N° 28110
publicada el 23 de Noviembre de 2003, establece que: “La Oficina
de Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra
entidad encargada del reconocimiento, calificación, administración
y pago de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de
efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras medidas
similares derivados de pagos en exceso, a las prestaciones
económicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir de
su otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la
autorización del pensionista”. En ese sentido, si bien es cierto
la referida norma no resulta de aplicación a efecto del análisis de
la resolución impugnada, por haber sido esta emitida con
anterioridad a la fecha de vigencia de la norma en comento;
también lo es que no se puede dejar de lado que el ordenamiento
jurídico constituye un todo ideal y unitario, por ello el Juzgador al
momento de resolver la controversia sometida a su conocimiento
debe asegurarse de aplicar la norma jurídica que resulte pertinente
al caso concreto, luego de haberla armonizado orgánica y
lógicamente con el resto del ordenamiento jurídico. Décimo
Tercero: En atención a ello, tenemos que Ley N. 28110 recoge
para el caso especifico de la ONP, lo previsto en el artículo 202°
numerales 202.3 y 202.4 de la Ley N° 27444, que regula la

90998 CASACIÓN
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, señalando que tal facultad, prescribe al año de
haber quedado consentidos y si en caso de que haya prescrito en
el numeral anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el
Poder Judicial vía proceso Contencioso Administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de dos años siguientes a la
fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en
sede administrativa. Lo que determina que, la Ley N° 28110, sea
una norma especial respecto de la norma general (Ley N° 27444
del 11 de abril del 2001), que rige entre otras a para todas
entidades públicas. Décimo Cuarto: Aunado a ello, es menester
precisar que mediante Casación N° 8125-2009 Del Santa de fecha
17 de abril de 2012, este Colegiado Supremo fijó como precedente
vinculante, que la Autoridad Administrativa que pretenda invalidar
un acto administrativo, debe previamente notificar al administrado
cuyos derechos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,
poniendo en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto,
así como sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación;
ya que tales exigencias constituyen garantía de respeto del
principio del debido procedimiento administrativo establecido en el
inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.
Décimo Quinto: En dicho contexto, luego de revisados los
actuados, se evidencia que al realizar el descuento del 20 % de la
pensión del actor, la entidad demandada no ha tenido en cuenta
que ha transcurrido más de un año desde que se le otorgó y
reajustó al demandante su pensión de jubilación, tal como se
advierte de la Resolución N° 1298 de fecha 21 de mayo de 1993,
obrante a fojas 3 y la notificación de fecha 11 de setiembre de
2002 a fojas 6; por lo que, había prescrito la facultad de revisión
de oficio en sede administrativa, conforme a lo señalado en el
artículo 202° numeral 202.3 de la Ley N° 27444. Asimismo, en el
decurso del proceso no se ha acreditado que previamente a la
expedición de la resolución materia de impugnación y de la
notificación que le comunica la deuda y el descuento a efectuarse,
se haya notificado al administrado pese a que los derechos de
éste iban a verse claramente afectados por dicha actuación
administrativa, impidiéndole de este modo ejercer su derecho de
defensa. Décimo Sexto: Por tanto, se configura la causal
invocada, razón por la cual, corresponde amparar el recurso
casatorio y casar la sentencia de vista, y actuando en sede de
instancia confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto de fojas 474 a 477 por el
demandante Carlos Gustavo Rivero Tellez; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 466 a 470, de fecha 04
de junio de 2015; actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 407 a 417, de
fecha 31 de julio de 2014, que declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Carlos Gustavo Rivero Tellez contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1496482-94
CAS. N° 3246-2015 CUSCO
En el presente caso el actor ha acreditado estar incorporado al
régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530, por lo que le
corresponde el goce de una pensión de cesantía definitiva, desde
la fecha en que dejó de pagarse la pensión provisional otorgada
bajo dicho régimen pensionario a cargo del Estado. Lima, uno de
setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa
número tres mil doscientos cuarenta y seis, guión dos mil quince,
guión Cusco; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Arturo Rodríguez
Venero, mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 2014 a
fojas 718 y siguientes, contra la sentencia de vista su fecha 23 de
octubre de 2014, a fojas 707 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 a fojas 42 y
siguientes del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa2 del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de la
Quinta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 20530.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Cuarto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.- De
acuerdo a la demanda3, obrante a fojas 12 y siguientes, son
pretensiones del accionante: a) se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder
Judicial N° 36-2009-GG/PJ de fecha 08 de enero de 2009 (que
declara infundado el recurso de apelación del actor) y de la
Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial N°
1406-2008-GPEJ-GG-PJ de fecha 08 de setiembre de 2008 (que
declara infundada la solicitud de otorgamiento de pensión de
cesantía definitiva centro del régimen de pensiones normado por
el Decreto Ley N° 20530; y, b) se ordene a la demandada el
otorgamiento de la pensión de cesantía definitiva dentro del
régimen del Decreto Ley N° 20530, a partir de la fecha en que se
ha dejado de pagar la pensión provisional, reintegro de pensiones
devengadas, más intereses legales. Sétimo.- El Juez mediante la
sentencia de primera instancia a fojas 654 y siguientes, declaró
infundada la demanda, al considerar que el demandante no
cumple con las disposiciones señaladas en la Ley N° 25066 y la
Ley N° 24366, además que por la Ley N° 28449 se encuentran
prohibidas las nuevas incorporaciones al régimen del Decreto Ley
N° 20530. Octavo.- La Sala Superior mediante sentencia de vista
a fojas 710, resolvió confirmar el fallo apelado, indicando que el
accionante ingresó a laborar el 04 de abril de 1964 y cesó el 05 de
abril de 1982, por lo que considerando que la Ley N° 24366 (del 22
de noviembre de 1985) y el artículo 25 de la Ley N° 25066 (del 23
de junio de 1989), si bien permitieron la incorporación de
determinados trabajadores al régimen pensionario del Decreto
Ley N° 20530, sin embargo al accionante no le resultan aplicables
estas normas, dado que cesó antes de su entrada en vigencia y
que conforme a la Ley N° 29389, no están permitidas nuevas
incorporaciones o reincorporaciones a dicho régimen pensionario.
De lo expuesto en la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha expresado las razones que respaldan su decisión
judicial, no siendo posible su análisis a través de una causal in
procedendo, por lo que no se configura el supuesto de infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, resultando infundado este extremo del recurso.
Noveno.- En cuanto a la causal de infracción normativa material,
cabe señalar que la Quinta Disposición Transitoria del Decreto Ley
N° 205304, estableció que: “Los trabajadores con siete o más años
de servicios al Estado podrán optar dentro del término de noventa
días hábiles, computados a partir de la entrada en vigencia del
Reglamento de este Decreto Ley, entre cesar y acogerse a las
disposiciones legales anteriores a su vigencia pero con sujeción a
lo dispuesto en el artículo 5° del presente Decreto Ley, o quedar
comprendidos en los alcances de este último, excepto en lo que
se refiere al artículo 4° ”. Décimo.- El citado dispositivo legal
regulaba la posibilidad que tenían los trabajadores con 07 o más
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
años de servicios al Estado, para que dentro del término de
noventa días hábiles, computados a partir de la vigencia del
Reglamento del Decreto Ley N° 20530, puedan cesar y acogerse
a las disposiciones legales anteriores a su vigencia, o quedar
comprendidos dentro de este régimen pensionario regulado por el
Decreto Ley N° 20530. Undécimo.- Cabe precisar que mediante
la Ley de Goces de 1850 se constituyó el estatuto pensionario de
los servidores públicos hasta el 11 de julio de 1962, fecha en que
se promulgó el Decreto Supremo que introdujo adiciones a la Ley
N° 13724, Ley del Seguro Social del Empleado, que dispuso, entre
otros aspectos, que quedaban incorporados en el Seguro de
Pensiones creado por dicha ley, los empleados públicos
nombrados con posterioridad a esa fecha. Con esta ley además
de unificarse el régimen pensionario de los empleados particulares
y públicos, virtualmente se cerró el régimen de la Ley de Goces de
1850, manteniendo ésta su vigencia solo para aquellos servidores
públicos nombrados hasta el 11 de julio de 1962, adscritos a dicho
régimen pensionario, salvo aquellos que hubieran optado por el
nuevo. Duodécimo.- El Decreto Ley N° 20530, que regula el
Régimen de Pensiones y Compensaciones por Servicios Civiles
prestados al Estado, no comprendidos en el Decreto Ley N°
19990, fue expedido con el objeto de: i) perfeccionar el Régimen
de Cesantía, Jubilación y Montepío regulado por la Ley de Goces
de 1850; y, ii) asegurar debidamente el reconocimiento del
derecho de los interesados y el cautelamiento del patrimonio
fiscal; fijando las condiciones para alcanzar una pensión dentro de
su régimen, regulado en su artículo 4° que establece: “el trabajador
adquiere derecho a pensión al alcanzar quince años de servicios
reales y remunerados, si es hombre; y de doce y medio, si es
mujer”. Décimo Tercero.- A pesar del carácter cerrado que como
se ha dicho caracteriza el Sistema Pensionario creado por el
Decreto Ley N° 20530, a través de diferentes leyes se ha ampliado
su alcance, entre ellas, la Ley N° 24366 , publicada el 21 de
noviembre de 1985, cuyo artículo 1° estableció: “Los funcionarios
y servidores públicos que a la fecha de la dación del Decreto Ley
N° 20530, contaban con siete o más años de servicios, están
facultados para quedar comprendidos en el régimen de pensiones
del Estado, establecido por dicho Decreto Ley, siempre que
hubieran venido trabajando ininterrumpidamente al servicio del
Estado”. Décimo Cuarto.- El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 0189-2002-AA/TC, en su
Fundamento Jurídico 11, estableció que: “(…) en virtud de los
principios jurídicos específicos que protegen al trabajador –in
dubio pro operario-, así como de los generales de equidad e
igualdad, estimo que debía preferirse la aplicación del Decreto Ley
N° 20530, toda vez que tal norma, en su Quinta Disposición
Transitoria, otorgaba el derecho –durante su vigencia- a los
servidores que, como el demandante, al momento de entrar en
vigencia el Decreto Ley N° 20530, hubiesen acumulado no menos
de 7 años de servicios, teniendo en cuenta, además, que, en
principio, el “ocio” de nivel reglamentario no debe privar de
derechos nacidos de normas de mayor jerarquía, en otras
palabras, que el “ocio” del Ejecutivo no debe impedir el
cumplimiento de la ley y sus objetivos. Consecuentemente, como
la Ley N° 24366, invocada por la demandante para ingresar en el
sistema del Decreto Ley N° 20530, no permitía su acceso, puesto
que las condiciones que ella establecía no eran plenamente
satisfechas en su caso, mientras que el Decreto Ley N° 20530 –en
su glosada Quinta Disposición Transitoria, en concordancia con el
artículo 4° de dicho Decreto Ley- sí parecía hacerlo, (…)”. Décimo
Quinto.- En autos ha quedado establecido que la entidad
demandada, mediante Resolución Directoral N° 087-Pp.-85 de
fecha 25 de enero de 1985, a fojas 06, reconoció a favor del actor
17 años, 9 meses y 5 días de servicios al Estado hasta el 05 de
abril de 1982, por lo que resolvió autorizar el pago de S/. 88,321.00
soles oro, equivalente al 90% de la Pensión de Cesantía que le
corresponde percibir desde el 06 de abril de 1982, día siguiente de
su cese y se hará efectiva a partir del 01 de enero de 1985,
precisando que dicha resolución quedará sujeta a la rectificación
que deberá practicarse al concederse la Pensión Definitiva. Sin
embargo, años después, mediante Resolución Administrativa de
la Gerencia General del Poder Judicial N° 36-2009-GG-PJ de
fecha 08 de enero de 2009 y de la Resolución de la Gerencia de
Personal y Escalafón Judicial N° 1406-2008-GPEJ-GG-PJ de
fecha 08 de setiembre de 2008, de fojas 7 a 10, se desestima la
solicitud de otorgamiento de Pensión Definitiva del Decreto Ley
20530. Décimo Sexto.- No puede soslayarse el hecho que el
accionante alcanzó un record de servicios ininterrumpido a favor
del Estado por más de 17 años, por lo que si tiene el derecho de
acceder a una pensión dentro del régimen del Decreto Ley N°
20530, toda vez que a su fecha de cese, el 05 de abril de 1982, ya
pertenecía a dicho régimen, así como se le reconoció a su favor
una pensión provisional de cesantía a partir del 06 de abril de
1982, dentro de dicho régimen pensionario. Entonces, cabe
concluir que estricto sensu resulta aplicable a su caso el Decreto
Ley N° 20530, y no las normas restrictivas como la Ley N° 24366;
tanto más si el actor tiene reconocido a su favor una pensión
provisional dentro del Decreto Ley N° 20530, que no puede ser
desconocida por la entidad emplazada, puesto que la resolución
administrativa por la cual se dispuso su otorgamiento tiene la
calidad de cosa decidida, que no puede ser enervada de manera
90999
unilateral, tampoco al no haberse acreditado en el proceso que
solicitó su nulidad a través de un proceso regular en sede judicial.
Décimo Sétimo.- En consecuencia, en este caso particular, se
encuentra acreditada la vulneración del derecho constitucional a
la pensión definitiva del actor; por lo que tiene derecho al
otorgamiento y pago de la pensión dentro del régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530 a partir de la fecha en que se dejó de
pagar la pensión provisional (como solicita en la demanda), lo cual
implica el pago de las pensiones devengadas, más los intereses
legales calculadas según lo previsto en los artículos 1242°, 1246°
y 1249° del Código Civil, como viene resolviendo este Supremo
Tribunal de manera uniforme en materia pensionaria; por
consiguiente, el recurso casatorio deviene fundado.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Arturo Rodríguez
Venero, mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 2014 a
fojas 718 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista su fecha 23 de octubre de 2014, a fojas 707 y siguientes;
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada a fojas 654 y siguientes, de fecha 15 de abril de 2014, que
declaró INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; por ende, nulas las resoluciones
administrativas objeto de impugnación; DISPUSIERON que la
entidad demandada expida nueva resolución administrativa
otorgando a favor del actor la pensión de cesantía definitiva dentro
del régimen del Decreto Ley N° 20530, con el pago de las
pensiones devengadas y los intereses legales correspondientes;
sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de
esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por Pedro Arturo Rodríguez Venero
contra el Poder Judicial, sobre otorgamiento de pensión de
cesantía definitiva – Decreto Ley N° 20530 ; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expedida con fecha 24 de julio de 2015.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 16 de abril de 2009.
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 27 de febrero de 1974.
C-1496482-95
CAS. Nº 3021-2016 LAMBAYEQUE
Pago de devengados e intereses legales. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilfredo Genaro Peche Ledesma,
mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2015 a fojas 567 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de
2015, a fojas 549 y siguientes, que revoca la sentencia apelada
que declara improcedente la demanda y reformándola la declara
infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1) del Código
Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4). Sexto.- Sobre los mencionados requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta

91000 CASACIÓN
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 103° de la Constitución Política del Perú, sosteniendo
entre otros que la Sala Superior aplica retroactivamente el Decreto
de Urgencia N° 062-2009, con la finalidad de desconocer los
derechos adquiridos para el personal militar policial, sin embargo,
habiendo cesado en el año 2006, le resulta aplicable el Decreto
Supremo N° 213-90-EF, para el cálculo de su pensión de retiro, y
que la sentencia de vista afecta el debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales. Noveno.- Evaluado el recurso
es de apreciar que la argumentación contenida en el mismo no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto
que la denuncia formulada es genérica, se limita a citar textos
normativos, parafraseando que se contravienen, sin tener en
cuenta que cuando se denuncia la causal de infracción normativa
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cuál
es el supuesto hipotético de éstas aplicable a la cuestión fáctica
establecida en autos y como su aplicación modificaría el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; por otro
lado, se aprecia que no guarda nexo causal con la pretensión
demandada, ni con lo resuelto por la Sala Superior, de que el
Decreto Supremo N° 213-90-EF (no publicado) fue dejado sin
efecto por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por lo que aquella
no resulta aplicable al personal militar y policial; así como es de
observar que incide en aspectos de hechos y valoración probatoria,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines previstos en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, tanto más si la sentencia de vista, contiene,
de acuerdo a su apreciación fáctica y jurídica, los argumentos que
sustentan el sentido del fallo, que no se sustenta únicamente en el
marco normativo, sino en la jurisprudencia, para casos como el de
autos; finalmente, es de apreciar de los agravios denunciados por
el recurrente que éstos están referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en la instancia de mérito superior, dando cumplimiento
a lo previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
Política del Perú, que consagra el principio de doble instancia.
Décimo.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392° del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito
referido en el numeral 4) del acotado artículo 388°. FALLO: Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Wilfredo Genaro
Peche Ledesma, mediante escrito de fecha 28 de diciembre de
2015 a fojas 567 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
12 de octubre de 2015, a fojas 549 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Wilfredo
Genaro Peche Ledesma contra el Ministerio del Interior – PNP,
sobre pago de devengados e intereses legales; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-96
CAS. Nº 4588-2016 AREQUIPA
Homologación de Remuneraciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Universidad Nacional de San Agustín de
Arequipa, de fecha 21 de enero de 2016, que corre de fojas 121
a 127, contra el auto de vista de fecha 09 de noviembre de 2015,
que corre de fojas 98 a 105; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito corre de fojas 65 a 71, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente, señala
que conforme a la Casación N° 715-2002-Junín, en el presente
caso no existe una sola pretensión sino hasta cuatro, siendo
que el juzgado al momento de resolver no ha considerado que
en la demanda no solo existe como pretensión principal única el
cumplimiento del artículo 53° de la Ley Universitaria, por lo que
no se garantiza el debido proceso, ni la legítima defensa de la
universidad demandada, garantías contenidas en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Agrega que se le
causa un grave perjuicio económico, moral y procesal, puesto que
al declararse la conclusión del proceso, se estaría disponiendo
también la homologación de la demandante, cuando legalmente
no corresponde. Sexto.- Analizado el recurso, se advierte que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificación establecía por la
Ley Nº 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el recurso
de apelación y que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia. Además
no cumple con precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Universidad
Nacional de San Agustín de Arequipa, de fecha 21 de enero
de 2016, que corre de fojas 121 a 127, contra el auto de vista
de fecha 09 de noviembre de 2015, que corre de fojas 98 a
105; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Eugenia Iboni Fernández Paz de Vizcardo
contra la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa,
sobre homologación de remuneraciones; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-97
CAS. Nº 9458-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 146 a 152, en contra de la sentencia de
vista de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 126 a 129, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
84 a 87, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 133; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 103 a 109; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) Error
por no tenerse en cuenta la derogación de Ley N° 24029 - Ley
del Profesorado, por la Ley N° 29944, por lo que ya no procede
la mensualización de la bonificación especial por preparación de
clases, ya que según la Ley N° 29944, esta viene incluida en su
Remuneración integra mensual; ii) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y vi) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
91001
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 146 a 152, en contra
de la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 126 a 129; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Teresa Guzmán
Ibáñez de Cueva contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-98
CAS. Nº 9411-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Liberta Canedo de Paz
de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 117
y 118, contra de la sentencia de vista de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 106 a 112, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 62 a 69, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 114 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 74 a
75; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal acotado, la demandante señala como causales
i) Infracción normativa a la debida motivación, señalando que
en la sentencia se concluye que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF fija en forma mensual la referida bonificación, por lo que en la
actualidad tiene esa periodicidad. Tal conclusión afecta el derecho
a la motivación, por tratarse de una motivación aparente, por
cuanto el Decreto Supremo N° 204-90-EF ni ningún otro decreto
supremo relacionado a la asignación por refrigerio y movilidad
han modificado a los Decretos Supremos N° 021-85-PCM; en
un primer momento y el N° 025-85-PCM, posteriormente. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°

91002 CASACIÓN
063-85-PCM y N° 103-88-EF establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dación Decreto Supremo N° 204-
90-EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe preferir lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, por cuanto el Decreto Supremo N° 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad de pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia
que no contienen argumentación con debido sustento, toda vez
que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Liberta Canedo de Paz de fecha seis de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas 117 y 118, contra de la
sentencia de vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 106 a 112; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Liberta Canedo de Paz contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-99
CAS. Nº 9937-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Justo Raúl
Aspilcueta Zanabria de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 99 a 100, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 88 a 94, que confirma la sentencia apelada de fecha siete
de julio de dos mil quince, obrante de fojas 51 a 58; que declara
infundada la demanda, sobre pago de reintegro de asignación por
refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 95; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 63 a 64;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: i) La Infracción normativa a
la debida motivación; señalando que el derecho al debido
proceso, se encuentra previsto en el artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, el cual comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); de la
motivación de las resoluciones judiciales que constituye no solo
un principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha
sido recogido en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual constituye también
una garantía para el justiciable, mediante el cual se puede
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas sino también los principios
constitucionales; ii) Infracción normativa a la interpretación
favorable al trabajador; sosteniendo que mediante Decreto
Supremo N° 025-85-PCM modificado por el Decreto Supremo N°
021-85-PCM se otorgó la asignación única de cinco conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los
obreros permanente y eventuales que no estuvieron percibiendo
asignación por dichos conceptos; además señala que el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha percepción debe ser
en forma mensual, ante esta situación de controversia legal se
debe estar a lo más favorable al trabajador; iii) Infracción
normativa al Decreto Supremo N° 021-85-PCM, al Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; alegando que mediante los citados
decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos; que
mediante el Decreto Supremo N° 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación N° 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Justo Raúl Aspilcueta Zanabria de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 99 a 100, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 88 a 94; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-100
CAS. N° 19272-2015 LIMA
La bonificación especial por preparación de clases y evaluación a
favor de la demandante, ésta tiene un efecto declarativo, más no
constitutivo, en la medida que el derecho de la recurrente no nace
de dicho acto administrativo, sino del mismo artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212. Lima, quince de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número diecinueve mil doscientos setenta y dos
- dos mil quince – Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fecha 17 de julio del 2015 por la demandante Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido, de folios 105 a 106, contra la sentencia
de vista de folios 96 a 101, de fecha 13 de mayo de 2015, que
revocando la sentencia de primera instancia de folios 49 a 52, de
fecha 02 de abril de 2014 que declara fundada la demanda;
reformándola la declara fundada en parte; en los seguidos por la
recurrente contra el Ministerio de Educación y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución obrante de fojas 28 a 32, de fecha 1 3de
mayo de 2016, del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Doris Matilde León Sessarego
de Garrido, por la causal de Infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 08 a 10, presentado el 03
de agosto del 2012, la demandante Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido plantea como pretensiones que la
demandada cumpla con lo dispuesto en la Resolución N°
10133-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, que ordena el pago la
bonificación por preparación de clases y evaluación, equivalente
al 30% de la remuneración total íntegra, más el pago de los
devengados e intereses legales. CUARTO.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 49 a 52, se declaró fundada la demanda,
ordenando que se le pague a la recurrente la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra. QUINTO.- Mediante sentencia de
vista de fojas 96 a 101, se revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución N° 069-2014-20° JETPL, de fecha 02
de abril del 2014 obrante de fojas 49 a 52, Reformándola la
declararon Fundada en parte en el extremo que ordena el pago
del reintegro de la bonificación por preparación de clases e
Improcedente en cuanto al pago de devengados e intereses
91003
legales, al señalar que la Resolución N° 10133-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala, no ha dispuesto que se proceda al pago de los
mismos, por lo que corresponde desestimar el pago de dichos
conceptos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el pago
de los devengados e intereses legales solicitados respecto del
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o
íntegra, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: SÉTIMO.- De la revisión de la sentencia de
vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, así como los devengados e intereses legales de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; no obstante, la
sentencia de vista ha declarado fundada en parte la demanda
señalando que la Resolución N° 10133-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala, no ha ordenado que se proceda al pago de dichos
conceptos; por lo que solicita se le pague los devengados e
intereses generados por el otorgamiento de la bonificación por
preparación de clases en base a la remuneración total o íntegra.
OCTAVO.- Al respecto cabe precisar, que la acotada resolución
expedida por el Tribunal del Servicio Civil tiene un efecto
declarativo, más no constitutivo, en la medida que el derecho de la
recurrente no nace de dicho acto administrativo, sino del mismo
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
por consiguiente, este debe aplicarse a la demandante desde su
vigencia, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, el cual señala que: “La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Situación que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le correspondía al haber
percibido la referida bonificación por preparación de clases y
evaluación, esto es, el 21 de mayo de 1990, aún cuando ello, no
haya sido dispuesto expresamente en la resolución materia de
ejecución. NOVENO.- Aunado a ello, constituyen una
consecuencia del no pago oportuno de la bonificación demandada,
el pago de intereses legales el cual de acuerdo a lo establecido en
el artículo 1242° Código Civil, es compensatorio cuando constituye
la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien,
o moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago. DÉCIMO.- En tal sentido, al no haber cumplido la
administración con el pago oportuno de la Bonificación por
preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 a favor de la
demandante, esto es, desde el 21 de mayo de 1990, debe
ordenarse el pago de intereses legales moratorios, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil; puesto que el error, omisión o resistencia de la entidad
demandada de otorgar de manera oportuna el referido beneficio,
no puede perjudicar el derecho de la administrada, quien fue
privada del uso de éste, como parte integrante de su remuneración,
el mismo que no solo debe salvaguardarse con la restitución de
los montos dejados de percibir, sino que a estos, deberá
adicionarse los correspondientes intereses legales a fin de resarcir
y reparar monetariamente dicha privación, en función a la cantidad
debida y al tiempo que duró ésta, debido a la mora por causa
imputable a la demandada, por la diferencia existente entre los
montos otorgados por la forma del cálculo de la referida
bonificación reclamada. DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Doris Matilde
Leon Sessarego de Garrido, de folios 105 a 106, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de folios 96 a 101,
de fecha 13 de mayo de 2015 y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de folios 49 a
52, de fecha 02 de abril de 2014 que declara FUNDADA la
demanda; DISPUSIERON que la entidad demandada cumpla con
lo dispuesto en la Resolución N° 10133-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala, más el pago de devengados e intereses legales a
favor de la demandante por la diferencia existente entre la forma
del cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, prevista por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, desde el 21 febrero de 1991; sin
costos ni costas; en los seguidos por Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido contra el Ministerio de Educación y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo

91004 CASACIÓN
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-101
CAS. N° 3980-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número tres mil novecientos
ochenta, guión dos mil quince, guión Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito
de fecha 26 de noviembre de 2014 a fojas 100 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 88 y siguientes, su fecha 31 de
octubre de 2014, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y ordena que la entidad demandada
cumpla con abonar a la accionante los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas, que se liquidarán en ejecución de
sentencia, con lo demás que contiene; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 05 de
agosto de 20151, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa2 del artículo 1249° del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas
13, subsanada a fojas 42 y siguientes, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada que cumpla
con pagar los intereses legales correspondientes al reintegro de
pensiones devengadas derivada de la Resolución N° 0000017124-
2010-ONP/DPR.SC/DL 199904 y la hoja de liquidación, por la
suma de S/. 1,901.87, por el periodo comprendido entre el 01 de
mayo de 1990 hasta el 31 de mayo de 2010; los mismos que
deben liquidarse tomando en cuenta la tasa de interés legal
efectiva. Segundo.- La entidad demanda, mediante escrito de
contestación de demanda5 se allanó a la demanda, respecto a la
pretensión de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
interés que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que generó la expedición de la resolución de fojas 62, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 64 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar a la accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, sin costas ni costos. El
juez consideró que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 88 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, al considerar básicamente
que para estos casos resulta de aplicación la tasa de interés legal
efectiva establecida por el Banco Central de Reserva del Perú,
conforme a lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil8. Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las
partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por
la entidad demandada, la controversia en el presente caso
consiste en establecer cuál es el interés legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor de la accionante, esto es, el
interés legal simple, como pretende la entidad impugnante en el
recurso casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como
pretende la accionante, y ha sido aceptado por los órganos de
mérito. Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado
procedente, establece expresamente que: “Limitación de
intereses. No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraer la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Sétimo.- Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artículo 1242° del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246° del Código
Sustantivo. Octavo.- Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación N° 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artículo 1249° del Código Civil, no se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
también capitalización de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que esté pactado entre las partes; supuestos,
que además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Ofician de
Normalización Previsional – ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N°
19990. Décimo.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el año fiscal 2013, N°
29951, en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final, dispuso que a partir de su vigencia el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y
que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional están referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, también lo es que
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa
de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una
capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico
y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor de la accionante, por las pensiones devengadas
reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple y no el
interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 26 de noviembre
de 2014 a fojas 100 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 88 y siguientes, su fecha 31 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 64 y siguientes, su fecha 25 de julio de
2013, solo en el extremo que ordena la aplicación de la tasa legal
efectiva para efectos del cálculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al interés legal simple, conforme a la precisión formalizada
en esta decisión; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto de impugnación; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Felicita Castillo de Damiano,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
pago de intereses por pensiones devengadas – Decreto Ley N°
19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 28 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 08 de junio de 2012.
4
Obrante a fojas 27 de autos.
5
Obrante a fojas 51 de autos.
6
Emitida con fecha 25 de julio de 2013.
7
Dictada con fecha 31 de octubre de 2014.
8
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1496482-102
CAS. Nº 9461-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Juan Enrique Allasi Benavente, de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 104 a 110
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 92 a 98, que confirma la sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
de fojas 53 a 57, que declaró infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro,
sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 99; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 62 a 69; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal alguna refiere que el derecho nace por Decreto
supremo N° 021-85-PCM, modificado por el Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, publicado en el Diario El Peruano el 04 de abril
de 1985, donde se precisa que la suma de S/5.00 soles diarios
adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a
los servidores y funcionarios públicos serán abonados en forma
íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro, por tanto
no es cierto que este beneficio no represente el valor esperado
como es el caso de los decretos supremos N° 021, 025 y 063-
85-PCM. Agrega que este derecho se encuentra amparado por
el tercer párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del
estado, que precisa que ninguna relación laboral puede limitar
el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha
señalado, que “Se impone, así una clausula de salvaguarda de
los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1° de
la Constitución Política del Estado, que estatuye que la defensa de
la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado”. Sexto.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido. Se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos jurídicos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
mismo que en su momento fueron analizados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo del 2016, por lo que corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Juan Enrique Allasi
Benavente, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 104 a 110 contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil dieciséis de fojas 92 a 98; DISPUSIERON
91005
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan Enrique Allasi
Benavente contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-103
CAS. N° 13417-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de pensión en aplicación de la Ley N° 23908.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de septiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de
fojas 220 a 230, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 192 a 196, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 141, que declara fundada en parte la demanda,
requiriendo a la demandada cumpla con recalcular el nuevo monto
de la pensión del demandante, con el pago de los devengados e
intereses legales, con lo demás que contiene; en los seguidos por
el demandante Gumercindo Falen Peche contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa y recalculo de pensión en aplicación de Ley N°
23908; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- La recurrente cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, numeral 1) del Código Adjetivo,
pues contra la sentencia de primer grado interpuso recurso
de apelación. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
numeral 4) del mencionado artículo, señala que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que este requisito, también, se
tiene por cumplido. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia (previstos en los numerales 2) y 3)), la impugnante
denuncia como causal casatoria el apartamiento inmotivado del
precedente judicial establecido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N° 5189-2005-PA/TC y en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral llevado a cabo los días 8 y 9 de mayo
de 2014, señalando, entre otros, que la pretensión del presente
proceso fue la aplicación de la Ley N° 23908 a la pensión de
jubilación del actor, así como la restitución de los incrementos
dejados de percibir que contemplan la actualización y nivelación
de dicha pensión, así como la indexación por reajuste trimestral
automático de pensiones, la nivelación de la pensión en S/.
216.00, el aumento del Decreto Legislativo N° 817 y el Decreto
Supremo N° 207-2007-EF y mediante Resolución N° 22347-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990 se otorgó la nivelación dispuesta por la
Ley N° 23908. Sexto.- Evaluado el recurso, se aprecia que sus
argumentos no tienen nexo causal con la causal material que se
propone, ni con lo establecido por las instancias, que luego de
revisar la citada resolución administrativa y la hoja de liquidación
han concluido que el cálculo de la pensión se realiza desde el 01
de mayo de 1990 y no desde la fecha de contingencia del actor,

91006 CASACIÓN
que fue el 21 de junio de 1986; de manera que sus argumentos
además inciden en el reexamen de los hechos y de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con la causal que se propone. Asimismo, respecto
a la causal denunciada cabe precisar que el artículo 116° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
define a los plenos jurisdiccionales de la siguiente manera: “Los
integrantes de las Salas Especializadas, pueden reunirse en
plenos jurisdiccionales nacionales, regionales o distritales a fin
de concordar jurisprudencia de su especialidad, a instancia de
los órganos de apoyo del Poder Judicial”; de ello, se aprecia
con claridad que el pleno jurisdiccional invocado no constituye
precedente judicial, ni principio jurisprudencial conforme al texto
del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala:
“(…) cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante (…)”; de modo
que la causal propuesta, no cumple los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, y como
tal resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 220 a 230,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 192 a 196, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Gumercindo
Falen Peche contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y recalculo
de pensión en aplicación de Ley N° 23908; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-104
CAS. Nº 9455-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Evi Elizabeth
Mendivil Aspilcueta, de fecha 30 de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 133 a 139, en contra de la sentencia de vista
de fecha 04 de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 110
a 115, que confirma la sentencia apelada de fecha 23 de julio de
dos mil quince, obrante de fojas 69 a 73, que declara infundada la
demanda sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contando desde el día siguiente de notificada la resolución
impugnada, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra a fojas 116; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27327. Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 78 a 83; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción por
inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
PCM, aduciendo que los fundamentos de la resolución de segunda
instancia, si bien determina la existencia de la normatividad que
garantiza el derecho a percibir la asignación por movilidad; sin
embargo, haciendo una interpretación distinta, indebida ha
confirmado la resuelto ene la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos, atentando
su derecho a percibir la asignación por refrigerio y movilidad de
S/. 5.00 diarios que le corresponde; añade que se ha atentado la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por el artículo 26 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Sétimo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues invoca la inaplicación de una norma, que ha
sido analizada, respecto del cual se verifica que el recurso, no
contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
normas en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; deviniendo en improcedente. Fallo: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Evi Elizabeth Mendivil Aspilcueta
de fecha 30 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 133 a 139 en
contra de la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 110 a 115; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-105
CAS. Nº 8957-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la recurrente Magda Antonieta Giron
de Langer, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis de fojas 92
a 97, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 83 a 87 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de
fojas 45 a 51, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 89 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 58
a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, con respecto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa procesal del articulo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6) del articulo 50° y numeral 3) y
4) del articulo 122° y artículos 188° y 197° del Código Procesal
Civil; señalando que la apelada constituye una sentencia no
arreglada a derecho que violenta el derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo supuesto en el
inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil al no motivar
su decisión hecho que determina la nulidad de la misma; ii)
Infracción normativa procesal de los artículos 188° y 197°
del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; indicando que la prueba tiene por
finalidad además de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la
prueba debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia
del supuesto hecho alegado por las partes con la norma genérica
supuesta. Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin
efectuar una valoración correcta del material de prueba, por lo
que se ha infringido los artículos 188° y 197° del Código Procesal
Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida; si bien se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente.
La sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo del
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la recurrente Magda Antonieta Giron de Langer, de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis de fojas 92 a 97, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 83 a 87; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Magda Antonieta Giron de Langer contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-106
CAS. N° 9522-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre dos mil
91007
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 177 a 181,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de dos mil dieciséis de
fojas 165 a 172 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 17 de junio de dos mil quince de fojas
112 a 118, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 185; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 128 a 135, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-

91008 CASACIÓN
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 177 a 181, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de
dos mil dieciséis de fojas 165 a 172; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Carlos Humberto Quispe Celis
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-107
CAS. Nº 8753-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la recurrente Juana Libia Flores Chara
de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 120 a
121, en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 109 a 114, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 56 a 82; que declara infundada la demanda,
sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 115 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el
artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 68 a 69. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, la recurrente, sustenta su recurso de
casación en: i) Infracción normativa a la debida motivación;
señalando que el derecho al debido proceso, se encuentra
previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en
concordancia con el inciso 5); de la motivación de las resoluciones
judiciales que constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el
inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino también los principios constitucionales; ii)
Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM modificado por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM se
otorgó la asignación única de cinco conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanente y
eventuales que no estuvieron percibiendo asignación por dichos
conceptos; además señala que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe estar a lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa al Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, al Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
alegando que mediante los citados decretos aludidos a partir del
01 de marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos autónomos; que mediante el Decreto Supremo N°
109-90-PCM y el Decreto Supremo N° 264-90-EF se incrementó
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dejó de ser
de forma diaria, además alega que el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N°
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la República Casación N°
2848-2011-Ayacucho, han señalado que la percepción de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos
soles y no por mes. Séptimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente Juana Libia Flores Chara de fecha seis de mayo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 120 a 121, en contra de la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 109 a 114; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Juana Libia Flores Chara contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-108
CAS. Nº 8143-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, dos de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 01 de abril de 2016 de fojas 104 a 112, interpuesto por el
demandante Willy Abel Huacasi Oxa, contra la sentencia de vista
de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 92 a 99; que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 25 de agosto de 2015, de
fojas 53 a 61, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 100 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 66 a 71. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, alegando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1° del Decreto Supremo N°025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y que precisa
“Otórguese la asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitución
política del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de protección al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificación de valores básicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administración pública al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administración pública al
91009
momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364. Séptimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 01 de noviembre de 2016 de fojas 104 a 112,
interpuesto por el demandante Willy Abel Huacasi Oxa, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 92
a 99; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 25
de agosto de 2015, de fojas 53 a 61, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Willy Abel
Huacasi Oxa contra la, Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL Arequipa Norte y otro, sobre reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la señora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-109
CAS. N° 8798-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis de fojas
99 a 107, interpuesto por la demandante Madeleynne Lorena
Rodríguez Ríos contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis de fojas 88 a 93 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha tres de junio de dos mil
quince de fojas 50 a 54, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 94 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 59 a 64. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo

91010 CASACIÓN
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a efectos de
calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignación erróneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013- San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Sétimo.- Respecto a la causal previstas en el ítem
ii), se verifica que la argumentación propuesta, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “Violación del principio de garantía del debido proceso” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, y siendo ello así corresponde también desestimar esta
causal. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis de fojas 99 a 107, interpuesto
por la demandante Madeleynne Lorena Rodríguez Ríos
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis de fojas 88 a 93, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Madeleynne Lorena Rodríguez Ríos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-110
CAS. Nº 6575-2015 LAMBAYEQUE
Para percibir las remuneraciones pensionables correspondientes
a las del grado inmediato superior en situación de actividad, debe
considerarse lo señalado en el antepenúltimo párrafo del artículo
10 del Decreto Ley N° 19846, que establece que cuando el
personal que pasa a la situación de retiro se encuentra
comprendido en dos o más de los incisos que cita, le será de
aplicación únicamente el inciso que le otorga mayores beneficios,
refiriéndose ello a remuneraciones pensionables, en tal sentido
debe tenerse presente que la asignación de combustible y chofer
son conceptos no pensionables. Lima, veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: La
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
causa número seis mil quinientos setenta y cinco – dos mil quince
– Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Gerardo Alfonso Arce
Bruffau, mediante escrito de fecha veintiséis de marzo de dos mil
quince, corriente de fojas 448 a 464, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 423 a 426, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil trece de fojas 348 a 363, que
declara infundada la demanda, en los seguidos con la Dirección
General de la Policía Nacional del Perú y otros sobre pago de
asignación de combustible. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas 81 a 84 del cuaderno de casación la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente
el recurso de casación por las causales de: infracción normativa
de los incisos d) e i) del artículo 10° de la Ley de Pensiones
Militar Policial- Decreto Ley N° 19846, sustituido por el artículo
1° de la Ley N° 24640. CONSIDERANDO: Primero.- Por
demanda obrante de fojas 41 a 57, el recurrente solicita que se
declare la nulidad de las resoluciones administrativas fictas
generadas como consecuencia de la denegatoria de su solicitud
de otorgamiento de beneficios no pensionables, tales como:
asignación por combustible, chofer profesional y vehículo
automotor nuevo que percibe un Coronel de la Policía Nacional
del Perú en situación de actividad (grado inmediato superior), a
partir del tres de agosto de dos mil nueve y, como consecuencia
de ello, se le otorgue los beneficios antes reclamados, más el
pago de devengados. Motiva su demanda señalando que,
encontrándose inscrito en el cuadro de méritos para el ascenso al
grado de Coronel (el demandante cesó en el grado de Comandante
PNP), y ostentar más de cuarenta años ininterrumpidos de
servicios, tiene derecho a percibir como pensión el íntegro de las
remuneraciones pensionables y no pensionables correspondientes
a las del grado inmediato superior, esto es, de un Coronel de la
Policía Nacional del Perú en actividad, de conformidad con el
inciso d) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846 y el inciso d) del
artículo 13° e inciso b) del artículo 89° de su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA de fecha diecisiete de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete. Segundo.- Por
sentencia de Primera instancia, de fojas 348 a 363, se declaró
infundada la demanda; bajo el argumento que, de conformidad
con los incisos e) e i) del Decreto Ley N° 19846, si el personal
masculino que pasa a retiro tiene más de cuarenta años de
servicios percibirá como pensión mensual el íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondientes a las del grado
inmediato superior en situación de actividad y los beneficios no
pensionables acordados a los de igual grado en situación de
actividad, criterio que guarda concordancia con lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia. Tercero.- La
sentencia de segundo grado, de fojas 423 a 447, confirma la
sentencia apelada, bajo similares argumentos que la sentencia
apelada. Cuarto.- Del recurso de casación, que obra de fojas
448 a 464, se desprende que el demandante motiva su recurso en
el argumento que, de conformidad con el derecho a una pensión
digna derivado del artículo 10° de la Constitución Política del Perú,
y los principios de norma más favorable y condición más
beneficiosa, resulta aplicable al caso de autos el inciso g) del
artículo 10° del decreto Ley N° 19846 para efecto del otorgamiento
de los beneficios no pensionables, por lo que corresponde que se
otorgue el beneficio de “asignación por combustible” , chofer
profesional y vehículo automotor nuevo, en el monto equivalente
al que percibe un oficial en el grado de Coronel, al resultarle más
beneficioso y en aplicación del principio-derecho a la igualdad-,
teniéndose en consideración que el demandante viene percibiendo
el beneficio de “asignación por combustible” conforme se acredita
de las boletas de pago, obrantes en autos. Quinto.- De autos fluye
que la materia controvertida estriba en determinar cómo debe
interpretarse los incisos d) e i) del artículo 10° de la Ley de
Pensiones Militar Policial- Decreto Ley N° 19846, sustituido por
el artículo 1° de la Ley N° 24640; esto es, si contempla el
otorgamiento de beneficios no pensionables del grado superior,
como ocurre con los beneficios pensionables, según alega el
recurrente, o si los beneficios no pensionables a otorgarse son los
del grado que el cesante ostentó en actividad, como han fallado
las instancias de mérito; pudiéndose establecer que el problema a
dilucidar es un problema de interpretación que se presenta con
relación a la premisa normativa, cuando existe dudas sobre como
ha de entenderse determinado texto. Sexto.- Respecto a la
infracción normativa de los incisos d) e i) del artículo 10° de la
Ley de Pensiones Militar Policial- Decreto Ley N° 19846,
sustituido por el artículo 1° de la Ley N° 24640, publicada en el
diario oficial “El Peruano” con fecha ocho de enero de mil
novecientos ochenta y siete, sustituyó entre otros, el inciso d) del
artículo 10° del Decreto Ley citado, disponiendo que: “Si tiene
treinta y cinco años de servicios y menos de cuarenta, percibirá
como pensión mensual el íntegro de las remuneraciones
pensionables correspondientes a las de su grado en situación de
actividad; si los servicios han sido ininterrumpidos la pensión será
incrementada con el 14% de la remuneración básica respectiva; si
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
además está inscrito en el cuadro de mérito para el ascenso,
entonces tendrá derecho a percibir como pensión el íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondientes a los del grado
inmediato superior en situación de actividad;”; por otro lado, el
inciso e) de la precitada norma, dispuso lo siguiente:” Si tiene
cuarenta o más años de servicios, percibirá como pensión
mensual el íntegro de las remuneraciones pensionables
correspondientes a las del grado inmediato superior en situación
de actividad; si los servicios han sido ininterrumpidos esta pensión
será incrementada en el 5% de la remuneración básica del
indicado grado inmediato superior; si además está inscrito en el
cuadro de mérito para el ascenso, entonces el incremento será del
10%.”. Por su parte, el inciso i) del mismo artículo establece que
el personal masculino que por cualquier causal pase a la situación
de retiro, tiene derecho a los goces siguientes:” Si pasa a la
situación de retiro con treinta o más años de servicio o por el
límite de edad en el grado, en ambos casos con servicios
ininterrumpidos, o por renovación, tendrá derecho a los beneficios
y otros goces no pensionables acordados a los de igual
grado en situación de actividad. (…)"(la negrita es nuestra).
Séptimo.- De la lectura de las citadas disposiciones se desprende:
a) la norma ha hecho una distinción entre los goces y benéficos
del mismo grado que ostenta el personal a su cese, y aquellos
referidos al grado inmediato superior, según se trate de
remuneraciones pensionables o no pensionables, de lo contrario,
no habría requerido hacer distinción alguna a través de los
diversos supuestos planteados; b) No se ha previsto el
otorgamiento de beneficios y goces no pensionables en función
del grado superior, pues si así lo hubiera hecho habría fijado las
condiciones para percibir los goces no pensionables del grado
inmediato superior de la misma forma que ha regulado sobre los
conceptos pensionables. Octavo.- En el plano de los hechos, se
verifica lo siguiente: i) Mediante la Resolución Ministerial N° 0785-
2009-IN/PNP de fecha doce de octubre de dos mil nueve, de fojas
3, se resolvió pasar de la situación de actividad a la situación de
retiro por límite de edad en el grado al demandante (Comandante
PNP), con eficacia anticipada al dos de agosto de dos mil nueve;
ii) Mediante la Resolución Directoral N° 6785-2009-DIRPEN-PNP
de fecha diez de diciembre de dos mil nueve, de fojas 4 a 5,
rectificada mediante Resolución Directoral N° 495-2010-DIRPEN-
PNP de fecha veintiséis de enero de dos mil diez (fojas 6), se
resolvió, entre otros, lo siguiente: a) Reconocer al demandante,
cuarenta años, cuatro meses y dos días de servicios
ininterrumpidos prestados al Estado; b) Otorgar pensión de retiro
renovable a favor del demandante, a partir del uno de septiembre
de dos mil nueve, por la suma de S/.1,861.69 soles, equivalente al
íntegro de las remuneraciones pensionables correspondiente
al grado inmediato superior en situación de actividad (Coronel
PNP), más el 10% de la remuneración básica del grado
inmediato superior y las no pensionables de su grado en
situación de actividad; c) otorgar el beneficio no pensionable de
combustible a favor del demandante. Cabe precisar que el
demandante, con anterioridad a la fecha de su cese, se encontraba
inscrito en el puesto 4 del cuadro de mérito para el ascenso de
oficiales PNP-Promoción 2009, conforme se desprende del
contenido de la Resolución administrativa antes citada y la
certificación N° 337-2009-DIRREHUM-PNP/DIVPAPNB-DEPOFI,
a fojas 206. Noveno.- En este orden de ideas, se verifica que la
pensión otorgada al demandante se ajusta a los incisos e) e i) del
artículo 10° del Decreto Ley N° 19846, no habiendo incurrido en la
infracción normativa denunciada, por lo que deviene en infundado
el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación al
artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gerardo Alfonso Arce Bruffau,
mediante escrito de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
corriente de fojas 448 a 464; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo; en los seguidos contra el
Ministerio del Interior y otro; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-111
CAS. Nº 4881-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de Plaza Vacante de Profesor. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 12 de
enero de 2016, que corre de fojas 426 a 433, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a
419; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
91011
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación que corre de fojas 368 a 372. Por otra parte, se advierte
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causales: i) Interpretación errónea de los hechos
al ordenar que se restituya los efectos de un acto administrativo
contenido en la Resolución Directoral N° 0074-2011-GR.LAMB/
GRED/UGEL-CHIC, señala que la Resolución Directoral N° 189-
2010.GR.LAMB/DREL/UGEL-CHIC, nunca fue impugnada por la
demandante en la vía administrativa, además, hasta la actualidad
el recurrente mantiene su plaza como nombrado. Agrega que,
la pretensión de la demandante carece de sustento jurídico por
cuanto no ha cumplido con acreditar el acto administrativo firme,
que obligue a la demandada a cumplir teniendo en cuenta que
el Acta de Adjudicación de plaza vacante para el nombramiento
de profesor por horas, es solo un aspecto del proceso para el
nombramiento, y por haber caducado las Leyes N° 27491 y N°
27971; ii) Interpretación errada de las Leyes N° 27491, N° 27971
y de la Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final
del Reglamento de la Ley N° 28649, que establece que se dan
por concluidos todos los procesos de ampliación de las citadas
leyes, señala que el proceso de nombramiento de docentes de
Colegios Estatales terminó conforme al marco competencial
previsto por el artículo 192°, inciso 7) de la Constitución Política
del Perú. Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, al no exponer con
claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Además los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no
se encuentran contempladas como causales de casación, según
el texto modificado del artículo 386° del Código Adjetivo acotado.
Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016, que
corre de fojas 426 a 433, contra la sentencia de vista de fecha 23
de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a 419; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Nubia Espíritu Ruiz contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre restitución de plaza vacante de
profesor; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 4881-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de Plaza Vacante de Profesor. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
José Antonio Seclén Rodríguez, de fecha 22 de enero de
2016, que corre de fojas 438 a 443, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a
419; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que el recurrente impugnó la sentencia

91012 CASACIÓN
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación que corre de fojas 354 a 358. Por otra
parte, se advierte que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente señala como causales: i) Interpretación errónea
de los hechos al ordenar que se restituya los efectos de un acto
administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 0074-2011-
GR.LAMB/GRED/UGEL-CHIC, señala que hasta la actualidad
el recurrente mantiene su plaza como nombrado, además, la
pretensión de la demandante carece de sustento jurídico por
cuanto no ha cumplido con acreditar el acto administrativo firme,
que obligue a la demandada a cumplir teniendo en cuenta que
el Acta de Adjudicación de plaza vacante para el nombramiento
de profesor por horas, es solo un aspecto del proceso para el
nombramiento, y por haber caducado las Leyes N° 27491 y N°
27971; ii) interpretación errada de las Leyes N° 27491, N° 27971
y de la Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final
del Reglamento de la Ley N° 28649, que establece que se dan
por concluidos todos los procesos de ampliación de las citadas
leyes, señala que el proceso de nombramiento de docentes de
Colegios Estatales terminó conforme al marco competencial
previsto por el artículo 192°, inciso7) de la Constitución Política
del Perú. Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, al no exponer con
claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Además los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea,
no se encuentran contempladas como causales de casación,
según el texto modificado del artículo 386° del Código Adjetivo
acotado. Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado José Antonio
Seclén Rodríguez, de fecha 22 de enero de 2016, que corre
de fojas 438 a 443, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a 419; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Nubia Espíritu Ruiz contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre restitución de plaza vacante de
profesor; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-112
CAS. Nº 9310-2016 LIMA
Nulidad de Resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 06
de enero de 2016 a fojas 2015 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 197 y siguientes,
en cuanto confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; nula la Resolución SBS N° 5244-2010 de fecha 31
de mayo de 2010 y la Resolución SBS N° 2765-2011 de fecha
28 de febrero de 2011, así como los Reportes de Situación en
el Sistema Nacional de Pensiones RESIT – SNP N° 0000081253
de fecha 01 de febrero de 2010 y N° 0000125681 de fecha 27
de setiembre de 2010, y ordena a la Superintendencia de Banca
y Seguros, cumpla con iniciar los trámites de desafiliación
correspondiente, por la causal contemplada en el inciso b.3) del
artículo 1° del Reglamento de la Ley N° 28991, conforme a sus
fundamentos; asimismo, que la ONP cumpla con emitir el Reporte
de Situación en el SNP RESIT-SNP del demandante reconociendo
el periodo de aportes conforme a sus considerandos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificada por Ley N° 27231, concordante con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte recurrente
cumple el requisito de procedencia contenido en el numeral 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia de primera instancia. Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos establecidos por el artículo 388° del Código Adjetivo, la
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de la
Ley N° 28991, afectación al debido proceso por falta de motivación
de la sentencia y del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, señalando, entre otros hechos, que según la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991 no
están comprendidos en el proceso de libre desafiliación aquellos
afiliados que se encuentran comprendidos en los supuestos de
hecho contemplados en la Ley N° 27617, por lo que al haberse
constatado que la recurrente al 01 de enero de 2002 cumple
con los requisitos mínimos para percibir la pensión de jubilación
adelantada en el Sistema Privado de Pensiones de acuerdo al
artículo 9° de la Ley N° 27617, no se encuentra comprendida
dentro de los alcances del proceso de libre desafiliación; que
la sentencia de vista afecta al debido proceso por falta de
motivación, pues no corresponde el reconocimiento de mayores
años de aportación, pretensión que no ha sido formulada por la
actora. Quinto.- Sobre esta denuncia es preciso señalar que, el
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinado el cargo invocado se advierte que ésta
adolece de claridad y precisión, puesto que no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de grado de que la actora no
se encuentra dentro del supuesto de excepción a que se refiere la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991, debido
a que no se encuentra en el supuesto de hecho contemplado en
la Ley N° 27617, al haber nacido después del 31 de diciembre de
1945, esto es, el 15 de mayo de 1946, a la fecha de incorporación
a la AFP el 13 de agosto de 1996 contaba con 50 años de edad,
conforme al RESIT – SNP de fojas 30 tiene 41 años y 2 meses
de aportes entre el SPP y el SNP, correspondiendo al SNP 28
años y 5 meses, por lo que corresponde su desafiliación del SPP
en aplicación del inciso b.3 del artículo 1° del Reglamento de la
Ley N° 28991; Así como se advierte que la parte impugnante ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, debido a
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en el recurso de apelación de fojas 170 a 173 y que ya fueron
evaluados en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artículo
139° numeral 6) de la Carta Fundamental; por lo que redunda con
argumentos genéricos e imprecisos, pretendiendo, además, que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación; finalmente cabe precisar que los órganos de mérito no
han dispuesto el reconocimiento de mayores años de aportación,
como alega la recurrente, sino únicamente que la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, emita el Reporte de Situación
en el Sistema Nacional de Pensiones RESIT-SNP en base a
los años de aportes acreditados. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, según lo previsto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 06
de enero de 2016 a fojas 2015 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 197 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Norma Arbieto Chuquimajo contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-113
CAS. Nº 5874-2016 AYACUCHO
Nulidad de resolución administrativa. Lima, treinta de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo, el
recurso de casación de fecha 05 de enero de 2016, interpuesto a
fojas 102, por el demandante don Juan Teodulfo Sulca Velapatiño,
contra el auto de vista de fecha 28 de octubre de 2015, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
corre a fojas 93, que confirma la resolución apelada que declaró
improcedente la demanda; que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo, se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la resolución de primera instancia, conforme se tiene a fojas 49.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Quinto: En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como infracción normativa, señalando
que en la recurrida se ha omitido pronunciarse respecto a los
puntos controvertidos, contraviniendo el articulo 122° incisos 3)
y 4) del Código Procesal Civil, agrega que si bien la Resolución
Ministerial impugnada podría formalmente ser pasible de recurso
de apelación ante el Tribunal del Servicio Civil, el mismo no tiene
competencia para pronunciarse, pues su demanda se sustenta
en la ilegalidad del procedimiento excepcional de evaluación
previsto en la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial;
por lo que está invocando el ejercicio de la facultad de control
difuso, facultad que es privativa de los órganos jurisdiccionales del
Estado y no de los órganos administrativos, en virtud a ello resulta
inoficioso presentar un recurso de administrativo de apelación
ante el Tribunal del Servicio Civil. Sexto: Con los fundamentos
expuestos y la norma denunciada, se advierte que el recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por estas consideraciones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
05 de enero de 2016, interpuesto a fojas 102, por el demandante
don Juan Teodulfo Sulca Velapatiño, contra el auto de vista de
fecha 28 de octubre de 2015 que corre a fojas 93; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio de
Educación y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-114
CAS. Nº 8759-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por el recurrente Leonidas Chipo Castillo,
de fecha doce de abril de dos mil dieciséis de fojas 105 a 108,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 96 a 101 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha once de noviembre de dos mil quince, de fojas
72 a 78, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
91013
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 102 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 73 a 75. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; el
recurrente sin denunciar causal alguna refiere que, la sentencia
de vista no ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones
que prevé la ley que regula el proceso contencioso administrativo,
no existe la tutela de derechos constitucionales a diferencia de la
legislación constitucional, situación que hace que lo demandado
si tenga su vía específica en un proceso constitucional; y agrega
que se incurre en error al no tomar en cuenta sus fundamentos
de hecho en la demanda y apelación, al haber adjuntado medios
probatorios que certifican que dicho derecho de pago de refrigerio
y movilidad le corresponde. Sétimo.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014, por
lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el recurrente Leonidas Chipo Castillo,
de fecha doce de abril de dos mil dieciséis de fojas 105 a 108,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 96 a 101; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Leonidas Chipo Castillo contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de reintegro de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-115
CAS. N° 3982-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número tres mil novecientos
ochenta y dos, guión dos mil quince, guión Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL

91014 CASACIÓN
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito de fecha 25 de noviembre de 2014 a fojas
118 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 103 y
siguientes, su fecha 31 de octubre de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena que
la entidad demandada cumpla con abonar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas, que se
liquidarán en ejecución de sentencia, con lo demás que contiene;
sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 06 de agosto de 20151, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales de infracción normativa2
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 29951 y apartamiento inmotivado del procedente
judicial, recaído en la Casación N° 05128-2013-Lima.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 31 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que cumpla con pagar los intereses legales
correspondientes al reintegro de pensiones devengadas derivada
de la Resolución N° 0000058467-2003-ONP/DC/DL 199904 y la
hoja de liquidación, por la suma de S/. 2,422.00, por el periodo
comprendido entre el 01 de noviembre de 2002 hasta el 30 de
setiembre de 2003; los mismos que deben liquidarse tomando en
cuenta la tasa de interés legal efectiva. Segundo.- La entidad
demanda, mediante escrito de contestación de demanda5 se
allanó a la demanda, respecto a la pretensión de pago de intereses
legales, indicando que la tasa de interés que debe pagarse es la
simple y no la capitalizable. Acto procesal que generó la expedición
de la resolución de fojas 62, por la cual se tuvo por allanada a la
demandada. Tercero.- El A quo, mediante sentencia6 a fojas 58 y
siguientes, resolvió declarar fundada la demanda y ordenó que la
entidad demandada cumpla con pagar al accionante los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas que se ha
reconocido a su favor, los que se liquidarán en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil, sin costas ni costos. El juez consideró que al pago de
intereses legales provenientes de deudas previsionales
corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva en aplicación
exclusiva de la normatividad establecida en el Código Civil.
Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a fojas 103 y
siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, al considerar básicamente que para estos
casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil8.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor del accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
la accionante, y ha sido aceptado por los órganos de mérito.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Duodécimo.- Entonces,
si bien los intereses legales en materia previsional están referidos
a indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 25 de noviembre
de 2014 a fojas 118 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 103 y siguientes, su fecha 31 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 58 y siguientes, su fecha 27 de marzo
de 2013, solo en el extremo que ordena la aplicación de la tasa
legal efectiva para efectos del cálculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al interés legal simple, conforme a la precisión formalizada
en esta decisión; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto de impugnación; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Genaro Francisco Marcelo
Quispe, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pago de intereses por pensiones devengadas – Decreto Ley
N° 19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 33 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 25 de setiembre de 2012.
4
A fojas 3 de autos.
5
A fojas 48 de autos.
6
Emitida con fecha 27 de marzo de 2013.
7
Dictada con fecha 31 de octubre de 2014.
8
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1496482-116
CAS. N° 5537-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento del artículo 81° del D.L.
19990. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Máximo Palo Cruz, de fecha doce de febrero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 142 a 144, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 133 a 136, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha siete de mayo de dos
mil quince, obrante de fojas 84 a 90, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 95 a 97. Por otra
parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990;
sosteniendo que, la Sala Superior no ha motivado debidamente la
resolución de vista al modificar los criterios de la normas acotadas
y sentencias expedidas tanto por el Tribunal Constitucional:
Expedientes N° 4410-2012-PA/TC fundamentos 3.3.1. y 3.3.2. y
N° 00788-2012-PA/TC, como por el Poder Judicial, habiéndose
configurado además la causal casatoria de contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso por
mala interpretación del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990,
infringiendo el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. SEXTO: Que,
examinada la causal denunciada se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser interpretada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
o interpretación correcta al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el presente caso; máxime si las instancias
de mérito han resuelto desestimar su pretensión al advertirse
de autos que recién tuvo derecho a percibir pensión a partir
de la fecha de su cese, resultando ilógico otorgarle pensiones
devengadas con fecha anterior al uno de enero de dos mil ocho,
pues lo contrario implicaría vulnerar lo previsto en el artículo 80°
del Decreto Ley N° 19990; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Máximo Palo Cruz, de fecha doce de
febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 142 a 144, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 133 a 136, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Máximo Palo Cruz contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre Otorgamiento
de pensiones devengadas conforme al artículo 81° del Decreto
Ley N° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-117
CAS. Nº 8894-2016 TACNA
Recálculo de la bonificación por servicio efectivo en zonas Rurales
y de frontera. Último párrafo Ley 24029. Proceso Especial.
Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha dieciocho de abril de
91015
dos mil dieciséis de fojas 84 a 87, interpuesto por la demandante
Adela Balbina Chambilla Aduvire contra la resolución de vista
contenida en la resolución número diez de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 77 a 79; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 81; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 56 a 58; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a la causal de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte recurrente denuncia como causal: Infracción del artículo
26 inciso 2) de la Constitución Política del Perú; señala que la
resolución materia de impugnación infringe el principio de legalidad
i interpretación favorable al trabajador; siendo así la Ley 29944 Ley
de Reforma Magisterial colisiona con el art. 10 de la Constitución;
que no se ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones
que prevé la ley que regula el proceso contencioso administrativa,
que se incurre en error al no tomar en cuenta sus fundamentos de
hecho de la apelación y su demanda, ya que se habría adjuntado
medios probatorios contundentes que certifica que dicho derecho
de pago de refrigerio y movilidad le corresponde. Sétimo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo:
Revisado el recurso de casación, se aprecia que el agravio
denunciado por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, se exponen argumentos genéricos y están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, máxime si lo resuelto por la sala concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, la causal denunciada resulta
improcedente por la forma. Fallo: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE por la forma el recurso de casación,
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis de fojas 84 a 87,

91016 CASACIÓN
interpuesto por la demandante Adela Balbina Chambilla Aduvire
contra la resolución de vista contenida en la resolución número
diez de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
77 a 79; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Tacna y otros; sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-118
CAS. N° 8532-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, y de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no la
remuneración total permanente. Lima, veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número ocho mil quinientos treinta y dos guión dos mil quince de
Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Marianella del Rosario
Lozada Seminario, mediante escrito de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos quince, de fecha doce de
marzo de dos mil quince, que revocó la sentencia apelada de
fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento
cincuenta y siete, que declara fundada en parte la demanda en el
extremo que otorga la bonificación adicional por desempeño de
cargo y elaboración de documentos, y reformándola declararon
improcedente en dicho extremo, confirmándola en lo demás que
contiene; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas sesenta del cuaderno de
casación, su fecha treinta de diciembre del dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de: i)
Infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO.- Objeto de
la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre a fojas cuarenta y dos, la demandante doña Marianella del
Rosario Lozada Seminario, solicita que se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 2341-2012-GR.LAMB/GRED
de fecha 28 de diciembre de 2012, y del Oficio N° 4727-2012 -GR.
LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA de fecha 18 de setiembre
de 2012, y, que se ordene a la demandada cumpla con otorgarle
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
sobre la base de cálculo del 30% de su remuneración total, así
como también los devengados de la bonificación especial por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
sobre la base de cálculo del 5% de su remuneración total desde el
mes de abril de 1998 hasta diciembre de 2001, y se le otorgue la
bonificación diferencial sobre la base del 10% de su remuneración
total, más devengados e intereses legales. TERCERO.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista de fojas doscientos
quince, revoca la sentencia apelada en el extremo referido al pago
del 5% por desempeño de cargo, y reformándola declararon
improcedente en dicho extremo, y la confirma en cuanto declara
fundada la demanda respecto a que se declare nulo el Oficio N°
4727-2012/GR.LAMB/GRED/UGELL-ADM/PER/PLLA y nula la
Resolución Gerencial Regional N° 2341-2012-GR.LAMB/GRED, y
que ordena a la demandada cumpla con emitir resolución
administrativa reconociendo el derecho de la actora a percibir
únicamente los devengados de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total desde febrero de 1991 hasta el momento en
que se haga efectiva la remuneración íntegra mensual conforme a
la Ley N° 29944, y la confirma también en cuanto declara
infundada la demanda respecto a la pretensión de pago actual de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y
la pretensión de bonificación diferencial equivalente al 10% de la
remuneración total. Como fundamentos, el Ad quem señala que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a remuneraciones mensuales totales, pero sus
reintegros deben pagarse desde el año 1991 hasta noviembre de
2012, fecha en que entró en vigencia la Ley de Reforma Magisterial
N° 29944 que establece la remuneración íntegra mensual que
unifica los conceptos remunerativos del profesor; con relación al
pago de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
preparación de documentos de gestión, el actor no ha acreditado
haber recibido dicho concepto; y, con relación a la bonificación
diferencial, la misma debe calcularse en base a la remuneración
total permanente. CUARTO.- De la norma aplicable para el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión en base a la
remuneración total o íntegra, así como, la bonificación
diferencial en base a la remuneración total íntegra, ello de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 19-90-ED; por otra parte, el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM señala que lo dispuesto por el artículo 48° de la
Ley N° 24029 se aplica sobre la remuneración total permanente,
por lo que, corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de las bonificaciones
demandadas. QUINTO.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. SEXTO.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. SÉTIMO.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. OCTAVO.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. NOVENO.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que, el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. DÉCIMO.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre una norma general, es decir, orienta a que en la solución de
un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial por preparación de clases y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. DÉCIMO PRIMERO.- En
similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. DÉCIMO SEGUNDO.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, se calcula
en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. DÉCIMO CUARTO.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
91017
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Cabe
agregar, que tampoco resulta oponible a la pretensión demandada,
lo establecido por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, en
el sentido que las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero que
vienen siendo percibidos, dado que, como se ha venido
desarrollando, el cálculo de la bonificación reclamada no ha sido
el correcto, correspondiendo su recálculo. DÉCIMO QUINTO.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, y, la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Sin
embargo, con relación a la bonificación adicional del 10% que
reclama el actor en base a la remuneración total, debe señalarse
que, de conformidad con lo establecido por el tercer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029, dicha bonificación no se calcula
con la remuneración total, sino con la remuneración permanente.
DÉCIMO SEXTO.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación que obra en autos, se desprende que, por
Resolución Directoral Departamental N° 01561 de fecha 24 de
agosto de 1983, modificada por Resolución Directoral
Departamental N° 01770 de fecha 26 de agosto de 1983, de fojas
diecinueve, la actora fue nombrada como Profesora; asimismo,
mediante Resoluciones Directorales Regionales N° 100-98-CTAR.
LAMB/ED de fecha 27 de octubre de 1998, N° 2315-99-CTAR.
LAMB/ED de fecha 01 de julio de 1999, N° 2566-2000/CTAR.
LAMB/ED de fecha 06 de junio de 2000 y N° 2293-2001/CTAR.
LAMB/ED de fecha 28 de junio de 2001, de fojas veinte a
veinticuatro, se advierte que se encargó a la demandante como
Sub Directora del Centro Educativo “Augusto B. Leguía” desde el
01 de abril de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2001; y, según
boletas a fojas treinta y treinta y uno, se advierte que a la actora se
le viene pagando la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, pero calculada sobre la remuneración total
permanente, y que percibe la bonificación diferencial del 10%
igualmente, en base a la remuneración total permanente. DÉCIMO
SÉTIMO.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo quinto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, y del artículo 210° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, únicamente
respecto a las pretensiones de pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, ésta última sólo por el periodo que se desempeñó
como Sub Directora del 01 de abril de 1998 hasta el 31 de
diciembre del 2001, y ambas calculadas en base al 30% y 5%,
respectivamente, de la remuneración total o íntegra, con el pago
de los respectivos devengados. Cabe precisar, que si bien el Ad
quem argumenta que sólo debió pagarse la bonificación hasta la
vigencia de la Ley N° 29944 que establece la remuneración
íntegra mensual, sin embargo, esta bonificación efectivamente
forma parte de la remuneración íntegra mensual, conforme lo
establece el artículo 56° de la Ley N° 29944, y para su aplicación,
deberá incluirse las bonificaciones demandadas teniendo en
cuenta la forma de cálculo y pago reconocido a través del presente
proceso, esto es, sobre la base de su remuneración total. Con
relación a la pretensión de pago de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total, tal como se ha señalado en la parte
final del décimo quinto considerando, no corresponde amparar el
recurso, dado que, de conformidad con lo establecido por el tercer
párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, dicha bonificación no
se calcula con la remuneración total, sino con la remuneración
permanente. DÉCIMO OCTAVO.- Finalmente, debe ampararse la
pretensión accesoria de pago de intereses, los mismos que
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, correspondiendo su pago conforme a
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Marianella del Rosario Lozada Seminario
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, a
fojas doscientos cuarenta y seis; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos quince, de fecha doce de
marzo de dos mil quince, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo
de dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y siete, en el extremo
que declara FUNDADA en parte la demanda, y en consecuencia,
Nulo el Oficio N° 4727-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/
PER/PLLA de fecha 18 de setiembre de 2012 y Nula la Resolución
Gerencial Regional N° 2341-2012-GR.LAMB/GRED de fecha 28
de diciembre de 2012, y ORDENA que la parte demandada emita
nueva resolución administrativa reconociendo el derecho de la
actora a percibir la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación en base al 30% de su remuneración total, y la

91018 CASACIÓN
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en base al 5% de su remuneración total,
esta última sólo por el periodo de abril de 1998 a diciembre de
2001, y, en el extremo que declara INFUNDADO el pago de la
bonificación diferencial en base al 10% de su remuneración total;
y la REVOCARON en el extremo que declara INFUNDADO el
pago actual de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda en dicho extremo, ORDENARON que se pague la citada
bonificación en adelante, conforme a lo precisado en la parte final
del décimo sétimo considerando, más devengados e intereses
legales; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doña Marianella
del Rosario Lozada Seminario contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y otros
concpetos. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1496482-119
CAS. N° 4624-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Asignación por movilidad y refrigerio.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Lourdes Rosa Yufra Vicente de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, de fojas 79 a 84, contra la sentencia
de vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince, de
fojas 72 a 77, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 39 a 45, que
declara infundada la demanda interpuesta por la parte recurrente
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Reintegro
de Asignación por Movilidad y Refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia deTacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 50 a 53. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa procesal del numeral 3) del artículo 139° de la
constitución Política del Estado, que resulta concordante
con lo dispuesto en el numeral 5) del articulo 139° de la Ley
de Leyes mencionadas precedentemente, articulo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6)del articulo 50° y
numeral 3° y 4°del articulo 122° del Código Procesal Civil, que
ha derivado en una afectación al derecho al debido proceso
y al principio de motivación de las resoluciones judiciales;
debido a que, conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada denominada “antecedentes” se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ha detallado la pretensión de la demandante (…); ii)Infracción
normativa procesal contenidas en los artículos 188° y
197° del código Procesal Civil e inciso 3) del articulo 139°
de la Constitución Política del Estado ; sosteniendo que,
conforme aparece de la resolución 065 expedida por la A quo
aparece que mediante dicha resolución que quedó consentida
y consecuentemente bajo el manto de la cosa juzgada (…)
; y iii) Infracción normativa por la incidencia directa de la
infracción normativa procesal sobre la decisión impugnada;
toda vez que, de haberse establecido correctamente los puntos
controvertidos por parte del A quo y merituado de forma correcta
(…). Sexto: Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente precisa las
normas legales que a su criterio se habrían vulnerado al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser interpretadas o
aplicadas al caso concreto; advirtiéndose, por el contrario, que la
Sala Superior ha empleado de forma suficiente los argumentos
que le han servido de base para desestimar la demanda incoada
al determinarse que la pretensión del demandante sobre pago de
la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria, no resulta
amparable por cuanto la misma se otorga en forma mensual en
aplicación del Decreto Supremo N° 204-90-EF; siendo esto así, al
no haberse cumplido con el requisito de procedencia contemplado
por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Lourdes Rosa
Yufra Vicente de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
de fojas 79 a 84, contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, de fojas 72 a 77, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Lourdes Rosa
Yufra Vicente contra el Gobierno Regional Tacna y otro, sobre
Otorgamiento de la Asignación Especial por Labor Pedagógica
Efectiva; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-120
CAS. Nº 7791-2016 LIMA
Ingreso Total Permanente en aplicación del Artículo 1° del Decreto
de Urgencia N°037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Rosa Carmina
Chong Rengifo de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 227 a 237, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 219 a 223, que
confirma la sentencia de primera instancia expedida con fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante de fojas 179
a 184, que declara infundada la demanda, sobre reconocimiento
y pago de incremento del ingreso total permanente dispuesta en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte del cargo de notificación de fojas
223 (reverso); y, iv) La demandante se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante cumplió
con impugnar la resolución que le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 195 a 201; por otra parte, se observa que la impugnante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que consagra la observancia del debido proceso, y tutela
jurisdiccional. En el caso del debido proceso, debe incluirse el
derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas. Alega que
ni la Sala ni el Juzgado han efectuado el control difuso de las
normas legales y como tal, aludiendo a la congruencia que debe
existir entre las normas vigentes para su aplicación es que debe
establecerse si corresponde aplicar un Decreto Ley (N° 25697)
que modifica conceptos establecidos en un Decreto Legislativo
N° 276, que tiene mayor jerarquía constitucional por su origen; ii)
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, en concordancia con el Literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que al analizar la
aplicación y los alcances del “ingreso total permanente” al que
hace referencia en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94-PCM, cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes
a esa fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación. Al
aplicar el Decreto Ley N° 25697, contraviene normas vigentes a
la fecha, como la Ley General de presupuesto, entre otras; iii)
Infracción normativa del numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado, alegando que corresponde
aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, porque es la norma
que integra el sistema único de remuneraciones del sector
público, creado por el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo,
en la sentencia de vista no se analizó ese hecho, pese a que
fue solicitado en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia. Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al señalar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. Se verifica
de la fundamentación del recurso que la recurrente expone
argumentos que han sido analizados por las instancias de merito;
cuestionando el criterio de la sala superior que ha determinado
que la demandante no se encuentra dentro del supuesto que
exige el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, al no
percibir un monto menor a S/. 300.00 Soles, por lo que, el recurso
de casación, al incumplir con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Rosa Carmina Chong
Rengifo de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante
de fojas 227 a 237, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, de fojas 219 a 223; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Rosa Carmina Chong
Rengifo contra el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de
ingreso total permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-121
CAS. N° 7769-2015 TACNA
En el presente caso, los órganos de mérito al expedir las
sentencias de primera y de segunda instancias han incurrido en
motivación defectuosa e incongruente con la pretensión
demandada, lo cual configura la vulneración al debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número siete mil setecientos sesenta y nueve, guión dos mil
quince, guión Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Santiago Cueva
Salazar, mediante escrito de fecha 05 de mayo de 2015 a fojas
250 y siguientes, contra la sentencia de vista su fecha 24 de
91019
marzo de 2015, a fojas 236 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución1 de fecha 28 de octubre de 2015,
se declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Tercero.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-2005-
AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo
del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el
citado principio cuando la sentencia o resolución contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Cuarto.- En principio, según se observa
de autos, la demanda3 tiene como pretensión se cumpla con
cancelarle el monto devengado generado por la inaplicación de lo
dispuesto en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
desde la fecha de vigencia de tal dispositivo legal, relacionado con
la Ley N° 29072, pues sostiene que su causante María Esther
Dávila de Cueva fue personal cesante del sector Salud, donde se
desempeñó como Artesana I, nivel remunerativo STA, ubicada en
la Escala N° 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no
escalafonada, y por error la Administración le otorgó la bonificación
especial prevista en el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, en lugar
de la señalada en el Decreto de Urgencia N° 037-94. Quinto.- El
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Sexto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 187 y siguientes,
resolvió declarar improcedente la demanda al considerar que la
instancia que emitió la Resolución Administrativa N°
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA, no constituye la
última instancia resolutiva, de tal manera que la vía administrativa
no ha quedado agotada en el caso de autos, razón por la cual el
actor, ante la renuencia en emitir pronunciamiento frente a lo
solicitado, debió interponer el correspondiente recurso
impugnatorio y no limitarse a dar por agotada la vía administrativa
y acogerse al silencio administrativo negativo, máxime si no se
encuentra dentro de las excepciones señaladas en el artículo 21°

91020 CASACIÓN
de la Ley N° 27584. Sétimo.- En segunda instancia, mediante
sentencia de vista a fojas 236 y siguientes, la Sala Superior
resolvió confirmar la sentencia apelada al considerar que el actor
en su recurso impugnatorio no ha expresado fundamentos para
objetar la decisión del juez, cuando afirma que la demanda resulta
improcedente porque la Resolución Administrativa N°
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA no ha sido objeto
de recurso administrativo impugnatorio y que por ello el requisito
especial de agotamiento de la vía administrativa no se ha
satisfecho; que los argumentos del accionante se basan en la
correspondencia del otorgamiento de la bonificación especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 037-94, sin demostrar la
procedibilidad de su derecho; y, que la judicatura se encuentra
impedida de pronunciarse sobre el fondo del asunto, al no haberse
agotado debidamente la vía administrativa. Octavo.- Según se
aprecia del análisis de ambas sentencias de instancia, se
desestima la demanda, considerándola improcedente, porque el
accionante no habría demostrado el agotamiento debido de la vía
administrativa respecto de la Resolución Administrativa N°
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA de fecha 09 de
abril de 2012; sin embargo, ni el Juez ni la Sala Superior han
reparado en que el objeto de la pretensión del demandante está
orientada a que se ordene a la Administración, la realización de
una determinada actuación a que se encuentra obligada por
mandato de la ley, conforme prevé el numeral 4) del artículo 5° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, tal como se advierte de
los fundamentos de la demanda a fojas 11 y siguientes, y del auto
de saneamiento del proceso, a fojas 165 y siguientes, donde se
establece como controversia el determinar si la demandada debe
cumplir con pagar a favor del recurrente, el monto devengado por
la bonificación especial prevista en el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. Noveno.- En tal contexto, resulta evidente
que a dicha pretensión no le es exigible el agotamiento de la vía
administrativa, conforme lo establece el numeral 2) del artículo 21°
del citado texto legal procedimental, sino tan solo haber reclamado
por escrito ante el titular de la entidad el cumplimiento de la
actuación omitida, condición que fue cumplida por el actor según
documento de fojas 07 y que la Administración no contestó dentro
del plazo legal. Tanto más, si la Resolución Administrativa N°
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA, de fecha 09 de
abril de 2012 presentada por el Director Regional de Salud de
Tacna al apersonarse al proceso, no ha cumplido con demostrar
que dicho acto administrativo haya sido debidamente notificado
antes del inicio del presente proceso judicial, esto es, antes del 24
de abril de 2012. Décimo.- Entonces, en la expedición de las
sentencia de primera y de segunda instancia se ha incurrido en
motivación defectuosa e incongruente respecto de la pretensión
postulatoria e impugnatoria, y como tal, afecta lo previsto en los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental y 50° inciso
6) del Código Procesal Civil, al vulnerar los principios de motivación
de las resoluciones judiciales y de congruencia, y con ello, la
infracción del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que ambas sentencias se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396°
del acotado Código. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Santiago Cueva Salazar, mediante escrito de fecha 05 de
mayo de 2015 a fojas 250 y siguientes; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista su fecha 24 de marzo de 2015, a fojas 236 y
siguientes; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas 187 y
siguientes, su fecha 11 de agosto de 2014; DISPUSIERON que el
Juzgado de origen emita nuevo fallo, sobre el fondo del asunto, de
acuerdo a ley; en el proceso seguido por Luis Santiago Cueva
Salazar contra la Dirección Regional de Salud de Tacna y otro,
sobre pago de bonificación especial, Decreto de Urgencia N° 037-
94; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 26 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 24 de abril de 2012, a fojas 11 y siguientes.
C-1496482-122
CAS. N° 1812-2015 AREQUIPA
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, veintisiete de setiembre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número mil ochocientos doce, guión dos mil quince, guión
Arequipa, en audiencia pública de la fecha, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Nelly Francisca Sánchez de García, mediante
escrito de fecha 09 de diciembre de 2014 a fojas 116 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 102 y siguientes, su fecha 17
de octubre de 2014, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 18 de junio de 2015, por la causal de
infracción normativa2 del artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Análisis del caso
concreto. De acuerdo a la pretensión de la demanda3 a fojas 10 y
siguientes, subsanada de foja 18, la accionante solicita se dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 02810 de fecha 13 de
abril de 2011, referente al otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, prevista en el artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, en la suma de S/. 258.87 mensuales. Cuarto.- El A quo,
mediante sentencia de fecha 03 de mayo de 2013 a fojas 44 y
siguientes, resolvió declarar infundada la demanda, al considerar
que no corresponde ordenar el cumplimiento de la resolución
administrativa objeto de proceso, pues la demandante es docente
cesante a partir del 31 de marzo de 1987 y como tal no le resulta
aplicable pues la citada bonificación se encuentra vigente desde el
21 de mayo de 1990, es decir, en fecha posterior al cese. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 102 y siguientes,
resolvió confirmar la sentencia apelada, al considerar básicamente
que existe controversia en cuanto al otorgamiento de la
bonificación solicitada, por cuanto la actora ha cesado el 31 de
marzo de 1987, con anterioridad a la vigencia de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación otorgada por la
Ley N° 25212 de fecha 20 de mayo de 1990. Quinto.- Respecto
a la causal de infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. Conforme se aprecia de la demanda la pretensión
postulada por la demandante, es que vía el cumplimiento de un
mandato legal y de una resolución administrativa, se ordene a la
entidad demandada cumpla con el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% mensuales de la remuneración total, que viene percibiendo
en su condición de docente cesante, pues conforme a la boleta de
pago de fojas 9, se le viene abonando bajo el rubro “+bonesp” la
suma de S/. 46.32, esto es calculada en base a la remuneración
total permanente y no como dispone la norma material y la
resolución administrativa, cuyo cumplimiento solicita. Sexto.-
Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10° precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8°
del referido Decreto Supremo4. Sétimo.- Alcances del artículo
48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Octavo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de
la República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…)
El criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Noveno.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Décimo.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en
el presente proceso, de la documentación adjuntada por ésta para
sustentar su pretensión, se verifica de la Resolución Directoral N°
02810 de fecha 13 de abril de 2011, la propia entidad demandada
(UGEL Arequipa – Sur) ha reconocido a favor de la accionante la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30%, en base a la remuneración total,
disponiendo el pago a su favor en la suma de S/. 258.87
mensuales. Sin embargo, de la boleta de pago de pensión de fojas
09, correspondiente al mes de setiembre de 2012, la entidad
demandada viene disponiendo el pago de la mencionada
bonificación especial bajo el rubro “+bonesp” en la suma de S/.
46.32, que evidentemente es menor a la antes señalada, obviando
lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
Ley N° 25212 y lo dispuesto en la resolución administrativa, que
debe ser cumplida. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y ; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nelly Francisca Sánchez de García, mediante escrito de fecha
09 de diciembre de 2014 a fojas 116 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 102 y siguientes, su fecha
17 de octubre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 03 de mayo de
2013, a fojas 44 y siguientes, que declara INFUNDADA la
demanda y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente, ORDENARON a la demandada dar cumplimiento a
la Resolución Directoral N° 02810 de fecha 13 de abril de 2011, en
cuanto dispone el abono a favor de la demandante de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
en la suma de S/. 258.87 mensuales, según la precisión
formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Nelly
Francisca Sánchez de García contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 31 y siguientes del cuadernillo de casación formado en la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 02 de octubre de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1496482-123
CAS. N° 5626-2016 LIMA
Recalculo Renta Vitalicia. Ley N° 26790. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Néstor Raúl Galarza Castillo de fecha 05 de noviembre de 2015,
de fojas 153 a 157, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
setiembre de 2015, de fojas 146 a 151, que confirmando la sentencia
91021
apelada de fecha 07 de marzo de 2014, de fojas 106 a 112, que
declara fundada en parte la demanda, sobre recálculo de renta
vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- Sin embargo, respecto a los requisitos de
procedencia se advierte que el demandante, no apeló la sentencia
de primera instancia en el extremo que declara infundada a
demanda y que fue desfavorable a sus intereses siendo ello así
ha incumplido con el requisito contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Cuarto.- En ese sentido y en
atención a lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Civil, el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el demandante Néstor Raúl Galarza Castillo de fecha 05 de
noviembre de 2015, de fojas 153 a 157, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 146 a 151, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Néstor Raúl Galarza
Castillo contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre recálculo de renta vitalicia; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N° 5626-2016 LIMA
Recalculo Renta Vitalicia. Ley N° 26790. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), de
fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 159 a 165, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas
146 a 151, que confirmando la sentencia apelada de fecha 07 de
marzo de 2014, de fojas 106 a 112, que declara fundada en parte la
demanda, sobre recálculo de renta vitalicia; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses según se aprecia a fojas 116 y 117;
y en relación a la causal contemplada en el acápite 4) del citado
artículo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por
lo que ambas exigencias han sido cumplidas. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia la Infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución y Tercera Disposición Transitoria
del Decreto Supremo N° 003-98-SA y del artículo 88° del
Decreto Supremo N° 099-97-SA, refiriendo que el razonamiento
y fundamento del colegiado resulta insuficiente e inconsistente,
pues reconoce que el actor cesó el 29 de junio de 1997, nunca
aportó al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado
por la Ley 26790, no se ha probado que el exempleador hubiese
contratado con la Oficina de Normalización Previsional la
cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo y
por otro lado, ordena que la Oficina de Normalización Previsional
asuma el pago de una prestación a favor del actor conforme a
la Ley N° 26790. La cobertura supletoria regulada por el artículo
88° del Decreto Supremo N° 099-97-SA resulta aplicable si y solo
si esta fehacientemente acreditado que el exempleador del actor
no contrató con ninguna empresa aseguradora, situación que no
ha ocurrido en el presente caso, pues está debidamente probado
que el actor cesó el 29 de junio de 1997, fecha en que aún no
se encontraba vigente la Ley N° 26790. Quinto.- Examinado
el agravio propuesto se advierte que la entidad recurrente no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, exigencia que tiene

91022 CASACIÓN
estricta vinculación con el principio de trascendencia, esto es,
que la corrección en la fundamentación implique necesariamente
la modificación del sentido de lo resuelto; por el contrario el
accionante estructura su recurso como uno de instancia, en
tanto en autos ha quedado acreditado que la entidad demandada
al expedir la resolución administrativa que otorga la pensión de
renta vitalicia a favor del accionante aplicó lo dispuesto por el
Decreto Ley N° 18846 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 002-72-TR; sin tener en cuenta que al producirse
la contingencia el 03 de julio de 1998, resultaba de aplicación la
Ley N° 26790 y su Reglamento Decreto Supremo N° 003-98-SA;
debiendo acotarse la Tercera Disposición Complementaria de
la Ley N° 26970, establece que las reservas y obligaciones por
prestaciones económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo
y Enfermedades Profesionales regulado por el Decreto Ley N°
18846 serán transferidos al Seguro complementario de Trabajo de
Riesgo administrado por la Oficina de Normalización Previsional,
con arreglo a lo dispuesto por la presente Ley: no resultando veraz
lo alegado por la recurrente cuando señala que se ha vulnerado
el derecho proceso, consideraciones por las cuales esta denuncia
es improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), de fecha 09 de
noviembre de 2015, de fojas 159 a 165, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 146 a 151; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Néstor Raúl Galarza
Castillo contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre recálculo de renta vitalicia; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-124
CAS. N° 3702-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número tres mil setecientos dos,
guión dos mil quince, guión Lima, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
26 de noviembre de 2014 a fojas 132 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 124 y siguientes, su fecha 28 de octubre
de 2014, en cuanto revocando la sentencia apelada ordena que la
entidad demandada cumpla con pagar a la accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas,
aplicando la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 15 de julio de 20151, se declaró procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa2
del artículo 1249° del Código Civil y de apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casación N°
5128-2013 de fecha 18 de setiembre de 2013, emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a
fojas 21 y siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada que cumpla con pagar los
intereses legales correspondientes al reintegro de pensiones
devengadas derivada de la Resolución N° 0000063777-2011-
ONP/DPR.SC/DL 199904 y la hoja de liquidación, por la suma de
S/. 15,857.54, por el periodo comprendido entre el 04 de
noviembre de 1985 hasta el 30 de setiembre de 2011; los mismos
que deben liquidarse tomando en cuenta la tasa de interés legal
efectiva. Segundo.- La entidad demanda, mediante escrito de
contestación de demanda5 se allanó a la demanda, respecto a la
pretensión de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
interés que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que generó la expedición de la resolución de fojas 56, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 59 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar a la accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, sin costas ni costos. El
juez consideró que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 124 y siguientes, resolvió revocar el extremo que ordena el
cálculo de los intereses legales utilizando la tasa de interés legal
efectiva y reformándola ordena el pago de los intereses legales
aplicando la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Reserva del Perú, al considerar básicamente que para estos
casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil8.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor de la accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
el accionante, y ha sido aceptado por los órganos de mérito.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor de la accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 26 de noviembre
de 2014 a fojas 132 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 124 y siguientes, su fecha 28 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
sentencia apelada a fojas 59 y siguientes, su fecha 28 de agosto
de 2012, solo en el extremo que ordena la aplicación de la tasa
legal efectiva para efectos del cálculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al interés legal simple, conforme a la precisión formalizada
en esta decisión; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto de impugnación; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por María D Vásquez de Quito, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
intereses por pensiones devengadas – Decreto Ley N° 19990; y,
los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 41 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de mayo de 2012.
4
A fojas 02 de autos.
5
A fojas 42 de autos.
6
Emitida con fecha 28 de agosto de 2012.
7
Dictada con fecha 28 de octubre de 2014.
8
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1496482-125
CAS. Nº 9858-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 172 a 181, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 161 a 166, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 124 a 126, que declara fundada la demanda, sobre reajuste
de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-200
91023
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,