TEXTO·

• Traducción de Manuel G. Morente.

 PRÓLOGO l
Puede darse el nombre de raz6n
pura a la facultad del conocimiento
por principio a priori, y el de Críti-
ca de la raz6n pura a la investiga-
ci6n de la posibilidad y límites de
la misma en general, aunque por esa
facultad se entiende s610 la raz6n
en su uso te6rico, como, bajo aque-
lla denominaci6n, ha ocurrido así
en la primera obra, no queriendo
someter también a investigaci6n su
facultad como razón práctica, según
sus principios peculiares. Aquélla se
aplica, pues, a nuestra facultad de
conocer cosas a priori, y así se ocu-
pa tan s610 de la facultad de cono-
cer, excluyendo el sentimiento de
placer y dolor y la -facultad de de-
sear, y, entre las facultades de co-
nocer, ocúpase del entendimiento se-
gún sus principios a priori, exclu-
yendo el Juicio 2 y la raz6n (como
facu~tad que pertenece igualmente
al conocimiento teórico) , porque
posteriormente se averiguó que nin-
guna otra facultad más que el enten-
dimiento puede proporcionar princi-
pios del conocimiento constitutivos
a priori. La crítica, pues, que los dis-
tingue todos según la participación
que cada uno de ellos pretende tener
en la simple posesión del conoci-
miento por raíces propias, no deja
resto alguno, más que aquello que
el entendimiento prescibe a priori
como ley para la naturaleza, consi-
1 En la segunda y tercera edición
dice: "Prólogo a la primera edición.»-
(N. del r.)
2 Entiéndase, en lo sucesivo, Juicio
como la facultad de juzgar, y juicio
como una operación particular de esa
facultad. Sobre esto véase la página
XXXIV, nota del prólogo del traductor.-
(N. del r.)
185
derada como el conjunto de los fe-
n6menos (cuya forma es igualmente
dada a priori); la crítica coloca to-
dos los demás conceptos puros entre
las ideas, las cuales son trascenden-
tes -para nuestra facultad de conoci-
miento teórico, aunque no por eso
son inútiles o superfluas, sino que
sirven de principios regulativos, ya
sea para contener las inquietantes
pretensiones del entendimiento, que
(porque tiene la facultad de estable-
cer a priori las condiciones de la
posibilidad de todas las cosas que
él puede conocer) cree por eso ha-
ber encerrado en esos límites tam-
bién la posibilidad de todas las co-
sas en general, ya sea también para
conducirlo él mismo en la contem-
placi6n de la naturaleza, según un
principio de integridad, aunque nun-
ca lo pueda conseguir, y, fomentar
de ese modo el fin último de todo
conocimiento.
Era, pues, propiamente el enten-
dimiento, el cual tiene su propia es-
fera, y la tiene en la facultad de co-
nocer, quien debía, en cuanto en-
cierra principios de conocimientos
constitutivos a priori, ser, por medio
de la llamada, en general, Crítica de
la razón pura, puesto en segura, pero
única, posesión contra todos los de-
más competidores. Del mismo modo,
la raz6n, que no encierra principios
constitutivos a priori más que en re-
lación con la facultad de desear, ha
encontrado su esfera propia en la
Crítica de la razón práctica.
El 1uicio, que, en el orden de
nuestras facultades de conocimiento,
forma un término medio entre el en-
tendimiento y la raz6n, ¿ tiene tam-
bién por sí princ.Ípios a priori? ¿Son
éstos constitutivos, o meramente re-
 186
gulativos (que no determinan esfera
propia alguna)? ¿Da el Juicio la re-
gla a priori al sentimiento de placer
y dolor, que es el enlace entre la fa-
cultad de conocer y la facultad de
" dese~r . (del mismo. modo que el en-
tendImIento prescrIbe leyes a priori
a la primera y la razón a la segun-
da)? Con estas cuestiones se ocupa
la presente CRÍTICA DEL JUICIO.
Una crítica de la razón pura es
decir, de nuestra facultad de ~sta­
bl~ce~ jui,cio.s según principios a
prlOrl, se~I!l Incompleta si el Juicio,
que tambIen reclama para sí, como
facultad de conocimiento, ese dere-
cho, no fuera tratado como una par-
te especial de la misma; por más
que sus principios no pueden en
~n ~istema de la filosofía pura, ~ons­
tItUlr una parte especial entre los
teóricos y los prácticos, sino que en
caso de necesidad, pueden ser ~a­
sionalmente referidos a urio de esos
dos. Pues si un sistema semejante
ha de llegar alguna vez a constituir-
se bajo el nombre general de meta-
física (y es posible realizarlo en su
complet~ integridad, y ello es alta-
mente Importante en todo sentido
para el uso de la razón) , debe la crí-
tica haber antes explorado el suelo
para ese edificio hasta la profundi-
dad ~n donde están los primeros fun-
d~me!ltos de !a facultad de princi-
P!Os mdependIentes de la experien-
CIa, para que no venga a hundirse
por alguna parte, arrastrando tras sí,
inevitablemente, la caída del todo.
Pero de la naturaleza del Juicio
(cuyo uso correcto es tan necesario
y tan generalmente exigido, que por
eso, bajo el nombre de entendimien-
to sano, no se piensa ninguna otra
cosa sino justamente esa facultad)
puede inferirse fácilmente que han
de acompañar grandes dificultades
a la empresa de encontrarle un prin-
cipio característico (pues el Juicio
tiene que encerrar en sí algo a prio-
ri, porque de otro modo, aun para
la crítica más vulgar, no sería pues-
to como facultad particular de cono-
,,;.H ~ .. ..tl"' , ' c;te principio caracterís-
MANUEL KANT
tico no debe ser, sin embargo, deri-
vado de conceptos a priori, pues los
conceptos pertenecen al entendimien-
to y el Juicio se ocupa tan sólo de
su aplicación. El mismo debe dar
u!l conéept~ por medio del cual pro-
pIamente nmguna cosa sea conoci-
da, pero que le sirva a el mismo de
regla, aunque. no de regla objetiva
a. la que pudIera conformar su iui-
CIO, porque entonces, otro Juicio se-
ría necesario para poder decidir si
el caso de la regla es dado o no.
Esa perplejidad por un principio
(sea éste subjetivo u objetivo) en-
cuéntrase, sobre todo, en aquellos
juicios llamados estéticos, que se re-
fieren a lo bello y lo sublime de la
naturaleza o del arte. Y, sin embar-
go, la investigación crítica de un
principio del Juicio en ellos es el
trozo más importante de una crítica
de esa facultad. Pues aunque por sí
solos no contribuyan en nada al co-
nocimiento de las cosas, pertenecen,
sin embargo, solamente a la facul-
tad de conocer y muestran una rela-
ción inmediata de esta facultad con
el sentimiento de placer o dolor, se-
gún algún principio a priori, sin con.:
fundir este último con lo que pueda
ser el motivo determinante de la
facultad de desear, pues ésta tiene
sus principios a priori en conceptos
de la razón. En lo que toca al juicio
lógico de la naturaleza, allí donde
la experiencia establece una confor-
midad a leyes, en cosa que el con-
cepto general de 10 sensible en el en-
tendimiento no alcanza" ya a enten-
der o a explicar, allí donde el Jui-
cio puede sacar de sí mismo un prin-
cipio de relación de la cosa natural
con 10 suprasensible incognoscible,
aunque sólo debe emplearlo con res-
pecto a sí mismo para el conocimien-
to de la naturaleza, allí puede y debe
ser aplicado, desde luego, algún prin-
cipio a priori, y serlo para el cono-
cimiento de los seres del mundo,
abriendo al mismo tiempo para la
razón práctica ventajosas perspecti-
·vas; pero no tiene relación alguna
 CRÍTICA DEL JUICIO
inmediata con el sentimiento del pla-
cer y dolor. que es justamente lo
enigmático en el principio del Jui-
cio. lo cual hace necesaria una parte
especial en la crítica para esa facul-
tad, puesto que el juicio lógico por
conceptos (del cual no puede sacar-
se nunca una conclusión inmediata
sobre el sentimiento del placer y do-
lor) hubiera podido, en todo caso,
añadirse a la parte teórica de la filo-
sofía, comprendiendo en ella tam-
bién una limitación crítica de la
misma.
La . investigación de la facultad
del gusto cOlno Juicio estético se ex-
pone aquí, no para la formación y
el cultivo del gusto (pues éste se-
guirá adelante su camino como has-
ta ahora, sin necesidad de ninguna
de estas investigaciones posterio-
res), sino con una intención tras-
cendental; me complazco en pensar,
por lo tanto, que en lo que toca a
la imperfección de aquel primer
asunto, será juzgada con indulgen-
cia; pero en lo que toca al segundo,
debe estar prevenida para el exa-
men más severo. Mas en esto tam-
187
bién la gran dificultad de resolver
un problema que la naturaleza ha
complicado tanto, puede excusar, yo
lo espero. una oscuridad imposible
de evitar del todo si. suponiendo
que esté el principio puesto correcta-
mente y presentado con bastante cla-
ridad, la manera de derivar de él
el fenómeno de Juicio no tiene, sin
embargo, toda la claridad que pue-
de exigirse con razón en otras oca-
siones, por ejemplo, en un conoci-
miento por conceptos, claridad que
creo también haber conseguido en
la segunda parte de esta obra.
Aquí termino, pues, toda mi ocu-
pación crítica. Voy en seguida a pa-
sar a la doctrinal, para arrebatar en
lo posible a mi veJez creciente el
tiempo en algún modo favorable. Se
comprende por sí mismo que en
ésta no tiene el Juicio una parte es-
pecial, pues aquí la crítica sirve de
teoría. Después de la división de la
filosofía en teórica y práctica y de
la filosofía pura en iguales partes,
la metafísica de la naturaleza y la
de las costumbres constituirán aque-
lla ocupación.