Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Agosto, 2015
Caracas, Venezuela.
TÍTULO:
Optimización del diseño estructural de una edificación educacional tipo aporticada
en acero ubicada en Puerto Ayacucho, Estado Amazonas caso de estudio Unidad
Educativa "Cacique Aramare".
AUTOR:
Br. Cesar Luis Contreras C.I: V-19.805.393
Tutor: Ingeniero Jorge Benítez C.I.V 4.854.156
PALABRAS CLAVES:
Análisis Estático, Análisis Dinámico, Análisis Comparativo, Estructura, ETABS,
Optimización, Viga-Columna.
RESUMEN:
El presente trabajo de grado trata sobre la optimización estructural de un pórtico de
acero y así como una propuesta de una escuela Modelo, tomando como referencia
la Unidad Educativa "Cacique Aramare" ubicada en el Estado Amazonas de
Venezuela, con el fin de generar una estructura más liviana que represente menos
Kgf de estructura colocada y permita el ahorro económico de la misma. De esta
forma se determinara un análisis comparativo de la estructura existente con el
modelo propuesto, donde se acudirán a programas como ETABS (análisis
tridimensional extendido de edificación), utilizado como referencia la normativa 1756
de Edificación Sismorresistente, 2002-88 Acciones Mínimas, 1618-98 Aceros, así
mismo se incluirá el Análisis Dinámico de Nivel de Diseño 2 (ND2) por la zona que
comprende parte del Macizo Guayanés, así mismo se aplicará el programa
AutoCAD 2014, para el manejo de los Planos. Ahora bien, para elaborar este
proyecto se procederá a ejecutar los siguientes pasos: 1) El levantamiento de la
Escuela Existente, en estructura, fundaciones, materiales entre otras cosas, así
como 2) El Modelo de la Estructura en ETABS, donde se reflejara: Análisis Estático;
Análisis Dinámico (Espectro de Diseño (1756): Diseño por Capacidad, Periodos y
Masa Participativas > 90%, Centros de Masas y Rigidez, Corte Dinámico, Corte
Basal, Deriva < 0,018); y Asentamiento Diferencial, Flechas Permisibles, Derivas
Permisibles, 3) Análisis Comparativos y Cómputos Métricos.
1
UNIVERSITY NUEVA ESPARTA
FACULTY OF ENGINEERING
CIVIL ENGINEERING SCHOOL
TITLE:
Structural optimization of a steel frame for Educational Unit "Cacique Aramare"
Located in the Amazonas State
AUTHOR:
Br. Cesar Luis Contreras C.I: V-19.805.393
Tutor: Engineer Jorge Benitez C.I.V 4854156
INDICATORS:
Static Analysis, Dynamic Analysis, Comparative Analysis, Structure, ETABS,
Optimization, Beam-Column.
ABSTRAC:
This work deals with the optimization degree of the steel structure and proposed
school model "Cacique Aramare" in the Amazon state of Venezuela, in order to
generate a lighter structure that represents less kgf placed structure and allow
savings Economic thereof. Thus a comparative analysis of the existing structure with
the proposed model, where they will go to programs such as ETABS, used as
reference standards Earthquake Resistant Building 1756, 2002-88 Minimum Actions,
1618-1698 Steel, is determined likewise be included Dynamic Design Analysis Level
2 (ND2) in the area that includes part of the Guiana Shield, also the AutoCAD 2014
program will be implemented for the management of the Plans. Now, to make this
project will proceed to perform the following steps: 1) Survey of Existing School in
structure, foundations, materials among other things, as well as 2) Structure Model in
ETABS, where he reflected: Static analysis; Dynamic analysis (Spectrum Design
(1756): Design Capacity, Periods and Mass Participatory> 90% Mass and stiffness
centers, Dynamic Court, Court Basal, Drift <0.018); and differential settlement,
Arrows Permissible, Permissible Drifts, 3) Comparative Analysis and Computation
Metric.
2
ÍNDICE GENERAL
4
2.1.5.2.3 Funciones .............................................................................................. 96
2.1.5.3 Diseño Estructural ........................................................................................ 96
6
4.6.3 Cómputos Métricos Modelo Original y Óptimo .............................................. 158
4.6.3.1 Cómputos Modelo Original......................................................................... 158
4.6.3.2 Cómputos Modelo Óptimo: ........................................................................ 159
4.6.4 Modelo Propuesto de Edificación.................................................................... 160
4.6.4.1 Distancia Entre Pisos ................................................................................... 161
4.6.4.2 Distancia entre ejes para el análisis ............................................................ 162
4.6.4.3 Secciones .................................................................................................... 163
4.6.4.4 Períodos y Masas Participativas ................................................................. 169
4.6.4.5 Masas, Centros de Masa, Centros de Cortantes y Centros de Rigidez ....... 169
4.6.4.6 Corte Dinámico ........................................................................................... 170
4.6.4.7 Chequeo del Cortante Basal mínimo .......................................................... 171
4.6.4.8 Derivas Normativas..................................................................................... 172
4.6.4.9 Diseño de elementos en acero estructural ................................................. 172
4.6.4.10 Cómputos Métricos del Modelo Propuesto ............................................. 177
4.6.5 Cuadro Comparativo........................................................................................ 178
7
ÍNDICE DE FIGURAS
Imagen Nº 1. (Fuente: Contreras, C. (2015). " El Proceso del Diseño Estructural ") ...... 32
Imagen Nº 15. Mapa de Zonificación sísmica. Norma Covenin 1756-98 (Fuente: Funvisis,
2002. La Investigación sismológica en Venezuela, p. 73) ..................................................... 83
Imagen Nº 16. Vista aérea de la Unidad Educativa "Cacique Aramare" Fuente Google
Earth 2015 Coordenadas geografía REGVEN 5°3’47,88’’ N // 67°37’,138’’ O .................... 110
8
Imagen Nº 17. Definición de las propiedades del entrepiso de losacero (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). ......................................... 116
Imagen Nº 18. Direcciones sísmicas analizadas modelo original y optimo (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). ......................................... 121
Imagen Nº 22. Distancias entrepiso del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 128
Imagen Nº 23. Distancia entre ejes del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 129
Imagen Nº 24. Modelado del techo del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 129
Imagen Nº 26. Secciones Eje G del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 130
Imagen Nº 27. Secciones Eje H del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 131
Imagen Nº 28. Secciones Eje 1 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 132
Imagen Nº 29. Secciones Eje 2 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 132
Imagen Nº 30. Secciones Eje 3 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 133
Imagen Nº 31. Secciones Eje 4 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 133
Imagen Nº 32. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 134
9
Imagen Nº 33. Perfiles Planta Nivel Techo Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 135
Imagen Nº 34. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Nivel 1 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)……………………. ...................................................................................................... 136
Imagen Nº 35. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Nivel Techo Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS
versión 9.7.3)………… ......................................................................................................... 137
Imagen Nº 36. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 1
Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 138
Imagen Nº 37. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 2
Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 138
Imagen Nº 38. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 3
Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 139
Imagen Nº 39. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 4
Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………. .......................................................................................................... 139
Imagen Nº 41. Distancia entrepiso Modelo Óptimo. (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 141
Imagen Nº 42. Distancia entre ejes del Modelo Optimo. (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 142
Imagen Nº 43. Modelado del techo del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 142
Imagen Nº 44. Secciones Eje A del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 143
Imagen Nº 45. Secciones Eje B del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 143
10
Imagen Nº 46. Secciones Ejes C, D, E y F del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers
and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). ............................................................. 144
Imagen Nº 47. Secciones Eje G del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 144
Imagen Nº 48. Secciones Eje H del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 145
Imagen Nº 49. Secciones Eje 1 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 146
Imagen Nº 50. Secciones Eje 2 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 146
Imagen Nº 51. Secciones Eje 3 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 147
Imagen Nº 52. Secciones Eje 4 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 147
Imagen Nº 53. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 148
Imagen Nº 54. Perfiles Planta Nivel Techo Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 149
Imagen Nº 55. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Nivel 1 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………. .............................................................................................................. 154
Imagen Nº 56. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Techo Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 155
Imagen Nº 57. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 1
Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 156
Imagen Nº 58. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 2
Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………… ....................................................................................................... 156
11
Imagen Nº 59. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 3
Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 157
Imagen Nº 60. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 4
Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………. .......................................................................................................... 157
Imagen Nº 62. Distancia entrepiso Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 161
Imagen Nº 63. Distancia entre ejes del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 162
Imagen Nº 64. Secciones Eje 1 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 163
Imagen Nº 65. Secciones Eje 3 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 163
Imagen Nº 66. Secciones Ejes 4, 5, 6 y 7 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers
and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). ............................................................. 164
Imagen Nº 67. Secciones Eje 8 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 164
Imagen Nº 68. Secciones Eje A del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 165
Imagen Nº 69. Secciones Eje B del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 165
Imagen Nº 70. Secciones Eje D del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 166
Imagen Nº 71. Secciones Eje E del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 166
Imagen Nº 72. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 167
Imagen Nº 73. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 168
12
Imagen Nº 74. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Nivel 1 Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)……………………. ...................................................................................................... 173
Imagen Nº 75. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta
Techo Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS
versión 9.7.3)…………… ...................................................................................................... 174
Imagen Nº 76. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje A
Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 175
Imagen Nº 77. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje B
Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………….. ......................................................................................................... 175
Imagen Nº 78. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje D
Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………… ....................................................................................................... 176
Imagen Nº 79. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje E
Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………… ....................................................................................................... 176
Imagen Nº 80. Unidad Educativa "Cacique Aramare" Nivel Planta Baja (Fuente: Contreras,
C. (2015))……………… ........................................................................................................ 186
Imagen Nº 81. Unidad Educativa "Cacique Aramare" Nivel Planta Alta (Fuente: Contreras,
C. (2015))……………… ........................................................................................................ 187
Imagen Nº 82. Unidad Educativa "Cacique Aramare" vista exterior (Fuente: Contreras, C.
(2015))………………… ......................................................................................................... 188
13
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla Nº 12. Acciones gravitacionales utilizadas (Fuente: Contreras, C. (2015)). ....... 121
Tabla Nº 13. Tabla de valores referentes para el cálculo del espectro (Fuente: Contreras,
C. (2015))…………….. ......................................................................................................... 125
Tabla Nº 14. Masas Participativas del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 150
14
Tabla Nº 15. Masa, Centros de Masa, Centros de Cortantes y Centros de Rigidez del
Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)…………………. .......................................................................................................... 150
Tabla Nº 16. Corte Dinámico en el Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 151
Tabla Nº 17. Derivas normativas Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 153
Tabla Nº 18. Cómputos Modelo Original (Fuente: Contreras, C. (2015)). .................... 158
Tabla Nº 19. Cómputos Modelo Óptimo (Fuente: Contreras, C. (2015)). ..................... 159
Tabla Nº 20. Masas Participativas del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 169
Tabla Nº 21. Masa, Centros de Masa, Centros de Cortantes y Centros de Rigidez del
Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3)………………… ........................................................................................................... 169
Tabla Nº 22. Corte Dinámico en el Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 170
Tabla Nº 23. Derivas normativas Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3). .................................................................... 172
Tabla Nº 24. Cómputos Modelo Propuesto (Fuente: Contreras, C. (2015)). ................ 177
15
INTRODUCCIÓN
Cabe destacar que los principales beneficiados a nivel micro serán los
estudiantes de las instituciones educativas del Municipio Atures, a nivel meso serán
los proyectistas, constructores e ingenieros, pues se les facilitará el trabajo desde el
punto de vista operacional y logístico, a nivel macro se está dando de manera
óptima cumplimiento a las normas establecidas por COVENIN en Venezuela.
16
Este estudio se limita al diseño de los elementos vigas, columnas, correas y
entrepiso, considerando conexiones tipo soldadura corrida y tiene como soporte
técnico primeramente la norma COVENIN-MINDUR 1618-98 “Estructuras de Acero
para Edificaciones. Método de los Estados Limites” que sirve como guía para
diseñar a través de sus parámetros, así mismo para establecer el modelo estructural
se contó con la aplicación del programa ETABS versión 9.7.3 (Análisis
Tridimensional Extendido de Edificaciones) desarrollado por CSI “Computers and
Structures, Inc” donde se reflejan los diversos análisis de la edificación.
17
CAPITULO 1. EL PROBLEMA DE LA INVESTIGACIÓN
18
1.1 Planteamiento del Problema
19
construcción. Debido a que este modelo de escuela es construido comúnmente, a lo
largo del estado Amazonas y con el fin de generar un ahorro considerable al estado
de manera que estos recursos puedan ser utilizados en mejorar la calidad de vida
de los amazonenses se busca generar un diseño estructural que optimice el modelo
de Escuela "Cacique Aramare" ubicada en Puerto Ayacucho, Municipio Atures, en el
Estado Amazonas donde se respeten los principios de la ingeniería estructural como
lo son la funcionalidad, la seguridad y la economía del proyecto. Buscando de esta
forma contribuir con el desarrollo de nuestra región.
20
1.3.2 Objetivos Específicos
21
1.5 Delimitación de la Investigación
1.5.1 Temática
1.5.2 Geográfica
1.5.3 Temporal
22
1.6 Limitaciones
23
CAPITULO 2. MARCO TEÓRICO
24
2.1 Antecedentes de la Investigación
Este proyecto fue de gran utilidad ya que se utilizó como referencia algunos de
los parámetros estipulados en el mismo, para modelar de manera óptima la U.E.
"Cacique Aramare" ubicada en el Estado Amazonas.
27
2.2 Bases Teóricas
Las bases teóricas representan el soporte principal del estudio, pues permite
integrar la teoría con la investigación y establecer sus interrelaciones. Representa
un sistema coherente de conceptos en función de los objetivos específicos
propuestos. Según (Palella, 2012) "los fundamentos teóricos van a permitir
presentar una serie de aspectos que constituyen un cuerpo unitario por medio del
cual se sistematizan, clasifican y relacionan entre sí los fenómenos particulares del
estudio" (p. 63).
28
el fruto sólo en parte de cualidades innatas; es resultado también de la asimilación
de conocimientos teóricos y de la experiencia adquirida en el ejercicio del proceso
de diseño y en la observación del comportamiento de las estructuras. Lo que
comúnmente se denomina buen criterio estructural no está basado sólo en la
intuición y en la práctica, sino también debe estar apoyado en sólidos conocimientos
teóricos.
29
Los valores puestos en etapas iniciales del proceso para estas propiedades,
pueden tener que modificarse e irse refinando a medida que se obtienen los
resultados de análisis.
b. Determinar las acciones de diseño, En muchas situaciones las cargas y los otros
agentes que introducen esfuerzos en la estructura están definidos por los
códigos y es obligación del proyectista sujetarse a ellos. Es frecuente sin
embargo, que quede como responsabilidad del proyectista la determinación del
valor de diseño de alguna carga, o al menos la obtención de datos ambientales
locales que definen la acción de diseño, la forma de obtener un modelo de ésta,
generalmente a través de un sistema de fuerzas estáticas de efecto equivalente
y la forma de combinar estás fuerzas con las correspondientes a otras acciones.
c. Determinar los efectos de las acciones de diseño en el modelo de la estructura
elegida, En esta etapa, que constituye el análisis propiamente dicho, se
determinan las fuerzas internas (momentos flexionantes y de torsión, fuerzas
axiales y cortantes), así como las flechas y deformaciones de la estructura. Los
métodos de análisis suponen en general un comportamiento elástico lineal. Los
métodos de análisis han evolucionado en las últimas décadas mucho más que
otros aspectos de diseño; el desarrollo de los métodos numéricos asociado al
empleo de las computadoras ha hecho posible analizar con precisión modelos
estructurales cada vez más complejos. Aunque no se pretende menospreciar las
ventajas de realizar análisis refinados de un modelo estructural que represente
en forma realista y detallada de una estructura, cabe llamar la atención sobre la
tendencia que se aprecia cada vez más notoria en muchos ingenieros, de
buscar en esta etapa un grado de precisión incongruente con la poca atención
que prestan a la determinación del modelo de la estructura y del sistema de
cargas.
30
aspecto general son los criterios de seguridad de la estructura y la estructura de los
procedimientos de diseño. El haber distinguido en el proceso de diseño tres partes
que indican una secuencia lógica, nos lleva a pensar que en el diseño se sigue un
proceso unidireccional en el que primero se imagina una estructura, luego se analiza
y finalmente se dimensiona. El proceso real es mucho más complejo e interactivo;
implica pasar varias veces por cada etapa a medida que la estructura evoluciona
hacia su forma final.
La importancia que tenga cada una de las fases identificadas depende de las
características particulares de cada obra. Cuando se trata de una estructura ya
familiar, es posible identificar por experiencia la solución más conveniente y
proceder a su diseño con un mínimo de interacciones. En obras novedosas y
grandes, es fundamental dedicar gran atención a las dos primeras fases. Meli
Piralla, DISEÑO ESTRUCTURAL, 2a Edición, Capitulo 1, Limusa Noriega Editores,
México D.F.Páginas21-26.
31
El Proceso de Diseño Estructural
Comprende
Dimensionamiento Análisis
Estructuración
Incluye
Incluye
Revisar
Elaborar
Modelación de la Determinar las Determinar los efectos de las
materiales
Estructura cargas de Diseño cargas de diseño
Planos y especificaciones
Dimensiones Incluye que son
Fuerzas Internas en
Características mas esenciales las barras
Cargas Muertas
Cumpla con los
requisitos de seguridad
ejemplo
Arreglos de los elementos Cargas Vivas
constitutivos
Momentos
Flexionantes
Momentos de
Fuerzas axiales torsión
Fuerzas Cortantes
Imagen Nº 1. (Fuente: Contreras, C. (2015). " El Proceso del Diseño Estructural ")
32
2.2.1.2 Las herramientas de diseño.
33
En los que concierne al segundo tipo de herramientas, la experiencia
acumulada a través de la solución analítica de un gran número de problemas, de la
observación del comportamiento de las estructuras reales y de la experimentación e
investigación realizadas en ese campo, está vaciada en una gran variedad de
códigos, recomendaciones, especificaciones y manuales que constituyen un apoyo
insustituible para el proyectista. Desde la definición de las cargas de diseño y de los
otros datos básicos de diseño, hasta la elección de los métodos de análisis más
adecuados y su solución sistematizada para un número de casos particulares y
hasta la determinación de las características de los elementos estructurales
necesarios para cumplir con determinadas condiciones de carga y la definición de
muy diversos detalles de la estructura, se pueden encontrar en esos documentos, lo
que simplifica extraordinariamente la labor de diseño.
La práctica del diseño estructural tiende en una forma natural hacia una
creciente automatización, impulsada aceleradamente por la popularización del
empleo de las computadoras. Es común el empleo de programas de cómputo en el
análisis estructural y su uso está difundiendo también en la etapa de
dimensionamiento, hasta llegar a la elaboración misma de los planos estructurales y
de las especificaciones. Este proceso es sin duda benéfico y va a reanudar en una
mayor eficacia y precisión en el diseño, en cuanto se emplee con cordura. Buena
parte del tiempo de un proyectista en una oficina de diseño estructural se dedica a la
realización de cálculos rutinarios y a la preparación de detalles más o menos
estandarizados. Al recurrir a procedimientos automatizados de cálculos, se libera al
proyectista de esas tareas rutinarias y se le permite dedicar su atención a los
problemas fundamentales de la concepción de la estructura y de la solución de sus
aspectos básicos, así como la revisión de resultados. Es motivo, sin embargo, de
gran preocupación observar lo que sucede en diversas oficinas de proyectos, donde
la implantación de sistemas automatizados de análisis y dimensionamiento ha dado
lugar a la aparición de una nueva clase de empleo sub profesional para el ingeniero,
el del “codificador”, quien tiene que preparar datos de las cargas y las propiedades
de la estructura de acuerdo con ciertas reglas preestablecidas e introducirlas en un
sistema de cómputo. Como resultado del proceso recibe alguno cientos de hojas de
computadora entre cuyos cientos de miles de números debe elegir unos cuantos
34
que le sirven para revisar si cumplen con lo que un “instructivo de salida” le indica.
En otros casos recibe ya las características finales de la estructura en sus aspectos
generales o hasta su mayor detalle. No se busca en esos casos eliminar labores
rutinarias al ingeniero, sino eliminar al ingeniero, realizar el proyecto sin necesidad
de un director pasante; el autómata no es en ese caso sólo la computadora sino
también su usuario. Los más grandes errores se comenten cuando el responsable
del proyecto pierde el control sobre el significado de los números que están
generando a todo lo largo del proceso. Meli Piralla, DISEÑO ESTRUCTURAL, 2a
Edición, Capitulo 1, Limusa Noriega Editores, México D. F. Páginas 21-26.
Toda edificación debe contar con un sistema estructural que permita el flujo
adecuado de las fuerzas que generan las distintas cargas, para que dichas fuerzas
puedan ser transmitidas de manera continua y eficiente hasta la cimentación. Debe
contar además con una cimentación que garantice la correcta transmisión de dichas
fuerzas al subsuelo.
El objetivo del diseño por el Método de los Estados Límites es mantener una
baja probabilidad de alcanzar un estado límite preestablecido para una dada
tipología estructural. Para lograr este objetivo la demanda de rigidez, resistencia,
estabilidad y de absorción y disipación de energía sobre la estructura, sus miembros
y juntas no debe exceder la capacidad de los mismos. Se alcanza este objetivo
multiplicando las solicitaciones por sus factores de mayoración para cuantificar la
demanda y multiplicando las resistencias teóricas por sus factores de minoración
para calcular la capacidad. La confiabilidad final de la estructura estará dada
entonces por el cabal cumplimiento de la Norma incluyendo un correcto detallado,
fabricación, montaje, inspección y mantenimiento. COVENIN-MINDUR 1618-98
“Estructuras de Acero para Edificaciones. Método de los Estados Limites” Página 38
35
Se tienen dos (2) Estados Límites: Agotamiento Resistente y de Servicio.
.Toda estructura y cada una de sus partes deben diseñarse para cumplir con
los requisitos básicos siguientes:
∑ 𝛾𝑖𝑄𝑖 ≤ 𝜑𝑖𝑅𝑡𝑖
Donde,
36
𝛾𝑖: Factor de mayoración correspondiente a la solicitación 𝑄𝑖, por ejemplo, las
producidas por acciones permanente “CP”, variables “CV”, etc.
𝑅𝑡𝑖: Resistente teórica (Nt, Mt, Vt) de la estructura, sus miembros, conexiones
o componentes.
37
de Estructuras Metálicas, Estados Limites LRFD”. Ediciones UNIVE, Caracas.
Página 63
38
Estado Límite de la estructura
Estructura
Se define
Se define
Como la cocurrencia de
Como cualquier situación que desplazamientos,
corresponda al agotamiento de agrietamientos, vibraciones o
la capacidad de carga de la daños que afecten el correcto
estructura o al hecho de que funcionamiento de la
ocurran daños irreversibles estructura, pero que no
perjudiquen su capacidad para
resistir las cargas
En virtud del carácter aleatorio de algunas de las cargas que solicitan una
estructura, generalmente resulta difícil determinar con exactitud su magnitud,
39
especialmente a priori del cálculo. Tal es el caso por ejemplo del peso propio de la
estructura, el cual se debe asumir en forma aproximada al comenzar el diseño, para
luego ser verificado al finalizar el mismo. Cuando resulta gran discrepancia entre
ambos valores, o si el peso propio ha sido subestimado el cálculo debe rehacerse.
Son aquellas que inciden sobre la estructura con una intensidad variable con
el tiempo, pero que alcanzan valores importantes durante lapsos grandes. Se
consideran las siguientes:
40
Cargas vivas asociadas al funcionamiento propio de la construcción y
que no tienen carácter permanente.
Cambios de temperaturas y/o volumétricos.
41
Acciones
se dividen
Deformaciones y Viento
desplazamiento
Efectos de
temperatura Granizo
Empuje estatico de
Deformaciones Explosiones e incendio,
suelos y de liquidos
otros
Hundimiento
Funcionamiento de
maquinaria y equipo
42
determinará por procedimientos analíticos basados en evidencia teórica y
experimental, o con procedimientos experimentales.
43
Resistencia
se define como
Magnitud de una
accion o
combinacion de
acciones
que provocaria
Un estado Limite
de Falla en una
estructura o en
cualquiera de sus
componentes
Alta resistencia. La alta resistencia del acero por unidad de peso implica que
será relativamente bajo el peso de las estructuras; esto es de gran importancia en
puentes de grandes claros, en edificios altos y en estructuras con condiciones
deficientes en la cimentación.
44
Durabilidad. Si el mantenimiento de las estructuras de acero es adecuado
duraran indefinidamente. Investigaciones realizadas en los aceros modernos, indica
que bajo ciertas condiciones no se requiere ningún mantenimiento a base de
pintura.
45
Propiedades diversas. Otras ventajas importantes del acero estructural son:
a) gran facilidad para unir diversos miembros de varios tipos de conexión como son
la soldadura, los tornillos y los remaches; b) posibilidad de prefabricar los miembros;
c) rapidez de montaje; d) gran capacidad para laminarse en una gran cantidad de
tamaños y formas; e) resistencia a la fatiga; f) re uso posible después de desmontar
una estructura y g) posibilidad de venderlo como "chatarra" aunque no pueda
utilizarse en su forma existente. El acero es el material reutilizable por excelencia.
Jack C. McCormac, DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE ACERO Método LRFD, 2a
Edición, Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del 2002, Páginas 1-4.
46
Uniformidad
Ampliación
de las
estruturas Elasticidad
existentes
Ventajas del
acero como
material
estructural
Propiedades
Durabilidad
diversas
Tenacidad Ductulidad
48
Fractura frágil. Bajo ciertas condiciones, el acero puede perder su ductilidad
y la falla frágil puede ocurrir en lugares de concentración de esfuerzos. Las cargas
que producen fatiga y muy bajas temperaturas agravan la situación. Jack C.
McCormac, DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE ACERO Método LRFD, 2a Edición,
Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del 2002, Páginas 1-4
Costo de
mantenimiento
Costo de
Suceptibilidad protección
al pandeo contra el
Desventajas fuego
del acero
como
material
estrcutural
50
La fluencia del acero puede presentar una fuerte desventaja, pero en realidad
es una característica muy útil; con frecuencia han prevenido la falla de una
estructura debida a omisiones de errores del proyectista. Si el esfuerzo en un punto
de una estructura de acero dúctil alcanza el esfuerzo de fluencia, esa parte de la
estructura cederá localmente sin incremento en el esfuerzo, impidiendo así una falla
prematura. Esta ductilidad permite que se reajusten los esfuerzos en una estructura
de acero. Otra manera de describir este fenómeno es afirmar que los altos
esfuerzos causados por la fabricación, el montaje o la carga tienden a igualarse
entre sí. También puede decirse que una estructura de acero tiene una reserva de
deformación plástica que le permite resistir sobrecargas y golpes repentinos.
51
Imagen Nº 7. (Fuente: Jack C. McCormac (2002). "Diagrama Esfuerzo-Deformación
para el Acero Estructural").
52
porcentaje de carbono pero desafortunadamente el acero resultante es más frágil y
su soldabilidad se ve afectada.
Una menor cantidad de carbono hará más suave y dúctil al acero, pero
también más débil. La adición de cromo, silicio y níquel dan como resultado aceros
con resistencias muchos mayores. Esos aceros son apreciablemente más costosos
y más difíciles de fabricar. Jack C. McCormac, DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE
ACERO Método LRFD, 2a Edición, Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del
2002, Páginas 12-16.
53
Acero A-37 Es el que se emplea normalmente en estructuras de edificación.
Su límite elástico es de 2400 kg/cm2.Su empleo es cada vez menos frecuente,
siendo desplazado por la utilización de aceros de calidad superior.
Acero A-42 Tiene las mismas aplicaciones que el acero E - 24. Su límite de
elasticidad es igual a 2600 kg/cm2. Es de uso más generalizado en la actualidad.
Por cada tipo de estos aceros se definen varias calidades, que ofrecen
garantías crecientes de la 1 a la 4. Esta subdivisión se fundamenta en unos
márgenes cada vez más estrechos en las variaciones permitidas a la composición
química del metal y a sus principales características mecánicas.
54
Realción Esfuerzos-Deformación del acero
estructural
se dividen
Fluencia Elástica
Fluencia Plastica
Se requienren esfuerzos adicionales para
producir deformaciones y no recuperar su
longitud original
55
2.2.2.4 Diseño Económico de miembros de acero
57
hecho que algunas estructuras de acero, bellas en apariencia, tienen un costo muy
razonable. Un diseño económico se alcanza cuando la fabricación se minimiza. Jack
C. McCormac, DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE ACERO Método LRFD, 2a
Edición, Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del 2002, Páginas 32-34.
Dos filosofías del diseño están en actual uso. El diseño por esfuerzos de
trabajo (referido por AISC como Diseño por esfuerzos permisibles) y el diseño por
estados límite (referido por AISC como el Diseño por Factor de Carga y
Resistencia). El diseño por esfuerzos de trabajo ha sido la principal filosofía usada
durante los pasados 100 años.
60
Imagen Nº 9. (Fuente: Charles G. Salmon, John E. Johson, (1996). "Distribución de
frecuencia de la carga Q y la resistencia R").
examinada por comparación de R con Q, o dentro del logaritmo observado ln(R/ Q),
más grande, más grande será el margen de seguridad. Como resumen de la gráfica,
casos.
61
1. Puede dar una indicación de la consistencia de seguridad por varios
componentes y sistemas usando el método de diseño tradicional.
2. Puede ser usada para establecer un nuevo método, el cual tendrá márgenes
de seguridad.
3. Puede ser usada para variar de manera razonable los márgenes de
seguridad por estos componentes y sistemas teniendo un mayor o menor
necesidad de seguridad que la requerida en situaciones ordinarias. Charles
G. Salmon, John E. Johson, STEEL STRUCTURES Design and Behavior
Emphasizing load and Resistance Factor Desing 4a Edition, Harper-Collins
College Publishers.Pág 25-26.
62
La fórmula es la siguiente:
ln(𝑅𝑚⁄𝑄𝑚)
β=
√𝑉𝑅 2 +𝑉𝑄 2
63
3. β = 2.5 para miembros sujetos a cargas de gravedad y viento. (Este valor
refleja la antigua idea de que los factores de seguridad no tienen que ser
tan grandes en los casos en que se presentan cargas laterales, ya que
éstas son de corta duración)
4. β = 1.75 para miembros sujetos a cargas de gravedad y sismo.
Luego los valores de los factores de resistencia φ para las partes de las
Filosofía de
diseño
se dividen
Incluye
metodos
como
Diseño Diseño de
plastico fuerza
Diseño por
Diseño limite factro de
carga
Diseño por
factor de Diseño
carga ultimo
resistencia
64
Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del 2002, Páginas 60-61.
65
magnitudes de los factores de carga varían, dependiendo del tipo de combinación
de las cargas.
factor de resistencia φ que es normalmente menor que 1.0; con este factor, el
Σλ𝑖 𝑄𝑖 ≤ φ𝑅 𝑛
El valor del factor de carga usado para cargas muertas es menor que el usado
para cargas vivas, ya que los proyectistas pueden estimar con más precisión las
66
magnitudes de las cargas muertas que las vivas. Respecto a esto se notará que las
cargas que permanecen fijas durante largos periodos variarán menos en magnitud
que aquéllas que se aplican por cortos periodos, tales como las cargas de viento.
67
U = 1.2D + 1.3W + 1.0L + 0.5(Lr o S o R) (Ecuación A4-4’ del LRFD)
La posibilidad de que las fuerzas de viento y sismo puedan tener sismos más
o menos necesita tomarse en cuenta sólo en esta última ecuación A4-6.Así
entonces, en la ecuaciones precedentes los signos usados para W y E son los
mismos que los signos usados para los otros conceptos en esas ecuaciones.
sobrecapacidad que es casi siempre menor que 1.0. Estos factores tienen los
68
siguientes valores: 0.85 para columnas, 0.75 o 0.90 para miembros a tensión, 0.90
para flexión o el corte en vigas, etc. Jack C. McCormac, DISEÑO DE
ESTRUCTURAS DE ACERO Método LRFD, 2a Edición, Alfaomega, México D. F,
Enero del 2002. Pág. 56-57.
69
completa, tensión normal al área efectiva de soldaduras de ranura con penetración
parcial. 0.75 Tornillos a tensión, soldaduras de tapón o muescas, fractura en la
sección neta de miembros a tensión. 0.65 Aplastamiento en tornillos (que no sean
tipo A307) 0.60 Aplastamiento en cimentaciones de concreto.
Las varias ventajas del método LRFD son bien expresadas por Beedle, cuya
lista es la base de lo siguiente.
70
variaciones de las cargas es mucho menor. Separando las cargas de las
resistencias permite un cambio de uno sin el otro si esto se desea.
71
Resistance Factor Desing 4a Edition, Harper-Collins College Publishers.Pág 34-
35.
72
2.2.4 Análisis Sismico
2.2.4.1 Sismo
73
2.2.4.2 Venezuela Sísmica
74
La zona de contacto entre la placa del Caribe y la placa Suramericana está
conformada por tres sistemas de fallas, cuyo ancho promedio oscila alrededor de los
100 km. Estas fallas son la de Boconó (Los Andes), San Sebastián (Cordillera de la
Costa) y El Pilar (Serranía del Interior), y son las causantes de los eventos más
severos que han ocurrido en el territorio nacional. Además, existen otros accidentes
activos menores (Oca-Ancón, Valera, La Victoria, entre otros), capaces de producir
sismos importantes como los ocurridos en Churuguara, estado Falcón, durante los
años 1964, 1966, 1970, 1976, 1980, 1986 y 1990. (Funvisis, 2002).
2.2.4.3 Sismorresistencia
75
naturaleza y uso de la misma, así como la proporción correcta de los materiales a
utilizar.
76
Las formas Irregulares no son recomendables en la configuración geométrica
general de los edificios. Es decir, edificaciones compuestas por volúmenes
diferentes pero ligados unos a otros, que al ser afectados por el sismo se deforman
y reaccionan de manera independiente no contribuyen al comportamiento
homogéneo que es deseable y necesario para que las edificaciones respondan bien
ante las fuerzas irregulares que un sismo comunica a la edificación.
No existe, sin embargo, un claro consenso sobre qué se entiende por sismo
de magnitud reducida, moderada o severa, pues existen varios factores como
localización geográfica, calidad y tipo de las construcciones existentes, entre otros,
que lo determinan.
77
2.2.4.8 Normativa de cálculo sísmico:
78
4. Se efectúa un cálculo estático de la estructura sometida a la acción de
estas fuerzas sísmicas modales equivalentes. Se obtienen, de esta
manera, valores máximos de los esfuerzos en la estructura en cada modo
de vibración. Los esfuerzos totales se calculan superponiendo la
contribución de los diferentes modos de vibración mediante algún
procedimiento estadístico.
79
Simultáneamente, el efecto de amortiguamiento o resistencia friccional de la
estructura a vibración impuesta, reduce la magnitud y duración de la vibración.
Aproximadamente un factor del 5 % de amortiguamiento es el valor usualmente
utilizado en edificios normales.
En razón de que las condiciones del suelo en una determinada zona afectan
las formas espectrales, es necesario trazar diferentes curvas de respuesta
correspondientes a cada tipo representativo de suelo.
80
amortiguamiento del 5 % y ubicados a no menos de 15 Km de la fuente. La
respuesta vertical de las estructuras con un amortiguamiento se adopta igual a 0,7
veces la correspondiente a la respuesta horizontal.
81
4
característico de variación de respuesta dúctil, C= √𝑅 /𝛽 , R es el factor de
reducción, según se muestra en la Imagen Nº 12.
82
Peligro sísmico elevado: zonas 5- 6- 7
83
Grupo A
Hospitales: Tipo IV, Tipo III y Tipo II, definidos en la tabla C-6.1
Edificios gubernamentales o municipales de importancia, monumentos
y templos de valor excepcional
Edificios que contienen objetos de valor excepcional, como ciertos
museos y bibliotecas.
Estaciones de bomberos, de policía o cuarteles.
Centrales eléctricas, subestaciones de alto voltaje y de
telecomunicaciones. Plantas de bombeo.
Depósitos de materias tóxicas o explosivas y centros que utilicen
materiales radioactivos.
Torres de control; hangares; centros de tráfico aéreo.
Edificaciones educacionales.
Edificaciones que pueden poner en peligro alguna de las de este
Grupo.
Grupo B1
84
Grupo B2
Viviendas.
Edificios de apartamentos, de oficinas u hoteles.
Bancos, restaurantes, cines y teatros.
Almacenes y depósitos.
Toda edificación clasificada en el Grupo C, cuyo derrumbe pueda
poner en peligro las de este Grupo.
Grupo C
α Ao
𝑉 = α φ 𝑆̅α W > W
𝑅
85
Donde α es un factor de importancia, φ es un factor de corrección del
coeficiente de aceleración horizontal, 𝑆̅α es la aceleración espectral reducida, W es
el peso de la estructura, Ao es el coeficiente de aceleración horizontal y R es el
factor de reducción.
𝑇
Ao[1+T+ (𝛽−1)]
Para T < T ,
+
𝑆̅ α = 𝑇 𝑐 W
1+(T+ ) (R−1)
Ao 𝛽
Para T ≤ T ≤ T ,
+ *
𝑆̅ α = R
Ao 𝛽 T∗ 0,8
Para T > T ,
*
𝑆̅ α = R
(T)
*
Donde T es el valor máximo del período en el intervalo donde el espectro de
+
diseño tiene un valor constante, T es el período característico de variación de la
4
respuesta dúctil y c es un coeficiente definido como C= √𝑅 /𝛽. La distinta reducción
de carga sísmica en función del periodo estructural T se debe al diferente
comportamiento de las estructuras en el campo inelástico frente a pulsos de corta o
larga duración.
86
hormigón formadas por muros de cortante que transfieran la totalidad de la carga
lateral tienen una reducción de hasta 4,5. Las estructuras de pórticos y de muros de
cortante que se pueden clasificar como duales tienen una reducción de hasta 5,0.
Para emplear el método estático equivalente se multiplica por un factor 𝜉, la
siguiente ecuación:
α Ao
(𝑉 = α φ ̅
𝑆α W > 𝑅
W) 𝜉
𝑛+9
𝜉 = 1,4
2𝑛 + 12
1 T
𝜉 = 0,8 + [ − 1]
20 𝑇 ∗
87
2.2.4.10 Chequeos y límites admisibles
∆ L/d
L/180 44 37 32 26
L/240 33 28 24 20
L/300 28 23 20 17
L/360 22 19 16 13
L/600 14 12 10 8
L/800 10 8 7 6
Tabla Nº 2. Flechas máximas recomendadas y relaciones L/d bajo cargas uniformemente distribuidas.
(Fuente: Fratelli, María G., 2003, “Diseño de Estructuras Metálicas, Estados Limites LRFD”.).
88
2.2.4.10.2 Control de Flecha
𝑑2 𝑀
2
=
𝑑𝑥 𝐸𝐼
89
El AISC limita la deflexión vertical de las vigas que soportan techos o losas,
frisados susceptibles de agrietarse, a L/360 y a L/300 en el caso en no susceptibles.
Estos valores corresponden a las flechas máximas producidas por las cargas
variables de servicio. En ciertas en estructuras, como por ejemplo las edificaciones
industriales, los tramos de vigas de puentes grúa con cargas deslizante, deben
limitar su flecha a L/800 para cargas de más de 25 t por rueda, y a L/600 para
cargas menores, ya que en estos casos una pequeña deformación acarrea ciertas
dificultades en el funcionamiento del sistema. Fratelli, María G., 2003, “Diseño de
Estructuras Metálicas, Estados Limites LRFD”. Ediciones UNIVE, Caracas. Página
303.
La construcción de edificios más cada vez más altos, esbeltos y livianos, trae
como consecuencia oscilaciones fuertes por causas del viento, o vibraciones y
derivas importantes en el caso de sismos. También la ubicación incorrecta de
motores mal aislados puede ser causa de vibraciones molestas que atentan contra
el bienestar de los ocupantes de las edificaciones.
90
Tipo y Disposición de los Elementos no Edificaciones
Estructurales
Grupo A Grupo B1 Grupo B2
2.2.5 ETABS
91
edificios. La siguiente lista representa solo una muestra de los tipos de sistemas,
comandos y análisis que ETABS puede manejar fácilmente:
92
Por lo tanto ETABS usa objetos para representar miembros estructurales
físicos. Al crear un modelo, el usuario empieza dibujando la geometría del objeto, y
después asignándole propiedades y cargas para definir completamente la estructura
del edificio.
2.2.5.1.1 Unidades
Se hace una importante distinción entre masa y peso. Masa se usa para
calcular la inercia dinámica y para todas las cargas causadas por la aceleración del
suelo. El peso es la fuerza que se aplica como cualquier fuerza de carga. Asegúrese
de usar las unidades de fuerza cuando especifique valores de peso, unidades de
masa (fuerza-sec2/longitud) al especificar valores de masa. Cuando usted inicia
modelo, se le requiere para que ajuste un set de unidades. Estas se convierten en
las “unidades base”. Aunque después el usuario puede proporcionar nuevos datos y
ver los resultados en cualquier set de unidades, esos valores son convertidos
siempre y forman la base de las unidades del modelo.
93
2.2.5.1.2 Sistema de Coordenadas Y Cuadriculas
94
2.2.5.2 Cargas
95
ABS (Absolute): Se presenta una suma de los resultados en valor absoluto de
cada una de las cargas establecidas, incluyendo los factores aplicados en cada
caso.
SRSS: Se presenta la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados
correspondientes al resultado de cada una de las cargas establecidas,
incluyendo los factores aplicados en cada caso.
2.2.5.2.3 Funciones
Las funciones se utilizan para describir como varia una carga en función al
periodo o tiempo. Las funciones son solamente necesarias para ciertos tipos de
análisis; ellas no son usadas para análisis estático. Una función es una serie de
pares de datos absisas-ordenadas digitalizados. Existen dos tipos de funciones:
96
Diseño de Viga compuesta (CompositeBeamDesign)
Diseño de Vigueta de Acero (Steel JoistDesign)
Diseño de Muro Constante (Shear Wall Design)
El diseño Muros está disponible para objetos que han sido identificados
previamente por el usuario como elementos (Pier y/o spandrels), y dichos objetos
serán considerados como objetos línea y área.
97
2.3 Operacionalización del Sistema de Variable
Técnicas e
Objetivo 1 Variable Tipo Dimensión Indicador Medidor Fuente Instrumento de
Recolección
Dimensiones
de los
miembros
Procesos de
Independiente
Levantamiento
Establecer el
diagnóstico más Numero de
idóneo para el Niveles
levantamiento del
Forma de la
modelo de escuela Técnica:
Estructura y Norma
de la Unidad Investigación Observación Directa
materiales COVENIN
Educativa "Cacique de Campo Instrumento: Libreta
de 1756:2001
Aramare" existente de notas
construcción
en Puerto Ayacucho,
Municipio Atures,
Estado Amazonas - Modelo de Resistencia
Venezuela. Dependiente
Escuela del acero
Tabla Nº 4. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº1 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
Analizar el proyecto
original desarrollado,
para la construcción Códigos de
de la Unidad diseño y
Técnica:
Educativa "Cacique normativa Independiente Física Norma Observación
Código y Investigación
aplicables. COVENIN Instrumento:
Aramare" en Puerta normativa de campo
1756:200 Escala de
Ayacucho, Municipio valoración
Atures, Estado
Amazonas -
Venezuela.
Tabla Nº 5. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº2 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
98
Objetivo 3 Variable Tipo Dimensión Indicador Medición Fuente Técnicas e
Instrumento de
Recolección
Determinar a través
del análisis
dinámico el Modelo de Forma Espectro Norma Investigación Técnica: observación
espectro de diseño Análisis Espectral de diseño COVENIN de Campo Instrumento: ETABS y
que será utilizado Dinámico 1756:2001 Microsoft Excel
Independiente
para obtener la
respuesta dinámica
de la estructura
existente.
Tabla Nº 6. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº3. (Fuente: Contreras, C. (2015)).
Técnicas e
Objetivo 4 Variable Tipo Dimensión Indicador Medidor Fuente Instrumento de
Recolección
Períodos y
masa
participativa
Masa, centros
de masa,
Formular un
centros de
análisis dinámico
cortantes y
del
centros de
comportamiento
Análisis rigidez Técnica:
de la estructura Norma
dinámico del Investigación Observación
por medio de la Independiente Estructural COVENIN
comportamiento de campo Instrumento:
realización de un 1756:2001
de la estructura. ETABS
modelo corte dinámico
tridimensional
utilizando el
programa ETABS.
Chequeo del
cortante basal
mínimo
Tabla Nº 7. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº4 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
99
Objetivo 5 Variable Tipo Dimensión Indicador Medición Fuente Técnicas e
Instrumento de
Recolección
Tabla Nº 8. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº5 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
Técnicas e
Objetivo 6 Variable Tipo Dimensión Indicador Medición Fuente Instrumento de
Recolección
Períodos y
masa
participativa
Masa, centros
de masa,
centros de
Definir un análisis cortantes y
dinámico del centros de Norma
Indepen- Forma Investigación Técnica: Observación
modelo de Análisis Dinámico rigidez COVENIN
diente Espectral de campo Instrumento: ETABS
escuela 1756:2001
optimizado.
corte dinámico
Chequeo del
cortante basal
mínimo
Tabla Nº 9. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº6 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
100
Técnicas e Instrumento
Objetivo 7 Variable Tipo Dimensión Indicador Medición Fuente
de Recolección
Períodos y masa
participativa
Masa, centros de
masa, centros de
cortantes y centros de
Proponer un modelo rigidez Norma
de edificación bajo Análisis Indepen- Forma Investigación Técnica: Observación
COVENIN
las premisas de Dinámico diente Espectral de campo Instrumento: ETABS
1756:2001
diseño óptimo.
corte dinámico
Tabla Nº 10. Operacionalización del sistema de variable Objetivo Nº6 (Fuente: Contreras, C. (2015)).
101
Deriva: Diferencia de los desplazamientos laterales totales entre dos niveles o
pisos consecutivos. Fuente: Norma COVENIN 1756-1:2001
102
CAPITULO 3. MARCO METODOLÓGICO
103
3.1 Tipo de Investigación
Para tener claro dicho proceso elegimos las siguientes definiciones “Se
define la investigación como una actividad encaminada a la solución de problemas.
Su objetivo consiste en hallar respuestas a preguntas mediante el empleo de los
procesos científicos”. (Servo y Bervian, 1.989, P.41).
104
En cuanto a la investigación exploratoria, Arias (2012) la define como
“aquella que se efectúa sobre un tema u objeto desconocido o poco estudiado, por
lo que sus resultados constituyen una visión aproximada de dicho objeto, es decir,
un nivel superficial de conocimientos.” (pag.23)
105
3.4 Población y Muestra
3.4.1 Población
3.4.2 Muestra
106
3.5 Técnicas e Instrumentos de recolección de datos
Arias (2010) señala que “Los instrumentos son los medios materiales que se
emplean para recoger y almacenar la información.” (p. 68). En el caso del presente
estudio, los instrumentos empleados para la recolección de datos serán:
107
Planos: Los planos representan la ubicación geográfica del sector que se
requiere estudiar para así poder adquirir los datos de interés como serian la
topografía y las condiciones climáticas de la zona.
Cronogramas
Actividades Semanas
1 2 3 4 5 6 7 8
Levantamiento de la Escuela
108
CAPITULO 4. PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS
109
4.1 Descripción General de la zona de estudio
Imagen Nº 16. Vista aérea de la Unidad Educativa "Cacique Aramare" Fuente Google
Earth 2015 Coordenadas geografía REGVEN 5°3’47,88’’ N //
67°37’,138’’ O
4.1.2 Áreas
4.1.3 Niveles
Modelo Propuesto:
111
Para la edificación propuesta se utilizará el mismo entrepiso con la variante de
utilizar un techo plano utilizando un encofrado colaborante.
112
calculado con un período T=1.6Ta, tal y como se establece en el artículo 9.3.1 de la
norma 1756-01 “Edificaciones Sismorresistentes”.
113
4.2.3 Código de Diseño y Normativa Aplicable:
114
Acero de Refuerzo Fy = 4200 kgf/cm2.
115
4.3.4 Entrepiso Losacero
Imagen Nº 17. Definición de las propiedades del entrepiso de losacero (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
116
4.4.2 Acciones Accidentales Debidas al Sismo
Estructura Principal
Combinaciones de Servicio:
CSERV1: 1.1CP + CV
CSERV2: 1.1CP + CV ± SISMO_X ± 0.3 SISMO_Y
CSERV3: 1.1CP + CV ± SISMO_Y ± 0.3 SISMO_X
CSERV4: 0.9CP ± SISMO_X ± 0.3 SISMO_Y
CSERV5: 0.9CP ± SISMO_Y ± 0.3 SISMO_X
Combinaciones Últimas:
COMB1: 1.4CP
COMB2: 1.2CP+1.6CV+1.6CVt
COMB3: 1.2CP + ϒCV ± SISMO_X ± 0.3 SISMO_Y
COMB4: 1.2CP+ ϒCV ± SISMO_Y ± 0.3 SISMO_X
118
COMB5: 0.9CP ± SISMO_X ± 0.3 SISMO_Y
COMB6: 0.9CP ± SISMO_Y ± 0.3 SISMO_X
vertical = 0.002 L
119
4.4.5.3 Contraflechas
En los tres (03) modelos realizados se utilizó el mismo espectro y los mismos
casos de carga, igualmente se analizaron las mismas direcciones sísmicas.
120
4.5.1 Acciones gravitacionales utilizadas
Nivel Nivel
Escalera
Definición de Acciones TIPO Techo
(kgf/m2)
(kgf/m2) (kgf/m2)
Variables
Techos sin accesos con CP>50kgf/cm2 y pendientes menores de 15% 100
Escaleras y Balcones para Viviendas 300
Pasillos de unidades educativas 300
Aulas o salones de clase 400
Total Cargas Variables 700 300 100
Sobrecarga Permanente
Base de Pavimento de Cemento con Arena Amarilla de Espesor promedio 3cm 60 60
Friso de Cemento con Arena Amarilla de espesor promedio 3cm 30 30
Escalones 300
Manto Asfáltico hasta 3 capas, espesor promedio 4mm 30
Tabiquería mínima repartida 150
Machihembrado 50
Total Sobrecarga Permanente 240 300 170
Sismo: Y Sismo: X
Imagen Nº 18. Direcciones sísmicas analizadas modelo original y optimo (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
121
Modelo Propuesto
Sismo: Y
Sismo: X
122
4.5.3 Espectro de Diseño:
123
124
To 0.1750 Tabla de valores
T* 0.7000 Espectro de Respuesta Espectro de Diseño
T+ 0.3000 0.0000 0.0975 0.0000 0.0975
0.3000 0.0500 0.1421 0.0500 0.0877
T+ def
4.00 0.1000 0.1866 0.1000 0.0794
R
0.1500 0.2312 0.1500 0.0735
C 1.1137
0.2000 0.2535 0.2000 0.0692
1.3000 0.2500 0.2535 0.2500 0.0660
2.6000 0.3000 0.2535 0.3000 0.0634
0.7500 0.3500 0.2535 0.3500 0.0634
Ao 0.1000 0.4000 0.2535 0.4000 0.0634
1.0000 0.4500 0.2535 0.4500 0.0634
0.5000 0.2535 0.5000 0.0634
0.5500 0.2535 0.5500 0.0634
0.6000 0.2535 0.6000 0.0634
0.6500 0.2535 0.6500 0.0634
0.7000 0.2535 0.7000 0.0634
0.7500 0.2366 0.7500 0.0592
0.8000 0.2218 0.8000 0.0555
0.8500 0.2088 0.8500 0.0522
0.9000 0.1972 0.9000 0.0493
0.9500 0.1868 0.9500 0.0467
1.0000 0.1775 1.0000 0.0444
1.0500 0.1690 1.0500 0.0423
1.1000 0.1613 1.1000 0.0403
1.1500 0.1543 1.1500 0.0386
1.2000 0.1479 1.2000 0.0370
1.2500 0.1420 1.2500 0.0355
1.3000 0.1365 1.3000 0.0341
1.3500 0.1314 1.3500 0.0329
1.4000 0.1268 1.4000 0.0317
1.4500 0.1224 1.4500 0.0306
1.5000 0.1183 1.5000 0.0296
1.5500 0.1145 1.5500 0.0286
1.6000 0.1109 1.6000 0.0277
1.6500 0.1075 1.6500 0.0269
1.7000 0.1044 1.7000 0.0261
1.7500 0.1014 1.7500 0.0254
1.8000 0.0986 1.8000 0.0246
1.8500 0.0959 1.8500 0.0240
1.9000 0.0934 1.9000 0.0233
1.9500 0.0910 1.9500 0.0228
2.0000 0.0887 2.0000 0.0222
2.0500 0.0866 2.0500 0.0216
2.1000 0.0845 2.1000 0.0211
2.1500 0.0825 2.1500 0.0206
2.2000 0.0807 2.2000 0.0202
2.2500 0.0789 2.2500 0.0197
2.3000 0.0772 2.3000 0.0193
2.3500 0.0755 2.3500 0.0189
2.4000 0.0739 2.4000 0.0185
2.4500 0.0724 2.4500 0.0181
2.5000 0.0710 2.5000 0.0177
Tabla Nº 13. Tabla de valores referentes para el cálculo del espectro (Fuente: Contreras, C. (2015)).
125
ESPECTROS DE DISEÑO Y DE RESPUESTA
0,3000
0,2500
0,2000
Ad
0,1500
0,1000
0,0500
0,0000
0,0000 0,5000 1,0000 1,5000 2,0000 2,5000
T (seg)
126
4.6 Modelos
127
4.6.1.1 Distancia Entre Piso
Imagen Nº 22. Distancias entrepiso del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers
and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
128
4.6.1.2 Distancia Entre Ejes para el Análisis
Imagen Nº 23. Distancia entre ejes del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Imagen Nº 24. Modelado del techo del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
129
4.6.1.3 Secciones
Eje A=B=C=D=E=F:
Eje G:
Imagen Nº 26. Secciones Eje G del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
130
Eje H:
Imagen Nº 27. Secciones Eje H del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
131
Eje 1:
Imagen Nº 28. Secciones Eje 1 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 2:
Imagen Nº 29. Secciones Eje 2 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
132
Eje 3:
Imagen Nº 30. Secciones Eje 3 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 4:
Imagen Nº 31. Secciones Eje 4 del Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
133
Planta Nivel 1 (+3.00m):
Imagen Nº 32. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
134
Techo:
Imagen Nº 33. Perfiles Planta Nivel Techo Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3).
135
4.6.1.4 Diseño por Capacidad
Planta Nivel 1:
Imagen Nº 34. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Nivel 1 Modelo Original (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que la viga principal en el área central (zona de mayor demanda)
se encuentra trabajando a lo sumo en un 33%, esto corresponde a los perfiles más robustos de 320X120X9, en los
extremos el de mayor demanda se encuentra trabajando en un 50%, correspondiente al perfil 220X90X4.5, mientras que
las demás vigas se encuentran entre un 12% y un 33% de su capacidad y las correas se encuentran trabajando a un
62%. Estas capacidades sugieren que dichos perfiles se encuentran sobreestimados según la demanda real del edificio,
pudiendo optimizarse en el cálculo.
136
Techo:
Imagen Nº 35. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Nivel Techo Modelo Original (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
137
Eje 1:
Imagen Nº 36. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 1 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 2:
Imagen Nº 37. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 2 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
138
Eje 3:
Imagen Nº 38. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 3 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 4:
Imagen Nº 39. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 4 Modelo Original (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que las Columnas ubicadas en los laterales correspondientes a perfiles
175X175X5.5 se encuentra trabajando a lo sumo en un 25%, mientras que en los ejes centrales los perfiles 220X220X9
trabajan a un 20% de su capacidad. Estas capacidades sugieren que dichos perfiles se encuentran sobreestimados
según la demanda real del edificio, pudiendo optimizarse en el cálculo.
139
4.6.2 Modelo Óptimo
141
4.6.2.2 Distancias Entre Ejes para el Análisis
Imagen Nº 42. Distancia entre ejes del Modelo Optimo. (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Imagen Nº 43. Modelado del techo del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
142
4.6.2.3 Secciones
Eje A
Imagen Nº 44. Secciones Eje A del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje B
Imagen Nº 45. Secciones Eje B del Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
143
Eje C=D=E=F
Imagen Nº 46. Secciones Ejes C, D, E y F del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers
and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje G
Imagen Nº 47. Secciones Eje G del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
144
Eje H
Imagen Nº 48. Secciones Eje H del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
145
Eje 1:
Imagen Nº 49. Secciones Eje 1 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 2:
Imagen Nº 50. Secciones Eje 2 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
146
Eje 3:
Imagen Nº 51. Secciones Eje 3 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 4:
Imagen Nº 52. Secciones Eje 4 del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
147
Planta Nivel 1 (+3.00m):
Imagen Nº 53. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
148
Techo:
Imagen Nº 54. Perfiles Planta Nivel Techo Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión
9.7.3).
149
4.6.2.4 Periodos de Masa Participativas Modelo Optimo
Tabla Nº 14. Masas Participativas del Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011)
ETABS versión 9.7.3).
Unidades: Ton-m
Story Diaphragm MassX MassY XCM YCM CumMassX CumMassY XCCM YCCM XCR YCR
NIVEL 1 (+3M) D1 23.5655 23.5655 16.398 5.68 23.57 23.57 16.398 5.68 24.319 5.44
MASA: 23.57
Tabla Nº 15. Masa, Centros de Masa, Centros de Cortantes y Centros de Rigidez del Modelo Óptimo
(Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
150
En el análisis observamos que los centros de masa y los centros de rigideces
se encuentran ubicados cónsonos con lo esperado de acuerdo a la forma y a las
características de la estructura. De igual manera, cabe destacar que se tomaron en
cuenta las solicitaciones más desfavorables que resultan de aplicar estáticamente
los momentos torsores descritos en el Capítulo 9.6.2.2 de la Norma COVENIN 1756-
01, cuando se definieron los casos sísmicos SX y Sy en el modelo.
V DIN X 15.22
V DIN Y 14.11
Tabla Nº 16. Corte Dinámico en el Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011)
ETABS versión 9.7.3).
151
4.6.2.7 Chequeo del Cortante Basal Mínimo
Dirección X TIPO I
Dirección Y TIPO I
al mayor entre 1 y 2
N 9 1 T
1 1.4 0.80 1
2N 12 20 T *
2
μx = 0.963
μy = 0.963
V *o AdW
V* o/Vo
V * ox = 14.10 ton 0.927 Ok
*
V oy = 14.10 ton 0.999 Ok
152
4.6.2.8 Derivas Normativas
Del análisis sísmico se determinaron las derivas de piso para cada una de las
direcciones de análisis y así dar cumplimiento con lo establecido en el capítulo 10
de la norma COVENIN MINDUR 1756-01 “Edificaciones Sismoresistentes”.
ELASTICA INELASTICA
Story Item Load Point X Y Z DriftX DriftY DriftX DriftY
NIVEL 2 (+5.7M) Max Drift X SX 588 22 11 5.7 0.000253 0.0008
NIVEL 2 (+5.7M) Max Drift Y SX 401 35 11 5.7 0.000575 0.0018
NIVEL 2 (+5.7M) Max Drift X SY 2 0 0 5.7 0.000156 0.0005
NIVEL 2 (+5.7M) Max Drift Y SY 2 0 0 5.7 0.002889 0.0092
NIVEL 1 (+3M) Max Drift X SX 508 26 11 3 0.001655 0.0053
NIVEL 1 (+3M) Max Drift Y SX 401 35 11 3 0.000603 0.0019
NIVEL 1 (+3M) Max Drift X SY 503 26 0 3 0.001491 0.0048
NIVEL 1 (+3M) Max Drift Y SY 5 0 11 3 0.004840 0.0155
0.0053 0.0155
Tabla Nº 17. Derivas normativas Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011)
ETABS versión 9.7.3).
153
Planta Nivel 1:
Imagen Nº 55. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Nivel 1 Modelo Óptimo (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que la viga principal en el área central se encuentra trabajando en
un 80%, esto corresponde a los perfiles más robustos de 320X120X9, en los extremos el de mayor demanda se
encuentra trabajando en un 64%, correspondiente al perfil 220X90X4.5, mientras que las demás vigas se encuentran
entre un 40% y un 65% de su capacidad y las correas se encuentran trabajando a un 76%.
154
Techo:
Imagen Nº 56. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Techo Modelo Óptimo (Fuente: CSI
"Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
155
Eje 1:
Imagen Nº 57. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 1 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 2:
Imagen Nº 58. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 2 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
156
Eje 3:
Imagen Nº 59. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 3 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 4:
Imagen Nº 60. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje 4 Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que las Columnas de perfiles 120X120X4 se encuentra trabajando a entre
un 40 y 90%.
157
4.6.3 Cómputos Métricos Modelo Original y Óptimo
Elemento Sección Ubicación Cantidad Longitud (m) Peso (kg/m) Total (Kg)
Correas 160x65x3.4 Niv el 1 28 3 11.34 952.56
52 4 11.34 2,358.72
Vigas X 300x100x7 Niv el 1 4 6 41.1 986.40
2 4 41.1 328.80
320x120x9 Niv el 1 8 6 57.45 2,757.60
4 4 57.45 919.20
2 3 57.45 344.70
220x90x4.5 Niv el 1 4 6 20.72 497.28
1 3 20.72 62.16
2 4 20.72 165.76
Vigas Y 200x70x4.3 Niv el 1 14 4 17.15 960.40
7 3 17.15 360.15
220x90x4.5 1 3 20.72 62.16
1 4 20.72 82.88
TOTAL NIVEL 1 10,838.77
Correas 100x40x2.25 Techo 26 4.12 4.65 498.11
26 7.07 4.65 854.76
Vigas X 200x70x4.3 Techo 8 6 17.15 823.20
4 4 17.15 274.40
1 3 17.15 51.45
220x90x4.5 Techo 8 6 20.72 994.56
4 4 20.72 331.52
2 3 20.72 124.32
Vigas Y 160x65x3.4 Techo 7 4.12 11.34 327.05
8 7.07 11.34 641.39
TOTAL TECHO 4,920.76
Columnas 175x175x5.5 Eje 1 7 5.7 28.46 1,135.55
Eje 4 8 5.7 28.46 1,297.78
220x220x9 Eje 2 8 6.7 57.45 3,079.32
Eje 3 8 6.13 57.45 2,817.35
TOTAL COLUMNAS 8,330.00
158
4.6.3.2 Cómputos Modelo Óptimo:
159
4.6.4 Modelo Propuesto de Edificación
160
4.6.4.1 Distancia Entre Pisos
Imagen Nº 62. Distancia entrepiso Modelo Óptimo (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc."
(2011) ETABS versión 9.7.3).
161
4.6.4.2 Distancia entre ejes para el análisis
Nivel 1:
Imagen Nº 63. Distancia entre ejes del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures,
Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
162
4.6.4.3 Secciones
Eje 1
Imagen Nº 64. Secciones Eje 1 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 3
Imagen Nº 65. Secciones Eje 3 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
163
Eje 4=5=6=7
Imagen Nº 66. Secciones Ejes 4, 5, 6 y 7 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje 8
Imagen Nº 67. Secciones Eje 8 del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
164
Eje A
Imagen Nº 68. Secciones Eje A del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje B
Imagen Nº 69. Secciones Eje B del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
165
Eje D
Imagen Nº 70. Secciones Eje D del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje E
Imagen Nº 71. Secciones Eje E del Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
166
Planta Nivel 1 (+3.00M):
Imagen Nº 72. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
167
Planta Techo (+6.00M):
Imagen Nº 73. Perfiles Planta Nivel 1 Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
168
4.6.4.4 Períodos y Masas Participativas
Unidades: Ton-m
Story Diaphragm MassX MassY XCM YCM CumMassX CumMassY XCCM YCCM XCR YCR
NIVEL 1 (+3M) D1 20.427 20.427 13.943 5.529 20.43 20.43 13.943 5.529 14.989 5.94
NIVEL 2 (+6M) D2 13.4114 13.4114 14.505 5.629 13.41 13.41 14.505 5.629 14.896 5.922
MASA: 33.84
Tabla Nº 21. Masa, Centros de Masa, Centros de Cortantes y Centros de Rigidez del Modelo Propuesto
(Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
169
4.6.4.6 Corte Dinámico
Unidades: Ton-m
V DIN X 20.25
V DIN X 20.25
Tabla Nº 22. Corte Dinámico en el Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011)
ETABS versión 9.7.3).
170
4.6.4.7 Chequeo del Cortante Basal mínimo
Dirección X TIPO I
Dirección Y TIPO I
al mayor entre 1 y 2
N 9 1 T
1 1.4 2 0.80 * 1
2N 12 20 T
μx = 0.963
μy = 0.963
V *o AdW
V* o/Vo
V * ox = 20.25 ton 1.000 Ok
V * oy = 20.25 ton 1.000 Ok
171
4.6.4.8 Derivas Normativas
Del análisis sísmico se determinaron las derivas de piso para cada una de
las direcciones de análisis y así dar cumplimiento con lo establecido en el capítulo
10 de la norma COVENIN MINDUR 1756-01 “Edificaciones Sismorresistentes”.
ELASTICA INELASTICA
Story Item Load Point X Y Z DriftX DriftY DriftX DriftY
NIVEL 2 (+6M) Max Drift X SX 594 25 11 6 0.002011 0.0064
NIVEL 2 (+6M) Max Drift Y SX 384 30 4 6 0.001137 0.0036
NIVEL 2 (+6M) Max Drift X SY 603 25 0 6 0.000536 0.0017
NIVEL 2 (+6M) Max Drift Y SY 5 0 11 6 0.004478 0.0143
NIVEL 1 (+3M) Max Drift X SX 586 21 11 3 0.002245 0.0072
NIVEL 1 (+3M) Max Drift Y SX 433 30 8 3 0.000855 0.0027
NIVEL 1 (+3M) Max Drift X SY 595 21 0 3 0.000451 0.0014
NIVEL 1 (+3M) Max Drift Y SY 5 0 11 3 0.003408 0.0109
0.0072 0.0143
Tabla Nº 23. Derivas normativas Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures, Inc." (2011)
ETABS versión 9.7.3).
172
Planta Nivel 1
Imagen Nº 74. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Nivel 1 Modelo Optimo (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que las vigas principales en el eje X se encuentran trabajando entre un 45 y
82% y en el eje Y entre un 32% a 73% y las correas se encuentran trabajando a un 82%.
173
Techo:
Imagen Nº 75. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Planta Techo Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and
Structures, Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Según el análisis planteado se puede observar que las vigas principales en el eje X se encuentran trabajando entre un 38 y
87% y en el eje Y entre un 37% a 63% y las correas se encuentran trabajando a un 62%.
174
Eje A
Imagen Nº 76. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje A Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures,
Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje B.-
Imagen Nº 77. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje B Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures,
Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
175
Eje D
Imagen Nº 78. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje D Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures,
Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
Eje E
Imagen Nº 79. Capacidad desarrollada por los perfiles según las solicitaciones, Eje E Modelo Propuesto (Fuente: CSI "Computers and Structures,
Inc." (2011) ETABS versión 9.7.3).
176
4.6.4.10 Cómputos Métricos del Modelo Propuesto
Elemento Sección Ubicación Cantidad Longitud (m) Peso (kg/m) Total (Kg)
Correas 160x65x3.4 Niv el 1 44 4 11.34 1995.84
140x60x3 Niv el 1 24 3 8.89 640.08
Vigas X 220x90x4.5 Niv el 1 6 5 20.72 621.6
2 6 20.72 248.64
1 3 20.72 62.16
200x70x4.3 Niv el 1 1 3 17.15 51.45
260x90x5.5 Niv el 1 2 6 28.46 341.52
300x100x5.5 Niv el 1 2 6 41.1 493.2
320x120x7 Niv el 1 2 6 57.45 689.4
Vigas Y 140x60x3 Niv el 1 3 4 8.89 106.68
7 3 8.89 186.69
160x65x3.4 Niv el 1 10 4 11.34 453.6
TOTAL NIVEL 1 5890.86
Correas 120x60x2.5 Techo 24 3 6.7 482.4
140x60x3 Techo 46 3 8.89 1226.82
Vigas X 180x65x4 Techo 6 5 14.45 433.5
3 6 14.45 260.1
1 3 14.45 43.35
200x70x4.3 Techo 1 6 17.15 102.9
220x90x4.5 Techo 6 5 20.72 621.6
2 6 20.72 248.64
2 3 20.72 124.32
260x90x5.5 Techo 2 6 28.46 341.52
Vigas Y 120x60x2.5 Techo 7 3 6.7 140.7
140x60x3 Techo 13 4 8.89 462.28
TOTAL TECHO 4488.13
Columnas 155x155x4.5 13 6 20.72 1616.16
175x175x5.5 14 6 28.46 2390.64
TOTAL COLUMNAS 4006.8
Escalera 220x90x4.5 2 3 20.72 124.32
200x70x4.3 3 1.6 17.15 82.32
4 2.83 17.15 194.138
120x60x2.5 2 1.5 6.7 20.1
TOTAL COLUMNAS 420.878
GRAN TOTAL (Kg) 14,806.67
177
4.6.5 Cuadro Comparativo
Tabla Nº 25. Cuadro comparativo costos de suministro y montaje de estructuras de acero (Fuente:
Contreras, C. (2015)).
178
CAPITULO 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
179
5.1 Conclusiones
Una vez desarrollado el modelo óptimo las vigas alcanzan hasta el 80% de su
capacidad, las correas desarrollan un 76% y las columnas llegan a desarrollar hasta
un 90% de su capacidad, demostrando que se logró optimizar la estructura
considerando todas las premisas de diseño existentes en la normativa vigente.
180
La optimización estructural realizada, da como aporte a la ingeniería civil que
se desarrolla en el municipio Atures del Estado Amazonas, no solo un ahorro
económico significativo, sino también un diseño que participa todas las premisas de
seguridad, confiablidad y estética las cuales sirven como guía a las futuras
construcciones que se ejecutaran en este municipio, para su desarrollo urbano.
5.2 Recomendaciones
181
BIBLIOGRAFÍA
182
16. Br. Fernandez, R. y. la Br. Núñez, E, (2002). “Evaluación de la vulnerabilidad de
estructuras ante la ocurrencia de evento sismico.” Trabajo de Grado presentado
ante la Universidad Central de Venezuela.
17. Br. Bojorquez, Edén (2009). “Diseño Sísmico de Estructuras de Acero Basado
en Confiabilidad Estructural y Conceptos de Energía.” Tesis de Dosctorado
presentado ante la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma de
Sinaloa.
18. Meli, Piralla, “Diseño Estructural”. 2a Edición, Capitulo 1, Limusa Noriega
Editores, México D. F.
19. Palella, S. y. (2012). “Metodologìa de la Investigacion Cuantitativa”. Caracas:
FEDUPEL.
20. Arnal Simón Luis, Betancourt Suárez Max, “Reglamento de Construcciones para
el Distrito Federal” 5a Edición, Titulo sexto, Trillas, México D. F. 2005. Páginas
126-127
21. Fratelli, María G., 2003, “Diseño de Estructuras Metálicas, Estados Limites
LRFD”. Ediciones UNIVE, Caracas.
22. Jack C. McCormac, “DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE ACERO Método LRFD”.
2a Edición, Capitulo 1, Alfaomega, México D. F, Enero del 2002.
23. Beer, F. y Johnston, E., (1993). “Mecánica de Materiales”. Editorial Santa Fe de
Bogota, Colombia: McGraw-Hill Interamericana, S.A.
24. Popov, E., (1996). “Introducción a la mecánica de Sólidos”. Mexico D.F., Mexico:
Editorial Limusa, S.A. de C.V.
25. Singer, F., y Pytell, A., (1982). “Resistencia de Materiales”. Mexico, D.F., Mexico:
Harla, S.A. de C.V.
26. Safina, S. y Gonzalez F., (2011), “Diseño de Estructuras de Aceros con Perfiles
Tubulares”. Industrias Unicon, C.A. Caracas. Páginas 19-20.
27. Charles G. Salmon, John E. Johson, “STEEL STRUCTURES Design and Behavior
Emphasizing load and Resistance Factor Desing”. 4a Edition, Harper-Collins
College Publishers.
28. Lesik, D.F., and Kennedy, D.J.L., (1990). “Ultimate Strength of Fillet Welded
Connections Loaded in Plane”, Canadian Journal of Civil Engineering, National
Research Council of Canada, Otawa, Canada, Vol. 17, No.1.
183
29. Funvisis, (2002), “La Investigación Sismológica en Venezuela”, Impresos
Lauper, Caracas.
30. Haaijer, M., (1999). “Modeling conjoint choice experiments with the probit
model”. PhD Thesis, University of Groningnen, Labyrint Publications, The
Netherlands.
31. Galambos y M.K. Ravindra, (1969). “Proposed Criteria for Load and Resistance
Factor Desing of Steel Building Structures” 1969 a 1976, Universidad de
Washington en San Luis.
32. Fratelli, María G., (1999), “Estructuras Sismo-Resistentes”. Ediciones UNIVE,
Caracas.
33. Newmark, N. M., y Hall, W. J., (1982). “Earthquake Spectra and Design”.
Earthquake Engineering Research Institute. University of California.
34. Mahin SA, Bertero VV., (1981) “Evaluation of Inelastic Seismic Design Spectra”.
J Struct Eng107 (ST9):1777-1795.
35. Cervo, A. y Bervian, P. (1989). “Metodología científica”. Bogotá: McGraw-Hill.
36. Universidad Nueva Esparta. (2012). [Fuente Electrónica] Pág. Web:
http://www.une.edu.ve
37. Ramírez, T. (1999). “Como hacer un proyecto de investigación”. Caracas:
Panapo.
38. Arias, Fidias (2006). "El Proyecto de Investigación: Introducción a la metodología
científica" (5ª ed.), Caracas: Episteme.
184
ANEXOS
185
Imagen Nº 80. Unidad Educativa "Cacique Aramare" Nivel Planta Baja (Fuente: Contreras, C. (2015)).
186
Imagen Nº 81. Unidad Educativa "Cacique Aramare" Nivel Planta Alta (Fuente: Contreras, C. (2015)).
187
Imagen Nº 82. Unidad Educativa "Cacique Aramare" vista exterior (Fuente: Contreras,
C. (2015)).
188