I

i
L4. '€ORROBORACIóN" n7[ l;

DE tmer que esfirdiar también ¿l ss¡ocimis¡to no cien-

III. LA "CORROBORACIÓN' tífico?; ¿los problemas que Popper menciona son de
LAS TEORÍAS* inte¡és meramente teórico, simplemente "enignas"? ),
p€ro no tan eshechas como las de muchos frlóso-
IÍL¡nY PuTNAM
fos; y la 'fe oscurantista" 'contra la cual adüerte
.Pol4rer es un verdadero peügro. Eo parte esta itr-
fllencia surge del ¡ealismo de Popper, de su nega-
SrR KARL PoPPER es uq filósofo cuya obra ha in- tiva a aceptar las pecuüarix teorías del significado de
fluido v estimulado ürtuatmente a todo estudioso los positiüstas, y su separación de los problemas
de la filosofía de la ciencia. Esta influpncia
-menq es en
de la metodología ciendfica, de los diversos proble-
oa¡te exolicable sobre la base de salud de
mas ace¡ca de la "interprctación de las teoías cien-
ilgrrnu, á" las actitudes fundamentales de sir Karl:
tí6cas" que son internas en las teorías del signifi-
"Ño hav ni¡nÍn método que sea particula¡ a la cado de los positivistas y que los filósofos positiüstas
filosofíi" "E-i aumento del conocimiento puede co' l de la cie¡cia han continuado debatiendo (he anali-
nocerse mejor estudiando el crecimiento del co¡o- zado la teoría positivista del sigpifircado, en [38] t',
cimiento científico." cap. 14 y ü', cap. 5).
En este artículo quiero examinar sus concepciones
Los filósofos no deben ser especialistas. Di .i"puo
y en la acerca de la metodología científica --de lo que en
do decir que estoy interesado en la ciencia
filosofía, sólo porque quiero saber algo acerca general se llama "inducción", a pesar de que Popper
del enigma del mundo en que vivo, y el enigma del rechaza este concepto- y, en particular, critica¡ los
conocimiento de ese mundo por- Parte del hom'bre. supuestos que Popper tiene en común con la fecibi-
Y creo que sólo una revitalización del interés en da filosofía de la ciencia, más que los supuestos que
estos enigmas puede salvar a las ciencias y a la soú peculiares de Popper. Porque creo que hay urra
filosofía áe uni fe oscurantista eD la capacidad es- gran cantidad de esos supuestos comuDes, y que re-
pecial del experto y en su Personal conocimientg{ pÉsentan un camino equivocado para comprender
autoridad. la ciencia-
Estas actitudes acaso sean un poco estrechas (¿Pue-
de estudia¡se el crecimiento del .conocimiento .sin
l' EI coxc¡pro DE "rNDUccróN" DB PoppER
* Tomado de The PhilosophY ol Karl Popper, pre*n-
:ada por Paul
tada i, vol. I,r, pp. 221-240.
Paul A. Schifpp,
schltpp, ¿¿r-z4u- ..opyrl€'r.
CoPYtiE'¡t El propio Popper uüliza el término "inducción" para
1974 ñ.lf
1g?4 por The I-ibra¡v of üviog Philosophers I¡c. Se re3
Libra¡y of ¡qferirse a cualquier método de verificar o demos-
produL con auto¡izació¡ de Thc Open Court PubEhing trar que so-n ciertas (o incluso probables) unas le-
Óompany, L¿ Salle, Illinois.
yes generalh sobre la base de ditos experimentales
116
118 II. '@BROBORACIÓN"
o de observación (to que él llama "añrmaciones bá-
sicas").
Sus concepciones son de un rñodo radical huma-
nas: no exisie ni puede existir ese método. Un p:in-
cipio de inducció4 tendrla que ser o bien sintético
a prÍon (posibitidád que Pop'per rechaza) o justiñ-
cado por-un principió superior. Pero ese_ camino
necesa;ameDte coDduce a unq regresidn infinita.
Lo novedoso es qu€ PoPper no saca-en cooclu-
sión que la ciencia empírica es im¡nsible ni que la
ciencia empírica s€ aPoya en principios qüe -P¡'
en sí mismós, incapaces de justificación. Antes bietr'
su posición es quC la ciencia em¡írica no depende
¡ealmente de un prinéipio de..ind[¡cción.
Popper no niega que los cientfEcoe 'pltutea¡ leyes
geoerales, ni que ponén a prueba esás leyes ge¡era-
les contra los datos de la observación. Lo que dice
es que cuando un cientíEco "corrobora" una ley ge-
neral no afirma con €llo que la ley sea verdadera
o siquiera probable. "He corroborado est¿ ley eD
alto grado" sólo signifioa f'he sometido- esta ley a
severas pruebas, y las ha resistido". Las-lryes cicn-
tíficas son lalsobks, no verificables. Puesto que los
científicos no están siqubra tratando de'verilittr
leyes, sino de falsarlas, no se prcsenta el problema
de Hume para los científicos empíricos. -
i¡''tik¡ significa¡ sirnFlernente 'esta ley ha soportado
¡ri soi¡cras p,nrobas", y no ,se ha suguido'para nada
2. UNA BRrvE cRfrrc Á LA coNcEpcróN DE
.- PoPFER
Es un hecho notable acerca del libro. de Popper,
The logb of Scientílic Discovery, qüe'sóto contiene
una media docena G breves refe¡encias alz qlict
Ij .co@E¡oBorAcróN' 1f9
cúór de las teoríai. y las leyes cientffiéas y e¡rtotrocl
todo,lo que se dice es que la aplicacifu es otra
prucba más para las leyes. 'I\lñ opinión es que. . . el
teó¡ico está interesado en las explicaciones como
tales, cs decir, en las teorlas explicativas comproba-
bles: aplicaciones y predicciones le interesa sólo
Iror ¡a:zon6 teóficas, püque puedeo,ser usadas co'
mo prucbc de las téclas" tt0, p. 591.
G¡ando un cienfdco aepta utr¿ ley, está reo.:
mendando a otros que conffen en ella; que coofien
eo cll4 con ftecuenciq en contextos prácticos. Sólo
dislocando la ciencia def contexto €n que realmcnte
loe hombres que tratán do
-elel nundo ydctratan
surge contexto
cambiar dé controlarlo-- ¡ru.e-
dc'Po¡4er da¡tear siquiera su peculiar concep
ción de la inducción.
''La¡ ideas no sotr sinp¡ern¿zl¿ 'ideas; son guías
para la aeión. Nuestros conccptos de *conocir¡ien-
ro",'probabiüdad",'certidumbrc", etc&e¡a, cstán
todc ügadc a cortextos, y con freq¡encia usados
eir ellos, eo los cuales la acción está en dispnrta:
¿puedo cooñadamcntc ¡poyame co Ima determina-
da idea? ¿Confiaré eo ella tentativamente, con cierta
prudencia? ¿Es necesado comgoba¡la?
S¡¡'esta ley €s altame.lrte conoborada", "esta ley
es cientíñcamente aceptaalá", y loclciones por el es-
que uD¿ ley que ha soporürdo scrieras pruebas es
I probable que soporbrá' oEas como las pruebas in-
" plicadas en una aplicación o intentada aplicación,
Poppe*estaría en lo cierto; perc efforces la ciencia
serfa utra actiüdad por completo carente de impor-
t¡¡cia. Ca¡ecería prácticamente de importaocia por-
120 LA "CORROBORAC¡ÓÑ'
que los científicos nunca nos diían que se puede
Confrar en una ley o una teoría con propósitos púc-
ticos; y seía ca¡ente de importancia para la fina-
lidad de la comprensión, puesto qtre según la idea
de Popper, los ciendficos nunca nos dicen que
verdadera o siquiera probable.
una ley o teoría esj"conjeturas"
Saber que ciertas (de acuerdo con
Popper todas las leyes cie¡tíficas son "conjeturas
provisorias") no han sido todavía refutadas equivale
a no entender nada,
Puesto que la aplicación de las ciencias científicas
sí implica la anticipación de futuros éxitos, Popper
no está en lo cierto al sostener que la inducción es
innecesaria. Aun si los cienúficos no aoticiparan
inductivamente el futuro (y, po¡ supuesto, sí lo ha-
cen), los hombres que aplican leyei y teoflas cientí-
ficas lo hacen. Y no es un consejo sumamente
razonable decir a esos homb¡es que "no hagan in-
ducciones".
Tampoco es razonable el cousejo de considerar
todo conocimiento como "conjeturas proüsorias".
Consideremos a gente lucha¡do en co¡rdiciones de
sweatshop.* ¿Deberían decir "es sólo una coljeh¡ra
provisoria que el dueño del taller es un--e?nalla?
Suspendamos nuestra huelg¿ y trat€mos de apelar
a su mejor índole", La distinción ef¡'¡]e conocimiento
y conjetura no funciona realmente en sus vidas;
Popper puede mantener su extremo escepticismo
sólo por su tendencia extrema a considerar la teo.
ría como una finalidad en sí misma.
I Taller donde sc impo¡e un trabajo excesivo ¡roi paga
que escasamente alcanza para la vida. ff.l
LA 'CORROBORACIÓN' I2I
3. LA cgRRoBoRAcróN sEGfrN PoPPBR
Aunque según Popper los científicos no hacen iú-
duccio¡es, en cambio sl "corroboran" teorías cienú-
ficas. Y aunque la afi¡mación de que una teoría fue
' sumamente corroborada no significa, según Popper,
'que la teoría debe ser aceptada como verdadera, o
siquiera como aproximadamente ciertal o siquiera
como probable y ap¡oximadamente cierta, sin em-
bargo, no cabe duda de que la mayoría de los lecto'
res de Popper interpretan su explicación de la corro'
boración como algo parecido a la verificación de
las teorías, a pevr de sus protestas. En este sentido,
Popper tiene, corure lui, una teoría de la inducción.
Y es esta teoría, las determinadas pr€suposiciones
de esta teoría, lo que criticaré en este ensayo. La
reacción de Popper a esta forma de interpretarlo,
dice lo siguiente:
Mi ¡eacción a esta répüca sería lamentaf mi conti-
nuado fracaso, al ¡o explicar mi punto principal con
suficiente claridad. Porque el único proñsito de la
eliminación defendida por todos estos ioductivistas
fue estabbcer Io truús lirmemente posibb la teorta su-
pervivíente que, según pionsan ellos, debe ser la v¿r-
dadera (o quiá, sólo ut aum4mente probable por
cuanto no hemos logrado eümina¡ del todo toda teo-
íra salvo Ia verdadera).
En contra do esto no creo que podamos jarnás re-
ducir s€riamente por eliminación el número de teo.
rías en competencia, pues este número sigue sien-
do casi infinito. I-o que hacemos deberíamos
hacer- es sostener, por el momento,-ola mós impro-
*, 4t las teoñc sobrevivimtes, o más precisa-
r Para un estudio de la "verdad aproximada", véasc [36].
r22 LA 'CORROBORACIÓN"
meDte, la que pueda ser probada con üás ¡igor.
Tentativamente "acepta$os" e6ta teo¡í4 pero sólo en
el sentido de que la selecciona¡nos como digna de
ser sometida a más crítica y a lqs pruebas más se-
ver¡rs qr¡e ¡rodamoe ilventar.
Del lado positivo, pode.mos añadir que la teoría
sobreviüente es la mejor teorla
-yla mejor teoría
comprobada- de la que teDemos noticia [¿t0, p. 419].
t'
;,p,,,anov9,,1-'¡y¡f ry*q:l"-"3'11i'g'"i-"-i
Si descartamos la úItima ftase, téÍemos en fotma
pura la teorla que hemos estado critic¡mdb: cuando
un cientíñco una teoría no afirma que es
probable. En realidad ¡la "selecciona" como la más
improbable! Sin embargo, en la última oración, ¿es-
toy equivocado o en verdatl he cletoetado rma vibra-
ción inductivista? ¿Qué signiñca 'lneior^ teoría"?
¡A buen seguro Popper no quiere decir *más pro.
bable"!
4. Er. ¡vrÉrooo crENTfF¡co, -EL EseuEMA REcrBrDo
La com¡jn expücación 'inductivist¿" de Ia confir-
mación2 de lal teoías científicas dice algo coino es-
to: La teoría impüca predicüón (oración. báiica, u
oración observacional); si -la prediccidn es falsa"
la teoría queda falsada; si suficientes c¿ntidadqs de
predicciones son ciefas, la teoría queda coifirmada.
A pesar de todo su ataque al inductivismo, él esque-
z "Coufiratació¡' es cl término uro p"r" .l opoyo
que "o u observscioáal da
-¡esultado positivo-€xperimel¡tal
úD
a ura hipótcsis; Popp€r s€ vale -det térmi¡o icorrobor¿-
ción", por rcgla gened pues objcta las coondiaciones de
"mo6tra¡ que eg verdad" (o al Eenos probablc) que él
nrrsidera. contom¡tottc del primcr término.
I-A 'TORROAOR.ACIÓN" r?t
ma de Popper no es t¿ur dife¡ente: teoría impüca
predicción (o¡ación básica); si la predicción es fal-
sa, la teoría queda falsada; si cantidades suficientes
de predicciones son ciertas, y se cumplen otras
tleterminadas condiciones, la teoúa es sumamente
conoborada.
Además, esta interpretación de Popper tiene cier-
t€' es aceptada; su expücación es, por ende, una
explicación de la lógica de aceptar teorías. Debemos
separar dos preguntas: ¿está Popper en lo cierio
acerca de lo que quiere significar el científico --o
tlebeúa sipificar- cuando habla de una teoría co-
mo "aceptada"? y ¿está Popper en lo cierto acerct
de Ia rnetodología implícita en el'hecho de atribuir
condción a una teo¡ía? l-o que estoy diciendo
es que su explicación de esa metodología se adecrra
al esquema recibido, aun cuando su interpretación
de la situació¡ sea muy distinta.
Desde luego, hay algunas condiciones importantes
que Popper añade. Las predicciones que podríamos
hacer Sobre la base de un conocimiento del ras-
fondo, no ponen a prueba una teoía; sólo las pre-
dicciones son improbables en ¡elación con un conG.
cimiento de los antecedentes que pone a prueba una
teoría. Y una teoúa no es corroborada, según Po'
pper, a menos que Íagamos sinceros intentos por
derivar falsas predicciooes de ella. Popper conside-
ra que estas co¡diciones son antibayesianas;3 pero
3 Et teor.ma de Bayei afirma, cn téminos generalcq
qúe la probabilidad de v¡d, hipótesis Il al darse una evi-
de¡cia E !F dir€cta¡nente proporcional a la probabilidad
de E dada la hipótesis ¡I, y también dir€ctamente propor-
cional a la probabiüdad aDtecedente de If: es decir, la
 LA 'CORROBORACIÓI.P'
LA '@RROBORACIÓIiP'
las teo¡las impücan ftasas básicas en el sentido de
a mí me parcce una confusión, al menos en parte,
Una teoía que implica una predicción es improba- "impüca/' asociaao a h lógica deductiva --{ebido
a que las o¡í¡ciones básicas son DEDUCIBIES ge las
ble, sin duda, pero puede suceder que sea la más
probable de todas las teorías que implican esa pre- teoiías'- de acue¡do con PopPer, las teorfus y las le-
puede¡ ser falsables Por
yes generales pueden pof las oracic'
oras(}
dicción. Si esto es asl, y la prediccidn result¿ cierta,
entonces eI propio teorema de B-byes explica por qué
ío i¡.i"*. Y^ este
4es rnismo vlnculo Á el meollo del
esqueúa 'inductiüsta". Ambos modelos afirma¡ lo
Ia teoía recibe una elevada probabilidad. Popper quz ma
", s¡irieote: Mirad las preücciones tgorla
afirma que seleccionamos Ia más improbable dé 1as ::-^ri^-. ; ilichas -.rlir¡ino< son tnn veriladeras.
uezlatlc¡as-
implica; --)
vei! si 'li-hna we¡liccíon¿s
teoías supervíviitttes, es decq la teoría aceptada
es sumament€ improbable incluso después que la
lvf crítica va a ser de ese vínctfo, de ese ú¡ico
prmto en el que Popper y los 'Srductivistas" está¡
predicción haya resultado cierta;pero, por sup¡esto,
de acuerdo. Yo afirmo: en muchos casos importan-
ello depende de usar el término'probable" de u¡ no impücan para nada
tes, las teorías científicas
modo que ningún otro filósofo de la ciencia acepta- de arúculo quiero
predicciones. En 10 que resta este
ía. Y un bayesiano no está comprometido con la y
ilaborar esto, mostar su sigliñcado para la,filo-
idea de que cualquíer p¡edicción acertada confima
sofi¿ de la ciencia.
significativamente una teoría. Comparto bon Popper :
la idea de que las médidas cuantíiativas de la pro.
ll babilidad de las teorías no son erirpri:ila prometedora
'|

dentro de la filosofía de la ciencia (c/. t38l t, capl- 5. L¡ reoRfA u¡ LA GRAvrrAcróN uNrvERsAr

tulo 18); pero estó no significa que el teo¡erna de
Bayes no tenga algún acieúo cualiwivo, al menos
en muchas situaciones.
Sea todo esto como sea, el meollo del modelo de
Popper es el vínculo teoría-predicción. Debido a que
probabilidad dc H si no sabeinos que E. El-.t6!ema afir-
ma también que la probabilíCad de If dada la evidencia E
es menor, siendo iguales otras cosas, si la probabilidad de
E sobre una suposición Fi 6o-H) es miyor. Hoy, los
teóricos de la probabilidad se divide¡ entre quienes acep
tan_ el concepto de "probabilidad antec€dente do una hip&
tesis", qu! es cn¡cial para el tcórerna, y quienes rcchazan
este concepto, y fnr tanto el concepto de la probabilidad
de una bipótesis con uoa evideocia dada- I-a prilnera cs-
cuela se llama de lod 'bayagiaúos-, la scgunda de los
"antibayesia¡o6"-
' La teola que utilizaré para lust¡ar mis puotos tle
' vist¿ €s u¡á con la cual el lector está familia¡izado:
la teoría de Newton de la graütación universal Di-
cha teo¡ía co$iste en la ley cle que tdo cuerpo ¿
ejerce sobre otro cue¡po b ur¿ fuerza F¿ cula cli-
recciór es haria a y c¡¡ya magnitud e6 una consta¡¡te
universal G veces M"M¿Iü, junto con las tres leyes
de Newton, La elección de esta t€oía particular no
es esencial a mi caso; la teo¡ía de Maxwell, o la de
Mendel o la de Darwi¡ habían servido igualmente.
Pe¡o ésta tiene la ventaja de que todo el muodo la
cono@.
¡Nót€se que esta teoría.no implica una sola o¡ació¡
básica! En realidad, todo movimiento es compatible
3
t26 I.A, 'CORROBORACIÓ}f:
con est¿ teorla, puesto que no dice iad¿ acerca de
qué fuerzas aparte de la de gravitación pueden estar
presentes. Las fuerzas F¿ no son en sl mismas di-
iectamente mensurables; en coosecuencia, no puede
deducirse de la teoría ni una so\r- prediccíón.
¿Qué hacemos, entonc€s' cuando aplicamos esta
teo¡la a una situación astronómica? TilPicamente, ha'
cemos ciertas dedruciones sinplificadoras. Por ejem-
plo, si estamos déduciendo la órbita de la Tierra'
podemos suponer como primera
-aproximación:
I) Ningún cuerpo existe excepto et Sol y la
Tlerra.
fi) El Sol y la Tierra existen en un gran vacío.
m) El Sol y la Tie¡ra no están sujetos a ningu-
na fuerza, salvo las fuerzas gravitacionales
- que se obtienen, de hecho, en ¡m.sistema particular.
..'
mutuamente inducidas. - Borr¿r la diferencia entre EA y cb equirrale a hacer
De la conjunción de Ia teoría ?e ia
-gravitación
universal (cu) y de estos enunciados auxiliares (re)
podemos, por cierto,. deducir determinadas predic-
ciones ejemplo,'las leyes de Kepler. Haciendo
I), II)-por
y III) más "rcaüsras" --+s decii incoqro-
rando otros cuerpos en nuestro sistema solar mode-
lo- podemos obtener mejores predicciones, Pero es
importante advertir que dichas predicciones.no pro.
vienen de la sola teoría sino de la conjuná'ón de la
teo¡ía con n¡,. Como los cr'e¡tíficos actuales utilizan
el término "teoría", las añrmaciones BÁ d-ificilmeüte
podrían se¡ parte de la "teo¡ía" de la gravitación.
' p'rcsa'' etr absoluto. Et cálculo de Newton de las
6. ¿Es rnr"mrolóc¡cl ¡.¡, cuqsnóx?
No estoy interesado -én hacer de esto una ciestión
meralDetrte termínoWca Nb sólo se tráta de que
i/' 'CORROBORACIÓN"
krs cienlÉcos no empkan el términ¡'teorla" para
referirse a la conjunción de cu con'r4 sino que ese
empleo mcuecerfa profrmdos temas metodológicos.
llia teoña, tal comb el térmitro se emplea actual-
mente, es utr con¡unto de l¿yes. Éstas son enr¡ncia-
dos qne esper¿mos qie sr*rrt verdd¿nos; se suPoo€
,' que son verdaderos por la oaturaleza de las cosas,
f no simplemente por acddente. Ninguno de los
"énunciadqs
I), U) y ltr) tiene esle carácter. No
creemos realrnente qíe ningún cuerpo excepto- el Sol
y la Tie,rra existen, por ejeurplo, sino tan sólo que
todos los demás cuerpos ejercen fuerzas tan Peque-
, ñas que podemos dejarlas a un lado. No se supone
que áste Lnunciado sea un4 ley de la naturaleza: es
ui enunciado acerca de las "condiciones limítrofes"
desaparecer la diferencia entro layes y enunciados
rcci¿antales, entre enunciados que el científico de-
sea establecer crlmo verdaderos (las leyes) y enu-
'
ciados que ya sabe que son falsos (las simpüficacio'
nes excesivas de I), II) y m)).
7. UuNo, MERcuRro, "coMPAñERos oscuRos"
Aunque los enunciados u, paüíon haberse expresa-
do más cuidadosañente pa¡a eütar la objeción de
que se sabe que son falsos, €s so¡Prendetrte que tro
ocu¡ra así en la práctica. En Ealida{ no se les "ex-
leyes de Kepler hizo los supuestos I), tr) y Itr) sin
nás que una indicación casual ¿le que ello es lo que
se hace. Una de las indicaciones más sorPrende¡tes
$
128 I.j' '@RROBORACIÓTiP'
de la diferencia entre una teo¡ía (tat como cu) y
un conjunto de EA es el gran cuidado que los cien-
tlficos tienen al pla¡tear la úeoía, en contrasle co¡
el descuido con que introducen los diversos supres-
tos que conforman los Bl.
Los p¡, también están mucbo más sujetos a reü-
sión gue la teoía. Duraate doscientos años, la ley
de la gravitación universal fue aceptada como in-
cuestionablemente cierta, y empleada como premisa
de incontables definiciones científicas, Si la clase
comú¡ de ra no condujo a una predicción corecta
en ese periodo, deberían ser modificailos ellos, no
la teoía. En reaüdad, tenemos un'ejemplo. Q¡ando
las predicciones acerca de la órbita de Urano que
se hicieron sob¡e la base de la teoía de la gravita-
ción universal y la suposición de que los planetas
conocidos eran todos resultó er¡ónéa, ,I-everrier en
Francia y Adams en Inglater¡a, preliieron simultiá-
neamente que debía de haber otro pla¡eta. De he-
cho, este planeta fue descubierto: era Neptuño, Si
esta modificación a los rl no hubiera resultado, se
habrían tratado o experimentado otros, por ejemplo,
poshrlando la existencia de un
-medio ¿ través del
cual se desplazan los planetas, en lugar de un gran
vacío, o postulando la existencia de importantes fuer-
zas no glavitacionales. -
Se puede argiiir que era fundamental que el nuaro
planeta pudiera ser observable* pero nó es éste'el
caso. Ciefas esEellas, por ejemplo, muestraa un
comportamiento irregular. Esto se ha expüádo-pos_
tulando la existencia de compañeros. ir¡ando.isos
compañeros no son visibles a través del t€lescopio,
se sugiere que las estrellas ienen comryñcros oiai-
¡o.rr eS deg-ir, compañeros- que ao pueden verge a
I-A 'COñROBORACIÓN'
trav& de un telescopio, El hecho es que muchos de
Ios supuestos que se hacen en las ciencias no pueden
demostrarse directamente. . . hay muchos "compañe-
ros oscuros" en la teoría científica.
. Por supuesto, tenemos frnalmente el caso de Me¡-
curio. La órbita de este planeta puede explicarse
casi pero no del todo correctamente mediante la
teoia de Newton. ¿Quiere decir esto que la teoría
de Newton está errada? A la luz de otrd teoría,
afirma la teoía general de la relatividad, respon-
demos que "sí". Pero, a falta de ese tipo de teo-
ria, la órbita de Mercurio es simplemente una leve
anomalía, cuya causa se desconoce.
- Lo que estoy arguyendo es que todo esto es prác-
tica cienffica perfectamente aceptable. Es importan-
te el hecho de que cualesquiera de los postulados
re pueda ser falso; en realidad, son falsos, tal como
lo afirmamos y enunciados más cuidadosamente ex-
No conocemos
presados tambiéa podrían ser falsos.
de seguro todos los cuerpos del sistema solar; no
sabemos con seguridad que el medio en que se des-
plazan es (a un gra.do suficientemente elevado de
aproximación en todos los casos) un vacío infle-
xible; no sabemos qué fuerzas no gravitacionales
pueden dejarse de lado en todos los casos. Dado el
ab¡umado¡ t¡iunfo de la Ley de la Gravitación Uni-
. venal en casi todos los casos, una o dos anomalías
no son moüvo para rechazarla. Es rnás probable
que los EA sean falsos a que la teoría lo sea, al
menos cuando no se ha propuesto seriamente otra
teoía.
:+
130 LA 'CORROBORACIÓN'
8. Er precro soBRE LA DocrRrNA DE PoppER
El efecto de este hecho sobre la teoría de Popper es
inmediato. La Ley de la Gravitación Univenal a¿
es fuertemente falsable; sin embargo, es, sin duda,
un paradigma de una teoría cien{fica. Durante más
de doscientos años, los científicos no falsaron cu;
derivaron predicciones de cu para explicar varios
hechos astronómitos. Si un hecho se mostraba re-
calcitrante a esta clase de explicación, era puesto a
un lado como anomalía (el caso,de Mercurio). La
doctrina de Popper no da una explicación corecta
de la naturaleza de la teo¡ía científica, ni de la prác-
tica de la comunidad científica en este caso.
Popper podúa replicar que no está descubriendo
lo que los científicos hacen sino lo qte debeñan
hacer. ¿Deberían los científicos, éntonces, no habe¡
propuesto cu? ¿Era Newton un mal cierdfico? Los
científicos no trataron de falsar cu, porque no po-
dían tratar de falsarla; las pruebas de laboratorio
quedaban excluidas por la tecnología de la época y
Ia debilidad de las interacciones gravitacionales. Así,
los científicos se vieron limitados durante largo tiem-
po a los datos astronómicos- E incluso en los casos
astronómicos surge el problema de que no-es posi-
ble estar absolutamente seguros de que ningrna fuer-
za no graütacional es pq¡finente en uña situación
dada (o que sc han sumado todas las fuerzas graü-
tacionales)- Por esta razón los datoi astronóiricos
pueden apoyar la cu, pero difícilmente podrían lal-
sarla. Habria sido incorrecto rechazar Ia cu debido
a la desviación de la órbita de Mercurio; dado que
la cu predecía las ot¡as órbitas; hasta los límites del
error de medición, no podía descartarse.la posibili-
I.A 'CORROBORACIÓN" 131
dad de que la desüación en este único caso se de-
biera a uua fuerza desconocida, gravitacional o no
graütacional, y al dejar de lado el caso como cues-
üón que no podía explicane ni se le podía atribuir
un significado sistemático, los científicos estaban ac-
tuando como "debieran".a
Hasta aquí hemos dicho i) que las teorías no
implican predicciones; es sólo la conjunción de una
teoía con ciertos "enunciados auxiliares" (el) lo
que, en general, implica una predicción; ii) los ee
frecuentemente son suposiciones acerca de condi-
ciones lirútrofes (incluyendo las condiciones inicia-
les como caso especial de "condiciones linítrofes"),
y son suposiciones sumamente arriesgadas como ta-
les; ir'i) puesto que estamos sumamente ir:seguros de
los Ee, no podemos considerar que una falsa predic-
ción demuestra definitivamente que una teotía es
falsa; las teorias no son fuertemente falsables. Todo
esto no es negar que a veces los científrcos derivan
predicciones de teoías y de EA con objeto de poner
a prueba |as teo¡ías. Si Newton no hubiera sido
capaz de derivar las leyes de Kepler, por ejemplo,
ni siquiera habría propuesto la cu. Pero aunque las
predicciones que Newton hubiese obtenido de la cu
hubieran sido totalmente erróneas, aun así la cu se-
ría cierta: los el podíao ser enóneos; así pues, aun-
que una teoría sea "derribada" por una prueba expe-
rimental, la teoría aún podría ser cierta, y la teoría
puede regresar en una etapa posterior cuando se
descubra que los EA no eran aproximaciones útiles
a la situacióo verdadera. Tal como anteriormente se
{ I-a respuesta de Popper a este tilro de críticas se
analiza €tr [41, p. lfig].
132 LA 'CORROBORACIÓN'
ha señalado,5 la falsación en Ia ciencia no es más
concluyente que la verificación.
Todo esto refuta la opinión de popper de que lo
que el científico hace es ptoponer teo¡ías .,iuma-
mente falsables", derivar predicciones de ellas, y lue-
go tratar de falsar las teoías, falsando)as prediccio-
nes. Pero esto no refuta la opinión común (lo que
Popper llama la opinión "inductivista") de que ios
científicos tratan de cortlirmar teorías y s¡ dé¡ivan-
do predicciones de ellos y verifrcando esas predic-
ciones. Existe la objeción de que (el el-caso ate la
cu) .se sabía que los ee eran falsos, de modo que
los científicos difícilmente fr^Iarían de confirmarl-as;
per,o a esto podemos decir que en principio, los ea
pudieron se¡ formulados de manera más cuidadosa"
y de haber sido lo bastante cautelosos .no habrían
resultado falsos.6 Creo que,,de hecho, hay cierta
verdad en la opinión "indüctivista',: se- delnrÉstra
que las teorías científicas sóü cor¡ectas mediante
5 Este punto ha sido establecido
¡ror muchos autores,
I-o que a menudo se pierde de vist¿ es que, Etr casos como
el quc estamos analizando, las afirmaciones auxiliares son
mucho_ menos ciertas que la teoría que está a prueba; si¡
esta observación, Ia crítica de que alguien pdúa cnnlr:r-
var una teo¡ía revisando los EA parece una pieza de lógiéa
formal, sio verdadera relación con ta práctica cieqúrüa
(r'éase [4], pp.798 y tt44]).
6 Tengo en mente decir ,,los planetas ejerc€n fuerzas
unos sobre ot¡os qüe son m¡ás de 0.999 (o lualquler can_
tidad) gravitacionales", en vez de ..los plaletas Áo eiercen
fuerzas no gravitacionales unos sobre ótros,'. Cambíos s!
milares en las otras EA podríatr converti¡las ea afi¡macio-
nes cien-as, aunque no c¡rece de importa¡cia metodológica
el que ningún cicntífico, hasta donde yo sé. se hava áo_
lestado e¡ calcular exactamente-qué cambios en las eA.lai
haríañ cierlas siD de¡ar de co¡sewar $i utilidad.
I.A *CORROBORACIÓ]f' 131
sus logros, asl como todas las ideas humanas se de-
drüestra que soú co¡rectas, en la medida en que lo
son, por sus éxitos en la práctica- Pero el modelo
inductivista sigue siendo inadecuado, salvo como
cuadro de rm ¿¡specto del procedimiento científico.
En las siguiedtes se@iones, trataé de most¡ar que
!a actiüdad científica Ío puede, en general, pensa$e
como cuestión de derivar ptedicciones de la conjun-
ción de teo¡ías y EA, ya sea con propósitos de con-
frrmación o con propósitos de falsación.
9- L¡ cr¿¡¡c¡¡. sEG.¡tN Kum¡
Recientemente, buen número de friósofos han co-
menzado a proponer rma nueva verEiótr de l¿ activi-
dad científrca. Creo habe¡ anticipado esta opinión
unos diez años atrás, cuando argüí que no es posi-
ble rechazar algunas teorías científicas solamente pof
experimento y observación, sino tan sólo por otras
teoías. Esta idea fue anticipada también por Hanson
[18], pero alca¡za su expresión más aguda en 1os es-
critos de Thomas Kubn tlly de Louis Althusse¡ en
sus libros La revolución teórica de Mox y Para
leer El capítal. Creo que ambos filósofos cometen
errores; pero también creo que la tendencia que
representan (y que yo también represento, por la
misma razón) es una necesaria coúeccióú al deduc-
tiüsmo que hemos estado examinando. En esta sec-
ción, presentaré algunas de las ideas de Kuhn, y
luego trataré de hacedas avanz:lr en la di¡ección
de una formulación más. aguda.
El meollo de la expücación de Kuhn es el concepto
de ptadigma. Kubn ha sido legítimamente criticado
+
134 LA 'CORROBORACIÓTiP'
por algunas ircongnrencias e inexactitudes en el uso
de esta idea; pero cuando me¡os una de sus expli-
caciones me parece bastante clara y adecuada a sus
fines. Según esta expticacióu, un paradipa es sim-
plemente una teoría cienúüca junto col un ejeinplo
de alguna aplicación triunfal y so¡Pr€ndente. Es
importante que Ia aplicación una buena
explicación de algun hecho, o-digamod,
una predicción exacta
y novedosa- sea sorptBndente; lo que esto signifi-
ca es que el éxito sea lo bastante impresionante para
que los científicos ----€n especial los -ióvenes que
están eligiendo uDa carrera- sean 'movido¡ a -trata¡
de emular ese triunfo busca¡do otras expücaciones,
predicciones, o lo que sea, en el mismo modelo. Por
ejemplo, una vez que se ha propuesto la cu y se tie-
ne eI ejemplo de la derivación newtoniana de las
leyes de Kepler jurto con el ejemplo de-Ia.deriva-
ción de, digarnos, una o'dos órbitas _¡rlanet4rias,
entonces obtenemos un parádigrira. Los paradigmas
más importantes son los que generaa campos cien-
tíficos; el campo generado por el paradigma newto-
niano fue, en primera i¡stancia,- todo el campo de
la mecánica celeste. (Desde luego, esúe campo er:¡
sólo una parte del campo más vasto de Ia mecánica
newtoniana, y el paradigna en el cuai se basa Ia m-e-
cánica celeste es sólo uno, de una cantidad coqsi-
derable de paradigmas que colectivamente esbxfctu-
ran la mecánica riewtoniana.) -
Kuh¡ sostiene que el paradigma que egtructura
un campo es sumamenúe inmune a la falsación; en
particular, sólo puede se¡ destniido por ün nuevo
paradigma. En cierto sentido, esto es una exagera:
ción: probablemente la ffsica newtoniaua habrla sido
abandonada, incluso en ausencia-le un nuevg-{ara-
LA 'COÍ.X.OBORACIÓN" 135
ctigrna, si el mundo hubiera empezado a actuar de
una manera marcadamente no newtoniana. (Aun-
que; aun entonces, ¿habríamos sacado en conclu-
sión que la física newtoniana era falsa, o simplemen-
te que no sabíamos qué estaba ocurriendo?) Pero
entonces aun los antiguos éxitos, los éxitos que fue-
ton paradipmáticos para la física newtoniana, ha-
bían dejado de alcanza¡se. Creo que lo ciefo es
', que en ausencia de un cambio tan radical y sin pre-
cldentes del mundo, y al no resulta¡ que los triun-
fos paradigmáticos tenían algo de "falso" (por ejem-
plo, que los datos fueron esPudos, o que hubo un
error en las deducciones), una teofía que es para-
digmática no se abandona debido a resultados ex-
pe?mentales u observacionales, por sí mismos, sino
iólo porque y cuando se dispoire de una teoría rie-
jor.
lJ¡a vez establecido un paradigma, y ha forma-
do en su derredor un campo científico, üegamos a
un intervalo de lo que Kuh¡ denomina "ciencia nor-
mal". La actividad de los ciendficos durante un
intervalo de esta clase es descrita por Kuhn como
la solución de un "enigma", idea a la que volveré
n¡fu adelante.
En general, el intervalo de lá ciencia normal con-
tioúa, aun cuando no todos los enigrnas del campo
pueden ser satisfactoriamente resueltos (después de
', todo, la experiencia humana dice que algunos pro.
blemas son demasiado diffciles de resolver), aun
cuando algunas de las soluciones pueden parecer
ail hoc. Lo que pone fin al intervalo es la intro-
ducción-de un nuevo paradigma que logra sobreseer
al anterior.
I¡s afirmaciones más cdntrovertidas de Kuhn tie-
 LA 'CORROBORACIÓN"
nen que ver con el proceso por el cual un truevo
paradigma suplanta a uno anterior. En esta cuestión,
Kuhn tiende a se¡ radicalmente subjetiüsta (dema-
siado, en mi opinión): en el sentido usual, los datos
no pueden establecer la superioridad de un.paradig-
ma sobre otro, porque en sí mismos son percibidos
a través de la lente de uno u ot¡o-paradigma. Cam-
biar de un paradigma a otro requiere un "cambio
de Cestalf'. La historia y la metodología de la
ciencia vuelven a sér escritas cuando hay grandes
cambios de paradigma, de manera que no se puede
apelar a ningún canon histórico o. metodológico.
Kuhn también sostiene opiniones acerca del signifi-
cado y la verdad que son relativistas y, a mi ver,
incorrectas; pero no deseo analizaf esto aquí.
Lo que quiero explorar es el intervalo que Kuhn
denomina "ciencia normal". La expresión "solución
de enigmas" es, desgraciadamente, müy trivializado-
ra; buscar explicaciones a los fenómenóS fmaneras
de dominar la naturaleza es parte demasiado impor-
tant€ de la vida humana para ser degradada (aquí
Kuhn muestra la misma tendencia que lleva a Popper
a denominar "enignra") al problema de la natura-
leza del conocimiento- Pero el término es también
sorprendente: Es claro que Kuhn no considera la
ciencia normal como la activialad de iratar de fal-
sar un cnig'ma propio. ni tafnpoco como,actfvidad
de procurar confirmarlo, sino como atgo disiinto.
Quiero tratar de presentar, acerca de K¡rhn, un es-
quema para la ciéncia normal, o rnás bien -para un
aspecto de la ciencia normal; esquema que pueda
indicar por qué un importante filósofo e histo¡iador
de la ciencia utilizli la metáfora de solución de euig-
mas, a -ld manera en que lo Kuhn. _
.hace
LA 'IORROBORACIÓN"
10. EseuEMAs pARA Los pRoBLEMAs crENTíFrcos
Consideremos los dos esquemas siguientes:
Esquema I
Teoría
Enunciados outilidres
Predicción: ¿verdadera o falsa?
Esquema II
Teo¡ía
??',!
Hecho por explicar
Estos son esquemas para los problemas científi-
cos. En el primer tipo de préblema tenemos una teo-
ía, algunos EA, hemos derivado una prcdicción, y
nuestro problema es comprobar si ésta es verdadera
o falsa: la situación subrayada por la filosofía co.
mún de la ciencia. El segundo tipo de problema es
totalmente distinto. Aquí tenemos una teoría, un
hecho que debe explicarse, pero faltan los ra; Ia
dificultad consiste en encontrar EA si es que pode-
mos, que sean verdade¡os, al menos ap¡oximada-
mente (es deci¡, útiles sobresimplificaciones de la
verdad), que deben asociarse a la teoría para ob-
tener una explicación. De paso podíamos mencio-
nar también un tercer esquema que pasa por alto
la filosofía de la ciencia común:
Esquena III
Teoría
Enunciados auiliarcs
?n
+
 I-A "CORROBORACIÓN"
Esto representa el tipo de problema en el cual te-
nemos una teoda, algunos EA, y queremos saber qué
consecuencias podemos deriva¡. Este tipo de proble-
ma se deja de lado por tratarse de un probiema
"pwamente mat€mático". Pero saber si un conjunto
de enunciados tiene consecuencias-demostrabies de-
pende de la solución de este tipo ile problema, el
cual con frecuencia es muy difícil; por ejemplo, poco
se sabe, hasta la fecha, de lo concemiente a cuáles
son 1as consecuencias físicas de la "teoía del campo
unificado" de Einstein, precisamente porque e1 pro-
blema matemático de deriva¡ dichÑ consecuencias
es demasiado difícil. Con frecuencia, loi filósofos de
la ciencia escriben como si fuera claro, dado un con-
junto de enunciados, precisamente qué consecuen-
cias tienen o no tienen dichos enunciados.
Sin embargo, retomemos 4l esquema ¡. Dados
los hechos conocidos conce¡nienies a la ó¡bita de
Urano, y dados los hechos conocidos (antes-de 1846)
¡eferenies a cuáles cuerpos forman eI sistema solar,
y los Ee comunes de que dichos cuerpos se mueven
en un vacío duro, sujeto sólo a las mutuas fuerzas
gravitacionales, etcétera, resulta evidente que había
un problema: no se podía calcular debidamente la
órbita de Urano, si suponíamos que Mercurio, Ve-
nus, la Tierra, Marte, Satumq, Júpiter y Urang eran
todos los planetas que existeJ, y que dichoi plane-
tas, junto con el Sol, formabair todo el sistema solar-
Sea S' la conjunción de los diversos EA-que acaba-
mos de mencionar, incluyendo la afirmación de quc
el sistema solar consiste al menos, pero no necesaria-
mente, sólo en los cuerpos mencionados. Entonces
nos enfrentamos al problema siguiente:
I-A 'CORROBORACIÓN' 139
Teoría: cu
u: Jt
Más B.r: ???
Explanandu¡n: la ó¡bita de Urano
,
Nótese que el problema no consiste en. encontrar más
leyes explicativas (aunque a veces pueda suceder,
un problema acerca de la forma del esquema u);
r\iiso¡siste en hallar más supuestos acerca de la¡i con-
tr:
y ümítrofes
6i"¡oo"r iniciales v iimítrbfes que gobiernan al sis-
tema solar, que, júnto con la ky de la Gravitación
Univenal y lat otas leyes que forman cu (es dgcir'
las leyes dé la mecánica newtoniana) nos permitirrán
expücar la órbita de Urano. Si no se requiere que
las afirmacione,s que faltan sean verdaderas, o apro-
ximadamente verdaderas, entonc€s hay uo número
infinito de soluciones, habla¡do desde el punto de
vista matemático. Aun si incluimo! en S' que nin-
guna fuerza no gravitacional está actuando sobre los
ll"tt"tur o sobrá el Sol, existe todavía una cantidad
infinita de soluciones. Pero trataremos en primer
lugar el supuesto más sencillo' a saber:
1S,) gxiste un planeta único en el sistema solar,
'l además de los mencionados en S'.
A¡alicemos ahora el siguiente problema:
Teoría: cu
EA: 51,
^t2
Consecuencia ??? Resulta que el planeta
desconocido debe tener una cierta órbita 0
Éste es un problema matemático que resolvieron
I-everrier y Adams (un ejemplo del esquema III)-.
Ahora consideremos el- siguiente problema empí-
i nco:
140 LA 'CORROBORACIÓN"
Teoría: cu
EA: Sr, S?
Prediccrón: exist€ un planeta desplazándose
en una órbita 0: ¿Verdad o mentira?
Este problema es un ejemplo del.ésquema r, ejem-
plo que normalmente no se loma en cuenta, porque
uno de los EA, es decir, la afirmación Sr, no se sabe
en absoluto si es verdadera. En realidad, ,9, está
funcionando como'hipótesis de nivel inferior, que
deseamos comprobar. Pero Ia prueba no es induc-
tiva en el sentido usual, porque udá lerificación de
la predicción es también una veri-fi¡ación- de Sz, o
más bien de Ia aproximada verdad de ,9, (que es
todo 1o que nos interesa en este contexto). Neptuno
no fue el único planeta desconocido en 1846; aún
quedaba por descubrirse Plutón. EL hecho es que
estábamos interesados en este problema pn 1846,
porque sabemos que si la prediccióñ resulta verda-
de¡a, entonces esa predicción es precisamente el
enunciado & que necesitanos para la siguiente de-
ducción;
Teo¡ía: cu
EA: .tr, S,, S.
Explanandum: la órbita de Urano -
Es decir, el enuncjado S. (que el planetu rnéoionu¿o
en .S3 tiene p¡ecisamente la ó¡bitá O) i es ia solución
al problema con el que comenzamos. En este caso
empezamos con un problema del tipo esquema rr:
? Estcy empleando la patabra ,.órbita,' en el sentido de
u¡a t¡ayecto¡ia en el espa¡io-tiempg, ¡o sirnplements uDa
vía espacial.
LA 'CORROBORACIÓN" 141
introdujimos eI supuesúo S" como supuesto simpüfi-
tádor, con la esperanza de resolver más fácilmente
eI problema original; y tuümos la buena suerte de
'iñder deducir S. solución del problema origi-
iiiü- a partir de-lacu junto con Sr, ,S, y la buena
Iórtuna más importante de que & resultara cierto
tuando se realizó la prueba en el observato¡io de
Be¡lín. Los problemas del tipo esquema rr son men-
'r c'ionados a veces por los filósofos de la ciencia cuan-
"ilo los ee faltantes son leyesl pero el caso que aca-
bámos de examinar, en donde el falta¡te sl sólo
'ér¿ otro hecho contingenfe acr;rca del sistema par-
ticular, casi nu¡ca se analiza. Quiero sugerir que el
esquema muestra la forma lógica de Io que Kuhn
denomina un "enigma".
Si examinamos el esquema n podremos darnos
cuenta de por qué es tan apropiado el érmino "enig-
ma". Cua¡do nos enflentamos a un problema de
esta clase, buscamos algo para llenar un "orificio"
menudo, algo de una clase bastante poco especi-
-a
ficada- y eso es una especie de enígma. Además,
suerte de problemas está sumamente extendido
t: i'én la eiencia. Supongamos quo queremos explicar el
;r 'hecho de que el agua es un líquido (en condiciones
li rhorrnales) y que contamos con las leyes de la física;
ü1 hecho es que ese problema es sumamente dificil.
.i:En realidad se necesitan leyes mecánicas cuánticas.
i Pero eso no signitica que a partir de la física clásica
se puede deducir que el agta no es un líquido; más
bien el físico clásico desca¡tará este problema llegado
a ciert¡ altu¡a como "dernasiado difícil", es decü,
ilfegará a la conclusió¡ de que no ha podido encon-
trar los EA cor¡ectos.
i ' El hecho de que el esquema ¡ sea la forma lógi-
+
t4¡¿ LA -@RROBORá.dó¡V'
ca de los "edpas' de la ciencia normal expüca
un buen número de hechos. Cuando se está abor-
dando un problema del tipo del esquema tr no s€
trata de derivar una predicción a pafir de cu más
determinados ee; el problema total consiste en ha¡lar
esos e¡. La teoía ----cu o cualquiera oÚ:u- no se
puede lalsar en el conlexto. Tarn¡lom se trata de
una "confirmación" i no estó Íuncióhanilo en tm p-.
pel hiptético. Las faUas no falsan una teoría, por-
que la falla no es una falsa predicción a partir de
una teoía, junto con hechos conocidos y dignos de
confianza, sino el no encontrar algo¡' en realidad, no
€n@ntra¡ r¡n EA. L¡ls teorías, -miéft¡as funcionan,
son sumamente inmunes a la falsacién; esi vigencia
termina con la aparición en escena de u¡a teorla
mejor (o una técnica explicativa nueva), y no a
causa de una frase básica. Y- los éxitos no "confir-
man" una teoría, una yez qu€ se lia convertido en
para{igmática, porque la teorí6-ng s-5.
"Aa "hip&
fesis" que necesite confirmación $no tí base de
toda una técnica explicativa y predictiva, y tambiéf¡
posiblemente de una tecnologfa.
Para resumir: he supprido que la comrin frlosofia
de la ciencia, taoto "popperlana" como no po¡4re-
riana, ha quedado fija en la situación en la cual
deriva¡nos predicciones a partir de uda teorí4 y que
ponen a prueba dichas pre$cciones con obfpto de
falsar o confirmar la teoría, es decir, en la fn¡ación
representada por el esquemi r. He sugerido que, a
.!nipas',
lnodo de contraste, consideramos que los
de la "ciencia normal" muesfrad Iá pauta rep;esen-
tada por el esquema n, la pauta en la cual-Jupone-
mos que rma .teoría está fija, considerarnos como
fijo el hecho 'que se 9ebe expücar y busca
-otros
LA "CgRROBORliqów' 143
'-'hechos ----a menudo contingentess acerca del sistema
particular- que nos permitirán incluir la explica-
'' ción del hecho particular, sobre la base de la teoúa
i-' Srigie¡o que adoptatrdo este pr¡nto de vista podre-
mos apreciar mejo¡, tanto la relativa infalseibüdad de
! 'tas teorías que han alcaozado la categoíra de para-
"' 'la
dipas, como el hecho de que las "predicciones' de
tw¡ia fiísica con frecuencia son hechos que cono-
'oemos de anteman'3, y no cosas so4)rendentemente
relativas al conocimiento de los antecedentes.
Considerar que el esquema rr describ€ todo lo que
ocure entre la introducción de rm parartigma y su
ulterior remplazo por otro mejor sería, sin embargo,
urr cr¿¡so error en la di¡ección op¡resta El hecho es
I oue la ciencia normal muestra una dialéctica ent¡e
! dos teo¿enAas conflictivas (pr lo menos, potencial-
f mente conflictivas) pero interdependientes, y qub es
iI a la ciencia normal. El deseo de resolver un proble-
el conflicto de estas tendencias lo que harn avanzar
j ma del tipo del esquema u ----expücar la órbita de
É Urano- nos conduce a una nueva hipótesis (si bien
p Oe nuy inferior nivel): a saber, Sr. Éoner a prueba
r a S" implicó derivar de ella S" y poner a prueba a
t: & nos llev6 a Ia situación del tipo del esquema r.
' A su vez, S" sirvió como solución al problena ori-
' ginal. Esto ilustra las dos tendencias, y también
la manera como son interdependientes, además de
la forma en que su interacción hace avanzar a la
,. clcncla.
La tendencia representada por el esquema t es la
' tendencia crítba Poppt tiené razón al hacer hin-
i capié en la impofáncia de esta tendencia, y hacer
t P--
c¿gtut.
'contiogi:nte- €stoy inificado no l'aicotunte nc-
144 LA 'CORROBORACIÓN"
esto segura.mente €s una contribución de su parte.
Contribución que ha influido en muchos filósofos.
l"os científicos desean saber si sus propias ideas son
erróneas, y tratan de descubri¡ si sus ideas soo errG
neas de¡iva¡do predicciones de ellas, y comprobando
dichas predicciones. Es decir, haceq_ésto cuatüo pue-
den. La tendencia representada poi el esquema u
es la tendencia explicativa. El elemento de conflicto
surge porque en una situación del tipo del esque-
ma rr existe la tendéncia a considerar la teo¡ía dada
como conocída, mientras que én una situación del
tipo del esquema r tendemos a co-n*siderada como
problemática. La interdependencia és'eviilente: la
teoría que sirve como premisa mayor en eI esque-
ma tt puede en sí misma haber sido superviviente de
una prueba popperiana (aunque no es necesario que
lo haya sido: cu fue aceptadq sobreJa base de sus
éxitos expücativos no sobre la bdsq dq suq sobrevi-
üentes fálsaciones interttadas). Y la soluiión a un
problema del tipo del esquema n debe confirmarse,
con frecuencia a partir de una prueba del tipo es-
quema L Si la solución es una ley general, Eás que
una afirmación en particular,' esa ley puede conrrer-
ti¡se en un paradigrna, que nos conduzca a nuevos
problemas del tipo del esquema n. Eir suma, las in-
tentadas falsaciones realrnente "corroboran" l{s teo-
rías, no simplemente en el sentido de Poppéf en el
cual esfo es una tautología,-sino en el sentido que
él niega, demostrar que están en lo cierto, q at me-
nos en parte, y las explicacione5 scbre la base de
leyes que son consideiadas como conoc¡d¿s frecuen-
temente ¡equieren la intr-oducción de hipóteis. Asi,
la tensión entré las actitudes de la explicación,y la
crítica impulsa el progieso de la ciencia-, -' -
I-4, 'TORROBORACIÓN- 145
1I. Ktmr coNrre PoppBn
Como era de esperar, existen diferencias consi&ra-
bles ontre Knhn y Popper sobre el tema de la falsa-
biüdad de las teoías científicas. Kubn subraya la
'maDera en que una teo¡ía cientlfica puede resultar
inmune a la falsación; mient¡as que Popper hace
-
hincapié en dicha falsación como el sine qua run
de un¿ teoría cientlfica. Las rcspuestas de Popper
á Kuhn dependen de dos ideas que debemos ahóra
'examina¡: la idea de una hipótesis auxüar y la de
'
rna e straragem a c onv encionalisTa
Popper reconoce que derivar de una teoría rma
predicción puede reque¡ir el uso de hipótesis aüxi-
üares (aunque el término 'bipótesis" tal vez sea en-
gañoso, al sugerir algo como leyes putativas, ¿¡ntes
que suposiciones acerca de, dig¡mos, las condiciones
limítrofes), Pero él considera éstos como parte del
'kistema" total puesto a prueba. Una "estratagema
tradicionalista" co¡siste en salvar una teo¡ía a parti¡
de un resultado experimental contrario, haciendo
un cambio ad hoc e¡ las hipótesis auxiliares. Y
Popper acepta esto como regla metodológica fun-
damental del método empírico para evit¿r estrata-
geoas tradicionalistas.
¿Vale esto como répüca a las objeciones de Kuhn?
¿Contraviene esto nuesüas pro¡:Éas objeciones, eo
la pimera parte <te este trabajo? No. En primer
lugar, las 'hiÉtesis auxiüa¡es" ee no son fijas en
el caso de cu, sino que dependen del cotrt€xto. Sim-
plemente no se puede pensa¡ en cu como parle de
un "sistema'' frjo cuya otra parte sea ün conjunto
fijo de hipótesis aruiliares cuya fuación consiste en
hacer que cu sea "sudamente comp¡obable,,,
146 II, 'CORROBORACIÓN"
En segundo lugar, "na alteración de las pro¡úas
c¡eencias puede ser ad hoc fu ser irracional. .7zld
ftoc" simplemente significa '!ara este propósito es-
pecífico": Por supuesto, ad hoc h, adquirido ta
connotación de "irrazonable", pero esto es algo dis-
tinto. La suposición de que cie¡tas estrellas -tie¡en
compañeros oscuros es d ha en,91 sentidb literal:
Se hace la suposición con el pro¡úsito especíñco de
explicar el hecho de que ningun compaáero es visi-
ble. Es también sumrutente razonable.
. .Ya se ha señaladb que los r,l no sólo dependen
del contexto sino que son sumaúente inciefoi, en el
caso de cu y en muchos otros casos,-?or eqde, cam-
bia¡_los s¡, o siquiera decir en un conéxto- particu-
lar "no sabemos cuáIes son los ra correctos; puede
set ad hoc en el sentido literal que acabamos de se-
ñalar, pero no 1o es en el sentido extenso de ..iÍa-
zonable".
12. CA¡rBTo bE pARADTdMÁ : ser aceptada. Newton comenzó por defivar las leyes
¿Cómo u. pgaqC-u a ser aceptado, para
empez¿r?^llega
La opinión de popper es quJ una teoría
queda c.onoborada si pasa ¡roÍ severas pruebas:
una predrcc¡ótr (cuyo valor de verdad no se conoce
como antecedente) debe derivarse de.la teoía- v la
verdad o la falsedad de esa predicción ¿eUe áveri_
guarse, ---,
La severidad de Ia pruebñ depende del conjun-
to de oraciones básicas excluidás por, la_ teóría,
y lambién de Ia improbabüdad de li predicción en
relación con el conocimiento anterior. -El cafu ideal
es
TyeJ en _que .una teoía que descarta una gran
cantidad de frasés biásicas impüca una prediciión
1^A 'CORROBORACIÓIP' 147
que es muy improbable en relación con el coaoci-
miento a¡tecedente,
Popper señala que la idea de la cantidad de ftases
Uásicas anuladas por una teoda no puede entenderse
en el sentido de cardinalidad; propo¡e antes bien
medirla por medio de conceptos de ímprobabilid¿d
o contenido. Ño me parece cierto que la improbabi-
üdad (en el sentido de [im] probabilidad) logica
oida la falsabiüdad, en el sentido que le da Popper:
c¡r no excluye frases básicas, por ejemplo, pero tiene
una probabilidad tógica de cero en cualquier sistema
métrico común. Y ciertameute oo es verdad que el
ciendfico siempre eüja "la más improbable de las
hipótesis supervivientes" et atalquier lrlredlda de pro'
babiüdad, salvo en el sentido trivial de que todas las
leyes estrictamente universales tienen probabilidad
de cero. Pero mi preocupación no se refiere a los
detalles técnicos de Popper sino.a la idea principal
Para evaluar esta idea veamos cómo cu llega a
de Kepler a partir de cu y de los EA que menciG'
namos al principio: ésta no era una "prueba", en el
senüdo de Popper, porque ya se sabía que las leyes
de Kepler eran verdaderas. Luego démostró que cu
explicaba las mareas sobrc la base de la atracción
gravitacional de la luna; tampoco esto era una '?rue-
ba" en el sentido de Popper, porque ya se conocía
la existencia de las ma¡eas. Luego pasó muchos años
demostrando que las pequeñas perturbaciones (que
ya eran conocidas) en las ó¡bitas de los planetas
podían ser expücadas por cu. A esta altura" todo el
mundo civilizado había aceptado en verdad,
aclamado- la cu; ¡pero no había-y, sido "corrobo-
rada" en el sentido de .Popper!
1,I8 I-A 'CORROBORACIÓN"
Si buscamos una "prueba" de cu en el sentido
de Popper derivación de una nueva predic-
-unaen relación con el conocimiento
ción, arriesgada
antecedente- no encontramos ninguna hasta el ex-
perimento de Cavendish de 1781e,.. ¡Casi un siglo
después que la teoría fue presentáda! Lr predicción
de .S. (la órbita de Neptuno) a 1ürtir de cu y de los
enunciados auxiliares & y S, también pueden co¡si-
derarse como contirmación de cu (¡en 18461); aun-
que es difícil conSiderarla como una prueba dgurosa
de cu en vista de que la suposición S" tenía una ca-
tegoría más tentativa que cu.
Resulta fácil ver qué salió mal.-Una teoría no se
acepta a menos que tenga verdaderos éxitos expü-
cativos. Aunque una teoría puede conservarse legí-
timamente por medio de cambios en los e¡ que son,
en un sentido, "ad hoC' (aunqug no irraTonable),
sus áxifos no deben *l ad hoc. Piopper exige que
no se sepa con anticipación que lm preilicciones de
una teoría son ciertas, con objeto de exclui¡ "éxitos"
ad hoc; pero la condición exigida es demasiado
fuerte.
Popper está en lo cierto-al pensar que una teoría
corre un riesgo durante el periodo de su estableci-
miento. En el caso de cu, el peligro no era de la
clase de una falsación definitiva; erá el riesgo de que
Newton no encontrara e¡ 'razonables m¡r{¡uda -de
los cuales pudiera obteneréxitos explicativos reales
(no ad hoc\ para cu. EI no poder explicar las ma-
reas a pafir de la atracción gravitacional?e la luna
no hab¡ía, por ejemplo, falsado a cu pero el éxito
ciertamente Io. apoya muy poderosamente. :
I También podríamos mencionar la predicción, B)r Ctai-
raulr, del pedheijo -cometa e¡ t7j9. '
del Halley
LÁ 'CORROBORACIÓN" 149
Fn sr¡ma, una teorfu sólo es aceptada si tiene
éxitos expücativos fundamg¡t¿Ie5, no ad hoc. Esto
va de acuerdo con Popper; desgraciadamente, va aúr
más de acue¡do con las expücaciones "inductivistas"
que Popper rechaza, pues éstas subrayan más el
apoyo qtre la falsación.
13. EN r¡ pRícrrcA
El error mmetido aquí por Popper, no es una
pequeña falla aislada. Lo que Popper no comprende
en ningrún momento es que la práctica es primordial:
las ideas no son simplemente un fin en sí mismas
(aunque son en parte una únalidad en sí mismas),
como tampoco lo es la selección de ideas para "cri-
ticarlas". La importancia primordial de las ideas es
que guían la práctica, que estructuran formas com-
pletas de vida. I-as ideas científrcas guían la práctica
en la ciencia, en la tecnología y, a veces, en la üda
pública y privada. En la ciencia nos interesa tratar
de descubri¡ ideas corectas: contra lo afirmado por
Popper, esto no es oscurantismo sino responsabili-
dad. Obtenemos nuestras ideas
correctas, y
muchas de las incor¡ectas- estudia¡do-las de cerca el
mundo. Popper niega que la acumulación de expe-
nencra perc€ptiva conduzca a las teorías: está en lo
cierto al decir que no conduce a teorías en un senti-
do mecánico o algorítmico; pero sí conduce a teo-
rías en el sentido de que es una regularidad de im-
portancia metodológica que i) la falta de experiencia
con fenómenos y con conocimiento anterior acerca
de los fenómenos dis¡qin¡ye 1a probabilidad de que
Ias ideas sean marcadamente correctas; y ii) la ex-
!É
150 I.A 'CORROBORACIÓ}T'
periencia extensa aumenta la ptobabilidad de que
las ideas sean correctas, o parcialmente cor¡ectas,
de una manera marcada. "No existe la lógica del
descubrimiento". . . €¡ ese sentido, no hay tampoco
lógica de probar; todos los algoritmos formales pro.
puestos para prueba por Camap, {ópper, Cbomsky,
etcétera, son, paÍa deci¡lo sin ambages, ridículos: si
no creen esto, ¡prográmese una computadora para
que emplee uno dg estos algoritmos y véase lo
bien que lo hace probando teoúas! Hay máximas
para el descubrimiento y máimas para la comprc.
bación: la idea de que ias ideas có¡rectas caen del
cieio, mientras los métodos de verificáción Son suma-
mente rígidos y predeterminados, es uno de los peo-
res legados del Círculo de Viena.
Pero lo correcto de una idea no es certificado
por el hecho de que proviene de un estudio cercano
y concreto, de los aspectos pertinentes del mundo;
en este sentido, Popper tiene razón. Juzgarños la co-
rrección de nuestras ideas aplicándolas y viendo si
tienen éxito; en general, a la larga, las ideas correctas
conducen a1 éxito, y las ideas llevan al fracaso cuan-
do son incor¡ectas. No ver la importancia de la
práctica conduce directamente a no vet la impor-
tancia que tiene el éxito.
No comprender que la práctica es prim-ordial,
también lleva a Popper a la idea de unál clara
"demarcación" entre cienci{ por un lado, e ideas
políticas, filosóficas y éticas, por el otro..En rni opi-
nión, esta "demarcación" es perniciosa; fundamental-
mente, corresponde a la separación que hace popper
eotre la teoía y la práctica, y a su correlativa sepa-
ración de la tendencia críúca en ciencia de la téo-
dencia explicativa en la ciencia. Por último; á no
L4. *CORROBORACIÓN" 151
comprende¡ la supremacía de Ia práctica lleva a
Popper a conclusiones políücas bastante ¡eacciona-
rias. Los marxistas creen que existen leyes de la
sociedad; que estas leyes se pueden conoc€f; y que
los hombres pueden y deben actuar sobre la base de
este conocimiento. No es mi intención argiiir que
esta concalrción mar¡ista es correcta; pero segu¡a-
-
meote toda concepción que descarte esto es teac-
r''r,: cionari¿ a priorí. Y sin embargo, esto es pre€isa-
' 'l' ineDte lo que hace Popper... ¡y en nombre de una
filosofía aiti-a priori áil .oooti.ieoto!
'':' En general y a la larg4las ideas verdaderas son
'r
I las que t¡iunfan. . . ¿cómo lo sabemos? Esúe enun-
ciado también es acerc¿¡ del mundo; un enunciado
al que hemos llegado a partir de la experiencia del
de práctica, sobre la base de que creemos en toda
idea buena.. . ¡que 1o ha probado con el éxito! En
este sentido, la "inducción es ci¡cula¡". ¡Por supues-
to lo es! La inducción no tiene un¿ justificación
deduetiva; la inducción no es la deducción. Las jus-
tificaciones circulares no necesitan ser totalmente
autoprotectoras, ni tampoco se¡ totalnente no infor-
mativas.t0 El pasado éxito de la ..inducción,' aumen-
ta nuesúa confianza en ella. y su pasado fracaso o
r :r falla disminuye esa confianza. El hecho de que una
:l:ir justificación es circular sólo significa que esa justifi-
cación no tieoe el poder de sewir cómo razón, a
'-, menos que la persona a Ia que se d¿ esa raz.ón ya
tenga propensión a aceptar la conclusión. Tenemos
una proclividad procliüda d a priorí, si se
-una
Io Esto ba sido subrayado por el profesor Max Black
en bue¡ ¡úme¡o de aflícdlos"
 LA 'COR"ROBOBACION"
quiere- a ta:urnar 'tnduc{ivamente", y el pasado
éxito de la 'tnducción" aume¡ta esa propensión.
El método de comprobar ideas en la práctica y
depe.nder de.aquellas que triunf€n (pue¡. es esto lo
que significa 'induccióu-') no car@e de justificación.
Se trat¿ de rma afirmación empírí4í El máodo no
tiene 'Justificación". . . si por just'rfitación eú€tde-
mos uta prueba a partir de princi¡úos interoos y for-
males que justifican l,a confia¡za en el método. Pero,
enúoncés, nada Io tieine. . . en mi opinión, ni siquiera
la lógica formal y la mat€ñátic¿ Pura.
IV. LA RACIONALIDAD DE
'LAS REVOLUCIONES CIENTfFICAS*
Sn K¡nr. Poppen
,Er rirwo dé esta serie de Conferencias Spencer,
P.rogreso y obstácalas al progren en las ciencias,
tue escogido por los organizadores de la serie. En
fti opinión, el título parebe implicar que el progreso
la cie¡rcia gs algo büeno, y que lm obstáculo a su
es algo nalo, posiciótr sosfenid¿ por casi.
o el mundo, hasta hace muy poco tiempo, Tal vez
deberla aclarar al punto que aceptó est¿ -posi-
annque €on alguaas reserv'as leves y bastante
a laS que brevemente. hFré alusión más
Desde luego, los obstáculos que se deben a la in-
dificultad de los problemas planteados son
bien recibidos. (En reaüdad, muchos cien-
se sintieron desilusionados cuando resultó que
problema de la energía nuclear fue comparaliva-
:nte livial, y qr¡e tro impüco ningun cambio revo.
ionario do lia teoúa,) Pero el esta¡cami€nto en
ciencia sería una maldición. F.mpero, estoy de
con la sugerencia del profesor Bodmer
il *Copyr,gtt 1975, f981, por Sir Karl Popper y repro.
ücido con autorizacióD det at¡tor, Esta foe u¡a de las
Herberi Spencer l-ectures que fueron pro¡unciadas eD la
Universidad d,c Oldord cn 1973. IBpresa por primera vez
éa Probbms of Scientilic Revolutíoa, pp. 72-101, presen-
&da por Rom Ha¡ré (copyright 1975, dord University
153
322 BIBIIOGRAFTA
phy ol Science, v, Minneápolis, University of
Minnesota Press, 1970, pp. 12-67.
[29] Giere, Ronald, "History and Philosophy of
Science: Intimate Relationship or Marriage of
Convenience?", British lournql for tho Phíle
sophy of Science,24, 1973, pp:.282-296. Crí-
tica de todo el volumen cit¿do en [28].
Kuhn y Feyerabend intrpdujerorl entre ambos, la pa-
labra "inconmensurable"- Desde entonces ha habido
extensas discusiones sobre el cambio de significado y
el cambio de teorías. Un punto de partída tal vez ¡o
constituya Campbell [30], originalmente publicailo en
1920 como Physics. Dice Campbell que el significado
de los conceptos teóricos Io da su lugar en la historia;
por tanto, podríamos infe¡ir, un cambio de teoría pro
duce un cambio de signif¡cado. El camino que va de
Campbel) a Feyerabend es seguido en [3], cap. x].
[32] es una colección de ensayos acerca dp estog pro-
blemas; [33] y [34] son dos de muchas recientes co-
lcboraciones a esta discusión. [35] es una rnonografía
sobre estos temas, criticardo muchas conclusiones s¿-
cadas de la ob¡a de Kuhn y FeyerabenC. Para una
críiica más radical de las ideas de "significado" que
afectan esas cuestiones, véanse [36] y [37].
[30] Campbell, No¡man, Foundalions ol Scietxc,
Nueva York, Dover, ¡ 957. - ;:í,,i
13l) Hacking, lan, Why D<xs Language Mottr b
Phílosophlt?, Cambridge, Cambridge Unkersily
Press, 1975. :
[32] Pearce, G.. y P. Maynard (comps,), Conce4tesl
Clrange, Dordrecht, Reidel, 1973.
[33j Fine, Arthur, "How to Compare Thecrks B]
fererrJe and Change'', Nous, 9, l9;5, pp.. l7-.
31 ,:.
[34] Levine, Michael E., "On Theory.Ctasgf, ¡pd
".,,'ll]
i,Í,.;i:;.,
BIBITOGRAFÍA
Meaning-Chalge", Phílosophy ol Science, 46,
'
1979, pp. 4O7432.
[35] Scheffler, Israel, Sciezca and Subiectivity, lrt-
dianapolis, Bobbs-Menill, 1967.
III. IIURY PrtrN lvr
En urÍ tiempo, Putnam se mostró favorable a la expli
cación dada por Campbell al significado de los térmi
nos teóricos, pero después la¡zó un poderoso ataque
te6rico a la actitud hacia el signiñcado que hizo surgir
tesis acerca de inconmensurabilidad- Insistió (contra
Campbell y sus zucesores) en que la ¡eferencia de los
términos teó¡icos puede seguir constante aun cuando
las teorías cambien radicalmente, Sus [3q y I37l son
buenos ejemplos de esta idea, y muchoe otros ensayos
importantes se encuentran reuaidos en [38]. Sus ideas
"i acerca de la referencia han estado conectadas con una
enérgica defensa del realismo científico, pero [39], que
es una obra eD progteso, indica un cambio de esta
posición,
[36] Put¡am, Hilary, 'TIow not to Talk abour Mean-
ing", In Honor ol Philípp Frank, R. S. Cohen
y M. Wanofsky (comps.), Boston Studier ín
the Philosophy ol Science, ü Nueva York,
Humanities Press, 1965, pp. 205-222. Repro-.
ducido en [38], ii, pp. 117-131.
"The of tleaning"' et Language
[37]
-, andMeaning
Mínd Knowledge, K. Gu¡derson (comp.),
Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
vii, Minneápolis, University of Minnesota Press,
pp. l3l-193. Reproducido en [38], it, pp. 215-
nt.
138) Phílosophical Papers, vol- i, Mathenatics,
-,
Matter and Method: yol. ii, Mind language
gnd ReaIiA, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975*