RESUMEN DEL FALLO RIVADEMAR

En 1978, A. Rivademar escontratada por la Municipalidadde Rosariocomo pianista profesional.

En 1983, A. Rivademar es incorporada a la plantapermanente de empleados, por decreto Nº

1709 dictadoconforme a lo dispuesto en el art. 133 del anexo 1 de la ley provincial de facto Nº
9286 (Estatuto del Personal de Municipalidades de la Provincia de Santa Fe ) por el cual se le
imponía al Municipio admitir en forma permanente al personalcontratado por mas de tres (3)
meses.

En 1984, el intendente en base al decreto Nº 1737 (que anula el decreto Nº 1709, y por ende el
art. 133 de la ley provincial Nº 9286) y autoriza a revisar todas las incorporaciones; deja sin
efecto el nombramiento de A. Rivademar.

Rivademar, impugna el decreto Nº 1737 por considerarlo contrario al decreto Nº 1709 y a la ley
provincial Nº 9286.

Por su parte, la Municipalidad de Rosario afirma que la ley provincial Nº 9286, es

inconstitucional por violar los arts. 106 y 107 de la constitución provincial, al impedir a
la Municipalidad organizar a su personal; y que también viola el art. 5 de la CN; al asumir la
Provincia funciones que corresponden a los intereses de cada localidad, por lo que se
“desnaturaliza el régimen Municipal”, puesto que todo lo referido al estatuto y escalafón del
personal del Municipio, es facultad que pertenece a la Municipalidad y no a la Provincia.

La Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe, dispone reincorporar a A. Rivademar, y anula la

decisión Municipal sosteniendo que la ley Nº 9286 era constitucional, toda vez, que la Provincia
podía regular el empleo público Municipal creando un régimen uniforme.

La Municipalidad de Rosario interpone recurso extraordinario.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, revoca la sentencia recurrida, dando razón y

respaldo al planteo de la Municipalidad deRosario, dejando sin efectos la sentencia anterior,
por entenderque UNA LEY PROVINCIAL NO PUEDE PRIVAR AL MUNICIPIO DE LAS
ATRIBUCIONES NECESARIAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES, entre los que se
encuentra la facultad de designar y remover su personal.

Afirma, que LOS MUNICIPIOS SON ÓRGANOS DE GOBIERNO, CON LÍMITES

TERRITORIALES Y FUNCIONALES, Y NO MERAS
DELEGACIONES ADMINISTRATIVAS que desnaturalizarían su razón de ser, poniendo en
riesgo su existencia.

Agrega, que son varios los CARACTERES DE LOS MUNICIPIOS QUE NO ESTÁN
PRESENTES EN LAS ENTIDADES AUTÁRQUICAS, entre ellos; su origen
constitucional (por oposición a legal de la entidades autárquicas) lo que impediría su
supresión; su base sociológica (población) de cual carecen los entes autárquicos ;
la posibilidad de legislar localmente (las resoluciones de los entes autárquicos
son administrativas) comprendiendo en sus relosuciones a todos los habitantes de su
circunscripcion territorial; el carácter de persona de derecho público (art. 33 del C.C.) a
diferencia de los entes autárquicos que son contingentes; la posibilidad de que los
Municipios puedan crear entidades autárquicas, lo que obliga a reconocerlos
como autónomos; y la elección popular de sus autoridades, inconcebibles en las
entidades autárquicas.
 Municipalidad de Rosario c/ Pcia. De Sta Fe

La Municipalidad de Rosario, solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes y

decretos provinciales que originaron la creación del F.A.E. (Fondo de Asistencia Educativa),
por lo cual se obliga a cada Municipio a destinar un mínimo del 10 % de sus rentas anuales,
que serán administradas por una comisión especial y se destinarán a construír, ampliar y
mantener los establecimientos educativos de la propiedad Provincial, Municipal y comunal.

La Municipalidad, funda el pedido de inconstitucionalidad sosteniendo que la Provincia

desconoce el art. 5 de la C.N; al imponerles compulsivamente a los Municipios el porcentaje de
sus rentas que deben destinar al F.A.E; impidiéndole la libreadministración y disposición de sus
recursos, que de aceptarse podrían sucederse otras imposiciones que vaciarían
financiarieramente al sistema comunal.

Agrega que cuando la C.N; le impone a las Provincias asegurar el régimen Municipal, ello
implica dotar a los Municipios de personalidad jurídica, y otorgarles atribuciones de gobierno
yadministración propia. Además, en refuerzo de su postura cita el precedente Rivademar.

Por su parte, la Provincia de Santa Fe discrepa con la interpretación constitucional realizada

por la Municipalidad de Rosario, y afirma que según la constitución provincial los Municipios
son entidades autárquicas, con base territorial y con la competencia que le asignan las leyes
provinciales. Por tanto, no se estaría lesionando su autarquía.

Asimismo, cuestiona la interpretación de fallo Rivademar, y descarta que el Municipio se

encuentre imposibilitado de atender sus funciones como consecuencia del aporte cuestionado,
dado el gran comportamiento económico financiero del Municipio.

La CSJN, por voto mayoritario, rechaza la demanda de la actora, sosteniendo que si bien la
C.N; ordena a las Provincias establecer un régimen Municipal, no le establece un régimen
económico financiero a los Municipios, cuestión que queda en la órbita de sus facultades por
los arts. 104; 105; 106, de la C.N. Es decir, las facultades municipales surgen de las
constituciones y leyes provinciales.

Concluye, sosteniendo que la actora sólo invoco el peligro de subsistencia como Comuna, pero
no probó el gravamen en el casoconcreto, cuestión insuficiente para declarar la
inconstitucionalidad de una norma.

El voto minoritario, se remite a la causa Rivademar, sosteniendo que las Municipalidades son
autónomas, y que el art. 5 de la C.N; determina que estén dotadas de atribuciones necesarias
para su cometido. De admitirse la injerencia Provincial, se violaría ésta norma.