TENER PRESENTE PARA ALEGATO FINAL EN JUICIO

1. Conforme a la descripción de hechos atribuidos al imputado respecto a los delitos de

homicidio y lesiones graves de la acusación fiscal, el 10 de Julio del 2011, a las 03.00 horas
aproximadamente, mi patrocinado ÁLVARO RAUL CHÁVEZ CÓRDOVA (supuestamente),
llegó a la discoteca-karaoke “Maritza”, se ubicó “delante de los agraviados GINO JAVIER
CUBAS MONTORO, LILIANA FLORES OTÁROLA, quienes se encontraban departiendo
tragos en una de las mesas de la mencionada discoteca, momentos en que el imputado
volteaba constantemente a mirar a los agraviados de manera desafiante como buscando
pleitos, siendo en tales circunstancias que el imputado se ubicó en el mismo lugar donde se
encontraban los agraviados y sin mediar palabras les disparó con un arma de fuego
causando la muerte inmediata de GINO JAVIER CUBAS MONTORO e hiriendo de gravedad
a LILIANA FLORES OTÁROLA, quien después falleció en ……Asimismo también resulto
herida por PAF (herida de bala) la persona de CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, quien

se encontraba departiendo tragos en otra mesa contigua con sus amigos y pareja y como
consecuencia de la acción que realiza el imputado ÁLVARO RAUL CHÁVEZ
CÓRDOVA, para causar la muerte de las personas de GINO JAVIER CUBAS MONTORO y
LILIANA FLORES OTÁROLA, también logró impactar con un proyectil de bala en el
abdomen de la agraviada CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, conforme al Certificado
Médico Legal Nro.002681-RML-VCA, de fecha 10/07/2011 (Lesiones Graves)”.

2. Contradictoriamente, en el item IV, 4.1 lo considera autor directo de homicidio simple,

tipificado en el artículo 106 del Código Penal, en agravio de GINO JAVIER CUBAS
MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA e, independientemente estima que es autor

directo del DCVCS, en la modalidad de Lesiones Graves, tipificado en el artículo 121 (no
señala numeral) del acotado Código, solicitando en el numeral 5.4 de su acusación que
se le imponga 20 y 8 años de pena privativa de libertad por ambos ilícitos, respectivamente.

3. En el mismo numeral 5.4 y en atención a la errónea tipificación del hecho, considera

infundadamente que existe un concurso real de delitos, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 50 del Código Penal vigente, por lo que pide se sumen las penas y se imponga 28 años
de pena privativa de libertad.

4. Considero que no existe la figura del concurso real de delitos, por lo siguiente:

4.1 Conforme a la descripción de hechos de la propia acusación fiscal los tres resultados (dos
muertes y una lesión grave) son producto de una misma o una sola resolución criminal:
Matar a GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA, por lo
 tanto son el resultado de una acción, de un solo hecho y no de varias acciones o hechos,
por lo que menos aún debe considerárselos como delitos independientes.

4.2 La voluntad del agente (no de mi patrocinado) fue matar a GINO JAVIER CUBAS
MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA. De ninguna manera fue la de matar ni
lesionar a CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, la acción no estuvo dirigida contra
ella pero el resultado difiere; éste tercer resultado es producto de una desviación del
curso causal: El agente disparó contra los mencionados occisos, logrando el resultado en
éstos pero también en un objeto diferente a aquellos: CARMEN AMELIA CANTU
ROSALES, lo que es probable que, en todo caso, esta desviación del nexo causal
constituya lo que regula el artículo 14 del Código Penal como error de tipo: “Error en el
golpe o aberratio ictus”; o de tentativa de homicidio, según exista dolo eventual en éste
último caso, pero de ninguna manera es posible jurídicamente considerarlo como un hecho
o delito independiente de Lesiones Graves, ya que el dolo no fue la de lesionar a ésta
persona..
No se debe tipificar un delito de lesión por el resultado, sino por la voluntad con la que
actuó el agente.

4.3 Ello se deduce de las circunstancias descritas en la propia acusación, tales como: “Se
ubicó delante de los agraviados GINO JAVIER CUBAS MONTORO, LILIANA FLORES
OTÁROLA”(a ellos dirigía la acción); “volteaba constantemente a mirar a los
agraviados de manera desafiante como buscando pleitos”(igualmente prueba que la
acción estaba dirigido a éstos y no a otra(s) persona(s); “se ubicó en el mismo lugar
donde se encontraban los agraviados y sin mediar palabras les disparó con un arma de
fuego causando la muerte inmediata de GINO JAVIER CUBAS MONTORO e hiriendo de
gravedad a LILIANA FLORES OTÁROLA”(ejecuta la única acción contra estos);
“Asimismo también resulto herida por PAF (herida de bala) la persona de CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, quien se encontraba departiendo tragos con sus amigos y

pareja en otra mesa contigua y como consecuencia de la acción (única acción,

que produce una tercera consecuencia distinta a las dos primeras deseada por el agente)
que realiza el imputado ÁLVARO RAUL CHÁVEZ CÓRDOVA, para causar la muerte de
las personas de GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA,
también logró impactar con un proyectil de bala en el abdomen de la agraviada
CARMEN AMELIA CANTU ROSALES (desviación del curso causal, la acción sólo se
dirigía contra los occisos y no contra ésta), conforme al Certificado Médico Legal
Nro.002681-RML-VCA, de fecha 10/07/2011 (Lesiones Graves)”. (El tercer resultado
lesiones, distinto al deseado por el agente traducido en matar a los dos primeros, no es
producto de una segunda acción o acción independiente de la primera y única
anteriormente descrita, sino que es una desviación en el curso causal).
4.4 La defensa considera que el tercer resultado, distinto a la voluntad del agente, constituye
un caso de dolo eventual, al haber disparado contra un grupo de personas con la intención
de matar a los agraviados occisos pero, en razón de las circunstancias particulares en que
obra, se representa como posible poder causar la muerte de otra; pese a éste riesgo, no
renuncia a su acción y, por el contrario, asume o acepta que se produzca este posible
resultado (muerte de otra(s) persona(s), no pudiendo alegar que no ha causado o intentado
causar la muerte dolosamente.

4.5 Siendo así, el tercer resultado, producido en el momento de una misma acción es acto
ejecutivo de una misma resolución criminal, esto es matar a GINO JAVIER CUBAS
MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA, produciéndose tres violaciones de la
misma ley penal: Homicidio Simple en agravio de los pre citados y Tentativa de
Homicidio Simple en agravio de CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, por lo que se
debe considerar como un solo delito continuado según lo dispuesto en el artículo 49 del
Código Penal, sancionándose en éste caso concreto con la pena que corresponde al tipo
penal del artículo 106 del acotado Código.
 Exp. Nro. : 01491-2011-28-1301-JR-PE-02
Procesado(s): ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito N° : 03
Especialista : PATRICIA SILVIA CHANGANAQUÍ MONTORO
SUMILLA : PIDO RESOLVER MI RECURSO DE APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN N°
25

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO DE LA

PROVINCIA DE BARRANCA

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , abogado, por mi defendido ÁLVARO

RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le sigue
por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES
OTÁROLA y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña
CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, a usted digo:

Mediante mi escrito N° 02, del 13MAR15, interpuse recurso de apelación

contra vuestra Resolución N° 25, del 05MAR15, recaída en el Cuaderno o Incidente N° 28
(Auto de citación a Juicio Oral), en su extremo 7 que declara: “…no es amparable el
pedido de inmediata libertad, solicitado por el abogado Segundo Penas Sandoval, defensor
del acusado Chávez Córdova”.

Sin embargo y pese al tiempo transcurrido hasta la fecha, no se ha resuelto

mi petitorio declarando admisible o no dicho recurso y ordenando la elevación de copias
certificadas en caso de ser admitido, ante cuya omisión pido se sirva resolver sobre la
admisibilidad o no de dicho recurso.

POR TANTO:
A usted señor Juez pido resolver conforme solicito.

Barranca, 30 de Marzo del 2015.

 Exp. Nro. : 01491-2011-28-1301-JR-PE-02
Procesado(s): ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito N° : 02
Especialista : PATRICIA SILVIA CHANGANAQUÍ MONTORO
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN N° 25

SEÑOR) JUEZ DEL JUZGADO DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

TRANSITORIO DE LA PROVINCIA DE BARRANCA

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , abogado, por mi defendido ÁLVARO

RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le sigue
por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES
OTÁROLA y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña
CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, a usted digo:

I. PETITORIO.

Dentro del plazo de tres días concedido por el artículo 414, 1, c) y amparado en el artículo
416: “Resoluciones apelables y exigencia formal”, numeral 1, literal e) del Código Procesal
Penal: “Los autos expresamente declarados apelables o que causen gravamen irreparable”,
interpongo el presente recurso de apelación contra vuestra Resolución N° 25, del 05MAR15,
del Cuaderno o Incidente 28 (Auto de citación a Juicio Oral), en su extremo 7 que declara:
“…no es amparable el pedido de inmediata libertad, solicitado por el abogado Segundo
Penas Sandoval, defensor del acusado Chávez Córdova.”, la misma que ha sido notificada a
ésta defensa el jueves, 12MAR15.

Pretendo que la Superior Instancia, con criterio jurídico distinto revoque el extremo

recurrido de dicha resolución y, modificándolo resuelva declarar amparable o fundado

dicho pedido de libertad inmediata de mi patrocinado.

Expresión de Agravio: Estimo que la resolución impugnada causa gravamen irreparable a

mi patrocinado, por cuanto continúa privándosele de su libertad, pese al cumplimiento del
plazo de nueve meses de la prisión preventiva, afectando su Derecho a la Libertad, a la Tutela
Procesal Efectiva y al Debido Proceso.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN:

1. Con mi escrito N° 01, del 03MAR15 y amparado en lo dispuesto en el artículo 273° del
Código Procesal Penal, solicité se decrete la inmediata libertad de mi patrocinado
 ALVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, por haberse vencido el plazo de la prisión
preventiva sin haber sido sentenciado en primera instancia, medida coercitiva personal
decretada mediante Resolución N° 4, del 25AGO11, por el plazo de nueve meses, en el
Cuaderno o Incidente de Prisión Preventiva N° 70, entendiéndose que dicho plazo se
computa desde su efectiva detención.

2. Según fluye del numeral 5, 5.1, HECHO DEL DÍA 03 DE JUNIO DEL 2013, de la
Disposición N° 02 de Formalización de la Investigación, de fecha 04AGO14 (corregida
como Disposición N° 01 mediante Disposición N° 04 del 02OCT14), mi referido
patrocinado CHÁVEZ CÓRDOVA fue intervenido y detenido policialmente el día

03JUN14, no sólo por el presunto DCP-Robo Agravado, en agravio de CARLOS

MARTÍN GAMARRA CONDE y otros y por supuesto DCSP-Tenencia Ilegal de Armas, en
agravio del Estado, sino también por una requisitoria por el DCVCS-Homicidio, lo que se
deduce del texto literal que expresa que “cabe señalar que efectuada la consulta en la base
de datos de ,la PNP sobre posibles requisitorias y antecedentes que pudieran registrar los
intervenidos ésta determinó que ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA (29) y ………, SE
ENCUENTRAN SOLICITADOS por el Poder Judicial por el delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud-Homicidio y……, por los juzgados penales de Barranca”. Éste hecho
también se hace constar en el Informe policial respectivo.

3. En todo caso, constituye una omisión imputable al personal policial y al representante del
Ministerio Público encargados de la investigación que no se haya informado al juez
competente sobre la efectiva detención de mi patrocinado, el día 04AGO14, con motivo de
su requisitoria por el Delito de Homicidio, acto omisivo que no se le puede imputar a mi
patrocinado y que no es justificación para dejar de considerar el plazo transcurrido desde el
03JUN14 al 03JUL14, pueso que su detención ya se había materializado y se venía
ejecutando por dicho motivo. Que las autoridades hayan comunicado éste hecho o no a la
autoridad judicial, resulta irrelevante.

4. En dicho numeral 7 de la Resolución N° 25 recurrida, fundamenta vuestra autoridad que

“de la revisión de actuados, se advierte que con fecha 04 de Julio del 2014, mediante
OFICIO N° 738-2014-REG.POL.LIMA NORTE/DIVPOL-H-SEPOLJUD, presentado por
el Jefe de la Policía Judicial de Huacho, pone a disposición del juzgado al acusado
ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, por encontrarse con orden de ubicación y captura
en el presente proceso, adjuntándose la notificación de detención debidamente firmado por
el acusado antes indicado con fecha 03 de julio del 2014, y que obra a fojas 101, motivo
por el cual, por resolución número 11 de fecha 04 de julio del 2014, se dispuso el
internamiento en el Establecimiento Penal de Carquín-Huacho, oficiándose para tal efecto
y conforme consta de fojas 106 1 107 de autos, siendo que el plazo de prisión preventiva se
 computa para el presente proceso a partir del 03 de julio del 2014, motivo por el cual no
es amparable el pedido de inmediata libertad, solicitado…..”.

Consecuentemente, al conocer oportunamente la policía y el representante del Ministerio

Público de la requisitoria por el presente Delito de Homicidio, el motivo de la detención

no solo era el delito de robo y de tenencia ilegal de armas, sino también dicha
requisitoria, por lo que el plazo de la prisión también debe computarse desde el 03JUN14.

5. Más aún, con fecha 27JUN14, mediante escrito N° 1 del 27JUN14, presentado en el
Cuaderno N° 28, comuniqué a la autoridad jurisdiccional dicha detención y pido se fije
fecha y hora para el juicio oral.

OTRO SI DIGO: En caso de ser admitido mi presente recurso, cumplo con señalar domicilio
procesal en la ciudad sede de la Corte Superior de Justicia de Huaura, en la manzana “D”,
lote 06 de la urbanización Lever Pacocha-Huacho, lugar en el que deberá notificárseme
conforme a lo dispuesto en el artículo 127, 4 del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

A usted señor Juez pido tener por interpuesto mi presente recurso de

apelación y disponer la alzada ante la Superior Sala Penal, en donde espero alcanzar la
revocatoria del extremo apelado de la resolución sub materia.

Barranca, 13 de Marzo del 2015.

Expediente : 01491-2011 (Juzgamiento)

Procesado : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
Especialista :
SUMILLA : SOLICITA DISPONER INMEDIATA LIBERTAD

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE

BARRANCA.

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , Defensa Técnica Privada del procesado

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
 y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a usted digo:

I. PETITORIO.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 273° del Código Procesal Penal, pido a Ud. se
sirva decretar la inmediata libertad de mi patrocinado ALVARO RAÚL CHÁVEZ
CÓRDOVA, por haberse vencido el plazo de la prisión preventiva sin haber sido sentenciado en
primera instancia.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PETICIÓN:

1. El artículo 273° del CPP prevé que: “Al vencimiento del plazo (de la prisión preventiva), sin
haberse dictado sentencia de primera instancia, el juez de oficio o a solicitud de las partes
decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio…..”

2. Mediante Resolución número cuatro, del 25AGO11, se declara ha lugar el requerimiento

fiscal de prisión preventiva, por el plazo de nueve meses.

3. Según consta en autos y también fluye del numeral 5.-, 5.1 HECHO DEL DÍA 03 DE JUNIO
DEL 2013 de la Disposición N° 02 (corregida como Disposición N° 01 mediante Disposición
N° 04 del 02OCT14), mi referido patrocinado CHÁVEZ CÓRDOVA fue intervenido y
detenido policialmente dicho día (03JUN14), expresándose en la citada disposición fiscal que
el mismo se encontraba requisitoriado por el Poder Judicial, por el DCVCS-Homicidio.

4. Siendo así debe entenderse que la prisión preventiva dictada en el presente proceso se ejecutó
desde el 03JUN14, día de su detención policial y verificación de la requisitoria por parte de la
policía, consecuentemente el plazo de nueve meses de la misma ha vencido el 02MAR15,
plazo que no ha sido ni puede ya ser objeto de prolongación alguna.

5. En consecuencia, desde hoy, 03MAR15, la privación de libertad de mi patrocinado resulta

injustificada e ilegal por lo que debe disponerse su inmediata libertad sin que sea necesario
convocar a audiencia para resolver dicha libertad.

III. ANEXOS: Adjunto al presente:

- Original de Cédula de Notificación N° 37438-2014, del 07NOV14

- Copia de la Disposición N° 02 (Disposición N° 01, según corrección contenida en la
Disposición N° 04, del 02OCT14)
 POR TANTO:

A usted señor Juez pido acceder a lo solicitado, disponiendo la

inmediata libertad de mi patrocinado.

Barranca, 03 de Marzo del 2015.

Expediente : 01491-2011-28-1301-JR-PE-02
Procesado : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 02
Especialista :
SUMILLA : REITERA PEDIDO DE FECHA Y HORA PARA JUICIO ORAL

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA PROVINCIA DE

HUAURA.

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , Defensa Técnica Privada del procesado

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
 y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a ustedes digo:

Mediante mi escrito de fecha 24JUL14, ingresado a esa Sede Judicial el

25JUL14, solicité se sirvan señalar fecha y hora para el juzgamiento; sin embargo, a la fecha
y pese al tiempo transcurrido no se ha fijado fecha y hora para la audiencia de juicio oral ni
se ha resuelto mi petitorio primigenio, pese a que mi patrocinado tiene la condición de preso
preventivo, motivo por el que pido reiteradamente se sirvan señalar fecha y hora para
dicho juzgamiento, a la brevedad posible, atendiendo a la situación jurídica de mi
patrocinado.

POR LO EXPUESTO:

A ustedes señores Jueces pido disponer conforme solicito.

Huacho, 25 de Agosto del 2014.

Expediente : 01491-2011-28-1301-JR-PE-02
Procesado : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
Especialista :
SUMILLA : PIDE SE FIJE FECHA Y HORA PARA JUICIO ORAL

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA PROVINCIA DE

HUAURA.
 SEGUNDO PENAS SANDOVAL , Defensa Técnica Privada del procesado
ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a ustedes digo:

Mediante Resolución N° 9, del 01JUL14, el Juzgado Penal Colegiado de Huaura

ha dispuesto la remisión de los presentes actuados ante esa Judicatura; sin embargo, a la
fecha y pese al tiempo transcurrido no se ha fijado fecha y hora para la audiencia de juicio
oral, pese a que mi patrocinado tiene la condición de preso preventivo, motivo por el que
pido se sirvan señalar fecha y hora para dicho juzgamiento, a la brevedad posible,
atendiendo a la situación jurídica de mi patrocinado.

POR LO EXPUESTO:

A ustedes señores Jueces pido disponer conforme solicito.

Huacho, 24 de Julio del 2014.

Expediente : 01491-2011-28-1301-JR-PE-02
Procesado : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
Especialista : PATRICIA CHANGANAQUÍ MONTORO
SUMILLA : COMUNICA DETENCIÓN Y PIDE FIJE FECHA Y HORA PARA JUICIO
ORAL

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA PROVINCIA DE

BARRANCA.

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , Defensa Técnica Privada del procesado

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
 y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a ustedes digo:

Mediante vuestra Resolución N° 4, del 21JUN13, resuelven declarar reo

contumaz a mi patrocinado ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, (con medida coercitiva
de prisión preventiva), disponiéndose su captura a nivel nacional y el archivo provisional del
presente proceso.

Es el caso que desde el 06JUN14, contra mi mencionado defendido viene

ejecutándose la medida coercitiva personal de prisión preventiva, en el Proceso Penal N°
01480-2014-20-1308-JR-PE-01, que se le sigue por el presunto DCP-Robo Agravado y otro,
en agravio de CARLOS MARTÍN GAMARRA CONDE y otros, por ante el Juzgado de
Investigación Preparatoria Transitorio de la Provincia de Huaura (Sede Central), por lo que se
encuentra actualmente internado en el Penal de Carquín de dicha localidad, información que
podrán disponer se verifique del servicio informático de ésta Corte Superior.

En tal virtud pido a ustedes se sirvan señalar fecha y hora para el juicio oral, a
la brevedad posible atendiendo a la situación jurídica de preso preventivo y reo contumaz
dentro del presente proceso.

POR LO EXPUESTO:

A ustedes señores Jueces pido disponer conforme solicito.

Barranca, 27 de Junio del 2014.

Expediente : 01491-2011-34
Procesado : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 02
Especialista : PATRICIA MARCELA CHANGANAQUÍ MONTORO
SUMILLA : PLANTEA REEXAMEN DE MEDIOS PROBATORIOS ADMITIDOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE BARRANCA.

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , Defensa Técnica Privada del procesado

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue por la presunta autoría del DCVCS- Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
 y por DCVCS-Lesiones Culposas Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a Ud. digo:

I. PETITORIO.
Habiendo sido notificado con el auto de enjuiciamiento contenido en vuestra Resolución Nro.
8, del 23OCT12, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 155°, numeral 4 del Código

Procesal Penal, solicito el reexamen de los medios probatorios admitidos al

Ministerio Público y que detallo seguidamente, para que vía el presente reexamen se

resuelva su exclusión o inadmisión, por los fundamentos que expongo:

II. FUNDAMENTO JURÍDICO DE MI PETICIÓN.

Sustento mi pretensión en los artículos VII (Legitimidad y efecto legal de la Prueba); 155°,
numeral 2 (Pertinencia de la prueba para su admisión) y su numeral 4 (reexamen de los autos
que deciden sobre la admisión de prueba) del Código Procesal Penal.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.

REEXAMEN DE PRUEBA DOCUMENTAL.
1. En el punto 4. A, DOCUMENTALES DE HOMICIDIO SIMPLE se admiten y objeto:
- Item v. La acta de entrevista a la agraviada LILIANA FLORES OTÁROLA, de fs.
49. Al respecto sustento el pedido de reexamen en razón de que dicha acta no ha sido
suscrita por la supuesta declarante, no constando el motivo de tal omisión; tampoco
se expresan sus generales de ley; asimismo, no consta la firma del médico tratante
presente en la supuesta entrevista ni se deja constancia de su estado de salud, a
efectos de establecer si estaba o no en condiciones de prestar dicha entrevista. De
otro lado, dicho documento contiene una declaración que no podrá ser materia de
contradictorio, lo que afecta el derecho a la defensa.
- item x, la acta de reconocimiento fotográfico del testigo con clave Nro. 007256, de
fs. 88 (lo correcto es fs. 82), por cuanto mi patrocinado no fue notificado para ejercer
su derecho a la defensa mediante defensor de su elección, pese a estar identificado
motivo por el que precisamente es sometido al reconocimiento fotográfico, por lo
que resulta medio de prueba ilegal; de oro lado, mi patrocinado tampoco fue
notificado con la disposición que dispone la reserva de identidad de dicho testigo.
- Item xiii, Dictamen Pericial de Balística Forense Nro. 11910-1191/11 del 02SET11,
de fs. 311; item xv, Informe Pericial Dactiloscópico OFICRI-Huacho Nro. 09/12, del
06MAR12; item xvi, Certificado Médico Legal Nro.002680-RML-Bca, en razón a
que los peritos quienes los practicaron han sido ofrecidos y admitidos, debiendo
prevalecer la prueba personal y no la oralización del documento-pericia, esto último
permitido excepcionalmente sólo en caso de darse los supuestos del artículo 383 del
 Código Procesal Penal, ante la inconcurrencia de los peritos, supuesto que aún no se
ha producido.

2. En el punto 4. A, DOCUMENTALES DE LESIONES CULPOSAS GRAVES se

admiten y objeto para que se inadmita vía reexamen:
- Items v y vi, las Actas de entrevista a OMAR HINOSTROZA BETANCUR, de fs. 50
y de la agraviada CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, de fs. 51-52, por cuanto
debió ofrecerse y en su caso admitirse la prueba personal, es decir el examen de
ambos testigos en juicio, en virtud de los principios de oralidad, inmediación y
fundamentalmente el de contradicción de la actividad probatoria; más aún si la
defensa no fue emplazada y no tuvo la oportunidad de estar presente al instruirse
dichas actas de entrevista.

- Items vii y viii, Certificados Médico Legales Nros. 002681-RML-Bca y Nro. 004165-
SA, practicado a CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, por los mismos
fundamentos que anteceden, es decir, los peritos han sido ofrecidos y admitidos
como prueba personal.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez pido proceder al reexamen de los medios probatorios

admitidos al Ministerio Público que se cuestionan en el presente escrito y declararlos
inadmisibles en su oportunidad, excluyéndolos del proceso.

Barranca, 05 de Noviembre del 2012.

Exp. Nro. : 01491-2011-34

Especialista : PATRICIA CHANGANAQUÍ MONTORO
Imputado(s) : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
SUMILLLA: SOLICITA REPROGRAMAR AUDIENCIA PRELIMINAR

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE BARRANCA.

SEGUNDO PENAS SANDOVAL , abogado del procesado ÁLVARO RAÚL

CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso que se le sigue como presunto
autor del DCVCS-Homicidio Simple, en agravio de los occisos GINO JAVIER
CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA y del DCVCS-Lesiones
 Graves, en agravio de doña CARMEN AMELIA CANTU ROSALES, a Ud.
digo:

Mediante vuestra Resolución Nro. 04 del 12SET12, se ha programado la

Audiencia Preliminar de Control de Acusación para el día 25 de Septiembre del 2012, a las 09.30

horas; sin embargo, conforme fluye del original de la constancia que adjunto al presente, para
el mismo día 25SET12, a las 10.00 horas, se ha programado por la Cuarta Sala Penal “A” para
Reos en Cárcel de Lima, la continuación del juicio oral, en su quinta sesión, contra mi patrocinado
DANNY ERICK ROJAS FLORES y otros, por DCP-Robo Agravado, en la Sala de Audiencias del
Penal de Lurigancho Lima, hecho que lo obliga a elegir entre asistir a una u otra actuación judicial
puesto, que resulta materialmente imposible que esté presente en las 2 actuaciones a la misma vez.

Por la etapa en que se encuentra el proceso (juzgamiento) que mi inasistencia

“quebraría”, he considerado asistir a la continuación del juicio oral programado, motivo por el

que solicito se sirva reprogramar la Audiencia Preliminar de Control de

Acusación para nueva fecha y hora, así como tener por justificada mi inasistencia a la
audiencia programada por vuestra autoridad.

ANEXO: Una (01) constancia judicial, en original.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez pido acceder a lo solicitado.

Barranca, 19 de Septiembre del 2012.

Expediente : 1491-2011-34 (Etapa Intermedia)

Especialista : PATRICIA CHANGANAQUI MONTORO
Imputado(s) : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
SUMILLLA: ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN FISCAL

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE BARRANCA

SEGUNDO PENAS SANDOVAL, en mi condición de abogado defensor de

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue como presunto autor del DCVCS-Homicidio Simple, en agravio de los
occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES OTÁROLA
 y del DCVCS-Lesiones Graves, en agravio de doña CARMEN AMELIA
CANTU ROSALES, a Ud. digo:

De conformidad y dentro del plazo establecido en el artículo 350° del Código

Procesal Penal, absuelvo el traslado conferido mediante vuestra Resolución Nro. 01, de fecha 13
de Agosto del 2012, notificada el día 15 del citado mes y año, respecto del requerimiento
acusatorio formulado por el señor Fiscal Provincial del Tercer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Penal Corporativa de la Provincia de Barranca, absolución que realizo en los siguientes
términos:

MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA EL JUZGAMIENTO O JUICIO

ORAL

PERITOS: El examen del Sub Oficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú, RONAL N.
TUMPAY HUAMANCCARI, perito dactiloscópico, quien deberá ser notificado en su domicilio
laboral División de Investigación Criminal (Ex PIP), sito en la Panamericana Norte-Huacho, entre
el óvalo y el colegio Xamar, quien será examinado acerca del contenido y conclusiones de su
Informe Pericial Dactiloscópico OFICRI-HUACHO Nro.09/12, del 06 de Marzo del 2012.

OTRO SI DIGO: En mérito a los Principios de oralidad e inmediación que inspiran el nuevo
modelo procesal y conforme a lo dispuesto en su artículo 351°, 3 del Código Procesal Penal me
reservo el derecho de pronunciarme sobre la legalidad y pertinencia o no de los medios de
prueba ofrecidos por el representante del Ministerio Público hasta el acto de la Audiencia de
Control de Acusación.

POR TANTO:
Tenga Ud. señor Juez por absuelto el traslado de la acusación en los
términos expuestos y por ofrecido el medio probatorio detallado.

Barranca, 27 de Agosto del 2012.

Caso Nro. : 1372-2011

Asistente : Dra. MARÍA CONSUELO TOLEDO LA ROSA
Imputado(s) : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 03
SUMILLLA: SOLICITA AMPLIACIÓN DE INFORME PERICIAL DACTILOSCÓPICO
OFICRI HUACHO Nro. 09/12

SEÑOR FISCAL DEL TERCER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA FISCALÍA PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
 SEGUNDO PENAS SANDOVAL, en mi condición de abogado defensor de
ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se le
sigue como presunto autor del DCVCS-Asesinato con Alevosía, en agravio de
los occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES
OTÁROLA y del DCVCS-Lesiones Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a Ud. digo:

Con vuestra Providencia Nro. 23, del 13 de Marzo del 2012, se ha puesto en
nuestro conocimiento el Informe Pericial Dactiloscópico OFICRI-HUACHO Nro. 09/12, de
fecha 06 de Marzo del 2012, practicado por el Perito en Identificación Criminal, Sub Oficial de
Tercera PNP. RONAL N. TUMPAY HUAMANCCARI, de la División de Criminalística,
OFICRI-Huacho

I. PETITORIO.
El defensor recurrente, considera que dicho informe policial resulta insuficiente, por lo que
amparado en lo dispuesto por el artículo 180°, 3 del Código Procesal Penal, solicito se
ordene su ampliación por otro perito de la Dirección de Criminalística de la Policía
Nacional del Perú-Lima, sin necesidad de designación expresa conforme al artículo 173°, 2 del
acotado Código, ampliación a disponerse con el carácter de MUY URGENTE, al estar por
vencer el plazo de investigación y sin que mi pedido implique la prórroga de la misma.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS.

1. El artículo 178, 1, c) y d) del Código Procesal Penal establece, entre otros, el contenido
imperativo de toda pericia: “La exposición detallada de lo que se ha comprobado en
relación al encargo”; y, “La motivación o fundamentación del examen técnico”.

2. En efecto, en el punto IV, A, 01, el perito anota que “se aprecia la variedad de puntos
característicos de origen congénito, de índole identificatorio”; sin embargo, no nos detalla
cuales son esos puntos característicos (particularidades papilares de las crestas o surcos),
tales como convergencias, desviaciones, empalmes, interrupciones, fragmentos, etc. ó islotes,
bifurcación, punto, cortada, horquilla, empalme, encierro, etc.

3. En el punto IV, C, expresa que “Se ha establecido en sus campos morfológicos, la acotación

de dos puntos característicos….”; sin embargo, vuelve a omitir detallar cuales son
esos puntos característicos.

4. No motiva o fundamenta por qué considera que el supuesto hallazgo de dos puntos
característicos (no nos dice cuales) es suficiente para establecer la identidad dactilar entre las
 muestras sujetas a cotejo, cuando los tratados sobre la materia exigen un mínimo de ocho o
seis como mínimo.

5. Tampoco nos ha expresado cual ha sido el procedimiento utilizado, limitándose a expresar en

el punto IV, A del informe pericial que ha realizado el estudio “con apoyo de instrumental
óptico forense”. Pero…. ¿cuál? ¿cómo se utilizó?

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Fiscal pido que con el carácter de MUY URGENTE, se disponga
la ampliación de dicho informe pericial, por otro perito.

Barranca, 21 de Marzo del 2012.

Exp. Nro. : 1491-2011

Especialista : PATRICIA CHANGANAQUÍ MONTORO
Imputado(s) : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
SUMILLLA: ME APERSONO A INSTANCIA, DESIGNO DEFENSOR, SEÑALO
DOMICILIO REAL Y PROCESAL Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
 ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se
me sigue como presunto autor del DCVCS-Asesinato con Alevosía, en agravio
de los occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES
OTÁROLA y del DCVCS-Lesiones Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a Ud. digo:
He tomado conocimiento recién ayer, 16AGO11, de la grave imputación de la
presunta autoría del hecho ilícito sub materia, en razón de no habérseme emplazado o notificado
inmediata y detalladamente por la autoridad fiscal, con la imputación desde los actos iniciales y
al habérseme notificado tardíamente la Disposición Nro.02 de Formalización de la Investigación
Preparatoria de fecha 02AGO11, en cuya parte decisoria, punto primero, dispone: 1. Requerir al
Juez de la Investigación Preparatoria la Prisión Preventiva del imputado ÁLVARO RAÚL
CHÁVEZ CÓRDOVA; 2. Requerir al Juez de la Investigación Preparatoria el impedimento de
salida del país del imputado ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA ; y, 3. Requerir al Juez de la
Investigación Preparatoria, la prueba anticipada de los testigos con claves Nros: 007257 y 007256
Tal notificación se ha realizado luego de mas de trece días de dictada, demora
que viola lo dispuesto por el artículo 127°, 1 del Código Procesal Penal que prevé que “las
disposiciones y las resoluciones deben ser notificadas a los sujetos procesales, dentro de las
veinticuatro horas después de ser dictadas, salvo que se disponga un plazo menor”,
incumplimiento de la ley que ha lesionado incumplimiento de la ley que ha lesionado mi
Derecho a la Defensa establecido en el artículo 139°, numeral 14 de nuestra Constitución Política:

“Principio de no ser privado del Derecho a la Defensa en ningún estado del proceso” y mis
derechos señalados en el Código Procesal Penal, artículo IX, 1 del Título Preliminar: “Derecho

inviolable e irrestricto a que se comunique de inmediato y detalladamente la imputación

formulada en su contra” y a “ser asistido por un abogado defensor de su elección” y artículo

71º, 2, a): “Conocer los cargos formulados en su contra”; y, c) “Ser asistido desde los actos
iniciales de investigación por un defensor” (se entiende de libre elección y, en defecto de éste,
recién designarse uno de oficio, conforme al artículo IX pre citado). Se ha violado también mi
derecho a la Igualdad Procesal (Artículo I, 3 del Código Procesal Penal: “Todas las personas
intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos
en la Constitución y en éste Código”, ya que al no habérseme hecho conocer la imputación
inmediatamente y de modo detallado, desde los actos iniciales, se ha lesionado mi derecho a la
defensa y al debido proceso y a la tutela procesal efectiva, por cuanto no he podido ofrecer la
actuación de medios probatorios en mi defensa y estar presente en los actos de investigación o
actuaciones fiscales dispuestas y ejercer mi derecho al contradictorio, como sí lo han tenido los
agraviados y sus representantes en el caso de los occisos.
Por tal razón, en la fecha recién me apersono a instancia y designo como mi abogado
defensor al Letrado SEGUNDO PENAS SANDOVAL, con registro de los ilustres Colegios de
Abogados de Ancash y Huaura Nros.721 y 689, respectivamente.

OTRO SI DIGO: Señalo domicilio real en la avenida Antonio Raymondi Nro.198-Cerro San
José-Distrito de Puerto Supe-Barranca y domicilio procesal en la avenida Grau Nro. 462,
departamento 01 de ésta ciudad y Provincia, lugar en donde debe ser notificada mi defensa con las
disposiciones, requerimientos, providencias y otras actuaciones procesales que dicte, formule o
disponga vuestra autoridad; sin perjuicio de mi notificación personal en mi domicilio real en
aquellos casos en que la ley o la naturaleza del acto a notificar así lo exijan, conforme lo establece
el artículo 127º, 4 del Código Procesal Penal.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: En atención a no haberse cumplido siquiera con comunicarme

inmediatamente y en detalle la imputación (desde las investigaciones iniciales), lo que no me ha
permitido designar mi defensor privado de libre elección, con anterioridad (artículo IX del Título
Preliminar del CPP), así como a la notificación tardía de la Disposición de Formalización,
solicito a Ud. que para efectos de resolver los tres pedidos o requerimientos fiscales, se cumpla
con notificarme dichos requerimientos a mi domicilio real y procesal, conforme lo dispone el
artículo 127°, 4 del Código Procesal Penal. Asimismo, para efectos de fijarse fecha y hora para
las audiencias respectivas, se tenga en consideración el derecho a concederme un tiempo razonable
para ejercer y preparar mi defensa, puesto que recién tengo la posibilidad de conocer el hecho
imputado,.apersonarme ante la autoridad fiscal, designar defensor y domicilio, revisar la carpeta
fiscal, solicitar loa expedición de copias de actuados, así como el acopio de elementos de
convicción contra los requerimientos del Ministerio Público, entre otros aspectos.
Tenga Ud. presente que, conforme a los hechos detallados en la disposición de formalización pre
citada, en las horas inmediatas, luego de los hechos mi persona habría sido identificada e
individualizada por la ahora occisa LILIANA FLORES OTÁROLA, cuando dicha persona se
encontraba internada en el Hospital de Barranca y, luego, por diversos testigos, por lo que incluso
se dispuso por la autoridad fiscal la reserva de identidad de testigos y el secreto de las
investigaciones (disposiciones que no me han sido notificadas a la fecha); sin embargo y pese a la
inmediación entre el hecho y la supuesta imputación de la referida agraviada y testigos y,
consecuentemente a estar identificado e individualizado y conocerse mi domicilio plasmado en

el RENIEC, no he sido notificado o emplazado para ejercer mi derecho a la defensa.

A Ud. señor juez pido tenerme por apersonado al proceso, designado mi defensor
privado de mi libre elección y mis domicilios real y procesal, así como concederme el tiempo
razonable para preparar y ejercer mi defensa ante los tres requerimientos fiscales.
Barranca, 17 de Agosto del 2011.
 Caso Nro. : 1372-2011
Asistente : Dra. MARLENE JASMÍN MORENO CANALES
Imputado(s) : ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA
Escrito Nro : 01
SUMILLLA: ME APERSONO A INSTANCIA, DESIGNO DEFENSOR, SEÑALO
DOMICILIO REAL Y PROCESAL, DEDUZCO NULIDAD ABSOLUTA Y
OTROS

SEÑOR FISCAL DEL TERCER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA FISCALÍA PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE BARRANCA

ÁLVARO RAÚL CHÁVEZ CÓRDOVA, en el presente proceso penal que se

me sigue como presunto autor del DCVCS-Asesinato con Alevosía, en agravio
de los occisos GINO JAVIER CUBAS MONTORO y LILIANA FLORES
 OTÁROLA y del DCVCS-Lesiones Graves, en agravio de doña CARMEN
AMELIA CANTU ROSALES, a Ud. digo:

He tomado conocimiento recién ayer, 16AGO11, de la grave imputación de la

presunta autoría del hecho ilícito sub materia, en razón de no habérseme notificado desde los
actos iniciales de modo inmediato y detallado de la imputación y posibilitarse con ello la
designación de mi defensor de libre elección (artículo IX del Código Procesal Penal) y al
habérseme notificado la Disposición Nro.02 de Formalización de la Investigación Preparatoria de

fecha 02AGO11, luego de mas de trece días de dictada, demora que viola lo dispuesto por
el artículo 127°, 1 del Código Procesal Penal que prevé que “las disposiciones y las resoluciones
deben ser notificadas a los sujetos procesales, dentro de las veinticuatro horas después de ser
dictadas, salvo que se disponga un plazo menor”, incumplimiento de la ley que ha lesionado mi
Derecho a la Defensa establecido en el artículo 139°, numeral 14 de nuestra Constitución Política:

“Principio de no ser privado del Derecho a la Defensa en ningún estado del proceso” y
derechos señalados en el Código Procesal Penal, artículo IX, 1 del Título Preliminar: “Derecho

inviolable e irrestricto a que se comunique de inmediato y detalladamente la imputación

formulada en su contra” y a “ser asistido por un abogado defensor de su elección” y artículo

71º, 2, a): “Conocer los cargos formulados en su contra”; y, c) “Ser asistido desde los actos
iniciales de investigación por un defensor” (se entiende de libre elección y, en defecto de éste,
recién designarse uno de oficio, conforme al artículo IX pre citado). Se ha violado también mi
derecho a la Igualdad Procesal (Artículo I, 3 del Código Procesal Penal: “Todas las personas
intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos
en la Constitución y en éste Código”, ya que al no habérseme hecho conocer la imputación
inmediatamente y de modo detallado, desde los actos iniciales, se ha lesionado mi derecho a la
defensa y al debido proceso y a la tutela procesal efectiva, por cuanto no he podido ofrecer la
actuación de medios probatorios en mi defensa y estar presente en los actos de investigación o
actuaciones fiscales dispuestas y ejercer mi derecho al contradictorio, como sí lo han tenido los
agraviados y sus representantes en el caso de los occisos.
Por tal razón, en la fecha recién me apersono a instancia y designo como mi abogado
defensor al Letrado SEGUNDO PENAS SANDOVAL, con registro de los ilustres Colegios de
Abogados de Ancash y Huaura Nros.721 y 689, respectivamente.

OTRO SI DIGO: Señalo domicilio real en la avenida Antonio Raymondi Nro.198-Cerro San
José-Distrito de Puerto Supe-Barranca y domicilio procesal en la avenida Grau Nro. 462,
departamento 01 de ésta ciudad y Provincia, lugar en donde debe ser notificada mi defensa con las
disposiciones, requerimientos, providencias y otras actuaciones procesales que dicte, formule o
disponga vuestra autoridad; sin perjuicio de mi notificación personal en mi domicilio real en
aquellos casos en que la ley o la naturaleza del acto a notificar así lo exijan, conforme lo establece
el artículo 127º, 4 del Código Procesal Penal.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: Conforme a los hechos detallados en vuestra disposición de
formalización pre citada, en las horas inmediatas, luego de los hechos mi persona habría sido
identificada e individualizada por la ahora occisa LILIANA FLORES OTÁROLA, cuando dicha
persona se encontraba internada en el Hospital de Barranca y, luego, por diversos testigos, por lo
que incluso se dispuso la reserva de identidad de testigos y el secreto de las investigaciones; sin
embargo y pese a la inmediación entre el hecho y la supuesta imputación de la referida agraviada
y testigos y, consecuentemente a estar identificado e individualizado y conocerse mi domicilio

plasmado en el RENIEC, no he sido notificado o emplazado de modo inmediato y

detallado desde los actos iniciales de investigación, conforme lo dispone el artículo IX del Título
Preliminar del pre citado Código, a efectos de ejercer mi derecho a la defensa, omisión que lesiona
también mi derecho al Debido Proceso y a la Tutela Procesal Efectiva (artículo 139°, 3 de nuestra
Constitución Política), los que han sido violentados concretamente por:
1) No haber sido notificado inmediata y detalladamente con la imputación desde los actos
iniciales de investigación a fin de posibilitar la designación de mi defensor técnico privado y
recién, en defecto de ello, proveerme uno de oficio, así como ejercer otros derechos
procesales;
2) No haber sido notificado para recibirse mi declaración, pese ha estar individualizado e
identificado desde los actos iniciales de investigación;
3) No haber sido citado para practicarse mi Reconocimiento Personal, en Rueda de Imputados
por los testigos y otros, pese al supuesto argumentado en el punto que antecede;
4) No habérseme notificado la disposición fiscal que resuelve la medida de protección-reserva
de identidad de los testigos con claves 007257 y 007256; lo que no me ha permitido ejercer
mi derecho a solicitar el reexamen ante el Juez de la Investigación Preparatoria y, de ser el
caso, a impugnar su resolución, conforme lo permite el artículo 251° del Código Procesal
Penal;
5) No habérseme notificado, pese a estar individualizado e identificado, con la disposición que
resuelve el “secreto de las investigaciones”, conforme lo establece el artículo 324°, 2 del
acotado Código. Hago presente que dicho artículo, en su numeral 1 faculta disponer el secreto

sólo respecto a alguna actuación o documento, mas no así respecto de toda la

investigación, como se entiende de vuestra disposición de formalización;
6) La falta de notificación desde los actos iniciales de investigación, pese a estar individualizado
y conocerse mi domicilio real ha lesionado mi derecho a estar presente, así como mi defensa
privada en los reconocimientos fotográficos practicados sobre mi fotografía por los testigos
claves 007257 (fs. 82) y 007256 (fs. 88), derecho establecido en el artículo 189°, 3 del citado
Código Adjetivo. Ello no se subsana requiriendo la participación de uno de oficio si a la fecha
en que se practicaron dichos actos mi persona estaba plenamente identificada e
 individualizada, por lo que debió notificárseme y posibilitarme la designación de mi defensor
privado como en la fecha lo vengo haciendo.
Adicionalmente téngase presente que el reconocimiento fotográfico es un acto subsidiario o
supletorio y procede sólo “cuando el imputado no pudiere ser traído…..”. En mi caso no fui
notificado ni emplazado, no se me dio la posibilidad de asistir, pese a estar identificado e
individualizado;
7) Igualmente, dicha falta de notificación o emplazamiento desde los actos iniciales de la
investigación no me ha permitido estar presente ni mi defensa privada en las declaraciones de
los testigos con claves 007257 (fs. 73/74) y 007256 (fs. 75/76);
8) Tal omisión tampoco me permitió estar presente o mi defensa en las declaraciones de los
testigos JULIO JUNIOR JARA VENANCIO (fs. 21/23); de JOSÉ GARZÓN DE LA CRUZ
VILLAR (fs. 15/16) y en las entrevistas de OMAR HINOSTROZA BETANCUR (fs. 50) y de
la agraviada CARMEN AMELIA CANTU ROSALES (fs. 51/52).
En tal virtud, considero que la Disposición que resuelve la medida de protección-reserva de
identidad de los testigos con claves 007257 y 007256 y aquella que resuelve o decide el secreto de
“las investigaciones” y las demás actuaciones fiscales pre citadas relacionadas a los testigos con
claves (frutos del árbol prohibido) resultan NULAS DE OFICIO POR DEFECTOS
ABSOLUTOS, conforme al artículo 150°, literales a) y d) del Código Procesal Penal, referidos a:
“La intervención, asistencia y representación del imputado o de la ausencia de su defensor, en los
casos en que es obligatoria su presencia” y la “Inobservancia del contenido esencial de los
derechos y garantías previstos por la constitución”; al no habérseme posibilitado designar mi
defensor privado o de libre elección desde los actos iniciales de investigación; no habérseme
posibilitado ejercer mi derecho a solicitar el reexamen de dicha disposición de medida de
protección ante el Juez de la Investigación Preparatoria y, de ser el caso, a impugnar su
resolución, conforme lo permite el artículo 251° del Código Procesal Penal y no posibilitarme
cuestionar aquella que dispuso el secreto de “las investigaciones”. Solicito se pronuncie
expresamente y de oficio sobre la probable nulidad detallada.
TERCER OTRO SI DIGO: Habiendo tomado conocimiento somero de las disposiciones de
medida de protección y del secreto de “las investigaciones” sólo por su breve referencia en la
Disposición de Formalización, solicito a Ud. que en vía de regularización (lo que no salva
vuestra responsabilidad por la omisión de notificación), se cumpla con notificarme formal y
legalmente las mismas en mi domicilio real y procesal conforme lo dispone el artículo 127°, 1 y 4
del Código Procesal Penal, a fin de interponer los recursos o instar la nulidad absoluta que la ley
procesal permite, caso de no pronunciarse al respecto vuestra autoridad..
CUARTO OTRO SI DIGO: Ante las presuntas graves deficiencias y vuestro actuar cuando
menos negligente como autoridad fiscal a cargo de la presente investigación, solicito
expresamente se sirva remitir copias certificadas a vuestro Órgano de Control Interno, a fin de
que previa investigación administrativa se establezca si existe o no responsabilidad funcional suya
o de otra persona, reservándome el derecho a interponer mi queja administrativa de manera
directa en caso de ser negada mi petición.
A Ud. señor Fiscal pido tenerme por apersonado al proceso, designado mi defensor
privado y mis domicilios real y procesal, así como pronunciarse de oficio sobre la nulidad
planteada, disponer se me notifique con la disposición de medida de protección y reserva de “las
investigaciones”, así como la remisión de copias al Órgano de Control Interno.

Barranca, 17 de Agosto del 2011.